ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" січня 2023 р. Справа№ 910/7662/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 (повний текст рішення складено 16.11.2020)

у справі №910/7662/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі

1) Кабінету Міністрів України

2) Міністерства оборони України

3) Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до

1) Київської міської ради

2) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Державне підприємство «Управління капітального будівництва та інвестицій»

про визнання недійсною реєстрації права комунальної власності, визнання права власності та права користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/7662/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсною реєстрацію права комунальної власності за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради від 01.04.2015 на земельну ділянку площею 2,8388 га з кадастровим номером :69:254:0100, яка розташована у м. Києві, проспект Відрадний, 42. Визнано за державою в особі Кабінету Міністрів України право власності на земельну ділянку площею 2,8388 га, з кадастровим номером :69:254:0100, яка розташована у м. Києві, проспект Відрадний, 42. Визнано право постійного користування на земельну ділянку площею 2,8388 га, з кадастровим номером :69:254:0100, яка розташована у м. Києві, проспект Відрадний, 42 за Міністерством оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України. Стягнуто з Київської міської ради на користь Військової прокуратури Центрального регіону України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 400,00 грн. Присуджено до стягнення з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Військової прокуратури Центрального регіону України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 400, 00 грн.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 20.01.2023 (про що свідчить штамп відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду) Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/7662/17 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України відмовити в повному обсязі.

Також, в прохальній частині апеляційної скарги Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/7662/17, яке мотивоване тим, що скаржник не брав участі у розгляді справи. Про розгляд даної справи в апеляційному порядку Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» дізналось від представника позивачів 17.01.2023 в судовому засіданні у справі №910/5300/22, в якій предметом спору також є спірна земельна ділянка.

При цьому, апелянтом вказано, що станом на дату звернення з даною апеляційною скаргою Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» є законним землекористувачем вищезазначеної земельної ділянки, а отже наслідки розгляду справи №910/7662/17 можуть вплинути на законні права і інтереси підприємства. Зазначено, що раніше Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до участі у розгляді справи №910/7662/17 не залучалося.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.01.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» у справі №910/7662/17 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: Михальська Ю.Б., судді-члени колегії: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів справи №910/7662/17, Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» дійсно не було залучено до участі у розгляді даної справи. Проте, матеріали справи свідчать про те, що скаржник був обізнаний про існування справи №910/7662/17, про що свідчить заява Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про приєднання до касаційної скарги Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №910/7662/17, яка була подана в суд касаційної інстанції 09.07.2019 (а.с. 31, том 5).

При цьому, ухвалою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 19.07.2019 у даній справі задоволено заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про приєднання до касаційної скарги Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №910/7662/17 (а.с.62, том 5).

Відповідно до протоколу судового засідання Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 12.09.2019 (а.с. 240, том 5), представник скаржника - Вертузаєва І.М. була присутня в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за результатом якого було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, якою касаційні скарги Київської міської ради та Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 скасовано, справу №910/7662/17 направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» вказало, що скаржник не брав участі у розгляді справи. Про розгляд даної справи в апеляційному порядку Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» дізналось від представника позивачів 17.01.2023 в судовому засіданні у справі №910/5300/22, в якій предметом спору також є спірна земельна ділянка.

Колегія суддів дійшла висновку, що твердження скаржника про те, що товариство дізналось про розгляд даної справи в апеляційному порядку лише 17.01.2023 спростовується матеріалами справи №910/7662/17, які дають підстави вважати, що Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» було обізнано про існування вказаної господарської справи. В заяві про приєднання до касаційної скарги від 09.07.2019 скаржник зазначає, що судове рішення у справі №910/7662/17 напряму вплине на права та обов`язки Комунального підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» як землекористувача земельної ділянки.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.2007, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал Державної судової адміністрації. Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в Державному реєстрі судових рішень.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одним із принципів господарського судочинства, визначених у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є змагальність сторін, зміст якого відображений у статті 13 цього Кодексу. Згідно з приписами частин 2, 3, 4 зазначеної норми учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи із вищенаведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що процесуальна поведінка скаржника не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, готовності брати участь у справі на всіх етапах її розгляду, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку. Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» не довело, що в цій справі можливість вчасного подання ним апеляційної скарги не мало суб`єктивного характеру, тобто не залежало від його волевиявлення. Натомість пропуск строку на апеляційне оскарження судових рішень через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

При цьому, скаржником не наведено жодних доказів на підтвердження того, що він не міг подати апеляційну скаргу раніше, ніж 20.01.2023, враховуючи, що про існування справи №910/7662/17 йому було відомо ще 09.07.2019.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1 600,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, Першим заступником військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України заявлено три немайнові вимоги, а саме: визнання недійсною реєстрації права власності, визнання права власності та визнання права на користування земельною ділянкою.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/7662/17 скаржником повинен був сплачений судовий збір у розмірі 7 200,00 грн (1 600,00 грн х 3 х 150%).

Проте, Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до апеляційної скарги додано платіжне доручення №59 від 18.01.2023 про сплату судового збору на суму 4 800,00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір». Отже, недоплата судового збору за подання апеляційної скарги складає 2 400,00 грн (7 200,00 грн - 4 800,00 грн).

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» слід у строк, визначений цією ухвалою, доплатити судовий збір у сумі 2 400,00 грн.

Крім того, відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Так, колегія суддів зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу позивача в особі Кабінету Міністрів України.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» слід у строк, визначений цією ухвалою, надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу позивача в особі Кабінету Міністрів України листом з описом вкладення.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» слід у строк, визначений цією ухвалою, надати суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку, докази доплати судового збору у сумі 2 400,00 грн та надати належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу в особі Кабінету Міністрів України листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/7662/17 залишити без руху.

2. Роз`яснити Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку, докази доплати судового збору у сумі 2 400,00 грн та надати належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу в особі Кабінету Міністрів України листом з описом вкладення.

3. Попередити Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1А (І поверх).

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко