ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2023 р. Справа №914/1238/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

з участю представників: позивача - адвокат Дяків В.Б. і відповідача - адвокат Блонський М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Рим Т.Я.) від 09 листопада 2022 року у справі №914/1238/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Кіндрат Ірини Федорівни, до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Пиріжок Ірини Тарасівни, відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Бачик Ірини Андріївни, відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Мицак Любов Йосипівни, відповідача-5: Фізичної особи-підприємця Ошуст Марії Володимирівни, відповідача-6: Фізичної особи-підприємця Вільківа Романа Орестовича, відповідача-7: Фізичної особи-підприємця Сух Мирослави Ярославівни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмете та спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Департаменту містобудування Львівської міської ради, Фізичної особи-підприємця Семаня Віктора Андрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш", Фізичної особи-підприємця Бігана Ярослава Володимировича, Фізичної особи-підприємця Польчина Юрія Ярославовича, Фізичної особи-підприємця Майхера Ореста Володимировича, Фізичної особи-підприємця Барана Юрія Олеговича

про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 20 червня 2022 року відкрив провадження у справі №914/1238/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Кіндрат Ірини Федорівни, до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Пиріжок Ірини Тарасівни, відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Бачик Ірини Андріївни, відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Мицак Любов Йосипівни, відповідача-5: Фізичної особи-підприємця Ошуст Марії Володимирівни, відповідача-6: Фізичної особи-підприємця Вільківа Романа Орестовича, відповідача-7: Фізичної особи-підприємця Сух Мирослави Ярославівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Департаменту містобудування Львівської міської ради, Фізичної особи-підприємця Семаня Віктора Андрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш", Фізичної особи-підприємця Бігана Ярослава Володимировича, Фізичної особи-підприємця Польчина Юрія Ярославовича, Фізичної особи-підприємця Майхера Ореста Володимировича, Фізичної особи-підприємця Барана Юрія Олеговича про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник відповідачів подав клопотання від 12.10.2022 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 2-914/11з тих мотивів, що Варданян О.В. набув право власності на Піцерію на підставі рішення Франківського районного суду міста Львова у справі № 2-914/11, а згодом він передав це майно як внесок до статутного капіталу Позивача. Надалі, відповідач-7 оскаржив це рішення до Львівського апеляційного суду, оскільки в господарському процесі Відповідачі не можуть спростувати відсутність права власності Позивача на Піцерію, а відтак і відсутність порушення його прав, вони намагаються це зробити в порядку цивільного судочинства.

Представник Відповідачів подав клопотання від 26.09.2022 про проведення судової будівельно-технічної експертизи, доручивши її проведення судовому експерту Грінько Ользі Ігорівні.

Матеріали справи містять два висновки експерта, пов`язані зі спором у цій справі:

Висновок експерта № 444/20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у виконавчому провадженні № 60362132 від 03.07.2020 (надалі Висновок від 03.07.2020) (том 2, а. с. 49-59).

Висновок експерта № 15-22 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 20.07.2022 (надалі Висновок від 20.7.2022) (том 1, а. с. 146-159).

Господарський суд Львівської області ухвалою від 09 листопада 2022 року у справі №914/1238/22 постановив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання про призначення експертизи частково.

3. Призначити судову експертизу.

4. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

5. Проведення експертизи доручити судовому експерту Грінько Ользі Ігорівні, з наданням можливості залучити спеціалістів.

6. На розгляд експерта поставити питання:

6.1. Чи знаходяться торговельні МАФи Відповідачів 1-7 у межах контурів нежитлового приміщення піцерії літ. "А-1" за адресою: місто Львів, вулиця Володимира Великого, 59Б?

6.2. Якщо вони знаходяться у межах контурів такого приміщення, то чи знаходяться такі МАФи безпосередньо на даху нежитлового приміщення піцерії літ. "А-1" за адресою: місто Львів, вулиця Володимира Великого, 59Б, чи вони знаходяться на земельному насипі (бетонній плиті) над приміщенням піцерії за адресою: місто Львів, вулиця Володимира Великого, 59Б?

6.3. Чи знаходиться над приміщенням піцерії літ. А-1 за адресою місто Львів, вулиця Володимира Великого, 59Б, інші торговельні приміщення, окрім МАФів Відповідачів 1-7?

7. Відмовити у задоволенні решти клопотання.

8. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

9. Витрати на проведення експертизи покласти на Відповідачів.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд заслухав позиції представників сторін, проаналізував Висновок від 03.07.2020 наданий судовим експертом Науково-дослідного інституту судових експертиз Мельником О. П. на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. від 24.06.2020 про призначення будівельно-технічної експертизи у виконавчому провадженні № 60362132 з примусового виконання виконавчого листа № 2-914/11, виданого 18.10.2019 Франківським районним судом міста Львова, виготовлений на замовлення позивача Висновок від 20.07.2022 за результатами експертного дослідження, який складено на підставі таких документів: копії ухвали про відкриття провадження у справі № 914/1238/22; копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копії технічного паспорта на будівлю Піцерії, складений 24.07.2020; довідки-схеми розміщення МАФів, яка складена самим Позивачем; висновку експерта від 03.07.2020 № 444/20 та вказав, що необхідність проведення будівельно-технічної експертизи зумовлена потребою у встановленні обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Надані позивачем висновки експертів викликають сумніви в їх обґрунтованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лауріта" просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 09 листопада 2022 року у справі №914/1238/22 у частині призначення судової експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що суд діяв усупереч положенням ст. 99 ГПК України (відповідачі не подали до суду іншого висновку експерта, який спростовував би висновки, що сформульовані за результатами експертного дослідження від 20.07.2022), порушивши норми процесуального права, оскільки були відсутні правові підстави для призначення експертизи. Вважає, що у матеріалах справи наявні докази, які вказують на місце розташування малих архітектурних форм відповідачів.

У Висновку експерта від 20.07.2022 №15-22 міститься відповідь на запитання про те, чи знаходяться торговельні МАФи Відповідачів 1-7 у межах контурів нежитлового приміщення піцерії літ. "A"-1" за адресою: місто Львів, вулиця Володимира Великого, 59Б.

Необґрунтованими є сумніви суду у правильності Висновку №15-22, які зумовлені тим, що експерт не оглядав приміщення МАФів зсередини. У судовому засіданні експерт Мельник О.П. пояснив, що для цілей експертизи в нього відсутня необхідність проводити внутрішні заміри МАФів.

Відповідно до абз. 2 п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5 визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

На думку скаржника, для того аби дати відповідь на питання про те, чи знаходяться МАФи відповідачів у межах контурів нежитлового приміщення чи ні, внутрішні обміри не мають жодного значення, адже лише по параметрах зовнішніх обмірів це можна встановити. Питання, зазначене у п. 6.2. оскаржуваної ухвали не має жодного правового значення для вирішення спору у господарській справі №914/1238/22. Навіть якщо експерт встановить, що між МАФами відповідачів і дахом нежитлового приміщення Піцерії дійсно є бетонна плита чи земельний насип, це не відмінить факту розташування таких МАФів на даху цієї Піцерії.

Окрім цього, вирішення експертом даного питання є неможливим без втручання у права позивача або відповідачів, а також третіх осіб: оскільки для того, щоб достовірно встановити, чи між дахом Піцерії літ. "А"-1" за адресою: місто Львів вулиця Володимира Великого, 59Б і розташованими над нею МАФами бетонна плита (земляний насип) треба порушити цілісність даху та (чи) МАФів (або розібрати МАФи, або знищити дах Піцерії).

Щодо питання, зазначеного у п. 6.3. оскаржуваної ухвали зазначає, що в ухвалі Господарського суду Львівської області від 19.10.2022 суд зазначив, що «у процесі розгляду справи суду стало відомо, що позивач передав спірний дах приміщення в оренду не лише відповідачам 4, 6, 7, а й Фізичній особі підприємцю Семаню Віктору Андрійовичу. Крім того, на даху та впритул до приміщення піцерії Позивача, окрім МАФів відповідачів, знаходяться МАФи інших суб`єктів підприємницької діяльності: ТОВ «Руш», ФОП Бігана Ярослава Володимирович, ФОП Пальчина Юрія Ярославовича, ФОП Майхера Ореста Володимировича, ФОП Барана Юрія Олеговича».

Названі особи залучені до справи як треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та суд встановив, що їхні МАФи дійсно розташовані на даху Піцерії.

Отож, над приміщенням Піцерії літ. А'-1 за адресою місто Львів, вулиця Володимира Великого, 59Б, розташовані інші торговельні приміщення, окрім МАФів Відповідачів 1-7.

Факт розташування над та впритул до приміщення Піцерії інших приміщень, окрім МАФів відповідачів 1-7, не заперечується сторонами та підтверджується висновками Господарського суду Львівської області у справі №914/1238/22 від 19.10.2022.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів просить при вирішенні апеляційної скарги також дослідити подані представником відповідачів заперечення та пояснення на висновок експерта.

Вказує на те, що відповідачі заявляли клопотання про призначення експертизи по справі та були готові провести спільну експертизу з позивачем розділивши втрати повністю між сторонами. Проте позивач, який в судовому засіданні висловив згоду на залучення відповідачів до проведення експертизи, надалі провів таку самостійно без залучення інших сторін.

Висновок експерта не можна вважати достовірним та допустимим доказом, оскільки проведена експертиза здійснена з суттєвими порушеннями Інструкції про порядок її проведення, не містить належних об`єктивних даних про проведення експертом обмірів спірних об`єктів та дослідження об`єктів відповідачів, в основу висновків експерта покладено його припущенням з розрахунку інших документів, достовірність яких ним не встановлювалась.

На підтвердження сумнівності висновку експерта слід дослідити документи, які були надані експертові, а саме копія висновку експерта від 03.07.2020 №444/20. Тобто експертом досліджувався не сам висновок, а його копія, що не може свідчити про безпосередність дослідження доказів.

Відповідачі не мають змоги самостійно провести експертизу, оскільки приміщення позивача є закритим для сторонніх осіб та не може бути оглянуте без його згоди. Позивач такої згоди не надав. У зв`язку з цим, відповідачі можуть виключно через суд просити призначити експертизу.

Позивач не залучив відповідачів до проведення експертизи, не надав згоду їм на огляд приміщення і відповідно перешкодив стороні відповідачів надати свій висновок експерта без допомоги суду.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 29 листопада 2022 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Лауріта" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 09 листопада 2022 року у справі №914/1238/22; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09 листопада 2022 року у справі №914/1238/22; зупинив дію ухвали Господарського суду Львівської області від 09 листопада 2022 року у справі №914/1238/22 до завершення апеляційного провадження; витребував матеріали справи №914/1238/22.

Ухвалою від 15 грудня 2022 року суд призначив розгляд справи на 12 січня 2023 року.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представника позивачки і вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 09 листопада 2022 року у справі №914/1238/22 про призначення судової експертизи належить залишити без змін.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч.1). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3).Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).

Згідно з статтею 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1).Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3).В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5).

За текстом статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:1) провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок;2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності (ст.14 Закону України «Про судову експертизу»).

Так, предметом розгляду у справі №914/1238/22 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" до Фізичної особи-підприємця Кіндрат Ірини Федорівни, Фізичної особи-підприємця Пиріжок Ірини Тарасівни, Фізичної особи-підприємця Бачик Ірини Андріївни, Фізичної особи-підприємця Мицак Любов Йосипівни, Фізичної особи-підприємця Ошуст Марії Володимирівни, Фізичної особи-підприємця Вільківа Романа Орестовича, Фізичної особи-підприємця Сух Мирослави Ярославівни про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо площі на даху будівлі Піцерії, де відповідачі встановили МАФи.

Відповідачі позов заперечують та стверджують, що їхні МАФи не знаходяться в межах контурів приміщення Піцерії.

Суд першої інстанції за клопотанням відповідачів призначив судову будівельно-технічну експертизу, мотивуючи тим, що виникла потреба з`ясувати обставини, що мають вагоме значення для правильного вирішення спору та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань, а саме: чи знаходяться МАФи Відповідачів на даху Піцерії (в межах контурів приміщення), а також установлення статусу такого даху (експлуатований дах чи ні), що є предметом спору у справі.

При цьому суд першої інстанції урахував висновки експерта, пов`язані зі спором у цій справі: №444/20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у виконавчому провадженні № 60362132 від 03.07.2020 та № 15-22 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 20.07.2022, запропоновані відповідачем питання і проведення судової будівельно-технічної експертизи доручив судовому експерту Грінько Ользі Ігорівні, з наданням можливості залучити спеціалістів. Попередив експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, встановлену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Отже, при призначенні судової експертизи суд першої інстанції дотримав приписів статей 99, 100 ГПК України, Закону України «Про судову експертизу».

Щодо сумнівів скаржника в необхідності проведення цієї судової будівельно-технічної експертизи з огляду на наявність висновків експертів від 03.07.2020 та від 20.07.2022 у матеріалах справи.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи висновки експерта, суд першої інстанції дійшов таких висновків:

МАФи розташовані впритул один до одного, а магазин «Єва» (окреслений зеленим кольором) позаду інших МАФів. Тому експерт і не мав доступу до самого даху та не досліджував, який матеріал використано як основу для розміщення МАФів, та чи є цей матеріал покрівлею даху. На сторінці 9 висновку від 03.07.2020 експерт зазначає, що проведення робіт із заміни гідроізоляційного покриття стін та перекриття технологічно неможливо здійснити без проведення земляних робіт із розробки, розчищення та перевезення ґрунту, засипаного над та навколо будівлі на глибину до рівня фундаменту. Після виконання гідроізоляційних робіт необхідно буде здійснити зворотню засипку стін та перекриття.

Експерт не оглядав приміщення МАФів зсередини, що викликає сумнів у правильності вирахування їх довжини, а відтак і правильності визначення контуру їх задньої стіни. Враховуючи, що частина МАФів розташована над Піцерією, частина впритул до стін Піцерії, а частина, що цілком можливо, - частково заступає на контури цієї будівлі, розрахунки повинні бути цілковито повними та не викликати будь-яких сумнівів.

Висновок від 20.07.2022 зроблений фактично на основі висновку від 03.07.2020.

Зазначені вище аргументи викликають сумніви в правильності визначення експертом розташування МАФів відносно даху Піцерії. З огляду на це суд вважає необхідним призначити повторну експертизу в цій частині та поставити питання, наведене в пункті 24.1 цієї ухвали.

З візуального огляду зображення місцевості біля Торгового центру "Львів" (том 1, а. с. 117) вбачається, що поруч з Торговим центром "Львів" на тротуарі розташовані МАФи. Як уже вище було зазначено, Позивач стверджує, що ці МАФи розташовані на даху приміщення Піцерії. Відповідачі ж стверджують, що їхні МАФи розташовані на тротуарі, що розташований над підземним приміщенням Піцерії.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 "Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" експлуатована покрівля плоский дах будинку (житлового чи іншого призначення) з невеликим ухилом з повністю функціональною поверхнею. На ній можуть розташовуватися зони відпочинку, корти, літні кафе, сади, пішохідні зони, парковки (машино-місця) для автомобілів.

В описовій частині висновку експерта від 20.07.2022 зазначено, що будівля Піцерії це … будівля з … плоским суміщеним експлуатованим дахом. Жодних обґрунтувань чому дах Піцерії є експлуатованим відповідно до положень нормативно-правових актів, у цьому висновку немає. Аналогічно, немає відповіді та пояснень з цього приводу у висновку експерта від 03.07.2020.

Зважаючи на вказане, суд зазначив, що наявні у матеріалах справи висновки експерта не дають вичерпної та обґрунтованої відповіді на питання про те чи дах Піцерії є експлуатованим. З огляду на необхідність встановлення цієї обставини, суд вважав необхідним винести на вирішення експертизи питання: якщо торговельні МАФи Відповідачів 1-7 знаходяться у межах контурів такого приміщення, то чи знаходяться такі МАФи безпосередньо на даху нежитлового приміщення піцерії літ. А-1 за адресою: місто Львів, вулиця Володимира Великого, 59Б чи вони знаходяться на земельному насипі (бетонній плиті) над приміщенням піцерії за адресою: місто Львів, вулиця Володимира Великого, 59Б?).

Щодо запитання, «чи знаходиться над приміщенням піцерії літ. АІ-1 за адресою місто Львів, вулиця Володимира Великого, 59Б, інші торговельні приміщення, окрім МАФів Відповідачів 1-7? Якщо знаходяться, то яке їх функціональне призначення?», суд частково з ним погодився. Метою цього питання є отримання відповіді та встановлення обставини розташування усіх МАФів стосовно контурів Піцерії. .

Доводи апелянта про те, що відповідачі не подали до суду іншого висновку експерта, який спростовував би висновки, що сформульовані за результатами експертного дослідження від 20.07.2022 спростовуються положеннями п.3.9. Інструкції про порядок про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. з наступними змінами (далі Інструкція) про те, що в разі необхідності провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Доводи скаржника про те, що вирішення експертом питання п. 6.2. оскаржуваної ухвали є неможливим, оскільки необхідно порушити цілісність даху та (чи) МАФів є безпідставними, адже п. 5.1.5. Інструкції передбачено, що для вирішення питань щодо визначення технічного стану (ступеня фізичного зношення), аварійності, групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості об`єкта нерухомого майна, а також визначення пошкоджень та руйнувань об`єкта і його конструктивних елементів та причин їх виникнення експерту необхідно надати проектну документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень тощо.

Тому, висновок експерта від 20.07.2022 не можна вважати достовірним та допустимим доказом, оскільки проведена експертиза здійснена з суттєвими порушеннями Інструкції про порядок її проведення, не містить належних об`єктивних даних про проведення експертом обмірів спірних об`єктів та дослідження об`єктів відповідачів, в основу висновків експерта покладено його припущенням з розрахунку інших документів, достовірність яких ним не встановлювалась.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 09 листопада 2022 року у справі №914/1238/22 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і таку належить залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" без задоволення.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09 листопада 2022 року у справі №914/1238/22 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23 січня 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех