ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/113/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства "Житомирголовпостач" (м.Житомир)

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ (м.Житомир)

про визнання протиправними та нечинними рахунків за послуги з розподілу електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Житомирголовпостач" звернулось до Господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ при визнання протиправними та скасування:

- рахунку за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії №4341 від 31.01.2022 за січень 2022 року на загальну суму 32739,97грн;

- рахунку за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії №4343 (передоплата) від 02.02.2022 за лютий 2022 року на загальну суму40002,90грн;

- рахунку за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії №6670 від 28.02.2022 за лютий 2022 року на загальну суму 28637,27грн;

- рахунку за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії №8789 від 31.03.2022 за березень 2022 року на загальну суму14545,04грн;

- рахунку за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії №12080 від 30.04.2022 за квітень 2022 року на загальну суму 25112,22грн;

- рахунку за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії №14615 від 31.05.2022 за травень 2022 року на загальну суму 15588,32грн;

- рахунку за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії №17623 від 30.06.2022 за червень 2022 року на загальну суму 17308,45грн;

- рахунку за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії №20319 від 31.07.2022 за липень 2022 року на загальну суму 17342,45грн;

- рахунку за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії №22870 від 31.08.2022 за серпень 2022 року на загальну суму 12320,89грн;

- рахунку за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії №25533 від 30.09.2022 за вересень 2022 року на загальну суму 22465,62грн;

- рахунку за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії №29097 від 31.10.2022 за жовтень 2022 року на загальну суму 32739,97грн;

- рахунку за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії №31748 від 30.11.2022 за листопад 2022 року на загальну суму 22744,04грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в односторонньому порядку вніс зміни у договір №138 від 17.07.2020, якими безпідставно змінив клас напруги для споживача з першого класу на другий клас напруги та починаючи з січня 2022 року по листопад 2022 року почав виставляти рахунки за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за тарифом другого класу напруги - 1,33343грн за 1кВт, що суттєво збільшує вартість електричної енергії та ускладнює ведення господарської діяльності товариством.

Дослідивши матеріали позовної заяви №5 від 18.01.2023, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо змісту позовної заяви. Так, згідно з ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві зазначено код ЄДРПОУ позивача 22048652 та код ЄДРПОУ відповідача 01881622.

Разом з тим, Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом найменування юридичної особи, позивача у справі та за кодом найменування юридичної особи, відповідача у справі - записів не знайдено.

Таким чином, позивачем в порушення вимог п.2 ч.3 ст.162 ГПК України неправильно зазначено ідентифікаційні коди юридичних осіб позивача та відповідача у справі.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідачем у даній справі визначено - Акціонерне товариство "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ та зазначено адресу місцезнаходження юридичної особи: провулок Селецький, 3, будинок, 2, м.Житомир, 10009.

Разом з тим, Житомирський район електричних мереж, не є юридичною особою, окремим суб`єктом господарювання та не може бути самостійним суб`єктом будь-яких правовідносин, оскільки входить до складу АТ "Житомиробленерго" та є його виробничим структурним підрозділом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи - відповідача у справі () є: вул.Пушкинська, будинок 32/8, Житомирська область, м. Житомир, 10008.

Натомість, у позовній заяві №5 від 18.01.2023 позивачем неправильно зазначено місцезнаходження відповідача, що є порушенням вимог п.2 ч.3 ст.162 ГПК України.

Крім того, пунктом 1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, позивачем в підтвердження надіслання позовної заяви відповідачу додано опис вкладення у цінний лист, відповідно до якого позовні матеріали направлено за адресою: провулок Селецький, 3, будинок, 2, м.Житомир.

За таких обставин, позивач не виконав вимоги п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України та не надав належних доказів відправлення на юридичну адресу відповідача (вул.Пушкинська, будинок 32/8, Житомирська область, м.Житомир, 10008) копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як встановлено судом, позовна заява всупереч п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України не містить правого обґрунтування щодо необхідності застосування вказаного у позові способу захисту порушених прав позивача, який не узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

Так, у своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19.

Крім того, обраний позивачем спосіб захисту має бути реальним та можливий до виконання у примусовому порядку.

Суд зазначає, що позбавлений права визначати замість позивача позовні вимоги, оскільки відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" 03.11.2022, з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 2684,00гривень.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено 12 вимог немайнового характеру (про визнання протиправними та скасування рахунків за послуги з розподілу електричної енергії).

Отже, за подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у сумі 32208,00грн (12х2684,00грн).

Як вбачається з платіжної інструкції №21 від 13.01.2023 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00грн.

Отже, недоплата судового збору становить 29524,00грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не виконано вимоги п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, оскільки не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір".

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом:

- зазначення у позовній заяві правильного ідентифікаційного коду юридичної особи позивача та відповідача у справі;

- зазначення у позовній заяві правильного місцезнаходження відповідача та подання доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів за місцезнаходженням юридичної особи - АТ "Житомиробленерго";

- письмового правового обґрунтування обраного способу захисту, виходячи з положень ч.2 ст.16 ЦК України, ч.2 ст.20 ГК України та правових позицій Верховного Суду;

- надання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Приписами ч.ч.3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Акціонерному товариству "Житомирголовпостач" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків з доказами надіслання її копії відповідачу листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Житомирголовпостач" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набрала законної сили 23.01.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

друк. 2 прим.

1- до матеріалів позовної заяви;

2- позивачу