УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/14161/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", скаржник)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022

та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022

у справі №910/14161/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"

про стягнення грошових коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" 30.12.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі №910/14161/21. Скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №910/14161/21 щодо стягнення 15 000,00 грн витрат на правову допомогу, понесених ТОВ "Арсенал-Центр" в суді першої інстанції та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №910/14161/21 щодо стягнення 7 500,00 грн витрат на правову допомогу, понесених ТОВ "Арсенал-Центр" в суді апеляційної інстанції. Крім того, в прохальній частині касаційної скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Верховний Суд встановив таке.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, на обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", зокрема, із посиланням на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України вказує, що підставами касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі №910/14161/21 є її незаконність, оскільки вона прийнята з неправильним застосуванням судом норм матеріального права. При цьому скаржник посилається на застосування, зокрема, підпунктів 1 та 8 пункту 8.2.5, підпункту 2 пункту 8.4.2 та абзаців 4, 5 пунктів 8.4.4, абзацу 5 та підпункту 1 пункту 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суд від 19.08.2020 у справі №923/896/19, від 18.01.2022 у справі №925/1479/20, від 17.02.2020 у справі №906/941/18, від 03.08.2021 у справі №910/5998/20, від 20.09.2021 у справі №911/1122/20, від 21.06.2022 у справі №912/1133/21, від 05.07.2022 у справі №910/819/21; також судом не повно досліджено зібрані у справі докази.

Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Приписами частини третьої статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційний господарський суд звертає увагу скаржника, що в разі оскарження судового рішення суду на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник має зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; та/або зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України.

Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів, та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Згідно з пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Отже, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

З урахуванням змін до ГПК України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначеного законом належного обґрунтування по підставам касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Крім того, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, або наявність пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Так, у поданій касаційній скарзі ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", зокрема, із посиланням на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, як на підстави касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі №910/14161/21, також просить Суд скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №910/14161/21 щодо стягнення 15 000,00 грн витрат на правову допомогу, понесених ТОВ "Арсенал-Центр" в суді першої інстанції та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №910/14161/21 щодо стягнення 7 500,00 грн витрат на правову допомогу, понесених ТОВ "Арсенал-Центр" в суді апеляційної інстанції.

При цьому, скаржник не зазначає підстави (підставу) касаційного оскарження зазначених вище судових рішень (додаткових постанов суду апеляційної інстанції), визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу.

Суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 300 ГПК України).

Таким чином, враховуючи доводи касаційної скарги, скаржнику слід виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та вказати підставу (підстави) касаційного оскарження додаткових постанов Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №910/14161/21, визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

В прохальній частині касаційної скарги скаржник, зокрема, просить Суд скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №910/14161/21 щодо стягнення 15 000,00 грн витрат на правову допомогу, понесених ТОВ "Арсенал-Центр" в суді першої інстанції та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №910/14161/21 щодо стягнення 7 500,00 грн витрат на правову допомогу, понесених ТОВ "Арсенал-Центр" в суді апеляційної інстанції.

Статтею 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень статті 308 ГПК України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Проте, подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в прохальній частині скарги, скаржник просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №910/14161/21 щодо стягнення 15 000,00 грн витрат на правову допомогу, понесених ТОВ "Арсенал-Центр" в суді першої інстанції та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №910/14161/21 щодо стягнення 7 500,00 грн витрат на правову допомогу, понесених ТОВ "Арсенал-Центр" в суді апеляційної інстанції, однак не вказує, які повноваження передбачені статтею 308 ГПК України Суд повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Окрім цього, положенням пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 установлено у розмірі 2 270,00 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі №910/14161/21 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Арсенал-Центр" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" грошові кошти: необлікованої електричної енергії - 538 163,82 грн, 3% річних - 1 415,44 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі №910/14161/21, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі №910/14161/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні первісного позову ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до ТОВ "Арсенал-Центр" про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію в розмірі 538 163, 82 грн та 1 415,44 грн 3 % річних. Зустрічний позов ТОВ "Арсенал-Центр" до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", оформлену протоколом №1039 від 29.06.2021 засідання комісії по розгляду акту про порушення №000955 від 12.05.2021 про нарахування 538 163,82 грн недоврахованої електроенергії.

В касаційній скарзі ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", зокрема, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі №910/14161/21.

Виходячи з тексту касаційної скарги, її прохальної частини та вимог скаржника, зазначених у скарзі, враховуючи оскаржуване судове рішення суду попередньої інстанції та беручи до уваги, що спір у справі №910/14161/21 поєднує майнову та немайнову вимогу, при поданні касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 20 727,37 грн [(539 579,26 грн х 1,5 % + 2 270,00 грн) х 200%].

До касаційної скарги, як доказ сплати судового збору, додано платіжну інструкцію №2774982 від 21.12.2022 про сплату судового збору в розмірі 20 727,38 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина перша статті 6 Закону).

Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

З пункту 37. Інструкціїї вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу".

Пунктом 41. Інструкції визначено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Слід зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно з відомостями, які розміщенні в розділі призначення платежу, доданої платіжної інструкції №2774982 від 21.12.2022, судовий збір сплачено:"*;101;41946011;Суд.збір за касац.скаргою ДТЕК КЕМ на пост. ПАГС від 30.11.22 у сп. №910/14161/22, ВС (КГС), БЕЗ ПДВ ( (2774982) )".

Проте, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 саме у справі №910/14161/21.

Враховуючи вище наведене, в призначенні платежу, згідно з доданої скаржником платіжної інструкції №2774982 від 21.12.2022, вказано інший номер справи, про що, крім того складено Акт Верховного Суду від 10.01.2023 №29.1-08/8.

Щодо поданої скаржником платіжної інструкції №2774982 від 21.12.2022, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 20 727,38 грн, Верховний Суд зазначає, що з метою уникнення надмірного формалізму та з метою не допущення перешкод доступу до правосуддя, ураховуючи те, що ГПК України передбачено механізм стягнення судового збору за результатами розгляду касаційної скарги, Суд приймає зазначену платіжну інструкцію, як доказ на підтвердження сплати судового збору, з урахуванням того, що зазначений платіж зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Водночас, враховуючи вище наведене скаржнику потрібно надати Суду докази на підтвердження того, що судовий збір у сумі 20 727,38 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №2774982 від 21.12.2022, стосується касаційної скарги ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 саме у справі №910/14161/21, зокрема, щодо уточнення призначення платежу з відповідною відміткою банку.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків, шляхом:

- надання касаційної скарги в новій редакції, зокрема, із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження всіх судових рішень (додаткових постанов суду апеляційної інстанції), визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи/або порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень у даній справі;

- із зазначенням, в касаційній скарзі в новій редакції, вимог особи, яка подає скаргу, відповідно до повноважень Суду передбачених статтею 308 ГПК України (щодо оскаржуваних додаткових постанов суду апеляційної інстанції);

- надання доказів на підтвердження того, що судовий збір у сумі 20 727,38 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №2774982 від 21.12.2022, стосується касаційної скарги ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 саме у справі №910/14161/21.

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Крім того, на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.01.2023 від ТОВ "Арсенал-Центр" надійшло клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та додаткові постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №910/14161/21, оскільки предметом позову у цій справі є стягнення 538 163,82 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а касаційна скарга, зокрема, не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, яке підписано кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом (далі - КУЕП) 13.01.2023. Підпис КУЕП перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки КУЕП від 13.01.2023.

Щодо поданого клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження ТОВ "Арсенал-Центр", Суд зазначає наступне.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Арсенал-Центр" про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію в розмірі 538 163,82 грн та 1 415,44 грн 3 % річних. ТОВ "Арсенал-Центр" звернулось до суду із зустрічним позовом до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", оформленої протоколом №1039 від 29.06.2021 засідання комісії по розгляду акта про порушення №000955 від 12.05.2021 про нарахування 538 163,82 грн недорахованої електричної енергії.

Враховуючи, що суди попередніх інстанцій розглядали справу №910/14161/21 за первісним позовом про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію в розмірі 538 163,82 грн та 1 415,44 грн 3 % річних та за зустрічним позов про скасування оперативно-господарської санкції, та беручи до уваги, що в цьому випадку справа містить вимогу майнового характеру - за первісним позовом та вимогу немайнового характеру - за зустрічним позовом, то справа №910/14161/21 не підпадає під дію приписів пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, а тому доводи, викладенні в клопотанні про відмову у відкритті касаційного провадження, відхиляються Судом.

Враховуючи, що касаційна скарга містить недоліки, Суд вважає за необхідне залишити її без руху, а відтак, викладене клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, розглядатиметься після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 287, 290, 292, 308 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 9 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №910/14161/21 - залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через підсистему "Електронний суд" або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко