ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023м. ДніпроСправа № 904/3114/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудперспектива", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 700 821,60 грн

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чобанюк Т.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудперспектива" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 700 821,60 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 2022/Д/ОГМ/109 від 26.01.2022.

Суд ухвалою від 23.09.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.10.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до специфікації № 1 від 26.01.2022 до договору умови оплати: 45 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт та надання рахунку-фактури з податковою накладною за фактично виконанні роботи. Отже, обов`язок по оплаті виникає у відповідача з моменту підписання акту виконаних робіт та отримання рахунку-фактури, податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних. До позовної заяви позивачем не додано ані рахунків-фактур, ані доказів їх отримання відповідачем. Без цих доказів неможливо встановити факт виникнення у відповідача зобов`язань з оплати. Також відсутня реєстрація податкової накладної по господарській операції (виконання робіт) на суму 53 818,80 грн, що нівелює виникнення у замовника зобов`язань з її оплати. Додані до позову акти виконаних робіт № 95/02 за лютий 2022 року, № 70/02 за лютий 2022 року, № 70/03 за березень 2022 року, № 69-1/03 за березень 2022 року, № 69-02/04 за квітень 2022 року, № 95/04 за квітень 2022 року не містять дати їх підписання. Відтак, встановити за ними початок відліку строку для оплати не є можливим. Враховуючи наведені обставини у сукупності, відповідач вважає, що позивач не довів наявність підстав для стягнення заборгованості по договору № 2022/д/ОГМ/109 від 26.01.2022 у розмірі 700 821,60 грн. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

14.10.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 17.10.2022 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3114/22 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.11.2022.

18.10.2022 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Суд ухвалою від 25.10.2022 клопотання відповідача задовольнив.

В підготовче засідання 07.11.2022 з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, 03.11.2022 подав клопотання про відкладення.

Ухвалою суду від 07.11.2022 відкладено підготовче засідання на 21.11.2022.

08.11.2022 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Суд ухвалою від 09.11.2022 клопотання відповідача задовольнив.

В підготовче засідання 21.11.2022 з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, 17.11.2022 подав клопотання про відкладення.

Ухвалою суду від 21.11.2022 відкладено підготовче засідання на 05.12.2022.

29.11.2022 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Суд ухвалою від 01.12.2022 клопотання відповідача задовольнив.

05.12.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.12.2022 відкладено підготовче засідання на 15.12.2022.

06.12.2022 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою суду від 06.12.2022 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

15.12.2022 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

В підготовче засідання 15.12.2022 з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. 12.12.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просив подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 15.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 18.01.2023.

19.12.2022 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Суд ухвалою від 16.01.2023 клопотання відповідача задовольнив.

У судове засідання 18.01.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

18.01.2023 представник відповідача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

З метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відклав розгляд справи по суті на 30.01.2023 та задовольнив клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

У судове засідання 30.01.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудперспектива" (виконавець) та Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) було укладено договір підряду № 2022/Д/ОГМ/109 (далі - договір).

Підрядник зобов`язується, за дорученням замовника, виконати відновлення деталей і вузлів устаткування, що належать замовнику, іменовані надалі роботи, а замовник зобов`язується надати обсяги (об`єкт) робіт (ремфонд, запасні частини) підряднику, прийняти виконані роботи за актом і сплатити вартість виконаних робіт (п. 1.1. договору).

Конкретне найменування та види робіт узгоджуються сторонами у додатках (специфікаціях) до цього договору (п. 1.2. договору).

Оплата вартості робіт здійснюється замовником на підставі рахунків, виставлених підрядником, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, на умовах і в строки, зазначені у додатках-специфікаціях до цього договору та з врахуванням особливостей, передбачених розділом 10 цього договору (п. 3.3. договору).

Порядок та умови оплати узгоджуються сторонами у додатках (специфікаціях) до цього договору (п. 3.6. договору).

Замовник зобов`язується своєчасно приймати і оплачувати виконані підрядником роботи відповідно до умов цього договору (п. 4.2. договору).

Після закінчення робіт відповідно до чинних норм і правил оформлюється акт виконаних робіт і акт прийому-передачі обладнання (запасних частині з ремонту. Якість виконаних робіт засвідчується підрядником наданням замовнику паспорту на гарантійний ремонт (при наявності вимог про гарантійні зобов`язання у договорі або додатку (специфікації) до договору). Крім того, підрядник зобов`язаний оформити та передати замовнику нижченаведені документи: рахунок-фактуру на виконані роботи; податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 7.1. договору).

Відповідно до п. 10.1.1. договору у випадку відсутності факту реєстрації податкової накладної (з будь-яких причин) на дату настання, строку оплати за виконані роботи, кожний платіж в рахунок оплати вартості фактично виконаних робіт, може здійснюватися замовником двома частинами:

- перша частина: 80% від суми платежу за фактично виконані роботи;

- друга частина: 20% від суми платежу після фактичної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порушення підрядником зобов`язання по здійсненню реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних або зупинка реєстрації податкових накладних контролюючим органом є підставою для зміни замовником в односторонньому порядку, без внесення змін до цього договору, строку та порядку виконання зобов`язання з оплати вартості робіт за цим договором, зокрема, відстрочення оплати частини платежу за роботи у розмірі 20% від суми платежу за виконані роботи на строк пропорційний строку затримки реєстрації відповідної (їх) податкової (их) накладної (их) (п. 10.1.2. договору).

Якщо відповідна податкова накладна залишилась незареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних з будь-яких причин після спливу встановленого законодавством строку для врегулювання з податковим органом питання зупинення/відмови у реєстрації податкових накладних та/або після закінчення процедури адміністративного та судового оскарження рішень Державної податкової служби, оплата залишку вартості робіт у розмірі 20% від вартості виконаних робіт замовником не здійснюється, обов`язок замовника щодо оплати вартості виконаних підрядником робіт вважається виконаним у повному обсязі (п. 10.1.3. договору).

Строк дії договору: початок - з моменту підписання, закінчення - 14.02.2023. У разі якщо на момент закінчення договору у сторін залишаться невиконаними зобов`язання, договір продовжує свою щодо їх остаточного виконання (п. 15.4. договору).

26.01.2022 сторони підписали специфікацію № 1 до договору (а.с. 12), в якій визначили роботи, що підлягають виконанню на суму 958 278,00 грн + ПДВ 191 655,60грн, всього з ПДВ 1 149 933,60грн, погодили умови оплати: протягом 45 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт та надання рахунку-фактури з податкової накладної за фактично виконані роботи.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору виконав роботи на загальну суму 700 821,60 грн, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками акти приймання виконаних підрядних робіт:

- № 95/02 за лютий 2022 року на суму 163 510,80 грн з ПДВ (а.с. 14-25);

- № 70/02 за лютий 2022 року на суму 217 454,40 грн з ПДВ (а.с. 27-33);

- № 70/03 за березень 2022 року на суму 130 468,80 грн з ПДВ (а.с. 35-41);

- № 69-1/03 за березень 2022 року на суму 53 818,80 грн з ПДВ (а.с. 55-60);

- № 69-2/04 за квітень 2022 року на суму 53 812,80 грн з ПДВ (а.с. 74-80);

- № 95/04 за квітень 2022 року на суму 81 756,00 грн з ПДВ (а.с. 85-96).

Позивач виставив відповідачу рахунки:

- № 204 від 25.02.2022 на суму 163 510,80 грн (а.с. 26);

- № 203 від 25.02.2022 на суму 217 454,40 грн (а.с. 34);

- № 1020 від 31.03.2022 на суму 130 468,80 грн (а.с. 54);

- № 1021 від 31.03.2022 на суму 53 818,80 грн (а.с. 73);

- № 201 від 27.04.2022 на суму 53 812,80 грн (а.с. 84);

- № 1120 від 30.04.2022 на суму 81 756,00 грн (а.с. 108).

Відповідно до п. 3.6. договору порядок та умови оплати узгоджуються сторонами у додатках (специфікаціях) до цього договору.

Як вказано вище, в специфікації № 1 сторони погодили умови оплати: протягом 45 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт та надання рахунку-фактури з податкової накладної за фактично виконані роботи.

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за виконані роботи не сплатив, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 700 821,60 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу досудову вимогу №101 від 03.08.2022 (а.с. 109), в якій вимагав протягом десяти днів з дати отримання досудової вимоги сплатити заборгованість.

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаної вимоги позивач надав до суду копію фіскального чеку (а.с. 110).

Листом № 52-03/3828 від 17.08.2022 (а.с. 112) відповідач у зв`язку із введенням воєнного стану, просив розглянути можливість реструктуризації заборгованості.

Позивач зазначає, що відповідач заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вказано вище, відповідно до п. 3.6. договору порядок та умови оплати узгоджуються сторонами у додатках (специфікаціях) до цього договору.

В специфікації № 1 сторони погодили умови оплати: протягом 45 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт та надання рахунку-фактури з податкової накладної за фактично виконані роботи.

Господарський суд зазначає, що акти приймання виконаних підрядних робіт: № 95/02 за лютий 2022 року на суму 163 510,80 грн (а.с. 14-25), № 70/02 за лютий 2022 року на суму 217 454,40 грн (а.с. 27-33), № 70/03 за березень 2022 року на суму 130 468,80 грн (а.с. 35-41), № 69-1/03 за березень 2022 року на суму 53 818,80 грн (а.с. 55-60), № 69-2/04 за квітень 2022 року на суму 53 812,80 грн (а.с. 74-80), № 95/04 за квітень 2022 року на суму 81 756,00 грн (а.с. 85-96) не містять точної дати їх підписання. Однак, враховуючи, що в актах сторони вказали місяць, за який приймаються виконані роботи, суд враховує як дату підписання акта останній день відповідного зазначеного в ній місяця. З огляду на викладене та умови специфікації №1 щодо оплати (протягом 45 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт) строк оплати по вищевказаним актам є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 700 821,60 грн відповідач не надав.

Разом з тим господарський суд враховує на наступне.

Відповідно до п. 10.1.1. договору у випадку відсутності факту реєстрації податкової накладної (з будь-яких причин) на дату настання, строку оплати за виконані роботи, кожний платіж в рахунок оплати вартості фактично виконаних робіт, може здійснюватися замовником двома частинами:

- перша частина: 80% від суми платежу за фактично виконані роботи;

- друга частина: 20% від суми платежу після фактичної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порушення підрядником зобов`язання по здійсненню реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних або зупинка реєстрації податкових накладних контролюючим органом є підставою для зміни замовником в односторонньому порядку, без внесення змін до цього договору, строку та порядку виконання зобов`язання з оплати вартості робіт за цим договором, зокрема, відстрочення оплати частини платежу за роботи у розмірі 20% від суми платежу за виконані роботи на строк пропорційний строку затримки реєстрації відповідної (їх) податкової (их) накладної (их) (п. 10.1.2. договору).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Ані до позовної заяви, ані до відповіді на відзив позивач не додав докази реєстрації відповідних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних

Таким чином, відповідно до умов договору наразі відсутні підстави для стягнення 20% від суми платежу за виконані роботи, а саме 116 803,60 грн.

Враховуючи наведене, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення 584 018,00 грн основного боргу.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 1752,40 грн (16.67%), на відповідача 8759,92грн (83,33%).

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудперспектива" (50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 38А, ідентифікаційний код 43304700) 584 018,00 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8759,92грн, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 31.01.2023

Суддя І.В. Мілєва