ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2023 року м. ХарківСправа № 922/908/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання вх. №1298 від 19.01.2023 по справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (61099, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 36-А) прокуратура, що забезпечує представництво в суді Харківська обласна прокуратура (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4)
до першого відповідача - Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" (61051, м. Харків, вул. Завода Комсомолець, 4, корп. А, )
про визнання недійсним договору
за участю представників:

прокурора - Пєскова Ю.В.

першого відповідача - Горобинська, Н.М.

другого відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова з позовом в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 4 додатку 1 до рішення 6 сесії Харківської міської ради (перший відповідач) 8 скликання "Про затвердження документаціїіз землеустрою та надання земельних ділянок в користування фізичним та юридичним особам" від 14.07.2021 №153/21.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22.09.2021 загальною площею 6,4398 га з кадастровим номером :04:007:0025, що розташована за адресою вул. Луї Пастера, 2 у м. Харків, укладений між Харківською міської радою та ТОВ "ЛУОТЕЛ" (другий відповідач).

Зобов`язати ТОВ "ЛУОТЕЛ" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 6,4398 га з кадастровим номером :04:007:0025, що розташована за адресою вул. Луї Пастера, 2 у м. Харків

Також, прокурор просить стягнути з відповідачів судовий збір на користь прокуратури Харківської області та про дату розгляду справи повідомити сторони, Слобідську окружну прокуратуру міста Харкова, Харківську обласну прокуратуру.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 16.06.2022 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/908/22 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2022 було прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі №922/908/22, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.

Харківська міська рада звернулася до суду з клопотанням (вх. №1298) в якому просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №925/1133/18.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки склад спірних правовідносин у даній справі № 922/908/22 є відмінним від складу правовідносин у справі №925/1133/18, хоча б в обох цих справах позов і був ініційований прокурором.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, у тому числі, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст вказаної норми ГПК України, на відміну від умов, визначених у статті 227 ГПК України, не зобов`язує суд зупиняти провадження за наявності такої умови, як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Крім того, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет і підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.

Формуючи виключну правову проблему згідно зі статтею 302 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного господарського суду в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що вважає за необхідне відступити саме від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Так, у справі № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 17.11.2016 № 2-1367 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005 № 8-962» та визнання недійсними унесених цим рішенням змін до договору оренди землі. Позовні вимоги із посиланням на статтю 50 Закону України «Про землеустрій», статті 20, 122 Земельного кодексу України, статті 24, пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтю 393 ЦК України, обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка належить до земель водного фонду і на цій території заборонено будь-яке будівництво, а судове рішення, на підставі якого внесено зміни до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005 № 8-962 та до договору оренди землі від 07.02.2006, скасовано.

У справі № 908/1664/19 за позовом першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, TOB «Вільнянка» предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради щодо припинення договору оренди землі та укладення додаткової угоди до договору оренди не витребуваних земельних часток (паїв); визнання недійсною укладеної між відповідачами додаткової угоди до договору оренди не витребуваних земельних часток (паїв); зобов`язання Товариства повернути на користь Сільради земельні ділянки комунальної власності з посиланням на положення статей 16, 21, 203, 215, 216, 598, 638, 654 ЦК України, статей 79, 124, 134, 135, 152 ЗК України, статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», статей 31, 34 Закону України «Про оренду землі».

Тобто, як у справі № 925/1133/18, так і у справі № 908/1664/19 спірні правовідносини виникли у зв`язку з наявністю незаконних дій органу місцевого самоврядування за обставин надання згоди на внесення змін до вже чинного договору оренди землi, що є вiдмiнними від обставин даної справи № 922/908/22, тоді як останній спір виник у зв`язку з прийняттям органом місцевого самоврядування рішення про передачу в оренду спірної земельної ділянки комунальної власності ТОВ «Луотел» за відсутності наданих для цього повноважень, визначених законом - із порушенням статей 79, 83, 116, 124, 134, 135 ЗК України, статей 21, 377 ЦК України, статей 6, 16 Закону України «Про оренду землі», статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 11 Закону України «Про будівельні норми», у зв`язку з чим прокурор, звернувшись з цим позовом, вважає, що спірні рішення суперечать вимогам законодавства, що є підставою для їх скасування та, відповідно, визнання недійсними.

Отже, фактичні обставини у наведеній справі № 925/1133/18, які сформували зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення, не є подібними до тих фактичних обставин, що склалися між сторонами у справі № 922/908/22, яка розглядається. Також, ці справи мають різні предмети і підстави позову, зміст позовних вимог та різне матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Враховуючи, що прокурор самостійно подав позов в інтересах держави у даній справі, обґрунтувавши це відсутністю органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, підтвердження підстав такого представництва не потребує дотримання прокурором вимог, які встановлені для підтвердження підстав представництва у випадку звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, якщо цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, a caме вимог щодо обґрунтування прокурором бездіяльності компетентного органу та переднього повідомлення такого суб`єкта про намір звернутися з позовом в інтересах держави.

3 урахуванням викладного, суд відмовляє в задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 227, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Харківської міської ради вх. №1298 від 19.01.2023 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею 25.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 25.01.2023.

Суддя С.А. Прохоров