РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023Справа № 910/11324/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ультра Альянс"

до Національного авіаційного університету

про стягнення 132 984,31 грн.

за участю представників:

від позивача: від відповідача:Томін О. О. Іваненко К. С.
ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Ультра Альянс" (далі - ПрАТ "СК "Ультра Альянс", позивач) до Національного авіаційного університету (далі - НАУ, відповідач) про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 132 984,31 грн, сплачених в якості франшизи разом зі страховим відшкодуванням.

Позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок настання страхового випадку на аеродромі "Антонов-2" у місті Гостомелі за участю застрахованого у позивача повітряного судна "Cessna-172S", державний реєстраційний номер UR-JAU, позивач сплатив відповідачу (як своєму страхувальнику) страхове відшкодування в сумі 1 444 721,55 грн. У подальшому за вказаним страховим випадком рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/18426/21 (за позовом ПАТ "СК "Ультра Альянс" до ДП "Антонов" про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації) було встановлено, що реальна вартість ремонту літака становить менший розмір - 1 311 737,24 грн, а сплачені позивачем кошти у сумі 132 984,31 грн. є франшизою, яка підлягає поверненню страховику.

У позові, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, ПАТ "СК "Ультра Альянс" просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у сумі 132 984,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк, надав відзив, у якому позов не визнав, підтвердив, що страхове відшкодування було сплачене позивачем у більшому розмірі за попередньо визначеною вартістю. Однак, вказав, що встановивши факт переплати (яку позивач вважає франшизою), не можна робити висновок про застосування положень ст. 1212 ЦК України, оскільки між сторонами виникли договірні відносини страхування, тобто зобов`язальні відносини, які до того ж не передбачають обов`язку відповідача сплатити страховику франшизу.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Установлено, що 24.09.2020 між ПрАТ "СК "Ультра" (страховик) та НАУ (страхувальник) був укладений договір № 02.07-000352/01 обов`язкового страхування цивільних повітряних суден (далі - договір), який є додатком № 1 до Генерального договору страхування № 514 від 24.09.2020, укладеного сторонами. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням повітряним судном, а саме - "Cessna-172S", серійний номер 172S10488, державний і реєстраційний знаки UR-JAU (пункти 1, 2.1 договору, страхового сертифікату № 000352/5).

Пунктом 2.7 договору страхування передбачена франшиза ПС у розмірі 1% страхової суми.

Відповідно до п. 5.1 договору страхування страховим випадком є подія, що відбулась та внаслідок якої сталась повна втрата ПС або пошкодження окремих його частин, систем та елементів конструкцій із настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику.

Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування не пізніше, ніж через десять днів після підписання страхового акта (п. 9.2.6 договору страхування).

Також судом встановлено, що 01.02.2021 на аеродромі Антонов-2, в ангарі ЛДГ-2 у м. Гостомель застраховане повітряне судно було пошкоджено внаслідок дій техніка з ТО ПС Костюченка В.В., який є працівником АТП ДП "Антонов" та під час події виконував свої трудові обов`язки з розвантаження повітряного судна АН-124 UR-ZYD.

Згідно з рахунком ремонтного підприємства (ТОВ "Челендж Аеропорт") відповідачу був виставлений рахунок № 41.21 від 12.02.2021, за яким розмір передоплати за технічне обслуговування літака склав 1 577 705,86 грн.

22.02.2021 ПрАТ "СК "Ультра" визнало вказану подію страховим випадком та відповідно до страхового акту від 22.02.2021 та рахунку № 41.21 від 12.02.2021 сплатило на користь ТОВ "Челендж Аеропорт" страхове відшкодування у сумі 1 444 721,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1595 від 23.03.2021.

У подальшому ПрАТ "СК "Ультра", звернулось до суду з позовом до ДП "Антонов" про стягнення страхового відшкодування у сплаченій сумі в порядку суброгації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/18426/21, що набрало законної сили, позов ПрАТ "СК "Ультра" про стягнення 1 621 581,13 грн. був задоволений частково, стягнуто з ДП "Антонов" страхове відшкодування в розмірі 1 311 737, 24 грн., інфляційні втрати в розмірі 27 686, 85 грн. та 3 % річних у розмірі 18 544, 01 грн, у решті вимог - було відмовлено.

Разом з цим, під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що вартість послуг з технічного обслуговування "Cessna-172S" склала 1 444 721,55 грн, а оскільки умови договору страхування передбачають франшизу у розмірі 1 % страхової суми повітряного судна (яка становить 132 984, 31 грн), то розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи) складає 1 311 737,24 грн. (1 444 721,55 грн. - 132 984, 31 грн).

04.07.2022 позивач звернувся до НАУ з вимогою щодо повернення безпідставно перерахованих коштів франшизи в сумі 132 984,31 грн., проте, вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення, у зв`язку з тим, що бюджетом відповідача такі витрати не передбачені.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін, суд врахував наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

Згідно зі ст. 9 вказаного Закону України франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Предметом розгляду у даній справі є отримання страхувальником франшизи без достатніх правових підстав, яка була йому сплачена у зв`язку з настанням страхового випадку.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави іменуються також зобов`язаннями з безпідставного збагачення.

Таким чином, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов.

Такий підхід до розуміння норми статті 1212 ЦК України відповідає змісту інституту набуття, збереження майна (грошових коштів) без достатньої правової підстави адже очевидно, що у наведений спосіб відбувається збагачення страхувальника за рахунок отримання ним виплати, що не мала бути йому сплачена.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що виплата франшизи страхувальнику не була передбачена ні договором страхування, ні законодавством у сфері страхування, але була сплачена у складі страхового відшкодування, суд вважає, що НАУ безпідставно отримало грошові кошти у сумі 132 984,31 грн. від ПрАТ "СК "Ультра Альянс".

Положення ст. 1212 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Вони застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт безпідставного набуття НАУ грошових коштів в сумі 132 984,31 грн, суд приходить до висновку, що відповідач має повернути ці кошти ПрАТ "СК "Ультра Альянс".

Посилання відповідача на відсутність у нього бюджетного фінансування для повернення позивачу вказаної суми, суд до уваги не приймає, оскільки відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення боржника від відповідальності за невиконання зобов`язання, зокрема, сплати (повернення) коштів (позиція Верховного Суду в постанові від 07.11.2019 у справі № 916/1345/19, від 10.04.2018 у справі №12-46гс1 та Європейського Суду з прав людини у справах "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус" від 8 жовтня 2005 року та "Бурдов проти Росії" (заява № 59498/00)).

Отже, позов ПрАТ "СК "Ультра Альянс" підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем у вигляді судового збору в сумі 2 481,00 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн., суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн. позивач долучив копії:

- свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Томіну О. О. (№ 7836/10 від 05.06.2019);

- ордеру серія АІ № 1238016 від 07.06.2022 на надання правничої допомоги ПрАТ "СК "Ультра Альянс" адвокатом Томіним О. О.;

- договору про надання правничої допомоги № 06062022 від 06.06.2022, укладеного ПрАТ "СК "Ультра Альянс" з АБ "Томін та Партнери", та додатку до нього № 1 від 06.06.2022, у якому сторони погодили, що послуги адвоката з розрахунку за одну годину роботи становить 2 000,00 грн., а за одне судове засідання - 2 000,00 грн;

- акту наданих послуг № 1 від 19.10.2022 на суму 12 000,00 грн. (із зазначенням переліку наданих адвокатом послуг та витраченого адвокатом часу);

- рахунку-фактури № 1 від 19.10.2022 на оплату суми правничої допомоги 12 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

У даному випадку при визначенні розміру понесених витрат суд враховує, що розглянута справа не є складною; вона розглядалася у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін; обсяг виконаної адвокатом роботи не вимагав значних витрат часу та вмінь для відшукання доказів на підтвердження позивачем своєї позиції, а всі докази, надані позивачем, знаходились в іншій справі за позовом ПрАТ "СК "Ультра Альянс" (№ 910/18426/21) та були використані у цій справі; формування правової позиції та підготовка позову у справах такої категорії (стягнення безпідставно набутих коштів) не займає великого обсягу правових знань та часу у кваліфікованого юриста; подання позивачем відповіді на відзив носило формальний характер, оскільки відповідач проти позову заперечував лише з однієї підстави - щодо правомірності застосування ст. 1212 ЦК України; надання будь-яких нових доводів та доказів така позиція відповідача не вимагала; участь представника позивача у двох судових засіданнях (20.12.2022 та 17.01.2023) обмежилась загальною їх тривалістю 30 хвилин, при тому, що засідання відбулись без запізнень та без додаткових затрат представника позивача (адвокатське бюро якого знаходиться у місті Києві) для прибуття до суду на ці засідання.

Крім того, суд враховує заперечення відповідача проти стягнення витрат на правничу допомогу, в якій він, посилаючись на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини з цього питання, вказав, що витрати на правову допомогу повинні бути співмірними, підтвердженими належними та допустимими доказами; має враховуватись складність справи, кваліфікація і досвід адвоката.

Відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатом таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тому, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне встановити розмір судових витрат ПрАТ "СК "Ультра" на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, якою визначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 2 481,00 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн. покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ультра Альянс" до Національного авіаційного університету про стягнення 132 984,31 грн. задовольнити.

Стягнути з Національного авіаційного університету (03058, місто Київ, пр.Гузара Любомира, будинок 1, ідентифікаційний код 01132330) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ультра Альянс" (03066, місто Київ, вул. Журавлина, будинок 4, приміщення 222, ідентифікаційний код 33152597) грошові кошти у сумі 132 984 (сто тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 31 коп., витрати на правничу допомогу у сумі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошені його вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 17 січня 2023 року.

Повний текст рішення складений 30 січня 2023 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.