УХВАЛА

24 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1876/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт"

про визнання договору удаваним правочином, визнання договору недійсним та зобов`язання усунути перешкоди

та за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал"

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд міста Києва рішенням від 01.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, відмовив у задоволенні позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб".

2. 28.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб".

3. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

4. Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

5. Відповідно до п.6 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

6. Повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги визначені у ст.308 ГПК.

7. У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб".

8. Верховний Суд звертає увагу, що рішеннями судів попередніх інстанцій відмовлено у позовах Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб". При цьому скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції повністю, тобто просить також здійснити перегляд рішень в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД".

9. Разом з тим, відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

10. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

11. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

12. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").

14. Відповідно до ч.4 ст.6 Закону "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

15. Враховуючи вимоги касаційної скарги (як було зазначено, скаржник просить переглянути рішення судів попередніх інстанцій повністю, в тому числі у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД"), скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 21 020 грн (2 102 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020) х 5 вимог немайнового характеру (4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" та 1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб") х 200%).

16. Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

17. Враховуючи зазначене, Верховний Суд пропонує скаржнику уточнити вимоги касаційної скарги та здійснити оплату судового збору у відповідності до дійсних її вимог.

18. Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

19. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

20. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №916/1876/20 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко