ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 12/17-1736-2011

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Цісельського О.В., судді Литвинової В.В., судді Літвінова С.В.

дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (вх. № 2-74/23 від 19.01.2022) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 12/17-1736-2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (бул-р Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, № 8/26, м. Київ, 01004)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання ДЮК» (провул. Ванний, № 5-Б, м. Одеса, 65016);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» (вул. Приморська, № 49, м. Одеса, 65026);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» (вул. Приморська, № 49, м. Одеса, 65026);

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ» (вул. Приморська, № 49, м. Одеса, 65026)

про стягнення 128 566 853,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 12/17-1736-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання ДЮК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ» про стягнення 128566853,90 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.12.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання ДЮК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 10/08 від 14.07.2008 в сумі 117 016 869,60 грн., що в еквіваленті грошового зобов`язання за курсом гривні до долару США, встановленому НБУ на 30.09.2011 (100 доларів США = 797,36 грн.) грн. становить 14 675 537,97 доларів США, з яких:

- заборгованість по кредиту - 67 775 600 грн., що в еквіваленті грошового зобов`язання за курсом гривні до долару США, встановленому НБУ на 30.09.2011 (100 доларів США = 797,36 грн.) грн. становить 8 500 000 доларів США;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами - 34 089 245 грн., що в еквіваленті грошового зобов`язання за курсом гривні до долару США, встановленому НБУ на 30.09.2011 (100 доларів США = 797,36 грн.) грн. становить 4 275 264,05 доларів США;

- 30 відсотків річних, відповідно п.9.1. кредитного договору № 10/08 від 14.07.2008р. - 15 152 024 грн., що в еквіваленті грошового зобов`язання за курсом гривні до долару США, встановленому НБУ на 30.09.2011 (100 доларів США = 797,36 грн.) грн. становить 1 900 273,97 доларів США;

Окрім того, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання ДЮК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» витрати по сплаті державного мита в сумі 23 205 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 259 грн. 34 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено частково, а рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2011 по справі № 12/17-1736-2011 частково скасувано в частині відмови в стягненні пені.

Позовні вимоги в цій частині задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання ДЮК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-строй» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 437 030,84 доларів США, що в еквіваленті грошового зобов`язання за офіційним курсом становить 3 483 135,80 грн. Також, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 17 643,75 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи. В решті рішення залишено без змін.

06.02.2012 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2011 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 у справі № 12/17-1736-2011 видані відповідні накази.

19.01.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» надійшла заява (вх.№2-74/23), відповідно до якої останнє просить суд замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні № 64641743 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (вх.№2-74/23 від 19.01.2023) про заміну сторони виконавчого провадження, було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Литвинова В.В., Малярчук І.А.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 08.08.2022 (протокол №916-5/2022), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Малярчук І.А. у відпустці з 09.01.2023 по 19.02.2023, з метою дотримання процесуальних строків розгляду вказаної заяви, визначених статтею 334 ГПК України, на підставі службової записки головуючого судді Цісельського О.В., розпорядженням керівника апарату суду Вінцевської О.О. № 9 від 19.01.2023 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні від 19.01.2023 за вх. №2-74/23 по справі №12/17-1736-2011 для внесення змін до складу колегії суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 визначено склад колегії: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Литвинова В.В. та суддя Літвінов С.В.

Відповідно до ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на вище викладене, господарський суд, усвідомлюючи необхідність збереження найвищої соціальної цінності, якою в Україні є безпека, охорона життя та здоров`я громадян, які, в т.ч. представляють інтереси сторін у справі, під час впровадженого в Україні воєнного стану, а також з метою належного та своєчасного повідомлення всіх учасників справи, вважає за можливе призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 12/17-1736-2011 в судовому засіданні в межах розумного строку, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.ч.1,2,3,6 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З врахуванням вищенаведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (вх.№ 2-74/23 від 19.01.2023) про заміну сторони виконавчого провадження приймається до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Литвинова В.В., суддя Літвінов С.В. та призначається до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (вх.№ 2-74/23 від 19.01.2023) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 12/17-1736-2011 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Литвинова В.В., суддя Літвінов С.В.

2. Призначити розгляд заяви на "01" лютого 2023 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №12 (5 поверх), тел. (0482) 307-979.

3. Запропонувати учасникам справи надати суду правову позицію щодо заяви.

4. Повідомити сторони, що всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) рекомендовано надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

5. Повідомити учасників по справі, що суд може зареєструвати заяви та клопотання сторін з процесуальних питань та додані до них документи, які надійшли від учасників по справі електронною поштою, лише у разі, якщо вони містять електронний цифровий підпис

6. Повідомити учасників справи, що неявка представника, належним чином повідомленого про час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає його проведенню.

7. Повідомити учасників справи, про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 23.01.2023 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя В.В. Литвинова

Суддя С.В. Літвінов