ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/6233/21

За позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка", м. Кам`янське Дніпропетровської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Кам`янське Дніпропетровської області,

Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання", м. Кам`янське Дніпропетровської області,

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області,

Товарна біржа "Європейська", м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Камянське, Дніпропетровська область,

ОСОБА_3 , м. Київ

про витребування нежитлового приміщення

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Тарасюк Олексій Леонідович, довіреність № 01/1-06/1/969 від 21.12.2021;

від відповідача: Алексєєнко Руслана Юріївна, ордер серії АЕ № 1159985 від 25.10.2022 адвокат;

від третіх осіб: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Тарасюк Олексій Леонідович, виписка з ЄДР;

прокурор: Дидюк Наталія Олександрівна, посвідчення № 058543 від 07.12.2020.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року прокурор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване приміщення № 2), що розташоване у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 278 кв. м., яке було зареєстровано за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 104 (далі спірне нерухоме майно), шляхом виділення цієї частки з нежитлового приміщення торгово-офісного комплексу, що розташований в будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, та повернути його територіальній громаді м. Кам`янське в особі Кам`янської міськради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Кам`янська міська рада мала право прийняти рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності територіальної громади, лише шляхом приватизації, яка могла бути здійснена виключно органами приватизації, створеними вказаною радою, яким Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання" не є. Тобто, продавцем комунального майна повинен виступати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міськради (далі Департамент комунальної власності), а тому Кам`янська міська рада обрала незаконний спосіб відчуження комунального майна, що свідчить про необхідність витребування даного майна від добросовісного набувача, оскільки таке майно вибуло з володіння власника без його згоди.

Крім того, прокурор у позовній заяві зазначає, що договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна в силу положень частини четвертої статті 656 та статті 657 Цивільного кодексу України підлягав нотаріальному посвідченню, однак такого посвідчення здійснено не було, тому такий договір нікчемний в силу закону та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Звідси й наступний договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квітка", також є недійсним, оскільки ОСОБА_1 не був законним власником спірного нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі №904/6233/21, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 залишено без змін, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 скасовано, а справу № 904/6233/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.10.2022 справу №904/6233/21 передано на розгляд судді Бажановій Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 прийнято справу до свого провадження; призначено підготовче засідання на 01.11.2022.

25.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, яке мотивоване тим, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав власниками об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 040, а саме торговельно-офісного комплексу по АДРЕСА_2 є фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; також відповідач посилається на те, що право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 104 погашено 05.10.2021, тобто відсутній предмет спору.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що в період з липня 2021 року по теперішній час по справі №904/6233/21 змінилися обставини по справі, які мають суттєве значення та є підставою, для закриття провадження відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на об`єкт нерухомого манна з реєстраційним номером 040, а саме: торгово-офісний комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано 2/3 спільної часткової власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2022 № 215, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Огневою Н.О., номер запису про право власності: 47425755, дата державної реєстрації 26.07.2022 та 1/3 спільної часткової власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2022 № 215, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Огневою Н.О., номер запису про право власності: 47425754, дата державної реєстрації 26.07.2022.

Відповідач вважає, що подана позовна заява містить вимоги, що стосуються саме фізичних осіб, що відповідно до пункту 1 частини 1 статі 20 Господарського процесуального кодексу України виключає розгляд позовних вимог в порядку господарського судочинства як за суб`єктивним складом, так і не доведеністю існування між сторонами у справі, зокрема із позивачем, господарських відносин. Таким чином, між сторонами виник спір, що підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а позовна заява подана із порушенням правил предметної юрисдикції, встановлених Господарського процесуального кодексу України для відповідного позову.

Також зазначає, що оскільки спір стосується витребування майна відчуженого переможцю аукціону ОСОБА_1 , за результатами чого між комунальним підприємством "Дніпродзержинське житлове об`єднання" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майна від 0504/18/1 від 05.04.2018 року, який було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.06.2018, номер запису про право власності: 26687839, то у зв`язку із припиненням існування зазначеного об`єкта нерухомості з реєстраційним номером 104 05.10.2021 справа підлягає закриттю і з підстав, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частина 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з поясненнями Кам`янської окружної прокуратури на клопотання про закриття провадження у справі, прокурором зазначено, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" щодо проведення реконструкції та реєстрації нового об`єкту (припинення об`єкта нерухомості з реєстраційним номером 104 05.10.2021 та здійснення реєстрації нового об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 040) та подальший продаж спірного об`єкту іншим особам, спрямовані на перешкоджання об`єктивному розгляду справи та виконанню рішення суду у випадку його задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

28.12.2022 від ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому просить провести підготовче судове засідання буз її участі.

28.12.2022 від ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому просить провести підготовче судове засідання буз його участі.

Під час розгляду підготовчого засідання господарським судом з`ясовувалось питання у прокурора щодо необхідності заміни або залучення до участі у справі інших відповідачів (завдання підготовчого засідання - стаття 182 Господарського процесуального кодексу України), однак прокурор повідомив, що, на його думку, така необхідність відсутня.

Таким чином, враховуючи, що спір стосується майна комерційного призначення (торгівельний центр) про витребування від юридичної особи (відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка"), господарський суд дійшов до висновку, що спір підсудний господарському суду.

Щодо доводів відповідача про відсутність предмету спору, а саме скасування державної реєстрації майна, яке просить витребувати прокурор, суд зазначає, що предметом розгляду є витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване приміщення № 2), що розташоване у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 278 кв. м., яке було зареєстровано за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 104 (далі спірне нерухоме майно), шляхом виділення цієї частки з нежитлового приміщення торгово-офісного комплексу, що розташований в будинку просп. Перемоги 28 в м. Кам`янське, приміщення 2/75, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, та повернути його територіальній громаді м. Кам`янське в особі Кам`янської міськради.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись статтями ст. ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" про закриття провадження у справі №904/6233/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова