ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2023 р. Справа№ 910/17428/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/17428/19

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022

у справі № 910/17428/19 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 по справі № 910/17428/19 визнано кредиторами у справі № 910/17428/19 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 642 415,11 грн. - вимоги другої черги;

- ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 642 415,11 грн. - вимоги другої черги;

- ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7 284 830,21 грн. - вимоги другої черги;

- ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 20 000 000,00 грн. - вимоги другої черги;

- Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 57 520,36 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги та 53 316,36 грн. - вимоги другої черги;

- Приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 930 735,40 грн. - вимоги другої черги;

- заяву ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 22 000 000,00 грн. залишено без розгляду;

- та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою визнати кредиторами у справі № 910/17428/19 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 642 415,11 грн. - вимоги другої черги;

- ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 20 000 000,00 грн. - вимоги другої черги;

- Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 57 520,36 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги та 53 316,36 грн. - вимоги другої черги;

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

З урахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 витребувано матеріали справи №910/17428/19 з Господарського суду міста Києва за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі № 910/17428/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 до надходження матеріалів справи.

16.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/17428/19.

До відкриття провадження по справі судді Північного апеляційного господарського суду Поляков Б.М. та Отрюх Б.В. подали заяву про самовідвід, яку мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 колегією суддів у складі: Отрюха Б.В. (головуючий суддя) Остапенка О.М., Полякова Б.В., апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020, у справі №910/17428/19 залишено без змін.

В подальшому, постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/17428/19 скасовано та справу № 910/17248/19 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Частинами 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

В Бангалорських принципах поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятого судового рішення та направлення справи №910/17248/19 на новий розгляд , з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяву про самовідвід із зазначених вище підстав задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/17248/19 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/17428/19.

3. Матеріали справи №910/17428/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх