РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.01.2023Справа № 910/10927/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, місто Київ, вул. Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912)

до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, місто Київ, вул. Герцена, будинок 10, ідентифікаційний код 24745673)

про стягнення 5 317, 18 грн,

Без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення страхового відшкодування в сумі 5 317, 18 грн за полісом АМ/6751985.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.08.2018 між Приватним акціонерним товариством "АХА Страхування" (правонаступник ПрАТ "Страхова компанія "АРКС") та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 226491а8юб відповідно до умов якого було зареєстровано транспортний засіб Skoda Rapid д.р.н. НОМЕР_1 .

14.06.2019 о 14:01 в м. Київ, вул. Ігорівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Rapid д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля - ТОВ "УХЛК") та автомобіля Subary Legacy д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 .

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Наслідки дорожньо-транспортної пригоди її учасники оформили у вигляді електронного повідомлення про ДТП (Європротоколу) зі змісту якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, про що було зроблено відповідну відмітку в Європротоколі.

З огляду на пошкодження в результаті ДТП транспортного засобу Skoda Rapid д.р.н. НОМЕР_1 , позивачем на виконання умов договору страхування на підставі рахунку та складеного страхового акту здійснено виплату суми страхового відшкодування в загальному розмірі 5 317, 18 грн, у зв`язку з чим, до ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" перейшло право вимоги до відповідача в межах виплаченої суми страхового відшкодування, як до особи відповідальної за заподіяну шкоду на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

2. Стислий виклад позиції відповідача

У поданому відповідачем відзиві останній заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи, що до позову додана заява АТ "СК "АРКС" про страхове відшкодування у розмірі 5 317, 18 грн № СУ/007121/3 від 18.09.2019 (без долучення усіх додатків вказаних в ній), в той же, час в матеріалах справи наявні докази направлення такої заяви на адресу AT "Просто-страхування" лише разом з позовом 12.10.2022, що свідчить про те, що відсутні підстави вважати, що на момент звернення з даним позовом до суду та розгляду справи по суті дев`яностоденний строк для прийняття рішення про здійснення виплати страхового відшкодування закінчився.

Відтак, на переконання відповідача, в даному випадку звернення позивача з даним позовом до суду було передчасним, адже, матеріали справи не містять доказів настання обставин, з якими чинне законодавство України, що регулює спірні правовідносини, надає можливість для висновку про існування порушених прав позивача, у зв`язку з чим, є підставі для відмови в задоволенні позову та покладенні судових витрат на позивача.

Також відповідач зазначає, що долучені позивачем до позову список №1 рекомендованих листів та фіскальний чек ФН 0097 не може вважатись як належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження надсилання ПрАТ "Просто-страхування" вказаної заяви про страхове відшкодування від 18.09.2019 вих. № СУ/007121/3 та мають бути оцінені судом критично з огляду на те, що в вказаному списку № 1 рекомендованих листів не зазначено, що саме було підготовлено для відправки та відправлено на адресу відповідача.

Відповідач також відзначає, що оскільки заяву про страхове відшкодування від 18.09.2019 вих. № СУ/007121/3 фактично було направлено позивачем відповідачу разом із позовною заявою - 12.10.2022, у той час, як ДТП за участю застрахованих автомобілів сталася 14.06.2019, отже, подання заяви про страхове відшкодування було здійснене із пропуском річного строку з моменту ДТП.

Також відповідачем заявлено заяву про застосування до вимог позивача строків позовної давності, оскільки, 14.06.2019 сталась ДТП за участі автомобіля Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_1 та Subaru Legacy, н.з. НОМЕР_2 . Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту по вказаній ДТП 26.06.2019.

Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовується щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку (14.06.2019), при регресі - з моменту виплати страхового відшкодування (26.06.2019).

При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювана шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування.

Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України).

Відповідач відзначає, що і при регресному зобов`язанні і при суброгації позивачем пропущено строк позовної давності.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

10.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує щодо задоволення позову.

22.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01.08.2018 між Приватним акціонерним товариством "АХА Страхування" (правонаступник ПрАТ "Страхова компанія "АРКС") та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 226491а8юб відповідно до умов якого було зареєстровано транспортний засіб Skoda Rapid д.р.н. НОМЕР_1 .

14.06.2019 о 14:01 в м. Київ, вул. Ігорівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Rapid д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля - ТОВ "УХЛК") та автомобіля Subary Legacy д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 .

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

За наслідками зазначеної ДТП сторонами було оформлено повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), копія якого наявна в матеріалах справи.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, про що було зроблено відповідну відмітку в Європротоколі. Також, ОСОБА_2 визнала вину про що була здійснена відповідна відмітка в Європротоколі.

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2474879 від 25.06.2019 та умов договору страхування № 226491а8юб від 01.08.2018, розмір страхового відшкодування склав 5 317, 18 грн, яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 572 709 від 26.06.2019.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_2 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Subary Legacy д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в Приватному акціонерному товаристві "Просто-страхування" згідно полісу № АМ/6751985 (що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № АМ/6751985).

26.09.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/007121/3, до якої було долучено належним чином засвідчені копії документів, що передбачені статтею 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Водночас, сума страхового відшкодування відповідачем сплачено не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Приписами ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно абз. 3 п. 2.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Про Правила дорожнього руху" № 1306 від 10.10.2001, визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, водії таких транспортних засобів після складення ними зазначеного повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Відповідно до п. 33.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) вбачається, що останнє є заповненим обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А (Skoda Rapid д.р.н. НОМЕР_1 ) та транспортний засіб Б (Subary Legacy д.р.н. НОМЕР_2 ) зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, визначені обставини дорожньо-транспортної пригоди для пояснення цієї схеми, у повідомленні міститься інформація про наявність полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги приписи чинного законодавства, суд приймає повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 14.06.2019 як належний доказ настання 14.06.2019 ДТП за участю вказаних вище транспортних засобів та яка сталася з вини водія Subary Legacy д.р.н. НОМЕР_2 , про що й свідчать обставини зазначені учасником два даного європротоколу.

Згідно ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене вище, виходячи із доказів, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що до позивача перейшло право вимоги до страховика винної особи (відповідача) за полісом № АМ/6751985 в розмірі 5 317, 18 грн (враховуючи встановлений ліміт за майнову шкоду - 100 000, 00 грн, розмір франшизи - 0,00 грн) у зв`язку з тим, що позивачем було виплачено страхувальнику на рахунок СТО суму страхового відшкодування в розмірі 5 317, 18 грн згідно платіжного доручення № 572 709 від 26.06.2019.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17.

Водночас, суд відхиляє твердження відповідача стосовно того, що звернення позивача з даним позовом до суду є передчасним, а також щодо не направлення позивачем заяви про сплату страхового відшкодування з усіма додатками, з огляду на слідуюче.

Як було встановлено судом вище, 26.09.2019 позивачем було направлено відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/007121/3 разом з документами згідно переліку, який зазначений в цій заяві.

Зокрема, в списку рекомендованих листів, який долучений до позовної заяви, зазначена вага поштового відправлення 250 грам. Якщо б позивачем була надіслана лише заява без додатків, то маса відправлення не була б такою великою.

Крім того, суд відзначає, що якщо відповідач отримав лише виключно заяву без додатків, то він мав змогу звернутись до позивача із вимогою про отримання документів, яких йому не вистачає для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування за полісом № АМ/6751985.

Втім, доказів звернення відповідача до позивача із листом задля отримання необхідних документів в матеріалах справи не міститься.

Крім того, суд відзначає, що виходячи зі змісту ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач, виходячи з переліку визначеного в означеній статті, взагалі окрім заяви про страхове відшкодування, не зобов`язаний більше нічого надавати.

Що стосується заявленої відповідачем заяви про застосування до вимог позивача наслідків сплину позовної давності, то суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви та застосування наслідків сплину позовної давності, з огляду на наступне.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 14.06.2019, то строк позовної давності (3 роки - ст. 257 ЦК України) мав сплинути 14.06.2022.

Втім, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан (який було продовжено до 21 листопада 2022 року). Відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії.

За таких обставин позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було пропущено строку позовної давності.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище, враховуючи виплату позивачем суми страхового відшкодування за шкоду спричинену страхувальником відповідача та відповідно перехід до позивача права вимоги до відповідача, а також, зважаючи на відсутність з боку відповідача вірогідних доводів на спростування позиції позивача, суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 5 317, 18 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, місто Київ, вул. Герцена, будинок 10, ідентифікаційний код 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в сумі 5 317 (п`ять тисяч триста сімнадцять) грн 18 коп. та судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 16.01.2023 (після виходу з відпустки та відрядження)

Суддя Дмитро БАРАНОВ