ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

30.01.2023м. ДніпроСправа № 904/4008/22

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича

до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 680 750,00 грн.

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль"

до Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 відкрито провадження у справі №904/4008/22 за позовом АТ "Криворізька Теплоцентраль" до ФОП Бакуна В.О. про стягнення заборгованості.

24.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від ФОП Бакуна В.О. надійшла зустрічна позовна заяві, у якій останній просить: поновити строк на подачу зустрічного позову в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, відключеннями світла та у відповідності до п. 12 Перехідних положень ЦК України та рішення ТПП України; заборонити АТ "Криворізька Теплоцентраль" використовувати та передавати третім особам персональні дані громадянина України - ОСОБА_1 ; вилучити в юридичної особи АТ "Криворізька Теплоцентраль" усі матеріальні носії персональних даних громадянина України - ОСОБА_1 і знищити їх під час судового засідання в присутності ОСОБА_1 ; зобов`язати АТ "Криворізька Теплоцентраль" знищити усі персональні дані громадянина України - ОСОБА_1 на віртуальних носіях, про що повідомити ОСОБА_1 письмово; стягнути з АТ "Криворізька Теплоцентраль" 647 250,00 грн. матеріальної шкоди та 33 500,00 грн. моральної шкоди на рахунок ОСОБА_1 ; керуючись ст. 246 ГПК України постановити окрему ухвалу стосовно порушень законодавства фізособами, вказаними у цьому позові, які містять ознаки кримінальних правопорушень передбачених статтями 198, 356, 364-4, 182 та 400-1 КК України, надіслати прокурору або органу досудового розслідування, та встановити адресатам строк для надання суду відповіді про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Відповідно до ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 4 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову Позивач (за зустрічним позовом) мотивує тим, що ТПП України визнала військову агресію Російської Федерації проти України та введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, як форс-мажорну обставину (обставину непереборної сили) та підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Крім того, Позивач (за зустрічним позовом) обґрунтовує клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову тим, що у зв`язку із введеним воєнним станом та настанням форс-мажорних обставин у Позивача (за зустрічним позовом) була відсутня можливість у встановлений термін надати зустрічний позов. Також, у судових засіданнях представники Відповідача (за первісним позовом) неодноразово посилалися на обмежене (до 40 хвилин) постачання електроенергії, як причину пропуску подання відзиву та зустрічної позовної заяви.

Однак, суд бере до уваги, що 30.11.2022 представник Відповідача (за первісним позовом) адвокат - Биструшкін О.С., за ордером серії АЕ № 1165317 від 23.11.2022, виданого на підставі Договору про надання правової допомоги № 152/22 від 23.11.2022, ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії, про що міститься його розписка на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, копія ордеру додана до матеріалів справи..

Відповідно до заяви Відповідача (за первісним позовом) від 13.12.2022 та усних пояснень в судовому засіданні 13.12.2022, в матеріалах справи знаходиться ордер на представництво інтересів ОСОБА_2 , виписаний адвокатом Биструшкіним О.С., однак даного адвоката ФОП Бакун В.О. до участі в даній справі не долучав, повноважень не надавав, довіреності на його ім`я не виписував, договору не укладав, у зв`язку з чим ФОП Бакун В.О. просить вважати представництво ОСОБА_3 не дійсним.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", отже, ордер виданий адвокатом Биструшкіним О.С. є достатнім доказом на підтвердження повноважень на представництво інтересів ФОП Бакуна В.О. у даній справі. Відповідач (за первісним позовом) не надав належних доказів відсутності повноважень адвоката Биструшкіна О.С. на час ознайомлення останнього з матеріалами справи в інтересах ФОП Бакуна В.О.

Крім того, 13.12.2022 Відповідач (за первісним позовом) та його представник ознайомилися з матеріалами справи шляхом фотокопіювання, про що свідчить розписка на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 14.11.2022, відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України, запропоновано Відповідачеві (за первісним позовом) протягом 15 днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву, а також докази на його обґрунтування.

Надаючи у підготовчих засіданнях усні пояснення про недостатнє постачання електроенергії, що унеможливило своєчасну подачу зустрічного позову, Відповідач (за первісним позовом) та його представники, не надали належних доказів подачі електроенергії по 40 хвилин на день. Таким чином, Позивач (за зустрічним позовом) не довів наявність поважних причин (обставин) пропуску строку, не підтвердив неможливість подання зустрічного позову в строки, встановлені ГПК України.

Що стосується форс мажорних обставин, то відповідно до ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Торгово-промислова палата України на своєму сайті в мережі Інтернет розмістила лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, що адресований "Всім кого це стосується", згідно якого на підставі ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Таких висновків дотримується Верховний Суд у постановах від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 09.11.2021 у справі №913/20/21, від 30.05.2022 у справі №922/2475/21, від 14.06.2022 у справі №922/2394/21 та у постанові від 01.06.2021 у справі №910/9258/20.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Тобто, при виникненні форс-мажорних обставин сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Саме по собі посилання Відповідача (за первісним позовом) на наявність листа ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, як на наявність обставин непереборної сили без надання відповідних доказів в підтвердження своїх доводів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин щодо неможливості надання зустрічного позову в передбачені ГПК України строки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з пропуском строку для її пред`явлення, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином, зустрічний позов у справі №904/4008/22, поданий ФОП Бакуном В.О. з порушенням встановленого строку, що є підставою для його повернення без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги викладені у прохальній частині зустрічної позовної заяви, зокрема, щодо заборони АТ "Криворізька Теплоцентраль" використовувати та передавати третім особам персональні дані громадянина України - ОСОБА_1 ; вилучення у юридичної особи АТ "Криворізька Теплоцентраль" усі матеріальні носії персональних даних громадянина України - ОСОБА_1 і знищити їх під час судового засідання в присутності ОСОБА_1 ; зобов`язання АТ "Криворізька Теплоцентраль" знищити усі персональні дані громадянина України - ОСОБА_1 на віртуальних носіях, про що повідомити ОСОБА_1 письмово, не є взаємопов`язаними з первісним позовом.

При цьому, не прийняття зустрічного позову ФОП Бакуна В,О. в межах справи №904/4008/22 не позбавляє заявника можливості подання такого позову окремо, як самостійного, на загальних підставах.

Керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

Повернути зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича до Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 680 750,00 грн. і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.01.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя С.Г. Юзіков