ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2023 рокуСправа № 912/1539/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши заяву про самовідвід судового експерта Петрової О.В. та заяву відповідача 1 про поновлення строку на подання відзиву у справі № 912/1539/22

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райпостач", вул. Нечаєва, 85, с. Дмитрівка, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27422

до відповідачів:

1. Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150

2. Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, площа Перемоги, 4, с. Дмитрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27422

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25006

про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, зобов`язання закрити поземельну книгу, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування рішення, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

Представники учасників справи участі не брали;

судовий експерт Петрова О.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Райпостач" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області з вимогами про

- визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0012 га, з кадастровим номером :02:006:0004, розташованої у Кіровоградській області Кропивницькому районі на території Дмитрівської сільської ради з цільовим призначенням код КВЦПЗ 14.02;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області закрити Поземельну книгу, яка була відкрита у зв`язку iз здійсненням державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0012 га з кадастровим номером :02:006:0004, розташованої у Кіровоградській області Кропивницькому районі на території Дмитрівської сільської ради з цільовим призначенням код КВЦПЗ 14.02;

- визнання незаконним та скасування рішення Дмитрівської сільської ради від 03.03.2022 року № 1179 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення AT "Українська залізниця" земельної ділянки та передачі її в оренду;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.04.2022 року, укладеного між Дмитрівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області та Акціонерним товариством "Українська залізниця" та скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки індексний номер 63872329 від 15.06.2022 року;

- зобов`язання Акціонерного товариства "Українська залізниця" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою наданою в постійне користування Відкритому акціонерному товариству "Райпостач" на підставі Держаного акта на право постійного користування земельною ділянкою серія КР-000068, шляхом знесення (демонтажу) електричних опор, а саме:

електрична опора б/н - координата X 5389624,619 Y 4310395,792;

електрична опора б/н- координата X 5389624,652 Y 4310392,893;

електрична опора № 1 - координата X 5389627,641 Y 4310401,090;

електрична опора № 2 - координата X 5389735,659 Y 4310397,727;

електрична опора № 3 - координата X 5389761,209 Y 4310396,545;

електрична опора № 4 - координата X 5389793,887 Y 4310394,117;

електрична опора № 5 - координата X 5389820,955 Y 4310394,704;

електрична опора № 6 - координата X 5389853,029 Y 4310391,768;

електрична опора № 7 - координата X 5389886,419 Y 4310391,707;

КТП № 59 розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0004;

- покладення судових витрат.

Ухвалою від 31.10.2022 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 29.11.2022.

Ухвалою суду від 19.12.2022, за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "Райпостач" призначено у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою стосовно земельної ділянки, яка на підставі Державного акта серія КР-000068 надана в постійне користування Знам`янському районному підприємству матеріально-технічного забезпечення Райпостач Кіровоградського в.о. "Облагротехсервіс", проведення якої доручено:

- експерту Тарану Олександру Сергійовичу (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 4 офіс № 8, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 );

- експерту Петровій Оксані Володимирівні (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 4 офіс № 8, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 ).

Для проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою матеріали справи №912/1539/22 направлено експертам Тарану Олександру Сергійовичу та Петровій Оксані Володимирівні, разом з копією ухвали від 19.12.2022 для виконання.

05.01.2023 до суду від судового експерта Петрової О.В. надійшла заява про самовідвід, в якій зазначено: "Вважаю, що не можу брати участь у розгляді справи, враховуючи те, що в матеріалах цієї справи перебувають копії документів, а саме копія листа Кіровоградської обласної державної адміністрації від 12.11.2020 № 01-33/1124/0.2 на 2 арк. (стор. 11, 12 том 2 справи № 912/1539/22), відповідно до яких встановлена моя причетність до їх виконання під час перебування на посаді заступника начальника відділу земельно-орендних відносин та використання водних об`єктів департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації".

Ухвалою від 06.01.2023 господарський суд постановив провадження у справі № 912/1539/22 поновити. Заяву про самовідвід судового експерта Петрової О.В. призначити до розгляду в засіданні суду на 20.01.2023 о 11:00. Витребувати терміново від експертів Тарана Олександра Сергійовича та Петрової Оксани Володимирівни матеріали справи № 912/1539/22. Запропонувати судовому експерту Петровій О.В. з`явитися в судове засідання для надання усних пояснень з приводу заяви про самовідвід. Учасникам судового процесу до початку судового засідання подати суду письмово викладену позицію щодо поданої заяви. Зобов`язати учасників справи подати пропозиції щодо судового експерта, якому може бути доручено проведення судової експертизи у даній справі, у разі задоволення заяви про самовідвід судового експерта Петрової О.В. Зупинити провадження у справі до 20.01.2023.

11.01.2023 від позивача надійшло клопотання, у якому Відкрите акціонерне товариство "Райпостач" залишає розгляд заяви про самовідвід експерта на розсуд суду та, у випадку задоволення зазначеної заяви, просить суд проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У клопотанні від 19.01.2023, позивач просить проводити підготовче засідання по справі без участі його представника та зазначає, що підтримує клопотання від 11.01.2023.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи призначене засідання суду для розгляду заяви судового експерта про самовідвід, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Суд зазначає, що 03.01.2023 до суду відповідачем 1 поданий відзив на позовну заяву із заявою, у якій просить поновити строк на подання відзиву. В обґрунтування поданої заяви відповідач 1, зокрема, зазначив, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" знаходиться в місті Києві, в зв`язку з постійними ракетними обстрілами не тільки м. Києва а і всієї України, відсутністю на довгий термін світла та зв`язку, скорочення присутності працівників на робочих місцях для забезпечення їх безпеки унеможливлювало своєчасну підготовку та направлення відзиву на позовну заяву у термін встановлений судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 165 ГПК України передбачено право відповідача на подання відзиву на позов у встановлені судом строки. Згідно ч. 8 наведеної статті відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

В даному випадку відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву після закінчення строку встановленого судом, питання щодо збільшення такого строку, має вирішуватись шляхом його продовження. При цьому відповідач 1 не звертався до суду із заявою про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до закінчення цього строку.

Таким чином, заява відповідача 1 про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити відповідачу 1 строк на подачу відзиву до дати фактичного подання з ініціативи суду.

Розглядаючи заяву судового експерта Петрової О.В. про самовідвід господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Статтею 69 ГПК України унормовано, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями необхідними для з`ясування відповідних обставин справи (ч. 1). Експерт може призначатись судом або залучатись учасниками справи (ч. 2). Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання (ч. 3).

Учасник справи (ст. 101 ГПК України) має право подати до суду висновок експерта складений на його замовлення (ч. 1). Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2). … У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5). Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч. 6). За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав (ч. 7).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України), експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1). Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2). При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3). У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від ін. участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4). У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (ч. 5).

Експертиза проводиться у (ст. 103 ГПК України) судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ч. 1). У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність (ч. 2). Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи (ч. 3). Якщо експертне дослідження (ч. 4) пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Висновок експерта для суду (ст. 104 ГПК України) не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із ін. доказами за правилами, встановленими ст. 86 (оцінка доказів) цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або ін. учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи ін. учасникам справи правничу допомогу в цій чи ін. справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є ін. обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1). Суддя (ч. 2 ст. 35 ГПК України) підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу … Незгода сторони (ч. 4) з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в ін. справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи ін. юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 37 ГПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 35 цього Кодексу (ч. 1). Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або ін. залежності від учасників справи (ч. 2). Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу (ч. 3).

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з приписами ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). … Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8). Питання про відвід … експерта вирішується складом суду, що розглядає справу (ч. 10). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

Судом встановлено, що єдиною підставою для самовідводу ОСОБА_1 зазначено причетність її до виконання листа № 01-33/1124/0.2 від 12.11.2020 Кіровоградської обласної державної адміністрації. Вказаним листом Кіровоградська обласна державна адміністрації відмовила Виробничому підрозділу служби електропостачання Знам`янської дистанції електропостачання регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" у погодженні меж спірної земельної ділянки, оскільки, згідно з інформацією ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, спірна земельна ділянка перебуває у постійному користуванні ДП "Чорноліське лісове господарство".

На переконання суду вказана обставина не ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судового експерта Петрової О.В. у проведенні призначеної судом у даній справі комплексної судової експертизи.

Крім того, судом враховується, що судовий експерт Петрова О.В. попереджена до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Інших підстав для самовідводу, визначених ст. 35-38 ГПК України, судовим експертом не зазначено.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав, зазначених у ст. 35-38 ГПК України, для заявлення судовим експертом Петровою О.В. самовідводу, а тому заява судового експерта Петрової О.В. про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35-39, 228, 230, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 912/1539/22 поновити.

2. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку на подання відзиву.

3. Продовжити строк Акціонерному товариству "Українська залізниця" на подання відзиву за ініціативою суду до дня його фактичного подання.

4. Відмовити в задоволенні заяви судового експерта Петрової О.В. про самовідвід.

5. Експертам Тарану Олександру Сергійовичу та ОСОБА_1 після проведення експертизи направити копію висновку та повернути матеріали судової справи із експертним висновком до Господарського суду Кіровоградської області.

6. Звернути увагу сторін на строки для подачі заяв по суті справи, які встановлені в ухвалі суду від 31.10.2022.

7. Провадження у справі № 912/1539/22 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати позивачу (, ), відповідачу 1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ), відповідачу 2 ( ), третій особі (на електронну адресу), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Повний текст складено 25.01.2023.

Суддя В.Г. Кабакова