УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

19.01.2023Справа № 910/10252/22

За первісним позовом Приватного акціонерного товариство "ЗАВОД СУПУТНИК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕЛІРНИЙ ДІМ "ДІАМАНТ-13"
про стягнення 126 663,73 грн
За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕЛІРНИЙ ДІМ "ДІАМАНТ-13"
доПриватного акціонерного товариство "ЗАВОД СУПУТНИК"
провизнання недійсною додаткової угоди
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Опалюк С.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/10252/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний дім "Діамант-13" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди № 686 від 07.04.20166 в розмірі 96 480,00 грн, пені в розмірі 17 365,59 грн, 3% річних в розмірі 1 388,72 грн, інфляційних втрат сумі 11 429,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.11.2022 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕЛІРНИЙ ДІМ "ДІАМАНТ-13" надійшов зустрічний позов до Приватного акціонерного товариство "ЗАВОД СУПУТНИК" про визнання недійсною додаткової угоди до договору б/н від _.12.2019.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що дія договору № 686 від 07.04.2016 припинена 01.05.2019 та, в подальшому, відносини сторін не були врегульовані їх письмовою згодою, на умовах, визначених договором.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕЛІРНИЙ ДІМ "ДІАМАНТ-13" до Приватного акціонерного товариство "ЗАВОД СУПУТНИК" про визнання недійсною додаткової угоди до договору б/н від _.12.2019 об`єднано в одне провадження з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний дім "Діамант-13" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди № 686 від 07.04.20166 в розмірі 96 480,00 грн, пені в розмірі 17 365, 59 грн, 3% річних в розмірі 1 388,72 грн, інфляційних втрат сумі 11 429,42 грн по справі № 910/10252/22.

06.12.2022 судом винесено ухвалу про перехід до розгляду справи № 910/10252/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.01.2023. Строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та зобов`язано сторони виконати вимоги суду.

22.12.2022 відповідачем на виконання вимог суду долучено докази відправлення на адресу ПрАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" копії клопотання про залишення позову без розгляду № 90/22-РР від 27.10.2022.

Крім того, 09.01.2023 відповідач звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат.

Позивач, у свою чергу, на виконання вимог суду долучив докази направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 19.01.2023 представник позивача заперечив проти залишення позову без розгляду та проти залишення позовної заяви без руху після відкриття.

Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче засідання 19.01.2023 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заявлені відповідачем заяви про залишення без руху та залишення позову без розгляду суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідач стверджує, що позивачем до позовної заяви не було долучено належних доказів відправлення позову на адресу ТОВ "ЮВЕЛІРНИЙ ДІМ "ДІАМАНТ-13".

Згідно зі ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних позивачем було надано опис вкладення з вичерпним переліком додатків та розрахунковий документ відділення зв`язку з номером відповідного поштового відправлення.

На виконання вимог суду ПрАТ "ЗАВОД СУПУТНИК" письмово повідомляє, що у зв`язку з тим, що цінний лист, в якому позивач направляв позовну заяву на адресу відповідача повернувся відправнику, то вказаний лист та вміст конверту долучено до справи для доведення належного виконання вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що підстав для залишення позовної заяви без руху немає, оскільки позивачем виконано вимоги Господарського процесуального кодексу України в частині направлення позовної заяви відповідачу.

Стосовно доводів відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

ТОВ "ЮВЕЛІРНИЙ ДІМ "ДІАМАНТ-13", зокрема, зауважує, що ордер, долучений адвокатом Герасько М.В. виданий на підставі договору на правове обслуговування юридичної особи № 0104/19, укладеного між ПрАТ "Завод Супутник" та АО "Максимальний захист". Право на представництво позивача має лише АО "Максимальний захист", а не адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Крім того, відповідач вважає, що договір № 0104/19 припинив свою дію 01.04.2021.

Відповідно до п. 9.2. договору № 0104/19, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 01.04.2020. У разі, якщо жодна зі сторін не заявила будь-яким способом (шляхом направлення цінного листа з описом вкладення, за допомогою смс-повідомлення на мобільний директора, електронною поштою на офіційну адресу) про припинення дії договору протягом терміну дії, договір автоматично пролонгується на 1 рік.

Жодним пунктом договору № 0104/19 не заборонена пролонгація на наступні роки в тому ж самому порядку.

Крім того, як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, адвокат Герасько М.Г. здійснює адвокатську діяльність в АО "Максимальний захист", в якому він є засновником і директором.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 172, 176, 177, 178, 185, 191, 195, 196, 226, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/10252/22 призначити на 16.02.23 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко