ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3208/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви (вх. №1/23 від 24.01.2023) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"

04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23,

до:

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вулиця Паширова, будинок 1, код ЄДРПОУ 0084940,

2. ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

3. ОСОБА_2

АДРЕСА_2 ,

4. ОСОБА_3

АДРЕСА_3 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр"

01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3 літера "Б", оф. 197, ,

6. ОСОБА_4

АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

7. ОСОБА_5

АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є учасником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" із часткою у статутному капіталі в розмірі 50 %, з 2017 року відповідачі вчинили низку незаконних дій, пов`язаних із позбавленням позивача права володіння належною йому часткою. За твердженнями позивача, не зважаючи на наявні судові провадження, відповідачі продовжують вчиняти дії, пов`язані зі збільшенням статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" і відчуження частки статутного капіталу, яка належить позивачу, шляхом перепродажу цієї частки на користь інших осіб, що, у свою чергу, призводить до зменшення розміру частки позивача у відсотковому вимірі та номінальній вартості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №911/3208/21 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021 підготовче у справі №911/3208/21 засідання відкладено на 20.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021 підготовче у справі №911/3208/21 засідання відкладено на 10.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2022 підготовче у справі №911/3208/21 засідання відкладено на 24.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2022 підготовче у справі №911/3208/21 засідання відкладено на 07.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2022 підготовче у справі №911/3208/21 засідання відкладено на 21.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2022 підготовче у справі №911/3208/21 засідання відкладено на 14.03.2022

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2022 зупинено провадження у справі №911/3208/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2022 поновлено провадження у справі №911/3208/21 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2022 заяву судді Черногуза А.Ф. про самовідвід від 29.08.2022 - задоволено, матеріали справи №911/3208/21 передано для здійснення визначення складу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022, справу №911/3208/21 передано на розгляд судді Саванчук С.О.

Супровідним листом від 13.09.2022 на виконання ухвали Верховного Суду від 25.08.2022 Господарський суд Київської області направив матеріали справи №911/3208/21 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2022 касаційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" та ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у справі №911/3208/21 залишено без змін.

Супровідним листом від 07.11.2022 матеріали справи направлено до Господарського суду Київської області.

10.11.2022 матеріали справи надійшли до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 проведення підготовчого засідання суду призначено на 29.12.2022.

У судове засідання з`явились представники відповідача-1, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2022 проведення підготовчого засідання суду відкладено на 26.01.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшла заява (вх. №1/23 від 24.01.2023) про відвід судді.

За результатами розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" про відвід судді від розгляду справи №911/3208/21, суд зазначає таке.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно із статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачена недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" про відвід судді мотивована, зокрема тим, що у провадженні судді Саванчук С.О. перебувала справа №910/17228/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , КП Київської обласної ради «Готово», Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни, Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Осьмачка Кирила Олександровича, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, договору купівлі-продажу, статуту ТОВ "Агрофірма "Хотівський", скасування рішень державного реєстратора.

Предмет позову у вищезазначеній справі: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» (), оформлені протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» () № 24/05/17-2 від 24 травня 2017 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним Статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» (), затверджений загальними зборами учасників, протокол № 24/05-2017-2 від 24.05.2017; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 за номером 8001121; про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 за номером 9001121; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26.05.2 - зміна додаткової інформації; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Осмачка Кирила Олександровича про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 08.06.2017 № 2001121; зміна відомостей про підписантів.

Рішенням судді Саванчук С.О. від 22.06.2021 позов задоволено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 вищезазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 28.09.2022 вищезазначену постанову апеляційного суду залишено без змін.

У справі №911/3208/21, у свою чергу, співпадає з вищезазначеною справою: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (попередня назва Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"); відповідачі: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" та ОСОБА_1 . Також відповідачами є особи, що брали участь у справі 910/17228/19 у якості третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Слід зазначити, що предметом позову у справі №911/3208/21 є визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський".

У заяві про відвід судді відповідач-1 посилається на положення статті 36 Господарського процесуального кодексу України. Слід зазначити, що дана стаття передбачає неможливість участі судді у розгляді тієї ж самої справи, а не тотожної за складом учасників спору та схожими спірними правовідносинами, відтак, дана норма не підлягає застосуванню при розгляді цієї заяви про відвід судді.

У той же час, згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В силу частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначається таке: як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (також, серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп. 28, 30 та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/ 01, п.62, ECHR 2006-XIII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10.06.1996, п. 38).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Даний склад суду не має сумнівів у свої особистій неупередженості, об`єктивності та безсторонності. У той же час, суд не відхиляє факту наявності певної тотожності учасників та предмету спору у справах № 910/17228/19 та № 911/3208/21. Тому, згідно з доводами заяви про відвід, сумніви відповідача-1 щодо неупередженості та безсторонності судді є об`єктивно обґрунтованими стосовно того, що цей склад суду міг вже визначитись із своєю правовою позицією у спірних матеріальних правовідносинах сторін. Таким чином, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторонніх спостерігачів та учасників справи в неупередженості судді та об`єктивності винесених ним рішень, суд дійшов висновку про задоволення заявленого Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" відводу судді.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (08171, Київська обл., с. Хотів, вул. Паширова, буд. 1, ) про відвід судді (вх. №1/23 від 24.01.2023) задовольнити повністю.

2. Відвести суддю Саванчук Світлану Олегівну від розгляду справи №911/3208/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук