ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2023 р. Справа № 918/569/20

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про накладення штрафу у справі

за позовом керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Дубенської міської ради Рівненської області та Управління економіки і власності Дубенської міської ради

до ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності

За участю представників сторін:

від позивача (Дубенської міської ради Рівненської області): не з`явився;

від позивача (Управління економіки і власності Дубенської міської ради): не з`явився;

від відповідача: Мацей А.М. (ордер серія ВС № 1131295 від 15.01.2023 року);

прокурор: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.06.2022 року позов задоволено частково, постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі, укладений 17.01.2014р. між Управлінням економіки і власності Дубенської міської ради та ОСОБА_1 , зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 95; зобов`язати ОСОБА_1 повернути пожежне депо загальною площею 293,2 кв. м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 , до комунальної власності територіальної громади м. Дубно в особі Дубенської міської ради; стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури 4 907,00,00 грн витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовити.

На виконання рішення господарського суду від 01.06.2022 р. господарським судом видано наказ № 918/569/20 від 06.07.2022 року.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 1 червня 2022 року в справі № 918/569/20 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 1 червня 2022 року в справі № 918/569/20 - залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду від 01.06.2022 р. господарським судом видано наказ № 918/569/20 від 31.10.2022 року.

До господарського суду від ОСОБА_1 надійшла скарга (на постанову про накладення штрафу), відповідно до якої просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кононюк В.О. від 15.11.2022 року про накладення штрафу у ВП № 70342440; стягнути із Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн; докази понесення мною ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом 5-ти днів з дня проголошення рішення; витребувати від Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та дослідити у судовому засіданні оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП № 70342440; викликати та допитати в якості свідка: заступника начальника відділу Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кононюк В.О.

Обґрунтовуючи викладені у скарзі вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що постановою про відкриття провадження від 15.11.2022 року було надано боржнику 10-ти денний строк на добровільне виконання рішення суду. Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана 02.12.2022 року, таким чином, строк для добровільного виконання рішення суду минає 12.12.2022 року. 06.12.2022 року боржником подано у Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву про добровільне виконання рішення суду. На думку скаржника, відсутні підстави для винесення постанови про накладення штрафу за невиконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/569/20 від 31.10.2022 року.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2022 року постановлено відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про накладення штрафу у справі до повернення матеріалів справи № 918/569/20 до Господарського суду Рівненської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2022 у справі № 918/569/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.01.2023 року прийнято скаргу ОСОБА_1 на постанову про накладення штрафу до розгляду, призначено розгляд скарги у судовому засіданні на "17" січня 2023 р. та запропоновано керівнику Дубенської місцевої прокуратури, Дубенській міській раді Рівненської області, Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради та Дубенському відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надати суду: письмові пояснення по суті поданої скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про накладення штрафу до повернення матеріалів справи №918/569/20 до Господарського суду Рівненської області з доданими до неї документами - повернуто заявнику без розгляду.

16.01.2023 року до суду від Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшли пояснення відповідно до яких просить залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення та розглядати скаргу без участі представника відділу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.01.2023 року оголошено перерву у судовому засіданні до "24" січня 2023 р.

24.01.2023 року на електронну адресу суду від предстваника скаржника надійшли письмові пояснення в яких просить суд скаргу ОСОБА_1 задоволити повністю, зазначивши, що державним виконавцем в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано вмотивованого обґрунтування про визнання або невизнання причин невиконання рішення суду неповажними. Скаржник вважає, що приймаючи постанову про накладення штрафу від 29.11.2022 року державний виконавець діяв не на підставі, не в межах повноважень, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 24.01.2023 року підтримав скаргу з підстав, зазначених у скарзі.

Представники позивачів - Дубенської міської ради Рівненської області та Управління економіки і власності Дубенської міської ради в судове засідання 24.01.2023 року не з`явилися.

Прокурор в судове засідання 24.01.2023 року не з`явився.

Представник органу ДВС в судове засідання 24.01.2023 року не з`явився.

Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, враховуючи що неявка прокурора, представників позивачів та органу ДВС не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду скарги, суд дійшов висновку розглянути скаргу за відсутності прокурора, представників Дубенської міської ради Рівненської області, Управління економіки і власності Дубенської міської ради та органу ДВС.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів поданої суду скарги, постановою ВП № 70342440 від 15.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження, заступником начальника відділу Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кононюк В.О. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 918/569/20 від 31.10.2022 року.

Постановою заступника начальника відділу Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кононюк В.О. ВП № 70342440 від 29.11.2022 року про накладення штрафу постановлено за невиконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/569/20 від 31.10.2022 року накласти на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - ЗУ "Про виконавче провадження" або Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження").

Пунктом 5 частини 1 статті 3 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 1 статті 74 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 та № 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11, від 07.02.2019 року у справі № 927/769/16, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі № 370/1288/15, від 10.04.2019 у справі № 766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі № 758/8095/15-ц, від 02.10.2019 року у справі № 753/22823/18-ц, від 19.02.2020 у справі № 382/389/17.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами 10 та 11 статті 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищезазначене, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг, до таких скарг мають застосовуватись положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 231 ГПК України, згідно положень якої, суд закриває провадження у справі з розгляду скарги на постанову про накладення штрафу, зазначена скарга не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на зазначене, оскільки розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову про накладення штрафу не відноситься до юрисдикції господарського суду, а розгляд такої скарги здійснюється в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з розгляду скарги на постанову про накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 918/569/20 з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про накладення штрафу від 29.11.2022 року, ВП № 70342440.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк