ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023м. ДніпроСправа № 904/3311/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро", м. Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство" Маяк", с. Покровка (з) Кам`янського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 500 001 грн 00 коп. за договором поставки товару від 30.03.2022 № КАС-32-1300322

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 23.09.2022 № 23-1, в якому просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство" Маяк" заборгованість за поставлений товар в сумі 500 001 грн. 00 коп., відповідно до умов договору поставки товару від 30.03.2022 № КАС-32-1300322.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 8 740 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких відповідно до попереднього орієнтованого розрахунку судових витрат складає 20 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати товару, поставленого позивачем, відповідно до видаткової накладної від 26.04.2022 № 416 та рахунку від 25.04.2022 № 177.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" подало заяву про забезпечення позову від 23.09.2022 № 23-2, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство" Маяк" та обліковуються на всіх його рахунках, в межах суми позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2022 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2022 позовну заяву залишено без руху, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду: належні докази направлення на адресу відповідача позовної заяви від 23.09.2022 № 23-1, відповідно до поданої поштової накладної № 533 від 27.09.2022.

14.10.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви від 10.10.2022 № 10-1.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10.11.2022.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2022 підготовче засідання відкладено на 06.12.2022, у зв`язку із неявкою сторін.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2022 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" адвоката Уланівського С.Є. про участь у судовому засіданні 06.12.2022 о 10:40 год. у режимі відеоконференції відмовлено через відсутність технічної можливості провести засідання у режимі відеоконференції саме у призначений час.

06.12.2022 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні 17.01.2023.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2023 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" адвоката Уланівського С.Є. про участь у судовому засіданні 17.01.2023 об 11:30 год. у режимі відеоконференції відмовлено через відсутність технічної можливості провести засідання у режимі відеоконференції саме у призначений час.

16.01.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 17.01.2023, без участі представника позивача, а також заява позивача про подання доказів на підтвердження судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У судове засідання 17.01.2023 представник позивача не з`явився.

З огляду на подане позивачем клопотання господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

У призначені судом засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд наголошує на тому, що ухвали суду від 10.11.2022, 06.12.2022 завчасно надсилалися відповідачу за його місцезнаходженням, згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Повідомлення про вручення відповідачу ухвал суду від 10.11.2022, 06.12.2022 або конверти із вказаними ухвалами на адресу господарського суду не надходили.

Крім того, через відсутність належного фінансування ухвали суду по даній справі направлялися відповідачу також на його електронну адресу , що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 59, 63, 73).

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підтвердження направлення відповідачу ухвал суду від 10.11.2022, 06.12.2022 до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням від 23.11.2022 № 87, від 14.12.2022 № 46.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, господарським судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку із неявкою сторін, рішення прийнято без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" (постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство" Маяк" (покупець) укладено договір поставки товару № КАС-32-1300322 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві добрива рідкі азотні КАС марка КАС (надалі - товар), згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 2.1 договору найменування товару, код УКТ ЗЕД, одиниці виміру, кількість товару та ціна, вид упаковки зазначається в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що поставка товару відбувається на підставі заявки покупця, яка подається постачальнику в письмовій (електронній) формі з обов`язковим зазначенням визначених у цьому пункті відомостей про товар.

Постачальник передає покупцеві товар протягом строку дії договору, згідно з наданими покупцем заявками (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2. договору ціна товару зазначається у специфікаціях до цього договору, які є невід`ємною його частиною. Загальна сума договору складається з арифметичних сум відповідних специфікацій. Загальна сума договору може змінюватися шляхом підписання сторонами додаткових угод.

У п. 5.3. договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату за товар на умовах 100% попередньої оплати на підставі виставленого постачальником рахунку (ів) у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Днем оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата здійснюється в національній валюті України, в гривнях (п. 5.4. договору).

Згідно з п. 11.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2022, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Закінчення строку дії договору не звільняє жодну зі сторін договору від виконання своїх зобов`язань по договору та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 11.2. договору).

Сторонами підписано специфікацію №1 від 30.03.2022 до договору поставки, згідно з умовами якої поставці підлягає наступний товар: КАС-32, код УКТ ЗЕД , в кількості 25 т , за ціною 24 300,04 грн./т з ПДВ; загальною вартістю 609 501,00грн.; умови поставки - DDP, склад покупця; термін відвантаження: березень-квітень 2022 (а.с. 9).

Сторонами підписано специфікацію № 2 від 08.04.2022 до договору, згідно з умовами якої поставці підлягає наступний товар: КАС-32, код УКТ ЗЕД , в кількості 25 т, за ціною 26 000,04 грн./т з ПДВ; загальною вартістю 650 001,00грн.; умови поставки - DDP, склад покупця; термін відвантаження: квітень 2022 (а.с. 10).

Сторонами підписано специфікацію № 3 від 19.04.2022 до договору, згідно з умовами якої поставці підлягає наступний товар: КАС-32, код УКТ ЗЕД , в кількості 25 т, за ціною 26 000,04грн./т з ПДВ; загальною вартістю 650 001,00грн.; умови поставки - DDP, склад покупця; термін відвантаження: квітень 2022 (а.с. 11).

Сторонами підписано специфікацію № 4 від 25.04.2022 до договору, згідно з умовами якої поставці підлягає наступний товар: КАС-32, код УКТ ЗЕД , в кількості 25 т, за ціною 26 000,04грн./т з ПДВ; загальною вартістю 650 001,00грн.; умови поставки - DDP, склад покупця; термін відвантаження: квітень 2022 (а.с. 12).

На виконання умов договору та специфікацій до нього позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2 559 504 грн 00 коп., що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними № 359 від 31.03.2022 на суму 609 501 грн 00 коп., № 409 від 08.04.2022 на суму 650 001 грн 00 коп., № 415 від 20.04.2022 на суму 650 001 грн 00 коп., № 416 від 26.04.2022 на суму 650 001 грн 00 коп. (а.с. 13-16).

Також відповідно до умов п. 5.3. договору позивачем виставлені для сплати відповідачу відповідні рахунки (а.с. 17-20).

В порушення взятих на себе договірних зобов`язань відповідач вартість поставленого позивачем товару оплатив частково на суму 2 059 503 грн 00 коп., що підтверджується виписками по рахунку (а.с. 21-25), у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 500 001 грн 00 коп. за товар, поставлений відповідно до видаткової накладної від 26.04.2022 № 416 та рахунку від 25.04.2022 № 177.

Доказів оплати спірної заборгованості відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 500 001 грн 00 коп., що і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт поставки постачальником покупцю товару, строк оплати товару, строк дії договору, наявність прострочення оплати товару.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.3. договору покупець здійснює оплату за товар на умовах 100% попередньої оплати на підставі виставленого постачальником рахунку (ів) у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

За приписами ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до норм ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України та умови договору, строк оплати поставленого позивачем товару за накладною від 26.04.2022 № 416 є таким, що настав 26.04.2022.

Доказів оплати вартості поставленого товару за вказаною видатковою накладною на суму 500 001 грн 00 коп. відповідач суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 500 001 грн 00 коп. заявлена правомірно та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 7 500 грн 02 коп. покладаються на відповідача.

У зв`язку із заявою позивача про подання доказів на підтвердження судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" на професійну правничу допомогу в поряду ч. 8 ст. 129 ГПК України, на час прийняття рішення, витрати позивача на професійну правничу допомогу між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство" Маяк" (52351, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Покровка (з), вул. Центральна, буд. 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" (49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, ) 500 001 грн. 00 коп. (п`ятсот тисяч одну грн 00 коп.) основного боргу, 7 500 грн 02 коп. (сім тисяч п`ятсот грн 02 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.01.2023

Суддя І.А. Рудь