ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1230/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Швець О.В. на підставі ордеру;

Від виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області: не з`явився;

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Укржилстрой плюс (вх. №2-1220/22 від 21.12.2022р.) про зміну способу виконання рішення суду та заміну боржника у виконавчому документі, подану по справі за позовом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Укржилстрой плюс про стягнення 773 559,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.09.2021р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022р., позовні вимоги Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області задоволено частково шляхом присудження до стягнення із відповідача грошових коштів у розмірі 71 647,25 грн., судового збору у розмірі 537,35 грн.; повернуто з державного бюджету на користь позивача судовий збір у розмірі 537,35 грн., сплачений згідно платіжного доручення №26 від 28.04.2021р.; в решті позову відмовлено; присуджено до стягнення із Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укржилстрой плюс (далі по тексту ТОВ „Укржилстрой плюс) витрати на правову допомогу у розмірі 10 249,10 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 7709,50 грн.

14.02.2022р. судом було видано накази про примусове виконання рішення суду від 09.09.2021р. по даній справі.

21.12.2022р. до суду від ТОВ „Укржилстрой плюс надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду від 09.09.2021р. шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 17 958,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області з відкритих у казначействі рахунків виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та заміни боржника у наказі від 14.02.2022р. з Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Ухвалою суду від 26.12.2022р. судом було призначено заяву ТОВ „Укржилстрой плюс до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2023р. о 13:30 год., запропоновано позивачу та виконавчому комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надати пояснення на заяву відповідача.

12.01.2023р. до суду від Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надійшли пояснення на заяву відповідача, згідно яких позивач наголошує про відсутність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду та заміни боржника у виконавчому документі. Позивач стверджує про неправомірність покладення обов`язку виконати рішення суду за рахунок коштів іншої юридичної особи, яка не виступала учасником даного судового процесу. Наведене, за переконанням позивача, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення поданої відповідачем заяви.

Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області не скористався наданим законом правом на участь свого представника у даному судовому засіданні, письмові пояснення на заяву відповідача до суду від зазначеної особи не надходили.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Укржилстрой плюс про зміну способу виконання рішення суду та заміну боржника у виконавчому документі, господарський суд дійшов наступного висновку.

14.02.2022р. судом було видано, зокрема, наказ про стягнення із Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на користь ТОВ „Укржилстрой плюс витрат на правову допомогу у розмірі 10 249,10 грн., витрат на проведення експертизи у розмірі 7709,50 грн.

18.11.2022р. ТОВ „Укржилстрой плюс звернулось із заявою до Управління державної казначейської служби України у м. Чорноморську Одеської області із заявою про виконання рішення суду, а саме стягнення із Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області грошових коштів згідно наказу суду від 14.02.2022р. по даній справі.

Листом №02-29-06/912 від 23.11.2022р. Управління державної казначейської служби України у м. Чорноморську Одеської області у відповідь на заяву ТОВ „Укржилстрой плюс було повернуто надані відповідачем документи у зв`язку з відсутністю відкритих у Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області рахунків в органах казначейства.

У поданій до суду заяві ТОВ „Укржилстрой плюс наголошено, що відсутність у позивача відкритих у органах казначейства рахунків є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду та заміни боржника у виконавчому документі із позивача на виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В силу вимог ч. ч. 1 - 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016р. за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно зі ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020р. по справі №916/617/17 дійшла висновку, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016р. рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011р. (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997р. (з наступними змінами та доповненнями) виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

З виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області та виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області є різними юридичними особами.

Господарський суд зазначає, що оскільки позивач та виконавчий комітет є окремими юридичними особами, які не перебувають в процесі припинення, відсутні підстави вважати про перехід прав та обов`язків від міської ради до виконавчого комітету в порядку правонаступництва. При цьому, Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" не покладає на виконавчий комітет обов`язок відповідати за зобов`язаннями ради.

Суд також зазначає, що відсутність у міської ради відкритих рахунків у органах казначейства не може бути достатньою підставою для заміни боржника у виконавчому документів в порядку правонаступництва.

Господарський суд звертає увагу заявника, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

За результатами надання оцінки заяві ТОВ „Укржилстрой плюс суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 17 958,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області з відкритих у казначействі рахунків виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, оскільки вимоги заяви у названій частині не мають на меті зміну саме способу виконання, так як в даному випадку спосіб виконання залишається незмінним.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволення вимог заяви ТОВ „Укржилстрой плюс у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 234, 326, 327,331, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Укржилстрой плюс у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду та заміну боржника у виконавчому документі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023р.

Суддя С.П. Желєзна