ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

19 січня 2023 року провадження №08/903/952/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за відсутності представників сторін у зв`язку з їх неявкою в судове засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області матеріали по справі №903/952/22

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_3

до боржника: Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада", м. Луцьк

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

встановив: 13 грудня 2022 року від ОСОБА_1 до Господарського суду Волинської області надійшла заява від 13.12.2022р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада". При цьому заявник просив суд розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.12.2022р. заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада" було залишено без руху та запропоновано заявнику впродовж 10 днів з дня вручення ухвали усунути встановлені при поданні заяви недоліки. Із заявою про усунення допущених недоліків та із долученням відповідних матеріалів ОСОБА_1 звернувся до суду 26.12.2022р.

Відтак, ухвалою від 28.12.2022р. заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, підготовче засідання у справі призначено на 10.01.2023р., зобов`язано заявника надати суду додаткові докази в обґрунтування заяви, зобов`язано боржника надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, інші документи.

05.01.2023р. відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області була зареєстрована заява арбітражного керуючого Шалашного Л.О. від 05.01.2023р. №02-01/Ш про його згоду на участь в даній справі в якості розпорядника майна (з додатками документів).

11 січня 2023 року судом було зареєстроване клопотання ЗАТ "Волинь-Лада" від 11.01.2023р. за підписом адвоката Кондратюка В.В. (ордер серії АС №1051764 від 10.01.2023р.) про відкладення підготовчого засідання на інший день. В обгрунтування клопотання засвідчувалось, що 29.12.2022р. товариство отримало ухвалу від 28.12.2022р. про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада", проте у зв`язку із обмеженим строком для підготовки запитуваних судом відомостей, перебоями в постачані електричної енергії, не отриманням від Регіонального відділення Фонду державного майна України довідки про відсутність на балансі товариства державного майна, що в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу, ЗАТ "Волинь-Лада" не мало можливості підготувати та подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому зауважувалось на неможливості явки адвоката ЗАТ "Волинь-Лада" в судове засідання у зв`язку з його зайнятістю під час розгляду справи №163/1405/17 в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, що було підтверджено витягом з веб-сайту означеного суду.

Ухвалою від 10.01.2023р., з огляду на клопотання ЗАТ "Волинь-Лада", розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в підготовчому судовому засіданні було відкладено на 19.01.2023р., повторно запропонувати боржнику надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

19 січня 2023 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про проведення судового засідання без його участі.

19 січня 2023 року судом було зареєстровано відзив ЗАТ "Волинь-Лада" від 18.01.2023р. на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. У відзиві товариство засвідчує, що заява ОСОБА_1 обґрунтована тією обставиною, що заборгованість ЗАТ "Волинь-Лада" перед ОСОБА_1 становить 1 087 786 грн., яка була постановлена до стягнення з боржника залишеними без змін у відповідності до постанов Волинського апеляційного суду від 14.11.2022р. та від 25.11.2022р. рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2022р. та додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2022р. у справі №161/14197/20, зауважує, що ЗАТ "Волинь-Лада" було оскаржено рішення у справі №161/14197/20 в касаційному порядку.

Повідомляє, що загальна сума заборгованості ЗАТ "Волинь-Лада" перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, становить 260 000 дол. США та 2 384 105,95 грн., в тому числі, перед: АТ "РВС банк" - 260 000 дол. США; ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - 551 507,68 грн.; перед бюджетом із сплати податків - 1 465 767,44 грн.; перед Пенсійним фондом України - 366 830,83 грн. У власності ЗАТ "Волинь-Лада" перебуває наступне майно: будівля центрального складу №1, площею 625,7 м.кв., розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Кільцева, 1; будівля павільйону, розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Кільцева, 1; будівля павільйону моторного цеху, площею 133,1 м.кв., розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, які перебувають в іпотеці в забезпечення кредиту отриманого у AT "РВС банк", а також рухоме майно: мотортестер FSA BOSCH 740; датчик вимірювальний BOSCH EN 837-1; токовая цанга 30 А Bosch; системний тестер BOSCH KTS 53О з програмним забезпеченням; пристрій зарядний BOSCH ВАТ 145, набір тестових приладів Jetron; прибор перевірки фар BOSCH HLT 610; лінія діагностики контролю BOSCH SDL 260-S10 1 складі (тест перевірки сходження, тест перевірки амортизаторів, тормозні барабани, CD-ROM CJPACSOFT, яке перебуває в заставі в забезпечення виконання зобов`язань перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Також засвідчує, що у ЗАТ "Волинь-Лада" відсутні відкриті рахунки в установах банків чи в інших фінансово-кредитних установах, рахунки на яких ведеться облік прав на цінні папери, товариство не веде діяльності, пов`язаною з державною таємницею та станом на 17.01.2023р. на балансі товариства відсутнє державне майно, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації.

Також 19 січня 2023 року судом було зареєстроване клопотання ЗАТ "Волинь-Лада" від 18.01.2023р. за підписом адвоката Кондратюка В.В. про відкладення підготовчого засідання на інший день у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді Волинської області. До клопотання долучено витяг з веб-сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області.

У визначений судом день та час ОСОБА_1. своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, причини неявки (особистої чи представника) в судове засідання суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Закрите акціонерне товариство "Волинь-Лада" (боржник) повноважного представника в судове засідання у визначений судом день та час також не направило, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначається, що неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства не перешкоджають проведенню засідання, котре, згідно статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Проаналізувавши подані ініціюючим кредитором на обґрунтування своїх вимог докази, беручи до уваги, що ініціюючий кредитор та боржник належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду справи, проте не направили в засідання суду своїх представників, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників ініціюючого кредитора та боржника, за наявними у справі матеріалами.

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання представника ЗАТ "Волинь-Лада" адвоката Кондратюка В.В. від 18.01.2023р. про відкладення розгляду справи з підстав, визначених адвокатом, судом, прийнято рішення щодо відхилення заяви.

При цьомувраховано, що статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи. Тобто, підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

Судом враховано та зауважується наступне:

- ухвалою від 10.01.2023р. (з підстав та з врахуванням обставин, викладених вище) розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладався;

- явка в судове засідання представників сторін обов`язковою не визнавалась;

- боржник не був позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, - адвоката або здійснювати самопредставництво;

- обмежений строк проведення підготовче засідання суду, що проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому асвідчується, що відповідно до положень процесуального законодавства, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що з правом особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися особою наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989р.)

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012р. (п. 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, дослідивши надані докази, господарським судом, засвідчується наступне:

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Закрите акціонерне товариство "Волинь-Лада" з кодом зареєстроване в якості юридичної особи - суб`єкта господарської діяльності за адресою: м. Луцьк, вул. Кільцева, 1.

Відповідно статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

При цьому, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до ст. 34 КУзПБ, до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено та як це вбачається з рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2022р. у справі №161/14197/20, 28 грудня 2018 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме адміністративно-побутовий корпус №2 (Б-2), загальною площею 625,3 кв.м, а також адміністративно-побутовий корпус №1 (А-2), загальною площею 1 275,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які до цього належали ЗАТ "Волинь-Лада". Вказане майно придбано ОСОБА_1 з електронних торгів, організованих на виконання судового рішення про стягнення з ЗАТ "Волинь-Лада" кредитної заборгованості.

З моменту реєстрації права власності на майно за ОСОБА_1 ЗАТ "Волинь-Лада" створювались останньому перешкоди у користуванні майном, що полягало у недопуску власника майна до придбаних нежитлових приміщень, здачею попереднім власником майна приміщень в оренду (суборенду) та отримання ЗАТ "Волинь-Лада" доходів з цього. ЗАТ "Волинь-Лада" ініціювало необґрунтований судовий спір стосовно визнання недійсними результатів електронних торгів, а за його ініціативою вживалися заходи забезпечення позову відносно ОСОБА_1 та майна, які в подальшому були скасовані.

ОСОБА_1 засвідчує, що в результаті таких дій поніс збитки у вигляді упущеної вигоди, яка полягала у втраті ним можливості отримані орендну плату за здачу цих приміщень в оренду. Ці збитки ОСОБА_1 оцінював у 1 067 276,60 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2022р. у справі №161/14197/20 (залишене без змін постановою Волинського апеляційного суду від 14.11.2022р.) позов було задоволено, ухвалено стягнути із ЗАТ "Волинь-Лада" на користь ОСОБА_1 1 067 276,60 грн. збитків (упущеної вигоди) та 10 510 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2022р. у справі №161/14197/20 (залишеним без змін додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 25.11.2022р.) ухвалено стягнути із ЗАТ "Волинь-Лада" на користь ОСОБА_1 10 000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

На момент звернення кредитора до суду з відповідною заявою рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2022р. у справі №161/14197/20 та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2022р. у справі №161/14197/20 не виконані.

За змістом ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до п. п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії" п. 61)

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд засвідчує, що визначені суми обґрунтовані та підтверджені рішенням від 15.08.2022р. та додатковими рішенням від 12.09.2022р. Луцького міськрайонного суду Волинської області та постановою від 14.11.2022р. і додатковою постановою від 25.11.2022р. Волинського апеляційного суду у справі №161/14197/20.

Відтак, в даному випадку зобов`язання, з врахуванням визначених судових актів, у боржника виникають із рішень судів та встановленого факту їх невиконання всупереч положенням Конституції України.

Враховуючи викладені обставини суд засвідчує, що загальний розмір доведених у встановленому порядку та документально підтверджених вимог ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада" складає 1 172 896,60 грн. (1 067 276,60 грн. збитки (упущена вигода), 10 510 грн. витрати, пов`язаних з оплатою судового збору, 10 000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу, 24 810 грн. судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 60 300 грн. витрат пов`язаних з розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відтак, в підготовчому засіданні господарським судом не встановлено підстав для відмови в відкритті провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада".

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада", суд дійшов висновку, що товариство-боржник неспроможне виконати свої грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором, доводи про ініціювання провадження у справі про банкрутство боржника, на думку суду, є обґрунтованими, узгоджуються з нормами КУзПБ та підлягають задоволенню.

Щодо заперечень ЗАТ "Волинь-Лада" суми заборгованості в розмірі 1 087 786 грн. перед ОСОБА_1 , з посиланням на ті обставини, що зазначені рішення було оскаржено в касаційному порядку, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як встановлено судом та вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21.12.2022р. у справі №161/14197/20 касаційну скаргу ЗАТ "Волинь-Лада" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2022 року, додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2022 року, постанову Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року та додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Відтак, суд констатує, на день проведення підготовчого судового засідання у справі 19.01.2023р., рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2022 року, додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2022 року (з врахуванням постанови Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року та додаткової постанови Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року) у справі №161/14197/20 набрали законної сили, а відтак підлягають виконанню.

За змістом частини 1 статті 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

Вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ "Волинь-Лада" в частині стягнення 1 067 276,60 грн. збитків (упущеної вигоди) відносяться до 4 (четвертої) черги задоволення вимог кредиторів .

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення з боржника 10 510 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору та 10 000 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не є грошовим зобов`язанням боржника у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки такі вимоги виникли не на підставі договору, укладеного з боржником, тому не відносяться до боргу за договірними відносинами.

За своєю природою такі витрати пов`язані з оплатою судового збору та правової допомоги є іншими вимогами до боржника, які згідно з ст. 64 КУзПБ підлягають включенню до шостої черги вимог кредиторів.

Крім того при поданні заяви про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 сплатив 24 810 грн. судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі згідно з платіжної квитанції №64078421 від 14.12.2022р. та 60 300 грн. витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) згідно платіжної квитанції №64078868 від 14.12.2022р., котрі, згідно з ст. 64 КУзПБ, підлягають включенню до першої черги вимог кредиторів.

Керуючись положеннями ст. 64 КУзПБ, суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- 85 110 грн - вимоги першої черги;

- 1 067 276,60 грн. - вимоги четвертої черги;

- 20 510 грн. - вимоги шостої черги.

Відповідно статті 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

Інформація про відкриття провадження у справі про банкрутство додатково може оприлюднюватися на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства, а також у будь-який інший спосіб, не заборонений законом.

Пунктом 21 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що ініціюючий кредитор - ОСОБА_1. в заяві про відкриття провадження у справі просить суд розпорядником майна у справі про банкрутство призначити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. До заяви ОСОБА_1. про відкриття провадження у справі долучено заяву арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від 13.12.2022р. про згоду останнього на участь у справі в якості розпорядника майна.

Суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 13.12.2022р. про участь в даній справі в якості розпорядника майна, зазначає, що арбітражним керуючим було повідомлено суд про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, передбачених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Арбітражний керуючий повідомив суд про наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у даній справі. До заяви долучено Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013р., свідоцтва про підвищення кваліфікації, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №046-0000298/01ВАК від 30.05.2022р.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити арбітражного керуючого Григор`єва В.В. розпорядником майна боржника у даній справі про банкрутство.

При цьому, суд, враховуючи положення пункту 21 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та те, що ініціюючий кредитор - ОСОБА_1. в заяві про відкриття провадження у справі висловив свою пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна), а до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада" було додано заву арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про участь у справі в якості розпорядника майна, приймаючи до уваги висновки стосовно призначення розпорядником майна ЗАТ "Волинь-Лада" арбітражного керуючого Григор`єва В.В., запропонованого ініціюючим кредитором, відмовляє в задоволенні заяви арбітражного керуючого Шалашного Л.О. від 05.01.2023р. №02-01/Ш про призначення розпорядником майна у дані справі.

Частиною 15 ст. 39 КУзПБ визначено, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її постановлення надсилається боржнику, кредитору (кредиторам) та іншим особам, які беруть участь або мають взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, тощо), до контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, місцевого загального суду, відповідного органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 34, 39, 41, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада" (м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, ).

2. Визнати у встановленому порядку доведені кредиторські вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада" (м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, ) на загальну суму 1 172 896,60 грн. та зобов`язати розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- 85 110 грн - вимоги першої черги;

- 1 067 276,60 грн. - вимоги четвертої черги;

- 20 510 грн. - вимоги шостої черги.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада" (м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, ).

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада" (м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, ) строком на сто сімдесят календарних днів до 08 липня 2023 року включно.

5. Розпорядником майна Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада" (м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, ) призначити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013р., м. Луцьк, вул. Коперника, 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

6. Грошову винагороду розпоряднику майна визначити в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним відповідних повноважень за рахунок коштів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області.

7. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада" (м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, ), текст котрого додається.

8. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Шалашного Л.О. від 05.01.2023р. №02-01/Ш про призначення розпорядником майна у справі №903/952/22 відмовити.

9. Зобов`язати розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича повідомити органи державної виконавчої служби (приватних виконавців) за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду до 10.02.2023р.

10. Зобов`язати розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича в строк до 28.02.2022р.:

10.1 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк, який не повинен перевищувати місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання;

10.2 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк, який не повинен перевищувати одного місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання;

10.3 разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

10.4 проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

10.5 надати до господарського суду:

- докази звернення з відповідною заявою до органу реєстрації для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з внесеними до нього відомостями щодо розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича;

- докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної авіаційної служби України, територіального органу Державної служби праці України у Волинській області (щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів, об`єктів підвищеної небезпеки, великотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об`єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд), Волинської митниці Державної фіскальної служби України, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва), територіального органу Держгеокадастру у Волинській області, Державного космічного агентства України, Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, ПАТ "Укрзалізниця" (щодо зареєстрованих вантажних вагонів);

- письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- докази того чи є боржник засновником інших юридичних осіб;

- повну інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника;

- додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду.

11. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

12. Розгляд справи в попередньому засіданні призначити на "02" березня 2023 р. на 09:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а, в залі судових засідань №210).

У відповідності до ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КУзПБ, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

З врахуванням положень ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може буте подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 20.01.2023р.

Суддя В. А. Войціховський

ухвалу направити:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- ЗАТ "Волинь-Лада" (; );

- Першому та Другому відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк (; );

- Сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Волинській області (; );

- Державному реєстратору відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у м.Луцьку" Луцької міської ради ();

- Головному управлінню ДПС у Волинській області ();

- Розпоряднику майна Григор`єву В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- Арбітражному керуючому Шалашному Л.О. @mail.gov.ua; ).