УХВАЛА

11.01.2023Справа № 910/18698/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура"

до: 1. Головного управління Національної поліції у м. Києві,

2. Київської міської прокуратури,

3. Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві

про стягнення 15 255 684,80 грн,

Учасники справи:

від позивача: Архіпов О.Ю.,

від відповідача-1: Глущенко О.М.,

від відповідача-2: Котляр Т.М.,

від відповідача-3: Бойко М.А.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури та Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення 15 255 684,80 грн збитків, понесених у зв`язку із втратою майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами-1,2 була допущена неправомірна бездіяльність, яка полягає у безпідставному неповерненні тимчасово вилученого майна позивачу як його власнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/18698/21, призначено підготовче засідання на 15.12.2022.

19.11.2021 до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів.

07.12.2021 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

13.12.2021 до суду від відповідача-1 надійшов відзив, в якому міститься клопотання про залучення третьої особи - ОСОБА_1 та клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-1 у разі неприбуття в засідання його представника.

13.12.2021 до суду від відповідача-2 надійшов відзив.

В підготовче засідання 15.12.2021 з`явилися представники позивача та відповідачів-2,3.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника позивача задовольнити; відкласти підготовче засідання на 19.01.2022; встановити позивачу строк для надання відповіді на відзиви протягом 5 днів з дня отримання відзивів на позов (або протягом 5 днів з дня ознайомлення з відзивами); встановити відповідачам строк протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив.

19.01.2022 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

В підготовче засідання 19.01.2022 з`явилися представники позивача та відповідачів-2,3.

У підготовчому засіданні представник позивача не підтримав викладене у позові клопотання позивача про залучення Державної казначейської служби України до участі у справі як третьої особи, усно заявив клопотання на підставі ст. 48 ГПК України про здійснення заміни неналежного відповідача ГУ ДКС України на Державну казначейську службу України.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про залучення третьої особи ОСОБА_1 відмовити через необґрунтованість.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; оголосити в підготовчому засіданні перерву до 14.02.2022; клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача-3 розглянути в наступному засіданні.

В підготовче засідання 14.02.2022 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника позивача про заміну відповідача-3, що було заявлено усно в підготовчому засіданні 19.01.2022, залишити без розгляду через непідтримку його представником позивача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.03.2022.

15.02.2022 до суду представником відповідача-1 подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 16.02.2022 суд задовольнив указане клопотання.

Проте, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Оскільки з наведених причин судове засідання 16.03.2022 у справі № 910/18698/21 не відбулося, ухвалою від 12.04.2022 суд постановив призначити судове засідання на 06.06.2022.

20.05.2022 до суду представником відповідача-1 подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 23.05.2022 суд задовольнив указане клопотання.

В судове засідання 06.06.2022 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні на 29.06.2022.

В судове засідання 29.06.2022 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні на 08.08.2022.

В судове засідання 08.08.2022 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні на 14.09.2022, зобов`язати позивача забезпечити явку експерта Дуця Д.Л.

14.09.2022 від позивача до суду надійшли пояснення щодо висновку експерта.

В судове засідання 14.09.2022 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні на 12.10.2022, викликати експерта в судове засідання.

12.10.2022 до суду від позивача надійшла інформація щодо судового експерта.

17.10.2022 від судового експерта Дуця Д.Л. до суду надійшло повідомлення.

Судове засідання 12.10.2022 не відбулося у зв`язку з розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 № 16 "Про деякі питання організації роботи Господарського суду міста Києва" про запровадження дистанційного режиму роботи з 12 по 14 жовтня 2022 року для збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, суддів та працівників апарату суду.

Ухвалою від 18.10.2022 суд постановив судове засідання у справі № 910/18698/21 призначити на 16.11.2022.

В судове засідання 16.11.2022 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти судове засідання на 12.12.2022 та викликати експерта Дуця Д.Л. в судове засідання для надання пояснень відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

06.12.2022 до суду від судового експерта Дуця Д.Л. надійшло повідомлення щодо висновку експерта.

12.12.2022 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення щодо обставин справи.

В судове засідання 12.12.2022 з`явилися представники позивача та відповідачів-2,3.

В судовому засіданні представник позивача просив висновок експерта виключити з числа доказів.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні на 11.01.2023.

04.01.2023 до суду представником позивача подано клопотання про призначення експертизи.

11.01.2023 через відділ діловодства суду та на електронну пошту суду відповідачем-2 подано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 11.01.2023 з`явилися представники сторін.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 78 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з частинами 3, 4, 6 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У ст. 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог про стягнення з Державного бюджету України збитків, понесених у зв`язку із втратою майна, у розмірі 15 255 684,80 грн позивачем долучено до матеріалів справи в якості доказу Висновок експерта № 825 за результатами проведення товарознавчої експертизи, складений 03.11.2021 судовим експертом Дуцем Дмитром Леонідовичем (свідоцтво № 1846 від 25.11.2016) за заявою Товариства з обмеженою діяльністю «Міжнародна пластикова мануфактура» від 01.10.2021.

Однак, за наслідками виклику судом Дуця Д.Л. в судове засідання для надання пояснень в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України по суті складеного ним Висновку експерта № 825 від 03.11.2021 судом отримано від указаного судового експерта лист, у якому останній повідомив, що між судовим експертом Дуць Дмитром Леонідовичем та ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» не було жодного укладання договору (угоди), виставленого рахунку, підписання акту виконаних робі та інших документів на проведення судової товарознавчої експертизи та експертного дослідження, а вказаний в ухвалі висновок експерта №825 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 03.11.2021, виконаний на замовлення ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура», ним не надавався, результати досліджень цього висновку йому не відомі.

Отже, зазначені вище обставини подання до господарського суду в якості доказу висновку експерта, ним не складеного та не підписаного, можуть свідчити про підробку доказу та відповідно наявність в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку, що є підставою для постановлення окремої ухвали щодо позивача у цьому спорі.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до частин 1, 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже, задля перевірки та виключення/встановлення можливої наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, та враховуючи, що суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, в діях позивача, суд вважає за необхідне звернутися до Прокуратури міста Києва в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, необхідно здійснити перевірку обставин, наведених в окремій ухвалі Господарського суду міста Києва у справі № 910/18698/21 від 11.01.2013.

На підставі викладеного та керуючись статтями 246, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Постановити окрему ухвалу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" в межах справи № 910/18698/21.

2. Направити окрему ухвалу Керівнику Київської міської прокуратури.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд міста Києва у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 30.01.2023

Суддя Т. Ю. Трофименко