ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1311/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Лепенець К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка",

про стягнення 4 944,51 грн,

представники сторін участі не брали.

06.12.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПрАТ "СК "АРКС") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" (далі - ТОВ "Пивоварений завод") завдані збитки у розмірі 4 944,51 грн.

Позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 26.01.2022 між ПрАТ "СК "АРКС" та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 6390Га/05АВ (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Audi", державний номерний знак " НОМЕР_1 ". Позивачем сплачено страхове відшкодування в розмірі 7 363,78 грн, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПрАТ "СК "Уніка", тому останнім відшкодовано позивачу 2 419,27 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 4 944,51 грн. Позивач вважає, що відповідно до ст. 993, 1187,1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику позивача.

Ухвалою від 12.12.2022 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/1311/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судовий розгляд призначив на 09.01.2023 о 10:30 год.

Також ухвалою від 12.12.2022 господарський суд зобов`язав Головне управління державної податкової служби у Черкаській області надати Господарському суду Черкаської області у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали інформацію про перебування у трудових відносинах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" (ідентифікаційний код 39246219, вул. Добровольського, буд. 1, кабінет 5, м. Черкаси, 18000) станом на 25.04.2022.

Відповідно до наданої Головним управлінням державної податкової служби у Черкаській області інформації, згідно даних Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2022 року громадянин ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ "Пивоварений завод" не перебував.

Господарський суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, направлена на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", дата на поштовому штемпелі - 23.12.2022.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, копія ухвали, направлена на адресу відповідача вважається врученою 23.12.2022, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Додатково господарським судом розміщено 29.12.2022 оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області вебсайту "Судова влада".

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відтак, строк для подання відповідачем відзиву на позов сплив, відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.

Ухвалою від 09.01.2023 господарський суд відклав розгляд справи до 27.01.2023 о 09:30 год та запропонував учасникам справи до 27.01.2023 надати письмово викладену позицію з урахуванням наданої Головним управлінням державної податкової служби у Черкаській області інформації.

У судовому засіданні 27.01.2023 представники сторін участі не брали.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, наявних у справі, позивач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Копія ухвали господарського суду від 09.01.2023, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", дата на поштовому штемпелі - 10.01.2023. Відтак, враховуючи положення п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Додатково господарським судом розміщено оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області вебсайту "Судова влада".

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

Отже, господарський суд вчинив всі належні дії для повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Письмово викладених позицій з урахуванням наданої Головним управлінням державної податкової служби у Черкаській області інформації від учасників справи до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд встановив таке.

26.01.2022 СК "ARX" (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) підписано Договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 6390Га/05АВ. (далі - Договір)

Предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (надалі - ТЗ) та іншим майном, вказаними у розділах 5 та 6 цього Договору. (п. 4 Договору)

За п. 5 Договору, інформація про застрахований ТЗ, надана Страхувальником: марка, модель - Audi A3, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ (серія, номер) - НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) - НОМЕР_4 , рік випуску - 2015, колір - сірий, об`єм двигуна, см3 - 1984 см3, пристрій для запобігання викраденню (марка, організація-постачальник) - GPS сис-ма: відсутні, категорія ТЗ - легковий автомобіль, кількість комплектів контактних та безконтактних ключів (оригіналів) до замка запалювання ТЗ - два, пробіг (показник одометра), км - 88000,00, ТЗ не перебуває під арештом, під обтяженням (крім обтяження, яке пов`язане з виконанням договірних відносин Страхувальника з Вигодонабувачем).

За п. 9 Договору страховими ризиками є викрадення, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), збитки внаслідок інших подій.

Відповідно до п. 11 Договору, страхова сума - 463000,00 грн (чотириста шістдесят три тисячі грн. 00 коп.)

Строк дії договору: дата початку дії Договору: 31 січня 2022 р., дата закінчення дії Договору: 30 січня 2023 р. (п. 18 Договору)

В матеріалах справи наявне Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 25.04.2022 о 13:20, яка сталась за участю транспортного засобу А: марка, тип - Audi A3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , страхувальник /власник полісу - ОСОБА_1 , водій - ОСОБА_1 та транспортного засобу В: марка, тип - Hundai HO78, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , страхувальник / власник полісу - ТОВ "Пивоварений завод", водій - ОСОБА_3 .

У результаті ДТП, транспортний засіб А має видимі пошкодження: ліве дзеркало, розбито корпус з повторітелем.

26.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до позивача із Заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу

Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 26.04.2022 транспортного засобу марка, тип - Audi A3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 встановлено характер пошкоджень: 1. корпус дзеркала LH - E (заміна), LH - L (окраска).

До справи додано ремонтну калькуляцію від 27.04.2022 № 1.003.22.0 на суму 7 363,78 грн.

За наданим рахунком-фактурою, ОСОБА_1 від 27.04.2022 № ГА-0000071 оплачено послуги ремонту автомобіля з-но калькуляції № 1.003.22.0 від 27.04.2022 в сумі 7 363,78 грн.

03.05.2022 АТ "СК "АРКС" складено Страховий Акт № ARX3233973 відносно справи № 1.003.22.0007200 за заявою від 25.04.2022 особи, яка зазнала збиток - ОСОБА_1 / із зазначенням реквізитів для сплати відшкодування у розмірі 7 363,78 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 04.05.2022 № 885795 ПрАТ "СК "АРКС" переведено страхове відшкодування у розмірі 7 363,78 грн на рахунок ОСОБА_4 за узгодженими у Страховому Акті реквізитами. З відмітки банку на вказаному платіжному дорученні випливає, що воно банком проведено, а отже, страхове відшкодування позивачем виплачене в повному обсязі.

Позивач зазначає, що оскільки згідно з Полісом ЕР 204056455, наявним у матеріалах справи, транспортний засіб Hundai HD78, державний номер ТЗ НОМЕР_5 застрахований у ПрАТ "СК "Уніка", то остання, відповідно до платіжного доручення від 04.07.2022 № 31728 на підставі ст. 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодувала АТ "СК "АРКС" страхове відшкодування в розмірі 2 419,27 грн.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення від 04.07.2022 № 31728, відповідно до якого, ПрАТ "СК "Уніка" здійснено платіж на рахунок позивача у розмірі 2 419,27 грн з призначенням платежу: Страхове відшкодув. зг. дог. №024056/4440/0000923 від 17/05/2021р. Без ПДВ. Претензія № 0007200/ІНС.ЛОУ від 27/06/2022р.

Проте у суду відсутня можливість пересвідчитись у відповідності проведеного платежу конкретному страховому відшкодуванню, оскільки претензії, на яку є посилання у призначенні платежу, суду не надано. Інших реквізитів, за допомогою яких можна було б пересвідчитись у викладеному, у платіжному дорученні не зазначено.

21.09.2022 позивач звернувся до відповідача із Заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування, в якій зазначено, що АТ "СК "АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування за даним страховим випадком згідно страхового акту № ARX3233973 у розмірі 7 363,78 грн. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, який керував транспортним засобом Hundai HD78, д.н.з. НОМЕР_5 на дату ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "Уніка" згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № 204056455. ПрАТ "СК "Уніка" здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 2 419,27 грн. Враховуючи викладене, позивач просив відповідача перерахувати 4 944,51 грн на відповідні банківські реквізити.

Також у справі наявний Лист Головного сервісного центру МВС від 03.08.2022, в якому щодо повідомлення про анкетні дані водія, який отримав посвідчення водія серії НОМЕР_6 , та власника транспортного засобу Hundai HD78, н.з. НОМЕР_5 , згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі МВС, посвідчення водія серії НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 07.05.200 зазначений статус "вилучений". На момент видачі вищевказаного посвідчення водія ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) інформація про місце реєстрації ОСОБА_2 в ЄДР МВС відсутня.

Разом з тим, в ЄДР МВС наявна інформація про фактичне місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 11.03.2014: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, власником транспортного засобу Hundai HD78, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_7 об`єм двигуна 3907 см3, н. з. НОМЕР_5 , є ТОВ "Пивоварений завод", адреса реєстрації станом на 08 квітня 2017 року - вул. Благовісна, 436, м. Черкаси. Станом на 02 серпня 2022 року інформація про зміну вказаного місця реєстрації ТОВ "Пивоварений завод" в ЄДР ТЗ відсутня.

Відтак, позивач, звернувся до суду із цим позовом до відповідача на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України): шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу відшкодування шкоди, що спричинена під час експлуатації автотранспортного засобу, особою, яка на підставі договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахувала свою майнову відповідальність.

Ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ч. 5. ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Позивач стверджує, що у даному ДТП вина ОСОБА_2 , який керував автомобілем Hundai HO78, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , встановлена у Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду 25.04.2022 о 13:20, підписаному безпосередньо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Листа Головного сервісного центру МВС повідомляється, що на момент ДТП автомобіль Hundai HO78, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 перебував у власності ТОВ "Пивоварений завод".

Проте відповідач, хоча і є власником автомобіля Hundai HO78, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , проте станом на 25.04.2022 (дата спірної ДТП) не володів ним, доказом чого є те, що керував автомобілем саме ОСОБА_2 , що випливає зі змісту повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

За змістом положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, для встановлення наявності підстав для задоволення позовних вимог, першочергово слід встановити наявність трудових відносин між відповідачем та ОСОБА_2 .

Позивач припускає, що ОСОБА_2 станом на дату спірної ДТП був працівником відповідача, а відтак саме відповідач має відшкодувати завдану його працівником під час виконання трудових (службових) обов`язків шкоду, у зв`язку з чим позивач клопотав витребувати інформацію від Головного управління ДПС у Черкаській області щодо перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ "Пивоварений завод" станом на день ДТП.

Однак, відповідно до інформації, що надана Головним управлінням ДПС у Черкаській області на запит господарського суду, згідно даних Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2022 року громадянин ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ "Пивоварений завод" не перебував.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами спростовується припущення позивача про перебування ОСОБА_2 станом на дату спірної ДТП у трудових відносинах з відповідачем.

Відповідно до Листа Головного сервісного центру МВС від 03.08.2022 повідомлено інформацію щодо водія, який отримав посвідчення водія серії НОМЕР_6 - згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі МВС, посвідчення водія серії НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 07.05.200 зазначений статус "вилучений". На момент видачі вищевказаного посвідчення водія ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) інформація про місце реєстрації ОСОБА_2 в ЄДР МВС відсутня.

Дані відомості щодо вилучення посвідчення водія ОСОБА_2 станом на 07.05.200 жодним чином не підтверджують чи спростовують обставини наявності/відсутності такого посвідчення станом на день дорожньо-транспортної пригоди 25.04.2022.

Відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Враховуючи наявність у громадянина ОСОБА_5 на момент дорожньо-транспортної пригоди 25.04.2022 при складанні та підписанні повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду полісу про страхування, посвідчення водія, обізнаність його про власника транспортного засобу і зазначення про це у повідомленні, що підтверджується змістом такого повідомлення, а також відсутність у справі доказів незаконного заволодіння транспортним засобом громадянином ОСОБА_2 , у суду відсутні підстави вважати, що особа, яка керувала транспортним засобом заволоділа ним у незаконний спосіб. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, саме на водія, який на правовій підставі володіє транспортним засобом, покладається відшкодування шкоди, а не на власника, який не є роботодавцем водія і дорожньо-транспортна пригода сталася не під час виконання трудових обов`язків.

За таких обставин, посилання позивача на те, що саме відповідач має відшкодувати завдану шкоду як особа, яка є роботодавцем особи, яка визнана винною у спірній ДТП, є безпідставними.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 233, 236-238, 240-241, 247, 251-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА