ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2023 р. Справа № 921/750/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Гриців В.М.,

Зварич О.В.,

розглянувши заяву ТОВ "-Автотехсервіс-", б/н від 24.01.2023 (вх. № апеляційного суду 01-04/483/23 від 25.01.2023)

про відвід судді Бойко С.М.

у справі №921/750/21

в межах розгляду апеляційних скарг:

1. товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО"

2. ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13 жовтня 2022 року

та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО"

на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 листопада 2022 року , в справі №921/750/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-", м. Тернопіль

до відповідача-2 виконавчого комітету Тернопільської міської ради

м. Тернопіль

про визнання незаконними рішень та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2021 року ТОВ "Аско" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів ТОВ "-Автотехсервіс-", виконавчого комітету Тернопільської міської радим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.01.2000 за №12 "Про надання дозволу на реконструкцію автозаправної станції"; визнання незаконним та скасування дозволу інспекції архітектурно - будівельного контролю управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88/2000 від 12.06.2000; визнання незаконним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 08.08.2001 №1002 "Про затвердження акту державної технічної комісії"; визнання незаконним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.06.2012 №976 "Про внесення змін в пункт 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 29.01.2003 №88 "Про оформлення права власності на приміщення, будівлі та споруди"; визнання незаконним та скасування виданого АТЗТ "Атотехсервіс" свідоцтва про право власності на будівлю автозаправочної станції від 31.01.2003; визнання незаконним та скасування виданого ПрАТ "Автотехсеріс" свідоцтва про право власності від 14.02.2013; визнання за ТОВ "Аско" права власності на цілісний майновий комплекс автозаправну станцію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13 жовтня 2022 року в справі №921/750/21 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Аско".

Вказане рішення обгрунтоване тим, що судовими рішеннями в справах №6017/2629/14-ц, №607/7048/14-ц №921/191/17-г/4 встановлено незаконність рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88 від 29.01.2003 щодо визнання за ТОВ "Аско" права власності на АЗС по АДРЕСА_1 ; відсутність у ТОВ "Аско" доказів будівництва та введення в експлуатацію саме спірної АЗС; фінансування ПАТ "Автотехсервіс" будівництва спірного об`єкта та введення в експлуатацію на земельній ділянці, відведеній йому у встановленому законом порядку для цієї мети; відсутність порушеного права ТОВ "Аско" прийняттям виконавчим комітетом Тернопільської міської ради рішення №976 від 13.06.2012 та видачею відповідачу- 1 оскаржуваних свідоцтв.

Окрім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність порушеного права, виходячи з того, що оцінка правомірності (законності) укладення договору про спільну діяльність від 01.09.1998 з різних підстав, зокрема з підстав його фальсифікації (існування трьох примірників в різних редакціях); невідповідності договору, в частині надання земельної ділянки вимогам ст. 48 ЦК УРСР та ч.1 ст. 203 ЦК України; перевищення директором своїх повноважень при укладенні спірної угоди; необхідності реєстрації договору про спільну діяльність в органах податкової служби, а також додатку №1 до договору були предметом судового розгляду у справах №6/7/921/39/136, №9/43/5022-681/2012, №921/628/19, де позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору та додатку до нього, з підстав необґрунтованості позовних вимог та надана правова оцінка всім обставинам укладення цього правочину та додатку №1 до нього.

Додатковим рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14 листопада 2022 року в даній справі задоволено заяву представника ТОВ "Автотехсервіс" адвоката Авдєєнка В.В., стягнуто на користь цього товариства з ТОВ "Аско" 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач та третя особа, подали апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2022 в даній справі.

Також, позивачем, подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 листопада 2022.

Дані апеляційні скарги, згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи передано на розгляд колегії суддів в складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів Гриців В.М., Зварич О.В.

В подальшому, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) поновлено ТОВ "Аско" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 13 жовтня 2022 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 13 жовтня 2022 року та відкрито апеляційне провадження.

15.12.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду ухвалено розглядати апеляційні скарги ТОВ "Аско" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2022 в справі №921/750/21 в одному апеляційному провадженні та призначено до розгляду в судове засідання на 25 січня 2023 року об 11 год. 20 хв.

Також, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аско" б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/3018/22 від 07.12.2022) на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2022 у справі №921/750/21. В подальшому, ухвалою суду від 15.12.2022 призначено розгляд даної апеляційної скарги в судове засідання на 25 січня 2023 року об 11 год. 45 хв.

30.12.2022 в канцелярію суду поступила заява ТОВ "Аско" про відвід судді Малех І.Б., б/н від 26.12.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/7486/22 від 30.12.2022).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 задоволено заяву ТОВ "Аско" про відвід судді Малех І.Б. у справі № 921/750/21 та передано справу №921/750/21 для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023 справу №921/750/21 розподілено колегії суддів: Бонк Т.Б.(головуючий суддя), судді Зварич О.В., Гриців В.М.

16.01.2023 від головуючого судді Бонк Т.Б. поступила заява про самовідвід у справі №921/750/21, в якій, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та з метою унеможливлення виникнення в сторін сумнівів щодо об`єктивності при вирішенні спору, просить відвести її від розгляду апеляційних скарг ТОВ "АСКО", ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13 жовтня 2022 року та ТОВ "АСКО" на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 листопада 2022 року у справі №921/750/21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 (в складі колегії суддів: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) задоволено заяву судді Бонк Т.Б. про самовідвід у справі № 921/750/21. Справу передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023, справу №921/750/21 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Бойко С.М., судді Гриців В.М. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 справу №921/750/21 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Гриців В.М. та Зварич О.В. та призначено справу №921/750/21 до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2023 року на 09 год. 50 хв.

25.01.2023 в канцелярію суду поступила заява ТОВ "-Автотехсервіс-" про відвід судді Бойко С.М., б/н від 24.01.2023 (вх. № апеляційного суду 01-04/483/23 від 25.01.2023).

Заява про відвід обґрунтована тим, що 12.02.2014 Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючий суддя Марко Р.І., судді Бойко С.М., Бонк Т.Б. виніс постанову в справі №7/86-1298, якою апеляційну скаргу ТОВ "Аско" задоволено. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.10.2013 у справі №7/86-1298 скасовано. Заяву ТОВ "Аско" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі №7/86-1298 задоволено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі №7/86-1298 скасовано. Прийнято нове рішення. Визнано за ТОВ "АСКО" право власності на будівлю автозаправної станції під літерою"А" загальною площею 39.8 кв.м. по вул.Микулинецька,40 в м.Тернополі. Стягнуто з акціонерного товариства закритого типу "Автотехсервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" 2684 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 573,5 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014 у справі №7/86-1298 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс" задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 року скасовано повністю, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 15.10.2013 року у справі № 7/86-1298 залишено без змін.

Заявник вказує, що місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні в цій справі №921/750/21 посилається на обставини, які серед іншого досліджувались, у межах справи №7/86-1298 за позовом ТОВ "Аско" до акціонерного товариства закритого типу "Автотехсервіс" та виконавчого комітету Тернопільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будівлю автозаправочної станції під літерою"А" загальною площею 39.8 кв.м. по вул.Микулинецька, 40 в м.Тернополі.

А отже, відповідно до цього вважає, що оскільки колегії суддів до складу якої входила суддя Бойко С.М., судом касаційної інстанції скасовано судове рішення у справі №7/86-1298, у межах якого висловлювалась позиція, щодо суті правовідносин, досліджувались обставини та надавалась оцінка доказам, які є аналогічними в цій справі, то відповідно дані обставини можуть викликати в учасників даної справи, сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді Бойко С.М. при розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого рішення, а тому ТОВ "-Автотехсервіс-" просить відвести суддю Бойко С.М. від розгляду даної справи.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладені обставини у заяві, посилання суду першої інстанції на висновки, викладені в справі №7/86-1298 та з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, заява ТОВ "-Автотехсервіс-" підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ТОВ "-Автотехсервіс-", б/н від 24.01.2023 (вх. № апеляційного суду 01-04/483/23 від 25.01.2023) про відвід судді Бойко С.М. у справі № 921/750/21 задоволити.

Справу №921/750/21 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Судді В.М. Гриців

О.В. Зварич