ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023м. ДніпроСправа № 904/6691/20 (910/18605/19)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

про визнання договору недійсним

Представники:

від Офісу Генерального прокурора прокурор відділу Гусарова А.В. посв. №057068 дійсне до 09.09.25р.

від Офісу Генерального прокурора прокурор відділу Кузнецова Ю.В. посв. № 054685 дійсне до 25.01.25р.

від Кабінету Міністрів України представник Біла Т.П. наказ №4685-к від 20.12.22р.

від АТ "Укрексімбанк" представник Малик Т.І. дов. №ДП24701/22-0142 від 22.02.22р.

від відповідача представник Данильченко М.С. ордер АЕ №1162356 від 08.11.22р.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2019 року Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання недійсним договору №151118КЗ від 21.06.2018 на підставі ст.ст. 203, 525, 526, 614, 629, 631 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2020 року.

09.11.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 09.12.2020 року.

09.12.2020 року прокурором в судовому засіданні подано клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

09.12.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13.01.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року суд перейшов зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

13.01.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 01.02.2021 року.

01.02.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 15.03.2021 року.

15.03.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 05.04.2021 року.

05.04.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 26.04.2021 року.

26.04.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 26.05.2021 року.

26.05.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 09.06.2021 року.

09.06.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 14.06.2021 року.

14.06.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 30.08.2021 року.

20.08.2021 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про передачу справи за підсудністю для її розгляду в межах справи про банкрутство відповідача.

30.08.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 06.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 передано справу №910/18605/19 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/6691/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2021р. матеріали справи №904/6691/20 (910/18605/19) передані до розгляду судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 прийнято матеріали справи №904/6691/20 (910/18605/19) за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання договору недійсним до розгляду в межах провадження у справі №904/6691/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1-Б, ). Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.11.2021 об 11:40год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

15.11.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

16.11.2021 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання (заява) про залишення позовної заяви без розгляду. Судом клопотання прийнято до розгляду.

16.11.2021 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли пояснення по справі. Судом пояснення прийняті до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 відкладено підготовче засідання на 08.12.2021 о 12:00 год.

07.12.2021 від Заступника Генерального прокурора України до суду надійшли заперечення на клопотання представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про залишення позову без розгляду. Судом заперечення прийняті до відома.

В підготовчому засіданні 08.12.2021 в присутності представників сторін, господарським судом оголошено перерву до 28.12.2021 о 10:40 год.

21.12.2021 до суду від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.12.2021 на електронну пошту суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.12.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 продовжено підготовче провадження на 30 днів. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче засідання на 25.01.2022 об 11:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

21.01.2022 до суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо клопотання представника АТ "Укрексімбанк" про залишення позову без розгляду, в яких ліквідатор ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" просив суд залишити позовну заяву Заступника Генерального прокурора України № 05/2/1-132-19 від 20.12.2019, що подана в інтересах держави в особі Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Кабінету Міністрів України до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання договору недійсним, без розгляду. Судом письмові пояснення прийнято до відома.

24.01.2022 до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшли доповнення до заяви (клопотання) про залишення позову без розгляду. Судом доповнення до заяви (клопотання) про залишення позову без розгляду прийнято до відома.

В підготовче засідання 25.01.2022 (об 11:00 год.) з`явились прокурор, представники АТ "Укрексімбанк", Кабінету міністрів України та відповідача.

В підготовчому засіданні, призначеному на 25.01.2022 об 11:00 год. в присутності представників сторін, господарським судом оголошувалась перерва до 25.01.2022 о 15:00 год.

В підготовче засідання 25.01.2022 (о 15:00 год.) з`явились прокурор, представники АТ "Укрексімбанк", Кабінету міністрів України та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022, позов Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання недійсним договору від 21.06.2018 року №15111 укладеного між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" - залишено без розгляду.

23.02.22р. на електронну адресу господарського суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.22р., якою витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/6691/20 (910/18605/19).

23.02.22р. справа № 904/6691/20 (910/18605/19) була направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2022р. апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022р. у справі №904/6691/20 (910/18605/19) - скасовано. Справу №904/6691/20 (910/18605/19) направлення для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

11.07.2022р. справа № 904/6691/20 (910/18605/19) повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022, призначено підготовче засідання на 17.08.2022р. об 12:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Прокурору, позивачам - відповідь на відзив відповідача, складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); додаткові обґрунтування, заперечення та пояснення; відповідачу: відповідно до Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду; заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; додаткові обґрунтування, заперечення та пояснення; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

29.07.2022 до господарського суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду електронною поштою надійшов запит про витребування справи оригіналів матеріалів справи № 904/6691/20 (910/18605/19), у зв`язку з надходженням касаційної скарги ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2022р. по справі № 904/6691/20 (910/18605/19).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 зупинено провадження у справі № 904/6691/20 (910/18605/19) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом від 01.08.2022, справа № 904/6691/20 (910/18605/19) направлена на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2022 касаційні скарги Ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі №904/6691/20(910/18605/19) залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі №904/6691/20 (910/18605/19) залишено без змін.

06.09.2022 справа № 904/6691/20 (910/18605/19) повернулась на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022, поновлено підготовче провадження у справі № 904/6691/20 (910/18605/19). Призначити підготовче засідання на 05.10.22 р. о 12:20год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Прокурору, позивачам - відповідь на відзив відповідача, складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); додаткові обґрунтування, заперечення та пояснення; відповідачу: відповідно до Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду; заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; додаткові обґрунтування, заперечення та пояснення; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

23.09.2022 до суду від представника позивача Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання № 15/2/3-13202-19 від 20.09.22р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Вищому антикорупційному суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 клопотання представника позивача Офісу Генерального прокурора № 15/2/3-13202-19 від 20.09.22р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Вищому антикорупційному суду - залишено без задоволення.

03.10.2022 до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшли письмові пояснення по справі. Судом письмові пояснення прийнято до відома.

03.10.2022 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 08.11.2022р. о 12:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Прокурору, позивачам - відповідь на відзив відповідача, складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); додаткові обґрунтування, заперечення та пояснення; відповідачу: відповідно до Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду; заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; додаткові обґрунтування, заперечення та пояснення; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

14.10.2022 до суду від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання № 15/2/3-13202-19 від 07.10.22р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Вищому антикорупційному суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 клопотання Офісу Генерального прокурора № 15/2/3-13202-19 від 07.10.22р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Вищому антикорупційному суду - залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 клопотання Офісу Генерального прокурора № 15/2/3-13202-19 від 18.10.22р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Господарському суду Київської області (01000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16; електронна пошта: ) - задоволено. Доручено Господарському суду Київської області (01000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16; електронна пошта: ) забезпечити проведення відеокоференції. Визначено, що у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Офісу Генерального прокурора. Дата і час проведення судового засідання 08.11.2022р. о 12:00год. за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань № 1-107.

24.10.2022 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву. Судом прийнято до відома поданий відповідачем відзив.

01.11.22р. до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшла заява №0000606/33916-22 від 31.10.22р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Господарському суду Київської області (01000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16; електронна пошта: ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 заяву представника АТ "Укрексімбанк" № 0000606/33916-22 від 31.10.22р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Господарському суду Київської області (01000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16; електронна пошта: ) - задоволено. Доручено Господарському суду Київської області (01000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16; електронна пошта: ) забезпечити проведення відеокоференції.

08.11.2022 Заступник Генерального прокурора подав до суду відповідь на відзив відповідача ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс". Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

В підготовче засідання 08.11.2022 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2022 о 11:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

06.12.2022 до суду від Офісу Генерального прокурора України надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 клопотання Офісу Генерального прокурора України про відкладення судового засідання задоволено. Відкладено розгляд справи по суті на 21.12.2022р. о 10:00год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

12.12.22р. до суду від Офісу Генерального прокурора України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Господарському суду Київської області, Господарському суду міста Києва, північному апеляційному господарському суду, Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 клопотання представника Офісу Генерального прокурора України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Доручено Господарському суду Київської області (01000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16; електронна пошта: ) забезпечити проведення відеокоференції.

21.12.2022 до господарського суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до рогляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 клопотання представника АТ "Укрексімбанк" про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи по суті на 20.01.2023р. об 11:00год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

23.12.22р. до суду від Офісу Генерального прокурора України надійшло клопотання №15/2/3-13202-19 від 22.12.22р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Господарському суду Київської області, Господарському суду міста Києва, північному апеляційному господарському суду, Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 клопотання представника Офісу Генерального прокурора України №15/2/3-13202-19 від 22.12.22р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Доручено Господарському суду Київської області (01000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16; електронна пошта: ) забезпечити проведення відеокоференції. Визначено, що у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Офісу Генерального прокурора України (начальник відділу представництва інтересів держави у кредитно-фінансовій сфері другого управління департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора Гусарова Анастасія Володимирівна та прокурор цього відділу Кузнєцова Юлія Вікторівна). Дата і час проведення судового засідання 20.01.2023р. о 11:00год. за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань № 3-409.

26.12.22р. до суду від представника АТ "Укрексімбанк" - Малік Т.І. надійшло клопотання №0000606/38985-22 від 26.12.22р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Господарському суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 клопотання представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/38985-22 від 26.12.22р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Доручено Господарському суду Київської області (01000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16; електронна пошта: ) забезпечити проведення відеокоференції. Визначено, що у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник АТ "Укрексімбанк". Дата і час проведення судового засідання 20.01.2023р. о 11:00год. за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань № 3-409.

В судове засідання 20.01.2023 з`явились представники Офісу Генерального прокурора, Кабінету Міністрів України, АТ "Укрексімбанк" та відповідача ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс".

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.01.2023р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду Заступник Генерального прокурора України у позовній заяві зазначив, що за результатами моніторингу інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з`ясовано, що ухвалою господарського суду м. Києва від 31.07.2018 закрито провадження у справі № 910/10099/15 за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») про звернення стягнення на майно приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (далі - АТ «АК «Богдан Моторс») у рахунок погашення боргу в розмірі 1 185 233 895,94 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - за відсутністю предмета спору.

Подальшим опрацюванням інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, виявлено ще ряд справ, зокрема №№ 910/13970/14, 910/9027/15, 910/9025/15, у яких накази про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між АТ «Укрексімбанк» та АТ «АК «Богдан Моторс», визнані такими, що не підлягають виконанню.

Підставою для прийняття судом таких рішень зазначено укладення між АТ «Укрексімбанк» та АТ «АК «Богдан Моторс» договору від 21.06.2018 №151118КЗ.

Установлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 21.06.2019 за фактом зловживання своїм службовим становищем службових осіб АТ «Укрексімбанк» у ході цивільно-правових відносин з АТ «АК «Богдан Моторс», зокрема при укладенні кредитних та інших договорів та додаткових угод до них, надаючи йому незаконні переваги, чим спричинили тяжкі наслідки АТ «Укрексімбанк», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За результатами опрацювання указаної інформації та ознайомлення з матеріалами справ установлено, що 31.12.2008 між АТ «Укрексімбанк» та ВАТ «Луцький автомобільний завод», правонаступником якого є АТ «АК «Богдан Моторс», укладено кредитний договір №151108К73 на суму 20 млн. грн. з кінцевим терміном погашення - 22.11.2015 (первісна ставка 23 %).

Також 30.04.2009 між АТ «Укрексімбанк» та АТ «АК «Богдан Моторс» підписано кредитний договір № 151109К11, відповідно до умов якого товариству надано кредит у розмірі 12,2 млн. грн. Кінцевий термін погашення -30.04.2010 (первісна ставка 20 %).

Крім того, 01.07.2009 між АТ «Укрексімбанк» та АТ «АК «Богдан Моторс» укладено кредитний договір № 151109К21, за умовами якого товариству надано кредит в сумі 799,6 млн. грн. з кінцевим терміном погашення 21.11.2015 (первісна ставка 17,5 %).

З огляду на невиконання АТ «АК «Богдан Моторс» своїх зобов`язань за цими кредитними угодами АТ «Укрексімбанк» звернулося до господарського суду м. Києва з позовами про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які у 2014 - 2015 роках судами задоволено (справи №№910/13970/14, 910/9027/15, 910/9025/15).

Надалі, накази у вказаних справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 31.12.2008 № 15П08К73, від 01.07.2009 № 151109К21, від 30.04.2009 №151109К11 на загальну суму понад 1,072 млрд. грн. визнані такими, що не підлягають виконанню.

Підставою для прийняття судом таких рішень зазначено договір від 21.06.2018 №151118КЗ (далі - договір), укладений між АТ «Укрексімбанк» та АТ «АК «Богдан Моторс».

Відповідно до ст. 1 цього договору сторони домовились, що для його цілей застосовуються терміни в таких значеннях:

Борг - заборгованість позичальника перед банком, яка виникла на заміну первісного зобов`язання в результаті укладення цього договору.

Рішення судів - рішення господарського суду м. Києва від 11.11.2014 у справі №910/13972/14, від 30.09.2014 у справі № 910/13970/14, від 30.06.2015 у справі №910/9025/15, від 09.06.2015 у справі № 910/9026/15, від 23.06.2015 у справі №910/9027/15.

Рішення судів за облігаціями - рішення господарського суду м. Києва від 21.08.2014 у справі № 910/5238/14 та від 24.12.2014 у справі № 910/22033/14

Кредит означає суму заборгованості за кредитами, які банк надав позичальнику за кредитним договором від 01.07.2009 № 151109К21, за кредитним договором від 31.12.2008 № 151108К73, за кредитним договором від 30.04.2009 № 151109К11 (далі - кредитні договори), укладеними з позичальником, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, а також заборгованість за емітованими позичальником облігаціями серії «В» (заборгованість по номінальній вартості, відсотковому доходу з урахуванням, 3% річних, інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору), що підлягають стягненню з позичальника згідно з рішеннями судів за облігаціями (далі - заборгованість згідно з рішеннями судів за облігаціями).

Первісне зобов`язання - зобов`язання позичальника, які виникли на підставі кредитних договорів та у зв`язку з простроченням зобов`язань за кредитними договорами та заборгованість згідно з рішеннями судів за облігаціями, що підлягають виконанню шляхом сплати на користь банку відповідних сум, а саме:

Кредит - 974 570 200,18 грн.

Проценти за кредитом (в частині кредитних договорів) - 146 631 064,59 грн.

Комісія за управління кредитом (в частині кредитних договорів) - 8 169 349,11грн.

Комісія за зміну умов договору (в частині кредитних договорів) - 28440,00 грн.

Інші зобов`язання (3% річних, інфляційні втрати, пеня, судовий збір) згідно з рішеннями судів -182 183 570,98 грн.

За п. 2.1 цього договору, сторони здійснюють заміну (новацію) первісного зобов`язання на нове зобов`язання, в результаті чого первісне зобов`язання припиняється, а у позичальника виникає борг на умовах цього договору, який позичальник зобов`язується погасити та сплатити проценти за основним боргом, комісії та інші платежі за цим договором.

Пунктом 2.2 передбачено, що первісне зобов`язання позичальника перед банком замінюється зобов`язанням з погашення суми в розмірі 1 311 582 624,86 грн., що є сумою боргу за цим договором.

Проценти, комісії та інші зобов`язання згідно з рішеннями судів по позичальнику вважаються платою за основним боргом, який включає основний борг за кредитними договорами та заборгованість за облігаціями серії «В» емітованими позичальником, згідно з рішеннями судів за облігаціями, та є частиною боргу.

Кінцевий термін погашення боргу 25.12.2031 (п. 2.3 договору).

Тип процентної ставки за основним боргом - фіксована (пп. 3.1.1 договору).

Відповідно до пп. 3.1.2 договору розмір процентної ставки за основним боргом встановлюється наступним чином:

ПеріодРічних
21.06.2018-31.12.20180,46%
01.01.2019-31.12.20190,96%
01.01.2020-31.12.20201,46%
01.01.2021 -31.12.20212,46%
01.01.2022-31.12.20225,46%
01.01.2023-31.12.202312,46%
01.01.2024-31.12.202415,46%
01.01.2025-25.12.203117,46%

Заступник Генерального прокурора України у позовній заяві зазначає, що вказаний договір суперечить інтересам держави та суспільства, а тому відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним з таких підстав.

Так, за твердженням Заступника Генерального прокурора України, відповідно до вимог ст. 604 ЦК України спірний договір не містить ознак новаційного договору, оскільки він по суті є договором перекредитування, у якому об`єднані ті самі невиконані зобов`язання за трьома іншими кредитними договорами. З аналізу положень договору вбачається, що зміст первинного зобов`язання АТ «АК «Богдан Моторс» перед АТ «Укрексімбанк», незважаючи на часткову зміну його формулювання, залишився незмінним, як і правові підстави його виконання. Крім того, новація вчиняється у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання. Проте між сторонами фактично укладено договір перекредитування, у якому об`єднані ті самі невиконані зобов`язання за трьома іншими кредитними договорами. Жодних нових зобов`язань положення договору не містять. Єдиною відмінністю нового і попередніх кредитних договорів є кінцевий строк погашення боргу - до 25.12.2031 замість 30.04.2010, 21.11.2015 та 22.11.2015, тобто строк, який давно сплинув на час укладення оспорюваного договору, а також розмір відсотків за користування кредитом, який суттєво зменшено, - до 0,46% річних при обліковій ставці Нацбанку станом на час укладення договору - 17%.

Також, Заступник Генерального прокурора України у позовній заяві зазначає, що зміст договору від 21.06.2018 №151118КЗ суперечить інтересам держави, вимогам чинного законодавства та є збитковим для Держави особі Державного банку. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 АТ «Укрексімбанк» включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (фінансово-бюджетна сфера). Відповідно до методології Національного банку України АТ «Укрексімбанк», виходячи з розміру ступеня складності та сфер/обсягів його діяльності, належить до системно важливих банків, бізнес-модель - корпоративна.

Активи банку на 01.01.2019 складають 232 064 224,5тис. грн. (частка активів в активах банківської системи - 12%). Водночас банк має значні обсяги непрацюючих активів NPL -89 498 187,3 тис. грн. (37,25 % загальної суми класифікованих активів), що на 94,66% (84 715 015,8 тис. грн.) сформувалася за рахунок кредитних операцій.

Банком самостійно визначено підходи та принципи роботи з проблемною заборгованістю, що задекларовані у внутрішньобанківських документах, основними з яких є Політика АТ «Укрексімбанк» щодо проблемної заборгованості (затверджена Рішенням правління від 03.11.2017, протокол №40 роботи з погашення проблемної заборгованості за кредитними операціями (затверджений рішенням правління від 12.03.2014, протокол №10) та Програма «Реструктуризація кредитної заборгованості, яка визнана проблемною, з можливістю перегляду процентної ставки» (затверджена рішенням правління від 18.08.2017, протокол № 32).

Відповідно до Політики банку щодо проблемної заборгованості під час роботи з проблемною заборгованістю банком може застосовуватися стратегія відновлення активу (реструктуризація) або дефолтна стратегія (стратегія стягнення).

Умовами Програми реструктуризації передбачена можливість встановлення диференційованої ставки (з періодом застосування зниженої процентної ставки). При цьому середньозважена процентна ставка протягом строку реструктуризації має бути не нижче рівня середньозваженої вартості процентних зобов`язань банку у відповідній валюті, збільшеної на величину граничної собівартості процесу кредитування клієнтів - суб`єктів господарювання (річної) у розрахунку на одну гривню непроблемного кредитного портфеля, що встановлена рішенням Комітету управління активами та пасивами.

На момент укладення договору діяло рішення Комітету правління активами та пасивами від 06.10.2017, відповідно до якого середньозважена вартість процентних зобов`язань банку для гривні становила 9,5%, гранична собівартість ресурсів - 0,54 %. Таким чином середньозважена ефективна процентна ставка протягом строку реструктуризації мала бути не менше 10,04% річних у гривні. Водночас всупереч вимогам чинного законодавства та наведеним внутрішньобанківським документам правлінням банку безпідставно прийнято рішення щодо здійснення реструктуризації проблемної заборгованості АГ «АК «Богдан Моторс» (протокол від 22.01.2018 № 2), а Кредитним комітетом (протокол від 28.12.2017 № 99/1) її попередньо схвалено.

Заступник Генерального прокурора України вважає, що вказані рішення Кредитного комітету, правління банку та договір суперечать також самій сутності кредитних відносин, оскільки у спірному договорі (пп. 3.1.2) ставка була необґрунтовано суттєво занижена, зокрема з 01.06.2018 по 31.12.2018 вона становила 0,46%, а з 01.01.2019 по 31.12.2019 -0,96%. Тож АТ «Укрексімбанк», незважаючи на погану кредитну історію АТ «АК «Богдан Моторс», надано йому необґрунтовані переваги та вчинено з клієнтом правочин, що не є поточними ринковими умовами банку.

Також, у позовній заяві зазначено, що за спірним договором припинено зобов`язання АТ «АК «Богдан Моторс» перед АТ «Укрексімбанк», які виникли на підставі кредитного договору від 01.07.2009 № 151109К21 в сумі 1 043 836 131,43 грн., тобто на суму, яка була встановлена у рішенні господарського суду м. Києва від 30.06.2015 у справі № 910/9025/15. Водночас лише за період з 01.12.2015 (дата набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва від 30.06.2015 у справі № 910/9025/15) по 21.06.2018 (дата укладення оскаржуваного правочину) розмір інфляційних витрат, нарахованих від суми тіла кредиту - 799 666 000,00грн., становить 273 743 388,08 грн., а 3% річних - 61 388 058,41 грн., разом 355 131 446,49грн. Таким чином, укладенням оспорюваного договору АТ «Укрексімбанк» безпідставно прощено зобов`язання АТ «АК «Богдан Моторс» зі сплати коштів щонайменше на суму 335 131 446,49 грн., які мали б бути перераховані кредитору за час прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором від 01.07.2009 № 151109К21.

Таким чином, Заступник Генерального прокурора України вважає, що всупереч вимог чинного законодавства при укладенні договору АТ «Укрексімбанк» були надані явно необґрунтовані переваги АТ «АК «Богдан Моторс», зокрема щодо кінцевого терміну погашення боргу, який без будь-яких підстав відтерміновано до 25.12.2031, у той час як первинний строк виконання зобов`язань за кредитними договорами сплив задовго до укладення цієї угоди (у 2010 та 2015 роках). Крім того, у спірних правовідносинах з боку відповідача допущено суттєве порушення економічних інтересів держави, оскільки укладення оспорюваного договору призвело до фактичного невиконання судових рішень у справах №№910/13970/14, 910/9027/15, 910/9025/15, у яких накази про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму понад 1,072 млрд. грн. визнані такими, що не підлягають виконанню.

На думку прокурора, надання державним банком необґрунтованих переваг окремому клієнту пільгового (збиткового для банку) кредиту, що не є поточними ринковими умовами, незважаючи на погану кредитну історію АТ «АК «Богдан Моторе», є очевидно недобросовісними діями та зловживанням правами щодо перекредитування і встановлення пільгової процентної ставки, оскільки даний Договір порушує економічні інтереси держави. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які, не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається можливість визнання недійсним договору, спрямованого на надання незаконних переваг окремому суб`єкту господарювання з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України).

Таким чином, обставини вчинення договору та його наслідки для економіки держави, вказують на суперечність його як правовій природі здійснення банківської діяльності в цілому, так і інтересам держави і суспільства, адже передбачають розпорядження державними коштами із грубим нехтуванням принципами економічної доцільності, розумності та справедливості, що є правовою підставою для визнання його недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до статуту АТ «Укрексімбанк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2000 № 1250, цей банк є державним та єдиним його акціонером, якому належить 100 відсотків акцій у статутному капіталі банку, є держава. Функції з управління корпоративними правами держави у банку здійснює Кабінет Міністрів України, який виконує також функції вищого органу банку.

Для з`ясування позиції Уряду стосовно дотримання законодавства та інтересів держави під час укладення оспорюваної угоди Генеральною прокуратурою України 10.10.2019 надіслано лист до Кабінету Міністрів України, а 30.10.2019 голові правління АТ «Укрексімбанк» з метою з`ясування позиції стосовно дотримання законодавства та інтересів держави під час укладення оспорюваної угоди й даних чи вживалися заходи щодо врегулювання вказаної ситуації, у тому числі цивільно-правового характеру, для захисту інтересів держави.

Однак станом на час звернення Заступника Генерального прокурора України із цим позовом до суду, відповідних заходів Кабінетом Міністрів України та АТ «Укрексімбанк» не вжито, що свідчить про неналежне здійснення захисту державних інтересів з боку вказаних осіб, а тому позов було пред`явлено Генеральною прокуратурою України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Предметом позову у даній справі є вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та АТ "Укрексімбанк" до ПАТ "АК "Богдан Моторс" про визнання недійсним договору новації.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені в договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до частин другої і четвертої статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є:

спосіб припинення зобов`язання;

вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання);

є двостороннім правочином (договором);

нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання.

Деякі з вищезазначених ознак новації одночасно є умовами її вчинення.

До умов новації згідно вимог закону віднесено наступні:

нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне;

сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться у частині другій статті 604 ЦК України, - це договір про заміну зобов`язання;

вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання;

наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим;

дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що витікає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається);

зміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі;

допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Умови новації є необхідними і достатніми для вчинення новації.

Таким чином, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання.

Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу.

Такий висновок щодо застосування положень статті 604 ЦК України викладено, зокрема в постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 609/67/18 (провадження № 61-43444св18).

Господарським судом встановлено, що 21.06.2018 між АТ «Укрексімбанк» та АТ «АК «Богдан Моторс» укладено договір №151118КЗ.

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони здійснюють заміну (новацію) первісного зобов`язання на нове зобов`язання, в результаті чого Первісне зобов`язання припиняється, а у Позичальника виникає Борг на умовах цього договору, який Позичальник зобов`язується погасити та сплатити Проценти за основним боргом, комісії та інші платежі за цим Договором. Цим Договором встановлюється, що новація не припиняє дію забезпечення виконання зобов`язань, оформленого за Первісним зобов`язанням (додаткові в`язання) і таке забезпечення зберігається як забезпечення виконання відповідних зобов`язань Позичальника за цим Договором відповідно до п.7.3. цього Договору.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що первісне зобов`язання Позичальника перед Банком замінюється зобов`язанням з погашення суми в розмірі 1 311 582 624,86 гривень, що є сумою боргу за цим Договором та складається з наступних складових Боргу (далі - складові Боргу):

- Основний борг включає основний борг за Кредитними договорами та заборгованість згідно з Рішеннями судів за облігаціями (складова Боргу, на яку нараховуються Проценти за основним боргом та комісія за управління Основним боргом в порядку визначеному цим Договором) 974 570 200,18 грн.

- проценти за Кредитом (в частині Кредитних договорів) 146 631 064,59 грн.

- комісія за управління Кредитом (в частині Кредитних договорів) 8 169 349,11 грн.

- комісія за зміну умов договору (в частині Кредитних договорів) 28 440,00 грн.

- інші зобов`язання згідно з Рішеннями судів (3% річних, пені; інфляційні витрати, судовий збір), окрім Рішень судів за облігаціями, з урахуванням погашення 182 183 570,97 грн.

Всього 1 311 582 624,86 грн.

Проценти, комісії та інші зобов`язання згідно з Рішеннями судів по Позичальнику вважаються платою за Основним боргом, який включає основний борг за Кредитними договорами та заборгованість за облігаціями серії «В» емітованими Позичальником, згідно з Рішеннями судів за облігаціями, та є частиною Боргу.

Кінцевий термін погашення боргу 25.12.2031 (п. 2.3 договору).

Тип процентної ставки за основним боргом - фіксована (пп. 3.1.1 договору).

Відповідно до пп. 3.1.2 договору розмір процентної ставки за основним боргом встановлюється наступним чином:

ПеріодРічних
21.06.2018-31.12.20180,46%
01.01.2019-31.12.20190,96%
01.01.2020-31.12.20201,46%
01.01.2021 -31.12.20212,46%
01.01.2022-31.12.20225,46%
01.01.2023-31.12.202312,46%
01.01.2024-31.12.202415,46%
01.01.2025-25.12.203117,46%
Відповідно до п. 7.3. Договору, із укладанням цього Договору, новація не припиняє дію забезпечення виконання зобов`язань оформленого за Первісним зобов`язанням (додаткові зобов`язання) на підставі наступних правочинів: іпотечних договорів від 14.07.2009 №151109297, від 01.07.2009 №151109285 від 18.09.2009 №, від 01.10.2009 №, від 01.10.2009 №, від 09.10.2009 №, договорів застави від 18.09.2009 №151109Z125, від 18.09.2009 №151109Z126 від 09.08.2011 №151111Z100, від 25.08.2011 №151111Z79, від 23.04.2010 №151110Z73, від 31.12.2008 №151108Z161, договорів поруки від 01.04.2011 №151111Р1, від 07.03.2013 №151113Р4 (надалі разом - Договори забезпечення), і зберігається як забезпечення виконання відповідних зобов`язань Позичальника за цим Договором.

Так, оспорюваний договір відповідає ряду ознак, які притаманні договору новації, зокрема, такі:

- спосіб припинення зобов`язання - припинення зазначеного вище Первісного зобов`язання шляхом його заміни (новації) на зобов`язання з погашення суми в розмірі 1 311 582 624,86 гривень, що є сумою Боргу, відповідало внутрішній волі сторін; юридична конструкція припинення Первісного зобов`язання шляхом його заміни (новації) на зобов`язання з погашення суми Боргу передбачена предметом спірного договору та його змістом у цілому (ст.1, п. 2.1, п.2.2, пп.11.2.14 спірного договору).

- вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання) - Кредитні договори: №151109К21 від 01.07.2009, №151108К73 від 31.12.2008, № 151109К11 від 30.04.2009 укладені між тими ж сторонами, що і спірний договір: АТ «Укрексімбанк» та АТ «АК «Богдан Моторс»; аналогічно сторонами попередніх зобов`язань, що витікали із випуску АТ «АК «Богдан Моторс» облігацій серії «В», також були ті самі сторони АТ «АК «Богдан Моторс» як емітент і АТ «Укрексімбанк» як держатель.

- є двостороннім правочином (договором) - спірний договір є двостороннім правочином, який укладений між АТ «АК «Богдан Моторс» і АТ «Укрексімбанк».

- нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання - з урахуванням положень ст.1 (зокрема термінів «кредит», «основний борг», «первісне зобов`язання»), п. 2.1, 2.2 спірного договору зв`язок нового зобов`язання (зобов`язанням з погашення суми в розмірі 1 311 582 624,86 грн., що є сумою Боргу, із зобов`язаннями, що виникли з Кредитних договорів №151109К21 від 01.07.2009, №151108К73 від 31.12.2008, №151109К11 від 30.04.2009, а також із зобов`язаннями, що виникли з випуску АТ «АК «Богдан Моторс» облігацій серії «В», держателем яких було АТ «Укрексімбанк»; Договір був укладений в рамках застосування до Первісного зобов`язання програми «Реструктуризація кредитної заборгованості, яка визнана проблемною, з можливістю перегляду процентної ставки», яка затверджена рішенням Правління АТ «Укрексімбанк» від 18.08.2017 (протокол № 32); нове зобов`язання за Договором спрямоване саме на заміну дійсних зобов`язань за кредитними договорами та проспектом емісії облігацій, а також пов`язаних з ними зобов`язань, а не на їх зміну. Умовами п.2.2. ст. 2 Договору сторони домовились, що Первісне зобов`язання саме «замінюється», а не «змінюється» новим зобов`язанням; підставою виникнення та виконання нового зобов`язання є Договір, що визначає розмір зобов`язання, умови та порядок його виконання.

Отже, як вбачається зі змісту укладеного між АТ «Укрексімбанк» та АТ «АК «Богдан Моторс» договору №151118КЗ від 21.06.2018, вказаний договір відповідає ознакам та умовам вчинення новації, а саме:

- Нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне: сторонами Первісного зобов`язання і сторонами нового зобов`язання за Договором є одні і ті ж особи: АТ«АК «Богдан Моторс» та АТ «Укрексімбанк»;

- Сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться у частині другій статті 604 ЦК України, - це договір про заміну зобов`язання: намір сторін (АТ «Укрексімбанк» та АТ «АК «Богдан Моторс») спірного договору укласти саме договір новації є абсолютно однозначним та належним чином реалізованим у вигляді укладення спірного договору; волевиявлення сторін повністю відповідало їхній волі, що підтверджується змістом самого спірного договору, передумовами та корпоративними процедурами його укладення (в тому числі, його схвалення органами управління сторін) тощо.

- Вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання: спірний договір укладений у формі двостороннього правочину, що за формою і змістом відповідає вимогам, необхідним для нового зобов`язання.

- Наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим: намір сторін спірного договору (АТ «Укрексімбанк» та АТ «АК «Богдан Моторс») укласти саме договір новації та наслідки новації у вигляді припинення первинного зобов`язання шляхом його заміни на нове передбачені п. 2.1 спірного договору.

- Дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що витікає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається): первинне зобов`язання, а саме зобов`язання, які виникли на підставі Кредитних договорів та облігацій були дійсними, підтверджувалися відповідними рішеннями судів, що набрали законної сили у встановленому законом порядку.

- Зміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі: положення спірного договору в частині складових Боргу, зокрема, капіталізація усієї заборгованості, що витікала із випуску облігаціями серії «В» (номінальної вартості, відсоткового доходу з урахуванням 3% річних, інфляційних втрат, а також витрат по сплаті судового збору) (п. 2.2 спірного договору); в частині складових Основного боргу (кредиту) та їх співвідношення між собою в контексті змісту спірного договору; положення про те, що проценти, комісії та інші зобов`язання згідно з Рішеннями судів по Позичальнику вважаються платою за Основним боргом (не капіталізуються на відміну від ситуації з облігаціями), який включає основний борг за Кредитними договорами та заборгованість за облігаціями серії «В» емітованими Позичальником, згідно з Рішеннями судів за облігаціями, та є частиною Боргу (п. 2.2 договору) та зміст спірного договору загалом свідчать саме про заміну первісного зобов`язання на нове.

- Допустимість заміни первісного зобов`язання новим: відповідно до ч. 3 ст. 604 ЦК України новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. У той же час позовна заява не містить жодних аргументів, що свідчили б про недопустимість заміни первісного зобов`язання новим під час укладення спірного договору.

Крім того, господарський суд не погоджується із твердженнями прокурора про те, що оспорюваний договір за своєю суттю є договором перекредитування, оскільки в результаті укладання договору припинення зобов`язань за кредитними договорами та проспектом емісії облігацій відбувається не шляхом їх виконання відповідно до ст. 599 ЦК України, що є основною ознакою (суттю) перекредитування, а шляхом заміни первісного зобов`язання новим за домовленістю сторін відповідно до ст. 604 ЦК України, що є основною ознакою новації. При цьому, господарський суд враховує, що ознакою та умовою перекредитування є надання кредитором грошових коштів позичальнику із цільовим призначенням для погашення існуючої заборгованості позивальника із припиненням зобов`язань за попереднім кредитним договором. Але, умовами оспорюваного договору не передбачено надання грошових коштів (нового фінансування) та погашення заборгованості за рахунок нового фінансування. Жодних кредитних коштів відповідач за спірним договором не отримував.

Зважаючи на вищевикладене, укладений між АТ«АК «Богдан Моторс» та АТ «Укрексімбанк» договір не може вважатись договором перекредитування, оскільки не має жодних притаманних перекредитуванню ознак, що в свою чергу вказує на безпідставність тверджень прокурора про те, що вказаний договір є договором перекредитування.

Таким чином, господарський суд вважає необґрунтованими доводи прокурора про те, що спірний договір не містить ознак новаційного договору.

Отже, АТ "Укрексімбанк" та ПАТ "АК "Богдан Моторс" укладаючи оспорюваний договір ставили перед собою завдання замінити одне зобов`язання іншим і, відповідно, досягли такої мети, що вказує на наявність наміру сторін вчинити новацію.

Щодо посилань прокурора у позовній заяві на те, що у спірному договорі (пп. 3.1.2) процентна ставка була необґрунтовано занижена, що призвело до порушення інтересів держави.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги. Законодавством України передбачено можливість встановлення фіксованих або змінюваних процентних ставок.

У зв`язку з кризовими явищами 2014-2016 років, в АТ «Укрексімбанк» було запроваджено Програму реструктуризації № 32, для цілей якої середньозважена процентна ставка протягом строку реструктуризації встановлюється на рівні, не нижчому середньозваженої вартості процентних зобов`язань АТ «Укрексімбанк» у відповідній валюті, збільшеної на величину граничної собівартості процесу кредитування клієнтів-суб`єктів господарювання. На дату прийняття Рішення щодо реструктуризації середньозважена вартість процентних зобов`язань АТ «Укрексімбанк» для національної валюти становила 9,5% (рішення КУАП від 06.10.2017, протокол №48), гранична собівартість процесу кредитування клієнтів-суб`єктів господарювання - 0,54% річних (рішення Тарифного комітету від 20.02.2017, протокол №7) або сумарно 10,04% річних.

Умовами Договору передбачено погашення заборгованості АТ «АК «Богдан Моторс» до 25.12.2031, встановлення номінальної диференційованої процентної ставки протягом строку реструктуризації від 0,46% до 17,46% річних та комісії за управління 0,54% річних, що в сукупності склало ефективну диференційовану процентну ставку від 1% до 18% та відповідно розрахункову середньозважену ефективну процентну ставку протягом строку реструктуризації на рівні не менше 10,1% річних (що більше ніж 10,04% (середньозважена вартість процентних зобов`язань для гривні - 9,5% збільшена на граничну собівартість - 0,54%)), при цьому найнижча ефективна процентна ставка 1% є більшою ніж значення граничної собівартості - 0,54%, що повністю відповідає нормативним документам АТ «Укрексімбанк», в тому числі Програмі реструктуризації № 32, рішенню КУАП від 06.10.2017 та рішенню Тарифного комітету від 20.02.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про фінансову реструктуризацію» план реструктуризації може передбачати реструктуризацію грошових зобов`язань та/або господарської діяльності боржника шляхом: 1) внесення змін до кредитних договорів, у тому числі погашення заборгованості окремими траншами (розстрочки), перегляд строків погашення, зміна валюти виконання зобов`язання, розміру процентних ставок, у тому числі встановлення їх на рівні, нижчому собівартості залучення коштів, та повне зупинення нарахування процентів чи інших умов, пов`язаних з відповідним кредитним договором або забезпеченням за таким кредитним договором.

Таким чином, умови Програми реструктуризації №32 у частині встановлення процентної ставки були повністю дотримані при укладені Договору.

Крім того, господарським судом враховано, що відповідно до п. 7.3. Договору, із укладанням цього Договору, новація не припиняє дію забезпечення виконання зобов`язань оформленого за Первісним зобов`язанням (додаткові зобов`язання) на підставі наступних правочинів: іпотечних договорів від 14.07.2009 №151109297, від 01.07.2009 №151109285 від 18.09.2009 №, від 01.10.2009 №, від 01.10.2009 №, від 09.10.2009 №, договорів застави від 18.09.2009 №151109Z125, від 18.09.2009 №151109Z126 від 09.08.2011 №151111Z100, від 25.08.2011 №151111Z79, від 23.04.2010 №151110Z73, від 31.12.2008 №151108Z161, договорів поруки від 01.04.2011 №151111Р1, від 07.03.2013 №151113Р4 (надалі разом - Договори забезпечення), і зберігається як забезпечення виконання відповідних зобов`язань Позичальника за цим Договором.

Господарський суд також приймає до уваги доводи сторін, що з дати укладення Договору по даний час АТ «АК «Богдан Моторс» було сплачено на користь АТ «Укрексімбанк» 48,7 млн. грн., що свідчить також про реальність намірів сторін при укладанні оспорюваного договору.

Також, господарським судом враховано посилання АТ «Укрексімбанк», що наслідком укладання Договору було встановлення додаткових механізмів захисту прав та інтересів АТ «Укрексімбанк», що зокрема, полягає в наступному:

- укладено нові договори поруки з поручителями ДП АСЗ №2 АТ «АК «БОГДАН МОТОРС», ДП АСЗ №1 АТ «АК «БОГДАН МОТОРС», ТОВ «БОР-АВТО» (попередня назва ТОВ «БОГДАН-ІНДУСТРІЯ»), а також розповсюджено дію іпотечного договору №151109Z123 від 01.10.2009 (згідно з яким нерухоме майно майнового поручителя ДП «Автобусний завод «Богдан» забезпечує зобов`язання ДП «АСЗ №2» АТ «АК «Богдан Моторс»), на зобов`язання АТ «АК «Богдан Моторс» за Договором;

- встановлено зобов`язання щодо поступового збільшення коефіцієнта забезпечення (відношення заставної вартості майна до суми основного боргу), таким чином, щоб в строк до 02.12.2020 коефіцієнт забезпечення був не нижче 1,0х;

- встановлено зобов`язання щодо щорічного надання звітів про оцінку майна, виконаного незалежною оціночною компанією та страхування всього заставного майна в акредитованій АТ «Укрексімбанк» страховій компанії;

- передбачено спрямування частини вільного грошового потоку (грошовий потік, який розраховується на підставі річної консолідованої фінансової звітності групи товариств, як сума фінансового результату від операційної діяльності та амортизаційних відрахувань, за вирахуванням фактично понесених фінансових витрат, платежів в рахунок погашення фінансового боргу) на дострокове погашення частини боргу, тому, в разі перевиконання показників фінансової моделі можливе погашення заборгованості раніше встановленого строку;

- закладено певні обмеження у діяльності АТ «АК «Богдан Моторс» без попереднього погодження з АТ «Укрексімбанк», зокрема: не продавати/не передавати у заставу/іпотеку третім особам будь-які активи у сумі, що перевищує 5% загальних активів; не вчиняти дії щодо приєднання до АТ «АК «Богдан Моторс» іншої юридичної особи; не здійснювати розподіл прибутку, тощо;

- посилено моніторинг за діяльністю бізнесу АТ «АК «Богдан Моторс» після проведення реструктуризації, у тому числі шляхом щорічного звітування АТ «АК «Богдан Моторс» щодо фактичного виконання бізнес-плану за попередній рік (в частині виручки від реалізації, прибутку), щодо уточнення розрахунків бізнес-плану на поточний рік, затверджених незалежною аудиторською компанією;

- встановлено зобов`язання щодо щорічного надання консолідованої фінансової звітності Групи, підтвердженої аудитором тощо.

В даному випадку, доводи Прокурора щодо збитковості угоди, наслідків її укладення у вигляді збитків та недоотримання дивідендів акціонером в особі держави і відповідно порушення у зв`язку з цим державних інтересів є безпідставними, жодним чином необґрунтовані, а відтак факт заподіяння чи загрози заподіяння шкоди державним інтересам не знаходить свого підтвердження на підставі відповідних доказів.

Щодо тверджень прокурора про прощення боржнику боргу у розмірі 600 млн. грн., як наслідок наявність порушеного державного інтересу, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Прощення боргу, як підстава припинення зобов`язань, є юридичним фактом, що виражений у формі правочину.

З аналізу складових Боргу, термінів «кредит», «основний борг», «первісне зобов`язання» та їх співвідношення між собою в контексті змісту спірного договору вбачається, що до складу Основного боргу (Кредиту) увійшли не тільки заборгованість за Кредитними договорами №151109К21 від 01.07.2009, №151108К73 від 31.12.2008, №151109К11 від 30.04.2009, а також і заборгованість за емітованими Позичальником облігаціями серії «В» (заборгованість по номінальній вартості, відсотковому доходу з урахуванням, 3% річних, інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору). Згідно з умовами спірного договору на суму Основного боргу (Кредиту) нараховуються відсотки.

Кредитні договори від 31.12.2008 №151108К73, від 30.04.2009 №151109К11, від 01.07.2009 №151109К21 не містили умов про сплату інфляційних та 3% річних із простроченої суми заборгованості. Оспорюваний Договір не містить умов, які передбачають прощення боргу. Договір передбачає новацію зобов`язання заміну первісного зобов`язання (яке має різні правові підстави виникнення) на загальну суму 1 311 582 624,86 грн. новим боргом у розмірі 1 311 582 624,86грн. Відтак первісне зобов`язання припинилось не внаслідок прощення, а внаслідок його новації у боргове зобов`язання, яке підлягає виконанню на умовах цього договору.

Враховуючи, що умовами оспорюваного договору не передбачено прощення зобов`язання, господарський суд вважає доводи прокурора в цій частині безпідставними.

Відповідно до ч. 3ст. 604 ЦК України новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.

У той же час позовна заява не містить жодних аргументів, що свідчили б про недопустимість заміни первісного зобов`язання новим під час укладення спірного договору

Також, господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України Про Національний банк України Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Із змісту ст. 66 Закону України Про банки і банківську діяльність вбачається, що державне регулювання діяльності банків покладено на Національний банк України, який здійснює державне регулювання діяльності банків у формі адміністративного регулювання (реєстрації банків і ліцензування їх діяльності; встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків; застосування санкцій адміністративного чи фінансового характеру; нагляду за діяльністю банків; надання рекомендацій щодо діяльності банків) та індикативного регулювання (встановлення обов`язкових економічних нормативів; визначення норм обов`язкових резервів для банків; встановлення норм відрахувань до резервів на покриття ризиків від активних банківських операцій; визначення процентної політики; рефінансування банків; кореспондентських відносин; управління золотовалютними резервами, включаючи валютні інтервенції; операцій з цінними паперами на відкритому ринку; імпорту та експорту капіталу).

Стаття 1 Закону України Про Національний банк України визначає поняття банківського нагляду як систему контролю та активних впорядкованих дій Національного банку України, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку.

В силу приписів ст. 55 Закону України Про Національний банк України саме Національний банк України здійснює постійний нагляд за дотриманням банками, їх підрозділами, афілійованими та спорідненими особами банків на території України та за кордоном, банківськими групами, представництвами та філіями іноземних банків в Україні, а також іншими юридичними та фізичними особами банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку і економічних нормативів.

Згідно з нормами ст. 71 Закону України Про банки і банківську діяльність кожний банк є об`єктом інспекційної перевірки уповноваженими Національним банком України особами. Перевірки здійснюються з метою визначення рівня безпеки і стабільності операцій банку, достовірності звітності банку і дотримання банком законодавства України про банки і банківську діяльність, а також нормативно-правових актів Національного банку України. Перевірка банків здійснюється відповідно до плану, затвердженого Національним банком України. Планова перевірка здійснюється не частіше одного разу на рік. Національний банк України може прийняти рішення про проведення позапланової перевірки банку при наявності обґрунтованих підстав. Уповноважені Національним банком України особи мають право одержувати від банку інформацію, документи та їх копії, письмові пояснення з питань діяльності банку, а також вилучати копії документів, що свідчать про порушення законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

У разі порушення банками банківського, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, застосування іноземними державами або міждержавними об`єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до банків чи власників істотної участі у банках, що становлять загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, визначені нормою ст. 74 Закону України Про банки і банківську діяльність.

Господарським судом встановлено, що на виконання наказу Голови Національного банку України від 15.01.2019 №16-но Національним банком України було проведено позапланову інспекційну перевірку АТ Укрексімбанк з питання дотримання АТ Укрексімбанк вимог банківського законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України під час здійснення операцій з АТ АК БОГДАН МОТОРС, а саме, договору від 21.06.2018 №151118КЗ.

За результатами даної перевірки, Національним банком України було надано звіт про інспекційну перевірку АТ Укрексімбанк, в якому зазначено, що за результатами інспектування порушення банківського законодавства при прийнятті АТ Укрексімбанк рішення про реструктуризацію зобов`язань АТ АК БОГДАН МОТОРС та укладанні Договору новації не встановлено, а також Національним банком України встановлено, що рішення щодо можливості здійснення реструктуризації проблемної заборгованості АТ АК БОГДАН МОТОРС прийнято АТ Укрексімбанк у відповідності до внутрішньо банківських документів.

Отже, в матеріалах справи наявні висновки Національного банку України про відсутність порушень банківського законодавства при прийнятті АТ Укрексімбанк рішення про реструктуризацію зобов`язань АТ АК БОГДАН МОТОРС та укладанні Договору новації, а також встановлено, що рішення щодо можливості здійснення реструктуризації проблемної заборгованості АТ АК БОГДАН МОТОРС прийнято АТ Укрексімбанк у відповідності до внутрішньо банківських документів.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням наведених обставин, господарський суд вважає, що Договір №151118КЗ від 21.06.2018 не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Інші заперечення та доводи сторін прийняті судом до уваги під час прийняття рішення у цій справі, але спростовуються вищенаведеними приписами чинного законодавства та встановленими судом обставинами.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Генеральну прокуратуру України.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання недійсним договору №151118КЗ від 21.06.2018.

Витрати по сплаті судового збору покласти на Генеральну прокуратуру України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.01.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко