ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/2620/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Норма-Трак"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 (колегія суддів: Чередко А.Є., Мороз В.Ф., Кузнецов В.О.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Норма-Трак" (далі - ПП "Норма-Трак")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення, статуту, скасування державної реєстрації.

СУТЬ ПРАВОВОГО ПИТАННЯ, ЯКЕ ВИРІШУВАВ ВЕРХОВНИЙ СУД

1. При розгляді касаційної скарги Верховний Суд вирішував питання щодо форми судового рішення, яке постановляється щодо заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (ухвала або додаткова постанова), а також щодо необхідності деталізації видів виконаних робіт (наданих послуг) та витраченого на них часу у документах, які надаються суду як докази на підтвердження понесених стороною витрат на правничу допомогу.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

2. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 13.06.2022 задовольнив апеляційну скаргу ПП "Норма-Трак" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021; скасував рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 та ухвалив нове рішення про відмову в позові.

3. У відзиві на позов та апеляційній скарзі відповідач зазначив, що ПП "Норма-трак" планує понести витрати на правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн, з яких розгляд справи в суді першої інстанції - 25 000,00 грн, розгляд справи в суді апеляційної інстанції - 10 000,00 грн, розгляд справи в суді касаційної інстанції - 10 000,00 грн. Представником ПП "Норма-трак" у цій справі є адвокат Захарченко І.В., який діє на підставі Договору, ордеру КР №048589 від 17.09.2021, ордеру ВА №1032460 від 12.05.2022.

4. 12.05.2022 ПП "Норма-Трак" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зокрема, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 52 500,00 грн, з яких 35 000,00 грн - гонорар за представництво в судах першої та апеляційної інстанцій та 17 500,00 грн - гонорар успіху.

5. 13.06.2022 ПП "Норма-Трак" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням, в якому повідомило суд, що докази на обґрунтування судових витрат по справі будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

6. 15.06.2022 ПП "Норма-Трак" надало суду апеляційної інстанції:

1) копію акту прийому-передачі наданих послуг від 13.06.2022 до Договору про надання правової допомоги від 18.03.2020, укладеного ПП "Норма-Трак" (клієнт) та Адвокатським бюро "Ігоря Захарченка" (далі - адвокат, Адвокатське бюро) (далі - Договір), за Додатком №912/2620/21 до Договору (далі - Додаток №912/2620/21), у якому наведено відомості про надавані послуги (на загальну суму 35 000,00 грн):

- представництво у Господарському суді Кіровоградської області у справі №912/2620/21 (підготовка відзиву від 30.09.2021, клопотань по процесуальним питанням від 02.11.2021, 17.11.2021, 22.11.2021, участь у судових засіданнях 07.10.2021, 04.11.2021, 18.11.2021) - виконано належним чином - 25 000,00 грн;

- представництво у Центральному апеляційному господарському суді у справі №912/2620/21 (підготовка апеляційної скарги від 13.12.2021, клопотань по процесуальним питанням від 04.01.2022, 29.01.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 25.05.2022, 11.06.2022, участь у судових засіданнях 16.05.2022, 13.06.2022) -виконано належним чином - 10 000,00 грн;

- погоджено гонорар успіху у розмірі 17 500,00 грн за отримання результату - рішення у справі №912/2620/21 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Норма-Трак" про визнання недійсними рішення, статуту, скасування реєстрації;

- підписанням цього акту адвокат і клієнт підтверджують факт надання правової допомоги та послуг за Договором за Додатком №912/2620/21, інші документи не складаються;

2) копію довіреності від 17.01.2022.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

7. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.07.2022 відмовив у задоволенні заяви ПП "Норма-Трак" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ПП "Норма-Трак" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 у справі №912/2620/21.

8. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована таким:

- факт надання ПП "Норма-Трак" професійної правничої допомоги в судах першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи №912/2620/21 підтверджується лише актом прийому-передачі наданих послуг від 13.06.2022 до Договору та Додатком №912/2620/21, підписаним Адвокатським бюро та ПП "Норма-Трак" (клієнт);

- у цьому акті ПП "Норма-Трак" не навело детального опису робіт (наданих послуг), в якому визначалась би вартість послуг адвоката, найменування одиниці виміру та ставка у гривнях, кількість часу, яка була витрачена адвокатом при наданні послуг тощо;

- ПП "Норма-Трак" не довело, що витрати за надання послуг з підготовки клопотань з процесуальних питань були необхідними та неминучими; збільшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач просить стягнути з позивача за рахунок кількості поданих до суду заяв з процесуальних питань, які не є обов`язковими, є також необґрунтованим;

- наведене не дає змогу оцінити співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, співрозмірність витрат із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції;

- представництво інтересів ПП "Норма-Трак" здійснювалося тим самим адвокатом, позиція відповідача не змінювалася;

- зважаючи на статті 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), заява ПП "Норма-Трак" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 підлягає залишенню без задоволення.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

9. 13.07.2022 ПП "Норма-Трак" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022, в якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

10. В обґрунтування касаційної скарги ПП "Норма-Трак" зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив статті 126, 129, 244 ГПК, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

11. Касаційна скарга мотивована таким:

- якщо договір передбачає фіксований розмір гонорару, то акт приймання-передачі робіт (послуг) або звіт адвоката може не містити кількість часу, витраченого адвокатом на виконання робіт чи послуг, перелічених в акті; це не є підставою для відмови у компенсації витрат на правничу допомогу (посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 19.11.2021 у справі №910/4317/21, від 03.02.2022 у справі №910/17183/20);

- ухвалення додаткового рішення допускається виключно з підстав, передбачених ГПК; якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, то суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви (абз.4 п.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення"); суд апеляційної інстанції не врахував, що вирішення питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення, чим порушив вимоги ст.244 ГПК.

12. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

13. Верховний Суд ухвалою від 02.08.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною ПП "Норма-Трак", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Також Верховний Суд цією ж ухвалою зупинив касаційне провадження у справі №912/2620/21 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1964/21.

14. 13.12.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання ПП "Норма-Трак" про поновлення касаційного провадження у справі №912/2620/21, оскільки 16.11.2022 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №922/1964/21.

15. Верховний Суд ухвалою від 19.12.2022 поновив касаційне провадження у справі №912/2620/21 за касаційною скаргою ПП "Норма-Трак", розгляд справи призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

16. Верховний Суд 16.01.2023 витребував матеріали справи з Господарського суду Кіровоградської області та Центрального апеляційного господарський суд. 24.01.2023 матеріали справи №912/2620/21 надійшли до Верховного Суду від Господарського суду Кіровоградської області.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо форми судового рішення (ухвала або додаткова постанова)

17. ПП "Норма-Трак" у касаційній скарзі зазначає, що ухвалення додаткового рішення допускається виключно з підстав, передбачених ст.244 ГПК. Якщо ж порушується питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви (абз.4 п.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення").

18. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував, що вирішення питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення, чим порушив вимоги ст.244 ГПК.

19. Верховний Суд погоджується з цим доводом скаржника, зважаючи на таке.

20. ГПК передбачає ухвалення судами відповідних судових рішень, до яких належать, зокрема, ухвали, рішення, додаткові рішення. При цьому ГПК містить підстави для ухвали відповідних рішень та вимоги до них.

21. При ухваленні рішення суд вирішує, серед іншого, як розподілити між сторонами судові витрати (п.5 ч.1 ст.237 ГПК).

22. Натомість відповідно до ч.2 ст.232 ГПК процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

23. Відповідна норма міститься також у ч.2 ст.281 ГПК - щодо постановлення судом апеляційної інстанції ухвал.

24. Суд ухвалою також залишає заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без розгляду у випадках, передбачених ч.2 ст.118, ч.8 ст.129 ГПК (постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №910/13813/21, ухвали Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №910/25118/15, від 12.12.2022 у справі №904/8630/21, від 11.07.2022 у справі №909/328/18, від 23.05.2022 у справі №914/785/20).

25. У ч.2 ст.118 ГПК передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

26. Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

27. Відповідно до ч.1 ст.281 ГПК суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими ст.34 та гл.9 розд.III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

28. Частина 1 ст.244 ГПК містить випадки, коли суд ухвалює додаткове рішення. Так, вказана норма передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) суд не вирішив питання про судові витрати.

29. Суд апеляційної інстанції встановив, що питання щодо розподілу судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №912/2620/21 судами першої та апеляційної інстанції не вирішувалося.

30. ПП "Норма-Трак" з дотриманням строків, встановлених ГПК, подало до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зокрема, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

31. Суд апеляційної інстанції розглянув цю заяву відповідача щодо розподілу витрат по суті (не лишив її без розгляду через пропуск строків), але замість ухвалення додаткового рішення, постановив ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

32. Тому, зважаючи на вимоги п.3 ч.1 ст.244 та ч.1 ст.281 ГПК, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду такої заяви ПП "Норма-Трак" повинен був ухвалити саме додаткове рішення - додаткову постанову, а не ухвалу.

33. Зважаючи на викладене, постановлення Центральним апеляційним господарським судом ухвали про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат є порушенням норм процесуального права - п.3 ч.1 ст.244 та ч.1 ст.281 ГПК.

34. Втім, таке процесуальне порушення не є безумовною підставою для скасування судового рішення, якщо по суті воно є законним та обґрунтованим (аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №127/18934/18, постановах Верховного Суду від 18.04.2022 у справі №522/18010/18, від 27.12.2022 у справах №910/21725/21, №911/2778/21, №918/806/21 тощо).

Щодо надання детального опису робіт (послуг)

35. Суд апеляційної інстанції відмовив у компенсації витрат на правничу допомогу через те, що у акті приймання-передачі наданих послуг відповідач не навів детальний опис робіт (наданих послуг), в якому визначалась би вартість послуг адвоката, найменування одиниці виміру та ставка у гривнях, кількість часу, яка була витрачена адвокатом при наданні послуг, тощо.

36. ПП "Норма-Трак" у касаційній скарзі зазначає про помилковість висновків суду апеляційної інстанції. Стверджує, що якщо договір передбачає фіксований розмір гонорару, то акт приймання-передачі робіт (послуг) або звіт адвоката може не містити кількість часу, витраченого адвокатом на виконання робіт чи послуг, перелічених в акті; це не є підставою для відмови у компенсації витрат на правничу допомогу (посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 19.11.2021 у справі №910/4317/21, від 03.02.2022 у справі №910/17183/20).

37. Верховний Суд погоджується із цим доводом скаржника, зважаючи на таке.

38. Вимоги до документів, які надаються на підтвердження витрат, пов`язані з правничою допомогою адвоката, які понесла відповідна сторона, наведені у статтях 126, 129 ГПК.

39. Частина 3 ст.126 ГПК визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

40. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (до завершення розгляду якої зупинявся касаційний розгляд цієї справи) дійшла висновку про те, чи потрібно надавати суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, у разі, якщо сторони погодили оплату у фіксованій сумі.

41. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у наведеній вище постанові зазначила таке:

"140. <…> подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

141. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

<…>

143 <…> частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

144. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис".

42. При цьому Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (п.146).

43. Також Верховний Суд неодноразово зазначав, що у разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково (постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 19.11.2021 у справі №910/4317/21, від 03.02.2022 у справі №910/17183/20, на які посилається скаржник).

44. Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції ПП "Норма-Трак" надало суду копію Договору та Додатку №912/2620/21.

45. Додатком №912/2620/21 передбачено:

1) адвокат бере на себе зобов`язання щодо представництва інтересів клієнта у судах першої, апеляційної, касаційної інстанції справі №912/2620/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Норма-трак" про визнання недійсними рішення, статуту, скасування державної реєстрації (п.1);

2) клієнт зобов`язується виплатити адвокату (п.2):

- гонорар за представництво у справі №912/2620/21 в суді першої інстанції в розмірі 25 000,00 грн;

- гонорар за представництво у справі №912/2620/21 в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн;

- гонорар за представництво у справі №912/2620/21 в суді касаційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн;

3) клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар успіху в розмірі 50% від розміру гонорару за представництво у справі №912/2620/21, визначеному на момент розрахунку такого гонорару згідно з п.2 цього Додатку за отримання результату - рішення у справі №912/2620/21 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Норма-трак" про визнання недійсними рішення, статуту, скасування державної реєстрації (п.3);

4) повна вартість послуг має бути сплачена клієнтом у 30-денний строк після ухвалення остаточного рішення у справі №912/2620/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Норма-трак" про визнання недійсними рішення, статуту, скасування державної реєстрації (п.4).

46. Суд апеляційної інстанції встановив, що у акті наданих послуг, наданому ПП "Норма-Тракт" на підтвердження понесених витрат на надання правової допомоги, визначено, які саме послуги надавались адвокатом на виконання Договору за Додатком №912/2620/21, а саме:

- у суді першої інстанції: підготовка відзиву від 30.09.2021, клопотань по процесуальним питанням від 02.11.2021, 17.11.2021, 22.11.2021, участь у судових засіданнях 07.10.2021, 04.11.2021, 18.11.2021;

- у суді апеляційної інстанції: підготовка апеляційної скарги від 13.12.2021, клопотань по процесуальним питанням від 04.01.2022, 29.01.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 25.05.2022, 11.06.2022, участь у судових засіданнях 16.05.2022, 13.06.2022.

47. Дійсно, як зазначив суд апеляційної інстанції, зазначений акт не містить відомостей про те, який час був витрачений на надання кожної послуги, ставка, вартість кожної послуги.

48. Разом з тим, оскільки Додаток №912/2620/21 та акт передбачають фіксовану оплату - 25 000,00 грн за представництво інтересів ПП "Норма-Трак" у суді першої інстанції та 10 000,00 грн - у суді апеляційної інстанції, надання таких відомостей не є обов`язковим.

49. Таким чином, ненадання детального опису робіт (наданих послуг) у разі, якщо умовами договору про надання професійної правничої допомоги передбачено фіксовану оплату, не є самостійною підставою для відмови у стягненні таких витрат. Тому помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що ПП "Норма-Трак" мало надати детальний опис робіт (наданих послуг), в якому визначалась би вартість послуг адвоката, найменування одиниці виміру та ставка у гривнях, кількість часу, яка була витрачена адвокатом при наданні послуг.

50. При цьому Верховний Суд звертає увагу, що суд апеляційної інстанції не розглядав заяву ПП "Норма-Трак" по суті, однак відмовив у її задоволення фактично із формальних підстав. У суду касаційної інстанції відсутні підстави відповідно до ч.2 ст.300 ГПК встановлювати обставини, необхідні для вирішення питання про те, чи підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені ПП "Норма-Трак", а також оцінювати надані докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

52. Відповідно до п.1 ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК.

53. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена не у відповідності до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 19.11.2021 у справі №910/4317/21, від 03.02.2022 у справі №910/17183/20. Також суд апеляційної інстанції не дослідив та не оцінив докази, надані стороною на підтвердження понесених витрат з урахуванням зазначених висновків. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Розподіл судових витрат

54. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Норма-Трак" задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі №912/2620/21 скасувати.

3. Справу №912/2620/21 направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко