ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18 січня 2023 року Справа №918/467/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Павлюк І.Ю.,
суддя Савченко Г.І.
без виклику представників сторін;
розглянувши заяву про розподіл судових витрат ОСОБА_1 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року, у справі
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка"
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторні відповідача - державний реєстратор Деражненської сільської ради Костопільського району Короляка І.М.
про припинення права власності та визнання права власності
20 грудня 2022 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) і скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ТОВ "Фабрика "Рівненчанка" до ОК "ЖБК "Театральний", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного реєстратора Деражненської сільської ради Костопільського району Короляка І.М., про припинення права власності та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
22 грудня 2022 року, представниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги, згідно якої вона просить стягнути з ТОВ "Фабрика "Рівненчанка" та з ОК "ЖБК "Театральний" на користь заявниці по 5 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу (загалом 10 000,00 грн.).
Зважаючи, що як позивач, так і відповідач заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили закрити апеляційне провадження по справі та залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року, вона вважає за необхідне просити суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу з них солідарно.
ОК ЖБК "Театральний", у своїх запереченнях проти стягнення з нього судових витрат, вказує на те, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не був поданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Даний розрахунок був поданий до Північно-західного апеляційного господарського суду після прийняття апеляційним судом постанови по суті, що є підставою відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат згідно з ч.2 ст. 124 ГПК України.
Також, важчає необґрунтованим включення до правничих послуг, вартість яких підлягає відшкодування послуги: - з надіслання сторонам у справі апеляційної скарги; - подання до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги; - надіслання сторонам письмових пояснень у справі, подання до Північно-західного апеляційного господарського суду письмових пояснень, оскільки такі послуги не стосуються підготовки до розгляду та самого процесу розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №910/2170/18.
ТОВ "Фабрика "Рівненчанка", у своєму відзиві на заяву щодо винесення додаткової постанови, вказує на закінчення терміну дії Договору про надання правової допомоги №1 від 04 січня 2021 року, підтверджуючи цей факт висновками, встановленими у додатковому рішенні Рівненського міського суду, у цивільній справі №569/8405/21, за участю тих самих сторін.
Крім того, з огляду на задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового - про відому в позові, відповідно до правил розподілу судових витрат, передбаченими п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції слід покласти на позивача.
09 січня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду судове засідання для вирішення питання про судові витрати було призначено на 18 січня 2023 року без виклику сторін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи заяви і заперечень, перевіривши повноту всіх обставин, що мають значення для справи, встановила, що:
14 вересня 2022 року, рішенням Господарського суду Рівненської області було задоволено позов ТОВ "Фабрика "Рівненчанка" до ОК "ЖБК "Театральний", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного реєстратора Деражненської сільської ради Костопільського району Короляка І.М., про припинення права власності та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та припинено право власності ОК "ЖБК "Театральний" і визнано право власності на цю квартиру за ТОВ "Фабрика "Рівненчанка". Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача 4 962,00 грн. - судового збору.
01 листопада 2022 року, не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Також, апеляційна справа містить вимогу про стягнення документально підтверджених судових витрат з позивача.
20 грудня 2022 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Господарського суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року - скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
22 грудня 2022 року, представниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги, згідно якої вона просить стягнути з ТОВ "Фабрика "Рівненчанка" та з ОК "ЖБК "Театральний" на користь заявниці по 5 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу (загалом 10 000,00 грн.), додавши до неї докази понесених витрат:
- копію Договору про надання правової допомоги №1 від 04 січня 2021 року;
- копію Додаткового договору від 03 січня 2021 року до Договору про надання правової допомоги №1 від 04 січня 2021 року;
- копію розрахунку витрат на правову допомогу від 14 вересня 2022 року;
- копію акту наданих послуг №2 від 22 вересня 2022 року.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву позивача слід задоволити з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Згідно п.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених Соломчук А.В. витрат на правову допомогу за результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн. подано:
- Договір про надання правової (правничої) допомоги №1 від 01 січня 2021 року, укладений між Адвокатським об`єднанням "КОБРА" і Соломчук А.В., за умовами якого клієнт замовляє, а Адвокатське об`єднання забезпечує надання послуг адвокатом щодо захисту, представництва та наданню іншої правової допомоги щодо представництва в будь-яких справах, що стосується прав та інтересів клієнта.
За умовами п.4.1 Договору №1, договір набуває чинності з дати його підписання і дії протягом 12 наступних календарних місяців. Після закінченні строку дії Договору він пролонгації не підлягає.
- Додатковий договір від 03 січня 2021 року до Договору про надання правової допомоги №1 від 04 січня 2021 року, за умовами якого сторони дійшли згоди внести зміни до п.4.1. Договору №1 та викласти його в новій редакції: "4.1. Договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 24 наступних календарних місяців. Після закінчення строку дії Договору він підлягає пролонгації за згодою сторін.";
- акт наданих послуг №2 від 22 грудня 2022 року, яким сторони погодили види та розмір витрат на правову допомогу: - складання та подання заяви про видачу копії рішення Господарського суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року по справі №918/467/22 - 500,00 грн.; - ознайомлення з текстом рішення Господарського суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року по справі №918/467/22; - отримання інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, формування та погодження правової позиції з клієнтом стосовно наявності підстав оскарження - 1 500,00 грн.; - складання апеляційної скарги, підготовка копій додатків, надіслання її сторонам у справі, подання до Північно-західного апеляційного господарського суду - 3 000,00 грн.; - ознайомлення з матеріалами справи №918/467/22, підготовка письмових пояснень, надіслання їх сторонам письмових, подання до суду - 1 000,00 грн.; участь адвоката у судових засіданнях - 4 000,00 грн.;
- Розрахунок витрат на правову допомогу від 22 вересня 2022 року, який ідентичний виду і вартості тих послуг, що вказані у акті наданих послуг №2 від 22 грудня 2022 року, згідно якого їх вартість складає 10 000,00 грн.
Суд вважає, що підписаний Договір про надання правової (правничої) допомоги №1 від 01 січня 2021 року, узгодження сторонами у акті наданих послуг №2 і розрахунку витрат на правову допомогу від 22 вересня 2022 року 10 000,00 грн - розміру оплати за надану правничу допомогу, які містять детальний опис робіт, є належними доказами фактично понесених ОСОБА_1 витрат на отриману нею правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.
В той же час, звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, ОСОБА_1 просить покласти дане стягнення на обох сторін спору і стягнути по 5 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ "Фабрика "Рівненчанка" та з ОК "ЖБК "Театральний", проте такий розподіл не відповідає правилам розподілу судових витрат, передбаченим п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України, згідно якого судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - покладаються на позивача.
Більше того, вимога щодо стягнення 5 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу з ОК "ЖБК "Театральний" не була заявлена ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги, текст якої містить посилання щодо стягнення судових витрат виключно з позивача, без попереднього їх розрахунку, а тому дана вимога безпідставна та в цій частині заяви слід відмовити.
З огляду на те, що за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі було прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, судові витрат у межах заявлених 5 000,00 грн. слід стягнути з позивача - ТОВ "Фабрика "Рівненчанка"
Критично апеляційна інстанція відноситься до посилань позивача щодо закінчення дії строку Договору про надання правової допомоги №1 від 04 січня 2021 року і відхиляє їх як безпідставні, оскільки Додатковим договором від 03 січня 2021 року до Договору про надання правової допомоги №1 від 04 січня 2021 року, сторони змінили .4.1. Договору №1 та продовжили строк його дії до 24 місяців та зазначили, що після закінчення строку дії Договору він підлягає пролонгації за згодою сторін."
Посилання ж товариства на додаткове рішенні Рівненського міського суду від 09 червня 2022 року, у цивільній справі №569/8405/21, не спростовує пролонгації вищезазначеної угоди, адже даним рішенням, уже по завершенні правовідносин за Договором про надання правової допомоги №1 від 04 січня 2021 року (за версією позивача), суд частково задоволив заяву представника ОСОБА_1 і стягнув з ОК "ЖБК "Театральний" і ОСОБА_2 , як відповідачів по 2 000,00 грн. за правові послуги, надані у період після 04 січня 2022 року, зокрема, акт наданих послуг датований 23 травня 2022 року.
Посилання ж відповідача на ч.2 ст. 124 ГПК України, як на підставу відмови у клопотанні ОСОБА_1 у повному обсязі спростовуються тим, що дана норма надає право суду за відсутності попереднього розрахунку суми судових витрат відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, а не обов`язок.
Таким чином, колегія суддів, дослідивши докази понесених заявником витрат на професійну правову допомогу, перевіривши відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, співрозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, вважає за доцільне задоволити заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення з позивача 5 000,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 269, 244 ГПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволити частково.
Задоволити заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції з позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка".
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції з відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний".
Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/467/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 23 січня 2023 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.