ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання судового наказу

26.01.2023м. Дніпро№ 904/3455/22

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 6-А, кв. 1-А, ідентифікаційний код 32351313)

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520)

про стягнення 6 809 634,05 грн. заборгованості за поставлений товар, 853 553,96 грн. пені, 104 533,56 грн. 3% річних, 844 106,93 грн. інфляційних втрат

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): Кочура С.В., довіреність, адвокат

В присутня: Шабала Т.М., паспорт, вільний участь

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" 6 609 634,05 грн. заборгованості за поставлений товар, 426 776,98 грн. пені, 104 533,56 грн. 3% річних, 844 106,93 грн. інфляційних втрат, витрати по сплату судового збору у сумі 129 177,43 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.

До суду 13.01.2023 надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3455/22 від 11.01.2023 на 1 рік.

Заяв обґрунтована тим, що починаючи з серпня 2022 року господарська діяльність відповідача знаходиться в стані часткового простою, що викликано руйнуванням майна відповідача, яке використовується ним у його діяльності, внаслідок ворожих обстрілів. Так, 18.07.2022 та 15.08.2022 частина адміністративних будівель та виробничих потужностей АТ НЗФ зруйнована пожежами, які виникли внаслідок влучання російських реактивних артилерійських снарядів. Збитки АТ НЗФ від цих руйнувань сягають 377 582 431,60 грн. та 187 703 872,73 грн. відповідно. 20.07.2022 була виведена з ладу залізнична колія, що підтверджується інформацією голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації Валентина Резніченка. 19.12.2022 внаслідок ворожого обстрілу ствольною артилерією російських військ повністю знищені належні відповідачу електропередавальну лінію та високовольтні кабелі; розмір збитків встановлюється. Війна - це доволі специфічна та непередбачувана обставина в контексті її масштабів, тривалості, дій ворога, наслідків тощо.

За таких обставин, які значно впливають на фінансові можливості АТ НЗФ, підприємство намагається вести господарську діяльність в таких умовах, сплачувати податки до Державного та місцевого бюджету, та заробітну платню працівникам товариства. При цьому, навіть з боку Державного бюджету перед АТ НЗФ існує заборгованість щодо бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 1 376 млн. грн. (довідка від 29.11.2022).

Також боржник звертає увагу на той факт, що щодобово в період робочого часу робітники заводу знаходяться у бомбосховищах (до декількох годин) доки не припиняє лунати сирена під час обстрілів. Тому, з огляду на це, оплата сум у розмірі 6 609 634,05 грн. - основного боргу, 844 106,93 грн. - інфляційних втрат, 426 776,98 грн. - пені, 104 533,56 грн. - 3% річних, 15 000,00 грн. послуги адвоката та 129 177,43 грн. витрат по сплаті судового збору в теперішній час в тих військових умовах, в яких опинився відповідач, вже є надмірним тягарем, що значно ускладнить ведення господарської діяльності або може призвести до його зупинки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 20.01.2023 було прийнято заяву відповідача про відстрочення виконання рішення до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2023 о 12:30 год.

26.01.2023 від позивача до суду надійшов відзив на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду в якому заперечує проти задоволення такої заяви з наступних підстав.

Так, господарським судом при ухваленні рішення по справі №904/3455/22 було вже розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання такого рішення.

Втім, відповідач знову звертається до суду з клопотання про відстрочення виконання рішення, втім не надає обґрунтованих доказів на підтвердження наявності умовою, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач вкотре обґрунтовує необхідність у наданні йому відстрочення виконання рішення тими обставинами, що в країні триває режим воєнного стану, який значно впливає на господарську діяльності підприємства та його фінансові можливості. Зокрема, з серпня 2022 року господарська діяльність відповідача знаходиться в стані часткового простою, що викликано руйнуванням майна відповідача внаслідок ворожих обстрілів. Також, відповідач вказує, що щодобово в період робочого часу робітники заводу знаходяться у бомбосховищах (до декількох годин) доки не припиняє лунати сирена під час обстрілів.

Тож слід зауважити, що Позивач також знаходиться в схожих умовах, господарська діяльність якого теж знаходиться в стані часткового простою. У зв`язку із тривалими відключеннями електропостачання та постійними оголошеннями повітряних тривог, підприємство працює в обмеженому режимі.

У разі задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду баланс інтересів позивача буде грубе порушений, оскільки його право на отримання грошових коштів за поставлений по Договору товар залишається порушеним вже на протязі майже року, а інфляційні процесі у воєнний час стрімко збільшуються, тому затягування виконання судового рішення лише призведе до додаткових збитків позивача.

Враховуючи те, що в даній справі відстрочка виконання судового рішення лише подовжить термін відновлення порушених прав позивача на отримання оплати за поставлений товар.

У судове засідання 26.01.2023 з`явився представник відповідача (заявника) наголосив на задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, представник позивача не з`явився.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, статтею 239 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

У своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" посилається на те, що його підприємство є містоутворюючим у м. Нікополі зі штатною чисельністю майже 6 тисяч працівників, з яких у цей час працює лише 3703 людина. Зазначає, що товариство наповнює податками значну частку міського бюджету, своєчасно сплачує заробітну плату, при тому що має збитки від господарської діяльності у зв`язку із відсутністю попиту на готову продукцію на внутрішньому ринку та значними ускладненнями з логістикою її збуту за кордон.

Звертає увагу на те, що з 12.07.2022 місто Нікополь перебуває під систематичними обстрілами, а 18.07.2022 російські снаряди влучили безпосередньо і на територію Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", що призвело до руйнування його виробничих потужностей, та відповідно до значної матеріальної шкоди, що підтверджується витягом з ЄРДР від 18.07.2022 та протоколом засідання комісії з визначення розміру завданої шкоди внаслідок обстрілу від 17.08.2022. 15.08.2022 російські війська вдруге обстріляли промислові потужності відповідача, що також призвело до пошкоджень та руйнування його технологічного устаткування та адміністративних будівель.

19.12.2022 року внаслідок ворожого обстрілу ствольною артилерією російських військ повністю знищені належні відповідачу електропередавальну лінію та високовольтні кабелі; розмір збитків встановлюється.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Враховуючи викладене, а також достатність наведених заявником обставини щодо неможливості наразі виконати рішення від 11.01.2023 у справі №904/3455/22, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також дотримуючись принципу добросовісності стосовно інших осіб, суд вважає, що відстрочення рішення суду на 3 місяця до 11.04.2023 не порушить прав стягувача.

Надаючи відстрочку виконання рішення господарського суду до 11.04.2023 господарський суд враховує доводи заявника про неможливість виконання рішення суду на даний час.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 232-235, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відстрочення виконання рішення від 11.01.2023 у справі №904/3455/22 - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі №904/3455/22 до 11.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 26.01.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв