ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2023 року м. ХарківСправа № 922/386/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про видачу дубліката наказу (вх.№1448 від 20.01.2023) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ДОНОН", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 6217800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ДОНОН" про розірвання договору купівлі - продажу №597 від 07.12.2015 та стягнення грошових коштів в сумі 6217800,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі № 922/386/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ДОНОН" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольській, 6, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, ) суму попередньої оплати в розмірі 6217800,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 93267,00 грн. В решті частини позову щодо розірвання договору - відмовлено.

10.03.2017 видано наказ Господарського суду Харківської області у справі № 922/386/17, який дійсний для пред`явлення до виконання до "11" березня 2020 р.

20.01.2023 на електронну адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" надійшла заява про видачу дубліката наказу (вх.№1448 від 20.01.2023), в якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 10.03.2017 у справі № 922/386/17, у зв`язку з його втратою.

Суд, розглянувши зазначену заяву, дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є сплата судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2 684 грн.

Отже, за видачу судом дубліката наказу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 80,52 грн (2684 грн.*0,03).

Проте заявником всупереч п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу не додано доказів сплати судового збору у розмірі 80,52 грн.

Крім того, суд зазначає, що статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте заявником всупереч ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів надіслання (надання) заяви про видачу дубліката наказу та доданих до неї копій документів боржнику.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заяву про видачу дубліката наказу подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, заява Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про видачу дубліката наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому суд звертає увагу заявника, що повернення заяви про видачу дубліката наказу не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 170, ст. 232-235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про видачу дубліката наказу у справі № 912/386/17 (вх.№1448 від 20.01.2023) - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 25.01.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено 25.01.2023.

Суддя І.О. Чистякова