ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" січня 2023 р. Справа№ 910/11679/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.11.2022 р.

у справі № 910/11679/22 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт»

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадська організація «Центр захисту інвалідів»

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2022 р. у справі № 910/11679/22 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт» про забезпечення позову. До вирішення спору у справі № 910/11679/22 по суті та набрання рішенням законної сили заборонити Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виконання Наказу № 4191/5 від 30 вересня 2022 року, в тому числі шляхом заборони скасовувати рішення від 30.11.2021 р. № 61929211, № 61929546, № 61929360, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Галатою Вікторією Іванівною, від 30.11.2021 р. № 61929979, № 61929755, № 61929391, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Лілією Володимирівною, від 29.11.2021 р. № 61921691, від 30.11.2021 р., № 61929229, № 61928863, № 61928441, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременком Іваном Миколайовичем, від 30.11.2021 р. № 61955635, № 61954920, № 61954986, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Міністерство юстиції України 05.12.2022 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт» про забезпечення позову.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11679/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.11.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/11679/22.

До суду 26.12.2022 р. надійшли матеріали справи № 910/11679/22.

До суду 26.12.2022 р. від скаржника надійшло клопотання (подане засобами поштового зв`язку 17.12.2022 р.), до якої додано платіжне доручення № 5574 від 07.12.2022 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України, суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме:

- відсутність належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги третій особі на стороні відповідача листом з описом вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України).

А також оцінивши на предмет поважності наведені заявником доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, суддею-доповідачем визнано необгрунтованими аргументи заявника.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 р. апеляційну скаргу Міністерства юстиції України у справі № 910/11679/22 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як убачається з довідки про доставку електронного документа, копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2013 р. про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 04.01.2023 р. Таким чином перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався з наступного робочого дня - 05.01.2023 р., та закінчився 16.01.2023 р., з урахуванням вихідних днів.

До суду 10.01.2023 р. скаржником на виконання вимог ухвали від 02.01.2023 р. подано:

- клопотання про долучення доказів, до якого додано докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі на стороні відповідача листом з описом вкладення;

- клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю фінансування рахунку Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за кодом програми 2800 станом на момент подання апеляційної скарги;

- заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються фізичні особи за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 р. у справі № 0940/2276/18).

Проте, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

До того ж, суд звертає увагу скаржника, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з цим, скаржником не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у встановлений процесуальний строк у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки Міністерство юстиції України було повідомлено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 р. Разом з цим, заявником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки останнім порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.11.2022 р. у справі № 910/11679/22 підлягає поверненню заявнику без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави не усунення її недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з невиконання вимог ухвали суду від 02.01.2023 р. щодо надання належних доказів сплати судового збору, клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.11.2022 р. у справі № 910/11679/22 з доданими документами повернути заявникові без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран