ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26 січня 2023 року Справа № 906/492/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Гудак А.В.,
суддя Олексюк Г.Є.,
суддя: Мельник О.В.
секретар судового засідання Єфімчук А.І.
за участю представників:
позивача: не з`явився
відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/492/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" (м. Запоріжжя)
до Державного підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області)
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 95058,32 грн. задоволено частково. Зменшено розмір пені на 90%, до 1029,43 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" 1029,43 грн пені; 5044,06 грн 3% річних; 11702,37 грн інфляційних втрат; 2481,00 грн судового збору. Закрито провадження у справі в частині стягнення 59755,39 грн основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. Відмовлено в позові в частині стягнення 9264,87 грн пені, 653,17 грн 3% річних, 7609,03 грн інфляційних втрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.09.2022 заяву позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №906/492/22 в розмірі 5000,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" 4565,41 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2022 року апеляційну скаргу ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/492/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/492/22 в частині відмови у стягненні 653,17 грн 3% річних, 7609,03 грн інфляційних втрат, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. В частині зменшення розміру пені на 90% до 1029,43 грн. та відмови в стягненні пені у сумі 9264,87 грн. рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 року у справі №906/492/22, залишено без змін. Пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/492/22 викладено в наступній редакції: 3. Стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вул.Дружби Народів, буд.1, смт.Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, 12441, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" (вул.Брянська, 15, офіс, 25, м.Запоріжжя, 69035, ) - 1029,43 грн. пені; - 5697,23 грн. 3% річних; - 19311,40 грн. інфляційних втрат; - 2481,00 грн. судового збору.. Апеляційну скаргу ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.2022 у справі №906/492/22 задоволено. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.2022 у справі №906/492/22 скасовано та ухвалено нове рішення: Заяву ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №906/492/22 задовольнити. Стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вул. Дружби Народів, буд. 1, смт Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, 12441, код ЄДРПОУ 07620094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" (вул. Брянська, 15, офіс, 25, м. Запоріжжя, 69035, ) - 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.. Стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вул. Дружби Народів, буд. 1, смт Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, 12441, код ЄДРПОУ 07620094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" (вул. Брянська, 15, офіс, 25, м. Запоріжжя, 69035, ) - 2636,31 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

03 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду справи №906/492/22 у суді апеляційної інстанції. Просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн. (а.с.1-3 т.1).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №906/492/22 у судовому засіданні на 26 січня 2023 року.

23 січня 2023 року від Державного підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" надійшла заява про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/492/22 поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року заяву Державного підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/492/22 поза межами приміщення суду задоволено. Забезпечено участь представника Державного підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" - Олянюк В.Л. в судовому засіданні у справі №906/492/22, яке відбудеться 26 січня 2023 року о 12:10 год. в режимі відеоконференції з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https://vkz.court.gov.ua.

26 січня 2023 року від представника Державного підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" - Олянюк В.Л. надійшла заява про те, що у зв`язку із його участю в інших судових засіданнях, просить суд розгляд вищевказаної справи проводити без його участі.

В судове засідання 26.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки представника суду не повідомило.

Згідно ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/492/22, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надано укладений між Адвокатським бюро "Сергія Жечева" (адвокатське бюро) (далі за текстом - Бюро) та ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" (клієнт) договір - доручення про надання правничої допомоги від 01.02.2021, додаткову угоду №1 від 01.02.2022 до договору - доручення від 01.02.2021 та додаткову угоду №2 від 30.12.2022 до договору - доручення від 01.02.2021, копію рахунку-фактури №СФ-0000001 від 03.01.2023 року, копію акту приймання-передачі №ОУ-0000001 від 03.01.2023 року, копію розрахунку гонорару (додаток до акту приймання-передачі №ОУ-0000001 від 03.01.2023 року, копію ордеру №1109406 від 06.10.2022 року (а.с. 4-13 т.2).

Предметом даного договору є надання адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів ( п.1.1 договору-доручення).

Відповідно п. 2.1 договору адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта. Адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах України загальної юрисдикції, господарських судах України, адміністративних судах України та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Господарським процесуальним кодексом України. Адвокат зобов`язується надавати правову допомогу клієнту у кримінальних справах, які могли би бути пов`язані з клієнтом, незалежно від його процесуального статусу в них (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок).

Обов`язки клієнта визначені у п.2-3 договору, а саме: сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк погоджені між ними; вчасно забезпечувати адвоката всім необхідним для виконання нього доручень, передбачених даним договором, в тому числі документами в необхідній кількості екземплярів, внутрішніми нормативними актами, які регулюють діяльність клієнта, у випадку необхідності робочим місцем, транспортними засобами; при вирішенні господарських спорів клієнта з іншими підприємствами, установами організаціями та фізичними особами-підприємцями оперативно надавати достовірну інформацію для прийняття правильного рішення, що відповідає нормативним актам; інформувати адвоката про всі документ та відомі обставини, які можуть мати суттєве значення для прийняття та виконання адвокатом доручення відповідно до нього договору; не вимагати виконання дій, що виходять, за межі професійних прав і обов`язків адвоката.

Згідно п.4.1-4.3 договору, на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару та узгоджується у розрахунку гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється Актом приймання - передачі наданої правової допомоги. Загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних сторонами актів приймання - передачі наданої правової допомоги за ним договором протягом строку його дії.

01 лютого 2021 року Адвокатське Бюро «Сергія Жечева» в особі керівника Жечева Сергія Олександровича та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» уклали Додаткову угоду №1 до Договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 року про вартість правової допомоги, що надається, а саме сторони зокрема визначили, що вартість послуги по підготовці апеляційної скарги (в незалежності від витраченого часу) становить 5000,00 грн. (а.с. 9-10 т.2).

30 грудня 2022 року Адвокатське Бюро «Сергія Жечева» в особі керівника Жечева Сергія Олександровича та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» уклали Додаткову угоду №1 до Договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 року, якою пункт 3.1. розділу 3 «Термін дії договору» викладено в наступній редакції: Даний договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та скріплення підписів печатками і діє до З1 грудня 2023 року. Дана додаткова угода №2 До договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 року складена українською мовою, в двох примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 року. Всі інші умови договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 року залишаються без змін (а.с. 11-12 т.2).

Актом №ОУ-0000001 приймання-передачі наданої правової допомоги від 03.01.2023 підтверджується факт наданих послуг, в якому вказано найменування послуг наданих адвокатським бюро, а саме: 1 Підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 13 вересня 2022 року по справі №906/492/22 - вартість послуги 5000,00 грн.; 2. Підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2022 року по справі №906/492/22 - вартість послуги 5000,00 грн., що в загальному становить - 10000,00 грн., а їх оплата у розмірі 10000,00 грн. - платіжним дорученням №1208 від 03.01.2023, у призначенні платежу якого зазначено "за надання правової допомоги по справі №906/492/22, рахунок №СФ-0000001 від 03.01.2023" (а.с.6 т.2).

Відповідно до розрахунку суми гонорару за надану на правову допомогу, складеного Адвокатським бюро "Сергія Жечева" згідно договору-доручення про надання правової допомоги №б/н від 01.02.2021 було надано правову допомогу на загальну суму 10 000, 00 грн. зокрема підготовлено апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 13 вересня 2022 року по справі №906/492/22 (вартість послуги - 5000, 00 грн). та апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2022 року по справі №906/492/22 (вартість послуги - 5000, 00 грн) (а.с. 3 т.2).

31 травня 2022 року Бюро виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000001 на оплату надання послуг правової допомоги по справі №906/492/22, який позивачем оплачений згідно з платіжної інструкції від 03.01.2023 №1208 на суму 10 000,00 грн. (а.с.4 т.2).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що частинами першою та другою статті 30 Закону України №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку сторонами договору - доручення про надання правничої допомоги від 01.02.2021 з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.02.2022 до договору - доручення від 01.02.2021 розмір гонорару 10000,00 грн. по підготовці апеляційних скарг у даній справі визначено гонорара у фіксованому розмірі, що цілком узгоджується з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

За положенням частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 частини третьої цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Статтею 126 ГПК України не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Відповідно до положень частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Державне підприємство "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" своїм правом щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі, які підлягають розподілу між сторонами не скористалося, заперечень, на подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" заяву не подало.

Разом з тим колегія суддів враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Частиною п`ятою статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

З акту №ОУ-0000001 приймання-передачі наданої правової допомоги від 03.01.2023 вбачається, що Бюро надано позивачеві правову допомогу з підготовки апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 13 вересня 2022 року по справі №906/492/22 - вартість послуги 5000,00 грн. та підготовки апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2022 року по справі №906/492/22 - вартість послуги 5000,00 грн., що в загальному становить - 10000,00 грн..

Поряд з цим, колегія суддів враховує, що дана справа є малозначною, не складною за кількістю доказів, судова практика вирішення цих спорів є сталою, тому підготовка апеляційних скарг не потребувала вивчення значної кількості матеріалів, законодавчих актів та судової практики.

Таким чином, суд апеляційної інстанції враховуючи наведений обсяг складових правової допомоги, наданої Бюро позивачу в межах апеляційного провадження, категорії та складність справи, зазначає, що заявлені позивачем до відповідача судові витрати на правничу допомогу за підготовку апеляційних скарг у розмірі 10 000,00 грн. не відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів частин п`ятої, сьомої та дев`ятої статті 129 ГПК України.

Наведене обґрунтовується тим, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн не є пропорційним до предмета спору та необґрунтованим, виходячи зі змісту наданих Бюро послуг з підготовки апеляційних скарг на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.2022, основні аргументи яких є тотожними, з тими, що були викладені у позовній заяві та в заяві від 08.09.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу поданої до суду першої інстанції (а.с. 1-7, 132-13 т.1).

З урахуванням наведеного, проаналізувавши надані позивачу Адвокатським бюро «Сергія Жечева», в особі керівника Жечева Сергія Олександровича послуги з підготовки апеляційних скарг на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.2022, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної Бюро роботи (наданих послуг) при підготовці апеляційних скарг позивача до суду апеляційної інстанції не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих Бюро послуг, адже вони поглинаються здійсненням Бюро аналогічних по суті дій (підготовка апеляційних скарг здійснювались з урахуванням вже наявної позиції, яка була викладена у позовній заяві та в заяві позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №906/492/22) в суді першої інстанції, а послуги надані Бюро у категорії спору про стягнення боргових зобов`язань у договірних відносинах та складністю справи не вимагали значного обсягу юридичної та технічної роботи по підготовці вищевказаних апеляційних скарг.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з відповідача витрат у заявленій сумі 10 000,00 грн. буде суперечити принципу розподілу таких витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, в розмірі 4 000,00 грн, який на думку суду апеляційної інстанції відповідає критеріям розумності та пропорційності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/492/22 задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" - 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 залишити без задоволення.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/492/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вул. Дружби Народів, буд. 1, смт Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, 12441, код ЄДРПОУ 07620094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" (вул. Брянська, 15, офіс, 25, м. Запоріжжя, 69035, ) - 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. залишити без задоволення.

3. Доручити Господарському суду Житомирської області видати відповідний судовий наказ.

4. Справу №906/492/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "30" січня 2023 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.