ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" січня 2023 р. Справа№ 910/9655/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022, повний текст рішення складено 23.12.2022

у справі № 910/9655/21 (суддя Балац С.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фк-інвест";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісове";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю"Інтертехніка";

про: витребування майна з незаконного чужого володіння.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун";

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа";

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/9655/21 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" 21 854 грн. 56 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/9655/21 в частині відмови у задоволенні первісного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун"; змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/9655/21 щодо підстав відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа", а резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/9655/21 про відмову у задоволенні зустрічного позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" залишити без змін; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" 30 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/9655/21 у суді першої інстанції, та 15 789 грн. 50 коп. за проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9655/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/9655/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9655/21.

11.01.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Владимиренко С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9655/21 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, повний текст якого складений 23.12.2021, мав подати в строк по 12.01.2022 включно, проте подав її 29.12.2022.

Так, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, додане до апеляційної скарги, обґрунтовано тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21. Відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21. Повернуто Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21. Також у зазначеній ухвалі роз`яснено про можливість повторного подання апеляційної скарги після усунення недоліків.

Також скаржник вказує, що пропуск строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення відбувся з поважних причин, через обставини непереборної сили, на які з об`єктивних причин ОСББ "Срібна Вежа" позбавлено можливості впливати, а саме: ОСББ "Срібна Вежа" потрібен був час для накопичення коштів (що здійснюється виключно та лише за рахунок внесків співвласників на утримання будинку) у сумі 62 083,89 грн, для оплати судового збору, понад суми щомісячних витрат, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будинку. Реальна можливість оплатити судовий збір за апеляційну скаргу виникла у скаржника лише у грудні 2021р, але реалізувати намір подання апеляційної скарги та оплати судового збору у строк до 23.12.2022 скаржник не зміг через масовану ракетну атаку та атаку баражуючими боєприпасами, здійснену російською федерацією, в результаті якої була повністю відсутня електроенергія фактично тиждень (з 16.12.2022 по 23.12.2022), що унеможливило підготовку апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оплату судового збору до 23.12.2022.

11.01.2023 від ТОВ "Інтертехніка" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційне провадження, в якій просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Срібна Вежа" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21, зазначає про те, що скаржником не надано витягів із особового рахунків щодо руху коштів в ПАТ "Креді Агріколь банк", АТ КБ "Приватбанк", хоча позивач вказує у клопотанні про необхідність заміни щита керування і ніби він був оплачений у жовтні-листопаді 2022, долучаючи дефектний акт від 12.10.2022 та рахунок на оплату від 15.11.2022 на суму 63 000,00 грн, але не надає доказів оплати, що дозволяє зробити висновок, що така оплата була здійснена з іншого розрахункового рахунку позивача, відомості про який не були надані позивачем. Позивачем не надано відомості про наявність відкритих рахунків позивача у вигляді довідки позивача або роздруківки з електронного кабінету платника податків на сайті ДПС України, що не дозволяє встановити наявність всіх відкритих рахунків позивача, отже, надані позивачем докази лише підтверджують факт можливості виконання договірних зобов`язань та оплати судового збору набагато раніше, а оплата послуг адвоката у листопаді 2022 підтверджують продовження договірних відносин з адвокатом позивача.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас ч. 2 ст. 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 1227/8971/2012 зазначила, що з аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16 звернуто увагу на необхідність врахування практики ЄСПЛ щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Колегія суддів апеляційного господарського суду також вважає за необхідне врахувати правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України. У постанові зауважено на тому, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

За сталою практикою ЄСПЛ, зокрема, сформованою в рішеннях "Стаббінгс на інші проти Сполученого Королівства", "Девеер проти Бельгії", право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Дослідивши надані скаржником докази, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що твердження відповідача про відсутність готівкових коштів не відображає загального фінансового стану ОСББ "Срібна Вежа", крім того, твердження скаржника про те, що інших рахунків в установах банків скаржник не має, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Посилання скаржника на відсутність електроенергії фактично тиждень (з 16.12.2022 по 23.12.2022), що унеможливило підготовку апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оплату судового збору до 23.12.2022, оцінюється колегією суддів апеляційного господарського суду критично, оскільки зазначене не є обставинами непереборної сили, які свідчать про неможливість підготувати зазначені документи протягом року з моменту підписання оскаржуваного рішення.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених ч. 2 ст. 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених п.п. 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження. Встановивши відсутність винятків, визначених у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239).

Колегія суддів дійшла висновку, що виключення, передбачені ч. 2 ст. 261 ГПК України, скаржником не доведені, а отже підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

З огляду на відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21.

3. Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи № 910/9655/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець