ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2023м. ДніпроСправа № 904/2991/22

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на придбання технологічного обладнання

Представники:

від Позивача не з`явився

від Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 1 046 120,46 грн., пеню у розмірі 197 407,07 грн., 3% річних у розмірі 16 971,63 грн., інфляційні втрати у розмірі 114 120,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору на придбання технологічного обладнання № 1027-08-01 від 05.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати поставленого обладнання.

Ухвалою суду від 19.09.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належним чином засвідчені документи, які долучено до позовної заяви ("Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії).

26.09.2022 від Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.11.2022 об 11:00 год.

31.10.2022 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 02.11.2022 у задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представник Позивача у підготовче засідання 03.11.2022 не з`явився, 03.11.2022 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час і про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Представник Відповідача у підготовче засідання 03.11.2022 не з`явився, 02.11.2022 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наміром Відповідача врегулювати спір мирним шляхом (укладанням відповідної угоди).

Ухвалою суду від 03.11.2022 відкладено підготовче засідання на 29.11.2022 об 11:00 год.; у задоволенні клопотання представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 29.11.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 29.11.2022 не з`явився, 28.11.2022 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наміром Відповідача врегулювати спір мирним шляхом (укладанням відповідної угоди) та проведенням у зв`язку з цим перемовин з Позивачем.

Ухвалою суду від 29.11.2022 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 24.01.2023 о 10:00 год.; до підготовчого засідання: Позивачу - підтвердити чи спростувати наміри Відповідача стосовно врегулювання спору.

02.12.2022 від Позивача надійшла заява, в якій він повідомив суд, що станом на момент подання цієї заяви Відповідач не звертався до нього із будь-якими листами (письмовими пропозиціями) щодо укладення мирової угоди у справі та не погоджував із Позивачем жодних умов, проектів і строків укладення мирової угоди та погашення існуючої заборгованості. Крім того, відзив на позов та/або заява про визнання позовних вимог на адресу Позивача також не надходили. Тому Позивач просив суд розглянути справу по суті у встановлені ГПК України строки.

20.01.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд:

- поновити строк на подання відзиву на позов;

- у задоволенні позову відмовити у повному обсязі;

- у випадку прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог зменшити суму стягуваної неустойки на 90%.

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов Відповідач зазначає, що ним вживались заходи щодо проведення перемовин, направлені на мирне врегулювання спору, а також у зв`язку із численними стабілізаційними та аварійними відключеннями світла, повітряними тривогами Відповідачем не було надано у визначений судом строк відзив на позов.

23.01.2023 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просив суд відмовити Відповідачу у поновленні строку на подання відзиву та зменшенні стягуваних штрафних санкцій до 90%; позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Того ж дня, від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 1 046 120,46 грн., пеню у розмірі 175 558,97 грн., 3% річних у розмірі 28 493,29 грн., інфляційні втрати у розмірі 243 740,23 грн.

Представник Позивача у підготовче засідання 24.01.2023 не з`явився, 23.01.2023 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник Відповідача у підготовче засідання 24.01.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Розглянувши клопотання Відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Приписами ст. 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Статями 113 - 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06.10.2022 про відкриття провадження у справі, зокрема запропоновано Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду від 06.10.2022 направлено Відповідачу на його електронну пошту та згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала доставлена останньому 07.10.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 141).

Про наявність справи № 904/2991/22 Відповідач був обізнаний та неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наміром Відповідача врегулювати спір мирним шляхом (укладанням відповідної угоди) та проведенням у зв`язку з цим перемовин з Позивачем (а.с. 142, 145, 163, 178, 181).

При цьому, Позивач не підтвердив наміри стосовно врегулювання спору мирним шляхом, у заяві від 30.11.2022 повідомив суд, що Відповідач не звертався до нього із будь-якими листами (письмовими пропозиціями) щодо укладення мирової угоди у справі та не погоджував із Позивачем жодних умов, проектів і строків укладення мирової угоди та погашення існуючої заборгованості (а.с. 192, 193).

Отже, у Відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позов.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку для подання відзиву на позов поважними, у зв`язку з чим клопотання Відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.01.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота