ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року

м. Київ

Cправа № 917/1500/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

за участю представників учасників справи:

представник Головного управління ДПС у Полтавській області - Євенко Н. Ю. в режимі відеоконференції,

представник Exallo Drilling S.A. - Котягін А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022

у складі колегії суддів: Пуль О.А., Тарасова І.В., Фоміна В.О.

та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.05.2022

у складі судді Паламарчука В.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент"

про банкрутство,

На розгляд Суду постало питання обґрунтованості заявлених податковим органом у ліквідаційній процедурі боржника кредиторських вимог, що складаються з пені, нарахованої на суму податкового боргу.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (далі - ТОВ "УПСК Діамент"), результати якої оформлено актом №135/16-31-14-06-08/37710195 від 19.04.2016.

2. На підставі проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми Р № від 29.04.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 33 397 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 8 349 гривень.

3. Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося в адміністративному порядку (судова справа №816/791/16).

4. 05.09.2016 постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/791/16 адміністративний позов ТОВ "УПСК Діамент" до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2016 № залишено без задоволення.

5. 17.11.2016 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 скасовано; прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.04.2016 №.

6. 26.01.2021 постановою Верховного Суду постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. 20.04.2021 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/791/16 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "УПСК Діамент" до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2016 № .

8. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/791/16 від 20.04.2021 набрало законної сили 20.04.2021.

9. Також, Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ УПСК "Діамент", результати якої оформлено актом №899/16-31-14-05-09/37710195 від 03.07.2017.

10. На підставі проведеної перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення форми Р № від 19.07.2017, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 2 225 196 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 556 299 грн, форми Р № від 19.07.2017, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 1 164 617 гривень.

11. Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувалося в адміністративному порядку (судова справа №816/1433/17).

12. 03.10.2017 постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1433/17, залишеною без змін Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, адміністративний позов ТОВ УПСК "Діамент" до ГУ ДПС у Полтавській області задоволено.

13. 11.02.2021 постановою Верховного Суду постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

14. 01.06.2021 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1433/17 позов ТОВ УПСК "Діамент" до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2017 №, № залишено без розгляду.

15. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1433/17 набрало законної сили 01.06.2021.

16. 17.01.2019 ухвалою Господарського суду Полтавської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "УПСК Діамент". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Хорошевську Т. В.

17. 17.01.2019, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

18. 26.03.2019 судом першої інстанції винесено ухвалу за результатом попереднього засідання, де господарський суд розглянув всі вимоги кредиторів.

19. 17.10.2019 постановою Господарського суду Полтавської області у справі №917/1500/18 ТОВ "УПСК Діамент" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру останнього та призначено ліквідатора банкрута - арбітражну керуючу Хорошевську Т. В., яку зобов`язано забезпечити виконання вимог, передбачених ст.ст. 38, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і подати суду звіт та ліквідаційний баланс.

20. 18.10.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення за №63745 у справі №917/1500/18 про визнання банкрутом ТОВ "УПСК Діамент", відкриття ліквідаційної процедури останнього та призначення ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Хорошевську Т. В., визначено строк для заявлення поточних вимог кредиторів.

Подання заяви з кредиторськими вимогами

21. 16.12.2021 до суду першої інстанції надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про приєднання в якості кредитора по справі №917/1500/18 на загальну суму 4 153 470,86 грн.

22. Заявник вказує, що станом на дату подання заяви за боржником додатково обліковується податковий борг в розмірі 4 153 470,86 грн по податку на додану вартість, пені та єдиного внеску.

23. Щодо податку на додану вартість в загальному розмірі 2 823 241 вимоги кредитора обґрунтовані результатами позапланових виїзних документальних перевірок, результати яких оформлено актами № 135/16-31-14-06-08/37710195 від 19.04.2016 (податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 29.04.2016) та № 899/16-31-14-05-09/37710195 від 03.07.2017 (податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 19.07.2017), а також судовими рішеннями у справах № 816/791/16, № 816/1433/17.

24. Щодо податково боргу з єдиного внеску та пені в загальному розмірі 11 344,68 грн, ГУ ДПС у Полтавській області зазначає, що останній виник на підставі самостійно задекларованих сум грошових зобов`язань, що підлягають сплаті згідно зі: - звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 18.02.2019 по терміну сплати 20.02.2019, у розмірі 616,00 гривень; - звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 20.03.2019 по терміну сплати 20.03.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 17.04.2019 по терміну сплати 22.04.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 17.05.2019 по терміну сплати 20.05.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 20.06.2019 по терміну сплати 20.06.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 19.07.2019 по терміну сплати 22.07.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 19.08.2019 по терміну сплати 20.08.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 19.09.2019 по терміну сплати 20.09.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 16.10.2019 по терміну сплати 21.10.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 19.11.2019 по терміну сплати 20.11.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 11.12.2019 по терміну сплати 20.12.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 15.01.2020 по терміну сплати 20.01.2020, у розмірі 616,00 гривень.

25. Крім того, кредитор зазначає, що в ІКП боржника автоматично відбулось нарахування пені у розмірі 1 318 885,18 грн, яке здійснено з 10.04.2020. Нарахування пені у розмірі 1 318 885,18 грн проведено на суму податкових повідомлень-рішень: від 29.04.2016 №, від 19.07.2017 №, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 06.02.2019 №.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

26. 24.05.2022 ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі №917/1500/18 заяву з вимогами Головного Управління ДПС в Полтавській області (вх.№14023 від 16.12.2021) у справі №917/1500/18 задоволено частково. Визнано грошові вимоги Головного Управління ДПС у Полтавській області у справі у сумі 2 834 585,68 грн - основного боргу та 4 540 грн - судового збору, без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітету кредиторів, та зобов`язано ліквідатора Хорошевську Т. В. внести їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ УПСК "Діамент".

27. В іншій частині вимоги Головного Управління ДПС у Полтавській області (вх.№14023 від 16.12.2021) у справі №917/1500/18 відхилено.

28. Постановляючи оспорювану ухвалу, суд першої інстанції мотивував її тим, що заборгованість ТОВ "УПСК Діамент" по податку на додану вартість (основний борг) підтверджена рішенням суду, основна заборгованість банкрута у сумі 2 834 585,68 грн (2 823 241 грн - основний борг по податку на додану вартість, 11 344,68 грн - основний борг по єдиному внеску) підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

29. Нарахована пеня на борг у розмірі 1 318 885,18 грн (1 313 213,07 грн - пеня по податку на додану вартість, 5 672,11 грн - пеня по єдиному внеску) визнанню та включенню до реєстру вимог не підлягають, оскільки нарахована ГУ ДПС у Полтавській області пеня з 10.04.2020, тобто після винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Господарський суд, урахувавши правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі №826/3106/18, дійшов висновку про те, що нарахування штрафних санкцій після визнання ТОВ УПСК "Діамент" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є неправомірним.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

30. 13.10.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.05.2022 у справі №917/1500/18 залишено без змін.

31. Суд апеляційної інстанції вказав, що заборгованість ТОВ "УПСК Діамент" по податку на додану вартість (основний борг) підтверджена рішенням суду, основна заборгованість банкрута у сумі 2 834 585,68 грн (2 823 241 грн - основний борг по податку на додану вартість, 11 344,68 грн - основний борг по єдиному внеску) визнані судом, включені до реєстру вимог кредиторів, та не оскаржуються заявником апеляційної скарги.

32. Предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні грошових вимог Головного управління ДПС у Полтавській області у вигляді нарахованої на основний борг пені у розмірі 1 318 885,18 грн.

33. Щодо нарахованої пені на борг у розмірі 1 318 885,18 грн, з яких: 1 313 213,07 грн - пеня по податку на додану вартість, 5 672,11 грн - пеня по єдиному внеску, що є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів зауважила, що обґрунтовуючи нарахування податкового боргу та штрафних санкцій, заявник посилається на положення Податкового кодексу України, при цьому зазначає, що в ІКП боржника автоматично відбулося нарахування пені у розмірі 1 318 885,18 грн, що здійснено з 10.04.2020.

34. Посилання апелянта на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 01.08.2018 у справі №911/254/16, та ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, за висновком суду апеляційної інстанції є помилковим.

35. Щодо твердження заявника про те, що нарахування пені у розмірі 1 318 885,18 грн проведено на суму податкових повідомлень-рішень від 29.04.2016 №, від 19.07.2017 №, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 06.02.2019 №, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "УПСК "Діамент", колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що як зазначає сам кредитор нарахування здійснені з 10.04.2020, тобто після визнання боржника банкрутом постановою Господарського суду Полтавської області від 17.10.2019, тому нарахування штрафних санкцій після визнання ТОВ УПСК "Діамент" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є неправомірним.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

36. 02.11.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Головне управління ДПС в Полтавській області надіслало на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.05.2022 в частині відмови в задоволенні грошових вимог скаржника та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву повністю.

37. Скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду у постанові від 01.08.2018 у справі № 911/254/16, від 03.11.2021 у справі №2340/4612/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №826/3106/18.

38. Скаржник наголошує, що заборона застосування санкцій протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів стосується невиконання чи неналежного виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дати введення мораторію, і не поширюється на поточні зобов`язання (зобов`язання, які виникли після цієї дати) боржника. Боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань, щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

39. Скаржник стверджує, що в ІКП боржника автоматично відбулося нарахування пені в розмірі 1 318 885,18 грн, яке здійснено з 10.04.2020 та проведено на суму податкових повідомлень-рішень: від 29.04.2016 № , від 19.07.2017 № , рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 06.02.2019 №.

40. Крім того, скаржник посилається на висновок у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 по справі №10/5026/995/2012, відповідно до якого ні Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні Кодекс не встановлюють спеціальних норм про позовну давність.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

41. 13.12.2022 до Верховного Суду від Exalo Drilling S.A. (кредитор) надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити оскаржувані судові рішення у цій справі без змін. Кредитор наголошує, що нарахування податковим органом пені в сумі 1 318 885,18 грн відбулося під час дії мораторію і у відношенні підприємства, яке на момент нарахування вже було визнано банкрутом, тому є таким, що не відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства. Аналогічна позиція наведена в постановах Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 908/1671/16 та у постанові від 02.09.2021 № 914/1194/16.

42. За доводами кредитора, висновки судів попередніх інстанцій про відмову податковому органу у визнанні заявленої суми пені є правомірними та законними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

43. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

44. У цій справі, як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Господарського суду Полтавської області від 17.10.2019 ТОВ "УПСК Діамент" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

45. 18.10.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про визнання боржника банкрутом та визначено строк для заявлення вимог поточних кредиторів.

46. Головним управлінням ДПС у Полтавській області 16.12.2021 подано до суду першої інстанції заяву про приєднання в якості кредитора по справі №917/1500/18 на загальну суму 4 153 470,86 грн по податку на додану вартість, пені та єдиного внеску, з яких судами попередніх інстанцій визнано вимоги у сумі 2 823 241 грн - основний борг по податку на додану вартість, 11 344,68 грн - основний борг по єдиному внеску та відмовлено у визнанні пені по податку на додану вартість та по єдиному внеску на загальну суму 1 318 885,18 грн.

47. Предметом касаційного перегляду у цій справі, згідно з вимогами касаційної скарги, постало питання обґрунтованості заявлених кредитором - податковим органом, кредиторських вимог в частині нарахування пені на податковий борг боржника.

48. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги при розгляді грошових вимог кредитора в частині пені, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

49. Суд відзначає, що відповідно до вимог п. 1.3 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

50. З моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм цього Кодексу (п. 87.10 Податкового кодексу України).

51. Частина перша статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

52. Колегія суддів звертає увагу, що визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16, постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.01.2021 у справі 916/4181/14.

53. При цьому, розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 902/90/21)

54. Водночас, заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

55. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

56. Колегія суддів зауважує, що саме на кредитора покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора, підстав їх виникнення, розміру та структури. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

57. Згідно з усталеними висновками колегій суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

58. Спірним у цій справі постало питання щодо обґрунтованості кредиторських вимог в частині пені, яка обліковується в інтегрованій картці платника (ІКП) боржника - ТОВ "УПСК Діамент".

59. Відповідно до пункту 14.1.175. Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

60. Колегія суддів відзначає, визначальним для вирішення справи є дослідження та встановлення моменту узгодженості грошових зобов`язань платника, факту їх сплати чи несплати у строки, передбачені Податковим кодексом України, а також моменту, з якого починається нарахування пені. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.02.2020 у справі № 560/1732/19, від 08.12.2020 у справі № 925/1500/17.

61. Суд також зауважує, що для перевірки правомірності визначення податковим органом суми пені, нарахованої на зобов`язання, та заявленої як вимога кредитора у справі про банкрутство, суд має надати оцінку та перевірити підстави для нарахування боржнику суми пені, строк її нарахування, базу та розмір нарахування, а також розрахунок суми пені, який проводиться податковим органом з наданням обґрунтування щодо нарахованої (нарахованих) сум пені за кожним грошовим зобов`язанням (стаття 129 ПК України). Аналогічна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справ № 909/95/18.

62. Відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5 (в редакції станом на дату звернення кредитора із заявою з грошовими вимогами), інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

63. З метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. Аналіз зазначеного Порядку також свідчить про те, що суми нарахованої пені обліковуються в інтегрованій картці платника.

64. Як стверджує скаржник у заяві про визнання кредиторських вимог та касаційній скарзі, в інтегрованій картці платника (ІКП) боржника автоматично відбулось нарахування пені в розмірі 1 318 885,18 грн, яке здійснено з 10.04.2020. За його ж позицією, цю пеню нараховано на суму податкових повідомлень-рішень № від 29.04.2016, № від 19.07.2017 та згідно з рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 06.02.2019. Як вже зазначалося вище, постановою Господарського суду Полтавської області від 17.10.2019 боржника визнано банкрутом.

65. Отже, співставлення дат (дати, з якої нараховано пеню та дату відкриття ліквідаційної процедури) та відсутність інших досліджених доказів дає підстави для єдиного висновку про правомірність висновків судів про відмову у визнанні грошових вимов в частині спірної суми пені.

66. Колегія суддів Верховного Суду відзначає, що відповідно до положень частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, серед іншого, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

67. Колегія суддів звертається також до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 916/4181/14, відповідно до якого з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у нього не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які були нараховані за період після визнання боржника банкрутом, оскільки положеннями частини першої статті 38 Закону про банкрутство, які аналогічні за змістом положенням частини першої статті 59 КУзПБ, передбачено підставу для припинення обов`язку боржника, якого визнано банкрутом, щодо обчислення та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

68. Отже, враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відхилення кредиторських вимог Головного управління ДПС у Полтавській області в частині пені на суму 1 318 885,18 грн, оскільки така нарахована податковим органом з 10.04.2020, тобто після визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури постановою суду першої інстанції від 17.10.2019.

69. Разом з тим Суд відзначає, що мотиви касаційної скарги не містять доводів щодо не дослідження чи неповного дослідження судами попередніх інстанцій будь-яких конкретних доказів у цій справі відносно заявлених кредитором вимог.

70. В касаційній скарзі Головне управління ДПС у Полтавській області посилається на постанову Верховного Суду від 03.11.2023 у справі № 2340/4612/12, постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 826/3106/18, в яких наведено висновок, відповідно до якого мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні ж вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

71. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що такі висновки є сталою судовою практикою та підстав відступу від неї Суд не вбачає, однак не бере їх до уваги, оскільки наведені висновки не є релевантним цій справі, а тому доводи скаржника в цій частині є безпідставними.

72. Посилання скаржника в касаційній скарзі на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 по справі №10/5026/995/2012, відповідно до якого ні Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність, Верховний Суд не бере до уваги, оскільки питання позовної давності в межах розгляду цього спору не піднімалося та не було предметом судового розгляду.

73. Посилання скаржника на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 911/254/16, відповідно до якого "у суб`єкта господарювання після прийняття постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури можуть виникати нові зобов`язання зі сплати податків і зборів але не може здійснюватися нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, то, відповідно, і не припиняє заходів, що стали наслідком подання декларації з податку на додану вартість та звітів з ЄСВ", колегія суддів не бере до уваги, оскільки він суперечить висновку, викладеному у в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 916/4181/14, який має пріорітет на висновком колегії суддів.

74. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення про відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у Полтавській області в частині пені не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги.

75. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій в частині відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у Полтавській області на суму 1 318 885,18 грн пені.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

76. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

77. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 та ухвала Господарського суду Полтавської області від 24.05.2022 в частині відмови в задоволенні заяви про збільшення кредиторських вимог Головного управління ДПС у Полтавській області - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

78. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.05.2022 у справі № 917/1500/18 в частині відмови в задоволенні заяви про збільшення кредиторських вимог Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк