ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2023 р. Справа№ 43/601

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи № 43/601

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року

(повний текст складено 22.12.2021 року)

у справі № 43/601 (суддя Івченко А.М.)

за заявою відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л., Сотнікова С.В. знаходилася справа № 43/601 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року, розгляд якої відкладено на 25.01.2023 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 року, у зв`язку з виходом у відпустку з 25.01.2023 року судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Гарник Л.Л., Пантелієнка В.О.

24.01.2023 року від судді Пантелієнка В.О. надійшла заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Так, під час дослідження матеріалів справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 року у справі №43/601 задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №43/601 на підставі того, що постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року у даній справі скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року у даній справі, яка була прийнята, зокрема, за участю судді Пантелієнка В.О.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 року у даній справі задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 43/601 та ухвалено відвести зазначеного суддю від розгляду справи № 43/601.

Тобто, вищевказаними ухвалами суддю Пантелієнка В.О. вже було відведено від розгляду справи № 43/601.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином, з огляду на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2018 року та від 15.09.2020 року, враховуючи, що суддю Пантелієнка В.О. вже було відведено від розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Пантелієнка В.О. при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяву про самовідвід із зазначених вище підстав задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 43/601 задовольнити.

2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі № 43/601.

3.Матеріали справи № 43/601 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник