ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2023 р. м. Львів Справа № 909/697/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Малех І.Б.

Суддів Гриців В.М.

Зварич О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 19.01.2023 (вх.ЗАГС №0104/402/23 від 20.01.2023) про відвід судді Матущаку О.І.

у справі №909/697/19

за позовом: 1) ОСОБА_2 , м. Івано-Франківськ

2) ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд", с. Ямниця, Тисменицького району, Івано-Франківської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство "Спрут", м. Івано-Франківськ

2) Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

3) ОСОБА_3 , м. Івано-Франківськ

4) ОСОБА_4 , м. Івано-Франківськ

5) ОСОБА_5 , м.Норгайзен, Німеччина

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників "КГД-Буд", оформленого протоколом № 40 від 13.10.2014

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду в складі колегії: головуючого судді Матущака О.І., суддів - Марка Р.І. та Скрипчук О.С. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 б/н від 05.09.2022 (вх. № ЗАГС №01-05/2234/22 від 08.09.2022) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2022 у справі №909/697/19.

В процесі розгляду даної справи, 20.01.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від позивача-2 (скаржника) надійшла заява б/н від 19.01.2023 (вх.ЗАГС №0104/402/23 від 20.01.2023) про відвід судді Матущаку О.І.

Заявник у заяві про відвід судді посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи підстави поданої заяви заявник зазначає, що під час судового розгляду при обговоренні поданого представником позивача-2 клопотання про долучення доказів, суддя Матущак О.І. обмежив адвоката Хоптія М.В. у його виступі, зупиняв неодноразово обґрунтування підстав для долучення документа та не розібравшись в наявних обставинах, залишив подане клопотання без розгляду.

Окрім цього, зазначає, що 14.12.2022 адвокатом Хоптієм М.В. подано клопотання про виклик у судове засідання експерта для роз`яснення висновку. Однак, при обговоренні правових підстав виклику судового експерта суддя Матущак О.І. постійно перебивав та зупиняв представника та не мав наміру об`єктивно розглядати справу та винести законне і справедливе рішення. Вважає, що з огляду на наведені обставини є підстави для відводу, в зв`язку з неупередженістю судді Матущака О.І.

В даній заяв представник відповідача 2 просить здійснити відвід судді Матущака О.І. від здійснення правосуддя у справі №909/697/19. При розгляді заяви про відвід судді просить прослухати звукозапис судового засідання.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 (головуючий суддя Матущак О.І., судді - Марко Р.І., Скрипчук О.С. ) наведені заявником підстави для відводу визнано необґрунтованими; передано матеріали справи №909/697/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 19.01.2023 (вх. ЗАГС №0104/402/23 від 20.01.2023) про відвід судді Матущаку О.І. у справі №909/697/19.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями №909/697/19 від 23.01.2023, вищевказану заяву передано на розгляд колегії суддів Малех І.Б., суддів - Гриців В.М., Зварич О.В..

Колегія суддів, розглянувши заяву представника відповідача 2 про відвід судді Матущака О.І. від розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2022 у справі №909/697/19 та прослухавши звукозапис судового засідання, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Матеріалами справи встановлено, що подане представником позивача 2 клопотання 19.01.2023, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 залишено без розгляду, на підставі ст.207 ГПК України та з урахуванням ст.269 ГПК України.

Клопотання про виклик у судове засідання експерта для роз`яснення висновку, подане представником позивача-2 14.12.2022, залишено без розгляду ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 на підставі ст.207 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 3, 4 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Слід зазначити, що прийняті апеляційним судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань суддів чи дій складу суду, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання касаційних скарг.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) колегією суддів принципів неупередженості та об`єктивності, необхідно довести наявність певних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретних суддів, які вказують на безпосередню зацікавленість у результатах вирішення справи, неналежне забезпечення складом суду, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява 16695/04) від 15.07.2010).

В рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, на яке покликається заявник у відводі, Європейський суд з прав людини наголосив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, не є тими підставами, за наявності яких в силу вимог ст. 35 ГПК України можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки такі обґрунтовані незгодою із процесуальними рішеннями, а суддя Матущак О.І. під час розгляду справи діяв в межах повноважень, визначених ст. 198 ГПК України.

Крім цього, будь-яких належних доказів, які б підтверджували неупередженість судді Матущака О.І., під час здійснення апеляційного провадження або підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, щодо розгляду даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Матущака О.І. від розгляду справи №909/697/19.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 б/н від 19.01.2023 (вх. ЗАГС №0104/402/23 від 20.01.2023) про відвід судді Матущака О.І. - відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Малех І.Б.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Зварич О.В.