ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.2023 Справа №905/654/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство» ()

до відповідача Державного підприємства "Добропілля-Видобуток" ()

про стягнення 472858,29грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

08.08.2022 шляхом направлення органами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство» (далі - ТОВ «Павлоградське ПНП») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Добропілля-Видобуток" (далі - ДП «Добропілля-Видобуток») про стягнення 472858,29грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов`язків за договором підряду №762-21 ШУН від 17.06.2021 про закупівлю послуг за результатами спрощеної закупівлі №ПА-2021-05-19-003131-е в частині своєчасної оплати за виконані роботи по ревізії та налагодженню обладнання, його вузлів і комплектуючих, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 472858,29грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку та відшкодувати витрати з оплати судового збору за рахунок відповідача.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою від 22.08.2022 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі №905/654/22, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу, зокрема, строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвалою суду від 01.09.2022 задоволено заяву Державного підприємства "Добропілля-Видобуток" з запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; вирішено розгляд справи №905/654/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання на 21.09.2022.

Ухвалою від 21.09.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 18.10.2022.

Ухвалою від 18.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено внаслідок задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання розгляд справи на 09.11.2022. Оскільки у засіданні суду 18.10.2022 представник позивача стверджував, що відповідачем частково сплачено заборгованість та наявна домовленість щодо оплати залишку, ухвалою суд запропонував позивачу надати докази оплати заборгованості.

Ухвалою від 09.11.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 07.12.2022 о 13:15 год.

Ухвалою від 07.12.2022 суд закрив підготовче провадження у справі №905/654/22 та призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 09.01.2023 о 13:00.

06.01.2023 через підсистему «Електронний суд» представник позивача звернувся до суду з клопотанням у порядку ч.3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника підприємства внаслідок його занятості у іншому судового процесі.

Представники сторін у судове засідання 09.01.2023 не з`явились, про час та місце підготовчого засідання сторони повідомлені шляхом направлення ухвали суду на адреси електронної пошти підприємств, зазначені в матеріалах справи. Також на веб-сайті судової влади розміщено відповідне оголошення (з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Судом задовольняється клопотання представника позивача щодо розгляду справи по суті за відсутності його уповноваженого представника.

Згідно приписів ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлена відсутність підстав для застосування ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає вичерпний перелік випадків, за наслідками настання яких суд повинен відкласти розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;(ч.3 ст.202 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін про його хід, без виклику уповноважених представників сторін у судове засідання, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, який затверджено Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб.

За об`єктивних обставин, які пов`язані з місцезнаходження суду у м.Харкові, що постійно знаходиться під ворожими обстрілами, роботою суду дистанційно на підставі розпорядження №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказу №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою», відсутністю можливості направлення процесуальних документів поштою у відповідності до розпорядження керівництва Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022, з метою дотримання принципів змагальності сторін та рівності їх перед законом та судом останній діяв виходячи принципу розумності строків розгляду справи.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція учасників процесу

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Павлоградське ПНП» посилається на те, що за договором підряду №762-21 ШУН від 17.06.2021 про закупівлю послуг за результатами спрощеної закупівлі №ПА-2021-05-19-003131-е Підрядник належним чином виконав взяті на себе зобов`язання з виконання робіт по ревізії та налагодженню обладнання, його вузлів і комплектуючих, що підтверджується підписаними сторонами договору актами приймання виконаних підрядних робіт. Оплата за виконані роботи, у порядку, що визначений п.3.4 договору з боку відповідача здійснена не була, відтак у останнього наявна заборгованість в розмірі 472858,29грн, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Також, позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду витрати зі сплати судового збору в розмірі 7092,88 грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду копії:; роздруківки процедури закупівлі №12061832, договору підряду №762-21 ШУН про закупівлю послуг за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-05-19-003131-е від 17.06.2021,специфікації №1, кошторису, технічного завдання; актів приймання виконаних підрядних робіт №№1-ПД від 30.07.2021, 1-НД від 30.07.2021, 2-НД від 26.08.2021, 3-НД від 26.08.2021, 3-ПД від 26.08.2021, 2-ПД від 26.08.2021, 4-ПД від 30.09.2021, 4-НД від 30.09.2021, 5-НД від 29.10.2021, 5-ПД від 29.10.2021, 6-НД від 29.11.2021, 7-НД від 29.11.2021, 7-ПД від 29.11.2021, 8-ПД від 24.12.2021, 8-НД від 24.12.2021; податкових накладних №№57, 58ивід 30.07.2021, №№9, 10, 11,12від 26.08.2021, №№63, 64 від 30.09.2021, №№29,30 від 29.10.2021, №№46, 56, 57 від 29.11.2021, №№36,37 від 24.12.2021, рахунків-фактур за період від 30.07.2021 по 24.12.2021; претензії №1 про несвоєчасну сплату за виконані роботи вих.№589 від 24.12.2021; відповіді на претензію від 16.02.2022 року вих№01-10/213;наказу про призначення директора № 128-К від 16.06.2020.

Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті Цивільного кодексу України 6,11,15,16,509,525,526,530,610,612,625, 627,629,837,853,889(далі - ЦК України), статтю 202 Господарського кодексу України ( далі - ГК України), статті 2, 4, 5, 20, 24, 29, 41, 42, 45, 46, 129, 162 ГПК України.

02.12.2022 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, копії платіжного доручення №1169 від 12.10.2022 на суму 345130,00грн як доказу часткової сплати відповідачем заборгованості перед позивачем.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 22.08.2022 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали. Останній попереджений судом, що у разі відсутності відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Таким чином, з огляду на направлення ухвали електронної поштою строк на подання відзиву на позовну заяву встановлений судом закінчився 06.09.2022.

Факт отримання ухвали суду опосередковано підтверджується зверненням відповідача з запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження клопотанням від 30.08.2022.

Згідно ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач під час розгляду справи відзиву суду не надав, ніяким іншим способом своєї правової позиції за заявленим позовом не висловив, доказів на підтвердження поважності причин не можливості вчинення даних дій не надав, про факт наявності судового спору обізнаний, тому у порядку зазначених статей суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом

17.06.2021 між ДП «Добропілля-Видобуток» (Замовник) та ТОВ «Павлоградське ПНП» (Підрядник) укладено договір підряду №762-21 ШУН про закупівлю послуг за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-05-19-003131-е, згідно п.1.1 якого Підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик, своїми силами і засобами, використовуючи свої матеріали і устаткування, за завданням Замовника відповідно до умов цього договору, виконати роботи по ревізії та налагодженню (далі - Роботи ) (Код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 021:2015 - 50410000-2 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів» (налагодження та ремонт приладів безпеки і газового захисту) обладнання, його вузлів і комплектуючих (далі - Обладнання), зазначених у Специфікаціях, підписаних обома Сторонами і є невід`ємною частиною цього Договору (далі - Специфікації), що кореспондується з зобов`язанням Замовника визначеним п.1.3 договору прийняти та своєчасно оплатити виконані Підрядником роботи.

Цей договір може бути скріплений печатками сторін, вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що виникли під час дії договору. (п.8.1 договору).

Безпосередній перелік, обсяг і вартість робіт узгоджуються Сторонами в Специфікаціях, що є невід`ємними частинами договору (п. 1.2. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що загальна сума договору визначається загальною вартістю робіт, що виконуються за Специфікаціям, що є невід`ємною частиною цього договору. У будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати суму, 508935,96 грн. у тому числі ПДВ - 84822,66 грн.

Місце проведення робіт: ВП «ШУ Новодонецьке»: Донецька обл., с.Курицине, вул. Рабоча, буд.15Б; Шахта «Піонер» Донецька обл., с. Новоіверське, Олександрівський район; ТОВ «Павлоградське ПНП» м.Павлоград, вул. Харківська, буд.7.

Підрядник зобов`язується здати Замовнику виконані роботи, з оформленням акта приймання-передач і виконаних робіт до 3 (третього) числа місяця, наступного за звітним. В акті прийому- передачі повинен бути відображений фактичний обсяг виконаних робіт протягом звітного місяця (періоду). Замовник зобов`язаний прийняти від Підрядника виконані роботи по акту прийому-передачі виконаних робіт та у разі відсутності зауважень до виконаних роботам - здійснювати приймання виконаних Підрядником робіт і оплачувати їх відповідно до умов договору (п.п. 2.1.12, 2.2.7.-2.2.9).

Порядок здачі - приймання робіт визначений сторонами у п.п.4.1,4.2 договору: сторони здійснюють прийом-передачу виконаних робіт з оформленням акта приймання - передачі виконаних робіт. Підрядник не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту виконання робіт за відповідною специфікації зобов`язаний підписати і передати Замовнику два примірники акта прийому-передачі виконаних робіт. У разі виявлення недоліків під час приймання-передачі виконаних робіт, сторони складають відповідний акт виявлених недоліків, в якому зазначаються характер недоліків.

Згідно п.3.4. договору, розрахунки за цим договором здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 (п`яти) робочих днів на 60 календарний день з дати підписання Сторонами акту прийому - передачі виконаних робіт. Якщо останній день терміну для оплати, встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день. Замовник при перерахуванні грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, у призначенні платежу платіжного доручення в обов`язковому порядку вказує реквізити цього договору (номер, дата укладення), а також період (місяць, рік), за який здійснюється оплата. У разі не вказівки в призначенні платежу платіжного доручення періоду (місяць, рік), за який здійснюється оплата, то вироблена за таким платіжним дорученням оплата за роботи за цим договором зараховується в хронологічному порядку відповідно до дати виникнення зобов`язань з оплати.(п.3.5 договору).

Сторонами підписані додатки до договору: Специфікація №1, технічне завдання, кошторис.

Зокрема, у специфікації визначено, що термін виконання робіт (послуг): протягом липня-грудня 2021 року.

У період липень грудень сторонами договору підписані акти приймання виконаних підрядних робіт 2021 №№1-ПД від 30.07.2021, 1-НД від 30.07.2021, 2-НД від 26.08.2021, 3-НД від 26.08.2021, 3-ПД від 26.08.2021, 2-ПД від 26.08.2021, 4-ПД від 30.09.2021, 4-НД від 30.09.2021, 5-НД від 29.10.2021, 5-ПД від 29.10.2021, 6-НД від 29.11.2021, 7-НД від 29.11.2021, 7-ПД від 29.11.2021, 8-ПД від 24.12.2021, 8-НД від 24.12.2021. Всього на суму 472858,29грн.

Матеріали справи містять рахунки фактури та податкові накладні, що сформовані в результаті господарських операцій з підписання актів.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №1 вих.№589 від 24.12.2021 про несвоєчасну сплату за виконані роботи, згідно якої просив сплатити заборгованість в сумі 309 070,82 грн, яка виникла згідно актів приймання виконаних підрядних робіт № 1-ПД від 30.07.2021, 1-НД від 30.07.2021, 2-НД від 26.08.2021, 3-НД від 26.08.2021, 3-ПД від 26.08.2021, 2-ПД від 26.08.2021, 4-ПД від 30.09.2021, 4-НД від 30.09.2021.

Згідно відповіді на претензію №01-10/213 від 16.02.2022 відповідач визнав факт наявності заборгованості, яка виникла у зв`язку із кризовим виробничим та фінансово-економічним станом вугільної промисловості, та зобов`язався її сплатити після надходження грошових коштів від контрагентів.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, та подані заперечення, дослідивши надані сторонами в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі та задоволення позову, зважаючи на таке.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань з оплати виконаних робіт.

За змістом частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

Приписами частини першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підряд передбачає виконання певної роботи підрядником на свій ризик з переданням її результату замовнику (створеної, відремонтованої речі), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, що оформляється актом прийняття передачі виконаних робіт, на підставі яких здійснюється виплата винагороди.

Тобто, за договорами підряду оплачується не процес праці, а його конкретний (кінцевий) результат, що визначається після закінчення роботи й оформляється актом прийняття-передачі виконаних робіт, на підставі яких і здійснюється виплата винагороди.

Укладений між між ДП «Добропілля-Видобуток» (Замовник) та ТОВ «Павлоградське ПНП» (Підрядник) договір підряду №762-21 ШУН про закупівлю послуг за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-05-19-003131-е від 17.06.2021 за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки його предмет (виконання робіт по ревізії та налагодженню) передбачає отримання конкретного результату, що не споживається в процесі.

Зі змісту договору вбачається, що відповідно до вимог статті 181 Господарського кодексу України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма істотними умовами щодо: предмету договірного зобов`язання, об`єму робіт, а також їх вартості та строку виконання, підписали відповідні додатки до договору. Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими представниками сторін, які мають необхідний обсяг дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсним не визнавався.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов`язковим до виконання сторонами.

За приписами частин першої, другої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами без заперечень у порядку п.п.4.1,4.2 договору підписано акти приймання виконаних підрядних робіт 2021 №№1-ПД від 30.07.2021, 1-НД від 30.07.2021, 2-НД від 26.08.2021, 3-НД від 26.08.2021, 3-ПД від 26.08.2021, 2-ПД від 26.08.2021, 4-ПД від 30.09.2021, 4-НД від 30.09.2021, 5-НД від 29.10.2021, 5-ПД від 29.10.2021, 6-НД від 29.11.2021, 7-НД від 29.11.2021, 7-ПД від 29.11.2021, 8-ПД від 24.12.2021, 8-НД від 24.12.2021 на суму 472858,29грн, що є беззаперечними доказами на підтвердження факту виконання умов договору з боку позивача, оскільки містять посилання на договір, види робіт, які в них містяться відповідають видам робіт, що визначені останнім.

Факт виконання робіт як у відповіді на претензію, так і під час провадження у справі відповідачем не оспорювався.

Узгоджений сторонами строк виконання зобов`язання щодо оплати виконаних робіт - протягом 5 (п`яти) робочих днів на 60 календарний день з дати підписання Сторонами акту прийому - передачі виконаних робіт - на дату звернення до суду настав.

Платіжним дорученням №1169 від 12.10.2022 на суму 345130,00грн відповідач частково сплатив заборгованість перед позивачем. Оплата здійснена з посиланням за договір підряду №762-21 ШУН від 17.06.2021 з вказанням періоду виникнення заборгованості.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 по справі № 13/51-04, Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №910/7290/19.

Таким чином, визначальними для встановлення наявності порушеного права та підстав для закриття провадження у справі згідно пункту 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору щодо здійсненої оплати є дата відкриття провадження у справі.

У справі №905/654/22 провадження відкрито судом 22.08.2022.

Відповідно відповідачем проведено оплату на суму 345130,00грн після відкриття провадження у справі, спір між сторонами щодо факту здійснення вказаної оплати відсутній, тому в цій частині наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Доказів оплати суми заборгованості в розмірі 127728,29грн під час розгляду справи до матеріалів справи відповідачем не додано.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов правочину в частині виконання зобов`язань з належної оплати виконаних позивачем робіт та встановленим наявність заборгованості Замовника перед Підрядником за договором підряду №762-21 ШУН про закупівлю послуг за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-05-19-003131-е від 17.06.2021 в сумі 127728,29грн, як наслідок, позовні вимоги щодо стягнення означеної заборгованості підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені в сумі 127728,29грн, що складає 27% від суми первісно заявлених позовних вимог, на відповідача покладається судовий збір в сумі 1915,08грн.

Положеннями ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України унормовано обов`язок суду вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету у разі закриття провадження по справі.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом закрито провадження по справі на суму заборгованості у зв`язку із відсутністю предмету спору в розмірі 73% від заявлених позовних вимог, відповідно 73% сплаченого судового збору становить 5177,80 грн.

В матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення йому суми сплаченого судового збору за позовними вимогами, провадження за якими закрито судом, у зв`язку з чим суд не вирішує питання щодо повернення судового збору в цій частині. Суд констатує, що право позивача на звернення з вказаним клопотанням не вичерпано фактом прийняття рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі №905/654/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство» до Державного підприємства "Добропілля-Видобуток" про стягнення 472858,29грн щодо позовних вимог в сумі 345130,00грн за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство» до відповідача Державного підприємства "Добропілля-Видобуток" про стягнення 127728,29грн задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Добропілля-Видобуток" (85001, Донецька обл., місто Добропілля, пр.Шевченка, будинок 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство» (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, Харківська, будинок 7, ) заборгованість в розмірі 127728,29грн, судовий збір в розмірі 1915,08грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 09.01.2023.

Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2023.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова