ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.01.2023 Справа № 904/6344/20 (200/14578/16)

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, м. Дніпро

відповідача-2: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державне агентство автомобільних доріг України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

про відшкодування майнової і моральної шкоди

Суддя Камша Н.М.

за участю секретаря судового засідання Фітісова Д.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Ярмош В.О. - юрисконсульт Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області

від відповідача-2: Юрін І.О. - представник Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", треті особи - Державне агентство автомобільних доріг України, Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", треті особи - Державне агентство автомобільних доріг України, Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування майнової та моральної шкоди передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом вих. №200/14578/16-ц/5335/2022 від 26.09.2022 матеріали справи №200/14578/16-ц направлені на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2022, матеріали справи №904/6344/20(200/14578/16) передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2022 прийнято матеріали справи №904/6344/20(200/14578/16) до розгляду в межах справи №904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, , вирішено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання по справі на 25.10.2022 о 12:00 год.

У судове засідання 25.10.2022 позивач не з`явився, поштове відправлення, направлене судом за його адресою, не вручено під час доставки.

Представник відповідача-1 - Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області надав суду усні пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог - заперечував. Повідомив суд, що має намір подати ряд процесуальних клопотань по справі, тому просив відкласти підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 відкладено підготовче засідання на 23.11.2022, зобов`язано позивача та відповідача-2 надати актуальні письмові пояснення по суті спору.

23.11.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від відповідача-1 надійшла заява №б/н від 22.11.2022 про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника Служби в інших судових засіданнях (з додатками).

23.11.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від відповідача-2 надійшла заява №01-14/547 від 22.11.2022 про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 задоволено клопотання відповідачів-1,2 про відкладення судового засідання, відкладено підготовче засідання на 14.12.2022 на 11:00 год. та повторно зобов`язано позивача та відповідача-2 надати актуальні письмові пояснення по суті спору.

В підготовче засідання 14.12.2022 позивач, представники третьої особи-1,2 не з`явились. Позивачем та відповідачем-2 вимоги ухвали суду від 23.11.2022 не виконані.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 відкладено підготовче засідання на 24.01.2023 на 11:00, опубліковано повідомлення про дату підготовчого засідання на сайті судової влади України (до відома позивача), повторно зобов`язано позивача та відповідача-2 надати актуальні письмові пояснення по суті спору.

24.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшли пояснення №01-14/46 від 24.01.2023 щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ДП "Дніпропетровський облавтодор".

24.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-1 надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України.

У призначене підготовче засідання 24.01.2023 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі направлялися за місцем реєстрації позивача та за адресою для листування, згідно з матеріалами справи. Ухвали суду від 30.09.2022 та від 25.10.2022 повернулися на адресу суду з відмітками відділень поштового зв`язку: "Повертається за закінченням строку зберігання", "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, Господарським судом Дніпропетровської області 15.12.2022 опубліковано повідомлення про дату підготовчого засідання 24.01.2023 на сайті судової влади України (до відома позивача).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, на підставі наступного.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує, що за змістом ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

Позивач у жодне судове засідання не з`явися, пояснень щодо неможливості явки у призначені засідання, або клопотань про розгляд справи без його представника - не надав.

При цьому, ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2022, 25.10.2022, 23.11.2022, 14.12.2022 явку позивача було визнано обов`язковою.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяви про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17, №310/12817/13 від 22.05.2019.

Крім того, позивачем не виконано вимоги суду та не надано актуальні письмові пояснення по суті спору.

Господарський суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відсутність у матеріалах даної справи доказів, які б підтверджували фактичні обставини справи, неповність матеріалів справи та суперечливість даних, повідомлених у позовній заяві позивачем, а також даних, що містяться у доданих до позовної заяви доказах, а також відомостей, повідомлених відповідачами, унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення.

Отже, недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, неповність матеріалів справи, ненадання позивачем витребуваних судом документів, а також нез`явлення позивача для дачі пояснень з приводу фактичних обставин справи, перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими, письмових пояснень з приводу вказаних вище обставин позивач не надав, у призначені засідання для надання усних пояснень не з`явився, що у своїй сукупності унеможливлює з`ясування всіх обставин справи судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , м. Дніпро до відповідача-1: Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, м. Дніпро відповідача-2: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державне агентство автомобільних доріг України, м. Київ третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ про відшкодування майнової і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з 24.01.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повний текст ухвали складено - 25.01.2023.

Суддя Н.М. Камша