ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2023 р. м. Київ Справа №911/186/23

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханторг» (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні, 3)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 299158,48 грн

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області про солідарне стягнення з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханторг» (далі відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі відповідач-2) 299158,48 грн заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.06.2020 позивачем із відповідачем-1 було укладено кредитний договір №39111341-КД-1, за умовами якого позивачем відповідачу-1 надано кредит у розмірі 572425,76 грн, із строком повернення 14.06.2023, надалі кредитний договір. Також позивач зазначає, що 15.06.2020 позивачем із відповідачем-2 було укладено договір поруки №39111341-ДП-1, предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов`язань відповідача, які випливають з кредитного договору, надалі договір поруки. Позивач посилається на те, що відповідач не повернув кредитні кошти у передбачений кредитним договором строк, не сплатив відсотки та винагороду і з наведених підстав позивач просить суд стягнути з солідарно з відповідачів 252706,34 грн заборгованості за кредитом та 46452,14 грн заборгованості по процентам за користування кредитом. На підтвердження розміру заборгованостей позивачем до позовної заяви надані копії виписок по рахункам № НОМЕР_1 (вихідний залишок 252706,34 грн), №0864 (вихідний залишок 46645,91 грн), №0058 (вихідний залишок 0,00 грн), №3197 (вихідний залишок 157622,94 грн), №3546 (вихідний залишок 46009,82 грн).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані позивачем при поданні позовної заяви.

Суд зазначає, що дотримання необхідних вимог до позовної заяви, які встановлені статтею 162 цього Кодексу, пов`язане з виконанням завдання господарського судочинства.

Частиною 1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Також в пунктах 5 та 8 ч.3 ст.162 цього Кодексу встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до ч.2 ст.164 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач на стор.3 позовної заяви посилається на те, що відповідач не повернув кредитні кошти у передбачений кредитним договором строк. В той же час, на стор.2 позовної заяви позивач вказав, що строком повернення кредитних коштів є 14.06.2023.

Таким чином, позовна заява містить розбіжності щодо обґрунтування строку повернення тіла кредиту за кредитним договором в сумі 252706,34 грн.

У зв`язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати пункти 5 та 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та викласти в позовній заяві правове обґрунтування вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом в сумі 252706,34 грн, враховуючи, що в кредитному договорі строком повернення кредитних коштів зазначено 14.06.2023.

Крім того, поряд з вимогам про стягнення заборгованості за кредитом, позивачем заявлені також вимоги про стягнення заборгованості по процентам, однак при цьому позовна заява не містить правового обґрунтування виникнення прострочення по сплаті процентів, а саме зазначення дати (строку), до якого відповідач-1 був зобов`язаний сплатити заборгованість по процентах за умовами кредитного договору.

У зв`язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати пункти 5 та 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та зазначити в позовній заяві дату (строк), до якої відповідач-1 за умовами кредитного договору був зобов`язаний сплатити заборгованість по процентах в сумі 46452,14 грн, яка заявлена до стягнення позивачем.

Також, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення двох видів заборгованостей за кредитним договором заборгованості за кредитом в сумі 252706,34 грн та заборгованості по процентах в сумі 46452,14 грн, однак при цьому позивачем до позовної заяви додано копії виписок по п`яти рахункам - №5749, №0864, №0058, №3197, № НОМЕР_2 без зазначення того, яку з двох видів заборгованостей, які заявлені позивачем до стягнення, підтверджує кожна з п`ятьох наданих позивачем до позовної заяви виписок. У зв`язку з цим позивачем в позовній заяві необхідно також зазначити про те, які з заборгованостей, заявлених до стягнення, підтверджує окремо кожна з п`ятьох наданих позивачем до позовної заяви виписок.

У п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі дані про відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

Позивач в позовній заяві вказав електронну пошту позивача для здійснення з ним зв`язку, а в реквізитах відповідача-1 та відповідача-2 зазначив, що позивачу невідомі дані про адреси електронної пошти відповідачів.

В той же час, загальновідомо, що в сучасному світі процеси цифровізації призводять до того, що обмін повідомленнями засобами телекомунікаційного зв`язку та електронне листування стає швидким та зручним способом комунікації в процесі здійснення господарської діяльності.

Отже, вбачається, що позивач може мати дані про адреси електронної пошти відповідачів, які є контрагентами позивача, однак позивач в позовній заяві зазначає, що ці дані йому невідомі.

При цьому, про наявність у відповідача-2 адреси електронної пошти, яка відома позивачу, вбачається із копії договору поруки №39111341-ДП-1, який додано позивачем до позовної заяви і на стор. 3 якого зазначена адреса електронної пошти відповідача-2.

Суд при цьому відмічає, що оскільки сторони спору територіально розташовані в населених пунктах, які обслуговуються різними відділеннями поштового зв`язку, то зазначення в позовній заяві належних даних про електронну пошту позивача та відповідачів для здійснення з ними зв`язку може спростити документообіг між судом та учасниками спору в ході розгляду справи та сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

У зв`язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви та подати уточнення до позовної заяви, в яких зазначити адресу електронної пошти відповідача-1 та відповідача-2, якщо такі відомі позивачу.

Наведене є недоліками позовної заяви, що підлягають усуненню.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 цього Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень пункту 1 ч.1 ст.164 та ч. 1 ст.172 цього Кодексу щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти відповідача-1 та відповідача-2, якщо такі відомі позивачу;

3.2. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням:

- правового обґрунтування вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом в сумі 252706,34 грн, враховуючи, що в кредитному договорі строком повернення кредитних коштів зазначено 14.06.2023,

- дати (строку), до якої відповідач-1 за умовами кредитного договору був зобов`язаний сплатити заборгованість по процентах в сумі 46452,14 грн, яка заявлена до стягнення позивачем,

- того, які обставини спору підтверджує кожна із доданих позивачем до позовної заяви копія виписок по п`яти рахункам - №5749, №0864, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 ;

3.3. доказів на підтвердження викладених позивачем обставин в уточненнях до позовної заяви з урахуванням даної ухвали господарського суду про залишення позову без руху, якщо такі докази не були подані разом з позовною заявою;

4. Подати суду докази направлення учасникам справи документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 №911/186/23.

5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 24.01.2023 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана 24.01.2023.

Суддя О.О. Третьякова