ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Справа № 924/632/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П. , суддя Павлюк І.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панасюк Оксани Миколаївни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2022 у справі №924/632/22 (повний текст складений 16.11.2022, суддя В.В. Виноградова)

за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до Фізичної особи-підприємця Панасюк Оксани Миколаївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича

про стягнення 133 477,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2022 у справі №924/632/22 позов Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Фізичної особи-підприємця Панасюк Оксани Миколаївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про стягнення 133 477,24 грн задовольнити.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Панасюк Оксани Миколаївни на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 133 477,24 грн заборгованості, 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що відповідачем доказами не спростовано встановлених судом обставин щодо існування заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" в сумі 133 477,24 грн за договором суборенди №11-05/20 від 03.11.2020 .

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Панасюк Оксана Миколаївна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що скаржник не заперечувала, що орендні правовідносини між відповідачем та ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" дійсно існували. Однак такі правовідносини були врегульовані договорами оренди №01-04/2020 від 02.01.2020 та №03-05/2020 від 04.05.2020, на підставі яких відповідач орендувала нежитлове приміщення у ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс". Таким чином, платежі, на які в оскаржуваному рішенні посилається суд, здійснювалися саме на підставі договорів оренди №01-04/2020 від 02.01.2020 та №03-05/2020 від 04.05.2020, оскільки інших договорів відповідачем з ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" в подальшому не укладалося. Відтак наявна у справі інформація про рух коштів за банківськими рахунками ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" спростовує, а не підтверджує факт наявності у відповідача заборгованості перед ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс". Скаржник зазначає, що до пред`явлення позову не отримувала будь-якої кореспонденції від ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича, а доказів отримання відповідачем такої кореспонденції позивачем не надано; також відповідач не отримувала від ліквідатора Охріменка О. О. кореспонденції щодо наявності у відповідача будь-якої заборгованості перед ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс". Скаржник зазначає, що позивач не володіє оригіналами як договору оренди, так і оригіналами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) і актів надання послуг, копії яких додані до позовної заяви додані до позовної заяви. Скаржник ставить під сумнів факт існування таких документів у оригіналі. Тому ні копію договору суборенди №11-05/20 від 03.11.020, ні копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актів надання послуг суд першої інстанції в силу приписів статті не вправі був приймати до уваги та мав відхилити як недопустимі докази. Також скаржник зазначає, що ні позивач, ні відповідач не були учасниками справи №916/3145/20 про банкрутство ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", яка розглядалася Господарським судом Одеської області. Крім цього, встановлені судом першої інстанції преюдиційних обставини щодо наявності у відповідача заборгованості перед ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", встановлені не рішенням суду, а ухвалами суду, тобто судовими рішеннями, які не є рішеннями суду в розумінні вимог статті 232 ГПК України.

Листом суду апеляційної інстанції від 12.12.2022 матеріали справи витребовувалися з Господарського суду Хмельницької області.

22.12.2022 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Панасюк Оксани Миколаївни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2022 у справі №924/632/22. Запропоновано протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження. Роз`яснлено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

02.01.2023 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить не приймати до розгляду документи, подані разом з апеляційною скаргою; апеляційну скаргу у справі №924/632/22 розглянути у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи; визнати обов`язковою явку у судове засідання відповідача та третьої особи; залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

16.01.2023 на адресу суду від ФОП Панасюк Оксани Миколаївни надійшли пояснення.

Третя особа не скористалася правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Строк на подання відзиву закінчився 10.01.2023 (з дня отримання ухвали про відкриття провадження 26.12.2022).

Щодо клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги у справі №924/632/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст.252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як зазначалось вище, предметом позову є стягнення 133 477,24 грн, що є сумою, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі №924/632/22 не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За вказаних підстав, виходячи з приписів ч. 6 ст. 252 ГПК України, якими передбачено право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов, суд дійшов висновку, що розгляд справи з викликом сторін є недоцільним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ч.ч. 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без виклику сторін, а клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову у задоволення клопотання про розгляд апеляційної скарги у справі №924/632/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання позивача про визнання обов`язковою явки у судове засідання відповідача та третьої особи не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у матеріали справи надано копію договору суборенди від 03.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група" Фін-Юр-Сервіс (Орендар) та фізичною особою-підприємцем Панасюк Оксаною Миколаївною (Суборендар) (далі - договір суборенди), відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених Договором, Орендар у відповідності до Акту приймання-передавання за підписами повноважних представників Сторін передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 220 кв.м за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Ринкова, будинок 5-А, 1 поверх (далі - Майно, орендоване приміщення), яке належить Орендарю на праві оренди.

У п. 1.2 договору суборенди зазначено, що прийняття Майна в суборенду та нарахування орендної плати розпочинається з моменту підписання Акту приймання-передавання майна в суборенду.

Орендна плата визначається Орендарем у розмірі 27500,00 грн та сплачується Суборендарем на рахунок Орендаря. Орендна плата сплачується шляхом передплати до 15 числа поточного (звітного) місяця оренди. Комунальні платежі, пов`язані з користуванням Майном не включаються до орендної плати та сплачуються окремими платежами відповідно до виставлених рахунків (п. п. 2.1 - 2.3 договору суборенди).

Відповідно до п. 5.1 договору суборенди Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами та є чинним до 30.04.2021.

Договір припиняється у зв`язку із завершенням строку його чинності, або за згодою Сторін, про що Сторони укладають додатковий договір до Договору, або в односторонньому порядку у випадках, передбачених Договором та/або чинним законодавством України (п. 5.2 договору суборенди).

Згідно з п. 5.5 договору суборенди у разі припинення Договору не пізніше 3 днів з дня наступного після дня припинення Договору Суборендар зобов`язаний здійснити остаточний розрахунок із Орендарем та передати йому Майно-у відповідності до Акту зворотньої передачі.

Правила пункту 5.5. Договору застосовується у тому разі, якщо Сторонами не погоджено інше (п. 5.6 договору суборенди).

За умовами п. 7.1 договору суборенди Суборендар зобов`язаний, з-поміж іншого, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Зміни та доповненню до Договору та/або до Додатків до Договору вносяться, шляхом укладення Сторонами відповідного Додаткового договору до Договору (п. 10.6 договору суборенди).

Також у матеріали справи надано копію акта приймання-передавання майна в суборенду від 03.11.2020, відповідно до якого на виконання п. 1.1 договору суборенди Орендар передав, а Суборендар прийняв нежитлове приміщення загальною площею 220 кв.м за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Ринкова, будинок 5-А, 1 поверх.

Відповідно до копії угоди від 31.03.2021 про розірвання договору суборенди Орендар і Суборендар відповідно до пункту 5.2 договору суборенди прийшли до згоди розірвати Договір суборенди нежитлового приміщення № 11-05/20 від 03.11.2020. З моменту набуття чинності даної Угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями щодо користування нежитловим приміщенням загальною площею 220 кв.м за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Ринкова, будинок 5-А, 1 поверх.

Не пізніше 3 днів з дня наступного після дня підписання Угоди, відповідно до п. 5.5 Договору, Суборендар зобов`язаний здійснити остаточний розрахунок із Орендарем та передати йому Майно у відповідності до Акту зворотньої передачі (Додаток № 1 Угоди).

В копії акта зворотньої передачі майна суборендарем орендарю від 31.03.2021 зазначено, що на виконання пункту 5.5 договору суборенди Суборендар передав, а Орендар прийняв вищезазначене майно.

У матеріали справи надано копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором №11-05/20 від 03.11.2020 щодо оренди (суборенди) нежитлового приміщення: від 30.11.2020 №Ф-00000199 за листопад 2020 року на суму 27500,00 грн, від 31.01.2021 №7 за січень 2021 року на суму 27500,00 грн, від 28.02.2021 №18 за лютий 2021 року на суму 27500,00 грн, від 31.03.2021 №66 за березень 2021 року на суму 27500,00 грн з урахуванням скидки 25% за січень 2021 року в розмірі 6750,00 грн всього на суму 20750,00 грн.

Також надано копії актів щодо надання ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" відповідачу послуг (електроенергія, перетікання реактивної електроенергії, розподіл електроенергії): від 30.11.2020 №Ф-00000206 на суму 3765,76 грн, від 01.01.2021 №12 на суму 7500,88 грн (за грудень 2020 року), від 15.02.2021 №19 на суму 2895,07 грн (за січень 2021 року), від 10.03.2021 №64 на суму 5583,60 грн (за лютий 2021 року), від 15.04.2021 на суму 8516,40 грн (за березень 2021 року) (на загальну суму 28260,83 грн).

Крім того, надано копії актів щодо надання ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" відповідачу послуг (компенсація комунальних послуг): від 30.11.2020 №Ф-00000205 на суму 1472,99 грн, від 20.01.2021 №20 на суму 2742,25 грн (за грудень 2020 року), від 15.02.2021 №36 на суму 2168,16 грн (за січень 2021 року), від 10.03.2021 №65 на суму 1948,00 грн (за лютий 2021 року), від 15.04.2021 №97 на суму 4213,64 грн (за березень 2021 року).

Ліквідатор Охріменко О.О. звертався до відповідача з листом-вимогою (від 06.01.2022), в якому повідомив про наявність станом на 31.12.2021 заборгованості суборендаря по орендній платі, у тому числі за комунальні платежі, за договором суборенди №11-05/20 від 03.11.202 в сумі 133477,24 грн та вимагав сплатити заборгованість (опис вкладення у лист, накладна відділення поштового зв`язку від 06.01.2022).

У матеріали справи надано копію протоколу комітету кредиторів ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" у справі про банкрутство №916/3145/20 від 28.01.2022 №6, в якому зазначено про те, що за даними бухгалтерського обліку наявна дебіторська заборгованість за договорами оренди на суму 252647,22 грн, в т.ч. ФОП Панасюк О.М. Стосовно вказаної заборгованості з боржниками велись переговори щодо добровільного погашення заборгованості. Оскільки жодних надходжень коштів за договорами оренди до кінця 2021 року не відбулось, ліквідатором надіслано, зокрема на адресу ФОП Панасюк О.М. лист-вимогу щодо погашення боргу на суму 133477,24 гривень. Зборами прийнято рішення погодити умови продажу дебіторської заборгованості ФОП Панасюк О.М. та інших боржників одним лотом.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-РS-2022-04-30-000001-1 10.05.2022 відбувся перший повторний аукціон з можливістю зниження початкової ціни з продажу дебіторської заборгованості ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", замовником якого виступав арбітражний керуючий Охріменко О.О. - ліквідатор у справі №916/3145/20 про банкрутство ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" (оператор електронного майданчика, через якого переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку ТОВ "Ю.БІЗ"). До складу дебіторської заборгованості входила, зокрема заборгованість фізичної особи-підприємця Панасюк О.М. за договором суборенди №11-05/20 від 03.11.2020 на суму 133477,24 грн. В протоколі зазначено, що кошти за придбане майно сплачуються на рахунок ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", а також визначено порядок та умови отримання майна переможцем аукціону: відповідно до ст. 87 та ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Переможцем аукціону визнано ФОП Корякіна Д.В. Ціна або частина ціни, сплачена переможцем, - 12227,18 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 23.05.2022 №12665 ТОВ "Ю.БІЗ" перераховано ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" 12227,18 грн частини гарантійного внеску по лоту №UA-РS-2022-04-30-000001-1.

Як убачається із ухвали Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 у справі №916/3145/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛВОДХОЗ" про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021, серед іншого, визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", відкрито ліквідаційну процедуру, припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Охріменко О.О., призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" арбітражного керуючого Охріменко О.О.

Зазначено, що 10.05.2022 було проведено перший повторний аукціон з продажу дебіторської заборгованості ТОВ "Консалтингова група "Фін Юр Сервіс". Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA PS 2022-04-30-000001-1 від 10.05.2022 переможцем лоту визнано ФОП Корякіна Д.В., однак ліквідатором протягом трьох днів не було оприлюднено відомості про переможця лоту та сплату покупцем ціни.

Вищезазначеною ухвалою було задоволено скаргу ФОП Корякіна В.Д. на дії ліквідатора, зобов`язано ліквідатора ТОВ "Консалтингова група "Фін Юр Сервіс" арбітражного керуючого Охріменка О.О. оприлюднити відомості про сплату ціни, результати якого відображені у протоколі проведення електронній торговій системі ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та на вебсайтах авторизованих електронних майданчиків, зокрема ТОВ "Ю.БІЗ". Зобов`язано ТОВ "Консалтингова група "Фін Юр Сервіс" відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В. шляхом укладання договору купівлі-продажу права вимоги до ФОП Панасюк О.М. за договором суборенди №11-05/20 від 03.11.2020 на суму 133 477,24 грн.

07.07.2022 між ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Охріменка О.О., який діє на підставі постанови Господарського суду Одеської області від 11 травня 2021 року по справі №916/3145/20 (Первісний кредитор) та фізичною особою - підприємцем Корякіним Д.В. (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №42017865-3/2022 (Договір відступлення), умовами якого визначено, що Боржник 1 - це ФОП Панасюк Оксана Миколаївна, що є суборендарем за Договором 1; Договір 1 - це договір суборенди №11-05/20 від 03.11.2020 (акти, угоди до нього), що укладені між ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", правонаступником якого є Новий кредитор, та Боржником 1; Право вимоги - наявні грошові права вимоги Первісного кредитора до, зокрема Боржника 1 станом на дату відступлення Права вимоги, що включає в себе право вимагати у Боржника 1 виконання грошового зобов`язання по сплаті суми заборгованості за Договором 1 у сумі 133 477,24 грн.

Також у договорі відступлення вказано, що підставою для відступлення права вимоги Первісним кредитором Новому кредитору стало визначення Нового кредитора переможцем на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону №UA-РS-2022-04-30-000001-1 від 10.05.2022 в межах провадження у справі №916/3145/20 про банкрутство Первісного кредитора, про що було складено відповідний протокол про результати електронного аукціону, та ухвала Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 у справі №916/3145/20.

Згідно з п. 1.1 договору відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне Первісному кредитору Право вимоги, зокрема до Боржника 1 за Договором 1.

Цей Договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу та у зв`язку з відступленням в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, Первісним кредитором Новому кредитору Права вимоги, належного Первісному кредитору, в межах яких Новий кредитор стає кредитором (набуває права кредитора) за Договором 1 (п. 1.2 договору відступлення).

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення за ним до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника 1 належного та реального виконання зобов`язання по поверненню суми заборгованості за Договором 1.

Право вимоги переходить до Нового кредитора після підписання цього Договору та у разі повної оплати Права вимоги до підписання цього Договору у відповідності з протоколом про проведення електронного аукціону №UA-РS-2022-04-30-000001-1 від 30.05.2022 та приписами ч. 3 ст. 82 Кодексу України з процедур банкрутства (п. 1.4 договору відступлення).

У п. 1.5 договору відступлення Первісний кредитор підтверджує, що Право вимоги повністю оплачене Новим кредитором до підписання цього Договору.

Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору ціну реалізації права вимоги, передбачену протоколом електронного аукціону №UA-РS-2022-04-30-000001-1 від 10.05.2022 (пп. 2.1.1), а Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору протягом 1 робочого дня від дня підписання цього Договору оригінали (а за відсутності оригіналів - наявні копії) усіх наявних в нього документів, які свідчать про Право вимоги за Договором 1, та інформацію, яка важлива для їх здійснення. Факт передачі Первісним кредитором Новому кредитору документів засвідчується складанням Акту, який підписується повноважним представником Первісного кредитора та Новим кредитором (пп. 2.2.1).

Згідно з п. 4.1 договору відступлення він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

У п. п. 5.1 - 5.3 договору відступлення зазначено, що Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданого за цим Договором Права вимоги, але не відповідає перед Новим кредитором за можливість, наслідки оскарження Боржником 1 або третіми особами цього Договору та не відповідає перед Новим кредитором за невиконання Боржником 1 зобов`язань за відповідним договором. Новий кредитор після переходу до нього прав кредитора за Договором 1 користується цими правами на власний розсуд, в тому числі має право відступити Право вимоги за Договором 1 будь-якій третій особі тощо. Новий кредитор набуває Право вимоги виключно в своїх інтересах та за свій власний рахунок.

Відступлення Права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора не є фінансовою послугою, в тому числі факторингом, в розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", інших нормативно-правових актів, чинних на території України (п. 6.1 договору відступлення).

Згідно з актом приймання-передачі документів від 07.07.2022 ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Охріменка О.О. передано фізичній особі - підприємцю Корякіну Д.В. відповідно до договору відступлення копії документів: договору суборенди, актів приймання-передавання майна, актів надання послуг тощо.

12.07.2022 позивач направив відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, в якому зазначив, що за результатом проведення електронного аукціону UA-РS-2022-04-30-000001-1 від 10.05.2022 з продажу права вимоги ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" до фізичної особи-підприємця Панасюк О.М. за договором суборенди №11-05/20 від 03.11.2020 року на суму 133477,24 грн його було визнано переможцем, та у подальшому відступлено вищезазначене право вимоги. Позивач просив невідкладно виконати свої зобов`язання з оплати заборгованості у сумі 133477,24 грн (опис вкладення у лист та накладна відділення поштового зв`язку від 12.07.2022).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2022 у справі №916/3145/20, зокрема затверджено звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Фін Юр Сервіс" по справі №916/3145/20 та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Фін Юр Сервіс", ліквідовано та припинено товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора, провадження у справі №916/3145/20 закрито. В ухвалі зазначено про наявність дебіторської заборгованості, зокрема ФОП Панасюк О.М., щодо якої 28.01.2022 проведено засідання комітету зборів кредиторів, прийнято рішення здійснити продаж активу, переможцем аукціону, проведеного 10.05.2022, є ФОП Корякін Д.В. Також зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В. шляхом укладення договору купівлі-продажу права вимоги до ФОП Панасюк О.М. за договором суборенди №11-05/20 від 03.11.2020 в сумі 133477,24 грн.

АТ "Комерційний індустріальний банк" листом від 27.10.2022 надано інформацію щодо руху коштів за період з 01.11.2020 по 26.10.2021, зокрема, виписку по особовим рахункам, в якій містяться відомості про сплату Панасюк О.М. на рахунок ТОВ "Фін-Юр-Сервіс" коштів із призначенням платежу "компенсація комунальних послуг за вересень", а саме: 09.12.2020 - 5500,00 грн, 14.12.2020 - 9000,00 грн, 21.12.2020 - 5000,00 грн, 28.12.2020 - 20000,00 грн, 28.01.2021 - 15000,00 грн, 09.02.2021 - 12000,00 грн, 01.03.2021 - 10000,00 грн та 10000,00 грн, 09.03.2021 - 5000,00 грн та 10000,00 грн, 17.03.2021 - 10000,00 грн, 17.05.2021 - 5000,00 грн, 24.05.2021 - 7000,00 грн, 07.06.2021 - 10000,00 грн, 29.06.2021 - 5000,00 грн, 19.07.2021 - 2000,00 грн, 27.07.2021 - 10000,00 грн, 09.09.2021 2000,00 грн, 22.09.2021 - 5000,00 грн, 04.10.2022 - 2000,00 грн, 25.10.2021 - 2000,00 гривень.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за своєю правовою суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Згідно зі ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом договору про відступлення права вимоги №42017865-3/2022 від 07.07.2022 ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" як Первісний кредитор відступив фізичній особі - підприємцю Корякіну Д.В. як Новому кредитору належне Первісному кредитору Право вимоги, зокрема до Боржника - ФОП Панасюк Оксани Миколаївни за договором суборенди №11-05/20 від 03 листопада 2020 року (п. 1 договору відступлення).

На виконання договору відступлення ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" в особі ліквідатора передано позивачу, зокрема копії договору суборенди, актів приймання-передавання майна, актів надання послуг, про що складено акт приймання-передачі документів від 07.07.2022 та які надані позивачем у матеріали справи.

Відступлення прав вимоги до боржника за договором суборенди №11-05/20 від 03.11.2020 здійснене на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 у справі №916/3145/20, про що свідчать як умови договору відступлення права вимоги №42017865-3/2022 від 07.07.2022, так і зміст зазначеної ухвали.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2022 у справі №916/3145/20, якою затверджувався звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", встановлено наявність у цього товариства дебіторської заборгованості ФОП Панасюк О.М.; щодо заборгованості 28.01.2022 проведено засідання комітету зборів кредиторів, прийнято рішення здійснити продаж активу; переможцем аукціону, проведеного 10.05.2022, є ФОП Корякін Д.В. Також ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 у справі №916/3145/20 зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В. шляхом укладення договору купівлі-продажу права вимоги до ФОП Панасюк О.М. за договором суборенди №11-05/20 від 03.11.2020 в сумі 133477,24 гривень.

Частинами 4, 5 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Встановлених судом обставин щодо існування заборгованості відповідача перед товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" в сумі 133477,24 грн за договором суборенди №11-05/20 від 03.11.2020 відповідачем жодними доказами не спростовано.

Натомість заперечення відповідача щодо наявності договірних правовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" та наявності визначеної судом у справі №916/3145/20 заборгованості, щодо якої на виконання судового рішення (ухвали) з позивачем було укладено договір відступлення, спростовуються наявними у справі доказами: ухвалами Господарського суду Одеської області у справі №916/3145/20, відомостями з банківського рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" щодо сплати відповідачем на його користь коштів в якості компенсації комунальних послуг. Вказані ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/3145/20 не оскаржені ФОП Панасюк О.М. в судовому порядку.

Договір про відступлення права вимоги №42017865-3/2022 від 07.07.2022, який укладався на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 у справі 3916/3145/20, є чинним, доказів визнання його недійсним матеріали справи не містять.

Судом також враховано ту обставину, що до проведення акціону з продажу дебіторської заборгованості, арбітражний керуючий пропонував відповідачу сплатити заборгованість, в подальшому, новий кредитор також пропонував відповідачу сплатити заборгованість. Однак, відповідач в обох випадках не надав відповіді або інших доказів про відсутність заборгованості перед попереднім кредитором. Матеріали справи містять описи вкладення у лист та накладні відділення поштового зв`язку щодо звернення арбітражного керуючого та нового кредитора до відповідача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, керуючись принципом "вірогідності доказів" та тим, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 133 477,24 грн підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги доводи скаржника щодо невідповідності копій докуметів, доданим до позовної заяви, оригіналам таких документів, та факту існування оригіналів документів, оскільки в суді першої інстанції відповідачем такі доводи не заявлялися, тобто не були предметом розгляду місцевого господарського суду. Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, водночас, таких доводів відповідачем не наведено.

Також судом критично оцінюються доводи скаржника, що преюдиційні обставини щодо наявності у відповідача заборгованості перед ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", встановлені не рішенням суду, а ухвалами суду, тобто судовими рішеннями, які не є рішеннями суду в розумінні вимог статті 232 ГПК України. Оскільки згідно ч. 1, 5 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Крім того, скаржником, на підтвердження наявності у Фізичної особи-підприємця в правовідносин з ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", до апеляційної скарги долучені засвідчені копії наступних документів:

- договір оренди №01-04/2020 від 02.01.2020; акт приймання-передавання майна в оренду за Договором оренди №01-04/2020 від 02.01.2020 від 02.01.2020; додатковий договір до договору оренди №01-04/2020 від 02.01.2020 від 30.04.2020; договір оренди №03-05/2020 від 04.05.2020; акт приймання-передавання майна в оренду за Договором оренди №03-05/2020 від 04.05.2020 від 04.05.2020; угода про розірвання Договору №03-05/2020 від 04.05.2020 оренди нежитлового приміщення від 02.11.2020; акт зворотньої передачі майна орендарем орендодавцю від 02.11.2020; акт № Ф-00000007 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2020; акт № Ф-00000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2020; акт №Ф-00000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.02.2020; акт № Ф-00000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.02.2020; акт № Ф-00000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.02.2020; акт № Ф-00000044 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2020; акт № Ф-00000062 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2020; акт №Ф-00000063 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2020; акт № Ф-00000068 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2020;акт №Ф-00000076 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2020; акт №Ф-00000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2020; акт № Ф-00000096 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2020; акт № Ф-00000110 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2020; акт №Ф-00000111 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2020; - акт № Ф-00000113 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2020; акт № Ф-00000124 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2020; акт № Ф-00000126 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2020; акт№ Ф-00000127 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2020; акт № Ф-00000144 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2020; акт № Ф-00000146 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2020; акт № Ф-00000147 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2020; акт №Ф-00000161 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2020; акт №Ф-00000166 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2020; акт № Ф-00000167 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2020; акт №Ф-00000180 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2020; акт №Ф-00000185 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2020; акт № Ф-00000186 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2020; акт звірки взаємних розрахунків за 2020 рік між ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" і Панасюк О. М. ФОП станом на 31.12.2020.

Вказані документи не подавалися суду першої інстанції.

Згідно з приписами частини третьої статті 269 ГПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до висновків Верховного Суду стосовно застосування норм частини третьої статті 269 ГПК України, викладених у постановах від 21.06.2018 у справі №906/612/17, від 22.08.2018р. у справі №910/19776/17, від 05.12.2018 у справі №910/7190/18, приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити, які докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції.

Відтак, у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції, однак, під час розгляду справи судом першої інстанції не повідомляв суд про неможливість надання вищевказані докази.

В суді апеляційної інстанції скаржник посилається на те, що інші правовідносини між відповідачем як Фізичною особою-підприємцем та ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Крім того, враховуючи те, що такий договір суборенди, на копію якого посилається позивач, відповідач не укладала, а також те, що для суду мало б бути очевидним, що платежі не здійснювалися за означеним договором суборенди, то, враховуючи предмет позову, скаржник вважала, що не було потреби надавати суду документи стосовно правовідносин, які не стосуються позову.

Такі посилання скаржника суд апеляційної інстанції не вважає достатніми, оскільки вказані відповідач мав би надати суду першої інстанції та/або повинен був повідомити суд, що вказані докази, ним не може бути подано, причини цього, а також навести докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів. Водночас, відповідач зазначає, що наявні докази були наявні в нього під час розгляду справи в суді першої інстанції та не надані суду першої інстанції, оскільки скаржник вважала, що потреби в суду щодо таких доказів не було.

Отже, відповідачем не доведено винятковості випадку неможливості надання суду першої вищевказаних доказів, які просить долучити до справи на стадії апеляційного розгляду згідно з клопотанням, як не надано і доказів неможливості подання цього доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від скаржника.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панасюк Оксани Миколаївни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2022 у справі №924/632/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2022 у справі №924/632/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Матеріали справи №924/632/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "23" січня 2023 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.