УХВАЛА

19.01.2023Справа № 910/11143/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Проджект",

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2 ,

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-Ключ",

5) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна,

6) ОСОБА_3

про витребування майна, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Ярошенко Д.В.;

від відповідача: Любаренко Д.О.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

від третьої особи-6: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" (далі-відповідач), в якому просить суд:

- витребувати у ТОВ "Стома-Світ" на користь позивача приміщення № 35В та №35Г, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 112,5 кв.м, за ТОВ "Стома-Світ";

- закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - 000, а саме розділ щодо нежитлового приміщення №° 425/1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 112,5 кв.м, яке зареєстроване за ТОВ "Стома-Світ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нежитлових приміщень № 35В та АДРЕСА_2 , які вибули в заволодіння позивача внаслідок протиправного заволодіння приміщеннями шляхом проведення подвійної реєстрації вказаних нежитлових приміщень, які в подальшому були внесені до статутного капіталу ТОВ "Стома-Світ" та наразі перебуває у фактичному володінні ТОВ "Стома-Світ", яке, в свою чергу, не визнає право позивача на це майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.11.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.12.2022. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Проджект"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-Ключ"; Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлію Володимирівну та ОСОБА_3 .

14.12.2022 до суду надійшла заява відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву, в якій відповідач зазначає, що ним не було отримано позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у даній справі, з матеріалами справи представник відповідача ТОВ "Стома-Світ" ознайомився лише 06.12.2022 року, у зв`язку з чим просить продовжити процесуальний строк на подачу відзиву та відкласти розгляд підготовчого засідання.

Також, 14.12.2022 відповідач подав до суду клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі, в якості третьої особи - Управління державної охорони України.

У судовому засіданні 15.12.2022, розглянувши заяву відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву, суд на місці ухвалив продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 23.12.2022 та оголосив перерву до 19.01.2023.

23.12.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зокрема зазначає, що на підставі тристороннього договору від 26.04.2012 укладеного між Управлінням державної охорони України, Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-Ключ" про заміну сторони у зобов`язанні, всі права та обов`язки визначені договором про спільну діяльність в будівництва від 05.06.2006 перейшли від КП «Житомирбудзамовник» до ТОВ "Під-Ключ". Тож, з 26.04.2012 ТОВ "Під-Ключ" є забудовником за адресою: м. Київ, вул. Щербакова 52 та ТОВ "Під-Ключ", як забудовник, не передавав приміщення позивачу. На думку відповідача, позивач підробив акт приймання-передачі приміщення від ТОВ «ВБК «Мрія», яке не було та не є забудовником. Також, відповідач вказує, що під час реєстрації права власності на приміщення № 35В та №35Г позивач не подав: технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно; документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, що прямо порушує порядок державної реєстрації.

03.01.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витебувати у позивача акти приймання-передачі нежитлових приміщень № 35В та № 35Г, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , яким ТОВ «Під-Ключ» передало вищезазначені приміщення ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Мрія»; витребувати у позивача договір на підставі якого ТОВ «Під-Ключ» передало приміщення № 35В та № 35Г до ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Мрія».

У цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про залучення третьої особи.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про залучення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2006 року між Управлінням державної охорони України та Комунальним підприемством «Житомирбудзамовник» було укладено договір про спільну діяльність в будівництві, відповідно до умов якого сторони по цьому договору зобов`язуються шляхом об`єднання зусиль, фінансових та матеріальних ресурсів спільно діяти для досягнення загальної господарської мети: будівництво та введення в експлуатацію комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.

Відповідно до додаткової угоди № 6 до договору про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, яка є протоколом розподілу (закріплення площ) в об`єкті будівництва (Щербакова 52) сторони домовилися, що Управління державної охорони України отримує 26, 12 % загальної площі квартир, а КП «Житомирбудзамовник» отримує 73, 88 % загальної площі квартир та всі площі вбудованоприбудованих нежилих приміщень та підземної автостоянки.

В подальшому, тристороннім договором від 26.04.2012 укладеним між Управлінням державної охорони України, Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» про заміну сторони у зобов?язанні, всі права та обов?язки визначені договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006 року перейшли від КП «Житомирбудзамовник» до ТОВ «Під-Ключ».

Відповідно до п. 2.1.2. договору про заміну сторони в зобов?язанні, в зв?язку з заміною сторони КП «Житомирбудзамовник» на ТОВ «Під-Ключ» у основному договорі, ТОВ «Під-Ключ» набула право на частку КП «Житомирбудзамовник» визначену в основному договорі.

За таких обставин, приймаючи до уваги заявлені позивачем вимоги, зокрема про витребування у відповідача на користь позивача приміщень № 35В та №35Г, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського (колишня назва Щербакова), буд. 52, з метою встановлення всіх фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління державної охорони України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Крім того, в обгрунтування заявлених позовних вимог, позивач (ТОВ "Максіс Лімітед") вказує, що ТОВ "Максіс Лімітед" є власником нежитлових приміщень № 35В та 35Г в будинку № 52 по вулиці Щербакова (нова назва вулиці - Данила Щербаківського), на підтвердження чого позивач посилається, зокрема на акт приймання-передачі нежитлових приміщень, які розташовані за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52, Шевченкіського району міста Києва від 30.05.2016, відповідно до якого ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» (забудовник-3 згідно договору б/н від 21.07.2015) передало ТОВ "Максіс Лімітед" нежитлові приміщення № 35В (загальна площа 44, 1 кв.м.) та №35Г (загальна площа 15, 0 кв.м.).

Таким чином, враховуючи що нежитлові приміщення № 35В та 35Г в будинку № 52 по вулиці Щербакова були отримані позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», як забудовника-3 згідно договору б/н від 21.07.2015, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Крім того, враховуючи що в акті приймання-передачі нежитлових приміщень, які розташовані за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52, Шевченкіського району міста Києва від 30.05.2016 вказано, що ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», є забудовником-3 згідно договору б/н від 21.07.2015, суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» надати суду належним чином засвідчену читабельну копію договору б/н від 21.07.2015 зі всіма змінами та додатками.

Відповідно до ст. 179 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Згідно ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Отже, враховуючи залучення третіх осіб, з метою надання їм часу для подання письмових пояснень, а також витребування судом доказу у залученої третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись статтями 50, 168, 177, 179, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" про залучення третьої особи (Управління державної охорони України) - задовольнити.

2. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління державної охорони України (вул. Богомольця, буд. 8, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код - 00037478) - третя особа 7.

3. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» (вул. Дзержинського, буд. 1-Б, м. Ірпінь, Київська обл., 08200, ідентифікаційний код - 38273786).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" направити на адресу Управління державної охорони України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» позовну заяву з додатками та надати суду докази виконання.

5. Зобов`язати Управління державної охорони України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» у строк до 21.02.2023 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» у строк до 21.02.2023 надати суду належним чином засвідчену читабельну копію договору б/н від 21.07.2015 зі всіма змінами та додатками, на який міститься посилання в акті приймання-передачі нежитлових приміщень, які розташовані за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52, Шевченкіського району міста Києва від 30.05.2016.

7. Підготовче засідання відкласти на 23.02.23 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

8. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

9. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

11. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

12. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

13. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

14. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 23.01.2023.

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя Щербаков С.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.