номер провадження справи 28/111/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2023 Справа № 908/2121/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» (юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, пров. Першотравневий, буд. 165; адреса для листування: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 41, а/с 53; адреса представника адвоката Незнамової Т.О.: 33024, м. Рівне, вул. Корольова, 8/39)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» (69006, місто Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» про стягнення 43.949,74 грн, з яких: 30.944,78 грн заборгованість, 6.410,92 грн пеня, 5.508,03грн інфляційні втрати, 1.086,01 грн 3% річних.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати за виконані роботи в рамках договору №4135-ИЭС-ДЦ від 21.04.2021, внаслідок чого виникла заборгованість. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання позивач, приймаючи до уваги умови договору та приписи діючого законодавства, нарахував до стягнення пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

До позовної заяви позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочки його сплати до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.10.2022 позовну заяву ТОВ «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

15.11.2022 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з відповідними доказами.

Ухвалою суду від 21.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2121/22, присвоєно справі номер провадження 28/111/22, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу запропоновано подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у даній справі, але не пізніше 21.12.2022. Копію ухвали направлено учасникам справи засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомлення.

Сторони належним чином повідомлені про порушення провадження у справі, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення.

09.12.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» заперечує проти вимог про стягнення 30.944,78 грн, оскільки дане зобов`язання було припинено 17.09.2021 внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог. Посилався на положення п. 8.8 договору, умовами якого передбачена можливість підрядника в односторонньому порядку зменшити суму, що підлягає перерахуванню за виконані роботи на суму штрафних санкцій і/або збитків. Зауважував, що на підставі отриманої від ТОВ «ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА» згоди ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» 17.09.2021 провело залік однорідних вимог в порядку, передбаченому ст. 203 ГК України та ст. 607 ЦК України. Заяву про припинення вищевказаних зобов`язань з оплати заборгованостей шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 30.944,78 грн 17.09.2021 було направлено на адресу позивача цінним листом з описом вкладення. З моменту направлення даної заяви вважається, що ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» частково виконало свої зобов`язання перед позивачем по договору №4135-ИЭС-ДЦ від 21.04.2021 в розмірі 30.944,78 грн згідно акту №1 від 30.06.2021, а ТОВ «ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА» повністю виконало свої зобов`язання перед ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» по відшкодуванню витрат за роботи по усуненню дефектів по договору №4135-ИЭС-ДЦ від 21.04.2021 в розмірі 30.944,78 грн згідно листа-вимоги №2337 від 10.08.2021. Враховуючи викладене, вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

03.01.2023 на електрону пошту від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначав, що надані відповідачем докази жодним чином не підтверджують факту зарахування будь-яких однорідних вимог по договору №4135-ИЭС-ДЦ від 21.04.2021. Посилався на неправильне трактування відповідачем положень п. 8.8 договору. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

10.01.2023 від відповідача надійшли заперечення №75 від 10.01.2023 на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримав свою позицію про безпідставність заявлених позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зауважив, що після отримання позивачем заяви №2854 від 17.09.2021 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 30.944,78 грн жодних зауважень чи заперечень на адресу відповідача не надходило. Зазначив про допущення описки щодо зазначення у відзиві пункту договору, яким узгоджено право підрядника в односторонньому порядку зменшити суму, що підлягає перерахування за виконані роботи на суму штрафних санкцій або збитків. Щодо ненадання документів, які б підтверджували дотримання спеціальної процедури по усуненню недоліків, передбаченої п. 4.6 4.9 договору, зазначив, що відповідач не має доводити ті обставини, які не є предметом позову, а зустрічних вимог щодо стягнення витрат за роботи по усуненню дефектів відповідач не заявляє, оскільки з 17.09.2021 (з моменту направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог) зобов`язання позивача по відшкодуванню витрат за роботи по усуненню дефектів за договором №4235 від 21.04.2021 на суму 30.944,78 грн згідно вимоги №2337 від 10.08.2021 вважаються виконаними в повному обсязі. З посиланням на ст. 119 ГПК України просив суд продовжити строк для надання заперечень на три дні, долучити до матеріалів справи заперечення, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною четвертою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частин 6-8 статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач в обґрунтування причини пропуску строку для подання заперечень на відповідь на відзив зазначав введення в Україні воєнного стану, який на даний час продовжено, постійні повітряні тривоги на території всієї країни та постійні обстріли міста Запоріжжя, в тому числі підприємств енергетичної інфраструктури, до яких відноситься ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС», відсутність доступу працівників до документів, що знаходяться в офісному приміщенні, без загрози для їх життя і здоров`я, відсутність у працівників та представника відповідача сталого інтернетзв`язку внаслідок обстрілів, пошкоджень мереж та відключень електроенергії, що унеможливило підготовку та направлення заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Враховуючи викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку про наявність поважних причин щодо пропуску строку на подання заперечень на відповідь на відзив у зв`язку з чим, суд задовольняє клопотання відповідача на поновлення строку на подачу заперечень на відповідь на відзив.

12.01.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшов другий екземпляр відповіді на відзив, в якому ТОВ «ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА» звертає увагу суду на не отримання ним заяви про зустрічне зарахування однорідних вимог. Надані відповідачем докази направлення не можуть бути належним доказом, оскільки по-перше, в опису вкладення у цінний лист від 17.09.2021 відправником (відповідачем) зазначено про надіслання позивачу заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. №2584 від 07.09.2021, в той час, як суду надана заява №2854 від 17.09.2021. В поштовій накладній зазначена назва іншої юридичної особи та її поштова адреса, яке не відповідає реєстрації відповідача. З урахуванням викладеного наголосив про неотримання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Зазначав, що умовами пунктів 4.6-4.9 договору передбачена спеціальна процедура щодо усунення недоліків із підписанням відповідних документів. Відповідач відповідних доказів суду не надав. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

19.01.2023 на електронну адресу суду від ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» надійшла заява про поновлення процесуальних строків для надання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач зауважував, що дана справа не відноситься до справ незначної складності, оскільки потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, враховуючи проведення заліку взаємних однорідних вимог та збирання додаткових доказів для підтвердження належного проведення взаємозаліку та відсутності порушень відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт, в тому числі шляхом звернення відповідача з запитом до третіх осіб. Через запровадження воєнного стану в Україні у відповідача до теперішнього часу залишається обмежений доступ до документів, що стосуються предмету спору, так як отримати інформацію від відповідальних осіб відповідача ускладнено у зв`язку з віддаленим режимом їх роботи в умовах постійного відключення електроенергії та засобів зв`язку. З урахуванням викладеного просив поновити процесуальний строк надання відповідачем заяви із запереченнями про розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Поновити процесуальний строк надання додаткових доказів, клопотань, заяв, пояснень у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін в судове засідання.

Враховуючи викладені в заяві доводи, суд дійшов висновку про наявність поважних причин щодо пропуску строку на подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, додаткових доказів, клопотань, заяв, пояснень у зв`язку з чим, суд задовольняє заяву відповідача на поновлення строків на подачу заяв з процесуальних питань та додаткових доказів.

Розглянувши заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 250 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частинами 1-3 статті 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно частин 1, 6 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

На підставі вищевикладеного та враховуючи заяву відповідача, відсутність документів, які потребують оцінки судом, суд погоджується з тим, що проведення процедур загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи обставини, викладені в заявах (позові, відзиві, поясненнях, відповіді на відзив, клопотанні), характер спірних правовідносин та предмет доказування, з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, внаслідок чого замінює засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №908/2121/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

3. Підготовче засідання призначити на 14.03.2023 о/об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

4. Розгляд справи № 908/2121/22 в судовому засіданні 14.03.2023 о 10 год. 30 хв. здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

5. Зобов`язати представників сторін завчасно до судового засідання повідомити суду електронну адресу, за якою здійснено їх реєстрацію в системі відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, та прізвище, ім`я, по-батькові представника, який буде приймати участь у відеоконференції.

6. У порядку підготовчого засідання запропонувати сторонам надати суду: додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені статтею 182 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 23.01.2023 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова