ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"23" січня 2023 р. Справа № 822/1736/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Олексюк Г.Є.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. від розгляду у справі № 822/1736/18

за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області, від 31.08.2022 р. у справі №822/1736/18, ухвалене суддею Грамчук І.В., повний текст рішення складено 08.09.2022 р.

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до відповідача 1 Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до відповідача 2 Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

про:

- визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1/26/04-18 від 26.04.2018 р. позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу "Подільський край";

- визнання протиправними дій державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни щодо внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: від 03.05.2018р. за № 9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018р. за № 0008102 щодо зміни додаткової інформації;

- скасування внесених державним реєстратором управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Оленою Андріївною змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: від 03.05.2018 р. за №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018 р. за №0008102 щодо зміни додаткової інформації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №822/1736/18 за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 р. у справі № 822/1736/18.

20.01.2023 р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. від розгляду у справі № 822/1736/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 р. визнано заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. від розгляду у справі № 822/1736/18 необґрунтованою. Передано справу № 822/1736/18 для вирішення питання про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. у порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 ГПК України.

У порядку визначеному ч. 1 ст. 32 ГПК України, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 р., заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. від розгляду у справі № 822/1736/18 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід заявник посилається на те, що 29.07.2020 р. загальними зборами ЖБК "Подільський край" було прийнято рішення про припинення цієї юридичної особи та створення ліквідаційної комісії у складі ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 з призначенням ОСОБА_11 головою ліквідаційної комісії, як відповідальної особи за здійснення державної реєстрації про припинення діяльності ЖБК "Подільський край".

Натомість, ОСОБА_10 у судовому засіданні 15.12.2022 р. здійснював представництво на підставі довіреності, виданої головою Правління ЖБК "Подільський край", попри те, що станом на момент видачі цього документа вже існувало рішення вищого органу управління цієї юридичної особи про її припинення. У зв`язку із цими обставинами, судове засідання 15.12.2022 р. вирішено було відкласти з метою приведення документів представника у відповідність до вимог закону.

У судовому засіданні 19.01.2023 р. ЖБК "Подільський край" представляли ті ж особи: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Представником позивача у судовому засіданні знов було поставлене питання необхідності з`ясування наявності в ОСОБА_10 повноважень діяти від імені апелянта ЖБК "Подільський край".

За твердженням представника позивача, повноваження ОСОБА_10 не підтверджуються належним чином, виходячи з такого.

Представник позивача стверджує, що виходячи із системного аналізу норм ст. 51 ГК України та ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи особливості правового режиму процедури припинення юридичної особи, видача ліквідатором довіреності від імені боржника може мати місце виключно для забезпечення та в межах його повноважень, встановлених Законом, що стосуються питань припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 7.1. статуту ЖБК "Подільський край", управління органами управління кооперативу є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія (ревізор).

Рішенням загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 29.07.2020 р. функції комісії з припинення кооперативу на жоден з органів управління кооперативу не покладались. Натомість, була призначена ліквідаційна комісія, до складу якої увійшли три фізичні особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .

Фактично, довіреність від 22.12.2022 р. була видана ОСОБА_10 ОСОБА_11 як фізичною особою, обраною загальними зборами головою ліквідаційної комісії ЖБК "Подільський край". Однак, підпис ОСОБА_11 на довіреності не був засвідчений нотаріально, що виключає дійсність цього документа.

Окрім того, ОСОБА_11 , підписуючи її як голова комісії з припинення, невідомо з яких підстав, свій підпис засвідчує печаткою ЖБК "Подільський край", тобто тієї юридичної особи, по якій прийнято рішення про її припинення.

При цьому, повертаючись до змісту довіреності від 22.12.2022 р., з її тексту вбачається, що ОСОБА_10 нібито є заступником голови правління з питань правової роботи. Однак, жодного документа (трудового договору, наказу тощо) про зайняття ОСОБА_10 цієї посади у матеріалах справи № 822/1736/18 не міститься.

Згідно із витягом з ЄДР щодо ЖБК "Подільський край" також не визначено ОСОБА_10 як особу, що може діяти від імені ЖБК "Подільський край" в порядку самопредставництва. Такі дані були з`ясовані судом тільки зі слів самого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Заслухавши думки учасників справи з цього приводу, колегія суддів, порадившись на місці, вирішила все ж допустити ОСОБА_10 в порядку самопредставництва, позаяк останній нібито є заступником голови правління з питань правової роботи. В такій поведінці колегії суддів заявник вбачає наявність прямих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Також заявник у заяві вказує на те, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 р. відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 р. Однак, цьому передувало винесення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху. При цьому, зобов`язано останню протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору. Також попереджено ОСОБА_2 про те, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повернеться апелянту.

Із ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 р. (про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 ) стороні позивача стало відомо, що 12.12.2022 р. від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.01.2023 р., представником позивача було поставлене перед судом запитання щодо дати вручення ОСОБА_2 чи її представнику (адвокату Шустеру Я.В.) копії ухвали суду від 14.11.2022 р. (про залишення скарги без руху). Адвокат Шустер Я.В. повідомив, що не пам`ятає, коли його довірителю було вручене це судове рішення. Присутня у залі ОСОБА_2 такої інформації суду також не повідомила.

Так, у засіданні колегія суддів, перевіривши матеріали судової справи встановила, що: доказів отримання копії ухвали від 14.11.2022 р. із датою такого отримання представник ОСОБА_2 до клопотання про усунення недоліків не долучив; згідно із даними трек-номера поштового відправлення ОСОБА_2 отримала копію ухвали 24.11.2022 р.; заява про усунення недоліків подана представником третьої особи адвокатом Шустером Я.В. 09.12.2022 р.; заява надійшла до суду 12.12.2022 р.

Таким чином, представником позивача було заявлено суду про те, що за умов отримання 24.11.2022 р. ОСОБА_2 копії ухвали суду від 14.11.2022 р. десятиденний строк на усунення недоліків, навіть із врахуванням правил ч. 4 ст. 116 ГПК України, закінчився 05.12.2022 р. А відтак, у суду були наявні всі підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

У зв`язку із чим, за ініціативою представника позивача, було заявлене відповідне клопотання, для вирішення якого колегія суддів вийшла до нарадчої кімнати. По завершенні наради, колегія суддів оголосила про продовження розгляду апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 , враховуючи те, що недоліки усунуто з незначним пропуском строку (декілька днів), відтак колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд за цією скаргою.

Тобто, на думку заявника, під час судового засідання (19.01.2023 р.) колегією суддів у складі головуючого судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б. та судді Василишина А.Р. була допущена поведінка, яка свідчить про упередженість відносно позивача та відсутність об`єктивності у прийнятті процесуальних рішень, позаяк ними грубо порушуються принципи законності, верховенства права, змагальності та рівності сторін.

Дослідивши та оцінивши доводи заяви про відвід колегії суддів, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Отже, представництво інтересів ЖБК "Подільський край" у даній справі в порядку самопредставництва може здійснювати керівник товариства або інші уповноважені особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва із внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 є заступником голови правління з питань правової роботи, який вправі представляти інтереси ЖБК "Подільський край", відтак він у порядку самопредставництва, відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України, може бути представником ЖБК "Подільський край".

Суд вважає необґрунтованими посилання заявника щодо відкриття апеляційним судом провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка, на думку заявника, мала бути повернута у зв`язку із пропуском десятиденного строку, встановленого для виконання ухвали суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 усунула недоліки поданої апеляційної скарги, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для повернення апеляційної скарги з підстав пропуску строку, встановленого для усунення недоліків.

При цьому, суд приймає до уваги, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Посилання представника ОСОБА_1 на п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України є безпідставним, оскільки заявником не наведено будь-якого обґрунтування заінтересованості колегії суддів у результаті розгляду справи. Саме лише посилання на наведену норму не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене суд вважає, що доводи, наведені у заяві представника ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. є необґрунтованими, оскільки в одній частині вони зводяться до висловлення незгоди із процесуальним рішенням судді, а в іншій є суб`єктивними припущеннями заявника.

Суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Викладені заявником у заяві про відвід доводи, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. Доводи заявника зводяться до висловлення незгоди із процесуальним рішенням судді, а в іншій є суб`єктивними припущеннями заявника, що не може бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. від розгляду у даній справі не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів під час розгляду даної заяви, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. від розгляду у справі № 822/1736/18.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.