ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2023 р. справа № 2-2328/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представники сторін:

від позивача: Лойфер А.О. - адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Шпунт М.Б. адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1155913 від 17.08.2022 р.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 році позивач Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) Кредобанк звернувся до Галицького районного суду м.Львова з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт (далі - ТОВ) та ОСОБА_1 , як до солідарних боржників, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №125 від 28.05.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Кредобанк (кредитодавцем) та ТОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт (позичальником), станом на 31.03.2010 року в розмірі 349459,76 доларів США, що еквівалентно 2769468 грн. 60 коп. (по курсу НБУ станом на 31.03.2010 року: 1 долар США - 7,925 грн.), та 3300 грн., з яких: 75000 доларів США - строкова заборгованість по кредиту; 225000 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 16925 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.07.2010 року по 30.03.2010 року; 27783,40 доларів США - прострочені проценти по кредиту за період з червня 2009 року по лютий 2010 року; 2718,90 доларів США - нараховані проценти за період з 01.03.2010 року по 30.03.2010 року; 2032,46 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.06.2009 року по 30.03.2010 року; 3300 грн. - комісія за управління кредитом за період з травня 2009 року по березень 2010 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (іпотекодавцем), - навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами Б-2, загальною площею 2483,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 13440341, які належали на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2007 року, продавши це нерухоме майно з прилюдних торгів.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2015 року, занесеною до журналу судового засідання (а.с.144 т.1), позивача ПАТ Кредобанк замінено правонаступником - ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції, у зв`язку з відступленням ПАТ Кредобанк права вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції на підставі договору факторингу від 29.11.2011 року та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 25.04.2013 року (а.с.94-141 т.1).

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року позов задоволено. Вирішено:

- стягнути солідарно з ТОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт, ТОВ Юрпромтехсервіс на користь ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції заборгованість за кредитним договором №125 від 28.05.2008 року в загальному розмірі 365562,96 доларів США та 3300 грн., шляхом звернення стягнення на майно ТОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт та ТОВ Юрпромтехсервіс, а саме, на предмет іпотеки: навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами Б-2, загальною площею 2483,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 93, реєстраційний номер 13440341, продавши майно з прилюдних торгів.

- стягнути з ТОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт, ТОВ Юрпромтехсервіс на користь ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції, з кожного в рівних частках, судові витрати по справі в розмірі 1820,00 грн.

У рішенні вказано, що вжиті по даній справі ухвалою суду від 03 травня 2017 року заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду оскаржив відповідач ТОВ Юрпромтехсервіс, просив його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ Юрпромтехсервіс, постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року скасовано, провадження у справі за позовом ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції до ТОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт, ТОВ Юрпромтехсервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрито.

Роз`яснено позивачу ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції право на звернення до суду з таким позовом в порядку господарського судочинства, а також роз`яснено про наявність права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Повний текст постанови апеляційного суду складений 28 травня 2021 року і направлений на адресу учасників справи 16 червня 2021 року.

17 червня 2021 року позивач ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції в особі представника - адвоката Лойфер А.О. звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.07.2021 р. ухвалено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції задовольнити. Справу №2-2328/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт, Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Господарського суду Львівської області за встановленою юрисдикцією.

06.08.2021 р. матеріали справи № 2-2328/11 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 р. справу № 2-2328/11 розподілено судді Долінській О.З.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у господарській справі за правилами ГПК України, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.08.2021 р., позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором судом залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31.08.2021 р. позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2021 р. про залишення позовної заяви без руху, подано на адресу суду заяву з додатками про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 20076/21.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2021 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 13.10.2021 р.

Рух справи та причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Підстави зупинення та поновлення провадження у справі № 2-2328/11 викладено в ухвалах суду від 10.11.2021 р. та від 14.07.2022 р.

Ухвалою суду від 14.07.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 2-2328/11 на тридцять днів. Підготовче засідання призначено на 17.08.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 р. підготовче засідання призначено на 07.09.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.09.2022 р. судом постановлено клопотання представника відповідача-2 від 07.09.2022 р. про залучення до участі у справі № 2-2328/11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства Кредобанк задоволити. Залучити до участі у справі № 2-2328/11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства Кредобанк. Судом задоволено клопотання представника відповідача-2 про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, про що заявлено ним у відзиві на позов за вх. №2575/21 від 02.11.2021 р. Витребувано у позивача оригінали документів, а саме: кредитний договір з додатками до нього, меморіальний ордер, договір іпотеки, договір факторингу із додатками, договір про відступлення прав за іпотечним договором для огляду у призначеному підготовчому засіданні. Підготовче судове засідання відкладено на 05.10.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2022 р. судом постановлено клопотання представника позивача про витребування доказів за вх. № 20429/22 від 04.10.2022 р. задоволити та витребувати у Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області оригінал кредитного договору № 125 від 28.05.2008 року, який було вилучено в ПАТ Кредобанк в ході розслідування кримінальної справи № 139-2169 (кримінальне провадження № 0000143) - для огляду в судовому засіданні. Підготовче засідання у даній справі відкладено на 26.10.2022 р.

25.11.2022 р. Відділом поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2022 р., надано оригінал кредитного договору № 125 від 28.05.2008 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.10.2022 року підготовче засідання відкладено на 23.11.2022 р.

Призначене на 23.11.2022 р. судове засідання не відбулося через відсутність 23.11.2022 року електропостачання у приміщенні Господарського суду Львівської області, що підтверджується актом від 25.11.2022 р., який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2022 р. підготовче засідання у даній справі призначено на 14.12.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 р. підготовче засідання призначено на 21.12.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2022 р. підготовче засідання призначено на 23.01.2023 р.

Протокольною ухвалою суду від 21.12.2022 р. вирішено судове засідання 23.01.2023 року здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https:/easycon.com.ua/), за клопотанням представника позивача.

23.01.2023 р. представник позивача в підготовче засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явилася, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

23.01.2023 р. представник відповідача-1 в підготовче засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

23.01.2023 р. представник відповідача-2 в підготовче засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився, просив суд задоволити подане ним клопотання про витребування документів за вх. № 25783/22 від 14.12.2022 р. із підстав, які викладені у вказаному клопотанні.

23.01.2023 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в підготовче засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

04.10.2022 р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, подано письмові пояснення у даній справі за вх. № 20443/22, відповідно до яких, третя особа просить суд задоволити позовні вимоги повністю з підстав, які викладено у поданих письмових поясненнях.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2022 р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, подано на адресу суду клопотання за вх. № 20444/22, в якому третя особа просить зобов`язати відповідачів у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт та Товариство з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс надати докази здійснення оплат в рахунок погашення основної заборгованості, комісій або процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № 125 від 28.05.2008 року, які не відображені у виписці по позичковому рахунку № НОМЕР_1 та по мультивалютному рахунку № НОМЕР_2 . Представник третьої особи у вказаному клопотанні зазначає, що у разі ненадання відповідачами таких доказів вважати встановленою обставину відсутності оплат в рахунок погашення основної заборгованості, комісій або процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № 125 від 28.05.2008 року, які не відображені у виписці по позичковому рахунку № НОМЕР_1 та по мультивалютному рахунку № НОМЕР_2 .

Клопотання Акціонерного товариства Кредобанк обгрунтовано тим, що, як зазначає третя особа, ознайомившись із змістом заяв по суті справи, АТ «Кредобанк» з`ясувало, що представник відповідача-2 заперечує наведений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором № 125 від 28.05.2008 року, вказуючи на те, що виписки наявні в матеріалах справи, виписки по рахункам позичальника є неповними та не відображають всіх здійснених позичальником платежів.

АТ «Кредобанк» зазначає, що він у своїй діяльності дотримується приписів законодавства України, зокрема нормативних актів Національного банку України, що регулюють порядок обліку руху коштів.

Так, відповідно до умов кредитного договору № 125 від 28.05.2008 року (п. 2.6.) для обліку кредитних коштів позичальнику було відкрито позичковий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, яка затверджена Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 року № 280 (в редакції, що була чинною на дату укладення кредитного договору; надалі - Інструкція) рахунки 2063 - це довгострокові кредити в поточну діяльність, що надані суб`єктам господарювання. Призначення рахунку 2063: облік довгострокових кредитів, що надані суб`єктам господарювання на здійснення поточної діяльності, у тому числі для здійснення операцій з експорту та імпорту товарів і послуг. За дебетом рахунку проводяться суми наданих кредитів. За кредитом рахунку проводяться суми погашення заборгованості; суми заборгованості, що перераховані на відповідні рахунки простроченої та сумнівної заборгованості. Виписка по позичковому рахунку № НОМЕР_1 , яку долучило до матеріалів справи № 2-2328/11 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, засвідчує що 29.05.2008 року кредит було надано (згідно з п. 2.7. кредитного договору датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворення строкової заборгованості по позичковому рахунку)), а в подальшому по позичковому рахунку за кредитом здійснювались перерахування на рахунок НОМЕР_3 . Згідно з положеннями Інструкції, рахунки категорії 2067 призначені для обліку простроченої заборгованості за кредитами в поточну діяльність, що надані суб`єктам господарювання.

АТ «Кредобанк» стверджує, що виписка по позичковому рахунку № НОМЕР_1 містить повну та достовірну інформацію про облік кредитних коштів, позичальник та/або інша особа в інтересах позичальника, погашення заборгованості за тілом кредиту не здійснювали.

АТ «Кредобанк» також стверджує, що виписка по мультивалютному рахунку № НОМЕР_2 містить повну та достовірну інформацію про облік комісій та процентів за користування кредитом.

Крім того, АТ «Кредобанк» зазначає про те, що відповідачами не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про здійснення позичальником та/або іншими особами оплат в рахунок погашення основної заборгованості, комісій та процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № 125 від 28.05.2008 року, які не відображені у виписці по позичковому рахунку № НОМЕР_1 та по мультивалютному рахунку № НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання Акціонерного товариства Кредобанк за вх. № 20444/22 від 04.10.2022 р., просила суд його задоволити.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення клопотання Акціонерного товариства Кредобанк за вх. № 20444/22 від 04.10.2022 р., просив суд відмовити у його задоволенні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи наведене, а також підстави, які викладені у клопотанні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за вх. № 20444/22 від 04.10.2022 р. задоволити та зобов`язати відповідачів у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт та Товариство з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс надати докази здійснення оплат в рахунок погашення основної заборгованості, комісій або процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № 125 від 28.05.2008 року, які не відображені у виписці по позичковому рахунку № НОМЕР_1 та по мультивалютному рахунку № НОМЕР_2 .

14.12.2022 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду клопотання про витребування документів за вх. № 25783/22. У вказаному клопотанні представник відповідача-2 просить суд витребувати у Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області інформацію про призначені, проведені у межах кримінальної справи №139-2169 (кримінальне провадження №0000143) експертизи, об`єктом дослідження яких був оригінал Кредитного договору №128 від 28.05.2008р., який було вилучено в ПАТ «Кредобанк» під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі №139-2169 (кримінальне провадження №0000143) та їх результати; Витребувати у Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області оригінали та засвідчені копії висновків експерта, об`єктом дослідження у яких був оригінал Кредитного договору №128 від 28.05.2008р., який було вилучено в ПАТ «Кредобанк» під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі №139-2169 (кримінальне провадження №0000143) та їх результати; Витребувати в ЛЬВІВСЬКИЙ НДІСЕ (м. Львів, вул. Липинського, 54) інформацію про призначені, проведені у межах кримінальної справи №139-2169 (кримінальне провадження №0000143) експертизи, об`єктом дослідження яких був оригінал Кредитного договору №128 від 28.05.2008р., який було вилучено в ПАТ «Кредобанк» під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі №139-2169 (кримінальне провадження № 0000143) та їх результати, оригінали та засвідчені копії висновків експерта (експертизи) за їх результатами.

23.01.2023 р. представником відповідача-2 подано клопотання за вх. № 1500/23, в якому представник відповідача-2 просить суд долучити до матеріалів справи для підтвердження обставин, які викладені у поданому клопотанні про витребування документів за вх. № 25783/22 від 14.12.2022 р., а саме- копію адвокатського запиту від 12.01.2023 р. та лист-відповідь Львівського районного управління поліції № 2 Відділу поліції № 2 за вих. № 208/39/02/09/2023 від 19.01.2023 р.

20.12.2022 р. представником позивача подано на електронну адресу суду заперечення з додатками (вх. № 26274/22) проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс про витребування документів.

В судовому засіданні 23.01.2023 р. представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про витребування документів за вх. № 25783/22 від 14.12.2022 р., просив суд його задоволити.

В судовому засіданні 23.01.2023 р. представник позивача просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про витребування документів у зв`язку із необгрунтованістю, а також із підстав, які викладені у запереченні позивача за вх. № 26274/22 від 20.12.2022 р.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача-2 про витребування документів за вх. № 25783/22 від 14.12.2022 р., заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши надані докази, суд зазначає наступне.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 05.10.2022 року та від 26.10.2022 року у справі № 2-2328/11 витребувано у Відділу поліції № 2 Львівського районного управління 2 поліції № 2 ГУ НП у Львівській області оригінал кредитного договору № 125 від 28.05.2008 року, який було вилучено в ПАТ «Кредобанк» в ході розслідування кримінальної справи № 139-2169 (кримінальне провадження № 0000143) для огляду в судовому засіданні.

25.11.2022 року від Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області до суду надійшов витребуваний оригінал кредитного договору № 125 від 28.05.2008 року.

ТОВ «Юрпромтехсервіс» звернулось до Господарського суду Львівської області із клопотанням про витребування у Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області та Львівського НДІСЕ інформацію про призначені, проведені у межах кримінальної справи № 139-2169 (кримінальне провадження № 0000143) експертизи та висновки.

У клопотанні відповідача-2 про витребування документів за вх. № 25783/22 від 14.12.2022 р., ТОВ «Юрпромтехсервіс» вказує на наявність відтиску штампу «Об`єкт Львівський НДСІ» та зазначає наступне: «…результати проведеної у кримінальному провадженні експертизи, у тому числі про належність чи не належність підпису проставленого на кредитному договорі від імені Голови ради директорів ТОВ «Будівельна компанія «Львіввікнопласт» Решетнікову О.М. та підприємству перевірялось в межах кримінального провадження та містяться в матеріалах кримінальної справи № 139-2169 (кримінальне провадження № 0000143)».

Також представник ТОВ «Юрпромтехсервіс» вказує на те, що ця інформація може «підтвердити чи спростувати обставини, що входять до предмету доказування, в тому числі щодо дійсності та нікчемності кредитного договору».

Так, як вбачається з рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2012 року у справі № 2-о-176/11, кримінальну справу №139-2169 порушено СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області 12.08.2009 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України (незаконне позбавлення волі або викрадення людини) по факту викрадення Решетнікова О.М.

08.09.2009 року провадження справи передано в СУ ГУ МВС України у Львівській області. Відповідно до постанови про перекваліфікацію вчиненого злочину від 30.08.2010 року даний злочин перекваліфіковано на ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (умисне вбивство).

Отже, кримінальна справа № 139-2169 (кримінальне провадження № 0000143) не стосується господарської діяльності ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», укладених договорів, тощо.

Кредитний договір № 125 укладено 28.05.2008 року, Голову ради директорів ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» Решетнікова О.М. викрадено 11.08.2009 року (тобто через рік), що виключає будь-які сумніви в дійсності підпису та печатки ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт».

Наявність на кредитному договорі № 125 від 28.05.2008 року відтиску штампу «Об`єкт Львівський НДСІ» не свідчить про те, що саме цей кредитний договір № 125 від 28.05.2008 року був основним предметом дослідження експертом, а не використовувався як носій, наприклад, вільних зразків почерку Решетнікова О.М.

У ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на правову кваліфікацію злочину, за фактом вчинення якого було порушено кримінальну справу № 139-2169 (кримінальне провадження № 0000143), документи та інформація, яка міститься в матеріалах досудового розслідування та яку просить витребувати представник ТОВ «Юрпромтехсервіс», не відповідають критерію належності доказу.

ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» зверталось до суду із позовом про визнання кредитного договору № 125 від 28.05.2008 року недійним.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.08.2010 року у справі № 28/58, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 року, які долучено до матеріалів справи, у позові ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору № 125 від 28.05.2008 року відмовлено повністю.

Факт укладення кредитного договору № 125 від 28.05.2008 року та його чинність додатково підтверджено у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 04.10.2016 року у справі № 461/10151/13 (провадження № 22-ц/783/3470/16).

ТОВ «Юрпромтехсервіс» не ставило під сумнів факт укладення кредитного договору № 125 від 28.05.2008 року під час розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

У ст. 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) викладено такий висновок: стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Кредитний договір № 125 від 28.05.2008 року в судовому порядку недійсним не визнавався, є рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2010 року у справі № 28/58, яке набрало законної сили, про відмову у задоволенні такого позову, а відтак є чинним, дійсним та таким, що породжує обумовлені ним правові наслідки.

Крім того, суд зазначає, що представник відповідача-2 у клопотанні про витребування документів за вх. № 25783/22 від 14.12.2022 р. посилається на кредитний договір №128 від 28.05.2008р., проте між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» укладено кредитний договір № 125 від 28.05.2008 року.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс про витребування документів за вх. № 25783/22 від 14.12.2022 р.

Згідно з частиною другою статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене вище, розумність строків, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, з метою надання сторонам можливості безпосередньо взяти участь в судовому процесі для представлення своєї правової позиції, а також враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення підготовчого засідання у даній справі.

В судовому засіданні 23.01.2023 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства Кредобанк за вх. № 20444/22 від 04.10.2022 р. задоволити.

2. Зобов`язати відповідачів у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт та Товариство з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс надати докази здійснення оплат в рахунок погашення основної заборгованості, комісій або процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № 125 від 28.05.2008 року, які не відображені у виписці по позичковому рахунку № НОМЕР_1 та по мультивалютному рахунку № 6492.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс про витребування документів за вх. № 25783/22 від 14.12.2022 р. відмовити.

4. Підготовче засідання відкласти на 15.02.23 на 12:20 год. Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

5. Явка учасників справи не визнається судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили у порядку та в строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 24.01.2023 р.

Суддя Долінська О.З.