ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" січня 2023 р. Справа№ 910/3571/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Гаврилюка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022

у справі № 910/3571/22 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Навігаторспецбуд

до Державного підприємства Спортивний комплекс Авангард

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство молоді та спорту України

про стягнення 8761363,93 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства Спортивний комплекс Авангард

до Товариства з обмеженою відповідальністю Навігаторспецбуд

про стягнення 7060006,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 у справі № 910/3571/22 клопотання Державного підприємства Спортивний комплекс Авангард про призначення судової експертизи задоволено частково. Призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу у справі.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судового експерта поставлено наступне питання:

- яка вартість фактично виконаних робіт за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Навігаторспецбуд та Державним підприємством Спортивний комплекс Авангард з капітального ремонту приміщень будівлі льодового палацу Державного підприємства Спортивний комплекс Авангард на вул. Мельникова, 46 (літера А) у Шевченківському районі м. Києва (ДК 021-2015:45210000-2 будівництво будівель)?

- яка ринкова вартість поставленого обладнання за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Навігаторспецбуд та Державним підприємством Спортивний комплекс Авангард з капітального ремонту приміщень будівлі льодового палацу Державного підприємства Спортивний комплекс Авангард на вул. Мельникова, 46 (літера А) у Шевченківському районі м. Києва (ДК 021-2015:45210000-2 будівництво будівель), на території України з урахуванням доставки та митних платежів станом на дату поставки?

Витрати по проведенню експертизи покладено на Державне підприємство Спортивний комплекс Авангард.

Матеріали справи № 910/3571/22 надатно розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов`язано судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Зобов`язано учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Зупинено провадження у справі № 910/3571/22 до отримання висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити ТОВ « «Навігаторспецбуд» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 по справі № 910/3571/22. Прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження по справі. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.202 по справі № 910/3571/22 та прийняти нове рішення про відмову ДП «Спортивний комплекс «Авангард» у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Стягнути з ДП «Спортивний комплекс «Авангард» судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023, справу № 910/3571/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Демидова А.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 витребувано справу № 910/3571/22 у Господарського суду міста Києва.

23.01.2023 справа № 910/3571/22 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023, у зв`язку з перебуванням судді Демидової у Відпустці, справу № 910/3571/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначає, що повний текст ухвали від 22.12.2022 було складено 27.12.2022 та отримано представником 28.12.202 на електронну адресу.

Апеляційну скаргу подано 04.01.2023, у строк визначений ГПК України.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, на яке посилався заявник як на підставу поновлення строку, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, враховуючи, що апелянт не отримав копії оскаржуваного рішення суду у день складення повного тексту такого рішення, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені ст. 258 ГПК України. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 910/3571/22 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 42, 121, 169, 170, 234, 235, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 910/3571/22 та поновити зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 910/3571/22.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.02.2023 об 12 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 05.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення тощо протягом 10 днів з дня отримання данної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Заяви, клопотання, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Поштова кореспонденція приймається через канцелярію Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Всі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А.(І поверх).

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

О.М. Гаврилюк