ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 січня 2023 року м. Рівне Справа № 918/486/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat"

про визнання зобов`язання припиненим його виконанням

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Войцехівський О.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Величко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Свириденко Олександр Йосипович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвійська республіка, місто Юрмала, вул. Мейстару, 1, р.н. L.V.7) про визнання зобов`язання припиненим його виконанням.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2022. Резервна дата судового засідання 17.01.2023. Зокрема, ухвалою суду також зобов`язано позивача протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, надати суду нотаріально засвідчений переклад на латвійську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі №918/486/22 від 26.07.2022 та позовної заяви з додатками в одному примірнику, з метою направлення на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 06.12.2022 поновлено провадження у справі №918/486/22, підготовче засідання відкладено на 17.01.2023.

19.12.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, яким просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До поданого відзиву долучено клопотання про забезпечення доказів, в якому просить забезпечити докази шляхом витребування у позивача оригіналу "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року для огляду та забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.12.2022 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про забезпечення доказів повернено заявнику.

02.01.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позові відмовити повністю.

16.01.2023 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.01.2023 через систему "Електронний суд" (аналогічне клопотання подане через відділ канцелярії та документального забезпечення суду) до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Також, 17.01.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, а саме - оригіналу "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року для огляду та забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи у випадку наявності оригіналу.

17.01.2023 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якому змінює предмет позову та викладає в такій редакції: "визнати право вимоги ФОП Свириденко О.Й., РНОКПП НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat", Латвія, р.н. L.V.-7 за зобов`язанням, яке (зобов`язання) виникло із договору та дій осіб : надання юридичних послуг фізичною особою-підприємцем Свириденком О.Й. та виставлення ним інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 року для їх оплати по факту надання цих послуг та здійсненої товариством з обмеженою відповідальністю "OptiLat", Латвія, р.н. L.V.-7 в сумі 85926,00 євро згідно платіжного документа № 1369 від 29.07.2020 року оплати юридичних послуг, наданих фізичною особою - підприємцем Свириденко Олександром Йосиповичем".

Також, 17.01.2023 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії опису вкладення в цінний лист про відправлення відповідачу заяви про зміну предмету позову.

Щодо поданого клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.01.2023 представник позивача вказав, що поданого клопотання не отримував, з його змістом не ознайомлений.

Відтак, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти розгляд даного клопотання для надання можливості представнику позивача ознайомитись з ним та подати заперечення.

В судовому засіданні 17.01.2023 розглядалась заява позивача про зміну предмета позову.

Представник позивача в судовому засіданні 17.01.2023 підтримав подану заяву, просив подальший розгляд справи проводити з її врахуванням.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав про розгляд поданого клопотання на розсуд суду.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив задоволити подану заяву про зміну предмету позову та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням, при цьому суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання припиненим виконанням, проведеним належним чином на підставі ст. 599 ЦКУ, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat", Латвія, р.н. L.V.-7 щодо здійсненої ним в сумі 85 926,00 євро оплати юридичних послуг, наданих фізичною особою - підприємцем Свириденко Олександром Йосиповичем, РНОКПП НОМЕР_2 .

Звернувшись з заявою про зміну предмету позову позивач просить суд: "визнати право вимоги ФОП Свириденко О.Й., РНОКПП НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat", Латвія, р.н. L.V.-7 за зобов`язанням, яке (зобов`язання) виникло із договору та дій осіб: надання юридичних послуг фізичною особою-підприємцем Свириденком О.Й. та виставлення ним інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 року для їх оплати по факту надання цих послуг та здійсненої товариством з обмеженою відповідальністю "OptiLat", Латвія, р.н. L.V.-7 в сумі 85926,00 євро згідно платіжного документа № 1369 від 29.07.2020 року оплати юридичних послуг, наданих фізичною особою - підприємцем Свириденко Олександром Йосиповичем".

Аналіз змісту позовної заяви ОСОБА_2 і заяви від 17.01.2023 про зміну предмету позову дозволяє дійти висновку про те, що позивач, не змінюючи обставин, на які посилається на обґрунтування позову, змінив предмет позову.

З огляду на викладене, заява від 17.01.2023 про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду, а відтак має місце нова матеріально - правова вимога позивача.

Також, в судовому засіданні 17.01.2023 розглядалось клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.01.2023 підтримав подане клопотання та просив задоволити, додатково вказав, що оригінал Договору, який просить витребувати у позивача, необхідний для правильного вирішення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки позивачем зазначалось у позовній заяві, що укладання договору фактично відбулось шляхом обміну у додатку "Viber", у зв`язку з чим відсутній оригінал вказаного договору.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити в задоволенні поданого клопотання, при цьому суд керувався наступним.

У поданому клопотанні про витребування відповідач просить витребувати у позивача оригінал "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року для огляду та забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи у випадку наявності оригіналу.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що оригіналу "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року у відповідача немає і ніколи не було, такий Договір ніколи не підписувався.

Також вказує, що з огляду на те, що на електронній копії позивача міститься підпис, що виконаний від імені голови Правління Міши Райзера, який такого підпису ніколи не ставив, і взагалі такого договору не підписував, відтак існує необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої слід витребувати у позивача оригінал вищевказаного договору.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Проте, суд враховує, що у позовній заяві та поясненнях в судовому засіданні, представником позивача зазначено, що оригінал "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року у позивача відсутній, відтак він не має можливості подати такий доказ в оригіналі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Також, в судовому засіданні 17.01.2023 розглядалось клопотання представника позивача про поновлення строку для вчинення процесуальної дії, а саме: поставити запитання іншому учаснику щодо обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні 17.01.2023 підтримав подане клопотання з підстав, вказаних у ньому та просив задоволити. Представник відповідача вказав, що не має проблем у наданні відповідей на поставлені запитання.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив задоволити подане клопотання, при цьому суд керувався наступним.

Частиною 1-2 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Суд враховує, що заява про опитування учасника подана поза строком, що встановлений ст. 90 ГПК України.

У поданій заяві про опитування учасника справи позивач зазначає, що необхідність подання такої заяви виникла після отримання відзиву на позовну заяву, відтак просить поновити пропущений процесуальний строк як такий, який пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що заява в порядку ст. 90 ГПК України подана позивачем після отримання відзиву та стосується заперечень відповідача, про які позивачу могло бути невідомо раніше, суд приходить до висновку про поновлення строку на подачу заяви про письмове опитування учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 90 ГПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч. 5 ст. 90 ГПК України). За приписами ч. 6 ст. 90 ГПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивача з процесуальних питань в порядку ст. 90 ГПК України та зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання у порядку ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 80, 81, 90, 113, 118, 177, 182, 183, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про зміну предмету позову задоволити та здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

3. Клопотання позивача про поновлення строку на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи - задоволити.

4. Поновити Фізичній особі - підприємцю Свириденко Олександру Йосиповичу строк на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи.

5. Клопотання позивача про письмове опитування учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" задоволити.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat" надати відповіді на запитання, а саме:

1) З якою метою повірений відповідача ОСОБА_1 надіслав позивачу фотокопію договору про надання правових послуг від 24.10.2015 року з підписом на ньому члена правління Міша Райзер.

2) Договір із чиїм підписом насправді був використаний повіреним відповідача ОСОБА_1 , для виготовлення фотокопій з такого договору та її надіслання позивачу.

3) Чи зберігся і в кого зараз перебуває оригінал договору про надання правових послуг від 24.10.2015 року із підписом на ньому представника відповідача, який був використаний повіреним відповідача ОСОБА_1 , для виготовлення фотокопії з такого договору та її надіслання позивачу.

4) Як відповідач пояснює дії свого повіреного ОСОБА_1 щодо надіслання ним позивачу фотокопії договору про надання правових послуг від 24.10.2015 року із підписом на ньому члена Правління ОСОБА_3 , який, за твердженням останнього, йому не належить.

7. Підготовче засідання відкласти на "31" січня 2023 р. на 14:30 год.

8. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 9.

9. Розгляд клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 відкласти на 31.01.2022.

10. Запропонувати позивачу надати пояснення щодо поданого клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

11. Встановити учасникам справи строк на подачу заяв та клопотань з процесуальних питань - до 27 січня 2023 року.

12. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк