ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Справа №914/1422/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Т.Б. Бонк,

суддів С.М. Бойко,

Г.Г. Якімець,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" від 21.11.2022 (вх. суду від 22.11.2022 №01-05/2845/22)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.11.2022 (суддя Щигельська О.І., м.Львів) про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 914/1422/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія Укрексперт" м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" м. Львів

про стягнення 512 134,27 грн

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022року ТОВ «Національна компанія Укрексперт» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ПП «Скульптура» Львівської фабрики мистецтв» про стягнення 512134,27 грн заборгованості, з яких 416595,63 грн основного боргу, 61046,64 грн індекс інфляції, 9793,92 грн три відсотки річних та 24698,08 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2022 у справі №914/1422/22 відкрито провадження за вказаною позовної заявою, призначено підготовче засідання на 04.08.2022 та надано відповідачу строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву.

12.09.2022 ПП «Скульптура» Львівської фабрики мистецтв» звернулося до Господарського суду Львівської області з зустрічним позовом у справі №914/1422/22 до ТОВ «Національна компанія Укрексперт» та до ТОВ «Компанія з управління проектами «Акрополь» про визнання недійсним Договору №3 уступки вимоги (цесії) від 27.05.2022 з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 21.09.2022 зустрічну позовну заяву ПП «Скульптура» Львівської фабрики мистецтв» залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання заяви про усунення недоліків, до якої долучити: докази сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви в розмірі 2481,00 грн та докази надіслання ТОВ «Національна компанія Укрексперт» та ТОВ «Компанія з управління проектами «Акрополь» копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.11.2022 у справі № 914/1422/22 зустрічну позовну заяву ПП "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" до ТОВ "Національна компанія Укрексперт" та ТОВ "Компанія з управління проектами "Акрополь" про визнання договору недійсним повернено заявнику.

При прийнятті вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що протягом встановленого строку, недоліки, що стали підставою залишення позовної заяви без руху, ПП «Скульптура» Львівської фабрики мистецтв» не усунено. При цьому, суд зазначив, що копії ухвали від 21.09.2022 надсилалася 27.09.2022 та 05.10.2022 (повторно) на електронну адресу представника Приватного підприємства «Скульптура» Львівської фабрики мистецтв» Сеньківа А.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначалася ним у процесуальних документах.

ПП «Скульптура» Львівської фабрики мистецтв» не погодилося з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до місцевого суду.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що копія ухвали від 21.09.2022 не надсилалась його представнику через систему ЄСІТС, хоча клопотання про доступ до справи в електронній формі було подано, а тому вважає, що ухвала про залишення зустрічної позовної заяви не була в установленому порядку вручена заявнику.

У спільно поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Національна компанія Укрексперт" та ТОВ "Компанія з управління проектами "Акрополь" просять залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Відповідачі вказують, зокрема, що представник відповідача сам повідомив суд свою актуальну електронну адресу для надсилання процесуальних документів і що скаржник взагалі не заперечує факт її отримання на електронну пошту. Зазначають, що представнику ПП «Скульптура» в підготовчому засіданні 19.09.2022 було повідомлено про зустрічну позовну заяву, однак він не цікався долею вказаного позову.

Ухвалою від 06.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Скульптура» Львівської фабрики мистецтв», призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

15.12.2022 надійшли матеріали справи до апеляційного суду.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції -залишити без змін, з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 180 ГПК України встановлено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як зазначено вище, підставою для повернення зустрічної позовної заяви, було те, що заявник не усунув протягом встановленого строку, недоліки, що стали підставою залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує про порушення судом порядку надсилання йому ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Однак, апеляційний суд вважає такі доводи скаржника безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, після відкриття ухвалою 05.07.2022 провадження у справі за позовом ТОВ "Національна компанія Укрексперт" до ПП «Скульптура» Львівської фабрики мистецтв» 18.08.2022 представник ПП «Скульптура» Львівської фабрики мистецтв» адвокат Сеньків А.І. подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та просив продовжити йому строк на подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначеному клопотанні адвокат Сеньків А.І. вказав свою електронну пошту- .

На підтвердження повноважень діяти в інтересах ПП «Скульптура» Львівської фабрики мистецтв» до клопотання додано ордер на надання правової допомоги №1156121 від 17.08.2022.

Крім того, 18.08.2022 адвокат Сеньків А.І. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та про вступ у справу як представника.

На зазначених документах міститься резолюція судді про надання доступу представнику.

12.09.2022 ПП «Скульптура» Львівської фабрики мистецтв» звернулося до Господарського суду Львівської області з зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 21.09.2022 зустрічну позовну заяву ПП «Скульптура» Львівської фабрики мистецтв» залишено без руху.

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій списків розсилки ухвали від 21.09.2022 копія ухвали від 21.09.2022 надіслана на електронну адресу 27.09.2022 та 05.10.2022.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє(ч. 7 вказаної статті).

Згідно частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до статті 120 Кодексу суд викликає, зокрема, учасників справи , у тому числі, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Це право не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (ст. 64 Конституції України).

За практикою Європейського Суду з прав людини справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Миролюбов та інші проти Латвії" від 15.09.2009, заява №798/05, § 103).

Застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи. Лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності.

Надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення. Через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, мессенджерами.

Такі дії, хоч і не передбачені процесуальним законом, але мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи. Отже, правова мета досягається, але в інший спосіб, який не передбачений законом.

Ключовим для оцінки правомірності цих дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи не надсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення. Якщо особа знає або не може не знати про судове рішення, саме лише ненадсилання їй тексту рішення рекомендованим листом є формальним порушенням і не повинно мати правового значення, адже правову мету досягнуто.

Для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Однак їх не передбачено для вручення судових рішень. Водночас, як вручення повісток, так і вручення судових рішень є гарантіями забезпечення одного й того самого права - права на справедливий суд, елементом якого є право знати про суд (як про процес - засідання, так і про результат - рішення).

Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести "ризик незнання" учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС.

Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі.

Отже, держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17.11.2022 у справі № 560/5541/20 та постанові Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21).

Як зазначено вище, суд першої інстанції двічі (27.09.2022 та 05.10.2022) надсилав представнику ПП «Скульптура» Львівської фабрики мистецтв» копію ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху на вказану ним же електронну адресу, однак станом на 07.11.2022 не усунув допущених недоліків при її поданні.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду Львівської області від 21.09.2022 про залишення зустрічної позовної заяви без руху опублікована в реєстрі 26.09.2022.

Суд зазначає, що подавши зустрічну позовну заяву, відповідач з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданого ним позову та результату його розгляду судом, а саме щодо усунення можливих недоліків позовної заяви на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій. Суд бере до уваги, що саме відповідач був ініціатором звернення з зустрічним позовом, а тому, звернувшись з ним у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув зустрічну позовну заяву ПП «Скульптура» Львівської фабрики мистецтв» у зв`язку з неусуненням заявником у визначений законом строк недоліків, допущених при її поданні.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 07.11.2022 у справі № 914/1422/22 про повернення зустрічного позову ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Скульптура" Львівської фабрики мистецтв" від 21.11.2022 (вх. суду від 22.11.2022 №01-05/2845/22) - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.11.2022 у справі № 914/1422/22

- залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5.Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець