ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. Справа №921/44/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Марка Р.І.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за № 10.2-02/1307-22 від 20.09.2022 (вх. № 01-05/2363/22 від 26.09.2022)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.08.2022 (повний текст рішення складено 07.09.2022, м. Тернопіль, суддя В.Л. Гевко)

у справі № 921/44/22

за позовом: фізичної особи-підприємця суб`єкта оціночної діяльності Чимбура Богдана Степановича, с. Чистилів Тернопільської області

до відповідача-1: Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), м. Івано-Франківськ

до відповідача-2: Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), м. Тернопіль

до відповідача-3: Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), м.Тернопіль

про стягнення боргу за надані послуги в сумі 93 900,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 - Мулик С.С.;

від відповідача 2 не з`явився;

від відповідача 3 - Кущак В.Б.

ВСТАНОВИВ

ФОП Чимбур Богдан Степанович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позов до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 93 900,00 грн.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що відповідачами не в повному обсязі оплачені надані позивачем послуги з оцінки майна боржників.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.08.2022 у справі № 921/44/21 позов ФОП Чимбура Богдана Степановича задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з відповідача-1 Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь Фізичної особи-підприємця суб`єкта оціночної діяльності Чимбура Богдана Степановича - 93 900,00 грн. заборгованості за надані послуги. У позові до відповідача-2 Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та відповідача-3 Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення боргу за надані послуги, відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем були надані відповідачам послуги з оцінки майна боржників у виконавчих провадженнях на загальну суму 93 900,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подало апеляційну скаргу за № 10.2-02/1307-22 від 20.09.2022 (вх. № 01-05/2363/22 від 26.09.2022), в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.08.2022 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що договори на проведення незалежної оцінки майна, які позивачем долучені до позовної заяви у даній справі, між сторонами не укладались та не підписувались. Акти прийому-передачі послуг не підписувались та відповідачу не надавалися.

Апелянт стверджує, що стягнення коштів по неукладеному договору є порушенням прав та законних інтересів особи, яка не вчиняла правочину.

Також, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції зазначено, що Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області було ліквідоване 17.10.2019, про те дані висновки не відповідають обставинам справи, адже відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області ліквідовано 21.10.2020.

Окрім цього, апелянт зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні (стор 10) під час формування позиції щодо підстав для задоволення позову, використано Закон України «Про державну виконавчу службу», який втратив чинність на підставі Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII від 02.06.2016, ВВР, 2016, № 29, ст. 535.

Позивачем, відповідачем 2 та відповідачем 3 не подано відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець Чимбур Богдан Степанович володіє сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності за №565/19, виданий Фондом державного майна України від 22.07.2019, який згідно посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ№6988-ПК від 25.05.2018 надає йому право здійснювати оцінку нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них, машин і обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність, цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності), права на об`єкти інтелектуальної власності.

Судом встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на постанови:

1) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП № 60009504 від 22.11.2019 (а.с. 85, т. 1);

2) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП № 59984924 від 27.12.2019 (а.с. 83, т.1);

3) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП № 59984924 від 04.03.2020 (а.с. 81, т.1);

4) заступника начальника Відділу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП № 58706256 від 13.02.2020 (а.с. 87, т.1);

5) начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП № 20145278 від 10.10.2019 (а.с. 88, т. 1);

6) державного виконавця Тернопільського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП № 57042197 від 24.10.2019 (а.с. 129, т.1);

7) заступника начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП № 58970847 від 12.09.2019 (а.с. 176, т.1);

8) заступника начальника відділу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП 58970847 від 19.08.2019 (а.с. 175, т.1);

9) державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП № 50622985 від 17.07.2019 (а.с. 157, т. 1);

10) державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП № 58022201 від 29.11.2019 (а.с. 172, т. 1);

11) державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП № 59069291 від 12.09.2019 (а.с.159,т. 1);

12) державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП № 58622368 від 21.10.2019 (а.с. 161, т.1);

13) державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП № 59889619 від 19.11.2019 (а.с. 162, т.1);

14) державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП № 49450894 від 13.08.2019 (а.с. 163, т.1);

15) державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП № 50622985 від 17.07.2019 (а.с. 157, т.1);

16) державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП № 49739440 від 07.02.2020 (а.с. 170, т.1);

17) державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП №51716071 від 04.03.2019 (а.с. 167, т.1);

18) державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП № 49819523 від 22.05.2019 (а.с.168, т.1);

19) державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП № 51748885 від 04.07.2019 (а.с. 171, т. 1);

20) державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП 50040783 від 17.07.2019 (а.с. 165, т. 1);

21) державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП № 55739847 від 11.10.2019 (а.с. 166, т. 1).

Зазначеними постановами призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - Чимбура Богдана Степановича.

Вказаними постановами, серед іншого, зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Чимбура Б.С. надати звіти про оцінку майна та попереджено про кримінальну відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна.

Позивач зазначає, що протягом періоду з листопада 2019 року по травень 2020 року на виконання постанов державних виконавців ним здійснено проведено ряд звітів про оцінку майна, а саме:

1) Звіт з оцінки майна колісних транспортних засобів, які належать Дочірньому підприємству «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», виконаний згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ВП №60009504 від 22.11.2019 (а.с. 145, т. 5). Вартість виконаних робіт з оцінки 19 000,00грн., без ПДВ;

2) Звіт з оцінки майнового комплексу молокозаводу, що належить ПП «АЛЬМА-ВІТА» (перейменованого на Філія ПП «Теребовлянський молокозавод» «Тлумач Молоко»), виконаного згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ВП №59984924 від 27.12.2019 (а.с. 160, т. 6). Вартість виконаних робіт з оцінки 8900,00грн., без ПДВ;

3) Звіт з оцінки напівпричепу марки Metaco Cofamat, рік випуску - 1999, тип кузова н/причіп, ДНЗ НОМЕР_1 , власник Горпініч Ігор Іванович, виконаний згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ВП №58706256 від 13.02.2020 (а.с. 111, т.5). Вартість виконаних робіт з оцінки 1800,00грн.;

4) Звіт з оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та його обладнання, що знаходиться у власності ПП «СЦ-СЕРВІС-ЦЕНТР СТРИЙ», розташованого за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, виконаний згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ВП №20145278 від 10.10.2019 (а.с. 236, т.5). Вартість виконаних робіт з оцінки 21000,00грн. без ПДВ.

5) Звіт з оцінки вартості автомобіля марки ВАЗ 21099-20, тип кузова легковий седан -В, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , власник Волковінський Віталій Олександрович, виконаний згідно постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності ВП №57042197 від 24.10.2019 (а.с. 163, т.4). Вартість виконаних робіт з оцінки 1800,00грн., без ПДВ;

7) Звіт з оцінки вартості автомобіля марки УАЗ 3303-01, тип кузова Грузовий платформа (бортовий), рік випуску - 1988, державний номерний знак НОМЕР_3 , власник КПТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго», виконаний згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ВП №58970847 від 12.09.2019 (а.с.34, т. 5). Вартість виконаних робіт з оцінки 1800грн. без ПДВ;

9) Звіт з оцінки вартості автомобіля марки ЗИЛ-431412 КС-2561Д, тип кузова АВТОКРАН, рік випуску - 1988, державний номерний знак НОМЕР_4 , власник КПТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго», виконаний згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ВП №58970847 від 19.08.2019 (а.с. 206, т.4). Вартість виконаних робіт з оцінки 1800грн., без ПДВ;

10) Звіт з оцінки вартості автомобіля марки DAEWOO SENS, тип кузова ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, рік випуску - 2007, державний реєстраційний номер - НОМЕР_5 , виконаний згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ВП №50622985 від 17.07.2019 (а.с. 92, т.3). Вартість виконаних робіт з оцінки 2500,00грн., без ПДВ;

11) Звіт з оцінки чотирьохкімнатної квартири загальною площею 82,2кв.м, житловою площею 48,9кв.м, власник ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ВП №58022201 від 29.11.2019. (а.с. 225, т. 1). Вартість виконаних робіт з оцінки 3200грн., без ПДВ;

12) Звіт з оцінки 1/3 частки двокімнатної квартири загальною площею 49,3кв.м, житловою площею 27,3кв.м, яка перебуває у приватній спільній частковій власності (власники ОСОБА_2 1/3 частка, ОСОБА_3 2/3 частки), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виконаний згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ВП №59069291 від 12.09.2019. (а.с. 43, т. 3). Вартість виконаних робіт з оцінки 2600грн., без ПДВ;

13) Звіт з оцінки вартості автомобіля марки ЗАЗ 110307, тип кузова ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, рік випуску - 2004, державний реєстраційний номер - НОМЕР_6 , власник ПП «Захист», виконаний згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №58622368 від 21.10.2019 (а.с. 7, т.4). Вартість виконаних робіт з оцінки 1800грн., без ПДВ;

14) Звіт з оцінки вартості автомобіля марки MERSEDES-BENZ 312D, тип кузова вантажопасажирський-В, рік випуску - 1999, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , власник ОСОБА_4 , виконаний згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ВП №59889619 від 19.11.2019(а.с. 209, т.3). Вартість виконаних робіт з оцінки 2500грн., без ПДВ;

15) Звіт з оцінки вартості автомобіля марки MAZDA MPV, тип кузова легковий універсал - В, рік випуску - 2005, державний номерний знак НОМЕР_8 , власник ОСОБА_5 , виконаний згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ВП №49450894 від 13.08.2019 (а.с.169, т. 3). Вартість виконаних робіт з оцінки 2500грн., без ПДВ;

16) Звіт з оцінки вартості автомобіля марки RENAULT KENGOO, тип кузова Легковий вантажопасажирський, рік випуску - 2006, державний номерний знак НОМЕР_9 , власник ОСОБА_6 , виконаний згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ВП №50040783 від 17.07.2019 (а.с. 135, т. 3). Вартість виконаних робіт з оцінки 2500грн., без ПДВ;

18) Звіт з оцінки вартості автомобіля марки ВАЗ 2103, тип кузова легковий седан -В, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , власник ОСОБА_7 , виконаний згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ВП №49739440 від 07.02.2020 (а.с. 123, т. 2). Вартість виконаних робіт з оцінки 1800,00 грн, без ПДВ;

19) Звіт з експертної грошової оцінки вартості земельної ділянки площею 0,2478га, кадастровий номер :02:001:1227, власник ОСОБА_8 , виконаний згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ВП №51716071 від 04.03.2019 (а.с. 73, т.4). Вартість виконаних робіт з оцінки 2600грн., без ПДВ;

20) Звіт з оцінки вартості 1/3 частки двокімнатної квартири загальною площею 61,4кв.м, житловою площею 33,9кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , виконаний згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ВП №49819523 від 22.05.2019. Вартість виконаних робіт з оцінки 2600грн., без ПДВ;

21) Звіт з оцінки вартості майна нежитлового приміщення загальною площею 95,1 кв.м, власник ОСОБА_9 , виконаний згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51748885 від 04.07.2019 9 (а.с. 47, т. 2). Вартість виконаних робіт з оцінки 7000грн., без ПДВ;

22) Звіт з експертної грошової оцінки вартості земельної ділянки площею 0,1608га, кадастровий номер :02:001:0287, цільове використання - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), форма власності приватна, вид власності - спільна сумісна, розмір частки 2/3, власники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , виконаний згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ВП №55739847 від 11.10.2019 (а.с. 121, т. 4). Вартість виконаних робіт з оцінки 2600грн., без ПДВ;

23) Звіт з оцінки вартості автомобіля марки ГАЗ 24, тип кузова Легковий седан, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , власник КПТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго», виконаний згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ВП №58970847 від 12.09.2019 (а.с. 72, т.5). Вартість виконаних робіт з оцінки 1800грн., без ПДВ.;

24) Звіт з оцінки автомобіля марки УАЗ 452 МПР, тип кузова вантажний фургон, рік випуску - 1979, державний номерний знак НОМЕР_12 , власник ТОДКПТМ «Тернопільтеплокомуненерго», виконаний згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ВП №58970847 від 19.08.2019 (а.с. 247,т.4). Вартість виконаних робіт з оцінки 1800грн., без ПДВ.

Позивач стверджує, що згідно постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності здійснив оцінку майна, а результати здійснення оцінки майна у вигляді Звітів передав державним виконавцям для використання у виконавчих провадженнях. Всі звіти прийняті замовниками, однак, позивач не отримав у повному обсязі коштів за надані послуги.

Водночас, позивач зазначає, ним на адресу відповідачів направлялись для підписання примірники договорів про надання послуг, однак, останні не були підписані. Не отримавши підписаних сторонами примірників договорів та актів приймання-передачі виконаних робіт, позивач звертався повторно до відповідачів з проханням підписати їх, що підтверджується листом від 27.05.2020 (отримано провідним спеціалістом міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ)) та листом від 01.06.2020 (отримано Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)). Однак, дана вимога залишилась без належного реагування.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Предметом спору є заявлені вимоги позивача Фізичної особи-підприємця суб`єкта оціночної діяльності Чимбура Богдана Степановича до відповідачів: 1.Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 2. Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 3. Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 93 900,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постановами ДВС було зобов`язано позивача здійснювати оцінку майна боржників у виконавчих провадженнях. У зв`язку з чим, позивач здійснив оцінку майна боржників у виконавчих провадженнях, а результати оцінки у вигляді висновків (звітів) про вартість майна передав державним виконавцям для використання їх у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, тощо.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги.

Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Таким чином, залучений до оцінки майна у виконавчому провадженні суб`єкт оціночної діяльності має право на винагороду, яка виплачується йому за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження.

Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» поширюється на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Ч.1 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» визначено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

За приписами ч.1 ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник.

Згідно ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Аналіз норм наведеного закону, Зокрема ст.ст. 1, 7, 10, та Закону України "Про виконавче провадження у сукупності дають достатні підстави для висновку, що господарський договір не являється єдиною правовою підставою для здійснення суб`єктом оціночної діяльності оплатних дій, спрямованих на оцінку майна та майнових прав. Оцінка майна проводиться і у інших випадках, встановлених законодавством України, що передбачено ст. 7 Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність".

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачами виконання позивачем своїх зобов`язань з надання послуг з оцінки вартості майна боржників у виконавчих провадженнях, згідно постанов ДВС про призначення суб`єкта оціночної діяльності, на загальну суму 93 900,00 грн, а також невиконання зобов`язань відповідачами їх оплати.

Нормою ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що позовні вимоги про стягнення з Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь Фізичної особи-підприємця суб`єкта оціночної діяльності Чимбура Богдана Степановича - 93 900,00 грн. заборгованості за надані послуги, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Твердження апелянта про те, що між сторонами не було укладено письмових договорів про надання послуг з оцінки майна боржників не можуть бути підставою для відмови у позові у даній справі, адже, відповідачі не заперечують факт виконання позивачем своїх зобов`язань з надання послуг з оцінки вартості майна боржників у виконавчих провадженнях на загальну суму 93 900,00 грн.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачі у судовому засіданні підтвердили факт часткової реалізації майна Відділами ДВС у виконавчих провадженнях, оцінка якого була здійснена позивачем на підставі постанов ДВС.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішення послався на норму права, яка втратила чинність не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

За таких обставин, рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.08.2022 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному рішенні суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за № 10.2-02/1307-22 від 20.09.2022 (вх. № 01-05/2363/22 від 26.09.2022) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.08.2022 у справі № 921/44/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.01.2023.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Р.І. Марко