УХВАЛА

25 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/1407/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської міської ради від 19.05.2021 (суддя Манько Г. В.)

і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 (головуючий суддя Вечірко І. О., судді Білецька Л. М., Парусніков Ю. Б.)

у справі № 904/1407/21

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до 1) Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Страда"

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути кошти,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022, позовні вимоги задоволено повністю.

19.12.2022 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/1407/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 27.12.2022 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 05.01.2023 надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги в якій зазначив, що сплатив судовий збір у розмірі 200 % відповідно до визначеного розміру судового збору місцевим судом, а також зазначив, що Дніпровська міська рада не має можливості сплатити (доплатити) судовий збір у сумі 394 908,56 грн. Також скаржник послався на ряд постанов Верховного Суду, де, на його думку, зроблено висновок щодо визначення розміру судового збору.

Розглянувши заяву про усунення недоліків, колегія суддів зазначає таке.

Як було зазначено в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Предметом позову у цій справі є (1) визнання недійсним договору і (2) зобов`язання повернути кошти у розмірі 13 314 952 грн.

Отже, залишаючи касаційну скаргу без руху, Суд зазначив, що позовна заява містить дві вимоги, а саме: одну вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору) і одну вимогу майнового характеру (зобов`язання повернути кошти у розмірі 13 314 952 грн).

Окремо варто відмітити і те, що висновок суду касаційної інстанції у даній справі, який зроблено вище, концептуально узгоджується із раніше викладеною правовою позицію, що наведена в ухвалі від 27.12.2022 у цій справі. Підстав для зміни (відступу від) цієї позиції суд касаційної інстанції не вбачає.

Щодо посилань скаржника на ряд постанов Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що таке посилання не може бути прийнято Судом до уваги, оскільки вони ухвалені за інших обставин, зокрема, у всіх цих справах відсутній предмет позову про зобов`язання повернути кошти, а отже правовідносини не є подібними.

Отже, слід вважати, що скаржник станом на дату цієї ухвали не виконав вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 27.12.2022.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що Дніпровської міської ради не усунула недоліки, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської міської ради від 19.05.2021 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/1407/21 повернути скаржникові.

2. Копію касаційної скарги разом з оригіналами додатків надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил