ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" січня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/135/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави, у особі: 1) ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ 2) РУКШИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ»
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави, у особі: ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ, РУКШИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» та просить суд:

- визнати недійсним додаткові угоди до договору про закупівлю електричної енергії від 18.01.2021 № 1: від 24.02.2021 року № 1, від 30.08.2021 року № 2, від 01.09.2021 року № 3, від 03.09.2021 року № 4, від 01.10.2021 року № 5, від 04.10.2021 року № 6, від 18.10.2021 року № 7, від 29.10.2021 року № 8, від 15.11.2021 року № 9, від 25.11.2021 року № 10 укладених між Рукшинською сільською радою Дністровського району Чернівецької області (код 04416938) із Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ(ксс 34633789).

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ (код 34633789) на користь Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області (код 04416938) безпідставно сплачені бюджетні кошти у сумі 141417,01 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ (код 34633789) сплачений Чернівецькою обласною прокуратурою судовий збір у сумі 4962,00 грн, код 02910120, місцезнаходження - вул. Кордуби, 21-А, м. Чернівці, 58001, р/р у форматі IBAN - UA0004946, банк - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор вказує, що сторонами всупереч інтересів держави без належного підтвердження підстав, в порушення норм та положень укладеного Договору, підписано додаткові угоди від 24.02.2021 № 1, від 30.08.2021 № 2, від 01.09.2021 № 3, від 03.09.2021 № 4, від 01.10.2021 № 5, від 04.10.2021 № 6, від 18.10.2021 № 7, від 29.10.2021 № 8, від 15.11.2021 № 9, від 25.11.2021 № 10, якими суттєво збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів, у зв`язку з чим додаткові угоди до договору про закупівлю електричної енергії від 18.01.2021 № 1: від 24.02.2021 № 1, від 30.08.2021 № 2, від 01.09.2021 № 3, від 03.09.2021 № 4, від 01.10.2021 № 5, від 04.10.2021 № 6, від 18.10.2021 № 7, від 29.10.2021 № 8, від 15.11.2021 № 9, від 25.11.2021 № 10 укладені між Рукшинською сільською радою Дністровського району Чернівецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ, суперечать вимогам законодавства, зокрема ст. 41 Закону Про публічні закупівлі та порушують встановлені даним законом принципи, що є підставою для визнання їх недійсними.

Ухвалою суду від 09.01.2023 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк в 10 днів на усунення недоліків позовної заяви по сплаті судового збору.

Одночасно у вказаній ухвалі суду позивачеві роз`яснено, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу було направлено за адресою прокуратури та отримано 16.01.2023, про що свідчить трекінг поштового відправлення АТ «Укрпошта» - № 838.

25.01.2023 до суду надійшло клопотання прокуратури про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи по суті. В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на відсутність коштів у відповідності до інформації з відділу фінансування та бухгалтерського обліку обласної прокуратури.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, суд зазначає, що підставами для відстрочення судового збору є зокрема незадовільний майновий стан заявника, у зв`язку з чим на заявника покладається обов`язок щодо доведення наявності підстав визначених ст. 8 ЗУ Про судовий збір для відстрочення сплати судового збору у строки визначені законом.

Дослідивши подане прокуратури клопотання, суд визнає його необґрунтованим, а викладені в ньому обставини такими, що не доведені належними та достатніми доказами, оскільки не дозволяють встановити майнову неспроможність по сплаті судового збору, а сама лише відсутність коштів на рахунку по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на певну дату не підтверджує відсутність можливості по виконанню обов`язку по сплаті судового збору.

Враховуючи, що позов подано прокурором, необґрунтоване відстрочення спали судового збору матиме наслідком порушення принципу рівності учасників провадження та надання невиправданих пільг органу державної влади, функціонування якого здійснюється за рахунок державного бюджету.

Окрім того, згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності умов, встановлених ч. 1 вказаної статті.

Так, зокрема, законодавець у статті 8 Закону України «Про судовий збір» закріпив норму, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.

Водночас наведеними правовими нормами Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких з огляду на майновий стан сторони суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

Зазначеною нормою прямо передбачено право суду відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір саме для позивача фізичної особи, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік. Аналогічні висновки зроблені в постанові КГС ВС від 30.09.2021 у справі № 909/8/18, постановах ВС від 17.11.2021 у справі № 910/21682/15 (910/15986/20), від 18.11.2021 у справі № 910/4473/21 (910/8061/21), від 24.04.2022 у справі № 5006/27/69б/2012 (905/2158/21), від 03.05.2022 у справі № 904/1875/19.

Згідно частин 4, 6 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивач станом на 26.01.2023 не надав суду доказів усунення виявлених недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокуратури про відстрочення сплати судового збору (вх. 1852 від 25.01.2023).

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Керівнику Дністровської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).