ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2023 м. Дніпро Справа № 904/9958/15 (904/2228/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.) від 22.11.2022р. у справі № 904/9958/15(904/2228/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П.

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Майбутнє"

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів банкрута у розмірі 928 334,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022р. у справі № 904/9958/15(904/2228/22) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. до відповідача Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі про стягнення безпідставно набутих грошових коштів банкрута у розмірі 928 334,88 грн., витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022р. у справі № 904/9958/15(904/2228/22) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.01.2023р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду апеляційної скарги, оформленої у відповідності до вимог ГПК України з дотримання відповідної форми для її подання (у письмовій формі або із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), належних доказів сплати судового збору у сумі 20 887,53 грн., належних доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі у справі.

09.01.2023р. апеляційним судом отримано заяву про усунення недоліків, яка сформована в системі "Електронний суд" та згідно з якою апелянт просить долучити до матеріалів апеляційної скарги скановану копію апеляційної скарги вих. № 02-01/145 від 09.12.2022р., що вперше була надіслана на електронну адресу апеляційного господарського суду з використанням електронного підпису, докази сплати судового збору у сумі 16 710,03 грн., докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі у справі.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Проте, на виконання вимог суду апелянтом не надано апеляційної скарги, оформленої у відповідності до вимог ГПК України з дотримання відповідної форми для її подання (у письмовій формі або із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), а також доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, зокрема, сплати судового збору у повному обсягу.

Отже, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав усіх витребуваних судом доказів.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022р. у справі № 904/9958/15(904/2228/22) повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 02-01/145 від 09.12.2022р. (в електронному вигляді) та додані до неї матеріали на 5 арк., заява про усунення недоліків апеляційної скарги від 07.01.2023р. (сформована в системі "Електронний суд") з додатком на 8 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз