ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/393/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 (суддя Н.В. Рога, м.Одеса, повний текст рішення складено 21.12.2022)

у справі №916/393/22

за позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України

до відповідачів:

1)Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП»

2)Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів:

1)Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса

2) ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1)Громадської організації «Військово-мисливське товариство «Південь»

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТІНГ»

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України до Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП», в якій, в редакції заяви від 22.09.2022, просила:

1)усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею, загальною площею 96,4 м.кв, спорудою №1, спорудою №2, спорудою №3, огорожею, №4-5, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Д (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна- 100) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022р., індексний номер 64550158, з одночасним припиненням права власності Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на нежитлову будівлю, будівлі та споруди стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 100);

2)усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею, загальною площею 260,1 кв.м, як розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна- 100) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022р., індексний номер 64552524, з одночасним припиненням права власності Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на нежитлову будівлю стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 100);

3)усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею, загальною площею 260,1 кв.м, як розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 100) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022р., індексний номер 64550393, з одночасним припиненням права власності Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на нежитлову будівлю стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 100);

4)усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України (як власником) та Міністерством оборони України (як користувачем) права користування та розпорядження нерухомим майном стрілецького стенду, а саме нежитловою будівлею, загальною площею 96,4 м.кв, спорудою №1, спорудою №2, спорудою №3, огорожею, №4-5, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Д (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна- 100) шляхом їх повернення з незаконного володіння Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України;

5)усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України (як власником) та Міністерством оборони України (як користувачем) права користування та розпорядження нерухомим майном стрілецького стенду, а саме нежитловою будівлею, загальною площею 260,1 кв.м, як розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна- 100) шляхом її повернення з незаконного володіння Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеса; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадську організацію «Військово-мисливське товариство «Південь», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТІНГ»; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2022 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №916/393/22, залучено до участі у справі як співвідповідача Авангардівську селищну раду Одеського району Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, поданою через скриньку суду 12.01.2023 (вх.№67/23 від 12.01.2023).

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у справі №916/393/22 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав відсутності належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі та надано можливість скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 11164,50 грн.

В межах встановленого ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 строку від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№67/23/Д2 від 23.01.2023).

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що до вказаної заяви скаржником додано роздруківку квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН843 від 20.01.2023 про доплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 11164,50 грн.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована доплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/393/22 в сумі 11164,50 грн.

Таким чином, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 16.01.2023 скаржником усунуто виявлені судом недоліки апеляційної скарги, доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у визначеному судом розмірі.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 складено та підписано 21.12.2022. Отже, 10.01.2023 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, у той час як скаржник звернувся зі скаргою 12.01.2023, у зв`язку з чим апелянт пропустив строк звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.

Як на причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, скаржник послався на отримання повного тексту судового рішення 22.12.2022, про що свідчить наявна заява в матеріалах справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що копію оскаржуваного рішення суду апелянтом отримано 22.12.2022, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (т.4 а.с.49, зворотний бік).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у справі № 916/393/22, а також врахувавши, що апеляційна скарга подана із незначним пропуском процесуального строку на її подання, судова колегія визначилась відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у справі №916/393/22 та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у справі №916/393/22.

У зв`язку з викладеним апеляційні провадження за вказаними скаргами слід об`єднати в одне провадження та розглянути одночасно.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у зв`язку з поданням Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у справі №916/393/22 у передбачений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк, вказане рішення суду відповідно до частини першої статті 241 Господарського процесуального кодексу України не набрало законної сили, що виключає необхідність в порядку частини п`ятої статті 262 Господарського процесуального кодексу України у зупиненні судом апеляційної інстанції дії оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у справі №916/393/22.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у справі №916/393/22.

3.Встановити учасникам справи строк до 17.02.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 17.02.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 об`єднати з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

6.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 розглянути одночасно з апеляційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

7.Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран