СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
17 січня 2023 року м. Харків Справа № 913/767/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.
при секретарі Соляник Н.В.
за участю представників сторін:
позивача Литвин А.Б.
відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника ТОВ «САТЕЛЛИТ» про розподіл судових витрат у справі № 913/767/21
за позовом ТОВ «САТЕЛЛИТ», м. Київ
до ФГ «Криничне», смт. Мілове Міловського району Луганської області
про стягнення штрафу в сумі 2 214 936 грн 00 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі № 913/767/21 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

ТОВ «САТЕЛЛИТ» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 33 224,06 грн та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 93 198,55 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ «САТЕЛЛИТ» на рішення господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі № 913/767/21 задоволено. Рішення господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі №913/767/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позов в повному обсязі. Стягнуто з ФГ «Криничне» (Україна, 92500, Луганська обл., Старобільський р-н, селище міського типу Мілове, вул. Міловська, будинок 68А, ) на користь ТОВ «САТЕЛЛИТ» (Україна, 01133, місто Київ, вул. Коновальця Євгена, будинок 32 Б, офіс 1019, ) штраф в сумі 2 214 936 грн 00 коп. за договором поставки № Р90027 від 30.07.2020. Стягнуто з ФГ «Криничне» (Україна, 92500, Луганська обл., Старобільський р-н, селище міського типу Мілове, вул. Міловська, будинок 68А, ) на користь ТОВ «САТЕЛЛИТ» (Україна, 01133, місто Київ, вул. Коновальця Євгена, будинок 32 Б, офіс 1019, ) судовий збір за подання позову у розмірі 33 224,05 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 49 836,06 грн.

13.09.2022 від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат (в порядку ст. 129 ГПК України), в якій позивач просив, зокрема, стягнути з відповідача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції на суму 93198,55 грн. та у суді апеляційної інстанції на суму 95523,06 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2022 призначено заяву ТОВ «САТЕЛЛИТ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 913/767/21 до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2022 на 16:00 год.

Разом з тим, 18.10.2022 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду був відсутній інтернет, що призвело до неможливості проведення судових засідань.

Вказане підтверджується Актом № 12-33/157 від 18.10.2022.

В зв`язку з цим, ухвалою Східного апеляційного суду від 18.10.2022 оголошено про перерву у розгляді справи до 23.11.2022.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, зокрема, оголошено про перерву розгляд справи до 23.11.2022.

Разом з тим, 23.11.2022 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду було відсутнє електропостачання та відсутній інтернет, що призвело до неможливості підписання процесуальних документів електронним цифровим підписом, їх надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, отримання процесуальних документів за допомогою підсистеми "Електронний суд", здійснення перевірки посилених сертифікатів учасників процесу в підсистемі "Електронний суд", розміщення інформації на офіційному веб-сайті суду веб-порталу судової влади України, проведення судових засідань.

Вказане підтверджується Актом № 12-33/199 від 23.11.2022.

В зв`язку з цим, ухвалою Східного апеляційного суду від 23.11.2022 оголошено про перерву у розгляді справи до 17.01.2023.

У судовому засіданні 17.01.2023 представник позивача підтримав заяву про розподіл судових витрат та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2022, 18.10.2022, 23.11.2022 були направлені на адресу: вул. Барикадна,2, офіс 18 А,, м. Дніпро, 49000 та на адресу вул. Міловська, б. 68А, смт Мілове, Старобільський р-н, Луганська обл, 92500, оскільки, як вбачається з ЄДРПОУ, відповідач 19.11.2022 змінив адресу на нову (вул. Міловська, б. 68А, смт Мілове, Старобільський р-н, Луганська обл, 92500).

Ухвали апеляційного суду не були доправлені відповідачу на адресу вул. Міловська, б. 68А, смт Мілове, Старобільський р-н, Луганська обл, 92500, у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку № 92500 в умовах воєнного стану, що підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2022 року.

Однак зазначені ухвали були направлені Східним апеляційним господарським судом на електронну адресу відповідача: . і вони були доставлені на електронну пошту, що підтверджено сервісом ukr.net.

Крім того, з метою повідомлення учасників про розгляд цієї справи, на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу ''Судова влада України" у розділі "Новини" розміщено відповідне повідомлення із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання у цій справі.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів із повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, зокрема, судом використано всі зазначені позивачем в своїй апеляційній скарзі засоби зв`язку.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Щодо розумності строку розгляду заяви судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022№ 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної заяви здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься у ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Тобто діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/92/15/15-ц, об`єднаної палати КГС ВС від 22.01.2021 у справі №925/1137/19).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст.126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч.1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/92/15/15-ц, постанові Верховного Суду у складі КГС від 24.11.2020 у справі №911/4242/15).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат (правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/92/15/15-ц, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, постановах Касаційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 16.07.2020 у справі №909/452/19, від 02.11.2020 у справі №922/3548/19, від 18.11.2019 у справі №923/1121/17).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявлених до стягнення витрат, понесених під час розгляду справи № 913/767/21 в суді першої інстанції, до заяви про розподіл судових витрат в порядку ст. 129 ГПК України суду першої інстанції позивачем надано копії таких документів:

- договір про надання юридичних послуг та послуг адвокатів №0793-583 від 20.01.2016 з умовами надання юридичних послуг АО «Юридична фірма «Ілляшев та партнери», укладений між АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» та ТОВ «САТТЕЛІТ», відповідно до якого юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати адвокатські послуги та інші види правової допомоги замовнику на умовах і в порядку, що визначені договором та умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери», надалі «Умови надання послуг», а замовник зобов`язується оплатити надання адвокатських послуг (правової допомоги) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

- додаткової угоди від 29.12.2017;

- додаткової угоди від 28.10.2021;

- наказу № 01-пр від 11.01.2018;

- акту № 409 здачі-приймання виконаних робіт від 30.11.2021;

- акту № 494 здачі-приймання виконаних робіт від 31.12.2021;

- рахунку № 35463 від 30.11.2021 та деталізації до нього;

- рахунку № 35815 від 31.12.2021 та деталізації до нього;

- платіжних доручень на підтвердження оплати рахунків №№ 35463, 35815.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору обов`язками АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» є представництво інтересів та захист замовника, надання йому інших видів правової допомоги адвокатами Юридичної фірми в будь-яких державних органах та органах місцевого самоврядування, в тому числі, але не обмежуючись цим, в судах, органах СБУ, органах прокуратури, МВС України, Міністерства доходів і зборів України, ДФС України, перед будь-якими юридичними або фізичними особами, в тому числі у кримінальних провадженнях та/або при розгляді справи і при виконанні робіт, пов`язаних з представництвом та/або захистом прав замовника, захисту його прав та законних інтересів.

П. 3.1 вказаного договору передбачено, що до обов`язків замовника, зокрема, входить вчасне здійснення розрахунків з Юридичною фірмою у повній відповідності до положень цього договору та Умов надання послуг.

Відповідно до п. 5.1 Умов надання послуг вартість послуг «Ілляшев та партнери», якщо інше не обумовлено з клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої «Ілляшев та партнери» для виконавця, та часу, витраченого для виконання завдання клієнта, при цьому розподіляється на 10 шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалась, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна.

Відповідно до п. 8 Умов надання послуг «Ілляшев та партнери», як правило виставляє рахунки щомісячно (у форматі, визначеному даним пунктом).

Щодо строку оплати рахунків, зазначеним пунктом визначено, що якщо інше не узгоджено, рахунки сплачуються клієнтом протягом 10 днів з дати отримання рахунків.

Щодо порядку оплати рахунків, зазначеним пунктом визначено, що рахунки сплачуються шляхом перерахування коштів на банківський рахунок «Ілляшев та партнери».

Відповідно до додаткової угоди від 29.12.2017 сторони, керуючись п. 8.1 договору про надання юридичних послуг та послуг адвокатів №0793-583 від 20.01.2016, відповідно до якого договір діє до 31.12.2017, якщо інший строк не буде визначено сторонами, погодили продовження строку дії договору до 31.12.2018.

Сторони також погодили, що зазначений договір вважатиметься автоматично продовженим на 1 рік на тих самих умовах якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону в письмовій формі про припинення його дії не пізніше, ніж 30 днів до закінчення поточного терміну дії договору.

Відповідно до додаткової угоди від 28.10.2021 юридична фірма зобов`язується здійснити, захист, представництво, надати адвокатські послуги та будь-які інші види правової допомоги при розгляді господарськими судами справ за позовом ТОВ «САТЕЛЛИТ» до, зокрема, ФГ «Криничне» по справі № 913/767/21.

Вартість послуг юридичної фірми, які надаються відповідно до п. 1 цієї додаткової угоди, встановлюється за фіксованим тарифом в 3100 Євро в гривнях з ПДВ, визначеного згідно обмінного курсу НБУ на дату виставлення рахунку юридичною фірмою, за надання правової допомоги клієнту в кожній окремо судовій інстанції.

Предметом справи №913/767/21 було стягнення штрафу в сумі 2 214 936 грн 00 коп. за договором поставки № Р90027 від 30.07.2020.

Суд, визначаючи суми відшкодування судових витрат, має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансовою стану обох сторін. Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача у господарському суді Луганської області представляв адвокат Литвин А.Б. на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру.

18.01.2022 від представника позивача надійшла заява про

Матеріалами справи також підтверджується надання адвокатом Литвином А.Б. правової допомоги ТОВ «САТЕЛЛИТ» в суді першої інстанції в обсязі, визначеному у деталізаціях до рахунків.

Як свідчать матеріали справи, АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» виставило ТОВ «САТЕЛЛИТ» рахунки № 35463 від 30.11.2021 та № 35815 від 31.12.2021 за надання правової допомоги (адвокатських послуг) по справі № 913/767/21 в суді першої інстанції на загальну суму 93198,55 грн.

АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» та ТОВ «САТЕЛЛИТ» підписали відповідні акти здачі-прийняття виконаних робіт № 409 від 30.11.2021 та № 494 від 31.12.2021. Відповідно до вказаних актів, серед іншого, послуги були надані якісно та в повному обсязі, а замовник не має до Юридичної фірми жодних претензій.

Вказані акти також є підтвердженням того, що ТОВ «САТЕЛЛИТ» погодилося зі своїми зобов`язаннями здійснити оплату рахунків № 35463 від 30.11.2021 та № 35815 від 31.12.2021.

Вказані рахунки були оплачені, що підтверджується копіями платіжних доручень на підтвердження оплати рахунків №№ 35463, 35815.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище та враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності з урахуванням ціни позову у справі, беручи до уваги доведеність позивачем, відповідно до вимог ст.74 ГПК України, надання йому послуг професійної правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката Литвина А.Б. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та відповідно до ст. 129 ГПК України покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 93 198,55 грн.

Що стосується заявлених вимог про відшкодування судових витрат на правову допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявлених до стягнення витрат, понесених під час розгляду справи № 913/767/21 в суді апеляційної інстанції, до заяви про розподіл судових витрат в порядку ст. 129 ГПК України апеляційному суду позивачем надано копії таких документів:

- акту № 244 здачі-прийняття виконаних робіт від 30.06.2022 року;

- акту № 304 здачі-прийняття виконаних робіт від 29.07.2022 року;

- рахунку № 37211 від 30.06.2022 року та Деталізації до нього;

- рахунку № 37439 від 29.07.2022 року та Деталізації до нього;

- витягів з банківських виписок на підтвердження оплати рахунків № 37211 та № 37439.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача у Східному апеляційному господарському суді представляв адвокат Литвин А.Б. на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру.

Матеріалами справи також підтверджується надання адвокатом Литвином А.Б. правової допомоги ТОВ «САТЕЛЛИТ» в апеляційному суді в обсязі, визначеному у деталізаціях до рахунків.

Як свідчать матеріали справи, АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» виставило ТОВ «САТЕЛЛИТ» рахунки № 37211 від 30.06.2022 та № 37439 від 29.07.2022 за надання правової допомоги (адвокатських послуг) по справі № 913/767/21 в суді апеляційної інстанції на загальну суму 95 523,06 грн.

АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» та ТОВ «САТЕЛЛИТ» підписали відповідні акти здачі-прийняття виконаних робіт № 244 від 30.06.2022 та № 304 від 29.07.2022. Відповідно до вказаних актів, серед іншого, послуги були надані якісно та в повному обсязі, а замовник не має до Юридичної фірми жодних претензій. (докази додаються) Вказані акти також є підтвердженням того, що ТОВ «САТЕЛЛИТ» погодилося зі своїми зобов`язаннями здійснити оплату рахунків № 37211 від 30.06.2022 та № 37439 від 29.07.2022.

Вказані рахунки були оплачені, що підтверджується копіями витягів з банківських виписок на підтвердження оплати рахунків № 37211 та № 37439.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище та враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності з урахуванням ціни позову у справі, беручи до уваги доведеність позивачем, відповідно до вимог ст.74 ГПК України, надання йому послуг професійної правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката Литвина А.Б. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та відповідно до ст. 129 ГПК України покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 95 523,06 грн.

Крім того, від відповідача не заявлено письмового клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, а суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС від 03.10.2019 у справі №922/445/19), колегія суду не вбачає підстав перегляду зазначеної позивачем суми витрат на правову допомогу.

Отже, оскільки позивач надав суду докази отримання ним правничої допомоги, довів витрачений час адвокатом Литвиним А.Б. на вирішення питань, які виникали при вирішенні даного спору, а постановою суду апеляційної інстанції від 06.09.2022 у цій справі апеляційну скаргу ТОВ «САТЕЛЛИТ» на рішення господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі № 913/767/21 задоволено, то заяву позивача слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з покладенням на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 93 198,55 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 95 523,06 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «САТЕЛЛИТ» про розподіл судових витрат у справі № 913/767/21 задовольнити.

Стягнути з ФГ «Криничне» (Україна, 92500, Луганська обл., Старобільський р-н, селище міського типу Мілове, вул. Міловська, будинок 68А, ) на користь ТОВ «САТЕЛЛИТ» (Україна, 01133, місто Київ, вул. Коновальця Євгена, будинок 32 Б, офіс 1019, ) 93 198,55 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ФГ «Криничне» (Україна, 92500, Луганська обл., Старобільський р-н, селище міського типу Мілове, вул. Міловська, будинок 68А, ) на користь ТОВ «САТЕЛЛИТ» (Україна, 01133, місто Київ, вул. Коновальця Євгена, будинок 32 Б, офіс 1019, ) - 95 523,06 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 26.01.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов

Суддя І.А. Шутенко