ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/3159/22

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором технічного обслуговування системи газопостачання у розмірі 1 766 342, 83 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Чіняєва О.М., ордер серії АЕ № 1150528 від 11.10.2022, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" про стягнення заборгованості за договором технічного обслуговування системи газопостачання № 32А491-2183-20 від 01.06.2020 у розмірі 1 766 342, 83 грн.

Ухвалою від 26.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 11.10.2022.

11.10.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Назаренко Н.Г. у черговій відпустці.

12.10.2022 від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

12.10.2022 від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позовних вимог заперечив, зазначив, що посилання позивача на акти звіряння взаємних розрахунків в якості підтвердження наявності заборгованості не може прийматися як доказ, оскільки даний документ не є первинним бухгалтерським документом.

Крім того, відповідач зазначив, що позивач не надав в якості доказу надання послуг жодного акту приймання-передачі наданих послуг.

Також відповідач направив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 14.10.2022 відкладено підготовче засідання на 01.11.2022.

20.10.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.10.2022 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 1 926 897,98 грн., з яких:

1 766 342,83 грн. - сума основного боргу,

122 903,01 грн. - інфляційні втрати,

20 666,21 грн. - пеня,

16 985,93 грн.- 3% річних.

01.11.2022 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 28.11.2022.

28.11.2022 позивач в підготовчому засіданні зазначив про часткову оплату заборгованості відповідачем.

Суд прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 28.11.2022 закрито підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 19.12.2022.

19.12.2022 в засіданні оголошено перерву до 16.01.2023.

19.12.2022 від відповідача надійшло клопотання про відстрочення виконання судового рішення по справі на 6 місяців.

27.01.2022 від позивача надійшла заява про часткову сплату відповідачем боргу в розмірі 350 000,00 грн., внаслідок чого сума позовних вимог становить 1 576,897,98 грн, з яких:

1 416 342,83 грн. - сума основного боргу,

122 903,01 грн. - інфляційні втрати,

20 666,21 грн. - пеня,

16 985,93 грн.- 3% річних.

16.01.2023 сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із залученням представника позивача в слідчих діях.

Ухвалою від 16.01.2023 відкладено розгляд справи по суті позовних вимог на 23.01.2023.

23.01.2023 позивач в судове засідання не з`явився.

Суд зачитав позовні вимоги відповідно до приписів ч.6 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судовому засіданні зазначив про те, що він не заперечує проти заявлених до стягнення сум. Ним протягом розгляду справи сплачено 450 000,00 грн.

Також відповідач заявив клопотання про відстрочення виконання судового рішення на 6 місяців.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд засідання з розгляду справи по суті відкладає в межах розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті позовних вимог в межах розумного строку на 31.01.2023 об 11:15год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко