УХВАЛА

м. Київ

24.01.2023Справа № 910/11135/22
За позовом Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка"

до Державного агентства України з питань кіно

третя особа Міністерство культури та інформаційної політики України

про визнання наказу незаконним

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до відповідача з вимогою про визнання незаконним та скасування наказу Державного агентства України з питань кіно № 100 від 05.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В підготовчих засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

28.11.2022 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання від адвоката Надії Денисюк про залучення ОСОБА_1 до справи №910/11135/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

28.11.2022 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залучення його до справи №910/11135/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 оголошено перерву до 24.01.2023.

24.01.2023 у підготовче засідання з`явились представники позивача та представники відповідача, також у підготовче засідання з`явився представник третьої особи від Міністерства культури та інформаційної політики України.

У підготовчому засіданні суд розглянув клопотання адвоката Надії Денисюк про залучення ОСОБА_1 до справи №910/11135/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Адвокат Надія Денисюк подане клопотання підтримала, представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, представник третьої особи від Міністерства культури та інформаційної політики України залишив вирішення питання про задоволення клопотання на розсуд суду.

Подане клопотання адвокат Надія Денисюк обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 згідно з наказом генерального директора Довженко-Центру від 30.08.2019 №68-К переведена на посаду керівника Музею кіно Довженко-Центру. Вона працює на цій посаді понині. До ухвалення Кабінетом Міністрів розпорядження від 26.01.2022 №91-р Довженко-Центр перебував у сфері управління Міністерства культури та інформаційної політики («МКІП»). 2021 році МКІП оголосило конкурсний добір на посаду генерального директора Довженко-Центру (наказ від 01.03.2021 № 67-к). Конкурс проводила утворена МКІП конкурсна комісія (наказ від 31.03.2021 № 122-к). ОСОБА_3 брала участь у вказаному конкурсі (допущена згідно з рішенням конкурсної комісії від 12.04.2021). За рішенням конкурсної комісії від 15.04.2021 (протокол № 2) вона була визнаною переможцем конкурсу. Разом з тим, МКІП після проведення конкурсу і аж до передачі Довженко-Центру до сфери управління Державного агентства з питань кіно у січні 2022 року так і не ухвалило рішення про призначення її на посаду генерального директора.

Держкіно як правонаступник МКІП у частині функцій органу управління Довженко-Центру також не ухвалювало жодного рішення з цього питання. Натомість, 05.08.2022 Держкіно видало наказ, у якому міститься рішення про реорганізацію Довженко-Центру. Цей наказ є предметом оскарження у поточній справі. А тому, на думку заявника, рішення у цій справі може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_5 з таких підстав.

Реорганізація Довженко -Центру унеможливить реалізацію результатів конкурсу, що був проведений МКІП у 2021 році, а саме - призначення ОСОБА_5 на посаду генерального директора за наслідками цього конкурсу. Таким чином, якщо оскаржуване рішення Держкіно буде залишене чинним за наслідками розгляду справи, це порушить законні інтереси ОСОБА_5 як учасниці і переможниці конкурсу. ????

За твердженням заявника, ОСОБА_3 є єдиною особою, яка має право виконувати обов`язки генерального директора Довженко-Центру, оскільки зайняття цієї посади можливе лише за результатами конкурсу. Єдиним переможцем конкурсу, результати якого не скасовані, є ОСОБА_3 . Жодного іншого конкурсу на цю посаду не проводили.

Додатково заявник зазначає, що реорганізація Довженко-Центру може призвести до порушення трудових прав ОСОБА_5 як керівниці Музею кіно Довженко-Центру. Зокрема, реорганізація є одним з видів змін в організації виробництва і праці, що відповідно до статті 40(1)(1) К3пП можуть бути підставою для розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця. Правомірність рішення про реорганізацію Довженко-Центру має прямий і безпосередній зв?язок з можливістю застосування названої норми до ОСОБА_5 як працівниці Довженко-Центру.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Денисюк Надії про залучення ОСОБА_1 до справи №910/11135/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, заслухавши думку сторін, суд задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Денисюк Надії виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд погоджується з твердженням представника ОСОБА_1 , що правомірність рішення про реорганізацію Довженко-Центру має прямий і безпосередній зв`язок з можливістю застосування до ОСОБА_1 ст. 40(1)(1) КЗпП (розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця) як працівниці Довженко-Центру, а також враховуючи спосіб захисту порушеного права за наслідками визнання спірного Наказу незаконним, можуть з`явитися підстави для нового позову і з цих підстав, вирішення даної заяви може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільним, з метою повного та об`єктивного розгляду справи для встановлення фактичних обставин справи, залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 до участі у справі №910/11135/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в порядку ст. 50 ГПК України, оскільки результат вирішення спору у справі, що розглядається, впливатиме на права та законні інтереси вищезазначеної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Також, в підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання ОСОБА_2 про залучення його до справи №910/11135/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. ОСОБА_2 подане клопотання підтримав. Представники позивача, відповідача та третьої особи від Міністерства культури та інформаційної політики України залишили вирішення питання про задоволення клопотання на розсуд суду.

Подане клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у разі, якщо суд прийме рішення про відмову у задоволенні позову, що, в свою чергу, на думку заявника, призведене до знищення цілісного майнового комплексу ДП «Національний центр Олександра Довженка», то ОСОБА_2 , як громадянин України (киянин), втратить можливість користуватися культурними цінностями Національного фільмофонду України, що є об`єктом культурної спадщини, збереженням, відновленням, вивченням і примноженням якого опікується єдине в України ДП «Національний центр Олександра Довженка», а відтак ця обставина надасть заявнику право заявити новий позов до відповідача - Державного кіно України з питань кіно.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , заслухавши думку сторін та учасників спору, з огляду на категорію спору, суд не вбачає належних в розумінні ст. 50 Господарського процесуального кодексу України підстав вважати, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки заявника, а тому відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні заяви про залучення його до справи №910/11135/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст.ст. 177, 182 ГПК України, про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст 50, 177, 181-183, 202, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Денисюк Надії про залучення ОСОБА_1 до справи №910/11135/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача задовольнити.

1.1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

2. Встановити третій особі - ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання даної ухвали для подання пояснень щодо предмета спору; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

2.1 Встановити Позивачу, Відповідачу та третій особі - Міністерству культури та інформаційної політики України строк у 5 днів з дня отримання пояснень від третьої особи надати суду та третій особі заперечення та пояснення у разі їх наявності.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відмовити.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/11135/22.

5. Відкласти підготовче судове засідання по справі №910/11135/22 на 21.02.2023 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

6. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

(повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2023)

Суддя Борисенко І.І.