ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18.01.2023м. Дніпро№ 904/308/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Ярошенко В.І., розглянувши заяву розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного Товариства "Криворізька Теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до: Фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Миколайовича, м. Київ

про мтягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Миколайовича заборгованості за спожиту теплову енергію за період 01.11.2021 - 31.03.2022 у розмірі 49 586, 63 грн, яка складається з пені - 1 452, 11 грн, 3% річних - 1 196, 42 грн, інфляційні втрати - 10 515, 38 та плату за абонентське обслуговування за період 01.11.2021 - 31.03.2022 у розмірі 90, 16 грн, всього - 62 840, 70 грн.

Подана заява обґрунтована порушенням боржником зобов`язань за вказаним договором щодо повної та своєчасної оплати наданих заявником послуг.

Розглянувши заяву та докази, подані Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль", суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

Підстави та порядок видачі судового наказу врегульовано положеннями Розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ГПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. ч. 3, 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Докази наявності укладення договору в письмовій або електронній формі надаються з дотриманням вимог, встановлених статтями 91, 96 ГПК України. При цьому учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.ст. 148, 150 ГПК України, оскільки заявником не надано доказів підписання договору в письмовій формі або його укладення в електронній формі обома сторонами.

Можливість укладення договору по факту споживання послуги, продукту, або про факту їхньої оплати, не заперечується судом, але в такому випадку суд вважає, що стягнення заборгованості має вирішуватися із необхідністю доведення виникнення господарських зобов`язань та грошової заборгованості боржника в порядку позовного провадження.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу;

Відповідно до ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 151 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 147-154, 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Миколайовича заборгованості за спожиту теплову енергію за період 01.11.2021 - 31.03.2022 у розмірі 49 586, 63 грн, яка складається з пені - 1 452, 11 грн, 3% річних - 1 196, 42 грн, інфляційні втрати - 10 515, 38 та плату за абонентське обслуговування за період 01.11.2021 - 31.03.2022 у розмірі 90, 16 грн, всього - 62 840, 70 грн сплаченого судового збору в сумі 268, 40 грн.

Роз`яснити Заявнику, що відповідно до вимог ч.2 ст.153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко