УХВАЛА

про збирання за клопотанням експерта додаткових матеріалів, необхідних

для проведення судової експертизи

м. Київ

23.01.2023Справа № 910/4630/22

За клопотанням експерта КНДІСЕ Гутника Валентина (вул. Смоленська, 6, м. Київ)

про надання додаткових матеріалів та погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

у справі №910/4630/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФПЕРЕРОБКА» (03026, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 94-А)

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Про стягнення 72 428, 20 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФПЕРЕРОБКА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про стягнення 72 428, 20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» лише частково виплатило страхове відшкодування в розмірі 13 742, 38 грн заявнику, у зв`язку з ДТП, яке відбулося 30.10.2020 о 19 год. 20 хв. в місті Києві на вул. Кільцева при виїзді із паркувального майданчика ТЦ «Альцест» за участю автомобіля Cіtroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 за керуванням ОСОБА_1 та за участю автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_2 .

Цивільно - правова відповідальність, як власника та користувача автомобіля Cіtroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС».

Водія Cіtroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 постановою Святошинського районного суду міста Києва № 759/19068/20 від 18.11.2020 визнано винною у вказаному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним заявник просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» 72 428, 20 грн, з яких 59 078, 20 грн - сума матеріального збитку, 13 350, 00 грн - витрати понесені заявником на проведення експертиз. Також заявник просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» витрати, пов`язані із сплатою судового збору.

27.06.2022 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/4630/22 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а також встановив відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

26.07.2022 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просить суд:

- витребувати у Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи №759/19808/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для проведення експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

- призначити судову автотехнічну експертизу та поставити наступні питання на розгляд експерта:

«Чи могли відповідно до механізму дорожньо-транспортної пригоди бути пошкоджені деталі автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 - накладка переднього бампера, права протитуманна фара, підсилювач переднього бампера та задня секція переднього бамперу внаслідок ДТП від транспортного засобу «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 ?».

08.09.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що клопотання відповідача про призначення експертизи є необґрунтованим, оскільки, відповідач просить призначити автотехнічну експертизу, в той час, як питання локалізації місця зіткнення, а відповідно і ймовірності пошкодження тих чи інших деталей автомобіля, відноситься до іншого виду експертиз (транспортно-трасологічна експертиза).

Ухвалою від 27.09.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та задовольнив клопотання про призначення експертизи. Ухвалою суд призначив у справі №910/4630/22 судову автотехнічну (інженерно-траснпортну) експертизу, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи могли відповідно до механізму дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2020 бути пошкоджені деталі автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 - накладка переднього бампера, права протитуманна фара, підсилювач переднього бампера та задня секція переднього бамперу внаслідок ДТП від транспортного засобу «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 ?

Даною ухвалою суд встановив учасникам справи строк до 12.10.2022 для подання до суду матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема додаткових матеріалів фото та відео фіксації пошкоджень транспортного засобу.

Провадження у справі №910/4630/22 зупинено до надання висновків судової експертизи.

11.10.2022 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2022 надійшли додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

08.12.2022 за супровідним листом №910/4630/22/5539/2022 від 07.12.2022 матеріали справи №910/4630/22 у 1-му томі на 176 (ста сімдесяти шести) аркушах, разом з додатковими матеріалами для надання експерту (а.с. 164 - 176) направлені Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

12.01.2023 до суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ Валентина Гутника про надання додаткових матеріалів, а також про погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Частиною 1 ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження вище означеного клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Згідно ч. 1 ст. 102 ГПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, а також правом самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, в той же час, положеннями статті 69 ГПК України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Дослідивши зміст поданого клопотання суд дійшов висновку про можливість його розгляду без виклику учасників справи.

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, та в своєму клопотанні експерт зазначив, що витребувані матеріали необхідні для проведення експертизи без надання яких постанова суду буду залишена без задоволення, суд вважає клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів в даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо погодження більш розумного строку на проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів, суд зазначає, що такий строк вже був погоджений судом в ухвалі від 27.09.2022, а відтак, повторному погодженню не підлягає.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 81, 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/4630/22 для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів.

2. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Валентина Гутника від 26.12.2022 про надання додаткових матеріалів задовольнити:

2.1. У випадку, якщо автомобілі не піддавались відновлювальним роботам та перебувають у розпорядженні учасників справи:

- Зобов`язати сторін та третю особу - надати експерту на одному майданчику автомобілі "Вольво" д.н.з. НОМЕР_2 та "Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 у тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після ДТП для їх експертного дослідження (огляду) та проведення суміщення зон пошкоджень шляхом натурного моделювання (співставлення).

- Зобов`язати сторін та третю особу не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали - повідомити суд та експерта про можливість або неможливість надання автомобілів для огляду або узгодити з експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Валентином Гутником (вул. Смоленська, 6, м. Київ, , , , e-mail: ) дату і час вказаного дослідження, а також забезпечити доставку експерта до місця огляду і належні умови огляду, у разі можливості огляду автомобілів.

2.2. Якщо автомобілі відремонтовані або їх огляд з інших причин неможливий:

- Зобов`язати сторін не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали надати суду якісні електронні носії фотознімків механічних пошкоджень автомобілів "Вольво" д.н.з. НОМЕР_2 та "Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 , що надані сторонами у матеріали справи в роздрукованому вигляді.

2.3. Суд надає експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Валентину Гутнику дозвіл на використання фотознімків та електронних носіїв фотознімків, що будуть надані учасниками справи на виконання даної ухвали.

3. Повідомити учасників справи як осіб від яких Суд витребує докази, що у відповідності до ст. 135 Господарського кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Надіслати дану ухвалу учасникам справи та судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Після надходження витребуваних в п. 2.2. резолютивної частини даної ухвали електронних носіів, що є необхідними для проведення судової експертизи, зібрані матеріали по справі № 910/4630/22 будуть направлені Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) для проведення експертизи.

6. Провадження у справі № 910/4630/22 зупинити на час проведення експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та суду.

8. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких