ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"11" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1308/20
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кудряшової Ю.В.
секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Висоцька О.М. - заступник директора з організації та планування перевезень, довіреність № 5 від 09.01.2023;
від відповідача: Кулик О.М. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №7 від 02.01.2023;
від третьої особи: не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради (вх. № 01-44/1405/22 від 01.12.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1308/20
до Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Бердичівської міської ради
про стягнення 670157,05 грн.
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 670157,05 грн. компенсації витрат, понесених у зв`язку з наданням послуг перевезення пільговим категоріям населення за 2017 рік згідно Договору № 1 від 23.01.2017 про розрахунки за перевезення пільгової категорії пасажирів автомобільним транспортом за рахунок коштів місцевого бюджету.
В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на те, що протягом 2017 року надавали позивачу послуги з перевезення населення на пільговій основі на суму 670157,05 грн., вартість яких підлягає відшкодуванню за рахунок коштів з місцевого бюджету, про що свідчать розрахунки необхідної суми компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян на міських маршрутах м. Бердичева.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
Господарським судом ухвалою від 04.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1308/20 до судового розгляду по суті.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.11.2022 позов задоволено частково; стягнуто з Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство - 11837" 283465,00 грн. компенсації витрат, понесених у зв`язку з наданням послуг перевезення пільговим категоріям населення за 2017 рік та 4251,87 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

01.12.2022 до суду від Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради надійшла заява (вх. № 01-44/1405/22 від 01.12.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1308/20, відповідно до якої відповідач просить суд розподілити витрати на проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 08.12.2022 заяву Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради (вх. № 01-44/1405/22 від 01.12.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1308/20 прийнято до розгляду; призначено судове засідання на 11.01.2023 о 10:00.

05.01.2023 до суду від позивача надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого останній відзначав, що ініціатором призначення судової експертизи був саме відповідач і питання експерту ставив саме відповідач, включивши в предмет дослідження експертизи період з 2017 року, хоч міг вчасно заявити щодо пропуску строку позовної давності. Тим більше, що загадані витрати відповідач поніс внаслідок невиконання умов договору компенсації втрат за пільгове перевезення пасажирів.

З огляду на такі доводи, позивач наполягав, що витрати по проведенню судової експертизи має понести лише відповідач.

10.01.2023 до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд питання щодо розподілу судових витрат без участі їх представника.

Також 10.01.2023 до суду надійшли пояснення третьої особи, згідно яких Бердичівська міська рада просить задовольнити заяву відповідача про розподіл судових витрат, понесених на проведення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні просила розподілити витрати по оплаті за проведення судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про розподіл судових витрат з підстав, зазначених в поясненнях, наданих суду.

Третя особа в судове засідання уповноваженого представника не направила.

Як зазначалося раніше, 10.01.2023 до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд питання щодо розподілу судових витрат без участі їх представника.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви про розподіл судових витрат, враховуючи наступне.

Згідно до приписів ст. 244 ГПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження сплати відповідачем вартості судової експертизи у даній справі в матеріалах справи міститься рахунок на оплату № 11500 на суму 51483,00 грн., копія акту попереднього розрахунку вартості висновку економічної експертизи № 911/21-25 від 16.06.2021 на суму 51483,00 грн., платіжне доручення №287 від 16.07.2021 на суму 51483,00 грн. (а.с. 40 том 2, а.с. 41 том 2, а.с. 47 том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заперечення відповідача щодо несвоєчасного заявлення клопотання про застосування строків позовної давності суд оцінює критично, оскільки згадане клопотання подано суду 12.01.2021, тобто задовго до проведення судової експертизи.

Крім цього, слід відзначити, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Тобто, позивач не був позбавлений права внести пропозиції щодо редакції питань, поставлених експерту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1308/20, відповідно до якої відповідач просить суд розподілити витрати на проведення судової експертизи, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню в розмірі пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в сумі 21776,43 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради (вх. № 01-44/1405/22 від 01.12.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1308/20.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство - 11837" (13312, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Варварівська, 4, )

- на користь Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради (13306, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 83, ) 21776,43 грн. витрат на проведення судової економічної експертизи пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 23.01.23

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

2 - відповідачу (рек. з повід.)

+ на ел. пошту:

4- третій особі - Бердичівській міській раді (13301, Житомирська обл., м. Бердичів, площа Центральна, 1 (рек. з повід.)

+ на ел. пошту: