СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Харків Справа № 905/2371/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

за участю представників сторін

від позивача - не з`явився

від відповідача - Астапова Ю.Є., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (вх.1002 Д/З) на рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2022 (повний текст підписано 12.09.2022 у м. Харкові, суддя Сковородіна О.М.) у справі № 905/2371/21

за позовом Приватного підприємства «Трансагроуспіх», смт. Білозерка, Херсонська область

до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», с. Рівне, Покровський район, Донецька область

про стягнення 570 332, 97 грн.

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», с.Рівне, Покровський район, Донецька область

до відповідача Приватного підприємства «Трансагроуспіх», смт. Білозерка, Херсонська область

про стягнення 1 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Трансагроуспіх" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про стягнення 570 332,97 грн.(т.1, а.с.1-38)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №29/06-2021 К АПК(ДК-ОК) від 29.06.2021 суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем щодо оплати вартості оренди.

Ухвалою суду від 29.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства «Трансагроуспіх» про стягнення штрафних санкцій за договором №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) від 29.06.2021 суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем у зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо передачі в суборенду переліку техніки у розмірі 1 000 000,00 грн (т.1, а.с.67-97).

Ухвалою суду від 11.01.2022 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до спільного розгляду з первісним позовом в межах справи 905/2371/21.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом посилається на порушення Приватним підприємством "Трансагроуспіх" договору суборенди в частині не передачі 5 одиниць техніки, визначеної додатком №1 до договору суборенди в строк з 25.06.2021 до 08.07.2021.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.09.2022 у справі №905/2371/21 позовні вимоги за первісним позовом Приватного підприємства "Трансагроуспіх" до Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про стягнення основного боргу в сумі 533 347,20 грн, пені в сумі 21 385,01 грн, інфляційних втрат в сумі 11 786,97 грн, 3% річних в сумі 3 813,79 грн задоволено (т.1, а.с.151-155).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на користь Приватного підприємства "Трансагроуспіх" основний борг в сумі 533 347,20 грн., пеню в сумі 21 385,01 грн., інфляційні втрати в сумі 11 786,97 грн., 3% річних в сумі 3 813,79 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 8 555,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 8 500,00 грн.

У задоволенні зустрічного позовної заяви Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до Приватного підприємства "Трансагроуспіх" про стягнення штрафу в сумі 1000000,00 грн - відмовлено у повному обсязі.

Суд першої інстанції, розглянувши первісний позов та встановивши, що всього згідно актів приймання-передачі наданих послуг ПП "Трансагроуспіх" надано, а ПрАТ "АПК-Інвест" прийнято послуг з суборенди транспортних засобів з екіпажем на загальну суму 533 347,20 грн. , задовольнив первісний позов в цій частині.

Відповідно до умов п. 8.4 договору №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) від 29.06.2021 року, у разі прострочення сплати суборендних платежів суборендар сплачує суборендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення; пеня нараховується і сплачується за весь строк прострочення платежу, а отже позивачем нарахована пеня у розмірі 21 385,01 грн., яка судом перевірена, визнана арифметично вірною та задоволена.

Також заявлені до стягнення згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних судом перевірені, є арифметично вірними та, за висновком суду підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем відповідно 11 786,97 грн. та 3 813,79 грн.

В обґрунтування відмови у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції послався на наступне.

Зважаючи на умови пунктів 5.1 та 5.2 договору №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) від 29.06.2021 року, поняття "суборендна плата" та "попередня сума суборендної плати" не є тотожними поняттями і визначаються різними способами, оскільки саме "суборендна плата" за договором, а не попередня сума суборендної плати має бути сплачена за умовами п. 5.3 договору суборендарем суборендодавцю. Так, порядок визначення та узгодження сторонами суборендної плати чітко передбачений п. 5.2 договору №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) від 29.06.2021 року. За таких умов, розрахунок позивача штрафних санкцій (неустойки) за умовами п. 8.6 договору з суми "попередньої суми орендної плати" є безпідставним.

Тому, обчислення штрафу має здійснюватись виходячи з суми суборендної плати.

Таким чином, за висновком суду, вимоги про стягнення санкцій, які обчислені на підставі розміру попередньої суборендної плати є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Позивач за зустрічним позовом, Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2022 у справі № 905/2371/21 та вважає, що воно прийнято з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, в т.ч. нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, не доведенням обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Так, апелянт вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права в частині незабезпечення доступу представника ПрАТ «АПК-Інвест» до участі у судовому засіданні 02.09.2022 в режимі відеоконференції, на якому було прийнято оскаржуване рішення, тобто обмежено право доступу до правосуддя.

Щодо неправильного застосування судом норм матеріального права, скаржник зазначає наступне.

ПП «Трансагроуспіх» належним чином не виконав договірні зобов`язання та через наведене невиконання сторони не підписали акти приймання-передачі наданих послуг з суборенди на загальну суму 2 400 000,00 грн. з ПДВ. Позивач за зустрічним позовом нарахував штрафні санкції саме із суми суборендної плати, визначеної у п.5.1 Договору, яка б була сплачена в разі належного виконання ПП «Трансагроуспіх» своїх договірних зобов`язань.

Суд в оскаржуваному рішенні не надав оцінку поданим позивачем за зустрічним позовом доказам та обставинам, якими він обґрунтував наявність підстав для стягнення неустойки в порядку та на умовах, визначених Договором.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд дійшов висновку, що він не може здійснити перерахунок суми штрафу, виходячи з суми суборендної плати, оскільки такими діями змінить підстави позову.

Апелянт, посилаючись на судову практику, зокрема, постанову Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, постанову ВП Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1437/15 зазначив, що з урахуванням правових позицій, підставою для заявленого ПрАТ «АПК-Інвест» позову є саме невиконання відповідачем за зустрічним позовом умов Договору суборенди, а не лише окремих його положень. Тому перерахунок штрафних санкцій (за умови його обґрунтованості), в межах Договору суборенди не може вважатися зміною первісних обставин чи зміною посилань на норми матеріального чи процесуального права.

Поряд з цим, суд першої інстанції не врахував те, що поданий первісний позов ПП «Трансагроуспіх» має два різні предмети - послуги за укладеним договором суборенди та послуги в позадоговірному порядку.

Згідно п.3.1 Договору суборенди та Додатку №1 до Договору суборенди, Суборендодавець зобов`язався в строк з 25.06.2021 по 08.07.2021 передати в суборенду з екіпажем техніку 6 одиниць. Водночас, на виконання Договору суборенди, Суборендарю була передана лише одна одиниця техніки, а саме Комбайн Case ІН 2388Е, державний номер НОМЕР_1 . Інша одиниця техніки, Комбайн Case 8010, державний номер НОМЕР_2 була передана Суборендарю, однак наведена одиниця техніки відсутня у Додатку № 1 до Договору суборенди, що свідчить про позадоговірний характер правовідносин між сторонами з приводу вказаної одиниці техніки.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні взагалі не надав правової кваліфікації обставинам неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом умов Договору суборенди в частині не передання одиниць техніки, визначених у Додатку №1 до Договору, здійснив вибіркову оцінку доказів, надавши неправомірної переваги доводам ПП «Трансагроуспіх», чим порушив принцип повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх наданих сторонами доказів.

Також, оскаржуючи судове рішення в частині задоволення первісного позову, апелянт зазначає, що підписання сторонами актів № 1 від 16.07.2021, № 2 від 26.07.2021, № 3 від 31.07.2021, № 4 від 02.08.2021 приймання-передачі наданих послуг з суборенди до Договору суборенди, в яких згадується Комбайн Case 8010, державний номер НОМЕР_2 не свідчить про прийняття ПрАТ «АПК-Інвест» послуг з суборенди комбайну Case 8010, державний номер НОМЕР_2 від ПП «Трансагроуспіх» саме в рамках Договору від 29 червня 2021 № 29/06-2021 К ПАК (ДК-ОК), оскільки особи, які підписували вищенаведені акти не наділені повноваженнями на внесення змін до Договору суборенди. Так, повноваження на узгодження істотних умов з боку ПрАТ «АПК-Інвест» має лише Генеральний директор Распопов Р.С., згідно п.9.4 Договору зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві. Крім того, приймаючи оскаржуване рішення, суд навіть не перевірив зміст довіреностей на представників ПрАТ «АПК-Інвест», що підписували означені акти.

Апелянт вважає за доцільне долучити до матеріалів справи копії довіреностей на осіб, що підписали акти приймання-передачі техніки в суборенду на спростування факту наявності відповідних повноважень у вказаних осіб, які суд першої інстанції безпідставно вважав безспірними та беззаперечними. При цьому зауважує, що питання з приводу встановлення необхідного обсягу повноважень у вказаних осіб судом першої інстанції перед ПрАТ «АПК-Інвест» взагалі не ставилось, що обґрунтовує неподання ним копії відповідних довіреностей до суду першої інстанції.

Тобто, з огляду на положення Договору суборенди, жодної двосторонньої домовленості щодо зміни первісних умов Договору суборенди, в тому числі зміни переліку техніки, у порядку, визначеному п.9.4 Договору Суборенди між сторонами не було. Тому, на думку скаржника, наведені висновки не відповідають обставинам справи.

Суд, ухвалюючи рішення про стягнення вартості послуг на суму 533 347,20 грн., не врахував та не надав належної оцінки вчиненому ПрАТ «АПК-Інвест» односторонньому правочину, який не був оскаржений відповідачем за зустрічним позовом та є правомірним з огляду на принцип, встановлений ст.204 ЦК України (презумпція правомірності правочину). Також суд не надав належного обґрунтування правомірності стягнення з позивача за зустрічним позовом штрафних санкцій з урахуванням припинення основного зобов`язання, а також в цілому з огляду на ч.1-2,4 ст.613 ЦК України, що, на думку скаржника, є порушенням засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також порушенням правил та критеріїв оцінки доказів, визначених ГПК України.

Апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2022 у справі № 905/2371/21 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі; розгляд апеляційної скарги здійснювати за участі представника апелянта та стягнути з ПП «Трансагроуспіх» на користь ПрАТ «АПК-Інвест» понесені судові витрати.

Крім того, апелянт додатково повідомляє суд апеляційної інстанції, що долучає екземпляр апеляційної скарги для відповідача за зустрічним позовом та просить суд, в разі можливості, направити відповідачу за зустрічним позовом відповідний екземпляр, враховуючи, що місцезнаходження ПП «Трансагроуспіх» є вул. Пушкіна, б.122, смт.Білозірка, Херсонська область, 75000, тобто територія, на якій відбуваються активні бойові дії, з метою дотримання положень ГПК України; 28.09.2022 ПрАТ «АПК-Інвест» було направлено апеляційну скаргу з додатками на електронну адресу відповідача за зустрічним позовом, яка є офіційною, оскільки відомості про неї містить ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест»; встановлено строк позивачу за первісним позовом до 25.10.2022 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам у справі; запропоновано учасникам справи в строк до 25.10.2022 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч. 4 ст.262 ГПК України.

У строк, встановлений судом, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2022 у справі № 905/2371/21 - залишити без змін, стягнути на користь ПП «Трансагроуспіх» понесені судові витрати.

Так, у відзиві позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає наступне.

Зважаючи на умови пунктів 5.1 та 5.2 договору №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) від 29.06.2021 року, поняття "суборендна плата" та "попередня сума суборендної плати" не є тотожними поняттями і визначаються різними способами, оскільки саме "суборендна плата" за договором, а не попередня сума суборендної плати має бути сплачена за умовами п. 5.3 договору суборендарем суборендодавцю. Так, порядок визначення та узгодження сторонами суборендної плати чітко передбачений п. 5.2 договору №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) від 29.06.2021 року. Одночасно, п.8.6 договору, на підставі умов якого ПрАТ «АПК-Інвест» здійснив свій розрахунок штрафних санкцій, містить умову, у разі несвоєчасної передачі техніки та документів, підтверджуючих право користування і розпорядження , не виконання п.6.1.5 Технікою Суборендодавець сплачує Суборендарю неустойку в розмірі 5% від суми суборендної плати за кожен день прострочення… За таких умов розрахунок позивача штрафних санкцій (неустойки) за умовами п.8.6 договору з суми « попередньої суми оплати» є безпідставним.

ПрАТ «АПК-Інвест» не надсилав на адресу ПП «Трансагроуспіх» та не пред`являв жодної претензії щодо прострочення поставки техніки з екіпажем або щодо не поставки такої техніки за договором від 29.06.2021 №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК)

Крім того, в обопільно підписаних сторонами актах приймання-передачі наданих послуг за зазначеним договором вказано, що сторони претензій одна до одної не мають.

Послуги з суборенди комбайну Case 8010, державний номер НОМЕР_2 були передані ПП «Трансагроуспіх» та прийняті ПрАТ «АПК-Інвест» саме в рамках договору від 29.06.2021 №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК), про що зазначено у вищевказаних актах.

ПрАТ «АПК-Інвест» не оскаржило жодного підписаного ПрАТ`АПК-Інвест» акту приймання-передачі наданих послуг з суборенди до договору від 29.06.2021 №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК), що свідчить про відсутність претензій щодо дій осіб, які підписували відповідні первинні документи.

У ПрАТ «АПК-Інвест» ані станом на 14.12.2021 ані станом на будь-яку іншу дату право вимоги від ПП «Трансагроуспіх» жодних штрафних санкцій за договором від 29.06.2021 №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) не виникало, а тому твердження про залік зустрічних позовних вимог на підставі норм ст.601 ЦК України, ст.203 ГК України згідно одностороннього правочину - заяви від 14.12.2021 не відповідають обставинам справи та є безпідставними.

Позивач просить суд прийняти як виконання належного обов`язку, передбаченого ч. 4 ст.263 ГПК України, надсилання відзиву на апеляційну скаргу у даній справі на електронну адресу ПрАТ «АПК-Інвест», зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, -Gnatenko .

Також позивач зазначає, що копія акту приймання-передачі наданої правової допомоги з складання та подання відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «АПК-Інвест» у даній справі за Договором про надання правової допомоги від 20.10.2021 для підтвердження розміру судових витрат буде надана суду пізніше до завершення розгляду справи.

Колегія суддів щодо належного виконання обов`язку, передбаченого ч. 4 ст.263 ГПК України, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом, апелянта), ПрАТ`АПК-Інвест» є Донецька область, Покровський район, с.Рівне, вул.Шопена, б.1А (Мирноградська міська громада).

Відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.10.2022, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 ( в редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 233 від 17.10.2022) Мирноградська міська територіальна громада Покровського району Донецької області (п.п.8 п.8, ч.П Переліку) знаходиться в районі проведення воєнних (бойових) дій (або в тимчасовій окупації), що унеможливлює направлення на адресу ПрАТ «АПК-Інвест» відзиву на апеляційну скаргу поштовою кореспонденцією або засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п.9 ст.42 ГПК України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Ураховуючи, що в апеляційній скарзі ПрАТ «Апк-Інвест» зазначена адреса електронної пошти ПрАТ «АПК-Інвест» «», з якої на електронну адресу ПП «Трансагроуспіх» було надіслано копію апеляційної скарги ПрАТ «АПК-Інвест» на рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2022 у даній справі, та з огляду на положення процесуального Закону, колегія суддів вважає, що позивачем за первісним позовом було дотримано положення ч. 4 ст.263 ГПК України.

Стосовно вимоги апелянта щодо надіслання відповідачу за зустрічним позовом копії апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно вимог ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, виходячи з цієї норми процесуального Закону, у суду відсутній обов`язок направляти стороні копію апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ПрАТ «АПК-Інвест» відповідає вимогам ст.258 ГПК України. За даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 у справі № 905/2371/21.

26.10.2022 від апелянта до суду надійшли пояснення № 816 від 26.10.2022, в яких апелянт просить поновити строк для надання пояснень і документів ПрАТ «АПК-Інвест» по справі № 905/2371/21 і долучити до матеріалів справи пояснення апелянта і копію довіреності № 142-Д від 24.12.2020 на представника Батай Бенуа .

В обґрунтування поновлення строку для надання пояснень та додаткових документів, зазначає, що під час направлення апеляційної скарги була помилково долучена довіреність №103-Д від 24.12.2021 на Батай Бенуа замість довіреності № 142-Д від 24.12.2020 на Батай Бенуа.

Апелянт зазначив, що питання з приводу встановлення необхідного обсягу повноважень у вказаних осіб судом першої інстанції перед ПрАТ «АПК-Інвест» взагалі не ставилось, що обґрунтовує неподання ним копій відповідних довіреностей до суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши дані пояснення апелянта, зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 ГПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.4 ст.74 ГПК України).

Частина 2 ст.80 ГПК України регламентує, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно приписів ч. 3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлена неможливість такого поновлення.

Така причина, як помилкове неподання документів, не може вважатися поважною, а тому підстав для поновлення строку для надання пояснень та документів немає.

Керуючись вищенаведеними приписами процесуального законодавства, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання щодо поновлення строку та поданні додаткових доказів, які не були подані до суду першої інстанції у зв`язку з ненаданням доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі 905/2371/21 призначено апеляційну скаргу до розгляду; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 17 січня 2023 року о 14:45 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності,13, 1-й поверх в залі засідань № 131; явка сторін не визнана судом обов`язковою.

На електронну адресу апеляційного суду 04.11.2022 від позивача за первісним позовом ПП «Трансагроуспіх» надійшли докази понесення витрат на правову допомогу, а саме Акт № 3 від 25.10.2022 приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором про надання правової допомоги від 20 жовтня 2021, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

05.12.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника апелянта Астапової Ю.Є. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Easycon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 905/2371/21 задоволено клопотання представника ПрАТ «АПК-Інвест» адвоката Астапової Юлії Євгеніївни про участь у судовому засіданні САГС в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 905/2371/21, яке відбудеться 17 січня 2023 о 14:45 в залі судового засідання № 131 в режимі відеоконференції.

12.12.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли від апелянта документи на підтвердження повноважень представника Астапової Ю.Є. (копія довіреності та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю), які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2022 року у справі № 905/2371/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю, в задоволені первісного позову відмовити.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 12 ст.270 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Відповідно до вимог ст.ст.222, 223 ГПК України фіксування судового засідання було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши представника апелянта, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступні обставини.

29.06.2021 року між Приватним підприємством "Трансагроуспіх" (далі -суборендодавець) та Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест" (далі -суборендар) був укладений Договір №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем, відповідно до якого ПП "Трансагроуспіх" зобов`язалось передати ПрАТ "АПК-Інвест" в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (техніка), а ПрАТ "АПК-Інвест" зобов`язалось прийняти Техніку ПП "Трансагроуспіх" та сплачувати ПП "Трансагроуспіх" суборендну плату за її використання (т.1, а.с.5-8).

Відповідно до п. 3.1 договору, який встановлює порядок передачі техніки в суборенду, техніка повинна бути передана суборендодавцем та прийнята суборендарем в строк з 25.06.2021 до 08.07.2021 або в інший термін, додатково погоджений сторонами.

Найменування техніки, її характеристики тощо, в розрізі кожної одиниці, відображаються в Додатку №1 до цього договору (п.1.2 договору).

Додатком № 1 встановлено перелік техніки (6 одиниць), що передається в суборенду з екіпажем (т.1, а.с.7, зворотній бік).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що передача техніки в суборенду здійснюється сторонами за Актом приймання-передачі, згідно зразка (Додатку №2 до цього Договору) (т.1 а.с.8). Акт приймання-передачі підписується повноважними представниками Сторін та скріплюється печатками Суборендаря та Суборендодавця.

Суборендар зобов`язаний у присутності Суборендодавця перевірити справність, кількість та комплектність техніки. Після підписання представником Суборендаря Акту приймання-передачі техніка вважається такою, що передана у належному стані (п.3.3).

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що техніка вважається переданою в суборенду з дати підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що попередня сума суборендної плати становить - 2 400 000,00 грн. з ПДВ. Кінцева сума суборендної плати за цим договором обчислюється на підставі актів приймання-передачі наданих послуг з суборенди. Кінцева сума суборендної плати за цим Договором обчислюється на підставі актів приймання-передачі наданих послуг з суборенди згідно зразка (Додаток № 3 до цього Договору) (т.1, а.с.8).

В пункті 5.2 договору передбачено, що суборендна плата визначається в акті приймання-передачі надання послуг з суборенди, що підписується сторонами протягом 5 календарних днів після закінчення строку суборенди за договором, або за певний період суборенди.

Згідно з п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4 Договору, суборендна плата визначається в акті приймання-передачі наданих послуг з суборенди, що підписується Сторонами протягом 5 (п`яти) календарних днів після закінчення строку суборенди за Договором, або за певний період суборенди; виплата суборендної плати проводиться на наступних умовах: 50% (п`ятдесят відсотків) згідно акту приймання-передачі наданих послуг з суборенди протягом 7 (семи) календарних днів після підписання Сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з суборенди; 50% (п`ятдесят відсотків) згідно акту приймання - передачі наданих послуг з суборенди до 30.09.2021 року включно. Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній грошовій одиниці України (гривня) через установу банку згідно з правилами, передбаченими чинним в Україні законодавством для безготівкових розрахунків.

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що суботримання Суборендарем від Суборендодавця відповідного рахунку (рахунку-фактури, інвойсу, іншого документу до сплати тощо) є обов`язковою передумовою здійснення оплати суборендної плати за Договором.

Відповідно до умов п. 8.4 договору, у разі прострочення сплати суборендних платежів суборендар сплачує суборендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення; пеня нараховується і сплачується за весь строк прострочення платежу.

За умовами п. 8.6 договору у разі несвоєчасної передачі техніки та документів підтверджуючих право користування і розпорядження, не виконання п. 6.1.5 технікою суборендодавець сплачує суборендарю неустойку у розмірі 5% від суми суборендної плати за кожен день прострочення передачі протягом трьох календарних днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання, проставлення печаток сторін ( за наявності у суборендаря печатки) та діє до 31.12.2021 (п.9.1 Договору).

Договір був підписаний сторонами за допомогою електронних цифрових підписів сторін та скріплений електронними цифровими печатками сторін, що підтверджується інформацією про підписи електронного документа до укладеного договору.

На виконання укладеного Договору від 29.06.2021 року №29/06-2021 К АПК (ДК- ОК), ПП "Трансагроуспіх" поставило передало ПрАТ "АПК-Інвест" техніку з екіпажем, а саме: комбайн CASE 8010 з подрібнювачем та жаткою (державний номер НОМЕР_2 ), комбайн CASE ІН 2388 Е з подрібнювачем та жаткою (державний номер НОМЕР_1 ). За результатами надання послуг з суборенди транспортних послуг з екіпажем між ПрАТ "АПК -Інвест" та ПП "Трансагроуспіх" було укладено та обопільно підписано наступні акти приймання-передачі наданих послуг:

акт №1 приймання-передачі наданих послуг з суборенди від 16 липня 2021 року до договору №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) від 29.06.2021 року, згідно якого загальна вартість переданих та прийнятих послуг з оренди транспортних засобів з екіпажем склала 67036,80 грн., в тому числі ПДВ на суму 11 172,80 грн. (здійснено роботи по збиранню ранніх зернових на загальній площі - 69,83 га);

акт №2 приймання-передачі наданих послуг з суборенди від 26 липня 2021 року до договору №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) від 29.06.2021 року, згідно якого загальна вартість переданих та прийнятих послуг з оренди транспортних засобів з екіпажем склала 225158,40 грн., в тому числі ПДВ 37 526,40 грн. (здійснено роботи по збиранню ранніх зернових на загальній площі - 234,54 га);

акт №3 приймання-передачі наданих послуг з суборенди від 31 липня 2021 року до договору №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) від 29.06.2021 року, згідно якого загальна вартість переданих та прийнятих послуг з оренди транспортних засобів з екіпажем склала 197702,40 грн., в тому числі ПДВ 32 950,40 грн. (здійснено роботи по збиранню ранніх зернових на загальній площі 205,94 га);

акт №4 приймання-передачі наданих послуг з суборенди від 02 серпня 2021 року до договору №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) від 29.06.2021 року, згідно якого загальна вартість переданих та прийнятих послуг з оренди транспортних засобів з екіпажем склала 43449,60 грн., в тому числі ПДВ 7 241,60 грн. (здійснено роботи по збиранню ранніх зернових на загальній площі 45,26 га) (т.1, а.с.9-12).

Всього згідно актів ПП "Трансагроуспіх" надано, а ПрАТ "АПК-Інвест" прийнято послуг з суборенди транспортних засобів з екіпажем на загальну суму 533 347,20 грн.

Рахунок № 21 від 02.08.2021 разом з претензією від 21.10.2021 № 21/10 був направлений відповідачу за первісним позовом рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується матеріалами справи (т.1, а.с.13,22-24).

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом не виконав свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг, позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 533 347,20 грн основної заборгованості, 21 385,01 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та 3% річних у сумі 3 813,79 грн від суми боргу.

Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" заявило зустрічний позов до ПП "Трансагроуспіх" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 000 000,00 грн. на підставі умов п. 8.6 внаслідок того, що суборендодавець за укладеним договором від 29 червня 2021 року №29/06 - 2021 К АПК (ДК-ОК) суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем не передав суборендарю, ПрАТ "АПК- Інвест" 5 одиниць техніки, чим порушив умови договору.

В обґрунтування зустрічного позову, позивач посилається на вимогу про сплату штрафних санкцій у розмірі 17 520 000, 00 грн, яка була 06.12.2021 направлена ПП «Трансагроуспіх» рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується матеріалами справи (т.1, 85-86).

Зазначає, що на виконання вимог Договору суборенди, Суборендарю була передана лише одна одиниця техніки, а саме Комбайн Case ІН 2388 Е, державний номер НОМЕР_1 .

Інша одиниця техніки, Комбайн Case 8010, державний номер НОМЕР_2 була передана Суборендарю, однак наведена одиниця техніки відсутня у Додатку № 1 до Договору суборенди, що свідчить про позадоговірний характер правовідносин між сторонами з приводу вказаної одиниці техніки.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що господарське зобов`язання ПрАТ «АПК-Інвест» про сплату вартості наданих послуг ПП «Трансагроуспіх» на суму 533 347,20 грн є припиненим з 14.12.2021, оскільки ПрАТ «АПК-Інвест» 14.12.2021 на підставі ст.601 ЦК України, ст.203 ГК України здійснило залік зустрічних однорідних вимог на суму 533 347,20 грн., що підтверджується направленою на адресу сторони заявою про залік однорідних зустрічних вимог від 14.12.2021 з доказами її направлення (т.1, а.с.90-91).

Таким чином, як вважає позивач за зустрічним позовом, з 14.12.2021 заборгованість ПП «Трансагроуспіх» перед ПрАТ «АПК-Інвест» згідно договору суборенди становить 16 986 652,80 грн., а заборгованість ПрАТ «АПК-Інвест» перед ПП «Трансагроуспіх» становить 0,00 грн.

Враховуючи, що сума штрафних санкцій значно перевищує вартість наданих послуг за Договором суборенди, а тому може привести до неплатоспроможності відповідача, з метою дотримання принципу співмірності між фактичним порушенням та його наслідками та виходячи з необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, ПрАТ «АПК-Інвест» зменшив розмір штрафних санкцій до 1 000 000,00 грн., яку просив суд стягнути з відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам в даній справі, колегія суддів виходить з наступного.

Спірним в даній справі є вирішення питання щодо належного виконання сторонами зобов`язань за договором суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, на підставі договорів чи інших правочинів.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вказана правова норма кореспондується зі ст. 193 ГК України.

Частиною першою ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму (ст.765 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби.

Наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу (ст.800 ЦК України).

Відповідач за первісним позовом заперечує щодо основної суми заборгованості, оскільки, комбайн CASE 8010 державний номер НОМЕР_2 був переданий ПрАТ "АПК-Інвест" у позадоговірному порядку, вказаний комбайн відсутній у додатку №1 до Договору від 29 червня 2021 року №29/06 - 2021 К АПК (ДК-ОК).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно обопільно підписаних сторонами актів №1 від 16.07.2021 року, №2 від 26.07.2021 року, №3 від 31.07.2021 року, №4 від 02.08.2021 року приймання-передачі наданих послуг з суборенди до договору №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) від 29.06.2021 року суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем, послуги з суборенди комбайну CASE 8010 державний номер НОМЕР_2 з подрібнювачем та жаткою 9 м були передані ПП "Трансагроуспіх" та прийняті ПрАТ "АПК-Інвест" саме в рамках договору №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) від 29.06.2021 року, про що й зазначено у вищевказаних актах.

Зазначене свідчить про прийняття ПрАТ "АПК- Інвест" послуг з суборенди комбайну CASE 8010 державний номер НОМЕР_2 з екіпажем від ПП "Трансагроуспіх" саме в рамках договору від 29 червня 2021 року №29/06 - 2021 К АПК (ДК-ОК).

Слід зазначити, що в Додатку № 1 до договору передбачене найменування техніки, її характеристики в розрізі кожної одиниці.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що передача техніки в суборенду здійснюється сторонами за Актом приймання-передачі, згідно зразка (Додатку №2 до цього Договору). Акт приймання-передачі підписується повноважними представниками Сторін та скріплюється печатками Суборендаря та Суборендодавця.

Як вбачається з Актів приймання-передачі, зазначених вище, вони підписані з боку Суборендодавця директором Скороход С.О, з боку Суборендаря - Акт № 1 від 16.07.2021 директором Департаменту рослинництва та землеробства Батай Бенуа, що діє на підставі довіреності № 142-Д від 24.12.2020; Акти № 2 від 26.07.2021, № 3 від 31.07.2021, № 4 від 02.08.2021, підписані з боку Суборендодавця директором Скороход С.О, з боку Суборендаря - керуючим Краматорським відділенням рослинництва та землеробства Кабиш С.М., що діє на підставі довіреності № 26/1-Д від 16.02.2021.

Зі змісту актів приймання-передачі вбачається, що сторони претензій одна до одної не мають.

Оскільки умовами договору не визначено коло конкретних осіб, що є повноваженими на підписання актів приймання-передачі, то суд першої інстанції обґрунтовано врахував ці акти як належні докази, що підтверджують заявлені позовні вимоги.

Отже, доводи скаржника про те, що суд не перевірив зміст довіреностей на представників ПрАТ «АПК-Інвест», що підписували означені акти, колегія суддів вважає необґрунтованими та відхиляє.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що техніка вважається переданою в суборенду з дати підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі.

Таким чином, підписавши Акти приймання-передачі без претензій з обох сторін, у Суборендаря виникає обов`язок відповідно до п.6.2.1 Договору своєчасної оплати суборендної плати, кінцева сума якої за умовами п.5.2 Договору обчислюється на підставі актів приймання-передачі наданих послуг з суборенди.

Крім того, в заяві відповідача за первісним позовом б/н від 14.12.2021 про залік зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої останній проводить залік своєї вимоги про стягнення штрафу в сумі 17 520 000,00 грн в рахунок погашення заборгованості за договором №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) від 29.06.2021 в розмірі 533 347,20 грн., він вказує про прийняття вказаних послуг.

Тобто, за висновком суду першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, відповідач самостійно підтвердив, що заборгованість за користування комбайном CASE 8010 державний номер НОМЕР_2 є також договірною.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Таким чином, суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи передбачений пунктом 5.6. Договору порядок виставлення рахунку, як обов`язкової передумови здійснення оплати суборендої плати за Договором, позивачем за первісним позовом обґрунтовано заявлено про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 533 347,20 грн., яку суд першої інстанції правомірно задовольнив.

Відповідно до умов п. 8.4 договору №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) від 29.06.2021 року, у разі прострочення сплати суборендних платежів суборендар сплачує суборендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення; пеня нараховується і сплачується за весь строк прострочення платежу.

Згідно норм ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно норм ч. 1, ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно ч. 3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно норм ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що похідні вимоги за первісним позовом щодо стягнення з відповідача пені у сумі 21385,01 грн на підставі п. 8.4 Договору за період з 10.08.2021 року по 30.11.2021 року;

3% річних (за загальний період з 10.08.2021 року по 30.11.2021 року в сумі 3 813,79 грн: за період з 10.08.2021 по 30.09.2021 на суму 266 673,00 грн в розмірі 1 139,75 грн, за період з 01.10.2021 по 30.11.2021 на суму 533 347,00 в розмірі 2 674,04 грн.) у сумі 3 813,79 грн;

Інфляційних втрат у розмірі 11 786,97 грн (за загальний період з період з 10.08.2021 року по 30.11.2021 року в сумі 11 786,97 грн: за період з 10.08.2021 по 30.09.2021 на суму 266 673,00 грн. в розмірі 2 666,73 грн, за період з 01.10.2021 по 30.11.2021 на суму 533 347,00 в розмірі 9 120,24 грн), відповідають чинному законодавству, умовам договору та правомірно задоволені судом першої інстанції.

За зустрічним позовом, суд дійшов висновку про те, що зважаючи на умови пунктів 5.1 та 5.2 договору №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) від 29.06.2021 року, поняття "суборендна плата" та "попередня сума суборендної плати" не є тотожними поняттями і визначаються різними способами, оскільки саме "суборендна плата" за договором, а не попередня сума суборендної плати має бути сплачена за умовами п. 5.3 договору суборендарем суборендодавцю. Так, порядок визначення та узгодження сторонами суборендної плати чітко передбачений п. 5.2 договору №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) від 29.06.2021 року. За таких умов, розрахунок позивача штрафних санкцій (неустойки) за умовами п. 8.6 договору з суми "попередньої суми орендної плати" є безпідставним.

За умовами п. 8.6 договору у разі несвоєчасної передачі техніки та документів підтверджуючих право користування і розпорядження, не виконання п. 6.1.5 технікою суборендодавець сплачує суборендарю неустойку у розмірі 5% від суми суборендної плати за кожен день прострочення передачі протягом трьох календарних днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги.

Доказів несвоєчасної передачі техніки та документів, підтверджуючих право користування і розпорядження, не виконання п. 6.1.5, матеріали справи не містять.

В пункті 5.2 договору передбачено, що суборендна плата визначається в акті приймання-передачі надання послуг з суборенди, що підписується сторонами протягом 5 календарних днів після закінчення строку суборенди за договором, або за певний період суборенди.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що сторонами не були підписані акти приймання-передачі наданих послуг з суборенди на загальну суму 2 400 000,00 грн. з ПДВ, спростовуються умовами укладеного між сторонами договору.

Відтак, висновок суду про безпідставність розрахунку позивача за зустрічним позовом штрафних санкцій (неустойки) на підставі п.8.6 договору, є таким, що відповідає умовам договору та обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що суд, ухвалюючи рішення про стягнення вартості послуг на суму 533 347,20 грн., не врахував та не надав належної оцінки вчиненому ПрАТ «АПК-Інвест» односторонньому правочину, який не був оскаржений відповідачем за зустрічним позовом та є правомірним з огляду на принцип, встановлений ст.204 ЦК України (презумпція правомірності правочину), колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України, яка включена до Глави 49 "Забезпечення виконання зобов`язання" виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, яка віднесена до цієї ж глави, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

На підставі комплексного аналізу вищевикладених норм, суд апеляційної інстанції визнає, що зараховані, як зустрічні, в порядку статті 601 ЦК України можуть бути лише саме основні зобов`язання.

В свою чергу, вимоги про сплату неустойки (штрафу, пені) у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо несвоєчасної передачі техніки та документів підтверджуючих право користування і розпорядження, мають не грошовий характер, за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, а відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України.

Разом з цим, відповідно до п.6 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

З аналізу положень ст.203 ГК України та ст.601 ЦК України можна зробити висновок, що метою даних норм є: уникнення зайвого та непотрібного перерахування чи передачі сторонами одна одній та повернення в зворотному напрямку тієї частини однорідних зустрічних основних зобов`язань, які однакові за розміром для обох сторін, а отже можуть бути зараховані, що відповідатиме принципу розумності. Уникнення ситуації, коли одна сторона добросовісно повністю виконає своє зустрічне однорідне основне зобов`язання, а інша, внаслідок власної недобросовісної поведінки або з інших підстав, своє зобов`язання не виконає, що дозволить добросовісній стороні зменшити свої втрати (або взагалі їх уникнути) на ту частину основного зобов`язання, яку можна зарахувати, що відповідатиме принципам справедливості та добросовісності

При цьому, колегія суддів враховує, що основне зобов`язання, як правило, носить ясний та безспірний характер, оскільки зазвичай підтверджується первинними документами, підписаними обома сторонами.

Крім того, строк виконання основного зобов`язання детально регламентований вищенаведеною ст.530 ЦК України.

В свою чергу, пеня та штраф, наприклад, можуть бути зменшені судом на підставі ч.3 ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України або між сторонами може виникнути спір щодо застосування ч.6 ст.232 ГК України при нарахуванні пені.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16.

Разом з тим, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Судом встановлено, що відповідач за зустрічним позовом взагалі не визнає наявного у нього обов`язку зі сплати штрафних санкцій за порушення зобов`язання щодо несвоєчасної передачі техніки та документів, підтверджуючих право користування і розпорядження технікою, тобто між сторонами існує неузгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання, відтак відсутня безспірність заявлених однорідних вимог.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки в своїх поясненнях відповідач за зустрічним позовом не визнає порушення зі свого боку зобов`язання у вигляді несвоєчасної передачі техніки та документів, підтверджуючих право користування і розпорядження технікою та обов`язку сплатити штраф за таке порушення, тобто, між сторонами існує неузгодженість щодо заявленого позивачем за зустрічним позовом зустрічного зобов`язання, а відтак, відсутня безспірність заявлених позивачем за зустрічним позовом зустрічних вимог, направлення ПАТ «АПК-Інвест» заяви від 14.12.2021 про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не припиняє обов`язку відповідача за первісним позовом розрахуватись за надані послуги за договором №29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем на суму 533 347,20 грн.

При цьому, нарахована позивачем за зустрічним позовом самостійно сума штрафних санкцій за порушення відповідачем за зустрічним позовом п.8.6 Договору щодо несвоєчасної передачі техніки, за своєю правовою природою відрізняється від заявленої позивачем за первісним позовом вимоги про стягнення суми основного боргу, а тому між цими вимогами відсутні ознаки однорідності.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, постанову ВП Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1437/15, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки постанова ВС у справі № 910/18389/20 від 07.07.2022, предметом позову в якій є припинення дії, що порушує право, шляхом заборони надання послуги транспортування природного газу; а по справі № 924/1437/15 взагалі немає касації.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права в частині незабезпечення доступу представника ПрАТ «АПК-Інвест» до участі у судовому засіданні 02.09.2022 в режимі відеоконференції, на якому було прийнято оскаржуване рішення, тобто обмежено право доступу до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПрАТ «АПК-Інвест» звертався до суду першої інстанції із клопотанням про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вих.№591 від 22.07.2022) (т.1, а.с.134-135).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.07.2022 у справі №905/2371/21 заяву ПАТ «АПК-Інвест» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення, що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку «EasyCon» задоволено, ухвалено провести судове засідання 15.08.2022 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 15.08.2022 у даній справі сторони у судове засідання з`явились, зокрема, представник ПАТ «АПК-Інвест» Гнатенко Ю.Є. поза межами приміщення суду, представник ПП «Трансагроуспіх» - в приміщенні суду.

Ухвалою суду від 15.08.2022 у даній справі була оголошена перерва до 02.09.2022 о 12:30, явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою.

З протоколу судового засідання від 02.09.2022 у даній справі вбачається, що представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У даному судовому засіданні було ухвалено рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2022 у справі № 905/2371/21.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не подавав у порядку ч.2 ст.197 ГПК України заяву про участь у судовому засіданні 02.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференцї поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, судовою колегією не встановлено порушень норм процесуального права судом першої інстанції.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати про надання професійної правничої допомоги у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача було зазначено, що копія акту приймання-передачі наданої правової допомоги з складання та подання відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «АПК-Інвест» у даній справі за Договором про надання правової допомоги від 20.10.2021 для підтвердження розміру судових витрат буде надана суду пізніше до завершення розгляду справи.

На електронну адресу суду 04.11.2022 від позивача за первісним позовом ПП «Трансагроуспіх» надійшли докази понесення витрат на правову допомогу, а саме Акт № 3 від 25.10.2022 приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором про надання правової допомоги від 20 жовтня 2021, зі змісту якого вбачається, що складання та подання до Східного апеляційного господарського суду відповідно до норм ГПК відзиву ПП «Трансагроуспіх» на апеляційну скаргу ПрАТ «АПК-Інвест» від 28.09.2022 за № 731 на рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2022 у справі № 905/2371/21 за часом надання послуг складає 4 години; договірна вартість за 1 годину 1 000,00 грн, всього 4 000,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у підтвердження заявленої до стягнення суми, суду надані докази, а саме:

- договору про надання правової допомоги від 20.10.2021;

- додатку №1 до договору з встановленими цінами на надання послуги;

- ордеру на надання правничої (правової) допомоги;

- акту №3 приймання-передачі наданої правової допомоги за договором на суму 4000,00 грн

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.21 у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

У постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За приписами статті 126 ГПК України, суд, при розподілі судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу адвокатом, має виходити з конкретних особливих обставин справи, з доказів, поданих заявником клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про підставність різних сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 стаття 126 Кодексу). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Кодексу). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті126 Кодексу).

Тобто, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Кодексу).

Розглядаючи заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у системному зв`язку із наведеним заявником розрахунком витрат на правову допомогу, наявними у матеріалах справи документами, з огляду на результати розгляду справи, фактичні обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів у суді апеляційної інстанції під час розгляду справи №905/2371/21, беручи до уваги наведені положення процесуального законодавства та підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом позивача професійної правничої допомоги при розгляді справи №905/2371/21 в Східному апеляційному господарському суді у загальній сумі 4000,00 грн, що є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до статтей 123, 126, 129 ГПК України, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, судова колегія з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, вважає, що заявлена сума цих витрат є такою, що підтверджена наданими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг, який погоджено умовами договору про надання правової допомоги, у зв`язку із чим заява позивача ПП «Трансагроуспіх» про стягнення з ПрАТ «АПК-Інвест» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000,00 грн підлягає задоволенню.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення згідно вимог ст. 276 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, за останніми змінами відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України №2738-IX від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч. 1 ст.273 ГПК України.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2022 у справі № 905/2371/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2022 у справі № 905/2371/21 залишити без змін.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" () на користь Приватного підприємства "Трансагроуспіх" () витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 4000,00 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27.01.2023.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков