номер провадження справи 17/107/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.2023 Справа № 908/1221/22
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Василенко В.В. розглянувши заяву представника ПрАТ БЕРТІ адвоката Москаленко Д.Ф. за вих. від 21.12.22 № 2112/01 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі
про стягнення 966 961,41 грн.
У засідання приймали участь:
від позивача: Гончарова Я.М., ордер серії АР № 1088960 від 11.07.22
від відповідача: Прокопенко М.О., довіреність від 26.12.22 № 20-77
Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.22 у справі № 908/1221/22 позовні вимоги приватного акціонерного товариства БЕРТІ задоволено. Судом вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на користь приватного акціонерного товариства БЕРТІ 847 627,58 грн. основного боргу, 119 333,83 грн. інфляційних втрат та 14 504,43 грн. судового збору.

23.12.22 до суду надійшла заява за вих. від 21.12.22 № 2112/01, в якій представник позивача адвокат Москаленко Д.Ф. просить суд винести додаткове рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 41 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.12.22 судом призначено вказану заяву представника ПрАТ БЕРТІ за вих. від 21.12.22 № 2112/01 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/1221/22 до розгляду в засіданні з повідомленням сторін на 05.01.23 об 11 год. 00 хв.

05.01.23 до суду від ПАТ ЗМК Запоріжсталь надійшло:

- заперечення за вих. від 04.01.23 на заяву щодо стягнення витрат на правову допомогу, в якій представник останнього просить суд відмовити позивачу в задоволені заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/1221/22;

- клопотання за вих. від 05.01.23, в якому представник відповідача просить суд долучити в доповнення вищевказаних заперечень відповідача, що в разі задоволення заяви позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/1221/22 просить зменшити розмір вказаних витрат до 3 000,00 грн.

В судовому засіданні 05.01.23 представник позивача підтримала заяву за вих. від 21.12.22 № 2112/01 про стягнення витрат на правничу допомогу та просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 41 000,00 грн.

Представник відповідача, в судовому засідання 05.02.23 заперечив проти вказаної заяви позивача за вих. від 21.12.22 № 2112/01 про стягнення витрат на правничу допомогу з підстав викладених у запереченні за вих. від 04.01.23 на заяву щодо стягнення витрат на правову допомогу з урахуванням клопотання за вих. від 05.01.23. Просить суд відмовити позивачу в задоволені заяви за вих. від 21.12.22 № 2112/01 про стягнення витрат на правничу допомогу, а в разі задоволення зменшити вказані витрати до 3 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи № 908/1221/22 та заяву представника ПрАТ БЕРТІ за вих. від 21.12.22 № 2112/01 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 41 000,00 грн. суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 123 ГПК України нормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката, представником позивача надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 17.01.22 № 17-11/22;

- копію додаткової угоди від 01.07.22 до договору про надання правової допомоги від 17.01.22 № 17-11/22;

- копію акту виконаних робіт про надання правової допомоги від 20.12.22 № 1-07/1.

Крім того, в судовому засіданні 05.01.23 судом досліджено оригінали договору про надання правової допомоги від 17.01.22 № 17-11/22, додаткової угоди від 01.07.22 до договору про надання правової допомоги від 17.01.22 № 17-11/22 та акту виконаних робіт про надання правової допомоги від 20.12.22 № 1-07/1.

Матеріалами справи підтверджено, що 17.01.22 між ПрАТ БЕРТІ (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ДІАЛОГ» (Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 17-1/22.

Згідно із п. 1.1. договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

У відповідності до п. 4.1. договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надається або надсилається Клієнту Адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком або поштою. На вимогу Клієнта, Адвокатське об`єднання може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт (п. 4.2. договору).

Пунктом 7.1. договору визначено, що даний договір укладений на строк до 31.12.22 та набирає чинності з моменту його підписання.

Відповідно до п. 7.2. договору, після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновлений на невизначений термін. При цьому кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за два місяці.

01.07.22 між приватним акціонерним товариством БЕРТІ (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ДІАЛОГ» (Адвокатське об`єднання) укладено додаткову угоду № 1-07 до договору про надання правової допомоги від 17.01.22 № 17-1/22, в якій сторони дійшли згоди про внесення доповнень до договору, а саме: (п. 1) встановити наступну вартість послуг Адвокатського об`єднання у справі про стягнення грошових коштів з ПАТ «ЗМК» Запоріжсталь» за договором поставки № №20/2020/1402 від 26.03.2020:

- підготовка позову з обґрунтуванням правової позиції, його оформлення і подання до суду 20 000,00 грн.;

- складання і подання інших процесуальних документів 5 000,00 грн.;

- участь у судових засіданнях (орієнтовно 3 засідання/4 000,00 грн.) 12 000,00 грн.

Всього 37 000,00 грн.

Згідно із актом виконаних робіт про надання правової допомоги від 20.12.22 № 1-07/1, Адвокатським об`єднанням було надано правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 17.01.22 № 17-1/22, а саме:

- підготовка позову з обґрунтуванням правової позиції, його оформлення і подання до суду 20 000,00 грн.;

- складання і подання інших процесуальних документів 5 000,00 грн.;

- участь у судових засіданнях (4 засідання/4 000,00 грн.) 16 000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг 41 000,00 грн.

Крім того, у вказаному акті зазначено, що послуги надано повністю, претензії у сторін один до одного відсутні.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд, за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Судом враховано заперечення представника відповідача за вих. від 04.01.23 з урахуванням клопотання від 05.01.23, зокрема який зазначив, що:

- розмір адвокатських витрат у сумі 41 000, 00 грн. не відповідає критерію розумності та обґрунтованості, є не співмірним із складністю справи;

- позовна заява ПрАТ «БЕРТІ» про стягнення 966 961, 41 грн. викладена на 3 аркушах, стосується стягнення боргу за договором та однією видатковою накладною та відноситься до нескладних справ;

- практика судів у подібних правовідносинах є однозначною та численною;

- позивачем було допущено значні недоліки під час оформлення та подання позовної заяви до суду, що стало підставою для залишення позову без руху на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 02.08.22 у справі № 908/1221/22, що свідчить про неякісне виконання наданих послуг за договором про надання правової допомоги в частині складання позовної заяви;

- позивач не конкретизує, які саме процесуальні документі він складав і готував у вказаній справі, вартість яких склала 5 000,00 грн.;

- необґрунтованою та значно завищеною є вартість участі у судових засіданнях у справах подібної категорії.

Крім того, представник відповідача звернув увагу суду на оформлення документів, які надано позивачем до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу від 21.12.22 № 2112/01, про що зазначив (дослівно): «… позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 17-1/22 від 17.01.2022 року укладений між адвокатським об`єднанням «ДІАЛОГ» в особі керуючого партнера Швець Д.І., що діє на підставі статуту, та ПРАТ «БЕРТІ» в особі голови правління Савченка Олександра Сергійовича, що діє на підставі статуту, додаткову угоду та акт виконаних робіт від 20.12.2022 року на суму 41 000, 00 грн. підписантами яких також зазначені керуючий партнер Швець Д.І., та голова правління Савченко Олександр Сергійович.

В якості підтвердження повноважень представника ПРАТ «БЕРТІ» адвоката Москаленка Д.Ф. надано ордер на надання правової допомоги Серії АР № 1092094 від 04.07.2022 року.

Проте підпис керуючого партнера адвокатського об`єднання «ДІАЛОГ» Швець Д.І. в договорі про надання правової допомоги № 17-1/22 від 17.01.2022, додатковій угоді до вказаного договору та акті виконаних робіт № 1-07/1 від 20.12.2022 року візуально відрізняється від підпису, що міститься в графі «Керівник адвокатського бюро/об`єднання» у ордері на надання правової допомоги Серії АР № 1092094 від 04.07.2022 року, виписаним адвокатом Москаленко Д.Ф.

Виявивши подібні розбіжності, я оглянув копію ордеру, який додавався керівником адвокатського об`єднання «ДІАЛОГ» Швець Д.І. до відповіді на відзив на позовну заяву у рамках іншої справи № 908/2108/22 за позовом ТОВ «Індустрія ЛТД» до ПАТ «Запоріжсталь», яка розглядається господарським судом Запорізької області, у якій я також представляю інтереси ПАТ «Запоріжсталь».

У вказаному ордері підпис адвоката та керівника адвокатського об`єднання «ДІАЛОГ» Швець Д.І. візуально значно відрізняється від того підпису, що міститься у договорі про надання правової допомоги № 17-1/22 від 17.01.2022, додатковій угоді до вказаного договору та акті виконаних робіт № 1-07/1 від 20.12.2022р.

У зв`язку із_чим прошу суд ретельно дослідити оригінали доданих до заяви ПРАТ «БЕРТІ» про стягнення витрат на правничу допомогу № 2112/01 від 21.12.2022 року документів, а саме: договір про надання правової допомоги № 17-1/22 від 17.01.2022, додаткову угоду до вказаного договору, акти виконаних робіт № 1-07/1 від 20.12.2022р., а також перевірити повноваження підписантів вказаних вище договірних документів. …».

Судом прийнято до уваги, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхі дного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Приймаючи до уваги принцип співмірності судом враховано, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу господарський суд дійшов висновку, що витрати у сумі 41 000,00 грн. не є співмірними зі складністю цієї справи та наданим адвокатським об`єднанням обсягом послуг за договором про надання правової допомоги від 17.01.22 № 17-1/22 виходячи з того, що:

- справа не є складною, а тому оформлення позовної заяви не може становити 20 000,00 грн. Як наслідок, вказана сума є не співмірною зі складністю справи;

- складання та подача інших процесуальних документів теж є не співрозмірною, оскільки позивачем було подано лише один процесуальний документ відповідь на відзив за вих. від 07.10.22 та складає лише 1,5 сторінки. А тому, сума 5 000,00 грн. за оформлення відповіді на відзив є не співмірною зі складністю справи;

- обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не є значним;

- участь адвоката в судових засіданнях, які тривали: 06.09.22 (близько 5 хв. з 11.44.34 по 11.49.17), 09.11.22 (близько 2 хв. з 11.37.16 по 11.39.28), 23.11.22 22 (близько 13 хв. з 12.00.48 по 12.13.15), 28.11.22 (близько 47 хв. з 10.13.57 по 11.01.51), 20.12.22 (близько 8 хв. з 11.01.51 по 11.08.45) знань та тривали в загальному часі 1 год. 15 хв., а тому не можуть бути співмірними загальній сумі в розмірі 16 000,00 грн. за надані послуги.

З огляду на викладене, а також враховуючи усні заперечення відповідача щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу суд дійшов висновку, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на оплату правничої допомоги є завищеною, становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу витрат.

Перерахувавши тривалість судових засідань, враховуючи заявлену адвокатом суму за годину, судом визначено, що:

- підготовка позову з обґрунтуванням правової позиції, його оформлення і подання до суду не може становити 20 000,00 грн., оскільки стягнення заборгованості за поставку продукції було здійснена лише однією накладною, а тому не є складною та не потребує багато часу для оформлення позовної заяви, тому вартість наданої послуги повинна становити 1 500,00 грн.;

- складання і подання інших процесуальних документів, а саме відповіді на відзив за вих. від 07.10.22 не є складною та складена лише на 1,5 сторінки, що не потребує багато часу для оформлення тому вартість наданої послуги повинна становити 1 000,00 грн.;

- судові засідання по справі 908/1221/22 тривали не довгий час, не були складними та не потребували спеціальних знань адвоката, тому вартість наданих послуг повинна становити 500,00 грн. за кожне заявлене засідання позивачем (4 засідання) та становить 2 000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача до суми 4 500,00 грн.

Як наслідок, приймаючи до уваги надані документи та пояснення сторін, судом задовольняється частково заява (вимога) позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

При цьому, через не доведеність належними та допустимими доказами судом відхиляються доводи представника відповідача про відмову у задоволенні наведеної в тексті цього додаткового рішення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/1221/22 про те, що підпис керуючого партнера адвокатського об`єднання «ДІАЛОГ» Швець Д.І. в договорі про надання правової допомоги № 17-1/22 від 17.01.22, додатковій угоді до вказаного договору та акті виконаних робіт № 1-07/1 від 20.12.22 візуально відрізняється від підпису, що міститься в графі «Керівник адвокатського об`єднання» у ордері на надання правової допомоги серії АР № 1092094 від 04.07.22, виписаним адвокатом Москаленко Д.Ф.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 42, 46, 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ПрАТ БЕРТІ адвоката Москаленко Д.Ф. за вих. від 21.12.22 № 2112/01 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/1221/22 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, ) на користь приватного акціонерного товариства БЕРТІ (01010, м. Київ, вул. Омельяновича-Павленка Михайла, буд. 4, ) 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст додаткового рішення складено 26.01.2023.

Суддя В.Л. Корсун