ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" січня 2023 р. Справа№ 910/10431/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2022

у справі № 910/10431/22, (суддя Марченко О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»

2. Державний реєстратор Солом`янськоїрайонної в м.Києві державної адміністрації Мельник Інна Василівна

про стягнення визнання недійсним договору дарування від 30.01.2014, визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 04.03.2014 №04/03/14, визнання протиправним і скасування рішення від 12.03.2014

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П. перебуває справа №910/10431/22.

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним з моменту його укладання договору дарування від 30.01.2014 (далі - Договір; включаючи додаткову угоду від 30.01.2014), укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Світло» вартістю 720 000 грн, що складає 36% статутного капіталу Товариства;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства від 04.03.2014 №04/03/14, в частині виходу ОСОБА_2 з складу учасників Товариства та передачі належної йому частки в розмірі 36% статутного капіталу, що становить 720 000 грн на користь нового учасника ОСОБА_3 ,

- визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Мельник Інни Василівни від 12.03.2014 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства, зокрема, щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: 12.03.2 - зміна складу або інформації про засновників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у справі №910/10431/22 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 30.01.2014, визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 04.03.2014 №04/03/14, визнання протиправним і скасування рішення від 12.03.2014

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 скасувати повністю.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Після надходження матеріалів справи, розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

При цьому, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва прийнята 21.10.2022, відтак останнім днем на апеляційне оскарження є 31.10.2022, тоді як апеляційна скарга подана до Північного апеляційного господарського суду 29.11.2022, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що отримав оскаржувану ухвалу 07.11.2022. При цьому, скаржник зазначає, що з апеляційною скаргою звернувся 22.11.2022, проте відповідно до поштового штемпелю на конверті, апеляційна скарга була подана - 29.11.2022. Також посилається на на введення воєнного стану в Україні та суттєвим обмеженням в енергопостачанні, що посприяло на неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Розглянувши наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія зазначає про наступне.

Згідно матеріалів справи, 26.10.2022 оскаржувану ухвалу було надіслано скаржнику на його адресу.

07.11.2022 скаржник отримав дану ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (стр.13)

Крім того, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 (згідно відомостей з системи діловодства господарських судів) знаходиться в загальному доступі на сайтах судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст якого опубліковано 24.10.2022.

З огляду на дані обставини, скаржник не був позбавлений подати апеляційну скаргу у встановлені законом процесуальні строки на апеляційне оскарження рішення.

Натомість, апеляційну скаргу подано 29.11.2022 з пропуском 22 дні.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку представником скаржника не зазначено.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оцінивши вказані доводи скаржника, суд оцінює їх критично, оскільки вони не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень, та мають суб`єктивний характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у клопотанні не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними.

Водночас, саме лише посилання заявника у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на введення воєнного стану на території України не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно обґрунтувати передбачену (передбачені) процесуальним законом підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста від 21.10.2022 у справі №910/10431/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право, усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду - .

Північний апеляційний господарський суд рекомендує учасникам процесу надати свої електронні адреси та мобільні номери телефонів представників сторін.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков