ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2095/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали заяви (вх. від 26.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" про відстрочення виконання рішення суду по справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра", м. Харків , Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмазсервіс", м. Харків
про стягнення 1 514 865,75 грн.
за участю представників:

стягувача - не з`явився,

боржника (заявник, ТОВ "Іматра") - не з`явився,

боржника (ТОВ "Укрмазсервіс") - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила:

- стягнути з ТОВ "ІМАТРА" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові (кадастровий номер: :09:001:0014) з 01.01.2020 по 30.04.2021 у сумі 1177202,17 грн.;

- стягнути з ТОВ "УКРМАЗСЕРВІ" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові (кадастровий номер: :09:001:0014) з 01.01.2020 по 30.04.2021 у сумі 337663,58 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Рішенням від 28.09.2021 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "ІМАТРА" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові (кадастровий номер: :09:001:0014) з 01.01.2020 по 30.04.2021 у сумі 1177202,17 грн.

Стягнуто з ТОВ "УКРМАЗСЕРВІС" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові (кадастровий номер: :09:001:0014) з 01.01.2020 по 30.04.2021 у сумі 337663,58 грн.

Стягнуто з ТОВ "ІМАТРА" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 17658,04 грн.

Стягнуто з ТОВ "УКРМАЗСЕРВІС" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 5064,95 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ТОВ "Іматра" (1-й відповідач) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2095/21 в частині стягнення з ТОВ "Іматра" безпідставно збережених коштів у сумі 1177202,17грн та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

ТОВ "Укрмазсервіс" (2-й відповідач) також не погодилося із вищевказаним рішенням суду та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2095/21 в частині стягнення з ТОВ "Укрмазсервіс" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32, у м.Харкові (кадастровий номер: :09:001:0014) з 01.01.2020 по 30.04.2021 у сумі 337663,58грн, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.21 у справі №922/2095/21 скасоване та ухвалено нове рішення, яким у позові Харківської міської ради відмовлено. Вирішено стягнути з Харківської міської ради на користь ТОВ "Іматра" витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 26487,05грн; вирішено стягнути з Харківської міської ради на користь ТОВ "Укрмазсервіс" витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 7597,43 грн.

Харківська міська рада подала касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021, яку просила скасувати, та залишити рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.21 у справі №922/2095/21 в силі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2022 у справі №922/2095/21 касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 922/2095/21 скасовано, справу № 922/2095/21 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

04.10.2022 справа №922/2095/21 надійшла до Східного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 апеляційні скарги ТОВ "Іматра" та ТОВ "Укрмазсервіс" на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.21 у справі №922/2095/21 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 28.09.21 у справі №922/2095/21 залишено без змін.

20.12.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "ІМАТРА" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 і рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2095/21, подана 16.12.2022 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобом поштового зв`язку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.22 касаційну скаргу ТОВ "ІМАТРА" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 і рішення господарського суду Харківської області від 28.09.21 у справі №922/2095/21 залишено без руху до 13.01.23, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

26.12.2022 надійшла заява ТОВ "ІМАТРА" в якій товариство просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/2095/21 від 28.09.21 року до закінчення в Україні воєнного стану, але не менше, ніж на один рік.

Ухвалою суду від 05.01.2023 заяву ТОВ "ІМАТРА" (вх. від 26.12.2022) про відстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на "16" січня 2023 р. о 14:30 год.

Суд, розглянувши заяву відповідача (ТОВ "ІМАТРА") про відстрочення виконання рішення суду, вказує таке.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення, боржник (ТОВ "ІМАТРА") посилається на скрутне фінансове становище.

Так, за твердженнями боржника (ТОВ "ІМАТРА"), основним видом діяльності ТОВ "Іматра" є виготовлення виробів із бетону для будівництва (КВЕД 23.61), яка здійснюється на виробничому комплексі з виготовлення бетону (літ. «Щ-1», літ. «У-1», залізнична колія) по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові. Внаслідок військової агресії РФ та відповідних негативних економічних процесів в державі, значно знизилися обсяги капітального будівництва, що призвело в свою чергу, до зменшення потреби в продукції ТОВ "Іматра" та купівельної можливості його клієнтів, та подальшої збитковості підприємства. Крім того, на теперішній час, через пошкодження об`єкту енергетичної інфраструктури внаслідок збройної агресії Російської Федерації, електропостачання до виробничого комплексу з виготовлення бетону (літ. «Щ-1», літ. «У-1», залізнична колія) по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові, не здійснюється, що в свою чергу унеможливлює здійснення підприємницької діяльності, отримання прибутку та виконання судового рішення в добровільному порядку.

Так, за твердженнями боржника, господарська діяльність ТОВ "Іматра" фактично паралізована, у підприємства відсутні прибутки, грошові кошти, що підтверджується фінансовою звітністю, випискою з банківського рахунку.

При цьому, як вказує представник, з огляду на необхідність післявоєнної відбудови м.Харкова, внаслідок руйнувань житлового фонду, об`єктів критичної інфраструктури, діяльність підприємства має відіграти важливу роль у відновленні нормальної життєдіяльності міста.

З урахуванням вказаного, на теперішній час ТОВ "Іматра" неспроможне виконати рішення суду, однак планує виконати його у майбутньому у добровільному порядку.

У відповідності до ч. 1-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Суд враховує, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено повного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Правовий аналіз статей 239 та 331 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість відстрочення виконання рішення, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених сум, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

В силу приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними (статті 76-78 Господарського процесуального кодексу України).

Суд враховує, що здійснюючи підприємницьку діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов`язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.

Проте, суд бере до уваги надані відповідачем на підтвердження скрутного фінансового становища, документи, а саме: фінансову звітність за 2020-2022 роки, довідку руйнування електромережі, довідку про банківські реквізити, виписки з банківських рахунків, довідку про напрями діяльності, копію листа від 28.02.2022 р. №2024/02.0-7.1.

Так, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чижов проти України", заява N 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07 жовтня 2003 року).

Суд приймає посилання відповідача на те, що відстрочення виконання рішення суду дасть змогу товариству погасити борг та відновити роботу підприємства, не завдасть значних фінансових втрат, надасть змогу надалі здійснювати господарську діяльність й виконувати свої зобов`язання перед іншими контрагентами.

Також, відстрочка надасть можливість боржнику належним чином розрахуватися з позивачем, оскільки арешт банківських рахунків саме в даний період відповідача може привести до невідворотніх наслідків для боржника, в тому числі й до банкрутства останнього.

З огляду на матеріали справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення, а саме надання відстрочення виконання рішення суду на два місяці здати ухвали.

На переконання суду, строк відстрочення виконання рішення у цій справі, не може бути визнаний надмірним і не розглядається як такий, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 234, 254, 255, 331 п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. від 26.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" про відстрочення виконання рішення суду по справі №922/2095/21 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення суду по справі №922/2095/21 з "16" січня 2023 року на два місяці.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 23.01.23.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.