УХВАЛА

27 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/3239/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

розглянувши клопотання акціонерного товариства "Сенс Банк"про повернення судового збору та заяву про виправлення описки

за касаційною скаргою акціонерного товариства "Альфа-банк"

на рішення господарського суду Львівської області від 13.02.2021,

додаткове рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021

за позовом акціонерного товариства "Альфа-банк"

до приватного підприємства "Владокс"

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Альфа-банк" (далі - АТ "Альфа-банк", позивач) на рішення господарського суду Львівської області від 13.02.2021, додаткове рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 зі справи № 914/3239/20.

Позивач звернувся 18.10.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у сумі 86 284,16 грн, сплаченого за меморіальним ордером від 25.07.2022 № .

Ухвалою Верховного суду від 24.10.2022: клопотання АТ "Альфа-банк" про повернення судового збору зі справи № 914/3239/20 задоволено; повернуто АТ "Альфа-банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 86 284,16 грн, сплачений за меморіальним ордером від 25.07.2022 № та оригінал меморіального ордеру від 25.07.2022 № .

До Верховного Суду 05.01.2023 надійшли: заява акціонерного товариства "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк") про: виправлення описки в ухвалі Верховного суду від 24.10.2022 у справі № 922/3239/20 (щодо інформації про реквізити меморіального ордеру, а саме: замість дати та номера меморіального ордера "від 25.07.2022 № " вказати "від 27.07.2022 № "); клопотання про повернення судового збору у сумі 86 284,16 грн, сплаченого за подання касаційної скарги АТ "Альфа-банк" за меморіальним ордером від 27.07.2022 № .

Мотивуючи звернення з вищевказаною заявою та клопотанням, АТ "Сенс Банк" вказує, що АТ "Альфа-банк" перейменовано в АТ "Сенс Банк" (докази перейменування Банку долучено до заяви про виправлення описки та клопотання про повернення судового збору від 05.01.2023). При цьому заявник вказує, що пред`явивши ухвалу Верховного Суду від 24.10.2022 про повернення судового збору за касаційною скаргою АТ "Альфа-банк" до Головного казначейства Державної казначейської служби України в місті Києві, останнім відмовлено у поверненні вказаних коштів, оскільки зарахування коштів відбулося не за меморіальним ордером від 25.07.2022 № , а за меморіальним ордером від 27.07.2022 № . Враховуючи зазначене просить виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 914/3239/20 та винести ухвалу про повернення судового збору АТ "Сенс Банк" за меморіальним ордером від 27.07.2022 № .

Щодо заяви АТ "Сенс Банк" про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 24.10.2022, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду 19.07.2022 касаційну скаргу АТ "Альфа-банк" зі справи № 914/3239/20 залишено без руху, оскільки у порушення вимог: пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; 288 ГПК України скаржником неналежним чином обгрунтовано пропуск строку для звернення з касаційною скаргою.

АТ "Альфа-банк" направило 28.07.2022 до Верховного Суду клопотання про долучення доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги, долучивши до нього меморіальний ордер від 25.07.2022 № про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги у сумі 86 284,16 грн (копія якої міститься в матеріалах господарської справи № 914/3239/20, та скан-копія якої наявна у ДЦС "Діловодство").

Ухвалою Верховного Суду 22.08.2022 АТ "Альфа-банк" відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача у справі № 914/3239/20.

Крім того, звертаючись 18.10.2022 з клопотанням про повернення судового збору у справі № 914/3239/20, АТ "Альфа-банк" повторно долучило меморіальний ордер від 25.07.2022 № про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги у сумі 86 284,16 грн (копія якої міститься в матеріалах господарської справи № 914/3239/20, та скан-копія якої наявна у ДЦС "Діловодство").

Таким чином ухвалу про повернення судового збору за касаційною скаргою АТ "Альфа-банк" у справі № 914/3239/20 від 24.10.2022 постановлено на підставі платіжного документа про сплату судового збору у сумі 86 284,16 грн, а саме меморіального ордеру від 25.07.2022 № , долученого скаржником до клопотання про долучення доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги від 28.07.2022 та долученого АТ "Альфа-банк" до клопотання про повернення судового збору від 18.10.2022.

Отже, відсутні підстави для внесення виправлень, шляхом винесення ухвали про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 24.10.2022, з огляду на що у заяві АТ "Сенс Банк" від 05.01.2023 щодо виправлення описки слід відмовити.

Щодо клопотання АТ "Сенс Банк" про повернення судового збору у сумі 86 284,16 грн, сплаченого за подання касаційної скарги АТ "Альфа-банк" за меморіальним ордером від 27.07.2022 № , колегія суддів вважає зазначити про таке.

З меморіального ордеру від 27.07.2022 № (копію якого долучено до клопотання про повернення судового збору від 05.01.2023), вбачається, що в графі "призначення платежу" зазначено "*;101;23494714;22030101;Судовий збір Верховний Суд, п.п.1.1 по боржнику Приватного підприємства "Владокс" № SME0012747-1".

Дослідивши його зміст колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з приписами частин першої і другої статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 3, 9 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.7. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Слід зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується.

Проте зазначений вище меморіальний ордер від 27.07.2022 № не може бути прийнятий як належний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги АТ "Альфа-банк" у цій справі, оскільки в меморіальному ордері відсутні номер справи та дата судового акта, що оскаржується.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору за ухвалою суду.

Повернення помилково сплаченого судового збору за ухвалою суду вказаною статтею не передбачено.

Оскільки кошти, сплачені АТ "Альфа-банк" за подання касаційної скарги відповідно до меморіального ордеру від 27.07.2022 № , перераховані без дотримання вищевикладених вимог, тобто не у відповідному порядку, то процедура їх повернення як помилково перерахованих до Державного бюджету України відбувається згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок).

Цей Порядок розроблено зокрема на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір" та визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (пункт 2 Порядку).

Відповідно до пункту 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справляння яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що вищевикладене унеможливлює постановлення Верховним Судом ухвали про повернення судового збору АТ "Сенс Банк" у цій справі, а клопотання про повернення судового збору АТ "Сенс Банк" від 05.01.2023 у сумі 86 284,16 грн, сплаченого за подання касаційної скарги АТ "Альфа-банк" за меморіальним ордером від 27.07.2022 № підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 123, 234 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству "Сенс Банк" у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 914/3239/20.

2. Клопотання акціонерного товариства "Сенс Банк" про повернення судового збору акціонерному товариству "Сенс Банк" у сумі 86 284,16 грн, сплаченого за подання касаційної скарги АТ "Альфа-банк" за меморіальним ордером від 27.07.2022 № - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І Колос

Суддя В. Селіваненко