ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02.01.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1066/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Матіяш М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий сервіс" (вх.№16319/22 від 22.12.2022)

про забезпечення позову до подання позовної заяви

за участю інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

- Івано-Франківської міської ради

(вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004)

- Комунального підприємства "Муніципальні ринки "Івано-Франківської міської ради"

(вул. Незалежності, 7 м. Івано-Франківськ, 76018)

за участю представників:

від ТОВ "Торговий сервіс" - Дудяка Р.А. (в режимі відеоконференції);

від Івано-Франківської міської ради - Кедик Н.С.

Буджака В.М.;

від КП "Муніципальні ринки "Івано-Франківської міської ради" - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий сервіс" (далі - ТОВ "Торговий сервіс", заявник) подало заяву (вх.№16319/22 від 22.12.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

1) заборони відповідачу - Івано-Франківській міській раді та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Комунальному підприємству "Муніципальні ринки "Івано-Франківської міської ради" до вирішення по суті спору та набрання рішенням суду у справі про визнання недійсним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради від 02.12.2022 №213-31 законної сили, вживати заходів примусового виселення ТОВ "Торговий сервіс" з орендованих приміщень, а саме: нежитлових приміщень площею 14 167,72 кв.м, розташованих в цоколі та на першому поверсі будівлі критого ринку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 5 (далі - об`єкт оренди);

2) зупинення дії рішення Івано-Франківської міської ради від 02.12.2022 №213-31 до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі про визнання недійсним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради від 02.12.2022 №213-31 законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ "Торговий сервіс" вказувало на таке:

- заявником готується позов до Івано-Франківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Комунального підприємства "Муніципальні ринки "Івано-Франківської міської ради" про визнання недійсним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради від 02.12.2022 №213-31;

- рішення Івано-Франківської міської ради від 02.12.2022 №213-31 про відмову в продовженні та припиненні з 31.12.2022 договору оренди має незворотні наслідки для заявника як орендаря, оскільки внаслідок його реалізації заявник змушений буде покинути об`єкт оренди ще до вирішення по суті спору про визнання недійсним та скасування цього рішення;

- вжиття таких заходів забезпечення позову не завдасть збитків відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а тому немає підстав для зустрічного забезпечення.

Процесуальні дії учасників процесу. Процесуальні дії суду щодо розгляду заяви

23.12.2022 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Торговий сервіс" до Івано-Франківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Комунального підприємства "Муніципальні ринки "Івано-Франківської міської ради" про визнання недійсним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради від 02.12.2022 №213-31 (вх.№16372/22).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2022 призначено заяву ТОВ "Торговий сервіс" (вх.№16319/22 від 22.12.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви до розгляду у судовому засіданні на 30.12.2022.

27.12.2022 через Електронний суд до суду надійшов відзив Івано-Франківської міської ради (вх.№17901/22) на заяву про забезпечення позову.

27.12.2022 до суду надійшла заява представника Івано-Франківської міської ради (вх.№17902/22) про долучення до відзиву на заяву про забезпечення позову додатків (зокрема, доказу щодо повноважень особи на підписання відзиву, доказу щодо надіслання копії відзиву заявнику на електронну пошту).

28.12.2022 через Електронний суд до суду надійшов тотожний відзив Івано-Франківської міської ради (вх.№17907/22) на заяву про забезпечення позову з додатками.

28.12.2022 до суду надійшло клопотання ТОВ "Торговий сервіс" (вх.№17964/22) про розгляд заяви про забезпечення позову в режимі відеоконференції.

28.12.2022 до суду надійшло клопоптання ТОВ "Торговий сервіс" (вх.№17965/22) про долучення до матеріалів справи доказу надіслання клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції учаснику процесу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2022 задоволено клопотання ТОВ "Торговий сервіс" про розгляд заяви про забезпечення позову в режимі відеоконференції.

30.12.2022 засідання з розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви не відбулось у зв`язку із повітряною тривогою в м. Івано-Франківську та відсутністю електроенергії в м. Львові, з огляду на це судове засідання відкладено на 02.01.2023, про що сторони повідомлені ухвалою-повідомленням про судове засідання, а ТОВ "Торговий сервіс" додатково телефонограмою.

02.01.2023 до суду надійшло клопотання представника Івано-Франківської міської ради (вх.№74/23) про долучення до матеріалів справи доказу, а саме листа Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради від 02.01.2023 №1/34.2-02.

02.01.2023 у судовому засіданні взяли участь представники ТОВ "Торговий сервіс" та Івано-Франківської міської ради.

Представник ТОВ "Торговий сервіс" вимоги заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви підтримав з викладених в ній підстав.

Представники Івано-Франківської міської ради проти забезпечення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позов та наведених в листі Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради від 02.01.2023 №1/34.2-02.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Норми права, які застосував суд. Мотиви їх застосування

І. Загальні засади забезпечення позову

Частинами першою та другою статті 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України, яка встановлює порядок подання заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви; 2) одночасно з пред`явленням позову; 3) після відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами ч. 1, 4 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

У випадку, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №904/2285/19, від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 21.10.2021 у справі №910/20007/20).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (висновок, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 25.09.2020 №921/40/20).

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у своїй постанові від 30.06.2022 у справі №911/3616/21 (911/184/22) (п. 60, 65-67, 69, 70).

ІІ. Як встановлено судом, на наступний день після подання заяви про забезпечення позову ТОВ "Торговий сервіс" подано до суду позов про визнання недійсним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради від 02.12.2022 №213-31.

Отже, предметом спору є рішення Івано-Франківської міської ради від 02.12.2022 №213-31 (далі оспорюване рішення), тоді як предметом позову скасування та визнання його недійсним (вимога немайнового характеру).

Як вбачається, оспорюваним рішенням відмовлено ТОВ "Торговий сервіс" в продовженні та припинено з 31.12.2022 договір оренди нежитлових приміщень №ДО-3493 від 23.01.2012 (далі договір оренди).

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оспорюваного рішення та заборони Івано-Франківській міській раді та Комунальному підприємству "Муніципальні ринки "Івано-Франківської міської ради" до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду у справі законної сили вживати заходів примусового виселення ТОВ "Торговий сервіс" з орендованих приміщень.

При цьому ТОВ "Торговий сервіс" посилається на те, що оспорюване рішення має незворотні наслідки для заявника як орендаря, оскільки внаслідок його реалізації заявник змушений буде покинути об`єкт оренди ще до вирішення по суті спору про визнання його недійсним та скасування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, суд дійшов до висновку про відсутність реальної загрози настання наслідків незастосування судом заходів забезпечення позову, вказаних у заяві про забезпечення позову.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено, що у випадку неповернення ТОВ "Торговий сервіс" з оренди нежитлових приміщень за актом приймання-передачі приміщень, як це передбачено п. 2.4 договору оренди, ні Івано-Франківська міська рада (орендодавець), ні Комунальне підприємство «Муніципальні ринки Івано-Франківської міської ради» (балансоутримувач), ні Департамент комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради самостійно не вживатимуть заходи щодо примусового звільнення приміщення, а лише можуть готувати матеріали для звернення до суду з позовом про звільнення орендованих приміщень та стягнення неустойки за неправомірне використання майна.

Вказане підтверджено Івано-Франківською міською радою у відзиві на заяву про забезпечення позову (вх.№17907/22 від 28.12.2022) та Департаментом комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради у повідомленні від 02.01.2023 №1/34.2-02, а також представниками Івано-Франківської міської ради особисто в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що станом на 02.01.2023 (тобто після припинення дії договору оренди) заявником не надано суду будь-яких доказів вчинення зазначеними особами протилежного.

Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Водночас заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Отже, на даний час заявником не доведено істотної необхідності у вжитті обраних ним заходів забезпечення позову.

ІІІ. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).

Однак, заявником не доведено суду, що при застосуванні обраних ним заходів забезпечення позову буде забезпечуватися збалансованість інтересів сторін.

IV. За змістом ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 137 ГПК України (в редакції Закону №460-ІХ від 15.01.2020) передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відтак, стаття 137 ГПК України не передбачає такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування.

Водночас ч. 1 ст. 137 ГПК України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов у справі.

За пунктом 10 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Проте, позивач не вказав яким законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування як захід забезпечення позову.

Також суд зазначає, що заявник просить заборонити вживати заходів примусового виселення ТОВ "Торговий сервіс" з орендованих приміщень, натомість виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, поняття "виселення" пов`язане із об`єктами житлового фонду (жилими приміщеннями), а предметом договору оренди є нежитлові приміщення.

На підставі вищенаведеного в сукупності суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не може бути задоволена судом.

Керуючись ст. 13, 14, 74, 136 - 140, 144, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий сервіс" (вх.№16319/22 від 22.12.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.01.2023 (ст. 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення (ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне судове рішення складено 23.01.2023.

Суддя Т.Е. Валєєва