РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023Справа № 910/6470/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Старовойтову Є.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО БЕТОН»

до Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА»

про стягнення 1 535 220,00 грн

Представники сторін:

від позивача: Тинів І.Д.,

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО БЕТОН» до Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» про стягнення 1 535 220,00 грн попередньої оплати, обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором поставки №11/02/02/22 від 02.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6470/22, підготовче засідання у справі призначено на 07.09.2022.

01.09.2022 та 05.09.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про вступ у справу як представника.

02.09.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судових засідань у справі № 910/6470/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 вказане клопотання задоволено.

06.09.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про повернення позовної заяви, обґрунтована відсутністю у адвоката позивача прав на представництво інтересів останнього та підписання позовної заяви.

У підготовче засідання 07.09.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, заслухавши думку представника позивача щодо поданої відповідачем заяви про повернення позовної заяви, зважаючи на те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності у адвоката Вацовської М.М. права на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО БЕТОН» у Господарському суді міста Києва, в тому числі права на підписання позовної заяви, а саме, ордер серії АТ № 1026385 від 21.07.2022, ухвалив у задоволенні вказаної заяви відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 26.09.2022, у зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

У підготовче засідання 26.09.2022, яке проводилось у режимі відеоконференції, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 24.10.2022.

21.10.2022 до суду в електронній формі від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 24.10.2022.

У підготовче засідання 24.10.2022 сторони не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 відкладено підготовче засідання на 21.11.2022.

25.10.2022 до суду в електронній формі від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 вказану заяву задоволено.

У підготовче засідання 21.11.2022, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 14.12.2022 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

21.11.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

13.12.2022 до суду в електронній формі від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у даній справі, призначеного на 14.12.2022.

У судове засідання 14.12.2022 сторони не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 відкладено розгляд справи на 16.01.2023.

27.12.2022 до суду в електронній формі від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 вказану заяву задоволено.

У судове засідання 16.01.2023, яке проводилось у режимі відеоконференції, з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи подання ним заяви про повернення позовної заяви, що свідчить про обізнаність із даним спором, а також те, що його було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а його неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 16.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 між Дочірнім підприємством «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГО БЕТОН» (покупець) укладено договір поставки № 11/02/02/22 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату його вартості на умовах даного Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору предметом постачання є автомобілі спеціалізовані, бетонозмішувачі SINOTRUK C7H 8x4 Mixer ZZ5316GJBV306ME1 у кількості 10 одиниць, нові, рік випуску 2022 (надалі - Товар).

Відповідно до п. 1.3. Договору підтвердженням факту узгодження сторонами кількості і ціни Товару є прийняття покупцем Товару по видатковій накладній постачальника, яка після підписання її обома сторонами має юридичну силу Специфікації і є невід`ємною частиною цього Договору.

Найменування, асортимент, марка Товару, одиниця виміру, кількість та ціна за одиницю Товару вказуються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору, оплата Товару покупцем проводиться в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника у наступному порядку:

5% вартості товару, а саме 1 535 220,00 грн, що є еквівалентом 54 000,00 доларів США згідно курсу Міжбанку на 01.02.2022, 100 USD/2843,00 грн на сайті (minfin.com.ua) до 18.01.2022. У разі збільшення курсу долара США на Міжбанку відносно гривні більш ніж на 1% на момент оплати, вартість договору буде переглянута в бік збільшення остаточної вартості товару по договору;

95% вартості товару, а саме 29 169 180, 00 грн, що є еквівалентом 1 026 000,00 доларів США згідно курсу Міжбанку на 01.02.2022, 100 USD/2843,00 грн на сайті (minfin.com.ua) до 10 днів з моменту повідомлення про готовність техніки до відвантаження. У разі збільшення курсу долара США на Міжбанку відносно гривні більш ніж на 1% на момент оплати, вартість договору буде переглянута в бік збільшення остаточної вартості товару по договору. До моменту 100% оплати Товар знаходиться на відповідальному зберіганні у постачальника.

За умовами розділу 4 Договору, поставка Товару здійснюється на підставі видаткової накладної. Поставка Товару здійснюється на умовах EXW (відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів «ИНКОТЕРМС - 2010»), місце поставки - склад постачальника (м. Київ, вулиця Колекторна, 42а), строк поставки - 110 робочих днів починаючи з моменту здійснення покупцем 5% передплати. Моментом поставки вважається момент підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної на Товар. Зобов`язання постачальника по поставці Товару вважаються виконаними з моменту передачі Товару покупцю за видатковою накладною на Товар. Підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної на Товар розуміється як одержання покупцем одночасно з Товаром його приналежностей і документів, що стосуються Товару, і які підлягають передачі разом з Товаром. При відсутності яких-небудь із приналежностей Товару або документів, що стосуються Товару, покупець робить про це відмітку у видатковій накладній.

Відповідно до п. п. 9.1., 9.2. Договір набирає чинності з моменту його підписання поважними представниками обох сторін. Договір діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Судом із матеріалів справи встановлено, що на виконання умов Договору 04.02.2022 на підставі рахунку-фактури від 02.02.2022 № ЦБ9-000110 позивач здійснив 5% попередньої оплати за Товар у розмірі 1 535 220,00 грн на користь постачальника, що підтверджується платіжним дорученням № 38.

У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки Товару на умовах і в строки, передбачені Договором, позивач звернувся до відповідача із вимогою від 06.07.2022 № 01, у якій просив повернути суму попередньої оплати Товару у розмірі 1 535 220,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що відповідач не виконав своїх зобов`язань з поставки товару у встановлений Договором строк, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача сплачену на його користь попередню оплату в розмірі 1 535 220,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до норм ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № ЦБ9-000110 від 02.02.2022 на суму 1 535 220,00 грн, а позивач в свою чергу 04.02.2022 здійснив попередню оплату Товару на вказану суму, що підтверджується платіжним дорученням № 38.

У п. 4.2. Договору визначено строк поставки Товару - 110 робочих днів починаючи з моменту здійснення Покупцем 5% передплати.

Однак, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, видаткових накладних на Товар, які б підтверджували здійснення відповідачем поставки Товару у встановлений Договором строк.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 669, ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Положення цієї норми кореспондуються з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, яка також передбачає право покупця вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець не передав товар у встановлений строк.

З аналізу викладених норм вбачається, що за договором поставки у продавця (постачальника) виникає обов`язок передати відповідний товар у власність покупця, якому відповідає обов`язок покупця прийняти цей товар, а також оплатити його. Тобто у постачальника на підставі договору виникає негрошове зобов`язання перед покупцем, і лише в разі порушення цього зобов`язання та за наявності відповідної вимоги покупця в постачальника може виникнути обов`язок щодо повернення суми попередньої оплати.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 912/2275/17.

За наведених вище обставин судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов`язання за Договором, не здійснив поставку Товару у визначений Договором строк та не здійснив повернення суми попередньої оплати, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 1 535 220,00 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» (вул. Колекторна, 42А, м. Київ, 02660, ідентифікаційний код 32376626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО БЕТОН» (вул. Петлюри Симона, 10, м. Івано-Франківськ, 76005, ідентифікаційний код 44569254) борг у розмірі 1 535 220,00 грн та судовий збір у розмірі 23 028,30 грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 25.01.2023.

Суддя Т. Ю. Трофименко