ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2023 року м. ХарківСправа № 922/191/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх. від 17.01.2023) про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івера", м. Харків
про визнання прав іпотекодержателя

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (м. Київ) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івера" (м. Харків) в якому просить суд:

- визнати за ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (ідентифікаційний номер юридичної особи: 38994463) права іпотекодержателя за іпотечним договором № 15.59-00/08-ДІ01 від 16.01.2008 року, який зареєстрований в реєстрі за № 112 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л., стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 268,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, власником та іпотекодавцем якого є ТОВ "Івера" (ідентифікаційний номер юридичної особи: 39029320), яке належить йому на підставі: акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 18.01.2016. Видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Івера" та ОСОБА_1 .

- визначити порядок виконання судового рішення шляхом звернення до будь-якого державного реєстратора з метою внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" як іпотекодержателя нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 268,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

17.01.2023 позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить забезпечити позов ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" до ТОВ "Івера" шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 268,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Суд, дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують з вирішенням питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантію задоволення вимог позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує, що причиною, у зв`язку з якою потрібно забезпечити позов, є те, що

16.01.2008 між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ БАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі за текстом - "ПАТ "ВТБ Банк"; "Банк") та ОСОБА_2 (надалі за текстом - " ОСОБА_2 "/"Позичальник"/ "Іпотекодавець"/ "Боржник") був укладений кредитний договір №15.59-00/08-СК (надалі за текстом - "Кредитний договір"). Згідно вказаного правочину позичальник отримав від банку грошові кошти у розмірі 213248,00 (двісті тринадцять тисяч двісті сорок вісім) доларів США 00 центів.

16.01.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 15.59-00/08-ДІ01, який зареєстрований в реєстрі за № 112 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. (надалі за текстом "Договір іпотеки"). Згідно з п. 1.3. зазначеного договору предметом іпотеки є нежитлова будівля літ. "А-1", загальною площею 268,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі за текстом - "Предмет іпотеки"/"Нерухоме майно").

16.01.2008 року на підставі договору іпотеки в державному реєстрі іпотек був зареєстрований запис про іпотеку від 16.01.2008 року за реєстраційним номером обтяження 5855610 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року з Державного реєстру іпотек: реєстраційний номер іпотеки: 6406219,16.01.2008 14:12:57, надалі за текстом - "Запис про іпотеку"),

16.01.2008 року на підставі договору іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була зареєстрована заборона на нерухоме майно від 16.01.2008 року за реєстраційним номером обтяження 5855597 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 6406170, 16.01.2008 14:08:51, надалі за текстом -"Запис про заборону").

В свою чергу, за твердженнями заявника, ОСОБА_2 не виконував належним чином зобов`язання передбачені кредитним договором.

18.11.2015 року між банком та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (надалі за текстом "Позивач"/"ТОВ "Фінансова компанія "Поліс") був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ (далі за текстом - "договір про відступлення права вимоги"). Окрім того, також була укладена додаткова угода №1 від 27.11.15 року до вказаного договору про відступлення права вимоги (надалі за текстом - "додаткова угода"). На підставі зазначених документів ТОВ "ФК "Поліс" стало новим кредитором у зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_2

01.12.2015 року між банком та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" був укладений договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2225. Відповідно до зазначеного вище договору банком були відступлені на користь ТОВ «Фінансова компанія "Поліс" права вимоги до ОСОБА_2 за договором іпотеки.

21.06.2013 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради проведено державну реєстрацію змін до засновницького договору Повного товариства "Батура і Компанія", затвердженого рішенням загальних зборів учасників, протокол від 17.06.2013 №3, з якого вбачається, що учасником товариства є, зокрема, ФОП Васильєв О.Б.

24.12.2013 року постановою господарського суду Харківської області у справі №922/4956/13 визнано ПТ "Батура і Компанія" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

30.05.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В., відповідно до ст. 75 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.05.14 року і протоколу №7 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, складеного Товарною біржею "Ресурс-інформ" від 30.05.14 року, видано свідоцтво (зареєстровано в реєстрі за №859),. яким посвідчується право власності Лісовця Максима Сергійовича (податковий номер НОМЕР_1 ) на нерухоме майно, що складається з: нежитлової будівлі літ. "А-1". загальною площею 268,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке було придбане ОСОБА_1 за 109069 (сто дев`ять тисяч шістдесят дев`ять) гривень 90 коп.. що раніше належало ОСОБА_2

30.05.2014 року приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., на підставі вищевказаного свідоцтва, вчинено запис про право власності № 5855590, зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вищевказані приміщення.

Тобто, за твердженнями заявника, фактично іпотечне майно відчужено арбітражним керуючим без припинення іпотеки, без згоди іпотекодержателя з посиланням на здійснення процедури банкрутства.

30.10.2015 року ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 922/4956/13 було скасовано обтяження, накладені на майно, яке належить або раніше належало учаснику Повного Товариства "Батура О.В. і Компанія" ФОП Васильєву О.Б. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна:

- номер запису про іпотеку 5855610, зареєстровано на підставі іпотечного договору № 15.59-00/08-ДІ01 від 16.01.2008р. №112, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Матковою С.Л.;

- номер запису про обтяження 5855597, зареєстровано на підставі іпотечного договору № 15.59-00/08-ДІ01 від 16.01.2008р. № 112, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Матковою С.Л.;

- реєстраційний №6406170, зареєстровано 16.01.2008 приватним нотаріусом ХМНО Матковою С.Л. на підставі Іпотечного договору №15.59-00/08ДІ01, 112, 16.01.2008. Об`єкт обтяження: інше, нежитлова будівля літ. "Л.-1", загальною площею 268,5 кв.м, адреса Харківська обл. м. Харків, вул. Миру, буд. 38, номер РПВН 7131097.

Як стверджує заявник, Лісовець М.С. набув права власності на вказане іпотечне майно незважаючи, а ні на наявність в реєстрі записів про іпотеку та обтяження, а ні на наявність інших обтяжень, зокрема:

- номер запису про обтяження 5855608, зареєстровано на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2012, 2011/1800/2012;

- номер запису про обтяження 5855593, зареєстровано на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2010 по справі № 2-489/10;

- номер запису про обтяження 5855599, зареєстровано на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2010 по справі № 2-489/10;

- номер запису про обтяження 5855604, зареєстровано на підставі постанови про арешт майна боржника від 05.12.2012, 29535149, виданої державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Мирною Т.В.;

- реєстраційний № 11198261, зареєстровано 23.05.2011 Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП25334189, 23.05.2011, державний виконавець Дзержинського ВДВС МУЮ Молотилова В.В. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу та виконавчого збору 23587,22 грн.;

- реєстраційний № 10252754, зареєстровано 15.09.2010 Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 21374012, 15.09.2010, Дзержинським ВДВС ХМУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми боргу в розмірі 1596172,33 грн.;

- реєстраційний №13340091, зареєстровано 05.12.2012 Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника, 29535149, 05.12.2012, Дзержинський ВДВС ХМУЮ державний виконавець Мирна Т.В. Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, нежитлові будівлі літ. А-1 загальною площею 268,5 кв.м, що знаходяться м. Харків, вул. Миру, буд. 38;

- реєстраційний №9774766, зареєстровано 27.04.2010 Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 18445850, 01.03.2010, Дзержинський ВДВС ХМУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 1486632,78;

- реєстраційний №9605749, зареєстровано 11.03.2010 Шостою харківською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали справа №2-489/10, 01.03.2010 Дзержинський районний суд м. Харкова. Об`єкт обтяження: інше, літ. 1 загальною площею 268,50 кв.м, адреса Харківська обл., м. Харків, вул. Миру, буд. 38;

- реєстраційний №9982994, зареєстровано 29.06.2010 Шостою харківською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали 2-489/10, 01.03.2010 Дзержинський районний суд м. Харкова. Об`єкт обтяження: інше, літ. «А-1», загальною площею 268,5 кв.м., адреса Харківська обл. м. Харків, вул. Миру, буд. 38, номер РПВН 7131097;

- реєстраційний № 10250120, зареєстровано 15.09.2010 Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 21362768, 15.09.2010 Дзержинським ВДВС ХМУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми боргу в розмірі 1484902,78 грн.

- реєстраційний № 10252592, зареєстровано 15.09.2010 Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 21371696, 15.09.2010 Дзержинським ВДВС ХМУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми боргу в розмірі 30,00 грн.;

- реєстраційний № 10252602, зареєстровано 15.09.2010 Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 21373281, 15.09.2010 Дзержинським ВДВС ХМУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми боргу в розмірі 1700,00 грн.;

- реєстраційний № 10252563, зареєстровано 15.09.2010 Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 21363640, 15.09.2010 Дзержинським ВДВС ХМУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми боргу в розмірі 30,00 грн.;

- реєстраційний № 10252607, зареєстровано 15.09.2010 Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 21372607, 15.09.2010 Дзержинським ВДВС ХМУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми боргу в розмірі 1700,00 грн.;

- реєстраційний № 10252728, зареєстровано 15.09.2010 Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 21373897, 15.09.2010 Дзержинським ВДВС ХМУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми боргу в розмірі 932796,79 грн.;

- реєстраційний № 10252614, зареєстровано 15.09.2010 Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 21373002, 15.09.2010 Дзержинським ВДВС ХМУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми боргу в розмірі 30,00 грн.;

- реєстраційний № 10750871, зареєстровано 25.01.2011 Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№047951,25.01.2011, Дзержинський ВДВС ХМУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу за виконавчим документом 2000000,00 грн.

Державним реєстратором Харківського районного управління юстиції Михайловою Яною Олександрівною на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 30.10.2015 року у справі №922/4956/13 було припинено обтяження № 5855597, що було зареєстровано 16.01.2008 року на підставі іпотечного договору №15.59-00/08-ДІ01, а також декілька інших обтяжень № 5855604, № 5855608, № 5855599 та № 5855593 щодо арешту нерухомого майна, які були накладені на підставі ухвал Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.03.2010 року у справі № 2-489/10 від 03.04.2012 року у справі № 2011/1800/2012, постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 05.12.2012 року.

24.12.2015 року державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Кобиляцькою Анжелікою Анатоліївною було припинено іпотеку (запис № 5855610) на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 30.10.2015 року у справі №922/4956/13.

27.01.2016 року право власності на предмет іпотеки зареєстроване, як внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА" (код ЄДРПОУ - 39029320) на підставі акту приймання-передачі та оцінки майна до статутного капіталу від 18.01.2016 року (запис про право власності № 13072502).

04.04.2016 року постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/4956/13 ухвала господарського суду Харківської області від 30.10.2015р. у справі №922/4956/13 скасована. Провадження у справі №922/4956/13 припинено.

Таким чином, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує, що у ТОВ "Івера" є можливість безперешкодного продажу спірного майна третім особам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування положень статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

За твердженнями позивача, враховуючи, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводи реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 268,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2022 у справі №902/852/21.

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17).

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже заявник зобов`язаний надати достатні докази, що підтверджують наявність обставин, що є підставою для обґрунтованого припущення, що в разі невжиття заходів до забезпечення позову можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. Наразі це докази, що дають підстави для висновку про те, що, відповідач, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, дійсно має наміри здійснити відчуження майна, на яке позивач просить накласти заборону.

Проте, цей тягар доказування заявником не витриманий. Заявник не надав достатніх належних та допустимих доказів існування зазначених вище обставин.

Так, заявником не надано достатніх доказів вчинення відповідачем дій, які спеціально чи фактично спрямовані на відчуження майна, тощо). За відсутності відповідних доказів суд позбавлений можливості зробити хоча б скільки-небудь обґрунтоване припущення про існування фактичних обставин, котрі можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав позивача.

Фактично подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" заява ґрунтується на припущеннях щодо вірогідності можливого в майбутньому ухилення відповідача та третьої особи від виконання рішення суду.

Проте, необґрунтоване припущення не може бути покладене в основу рішення суду. Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постанові від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Твердження заявника про те, що заборона на відчуження спірного майна не обмежить право відповідача-на володіння та користування цим майном, судом не може бути сприйняте, як достатній аргумент для забезпечення позову за відсутності встановлення інших належних мотивів, які є обов`язковими під час розгляду відповідних заяв.

Такий висновок міститься в Постанові Касаційного господарського суду від 31 серпня 2022 року по cправі №916/463/22.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що передбачені частиною другою статті 136 ГПК України законні підстави для вжиття заходів забезпечення позову наразі не були достатньо обґрунтованими, а тому заява про забезпечення позову в даному випадку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 136, 137, 234, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх. від 17.01.2023) про вжиття заходів забезпечення позову по справі №922/191/23 - відмовити.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.01.2023.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.