РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023Справа № 910/8755/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши у загальному позовному провадженні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Агро Пром"

про стягнення 2 000 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі - ТОВ "Батьківщина", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Агро Пром" (далі - ТОВ "МК Агро Пром", відповідач) про стягнення попередньої оплати в сумі 2 000 000,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до умов договору № 1702/01 від 17.02.2022 він сплатив відповідачу вартість замовленого товару (аміаку рідкого технічного) в якості попередньої оплати. Однак, ТОВ "МК Агро Пром" порушило свої зобов`язання, оскільки товар на погоджених сторонами умовах не поставило, тому у позові ТОВ "Батьківщина" просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 2 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

У судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, представники сторін не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 17.02.2022 між ТОВ "Батьківщина" (покупець) та ТОВ "МК Агро Пром" (постачальник) був укладений договір поставки № 1702/01 (далі - договір), відповідно до якого продавець зобов`язується поставити та передати покупцю аміак рідкий, покупець - прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору (п. 1.1). Найменування товару, його кількість, ціна та інші необхідні умови зазначаються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору. Товар постачається покупцю за його замовленнями окремими партіями, обсяги яких обумовлюються у відповідних специфікаціях, підписання яких свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов поставки конкретної партії товару (п. 1.2, 2.2, 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.6 договору покупець визнає право продавця на власний розсуд поставити товар без передплати або на умовах часткової оплати. Якщо строк розрахунку за кожну партію товару не обумовлений специфікацією, покупець повинен розрахуватись з продавцем протягом 3-х банківських днів після отримання товару.

Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2023.

За змістом п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662, 663 ЦК України у продавця існує обов`язок передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у специфікації № 1 від 17.02.2022 до договору сторони погодили кількість товару (аміак рідкий технічний) та його вартість на суму 6 240 000,60 грн.; базис поставки - Сумська обл., с. Карабутове; термін поставки - з 25.02.2022 по 10.04.2022.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки та виставленого відповідачем рахунку-фактури № 4 від 17.02.2022, позивач здійснив попередню оплату частково - на суму 2 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 109 від 21.02.2022.

Проте, відповідач свої зобов`язання не виконав, поставку обумовленого товару на суму сплаченої передоплати не здійснив.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 вказаної статті).

Згідно з частиною 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про поставку товару або про повернення грошових коштів за оплачений і непоставлений товар позивачу, відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Батьківщина" про стягнення попередньої оплати в сумі 2 000 000,00 грн. є правомірними.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Агро Пром" про стягнення 2 000 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Агро Пром" (04116, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, буд. 7, офіс 520; ідентифікаційний код 44320755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (41672, Сумська обл., с. Карабутове, вул. Берегова, буд. 59; ідентифікаційний код 32414074) попередню плату в сумі 2 000 000 (два мільйона) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в судовому засіданні 17 січня 2023 року.

Повний текст рішення складений 30 січня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.