ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Справа № 10/47-10

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника (ГУ ДПС України у Вінницькій області): Сідлецька Ю.М.

від скаржника (ТОВ "Фінансова компанія "Європа"): Дикий Ю.О.

від скаржника (арбітражний керуючий Бобрук Т.В.): Бобрук Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС України у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" та арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича

на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 08.11.22р. суддею Тісецьким С.С. о 11:12 год. у м.Вінниці

у справі № 10/47-10

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

до Відкритого акціонерного товариства "Керамік"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Керамік" клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №001/08 від 02.09.2021р. щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р.; про стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період з 12.05.2016р. по 30.08.2021р., задоволено частково.

Вирішено стягнути на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі №10/47-10, за період з 12.05.2016р. по 14.06.2021р..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 393464,24грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 38 531,80грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Стягнуто з Вінницького міського центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 2 249,61грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 33285,34грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 66350,71грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Стягнуто з Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 270,94грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 32,94грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-КАРТ Україна" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 1817,32грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Стягнуто з Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 22139,09грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 10254,76грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Стягнуто з Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 89,41грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Відмовлено в затвердженні звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

В решті клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №001/08 від 02.09.2021р., відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Головне управління ДПС України у Вінницькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині стягнення з Головного управління ДПС України у Вінницькій області грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Бобрука Т.В.. Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Головне управління ДПС України у Вінницькій області зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства;

- щодо необґрунтованості заявленого арбітражним керуючим періоду, за який підлягає сплата винагороди, зазначає, що комітетом кредиторів схвалено звіти арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за вказані у клопотанні періоди виконання повноважень. Схваливши звіти про нарахування і виплату основної грошової винагороди ліквідатора комітет кредиторів фактично вирішив питання про стягнення грошової винагороди з кредиторів які не входять до складу комітету кредиторів (враховуючи принцип пропорційності грошовим вимогам кредиторів встановлений Верховним Судом);

- додає, що комітетом кредиторів при схваленні звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора не було враховано ту обставину, що арбітражний керуючий більшість часу з моменту призначення не вживав необхідних заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для завершення ліквідаційної Процедури банкрута;

- стверджує, що ліквідатор неодноразово ухилявся від вчинення дій, покладених на останнього Кодексом України з процедур банкротства та судом, зокрема ухвалами від 19.11.2019р., 18.12.2019р., 19.02.2020р., 31.03.2020р., 28.04.2020р., в частині забезпечення явки в судове засідання; вжиття заходів по завершенню ліквідаційної процедури банкрута, надання суду остаточного звіту та ліквідаційного балансу разом із підтверджуючими документами;

- додає, що також слід врахувати скарги кредиторів на дії ліквідатора з приводу безпідставного затягування ліквідаційної процедури, здійснення повноважень без наявності діючого свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, невжиття заходів спрямованих на виявлення активів боржника, зокрема незаявлення вимог до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, з`ясуванні вини засновників, керівника боржника у доведенні підприємства до банкрутства;

- вважає, що сума заявлених до стягнення витрат не співмірна з понесеними ліквідатором витратами часу, виконаною роботою та обставинам справи. Таке безпідставне стягнення з кредиторів витрат на ліквідаційну процедуру взагалі не відповідає цілям та меті Кодексу України з процедур банкрутства;

- констатує, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією має задовольнятися у порядку черговості встановленої КУ з процедур банкрутства, а не за рахунок кредиторів.

Крім того, не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №001/08 від 02.09.2021р. щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період діяльності з 12.05.2016р. по 14.06.2021р. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №001/08 від 02.09.2021р. за період діяльності з 12.05.2016р. по 14.06.2021р.. Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Крім того, просить зупинити дію ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10 до розгляду цієї апеляційної скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства, а саме положень статей 2, 7, 11, 13-15 ГПК України та положень статей 7, 30, 58, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства;

- стверджує, що оскаржувана ухвала постановлена без належного з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема судом не з`ясовано, яку фактично роботу виконано ліквідатором протягом ліквідаційної процедури, яка лише за його участі тривала понад 5 років; чи відповідає нарахована ліквідатором до стягнення сума основної грошової винагороди принципам розумності, сумлінності та обсягу фактично виконаної роботи; чи не призвела поведінка ліквідатора до затягування процедури ліквідації та як наслідок до збільшення її вартості;

- зазначає, що судом не надано належної оцінки запереченням на клопотання арбітражного керуючого висловленим Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області у судовому засіданні, а також письмовим запереченням від 13.09.2021р. ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал", правонаступником якого є заявник;

- зауважує, що на момент призначення ліквідатором по справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" арбітражного керуючого Бобрука Т.В., ліквідаційна процедура у справі тривала майже 4 роки за участі попереднього арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М.. Більшість повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік", зокрема щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута; формування ліквідаційної маси та продажу майна банкрута для задоволення вимог кредиторів здійсненні арбітражним керуючим Лещенком А.М. ще до призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Бобрука Т.В.;

- зазначає, що у звітах арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від 24.09.2019р., від 19.04.2021р. відображено, що за даними попереднього арбітражного керуючого Лещенка А.М. з аукціону було реалізовано 28 транспортних засобів банкрута загальною вартістю 215 642,80грн.. При цьому, у звітах відсутня інформація про виявлення чи повернення арбітражним керуючим Бобруком Т.В. іншого майна банкрута, чи вжиті ліквідатором інші дії, що призвели б до задоволення вимог кредиторів у більшій мірі, ніж це уже було зроблено станом на дату призначення ліквідатором ВАТ "Керамік" арбітражного керуючого Бобрука Т.В.. Зазначає, що Міністерством юстиції України згідно наказу №45/5 від 05.01.2018р. припинено діяльність арбітражного керуючого Бобрука Т.В.;

- констатує, що арбітражний керуючий Бобрук Т.В. за результатом його роботи не лише не виявив будь-яких активів банкрута, але й на шкоду інтересам кредиторів відкликав касаційну скаргу у справі за позовом ВАТ "Керамік" про витребування незаконно відчужено банкрутом майна з чужого незаконного володіння, що унеможливило ймовірність повернення майна банкрута та задоволення вимог кредиторів у повній мірі;

- вказує, що з долучених до матеріалів справи звітів арбітражного керуючого вбачається, що за понад п`ятирічний період виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 (з 12.05.2016р. по 14.06.2021р.) арбітражний керуючий Бобрук Т.В. здійснив кілька запитів, зокрема щодо наявності у підприємства сільськогосподарської та дорожньо-будівельної техніки, а також щодо стану двох рахунків підприємства, і в основному займався зняттям арештів з транспортних засобів зареєстрованих за ВАТ "Керамік" та впорядкуванням архівної документації, яку так і не було впорядковано, оскільки міському архівному відділу досі не передано на зберігання значна кількість документів та особових справ працівників підприємства;

- додає, що матеріалами справи також підтверджується неодноразове ухилення арбітражного керуючого від виконання покладених на нього КУзПБ та судом зобов`язань, зокрема ухвалами від 19.1 1.2019р., 18.12.2019р., 19.02.2020 р., 31.03.2020 р., 28.04.2020р. в частині забезпечення явки в судове засідання; вжиття заходів по завершенню ліквідаційної процедури банкрута, надання суду остаточного звіту та ліквідаційного балансу разом із підтверджуючими документами, тощо. Крім того, арбітражний керуючий всупереч наказу Міністерства юстиції України від 05.01.2018р. №45/5 "Про припинення діяльності арбітражного керуючого" та законодавству з процедур банкрутства понад 3 роки (з 05.01.2018р. по 21.12.2021р.) безпідставно та незаконно продовжував здійснювати діяльність арбітражного керуючого та виконувати повноваження ліквідатора у цій справі;

- вважає, що у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 слід було відмовити з підстав його необґрунтованості.

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Бобрук Тарас Володимирович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п.3 оскарженої ухвали, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича - 393464,24 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.05.2016р. по 14.06.2021р. у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.05.2016р. по 14.06.2021р. у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" в сумі - 393464,24грн..

Також, просить скасувати п.14 оскарженої ухвали, яким відмовлено в затвердженні звіту арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" та ухвалити нове судове рішення, яким затвердити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. у даній справі.

Крім того, просить замінити сторону у наказі, виданого 08.11.2022р. Господарським судом Вінницької області у справі №10/47-10, а саме боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" ().

Мотивуючи апеляційну скаргу, арбітражний керуючий Бобрук Тарас Володимирович зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства;

- вказує на те, що при винесенні вищезазначеної ухвали Господарського суду Вінницької області мало місце неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права в частині стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Європа" на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.05.2016р. по 14.06.2021р. у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" в сумі - 393 464,24грн. та в частині відмови в затвердженні звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. у даній справі;

- щодо стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Європа" () на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік", за період з 12.05.2016р. по 14.06.2021р. в сумі - 393 464,24грн., зазначає, що з 11.06.2019р. по 06.12.2021 року кредитором у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" було ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", а з 07.12.2021р. та до теперішнього часу кредитором у справі являється правонаступник - ТОВ "Фінансова компанія "Європа". В зв`язку з чим арбітражним керуючим 08.12.2021р. в реєстрі кредиторів у справі №10/47-10 були внесені зміни, а саме було замінено кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Європа";

- обґрунтовує, що стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди за період з 12.05.2016р. по 14.06.2021р. у справі №10/47-10 (Звіти про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.05.2016р. по 14.06.2021р. затверджені ухвалами суду від 19.04.2021р. та 16.06.2021р., які набрали законної сили), крім інших кредиторів має проводитись з ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал";

- щодо відмови суду в затвердженні звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік", зазначає, що 30.08.2021р., 21.01.2022р., 28.02.2022р. на засіданнях комітету кредиторів (представники кредиторів були належним чином повідомленні про дату та час даних засідань), крім іншого розглядалось питання щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. У підсумковому голосуванні на вищезазначених засіданнях було схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік". Оплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №10/47-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Керамік", відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства за період з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. становить - 44142,85грн., яка не відшкодована. 14.06.2022р. на засіданні комітету кредиторів більшістю голосів Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" не прийнято;

- зазначає, що 22.07.2022р. проведено засідання комітету кредиторів (представники кредиторів були належним чином повідомленні про дату та час даного засідання), крім іншого було взято до відома інформацію арбітражного керуючого, схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік". Прийнято рішення щодо стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди за період з 12.05.2016р. по 30.08.2021р. у справі №10/47-10, крім інших кредиторів з ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", а з 07.12.2021р. з правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Європа".

Листами Північно-західного апеляційного господарського суду №10/47-10/6389/22 від 28.11.2022р., №10/47-10/6461/22 від 30.11.2022р., матеріали справи №10/47-10 витребувано з Господарського суду Вінницької області.

08.12.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №10/47-10.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, заяву (клопотання) скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів на підтвердження направлення учасникам у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Керамік", окрім: арбітражному керуючому Бобруку Т.В., ВАТ "Керамік".

23.12.2022р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС України у Вінницькій області на виконання ухвали суду від 13.12.2022р. про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання від 15.12.2022р. про усунення недоліків з додатками, зокрема, платіжним дорученням від 24.11.2022р. №11230 про сплату судового збору в сумі 2481,00грн. та доказами на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Керамік".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Головного управління ДПС України у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС України у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10, поновлено строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10, об`єднано для спільного розгляду апеляційні скарги Головного управління ДПС України у Вінницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10, зупинено дію ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10 та призначено справу №10/47-10 до розгляду на 24.01.2023р. об 15:00год., тощо.

30.12.2022р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС України у Вінницькій області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №10/47-10, забезпечення проведення якої просить, зокрема, у Господарському суді Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2023р. задоволено клопотання Головного управління ДПС України у Вінницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №10/47-10 та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Вінницької області.

05.01.2023р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" - адвоката Дикого Юрія Олеговича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №10/47-10 поза приміщенням суду. В даній заяві заявник просить забезпечити представнику ТОВ "Фінансова компанія "Європа" можливість проведення судового засідання по справі №10/47-10, призначеного 24.01.2023р. об 15:00год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" - адвоката Дикого Юрія Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №10/47-10 поза приміщенням суду та забезпечено представнику ТОВ "Фінансова компанія "Європа" - адвокату Дикому Ю.О. участь в судовому засіданні у справі №10/47-10, призначеному на 24.01.2023р. об 15:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

06.01.2023р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича надійшов лист від 02.01.2023р. №01/01 в якому повідомлено, що скаржником надано доказ про відправку апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10 Головному управлінню ДПС у Вінницькій області. До листа надано фіскальний чек підприємства поштового зв`язку від 02.01.2023р. про направлення рекомендованого листа ГУ ДПС у Вінницькій області.

Також, 09.01.2023р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича надійшов лист від 05.01.2023р. №03/01 в якому повідомлено, що скаржником на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 13.12.2022р. направлено Укрпоштою до суду докази про відправку апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10 учасникам у даній справі та докази сплати судового збору. До листа надано копію квитанції від 07.01.2023р. №1 про сплату судового збору в сумі 2481,00грн. та копію чеку підприємства поштового зв`язку від 07.01.2023р. про направлення листа апеляційному суду.

12.01.2023р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича надійшов лист від 05.01.2023р. №02/01 в якому повідомлено, що скаржником на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 13.12.2022р. направлено та надано докази про відправку апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10 учасникам у даній справі та докази сплати судового збору, зокрема, квитанцію від 07.01.2023р. №1 про сплату судового збору в сумі 2481,00грн.

17.01.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суд від арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023р. поновлено строк на подання апеляційної скарги арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10, об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича з апеляційними скаргами Головного управління ДПС України у Вінницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10 та призначено справу №10/47-10 до розгляду на 24.01.2023р. об 15:00год., тощо.

Попередньо, 16.01.2023р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №10/47-10 поза приміщенням суду. В даній заяві заявник просить забезпечити арбітражному керуючому Бобруку Т.В. можливість проведення судового засідання по справі №10/47-10, призначеного 24.01.2023р. об 15:00год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023р. задоволено заяву арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №10/47-10 поза приміщенням суду та забезпечено арбітражному керуючому Бобруку Т.В. участь в судовому засіданні у справі №10/47-10, призначеному на 24.01.2023р. об 15:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

17.01.2023р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області надійшов письмовий відзив від 10.01.2023р. №65-02 на апеляційну скаргу, в якому просить вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" задовольнити. Також, просить поновити пропущений строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

23.01.2023р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Європа", в якому просить залишити вимоги останньої без задоволення.

23.01.2023р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" надійшов письмовий відзив на апеляційні скарги арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича та ТОВ "Фінансова компанія "Європа", в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича, а вимоги апеляційної скарги ТОВ ТОВ "Фінансова компанія "Європа" задовольнити. Також, просить поновити пропущений строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вище зазначене та проаналізувавши обставини розгляду даної справи, колегія суддів вважає причини пропуску для подання відзивів на апеляційні скарги поважними та поновлює процесуальний строк на подання письмових відзивів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на апеляційні скарги.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники у справі наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 26.01.2023р. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю таких учасників у справі.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційні скарги, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні 24.01.2023р. представник Головного управління ДПС України у Вінницькій області підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд вимоги апеляційної скарги задовільнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" в судовому засіданні 24.01.2023р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою та просить вимоги апеляційної скарги задоволити.

Арбітражний керуючий Бобрук Тарас Володимирович судовому засіданні 24.01.2023р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх представників скаржників, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №10/47-10 за заявою Головного управління ПФУ у Вінницькій області до ВАТ "Керамік" про визнання банкрутом.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, провадження у ній перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.05.2016р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бобрука Т.В..

В ході розгляду справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.12.2015р. здійснено заміну кредитора у справі №10/47-10, замінивши кредитора - ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", у зв`язку з переходом до останнього прав на підставі договору факторингу №18 від 20.04.2015р. в реєстрі кредиторів із сумою вимог 472569,71грн..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.06.2019р. замінено кредитора у справі № 10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" - ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.09.2019р. замінено кредитора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" - Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021р. було задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" про заміну кредитора правонаступником у справі №10/47-10. Замінено кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Європа".

03.09.2021р. до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшло клопотання №001/08 від 02.09.2021р. про затвердження остаточного звіту ліквідатора від 30.08.2021р. та ліквідаційного балансу банкрута; про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р.; про стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період з 12.05.2016р. по 30.08.2021р.. Також, до клопотання було додано:

- звіт за період ліквідаційної процедури від 30.08.2021р. та ліквідаційний баланс банкрута станом на 30.08.2021р.;

- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р.;

- розрахунок не отриманої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 12.05.2016р. по 30.08.2021р., згідно якого до пропорційного стягнення з кредиторів підлягають наступні суми: ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" - 424 288,62грн.; ГУ ПФУ у Вінницькій області - 41 550,42грн.; Вінницького міського центру зайнятості - 2 425,84грн.; Управління ВД ФСС України у Вінницькій області - 35 892,95грн.; ГУ ДПС у Вінницькій області - 71 548,69грн.; ВОВ Фонду соціального захисту інвалідів - 292,17грн.; ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" - 35,52грн.; ТОВ "РН-КАРТ Україна" - 1 959,69грн.; ПП "Компанія "Володимирський масив" - 23 873,49грн.; ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" - 11 058,13грн.; Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" - 96,42грн.

Ухвалами Господарського суду Вінницької області від 13.09.2021р., від 29.12.2021р. розгляд вказаного клопотання відкладено; зобов`язано арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. скликати збори комітету кредиторів (із завчасним повідомлення усіх кредиторів по справі №10/47-10 - докази про вручення повідомлень надати суду) на яких будуть розглядатися питання щодо затвердження остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 10/47-10 за період діяльності з 15.06.2021 року по 30.08.2021р.; про стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди.

31.01.2022р. до Господарського суду Вінницької області від Управління ВД ФСС України у Вінницькій області надійшло заперечення №178-02 від 31.01.2022р., в якому кредитор просить суд врахувати його позицію при розгляді клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р.; про стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів, основної грошової винагороди, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період з 12.05.2016р. по 30.08.2021р. (зокрема з Управління ВД ФСС України у Вінницькій області 35 892,95грн.) та відмовити ліквідатору у задоволенні клопотання. А у разі прийняття рішення про стягнення з кредиторів грошової винагороди, зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на оплату послуг ліквідатора за відповідні періоди виконання повноважень.

Ухвалами Господарського суду Вінницької області від 01.02.2022р., від 19.04.2022р. розгляд зазначеного вище клопотання відкладено; зобов`язано арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. скликати збори комітету кредиторів (із завчасним повідомлення усіх кредиторів по справі №10/47-10 - докази про вручення повідомлень надати суду) за участі усіх кредиторів, на яких будуть розглядатися питання: щодо затвердження остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 10/47-10 за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р.; про стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди; щодо розгляду питань, відображених у протоколі засідання комітету кредиторів від 21.01.2022р., що поданий арбітражним керуючим; щодо розгляду питань, відображених у протоколі засідання комітету кредиторів від 04.01.2022р., що поданий ТОВ "Фінансова компанія "Європа".

15.06.2022р. до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшов лист №07/06 від 10.06.2022р., до якого додано: протокол засідання комітету кредиторів від 28.02.2022р.; уточнені розрахунки не отриманої основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №10/47-10 за період з 12.05.2016р. по 14.06.2021р. від 28.02.2022р.; та за період з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. від 28.02.2022р.; повідомлення кредиторам про скликання засідання комітету кредиторів на 28.02.2022р. з доказами про відправку.

21.06.2022р. до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшов лист №08/06 від 20.06.2022р., до якого додано: протокол засідання комітету кредиторів від 14.06.2022р..

25.07.2022р. до Господарського суду Вінницької області від представника ТОВ "Фінансова компанія "Європа" надійшов лист №25072022/01-2022 від 25.07.2022р. щодо неповноважності засідання комітету кредиторів від 22.07.2022р., з повідомленням про те, що кредитором отримано повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів на 22.07.2022р. було направлено лише 15.07.2022р. та отримано кредитором в день засідання - 22.07.2022р.; відтак, несвоєчасне повідомлення кредитора, якому належить 90% голосів про засідання комітету кредиторів свідчить про неповноважність такого засідання та про неправомірність прийнятих на ньому рішень, щодо яких кредитор не зміг висловити свою позицію.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.08.2022р. задоволено клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Європа" про відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" та призначення нового ліквідатора у справі №10/47-10. Відсторонено арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі №10/47-10. Ліквідатором ВАТ "Керамік" призначено арбітражного керуючого Вегеру А.А..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.10.2022р. відкладено розгляд справи №10/47-10, в тому рахунку, клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №001/08 від 02.09.2021р. щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р.; про стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період з 12.05.2016р. по 30.08.2021р., а саме згідно поданого розрахунку з: ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" - 424 288,62грн.; ГУ ПФУ у Вінницькій області - 41 550,42грн.; Вінницького міського центру зайнятості - 2 425,84грн.; Управління ВД ФСС України у Вінницькій області - 35 892,95грн.; ГУ ДПС у Вінницькій області - 71 548,69грн.; ВОВ Фонду соціального захисту інвалідів - 292,17грн.; ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" - 35,52грн.; ТОВ "РН-КАРТ Україна" - 1 959,69грн.; ПП "Компанія "Володимирський масив" - 23 873,49грн.; ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" - 11 058,13грн.; Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" - 96,42грн. - на 08.11.2022р..

02.11.2022р. до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшов супровідним листом №01/02 від 02.11.2022р. звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 від 30.08.2021р. за період з 15.06.2021р. по 30.08.2021р..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.11.2022р. звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. у справі № 10/47-10 призначено до розгляду на 08.11.2022р..

Судом також встановлено, що за змістом клопотання арбітражного керуючого, розмір оплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" з 21.10.2019р. становить у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ліквідатором повноважень.

19.04.2021р. ухвалою Господарського суду Вінницької області затверджено звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від 01.03.2021р. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.05.2016р. по 28.02.2021р. у справі №10/47-10.

16.06.2021р. ухвалою Господарського суду Вінницької області затверджено звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 14.06.2021р. за період діяльності з 01.03.2021р. по 14.06.2021р..

Оплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" відповідно ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства за період з 15.06.2021р. року по 30.08.2021р. становить - 44 142, 85грн., яка не відшкодована.

Загальна оплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" відповідно ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства за період з 12.05.2016р. по 30.08.2021р. становить 617 388,81грн., яка не відшкодована.

30.08.2021р. проведено засідання комітету кредиторів, на якому було схвалено звіт за період ліквідаційної процедури від 30.08.2021р. та ліквідаційний баланс станом на 30.08.2021р. у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік", визнано роботу арбітражного керуючого (ліквідатора) такою, що не суперечить діючому законодавству, інтересам кредиторів та банкрута, а також схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. у справі №10 47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Враховуючи вказане, арбітражний керуючий Бобрук Т.В., просить суд:

затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р.;

стягнути на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основну грошову винагороди, пов`язану з виконанням повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період з 12.05.2016р. по 30.08.2021р. та видати накази суду.

Також, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області у запереченні щодо даного клопотання, окрім іншого, зазначає, що комітетом кредиторів не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Комітетом кредиторів схвалено звіти арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за вказані у клопотанні періоди виконання повноважень. Схваливши звіти про нарахування і виплату основної грошової винагороди ліквідатора комітет кредиторів фактично вирішив питання про стягнення грошової винагороди з інших кредиторів які не входять до складу комітету кредиторів (враховуючи принцип пропорційності грошовим вимогам кредиторів встановлений Верховним судом.

Комітетом кредиторів при схваленні звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора не було враховано ту обставину, що арбітражний керуючий більшість часу з моменту призначення не вживав необхідних заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Обсягом обов`язків, який здійснено ліквідатором з моменту призначення є вчинення дій по зняттю арештів з транспортних засобів, які зареєстровані за ВАТ "Керамік", впорядкування архівних документів.

Ліквідатор неодноразово ухилявся від вчинення дій, покладених на останнього Кодексом України з процедур банкрутства та судом, зокрема ухвалами від 19.11.2019р., 18.12.2019р., 19.02.2020р., 31.03.2020р., 28.04.2020р., в частині забезпечення явки в судове засідання; вжиття заходів по завершенню ліквідаційної процедури банкрута, надання суду остаточного звіту та ліквідаційного балансу разом із підтверджуючими документами.

Судом надано оцінку вказаним обставинам та ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.06.2020р. у справі №10/47-10 до арбітражного керуючого Бобрука Т.В застосовано заходи процесуального примусу, враховуючи факт ухилення арбітражним керуючим Бобруком Т.В. від вчинення дій, покладених на останнього ухвалами суду, в частині забезпечення явки в судове засідання; вжиття заходів по завершенню ліквідаційної процедури банкрута, надання суду остаточного звіту та ліквідаційного балансу разом із підтверджуючими документами.

Слід врахувати скарги кредиторів на дії ліквідатора з приводу безпідставного затягування ліквідаційної процедури, здійснення повноважень без наявності діючого свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, невжиття заходів спрямованих на виявлення активів боржника, зокрема незаявлення вимог до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, з`ясування вини засновників, керівника боржника у доведенні підприємства до банкрутства.

Сума заявлених до стягнення витрат не співмірна з понесеними ліквідатором витратами часу, виконаною роботою та обставинам справи. Таке безпідставне стягнення з кредиторів витрат на ліквідаційну процедуру взагалі не відповідає цілям та меті Кодексу України з процедур банкрутства.

Несвоєчасне (невідповідне) здійснення ліквідатором заходів в ліквідаційної процедури, обумовлено суб`єктивними обставинами, зокрема ставленням ліквідатора до виконання своїх повноважень, що призвело до штучного затягування терміну ліквідаційної процедури, а не обставинами об`єктивного характеру, які перешкоджали її завершенню.

З огляду на викладене, продовження здійснення ліквідатором заходів ліквідаційної процедури не можна вважати обґрунтованим та необхідним, як і нарахування ліквідатором собі грошової винагороди за виконання повноважень.

Вказане нарахування ліквідатором грошової винагороди з подальшим покладенням її сплати на кредиторів, які взагалі не одержали задоволення своїх кредиторських вимог під час судової процедури банкрутства у даній справі суперечить як завданню та основним засадам господарського судочинства, встановленим ст.2 ГПК України, так і завданню та меті Кодексу України з процедур банкрутства, якими є відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів

Враховуючи вище викладене, кредитор просить суд: врахувати його позицію при розгляді клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р.; про стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів, основної грошової винагороди, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період з 12.05.2016р. по 30.08.2021р. (зокрема з Управління ВД ФСС України у Вінницькій області 35 892,95грн.) та відмовити ліквідатору у задоволенні клопотання. А у разі прийняття рішення про стягнення з кредиторів грошової винагороди, зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на оплату послуг ліквідатора за відповідні періоди виконання повноважень.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10 про банкрутство клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №001/08 від 02.09.2021р. щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р.; про стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період з 12.05.2016р. по 30.08.2021р., задоволено частково.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Водночас, ст.9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997р..

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004р., верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Водночас, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006р. за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Частиною 1 ст.3 ГПК України, передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно ч.1 ст.2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до ст.1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 КУзПБ, урегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Зокрема, приписи ч.ч.1, 2, 5, 6 ст.30 КУзПБ визначають, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно правового висновку, який викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2019р. по справі №910/32824/15, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16).

Також, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Суд касаційної інстанції також відзначив, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Також, за правовим висновком Верховного Суду, який викладений упостанові від 04.10.2018 року по справі №916/1503/17, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.07.2020р. по справі № 918/454/18.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався; майно та кошти банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого також відсутні, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.05.2016р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бобрука Т.В..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2021р., окрім іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від 01.03.2021р. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.05.2016р. по 28.02.2021р. у справі №10/47-10.

Зокрема, судом встановлено, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за виконання повноважень ліквідатора банкрута за період з 12.05.2016р. по 28.02.2021р. становить - 510 245,96грн..

09.03.2021р. було проведено засідання комітету кредиторів, на якому прийнято, зокрема, рішення про схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 01.03.2021р. за період діяльності з 12.05.2016р. по 28.02.2021р. у справі №10/47-10.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.06.2021р. затверджено звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 14.06.2021р. за період діяльності з 01.03.2021р. по 14.06.2021р. у справі №10/47-10.

Так, судом встановлено, що загальна оплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік", відповідно ст.30 КУзПБ за період з 01.03.2021р. по 14.06.2021р. становить - 63 000,00грн, яка не відшкодована.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів ВАТ "Керамік" від 14.06.2021р. ухвалено: схвалити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 14.06.2021р. за період діяльності з 01.03.2021р. по 14.06.2021р. у справі №10/47-10.

Судом встановлено, що зазначені вище ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.04.2021р. та від 16.06.2021р. у встановленому законом порядку не оскаржені, ніким не скасовані та є чинними на даний час.

Отже, за період з 12.05.2016р. по 14.06.2021р. грошова винагорода арбітражного керуючого, що була затверджена судом становить - 573 245,96грн..

Водночас, заявлені арбітражним керуючим до пропорційного стягнення з кредиторів суми винагороди за період з 12.05.2016р. по 14.06.2021р., в загальному розмірі - 573 245,96грн., визначені у поданому до суду розрахунку 16.06.2021р. (а.с.208-210, т.25).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам, а саме в межах суми - 573 245,96грн. та за період виконання повноважень ліквідатора банкрута у даній справі - з 12.05.2016р. по 14.06.2021р., за який судом було затверджено звіти про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, про що було винесено відповідні ухвали суду від 19.04.2021р. та від 16.06.2021р., які у встановленому законом порядку не оскаржені, ніким не скасовані та є чинними на даний час.

Також, перевіривши розрахунок здійснення нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. в розмірі 573 245,96грн. за період здійснення повноважень ліквідатора банкрута у даній справі за період з 12.05.2016р. по 14.06.2021р., суд дійшов висновку, що нарахована сума є арифметично вірною та відповідає обставинам справи і приписам законодавства.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини та положення закону, перевіривши наведений арбітражним керуючим розрахунок основної грошової винагороди за період з 12.05.2016р. по 14.06.2021р., суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що останній є арифметично вірним та відповідає обставинам справи і приписам законодавства, а тому основна грошова винагорода арбітражного керуючого Бобрука Т.В. у розмірі 573 245,96грн. нарахована за час здійснення виконання повноважень ліквідатора з 12.05.2016р. по 14.06.2021р. у справі №10/47-10, підлягає пропорційному стягненню з кредиторів у даній справі на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В., а саме: з ТОВ "Фінансова компанія "Європа" - 393 464,24грн.; з ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області - 38 531,80грн.; з Вінницького міського центру зайнятості - 2 249,61грн.; з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області - 33 285,34грн.; з ГУ ДПС у Вінницькій області - 66 350,71грн.; з Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 270,94грн.; з ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" - 32,94грн.; з ТОВ "РН-КАРТ Україна" - 1 817,32грн.; з ПП "Компанія "Володимирський масив" - 22 139,09грн.; з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - 10 254,76грн.; з Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" - 89,41грн..

З огляду на викладене, колегія судді апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №001/08 від 02.09.2021р. в частині вимог про стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період з 12.05.2016р. по 30.08.2021р., підлягає частковому задоволенню, саме в межах суми - 573 245,96грн., за період з 12.05.2016р. по 14.06.2021р..

Водночас, відносно вимог клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 001/08 від 02.09.2021р. щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р.; про стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період, зокрема, з 15.06.2021р. по 30.08.2021р., слід зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, у вказаному клопотанні в цій частині арбітражний керуючий просить суд:

затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р.;

стягнути на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі №10/47-10, зокрема, за решту періоду - з 15.06.2021р. по 30.08.2021р..

Розрахунок із заявленою арбітражним керуючим до пропорційного стягнення з кредиторів сумою винагороди, який охоплює період, в тому рахунку з 15.06.2021р. по 30.08.2021р., додано до поданого до суду 03.09.2021р. клопотання №001/08 від 02.09.2021р. (а.с.232-234 т.25).

15.06.2022р. до Господарського суд Вінницької області було подано уточнені розрахунки не отриманої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 12.05.2016р. по 14.06.2021р. та за період з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. (а.с.75-76 т.28).

Також судом встановлено, що поданий до суду 02.11.2022р. разом з супровідним листом №01/02 від 02.11.2022р. звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 від 30.08.2021р. за період з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. та який ухвалою Господарського суд Вінницької області від 04.11.2022р. було призначено до розгляду на 08.11.2022р. - є ідентичним за змістом тому, що є предметом розгляду зазначеного вище клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №001/08 від 02.09.2021р..

Як свідчать матеріали справи №10/47-10, відповідно до протоколу засідання загальних зборів кредиторів ВАТ "Керамік" №1 від 09.11.2010р., вирішено створити комітет кредиторів в складі представників 3 кредиторів: АБ "Київська Русь" (18 174 голоси), Управління ПФУ у Ленінському районі (1 525 голосів), ПАТ "УкрСиббанк" (411 голосів).

Водночас, матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суд Вінницької області від 16.12.2015р. здійснено заміну кредитора у справі №10/47-10, замінено кредитора - ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", у зв`язку з переходом до останнього прав на підставі договору факторингу №18 від 20.04.2015р. в реєстрі кредиторів із сумою вимог 472569,71грн..

Ухвалою Господарського суд Вінницької області від 11.06.2019р. замінено кредитора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" - ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

Ухвалою Господарського суд Вінницької області від 16.09.2019р. замінено кредитора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" - Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021р. було задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" про заміну кредитора правонаступником у справі №10/47-10. Замінено кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Європа".

Також, як свідчать матеріали справи, в ході розгляду згаданого вище клопотання, ухвалами Господарського суду Вінницької області від 13.09.2021р., від 29.12.2021р. було зобов`язано арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. скликати збори комітету кредиторів (із завчасним повідомлення усіх кредиторів по справі №10/47-10 - докази про вручення повідомлень надати суду) на яких будуть розглядатися питання щодо затвердження остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р.; про стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди.

26.01.2022р. до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшов лист №03/01 від 25.01.2022р. про долучення доказів, до якого додано протокол засідання комітету кредиторів від 21.01.2022р..

За результатами проведеного засідання комітету кредиторів (протокол від 21.01.2022р.), на яких був присутній представник одного кредитора - ГУ ПФУ у Вінницькій області з кількістю голосів - 1 525, було прийнято рішення, зокрема, схвалити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р..

27.01.2022р. до Господарського суду Вінницької області від ТОВ "Фінансова компанія "Європа" надійшло клопотання №210122 від 21.01.2022р. про відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" та призначення нового ліквідатора у даній справі.

Також, до вказаного клопотання, зокрема, було додано протокол засідання комітету кредиторів від 04.01.2022р., на якому вирішено: звернутися до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік". Уповноважити ТОВ "Фінансова компанія "Європа" подати відповідне клопотання до господарського суду та з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Вегеру А.А. ліквідатором ВАТ "Керамік".

Ухвалами Господарського суду Вінницької області від 01.02.2022р., від 19.04.2022р. розгляд згаданого вище клопотання відкладено; зобов`язано арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. скликати збори комітету кредиторів (із завчасним повідомлення усіх кредиторів по справі №10/47-10 - докази про вручення повідомлень надати суду) за участі усіх кредиторів, на яких будуть розглядатися питання: щодо затвердження остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р.; про стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди; щодо розгляду питань, відображених у протоколі засідання комітету кредиторів від 21.01.2022р., що поданий арбітражним керуючим; щодо розгляду питань, відображених у протоколі засідання комітету кредиторів від 04.01.2022р., що поданий ТОВ "Фінансова компанія "Європа".

15.06.2022р. до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшов лист №07/06 від 10.06.2022р., до якого додано, окрім іншого: протокол засідання комітету кредиторів від 28.02.2022р..

Так, за результатами проведеного засідання комітету кредиторів (протокол від 28.02.2022р.), на яких був присутній представник одного кредитора - ГУ ПФУ у Вінницькій області з кількістю голосів - 1 525, було прийнято рішення, зокрема: схвалити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р.; взяти до відома інформацію щодо стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди у справі №10/47-10.

21.06.2022р. до Господарського суд Вінницької області від арбітражного керуючого Бобрука Т.В., на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2022р., надійшов лист № 08/06 від 20.06.2022р., до якого додано: протокол засідання комітету кредиторів від 14.06.2022р..

Зокрема, за результатами проведеного засідання комітету кредиторів (протокол від 14.06.2022р.), було прийнято рішення:

звіт за період ліквідаційної процедури від 30.08.2021р. та ліквідаційний баланс станом на 30.08.2021р. у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" більшістю голосів не приймається;

звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. у справі №10/47- 10 про банкрутство ВАТ "Керамік" більшістю голосів не приймається;

питання щодо стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди більшістю голосів не приймається;

розгляд питань, відображених у протоколі засідання комітету кредиторів від 21.01.2022 року, що поданий арбітражним керуючим до суду більшістю голосів не приймається;

розгляд питань, відображених у протоколі засідання комітету кредиторів від 04.01.2022 року, що поданий ТОВ "Фінансова компанія "Європа" прийнято більшістю голосів.

Водночас, слід звернути увагу на те, що участь у засіданні комітету кредиторів ВАТ "Керамік" (протокол від 14.06.2022р.) приймали представники комітету кредиторів: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (1 525 голосів), ТОВ "Фінансова компанія "Європа" (18 174 голоси) та арбітражний керуючий Бобрук Т.В..

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що згадані рішення комітету кредиторів прийнято більшістю голосів кредиторів, присутніх на засіданні комітету кредиторів (протокол від 14.06.2022р.), що відповідає приписам ст. 48 КУзПБ.

02.11.2022р. від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. до Господарського суду Вінницької області надійшов лист № 01/02 від 02.11.2022р., до якого, окрім іншого додано:

протокол засідання комітету кредиторів від 22.07.2022р.;

повідомлення від 14.07.2022р. про скликання, відповідно до ухвали суду від 19.04.2022р., засідання комітету кредиторів на 22.07.2022р. з наступним порядком денним: 1. Звіт за період ліквідаційної процедури у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік". 2. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання нам повноважень ліквідатора у справі №10/47-10.

Так, за результатами проведеного засідання комітету кредиторів (протокол від 22.07.2022р.), на яких був присутній представник одного кредитора - ГУ ПФУ у Вінницькій області з кількістю голосів - 1 525, було прийнято рішення, зокрема:

взяти до відома інформацію арбітражного керуючого та схвалити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік";

взяти до відома інформацію арбітражного керуючого та схвалити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 22.07.2022р. за період діяльності з 31.08.2021р. по 22.07.2022р. у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік";

прийняти питання щодо стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Також, 25.07.2022р. до Господарського суду Вінницької області від представника ТОВ "Фінансова компанія "Європа" надійшов лист №25072022/01-2022 від 25.07.2022р. щодо неповноважності засідання комітету кредиторів від 22.07.2022р., з повідомленням про те, що кредитором отримано повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів на 22.07.2022р., було направлено лише 15.07.2022р. та отримано кредитором в день засідання - 22.07.2022р.; відтак, несвоєчасне повідомлення кредитора, якому належить 90% голосів про засідання комітету кредиторів свідчить про неповноважність такого засідання та про неправомірність прийнятих на ньому рішень, щодо яких кредитор не зміг висловити свою позицію. До клопотання додано відповідні підтверджуючі докази, в т.р., роздруківку з сайту АТ "Укрпошта", розділ відстеження відправлення, згідно якого відправлення отримано кредитором - 22.07.2022р..

З огляду на викладене, судом критично оцінено надані арбітражним керуючим Бобруком Т.В. докази, а саме протокол засідання комітету кредиторів від 22.07.2022р., де приймав участь лише один кредитор (з меншістю голосів); та за наявності заперечень іншого кредитора (якому належить 90% голосів) щодо повноважності такого засідання та щодо правомірності прийнятих на ньому рішень, щодо яких кредитор не зміг висловити свою позицію, оскільки повідомлення про скликання комітету кредиторів було отримано в день проведення засідання, 22.07.2022р..

При цьому слід відмітити те, що на засіданні комітету кредиторів 22.07.2022р. (за участі представника одного кредитора - ГУ ПФУ у Вінницькій області з кількістю голосів - 1 525) було повторно розглянуто питання, які вже були розглянуті на засіданні комітету кредиторів, що відбувся 14.06.2022р. (за участі представників ГУ ПФУ у Вінницькій області (1 525 голосів) та ТОВ "Фінансова компанія "Європа" (18 174 голоси), та де більшістю голосів було прийнято рішення, яким відмовлено в схваленні звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. та щодо стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди.

Водночас, арбітражним керуючим Бобруком Т.В. було надано суду протокол засідання комітету кредиторів від 14.06.2022р., на виконання вимог ухвали Господарського суд Вінницької області від 19.04.2022р., про що зазначено у супровідному листі від №08/06 від 20.06.2022р..

При цьому, у повідомленнях про скликання засідання комітету кредиторів на 22.07.2022р. (на якому повторно були розглянуті питання, що були предметом розгляду засідання комітету 14.06.2022р. та щодо яких вже було прийнято відповідні рішення більшістю голосів) - арбітражним керуючим також було зазначено про необхідність скликання таких зборів на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2022р., хоча як зазначено вище, на виконання вказаної ухвали суду арбітражним керуючим вже надавався до суду протокол засідання комітету кредиторів від 14.06.2022р..

Згідно ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий до суду на затвердження звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" не був схвалений комітетом кредиторів, як то передбачено положенням ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, про що було прийнято відповідне рішення більшістю голосів на засіданні комітету кредиторів 14.06.2022р., з огляду на що суд дійшов висновку про те, що вказаний звіт затвердженню судом не підлягає.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, зважаючи на рішення, прийняті комітетом кредиторів боржника у даній справі більшістю голосів (14.06.2022р.), зокрема, про відмову в схваленні звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р., колегія суддів апеляційної інтенції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав щодо стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за вказаний період - з 15.06.2021р. по 30.08.2021р..

Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №001/08 від 02.09.2021р. в частині вимог про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р.; про стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період 15.06.2021р. по 30.08.2021р..

За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком місцевого господарського суду, що клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №001/08 від 02.09.2021р. щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 10/47-10 за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021 року; про стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період з 12.05.2016р. по 30.08.2021р., слід задоволити частково та здійснити стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі №10/47-10, за період з 12.05.2016р. по 14.06.2021р., а також відмовити в затвердженні звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. у справі №0/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" та відмови в решті клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №001/08 від 02.09.2021р..

Стосовно доводів апеляційної скарги арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про те, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.05.2016р. по 14.06.2021р., пропорційно розміру заявлених кредиторських вимог, підлягає стягненню з ТОВ "ФК "Морган Кепітал", а не з ТОВ "ФК "Європа", оскільки саме ТОВ "ФК "Морган Кепітал" являлось конкурсним кредитором боржника в зазначений період, до уваги колегії суддів не береться, оскільки висновки арбітражного керуючого, покладені в основу апеляційної скарги, є безпідставними, а наведена скаржником судова практика стосується правовідносин, відмінних від спірних та не релевантною, оскільки відповідно до обставин наведеної скаржиком справи, заміна кредитора його правонаступником відбувалась на стадії виконання ухвали суду про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого, і в подальшому відповідна ухвала про процесуальне правонаступництво була скасована апеляційним судом, на відміну від обставин цієї справи де процесуальне правонаступництво конкурсного кредитора відбулось значно раніше постановленої оскаржуваної ували та не оспорювалось учасниками справи.

Згідно ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 Господарського процесуального кодексу України, являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

За приписами ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, у відповідності до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Матеріали справи містять договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №5-03/К від 05.03.2019р., за умовами якого ТОВ "Ейпіес Україна", як правонаступник первісного кредитора - ЦАТ "Банк "Київська Русь", відступило ТОВ "ФК "Морган кепітал" право вимоги до банкрута за кредитним договором № 56/2007-Ю від 11.12.2007 р.

ТОВ "ФК "Морган кепітал" в свою чергу відступило право вимоги за кредитним договором № 56/2007-Ю від 11.12.2007р. до боржника 05.04.2021р. ТОВ "ФК "Європа" за договором купівлі-продажу майнових прав № 14/1-Ж.

Таким чином, ТОВ "ФК "Морган кепітал" володіло правом вимоги до банкрута лише в період з 05.03.2019 р. по 05.04.2021 р., яким до нього володіло ще дві особи: ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Ейпіес Україна", а після нього володіє ТОВ "ФК "Європа".

Водночас, вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого виходять за межі цього періоду та безпідставно заявлені з початку періоду виконання ним повноважень ліквідатора, а саме з 12.05.2016р..

Також, за умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) майнових прав №14/1-Ж від 05.04.2021р., укладеного між ТОВ "ФК "Морган кепітал" та ТОВ "ФК "Європа" не встановлено будь-яких обмежень щодо переходу до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Не містить таких обмежень й ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021р. у справа №10/47-10, якою замінено кредитора ТОВ "ФК "Морган кепітал" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Європа".

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, які встановлюють перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого (правонаступництво), ТОВ "ФК "Європа" набувши статус кредитора по справі набуло не лише певних процесуальних прав, а й процесуальних обов`язків, зокрема щодо виплати грошової винагороди арбітражному керуючому.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заперечення скаржників та відповідні обґрунтування в апеляційних скаргах щодо обставин справи є безпідставними та такими, що не можуть впливати на розгляд справи по суті.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10 слід залишити без змін, а апеляційні скарги Головного управління ДПС України у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" та арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Головного управління ДПС України у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" та арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10 - без змін.

2. Справу №10/47-10 повернути до Господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "26" січня 2023 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.