ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Справа№ 910/2811/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Демидової А.М.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сидорчук Я.О.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022, повний текст складено 29.06.2022

у справі №910/2811/22 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг"

про стягнення 269 910,00 грн

Короткий зміст позовних вимог.

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг" про стягнення з відповідача 269 910,00 грн. штрафу, нарахованого внаслідок порушення останнім п`ятиденного строку повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження.

Позов обґрунтований тим, що 04.11.2021 року між позивачем (замовник) та відповідачем (учасник) укладено договір № 124/В33-2021 (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов`язався у визначені даним правочином строки поставити позивачу якісні товари, зазначені у специфікації, яка є його невід`ємною частиною, а позивач - прийняти та оплатити поставлений товар. При виконання цього Договору відповідач не виконав належним чином умови підпункту 8.4.3 пункту 8.4, порушив строк повідомлення замовника про зміну свого місцезнаходження, у зв`язку із чим зобов`язаний сплатити на користь замовника штраф у розмірі п`яти відсотків ціни Договору.

Доводи та заперечення відповідача.

Відповідач з позовом не погодився, та заперечив наявність порушення умов договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2811/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, 224 925 грн 00 коп. штрафу, а також 3 373 грн 88 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем доведено належними та допустимим доказам факт порушення відповідачем п`ятиденного строку повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження, що є підставою для нарахування штрафу у розмірі 224 925,00 грн., що становить 5 % від ціни Договору в розмірі 4 498 500,00 грн, яка була встановлена до укладання між сторонами додаткової угоди від 12.01.2022 року № 3 про збільшення ціни договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції надав неправильну правову оцінку обставинам справи, та прийняв рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Зокрема апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- відповідач не порушив умови договору щодо повідомлення про зміну місцезнаходження, оскільки змінив адресу свого місцезнаходження 30.12.2021 року та вже 04.01.2022 року, тобто у встановлений договором п`ятиденний строк, направив на адресу позивача відповідний лист, отриманий позивачем 06.01.2022 року;

- 03.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сефторг" також направило позивачу означений лист засобами електронного зв`язку. До наведеного відзиву відповідачем долучено, зокрема, копію відповідного опису вкладення з відтиском календарного штемпеля від 04.01.2022 року та підписом працівника відділення поштового зв`язку (без зазначення номеру поштового відправлення), а також копію поштової накладної та фіскального чека від 04.01.2022 року за № 980.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2811/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

03.08.22 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2811/22 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, надавши суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі та попереджено, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

25.08.2022 апелянтом подано заяву про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору - платіжне доручення №83 від 19.08.2020 на суму 3 721,00 грн.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 29.09.2022 відкрито апеляційне провадження. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 26.10.2022 о 14:00 год. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Ухвалою колегії суддів від 26.10.2022 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., судове засідання призначене на 26.10.2022, перенесено на 23.11.2022.

23.11.2022 через тривалу повітряну тривогу у місті Києві розгляд справи не відбувся.

14.12.2022 розгляд справи було відкладено до 16.01.2023 на підставі ст. 216, ч. 11 ст. 270 ГПК України у зв`язку із неявкою у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг".

Розгляд клопотань та заяв учасників справи.

Ухвалою колегії суддів від 14.10.202 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг" про здійснення засіданні за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у програмі «EasyCon».

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залиши без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

04.11.2021 року між позивачем (замовник) та відповідачем (учасник) укладено договір № 124/В33-2021 (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов`язався у визначені даним правочином строки поставити позивачу якісні товари, зазначені у специфікації, яка є його невід`ємною частиною, а позивач - прийняти та оплатити поставлений товар.

Відповідно до пункту 4.1 Договору ціна означеної угоди складає 4 498 500,00 грн. у тому числі ПДВ 749 750,00 грн.

Згідно з пунктами 11.1 та 12.4 Договору останній набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання. Усі зміни і доповнення до цього Договору оформлюються у письмовому вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою від 20.12.2021 року № 1 сторони продовжили строк дії Договору до 31.03.2022 року.

Додатковою угодою від 12.01.2022 року № 3 сторони збільшили ціну Договору до 5 398 200,00 грн. у тому числі ПДВ 899 700,00 грн. Ця додаткова угода набрала чинності з дня її підписання і діяла до 31.03.2022 року включно (пункти 1, 6 додаткової угоди).

Зазначені угоди підписані уповноваженим представниками сторін, а також скріплені печатками цих юридичних осіб.

Відповідно до підпункту 12.5.1 пункту 12 та пункту 12.12 Договору, у разі зміни свого місцезнаходження учасник зобов`язаний в строк до п`яти календарних днів з дати такої зміни письмово повідомити замовника листом, підписаним учасником або представником учасника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи), скріпленим власною печаткою у разі наявності. Такий лист надсилається замовнику рекомендованим листом із повідомленням про врученням чи цінним листом з описом вкладеного. Усі повідомлення, будь-яке листування за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа кур`єром).

Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сефторг" змінило свою адресу місцезнаходження: 38753, Полтавська область, Полтавський район, село Калашники, вулиця Лобача, будинок 14, на нову адресу: 61010, місто Харків, вулиця Греківська, будинок 5.

З поданого відповідачем трекінгу поштового відправлення №980 вбачається, що це відправлення отримано позивачем 06.01.2022 року.

В той же час позивач зазначив, що лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг" від 31.12.2021 року № 3112-21-1 був отриманий ним 05.01.2022 року, що підтверджується відповідним відтиском печатки вхідної кореспонденції позивача на отриманому ним примірнику вказаного листа, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до підпункту 12.12.1 пункту 12 Договору замовник у будь-якому разі вважається повідомленим з моменту фактичного отримання відповідного листа (повідомлення) учасника.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті постанови.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 Цивільного кодексу України).

Приписами статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 8.4.3 пункту 8.4 укладеного між сторонами Договору передбачено, що за кожне порушення учасником строків повідомлення замовника про зміну свого місцезнаходження учасник сплачує на користь замовника штраф у розмірі п`яти відсотків ціни Договору. Сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим Договором. Учасник звільняється від відповідальності якщо доведе, що затримка належного повідомлення про зміну свого місцезнаходження відбулась через обставини непереборної сили.

Судом першої інстанції встановлено, що зміна відповідачем попередньої адреси його місцезнаходження - 38753, Полтавська область, Полтавський район, село Калашники, вулиця Лобача, будинок 14, відбулася 30.12.2021 року шляхом реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань нової адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефторг": 61010, місто Харків, вулиця Греківська, будинок 5.

Цей факт підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не заперечувався відповідачем.

Підпунктом 12.5.1 пункту 12 та пунктом 12.12 Договору передбачено, що у разі зміни свого місцезнаходження учасник зобов`язаний в строк до п`яти календарних днів з дати такої зміни письмово повідомити замовника листом, підписаним учасником або представником учасника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи), скріпленим власною печаткою у разі наявності. Такий лист надсилається замовнику рекомендованим листом із повідомленням про врученням чи цінним листом з описом вкладеного. Усі повідомлення, будь-яке листування за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа кур`єром).

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та положення укладеного між сторонами Договору, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про те, що останнім днем для належного повідомлення позивача про зміну місцезнаходження відповідача було 04.01.2022. Відповідач повідомив позивача про зміну місцезнаходження з порушенням цього строку 05.01.2022.

Відповідно до підпункту 12.12.1 пункту 12 Договору замовник у будь-якому разі вважається повідомленим з моменту фактичного отримання відповідного листа (повідомлення) учасника.

Сторони підписали Договір, таким чином вони однаково розуміють його умови.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач направив повідомлення про зміну адресі позивачу 03.01.2022 року засобами електронного зв`язку колегія вважає непоґрунтованими.

Відповідно до змісту укладеного між сторонами Договору не передбачена можливість повідомлення замовника про зміну адреси місцезнаходження учасника шляхом направлення листа на електронну адресу. Також офіційна адреса електронної пошти позивача у реквізитах Договору відсутня.

За результатами розгляду справи відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт своєчасного повідомлення позивача про зміну адреси свого місцезнаходження чи наявність підстав для звільнення учасника від відповідальності за неналежне виконання умов Договору.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Висновки суду першої інстанції за результатами перегляду справи в апеляційному провадженні не спростовані.

Таким чином вимога позивача штрафу, нарахованого на підстав пункту 8.4.3 Договору, є обґрунтованою.

Стяґненню підлягає штраф у розмірі 224 925,00 грн., що становить 5 % від ціни Договору в розмірі 4 498 500,00 грн, яка була встановлена до укладання між сторонами додаткової угоди від 12.01.2022 року № 3 про збільшення ціни договору.

Розрахунок штрафу здійснено судом першої інстанції правильно.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Оскаржене рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства.

Судові витрати.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2811/22 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 23.01.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді А.М. Демидова

О.О. Євсіков