ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2023 року м. Дніпро Справа № 904/3751/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В..

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн", м. Хмельницький

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 153 152, 00 грн. заборгованості за поставлений товар,

45 718,43 грн. 36% річних, 16 153,59 грн. пені, 12 197,24 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн" та ОСОБА_1 , і згідно уточненої позовної заяви, просить стягнути з ОСОБА_1 , як субсидіарного боржника, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" заборгованість на загальну суму 227 221,26 грн., з яких: 153 152,00 грн. заборгованість за поставлений товар; 45 718,43 грн. 36% річних за загальний період з 06.03.2020 р. по 07.05.2021 р.; 16 153,59 грн. пені за загальний період з 06.03.2020 р. по 07.05.2021 р.; 12 197,24 грн. інфляційні втрат за загальний період з березня 2020 року по березень 2021 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" до Відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн" до Відповідача -2 ОСОБА_1 про стягнення 153 152, 00 грн. заборгованості за поставлений товар, 45 718,43 грн. - 36% річних, 16 153,59 грн. пені, 12 197,24 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер", в якій просить суд скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі Апелянт просив суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 р. у справі № 904/3751/21 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" 153 152, 00 грн. заборгованості за поставлений товар; 45 718,43 грн. 36% річних, за загальний період з 06.03.2020р. по 07.05.2021р., 16 153,59 грн. пені, за загальний період з 06.03.2020р. по 07.05.2021р., 12 197,24 грн. інфляційних втрат, за загальний період з березня 2020 р. по березень 2021р., 3 408,32 грн. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" 5 112,48 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

08.12.2022р., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" до суду надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн., згідно додаткової угоди № 1 від 20.07.2022р. до Договору про надання правничої(праової) допомоги № 30/20/4 від 30.11.2022р..

09.12.2022р. Центральним апеляційним господарським судом направлено запит справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

19.12.2022р. вказана справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.12.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо призначення заяви до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2022р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" про ухвалення додаткового рішення по справі призначено у судове засідання на 24.01.2023р. на 15:00 год..

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.01.2023р., у зв`язку з вирішенням питання щодо призначення заяви до розгляду, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/3751/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Представники сторін в судове засідання 24.01.2023р. не з`явились.

В судовому засіданні 24.01.2023р. по справі оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер", про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються, окрім судового збору, також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до п. 1 ч. 2 зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За положенням ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Поряд з цим згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку так заява залишається без розгляду.

Якщо сторона до закінчення судових дебатів заявляє про намір подати докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, то така заява може бути подана в усній формі, що підтверджується технічним записом судового засідання, тоді як неподання зазначеної заяви виключає здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. (відповідний висновок викладений у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2021р. у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20).

Разом з тим, Позивачем не подано заяви (не заявлено) до закінчення судових дебатів у справі про намір подати відповідні докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До закінчення судових дебатів у судовому засіданні, яке відбулось 01.12.2022р., адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" Колінько М.О., яка приймала участь у судовому засіданні, не зробила усної або письмової заяви про відшкодування судових витрат у суді апеляційної інстанції, що вбачається з відомостей у протоколі судового засідання від 01.12.2022р. та підтверджується додатком до цього протоколу - технічним записом судового засідання.

Тобто, заявник пропустив один з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат (зокрема, на професійну правничу допомогу).

Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Підсумовуючи неведене вище, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у формі додаткового рішення.

За таких підстав та враховуючи не подання Позивачем відповідної заяви у встановлені процесуальним законодавством строки, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.124, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.01.2023р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус