ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Справа№ 44/258-б (910/15426/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 18.01.2023 у даній справі

розглянувши матеріали апеляційних скарг Київської обласної прокуратури, Фермерського господарства "Антонівська діброва", Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021

у справі №44/258-б (910/15426/20)

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Фермерського господарства "Антонівська діброва"

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна 290 365,00 грн.

за зустрічним позовом Фермерського господарства "Антонівська діброва"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним

в межах справи № 44/258-б

за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фермерського господарства "Антонівська діброва" про стягнення заборгованості за договорами оренди нерухомого майна у сумі 290 365,00 грн.

16.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства "Антонівська діброва" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним. Позивач за зустрічним позовом просив суд, у тому числі, постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) у задоволенні первісного позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, у відповідній частині Київська обласна прокуратура звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) та поновити його, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) в частині відмови у задоволенні первісного позову Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Фермерського господарства "Антонівська діброва" про стягнення 290 365, 00 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна і ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в повному обсязі, при цьому залишити без змін рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства "Антонівська діброва" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним, судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути з відповідача у справі на рахунок Київської обласної прокуратури (код 02909996, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО банку: 820172, р/р UA0015641).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції у відповідній частині, Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) та поновити його, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Фермерського господарства "Антонівська діброва" про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна в сумі 109 384,00 грн задовольнити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, у відповідній частині Фермерське господарство "Антонівська діброва" звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) та поновити його, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства "Антонівська діброва" () до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () про визнання недійним договору оренди нерухомого майна від 15.11.2018 № 134-15 та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовільнити позовні вимоги за зустрічним позовом Фермерського господарства "Антонівська діброва" () до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () в повному обсязі, при цьому залишивши без змін Рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Фермерського господарства "Антонівська діброва" про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна у сумі 290 365, 00 грн. У випадку відсутності апелянта (його представника) справу розглядати без їх участі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

З урахуванням того, що апеляційна скарга Київської обласної прокуратури надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, то ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №44/258-б (910/15426/20) за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Фермерського господарства "Антонівська діброва" про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна 290 365,00 грн, за зустрічним позовом Фермерського господарства "Антонівська діброва" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним в межах справи № 44/258-б за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство. Відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №44/258-б (910/15426/20).

01.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №44/258-б (910/15426/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) залишено без руху, вказано, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази направлення всім учасникам справи №44/258-б (910/15426/20) копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

22.12.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору боржника у справі та керуючому санації, арбітражному керуючому Кравчуку В.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Антонівська діброва" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) залишено без руху, вказано, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази направлення всім учасникам справи №44/258-б (910/15426/20) копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) залишено без руху, вказано, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази направлення всім учасникам справи №44/258-б (910/15426/20) копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

17.12.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Антонівська діброва" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги - долучено докази направлення ініціюючому кредитору боржника у справі та керуючому санації копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

28.12.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення ініціюючому кредитору боржника у справі та керуючому санації.

Крім того, скаржник зазначив, що в прохальній частині апеляційної скарги допущена описка, замість дійсної суми позову « 290365,00 грн», вказано невірну - « 109384,00 грн».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Антонівська діброва" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20), розгляд апеляційної скарги призначено на 16.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20), об`єднано апеляційні скарги Фермерського господарства "Антонівська діброва" та Київської обласної прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20), розгляд апеляційних скарг призначено на 16.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20), об`єднано апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Фермерського господарства "Антонівська діброва" та Київської обласної прокуратури на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20), розгляд апеляційних скарг призначено на 16.02.2022.

14.01.2022 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Антонівська діброва" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури.

25.01.2022 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшов відзив на апеляційну скаргу Фермерського господарства "Антонівська діброва", відповідно до якого позивач за первісним позовом просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Фермерського господарства «Антонівська Діброва» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову - без змін. У відзиві вказано, що згідно зі статутом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління", останнє створено відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 07.06.2004 № 354 на власності Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Компанія, в свою чергу, виступила засновником Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління", яке не являється державним підприємством та суб`єктом господарювання державного сектору економіки.

31.01.2022 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу Фермерського господарства "Антонівська діброва", відповідно до якого прокурор просить суд апеляційної інстанції залишити без завдолення апеляційну скаргу Фермерського господарства "Антонівська діброва", оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишити без змін, оскільки судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права, повно з`ясовано обставини справи на підставі наявних доказів. Як стверджує прокурор, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, які б підтверджували невідповідність оскаржуваного договору вимогам ст. 203 ЦК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 розгляд апеляційних скарг Київської обласної прокуратури, Фермерського господарства "Антонівська діброва", Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20), відкладено на 30.03.2022, витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №44/258-б. Зобов`язано Господарський суд міста Києва надіслати матеріали справи №44/258-б до Північного апеляційного господарського суду не пізніше 20.03.2022.

Судове засідання 30.03.2022 не відбулось задля запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. Відповідними Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

У зв`язку з перебуванням суддів Пантелієнка В.О., Полякова Б.М. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №44/258-б (910/15426/20) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 прийнято апеляційні скарги Київської обласної прокуратури, Фермерського господарства "Антонівська діброва", Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) до свого провадження у новому складі суду, вказано, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 20.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг Київської обласної прокуратури, Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Фермерського господарства "Антонівська діброва" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) до 10.08.2022.

22.07.2022 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Антонівська діброва" надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури.

Протокольною ухвалою від 10.08.2022 колегією суддів задоволено клопотання Фермерського господарства "Антонівська діброва" про залишення без розгляду клопотання про закриття апеляційного провадження та залишено без розгляду клопотання Фермерського господарства "Антонівська діброва" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури,

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 розгляд апеляційних скарг Київської обласної прокуратури, Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Фермерського господарства "Антонівська діброва" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) відкладено на 19.10.2022.

19.10.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Доманської М.Л. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 розгляд апеляційних скарг Київської обласної прокуратури, Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Фермерського господарства "Антонівська діброва" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20), призначено до розгляду на 16.11.2022.

14.11.2022 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Антонівська діброва" надійшли пояснення, відповідно до яких апелянт наводить правові позиції Верховного суду, відповідно до яких суди дійшли висновків, що Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є державним підприємством, яке діє на основі державної власності, перданої йому засновником у господарське відання.

14.11.2022 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 суд врахував виправлену описку в апеляційній скарзі Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" щодо суми позову та вирішив здійснювати розгляд апеляційної скарги з урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 21.12.2021, де скаржником заявлено, крім іншого, про те, що у прохальній частині апеляційної скарги допущена описка, замість дійсної суми позову "290 365, 00 грн", вказано невірну - 109 384, 00 грн; зобов`язано Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подати до суду пояснення до розрахунку суми первинного позову із посиланням на докази, наявні у матеріалах справи, із врахуванням умов відповідного договору оренди із доказами направлення цих пояснень всім учасникам справи у строк до 01.12.2022, зобов`язано Київську обласну прокуратури подати до суду обґрунтовану правову позицію, щодо зазначення у запереченнях на клопотання ФГ «Антонівська діброва» відносно того, що майно, яке є предметом спірного договору оренди, є державним майном, із посиланням на докази, які містяться у матеріалах справи, чи на документи, які є у загальному доступі, із доказами направлення цих пояснень всім учасникам справи у строк до 01.12.2022, розгляд апеляційних скарг Київської обласної прокуратури, Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Фермерського господарства "Антонівська діброва" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) відкладено на 07.12.2022.

30.11.2022 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Дочірньго підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли додаткові пояснення, до яких додано розрахунок орендної плати нерухомого майна.

07.12.2022 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, де прокуратура посилалась на докази, які наявні в матеріалах справи та судову практику відносно підтвердження факту належності майна, що є предметом оскаржуваного Договору оренди, до державної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг Київської обласної прокуратури, Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Фермерського господарства "Антонівська діброва" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) до 18.01.2023.

09.01. 2023 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Антонівська діброва" надійшли письмові пояснення.

18.01.2023 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Дочірньго підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого розрахунку позову.

18.01.2023 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Дочірньго підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржником зазначено про проведення службового розслідування для документальної перевірки фактичних правовідносин між сторонами за спірним договором, за результатами якого буде визначена можливість врегулювання спору мирним шляхом.

У судове засідання з`явились прокурор та представники скаржників - Дочірньго підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Фермерського господарства "Антонівська діброва".

Колегією суддів ставилось на обговорення клопотання Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відкладення розгляду справи, щодо чого прокурор заперечував, а представник Фермерського господарства "Антонівська діброва" вважав за можливе відкласти розгляд справи.

Колегією суддів ставилось на обговорення клопотання Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про долучення до матеріалів справи уточненого розрахунку позову.

Представник Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не підтримала вказане клопотання, відкликала його, посилаючись на те, що відповідне клопотання помилково подано до суду.

Представиник Фермерського господарства "Антонівська діброва" не заперечувала щодо відкликання вказаного клопотання, прокурор заперечував.

Колегія суддів ухвалила: відхилити клопотання про відкладення розгляду справи та залишила без розгляду клопотання Дочірньго підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про долучення до матеріалів справи уточненого розрахунку позову.

Так, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Колегією суддів доводи, викладені у клопотанні визнано неповажними, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Представник Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просила суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційні скарги прокуратури та Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Фермерського господарства "Антонівська діброва" про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна в сумі 290365,00 грн задовольнити. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Антонівська діброва" просила залишити без задоволення.

Представник Фермерського господарства "Антонівська діброва" просила суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу ФГ Антонівська діброва", скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом Фермерського господарства "Антонівська діброва" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в повному обсязі, при цьому залишивши без змін рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Фермерського господарства "Антонівська діброва" про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна у сумі 290 365, 00 грн. Апеляційні скарги прокуратури та Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просила залишити без задовлення.

Представник Київської обласної прокуратури просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційні скарги прокуратури та Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Фермерського господарства "Антонівська діброва" про стягнення 290 365, 00 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна і ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в повному обсязі, при цьому, залишити без змін рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства "Антонівська діброва" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Антонівська діброва" просив залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення в межах доводів апеляційних скарг.

Апеляційна скарга Київської обласної прокуратури, яка подана на оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову, мотивована порушенням суду першої інстанції норм матеріального права, оскільки, на думку прокуратури, суд першої інстанції неналежно з`ясував, перевірив та оцінив дійсні права та обов`язки сторін щодо предмету спору, усіх обставин (фактів), якими обґрунтовано вимоги і заперечення у справі у їх сукупності. На думку апелянта, матеріалами справи доведено, що сплата орендної плати відповідачем не здійснювалась у повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначено, що доводи відповідача відносно того, що він був позбавлений можливості сплачувати орендну плату через те, що позивач не виставляв щомісячно рахунки на оплату є безпідставними, оскільки умовами договору передбачено розмір річної орендної плати ставки - 15% від незалежної оцінки, та за базовий місяць розрахунку - вересень 2018 - 11194,91 грн (без ПДВ), крім того ПДВ - 2238,99 грн, а також щомісяця до 15 числа строк її сплати та банківські реквізити орендодавця. На думку апелянта, невиставлення позивачем щомісячно скоригованих рахунків жодним чином не позбавляло відповідача можливості сплачувати орендну плату за встановленою в Договорі ставкою за базовий місяць, без урахування коригувань цієї орендної плати на індекс інфляції, що є правом позивача.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози їх порушення.

Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18 ).

Як вбачається з матеріалів справи, Київською обласною прокуратурою з метою захисту інтересів держави в особі Державного агентства автомобільних доріг (Укравтодор) та Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 18.05.2020 здійснено вступ у справу № 44/258-б. Прокурор вказував, що керуючим санацією ДП «Київське обласне дорожне управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у ході процедури санації протягом 2014-2018 відчужено значну кількість об`єктів державного майна АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а саме, об`єкти рухомого та нерухомого майна філій ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (боржника у банкрутній справі), які перебували у останнього лише на праві оперативного управління, а не на праві власності. Зважаючи, що ні АТ «ВАТ «Автомобільні дороги України» як засновником ДП «Київське обласне дорожнє управління», ні Державним агентством автомобільних доріг України як єдиним акціонером від імені держави АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на момент подання відповідної заяви про вступ у справу не вжито достатніх тa необхідних для належного захисту інтересів держави процесуальних дій щодо упередження вибуття з державної власності майна, що зумовлює необхідність вжиття прокуратурою Київської області заходів представницького характеру в порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах держави шляхом вступу прокурора у розгляд справи № 44/258-б.

У справу №44/258-б (910/15426/20) прокурор вступив за заявою від 23.02.2021 з метою захисту інтересів держави у даній справі, оскільки спір у даній справі як за первісним, так і за зустрічним позовом може вплинути на виконання Плану санації Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та відновлення платоспроможності останнього, майно, що є предметом Договору оренди, належить до державної власності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором належним чином обґрунтовано підстави вступу у дану справу.

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яка подана на оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову, мотивована порушенням суду першої інстанції норм матеріального права, невідповідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. Як стверджує апелянт, незважаючи на те, що в п. 4.2 договору зазначено, що оплата здійснюється відповідно до наданих орендодавцем рахунків, така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, яке має бути виконано «не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним», а не з дати отримання рахунку. В апеляційній скарзі зазначено, що рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги та носить інформативний характер.

Апеляційна скарга Фермерського господарства "Антонівська діброва", яка подана на оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства "Антонівська діброва" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійним договору оренди нерухомого майна від 15.11.2018 № 134-15, мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Як зазначає апелянт, висновок суду про те, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів, які б підтверджували невідповідність оскаржуваного правочину вимогам ст. 203 ЦК України не відповідає дійсним обставинам справи. Скаржник вказує, що предметом оренди за спірним договором є нерухоме майно, що належить до державної форми власності, що підтверджується, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2021 № 241553890. Як зазначає апелянт, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на конкретно визначене нерухоме майно, яке передано в оренду за оспорюваним договором. Скаржник зазначає, що зміст оспорюваного договору суперечить актам цивільного законодавства, що діяли на дату його укладення, а саме, приписам ст. 287 ГК України, ст..ст. 5, 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки відповідач за зустрічним позовом не набув права виступати орендодавцем нерухомого майна за спірним договором та не набув права укладати даний договір без погодження його умов із органом уповноваженим управляти даним майном - «Укравтодор». Як стверджує апелянт, орендодавцем нерухомого майна, переданого в оренду за оспорюваним договором, яке є державною власністю та площа якого перевищує 200 квадратних метрів, правомоченим був лише Фонд державного майна України (його регіональні підрозділи).

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Антонівська діброва" слід задовольнити. Скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства "Антонівська діброва" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 15.11.2018 № 134-15, який укладено між Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Фермерським господарством "Антонівська діброва. Ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом Фермерського господарства "Антонівська діброва" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 15.11.2018 № 134-15, який укладено між Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Фермерським господарством "Антонівська діброва". Апеляційні скарги Київської обласної прокуратури та Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) в частині відмови у задоволенні первісного позову Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Фермерського господарства "Антонівська діброва" про стягнення 290365,00 грн задовольнити частково. Змінити мотивувальну частину рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) в частині, що стосується відмови у задоволенні первісного позову, виклавши її в цій частині у редакції даної постанови, резолютивну частину оскаржуваного рішення в цій частині- залишити без змін, з огляду на наступне.

15.11.2018 між Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (орендодавець) та Фермерським господарством "Антонівська діброва" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 134-1 5 (далі - договір).

У відповідності до умов договору орендодавець передав орендарю у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 472,7 кв.м., а саме: адміністративний корпус (частина) площею 200 м.кв., адмінбудинок 120,7 м.кв., гараж виробничий № 3 - 132,9 м.кв., топливо-заправочний пункт - 19,1 м.кв., що обліковується на балансі філії «Білоцерківське ДЕУ» Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та розташовано за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Ставище, пров. 1-й Радянський, буд. 10, вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою і становить станом на 30.09.2018 - 878 894,00 грн., без ПДВ.

Згідно з п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, який вказаний у даному договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору, згідно з Актом приймання-передачі вказаного майна за вартістю, визначеною незалежною оцінкою.

Розділом 3 договору сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі незалежної оцінки, із застосуванням річної орендної ставки в розмірі 15% і становить за базовий місяць розрахунку - вересень 2018 - 11 194,91 грн (без ПДВ), крім того ПДВ - 2 238,99 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до першого місяця оренди та на індекс інфляції за перший місяць оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, відповідно до наданих Орендодавцем розрахунків. Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця в розмірі 100% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, відповідно до наданих орендодавцем рахунків. У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до повернення майна за актом-приймання передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою та іншими платежами, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що орендар зобов`язується своєчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок орендодавця орендну плату шляхом щомісячних перерахувань до 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до наданих орендодавцем рахунків.

Цей договір укладено строком на два роки та одинадцять місяців, який діє з моменту його підписання сторонами по 15.10.2021 (пункт 9.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 472,7 кв.м., а саме: адміністративний корпус (частина) площею 200 м.кв., адмінбудинок 120,7 м.кв., гараж виробничий № 3 - 132,9 м.кв., топливо-заправочний пункт - 19,1 м.кв., що розташовано за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Ставище, пров. 1-й Радянський, буд. 10, що підтверджується Актом приймання-передачі основних засобів від 21.12.2018.

Як стверджує позивач (орендодавець), оскільки відповідач (орендар) зобов`язання з орендної плати не виконав у повному обсязі, відповідне слугувало підставою для звернення до суду.

На думку позивача за первісним позовом, укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як визначено ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено, оскільки згідно з п. 4.2 договору сторони погодили, що орендар зобов`язується своєчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок орендодавця орендну плату, суму податку на додану вартість, суму відшкодування плати за комунальні та інші послуги (якщо такі надаються), плату за послуги, які надає орендодавець (якщо такі послуги надаються) та компенсацію податку на землю шляхом щомісячних перерахувань до 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до наданих орендодавцем рахунків та надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати. Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не надано суду доказів виставлення рахунків відповідачу про сплату орендної плати за даним договором, з огляду на що суд не вбачає правових підстав для задоволення первісного позову.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом, Фермерське господарство «Антонівська діброва» вказує, що укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна від 15.11.2018 № 134-15 є недійсним, оскільки укладений в порушення порядку укладення договорів оренди державного та комунального майна, передбаченого с. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та без дозволу органу уповноваженого управляти майном та Фонду державного майна України, його регіональних підрозділів та представництв. Також в обґрунтування заявлених зустрічних вимог зазначно, що Фермерське господарство «Антонівська діброва» під час укладання договору був введений відповідачем в оману щодо обставин, які мали істотне значення, а саме, щодо обсягу цивільної дієздатності останнього на час укладення договору, оскільки орендодавець замовчав обставину щодо відсутності цивільної дієздатності бути орендарем по даному договору в силу обмежень, які встановлені у ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». На думку Фермерське господарство «Антонівська діброва», спірний договір підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 215, ч.ч. 1,2 ст. 203, ст. 227, ч. 1 ст. 230 ЦК України.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні зустрічного позову, вказавши, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів, які б підтверджували невідповідність оскаржуваного правочину вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України виступило засновником Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яке не являється державним підприємством та суб`єктом господарювання державного сектору економіки.

Як вказано судом першої інстанції, Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" створене на власності Компанії. Також суд першої інстанції вказав, що Державі в особі уповноваженого органу належать корпоративні права на участь в управлінні саме Компанії, а не її дочірніх підприємств.

Суд апеляційної інстанції з вищевказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Судова колегія зауважує, що питання відносно належності дочірніх підприємств до державних підприємств, засновниками яких є державна акціонерна компанія 100 % акцій якої належить державі, неодноразово розглядалось Верховим Судом саме на прикладі дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Верховним Судом у постанові від 03.02.2022 у справі № 904/5292/19 зроблено наступний висновок: «Тож, оскільки засновник ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є державним акціонерним товариством, 100 відсотків акцій якого належать державі, то ДП "Дніпропетровський облавтодор" як його дочірнє підприємство за своєю сутністю також є державним підприємством, адже, діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання (подібний висновок щодо віднесення дочірнього підприємства засновником якого є державна акціонерна компанія, 100 відсотків акцій якої належать державі, викладений у постановах Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 21-452а14 та від 17.03.2015 у справі № 21-58а15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 904/1146/18)».

У постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 913/849/14 суд сформував наступний висновок: «Ураховуючи наведене, порядок створення ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та порядок створення його дочірніх підприємств, в тому числі ДП "Луганський облавтодор", з огляду на зазначені положення законодавства та Статуту ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Державне агентство автомобільних доріг України є органом, уповноваженим управляти державним майном щодо майна ДП "Луганський облавтодор" та наділений повноваженнями щодо погодження плану санації боржника.

Верховний Суд звертає увагу на те, що судами неодноразово зазначалося, що Державне агентство автомобільних доріг України є органом, уповноваженим управляти державним майном щодо майна дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зокрема, в інших справах про банкрутство дочірніх підприємств AT «ДАК «Автомобільні дороги України» - у справі №904/5292/19 (ДП «Дніпропетровський облавтодор»), № 909/995/19 (ДП «Івано-Франківський облавтодор»), № 906/1318/19 (ДП «Житомирський облавтодор»), №913/849/14 (ДП «Луганський облавтодор»), № 44/258-б (ДП «Київське обласне дорожнє управління»), № 908/671/18 (ДП «Запорізький облавтодор»), №921/574/20 (ДП «Тернопільський облавтодор»), № 904/6344/20 (ДП «Дніпропетровський обавтодор»), № 911/3551/20 (ДП «ІПРБУ №100»), № 925/1630/20 (ДП «Черкаський облавтодор»), № 917/777/20 (ДП «Полтавський облавтодор»), № 915/1489/20 (ДП «Миколаївський облавтодор»).

У постанові Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 904/1146/18, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного господарського суду, Верховний Суд дійшов висновку, що суд попередньої інстанції правильно кваліфікував спірні правовідносини, що склалися, з правильним застосуванням до них норм права, оскільки засновник ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є державним акціонерним товариством 100% акцій якого належать державі, то ДП "Дніпропетровський облавтодор" як його дочірнє підприємство за своєю сутністю також є державним підприємством, адже діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Поняття "підприємства" наведено у статті 62 ГК України, згідно з частиною першою якої підприємство - це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Частина перша статті 63 ГК України визначає види підприємств залежно від форм власності, до яких відносить: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи); підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності); комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади; державне підприємство, що діє на основі державної власності; підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об`єднання майна різних форм власності); спільне комунальне підприємство, що діє на договірних засадах спільного фінансування (утримання) відповідними територіальними громадами - суб`єктами співробітництва.

Отже, критерієм віднесення підприємства до конкретного виду є форма власності, на основі якої діє таке підприємство.

Відповідно до статей 73 - 77 ГК України до кола державних підприємств відносяться державні унітарні підприємства, державні комерційні підприємства, державні некомерційні підприємства та казенні підприємства.

За частиною першою статті 56 ГК України суб`єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Так, згідно з пунктом 1.1 Статуту Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України» (далі - Статут): підприємство створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 07.06.2004 № 354 «Про структурні зміни в управлінні дорожнього господарства та передачу основних засобів».

Відповідно до пункту 2.1 статуту підприємство засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використанняматеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації.

У пункті 3.3 Статуту вказано, що засновником підприємства є Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України».

Згідно з пунктом 4.2 Статуту майно підприємства складається з виробничих та невиробничих фондів, а також інших цінностей, вартість яких відображається на самостійному балансі підприємства, яке передається засновником підприємству в госпарське відання та іншого майна, набутого підприємством на засадах, не забороненихчинним законодавством і цим Статутом.

Згідно з частиною восьмою статті 63 ГК України підприємство визнається дочірнім у випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених статтею 126 цього Кодексу.

Частина перша статті 126 ГК України визначає поняття "асоційовані підприємства", згідно з якою асоційовані підприємства (господарські організації) - це група суб`єктів господарювання - юридичних осіб, пов`язаних між собою відносинами економічної та/або організаційної залежності у формі участі в статутному фонді та/або управлінні. Залежність між асоційованими підприємствами може бути простою і вирішальною.

Таким чином, ГК України розглядає "дочірнє підприємство" як залежне від іншого, контролюючого підприємства, а не як окрему організаційно-правову форму.

Відповідно до частини першої статті 141 ГК України до державного майна у сфері господарювання належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств, акції (частки, паї) держави у майні суб`єктів господарювання різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно, передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності.

За статтею 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Як убачається з постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", прийнятої на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 № 1056/2001 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України", засновником ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (компанії) є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України; повноваження вищого органу управління покладаються на засновника компанії; у державній власності закріплюються 100 відсотків акцій компанії із забороною їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь-яких суб`єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам та вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності, зокрема передача в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації компанії; акціонерами компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію компанії.

Відповідно до пункту 1, підпункту 3 пункту 3 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 439, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення. Основними завданнями Укравтодору є, зокрема, здійснення управління об`єктами державної власності.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання.

Враховуючи вищевикладене, правову позицію Верховного Суду щодо статусу майна таких дочірніх підприємств, докази, що містяться у матеріалах справи № 44/258-б (910/15426/20) та у матеріалах справи №44/258-б про банкрутство, які досліджені судом, нерухоме майно, що було предметом оскаржуваного Договору оренди, є державним майном, переданим Дочірньому підприємству "Київське обласне дорожнє управління" засновником у господарське відання. Вказане підтвердив у судових засіданнях представник прокуратури. Доводи Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відносно того, що це майно є власністю підприємства, спростовується матеріалами вказаних справ.

Статтею 283 Господарського кодексу України (в редакції на момент укладення Спірного договору) передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (частина 1). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6).

Положення частини 1 наведеної статті кореспондуються зі статтею 759 Цивільного кодексу України, яка також передбачає, що законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

У силу статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права; наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

На момент укладення Спірного договору організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, були врегульовані Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 за №2269-ХІІ (у відповідній редакції).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відповідно до абз. 4-5 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об`єктами оренди за цим Законом є, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств (абз.4); майно, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) (абз.5).

Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам (абз.2 ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Зі змісту ст. 287 ГК України вбачається, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є:

1) Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом;

2) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності;

3) державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом;

4) державне підприємство із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами - щодо нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна цього підприємства.

Аналогічні приписи містить ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

При цьому, підприємства, установи та організації є орендодавцями щодо такого нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна (п.3 ч.1 ст.287 ГК України та абз.5 ст.5 Закону № 2269-ХІІ).

Предметом оскаржуваного договору оренди є нерухоме майно загальною площею 472,7 кв.м.

Колегія суддів апеляційного суду, з`ясовуючи правовий статус переданого в оренду майна та можливість передачі в оренду за умовами оспорюваного договору, зазначає наступне.

Об`єктами оренди за вищевказаним Законом є, зокрема: нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств (абз. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Положеннями статті 9 зазначеного Закону передбачено порядок надіслання орендодавцем у разі надходження заяви про оренду нерухомого майна копій матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном, який розглядає подані йому матеріали та надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Пунктом 30 частини 1 статті 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" також передбачено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об`єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Положеннями статей 3, 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" віднесено до об`єктів управління державної власності, зокрема, майно, яке передане державним комерційним підприємствам (державні підприємства), установам та організаціям; а до суб`єктів управління об`єктами державної власності - міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (уповноважені органи управління), Фонд державного майна України.

Однак з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, під час укладення Спірного договору сторони не дотримались наведених вимог законодавства щодо порядку передання в оренду державного майна.

Зокрема, всупереч вимогам частини 1 статті 287 Господарського кодексу України та статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у відповідній редакції) Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі керуючого санацією ДП "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Кебкала Олександра Михайловича за Спірним договором передало в користування державне нерухоме майно загальною площею 472,7 м 2, орендодавцем якого підприємство не могло бути, враховуючи загальну площу такого майна (більше 200 м 2).

Також спірний договір оренди укладено без погодження з управителем майна.

Мовчазна згода уповноваженого органу управління на укладення оспорюваного договору оренди, на яку посилався у судовому засіданні 18.01.2023 представник Київської обласної прокуратури, не підтверджена матеріалами справи.

Відтак, спірний договір оренди нерухомого майна укладений в порушення визначеного законодавством порядку укладення такого виду правочинів, а тому підлягає визнанню недійсним в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України, як такий, що укладений з порушенням частини 1 статті 287 Господарського кодексу України та статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Колегія суддів відхиляє доводи Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відносно того, що дочірнє підприємство мало необхідний обсяг повноважень на укладення Спірного договору щодо оренди Майна, закріпленого за ним на праві господарського відання, оскільки вони суперечать зазначеним вище нормам законодавства, які визначають належного орендодавця відповідного державного майна.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою господарського суду м. Києва від 03.09.2018 у справі № 44/258-б затверджено зміни до плану санації Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", схвалені комітетом кредиторів боржника 21.08.2018 (протокол від 21.08.2018 № 31).

Так, у відповідності до п. 7.1.3 затверджених судом змін до Плану санації, Керуючий санацією має право з дотриманням встановленого законом і цим планом санації порядку та виключно за попередньою згодою комітету кредиторів ДП «Київський Облдорупт» здійснювати реалізацію нерухомого майна боржника та/ або укладати правочини щодо передачі в оренду основних засобів боржника та/або будь-які інші угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів ДП «Київський Облдорупт» на день укладання угод.

Під час проведення процедури санації ДП «Київський Облдорупт» передача в оренду об`єктів нерухомого майна, яке обліковується на балансах його філій та не задіяне у його виробничій діяльності буде проводитись за умови попереднього інформування власника нерухомого майна - ПАТ «ДАТ «Автомобільні дороги України».

Інформування про заплановану передачу в оренду нерухомого майна здійснюється шляхом надання ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги Україн»: листа про намір підприємства передати майно в оренду (із зазначенням первісної, залишкової вартості об`єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку та зазначенням мети його використання орендарем);

проекту договору оренди; чинного звіту про незалежну оцінку вартості об`єкта оренди, якщо такий звіт наявний; розрахунку орендної плати за перший або базовий місяць оренди.

Водночас, всупереч затверджених судом змін до Плану санації, матеріали справи не містять доказів дотримання відповідного порядку.

Крім того, Планом санації визначено орієнтовний перелік об`єктів нерухомого майна ДП «Київський Облдорупт», що обліковується на балансах його філій і не задіяне у його виробничій діяльності та може бути передане в оренду чи відчужене в процедурі санації для забезпечення погашення вимог конкурсних кредиторів.

Також вказано, що орієнтовний перелік об`ктів нерухомого майна ДП «Київський Облдорупт», що обліковується на балансах його філій і не задіяне у його виробничій діяльності та може бути відчужене в процедурі санації для забезпечення погашення вимог конкурсних кредиторів може бути доповнений або змінений в установленому порядку.

При цьому матеріали справи не містять доповнень або змін до плану санації, затверджених судом в установленому порядку щодо передачі в оренду відповідного нерухомого майна загальною площею 472,7 кв.м., а саме: адміністративний корпус (частина) площею 200 м.кв., адмінбудинок 120,7 м.кв., гараж виробничий № 3 - 132,9 м.кв., топливо-заправочний пункт - 19,1 м.кв., що розташовано за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Ставище, пров. 1-й Радянський, буд. 1

План санації (із змінами та доповненнями), затверджений ухвалою господарського суду м. Києва від 03.09.2018 у справі № 44/258-б, не містить у переліку об`єктів, що підлягають передачі в оренду, нерухомого майна, щодо якого укладений спірний Договір оренди. Тому посилання на те, що укладений спірний Договір оренди укладено на виконання плану санації у справі № 44/258-б про банкрутство не береться судом до уваги, такі доводи не підтверджені матеріалами справи.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі № 905/1227/17).

Враховуючи наведені вище обставини та оцінені судом докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом довів порушення свого права, як сторони договору, укладеного в порушення вимог чинного законодавства.

Спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, яке регулює порядок укладення договорів оренди нерухомого майна, яке є державною власністю. Державне майно за спірним договором було передано у оренду неналежним орендодавцем в порушення приписів ст. 287 ГК України та ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Майно за спірним Договором передано в оренду без погодження з органом, який наділений повноваженнями щодо управління цим держаним майном. Договір оренди нерухомого майна від 15.11.2018 № 134-15 укладений між сторонами без дотримання визначеного законодавством порядку для укладення такого виду правочинів, а тому підлягає визнанню недійсним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що доводи Фермерського господарства «Антонівська діброва», наведені у апеляційній скарзі, обґрунтовані, доводять порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неналежної правої оцінки спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для зміни рішення господарського суду суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) в частині відмови у задоволенні первісного позову Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Фермерського господарства "Антонівська діброва" про стягнення 290365,00 грн шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції цієї постанови.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що підставою первісного позову щодо стягнення заборгованості у розмірі 290365,00 грн є договір оренди нерухомого майна від 15.11.2018 № 134-15, який укладено між Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Фермерським господарством "Антонівська діброва", що визнаний судом недійсним з підстав, викладених вище, суд дійшов висновку, що первісний позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Антонівська діброва" слід задовольнити. Скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства "Антонівська діброва" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 15.11.2018 № 134-15, який укладено між Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та

Фермерським господарством "Антонівська діброва. Ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом Фермерського господарства "Антонівська діброва" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 15.11.2018 № 134-15, який укладено між Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Фермерським господарством "Антонівська діброва".

Апеляційні скарги Київської обласної прокуратури та Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) в частині відмови у задоволенні первісного позову Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Фермерського господарства "Антонівська діброва" про стягнення 290365,00 грн задовольнити частково. Змінити мотивувальну частину рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) в частині, що стосується відмови у задоволенні первісного позову, виклавши її в цій частині у редакції даної постанови, резолютивну частину оскаржуваного рішення в цій частині- залишити без змін.

З огляду на задоволення апеляційної скарги Фермерського господарства "Антонівська діброва", скасування оскаржуваного рішення у відповідній частині та прийняття нового судового рішення про задоволення заявлених зустрічних позовних вимог, судовий збір у розмірі 2102,00 грн за подання зустрічної позовної заяви та 3 153,00 грн за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом шляхом їх стягнення на користь позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Антонівська діброва" задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) в частині відмови у задоволенні зустрічного позову . Ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом Фермерського господарства "Антонівська діброва" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 15.11.2018 № 134-15, який укладено між Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та

Фермерським господарством "Антонівська діброва".

Апеляційні скарги Київської обласної прокуратури та Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) в частині відмови у задоволенні первісного позову Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Фермерського господарства "Антонівська діброва" про стягнення 290365,00 грн задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) в частині, що стосується відмови у задоволенні первісного позову, виклавши її в цій частині у редакції даної постанови, резолютивну частину оскаржуваного рішення в цій частині- залишити без змін

Матеріали справи № 44/258-б (910/15426/20) та № 44/258-б повернути до господарського суду міста Києва.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Фермерського господарства "Антонівська діброва" судовий збір у розмірі 2102,00 грн за подання зустрічного позову та 3153,00 грн за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 24.01.2023.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Грек