cправа № 924/1058/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Віта" про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі № 924/1058/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Філютовіч (Шкрібляк) Світлани Борисівни до Приватного акціонерного товариства "Віта", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Хмельницької міської ради, про встановлення земельного сервітуту та визначення умов договору,
1. У вересні 2020 року Фізична особа-підприємець Шкрібляк (Філютовіч) Світлана Борисівна (далі - ФОП Шкрібляк (Філютовіч) С. Б., Позивач) звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Віта" (далі - ПрАТ "Віта", Відповідач), в якому просила встановити земельний сервітут на належну Відповідачу земельну ділянку шляхом укладення Договору земельного сервітуту на умовах запропонованих Позивачем.
2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 у задоволенні позову відмовлено.
3. Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2021 задоволено заяву ПрАТ "Віта" про стягнення витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ФОП Шкрібляк С. Б. на користь ПрАТ "Віта" 15 210,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2021 залишено без змін.
5. Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ФОП Філютовіч (Шкрібляк) С. Б. звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022, а справу № 924/1058/20 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. ПрАТ "Віта" у відзиві на касаційну скаргу заперечило доводи скарги, а також вказало про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які очікує понести Відповідач у зв`язку з переглядом цієї справи у суді касаційної інстанції, становить 15 000,00 грн, докази на підтвердження яких будуть подані у порядку, передбаченому частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Філютовіч С. Б. в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрито. Касаційну скаргу ФОП Філютовіч С. Б. в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022, рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2021 у справі № 924/1058/20 залишено без змін.
8. 26.12.2022 ПрАТ "Віта" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду справи № 924/1058/20 у суді касаційної інстанції, до якої додано докази на підтвердження їх понесення.
9. Ухвалою Верховного Суду від 04.01.2023 справу призначено до розгляду для вирішення питання про розподіл судових витрат.
10. Від ФОП Філютовіч (Шкрібляк) С. Б. клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не надходило.
11. Розглянувши заяву ПрАТ "Віта" про стягнення витрат на правничу допомогу, Суд виходить з такого.
12. За приписами частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.
13. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
14. Відповідно до частин першої, третьої статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
15. Зазначеним положенням Конституції України кореспондує стаття 16 ГПК України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
16. За змістом положень статей 1, 26, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах; адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
17. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
18. Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
19. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
20. У частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
21. Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
20. З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2020 між адвокатом Керницькою О. В., яка діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 000089 від 10.10.2018, виданого на підставі рішень Ради адвокатів Хмельницької області № 10-2.1/17 від 12.07.2017 та № 12-9/18 від 12.09.2018 (далі - Адвокат), та ПрАТ "Віта" (далі - Клієнт), було укладено Договір про надання правової допомоги № 76 (далі - Договір № 76), за умовами пунктів 3.1 - 3.2 якого гонорар - винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правничої допомоги за цим Договором, обчислюється виходячи з витрачених годин роботи Адвоката (погодинна оплата). Вартість однієї години роботи Адвоката встановлюється Сторонами у Додатку до цього Договору.
21. Відповідно до Додатку № 2 від 05.10.2020 до Договору № 76 сторонами погоджено, що вартість 1 (однієї) години роботи Адвоката відповідно до пункту 3.2 вказаного Договору за представництво інтересів Клієнта у суді касаційної інстанції та надання іншої правничої допомоги по справі № 924/1058/20 становить 2 000,00 грн.
22. В обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн, попередній орієнтовний розмір яких було заявлено у відзиві на касаційну скаргу, ПрАТ "Віта" подало до суду касаційної інстанції копію Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 4 від 22.12.2022 до Договору № 76 від 17.07.2020, в якому наведений Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом, здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги Клієнту. Зокрема, на аналіз касаційної скарги ФОП Філютович (Шкрібляк) С. Б., поданої на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі № 924/1058/20, підготовка та подання до суду касаційної інстанції письмового відзиву на касаційну скаргу, витрачено 7 годин, що в загальній вартості становить 14 000,00 грн; участь у судових засіданнях у Верховному Суді під час розгляду справи № 924/1058/20, витрачено 0,5 год. (30 хв.), що становить 1 000,00 грн, а усього витрачено 7,5 год., у зв`язку з чим загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) Адвокатом за погодинною оплатою становить 15 000,00 грн.
23. Згідно з пунктом 4 Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 4 гонорар у розмірі, встановленому у пункті 2 цього Акта, в обов`язковому порядку сплачується Клієнтом у строк до 31.03.2023.
24. Зважаючи на наведені вище положення ГПК України, результати розгляду касаційної скарги ФОП Філютович (Шкрібляк) С. Б., проаналізувавши детальний опис виконаних робіт (наданої правової допомоги) з урахуванням умов Договору № 76 від 17.07.2020 та Додатку № 2 від 05.10.2020 до цього Договору, враховуючи фактичний обсяг наданої ПрАТ "Віта" правової допомоги (ознайомлення з касаційною скаргою, підготовка відзиву на касаційну скаргу та участь у судових засіданнях суду касаційної інстанції), час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), складність даної справи, а також відсутність клопотання ФОП Філютович (Шкрібляк) С. Б. про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд вважає обґрунтованою заяву ПрАТ "Віта" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 924/1058/20, понесених ним у суді касаційної інстанції.
25. При цьому, надані ПрАТ "Віта" докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 15 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
26. За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.
27. Враховуючи вищевикладене та результати розгляду справи судом касаційної інстанції, витрати Відповідача (ПрАТ "Віта") на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн покладаються на Позивача (ФОП Філютовіч (Шкрібляк) С. Б.).
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Віта" про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Суховий
Судді: І. Берднік