ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2023 рокуСправа № 912/1218/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Гунько О.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства власників гаражів "Бєляєвське" про закриття провадження у справі №912/1218/22

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів: Товариства власників гаражів " Бєляєвське ", АДРЕСА_2

ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

про визнання недійсним рішень та зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від позивача - Петренко К.О., адвокат, ордер серії ВА №1037563 від 09.09.2022;

від відповідача 1 - Савченко Я.В., адвокат, ордер серії ВА №1040311 від 09.11.2022;

від відповідача 2 - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства власників гаражів " Бєляєвське " (далі - Товариство, відповідач 1) про визнання протиправним та скасування рішення Товариства власників гаражів " Бєляєвське ", оформлене протоколом №3 від 27.04.2022, про відмову ОСОБА_1 про прийняття до членів Товариства та переоформленні членської книжки та про зобов`язання правління Товариства власників гаражів "Бєляєвське" повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття до членів Товариства від 03.08.2018 з урахуванням висновків суду.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2022 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/1218/22 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

27.10.2022 відповідачем 1 подано клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з непідсудністю справи Господарському суду Кіровоградської області. Згідно клопотання відповідач 1 вважає, що спір у дані справі не можна вважати таким, що виник з корпоративних відносин.

10.11.2022 відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що 16.05.2022 до Товариства із заявою про переоформлення гаража звернулась ОСОБА_2 - мати ОСОБА_3 , який помер, та додала до заяви всі необхідні документи. Протоколом засідання правління Товариства № 4 від 17.05.2022 ОСОБА_2 прийнято до членів Товариства та переоформлено на неї гараж № НОМЕР_1.

Позивачем клопотання відповідача про закриття провадження у справі заперечено з тих підстав, що процесуальний закон передбачає юрисдикцію господарського суду щодо розгляду спорів, які виникають з корпоративних відносин у спорах не лише господарського товариства з його учасниками, а й інших юридичних осіб з їхніми учасниками. Зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.06.2022 відмовлено у відкритті провадження за даним позовом та роз`яснено про право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

18.11.2022 позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення правління Товариства власників гаражів " Бєляєвське " від 17.05.20022, оформлене у вигляді протоколу № 4 про переоформлення на ОСОБА_2 гаража № НОМЕР_1 та прийняття її до членів Товариства згідно поданої заяви від 16.05.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення правління Товариства власників гаражів " Бєляєвське " оформлене протоколом №3 від 27.04.2022, про відмову ОСОБА_1 про прийняття до членів Товариства та переоформленні членської книжки та зобов`язати правління Товариства власників гаражів "Бєляєвське" повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття до членів Товариства від 03.08.2018 з урахуванням висновків суду.

Також позивачем подано заяву про залучення співвідповідача ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 08.12.2022 постановлено ухвалу про прийняття заяви позивача про зміну предмета позову. Для розгляду клопотання позивача про залучення співвідповідача витребувано від позивача відомості щодо даної особи, які передбачені п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 14.12.2022 постановлено ухвалу, згідно якої залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (відповідач 2).

У підготовчому засіданні 04.01.2023 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2023.

При закритті підготовчого провадження судом згідно ухвали враховано наявність нерозглянутого клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі та зазначено про розгляд даного клопотання на стадії розгляду справи по суті.

20.01.2023 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 24.01.2023.

24.01.2023 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 24.01.2023 представником позивача підтримано позовні вимоги та заперечено проти клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Представником відповідача 1 заперечено позовні вимоги та підтримано клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач 2 участі в засіданні суду не брав, будь-яких заяв, клопотань, заперечень тощо відповідачем 2 до суду не подано.

Відповідно до матеріалів справи, в обґрунтування підстав позову зазначено, що позивач за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 набув право користування гаражем № НОМЕР_1, що знаходиться у Товаристві, та подав до Товариства заяву про прийняття до членів Товариства. Однак, у прийнятті до членів Товариства позивачу було відмовлено, у тому числі при повторному поданні заяви з усіма документами. Натомість, прийнято до членів Товариства ОСОБА_2 , на яку переоформлено гараж № НОМЕР_1 . Позивач вважає, що оспорювані рішення правління Товариства не відповідають положенням діючого законодавства та статуту Товариства. Позивач наполягає, що посадові особи Товариства свідомо чинили перешкоди заявнику в прийняті до членів Товариства та переоформленні права користування гаражем № НОМЕР_1, постійно вигадуючи нові підстави для відмови у задоволенні поданих заяв та зволікаючи з їх розглядом.

В судовому засіданні 20.01.2023 позивачу надано можливим подати додаткові письмові пояснення щодо розмежування того, які вимоги висуваються до якого відповідача, а також з метою захисту яких саме прав позивач оспорює рішення.

До дня судового засідання з розгляду справи по суті 24.01.2023 позивачем письмові пояснення із зазначених вище питань не подано. Однак усно повідомлено, що до Товариства власників гаражів " Бєляєвське " заявлено всі три вимоги, а до відповідача 2 ОСОБА_2 - лише одну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення, яке оформлено протоколом № 4 від 17.05.2022.

Також представником позивача в судовому засіданні 24.01.2023 зазначено, що за оспорюваними рішеннями порушено права позивача на членство в Товаристві, у тому числі, замість вибулого члена ОСОБА_3 .

Врахувавши наведене вище при розгляді клопотання Товариства власників гаражів "Бєляєвське" про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно з частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідач 1 згідно клопотання про закриття провадження у справі стверджує про відсутність підстав для віднесення спору у даній справі до корпоративних, у зв`язку з тим, що Товариство власників гаражів "Бєляєвське" є об`єднанням громадян, а не акціонерним товариством.

Суд зазначає, що віднесення справ до корпоративних спорів лише за видом та організаційно-правовою формою юридичної особи не є достатнім, оскільки з 28.03.2014 процесуальний закон передбачив юрисдикцію господарського суду щодо розгляду справ, які виникають з корпоративних відносин у спорах не лише господарського товариства з його учасниками (засновниками, акціонерами, членами), але й інших юридичних осіб з їхніми учасниками (засновниками, акціонерами, членами), якщо такий спір пов`язаний, зокрема, з діяльністю відповідної юридичної особи й управлінням нею (див. також постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 478/2192/13-ц).

Визначаючи юрисдикцію суду у даній справі, суд враховує наявність ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.06.2022 у справі 404/2605/22, відповідно до якої відмовлено у відкритті провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів "Бєляєвське" про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії з підстав віднесення вказаного спору до юрисдикції господарського суду. Згідно ухвали, позивачу роз`яснено його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства. Вказана ухвала набрала законної сили.

Отже, закриття провадження у даній справі з підстав, наведених у клопотанні відповідача 1, поставить під загрозу сутність гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод прав позивача на доступ до суду.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 231-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства власників гаражів "Бєляєвське" про закриття провадження по справі № 912/1218/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати позивачу на офіційну електронну адресу представника через систему "Електронний суд" та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2; Товариству власників гаражів "Бєляєвське" на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Повний текст ухвали складено і підписано 30.01.2023.

Суддя В.В.Тимошевська