ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.01.2023м. ДніпроСправа № 904/1771/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія - Груп", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Доктор", м. Харків
про стягнення заборгованості
Суддя Ярошенко В.І.
Без участі (виклику) представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія - Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Доктор" про стягнення заборгованості за договором № 23/08-1 від 23.08.2019 на суму 93 269, 65 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 у справі № 904/1771/22 матеріали справи № 904/1771/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія - Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Доктор" про стягнення 93 269, 65 грн передані за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія - Груп" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 у справі № 904/1771/22, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 17.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія - Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 у справі № 904/1771/22 задоволено.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 у справі №904/1771/22 скасовано.
Матеріали справи № 904/1771/22 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про порушення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія - Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Доктор" про стягнення 93 269, 65 грн.
Ухвалою суду від 25.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1771/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Господарського суду Дніпроптеровської області від 20.01.2023 позов задовольнено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО ДОКТОР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРІЯ-ГРУП» основний борг у розмірі 78 060, 73 грн, 3 % річних у розмірі 3 336, 51 грн, інфляційні втрати у розмірі 11 820, 37 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 479, 62 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія - Груп" подало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 21 198, 17 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

05.01.2022 між Адвокатським бюро «Віталія Смагіна» (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія Груп» (далі клієнт) було укладено договір № 1 про надання правничої (правової) допомоги (далі договір)

На умовах і в порядку, що визначені цим Договором. виконавець зобов`язується надати клієнту правничу (правову) допомогу, а клієнт - оплатити її та інші фактичні витрати виконавця, необхідні для надання правничої (правової) допомоги (пункт 1.1 договору).

Згідно з пунктом 1.2 договору правнича (правова) допомога за цим Договором включає в себе: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта: складення заяв, скарг, претензій, процесуальних та інших документів правового характеру: захист прав, свобод і законних інтересів клієнта, який знаходиться в статусі підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги клієнту, який знаходиться в статусі свідка, у кримінальному провадженні: представництво інтересів клієнта під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків клієнта, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні представництво інтересів клієнта у судах під час здійснений цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; інші види правничої (правової) допомоги, що не заборонені законом.

Відповідно до пункту 4.1 договору за одну годину надання правничої (правової) допомоги клієнт зобов`язується виплачувати виконавцю гонорар (винагороду) із розрахунку 1 200, 00 грн (одна тисяча двісті гривень).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє д 31.12.2022 року (пункт 6.1 договору)

Додатковою угодою № 1 від 01.07.2022 до договору № 1 про надання правничої правової допомоги від 05.01.2022 внесено зміни у пункт 4.1 розділу 4 Договору, виклавши його у наступній редакції: « 4.1. За одну годину надання правничої (правової) допомоги клієнт зобов`язується виплачувати виконавцю гонорар (винагороду) із розрахунку 1 500, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень). Гонорар (винагорода) за участь у судовому засіданні (з урахуванням часу на прибуття до суду ті очікування) розраховується по кожному засіданню окремо та не може становити менше однієї годин надання правничої (правової) допомоги. У випадку відкладення (оголошення перерви, судового/підготовчого засідання на іншу дату не з вини виконавця такий гонорар (винагорода підлягає сплаті клієнтом у повному обсязі»

27.06.2022 та 08.07.2022 сторонами підписано Акти про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до актів прийому передачі наданих послуг від 27.06.2022 та 08.07.02022 адвокатським бюро «Віталія Смагіна» було надано клієнту правову (правничу) допомогу в обсязі, обумовленому сторонами, а саме:

- аналіз (вивчення) первинних документів (договір, специфікації, накладні, платіжні доручення тощо) - 1 год вартість 1 200 грн;

- консультація та роз`яснення щодо стягнення заборгованості за договором у судовому порядку 0, 5 год вартість 600 грн;

- розрахунок загальної заборгованості за договором (штрафних санкцій, інфляційних втрат тощо) 4 год вартість 4 800 грн;

- складення, формування позовної заяви (з додатками) про стягнення заборгованості, завірення копій документів (3 примірники) - 8 год вартість 9 600 грн;

- відправлення позовної заяви з додатками відповідачу з урахуванням часу на прибуття до відділення пошти та очікування (представництво) 0, 3 год вартість 360 грн;

- подання позовної заяви до суду з урахуванням час на прибуття до суду та очікування (представництво) 0, 2 год вартість 300 грн;

- аналіз (вивчення) ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 року про передачу справи до іншого суду, консультація та роз`яснення щодо його обґрунтованості - 0, 5 год вартість 750 грн;

- складення, роздруківка, формування апеляційної скарги з додатками на ухвалу Господарською суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 року про передачу справи до іншого суду, завірення копій документів (3 примірники) 2 год вартість 3 000 грн;

- відправлення копії апеляційної скарги з додатками на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 року відповідачу і урахуванням часу на прибуття до відділення пошти та очікування (представництво) - 0, 2 год вартість 300 грн;

- відправленим апеляційної скарги з додатками на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 року до суду з урахуванням часу на прибуття до відділення пошти та очікування (представництво) - 0, 2 год вартість 300 грн.

Всього надано правничої допомоги в суді першої інстанції на суму 21 210 грн.

Оскільки судом позовні вимоги задоволені у загальному розмірі 93 217, 61 грн із заявлених 93 269, 65 грн відповідач просить відшкодувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу у пропорційному розмірі 21 198, 17 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту пункту 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд оцінює поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Дослідивши подані заявником акти про надання правничої (правової) допомоги господарський суд зазначає, що детальний опис виконаних адвокатом робіт та наданих послуг відповідає умовам договору та обставинам розгляду даної справи.

Однак, як вбачається з наданого позивачем акта про надання правничої (правової) допомоги , останній містить вид правничої допомоги такий як:

- складення, роздруківка, формування апеляційної скарги з додатками на ухвалу Господарською суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 року про передачу справи до іншого суду, завірення копій документів (3 примірники) 2 год вартість 3 000 грн;

- відправлення копії апеляційної скарги з додатками на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 року відповідачу і урахуванням часу на прибуття до відділення пошти та очікування (представництво) - 0, 2 год вартість 300 грн;

- відправленим апеляційної скарги з додатками на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 року до суду з урахуванням часу на прибуття до відділення пошти та очікування (представництво) - 0, 2 год вартість 300 грн.

Проте, суд зазначає, що вищезазначені послуги, які надані адвокатським об`єднанням пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду і ніяким чином не пов`язані з розглядом справи в межах першої інстанції.

Тому, про такі витрати позивач повинен був заявити разом з першою заявою по суті спору, а саме з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, який і мав би здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Враховуючи нескладність цієї справи; витрачений адвокатом час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів у справі та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець; незначний обсяг доказів у справі; відсутність складних розрахунків в позовній заяві; ціну позову; наявність усталеної судової практики щодо розгляду спорів про стягнення заборгованості, суд покладає на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000грн. Решта витрат на професійну правничу допомогу залишається на позивачеві.

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія - Груп" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО ДОКТОР» (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 10; ідентифікаційний код 31439449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРІЯ-ГРУП» (49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2А; ідентифікаційний код 36441431) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко