СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/4587/13 (922/101/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Полтава, (вх. №123 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2022р. у справі №922/4587/13 (922/101/22) (суддя Лавренюк Т.А., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 16.12.2022р.)

за позовом: ОСОБА_1 , м.Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ліквідатора Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича, м. Харків,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ,

до 2-го відповідача: Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Акціонерного товариства "ОТП Банк", про визнання недійсним договору, в якому просить суд визнати недійсним договір від 18.03.2011р., укладений між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", в частині передачі боргу по кредитному договору № CNL-D00/018/2007 від 19.03.2007р., підписаному між громадянином України ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк"; судові витрати в розмірі 2481,00грн. просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що укладений 18.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Акціонерним товариством "ОТП Банк" договір купівлі-продажу кредитного портфелю за своєю правовою природою є договором факторингу, цей договір суперечить нормам чинного законодавства, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" не має ані генеральної, ані індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій, тобто, набуття першим відповідачем статусу сторони у кредитних правовідносинах - валютного кредитодавця, суперечить нормам права, а укладений ним оскаржуваний договір з другим відповідачем не відповідає ст.1 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.1054 Цивільного кодексу України, а тому, у відповідності до ст.203 Цивільного кодексу України є недійсним.

Як зазначав позивач, він не є суб`єктом господарювання в розумінні положень чинного законодавства України, а тому перший відповідач, як фактор за договором про надання фінансових послуг факторингу від 18.03.2011р. не мав прав на придбання права відступної вимоги до фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2022р. у справі №922/4587/13 (922/101/22) відмовлено повністю в задоволенні позову.

ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2022р. у справі №922/4587/13 (922/101/22) та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2022р. у справі №922/4587/13 (922/101/22).

Судова колегія розглянувши подане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших сторін не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.119, 234, 262, 267, 268, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2022р. у справі №922/4587/13 (922/101/22).

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2022р. у справі №922/4587/13 (922/101/22).

3.Господарському суду Харківської області надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду справу №922/4587/13 (922/101/22).

4. Призначити справу до розгляду на "20" лютого 2023 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104 .

5.Встановити сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали.

6.Встановити сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

7.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд (за умови відповідної реєстрації в системі) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/ .

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна