УХВАЛА

м. Київ

24.01.2023Справа № 910/11708/15

За заявою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України;

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу.

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету

України;

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Дегтярівська" Шевченківського району;

про стягнення штрафу та пені.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники сторін:

Від стягувача: Білецька О. М., уповноважена особа;

Від боржника: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року позов Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, а саме: стягнуто з відповідача до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106), на рахунок 0011, , МФО 820019 в УДК у Шевченківському районі міста Києва, штраф у розмірі 1 300 грн 00 коп. та пеню у сумі 1 300 грн 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення 08.07.2015 року видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 замінено стягувача виконавчого провадження - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України у наказі Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 № 910/11708/15 про примусове виконання рішення від 11.06.2015 у справі № 910/11708/15 її правонаступником, а саме Київським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України (, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, місто Київ, 03035).

До Господарського суду міста Києва від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 № 910/11708/15 та видачу дублікату зазначеного наказу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 № 05-23/1035/22 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022, заяву у справі № 910/11708/15 передано для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 розгляд заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 № 910/11708/15 та видачу дублікату зазначеного наказу призначено на 24.01.2023.

У судове засідання 24.01.2023 з`явився представник заявника, представник боржника у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про те, що заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів заяви вбачається, що наказ у справі був пред`явлений стягувачем до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві (далі - ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2018.

Постановами ВДВС від 11.07.2018 відкрито виконавче провадження № 56737945 з примусового виконання наказу.

26.05.2022 Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було отримано лист ВДВС від 20.05.2022 №6528/18.10-22, відповідно в якому, зокрема, зазначено, що 11.12.2018 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Заявник вказує, що не отримував від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві постанови від 11.12.2018 про повернення виконавчого документу стягувану ВП № 56737945, а також не отримував оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/11708/15.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення 'є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що стягувач не отримував наказ від відділу держаної виконавчої служби та не мав можливості повторно пред`явити зазначений наказ до примусового виконання у межах встановленого строку, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що матеріалами заяви підтверджується втрата наказу від 08.07.2015 у справі № 910/11708/15, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/11708/15 підлягає задоволенню.

Враховуючи пояснення представника стягувача та керуючись ст. 329, Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/11708/15 до виконання та про видачу його дубліката задовольнити повністю.

2. Поновити строк пред`явлення наказу від 08.07.2015 у справі № 910/11708/15 до виконання, встановивши його до 24.04.2023.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/11708/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест ухвали складено та підписано 27.01.2023.

Суддя О.В. Мандриченко