УХВАЛА

м. Київ

24.01.2023Справа № 910/4618/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" про відстрочення виконання судового рішення у справі №910/4618/20

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 (01601, бульвар Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі

1) Київської міської державної адміністрації (, код 00022527, Дегтярівська, 31, корп.2 м. Київ, 03680)

2) Київського національного університету технологій та дизайну (, код 02070890, вул. Немировича-Данченка, 2, м. Київ, 01011)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" (код 32554793, вул. Лейпцизька, 16А, м Київ, 01015)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Хотел Груп" (код 39783349, вул. Маразліївська,1/20, м. Одесса, 65014)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих

за участі представників прокурора та стягувача згідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 910/4618/20 позов задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0080 га (що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :82:186:0008) по вул. Лейпцизькій, 16 в м. Києві, привівши земельну ділянку у попередній до будівництва стан шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів - будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку № 7 Київського національного університету технологій та дизайну та нежитловим приміщенням ТОВ "КІОД-1", на користь Київської міської державної адміністрації та Університету.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.05.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КІОД-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020.

10.06.2021 на виконання судового рішення виданий наказ.

Примусове виконання судового рішення здійснює Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) ВП №65966452.

12.01.2023 на адресу суду поштою надіслано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" (код 32554793) про відстрочення виконання рішення на період розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява надійшла до суду 17.01.2023

Згідно з частинами 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 24.01.2023 , учасника встановлено строк подання письмових пояснень.

Заявник не з`явився, прокурор і позивач -2 подали заперечення та усні пояснення у судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали поданої заяви про відстрочення виконання рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Норма частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд враховує, що відповідно до статті 18 ГПК України, cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України 5-рп/2013 від 26.06.2013, до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 114 ГПК України визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

В силу присів частин першої і другої статі 116 цього Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Суд бере до уваги, що Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020, та постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 910/4618/20 набрали законної сили 01.12.2020, а 10.06.2021 на виконання судового рішення виданий наказ.

Примусове виконання судового рішення здійснює Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) ВП №65966452 починаючи з 05.07.2021.

Станом на час звернення з заявою про відстрочення виконання судового рішення таке рішення не виконано.

Підставами та обставинами невиконання судового рішення шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів вказано поступове вчинення передбачених виконавцем заходів, надання часу на добровільне виконання та залучення фахівців. На даний час виконавчими органами КМР і комунальними підприємствами здійснюються заходи до складання кошторису відповідних послуг, але ціну не складено.

Неналежне виконання обов`язків стягувавача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення ухваленого за позовом прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Київського національного університету технологій та дизайну не може свідчити про істотні перешкоди сутності виконання судового рішення.

Разом з тим і заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана через два роки після набрання рішенням законної сили також не є тією виключною обставино, що могла б слугувати для відстрочення його виконання.

Заява про відстрочення виконання рішення подана зі спливом 2 років, 1 місяця, 11 днів.

Враховуючи , що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, тому суді дійшов висновку , що заява не підлягає задоволенню.

Водночас, статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано:

1. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд визнає дії боржника у виконавчому провадженні такими, що суперечать завданню господарського судочинства, спрямовані на безпідставне затягування і перешкоджання виконання судового рішення.

Враховуючи викладене у відстроченні рішення слід відмовити

Керуючись ст..2, 13, 14, 42, 43, 46, 116, 331 , 234-235 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" про відстрочення виконання судового рішення у справі №910/4618/20 залишити без задоволення.

У відстроченні виконання судового рішення у справі №910/4618/20 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 24.01.2023 може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 24.01.2023

Суддя Ігор Курдельчук