ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.01.2023 Справа № 905/468/22

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

розглянувши заяву відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз", м. Київ, код 42601505,

до Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів", м. Костянтинівка Донецької області, код 00136751,

про стягнення 2 937 336,84 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за Договором № К-ПГ-С/22-01/197 постачання природного газу від 20.12.2021з додатковими угодами до нього у січні та лютому 2022 року у загальному розмірі 2 937 336,84 грн, з яких 2 652 112,00 грн основного боргу, 170 342,43 грн інфляційних втрат та 114 882,41 грн пені. Також позивач просить стягнути суму судового збору в розмірі 35 248,04 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає про невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вищевказаним договором в частині своєчасної сплати вартості спожитого газу.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.12.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" заборгованість за Договором постачання природного газу №К-ПГ-С/22-01/197 від 20.12.2021 за поставлений природний газ у січні-лютому 2022 року в сумі 2 652 112,00 грн, пеню в сумі 114 882,41 грн, інфляційні втрати в сумі 170 342,43 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 35 248,04 грн.

11.01.2023 після набрання рішенням законної сили судом видано наказ.

12.01.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли дві заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, які є ідентичними за своїм змістом. В заяві відповідач просить суд визнати наказ, виданий 11.01.2023 Господарським судом Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2022 по справі №905/468/22 таким, що не підлягає виконанню, та заборонити органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, приймати до виконання виконавчий документ - Наказ, виданий 11.01.2023 Господарським судом Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2022 по справі № 905/468/22. Заява обґрунтована тим, що відповідачем у встановлений строк було подано до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення суду від 06.12.2022, однак, така скарга до цього часу не була зареєстрована. Враховуючи вчасне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, відповідач вважає, що Господарським судом Донецької області безпідставно, тобто до набрання судовим рішенням від 06.12.2022 у справі № 905/468/22 законної сили, було видано виконавчий документ - Наказ від 11.01.2023 у справі № 905/468/22.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2023 призначено заяву відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2023 о 12:30 год.

З метою повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, судом, враховуючи наявність у суду обмеженої кількості знаків поштової оплати, введення в країні військового стану, що уповільнює роботу пошти, а також повідомлення сторонами своїх електронних адрес, копію ухвали суду від 16.01.2023 було направлено на електронні адреси позивача та відповідача. Також судом було повідомлено сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви шляхом передання телефонограм. Крім того, для відповідача було розміщене відповідне оголошення на сайті Господарського суду Донецької області.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду 26.01.2023 надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання без представника ТОВ "Ю.Комодітіз". Стосовно заяви відповідача зазначає, що наразі ПрАТ "Завод обважнювачів" не виконало вимоги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга залишена апеляційним судом без руху. Крім того, зазначає, що виконавчий документ наразі не пред`явлено до виконання. Вважає, що заява ПрАТ "Завод обважнювачів" не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, явка учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

У відповідності до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Заява про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 11.01.2023 у справі №905/468/22 мотивована тим, що 03.01.2023 відповідачем була подана апеляційна скарга до Східного апеляційного господарського суду, а саме направлена засобами поштового зв`язку. Оскільки відповідач вчасно звернувся з апеляційною скаргою, судом було безпідставно (до набрання рішенням законної сили) видано наказ на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Разом із тим, до інших причин, у розумінні частини 2 статті 328 ГПК України слід відносити скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент такого скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково, або інші причини, які зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документу.

Згідно зі статтею 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Донецької області, на підставі якого було видано спірний наказ, підписано 15.12.2022, у зв`язку з чим строк подання апеляційної скарги закінчився 04.01.2023.

У той же час, суд зазначає, що на момент видачі наказу суду від 11.01.2023 у справі № 905/468/22 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" на рішення суду в цій справі не була зареєстрована в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" Східного апеляційного господарського суду. До Господарського суду Донецької області також не було надано жодної інформації щодо подачі відповідачем апеляційної скарги на рішення суду в даній справі.

Отже, суд вважає, що за відсутності інформації щодо подачі апеляційної скарги на рішення суду в справі № 905/468/22 судом правомірно видано наказ на виконання рішення суду. Суд звертає увагу на те, що судом дотриманий строк щодо можливого поштового пробігу відправлення з апеляційною скаргою.

З наданих до заяви документів вбачається, що відповідачем 03.01.2023 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на судове рішення у справі № 908/468/22, що підтверджується накладною, фіскальним чеком АТ "Укрпошта" та описом вкладення від 03.01.2023 № 590 про направлення апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" вбачається. що реєстрація вищевказаної апеляційної скарги здійснена 18.01.2023. На даний час ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" (вх. №138Д від 18.01.2023) на рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2022 у справі № 905/468/22 залишено без руху.

Суд зазначає, що саме суд апеляційної інстанції розглядає питання своєчасності подачі апеляційної скарги при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, однак, вказане питання щодо апеляційної скарги відповідача на даний час не вирішено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в разі пред`явлення наказу суду в даній справі до виконання, відповідно до положень ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Крім того, ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України ередбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його невинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд ще раз звертає увагу на відсутність будь-якої інформації стосовно подачі відповідачем апеляційної скарги на рішення суду під час видачі судом наказу в даній справі.

Як вже зазначено судом, відповідно до ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно частин 1 та 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

З огляду на наведені вище обставини, у суду не було підстав для невидачі наказу суду від 11.01.2023 на виконання рішення суду від 06.12.2022 у справі № 905/468/22, а отже, відсутня помилковість видачі такого наказу, а наказ Господарського суду Донецької області від 11.01.2023 у справі № 905/468/22 виданий судом з дотриманням приписів чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 11.01.2023 у справі № 905/468/22 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наявність у суду обмеженої кількості знаків поштової оплати, введення в країні військового стану, що уповільнює роботу пошти, а також повідомлення сторонами своїх електронних адрес, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення даної ухвали на електронні адреси позивача та відповідача.

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 11.01.2023 у справі № 905/468/22 таким, що не підлягає виконанню.

Вручення даної ухвали здійснити шляхом направлення даної ухвали на електронну адресу позивача - , а також на електронні адреси відповідача - , .

Ухвала набирає законної сили 26.01.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.01.2023.

Суддя Т. О. Лобода