ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м.Дніпро Справа № 912/577/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

учасники справи явку представників в судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2022 (повний текст ухвали складено 11.10.2022, суддя Бестаченко О.Л.) у справі №912/577/22

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", с. Новий Стародуб, Олександрійський район, Кіровоградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область

про стягнення 651 087,90 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", с. Новий Стародуб, Олександрійський район, Кіровоградська область

про стягнення 397 488,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на свою користь боргу в сумі 590 271,68 грн, інфляційних втрат в сумі 54 304, 99 грн, 3% річних в сумі 6 511,23 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.07.2022).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з зустрічним позовом, в якому просило стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" на свою користь штраф в сумі 397 488,00 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі №912/577/22 первісний позов задоволений частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" 650 887,77 грн, з яких: 590 271,68 грн з ПДВ - заборгованість по оплаті за поставлене молоко коров`яче незбиране, 6 511,23 грн - три відсотки річних, 54 104,86 грн - інфляційні втрати за період квітень-червень 2022 року, а також 9 763,39 грн сплаченого судового збору та 39 159,45 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" штраф за порушення зобов`язання з постачання товару у загальній сумі 26 208,00 грн, а також 392,92 грн сплаченого судового збору; в іншій частині зустрічного позову відмовлено; проведено зустрічне зарахування стягнутих сум та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" 624 679,77 грн заборгованості, а також 9 370,47 грн судового збору та 39 159,45 грн витрат на професійну правничу допомогу.

26.09.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі №912/577/22 видано наказ.

29.09.2022 на електронну адресу Господарського суду Кіровоградської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" надійшла надійшла заява від 29.09.2022 №б/н, в якій заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 по справі №912/577/22.

Подана заява обґрунтована тим, що 19.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" було здано до органу поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 по справі № 912/577/22, отже судом першої інстанції було помилково видано наказ від 26.09.2022 у справі № 912/577/22.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2022 у справі №912/577/22 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від 29.09.2022 № б/н про визнання наказу від 26.09.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 по справі № 912/577/22 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що наказ Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2022 у справі №912/577/22 виданий відповідно до положень ст.ст . 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, тому відсутні підстави вважати його таким, що виданий помилково. Також судом зазначено, що на момет видачі судового наказу інформація про подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» на рішення суду від 26.08.2022 була відсутня.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2022 у справі №912/577/22 та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від 29.09.2022 №б/н про визнання наказу від 26.09.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 по справі №912/577/22 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права;

- в оскаржуваній ухвалі судом підтверджено, що апеляційна скарга подана заявником в межах строку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, тому відповідно до ч.1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення не набрало законної сили;

- посилання суду першої інстанції в ухвалі на судове рішення апеляційної інстанції при застосуванні норми права є хибним з огляду на те, що при виборі і застосуванні норм права суд має враховувати висновки, викладені в постановах Верховного Суду ( ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України);

- наявність наказу, виконавче провадження по якому зупинено, порушує права боржника з огляду на те, що арешт на майно, накладений виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження, на час зупинення виконавчого провадження не знімається, тому боржник обмежений у здійснені господарської діяльності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу апеляційної скарги від 24.10.2022 у справі №912/577/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2022 у справі №912/577/22 залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги: надання до апеляційного господарського суду доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу за первісним позовом (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек).

25.11.2022 від апелянта до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої надані докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу за первісним позовом.

30.11.2022 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В. для вирішення питання відкриття апеляційного провадження по справі №912/577/22 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2022 у справі №912/577/22 для вирішення питання його відкриття; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2022 у справі №912/577/22; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 24.01.2023.

06.01.2023 від Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" до Центраьного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2022 у справі №912/577/22 без змін. Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для невидачі наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі №912/577/22 у визначений ч. 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України строк з огляду на відсутність іформації про подачу апеляційної скарги в останній день строку на апеляційне оскарження (19.09.2022).

23.01.2022 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, виходом на роботу судді Березкіної О.В., по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В., якою справу прийнято до свого провадження ухвалою суду від 24.01.2022.

23.01.2023 від Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що 16.01.2023 ним на адресу Центрального апеляційного господарського суду було надіслано клопотання про участь в судовому засіданні, призначеного на 24.01.2023, в режимі відеоконференції, яке за даними трекномеру поштового відправлення №373 станом на 23.01.2022 судом не отримано, що позбавляє його можливості взяти участь в судовому засіданні.

В судове засідання 24.01.2023 сторони явку представників не забезпечили.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До Центрального апеляційного господарського суду повернулось поштове відправлення №112 з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №912/577/22, надіслане апелянту на адресу: м. Світловодськ, вул. Макаренко, буд. 2 з віміткою поштового відділення: «Адресат відсутній за вказаною адресою» від 08.12.2022.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, саме ця поштова адреса зазначена апелянтом як засіб поштового зв`язку з ним.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом пункту 4 частини 6 якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, згідно заяви апелянта про отримання процесуальних документів в електронному вигляді №184 від 21.10.2022 ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №912/577/22 була надіслана також на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №912/577/22 доставлена до електронної скриньки одержувача ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 01.12.2022.

З огляду на викладене, апелянт вважається повідомленим про прийняття Центральним апеляційним господарським судом ухвали від 01.12.2022 у справі №912/577/22 (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №780 підтверджується належне повідомлення позивача за первісним позовом про час та місце розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2022 у справі №912/577/22.

Апеляційний господарський суд не вважає наявними підстави для задоволення клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" про відкладення розгляду справи з огляду на те, що позивач за первісним позовом не був позбавлений права заявити клопотання про участь в судовому засіданні, призначеного на 24.01.2023, в режимі відеоконференції завчасно в порядку, який ним застосований при подачі клопотання про відкладення розгляду справи від 23.01.2023 (шляхом надіслання на електронну адресу суду), тому причини неявки представника в судове засідання не можуть бути визнані судом поважними.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Обов`язковість виконання судових рішень встановлена у статтях 18, 326 Господарського процесуального кодексу України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Питання порядку виконання судових рішень врегульоване статтею 129-1 Конституції України, у відповідності до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, у визначеному законом порядку, утверджує авторитет держави як правової і, навпаки, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі № 910/8665/17, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про вебадресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Пунктом 17.15 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Згідно з пунктом 19.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи №912/577/22, повний текст рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 складений 30.08.2022, отже останній день його оскарження - 19.09.2022.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі №912/577/22 була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" в межах строку на оскарження рішення 19.09.2022 шляхом надіслання її поштою на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

26.09.2022 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі № 912/577/22 видано відповідний наказ.

Станом на момент видачі судового наказу в Господарського суду Кіровоградської області була відсутня інформація про подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" апеляційної скарги на рішення суду від 26.08.2022 у справі №912/577/22.

До Центрального апеляційного господарського суду апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі №912/577/22 надійшла 17.10.2022.

Таким чином, місцевому господарському суду не було і не могло бути відомо про оскарження рішення в межах строку на апеляційне оскарження. Тому суд обґрунтовано вважав, що рішення суду набрало законної сили, та видав наказ від 26.09.2022 у справі № 912/577/22 у строки, визначені ч. 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наказ Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2022 у справі № 912/577/22 виданий відповідно до положень ст. 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави вважати його таким, що виданий помилково.

Колегія суддів зазначає, що наявність наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі № 912/577/22 (з врахуванням його оскарження до апеляційної інстанції), не порушує права боржника, оскільки в даному випадку наявні підстави для зупинення виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" з дня прийняття Центральним апеляційним господарським судом ухвали від 14.11.2022 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі № 912/577/22.

Доводи апелянта про порушення його прав шляхом накладення виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження арешту на кошти, рухоме та нерухоме майно не підтверджені належними та допустими доказами.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання наказу від 26.09.2022 у справі № 912/577/22 таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірні висновки суду першої інстанції на час прийняття оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 282, 284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2022 у справі №912/577/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2022 у справі №912/577/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 25.01.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна