ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2023 рокуСправа № 912/1793/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №912/1793/22 від 26.12.2022

за позовом: Комунального підприємства "Гайворонський комунальник" (далі - КП "Гайворонський комунальник"), код ЄДР 38857922, вул. Каштанова, 3, м. Гайворон, Кіровоградська область, 26300

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Плахотнюк Олени Миколаївни (далі - ФОП Плахотнюк О.М.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява КП "Гайворонський комунальник" до гр. Плахотнюк О.М. про стягнення з ФОП Плахотнюк О.М. сум основної заборгованості в розмірі 8 001,84 грн, з яких: 5241,08 грн - сума основної заборгованості, 2301,99 грн - інфляційні витрати, 458,77 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору №247 від 25.11.2019 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвалою від 26.12.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1793/22, постановив справу №912/1793/22 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 11:00 - 24.01.2023, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

Ухвалою від 26.12.2022 господарський суд позовну заяву №459 від 22.11.2022 КП "Гайворонський комунальник" залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

05.01.2023 до господарського суду від позивача надійшла заява №2 від 02.01.2023 про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху), якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 06.01.2023 господарський суд продовжив розгляд справи №912/1793/22 після усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату переказу №669, яке надійшло до суду 11.01.2023, відповідач отримав ухвалу від 26.12.2022 - 30.12.2022, тому п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов сплив 16.01.2023, враховуючи, що останній день строку (14.01.2023) припав на вихідний ДЕНЬ.

Відповідач у встановлений судом строк не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позов.

24.01.2023 на електронну пошту суду (з КЕП) від адвоката Волощука Володимира Володимировича надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 23.01.2023 про стягнення заборгованості з вимогами:

1. Позов КП "Гайворонський комунальник" до ФОП Плахотнюк О.М. задовольнити частково. Стягнути заборгованість за період з 25.11.2019 року по 25.11.2020 року.

2. Розгляд справи проводити без участі відповідача та представника відповідача.

3. Стягнути судові витрати по справі з позивача на користь відповідача.

Відзив на позовну заяву №б/н від 23.01.2023 про стягнення заборгованості підписаний адвокатом Волощуком В.В.

При цьому зазначено про прикладення до відзиву на позов таких додатків:

1. Копія довідки мсек (тільки для суду);

2. Копія Договору про надання правової допомоги (тільки для суду);

3. Орієнтовний перелік судових витрат;

4. Докази надіслання відзиву позивачу;

5. Ордер (тільки для суду).

Проте під час отримання листа, який надійшов на електронну адресу суду по справі №912/1793/22, надісланого представником ФОП Плахотнюк Олена Миколаївна, виявлено, що у відзиві на позовну заяву б/н від 23.01.2023 відсутні додатки №1,5, про що загальним відділом (канцелярією) Господарського суду Кіровоградської області складено акт №26 від 24.01.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив підписується відповідачем або його представником.

Отже в якості доказів на представництво адвокатом Волощуком В.В. інтересів ФОП Плахотнюк О.М. до суду надано лише Договір №2 від 23.01.2023 про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах, справах про адміністративні правопорушення, які могли би бути пов`язані з Клієнтом, незалежно від його процесуального чи іншого статусу в них (позивач, відповідач, третя особа, свідок, потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок тощо), використовувати передбачені у ЦПК України, КПК України, КАС України, ГПК України, КУпАП України, та інших законодавчих актах засоби, способи і методи захисту інтересів Клієнта.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Частиною 4 ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами ст. 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката є лише довіреність або ордер (ухвали КГС ВС від 31.05.2018 у справі №922/699/17, від 18.06.2018 у справі №910/15163/17, від 25.06.2018 у справі №924/326/17, від 13.08.2018 у справі №910/2152/18, від 28.09.2018 у справі №910/2396/18, від 13.04.2018 у справі №927/675/17, постанова КГС ВС від 21.04.2020 у справі №910/10156/17 та ін.).

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Тобто договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах.

На підставі договору адвокатом (адвокатським об`єднанням) видається ордер, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката (адвокатського об`єднання) на вчинення дій в інтересах клієнта.

У постанові КГС ВС від 23.07.2019 у справі №910/7398/18 зазначено, що ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Чинна редакція ГПК України не вимагає надання разом з ордером договору про правничу допомогу, його копії або витягу.

Отже, договір про надання правничої допомоги (за відсутності ордера, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства) не є достатнім та належним доказом повноважень адвоката в господарському процесі (ухвала КГС ВС від 02.07.2018 у справі №910/17956/17).

Разом з тим, адвокатом Волощуком В.В. не долучено до відзиву на позовну заяву ані довіреності на здійснення представництва від імені відповідача, ані відповідного ордеру на надання правової допомоги ФОП Плахотнюк О.М. зокрема, на підставі договору №2 від 23.01.2023 про надання правової допомоги , що не узгоджується з приписами ч. 4 ст. 60 ГПК України.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що відзив на позовну заяву №б/н від 23.01.2023 про стягнення заборгованості подано без підтвердження повноважень представника відповідача, а саме адвоката Волощука В.В.

Згідно із ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи те, що відзив на позов було підписано особою, повноваження якої на представництво інтересів ФОП Плахотнюк О.М. в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про повернення відзиву заявнику без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що даний відзив подано з пропуском встановленого судом строку та до відзиву не додано копію довідки мсек, про прикладення якої зазначено в п. 1 Додатків до позовної заяви.

Господарський суд, розглянувши наявні матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Предметом позову є стягнення заборгованості за Договором №247 від 25.11.2019 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 4 368,35 грн, яка утворилась внаслідок несплати відповідачем вартості вивезення твердих побутових відходів у розмірі 132,39 грн щомісячно за період з грудня 2019 року по жовтень 2022 року включно, а також інфляційних витрат, нарахованих позивачем згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, в розмірі 1 728,97 грн та 3% річних в розмірі 371,61 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат в розмірі 1 728,97 грн та 3% річних в розмірі 371,61 грн не містить зазначення періодів нарахування (початок та кінець - в календарних датах) інфляційних витрат та 3% річних та суми невиконаних відповідачем грошових зобов`язань, на які здійснені відповідні нарахування, що позбавляє господарський суд можливості перевірити правильність нарахувань відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Частиною 5 ст. 161 ГПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З підстав викладеного, господарський суд вважає необхідним позивачу подати додаткові письмові пояснення щодо визначених періодів нарахувань згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 3, 12, 161, 165, 170, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив №б/н від 23.01.2023 на позовну заяву про стягнення заборгованості повернути без розгляду.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.02.2023 - 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)32-05-11.

3. Позивачу у строк до 07.02.2023 надати суду додаткові письмові пояснення із зазначенням відповідних періодів нарахувань (початок та кінець - в календарних датах) інфляційних втрат та 3% річних та суми невиконаних відповідачем грошових зобов`язань, на які здійснені відповідні нарахування, відповідно до Договору №247 від 25.11.2019 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з доказами направлення таких пояснень відповідачу.

Явку повноважного представника позивача в засідання суду визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також позивачу на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст ухвали складено 27.01.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.