СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Харків Справа №922/3953/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Беккер Т.М.,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (вх.№1261Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2022 року у справі №922/3953/20,

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, буд. 2

до Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш», 61089, м.Харків, пр.-т. Московський, буд. 299

за участю Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», 61037, м.Харків, пр.Героїв Харкова, 199

про стягнення 475609,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 року у справі №922/3953/20 у позові відмовлено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» суму заборгованості з оплати послуг за договором №483 ВК від 22.05.2020 року у розмірі 452471,91 грн., пеню у сумі 9815,89 грн., 1% річних у розмірі 818,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1465,20 грн. та 6972,61 грн. судового збору. В частині стягнення пені у розмірі 10851,44 грн., 1% річних у розмірі 187,05 грн. - відмовлено.

26.10.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» надало до суду заяву (вх.№12628/22 від 26.10.2022 року електронний суд) про заміну боржника його правозаступником у виконавчому провадженні №65042346, у якій заявник, просив суд, прийняти дану заяву до розгляду; замінити боржника у виконавчому провадженні №65042346 у справі № 922/3953/20, а саме Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш» на його правонаступника Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2022 року у справі №922/3953/20 (повний текст складено 02.11.2022 року, суддя Ємельянова О.О.) у задоволенні заяви (вх.№12628/22 від 26.10.2022 року електронний суд) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» про заміну боржника його правозаступником у виконавчому провадженні №65042346 - відмовлено.

Позивач (стягувач у справі) з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2022 року та прийняти нове судове рішення, яким заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні задовольнити та здійснити заміну.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відсутність факту правонаступництва є недоведеною обставиною, яку суд першої інстанції визнав встановленою. Також апелянт вказує на порушення місцевим господарським судом під час розгляду справи приписів статей 104 та 107 Цивільного кодексу України і порушення норм ст. 236 Господарського процесуального кодексу України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Офіційна електронна пошта суду: . Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові адреси та на електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду) копії ухвали суду від 19.12.2022 року.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвали суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

У судове засідання 10.01.2023 року представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Нез`явлення в судове засідання представників учасників справи є свідченням їх суб`єктивної поведінки, яка не може бути підґрунтям для затягування розгляду справи відповідної апеляційної скарги. До того ж суд повідомляв учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення заборгованості з оплати надання послуг за договором №483ВК від 22.05.2020 року у сумі 452471,91 грн., пеню у сумі 20667,33 грн., інфляційні втрати у розмірі 1465, 20 грн., 1% річних у розмірі 1005,05 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 7134,14 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 року у позові відмовлено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» суму заборгованості з оплати послуг за договором №483ВК від 22.05.2020 року у розмірі 452471,91 грн., пеню у сумі 9815,89 грн., 1% річних у розмірі 818,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1465,20 грн. та 6972,61 грн. судового збору. В частині стягнення пені у розмірі 10851,44 грн., 1% річних у розмірі 187,05 грн. - відмовлено.

16.03.2021 року Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року задоволено заяву (вх.№29095 від 09.12.2021 року) про часткове визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» в частині заміни сторони боржника у справі № 922/3953/20. Замінено сторону (боржника) у справі №922/3953/20 Державне підприємство «Завод «Електроважмаш» його правонаступником - Акціонерним товариством «Завод «Електроважмаш».

Ухвалою суду від 20.12.2021 року задоволено заяву (вх.№29095 від 09.12.2021 року) про часткове визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш». Визнано таким, що не підлягає виконанню частково судовий наказ Господарського суду Харківської області від 16.03.2021 року у справі №922/3953/20 про стягнення з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий стандарт» суму заборгованості з оплати послуг за договором №483ВК від 22.05.2020 року у розмірі 452471,91 грн., пеню у сумі 9815,89 грн., 1% річних у розмірі 818,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1465,20 грн. та 6972,61 грн. судового збору, в частині стягнення суми у розмірі 236400,00 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року заяву (вх.№3008 від 08.02.2022 року) Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» про виправлення описки в ухвалі від 20.12.2021 року - задоволено. Виправлено описку допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 20.12.2021 року у справі №922/3953/20, а саме в частині зазначення найменування стягувача (позивача), вважати вірним «Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (36015, м.Полтава, вул. Старокотелевська, буд. 2, )».

26.10.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» надійшла заява про заміну боржника його правозаступником у виконавчому провадженні №65042346, у якій заявник, просив суд замінити боржника у виконавчому провадженні №65042346 у справі № 922/3953/20, а саме Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш» на його правонаступника Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини».

В обґрунтування наданої до суду заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» зазначає, що наказ на виконання рішення суду було пред`явлено до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2021 року відкрито ВП№65042346 з примусового виконання наказу у справі № 922/3953/20 виданого 16.03.2021 року Господарським судом Харківської області. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що 20.05.2021 року щодо Державного підприємства «Завод «Елеткроважмаш» внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті його реорганізації. Вимоги кредиторів розглядаються до 20.07.2021 року. У зв`язку зі чим, заявником на адресу Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» 29.06.2021 року було направлено заяву про визнання вимог кредитора за договором №483ВК від 22.05.2020 року у сумі 216071,91 грн.

Також з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність юридичної особи вбачається, що Державне підприємство «Завод «Електроважмаш» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00213121) припинено 26.08.2021 року; підстава - рішення щодо реорганізації. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00213121) зареєстроване як юридична особа з 26.08.2021 року та є правонаступником Державного підприємства «Завод «Електроважмаш».

У подальшому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 року за №1005-р «Про погодження реорганізації акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» шляхом приєднання до акціонерного товариства «Турбоатом», погоджено пропозицію Фонду державного майна щодо реорганізації Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (код згідно з ) після завершення перетворення державного підприємства «Завод «Електроважмаш» у процесі приватизації шляхом приєднання до акціонерного товариства «Турбоатом» (код згідно з ).

За твердженнями заявника, цим же розпорядженням, Фонд державного майна був зобов`язаний здійснити комплекс заходів і процедур, пов`язаних із приєднанням акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» до Акціонерного товариства «Турбоатом» відповідно до вимог законодавства.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.09.2021 року Акціонерне товариство «Турбоатом» (код згідно з ) змінило назву на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (код згідно з ).

Як вказує заявник, 08.09.2021 року Фондом державного майна України, як державним органом приватизації який здійснює повноваження загальних зборів АТ «Завод «Електроважмаш» прийнято рішення про припинення Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини». 20.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» отримало лист вих.№261-22/126 від Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» із пропозицією заявити кредиторські вимоги до АТ «Завод «Електроважмаш» у строк 20 (двадцять) днів після надіслання повідомлення.

Заявником 21.09.2021 року на адресу Голови комісії з припинення АТ «Завод «Електроважмаш» було направлено заяву про визнання вимог кредитора за договором №483ВК від 22.05.2020 року у сумі 216071,91 грн. у зв`язку із приєднанням ДП «Завод «Електроважмаш» до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини».

Листом вих.№261-22/515 від 21.12.2021 року Головою комісії з припинення АТ «Завод «Електроважмаш» повідомлено заявника про те, що при здійсненні процедури приєднання АТ «Завод «Електроважмаш» до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» зобов`язання перед ТОВ «ПРЗЗТ» будуть включені до передавального акту.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00213121) з реєстру не виключене, та перебуває в стані припинення з 17.09.2021 року. Підстава для внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно вимог статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Статтею 106 Цивільного кодексу України визначено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

У частині 2 статті 107 Цивільного кодексу України унормовано, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюють ся.

Аналогічні дії зі складання передавального акту з огляду на зміст статті 107 Цивільного кодексу України підлягають вчиненню у разі реорганізації юридичної особи шляхом злиття, перетворення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №910/23312/14.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З аналізу вищевикладеного слідує, що підприємство, яке перебуває в процесі припинення (яке не є завершеним) продовжує введення справ до підписання передавального акту, договору про приєднання, їх затвердження відповідними вищими органами управління (суб`єктом управління) та до дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При цьому, прийняття рішення про припинення, чи його погодження не може бути безумовною підставою переходу всіх прав та обов`язків до правонаступника. Процедура припинення передбачає, крім іншого, вирішення кадрових питань (переведення працівників, призначення нової дирекції, органів управління), проведення аудитів та перевірок контролюючих органів, складання та затвердження передавального акта, договору про приєднання, порядку конвертації акцій, та подання документів на реєстрацію припинення.

Крім того, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про належність відповідача по справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №910/11702/18.

Заявником у якості доказів на підтвердження своєї позиції щодо необхідності заміни боржника його правонаступником у виконавчому провадженні надано: копії листа Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» від 20.09.2021 року №261-22/126, листа від 05.01.2022 року вх.№08/2022, листа від 21.12.2021 року №261-22/515, витягу щодо юридичної особи Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш», заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» про визнання вимог кредитора від 29.06.2021 року, листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» від 21.09.2021 року вих.№2021/981, листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» від 07.12.2021 року вих.№2021/1211 про підтвердження кредиторських вимог, лист Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» від 21.12.2021 року №261-22/515, листа від 09.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження, постанову від 09.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП№65042346, витяг на юридичну особу Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини».

З відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що 26.08.2021 року щодо Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі рішення щодо реорганізації (номер запису: 068009292).

26.08.2021 року до даного Реєстру внесено запис (номер запису: 000089799) про державну реєстрацію юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (), яке є правонаступником Державного підприємства «Завод «Електроважмаш».

17.09.2021 року, на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу до Реєстру також було внесено запис №001089799 про державну реєстрацію щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації. Строк розгляду вимог кредиторів - до 17.11.2021 року.

Відповідно до відомостей, що містяться в Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою, якій надано право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) є голова комісії з припинення - Бусько Віктор Михайлович.

Отже, станом на час звернення позивача з даною заявою, Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш» перебуває «в стані припинення».

Буд-яких записів про припинення юридичної особи Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, також у графі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: повне найменування, ідентифікаційний код» - будь-які записи відсутні.

Такі ж самі відомості містяться щодо юридичної особи Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», а саме у графі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: повне найменування, ідентифікаційний код» зазначено, що будь-які записи відсутні.

Частиною 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

З аналізу вищевикладеного слідує, що моментом переходу прав та обов`язків до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2019 року у справі №916/376/15-г, у постанові від 15.03.2018 року у справі №903/376/17.

Проте, станом на момент розгляду зави Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» про заміну боржника його правозаступником у виконавчому провадженні №65042346, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про перебування Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» в стані припинення та відсутній запис щодо припинення як юридичної особи, а також відомості щодо його правонаступників.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» про заміну боржника його правозаступником у виконавчому провадженні №65042346, оскільки матеріали справи не містять доказів переходу майнових прав та обов`язків відповідача (боржника) до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини».

Щодо посилань апелянта на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.06.2020 року у справі №910/5953/17, слід вказати наступне.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Проте, колегія суддів наразі зазначає, що для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд у кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.11.2020 року у справі №922/817/18.

Під час розгляду справи №910/5953/17 було встановлено обставини матеріального правонаступництва, зокрема надано передавальний акт та інші документи, що підтверджують передання обсягу прав та обов`язків іншій стороні.

Дійсно, внаслідок злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Водночас чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання. Проте така процедура є тривалою і полягає у вчиненні певної сукупності дій до моменту внесення відповідного запису до Реєстру. Беззаперечним свідченням та доказом правонаступництва є запис у Реєстрі. Однак, з огляду на специфіку припинення юридичної особи шляхом приєднання, правонаступництво може відбутися і до внесення запису до Реєстру. Разом з тим обставина такого правонаступництва має бути підтверджена належними і допустимими доказами, оскільки як вже зазначалось процедура є триваючою, складається з проведення декількох етапів дій і їх належного оформлення.

Наразі, заявник звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» - не надав.

Лист вих.261-22/515 від 21.12.2021 року, на який посилається заявник, не підтверджує обставини правонаступництва, а містить лише інформацію що вимоги стягувача будуть включені до передавального акту. Натомість, передавального акту як і будь-яких інших установчих документів матеріали справи не містять.

Посилання на те, що до договорів, які були укладені з боржником, укладаються додаткові угоди за змістом яких провадиться заміна сторони на правонаступника, то колегія ставиться до них критично. Оскільки такі обставини стосуються ведення між сторонами договору, які не є учасниками даного спору, своєї підприємницької діяльності і кожний випадок є індивідуальним.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 02.11.2022 року у справі №922/3953/20 має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2022 року у справі №922/3953/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20 січня 2023 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя І.А. Шутенко