ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
у справі про банкрутство

19.01.2023 Справа № 905/2199/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при помічнику (за дорученням) Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора: Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург

до боржника: Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область

про банкрутство

розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В.

за участю представників:

Компанії Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) («International Transit S.A.L. ( Offshore)
та Компанії «НатВест Маркетс Пі-ел-сі» («NATWEST MARKETS PLC») адвоката Гришин - Грищук Р.Б.

розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В.

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 30.03.2021 за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) Люксембург відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) в сумі боргу 10.125.720.482,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий КоновийО.С.; попереднє засідання суду призначено на 08.06.2021.

31.03.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу.

Після оприлюднення даного повідомлення до суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулися:

1. ОСОБА_1 , м.Київ

2. ОСОБА_2 , м.Київ;

3. ОСОБА_3 , м.Краматорськ, Донецька область;

4. ОСОБА_4 , м.Київ;

5. ОСОБА_5 , м.Краматорськ, Донецька область;

6. ОСОБА_6 , с.Соколівка, Кременецький район, Тернопільська область;

7. ОСОБА_7 , м.Київ;

8. ОСОБА_8 , м.Донецьк;

9. ОСОБА_9 , м.Донецьк;

10. ОСОБА_10 , м.Київ;

11. ОСОБА_11 , м.Донецьк;

12. ОСОБА_12 , м.Київ;

13. ОСОБА_13 , м.Донецьк;

14. ОСОБА_14 , с.Горького, Донецька область;

15. ОСОБА_15 , м.Донецьк;

16. ОСОБА_16 , м.Київ;

17. ОСОБА_17 , м.Донецьк;

18. ОСОБА_18 , м.Донецьк;

19. ОСОБА_19 , м.Донецьк;

20. ОСОБА_20 , м.Донецьк;

21. ОСОБА_21 , селищна рада Дмитрівська, Бучанський район, Київська область;

22. ОСОБА_22 , м.Донецьк;

23. ОСОБА_23 , м.Донецьк;

24. ОСОБА_24 , м.Краматорськ, Донецька область;

25.Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область;

26.СОСІЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERELE), Париж, Франція;

27.Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор

Трейдинг Лімітед"), Кіпр;

28.Raiffeisen Bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Австрія, Відень;

29.INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор), Бейрут, Ліванська Республіка;

30. "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG) Франкфурт-на -Майні, Німеччина;

31.Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське, Дніпропетровська область;

32.Компаніїя ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) Люксембур (з додатковими грошовими вимогами);

33. Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "INDUMET LIMITED", Кіпр;

34. Акціонерне товариство спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT), м.Київ;

35.Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Кредитний Альянс", м.Київ;

36. ІНГ БАНК Н.В. (ING BANK N.V), Амстердам, Нідерланди;

37. Компанія СОСІЄТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE), Париж, Франція;

38.Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджмент", м.Київ;

39.NATWEST MARKETS PLC (Компанія НАТВЕСТ МАРКЕТС ПІ-ЕЛ-СІ), Едінбург, Шотландія;

40. Компанія СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA), Париж, Франція.

41.PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПісі), Гранд Кайман;

Попереднє засідання суду, призначене на 08.06.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням матеріалів справи в суді апеляційної інстанції.

Від представника ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до суду надійшли:

30.04.2021 (на електронну адресу суду) та 05.05.2021 (до канцелярії суду) - аналогічні за своїм змістом клопотання б/н від 29.04.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи;

11.10.2021 - письмові уточнення вих.№95231 від 08.10.2021 до заяви з додатковими грошовими вимогами (з додатками).

Також до суду надійшли:

05.05.2021 від INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) клопотання б/н від 30.04.2021 про долучення додаткових документів до заяви про грошові вимоги до боржника;

17.05.2021 та 28.05.2021 від NATWEST MARKETS PLC (Компанія НАТВЕСТ МАРКЕТС ПІ-ЕЛ-СІ) - клопотання б/н від 14.05.2021 та від 26.05.2021 про долучення додаткових документів до заяви про грошові вимоги до боржника;

07.06.2021 від Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед") - письмові заперечення б/н від 04.06.2021 (з додатками) на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з грошовими вимогами.

14.07.2021 від Raiffeisen Bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) - письмові пояснення б/н від 13.07.2021 до вимоги конкурсного кредитора (з додатками);

26.08.2021 від INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) - заява б/н від 20.08.2021 (з додатками) про зменшення грошових вимог до боржника;

15.11.2021 від INDUMET LIMITED (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД) - клопотання б/н від 15.11.2021 про долучення доказів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін. Матеріали справи повернуті до Господарського суду Донецької області.

До суду також надійшли наступні документи:

16.12.2021 від INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) - заява б/н від 10.12.2021 про зменшення грошових вимог до боржника (з додатками);

16.12.2021, 22.12.2021 від Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед") - клопотання про витребування доказів, письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2021;

31.12.2021 від INDUMET LIMITED (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД) - клопотання про визнання пропуску строку позовної давності за вимогами до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу поважними та не застосування наслідків його спливу;

04.01.2022 від NATWEST MARKETS PLC (Компанія НАТВЕСТ МАРКЕТС ПІ-ЕЛ-СІ) - письмові пояснення на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог (з додатками);

06.01.2022 від Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) - заперечення на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з додатковими грошовими вимогами (з додатками);

11.01.2022 від INDUMET LIMITED (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД) - заперечення на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з вимогами до боржника;

13.01.2022 та 17.01.2022 від Акціонерного товариства спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) - заява про долучення документів до матеріалів справи, пояснення щодо повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з кредиторськими вимогами (з додатками);

13.01.2022 та 17.01.2022 від Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETESA) - заява про долучення документів до матеріалів справи, письмові пояснення щодо повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з кредиторськими вимогами (з додатками);

14.01.2022 від ІНГ БАНК Н.В. (ING BANK N.V) - клопотання про приєднання висновку експерта у галузі англійського права й інших документів на підтвердження змісту іноземного права (з додатками);

17.01.2022 від ІНГ-ДІБА АГ (ING-DIBA AG) - письмові пояснення (з додатками);

17.01.2022 від ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) клопотання вих.№96552 від 17.01.2022 про долучення доказів та письмові заперечення вих.№96556 від 17.01.2022 на заяву з грошовими вимогами ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Крім того, 10.01.2022 до суду надійшла заява Компанії Річком Лімітед (REACHCOM LIMITED) від 23.12.2021 про грошові вимоги до боржника в сумі 4 458 121 283,41грн.

Ухвалою від 10.01.2022 вказана заява прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні 18.01.2022.

Ухвалою від 18.01.2022 визнані вимоги кредиторів - ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджмент, Головного управління ДПС у Донецькій області. Відмовлено ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджмент» у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів частини грошових вимог в сумі 468,74грн. та в сумі 2138,79грн. Оголошено перерву у попередньому засіданні до 16.02.2022.

Після 18.01.2022 до суду надійшли наступні документи:

03.02.2022 від ОСОБА_21 - письмові пояснення до заяви про грошові вимоги в сумі 1182158,16грн.;

11.02.2022 від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Індумет Лімітед (Indumet Limited) - письмові пояснення вих.№96933 від 09.02.2022 по суті заявлених вимог (з додатками) та клопотання про долучення доказів вих.96942 від 10.02.2022;

11.02.2022 від Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) - письмові пояснення вих.№96934 від 09.02.2022 (з додатками);

14.02.2022 від Компанії Сосієте Женераль (SOCIETE GENERALE) - письмові пояснення (з додатками) б/н від 11.02.2022 на заперечення розпорядника майна про результати розгляду заяви Компанії Сосіете Женераль (SOCIETE GENERALE) з грошовими вимогами до боржника;

14.02.2022 від "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG) - письмові пояснення б/н від 11.02.2022 (з додатками);

15.02.2022 від ТОВ Інвестиційно-Кредитний Альянс, Компанії Сосієте Женераль (SOCIETE GENERALE) та ІНГ БАНК Н.В. [ING BANK N.V.] - лопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату;

15.02.2022 на електрону адресу та 16.02.2022 до канцелярії суду від ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» - письмові пояснення б/н від 15.02.2022 щодо заперечень Компанії ОСОБА_25 на заяву з грошовими вимогами ПАТ Дніпровський металургійний комбінат до боржника;

15.02.2022 від розпорядника майна - клопотання про звернення суду до Міністерства юстиції України щодо застосування права іноземних держав.

Ухвалою від 16.02.2022 визнані вимоги кредиторів - ОСОБА_9 , ОСОБА_14 . Відмовлено Промерітум Фанд ЕсПісі (PROMERITUM FUND SPC) у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог в загальній сумі ,05грн. Оголошено перерву у попередньому засіданні до 16.03.2022.

Однак попереднє засідання, призначене на 16.03.2022 не відбулося внаслідок обставин того, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено.

В той же час Наказом Голови Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022 Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст.3 Конституції України, ст.29 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, установлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану та запроваджено тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмеження доступу до приміщення суду.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Водночас, беручи до уваги вищезазначені рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до усунення вищезазначених обставин:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Донецької області, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

через особистий кабінет в системі Електронний суд;

у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Суд зазначає, що усунення обставин, що перешкоджають діяльності суду у звичайному режимі, наявність можливості безпечного відправлення правосуддя та відновлення доступу до приміщення суду, а також відновлення можливості забезпечити реалізацію сторонами прав приймати участь у розгляді справ, учасниками яких вони є, або встановлення судом технічної можливості у всіх учасників судового процесу для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, обумовлюють подальший розгляд справи.

Поряд з цим, рішенням загальних зборів судів Господарського суду Донецької області №1 від 13.06.2022 визначена можливість проведення судових засідань у приміщенні суду за наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду за означеною вище адресою суду).

Ухвалою від 23.06.2022 учасникам судового процесу запропоновано висловити письмово позиції, щодо наявності заперечень стосовно заявлених вимог інших кредиторів.

07.07.2022 до суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк», м.Київ №194-1/4 від 21.02.2022 про грошові вимоги до боржника в сумі 287313,90грн.

Ухвалою від 13.07.2022 вказана заява прийнята до розгляду.

13.07.2022 до суду надійшла заява ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ №01-8145/10-вих. від 01.07.2022 про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 25076235,45грн. Ухвалою від 13.07.2022 заява прийнята до розгляду.

Ухвалою від 15.09.2022 (залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022) задоволено клопотання кредитора ОСОБА_17 та відсторонено арбітражного керуючого Конового О.С. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»; задоволено клопотання кредиторів ОСОБА_17 та ОСОБА_12 про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В., призначено розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича; встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

27.10.2022 до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшов звіт (проміжний) станом на 01.10.2022 (з додатками).

11.11.2022 до суду надійшла заява INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) б/н від 21.10.2022 про зменшення грошових вимог до боржника (з додатками).

Ухвалою від 16.11.202 призначено судове засідання з розгляду кредиторських вимог INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор), NATWEST MARKETS PLC (Компанія НАТВЕСТ МАРКЕТС ПІ-ЕЛ-СІ), Raiffeisen Bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG), ОСОБА_21 , ІНГ БАНК Н.В. (ING BANK N.V), Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) на 08.12.2022. Повідомлено, що розгляд кредиторських вимог інших кредиторів буде призначено в судовому засіданні, про що буде винесена відповідна ухвала додатково.

07.12.2022 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшли повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Також, 07.12.2022 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG).

Ухвалою від 08.12.2022 повністю визнані вимоги ПрАТ КАМЕТ-СТАЛЬ, як правонаступника ПАТ Дніпровський металургійний комбінат, частково визнані вимоги Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), ОСОБА_21 , та у попередньому засіданні оголошено перерву до 19.01.2023.

До суду надійшли:

02.01.2023 (через систему «Електронний суд») - звіт (проміжний) розпорядника майна за період з 02.11.2022 по 01.12.2022 (з додатками);

16.01.2023 (на електронну адресу суду) письмові пояснення (з додатками) б/н від 16.01.2023 «NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі»);

18.01.2023 - (на електронну адресу суду) письмові пояснення (з додатками) б/н від 18.01.2023 International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)».

Присутні у засіданні суду представник «NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі») та International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» надав усні пояснення по суті поданих заяв з вимогами до боржника (з урахуванням доповнень, уточнень, пояснень).

Інші учасники справи явку представників у судове засідання в режимі відеоконференції не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. При цьому оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення засідання 19.01.2023 за відсутністю представників інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надані розпорядником майна повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог та інші наявні документи, заслухавши пояснення присутніх представника кредиторів та розпорядника майна, суд встановив:

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

В силу статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

За загальним правилом, визначеним частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Правове регулювання порядку звернення конкурсних кредиторів до суду з заявою з вимогами до боржника та їх розгляду передбачено частинами першою, шостою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутств.

Частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено що, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною шостою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до абзацу 1 частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Згідно з ч. 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

У разі надання заявником разом з заявою в строк визначений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства доказів, які в своїй сукупності підтверджують наявність у боржника перед ним грошового зобов`язання, останній під час розгляду таких вимог не позбавлений можливості подання до суду в порядку, визначеному положеннями частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, пояснень, уточнень, документів, які за своїм наслідком та змістом не змінюють суті заявлених вимог, не впливають на результати їх розгляду, а фактично конкретизують (усувають неточності розуміння та сприйняття) заявлені вимоги, спростовують аргументи учасників справи щодо цих вимог. У такому випадку відсутні підстави для застосування до поданої кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника приписів абзаців 2, 3 частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тлумачення частини першої, четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що подання конкурсним кредитором заяви з конкурсними вимогами до боржника в строк, визначений наведеним приписами частин першої цієї статті та подання до такої заяви поза межами зазначеного строку уточнень і доповнень, які не змінюють суму кредиторських вимог, не є підставою для застосування до такої заяви з конкурсними кредиторським вимогами до боржника приписів абзаців другого, третього частини четвертої статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2022 у справі №911/2796/21).

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Отже, незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом із розпорядником майна чи ні, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Відтак, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 20.09.2022 у справі №911/2796/21).

При цьому законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декілька судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення. При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює вимог до такої ухвали та порядку її оскарження.

Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів.

Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

Водночас, винесення ухвал як окремих процесуальних рішень за результатами розгляду вимог кредиторів не позбавляє суд першої інстанції обов`язку винесення ухвали попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення, що відповідатиме за обсягом і змістом всій сукупності розглянутих судом кредиторських вимог та міститиме весь перелік відомостей, зазначення яких вимагається згідно з частиною другою статті 47 Кодексу.

Таким чином, за результатами попереднього засідання розгляд вимог кредиторів може відображатися в індивідуальній ухвалі, винесеній внаслідок безпосереднього судового розгляду кредиторської вимоги, так і в ухвалі, винесеній судом за підсумком розгляду всіх кредиторських вимог у порядку, визначеному статтею 47 Кодексу.

· За результатами розгляду кредиторських вимог «ІНГ БАНК Н.В.» (ING BANK N.V.), повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

Заявник «ІНГ БАНК Н.В.» (ING-BANK N.V.) звернувся до суду із заявою про грошові вимоги до боржника в загальній сумі 503 527 735.74грн., що еквівалентно 14966924,05євро із включенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Заява обґрунтовується наявністю заборгованості Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» перед «ІНГ БАНК Н.В.» (ING BANK N.V.), яка виникла на підставі договору поруки від 27.11.2007, укладеного між солідарними поручителями - Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» та «ІНГ БАНК Н.В.» (ING-BANK N.V.) (бенефіціар), як агентом фінансових сторін, де боржник виступав солідарним поручителем за зобов`язаннями Компанії Landmond Limited, передбаченими кредитним договором від 27.11.2007.

На підтвердження заявлених вимог заявник надав до заяви копію договору поруки від 27.11.2007, копії кредитного договору від 27.11.2007 та додаткової угоди до нього від 09.01.2009; копію договору позики Atradius від 14.02.2008 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову; копію Реєстраційного свідоцтва Національного банку України №8695 від 13.03.2008; копії запитів (Utilisation Request) на виконання від 08.04.2008, від 18.04.2008, від 18.02.2009 з додатками з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, виписку від 10.04.2008 з рахунку позивальника Atradius з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, копії платіжних доручень позичальника Агенту від 20.02.2008, від 06.05.2008, від 24.02.2009, від 10.04.2009, від 18.08.2009, від 25.05.2009 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, роздруківку Swift повідомлення щодо перерахування позичальником покупцю 18 194 504 євро з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, роздруківки Swift повідомлень МТ103 від 07.06.2008 та від 26.02.2009 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, копію договору про мораторій і відмову від прав, копії листів Агента до Кіпрської компанії Ernst & Young Cyprus Ltd від 26.06.2009 та від 26.04.2010 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, копії вимог агента до боржника і покупця від 13.11.2018 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, копію розрахунку суми кредиторської заборгованості за кредитним договором перед «ІНГ БАНК Н.В.» (ING-BANK N.V.) станом на 29.04.2021; копію витягу із Торгового реєстру Нідерландів щодо реєстрації «ІНГ БАНК Н.В.» (ING-BANK N.V.) як юридичної особи (підтвердження правосуб`єктності) з апостилем та з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову.

Заява подана в межах строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Під час розгляду справи заявник подав до суду клопотання від 11.01.2022 про долучення до матеріалів справи висновку експерта у галузі англійського права й інших документів на підтвердження змісту іноземного права.

Згідно з повідомленням розпорядника майна Глеваського В.В. від 06.12.2022 про результати розгляду кредиторських вимог «ІНГ БАНК Н.В.» (ING-BANK N.V.) вимоги «ІНГ БАНК Н.В.» (ING-BANK N.V.) не визнаються.

З матеріалів поданої заяви про визнання вимог кредитора вбачається, що 27.11.2007 між Компанією Landmond Limited як позичальником, Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» як Материнською компанією, ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», який виступає як покупець, SOCIETE GENERALE та ING BANK N.V., які виступають як Уповноважені Організатори Кредиту та Первинні Кредитори та ING BANK N.V, який виступає як Агент та іншими, укладений кредитний договір Atradius для здійснення купівлі товарів з додатками та змінами.
Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору кредитори надаleть позичальнику строковий кредит у євро у загальному розмірі, який дорівнює загальним зобов`язанням-

За умовами geyrne 3.1 кредитного договору кредитори надають позичальнику позикові кошти у максимальному розмірі 57805000євро.

Пунктом 6.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується повернути запозичення в повному розмірі шляхом здійснення 14 чергових платежів кожні півроку, сплачуючи кожної дати повернення суму, що зменшує суму наданих коштів, що підлягають поверненню, згідно із кредитом на одну чотирнадцяту частину всіх наданих коштів, запозичених позичальником, до кінця робочого часу в Парижі в останні день періоду доступних коштів.

Згідно із пунктом 8.1. кредитного договору відсоткова ставка стосовно кожного надання коштів розраховуватиметься як відсотки річних, які складатимуться із суми: Маржі; та EURIBOR.

Відповідно до пункту 8.2. кредитного договору останнього дня кожного періоду нарахування відсотків позичальник зобов`язується сплачувати нараховані відсотки на запозичення, яких такий період нарахування відсотків стосується (та якщо період нарахування відсотків є довшим за 6 місяців, у дати, що наступають із шестимісячним інтервалом, відрахування яких починається одразу після першого дня періоду нарахування відсотків).

Пунктом 8.3. кредитного договору передбачено,

(а) Якщо позичальник не сплатить у належну дату сплати будь-яку суму, що підлягає сплаті згідно із фінансовими документами, на прострочену суму будуть нараховані відсотки, які розраховуватимуться за період від належної дати сплати до дати здійснення фактичної сплати (як до, так і після винесеного судового рішення) за ставкою, з врахуванням підпункту (b), зазначеного нижче, яка на два відсотки є вищою за ставку, за якою б мала бути сплачена така сума, якщо б за період несплати прострочена сума становила суму надання коштів у валюті простроченої суми за наступний відсотковий період, кожний тривалістю, яку встановлює Агент (діючи розумно). Будь-який відсоток, що нараховується згідно із цим пунктом 8.3. має негайно сплачуватись позивачем на вимогу агента.

(b) Якщо будь-яка прострочена сума складатиметься із частини або всієї суми надання коштів, яке підлягало б сплаті в день, який не був останнім днем відсоткового періоду, що стосується такого надання коштів, то:

(і) Перший відсотковий період на таку прострочену суму має тривати стільки, скільки ще триватиме поточний відсотковий період, що стосується такого надання коштів; та

(іі) відсоткова ставка стосовно такої простроченої суми під час першого відсоткового періоду має бути на два відсотки вище за ставку, яка б використовувалась, якби така сума не була прострочена.

(с) Відсотки, нараховані за невиконання зобов`язань, (якщо не були сплачені) на прострочену суму будуть додаватися до простроченої суми в кінці кожного відсоткового періоду, що стосується такої простроченої суми, але залишатимуться такими, які підлягають негайній сплаті.

Агент негайно повідомляє кредиторів та позичальника про визначення відсоткової ставки цим договором (пункт 8.4. кредитного договору).

За умовами пункту 9.1. кредитного договору

(а) Відсотковий період за кожне надання коштів становить шість місяців, за умови, що відсотковий період, який має закінчитися у місяці, який передує даті повернення, або продовжиться після неї, триватиме стільки, щоб закінчуватись у таку дату повернення.

(b) Кожний відсотковий період стосовно надання коштів повинен починатися у дату використання або (якщо таке надання коштів вже здійснено) останнього дня попереднього відсоткового періоду, який його стосується.

За визначенням терміну «Перша Дата повернення кредиту» згідно з розділом 1 кредитного договору, дата, яка настане раніше: дата, що настане зі спливом шести (6) місяців після дати введення в експлуатацію, або 1 жовтня 2010 року, як затверджено Atradius.

Таким чином, кінцевий строк повернення кредиту та сплати відсотків основним позичальником закінчується 27.11.2016, тобто кінцевою датою повернення кредиту є 27.11.2016.

27.11.2007 між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», які виступають як солідарні поручителі (кожний окремо «Поручитель» та разом «Поручителі») на користь ING-BANK N.V., який виступає як Бенефіціар, укладений договір поруки стосовно забезпечення повернення всіх коштів за кредитним договором Atradius для здійснення купівлі товарів.
Відповідно до пункту 2.1. договору поруки з метою спонукання Бенефіціара продовжувати надавати кредит згідно з кредитним договором Atradius на суму 57 805 000 Євро, укладеним між, окрім інших, Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», як Материнською Компанією, та Бенефіціаром, як Агентом Фінансових Сторін (як визначено у цьому договорі) («Кредитний договір Atradius»), компанією Landmond Limited, яка виступає як позичальник («Основний Боржник»), кожен поручитель безвідклично та безумовно:

2.1.1. забезпечує Бенефіціару виконання всіх без виключень зобов`язань, які може мати Основний Боржник на цей час чи матиме в подальшому перед Бенефіціаром (самостійно чи разом з однією чи більше особами, як основний боржник чи як поручитель, чи як особа в будь-якому іншому статусі) та обіцяє сплачувати Бенефіціару час від часу на його вимогу несплачений залишок будь-якої суми (основного боргу, відсотків чи інше), яка на цей час чи в подальшому підлягає сплаті Основним Боржником на користь Бенефіціара у зв`язку з будь-яким таким зобов`язанням; та

2.1.2. погоджується з тим, що, в якості першочергового зобов`язання, відшкодовуватиме Бенефіціару, час від часу на його вимогу, будь-які збитки, які виникнуть у Бенефіціара внаслідок будь-якого такого зобов`язання, яке є чи стане недійсним, оспорюваним, таким, що не підлягає виконанню, чи таким, що не діє, стосовно Основного Боржника з будь-якої причин, яка відома чи невідома Бенефіціару, при цьому сума таких збитків є сумою, яку Бенефіціар іншим чином матиме право отримати від Основаного Боржника.

Згідно з пунктом 2.2. договору поруки, забезпечення та зобов`язання стосовно відшкодування збитків, зазначені в пункті 2.1., стосуються всіх зобов`язань Основного Боржника перед Бенефіціаром, які передбачені кредитним договором Atradius («Зобов`язання»).

Зобов`язання кожного Поручителя, які включені до цього Договору, є додатковими та незалежними від будь-якого іншого забезпечення, яке Бенефіціар маже мати в будь-який час стосовно будь-яких зобов`язань (пункт 3.1. договору поруки).

За умовами пункту 5.1. договору поруки кожен поручитель має виконати свої зобов`язання згідно з цим договором на першу письмову вимогу Бенефіціара («Вимога Здійснення Виплати»). Вимога Здійснення Виплати має містити в собі:

5.1.1. вимогу стосовно здійснення виплати Поручителем;

5.1.2. суму виплати, яка має бути здійснена Поручителем;

5.1.3 банківський рахунок на який Поручителем мають бути сплачені гроші; та

5.1.4. підтвердження невиконання Позичальником своїх зобов`язань із зазначенням основної суми боргу, відсотків, гонорарів та/чи витрат, які мають бути сплачені Позичальником.

Пунктом 5.2. договору поруки передбачено, що всі виплати, які мають бути здійсненні Поручителем Бенефіціару за цим договором, здійснюються без здійснення взаємозаліків чи зустрічних вимог та взагалі без будь-яких вирахувань чи утримань негайно чи щонайбільше протягом 3 робочих днів з дати надання Вимоги Здійснення Виплати. Платіжні зобов`язання Поручителя за відповідною Вимогою Здійснення Виплати вважатимуться виконаними в день, коли на банківський рахунок, зазначений у Вимозі Здійснення Виплати, буде зараховано суму, зазначену у Вимозі Здійснення Виплати, в повному обсязі без будь-яких вирахувань чи утримань. Якщо Поручитель зобов`язаний за законом зробити будь-які вирахування чи утримання з будь-якого такого платежу, сума, що має бути сплачена таким Поручителем щодо такого платежу, має бути збільшена таким чином, щоб після здійснення таких вирахувань чи утримань, Бенефіціар отримав чисту суму, рівну сумі, яку б отримав Бенефіціар за умови, що такі вирахування чи утримання не мали би бути здійсненні.

Відповідно до пункту 7.1. договору поруки зобов`язання кожного Поручителя, зазначені в цьому договорі, є триваючими зобов`язаннями, не зважаючи на будь-який взаємозалік чи взагалі будь-які інші обставини, і не можуть вважатися виконаними внаслідок здійснення будь-якого проміжного платежу, чи виконання всіх або будь-якого зобов`язання Основного Боржника у зв`язку із будь-яким зобов`язанням, і залишатимуться дійсними та чинними до здійснення остаточної сплати в повному обсязі всіх сум, які Основний Боржник повинен буде сплатити у зв`язку із зобов`язаннями, та виконання в повній мірі дійсних і таких, що виникають з настанням певних умов, зобов`язань Основного Боржника у зв`язку із зобов`язаннями.

За умовами пункту 10 договору поруки, будь-яке повідомлення чи вимога будь-якої особи до іншої, які стосуються цього договору, можуть бути вручені за адресою, зазначеною в договорі (чи іншою адресою, яку така особа могла попередньо визначити), або надіслані попередньо оплаченим поштовим відправленням першого класу на таку адресу (які вважатимуться доставленими на десятий день після дня відправлення), чи факсом на номер, зазначений вище (чи інший номер, який така особа могла попередньо зазначити) (які вважатимуться отриманими одразу після завершення відправлення), за умови, однак, що будь-яке повідомлення, що має бути вручене Бенефіціару, вважатиметься дійсним тільки після фактичного його отримання Бенефіціаром з поміткою «до уваги» департаменту чи посадової особи, які визначаються Бенефіціаром для таких цілей.

Згідно з пунктом 11.1. договору поруки зобов`язання кожного Поручителя згідно з цим договором є солідарним, і кожен правочин і зобов`язання, зазначені в цьому договорі, мають тлумачитись відповідно.

Будь-яка вручена вимога або повідомлення (або яка/яке вважатиметься врученою/им) одному з Поручителів, має вважатися врученою й іншому Поручителю (пункт 11.3. договору поруки).

За твердженнями кредитора позичальнику компанії Landmond Limited були надані кредитні кошти в загальній сумі 12 742 752 євро. Така ж сума (12 742 752 євро) надана позивальнику і SOCIETE GENERALE як одним з двох первинних кредиторів відповідно до зобов`язань, передбачених у додатку 1 та п.п.5.5. ст..5 кредитного договору. Тому за розрахунком кредитора сума наданих ним позичальнику коштів становить 25 485 504 євро (із розрахунку 12 742 752 х 2). Кредитні кошти надавалися на підставі 3-х запитів на виконання від позичальника агенту (Utilisation Request), копії яких додані до заяви з вимогами до боржника, з перерахуванням відповідних сум на банківський рахунок №659466309, відкритий агентом позичальнику (рахунок Atradius), а саме:

- запит на використання (Utilisation Request) від 08.04.2008 на загальну суму 18 194 504 євро (12 873 000 + 4 999 232 премія Atradius) + 322 272 (премія за виробництво)). До запиту долучені відповідні інвойси, зокрема, щодо оплати покупцем постачальнику 12873000євро. Відповідно до виписки з рахунку Atradius від 10.04.2008, на вказаний рахунок зараховано 18194504євро. 14.04.2008 ця ж сума як подальша позика відшкодування покупцю відповідно до кредитного договору та договору позики Atradius на підставі платіжного доручення позичальника агенту перерахована покупцю з рахунку Atradius на рахунок покупця, відкритий у Акціонерному товаристві «ІНГ Банк Україна» в Україні;

- запит на використання (Utilisation Request) від 18.04.2008 на суму 4291000євро. До запиту долучений відповідний інвойс від 27.03.2008 та платіжне доручення в іноземній валюті від 17.04.2008 щодо оплати покупцем постачальнику 4291000євро. 07.05.2008 ця ж сума як подальша позика - відшкодування покупцю відповідно до кредитного договору та договору позики Atradius на підставі платіжного доручення позичальника агенту перерахована покупцю з рахунку Atradius на рахунок покупця, відкритий у Акціонерному товаристві «ІНГ Банк Україна» в Україні;

- запит на використання (Utilisation Request) від 18.02.2009 на суму 3000000євро. До запиту долучений інвойс постачальника від 03.12.2008 покупцю та повідомлення системи Swift від 22.01.2009 про оплату покупцем постачальнику наведеної суми. У свою чергу 25.02.2009 ця ж сума як подальша позика - відшкодування покупцю відповідно до кредитного договору та договору позики Atradius на підставі платіжного доручення позичальника агенту перерахована покупцю з рахунку Atradius на рахунок покупця, відкритий у Акціонерному товаристві «ІНГ Банк Україна» в Україні.

Позичальник не повернув належні до сплати платежі (14 виплат) за основною сумою кредиту, при цьому визначений період часу до 27.11.2013 сплачував проценти за користування наданими кредитними коштами, що також свідчить про отримання позичальником кредитних коштів.

Відповідно до платіжних доручень позичальника до агента від 10.04.2009 (два доручення) та від 18.08.2009 позичальник доручив агенту списати з рахунку Atradius проценти за користування кредитними коштами на підставі кредитного договору у загальній сумі 675979,39євро (33726,33 + 527925,66 +114237,39).

Окрім того, за умовами п.п. «а» п.11.1 ст.11 кредитного договору позичальник сплачує кредиторам винагороду за надання кредиту у євро, підраховану за ставкою 0,08 річних від наявних зобов`язань кредиторів у відповідний період доступності коштів.

Відповідно до платіжного доручення позичальника агенту від 25.05.2009 позичальник доручив агенту списати зі свого рахунку таку винагороду у сумі 13592,95євро.

Також відповідно до наданих документів у 2009 році між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», деякими Дочірніми підприємствами Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», деякими кредиторами укладений договір про мораторій і відмову від прав.

Згідно з частиною 1 Додатку до договору про мораторій і відмову від прав сторони визначили наявну на дату підписання цього договору заборгованість Компанії Landmond Limited, Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», тому числі за договором про надання кредиту покупцю під страхове покриття Atradius від 27.11.2007 (зі змінами) в сумі 12742752 євро перед кредитором SOCIETE GENERALE та 12 742 752 євро перед кредитором «ІНГ Банк Н.В.» (ING-BANK N.V.).

У тексті заяви кредитор також зазначив про те, що на запит позичальника Кіпрської компанії Ernst & Young Cyprus Ltd агент повідомляв про суми наданих кредитних коштів за кредитним договором, а саме: станом на 31.12.2008 (18194504 євро та 4291000 євро) та станом на 31.12.2009 (18194504 євро, 4291000 євро та 3000000 євро).

Посилаючись на прострочення з 27.05.2010 повернення основної суми боргу за кредитом, кредитор додаткового нарахував проценти (підвищені) на прострочення суми відповідно до п.8.3. ст..8 кредитного договору «Відсотки у випадку Дефолту».

Отже, враховуючи вищевикладене внаслідок неналежного виконання позичальником Компанією Landmond Limited своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до наданих заявником розрахунків у боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», як поручителя утворилась заборгованість в загальній сумі 14966924,05 євро, в тому числі з:

- основного боргу в сумі 12742752 євро,

- несплачених звичайних процентів в сумі 51478,66 євро за період 27.05.2013-28.11.2016,

- процентів в сумі 1993023,13 євро за період 29.11.2010-29.03.2021, нарахованих за несплачені

процентів за сумою основного боргу,

- процентів в сумі 179670,26 євро за період 27.05.2010-29.03.2021, нарахованих на несплачені платежі за звичайними процентами.

Згідно з абзацом 4 частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначенні в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

За здійсненим судом перерахунком грошових вимог в національній валюті України за курсом НБУ гривні (33,6427) до Євро станом на дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника - 30.04.2021, встановлено, що заявником вірно визначено загальний розмір грошових зобов`язань, який складає 503527735,74грн.

Як встановлено судом та зазначено вище, зобов`язання позичальника, передбачені кредитним договором, щодо повернення суми кредиту, процентів, були забезпечені порукою поручителя Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» згідно з договором поруки від 27.11.2007.

Вважаючи, що позичальник Компанія Landmond Limited неналежно виконує зобов`язання за кредитним договором, 13.11.2018 кредитор повідомив позичальника, поручителів про триваюче порушення та пред`явив вимогу від 13.11.2018 про необхідність якнайшвидше сплатити кредитну заборгованість у розмірі 28291508,60 євро, в тому числі: 25485504 євро основний борг за тілом кредиту, 118 542 євро несплачені звичайні проценти, 9866,55 євро проценти, нараховані на несплачені платежі за звичайними процентами, 2677596,05 євро проценти, нараховані на несвоєчасні платежі за сумою основного боргу. Проте вказана вимога кредитора залишена без задоволення.

Суд зазначає, що у данійсправі, між боржником-поручителем та кредитором склались приватноправові відносини за договором поруки від 27.11.2007, у яких наявний іноземний елемент (стороною договору є іноземна юридична особа). Пунктом 17 договору поруки сторонни визначили законодавство Англії таким, що підлягає застосуванню до правовідносин, яківиникли на підставі цього правочину.

Визначаючи обсяг застосування права іноземної держави до правовідносин з іноземним елементом, законодавець у частині першій статті 6 Закону «Про міжнародне приватне право» передбачив, що застосування права іноземної держави охоплює всі його норми, які регулюють відповідні правовідносини.

Відтак у даних правовідносинах між кредитором та боржником право Англії підлягає застосуванню як щодо наслідків вчинення правочину поруки для його сторін, так і щодо строку дії поруки як забезпечувального зобов`язання, а також щодо строку позовної давності за вимогами кредитора до поручителя.

Положеннями частини третьої статті 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторонам надано повноваження подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються на обгрунтування своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановлені змісту цих норм. Разом з цим, законодавцем не визначено негативних наслідків для сторін, якщо ними не буде надано таких документів.

З метою визначення допустимих способів здобуття судом інформації щодо змісту норм права Англії, які регулюють спірні правовідносини за договором поруки, необхідно з`ясувати, що є джерелами права у цій державі. Так, Англія є країною загального права та відноситься до англосаксонської системи права. Джерелами права в Англії є закони (статути), судові прецеденти та правові звичаї. Цивільне право в Англії не кодифіковане, а є так званим «писаним», «статутним» правом, коли закони та підзаконні акти відходять на другий план у порівнянні із прецедентним правом, яке базується на судових рішеннях (прецедентах). В Англії не існує спеціального писаного закону, який би передбачав зміст договору поруки та правові наслідки йогоукладення, а також підстави припинення поруки.

Отже, при застосуванні національними судами права Англії допустимими інструментами встановлення дійсного змісту правового інституту поруки є насамперед судові рішення (прецеденти), правові звичаї, правова доктрина відповідної держави та норми кодифікованого законодавства, яке регулює окремі питання, зокрема про позовну давність. Зміст таких норм підлягає встановленню судами exofficio шляхом вжиттяза ходів, передбачених частинами першою, другою статті 8 Закону №2709-IV, із залученням експертів та аналізу їх висновків у галузі права Англії (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2021 у справі №904/2104/19).

До клопотання від 11.01.2021 «ІНГ Банк Н.В.» (ING-BANK N.V.) надана копія нотаріально засвідченого перекладу Висновку експерта у галузі іноземного (англійського) права д-ра Рафала Закжевського [Dr Rafal Zakrzewski] від 11.06.2021 з додатками.

У наданому висновку зазначено, зокрема, про таке:

Зобов`язання поручителя за розділом 2.1.1. договору поруки не є первинним у значенні того, що воно є безвідкличним та незалежним від основного зобов`язання (у разі його припинення чи недійсності). Договір поруки, що розглядається. Не є гарантією виконання (п.17).

Формулювання. Яке погодили сторони, є чітким і передбачає, що договір поруки діятиме доти, доки зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані у повному обсязі. Такий строк дії поруки не є незвичним для англійського права, яке регулює поручительство, і загалом відповідає діловій практиці, як було вказано вище (п.22.).

Вимога за договором поруки може бути пред`явлена кредитором у будь-який час до того часу, коли всі суми, які мають бути сплачені принципалом щодо всіх зобов`язань позичальника за кредитним договором, не будуть сплачені у повному обсязі (п.23).

Якщо строк позовної давності спливає, борг і надалі продовжує існувати відповідно до англійського права. Оскільки він не припиняється, тому, у разі його сплати, він не може бути повернутий на підставі спливу давності. Проте, боржник матиме законний захист проти позову щодо стягнення такого боргу в англійських судах. Клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності має бути заявлене у заяві по суті відповідача щодо викладення ним обставин справи, окрім деяких виняткових ситуацій. Якщо відповідач не заявляв про сплив давності, провадження продовжується так, ніби позовна давність не спливла (п.27).

Строк позовної давності, який застосовується до договору, укладеного як договір в особливій формі (Deed), становить дванадцять років (п.28).

Договір поруки був підписаний як договір в особливій формі (Deed). Формулювання на сторінках з підписами договору поруки (зокрема, заява, що його «Підписано як правочин» («Executed as a Deed»)) є достатнім відповідно до англійського права, щоб визначити договір поруки як договір в особливій формі (Deed), підписаний компанією, що зареєстрована поза межами Великої Британії (п.29).

У випадку боргу, що підлягає сплаті на вимогу відповідно до умов договору поруки, строк позовної давності починається у дату пред`явлення такої вимоги до поручителя. Якщо пред`явлення вимоги не вимагається згідно з умовами відповідної поруки, строк позовної давності починається у дату, коли борг (тобто основне зобов`язання) став належним до сплати п.30).

Розділом 5 договору поруки передбачено, що кожен поручитель має виконати свої зобов`язання згідно з договором поруки «на першу письмову вимогу Бенефіціара». Це означає, що стосовно зобов`язань кожного поручителя окремий строк позовної давності тривалістю дванадцять років починається у дату пред`явлення вимоги щодо здійснення платежу до кожного такого поручителя (п.31.).

У пункті 33 висновку зазначено про те, що оскільки вимогами щодо сплати всієї суми, яка підлягала сплаті за договором поруки, була пред`явлена Бенефіціарам до кожного поручителя 13 листопада 2018 року, це означає, що позовна давність тривалістю дванадцять років стосовно всієї суми, яка підлягає сплаті за договором поруки, почалася у вказану дату у зв`язку з зобов`язаннями кожного поручителя.

Перебіг позовної давності зупиняється, якщо позивач ініціює судове чи арбітражне провадження, або після закінчення встановленого законом строку позовної давності (який становить 12 років як було вказано вище), або на період будь-якого погодженого строку (п.33).

Кредитний договір передбачає відсотки у випадку дефолту у пункті 8.3. за ставкою, яка «на два відсотки є вищою за ставку, за якою б мала бути сплачена така сума» (п.43).

Правова суть таких положень полягає у тому, що вони передбачають компенсацію для фінансових сторін у зв`язку з затримкою зі сплатою. Суворо кажучи, положення щодо відсотків у випадку дефолту можуть бути категоризовані як положення щодо суми збитків, встановленої договором, тобто положення, які обумовлюють погоджену суму, яка підлягатиме стягненню невинуватою як компенсація за порушення договору (п.44).

Отже, за висновком експерта, ставка, передбачена пунктом 8.3. кредитного договору, не є ставкою штрафних санкцій, а збільшеними стандартними відсотками відповідно до положень англійського права (п.48).

У разі, якщо вимога була пред`явлена і не була виконана поручителем, і після цього минув певний час, сума, що підлягає сплаті за договором поруки, буде автоматично збільшена відповідно до положень про відсотки (в тому чилі відсотки у випадку дефолту) кредитного договору. Поручитель зобов`язаний сплатити фактичну суму, що підлягала сплаті відповідно до умов фінансових документів у конкретну дату, коли такий платіж фактично здійснено, без необхідності пред`явлення додаткових вимог щодо відсотків, які стали належними до сплати у зв`язку із затримкою з боку поручителя у здійснення платежу.

Беручи до уваги наведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, з урахуванням досліджених судом змісту Висновку експерта у галузі іноземного (англійського) права д-ра Рафала Закжевського [Dr Rafal Zakrzewski] від 11.06.2021, а також встановлених на підставі висновку норм права Англії, суд вважає достатнім обгрунтування про дійсність зобов`язань поручителя Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за кредитним договором від 27.11.2007 та договором поруки від 27.11.2007, укладеним з іноземним елементом та щодо якого сторони обрали право Англії таким, що застосовується до укладання та тлумачення цього договору поруки.

З урахування викладено, грошові вимоги «ІНГ Банк Н.В.» (ING-BANK N.V.), заявлені на підставі кредитного договору від 27.11.2007 та договору поруки від 27.11.2007, які є обґрунтованими, доведеними доказами, що містяться в матеріалах справи, підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів в сумі 503527735,74грн.

· За результатами розгляду кредиторських вимог «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG), повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

Заявник «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG) звернувся до суду із заявою про грошові вимоги до боржника в сумі 292696088,05грн.

Заява обґрунтовується наявністю заборгованості Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» перед «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG), яка виникла на підставі договору поруки від 27.11.2007, укладеного між солідарними поручителями - Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» та Компанією «SOCIETEGENERALE» (бенефіціар), як агентом фінансових сторін, де боржник виступав солідарним поручителем за зобов`язаннями Компанії Landmond Limited, передбаченими кредитним договором від 27.11.2007.

На підтвердження заявлених вимог заявник надав до заяви копію договору поруки від 27.11.2007, копію кредитного договору від 27.11.2007, копію нотаріально засвідченого перекладу роздруківок з платіжної системи SOCIETEGENERALE на підтвердження переказу коштів на рахунок Компанії Landmond Limited, копію нотаріально засвідченого перекладу листа про внесення змін від 22.05.2008 до кредитного договору від 27.11.2007, копії нотаріально засвідчених перекладів листів від 04.05.2015, від 04.09.2015 та від 02.10.2017 з вимогами до Корпорації «ІСД» про погашення за кредитним договором від 27.11.2007, розрахунок заборгованості. Також до заяви додана копія нотаріально засвідченого перекладу документа, що засвідчує правосуб`єктність «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG) за правом Німеччини.

Заява подана в межах строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Під час розгляду справи заявник подав до суду:

- письмові пояснення від 14.01.2022 до яких додані, в тому числі, роздруківка повідомлення ПАТ «Укрпошта», циркуляр №7 від 19.01.2015 Міжнародного бюро Всесвітнього поштового союзу з перекладом на українську мову, докази надіслання вимог про сплату заборгованості від 04.05.2015, від 04.09.2015, від 02.10.2017 на електронну адресу боржника з перекладом на українську мову, доказ надіслання вимоги про сплату заборгованості від 04.05.2015 за допомогою сервісу міжнародної кур`єрської доставки DHL, доказ надіслання вимоги від 02.10.2017 засобами поштового зв`язку з перекладом на українську мову;

- письмові пояснення від 11.02.2022 до яких додані, в тому числі, копія нотаріально засвідченого перекладу юридичного висновку компанії «Нортон Роуз Фулбрайт ЛТД» від 16.09.2021 щодо дослідження питання застосування строку позовної давності за договором поруки від 27.11.2007, копію нотаріально засвідченого перекладу витягу з судового наказу Високого Суду Правосуддя від 16.07.2020.

Згідно з повідомленням розпорядника майна від 11.05.2021 про результати розгляду кредиторських вимог «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG), заявлені вимоги у сумі 292696088,05грн. відхилені розпорядником майна з посиланням на припинення поруки Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» перед «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG) на підставі частини 4 статті 559 ЦК України.

Згідно з повідомленням розпорядника майна від 06.12.2022 про результати розгляду кредиторських вимог «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG) грошові вимоги в розмірі 292696088,05грн. розпорядником майна не визнаються.

З матеріалів поданої заяви про визнання вимог кредитора вбачається, що 27.11.2007 між Компанією Landmond Limited як позичальником, Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» як Материнською компанією, ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», який виступає як покупець, SOCIETEGENERALE та ING BANK DEUTSCHLAND AG (правонаступником якого відповідно до витягу з Торгового реєстру та афідевіту оформленого 28.11.2022 є «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG), які виступають як Уповноважені Організатори Кредиту та Первинні Кредитори та SOCIETEGENERALE, який виступає як Агент та іншими, укладений кредитний договір Hermes для здійснення купівлі товарів з додатками та змінами.

Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору кредитори траншу А та Б надають позичальнику строковий кредит у євро у загальному розмірі, який дорівнює загальним зобов`язанням за траншем А та траншем Б.

За умовами кредитного договору кредитори надають позичальнику позикові кошти у максимальному розмірі 33520250 євро.

Пунктом 6.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується повернути запозичення в повному розмірі шляхом здійснення 14 чергових платежів кожні півроку, сплачуючи кожної дати повернення суму, що зменшує суму наданих коштів, що підлягають поверненню, згідно із кожним Траншем на одну чотирнадцяту частину всіх наданих коштів, запозичених позичальником згідно із таким Траншем, до кінця робочого часу в Парижі в останні день періоду доступних коштів.

Згідно із пунктом 8.1. кредитного договору відсоткова ставка стосовно надання коштів за Траншом А та кожного надання коштів за Траншем Б розраховуватиметься як відсотки річних, які складатимуться із суми: Маржі; та EURIBOR.

Відповідно до пункту 8.2. кредитного договору останнього дня кожного періоду нарахування відсотків позичальник зобов`язується сплачувати нараховані відсотки на запозичення, яких такий період нарахування відсотків стосується (та якщо період нарахування відсотків є довшим за 6 місяців, у дати, що наступають із шестимісячним інтервалом, відрахування яких починається одразу після першого дня періоду нарахування відсотків.

Пунктом 8.3. кредитного договору передбачено,

(а) Якщо позичальник не сплатить у належну дату сплати будь-яку суму, що підлягає сплаті згідно із фінансовими документами, на прострочену суму будуть нараховані відсотки, які розраховуватимуться за період від належної дати сплати до дати здійснення фактичної сплати (як до, так і після винесеного судового рішення) за ставкою, з врахуванням підпункту (b), зазначеного нижче, яка на два відсотки є вищою за ставку, за якою б мала бути сплачена така сума, якщо б за період несплати прострочена сума становила суму надання коштів у валюті простроченої суми за наступний відсотковий період, кожний тривалістю, яку встановлює Агент (діючи розумно). Будь-який відсоток, що нараховується згідно із цим пунктом 8.3. має негайно сплачуватись позивачем на вимогу агента.

(b) Якщо будь-яка прострочена сума складатиметься із частини або всієї суми надання коштів, яке підлягало б сплаті в день, який не був останнім днем відсоткового періоду, що стосується такого надання коштів, то:

(і) Перший відсотковий період на таку прострочену суму має тривати стільки, скільки ще триватиме поточний відсотковий період, що стосується такого надання коштів; та

(іі) відсоткова ставка стосовно такої простроченої суми під час першого відсоткового періоду має бути на два відсотки вище за ставку, яка б використовувалась, якби така сума не була прострочена.

(с) Відсотки, нараховані за невиконання зобов`язань, (якщо не були сплачені) на прострочену суму будуть додаватися до простроченої суми в кінці кожного відсоткового періоду, що стосується такої простроченої суми, але залишатимуться такими, які підлягають негайній сплаті.

Агент негайно повідомляє кредиторів та позичальника про визначення відсоткової ставки цим договором (пункт 8.4. кредитного договору).

За умовами пункту 9.1. кредитного договору

(а) Відсотковий період за кожне надання коштів становить шість місяців, за умови, що відсотковий період, який має закінчитися у місяці, який передує даті повернення, або продовжиться після неї, триватиме стільки, щоб закінчуватись у таку дату повернення.

(b) Кожний відсотковий період стосовно надання коштів повинен починатися у дату використання або (якщо таке надання коштів вже здійснено) останнього дня попереднього відсоткового періоду, який його стосується.

За визначенням терміну «Дата повернення кредиту» згідно з розділом 1 кредитного договору, дата повернення кредиту слід розуміти першу дату повернення кредиту та кожну дату, що настає зі спливом 6, 12, 18, 24, 30, 36, 42, 48, 54, 60, 66, 72 та 78 місяців після першої дати повернення кредиту та з настанням якої має бути здійснений черговий платіж на повернення кредиту згідно із пунктом 6.1. (Повернення Запозичення).

Водночас, згідно визначення терміну «Перша Дата Повернення Кредиту», Перша Дата Повернення Кредиту означає дату, яка настає раніше: дата, що настане зі спливом шести (6) місяців після Дати введення в Експлуатацію, або 1 жовтня 2011 року, як затверджено Неrmes.

Таким чином, кінцевий строк повернення кредиту та сплати відсотків основним позичальником закінчується зі спливом 78-го місяця після 01.10.2011, тобто кінцевою датою повернення кредиту є 01.04.2018.

Позичальнику компанії Landmond Limited були надані кредитні кошти в загальній сумі 15052649,16 Євро, а саме: 27.05.2008 в сумі 6256149,16 Євро та 25.07.2008 в сумі 8796500,00 Євро. На підтвердження факту видачі кредитних коштів до матеріалів справи долучено роздруківки з платіжної системи.

27.11.2007 між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» (кожний окремо «Поручитель» та разом «Поручителі») на користь SOCIETEGENERALE (Бенефіціар), який виступає агентом фінансових сторін, укладений договір поруки.

Відповідно до пункту 2.1. договору поруки з метою спонукання Бенефіціара продовжувати надавати кредит згідно з кредитним договором Hermes на суму 33520250 Євро, укладеним між, окрім інших, Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», як Материнською Компанією, та Бенефіціаром, як Агентом Фінансових Сторін (як визначено у цьому договорі) («Кредитний договір Hermes»), компанією Landmond Limited, яка виступає як позичальник («Основний Боржник»), кожен поручитель безвідклично та безумовно:

2.1.1. забезпечує Бенефіціару виконання всіх без виключень зобов`язань, які може мати Основний Боржник на цей час чи матиме в подальшому перед Бенефіціаром (самостійно чи разом з однією чи більше особами, як основний боржник чи як поручитель, чи як особа в будь-якому іншому статусі) та обіцяє сплачувати Бенефіціару час від часу на його вимогу несплачений залишок будь-якої суми (основного боргу, відсотків чи інше), яка на цей час чи в подальшому підлягає сплаті Основним Боржником на користь Бенефіціара у зв`язку з будь-яким таким зобов`язанням; та

2.1.2. погоджується з тим, що, в якості першочергового зобов`язання, відшкодовуватиме Бенефіціару, час від часу на його вимогу, будь-які збитки, які виникнуть у Бенефіціара внаслідок будь-якого такого зобов`язання, яке є чи стане недійсним, оспорюваним, таким, що не підлягає виконанню, чи таким, що не діє, стосовно Основного Боржника з будь-якої причин, яка відома чи невідома Бенефіціару, при цьому сума таких збитків є сумою, яку Бенефіціар іншим чином матиме право отримати від Основаного Боржника.

Згідно з пунктом 2.2. договору поруки, забезпечення та зобов`язання стосовно відшкодування збитків, зазначені в пункті 2.1., стосуються всіх зобов`язань Основного Боржника перед Бенефіціаром, які передбачені кредитним договором Hermes («Зобов`язання»).

Зобов`язання кожного Поручителя, які включені до цього Договору, є додатковими та незалежними від будь-якого іншого забезпечення, яке Бенефіціар маже мати в будь-який час стосовно будь-яких зобов`язань (пункт 3.1. договору поруки).

За умовами пункту 5.1. договору поруки кожен поручитель має виконати свої зобов`язання згідно з цим договором на першу письмову вимогу Бенефіціара («Вимога Здійснення Виплати»). Вимога Здійснення Виплати має містити в собі:

5.1.1. вимогу стосовно здійснення виплати Поручителем;

5.1.2. суму виплати, яка має бути здійснена Поручителем;

5.1.3 банківський рахунок на який Поручителем мають бути сплачені гроші; та

5.1.4. підтвердження невиконання Позичальником своїх зобов`язань із зазначенням основної суми боргу, відсотків, гонорарів та/чи витрат, які мають бути сплачені Позичальником.

Пунктом 5.2. договору поруки передбачено, що всі виплати, які мають бути здійсненні Поручителем Бенефіціару за цим договором, здійснюються без здійснення взаємозаліків чи зустрічних вимог та взагалі без будь-яких вирахувань чи утримань негайно чи щонайбільше протягом 3 робочих днів з дати надання Вимоги Здійснення Виплати. Платіжні зобов`язання Поручителя за відповідною Вимогою Здійснення Виплати вважатимуться виконаними в день, коли на банківський рахунок, зазначений у Вимозі Здійснення Виплати, буде зараховано суму, зазначену у Вимозі Здійснення Виплати, в повному обсязі без будь-яких вирахувань чи утримань. Якщо Поручитель зобов`язаний за законом зробити будь-які вирахування чи утримання з будь-якого такого платежу, сума, що має бути сплачена таким Поручителем щодо такого платежу, має бути збільшена таким чином, щоб після здійснення таких вирахувань чи утримань, Бенефіціар отримав чисту суму, рівну сумі, яку б отримав Бенефіціар за умови, що такі вирахування чи утримання не мали би бути здійсненні.

Відповідно до пункту 7.1. договору поруки зобов`язання кожного Поручителя, зазначені в цьому договорі, є триваючими зобов`язаннями, не зважаючи на будь-який взаємозалік чи взагалі будь-які інші обставини, і не можуть вважатися виконаними внаслідок здійснення будь-якого проміжного платежу, чи виконання всіх або будь-якого зобов`язання Основного Боржника у зв`язку із будь-яким зобов`язанням, і залишатимуться дійсними та чинними до здійснення остаточної сплати в повному обсязі всіх сум, які Основний Боржник повинен буде сплатити у зв`язку із зобов`язаннями, та виконання в повній мірі дійсних і таких, що виникають з настанням певних умов, зобов`язань Основного Боржника у зв`язку із зобов`язаннями.

За умовами пункту 10 договору поруки, будь-яке повідомлення чи вимога будь-якої особи до іншої, які стосуються цього договору, можуть бути вручені за адресою, зазначеною в договорі (чи іншою адресою, яку така особа могла попередньо визначити), або надіслані попередньо оплаченим поштовим відправленням першого класу на таку адресу (які вважатимуться доставленими на десятий день після дня відправлення), чи факсом на номер, зазначений вище (чи інший номер, який така особа могла попередньо зазначити) (які вважатимуться отриманими одразу після завершення відправлення), за умови, однак, що будь-яке повідомлення, що має бути вручене Бенефіціару, вважатиметься дійсним тільки після фактичного його отримання Бенефіціаром з поміткою «до уваги» департаменту чи посадової особи, які визначаються Бенефіціаром для таких цілей.

Згідно з пунктом 11.1. договору поруки зобов`язання кожного Поручителя згідно з цим договором є солідарним, і кожен правочин і зобов`язання, зазначені в цьому договорі, мають тлумачитись відповідно.

Будь-яка вручена вимога або повідомлення (або яка/яке вважатиметься врученою/им) одному з Поручителів, має вважатися врученою й іншому Поручителю (пункт 11.3. договору поруки).

Внаслідокненалежного виконання позичальником Компанією Landmond Limited своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до наданих заявником розрахунків у боржника, як поручителя утворилась заборгованість за основною сумою кредиту 7526342,58 Євро та несплачених відсотків за користування кредитними коштами за період з 02.04.2012 по 22.04.2021 в сумі 1352368,19 Євро.

Згідно з абзацом 4 частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначенні в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заявником визначено загальний розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні до Євро, станом на 30.03.2021, якийскладає 292696088,05грн. із розрахунку 8878699,27 Євро (7526324,58 Євро заборгованість за кредитом та 1352368,19 Євро заборгованість за процентами).

Однакзаявником невірнорозрахована сума кредиторських вимог у гривні за курсом станом на 30.03.2021, адже сума грошових вимог визначається в національній валюті на дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника, тобто 22.04.2021 оскількиз гідно з експрес накладною Укрпошти на поштовому конверті, в якому надійшла до суду заява з грошовими вимогами від 22.04.2021, відправлення надіслано до суду 22.04.2021.

Разом з цим суд зазначає, що заявником допущено помилку при підрахунку загальної суми заборгованості.

Підсумувавши заявлені до стягнення суми заборгованості за кредитом 7526324,58 Євро та суми заборгованості за процентами 1352368,19 Євро, суд встановив, що загальна сума заборгованості складає 8878692,77 Євро.

За здійсненим судом перерахунком грошових вимог в національній валюті на дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника - 22.04.2021, 7 526 324,58 Євро за курсом НБУ на 22.04.2021 (33,6986) складає 253626601,49грн. (заборгованість за кредитом) та 1352368,19 Євро за курсом НБУ на 22.04.2021 (33,6986) складає 45572914,69грн. (заборгованість за процентами), всього 299199516,18грн. (8878692,77 Євро).

Проте, заявник визначив суму заборгованості та просить визнати кредиторські вимоги в сумі 292 696 088,05грн., що є безпосереднім правом останнього.

Враховуючи, що суд не може виходити за межі заявлених вимог, суд розглядає кредиторські вимоги виключно у сумі визначеній заявником - 292696088,05грн. Інші вимоги заявником не заявлялись.

Як встановлено судом та зазначено вище, зобов`язання позичальника, передбачені кредитним договором, щодо повернення суми кредиту, процентів, були забезпечені порукою поручителя Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» згідно з договором поруки від 27.11.2007.

Вважаючи, що позичальник Компанія Landmond Limited неналежно виконує зобов`язання за кредитним договором, листом від 04.05.2015 SOCIETEGENERALE, діючи як Агент кредитора «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG) звернувся до поручителя Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» (боржника у даній справі про банкрутство), яким повідомив останнього про порушення зобов`язання та вимагав сплатити протягом трьох робочих днів, без відкладання або зустрічних вимог та без будь-яких нарахувань чи утримання на вказані банківські реквізити, непогашену заборгованість за кредитним договором станом на 07.04.2015 в сумі 15546949,81 Євро, в тому числі: 15052649,16 Євро основна сума, 99615,45 Євро відсотки.

Листом від 04.09.2015 SOCIETEGENERALE, діючи як Агент кредитора «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG) вдруге звернувся до поручителя Корпорації «Індустріальна СпілкаДонбасу» з вимогою про негайну сплату без відкладання або зустрічних вимог та без будь-яких нарахувань чи утримання на вказані банківські реквізити, непогашеної заборгованості за кредитним договором станом на 31.08.2015 в сумі 15556401,44 Євро, в тому числі: 15052 649,16 Євро основна сума, 109067,08 Євро.

Листом від 02.10.2017 представник агента кредитора Юридична фірма Нортон РоузФулбрайт (NortonRoseFulbright) звернувся до поручителя Корпорації «Індустріальна СпілкаДонбасу» з вимогою про негайну сплату без відкладання або зустрічних вимог та без будь-яких нарахувань чи утримання на вказані банківські реквізити, непогашеної заборгованості за кредитним договором в сумі 16614274,44 Євро.

Відповідно до письмових пояснень «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG) від 14.01.2022, дані вимогі, надіслані на електронну адресу поручителя Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» (докази надані суду та містяться в матеріалах справи), отримані поручителем (боржником) Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу», проте зобов`язання за договором поруки виконані не були. Матеріали справи не містять, а боржником не надано доказів належного виконання взятих на себе зобов`язань за договором поруки від 27.11.2007.

Крім того, як зазначає «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG) вимога про сплату боргу від 04.05.2015 також була надіслана поручителю Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» на його поштову адресу: м.Київ. вул.Мечникова, 2-А БЦ «Парус», зазначену в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2016 у справі №805/2615/15-а, за допомогою сервісу міжнародної кур`єрської доставки DHL (докази надані суду та містяться в матеріалах справи).

Вимога про сплату боргу від 02.10.2017 була направлена на адресу поручителя Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» засобами поштового зв`язку (докази надані суду та містяться в матеріалах справи).

Суд зазначає, що у даній справі, між боржником-поручителем та кредитором склались приватноправові відносини за договором поруки від 27.11.2007, у яких наявний іноземний елемент (стороною договору є іноземна юридична особа). Пунктом 17 договору поруки сторонни визначили законодавство Англії таким, що підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли на підставі цього правочину.

Визначаючи обсяг застосування права іноземної держави до правовідносин з іноземним елементом, законодавець у частині першій статті 6 Закону «Про міжнародне приватне право» передбачив, що застосування права іноземної держави охоплює всі його норми, які регулюють відповідні правовідносини.

Відтак у даних правовідносинах між кредитором та боржником право Англії підлягає застосуванню як щодо наслідків вчинення правочину поруки для його сторін, так і щодо строку дії поруки як забезпечувального зобов`язання, а також щодо строку позовної давності за вимогами кредитора до поручителя.

Положеннями частини третьої статті 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторонам надано повноваження подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються на обгрунтування своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановлені змісту цих норм. Разом з цим, законодавцем не визначено негативних наслідків для сторін, якщо ними не буде надано таких документів.

З метою визначення допустимих способів здобуття судом інформації щодо змісту норм права Англії, які регулюють спірні правовідносини за договором поруки, необхідно з`ясувати, що є джерелами права у цій державі. Так, Англія є країною загального права та відноситься до англосаксонської системи права. Джерелами права в Англії є закони (статути), судові прецеденти та правові звичаї. Цивільне право в Англії не кодифіковане, а є так званим «писаним», «статутним» правом, коли закони та підзаконні акти відходять на другий план у порівнянні із прецедентним правом, яке базується на судових рішеннях (прецедентах). В Англії не існує спеціального писаного закону, який би передбачав зміст договору поруки та правові наслідки йогоукладення, а також підстави припинення поруки.

Отже, при застосуванні національними судами права Англії допустимими інструментами встановлення дійсного змісту правового інституту поруки є насамперед судові рішення (прецеденти), правові звичаї, правова доктрина відповідної держави та норми кодифікованого законодавства, яке регулює окремі питання, зокрема про позовну давність. Зміст таких норм підлягає встановленню судами exofficio шляхом вжиттяза ходів, передбачених частинами першою, другою статті 8 Закону №2709-IV, із залученням експертів та аналізу їх висновків у галузі права Англії (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2021 у справі №904/2104/19).

До письмових пояснень від 11.02.2022 «ІНГ-ДІБА АГ» надана копія нотаріально засвідченого перекладу юридичного висновку компанії «Нортон Роуз Фулбрайт ЛЛП» від 16.09.2021 щодо дослідження питання застосування строку позовної давності за договором поруки від 27.11.2007, копія нотаріально засвідченого перекладу витягу з судового наказу Високого Суду Правосуддя від 16.07.2020.

У наданому висновку (пункт 4) зазначено, що строк позовної давності для вимоги, що виникає за договором з печаткою (specialty), яка включає договір в особливій письмовій формі, становить 12 років з дати, коли виникла підстава для позову. Строк позовної давності за вимогами, що випливають із договору поруки згідно англійського права, становить 12 років з дати, коли виникла підстава для позову. Якщо, договір поруки не є договором з печаткою, а набув чинності як простий договір, строк позовної давності становитиме 6 місяців з дня, коли виникла підстава для позову.

Відповідальність поручителя зазвичай виникає одночасно з настанням підстави для позову до основного боржника. Однак, якщо порука є умовною, оскільки вона передбачає, що спочатку потрібно пред`явити вимогу до поручителя, підстава для позову не виникне, доки така вимога не буде подана.

У підпункті 4.7. пункту 4 висновку, виходячи з того, що у пункті 5.1. договору поруки зазначено, що кожен з поручителів виконує свої зобов`язання «на першу письмову вимогу Бенефіціара», відповідно строк позовної давності для вимоги згідно з договором поруки не розпочався б дати, доки не висунуто вимогу за договором поруки.

Згідно підпункту 4.8. пункту 4 висновку, найперша дата, коли можна було сказати, що така вимога була подана, це 4 травня 2015 року дата перших листів з вимогою SG до ІСД та АМК. Якщо договір поруки є простим договором, строк позовної давності закінчився б 3 травня 2021 року (тобто через 6 років з цієї дати). Якщо це є договір під печаткою, строк позовної давності закінчився б 3 травня 2027 року (тобто через 12 років з цієї дати).

При цьому у висновку вказано про наявність у Високому Суді судового провадження за позовом SG до ІСД та АМК від 02.10.2017 та ІNG від 29.01.2018, в обох випадках протягом строку позовної давності, навіть якщо договір поруки був простим договором, а не договором з печаткою. Також у висновку зазначено про те, що у будь-якому випадку, позовна давність має бути спеціально визначена як захист, якщо відповідач бажає скористатися цим і підстава для позову позивача не вважається простроченою, поки це заперечення не буде успішно висунуто. Жодні заяви щодо позовної давності не були заявлені чи подані ІСД або АМК у вищеописаному провадженні, тому питання про позовну давність не виникало. Про будь-які перерви у строкові позовної давності (таких як мораторій або укладання угоди про продовження строку позовної давності) у будь-який відповідний час, не відомо.

Згідно з наданим витягом з Наказу Високого Суду Правосуддя (Комерційний суд, Комерційні та майнові суди Англії й Уельсу) від 16.07.2020 за позовом «Сосієте Женераль» та «ІНГ-ДІБА АГ» №CL-2017-000605, Високим Судом зазначено про те, що відповідно до частини 24 Правил цивільного судочинства, ні другий відповідач Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» ані Третій відповідач ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не мають реальних перспектив успішного захисту позову та відсутність іншої причини, за якою позов має бути відхилено під час судового розгляду.

Беручи до уваги наведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, з урахуванням досліджених судом змісту висновку компанії «Нортон Роуз Фулбрайт ЛЛП» від 16.09.2021 та витягу з судового наказу Високого Суду Правосуддя від 16.07.2020, а також встановлених на підставі висновку норм права Англії, суд вважає достатнім обгрунтування про дійсність зобов`язань поручителя Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за кредитним договором від 27.11.2007 та договором поруки від 27.11.2007, укладеним з іноземним елементом та щодо якого сторони обрали право Англії таким, що застосовується до укладання та тлумачення цього договору поруки.

Таким чином, доводи розпорядника майна викладені у повідомленнях про результати розгляду кредиторських вимог, спростовуються матеріалами справи.

З урахування викладено, грошові вимоги «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG), заявлені на підставі кредитного договору від 27.11.2007 та договору поруки від 27.11.2007, які є обґрунтованими, доведеними доказами, що містяться в матеріалах справи, підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів в сумі 292696088,05грн.

· За результатами розгляду кредиторських вимог «NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі»), повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, та інших наданих документів, суд встановив:

Заявник «NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ЕЛ-СІ») з урахуванням письмових пояснень від 16.01.2023 звернувся до суду із заявою про грошові вимоги до боржника в сумі ,67грн., з яких:

- 4540,00грн. судові витрати зі сплати судового збору,

- ,35грн. основний борг за тілом кредиту, що еквівалентно 53473470,70Євро,

- 335996391,32грн. проценти за простроченою сумою кредиту, що еквівалентно 9988002,12 Євро.

Заява обґрунтовується наявністю заборгованості Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» перед «NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі»), яка виникла на підставі договору поруки від липня 2007 року, укладеного між банківською установою ABN AMRO Bank N.V. Niederlassung (наділі «ABN AMRO») та поручителем - Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» за зобов`язаннями ДУНАФЕРР Дунай Вашмю Зарткьорюен Мюкьодьо Ресвеньтаршашаг (DUNAFERR Dunai Vasmь Zartkorьen Mьkodo Reszvenytarsasag), передбаченими кредитним договором від 04.07.2007.

На підтвердження заявлених вимог заявник надав до заяви копію кредитного договору (витяг) від 04.07.2007, копію договору поруки від липня 2007 року, копію повідомлення про підтвердження від 29.04.2021 щодо правонаступництва компанії «ABN AMRO» з додатками та копію його нотаріально засвідченого перекладу на українську мову, нотаріально засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію зміни назви із засвідченим перекладом на українську мову, копію листа-вимоги від 05.12.2018 до ДУНАФЕРР Дунай Вашмю Зарткьорюен Мюкьодьо Ресвеньтаршашаг (DUNAFERR Dunai Vasmь Zartkorьen Mьkodo Reszvenytarsasag) із засвідченим перекладом на українську мову, копію договору про визнання боргу, укладеного між ДУНАФЕРР Дунай Вашмю Зарткьорюен Мюкьодьо Ресвеньтаршашаг (DUNAFERR Dunai Vasmь Zartkorьen Mьkodo Reszvenytarsasag) та Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» з компанією НатВест від 11.01.2019 із засвідченим перекладом на українську мову, документи щодо повноважень перекладача засвідчувати переклад документів, розрахунок суми вимог.

Заява подана в межах строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Під час розгляду справи заявник подав до суду:

- клопотання про долучення додаткових документів від 14.05.2021 до якого додано, в тому числі, нотаріально засвідчену копію повідомлення про підтвердження від 29.04.2021 із нотаріально засвідченим перекладом на українську мову;

- клопотання про долучення додаткових документів від 26.05.2021 до якого додано, нотаріально засвідчену, апостильовану копію витягу щодо компанії НатВест Пі-ел-сі (NATWEST MARKETS PLC) з Торгового реєстру Шотландії від 13.05.2021 із нотаріально засвідченим перекладом на українську мову;

- додаткові пояснення від 23.12.2021 на повідомлення розпорядника майна, до яких додано, в тому числі, нотаріально засвідчену копію Юридичного висновку з питань права Німеччини у зв`язку із судовим провадженням Господарського суду Донецької області у справі №905/2199/20; копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, копію постанови Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №904/1350/17.

Згідно з повідомленням розпорядника майна-арбітражного керуючого Конового О.С. від 11.05.2021 про результати розгляду кредиторських вимог «NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі»), заявлені вимоги відхилені розпорядником майна з посиланням на обставини того, що копія договору поруки не містить дати підписання договору, а також не підписана зі сторони кредитора «ABN AMRO». Крім того, кредитором долучені до заяви 2 (дві) копії договору про визнання боргу від 11.01.2019, на одній із вказаних копій наявні підписи зі сторони Компанії «Дунафер» та Корпорації «ІСД», але відсутній підпис зі сторони кредитора Компанії «НатВест Маркетс Пі-ел-сі». На іншій копії, навпаки відсутній підпис зі сторони Корпорації «ІСД». Таким чином враховуючи відсутність оригіналів документів не можливо встановити чи дійсно укладалися договір поруки між «ABN AMRO» та Корпорацією «ІСД» та договір про визнання боргу від 11.01.2019 між Компанією «Дунафер», Компанією «НатВест Маркетс Пі-ел-сі» та Корпорацією «ІСД».

Згідно з повідомленням розпорядника майна-арбітражного керуючого Глеваського В.В. від 06.12.2022 про результати розгляду кредиторських вимог «NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі»), заявлені вимоги відхилені розпорядником майна з посиланням на припинення зобов`язань боржника як поручителя перед кредитором, не підтвердження дієздатності кредитора у справі, відсутність в матеріалах справи належним чином оформлених документів, що підтверджують вимоги до боржника.

З матеріалів поданої заяви про визнання вимог кредитора вбачається, що 04.07.2007 між Компанією ДУНАФЕРР Дунай Вашмю Зарткьорюен Мюкьодьо Ресвеньтаршашаг (DUNAFERR Dunai Vasmь Zartkorьen Mьkodo Reszvenytarsasag), як позичальником, та АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.), як кредитором, укладений кредитний договір (кредит покупця, покритий Остеррайххіше Конролльбанк АГ [Oesterreichische Kontrollbank AG]), за яким

кредитор надає позичальнику кредитну лінію для фінансування покупця на умовах цього договору на загальну суму, яка не перевищує 53 473 536,00 євро, що складається з частини кредиту 1 на максимальну суму 51 567 460,00 євро з метою фінансування 77,35% ціни контракту та частини кредиту 2 з максимальною сумою 1 906 076,00 євро, що становить не більше 100% необхідної страхової премії, що стягується ОеКВ. Позивальник повинен використовувати суми, залучені за кредитною лінією, виключно для цілей фінансування (і) 77,35% ціни контракту, визначену в пункті 4 та (її) до 100% страхової премії. Якщо відповідний розмір частини кредиту 1 або частини кредиту 2, як зазначено у пункті 2.1, перевищить 77,35% ціни контракту або до 100% страхової премії, відповідно зазначена сума буде відповідно зменшена […].

ПРОЦЕНТИ

Позивальник сплачує кредитору відсотки за кредитом, які обчислюються з урахуванням кожного відсоткового періоду та за плаваючою річною ставкою, що є сукупною EURIBOR відносно відповідного відсоткового періоду та (b) Націнки. […]

ВІДСОТКИ У ВИПАДКУ НЕВИКОНАННЯ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ

Позичальник сплачує кредитору відсотки за простроченим кредитом, які обчислюються з урахуванням відсоткових періодів, як визначено нижче, та за плаваючою річною ставкою, що є сукупністю ставки EURIBOR, (b) Націнки та (с) 2% (двох відсотків) річних. Такі відсотки за простроченим кредитом сплачуються за кожною основною сумою до сплати за цим договором, що не були сплачені на визначену договором дату. Будь-які відсотки за простроченими кредитними виплатами, як визначено вище, належні до сплати до узгодженої фактичної дати погашення (а також перед судовим рішенням) і підлягають сплаті негайно після вимоги кредитора, що може подаватися час від часу.

Позичальник сплачує кредитору прострочені суми окрім основної суми, які обчислюються з урахуванням відсоткових періодів, як визначено нижче, за плаваючою річною ставкою, що є сукупністю ставки EURIBOR, (b) Націнки та (с) 2% (двох відсотків) річних. Будь-які разові компенсації, як визначено вище, належні до сплати до узгодженої фактичної дати погашення (а також перед судовим рішенням), підлягають сплаті негайно після вимоги кредитора, що може подаватися час від часу.

Починаючи з дати погашення цієї суми, на будь-яку частину основної суми кредиту, яка залишається невиплаченою після такої дати, перестають нараховуватися відсотки за ставкою, зазначеною у пункті 5.1, і відсотки за прострочення сплачуватимуться з цієї дати за ставкою, визначеною у пункті 6.1.

Позичальник згодний сплатити відсотки за простроченою сумою кредиту та разову компенсацію, відповідно за будь-якою сумою, простроченою більш на 3 (три) після відповідної дати погашення. […]

ПОГАШЕННЯ І ДОСТРОКОВЕ ПОГАШЕННЯ

Якщо інше не визначено у цьому договорі, непогашена сума кредиту станом на закриття бізнесу у Франкфурті на Майні за 2 (два) робочих дні до першої дати погашення підлягає оплаті позичальником у повному обсязі шляхом 10 послідовних розстрочених платежів у дати погашення, при цьому один такий розстрочений платіж має бути погашений у кожну з дат погашення, за умови, що всі суми, не погашені на остаточну дату погашення, повинні бути в будь-якому випадку погашені у цю дату […]

ВИПАДКИ НЕВИКОНАННЯ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ

У разі настання будь-якої з наступних подій невиконання зобов`язань:

Позичальник не сплачує будь-яку суму (основну суму, відсотки чи будь-яку іншу суму), що підлягає сплаті ним згідно з цим договором, у час, у валюті та способом, зазначеним у цьому документі, якщо несплата не може бути виправдана технічними труднощами щодо переказу коштів та платіж не буде здійснений протягом (3) робочих днів після закінчення терміну; […]

Позичальник, поручитель або будь-який член групи не сплачує, у момент сплати або протягом будь-якого зазначеного застосовного пільгового періоду (останній повинен бути не менше 5 робочих днів) будь-яку основну суму або відсотки за будь-якою заборгованістю позичальника, крім випадку заборгованості за цим договором чи порукою чи коли будь-який член групи буде зобов`язаний до визначеної суми погашення, якщо такий платіж (платежі) за окремою заборгованістю будуть стосуватися заборгованості, що перевищує 10 000 000 (десять мільйонів доларів США) поручителя або будь-якого члена групи, що перевищує 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів доларів США і сукупна сума позичальника 30 000 000 (тридцять мільйонів доларів США) і щодо групи або поручителя 150 000 00 (сто п`ятдесят мільйонів доларів США); […]

Без шкоди для пункту 14.1, позичальник відшкодовує кредитору всі збитки або витрати (включаючи витрати у зв`язку з достроковим погашенням кредиту), які кредитор може понести у зв`язку з будь-яким простроченням з боку позичальника в оплаті кредиту чи нарахованих відсотків за кредитом чи інших платежів до сплати позичальником за цим договором, якщо такі збитки чи втрати, залежно від обставин, будуть підтверджені сертифікатом кредитора (що належним чином буде засвідчувати затребувані суми), і такий сертифікат буде, за винятком очевидних або іншим чином підтверджених помилок, переконливим та обов`язковим для позичальника. […]

УСТУПКА ПРАВ

Позичальник не має права відступати або передавати будь-які права та/або обов`язки за цим договором без письмової згоди кредитора і ОеКВ.

Кредитор може в будь-який час після закінчення періоду доступності передати всі або будь-яку частину своїх прав та вигод за цим договором шляхом відступлення одному чи кільком банкам, на користь ОеКВ чи інших фінансових установ (кожен з яких називається «Наступник Кредитора») всі або частину прав та вигод кредитора за договором. Якщо кредитор передає всі або будь-яку частину своїх прав та вигод, передбачених цим пунктом 15.2, усі посилання у цьому договорі кредитору в подальшому тлумачаться як посилання на кредитора та наступника (наступників) кредитора в обсязі, що відповідає їх участі.

Ця попередня письмова згода позичальника необхідна для будь-якої передачі його прав згідно з пунктом 15.2, якщо кредитор-наступник не є Філією кредитора, або ОеКВ чи інший банк чи фінансова установа (у кожному випадку Кваліфікований Кредитор) чи у випадку події невиконання зобов`язань. Згода позичальника не може бути безпідставно не надана або відкладена. […]

ЗАСТОСОВНЕ ПРАВО. АРБІТРАЖ ТА ЮРИСДИКЦІЯ

Цей договір регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства Федеративної Республіки Німеччини.

Цей договір набирає чинності з дати цього договору з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Будь-які доповнення та зміни до договору мають юридичну силу лише у тому випадку, якщо вони підготовлені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

За визначенням терміну «Невиконання зобов`язань» згідно з розділом 1 кредитного договору, означає будь-яку подію невиконання зобов`язань або будь-яку подію чи обставину, яка могла б, після надання кредитором повідомлення та/або закінчення відповідного періоду та / або виконання будь-яких інших умов, у кожному випадку, якщо таке повідомлення, строк та/або умова, прямо передбачена цим договором або іншим супутнім документом, є подією невиконання зобов`язань.

«Подія невиконання зобов`язань» означає будь-яку з подій, перелічених у пункті 14.1;

«Кредитна лінія» означає кредитну лінію, як визначено у пункті 2.1;

«Сума кредиту» означає, як визначено у пункті 2.1, за умови будь-якого зменшення відповідно до положень цього договору;

«Кредит» означає сукупну суму основного боргу на даний момент, «авансовану та непогашену за цим договором та з урахуванням будь-яких виплат та передоплат, здійснених за цим договором;

«Дата погашення» означає кожну з дат, що припадають на шість, дванадцять, вісімнадцять, двадцять чотири, тридцять, тридцять шість, сорок два, сорок вісім, п`ятдесят чотири і шістдесят місяців після дати видачі Сертифікату тимчасового приймання згідно з додатком [Е] (готовність до Дати початку роботи), але не пізніше ніж через шість, дванадцять, вісімнадцять, двадцять чотири, тридцять, тридцять шість, сорок два, сорок вісім, п`ятдесят чотири і шістдесят місяців після 30 червня 2009 року.

«Порука» означає Поруку що надається Поручителем на користь Кредитора у формі та суті, прийнятній для Кредитора.

«Порука» означає Корпорацію «Індустріальна Спілка Донбасу», компанію, належним чином зареєстровану та існуючу як Корпорація згідно із законодавством України та має головний офіс на вул.Щорса 48, м.Донецьк, Україна, 83050.

Як зазначає кредитор, позичальнику Компанії ДУНАФЕРР Дунай Вашмю Зарткьорюен Мюкьодьо Ресвеньтаршашаг (DUNAFERR Dunai Vasmь Zartkorьen Mьkodo Reszvenytarsasag) були надані кредитні кошти в загальній сумі 53 473 536,00 євро.

За твердженнями кредитора позичальник отримавши кредит зобов`язаний був його погасити шляхом 10 піврічних (прямолінійних) платежів, які згідно з графіком платежів мали бути здійснені між 31 грудня 2009 року і 30 червня 2014 року.

У липні 2007 між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», як поручителем, та ABN AMRO Bank N.V. (надалі «АВN AMRO»), укладений договір поруки.

Статтею 1 договору поруки погоджено, що поручитель приймає на себе зобов`язання незалежного поручителя на користь АВN AMRO на наступних умовах.

Стаття 2 Механізм Здійснення Платежів.

Поручитель цим безумовно та безвідкладно погоджується сплатити на користь АВN AMRO будь-яку суму чи суми, які не перевищуватимуть максимальну суму, визначену у Статті 3 нижче за текстом, на першу письмову вимогу АВN AMRO, у валюті, яка буде зазначена у такій вимозі, за умови, що:

- вимога міститиме твердження АВN AMRO, що боржник не здійснив платіж, який стосується зобов`язань, з будь-яких причин,

- вимога міститиме зазначення валюти та суми претензії, яка стосуватиметься зобов`язань, яку АВN AMRO матиме проти боржника.

Платіж буде здійснюватися поручителем за банківськими реквізитами, визначеними у вимозі, протягом 5 робочих днів від дати отримання такої вимоги поручителем.

Поручитель погоджується сплатити не зважаючи на будь-які заперечення боржника, крім випадку пред`явлення недобровісної вимоги.

Відповідно до статті 3 договору поруки «Максимальна сума», максимальна сума, яка підлягає сплаті за цією порукою, не перевищуватиме суму основного боргу у розмірі 53 473 536,00 (п`ятдесят три мільйона чоти ста сімдесят три тисячі п`ятсот тридцять шість) Євро, до якої можуть додаватися нараховані відсотки, витрати, збори та гонорари, які підлягатимуть сплаті час від часу боржником на користь АВN AMRO у зв`язку із зобов`язаннями, а також можуть додаватися будь-які витрати, які можуть бути понесені АВN AMRO у зв`язку із стягненням заборгованості за зобов`язаннями чи відповідно до статті 10 нижче за текстом.

Згідно статті 4 договору поруки «Здійснення Платежів»:

(а)

(аа) всі платежі, які мають здійснюватися поручителем на підставі цієї поруки, мають здійснюватися на користь підрозділу АВN AMRO, зазначеного вище чи іншим чином, як АВN AMRO може час від часу зазначати. Поручитель погоджується негайно у повному обсязі сплачувати всі суми у валюті, які вимагатимуться без здійснення взаємозаліків чи зарахування зустрічних вимог, а також без необхідності здійснення будь-яких відрахувань чи утримань будь-яких існуючих чи майбутніх податків. Якщо у будь-який час поручитель відповідно до законодавства, яке підлягатиме застосуванню, повинен буде здійснити будь-який такий платіж з врахуванням необхідності здійснення утримання чи відрахування будь-яких податків, то сума, яка має бути сплачена поручителем і по відношенню до яких має бути здійснено утримання чи відрахування, підлягатиме збільшенню на таку суму, яка буде необхідною для того, щоб після здійснення відповідного утримання чи відрахування АВN AMRO отримав (без необхідності виконання будь-яких зобов`язань по здійсненню відрахувань чи утримань) саме ту суму, яку б він мав отримати, якби не було потреби у здійсненні відрахування чи утримання.

(bb) без обмежень змісту положень статті 4 (а)(аа), якщо від АВN AMRO вимагатиметься здійснення будь-якого платежу у вигляді податку (крім податку на прибуток, дохід, обіг, чи чисті активи у Німеччині) чи іншим чином або який стосуватиметься будь-якої суми, яка отримана чи має бути отримана ним на підставі цієї поруки (включаючи. Але не обмежуючись, будь-які суми, які будуть отримані чи мають бути отримані згідно з цією статтею 4) чи він нестиме будь-яку відповідальність, яка стосуватиметься будь-якого такого платежу, поручитель, за змістом цієї корпоративної поруки, на вимогу АВN AMRO, негайно відшкодовувати АВN AMRO будь-який такий платіж чи зобов`язання, включаючи будь-які відсотки, штрафні санкції та витрати, які підлягатимуть сплаті чи будуть нараховані у зв`язку із зазначеним. Однак, зазначене не розповсюджується на претензії АВN AMRO до поручителя за порукою, підставою яких буде недбалість АВN AMRO.

(сс) якщо АВN AMRO матиме намір висунути вимогу на підставі статті 4 (а)(аа), ін. має повідомити поручителя про виникнення обставин, на підставі яких він має право висувати такі вимоги та надати підтверджуючі документи, за умови, однак, що жодне положення цієї поруки не вимагає від АВN AMRO розголошення будь-якої конфіденційної інформації, яка стосується його діяльності.

(b) якщо поручитель має здійснити платежі за податки, про що зазначено у статті 4 (а), поручитель має підтвердити АВN AMRO те, що всі такі податки сплачені шляхом надання АВN AMRO, протягом 30 (тридцяти) днів після здійснення платежу, платіжного доручення, засвідченого банком, який здійснив такий платіж, яке підтверджуватиме здійснення сплати на користь відповідного податкового органу всіх сум, які мали бути утримані чи відраховані у зв`язку із здійсненням платежу. Якщо АВN AMRO отримає будь-яке відшкодування від податкових органів Німеччини на підставі платіжних доручень, наданих поручителем, АВN AMRO зобов`язується повернути поручителю суму, яка буде дійсно відшкодована податковими органами Німеччини.

(с) АВN AMRO повинен (і) протягом 30 (тридцяти) днів після дати отримання цієї корпоративної поруки та (її) негайно на обґрунтовану вимогу поручителя у будь-який час, але не частіше одного разу на календарний рік протягом строку існування цієї корпоративної поруки, надавати поручителю у випадку платежу за порукою документ, засвідчений належним державним органом Німеччини, який підтверджуватиме його реєстрацію у Німеччині, який надаватиме поручителю, на підставі чинного законодавства, не здійснювати утримання податок на доходи іноземних юридичних осіб з джерелом їх походження в Україні.

(d) якщо АВN AMRO не надасть документ, передбачений у статті 4 (с), поручитель матиме право утримати податок на доходи за ставкою, передбаченою відповідним податковим законодавством. Для уникнення сумнівів, ненадання АВN AMRO таких документів не надає право поручителю утримувати будь-який платіж за цією корпоративною порукою.

Статтею 5 договору поруки «Тривалість» визначено, що ця корпоративна порука є триваючою та буде чинною до повного погашення всієї заборгованості за зобов`язаннями, боржника на користь АВN AMRO.

Згідно статті 6 договору поруки «Підписи» поручитель надасть АВN AMRO нотаріально посвідчені зразки підпису визначеної особи чи осіб, які підписали чи мають підписати цю корпоративну поруку, та інших документів, відповідно пов`язаних з цією корпоративною порукою, а також особи чи осіб, які матимуть право вчиняти дії, які матимуть юридичне значення для поручителя, надавати повідомлення чи інші документи, які стосуватимуться цієї корпоративної поруки.

Відповідно до статті 7 договору поруки, протягом всього періоду часу, коли існуватиме чи може існувати будь-яка заборгованість боржника, яка стосуватиметься зобов`язань, поручитель не матиме переваг перед правами АВN AMRO стосовно зобов`язань боржника або здійснювати стягнення з боржника без отримання попередньої письмової згоди АВN AMRO.

Статтею 8 договору поруки «Збереження Прав» передбачено, що права АВN AMRO за цією корпоративною порукою не обмежуватимуться, а поручитель не звільнятиметься від зобов`язань за цією корпоративною порукою, внаслідок надання певного періоду часу боржнику чи інших поступок, наданих боржнику з боку АВN AMRO, а також отриманням, володінням, зміною, не використанням чи звільненням АВN AMRO прав на будь-яке інше забезпечення стосовно будь-яких інших сум, виплата яких гарантується за цією порукою, а також наданням будь-яких інших поступок боржнику.

Згідно статті 9 договору поруки «Запевнення та Гарантії», поручитель запевняє та гарантує АВN AMRO, що:

(b) він має право та повноваження (корпоративні та інші) укладати, підписувати, виконувати та передавати цю корпоративну поруку, а також він вчинив всі необхідні корпоративні дії, передбачені для підписання та виконання цієї корпоративної поруки на умовах, які в ній передбачені, а також те, що ця корпоративна порука у дату, зазначену в ній, була належним чином підписана від імені поручителя;

(с) ця корпоративна порука створює законні та обов`язкові до виконання зобов`язання поручителя, які підлягають примусовому виконанню згідно з її умовами, а також таким самим чином буде прийнята у судах України, а також, що ця корпоративна порука вчинена у належній формі для її примусового виконання у таких судах.

Відповідно до статті 11 договору поруки «Регулююче Право та Підсудність»

(а) ця корпоративна порука регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства Німеччини.

За визначеннями, передбаченими статтею 13 договору поруки

«Робочий день» означає день, крім суботи та неділі, в який працюють основні комерційні банки у Франкфурті на Майні, Німеччина, та Київ, Україна;

«Національний Банк» означає Національний Банк України;

«Обтяження» означає будь-яку іпотеку, обмеження, заставу, привілей, право попередньої вимоги чи інші способи забезпечення, а також інші договори чи домовленості, які мають подібний ефект (включаючи, без обмеження, взаємозаліки, передачу права та право утримання), які виникають не на підставі закону чи в процесі здійснення звичайної господарської діяльності.

У статті 13 договору поруки також зазначено про те, що на засвідчення вищенаведеного ця корпоративна порука була підписана від імені сторін в 2 (двох) примірниках належно уповноваженими особами в день та рік, визначений вище.

Як зазначено у тексті заяви про грошові вимоги до боржника, в подальшому в результаті низки корпоративних змін, активи компанії АВN AMRO, в тому числі її права та обов`язки за кредитним договором та договором поруки були передані компанії Зе Роял Бенк оф Скотлед Пі-ел-сі (The Royal Bank of Scotland plc). Доказом чого, як вказує кредитор, є зазначення про це у Повідомленні про підтвердження від 29.04.2021, копія якого (з додатками) із засвідченим перекладом на українську мову додана до матеріалів заяви про грошові вимоги до боржника.

Судом встановлено, що Повідомлення про підтвердження від 29.04.2021 містить зазначення про таке:

«Це повідомлення є офіційним підтвердженням того факту, що компанія НатВест є законним правонаступником кредитора компанії АБН АМРО Банк Н.В. [АВN AMRO Bank N.V.], філія у Німеччині [Niederlassung Deutschland] («АБН АМРО Н.В.») за Кредитним договором від 04 липня 2007 року та Договором поруки від липня 2007 року, укладених між компаніями АБН АМРО Н.В., ДУНАФЕРР Дунай Вашмю Зарткьорюен Мюкьодьо Ресвеньтаршашаг [DUNAFERR Dunai Vasmь Zartkorьen Mьkodo Reszvenytarsasag](«Дунаферр») та Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» («ІСД»).

У 2007 році компанія «Ройял Бенк ов Скотлед Пі-ел-сі [The Royal Bank of Scotland plc] («АрБіЕсДжі пі-ел-сі» [RBSG plc]) успішно придбала компанію АБН АМРО. У результаті цього придбання компанія АрБіЕсДжі пі-ел-сі стала акціонером нідерландської дочірньої компанії АБН АМРО компанії АБН АМРО Н.В.

Надалі компанія АБН АМРО Н.В. змінила назву на «Зе Ройял Бенк оф Скотлед Груп Н.В.» [The Royal Bank of Scotland Group N.V.] («АрБіЕс Н.В.» [RBS N.V.]).

У 2011р. Правління компанії АрБіЕсДжі пі-ел-сі, Ройял Бенк ов Скотлед Пі-ел-сі [Royal Bank of Scotland plc] («АрБіЕсДжі пі-ел-сі» [RBSG plc]), АрБіЕс Холдингз Н.В. [RBS Holdings N.V. ] та АрБіЕс Н.В. затвердили передання значної частини активів компанії АрБіЕс Н.В. компанії АрБіЕсДжі пі-ел-сі.

Передання активів і зобов`язань компанії АрБіЕс Н.В. до компанії АрБіЕсДжі пі-ел-сі здійснювалося поетапно у повній відповідності до чинного законодавства. Після завершення всіх етапів, компанія АрБіЕсДжі пі-ел-сі стала законним правонаступником компанії АрБіЕс Н.В..

29 квітня 2018 р. компанія АрБіЕсДжі пі-ел-сі змінила назву на «НатВест Маркетс Пі-ел-сі» [NatWest Markets plc].

Таким чином, зазначені вище обставини належним чином підтверджують, що компанія НатВест стала законним правонаступником АБН АМРО Н.В., як кредитора за Кредитним договором і Договором поруки.

Компанія НатВест підтверджує законність зазначених вище процедур стосовно правонаступництва компанією НатВест компанії АБН АМРО Н.В. за Кредитним договором і Договором поруки та висловлює свою готовність надати всі необхідні документи та інформацію за запитом органів влади у визначеному порядку.

Це повідомлення про підтвердження підписане уповноваженим представником компанії НатВет відповідно до положень Довіреності виданої компанією НатВест 3 листопада 2020 року.»

На підтвердження обставин правонаступництва кредитором, окрім вказаного Повідомлення про підтвердження від 29.04.2021 з додатками (- Витяг з акту про внесення змін до статуту компанії, оформленого 5 лютого 2010 року згідно із законодавством Нідерландів у присутності нотаріуса в м.Амстердам, Нідерланди, - Інформація Служби офіційних новин: Запропоноване передавання значної частини діяльності компанії «АрБіЕс Н.В.» компанії «АрБіЕс пі-ел-сі» (19 квітня 2021 року), - Інформація Служби офіційних новин: Впровадження голландської процедури (10 вересня 2012 рік), - Свідоцтво про державну реєстрацію зміни назви), також надано:

- нотаріально засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію зміни назви із засвідченим перекладом на українську мову,

- нотаріально засвідчену, апостильовану копію витягу щодо компанії НатВест Пі-ел-сі (NATWEST MARKETS PLC) з Торгового реєстру Шотландії від 13 травня 2021 року із нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Надані кредитором та наявні в матеріалах справи документи за висновком суду є належними доказами правонаступництва НатВест Пі-ел-сі (NATWEST MARKETS PLC) прав та обов`язків за кредитним договором та договору поруки. Іншого суду не доведено.

Як зазначає кредитор, у зв`язку із невиконанням позичальником своїх грошових зобов`язань за кредитним договором, компанія НатВест звернулась листами-вимогами від 05.12.2018 до позичальника Компанії ДУНАФЕРР Дунай Вашмю Зарткьорюен Мюкьодьо Ресвеньтаршашаг (DUNAFERR Dunai Vasmь Zartkorьen Mьkodo Reszvenytarsasag та поручителя Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», в яких вимагала негайно сплатити заборгованість в загальній сумі 60454147,14 Євро.

За твердженнями кредитора ані позичальник, ані поручитель свої грошові зобов`язання за кредитним договором та договором поруки не виконали.

При цьому наявність невиконаних зобов`язань позичальника та поручителя були визнані та підтверджені останніми у договорі про визнання боргу, укладеним позичальником та поручителем з компанією НатВест 11.01.2019, оригінал якого знаходиться у кредитора компанії НатВест, як зазначає останній. Копія із засвідченим перекладом на українську мову додана до заяви про грошові вимоги до боржника.

Досліджуючи надані документи судом встановлено, що згідно договору про визнання боргу від 11.01.2019, укладеним між Компанією «ІСД ДУНАФЕРР Дунай Васму Зарткоруен Мукодо Ресзвенітарсасаг» (раніше відомою під назвою «ДУНАФЕР Дунай Васму Зарткоруен Мукодо Ресзвенітарсасаг»), як позичальником, та Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», як поручителем», на користь Компанії «НатВест Маркетс Пі-ел-сі» (раніше відомою під назвою «Зе Роял Бенк оф Скотленд Пі-ел-сі»), як кредитодавця або НВМ,

позичальник та поручитель заявляють наступне:

1.на підставі незалежного визнання боргу ДУНАФЕРР та ІСД цим заявляють, що вони в якості солідарних боржників мають сплатити НВМ та ОКБ як солідарним кредиторам основну суму заборгованості в розмірі 53 473 470,70 євро та проценти в розмірі 6 980 676,44 євро станом на 29 листопада 2018 року, при цьому проценти надалі нараховуватимуться за ставкою 2,25% річних плюс ставка EURIBOR за шість місяців, починаючи з 30 листопада 2018 року.

2.Основна сума заборгованості та проценти підлягають погашенню та сплаті.

3.Позичальник цим визнає та погоджується з тим, що незалежно від підписання цього договору з боку ІСД він має повну юридичну силу. Якщо ІСД не підписує цей договір, позичальник погоджується з тим, що борг підлягає сплаті і що він нестиме виключну відповідальність за сплату зазначеної суми в повному обсязі.

4.Це визнання боргу регулюється за законодавством Німеччини. Будь-який спір, що виникає на його підставі, має бути остаточно вирішений в арбітражі відповідно до Арбітражного регламенту Арбітражного інституту Стокгольмської торгової палати.

5.НВМ приймає незалежне визнання боргу (у тому числі, якщо необхідно, від імені ОКБ).

6.Цей договір може бути підписаний і вручений в декількох примірниках, кожен з яких після підписання та вручення вважається оригіналом, при цьому такі примірники разом складають один і той самий документ. Кожна зі сторін цього договору погоджується додатково підписати та вручити оригінальні примірники цього договору, які будуть надані після його первісного підписання.

У Преамбулі договору про визнання боргу зазначено, зокрема, про те, що:

- відповідно до кредитного договору від 04.07.2007 відділенням в Німеччині банку «АБН АМРО Н.В» було відкрито для позичальника строкову кредитну лінію на загальну суму в розмірі 53473536,00 євро;

- позичальником в подальшому проведено вибірку кредиту на суму 53473470,70 євро;

- відповідно до кредитного договору кредит мав бути погашений позичальником 10 піврічними (прямолінійними) платежами у рахунок погашення, які згідно з графіком мали були здійснені протягом часу з 31 грудня 2009 року по 30 червня 2014 року;

- позичальником було допущено невиконання зобов`язань в частині здійснення таких платежів та сплати процентів по 29 листопада 2018 року на суму 6980676,44 євро;

- відповідно до договору поруки від липня 2007 року поручитель взяв на себе зобов`язання в якості незалежного поручителя перед АБН АМРО сплатити будь-яку суму або суми в межах максимальної суми в 53473536,00 євро, що має бути збільшена на суму процентів, витрат, нарахувань та комісії, які час від часу підлягають сплаті з боку позичальника, на першу письмову вимогу АБН АМРО;

- НВМ є правонаступником АБН АМРО як кредитодавця за кредитним договором та за договором поруки;

- НВМ могла бути проведена суброгація та відступлення своїх прав вимоги за кредитним договором та договором поруки на користь Остеррайхіше Контролльбанк Акцієнгезелльшафт [Oesterreichische Kontrollbank Aktiengesellschaft] (далі за текстом «ОКБ»);

- позичальником та поручителем було визнано свій борг перед НВМ та ОКБ.

Суд зазначає, що у даній справі, між боржником-поручителем та кредитором склались приватноправові відносини за договором поруки від липня 2007 року, у яких наявний іноземний елемент (стороною договору є іноземна юридична особа). Пунктом 11 договору поруки сторонни визначили законодавство Німеччини таким, що підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли на підставі цього правочину.

Визначаючи обсяг застосування права іноземної держави до правовідносин з іноземним елементом, законодавець у частині першій статті 6 Закону «Про міжнародне приватне право» передбачив, що застосування права іноземної держави охоплює всі його норми, які регулюють відповідні правовідносини.

Відтак у даних правовідносинах між кредитором та боржником право Німеччини підлягає застосуванню як щодо наслідків вчинення правочину поруки для його сторін, так і щодо строку дії поруки як забезпечувального зобов`язання, а також щодо строку позовної давності за вимогами кредитора до поручителя. Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у Постанові від 16.11.2021 у справі №904/2104/19.

Положеннями частини третьої статті 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторонам надано повноваження подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються на обгрунтування своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановлені змісту цих норм. Разом з цим, законодавцем не визначено негативних наслідків для сторін, якщо ними не буде надано таких документів.

З метою визначення допустимих способів здобуття судом інформації щодо змісту норм права Німеччини, які регулюють спірні правовідносини за договором поруки, необхідно з`ясувати, що є джерелами права у цій державі.

Німеччина належить до романо-германського правa. У країнах романо-германського правa провідна роль належить зaкону, як основному джерелу права. Загалом, законодавство в цілому виступає єдиним, основним джерелом права в цих країнах. Німецьке цивільне уложення (нім. Bьrgerliches Gesetzbuch, BGB, більш точний переклад Цивільний кодекс) найбільший і основний закон Німеччини який регулює цивільні правовідносини. Цивільне право кодифіковане, як правило, у вигляді кодексів (цивільні, або цивільні й торгові), уложень і т.п., які є основою галузі. Провідну роль серед джерел відіграють закони, у тому числі кодекси. Адміністративні (підзаконні) акти чи так звані акти делегованого законодавства офіційно підкорені закону й відіграють важливу роль, особливо в праві ФРН. Суди офіційно не займаються правотворчістю і не створюють загальних норм. Судове рішення у конкретній справі є обов`язковим лише для даної справи, тобто судова практика не є обов`язковим джерелом права. Звичай є джерелом цивільного й торгового права; не виключається його застосування і всупереч закону; хоча за загальним правилом звичай це норма, що доповнює закон.

До письмових пояснень від 23.12.2021 кредитором надана копія нотаріально засвідченого перекладу юридичного висновку від 05.11.2021 з питань права Німеччини у зв`язку із судовим провадженням Господарського суду Донецької області у справі №905/2199/20. Цей юридичний висновок підготовлений Доктором Марком Ріде, який є партнером «СіЕМЕс Хаше Зігле», Партнерства адвокатів та податкових консультантів з обмеженою професійною відповідальністю.

У наданому висновку (розділ D) зазначено:

стосовно Договору поруки, який не містить дату підписання:
1. Дійсність контракту не ставиться під сумнів через відсутність дати. Проставляння дати не вимагається навіть за присутності передбаченої законодавством письмової форми (див. Суд федеральної землі у Франкфурті, Рішення від 07.04.2009 2-19 О 211/08, BeckRS 2009, 11204; Palandt/Ellenberger, ЦКН, § 126 п.2). Той факт, що у Договорі поруки вказано, що дата була зазначена (зокрема число) не повинен змінювати цього розуміння.

Тому на наш погляд чинне законодавство Німеччини не вимагає аби у Договорі поруки була передбачена дата підписання і отже відсутність такої дати у Договорі поруки не впливає на його дійсність.

стосовно ненадання оригінальних примірників Договору про визнання боргу та Договору поруки
2. Ані укладання Договору поруки, ані укладання Договору про визнання боргу не вимагає вручення оригінального примірника відповідній стороні договору. Видача документа з оригіналами підписів вимагається лише якщо це погоджене між сторонами відповідного договору або якщо це вимагається згідно із законом. Хоча юридична письмова форма (Стаття 126 ЦКН) як правило вимагається для договору поруки (нім. Bьrgschft) та абстрактного визнання боргу (нім. abstraktes Schuldanerkenntnis), у цьому випадку існує застосовне положення про виняток, згідно з яким договори можуть укладатися без дотримання жодних формальних вимог:

Загалом, стосовно договору поруки та абстрактного визнання боргу вимагається заява про поруку/заява про визнання, залежно від обставин, і надання заяви про поруку/заяви про визнання, залежно від обставин, в електронній формі виключається (Стаття 766 та Стаття 781 ЦКН). Ця формальна вимога є лише односторонньою та не застосовується до кредитора. Для того аби дотримати формальну вимогу поручитель/боржник повинен надати заяву, тобто надати кредитору доступ до її оригінального примірника. Проте для того аби порука/абстрактне визнання боргу мали силу, збереження наданого оригіналу документа у кредитора не вимагається (щодо договору поруки: Федеральний верховний суд Рішення від 3.3.1976 VIII ZR 209/74, )BeckRS 1976,31122220)).

Втім, якщо укладання Договору поруки та Договору про визнання боргу є комерційною угодою (нім. Handelsgeschaft) у розумінні Статті 343 ГКН зі сторони поручителя (Договір поруки) або зі сторони боржника (Договір про визнання боргу), залежно від обставин, тоді, відповідно до Статті 350 ГКН, формальні вимоги, застосовувані до поруки та абстрактного визнання боргу, які згадані вище, не застосовуються. Враховуючи, що договір поруки та договір про визнання боргу могли таким чином бути укладені в усній формі, оригінали не є обов`язковими.

Тому, у цій справі, на наш погляд, законодавство Німеччини не зобов`язує ІСД надати НатВест доступ до оригінального примірника договору поруки та договору про визнання боргу, а НатВест не зобов`язана зберігати оригінальні примірники договору поруки та договору про визнання боргу. Враховуючи, що договір поруки та договір про визнання боргу могли бути укладені в усній формі, копій відповідних документів достатньо для встановлення факту укладання договору поруки та договору про визнання боргу.

стосовно того, що договір про визнання боргу не підписаний всіма сторонами на одному примірнику:
Договір про визнання боргу підписаний всіма трьома сторонами. Той факт, що підписи проставлені на різних примірниках не є порушенням.

Навіть, якщо письмова форма вимагалася б згідно із законодавством, то у разі абстрактного визнання боргу вона застосовувалася б лише до боржників, але не до кредитора (див. пункт D.2 вище). Окрім цього, якщо письмова форма вимагалася б згідно із законодавством для всіх сторін, то було б достатньо щоб, якщо укладаються декілька документів із однаковим текстом, кожна сторона підписала документ, який призначений для іншої сторони (див. друге речення пункту 2 Статті 126 ЦКН). У випадку погодженої у договорі письмової форми (нім. vereinbarte Schriftform) достатньо передати письмові заяви за допомогою засобів зв`язку (пункт 2 Статті 127 ЦКН). Тому, коли існують примірники договорів від початку підписані власноручно, де підписи були проставлені на різних примірниках одного й того самого документа, це не є порушенням. Це особливо стосується випадків, коли жодні формальні вимоги не застосовуються.

На наш погляд НатВест не була зобов`язана підписувати всі три примірники договору про визнання боргу. Шляхом підписання примірника договору про визнання боргу, який був призначений для інших сторін, НатВест належним чином виконала застосовні вимоги законодавства Німеччини.

стосовно того, що договір поруки не був підписаний кредитором АБН АМРО:
На нашу думку для того аби набрати чинність переглянутий примірник договору поруки не обов`язково повинен бути підписаний АБН АМРО.

Законодавство Німеччини передбачає, що договір може бути укладений шляхом прийняття звернення без необхідності заявляти про прийняття особі, яка звернулася, якщо така заява не має очікуватися відповідно до звичайної практики (нім. Verkehrssitte) (перше речення Статті 151 ЦКН). Питання про те чи існує така звичайна практика вирішується в кожному конкретному випадку (Staudinger/Bork (2020), Коментар до ЦКН, 151 п.6) і тому повинне бути уважно вивчене і, залежно від обставин, на нього не завжди може бути надана остаточна відповідь.

У цій справі Договір поруки не лише містить пропозицію з боку ІСД про взяті на себе зобов`язання з поруки, а й містить численні заяви та гарантії з поручителя, згоди стосовно сплати нарахованих податків та деякі зобов`язання з боку АБН АМРО, такі як повернення будь-яких відшкодувань, отриманих від податкових органів Німеччини та зобов`язання надати реєстраційні документи у разі вибірок згідно із Договором поруки. Таким чином Договір поруки містить двосторонні зобов`язання. Втім, на нашу думку, передбачені у Договорі поруки зобов`язання АБН АМРО, не змінюють взаємовигідного характеру Договору поруки. Положення у Договорі поруки служать точним описом зобов`язань ІСД і по суті мають забезпечувати задоволення вимог АБН АМРО у повному обсязі. Повернення грошових коштів, які були сплачені, але відшкодовані, не створює АБН АМРО значних незручностей. Окрім цього, Договір поруки був (як зазначено у преамбулі) укладений лише тому, що АБН АМРО вимагала укладання такого Договору поруки. Таким чином, Договір поруки все ще є взаємовигідним договором, який додатково вимагала АБН АМРО. На нашу думку, завдяки цьому можна припустити існування звичайної практики (нім. Vtrkehressitte) не вимагати заяви прямого прийняття договору поруки та отримання її особою, яка є поручителем за Договором поруки.

Навіть коли присутня існуюча звичайна практики, прийняття повинне бути заявлене поручителю, якщо він вимагає надати йому таку заяву. На нашу думку, Договір поруки не обов`язково повинен тлумачитися таким чином, що така вимога має місце у цій справі, хоча ми й звернули увагу на те, що Договір поруки містить лінії для підписів обох сторін та в ньому зазначено, що вони були підписані» від імені сторін. На нашу думку лише цей факт не дозволяє зробити висновок, що сторони мали намір відійти від існуючої звичайної практики. Тому, на нашу думку, вимога з боку поручителя щодо надання йому заяви про прийняття мала б бути чітко зазначена, але не була.

Окрім цього, у Договорі про визнання боргу міститься підтвердження того, що Договір поруки був укладений. Шляхом підписання Договору про визнання боргу, в преамбулі якого зазначено: «Оскільки згідно із Договором поруки від липня 2007 року Поручитель зобов`язався як незалежний поручитель на користь АБН АМРО сплатити будь-яку суму або суму у максимальному загальному розмірі до 53 473 536,00 євро плюс проценти, витрати, збори та комісії, які на певний момент часу належатимуть до сплати Позичальником, на першу письмову вимогу АБН АМРО, Компанії (в тому числі НатВест як правонаступник АБН АМРО) підтвердили, що зазначений текст та положення є наперед продумані та вірні. Таким чином сторони погоджуються, що Договір поруки був дійсно укладений.

Тому на наш погляд АБН АМРО не була зобов`язана згідно із законодавством Німеччини підписувати та повертати підписаний договір поруки. Шляхом підписання договору про визнання боргу сторони договору поруки додатково підтвердили та визнали існування та дійсне укладання договору поруки.

Беручи до уваги наведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, з урахуванням досліджених судом змісту юридичного висновку від 05.11.2021 з питань права Німеччини у зв`язку із судовим провадженням Господарського суду Донецької області у справі №905/2199/20, підготовленого Доктором Марком Ріде, який є партнером «СіЕМЕс Хаше Зігле», Партнерства адвокатів та податкових консультантів з обмеженою професійною відповідальністю, а також встановлених на підставі висновку норм права Німечини, суд вважає достатнім обгрунтування про дійсність зобов`язань поручителя Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за кредитним договором від 04.07.2007 та договором поруки від липня 2007, укладеним з іноземним елементом та щодо якого сторони обрали право Німеччини таким, що застосовується до укладання та тлумачення цього договору поруки.

Судом не встановлено обставин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви, що право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором поруки до боржника не було відступлено на користь АБН АМРО Банк Н.В. [АВN AMRO Bank N.V.] правонаступником якого є НатВест Пі-ел-сі. Матеріали справи не містять, а боржником не надано доказів належного виконання взятих на себе зобов`язань ні новому, ні первісному кредиторам.

Згідно з абзацом 4 частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначенні в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заявником з урахуванням письмових пояснень від 16.01.2023 визначено загальний розмір грошових зобов`язань в національній валюті України в сумі ,67грн., з яких:

- 4540,00грн. судові витрати зі сплати судового збору,

- ,35грн. основний борг за тілом кредиту, що еквівалентно 53473470,70Євро,

- 335996391,32грн. проценти за простроченою сумою кредиту, що еквівалентно 9988002,12 Євро.

Дослідивши надані документи, надавши оцінку наявним доказам, встановивши наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до наданих заявником документів у боржника, як поручителя утворилась заборгованість за основною сумою кредиту 53473470,70 Євро, що визнана останнім у договорі про визнання боргу від 11.01.2019 та несплачених відсотків за користування кредитними коштами станом на 29 листопада 2018 року на суму 6980676,44 Євро.

Також кредитором донараховані відсотки за період з 30.11.2018 по 26.02.2021.

Загальний розмір відсотків за загальний період з 28.02.2013 по 26.02.2021, складає 9 988002,12 Євро і ця сума заявлена до стягнення.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ до Євро станом на 30.04.2021 дата подання заяви (33,6427 гривень за один Євро) судом встановлено, що розмір:

грошових зобов`язань за тілом кредиту в сумі 53473470,70 Євро у національній валюті України складає ,71грн.;

грошових зобов`язань зі сплати відсотків в сумі 9988002,12 Євро (за період з 28.02.2013 по 26.02.2021) у національній валюті України складає 336023358,92грн.

Разом з цим як встановлено судом згідно із письмовими уточненнями кредитор просить визнати грошові вимоги в сумі ,67грн., з яких:

- 4540,00грн. судові витрати зі сплати судового збору,

- ,35грн. основний борг за тілом кредиту, що еквівалентно 53473470,70Євро,

- 335 996 391,32грн. проценти за простроченою сумою кредиту, що еквівалентно 9988002,12 Євро.

З огляду на викладене, грошові вимоги «NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «Натвест Маркетс Пі-ЕЛ-СІ») з урахуванням письмових пояснень від 16.01.2023, заявлені на підставі кредитного договору від 04.07.2007, договору поруки від липня 2007 року та договору про визнання боргу від 11.01.2019, які є обґрунтованими, доведеними доказами, що містяться в матеріалах справи, підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів в сумі 2134 843 945,67грн. ,35грн. - заборгованість за кредитом, 335996391,32грн. - заборгованість за процентами за період з 28.02.2013 по 26.02.2021).

Крім того, за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника кредитором сплачено 4540,00грн. судового збору, який підлягає включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Доводи розпорядника майна викладені у повідомленнях про результати розгляду кредиторських вимог, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

· За результатами розгляду кредиторських вимог «International Transit S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор), повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, та інших наданих документів, суд встановив:

Заявник «International Transit S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) звернувся до суду із заявою про грошові вимоги до боржника (з урахуванням заяв про зменшення грошових вимог до боржника та письмових уточнень, в тому числі від 18.01.2023 в загальній сумі 1309687 484,84грн., з яких:

- 4540,00грн. судові витрати зі сплати судового збору, з включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- 923052795,62грн. основний борг (сума попередньої оплати), з включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- 130105781,67грн. 3% річних на суму 43644115,09 доларів США за період з 01.09.2017 по дату відкриття провадження у справі про банкрутство, що еквівалентно 4684866,92 доларів США, з включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- 1777376,00грн., що еквівалентно 64000,00 доларів США, з включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- 352260,93грн. відсотки на суму 64000,00 доларів США за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції за період з дати винесення Остаточного Арбітражного рішення (19 вересня 2018 року) до дати відкриття провадження у справі про банкрутство, що еквівалентно 12 684.26 доларів США, з включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- 13376481,11грн., що еквівалентно 398611,38 євро, з включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- 156987447,82грн. штрафні санкції, що еквівалентно 5652825,66 доларів США, з включенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

- 84030801,69грн. неустойка, що еквівалентно 3025792,69 доларів США, з включенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Заява обґрунтовується наявністю заборгованості Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» перед «International Transit S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор), яка виникла на підставі договору поруки від 17.09.2014, укладеного між «International Transit S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор), Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (далі ПАТ «ДМК») правонаступником ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського», Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» (далі ПАТ «Алчевський металургійний комбінат») та поручителем - Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» за зобов`язаннями, в тому числі, передбаченими договором поставки №DMKD/IT-01D від 17.09.2014, укладеним між «International Transit S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) та ПАТ «ДМК».

На підтвердження заявлених вимог заявник надав до заяви нотаріально завірену копію витягу з Торгового реєстру Ліванської Республіки з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову, копію договору поставки №DMKD/IT-01D від 17.09.2014, копію договору поруки від 17.09.2014, нотаріально завірену копію з копії рішення Арбітражного суду у справі №V2017/176 від 19.09.2018 з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову, нотаріально завірену копію з копії рішення Арбітражного суду у справі №V2017/176 від 08.11.2018 з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову, копію ухвали Київського апеляційного суду від 14.06.2019 у справі №824/239/18, копію постанови Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №824/239/18, постанову Верховного Суду від 22.11.2018 у справі №796/92/2018, постанову Верховного Суду від 19.03.2020 у справі №824/79/19, витяг з сайту центрального банку Швеції (Ріксбанку), щодо офіційної облікової ставки банку Швеції з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19, витяг з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі №904/2104/19, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 у справі №904/2104/19, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №904/2104/19, постанову Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №904/2104/19, постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №921/107/15-г/16, постанову Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №910/6486/19, ухвалу Верховного Суду від 08.02.2018 у справі №759/16206/14-ц

Заява подана в межах строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Під час розгляду справи заявник подав до суду:

- клопотання про долучення додаткових документів від 30.04.2021 до якого додано, в тому числі, засвідчену копію договору поставки №DMKD/IT-01D від 17.09.2014 з додатковими угодами № та №3-№20, засвідчену копію договору поруки від 17.09.2014.

Згідно з повідомленням розпорядника майна-арбітражного керуючого Глеваського В.В. від 06.12.2022 про результати розгляду кредиторських вимог «International Transit S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор), заявлені вимоги визнані розпорядником майна в повному обсязі.

З матеріалів поданої заяви про визнання вимог кредитора вбачається, що 17.09.2014 між ПАТ «ДМК» (правонаступником ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського»), як постачальником, та «International Transit S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор), як покупцем, укладений договір поставки №DMKD/IT-01D,

відповідно до умов статті 1 (п.1.1.) якого постачальник зобов`язується продати, передати та поставити покупцеві відповідну сталеву продукцію (надалі продукція), а покупець зобов`язується прийняти та сплатити постачальнику погоджену ціну за таку продукцію (надалі купівельна ціна).

Згідно п.1.2. статті 1 договору, погоджений асортимент, обсяг, ціна за тону, купівельна ціна продукції, що повинна поставлятися за цим договором і дата поставки, зазначається в специфікаціях, що підписуються сторонами, за формою Додатка А до цього договору (кожна окремо специфікація).

Постачальник здійснює поставку продукції покупцеві партіями, погодженими сторонами у специфікаціях (п.3.1. статті 3 договору).

Постачальник здійснює поставку кожної партії на умовах СРТ (поставка оплачена до), місце призначення зазначається у специфікації щодо кожної партії продукції, відповідно до Інкотермс 2000(така версія вважається включеною до цього договору). Партія вважається поставленою після її передачі перевізнику та повного завантаження такої партії на відповідні транспортні засоби. Якщо поставка партіями не здійснюється залізничним транспортом, то дата поставки партіями підтверджується такими належними чином оформленими документами: 3 (трьома) оригінальними примірниками торгового рахунку-фактури постачальника; копією відповідної накладної з календарним штемпелем відповідної станції навантаження, квитанцією такої станції навантаження, якщо така є; копіями всіх ліцензій на експорт та/або дозвіл, погоджень або реєстрацій, як це більш детально описано в пункті 5.1. цього договору; такими іншими документами, які може вимагати покупець відповідно до пункту 3.6. нижче, та такими іншими документами, що вимагаються законодавством України або є звичайним дозволом повного завантаження та прийняття для перевезення. Такі документи не можуть передбачати застереження або коментарі з боку перевізника стосовно неналежного стану партії або її упаковки (п.3.2. статті 3 договору).

У разі поставки партії залізничним транспортом дата поставки партії підтверджується такими належним чином оформленими документами: 3(трьома) оригінальними примірниками торгового рахунку-фактури постачальника; копією відповідної накладної з календарним штемпелем відповідної станції навантаження, квитанцією такої станції навантаження, копіями всіх ліцензій на експорт та/або дозвіл, погоджень або реєстрацій, як це більш детально описано в пункті 5.1. цього договору; такими іншими документами, які може вимагати покупець відповідно до пункту 3.6. нижче (п.3.4. статті 3 договору).

За умовами п.6.1. статті 6 договору купівельна ціна вказується в кожній відповідній специфікації, що підписується сторонами. Купівельна ціна включає вартість навантаження, пакування та маркування, а також всі витрати, пов`язані з поставкою продукції відповідно до пункту 3.2. цього договору.

Покупець сплачує постачальникові купівельну ціну не пізніше 3 робочих днів з дати, коли постачальник шляхом передачі покупцю по фасу:

(і) надав рахунок та інші документи, наведені у пункті 3.2. або 3.4. цього договору, залежно від обставин; та

(іі) уклав а надав такі інші договори та документи, як може бути письмово погоджено сторонами, та забезпечив укладання на надання таких договорів та документів іншими сторонами таких договорів та документів (окрім покупця).

Пунктом 7.1. статті 7 договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором відповідно до чинного законодавства України.

У випадку прострочення партії проти встановлених у контракті строків постачальник сплачує покупцеві штраф, обчислений від вартості партії згідно з відповідною специфікацією в розмірі 0,1% за кожен день прострочення.

Відповідно до п.9.1. статті 9 договору, цей договір регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства України.

За умовами п.9.2. статті 9 договору, будь-який спір, розбіжність або претензія, що виникає з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі у зв`язку з його чинністю, не чинністю, порушенням або припинення, передається на розгляд та остаточне вирішення арбітражу згідно з Арбітражним регламентом Арбітражного Інституту Торгово-промислової палати Стокгольму. Арбітражний трибунал складається з трьох арбітрів. Місцем арбітражу є Стокгольм, Швеція. Мовою, що використовується в арбітражному провадженні, є англійська мова. Матеріальне право України є правом, що застосовується.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до дати, яка є більш пізньою з наступних дат: 31.12.2014 або дати повного виконання сторонами своїх відповідних зобов`язань за цим договором.

ПАТ «ДМК» та «International Transit S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) підписана специфікація до договору поставки №DMKD/IT-01D від 17.09.2014.

17.09.2014 між «International Transit S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор), ПАТ «ДМК», ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та поручителем - Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» укладений договір поруки за зобов`язаннями, в тому числі, передбаченими договором поставки №DMKD/IT-01D від 17.09.2014 (за текстом договору поруки договір поставки 1), укладеним між «International Transit S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) та ПАТ «ДМК» (підпункт 2.1. пункту 2 договору поруки).

Згідно з пунктом 2.2. договору поруки, поручителі цим надають свою безвідкличну, абсолютну та безумовну згоду на те, що вони:

(а) поручаються перед покупцем за належне та своєчасне виконання забезпечення зобов`язань та, як це передбачено в договорах поставки; і

(b) зобов`язуються перед покупцем, що в будь-який час коли ДМК та/або АМК своєчасно не виконає будь-якого з забезпечених зобов`язань, то поручителі негайно та в будь-якому разі після того, як покупець надасть повідомлення про вимогу, виконають таке забезпечене зобов`язання в такий самий спосіб в усіх аспектах, як забезпечене зобов`язання має бути виконане ДМК та/або АМК за відповідним договором поставки.

За умовами пункту 2.3. договору поруки, порукою забезпечується виконання всіх забезпечених зобов`язань у повному розмірі. Максимальний розмір забезпечених зобов`язань за договором поставки 1 складає 120 000 000 доларів США.

Поручителі солідарно несуть відповідальність перед покупцем за виконання забезпечених зобов`язань. Сторони цим прямо домовилися. Що цей договір передбачає солідарну відповідальність поручителів, а не субсидіарну (пункт 2.4. договору поруки).

Відповідно до пункт 2.5. договору поруки, поручителі та покупець домовилися, що порука зберігає чинність після внесення будь-яких змін та доповнень до договорів поставки, в тому числі, зокрема, змін та доповнень, що зумовлюють збільшення розміру забезпечених зобов`язань. Поручителі цим прямо та безвідклично погоджуються з будь-якими такими змінами та доповненнями, в тому числі, зокрема, збільшенням обсягу або розміру забезпечених зобов`язань. Порука розповсюджується та забезпечує будь-яке та всі забезпечені зобов`язання, які будуть збільшені в такому порядку або змінені ДМК та покупцем та/чи АМК та покупцем. Поручителі прямо погоджуються, що для набрання чинності попереднім положенням цього пункту 2.5. цього договору не вимагається додатковий договір, підтвердження або згода поручителів з умовами або направлення поручителем повідомлення. Будь-які зміни та доповнення до договорів поставки або зміна або збільшення обсягу або розміру забезпечених зобов`язань не вимагає внесення змін та доповнень до цього договору, якщо цього не вимагає покупець на свій власний та виключний розсуд. Тільки якщо цього вимагатиме покупець, поручитель повинен без затримки та без жодних заперечень надати або підтвердити свою письмову згоду на внесення змін та доповнень до договорів поставки та/або збільшення обсягу або розміру забезпечених зобов`язань та підписати будь-який договір або документ, який вимагатиме покупець, для забезпечення та підтвердження, що порука забезпечує договори поставки та забезпечені зобов`язання із змінами та доповненнями або у збільшеному розмірі на відповідний момент за домовленістю між ДМК та покупцем та/або між АМК та покупцем.

Згідно з пунктом 3.1. договору поруки. З урахуванням пункту 3.2. нижче, поручителі зобов`язані здійснити виконання відповідно до пункту 2.2. цього договору негайно, але в будь-якому випадку не пізніше 5 робочих днів після отримання повідомлення про вимогу від покупця із зазначенням: (а) зобов`язання, що підлягає виконанню за цим договором, (b) інформації про невиконання ДМК та або АМК своїх зобов`язань за відповідним договором поставки; і будь-яке таке повідомлення вважатиметься вимогою про виконання поручителем вимог покупця (надалі повідомлення про вимогу). Однак затримка або ненадання такого повідомлення про вимогу або будь-який недолік або відсутність будь-якої інформації у повідомленні про вимогу покупця не перешкоджає покупцю реалізувати та/або здійснювати у примусовому порядку будь-які та усі права згідно з цим договором.

Пунктом 3.3. договору поруки сторони визначили, що повідомлення про вимогу має надаватися покупцем за допомогою будь-якого засобу зв`язку відповідно до пункту 9.1. цього договору, окрім електронної пошти.

Повідомлення про вимогу, підписане покупцем або будь-яким належно уповноваженим представником покупця, та письмові пояснення покупця вважаються достатнім доказом для поручителів про невиконані обов`язки (включаючи заборгованість) ДМК та/або АМК за договорами поставки (пункт 3.4. договору поруки).

Поручителі зобов`язані не пізніше, ніж на п`ятий робочий день після дати видачі відповідного повідомлення про вимогу виконати зобов`язання ДМК та або АМК за відповідним договором поставки у спосіб, задовільний для продавця (пункт 3.5. договору).

Відповідно до пункту 3.6. договору поруки, у разі несплати поручителем будь-якої суми, що підлягає сплаті ними за відповідними договорами поставки чи за цим договором, вони мають невідкладно на вимогу продавця сплатити пеню за ставкою 0,3% від вартості забезпечених зобов`язань, виконання яких вимагалося покупцем у відповідному повідомленні про вимогу, за кожен прострочений день.

Пунктом 4.1. договору поруки сторони погодили, зокрема, таке:

(а) порука та зобов`язання про відшкодування, які містяться в цьому договорі, є кожний окремо триваючими зобов`язаннями поручителів, які незалежно від проведення будь-яких інших обставин, зберігають чинність та юридичну силу до того часу, поки поручителі не будуть остаточно звільнені від своїх зобов`язань покупцем.

(с) виконання зобов`язань поручителів за цим договором не передбачає надання будь-яких попередніх повідомлень ДМК та/або АМК, висунення будь-яких вимог або подання позовів проти ДМК та/або АМК або надання будь-яких попередніх повідомлень поручителями у разі невиконання ДМК та/або АМК своїх зобов`язань.

Згідно з пунктом 5.1. договору поруки поручителі несуть відповідальність за повне та своєчасне виконання усіх своїх зобов`язань за цим договором.

За умовами пункту 9.1. договору поруки кожне повідомлення, вимога або інша кореспонденція, що надається або здійснюється за цим договором, надається в письмовій формі і направляється кур`єром, кур`єрською поштою або рекомендованим листом на адресу відповідної сторони, зазначену нижче, за винятком, якщо така сторона заздалегідь просить у письмовій формі, щоб такі повідомлення або інформація направлялися на іншу адресу чи факс, зокрема, ПАТ «ДМК» на адресу вул..Кірова, 18Б, Дніпродзержинськ, 51925, Україна; поручителю Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на адресу вул.Щорса, 48, Донецьк, 83050, Україна.

Відповідно до пункту 9.2. договору поруки, будь-яке повідомлення, вимога або інше повідомлення, адресоване відповідній стороні згідно з пунктом 9.1. цього договору, вважається належним чином доставленим:

(і) поручителям у дату, яка настане раніше, (і) коли вони доставлені кур`єрською поштою, рекомендованим листом або засобами факсимільного зв`язку, або (її) через 5 днів з дати, коли вони були відправлені кур`єрською поштою чи рекомендованим листом, в обох випадках на адресу чи номер факсу визначений вище; та

(іі) покупцю у момент фактичної доставки кур`єрською поштою, рекомендованим листом або засобами факсимільного зв`язку як визначено вище.

Цей договір регулюється і тлумачиться згідно із законодавством України (пункт 10.2. договору поруки).

Будь-який спір, розбіжність або претензія, що виникає з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі у зв`язку з його чинністю, не чинністю, порушенням або припинення, передається на розгляд та остаточне вирішення арбітражу згідно з Арбітражним регламентом Арбітражного Інституту Торгово-промислової палати Стокгольму. Арбітражний трибунал складається з трьох арбітрів. Місцем арбітражу є Стокгольм, Швеція. Мовою, що використовується в арбітражному провадженні, є англійська мова. Матеріальне право України є правом, що застосовується (пункт 10.2. договору поруки).

За твердженнями кредитора ані ПАТ «ДМК», ані боржник Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» своїх зобов`язань за договором поставки та договором поруки належним чином не виконали. У зв`язку із чим 10.11.2017 кредитор звернувся до Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма з позовом до ПАТ «ДМК» та Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

Остаточним арбітражним рішенням Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма у справі № V2017/176 від 19.09.2018 (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма у справі V2017/176 від 08.11.2018 про виправлення), зокрема:

158. визнано ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та Корпорацію «Індустріальна Спілка Донбасу» солідарними боржниками та стягнути з них на користь компанії «Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) суму в розмірі 43644115,09 доларів США.

159. також стягнути з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь компанії «Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) відсотки на суму 45092063,34 доларів США в розмірі 3 відсотки річних за період починаючи з 1 вересня 2017 до дати фактичної оплати.

160. також стягнути з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь компанії «Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) неустойку в розмірі 3025792,69 доларів США.
161. стягнути з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь компанії «Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) суму в розмірі 96000 доларів США плюс відсотки за ставкою 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останньої у зв`язку з цією справою за період з дати винесення цього Рішення до дати фактичної оплати.

162. стягнути з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь компанії «Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) суму в розмірі 64000 доларів США плюс відсотки за ставкою 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останньої у зв`язку з цією справою за період з дати винесення цього Рішення до дати фактичної оплати.

163.Гонорари та витрати Складу Суду та ТПС були визначені ТПС в таких розмірах:

Для п. Нільссона (Nilsson): 153458 євро, вся сума - гонорар;

Для п. Безо (Baizeau): 93385,93 євро, в тому числі 92075 євро гонорар та 1310,93 євро витрати;

Для п. Калніної ( Kalnina ): 93686,45 євро, в тому числі 92075 євро гонорар та 1611,45 євро витрати; та Для ТПС: 58081 євро, вся сума - гонорар.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2019 у справі №824/239/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.10.2019, задоволено заяву компанії «Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19.09.202018 (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 08.11.2018 про виправлення) у справі V2017/176.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 8 листопада 2018 року про виправлення помилок) у справі № V 2017/176 за позовом Компанії «Інтернешнл Транзит C.A.L. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» про стягнення грошових коштів.

Видано виконавчі листи про визнання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (, місцезнаходження: 51925 Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18Б) та Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» (, місцезнаходження: 84306 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, 6) солідарними боржниками та стягнення з них на користь International Transit S.A.L. (Offshore) юридична особа, що створена та існує за законодавством Ліванської Республіки, місцезнаходження якої: б. Рафіка Дау , вул. Чарльза Гелу, Сухейл Дагер центр, 4 поверх, Бейрут, Ліванська Республіка (Rafik Daou Building, Charles Helou Street, Souheil Dagher Center, 4th floor , Beirut, Lebanon) суму в розмірі 43644115,09 доларів США (сорок три мільйони шістсот сорок чотири тисячі сто п`ятнадцять доларів США 09 центів).

Стягнуто з Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь International Transit S.A.L. (Offshore) відсотки на суму 43644115,09 доларів США (сорок три мільйони шістсот сорок чотири тисячі сто п`ятнадцять доларів США 09 центів) в розмірі 3 відсотки (три відсотки) річних за період починаючи з 1 вересня 2017 року до дати фактичної оплати.

Стягнуто з Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь International Transit S.A.L. (Offshore) неустойку в розмірі 3025792,69 доларів США (три мільйони двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто два долари США і 69 центів);

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь International Transit S.A.L. (Offshore) суму в розмірі 96000 доларів США (дев`яносто шість тисяч доларів США) плюс відсотки за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останньої у зв`язку з цією справою за період з дати винесення Рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма до дати фактичної оплати.

Стягнуто з Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь International Transit S.A.L. (Offshore) суму в розмірі 64000 доларів США (шістдесят чотири тисячі доларів США) плюс відсотки за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останньої у зв`язку з цією справою за період з дати винесення Рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма до дати фактичної оплати.

Визнано, що у відносинах між собою Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» та Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» солідарно відповідають за сплату гонорарів та витрат та відповідно стягнуто з них на користь компанії «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) відшкодування суми, вирахуваної з внесеного нею авансу в рахунок оплати видатків.

Гонорари та витрати Складу Суду та ТПС були визначені ТПС в таких розмірах:

Для п. Нільссона (Nilsson): 153 458 євро, вся сума - гонорар;

Для п. Безо (Baizeau): 93385,93 євро, в тому числі 92075 євро гонорар та 1310,93 євро витрати;

Для п. Калніної ( Kalnina ): 93686,45 євро, в тому числі 92 075 євро гонорар та 1611,45 євро витрати; та Для ТПС: 58 081 євро, вся сума - гонорар.

Також кредитором було проведено донарахування 3 відсотків річних на загальну суму боргу 43644115,09 доларів США за період з 01.09.2017 по 29.03.2021 в розмірі 4684866,92 доларів США, а також відсотки на суму 64 000 доларів США за період з дати винесення Остаточного Арбітражного рішення (19.09.2018) до дати відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в сумі 12 684,26 доларів США.

Згідно з абзацом 4 частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначенні в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (27,7715) до долара США та (33,5577) до Євро, станом на 28.04.2021, із розрахунку:

- 1 055 075 094,40грн., що є еквівалентом 37991289,43 доларів США;

- 130 105 781,67грн., що є еквівалентом 4684866,92 доларів США;

- 1777376 376грн., що є еквівалентом 64000 доларів США;

- 352260,93грн., що є еквівалентом 12684,26 доларів США;

- 13376481,11грн., що є еквівалентом 398611,38 євро;

- 156987447,82грн., що є еквівалентом 5652825,66 доларів США;

- 84030801,69грн., що є еквівалентом 3025792,69 доларів США.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ до Євро станом на 28.04.2021 (33,5577 гривень за один Євро та 27,7715 гривень до долара США) судом встановлено, що кредитором вірно визначений розмір вимог в національній валюті України.

Дослідивши надані документи, надавши оцінку наявним доказам, встановивши наведені обставини з урахуванням заяв про зменшення грошових вимог до боржника, суд дійшов висновку про те, що внаслідок неналежного виконання покупцем своїх зобов`язань за договором поставки, відповідно до наданих заявником документів у боржника, як поручителя утворилась заборгованість:

- 923052795,62грн., що є еквівалентом 33253777,59 доларів США (сума попередньої оплати за договором поставки);

- 130105781,67грн., що є еквівалентом 4684866,92 доларів США (3 відсотків річних на загальну суму боргу 43644115,09 доларів США за період з 01.09.2017 по 29.03.2021);

- ,00грн., що є еквівалентом 64000 доларів США (сума стягнута за рішенням);

- 352260,93грн., що є еквівалентом 12684,26 доларів США (відсотки нараховані на суму 64000 доларів США за період з дати винесення Остаточного Арбітражного рішення (19.09.2018) до дати відкриття провадження у справі про банкрутство боржника);

- 13376481,11грн., що є еквівалентом 398611,38 євро (гонорари та витрати Складу Суду та ТПС);

- 156987447,82грн., що є еквівалентом 5652825,66 доларів США (сума штрафних санкцій );

- 84030801,69грн., що є еквівалентом 3025792,69 доларів США (сума неустойки).

З урахування викладено, грошові вимоги компанії «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore), заявлені на підставі договору поставки від 17.09.2014 та договору поруки від 17.09.2014, які є обґрунтованими, доведеними доказами, що містяться в матеріалах справи, підлягають визнанню в розмірі ,84грн. та включенню:

до першої черги реєстру вимог кредиторів в сумі судового збору в сумі 4540,00грн.;

до четвертої черги реєстру вимог кредиторів в сумі 1 068 664 695,33грн., в тому числі:

- 923052795,62грн., що є еквівалентом 33253777,59 доларів США (сума попередньої оплати за договором поставки);

- 130105781,67грн., що є еквівалентом 4684866,92 доларів США (3 відсотків річних на загальну суму боргу 43644115,09 доларів США за період з 01.09.2017 по 29.03.2021);

- 1777376,00грн., що є еквівалентом 64000 доларів США (сума стягнута за рішенням);

- 352260,93грн., що є еквівалентом 12684,26 доларів США (відсотки нараховані на суму 64000 доларів США за період з дати винесення Остаточного Арбітражного рішення (19.09.2018) до дати відкриття провадження у справі про банкрутство боржника);

- 13376481,11грн., що є еквівалентом 398611,38 євро (гонорари та витрати Складу Суду та ТПС);

до шостої черги реєстру вимог кредиторів в сумі 241018249,51грн., в тому числі:

- 156987447,82грн., що є еквівалентом 5652825,66 доларів США (сума штрафних санкцій );

- 84030 801,69грн., що є еквівалентом 3025792,69 доларів США (сума неустойки).

Відповідно до абз. 2 частини 2 статті 47 Кодексу України з питань банкрутства, у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Враховуючи кількість поданих на розгляд суду заяв з вимогами до боржника та спірний характер частини цих вимог, а також значний обсяг наданих документів, беручи до уваги необхідність забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду кредиторських вимог, суд вважає за необхідне оголосити перерву у попередньому засіданні з розгляду вимог інших кредиторів.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 3, 12, 74-79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги кредиторів:

«ІНГ Банк Н.В.» (ING-BANK N.V.) в сумі 503527735,74грн. (вимоги четвертої черги);

«ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG), в сумі 292696 088,05грн. (вимоги четвертої черги);

International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги), в сумі ,33грн. (вимоги четвертої черги), в сумі 241018249,51грн. (вимоги шостої черги);

«NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі») в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги), в сумі 2134843 945,67грн. (вимоги четвертої черги).

Оголосити перерву у попередньому засіданні до 15.03.2023 о 12:00год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб. (зал судових засідань) № 413.

Повідомити учасників справи, що заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Повідомити, що участь у попередньому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать можливість та безпеку проведення попереднього засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи, а також шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Донецької області у рубриці "Повідомлення для учасників процесу" розділу "Інше".

Ухвала набрала законної сили 19.01.2023 та в частині розгляду грошових вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 19.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2023.

Суддя М.О. Лейба