ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1120/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши клопотання Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради про скасування забезпечення позову у справі за позовом:

Коростишівської районної спілки споживчих товариств

до Коростишівської міської ради

За участю третіх осіб , які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" на стороні позивача;

Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради на стороні відповідача

про скасування рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Коростишівської міської ради № 558 від 15.11.2022 "Про передачу земельної ділянки у постійне користування".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.11.2022 заяву Коростишівської районної спілки споживчих товариств (01-44/1381/22 від 28.11.2022) про забезпечення позову у справі № 9061120/22 задоволено; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, яка розташована по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві, площею 1,2276 га (кадастровий номер :01:014:0189).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.12.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/1120/22, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив судове засідання на 25.01.23.

12.01.23 до суду надійшов відзив на позовну заяву Комунального підприємства "Міський ринок", у якій міститься клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 30.11.22.

Ухвалою суду від 16.01.2023 призначено клопотання до розгляду на 18.01.23.

Представник Комунального підприємства "Міський ринок" у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник Коростишівської районної спілки споживчих товариств у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що клопотання Комунального підприємства "Міський ринок" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з положень ст. 136, 137 ГПК України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Водночас, всупереч зазначеному, заявник не навів жодних доводів та не надав суду доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову за ухвалою від 30.11.2022 у справі № 906/1120/22 або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. .

Натомість, наведені відповідачем обґрунтування щодо скасування заходів забезпечення позову фактично зводяться до невизнання позовних вимог, оцінка яких належить до компетенції суду під час розгляду спору по даній справі.

Разом з тим, слід зазначити, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заборона державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом спірного об`єкта нерухомого майна, буде адекватним заходом забезпечення позову, оскільки нерозривно пов`язаний з предметом позову та спрямований на запобігання можливим негативним наслідкам.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання Комунального підприємства "Міський ринок" щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 20.01.2023.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3-сторонам на ел. адресу: ;

4-Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (рек. ) на ел. адресу:

5- Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради (12504, Житомирський район, м.Коростишів, вул.Київська,103) (рек. з повідом.)