ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 Справа № 914/268/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати», с. Вороняки

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

за участю представників:

від позивача: Жук Р.С. - адвокат

від відповідача: Горбунов С.О. - адвокат

Обставини розгляду справи.

10.02.2017 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати», с.Вороняки до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів про визнання недійсним та скасування рішення комісії.

Ухвалою суду від 14.02.2017 (суддя Мороз О.В.) порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.06.2017 у справі №914/268/17 позов задоволено, визнано недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» яке оформлене протоколом №6в-ЛОЕ від 27.07.2016 комісії ЛМЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією на підставі акту про порушення №027879 від 16.02.2016, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати» 1 600,00 грн судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №914/268/17 рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №914/268/17 скасовано, справу №914/268/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №914/268/17 була передана для розгляду судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою суду від 03.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2018.

25.04.2018 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14852/18 від 25.04.2018).

Ухвалою від 25.04.2018 суд відклав підготовче засідання на 08.05.2018.

В підготовчому засіданні 08.05.2018 було оголошено перерву до 24.05.2018.

Ухвалою від 24.05.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відклав на 05.06.2018.

05.06.2018 через канцелярію суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати» надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. №1511/18 від 05.06.2018).

05.06.2018 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» надійшли письмові пояснення (вх. №20155/18 від 05.06.2018).

В підготовчому засіданні 05.06.2018 було оголошено перерву до 14.06.2018.

12.06.2018 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. №21378/18 від 12.06.2018).

Ухвалою суду від 14.06.2018 провадження у справі №914/268/17 було зупинено, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для вирішення експерту поставлено наступне запитання:

1) Чи міг напис «Error МАГН» з`явитися на рідкокристалічному індикаторі лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 внаслідок виходу лічильника з ладу, впливу зовнішнього магнітного поля блискавки, короткого замикання в мережі або дій третіх осіб?;

2) Чи можна однозначно стверджувати про те, що напис «Error МАГН» з`явився на рідкокристалічному індикаторі лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 внаслідок впливу зовнішнього магнітного поля у зв`язку з умисними діями представників СТзОВ «Карпати»?;

3) Чи було механічне втручання в роботу лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521, яке призвело до появи на рідкокристалічному дисплеї напису «Error МАГН»?;

4) Яка причина несправності лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 (лічильник не включається, на рідкокристалічному дисплеї відсутня індикація)?

24.09.2018 на адресу суду від Київського НДІ судових експертиз надійшло клопотання про надання об`єкта дослідження (вх. №2492/18 від 24.09.2018).

17.12.2018 на адресу суду від Київського НДІ судових експертиз надійшло повідомлення експертів про неможливість надання висновку.

Ухвалою від 22.02.2019 суд провадження у справі поновив, підготовче засідання призначив на 04.03.2019.

Ухвалою від 04.03.2019 суд відклав підготовче засідання на 18.03.2019.

Ухвалою від 18.03.2019 суд клопотання судового експерта про надання об`єкту дослідження, необхідного для проведення експертизи задовольнив, матеріали справи направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинив.

15.05.2019 на адресу суду від Київського НДІ судових експертиз надійшло клопотання про надання об`єкта дослідження (вх. №1289/18 від 15.05.2019).

Ухвалою від 06.06.2019 суд провадження у справі поновив, підготовче засідання призначив на 24.06.2019.

Ухвалою від 24.06.2019 суд клопотання судового експерта про надання об`єкту дослідження, необхідного для проведення експертизи задовольнив, матеріали справи направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинив.

07.10.2019 листом №12640/19-46/12641/19-46 від 27.09.2019 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав суду висновок експерта №12640/19-46/12641/19-46 від 27.09.2019 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою від 31.10.2019 суд провадження у справі поновив, підготовче засідання призначив на 18.11.2019.

18.11.2019 через канцелярію суду від ПрАТ «Львівобленерго» надійшло клопотання про виклик експерта для надання пояснень щодо його висновку (вх. №47675/19 від 18.11.2019) та клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №3116/19 від 18.11.2019).

Ухвалою від 18.11.2019 суд провадження у справі №914/268/17 зупинив до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа №910/17955/17) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

24.09.2020 через канцелярію суду від ПрАТ «Львівобленерго» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. №27761/20 від 24.09.2020).

Ухвалою від 05.10.2020 суд провадження у справі поновив, підготовче засідання призначив на 26.10.2020.

В підготовчому засіданні 26.10.2020 було оголошено перерву до 05.11.2020.

05.11.2020 через канцелярію суду від ПрАТ «Львівобленерго» надійшло клопотання про виклик експерта для надання пояснень щодо його висновку (вх. №32070/20 від 05.11.2020).

Ухвалою суду від 05.11.2020 суд відклав підготовче засідання на 30.11.2020, викликав в судове засідання судового експерта Полєшка Леоніда Ілліча, поставив перед судовим експертом запитання.

Ухвалою суду від 30.11.2020 повторно викликано в судове засідання судового експерта, підготовче засідання відкладено на 17.12.2020.

07.12.2020 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про участь судового експерта в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції через неможливість прибути в підготовче засідання у зв`язку з участю в іншому судовому процесі (вх. №35004/20 від 07.12.2020).

Ухвалою суду від 07.12.2020 повторно викликано в судове засідання судового експерта, підготовче засідання відкладено на 11.01.2021.

28.12.2020 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про участь судового експерта в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції через неможливість прибути в підготовче засідання у зв`язку з участю в іншому судовому процесі (вх. №36649/20 від 28.12.2020).

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкладено підготовче засідання на 01.02.2021, повторно викликано в судове засідання судового експерта, вирішено проводити підготовче засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Солом`янському районному суду м. Києва.

28.01.2021 через канцелярію суду від ПрАТ «Львівобленерго» надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи (вх. №315/21 від 28.01.2021).

29.01.2021 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» надійшло клопотання про долучення документів (вх. №2145/22 від 29.01.2021).

Ухвалою суду від 01.02.2021 відкладено підготовче засідання на 19.02.2021, повторно викликано в судове засідання судового експерта, вирішено проводити підготовче засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Солом`янському районному суду м. Києва.

В підготовчому засіданні 19.02.2021 було оголошено перерву до 04.03.2021.

Ухвалою від 04.03.2021 суд відклав підготовче засідання на 22.03.2021.

Ухвалою суду від 22.03.2021 провадження у справі №914/268/17 було зупинено, призначено у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Для вирішення експерту поставлено наступне запитання:

1) Чи міг напис «Error МАГН» з`явитися на рідкокристалічному індикаторі лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 внаслідок виходу лічильника з ладу, впливу зовнішнього магнітного поля блискавки, короткого замикання в мережі або дій третіх осіб?;

2) Чи можна однозначно стверджувати про те, що напис «Error МАГН» з`явився на рідкокристалічному індикаторі лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 внаслідок впливу зовнішнього магнітного поля у зв`язку з умисними діями представників СТзОВ «Карпати»?;

3) Чи було механічне втручання в роботу лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521, яке призвело до появи на рідкокристалічному дисплеї напису «Error МАГН»?;

4) Яка причина несправності лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 (лічильник не включається, на рідкокристалічному дисплеї відсутня індикація)?

06.12.2021 на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта №16300 за результатами проведення судової повторної електротехнічної експертизи від 25.11.2021.

Ухвалою від 22.12.2021 суд провадження у справі поновив, підготовче засідання призначив на 17.01.2022.

Ухвалою від 17.01.2022 суд відклав підготовче засідання на 07.02.2022.

07.02.2022 через канцелярію суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати» надійшло клопотання про допит експерта (вх. №3237/22 від 07.02.2022).

Ухвалою суду від 07.02.2022 суд відклав підготовче засідання на 21.02.2022, викликав в судове засідання судового експерта Дмитрієва Валерія Олександровича.

Ухвалою суду від 21.02.2022 суд відклав підготовче засідання на 21.03.2022, повторно викликав в судове засідання судового експерта Дмитрієва Валерія Олександровича.

Ухвалою суду від 21.03.2022 суд відклав підготовче засідання на 18.04.2022, повторно викликав в судове засідання судового експерта Дмитрієва Валерія Олександровича.

Ухвалою суду від 18.04.2022 суд відклав підготовче засідання на 12.05.2022, повторно викликав в судове засідання судового експерта Дмитрієва Валерія Олександровича.

06.05.2022 на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса повідомлення про проведення допиту експерта в режимі відеоконференції (вх. №9416/22 від 06.05.2022).

Ухвалою суду від 12.05.2022 суд відклав підготовче засідання на 30.05.2022, повторно викликав в судове засідання судового експерта Дмитрієва Валерія Олександровича.

Ухвалою від 30.05.2022 суд відклав підготовче засідання на 13.06.2022.

13.06.2022 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» надійшло клопотання про долучення документів (вх. №12407/22 від 13.06.2022).

В підготовчому засіданні 13.06.2022 було оголошено перерву до 20.06.2022.

14.06.2022 через канцелярію суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати» надійшли письмові запитання до експерта (вх. №12447/22 від 14.06.2022).

Ухвалою суду від 20.06.2022 суд відклав підготовче засідання на 04.07.2022, викликав в судове засідання судового експерта Дмитрієва Валерія Олександровича.

04.07.2022 через канцелярію суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати» надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. №2051/22 від 04.07.2022).

В підготовчому засіданні 04.07.2022 було оголошено перерву до 08.08.2022.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд ухвалою від 08.08.2022 відмовив в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.08.2022.

В судовому засіданні 29.08.2022 було оголошено перерву до 26.09.2022.

26.09.2022 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» надійшли письмові пояснення (вх. №19780/22 від 26.09.2022).

Ухвалою від 26.09.2022 суд відклав судове засідання на 17.10.2022.

Ухвалою від 17.10.2022 суд відклав судове засідання на 03.11.2022.

В судовому засіданні 03.11.2022 було оголошено перерву до 01.12.2022.

Судове засідання, призначене на 01.12.2022 не відбулося у зв`язку із повідомленням про замінування приміщення суду. Ухвалою від 01.12.2022 суд відклав судове засідання на 12.12.2022.

Судове засідання, призначене на 12.12.2022 не відбулося у зв`язку із відсутністю електричної енергії у приміщенні суду. Ухвалою від 12.12.2022 суд відклав судове засідання на 28.12.2022.

В судовому засіданні 28.12.2022 було оголошено перерву до 09.01.2023.

Заяви про відвід суду не поступали.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.02.2016 представниками ПрАТ «Львівобленерго» проведено перевірку СТзОВ «Карпати» щодо дотримання правил користування електричною енергією, за результатами якої складено акт про порушення №027889 від 16.02.2016. У вказаному акті представниками енергопостачальної організації було зазначено, що дії споживача призвели до зміни показів обліку: фіксація внутрішнім індикатором впливу магнітного або електричного поля (спрацював внутрішній індикатор EROR MAGN), чим порушено п. 3.3., п. 3.31., п. 6.40., п. 10.2. ПКЕЕ.

27.07.2016 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (за участі представника споживача), під час якого розглянуто акт про порушення №027889 від 16.02.2016 та прийнято протокольне рішення про нарахування споживачу обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на суму 861 848,50 грн. Як ствердив позивач, акт про порушення має ряд недоліків, перевірка проводилася з порушеннями, позивач втручання в роботу приладів обліку не здійснював. Зокрема, акт про порушення №027879 від 16.02.2016 складено за відсутності повноважного представника споживача, а Кривий А.М, який зазначений в акті як уповноважена особа споживача, не числиться в штаті підприємства як працівник позивача. Також всупереч вимогам п. 4.7. Методики акт заповнений неповно, а саме: п. 5 акту не заповнений, в додатку до акту «Схема підключення електроустановки споживача» містяться виправлення, не зазначено межі балансової належності електромереж та установок, не вказано величину струму комутуючого пристрою. Лічильник встановлений поза межами відповідальності споживача в трансформаторній підстанції, яка належить електропередавальній організації, відповідальність за збереження засобу обліку несе відповідач. З огляду на те, що обов`язок знімати показники спожитої енергії відповідно до графіку покладений на відповідача згідно п.1.1. додатку №9, в разі виходу лічильника з ладу представник електропередавальної організації мав відразу про це повідомити споживача. Згідно акту обстеження від 09.03.2016, проведеного сервісним центром ТзОВ «НІК-Електроніка» підтвердити або спростувати дію магнітного поля на прилад обліку неможливо внаслідок виходу з ладу основної плати лічильника. Також факт втручання споживача в роботу приладів має бути підтверджений експертизою, проте експертизу лічильника не було проведено. Всупереч вимогам п. 3.1. Методики в акті №272141 від 25.06.2015 про пломбування приладу обліку не зазначено про атестацію магнітного датчика, який встановлено в лічильник та передачу його споживачеві, відтак згідно вимог п. 10.2.26 на позивача не може бути покладено відповідальність за покази такого індикатора. У зв`язку з наведеним, позивач просив суд визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №6в-ЛОЕ від 27.07.2016 на підставі акту про порушення №027889 від 16.02.2016.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив. Зокрема, зазначив, що рішення комісії про нарахування обсягів та вартості недоврахованої електричної енергії є повністю обґрунтованим, оскільки споживачем було порушено ПКЕЕ, зокрема, вчинено дії, які призвели до зміни показів приладу обліку, що зафіксовано внутрішнім індикатором впливу магнітного поля. Акт складено в присутності представника позивача - Кривого А.М, який із змістом акту ознайомився та зауважень не надав. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кривий А.М. є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) позивача. Незначні дефекти акту не спростовують факту порушення ПКЕЕ, зафіксованого таким актом. Також зазначив, що трансформаторна підстанція знаходиться на території підприємства позивача, що підтверджується проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будівель і споруд цегельного заводу. У разі виявлення вказаного виду порушення проведення експертизи не передбачено. Позивач знав про те, що йому передано на відповідальне зберігання електролічильник з вмонтованими індикаторами магнітного та електричного полів згідно акту №272141. Додатково зазначив, що ні ПКЕЕ, ні Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, не передбачено, як саме має бути переданий на відповідальне зберігання індикатор, вбудований в лічильник. Відповідно до роз`яснення НКРЕП №855/20.3/7-22 від 26.01.2022 спрацювання індикатора впливу магнітного поля є підтвердженням факту втручання в роботу засобу обліку та є підставою для нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

04.09.2012 між Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Карпати» (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №10188 та додатки до нього.

За цим договором постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (відповідач) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач (споживач) оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

В додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» сторони узгодили точку обліку - цегляний завод, с. Жуличі, вул. Тиха, 16, Золочівський район, прилад обліку №0155738.

Відповідно до п. 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій позивача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Підпунктом 4.2.4 договору передбачено, що споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1. - 4.2.3. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії непереборної сили.

Згідно п. 4.4 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт. Сторони погодили, що уповноваженим представником сторони вважається також особа, яка перебуває у трудових відносинах із стороною та є присутньою при здійсненні перевірки та/або складення двостороннього акту порушення.

Відповідно до акту №272141 відповідач здійснив пломбування розрахункових засобів обліку, зокрема, електролічильника НІК 2303 АРК1 №0241521 і передав його та встановлені пломби на відповідальне зберігання позивачу.

Також на підставі акта про проведені роботи в колах обліку електроенергії від 25.06.2015 № 108 відповідач встановив (опломбував) лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0241521.

16.02.2016 уповноваженими представниками Золочівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» за результатами огляду приладу обліку в точці обліку за адресою с.Жуличі, вул. Тиха, 16, Золочівський район складено акт про порушення №027889 від 16.02.2016, у якому зазначено про дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, фіксація внутрішнім індикатором впливу магнітного або електричного поля (спрацював внутрішній індикатор EROR MAGN) п. 3.3., п. 3.31., п. 6.40., п. 10.2. ПКЕЕ. Вказаний акт підписано трьома працівниками позивача та Кривим А.М., який зазначений уповноваженим представником споживача.

На підставі акту №027889 від 16.02.2016 у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, комісією по розгляду актів про порушення за участі представника споживача (протокол №6в-ЛОЕ від 27.07.2016) проведено нарахування вартості недоврахованої електроенергії за період часу з 16.08.2015 по 16.02.2016 на загальну суму 861 848,50 грн.

Відповідно до Висновку експерта №12640/19-46/12641/19-46 від 27.09.2019 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, поява напису на рідкокристалічному дисплеї лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 зав. № 0241521 «Error МАГН» могла з`явитися тільки в результаті дії магнітного поля з величиною індукції достатньою для спрацювання датчика магнітного поля. Внаслідок виходу електролічильника з ладу, короткого замикання в електромережі такий напис не може з`явитися на дисплеї. Тривалість дії магнітного поля блискавки становить декілька мікросекунд, а відповідно до паспорту електролічильника НІК 2303 час, після якого фіксується дія магнітного поля, становить більше 3 сек, тому такий напис в результаті впливу блискавки не може з`явитися на дисплеї. Виходячи з того, що розміщений у розподільній комірці КТП-171 електролічильник НІК 2303 АРК1 зав. № 0241521 не захищений для доступу сторонніх осіб, тому встановити коло осіб, які могли здійснити вплив магнітного поля на датчик магнітного поля не видається за можливе. За результатами проведених досліджень не встановлено ознак, які би вказували на стороннє втручання в роботу приладу обліку лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК 1100 зав. № 10646279, у тому числі й при впливі на нього магнітним полем з індукцією близько 500 мТл. При піднесенні до згаданого приладу обліку магніту із вказаною індукцією зупинки обліку спожитої електроенергії не відбулось. Обсяги виміряної спожитої електричної енергії наданим на дослідження приладом обліку відповідають фактичним обсягам. Враховуючи, що розміщений у розподільній комірці КТП-171 електролічильник НІК 2303 АРК 1100 зав. № 0241521 не захищений для доступу сторонніх осіб, тому неможливо однозначно стверджувати про те, що напис «Error МАГН» з`явився на дисплеї у зв`язку з умисними діями представників СТзОВ «Карпати». Враховуючи, що на час проведення досліджень лічильник НІК 2303 АРК 1100 зав. № 0241521 надійшов до інституту у розібраному стані, тому встановити чи було механічне втручання в роботу лічильника НІК 2303 1100 № 0241521, яке призвело до появи на рідкокристалічному дисплеї напису «Error МАГН», не видається за можливе. Встановити причини несправності лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 зав. № 0241521 в результаті проведених досліджень не видається за можливе.

Відповідно до Висновку експерта №16300 від 25.11.2021 за результатами проведення судової повторної електротехнічної експертизи, напис «Error МАГН» на рідкокристалічному індикаторі електролічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 з`явився внаслідок дії невідомих осіб шляхом впливу на електролічильник НІК 2303 АРК 1100 № 0241521 зовнішнього постійного магнітного поля з магнітною індукцією не менше 100 мТл, також напис «Error МАГН» на рідкокристалічному індикаторі електролічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 не міг з`явитися внаслідок виходу лічильника з ладу, впливу зовнішнього магнітного поля блискавки та короткого замикання в електромережі. Напис «Error МАГН» однозначно з`явився на рідкокристалічному індикаторі лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 внаслідок впливу зовнішнього постійного магнітного поля, щодо можливості існування впливу на лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 зовнішнього постійного магнітного поля, в обсязі наданих на дослідження матеріалів, це могли бути дії як представників СТзОВ «Карпати», так і сторонніх осіб, що мали доступ до розміщеного у розподільній комірці КТП-171 електролічильника НІК 2303 АРК1. Механічного втручання в роботу електролічильника НІК 2303 АРК 1100 № 0241521 до моменту відділення його прозорого кожуху від цоколя не було, і само по собі механічне втручання в роботу лічильника не може по суті призвести до появи на рідкокристалічному дисплеї напису «Error МАГН». Причиною непрацездатного стану лічильника НІК 2303 АРК 1100 № 0241521 (лічильник не включається, на рідкокристалічному дисплеї відсутня індикація) може бути подання високої напруги, яка не передбачена паспортом та технічними характеристиками лічильника, на вхідні контакти аварійного живлення, випробувальні виходи 8000 іmp/kWh та 8000 іmp/kvarh, інтерфейсів основної електронної плати, або стороння дія на електронну схему електролічильника електромагнітного поля значної напруженості у діапазоні високих частот, що також може призвести до незворотної втрати функціонального стану електронних компонентів схеми електролічильника.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» (який був чинним на момент складення акту №027889 від 16.02.2016 та прийняття 27.07.2016 рішення про нарахування вартості недоврахованої електроенергії) встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

На момент складення акту №027889 від 16.02.2016 та прийняття 27.07.2016 рішення про нарахування вартості недоврахованої електроенергії були чинними Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (далі - ПКЕЕ).

Згідно п. 1.3. ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п. 3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (п. 3.2 ПКЕЕ).

Згідно п. п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно акту №272141 про пломбування та встановлення індикаторів, лічильник та пломби на точці обліку було передано на збереження уповноваженому представнику позивача, що стверджується підписом на вказаному акті.

Судом встановлено, що 16.02.2016 уповноваженими представниками відповідача за фактом перевірки точки обліку споживача за адресою с. Жуличі, вул. Тиха, 16, Золочівський район було складено акт №027889 про порушення ПКЕЕ, у якому зазначено про дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку: фіксація внутрішнім індикатором впливу магнітного або електричного поля (спрацював внутрішній індикатор EROR MAGN) п. 3.3., п. 3.31., п. 6.40., п. 10.2. ПКЕЕ.

Пунктом 10.2. ПКЕЕ визначено обов`язки споживача електричної енергії, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п. 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вбачається з акту про порушення ПКЕЕ №027889 від 16.02.2016, він підписаний трьома працівниками позивача та Кривим А.М., який зазначений уповноваженим представником споживача.

Згідно п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Відповідно до п. 6.43. ПКЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Частиною другою статті 20 ГК України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

З наведеного вбачається, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 ГК України.

Таким чином, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Відповідно до п.п. 3 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 (яка була чинною на дату складення акту про порушення ПКЕЕ та здійснення нарахувань недоврахованої електричної енергії) Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку як порушення ПКЕЕ визначене у підпункті 3 пункту 2.1 Методики.

Виходячи зі змісту пп 3 п. 2.1 Методики, необхідною умовою його застосування є наявність зв`язку між виявленим фактом пошкодження приладу обліку чи фактом втручання у роботу лічильника та наявністю зміни показів приладу обліку.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постанові від 05.02.2020 у справі №914/1503/18.

Таким чином, предметом доказування у цій справі є встановлення факту вчинення позивачем зазначеного в акті від 16.02.2016 порушення ПКЕЕ, а саме таких його дій, що призвели до зміни показників приладів обліку електричної енергії.

Експертом у висновку №16300 від 25.11.2021 встановлено, що напис «Error МАГН» на рідкокристалічному індикаторі електролічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 з`явився внаслідок дії невідомих осіб шляхом впливу на електролічильник НІК 2303 АРК 1100 №0241521 зовнішнього постійного магнітного поля з магнітною індукцією не менше 100 мТл.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт зміни показів приладів обліку (позаоблікового споживання відповідачем електричної енергії).

Посилання представника відповідача на зростання середньомісячного споживання електроенергії після складення акту судом до уваги не беруться, оскільки така обставина не свідчить однозначно про безоблікове споживання позивачем електроенергії в минулому. На зростання обсягів споживання електроенергії може впливати збільшення господарської активності споживача (приєднання до мереж більш потужного електрообладнання, збільшення тривалості роботи вже діючого електрообладнання, збільшення виробництва енергозатратної продукції тощо).

Суд, незважаючи на встановлені вище обставини недоведеності зміни показників приладу обліку, вважає також за необхідне зазначити наступне.

Пунктами 1, 3, 5 ст. 65 ГК України встановлено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно ст. 115 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» власником майна господарського товариства є господарське товариство.

Управління товариством здійснюють його органи (ст. 23 Закону України «Про господарські товариства»).

Зазначені вище положення чинного законодавства свідчать про те, що учасник товариства наділений певними правами, тобто правами особи, частка якої визначається у статутному капіталі господарського товариства, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарським товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даного товариства та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

При цьому, до складу повноважень учасника господарського товариства при реалізації своїх прав не відноситься право представляти інтереси товариства у відносинах з третіми особами, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним товариством, або якщо таке право надається йому статутом товариства, позаяк учасник є лише власником частки та не відповідає за зобов`язаннями товариства, учасником якого він є.

Таким чином, учасник не наділений суб`єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, як учасник товариства, він може брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах та законодавстві, що регулює ці правовідносини, тому відчуження майна товариством не є порушенням прав учасника.

Не можна ототожнювати власні права та інтереси учасника з правами та інтересами самого товариства.

Як встановлено судом, акт про порушення ПКЕЕ підписано Кривим А.М., який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) позивача.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Кривий А.М. на момент складення акту про порушення ПКЕЕ був керівником позивача, представляв його інтереси в силу вимог статуту чи довіреності або виконував трудові обов`язки.

Слід також зазначити, що трансформаторна підстанція КТП-171, де був встановлений лічильник НІК 2303 АРК 1100 №0241521, хоч і перебуває на земельній ділянці, яка належить позивачу, проте перебуває на балансі відповідача, що підтверджувалося сторонами під час розгляду справи та вбачається із додатку №11 до договору. Таким чином, відповідач мав безперешкодний доступ як до КТП-171, так і до лічильника позивача, який встановлений у КТП-171, тобто представникам відповідача не було потрібно погодження доступу позивача до КТП-171. Зважаючи на наведене, безпідставним є твердження, що оскільки Кривий А.М. допустив представників відповідача до об`єкта позивача, чого не могла зробити не уповноважена особа, а відтак представники відповідача при складанні акту не мали підстав сумніватися в його повноваженнях.

Отже, з огляду на те, що акт був підписаний не уповноваженою особою, яка не мала відповідних повноважень, позивач був позбавлений можливості надати обґрунтовані зауваження до акту.

Судом також не беруться до уваги доводи сторін з огляду на наступне.

Як вбачається з акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №272141 від 25.06.2015, споживачу передано на відповідальне зберігання електролічильник НІК 2303 АРК 1 №0241521 з вбудованими в нього індикаторами магнітного та електромагнітного полів та пломби.

У п. 4 паспорта лічильника НІК 2303 АРК1 (ААХШ.411152.010-15 ПС (14U1) зазначено комплектність, зокрема до якої входять: лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1; паспорт; настанова з експлуатації; споживча упаковка; програмне забезпечення (згідно договору постачання). У пунктах 2.2, 2.3 паспорта визначено технічні характеристики ІМП та ІЕПР.

Відтак, споживач знав і повинен був знати із паспорта лічильника, що в ньому вбудовані індикатори магнітного та електромагнітного полів.

Згідно п. 3.32. ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Таким чином, вказаний акт складається під час передачі індикаторів, які призначені для монтажу на зовнішній поверхні корпусу вимірювального приладу. Установка таких індикаторів проводиться шляхом наклеювання на плоску поверхню за допомогою прозорої самоклеючої плівки на якій нанесено ідентифікаційний номер індикатора «голограма», яка є невід`ємною частиною індикатора.

Водночас у лічильнику НІК 2303 АРК1 індикатори магнітного та електромагнітного полів є вбудованими у лічильник, факт передачі на відповідальне зберігання якого підтверджується актом про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №272141.

Індикатори магнітного поля (ІМП) та індикатори елетромагнітного поля радіочастоти (ІЕПР), які вмонтовані на плату приладу обліку серії НІК 2303 своїх ідентифікаційних номерів не мають, і тому їх фізично не можна вписати до акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них. Відтак, передається на відповідальне зберігання сам прилад обліку.

Таким чином, ні Правилами користування електроенергією, ні Методикою не передбачено, як саме має буди переданий на відповідальне зберігання індикатор, що вбудований у лічильник.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об`єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Сертифікація (атестація) електролічильника з вмонтованими в нього індикаторами підтверджується сертифікатом відповідності електролічильника НІК 2303, який відповідає вимогам ГОСТ 30207, ДСТУ ІЕС62053-21 та ТУ У 33.2-6:2007 та паспортом лічильника електричної енергії НІК2303 АРК1.

В стандартах, що поширюються на електролічильники з вбудованим індикатором, мають місце вимоги щодо стійкості їх на вплив постійного та змінного магнітного поля і радіополя на зміну їх функціонування. Фіксування такого типу впливу з видачею інформації на електронний дисплей перевіряється під час проведення державних випробувань лічильників при затвердженні їх типу та періодично контролюється при випуску із виробництва.

До матеріалів справи долучено сертифікати відповідності електролічильника НІК 2303 з вбудованим в нього індикатором магнітного поля, виданого виробнику лічильника на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань, проведених ДІЇ «Укрметртестстандарт».

Як вбачається з паспорта спірного лічильника, він виготовлений і прийнятий відповідно до вимог ГОСТ 30207, ДСТУ ІЕС62053-21, ДСТУ ІЕС 62053-23 та ТУ У 33.2-6:2007 та визнаний придатним для експлуатації. Крім того, в лічильнику НІК2303 АРК1 для запобігання несанкціонованому втручанню в його роботу вбудовані індикатори магнітного поля та елетромагнітного поля радіочастоти. В паспорті лічильника зазначено, що при наведенні на кожух лічильника магнітного поля величиною 100 мТл спрацьовує магнітний датчик та звукова сигналізація. Після 3 секунд на електронному дисплеї з`являється повідомлення «Еrror МАГН». Показники датчика скидаються у сервісному центрі. Сигналізація діє доки не буде забрано магніт. При впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц вмикається звукова сигналізація. Після 3 секунд на дисплеї з`являється повідомлення «Еrror radio». Показники датчика скидаються у сервісному центрі. Сигналізація вимикається по закінченні дії електромагнітного поля».

Таким чином, у вказаному електролічильнику є вбудовані:

- атестований індикатор (ІМП), який спрацьовує у випадку дії магнітного поля більше 100 мТл;

- атестований індикатор (ІЕПР), які спрацьовує у випадку дії електромагнітного поля (радіополя) з напруженістю більше 10 В/м.

ІМП та ІЕПР є вмонтованими на плату приладу обліку серії НІК 2303 усіх моделей АП1, АП2, АП3, АК1, АТ1, АГІ1Т, АП2Т, АП3Т, АК1Т, АТ1Т, АРП1, АРП2, АРП3, АРК1, АРТ1, АРП1Т, АРП2Т, АРП3Т, АРК1Т, АРТ1Т.

Випробування ІМП та ІЕПР проведені в рамках Державних контрольних випробувань, про що свідчать описи типу та Акти контрольних випробувань.

Характеристики ІМП і ІЕПР наведені у ТУ У 33.2-6:2007.

Паспорт лічильника НІК 2303 АРК1 (ААХШ.411152.010-15 ПС (141П) у п. 2.2 визначає технічні характеристики ІМП, а у п. 2.3 - технічні характеристики ІЕГІР.

На думку суду ІМП і ІЕПР є засобами вимірювальної техніки, відповідно до визначення поняття, яке міститься в Законі України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а саме п. 6 ст. 1, відповідно до якого засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Про проведену атестацію, сертифікацію лічильника в цілому та окремо ІМП і ІЕГІР, окрім іншого, свідчить п. 7.4 Методики повірки (ААШХ.41 1152.010.РЗЗ), яка затверджена ДП «Укрметртестстандарт» 18.11.2013.

Таким чином, на лічильник серії НІК 2303 моделі АРК1 з вбудованими атестованими ІМП і ІЕПР є сертифікати відповідності.

Не беруться судом до уваги доводи позивача про те, що ДСТУ ІЕ 61036-2001 був скасований наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 28.11.2012 №1355. ДСТУ ІЕ 61036-2001 не був скасований, а був замінений на інший, ідентичний європейському, стандарт у зв`язку з гармонізацією національних стандартів України з міжнародними і європейськими стандартами, а саме на ДСТУ ІЕС 62053-21:2012. У зв`язку із заміною ДСТУ не відбулось автоматичного скасування усіх сертифікатів, виданих із зазначенням цього ДСТУ, оскільки, вироблена продукція і надалі відповідає заміненому ДСТУ, сертифікати і ДСТУ підтверджують відповідність станом на час виготовлення продукції, а не на весь час подальшої експлуатації цієї продукції.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач вимагав копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію лічильника.

Відповідач в підтвердження своїх доводів посилається на роз`яснення НКРЕП №855/20.3/7-22 від 26.01.2022 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №906/513/18.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо практики Верховного Суду, на яку посилається відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення, варто зазначити, що кожен правовий висновок Верховного Суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах: чи є правовідносини подібними та чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин, зважаючи на редакцію відповідних законодавчих актів.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини», що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів.

Як встановлено судом, у справі №906/513/18 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову за інших фактичних обставин (зрив пломб), відтак має місце неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Водночас, в матеріалах справи відсутні посилання на судову практику, згідно якої суди відступили від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №914/1503/18.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.

Водночас, роз`яснення НКРЕКП №855/20.3/7-22 від 26.01.2022 викладено у вигляді листа та підписано членом НКРЕКП О.Формагеєм. Таким чином, вказане роз`яснення не є нормативним документом Регулятора, а тому суд не зобов`язаний враховувати позицію, викладену у даному листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судовий збір по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача. У зв`язку із задоволенням позовних вимог судові витрати відповідача слід залишити за відповідачем.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Ухвалою суду 14.06.2018, якою було призначено експертизу, витрати за її проведення покладено на позивача.

З урахуванням того, що суд задоволив позов, витрати позивача на проведення експертизи у розмірі 12 560,00 грн слід покласти на відповідача

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №6в-ЛОЕ від 27.07.2016 на підставі акту про порушення №027889 від 16.02.2016.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів, вул. Козельницька, 3 (ідентифікаційний код 00131587) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати», с. Вороняки, Золочівський район, Львівська область (ідентифікаційний код 13839299) 1 600,00 грн судового збору, 12 560,00 грн витрат позивача на проведення експертизи.

4. Судові витрати, понесені відповідачем, залишити за відповідачем.

5. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 09.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 19.01.2023.

Суддя Мазовіта А.Б.