ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 490/11851/16-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Могил С. К., Чумак Ю. Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 (колегія суддів: Богатир К. В. - головуючий, Аленін О. Ю., Таран С. В.) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни

до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича

про визнання незаконним, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та рух справи

1.1. У грудні 2016 року Грабчинська Тетяна Олександрівна (далі - Грабчинська Т. О. ) звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича (далі - Миколаївський міський голова Сєнкевич О. Ф.), у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.12.2016 просила:

- визнати незаконним і скасувати розпорядження Миколаївського міського голови від 13.10.2016 № 267р "Про зупинення дії рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11" (в частині дії пункту 1.2 зазначеного рішення - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 );

- зобов`язати Миколаївського міського голову Сєнкевича О. Ф. підписати та видати витяг з рішення від 11.10.2016 № 9/11 (щодо пункту 1.2 зазначеного рішення - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ).

1.2. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2017 у задоволенні адміністративного позову Грабчинської Т. О. відмовлено.

1.3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2017 скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов Грабчинської Т. О. задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. щодо невнесення на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення цієї ради від 11.10.2016 № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11" в частині об`єкта, зазначеного в підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11;

зобов`язано Миколаївського міського голову Сєнкевича О. Ф. внести на повторний розгляд ради рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11" в частині об`єкта, зазначеного у підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016. № 9/11.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

1.4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.07.2020 постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

1.5. За заявою Грабчинської Т. О. про направлення справи за встановленою юрисдикцією ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.09.2020 справу № 490/11851/16-а передано до Господарського суду Миколаївської області.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни (далі - ФОП Грабчинська Т. О. ) до Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. задоволено.

Визнано незаконним (протиправним) розпорядження Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. від 13.10.2016 № 267р, яким зупинено дію рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають реалізації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11", та скасовано це розпорядження в частині об`єкта, зазначеного у підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11.

2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 змінено та викладено пункт 1 резолютивної частини рішення у такій редакції: "1. Позов Фізичної особи-підприємця Грабчинської Т. О. задовольнити частково"; доповнено резолютивну частину рішення пунктом 3 такого змісту: "3. У задоволенні вимог про зобов`язання Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. підписати та видати витяг з рішення № 9/11 від 11.10.2016 - відмовити". Пункт 2 резолютивної частини рішення залишено без змін.

2.3. Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 частково задоволено клопотання ФОП Грабчинської Т. О. щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішено стягнути з Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. на користь ФОП Грабчинської Т. О. судовий збір у розмірі 1 378,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 000,00 грн.

2.4. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 у справі №490/11851/16-а. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 у справі № 490/11851/16-а.

2.5. Апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні клопотання Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 у справі № 490/11851/16-а та у відкритті апеляційного провадження на зазначене судове рішення, виходив із того, що кінцевий строк на усунення недоліків апеляційної скарги заявника сплив 18.02.2021. При цьому суд зазначив, що станом на час постановлення цієї ухвали (07.07.2022) недоліки, які були визначені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, заявником не усунуті.

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі № 490/11851/16-а, до Верховного Суду звернувся Миколаївський міський голова Сєнкевич О. Ф. з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду, а справу направити до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Миколаївський міський голова Сєнкевич О. Ф. зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням пункту 1 частини 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник наголошує на тому, що він у строки, які були встановлені судом, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте апеляційний господарський суд не аналізував та не надав жодної оцінки доводам, викладеним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 у справі № 490/11851/16-а визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Чумак Ю. Я.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.01.2023 № 29.3-02/104 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 490/11851/16-а у зв`язку з запланованою відпусткою судді Берднік І. С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б. Чумак Ю. Я.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.01.2023 № 29.3-02/179 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 490/11851/16-а у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Могил С. К., Чумак Ю. Я.

4.2. Переглянувши оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути задоволена з огляду на таке.

4.3. Матеріали цієї справи свідчать про те, що не погодившись із додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 у справі № 490/11851/16-а, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся Миколаївський міський голова Сєнкевич О. Ф. з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначене додаткове рішення господарського суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про розподіл судових витрат.

4.4. Однак ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 490/11851/16-а апеляційну скаргу Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 залишено без руху. Визначено, що Миколаївському міському голові Сєнкевичу О. Ф. необхідно протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати заяву про поновлення строку, в якій зазначити поважні причини неможливості подання апеляційної скарги до 18.01.2022.

4.5. У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що 08.02.2022 представником Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. було отриману ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.

4.6. Верховний Суд зазначає, що відповідно до матеріалів цієї справи 16.02.2022 Південно-західним апеляційним господарським судом було зареєстровано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження від 15.02.2022, яка подана 15.02.2022 Миколаївським міським головою Сєнкевичем О. Ф. через засоби поштового зв`язку (т. 4, а. с. 19-26).

4.7. У подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 у справі №490/11851/16-а; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 у справі № 490/11851/16-а. При постановленні оскаржуваної ухвали суд послався на пункт 1 частини 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

4.8. Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

4.9. Разом з тим зміст оскаржуваної ували апеляційного господарського суду свідчить про те, що Південно-західний апеляційний господарський суд не аналізував та не надав жодної оцінки доводам, викладеним у заяві Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. про поновлення строку на апеляційне оскарження від 15.02.2022, яка подана у строки, встановлені судом. Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені у заяві від 15.02.2022, не визнавалися судом неповажними.

4.10. З огляду на викладене помилковими є висновки апеляційного господарського суду про те, що станом на час постановлення ухвали (07.07.2022) недоліки, які були визначені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, заявником не усунуті. При цьому Верховний Суд не аналізує доводи, викладені у заяві відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 у справі № 490/11851/16-а.

4.11. Таким чином, підтвердилися доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд не аналізував та не надав жодної оцінки доводам, викладеним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження. Верховний Суд також визнає обґрунтованими доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом пункту 1 частини 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

4.12. За таких обставин ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі № 490/11851/16-а постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, а саме пункту 1 частини 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.3. Відповідно до частин 3, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

5.4. За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.5. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

5.6. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, підтвердилися під час касаційного провадження.

5.7. За таких обставин оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду необхідно скасувати, а справу № 490/11851/16-а передати для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Судові витрати

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича задовольнити.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі № 490/11851/16-а скасувати. Справу № 490/11851/16-а передати до Південно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді С. К. Могил

Ю. Я. Чумак