ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2023 р. Справа № 906/1154/20 (906/478/22)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 19.12.2022 (суддя Макаревич В.А., повний текст складено 21.12.2022) у справі № 906/1154/20 (906/478/22)

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" в особі ліквідатора Комлика І.С.

до: - ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства

у межах справи № 906/1154/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.12.2022 закрито провадження у справі в частині покладення субсидіарної відповідальноcті за зобов`язаннями СТОВ "Бондарівське" у зв`язку з доведенням його до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_3 6 971 412,38 грн субсидіарної відповідальності за доведення підприємства до банкрутства у межах справи № 906/1154/20. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора СТОВ "Бондарівське" в частині покладення солідарно на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 субсидіарної відповідальноcті за зобов`язаннями СТОВ "Бондарівське" у зв`язку з доведенням його до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 971 412,38 грн субсидіарної відповідальності за доведення підприємства до банкрутства у межах справи № 906/1154/20.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2022 у даній справі скасувати в частині мотивування щодо відмови у задоволенні заяви ліквідатора СТОВ "Бондарівське" про покладення солідарно на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями СТОВ "Бондарівське" у зв`язку з доведенням його до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 971 412,38 грн субсидіарної відповідальності за доведення підприємства до банкрутства у межах справи № 906/1154/20. Змінити рішення у даній частині, зокрема:

- визнати встановленою бездіяльність засновників (власників) СТОВ "Бондарівське" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у доведенні до банкрутства боржника та наявність підстав для покладення на засновників СТОВ "Бондарівське" субсидіарної відповідальності, оскільки їх винна бездіяльність призвела до безконтрольного виведення майнових активів, позбавлення боржника засобів отримання прибутку та джерела погашення заборгованості перед кредиторами боржника, що об`єктивно стало причиною неплатоспроможності боржника, а згодом, після визнання боржника банкрутом, унеможливило формування відповідного розміру ліквідаційної маси банкрута і відповідно задоволення вимог кредиторів;

- визнати встановленим причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю засновників (власників) СТОВ "Бондарівське" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та втратою платоспроможності боржника;

- за відсутності доказів невинуватості засновників (власників) СТОВ "Бондарівське" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановити обставини наявності вини засновників (власників) СТОВ "Бондарівське" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у доведенні до банкрутства СТОВ "Бондарівське";

- визнати заяву ліквідатора СТОВ "Бондарівське" в частині покладення солідарно на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями СТОВ "Бондарівське" у зв`язку з доведенням його до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 971 412,38 грн субсидіарної відповідальності за доведення підприємства до банкрутства у межах справи № 906/1154/20 поданою передчасно, через що на час винесення рішення відсутні підстави для задоволення позову.

Одночасно скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції .

Апеляційна скарга подана до апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку 13.01.2023 (згідно відмітки канцелярії суду).

Листом від 16.01.2023 справу витребувано з Господарського суду Житомирської області.

23.01.2023 матеріали справи № 906/1154/20 (906/478/22) надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

При цьому у КУзПБ не встановлено процесуальну назву (форму) документа, з якою ліквідатор має звертатися до господарського суду - позовна заява, заява чи ін., а також не передбачено який процесуальний документ має ухвалити суд першої інстанції після розгляду по суті такої заяви ліквідатора - ухвалу або рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у розмірах, які залежать від найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір, та платника судового збору.

Однак п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за подання до господарського суду заяви ліквідатора до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Отже, спеціальним Законом України "Про судовий збір", який передбачає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, не визначено порядок сплати судового збору за подання до господарського суду заяви ліквідатора про стягнення з засновників (керівника) боржника грошових сум як субсидіарної відповідальності цих третіх осіб.

З даного приводу висловився Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 911/3554/17 (911/401/21) у постанові від 20.10.2022, відступивши від правових позицій Верховного Суду, викладених в ухвалах від 22.08.2022 у справі № 908/802/20, від 28.06.2022 у справі № 904/4855/17, від 05.08.2021 у справі № 911/2548/17, від 04.11.2021 у справі № 914/71/19, від 27.04.2022 у справі № 910/17303/18, від 20.01.2022 у справі № 5010/1133/2012-Б-26/30, від 26.04.2021 у справі № 5023/2837/11, вказав, що заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника розглядається за правилами ГПК України у межах справи про банкрутство в порядку, визначеному ст. 7 КУзПБ, і судовим збором не оплачується, оскільки таку оплату не передбачено Законом України "Про судовий збір".

Крім того, як зазначалося вище, КУзПБ не встановлено процесуальну назву (форму) документу, який має ухвалюватися судом першої інстанції після розгляду по суті заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника - ухвала або рішення.

Таким чином, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 911/3554/17 (911/401/21) у постанові від 20.10.2022 дійшов висновку, що під час оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції судових рішень, які прийняті за результатом розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу суду, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в незалежності від того, яке судове рішення ухвалив суд першої інстанції - ухвалу або рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Відтак, у даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2022 у справі № 906/1154/20 (906/478/22) становить 2 684,00 грн. Однак, доказів сплати судового збору у встановленому розмірі апелянтом до скарги не додано.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, скаржник при поданні апеляційної скарги не виконав вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

До усунення виявлених недоліків розгляд клопотань скаржника про поновлення процесуального строку на оскарження рішення судом не здійснюється.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2022 у справі № 906/1154/20 (906/478/22) - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.