РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023Справа № 910/3399/22

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 81447,27 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 12 листопада 2021 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Toyota", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та "Hyundai", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Toyota", д.н. НОМЕР_1 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 95341,37 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Toyota", відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту "Автоцивілка навпаки" № 030229/4640/0000469 від 18 січня 2021 р. страхове відшкодування в розмірі 83554,11 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 81447,27 грн. шкоди, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_2 . Також посилався на проведення технічного огляду пошкодженого автомобіля без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2021 р. по вул. Київській, 31 в м. Обухів, Київської обл. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Toyota", д.н. НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова-енергетична-компанія" під керуванням ОСОБА_1 та "Hyundai", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Це підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 р. у справі № 372/4436/21.

Унаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль "Toyota", д.н. НОМЕР_1 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 95341,37 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку № СМУ00044607 від 24 грудня 2021 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз Україна".

Доводи відповідача щодо проведення технічного огляду автомобіля без участі його представника є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 5.2 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р. у разі потреби, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця, та часу проведення огляду КТЗ здійснюється замовником дослідження.

Враховуючи наведене, залучення заінтересованих осіб для огляду є правом, а не обов`язком замовника дослідження.

За наявності достатнього рівня фіксації процесу здійснення технічного огляду пошкодженого у ДТП автомобіля підстави для сумніву в об`єктивності такого дослідження відсутні. Тому доводи відповідача з цього приводу є необгрунтованими.

Позивач як страховик згідно платіжного доручення від 29 грудня 2021 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Toyota" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту "Автоцивілка навпаки" № 030229/4640/0000469 від 18 січня 2021 р. страхове відшкодування в розмірі 83554,11 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 р. у справі № 372/4436/21 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Посилання відповідача на недоведеність вини ОСОБА_2 спростовуються змістом вищевказаної постанови суду, повний доступ до якої одержано судом у Єдиному реєстрі судових рішень, тому є безпідставними.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як володільця автомобіля "Hyundai", д.н. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/000327011 на підставі Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані позивачу збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та гр. ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту "Автоцивілка навпаки" № 030229/4640/0000469 від 18 січня 2021 р. перейшло право вимоги, яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-енергетична-компанія" мало до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Доказів відшкодування відповідачем позивачу завданої внаслідок ДТП шкоди не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов`язок з відшкодування оціненої шкоди, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 81447,27 грн. шкоди.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літера В, код 20033533) 81447,27 грн. шкоди, 2481 грн. витрат по оплаті судового збору, 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар