УХВАЛА

25 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17401/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Колос І.Б.,

розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про відвід колегії суддів Верховного Суду

у справі 910/17401/21

за касаційними скаргами Національного банку України, товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" та акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті"

до акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікс";

товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп";

товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт";

товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс";

товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс";

Національний банк України,

про зміну договору та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Національний Банк України (далі - НБУ) 02.12.2022 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (зареєстрована Судом 05.12.2022) на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/17401/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 для розгляду справи № 910/17401/21 визначено колегію суддів у складі: Кролевець О.А., Баранець О.М., Студенець В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" (далі - ТОВ "Лайк Сіті") 06.12.2022 електронною поштою (підписано КЕП) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою (зареєстрована Судом 06.12.2022) на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/17401/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.12.2022 для розгляду справи № 910/17401/21 визначено колегію суддів у складі Кролевець О.А., Баранець О.М., Студенець В.І.

Ухвалами Верховного Суду від 20.12.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами НБУ та ТОВ "Лайк Сіті" на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/17401/21, призначено їх розгляд на 26.01.2023.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") 16.12.2022 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) також звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою (зареєстрована Судом 20.12.2022) на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/17401/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.12.2022 для розгляду справи № 910/17401/21 визначено колегію суддів у складі Кролевець О.А., Баранець О.М., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/17401/21, призначено її розгляд на 26.01.2023.

АТ КБ "Приватбанк" 20.01.2023 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Скриня" на першому аркуші заяви) звернулося із заявою, у якій просить постановити ухвалу про відвід колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі суддів Кролевець О.А., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду справи № 910/17401/21.

Мотивуючи подану заяву, у відповідності до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) АТ КБ "Приватбанк", вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Кролевець О.А., Баранця О.М., Студенця В.І., а саме:

представникам заявника 19.01.2023 з мережі Інтернет стало відомо, що під час конкурсу на заняття посад суддів Верховного Суду стосовно суддів Кролевець О. А. та Баранця О. М. громадська рада доброчесності затвердила висновки про невідповідність кандидатів критеріям доброчесності та професійної етики; стосовно судді Студенця В. І. ухвалено рішення про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації щодо кандидата;

також заявник зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 926/1957/20 у складі колегії суддів Верховного Суду Кролевець О. А. (головуючий), Баранець О. М., Студенець В. І. було заявлено самовідвід;

у межах цієї справи скаржник наводив аргументи, що склад суду для її розгляду визначався із порушенням порядку, встановленого законом, без дотримання принципу випадковості, внаслідок маніпуляції автоматизованим розподілом справ та внаслідок недобросовісних процесуальних дій позивача під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій, про що було зазначено як в апеляційній, так і в касаційній скарзі АТ КБ "Приватбанк";

на думку заявника, розгляд цієї справи в цілому і, зокрема, доводів касаційної скарги заявника стосовно систематичних порушень порядку розподілу справи суддями, щодо яких наявна інформація про ймовірне толерування ними аналогічної систематичної практики порушення порядку розподілу судових справ у власному суді, не забезпечує відсутність у стороннього спостерігача та у АТ КБ "Приватбанк" сумнівів у неупередженості та об`єктивності складу суду та не сприяє утвердженню довіри суспільства до судової системи, а також авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2023 у справі № 910/17401/21 визнано необґрунтованою заяву АТ КБ "Приватбанк" про відвід суддів Кролевець О.А., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду справи № 910/17401/21; матеріали справи № 910/17401/21 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про відвід суддів Кролевець О.А., Баранця О.М., Студенця В.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 для розгляду заяви про відвід суддів Верховного Суду у справі № 910/17401/20 у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу визначено суддю Верховного Суду Колос І.Б.

Відповідно до частини сьомої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи, наведені АТ КБ "Приватбанк" в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Кролевець О.А., Баранця О.М., Студенця В.І., Суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Як убачається із зазначеної заяви, правовою підставою для відводу колегії суддів Верховного Суду Кролевець О.А., Баранця О.М., Студенця В.І. заявник вказує пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Касаційний господарський суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначений і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 ГПК України, знаходиться у межах дискреційних повноважень Суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Тож щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, тощо.

Відповідно до частини першої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.

За результатами проведення співбесід прийняті рішення про внесення на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії України у пленарному складі питання про підтвердження здатності кандидатів на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А. та Баранця О.М. здійснювати правосуддя у цьому суді.

Згідно з частиною першою статті 101 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі ухвалюється більшістю від установленого цим Законом складу Комісії. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої вирішується питання, та інших осіб, які не є членами Комісії.

За результатами засідань у пленарному складі Вищою кваліфікаційною комісією України були прийняті рішення, якими Кролевець О. А. , Баранця О.М. та Студенця В.І. визнано такими, що за критеріями професійної етики та доброчесності підтвердили здатність здійснювати правосуддя в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Отже, інформація, яка викладена у висновках Громадської ради доброчесності не свідчить про недоброчесність кандидатів та/або про наявність обставин, з якими закон пов`язує наявність підстав для відводу/самовідводу судді.

Суд критично оцінює довід, зазначений АТ КБ "Приватбанк" в заяві про відвід, про відсутність у заявника підстав довіряти суддям, щодо яких Громадська Рада доброчесності прийняла висновки про невідповідність їх критеріям доброчесності і професійної етики суддів, оскільки зазначені матеріали не стосуються справи, що розглядається та/або її учасників та жодним чином не підтверджують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів у цій справі; висновки Громадської ради доброчесності були предметом оцінки Вищої кваліфікаційної комісії суддів та не знайшли свого підтвердження.

Стосовно доводів, наведених заявником про те, що ухвалою Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 926/1957/20 колегією суддів Верховного Суду Кролевець О. А. (головуючий), Баранець О. М., Студенець В. І. було заявлено самовідвід, то викладені у вказаній справі мотиви для самовідводу самі по собі не можуть бути підставами для відводу колегії суддів у справі № 910/17401/21 в розумінні вимог ГПК України, оскільки у справі № 926/1957/20 самовідвід був заявлений з урахуванням встановлених обставин у наведеній справі, оцінка яких знаходиться у межах дискреційних повноважень суду, який, у даному випадку, вирішував питання про наявність/відсутність підстав для самовідводу.

Наведені АТ КБ "Приватбанк" доводи, які на його думку, свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Кролевець О.А., Баранця О.М., Студенця В.І., у справі № 910/17401/21, не узгоджуються із зазначеними вище нормами законодавства, не підтверджені жодними доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів стосовно заявника, а, відтак, не є підставами для відводу суддів у цій справі у відповідності до положень пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Стосовно доводу заявника про те, що склад суду для розгляду цієї справи визначався із порушенням порядку, встановленого законом, без дотримання принципу випадковості, внаслідок маніпуляції автоматизованим розподілом справ та внаслідок недобросовісних процесуальних дій позивача, Суд зазначає таке.

На запит судді Колос І.Б. щодо здійснення автоматизованого розподілу касаційних скарг у справі № 910/17401/21 заступником керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду повідомлено, зокрема, про те, що автоматизований розподіл касаційних скарг у зазначеній справі здійснювався на підставі приписів ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховного Суді, рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 № 3 "Про особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду" (письмова відповідь заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.01.2023).

Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про відвід колегії Касаційного господарського суду у складі суддів Кролевець О.А., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду справи № 910/17401/21 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про відвід суддів Верховного Суду Кролевець О.А., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду справи № 910/17401/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос