ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р. Справа№ 910/16715/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 25.01.2022 (повний текст складено 28.01.2022)

у справі № 910/16715/21 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг"

2. ОСОБА_1

про повернення попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/16715/21 матеріали справи № 910/16715/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг", ОСОБА_1 про повернення попередньої оплати передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

При постановленні вказаної ухвали Господарський суд міста Києва виходив, зокрема, з того, що місцезнаходження відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" є: 85487, Донецька обл.., місто Селидове, місто Гірник, вулиця Стадіонна, будинок 46, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З урахуванням викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд першої інстанції дійшов висновку про передачу даної справи на розгляд Господарського суду Донецької області за територіальною підсудністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва 25.01.2022 у справі № 910/16715/21 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду; прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи; апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва 25.01.2022 у справі № 910/16715/21 скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали було порушено вимоги п.2 частини 3 ст.183, ст. 48, ГПК України, оскільки 25.01.2022 від представника позивача через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу повноважного представника, а відповідач-2 надіслав клопотання про роз`єднання позовних вимог та про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача-2.

Однак судом першої інстанції було прийнято 25.01.2021 ухвалу, якою матеріали справи № 910/16715/21 передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області. Апелянт вважає, що суд в порушення процесуального права не відклав підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача. Питання про залучення співвідповідача не було вирішено у встановленому порядку.

Також апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги частини другої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Крім того, апелянт зазначає, судом було порушено порядок розгляду клопотань відповідача через неперенесення підготовчого засідання через поважні причини неявки представників позивача та ненадання можливості позивачу надати заперечення проти клопотань, чим було порушено основоположні принципи господарського судочинства, які передбачені статтями 13 та 16 Господарського процесуального кодексу України.

Позиції учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" та ОСОБА_1 не скористалися своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не було подано, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг", ОСОБА_1 про повернення 6 671 001,32 грн. попередньої оплати, 333 550,07 грн. штрафу за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" зобов`язань в частині здійснення повної та своєчасної поставки товару за Договором на постачання вугільної продукції № 11-06/19 від 11.06.2019. ОСОБА_1 на підставі розписки від 08.10.2019 поручилася за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" своїх зобов`язань за Договором на постачання вугільної продукції № 11-06/19 від 11.06.2019, позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" та ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 004 551,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за № 910/16715/21, призначено підготовче засідання на 16.12.2021.

В судове засідання 16.12.2021 сторони не з`явились, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою директора та його представника, від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Також позивачем через канцелярію суду першої інстанції було подано 16.12.2021 клопотання про залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика вугільний енергетичний комплекс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 розгляд справи відкладено на 25.01.2022.

25.01.2022 від відповідача-2 надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, та про виділення позовних вимог до ОСОБА_1 в самостійне провадження.

25.01.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою повноважного представника.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2022 було встановлено, що місцезнаходженням відповідача-1 згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" є: 85487, Донецька обл., місто Селидове, місто Гірник, вулиця Стадіонна, будинок 46.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновків про передачу матеріалів справи № 910/16715/21на розгляд до Господарського суду Донецької області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, ЄДР).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а згідно з частиною третьою цієї статті - передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код); місцезнаходження юридичної особи.

У частині першій статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" до суду із позовною заявою (дата реєстрації в КП ДСС 13.10.2021) останнім було визначено підсудність поданого позову Господарському суду міста Києва, виходячи із зазначеного в позовній заяві місцезнаходження відповідача - 2, а не відповідача-1.

Однак позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" зобов`язань в частині здійснення повної та своєчасної поставки товару за Договором на постачання вугільної продукції №11- 06/19 від 11.06.2019. Внаслідок того, що ОСОБА_1 на підставі розписки від 08.10.2019 поручилася за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" своїх зобов`язань за Договором на постачання вугільної продукції № 11- 06/19 від 11.06.2019, позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" та ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 004 551,39 грн.

Таким чином, позивачем об`єднано позовні вимоги щодо виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання.

Основним зобов`язанням у даній справі є Договір на постачання вугільної продукції № 11-06/19 від 11.06.2019, стороною якого та відповідно відповідачем-1 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг".

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" є: 85487, Донецька обл., місто Селидове, місто Гірник, вулиця Стадіонна, будинок 46.

Враховуючи те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" була прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду (ухвала від 12.11.2021) без додержання правил підсудності, а справа підсудна іншому суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що справа повинна розглядатись Господарським судом Донецької області, оскільки станом на момент надходження позовної заяви до суду, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг", яке є стороною основного зобов`язання є Донецька область.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/16715/21 постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи скаржника не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/16715/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/16715/21

залишити без змін.

Матеріали справи № 910/16715/21 повернути до Господарського суду Донецької області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка