ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2023 р. Справа№ 910/6493/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Полякова Б.М.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» про відвід суддям колегії

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство «Спецтехноекспорт» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 910/6493/20 (суддя Ягічева Н.І., повний текст рішення складено та підписано 27.10.2022)

за позовом Державного підприємства «Антонов»

до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство «Спецтехноекспорт»

про стягнення 48 767,19 доларів США, що еквівалентно 1315 611,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 910/6493/20 (суддя Ягічева Н.І., повний текст рішення складено та підписано 27.10.2022) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» на користь Державного підприємства «Антонов» 1 315 611 грн 99 коп. пені та 19 734 грн 17 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 910/6493/20 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство «Спецтехноекспорт» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі у справі № 910/6493/20 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6493/20; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

02.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6493/20.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/73/23 від 09.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6493/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 для апеляційної скарги Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство «Спецтехноекспорт» сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді: Агрикова О.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі у справі № 910/6493/20, зокрема, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження; зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 910/6493/20; розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство «Спецтехноекспорт» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 910/6493/20 призначено на 16.02.2023.

20.01.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» надійшла заява про відвід суддям колегії.

У відповідності до вищевказаної заяви Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» заявляє відвід суддям Козир Т.П. і Коробенку Г.П. з посиланням на те, що Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів Коробенка Г.П. (головуючий), Козир Т.П., Кравчука Г.А. розглядалась справа № 910/6474/20, яка майже тотожна із даною справою, і у вказаній справі була прийнята постанова від 29.12.2022 з ігноруванням, на думку заявника, вказівок Верховного Суду. Тому судді Козир Т.П. і Коробенко Г.П. розглядатимуть справу через призму вже сформованих власних суб`єктивних міркувань, що свідчить про високу вірогідність не об`єктивного та упередженого розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі у справі № 910/6493/20 визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником відповідача суддям Козир Т.П. та Коробенку Г.П.; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 заяву Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» про відвід передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши заяву Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» про відвід суддям колегії, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і перш за все, сторонам у процесі.»

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заявляючи відвід суддям Козир Т.П. та Коробенку Г.А., Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» вказує на те, що вищевказані судді приймали участь у розгляді справи № 910/6474/20, яка майже тотожна із даною справою, мають сформовані суб`єктивні міркування і навіть якщо дійдуть інших висновків, протилежних ніж у справі № 910/6474/20, існує висока вірогідність не ухвалення протилежного рішення, оскільки це свідчитиме про помилковість висновків у попередній справі.

Разом з тим, як вже зазначалось, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, заява про відвід судді зводиться до посилань на судове рішення у справі № 910/6474/20, що, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені у заяві доводи не є підставою для відводу суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П., а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» про відвід суддям колегії.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» про відвід суддям колегії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

Б.М. Поляков