ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2023м. ДніпроСправа № 20/156-09

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на дії Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича

про стягнення 45 773 грн. 88 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача (скаржника) Грищенко О.М.

від відповідача не з`явився

від ДВС не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009 року по справі № 20/156-09 (суддя Пархоменко Н.В.) задоволено вимоги ТОВ "Корпорація "Агросинтез": стягнуто з ФОП Приймака Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 32964,62 грн. - основного боргу, 2898,08 грн. - пені, 2 124,65грн.- інфляційні втрати, 340,29 грн. - 3% річних, 744,62 грн. - штраф, 457,62 грн. - витрати на оплату державного мита, 118,00грн.- витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що 22.06.2009 року видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2013 задоволено заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", замінено Позивача у справі №20/156-09 (Стягувача у виконавчому провадженні наказ №20/156-09 виданий 22.06.09р. Господарським судом Дніпропетровської області) Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

01.08.2022 року на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Новокадацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 року.

За змістом зазначеної скарги Позивач (Стягував) просив суд:

- визнати неправомірними дії Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22 червня 2009 року, котрі виразились у винесені Постанови Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14 липня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22 червня 2009 року без виконання Стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати Постанову Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14 липня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22 червня 2009 року без виконання Стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату суду №253 від 01.08.2022 року, у зв`язку зі звільненням судді Пархоменко Н.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого, скаргу на дії ДВС передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року скаргу прийнято до розгляду.

09.08.2022 року орган ДВС подав відзив на скаргу, за змістом якого виклав у хронологічному порядку обставини щодо вчиненні дії у виконавчому провадженні № 43880815. Просив замінити Новокодацький ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на його правонаступника та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

10.08.2022 року суд залучив до участі у справі правонаступника Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

28.09.2022 року суд зупинив розгляд скарги на дії державного виконавця у справі № 20/156-09 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/7310/20 (провадження № 12-23гс22).

09.01.2023 року розгляд скарги поновлено, призначено засідання на 26.01.2023 року.

25.01.2023 року орган ДВС подав клопотання, яким просив замінити Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Крім того, орган ДВС подав додаткові пояснення до відзиву на скаргу, за змістом яких зазначив, що начальником відділу державної виконавчої служби здійснена перевірка виконавчого провадження № 43880815 та винесена постанова про скасування процесуального документа, а саме постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 14.07.2022 року, що свідчить про поновлення порушеного права скаржника ТОВ «Ніко-Тайс» та є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Відповідач та орган ДВС явку представників судове засідання не забезпечили. Представник Позивача (Скаржника), який взяв участь в засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заявлену скаргу в частині визнання неправомірними дій органу ДВС, в решті скарги просив суд закрити провадження.

В судовому засіданні 26.01.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 07.07.2014 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43880815) на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009р. по справі № 20/156-09 про стягнення з ФОП Приймак Олександра Анатолійовича на користь ТОВ "Компанія Ніко-Тайс " 39 647,88 грн. боргу.

14.11.2014 Ленінським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа. В постанові зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем з`ясувати місцезнаходження боржника не виявилось можливим, а здійснені відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку боржника та його майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 по справі №20/156-09 постанову від 14.11.2014 про повернення наказу (дублікату наказу) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009 стягувачеві, визнано недійсною. Визнано незаконною бездіяльність Ленінського ВДВС щодо примусового виконання наказу суду.

22.06.2016 державним виконавцем Ленінського ВДВС винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (ВП № 43880815) на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009 по справі № 20/156-09.

В подальшому, в процесі виконання рішення суду по даній справі, орган ДВС неодноразово здійснював повернення виконавчого документа стягувачеві, та відновлення виконавчого провадження за результатами оскарження в суді його дій та бездіяльності Позивачем у справі.

Постановою старшого державного виконавця Новокадацького ВДВС Ясюкевич О.В. від 14.07.2022 року, виконавчий документ наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 20/156-09 від 22.06.2009 року, в черговий раз повернуто стягувачу на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця, які полягали у винесені 14.07.2022 року постанови про повернення виконавчого документа, та скасування зазначеної постанови, Позивач (Скаржник) посилається на те, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів щодо з`ясування майнового стану боржника, розшуку його майна, а також не вчинено усіх необхідних дій, спрямованих на забезпечення виконання судового рішення.

Здійснивши оцінку обґрунтованості скарги Позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать надані до справи докази, щодо оскаржуваної Позивачем постанови від 14.07.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу, начальником Другого Правобережного відділу ДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 21.01.2023 року винесено постанову про скасування процесуального документа.

Відповідно до мотивувальної частини зазначеної вище постанови начальника відділу ДВС, її винесено на підставі абзацу 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Аналіз положень ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що єдиною підставою для скасування начальником відділу ДВС постанови державного виконавця, є встановлення за результатами здійснення контролю за рішеннями державного виконавця, невідповідності такого рішення (постанови) вимогам закону.

Таким чином, винесення начальником відділу ДВС постанови від 24.01.2023 року про скасування процесуального документа, в даному випадку постанови державного виконавця від 14.07.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу, свідчить про встановлення за результатами здійснення контролю за рішенням виконавця, факту невідповідності зазначеної постанови вимогам закону.

За змістом положень ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними.

Зважаючи на підтвердження рішенням начальника органу ДВС від 24.01.2023 року факту невідповідності вимогам закону постанови від 14.07.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу, скарга в частині визнання неправомірними дій виконавця, які полягали у винесені зазначеної постанови, визнається судом обґрунтованою, та підлягає задоволенню у відповідній частині.

В частині вимог скарги, яка стосується скасування постанови державного виконавця від 14.07.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу, провадження з розгляду скарги підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору, зокрема, через скасування зазначеного процесуального документа постановою начальника органу ДВС від 24.01.2023 року.

Враховуючи положення ст. 52 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання органу ДВС про процесуальне правонаступництво, яке обґрунтовано реорганізацією Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст.ст. 52, 231, 232 - 236, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22 червня 2009 року, котрі виразились у винесені Постанови Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14 липня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22 червня 2009 року без виконання Стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

В решті вимог за скаргою провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.01.2023

Суддя О.В. Ліпинський