РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023Справа № 910/12144/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Холдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Белферт Україна»

про стягнення 966 054,44 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент-Холдінг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Белферт Україна» про стягнення 966 054,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежними виконанням відповідачем умов Генерального договору №290/34/21 поставки нафтопродуктів від 30.12.2021 у частині поставки оплаченого товару, з огляду на що просить суд стягнути з відповідача 966 054,44 грн, з яких 965 261,07 грн основного боргу та 793,37 грн 3% річних.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на предмет позову у даній справі та незначну складність справи, враховуючи клопотання позивача, суд визнає справу 910/12144/22 такою, яку доцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи; повідомити учасників справи, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву

03.01.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів

У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та письмові пояснення, викладені позивачем у позовній заяві та клопотанні про долучення доказів, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елемент-холдінг» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Белферт Україна» (постачальник, відповідач) укладено Генеральний договір поставки нафтопродуктів №290/34/21 від 30.12.2021 (Договір) відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця (поставити), а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти у свою власність й оплатити нафтопродукти, далі за текстом - «Товар», згідно умов Договору та відповідних додаткових угод до нього.

Згідно п. 1.2. Договору поставка Товару відбувається на підставі додаткових угод до цього Договору, які підписуються повноважними представниками Сторін, та є невід`ємною частиною нього Договору, в яких Сторонами узгоджуються найменування та асортимент нафтопродуктів, ціна, кількість, умови поставки, в т.ч. відвантаження Товару, умови оплати, інші необхідні умови поставки конкретного погодженого об`єму Товару.

Пунктом 1.4. Договору визначено, що загальна орієнтовна сума Договору складається з суми загальної вартості Товару, поставленого Покупцеві згідно з додатковими угодами, що є невід`ємною частиною даного Договору та підтверджується сумою загальної вартості всіх видаткових накладних.

Поставка Товару здійснюється на підставі підписаної Сторонами відповідної додаткової угоди (п.5.1. Договору).

У п.п. 5.10. та 5.11.2. Договору сторони погодили, що товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем по кількості та якості, а право власності та ризики втрати чи загибелі Товару такими, що перейшли під Постачальника до Покупця при поставці Товару залізничним транспортом на умовах ЕСА, СРТ - акт приймання-передачі Товару та/або видаткова накладна, що складається на підставі даних, в т.ч. кількісних, вказаних в залізничних накладних (квитанції про прийом вантажу (Товару ) до перевезення).

Згідно п.п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. та абз. б п. 6.8. Договору покупець здійснює 100% попередню оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів в сумі, яка зазначена у відповідній додатковій угоді до цього Договору на підставі виліпленого рахунку, на поточний рахунок Постачальника, якщо інше не передбачено самою додатковою угодою (п.6.1.). Оплата здійснюється Покупцем за умовами, які визначені у відповідній додатковій угоді до Договору (п. 6.2.). Датою здійснення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 6.3.). Ціна Товару є договірною, зазначається з врахуванням ПДВ, і узгоджується в додаткових угодах в залежності від умов поставки Товару (п. 6.4.). Якщо за результатами звірки взаєморозрахунків буде встановлено, що сума, яка надійшла від Покупця в оплату за Об`єм та/або партію Товару перевищує вартість Товару - Постачальник за вимогою Покупця повертає йому протягом 2 (двох) банківських днів зайву суму, на підставі листа Покупця та акту звірки взаєморозрахунків (абз. б п. 6.8.).

Дослідивши зміст укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Між сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 30.12.2021 до Договору відповідно до п.п.2, 3 та 4 якої загальна орієнтовна (попередня) вартість товару, який поставляється за цією Додатковою угодою, складає разом з ПДВ 26 275 080,00 грн. Умови оплати товару: покупець здійснює 100% попередню оплату загальної орієнтовної (попередньої) вартості товару в сумі, яка зазначена у рахунку постачальника, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Умови поставки товару: Постачальник передає Покупцю товар на умовах СРТ.

Між сторонами укладено Додаткову угоду №2 від 2801.2022 до Договору відповідно до п.п.2, 3 та 4 якої загальна орієнтовна (попередня) вартість товару, який поставляється за цією Додатковою угодою, складає разом з ПДВ 29 628 840,00 грн. Умови оплати товару: покупець здійснює 100% попередню оплату загальної орієнтовної (попередньої) вартості товару в сумі, яка зазначена у рахунку постачальника, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Умови поставки товару: Постачальник передає Покупцю товар на умовах СРТ.

Відповідно до абз. 1 п. 5 Додаткової угоди №1 та №2 у випадку розбіжностей між фактичними та прогнозованими значеннями «Platt`s» і «Argus», ціна Товару підлягає зміні в сторону зменшення або збільшення. У разі оформлення остаточної ціни Товару з урахуванням всіх умов, зазначених в цій Додатковій угоді. Постачальник направляє Покупцю Акт коригування ціни Товару та/або Зміни до цієї Додаткової угоди не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, що настає за звітним періодом, а Покупець зобов`язується підписати зі своєї сторони відповідні документи (Акт коригування ціни Товару та/або Зміни до цієї Додаткової угоди) та невідкладно направити підписані документи Постачальнику.

Постачальником виставлялись покупцю на загальну суму 55 903 920,00 грн рахунки-фактури №7 від 04.01.2022 на суму 15 465 000,00 грн, №8 від 04.01.2022 на суму 6 406 560,00 грн, №9 від 04.01.2022 на суму 4 403 520,00 грн, №620 від 01.02.2022 на суму 17 571 000,00 грн, №621 від 01.02.2022 на суму 7 153 920,00 грн, №622 від 01.02.2022 на суму 4 903 920,00 грн.

Покупцем сплачено постачальнику 55 890 778,32 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №4585 від 11.01.2022 на суму 6 000 000,00 грн, №4607 від 14.01.2022 на суму 4 250 000,00 грн, №4630 від 21.01.2022 на суму 3 995 000,00 грн, №4593 від 13.01.2022 на суму 3 720 000,00 грн, №4631 від 21.01.2022 на суму 1 000 000,00 грн, №4642 від 25.01.2022 на суму 1 400 000,00 грн, №4594 від 13.01.2022 на суму 3 600 000,00 грн, №4699 від 08.02.2022 на суму 2 186 000,00 грн, №4701 від 09.02.2022 на суму 2 900 000,00 грн, №4709 від 14.02.2022 на суму 8 900 000,00 грн, №4738 від 18.02.2022 на суму 5 275 000,00 грн, №4698 від 08.02.2022 на суму 3 607 778,32 грн, №4735 від 17.02.2022 на суму 1 432 000,00 грн, №4711 від 14.02.2022 на суму 1 865 000,00 грн, №4740 від 18.02.2022 на суму 856 080,00 грн, №4710 від 14.02.2022 на суму 4 000 000,00 грн, №4739 від 18.02.2022 на суму 903 920,00 грн, а також Довідкою 12056-БТ-39.2/2022 від 07.10.2022.

Сторонами здійснювалось коригування ціни згідно актів коригування ціни товару №1069 до видаткової накладної №582 від 22.01.2022, №1068 від 31.01.2022 до видаткової накладної №581 від 22.01.2022, №1070 від 31.01.2022 до видаткової накладної №685 від 25.01.2022, №1065 від 31.01.2022 до видаткової накладної №498 від 19.01.2022, №1949 від 28.02.2022 до видаткової накладної №1849 від 22.02.2022 (не підписаний з боку постачальника), №1948 від 28.02.2022 до видаткової накладної №1652 від 16.02.2022 (не підписаний з боку постачальника), №1950 від 28.02.2022 до видаткової накладної №1850 від 22.02.2022 (не підписаний з боку постачальника).

Постачальник передав, а покупець отримав товари загальною вартістю 54 915 517,25 грн, що підтверджується видатковими накладними №582 від 22.01.2022 на суму 14 889 702,00 грн (15 835 364,16 грн в редакції акту №1069), №581 від 22.01.2022 на суму 4 349 342,40 грн (4 646 889,62 грн в редакції акту №1068), №685 від 25.01.2022 на суму 2 174 671,20 грн (2 322 993,90 грн в редакції акту №1070), №498 від 19.01.2022 на суму 4 476 912,00 грн (4 757 530,64 грн в редакції акту №1065), №1849 від 22.02.2022 на суму 16 998 185,40 грн (17 596 154,69 грн в редакції акту №1949), №1652 від 16.02.2022 на суму 4 797 100,80 грн (4 996 125,44 грн в редакції акту №1948), №1850 від 22.02.2022 на суму 4 574 948,70 грн (4 760 458,80 грн в редакції акту №1950).

В подальшому, 11.10.2022 покупець звернувся до постачальника листом щодо підписання та повернення документів, які стосуються виконання Генерального договору №290/34/21 поставки нафтопродуктів від 30.12.2021 за змістом якого просив підписати та скріпити печаткою акти коригування ціни товару №1949 від 28.02.2022 до видаткової накладної №1849 від 22.02.2022, №1948 від 28.02.2022 до видаткової накладної №1652 від 16.02.2022 та №1950 від 28.02.2022 до видаткової накладної №1850 від 22.02.2022 (докази надіслання містяться в матеріалах справи).

Також, покупець 11.10.2022 звернувся до постачальника з листом щодо підписання актів звірки взаєморозрахунків за період з 30.12.2021 по 05.10.2022 за Генеральним договором №290/34/21 поставки нафтопродуктів від 30.12.2021 (докази надіслання містяться в матеріалах справи).

Покупець 11.10.2022 звернувся до постачальника з листом-вимогою, яким вимагав протягом 2 банківських днів здійснити повернення 965 261,07 грн (докази надіслання містяться в матеріалах справи), однак, як зазначає позивач, грошові кошти у розмірі 965 261,07 грн позивачу відповідач не повернув.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежними виконанням відповідачем умов Генерального договору №290/34/21 поставки нафтопродуктів від 30.12.2021 у частині поставки оплаченого товару, з огляду на що просить суд стягнути з відповідача 966 054,44 грн, з яких 965 261,07 грн основного боргу та 793,37 грн 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, між ТОВ «Елемент-холдінг» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Белферт Україна» (постачальник, відповідач) укладено Генеральний договір поставки нафтопродуктів №290/34/21 від 30.12.2021 (договір) відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця (поставити), а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти у свою власність й оплатити нафтопродукти, далі за текстом - «Товар», згідно умов Договору та відповідних додаткових угод до нього.

Також, судом було встановлено, що постачальником виставлялись покупцю рахунки-фактури за період з 04.01.2022 по 01.02.2022 на загальну суму 55 903 920,00 грн, які оплачено покупцем на суму 55 890 778,32 грн, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 22.01.2022 по 22.02.2022, та що постачальник передав а покупець отримав товари загальною вартістю 54 915 517,25 грн, що підтверджується видатковими накладними та актами коригування ціни за період з 22.01.2022 по 22.02.2022 (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи).

Матеріалами справи підтверджується, що покупець звертався до постачальника з листами, за змістом яких просив підписати акти коригування ціни, акти звірки взаєморозрахунків та вимагав повернути 965 261,07 грн.

Однак, як зазначає позивач, грошові кошти у розмірі 965 261,07 грн позивачу відповідач не повернув. Доказів протилежного матеріали справи № 910/12144/22 не містять.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Частинами 1, 2 ст.693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права можна зробити висновок, що умовою її застосування є неналежне виконання постачальником свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. При цьому, можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, відсутність дій відповідача щодо поставки товару надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Неповернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (пункт 74), "Пономарьов проти України" (пункт 43), "Агрокомплекс проти України" (пункт 166).

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №904/8972/17.

В даному випадку, позивачем обрано такий варіант поведінки, як повернення суми попередньої оплати товару шляхом пред`явлення вимоги у встановленому законом порядку.

Визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару.

Вказану правову позицію викладено в постанові від 13.09.2018 Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/22116/16 та постанові від 25.05.2018 Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 925/125/14.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що постачальником не було передано попередньо оплачений товар покупцю, а останнім було застосовано правові наслідки непоставки товару, передбачені ст.693 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 965 261,07 грн попередньої оплати підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того позивачем заявлено до стягнення з 3% річних у розмірі 793,37 грн.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Відтак, перевіривши розрахунок 3% річних за період з 19.10.2022 по 28.10.2022, що міститься у позові, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення 793,37 грн 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Белферт Україна» (02002, місто Київ, вул. Микільсько-Слобідська, будинок 1а; ідентифікаційний код: 32305906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Холдінг» (01021, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 13/2, приміщення 59; ідентифікаційний код: 40851370) суму основного боргу у розмірі 965 261 (дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят одна) грн 07 коп., 3% річних у розмірі 793 (сімсот дев`яносто три) грн 37 коп. та судовий збір у розмірі 14 490 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто) грн 82 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Картавцева