ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2023 р. Справа№ 911/825/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ»

на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2022 (дата складання та підписання повного тексту рішення 14.11.2022)

у справі № 911/825/22 (суддя - Подоляк Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ»

про стягнення 115 735 973,41 грн; -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.11.2022 позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ» про стягнення з відповідача 115 735 973,41 грн, з яких 89 903 635,14 грн основного боргу, 12 657 145,27 грн інфляційних втрат, 1 130 569 грн 3% річних, 12 044 624 грн пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 89 903 635,14 грн основного боргу, 12 657 145,27 грн інфляційних втрат, 1 130 569 грн 3% річних, 12 044 624 грн, 868 350 грн витрат по сплаті судового збору.

02.12.2022 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2022, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2022 у справі № 911/825/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ» про стягнення грошових коштів.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.В., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/825/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

22.12.2022 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 911/825/22.

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 26.12.2022 по 20.01.2023 перебував у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ», колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 302 525,00грн та розраховується наступним чином: 868 350,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 1 302 525,00 грн.

Таким чином, апелянту слід здійснити оплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 1 302 525,00 грн.

Проте, апелянтом при поданні апеляційної скарги жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища не надано.

Водночас скаржником в тексті апеляційної скарги порушено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання його апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У відповідності до частини 2 цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Водночас, перелік наведених підстав ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є вичерпним.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних належних та допустимих доказів, з якими закон пов`язує обставини для надання судом відстрочення сплати судового збору. Зокрема, доказів того, що на даний час його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та така сплата стала б "надмірним тягарем" для заявника.

Зважаючи на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає відхиленню на підставі ч. 1, 2 ст. 8 України "Про судовий збір", у зв`язку з його необґрунтованістю та з урахуванням принципу рівності сторін.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ» про відстрочення від сплати судового збору залишити - без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ» на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2022 у справі № 911/825/22 залишити без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ», що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала