ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м. Дніпро Справа № 904/602/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ярошенко В.І.) від 13.09.2022р. у справі № 904/602/22

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Хімдивізіон", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про визнання недійсними рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/602/22 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Хімдивізіон" про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/602/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що судом першої інстанції не було вирішено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Вищого антикорупційного суду та за відсутності відповідного клопотання позивача призначено судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.09.2022р. представник позивача приєднався до системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», однак запрошення від місцевого господарського суду ні об 11.20., ні пізніше отримано не було.

Отже, не з`явлення в судове засідання відбулось не з вини представника позивача, а в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без розгляду позову позивача, чим порушені права останнього на доступ до правосуддя, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2022р. поновлено ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/602/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/602/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.01.2023р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2022р. клопотання Приватного акціонерного товариства "Хімдивізіон" про відкладення розгляду справи задоволено, продовжено строк на подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу до 24.01.2023р., розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 24.01.2023р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу, просив її задовольнити та додатково зазначив, що позивач чи його представники не отримували ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022р. про призначення справи до розгляду по суті на 13.09.2022р.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на неодноразове не з`явлення представника позивача в судові засідання, можливість представника позивача з`ясувати порядок проведення судового засідання у справі, призначеного на 13.09.2022р., та не доведення приєднання представника позивача до системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» об 11.20. 13.09.2022р.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2022р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Хімдивізіон" в якому просив суд:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення від 22.04.2013, що прийняте на позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Хімдивізіон", код в ЄДР: 34059188;

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення від 19.09.2013, що прийняте на позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Хімдивізіон", код в ЄДР: 34059188;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Паньчишина В.В. від 26.09.2013 № 1004862 "Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна статутного складеного капіталу".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/602/22. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.03.2022. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

14.03.2022 підготовче засідання у справі не відбулось у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та введенням воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2022 призначено підготовче судове засідання у справі на 18.05.2022, а ухвалами від 18.05.2022, 22.06.2022, 19.07.2022 підготовче засідання у справі відкладалося.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 13.09.2022 о 11:20 год.

Також, ухвалено, що засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснено учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/602/22 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Хімдивізіон" про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії.

Як вбачається зі змісту вищенаведеної ухвали, яка і є предметом апеляційного оскарження, у якості підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 місцевий господарський суд навів ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (позивач чи його представник не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності).

Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви позивача у справі без розгляду з огляду на наступне.

Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, господарський суд має з`ясувати причини не з`явлення позивача в судове засідання, зокрема наявність чи відсутність поважних причин, тобто встановити обставини ігнорування позивачем (представником) своїх процесуальних обов`язків і вимог суду.

Як свідчать матеріали справи представник позивача адвокат Серт О.В. брав участь в підготовчому засіданні по справі 17.08.2022 в режимі відеоконференції та заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через Вищий антикорупційний суд.

Господарським судом Дніпропетровської області в мотивувальній частині ухвали від 17.08.2022р. зазначено, що відповідальним працівником Господарського суду Дніпропетровської області зроблено заявку за допомогою програми Бронювання систем відеоконференцзвязку та встановлено, що у Вищому антикорупційному суді відсутня можливість проведення відеоконференції через завантаженість та відсутність вільних залів, а тому, судом надається позивачу можливість скористатися участю в наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

В той же час, іншим представником позивача адвокатом Трушківською Л.В. 17.08.2022 в системі «Електронний суд» подано до суду першої інстанції клопотання про проведення, призначеного у справі судового засідання на 13.09.2022р. об 11.20., в режимі відеоконференції в приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Проте, вказане клопотання судом першої інстанції не розглядалося та не вирішувалося, відповідна ухвала за результатами його розгляду не постановлялася.

Відповідно до ч.ч. 1-6, 8 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Отже, призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відбувається за клопотанням учасника справи та відповідно до цього клопотання з використанням власних технічних засобів чи у зазначеному учасником приміщенні іншого суду.

Втім, у даному випадку, представниками позивача не подавалося клопотань про проведення судового засідання у справі для представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а письмове клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Вищому антикорупційному суді місцевим господарським судом розглянуто не було.

При цьому, колегія суддів враховує, що матеріалами справи не підтверджується направлення учасникам справи ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022р., якою судом було вирішено відмовити у призначенні проведення відеоконференції для представника позивача у Вищому антикорупційному суді та за відсутності клопотання представників позивача призначено проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Частинами 3 та 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 3 якої, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено представника позивача про призначення судового засідання та порядок його проведення, зокрема про вирішення клопотання про призначення відеоконференції у Вищому антикорупційному суді та про призначення відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Не встановлювалося судом першої інстанції і причин не з`явлення представника позивача в судове засідання. В ухвалі про залишення позову без розгляду від 13.09.2022 лише констатовано, що в судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та зазначено, що представнику позивача суд роз`яснював перелік дій для участі в режимі відеоконференції та попередив, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Втім, як вже вище зазначалося, представник позивача не заявляв клопотань про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а відповідна ухвала йому судом направлена не була, що виключає покладення на представника позивача ризику технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судова колегія також звертає увагу, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Проте, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 з підстав нез`явлення представника позивача у судове засідання, суд першої інстанції не взяв до уваги зазначених норм національного та міжнародного права, а також практики Європейського суду з прав людини, а тому на переконання судової колегії такий висновок суду є помилковим.

Судова колегія вважає, що залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 за наведених підстав та за існування обставин, що свідчать про бажання та наміри представника взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції в іншому суді, питання про, що судом належним чином не вирішено та не повідомлено позивача, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що причина не явки представника позивача в судове засідання 13.09.2022 не може вважатися неповажною, з матеріалів справи не вбачається ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, тому у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .

За наведених обставин та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/602/22, як такої, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права, з переданням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/602/22 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/602/22 скасувати.

Справу № 904/602/22 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 25.01.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз