У Х В А Л А

23.01.2023 м. КиївСправа № 910/9602/21

За позовом: фізичної особи-підприємця ДМИТРІЄВОЇ ТЕТЯНИ МИКОЛАЇВНИ;

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГУМА";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНТЕРГУМА";

про: визнання договору недійсним та зобов`язання внести зміни до реєстру.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ДМИТРІЄВА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГУМА" та товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНТЕРГУМА" про визнання договору недійсним та зобов`язання внести зміни до реєстру.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між відповідачами договір оренди нерухомого майна від 01.07.2020 № 1 суперечить приписам частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що враховуючи положення статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним. Також позивачем заявлена вимога про зобов`язання відповідача-1 внести зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни місцезнаходження юридичної особи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9602/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/9602/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/9602/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання внести зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни місцезнаходження юридичної особи. Прийнято в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

При цьому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 № 910/9602/21 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме, зокрема: витребувати у акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК":

- інформацію про те, чи відбувалося надходження коштів на банківські рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГУМА", які відкриті у акціонерному товаристві "ПРОКРЕДИТ БАНК" від товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНТЕРГУМА" з призначенням платежу "за Договором оренди №1 від 01.07.2020" або "оплата оренди за Договором № 1 від 01.07.2020", або "оплата за оренду нерухомого майна згідно з договором № 1 від 01.07.2021" або будь-які інші формування, які містять слова та словосполучення "Договір №1 від 01.07.2020 та "оренда" - за період з 01.07.2020 по 09.09.2020, з 11.09.2020 по 11.10.2020, з 13.10.2020 по 20.10.2020, з 22.10.2020 по 07.12.2020, з 09.12.2020 по 09.02.2021, з 11.02.2021 по 20.07.2021. Якщо так, то зазначити дату платежів, номер платіжного доручення та суму надходжень за кожні із платежів.

- відповідні виписки про рух коштів на усіх рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГУМА", відкритих у акціонерному товаристві "ПРОКРЕДИТ БАНК", із зазначенням руху коштів, їх відправника і одержувача та призначення платежу (розшифровкою контрагентів та призначення платежу) за вищевказані періоди.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 № 910/9602/21, акціонерним товариством "ПРОКРЕДИТ БАНК" подані до суду оригінали витребуваних докуменів, в якості додатків до супровідного листа від 10.12.2021 № 1012-21/23БТ.

До господарського суду м. Києва надійшла заява представника позивача про видачу оригіналів банківських виписок, отриманих від акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" разом з листом від 10.12.2021 № 1012-21/23БТ (далі - Заява).

Приписами частини 2 статті 92 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Приймаючи до уваги те, що оригінали доказів, які представник позивача зазначив у Заяві, подані до суду акціонерним товариством "ПРОКРЕДИТ БАНК", у суду відсутні підстави для задоволення Заяви, оскільки, в розумінні положень частини 2 статті 92 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає оригінал доказу саме за заявою особи, яка надала суду такий оригінал.

Керуючись ч. 2 ст. 92, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ДМИТРІЄВОЇ ТЕТЯНИ МИКОЛАЇВНИ про видачу оригіналів банківських виписок, отриманих від акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" разом з листом від 10.12.2021 № 1012-21/23БТ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац