ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 січня 2023 року м. Рівне Справа № 918/1006/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Ю. Філатової, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

до відповідача-1 Мирогощанського аграрного фахового коледжу,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - ВВВ"

про визнання договору про надання сільськогосподарських послуг недійсним та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

за участю представників сторін:

від позивача: Б.Гончарук, паспорт серія НОМЕР_1 ,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: К.Самардак, посвідчення №1073 від 08.10.2013,

від прокуратури: Т. Кривецька, посв. № 057466 від 15.10.2020,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Керівник Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Мирогощанського аграрного фахового коледжу (відповідач-1) та ТОВ "Агро - ВВВ" (відповідач-2), у якому просить визнати недійсним договір про надання сільськогосподарських послуг № 1 від 25.04.2022, укладений між Мирогощанським аграрним фаховим коледжем та ТОВ Агро-ВВВ, та зобов`язати ТОВ Агро-ВВВ повернути Мирогощанському аграрному фаховому коледжу земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0004, площею 35 та, яка розташована за адресою: с. Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області, вартістю 8 739 573,60 грн, що знаходиться на території Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області.

Ухвалою суду від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1006/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначене на 21.12.2022.

20.12.2022 на адресу суду від відповідача - 1 Мирогощанського аграрного фахового коледжу надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 21.12.2022 підготовче засідання відкладене на 16.01.2023. У судовому засіданні 16.01.2023 оголошено перерву на 23.01.2023.

16.01.2023 на адресу суду від керівника Дубенської окружної прокуратури, відповідачів надійшли клопотання про закриття провадження.

23.01.2023 на електронну адресу суду від ТОВ Агро-ВВВ надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 23.01.2023 з`явилися представники прокуратури позивача та відповідача-2.

Розглянувши клопотання керівника Дубенської окружної прокуратури, відповідачів про закриття провадження у справі, суд установив таке.

20.12.2022 між Мирогощанським аграрним фаховим коледжем та ТОВ Агро-ВВВ підписано угоду про припинення дії договору до договору про надання сільськогосподарських послуг № 1 від 25.04.2022. Станом на 16.01.2023 спірна земельна ділянка перебуває у користуванні Мирогощанського аграрного фахового коледжу. Оскільки договір про надання сільськогосподарських послуг № 1 від 25.04.2022 припинено 20.12.2022 за угодою сторін, відтак предмет спору у цій справі відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

20.12.2022 (після відкриття провадження у справі № 918/1006/22) між Мирогощанським аграрним фаховим коледжем та ТОВ "Агро-ВВВ" укладено угоду про припинення дії договору до договору про надання сільськогосподарських послуг № 1 від 25.04.2022, за умовами якої сторони дійшли згоди припинити дію договору про надання сільськогосподарських послуг № 1 від 25.04.2022.

До моменту підписання цієї угоди виконавець завершив проведення усіх робіт на земельній ділянці, яка оброблялася на виконання умов договору № 1 від 25.04.2022 (п. 2 угоди).

Відповідно до п. 3 угоди сторони підтверджують, що на момент укладення угоди сторони підписали відповідні акти приймання-передачі робіт (послуг), а земельна ділянка площею 35 га, в межах земельної ділянки з кадастровим номером №:08:001:0004, звільнена від сільськогосподарської техніки чи будь-якого іншого майна, належного виконавцю, та перебуває у користуванні замовника.

Судом установлено, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0004 площею 35 га, яка розташована за адресою: с. Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області, вартістю 8 739 573,60 грн, що знаходиться на території Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, після звернення прокурора до суду та відкриття провадження у справі звільнена від техніка та майна відповідача-2 і перебуває у користуванні відповідача-1, відтак провадження у справі в частині зобов`язання ТОВ Агро-ВВВ повернути Мирогощанському аграрному фаховому коледжу вказану земельну ділянку підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг № 1 від 25.04.2022, укладеного між Мирогощанським аграрним фаховим коледжем та

ТОВ Агро-ВВВ, то суд зазначає таке.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних

інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові від 27.11.2018 у справі № 12-112гс18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі № 918/144/15 (провадження № 3-1143гс15), оскільки розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Також суд зазначив, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Отже, в вказаній категорії спорів припинення договору не може бути безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг № 1 від 25.04.2022, укладеного між Мирогощанським аграрним фаховим коледжем та ТОВ Агро-ВВВ.

У силу вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі

закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 185 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом ураховується, що у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви відсутні.

Ураховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 231, 177, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керівника Дубенської окружної прокуратури, Мирогощанського аграрного фахового коледжу та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - ВВВ" про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору задовольнити частково.

2. Провадження у справі за позовом Керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Мирогощанського аграрного фахового коледжу, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - ВВВ" в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-ВВВ повернути Мирогощанському аграрному фаховому коледжу земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0004, площею 35 га, яка розташована за адресою: с. Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області, вартістю 8 739 573,60 грн, що знаходиться на території Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, закрити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 918/1006/22.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на "30" січня 2023 р. на 12:00 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, зал судових засідань № 11.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження.

7. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

8. Копію ухвали надіслати на електронні адреси учасників у справі.

9. Суд звертає увагу учасників справи на таке: Рада суддів України рекомендувала сторонам та учасникам судового процесу подавати позовні заяви, заяви, клопотання тощо, через електронний суд або на електронну пошту суду за допомогою ЕЦП, у тому числі клопотання стосовно розгляду справи без участі представників сторін.

10. Суд звертає увагу учасників справи на можливість надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: .

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановленні ст. 255-257 ГПК України, в частині закриття провадження у

справі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 23.01.2023.

Суддя О.Андрійчук