ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2023 м.Дніпро Справа № 908/137/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Мороз В.Ф.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022р. у справі №908/137/22

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня", м. Запоріжжя

про стягнення 35841,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022р. у справі №908/137/22 (повний текст складено - 08.08.2022р., суддя - Корсун В.Л., м. Запоріжжя) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 35841,61 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію та 2270,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Твердиня"" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022р. у справі №908/137/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 2, 236, 237, 238 ГПК України, внаслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яким безпідставно стягнув з відповідача неіснуючу заборгованість за не обліковану електричну енергію;

- відповідач у відзиві від 08.02.2022р. зазначив, зокрема, про те, що не погоджується з наведеними в Акті звинуваченнями позивача, оскільки позивачем за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів не доведено суду, що відповідач порушив вимоги пп.8, пп.20 п.5.5.5. ПРРЕЕ, тобто, вчиняв дії, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме встановлював шунтуючі перемички у вторинних колах лічильника по фазі "А" та фазі "В" під клемною кришкою лічильника, що був встановлений у шафі обліку;

- відповідач звертав увагу суду першої інстанції на те, що висновок комплексного експертного дослідження №497/787/20 від 30.09.2020р. не є належним та допустимим доказом, оскільки у висновку не зазначено про те, що судові експерти Давидов К.В. та Коломієць А.В. обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що цей висновок підготовлений для подання до суду;

- суд першої інстанції не спростував заперечень відповідача та не встановив, яким чином без пошкодження цілісності пломб С №30872683 та С №30872684 встановлених на дверцятах шафи обліку, відповідач або інша невстановлена особа, могли порушити цілісність пломби R №10206052, встановленої працівниками позивача на клемній кришці лічильника, який встановлений всередині цієї шафи та зробити шунтування по фазі "А" та "С" у вторинних колах лічильника, незважаючи на те, що наявність непошкодженої пломби на дверцятах шафи обліку унеможливлює несанкціоноване втручання в роботу засобу обліку (лічильника) з боку відповідача, який розташований всередині шафи, та, відповідно несанкціоноване споживання відповідачем електроенергії;

- зі змістів Акту та Висновку вбачається, що вони містять протилежні дані щодо цілісності пломб на огорожі шафи обліку С №30872684 та С№30872683. Згідно Акту - вони порушені, згідно висновку - не порушені.

Апеляційну скаргу подано з клопотанням про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Чи порушені пломби С №30872684 та С №30872683, які були розміщені на дверях шафи обліку, якщо так, то яка технічна природа цих порушень - знос, пошкодження чи інше ?

2) У чому виразилось порушення пломб С №30872684 та С №30872683, які були розміщені на дверях шафи обліку ?

3) Чи порушена пломба R №10206052, яка була встановлена на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222892, якщо так, то яка технічна природа цього порушення - знос, пошкодження чи інше ?

4) У чому виразилось порушення пломби R №10206052, яка була встановлена на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222892 ?

5) Чи дозволяють конструктивні властивості шафи обліку ВРУ за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 42, встановити шунтуючі перемички на клеми 1, 3 - фаза "А" та 7, 9 - фаза "С", розміщені під клемною кришкою лічильнику типу "НІК 2303 АРК1" зав. №0222892 шляхом пошкодження пломби R №10206052, встановленої на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222892, без попереднього порушення пломб С №30872684 та С №30872683, розміщених на дверях шафи обліку ?

6) Яким чином підключення шунтуючих перемичок на клемах лічильника типу "НІК 2303 АРК1" зав. №0222892 (клеми 1, 3 - фаза "А" та 7, 9 - фаза "С") вплинуло на зміну показників ЗВТ ?

7) Чи можливо обраховувати недораховану електричну енергію по фазам "А" та "С" лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222892, якщо неможливо, то в якому випадку та за яких обставин можна обрахувати ?

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022р. у справі №908/137/22. Вирішено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано позивачу подати до суду свої міркування (пояснення, заперечення) щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи

ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Твердиня" відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Щодо призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи по справі №908/137/22 позивач зазначив, що не вбачає законних підстав щодо поважності причин, вказаних у клопотанні відповідача, оскільки вважає, що такий вид експертизи вже проведений за згодою сторін та досліджено обставини, які мали суттєве значення для вирішення справи, про що свідчить Висновок комплексного експертного дослідження №497/787-20 від 30.09.2020р. Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який був долучений до матеріалів справи при поданні позовної заяви позивачем.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022р. розгляд справи призначено в судове засідання на 21.12.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022р. задоволено клопотання ТОВ "Твердиня" і ПАТ "Запоріжжяобленерго" та вирішено провести судове засідання призначене на 21.12.2022р. о 10:45 год. в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

21.12.2022р. в судовому засіданні представник відповідача підтримав та просив задовольнити клопотання про призначення у справі комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи. Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції відбувся збій в роботі резервного модему, зв`язок з Ленінським судом м. Запоріжжя було втрачено, а подальше проведення судового засідання виявилося неможливим, про що складено відповідний акт.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022р. відкладено апеляційний розгляд справи у судове засідання на 18.01.2023р. о 14:00 год., ухвалено провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Запоріжжя.

18.01.2023р. до початку судового засідання на електронну адресу суду ПАТ "Запоріжжяобленерго" подано додаткові заперечення на клопотання про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи. Позивач, посилаючись на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 14.07.2021р. по справі №918/863/20, зазначає, що відсутність у експертному дослідженні №497/787-20 від 30.09.2020р. запису про попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження, а тому зазначений висновок є належним доказом, на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Позивач вважає, що наявність у матеріалах справи документальних доказів, які надані ПАТ "Запоріжжяобленерго", свідчить про факт порушення ТОВ "Твердиня" (споживачем) ПРРЕЕ, що й підтверджується Висновком комплексного експертного дослідження №497/787-20 від 30.09.2020р. в сукупності з іншими доказами по даній справі, зокрема, договором про постачання електричної енергії, договором про надання послуг розподілу, актом розмежування балансової належності сторін, однолінійною схемою об`єкту, актом про опломбування, актом про порушення №10000878 від 26.11.2019р. та фотоматеріалами.

У засіданні суду 18.01.2023р. у режимі відеоконференції представник відповідача просив задовольнити клопотання про призначення у справі судової експертизи, представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, з підстав наведених у запереченнях.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Такий висновок щодо застосування статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.09.2019 у справі №904/8354/16, від 14.07.2021 у справі №902/834/20, 13.08.2021 у справі №917/1196/19.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява №61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що перевірка та складання Акту про порушення від 26.11.2019р. №10000878 відбулись відповідно до приписів чинного законодавства, які регламентують вказані питання. Відповідач не надав доказів оскарження рішення засідання комісії від 03.12.2020р. за №406, яким було здійснено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії на суму 35841,61 грн., яке набрало чинності, не оскаржено та не визнано недійсним (не скасовано). Факт порушення позивачем (споживачем) ПРРЕЕ є доведеним та підтверджується висновком комплексного експертного дослідження №497/787-20 від 30.09.2020р. в сукупності з актом про порушення №10000878 від 26.11.2019р. Судом враховано, що наявний у матеріалах справи наданий позивачем висновок комплексного експертного дослідження від 30.09.2020р. №497/787/20 проведеного фахівцями Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Запорізьке відділення), зокрема відносно акту про порушення ПРРЕЕ №10000878 від 26.11.2019 виходячи зі змісту якого "питання 10. Згідно проведеного дослідження та відповідно даним акту про порушення ПРРЕЕ №10000878 від 26.11.2019р. встановлено, що при підключеннях шунтуючих перемикачках на клемах лічильника типу "НІК 2303 АРК1" зав. №02222892 (клеми 1,3 - фаза "А" та 7,9 - фаза "С" електроенергія не повністю враховується лічильником по фазам "А" та "С"). Тобто, експертиза вже проведена. Відповідач не був позбавлений права визначеного ч. 3 ст. 98 та ч. 1 ст. 101 ГПК України, замовити та надати суду висновок експерта на спростування доводів, викладених у наведеному вище комплексному експертному дослідженні від 30.09.2020р. №4976/787-20, але своїм правом не скористався.

Відповідач зазначає, що в суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, при цьому вказавши на те, що Акт про порушення від 26.11.2019р. №10000878 та висновок комплексного експертного дослідження від 30.09.2020р. №497/787/20 містять протилежні дані щодо цілісності пломб на огорожі шафи обліку С №30872684 та С№30872683. Згідно Акту - вони порушені, згідно висновку - не порушені. Проте, ухвалою суду від 19.07.2022р. у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи було відмовлено.

Розглядаючи клопотання відповідача про необхідність призначення судової експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Предметом доказування у даній справі є встановлення факту порушення відповідачем п.п. 8, п.п. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ.

Перевіркою, проведеною 26.11.2019р. представниками позивача зафіксована наявність відповідних порушень, а саме: "Порушення цілісності пломб на клемній кришці лічильника і шафі обліку, та дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме встановлення шунтуючих перемичок у вторинних колах розрахункового приладу обліку електричної енергії по фазі".

При цьому, в Акті про порушення представником відповідача було зазначено, що на момент перевірки пломби не були порушені.

Згідно з висновком комплексного експертного дослідження №497/787-20 від 30.09.2020р., проведеного за заявою заступника директора ЗМЕМ з енергозбуту ПАТ "Запоріжжґобленерго" було встановлено: "Цілісність пломби ПАТ ЗОЕ №R10206052, яка була встановлена на клемній кришці лічильника ТОВ "Твердиня", порушена. Пломба піддавалась механічному та термічному впливу з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення. Пломби ПАТ ЗОЕ №С30872683, №С30872684, встановлені на шафі обліку, механічному впливу сторонніми предметами з метою їх несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, не піддавались, цілісність пломб не порушена" (а.с.58 т.1).

Таким чином, наданим до суду позивачем висновком експертного дослідження не підтверджується факт порушення цілісності пломб ПАТ ЗОЕ №С30872683, №С30872684, встановлених на шафі обліку, як зафіксовано в Акті від 26.11.2019р. №10000878.

Разом із тим в експертному дослідженні зазначено про порушення цілісності пломби ПАТ ЗОЕ №R10206052, яка була встановлена на клемній кришці лічильника ТОВ "Твердиня".

За таких обставин, суд має з`ясувати питання щодо можливості пошкодження цілісності пломби на клемній кришці лічильника за умов цілісності пломб, встановлених на шафі обліку. Вирішення зазначеного питання є необхідним для встановлення факту вчинення відповідачем правопорушення ПРРЕЕ та накладення на нього відповідальності за використання необлікованої електроенергії.

Колегія суддів приймає до уваги, що наданий позивачем доказ - Висновок комплексного експертного дослідження №497/787-20 від 30.09.2020р. не дає можливості з`ясувати питання, що постали перед судом. При цьому судові експерти, які готували відповідний висновок, не попереджались про відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що виникає необхідність застосування спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення.

Вирішуючи питання щодо виду судової експертизи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (надалі - Інструкція), основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Разом з цим, об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, зважаючи на те, що для встановлення факту порушення цілісності пломб на огорожі шафи обліку С №30872684 та С№30872683 та порушення пломби R №10206052, яка була встановлена на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222892, наслідків підключення шунтуючих перемичок на клемах лічильника на зміну показників обліку лічильника, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд в порядку, визначеному ст. 99 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи.

За приписами ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 4, 5, 6 статті 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд приймає до уваги, що відповідачем запропоновані питання, які мають бути поставлені судовому експерту.

При цьому, судом враховано, що зміст питання №1, запропонованого відповідачем включає в себе питання №2, а тому не потребує окремого формулювання.

Відповідно зміст питання №3 включає в себе питання №4, запропоноване відповідачем.

Щодо запропонованого відповідачем питання №7 про можливість обрахування недоврахованої електричної енергії по фазам "А" та "С" лічильника, то це питання не має значення для встановлення факту порушення ПРРЕЕ відповідачем та застосування до нього відповідальності у вигляді стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Позивач проти проведення експертизи заперечував, а тому не надав пропозицій щодо питань, які мають бути поставлені для вирішення експертом.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи порушені пломби С №30872684 та С №30872683, які були розміщені на дверях шафи обліку, якщо так, то яка технічна природа цих порушень ?

2) Чи порушена пломба R №10206052, яка була встановлена на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222892, якщо так, то яка технічна природа цього порушення ?

3) Чи дозволяють конструктивні властивості шафи обліку ВРУ за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 42, встановити шунтуючі перемички на клеми 1, 3 - фаза "А" та 7, 9 - фаза "С", розміщені під клемною кришкою лічильника типу "НІК 2303 АРК1" зав. №0222892 шляхом пошкодження пломби R №10206052, встановленої на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222892, без попереднього порушення пломб С №30872684 та С №30872683, розміщених на дверях шафи обліку ?

4) Яким чином підключення шунтуючих перемичок на клемах лічильника типу "НІК 2303 АРК1" зав. №0222892 (клеми 1, 3 - фаза "А" та 7, 9 - фаза "С") вплинуло на зміну показників приладу обліку електричної енергії ?

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що заперечень від позивача щодо установи для проведення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи до суду не надійшло, судова колегія задовольняє клопотання відповідача та доручає проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. При цьому суд враховує, що вказаний інститут має фахівців, які спеціалізуються на проведенні відповідних судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на ТОВ "Твердиня", яке заявило клопотання про проведення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Сторони мають надати експерту доступ до досліджуваних об`єктів і матеріалів необхідних для дослідження, та на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки при призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи до експертної установи, відсутність таких матеріалів перешкоджатиме здійсненню апеляційного провадження. Відтак, апеляційне провадження у цій справі слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" про призначення у справі №908/137/22 комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі №908/137/22 комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи порушені пломби С №30872684 та С №30872683, які були розміщені на дверях шафи обліку, якщо так, то яка технічна природа цих порушень ?

2) Чи порушена пломба R №10206052, яка була встановлена на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222892, якщо так, то яка технічна природа цього порушення ?

3) Чи дозволяють конструктивні властивості шафи обліку ВРУ за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 42, встановити шунтуючі перемички на клеми 1, 3 - фаза "А" та 7, 9 - фаза "С", розміщені під клемною кришкою лічильника типу "НІК 2303 АРК1" зав. №0222892 шляхом пошкодження пломби R №10206052, встановленої на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222892, без попереднього порушення пломб С №30872684 та С №30872683, розміщених на дверях шафи обліку ?

4) Яким чином підключення шунтуючих перемичок на клемах лічильника типу "НІК 2303 АРК1" зав. №0222892 (клеми 1, 3 - фаза "А" та 7, 9 - фаза "С") вплинуло на зміну показників приладу обліку електричної енергії ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати сторони надати експерту доступ до досліджуваних об`єктів і матеріалів необхідних для дослідження, та на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Твердиня".

Зупинити провадження у справі №908/137/22 до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Матеріали справи №908/137/22 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Зобов`язати експертів після проведення експертизи направити копію висновку на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286, 287 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз