ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2023 р. Справа№ 910/6493/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Коробенка Г.П.

розглядаючи заяву представника ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" про відвід суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П. від розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство "Спецтехноекспорт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 (повний текст складено 27.10.22)

у справі №910/6493/20 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Державного підприємства "Антонов"

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство "Спецтехноекспорт"

про стягнення 48 767,19 доларів США, що еквівалентно 1315 611,99 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2022 року позов задоволено.

З Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт"-Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" стягнуто на користь Державного підприємства "Антонов" 1 315 611 грн 99 коп. пені та 19 734 грн 17 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 було відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 16 лютого 2023 року.

20.01.2023 від представника відповідача надійшла заява про відвід суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П. від розгляду справи з посиланням на те, що Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів Коробенка Г.П. (головуючий), Козир Т.П., Кравчука Г.А. розглядалась справа №910/6474/20, яка майже тотожна із даною справою, і у вказаній справі була прийнята постанова від 29.12.2022 з ігноруванням, на думку заявника, вказівок Верховного Суду. Тому суді Козир Т.П. і Коробенко Г.П. розглядатимуть справу через призму вже сформованих власних суб`єктивних міркувань, що свідчить про високу вірогідність не об`єктивного та упередженого розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву про відвід, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід суддям Козир Т.П. та Коробенку Г.А. відповідач вказує на те, що вони приймали участь у розгляді справи №910/6474/20, яка майже тотожна із даною справою, мають сформовані суб`єктивні міркування і навіть якщо дійдуть інших висновків, протилежних ніж у справі №910/6474/20, існує висока вірогідність не ухвалення протилежного рішення, оскільки це свідчитиме про помилковість висновків у попередній справі.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, на яку посилається відповідач, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді зводиться до посилань на судове рішення у справі №910/6474/20, що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу, а отже, відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником відповідача суддям Козир Т.П. та Коробенку Г.П.

2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

Г.П. Коробенко