ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2779/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар до Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна та Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 про визнання недійсним договору у справі № 916/2779/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна до Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар, Товариства з обмеженою відповідальністю Красний рибак, Приватного сільськогосподарського підприємства Козирське, Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перемога 1 ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 1437764,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар, Товариства з обмеженою відповідальністю Красний рибак, Приватного сільськогосподарського підприємства Козирське, Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перемога 1 ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро про солідарне стягнення заборгованості за договором поставки № ОД-46 від 10.02.2020 р. в загальній сумі 1437764,14 грн., в тому числі 678041,73 грн. основного боргу, 135608,34 грн. 20% штрафу, 400694,80 грн. 30% річних, 223419,27 грн. - інфляційних збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений 19.07.2021 р. між ТОВ Мас Сідс Україна (новий кредитор) та ПП Бізон-Тех 2006 (первісний кредитор) договір про заміну кредитора в зобов`язанні № 1/ОД-46, за яким позивач набув право вимоги на отримання від Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар коштів у сумі 678041,73 грн., що є основним боргом за товар, поставлений первісним кредитором (як постачальником) боржнику (як покупцю) за укладеним між ними договором поставки №ОД-46 від 10.02.2020 р., а також на неналежне виконання відповідачами: Товариством з обмеженою відповідальністю Красний рибак, Приватним сільськогосподарським підприємством Козирське, Приватним сільськогосподарським підприємством Дружба народів, Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перемога 1 ЛТД, Товариством з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро, як поручителями, прийнятих на себе зобов`язань за договорами поруки.

20.10.2022 р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна через систему Електронний суд надійшла заява про долучення доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2022 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2779/22 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 18.11.2022 р.

Розгляд справи у підготовчому засіданні 18.11.2022 р. не відбувся у зв`язку з відсутністю живлення електроенергії в адміністративній будівлі суду в період з 16.11.20222 р. по 18.11.2022 р. через аварійні відключення енергопостачання у м. Одесі, спричинені масовими ракетними обстрілами ворогом енергетичної інфраструктури України, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2022 р. у справі № 916/2779/22 призначено підготовче засідання на 09 грудня 2022 р.

21.11.2022 р. Приватне сільськогосподарське підприємство Виноградар звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом (вх. № 3220/22) до Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна та Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 про визнання недійсним договору поставки № ОД-46 від 10.02.2022 р., укладеного між ПП Бізон-Тех 2006 та ПСП "Виноградар.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2022 р. у справі № 916/2779/22 зустрічний позов Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар було залишено без руху, оскільки у зустрічній позовній заяві не вказано які вимоги заявлено до кожного з відповідачів за зустрічним позовом, зокрема до ТОВ "Мас Сідс Україна", також заявником до зустрічної позовної заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Крім того, з огляду на заявлення позивачем за зустрічним позовом клопотання про призначення експертизи, останнім в порушення вимог ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України не додано оригіналу договору поставки № ОД-46 від 10.02.2020 р., а у випадку його відсутності клопотання про витребування оригіналу спірного договору. Так, вказаною ухвалою заявнику встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні зустрічної позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали господарського суду Одеської області про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 30.11.2022 р. була надіслана заявнику 05.12.2022 р. на його електронну пошту, зазначену самим заявником у зустрічному позові.

27.12.2022 р. від Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявником зазначено, що позовна вимога ПСП Виноградар щодо визнання недійсним договору поставки № ОД-46 від 10.02.2022 р., укладеного між ПП Бізон-Тех 2006 та ПСП "Виноградар, стосується ТОВ "Мас Сідс Україна" як нового кредитора. При цьому до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем за зустрічним позовом було додано платіжний документ про сплату судового збору на суму 2481,00 грн., а також клопотання про витребування оригіналу договору поставки № ОД-46 від 10.02.2022 р. Наразі в заяві про усунення недоліків заявник вказав, що про наявність ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 30.11.2022 р. йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень.

З огляду на неотримання судом повідомлення про доставлення копії вказаної ухвали на електронну адресу ПСП „Виноградар згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України та неможливість з`ясування судом моменту отримання заявником електронною поштою ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 30.11.2022 р., відповідно суд дійшов висновку, що заява про усунення недоліків подана у встановлений строк.

При цьому судом з`ясовано, що копія заяви Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар про усунення недоліків зустрічної позовної заяви була направлена ПП Бізон-Тех 2006 на адресу для листування, яка не є адресою місцезнаходження ПП Бізон-Тех 2006 згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адже з відомостей з ЄДР вказане підприємство зареєстровано за адресою: 70605, Запорізька область, Пологівський район, місто Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11. Наразі судом було виявлено, що позивачем за зустрічним позовом на підтвердження надсилання відповідачу - Приватному підприємства Бізон-Тех 2006 копії позову із додатками додано до позову опис вкладення у цінний лист від 18.11.2022 р. із накладною за № 719, з яких вбачається направлення вказаних документів відповідачу за адресою для листування: 69005, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, 11. Також судом зауважено, що у вищезазначений опис вкладення у цінний лист вносились виправлення шляхом зміни номеру накладної поштового відправлення. Відтак, суд дійшов висновку, що додані позивачем до позову опис вкладення у цінний лист від 18.11.2022 р. із накладною за № 719 та фіскальний чек від 18.11.2022 р. не можуть бути належними доказами відправлення відповідачу - ПП Бізон-Тех 2006 копії позову з додатками, оскільки позивачем їх направлено за іншою адресою (для листування).

З огляду на зазначене, ухвалою господарського суду Одеської області від 30.12.2022 р. на підставі положень ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, що застосовані за аналогією, зустрічний позов Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар повторно залишено без руху. Так, вказаною ухвалою суду заявнику встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні зустрічної позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали господарського суду Одеської області про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 30.12.2022 р. була надіслана заявнику 02.01.2023 р. на його електронну пошту, зазначену самим заявником у зустрічному позові.

12.01.2023 р. від Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявником зазначено, що Пологівська міська територіальна громада, на території якої розташоване Приватне підприємство Бізон-Тех 2006 згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23.11.2022 р., затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року №75. Таким чином, позивач за зустрічним позовом повідомляє про неможливість виконання вимог ст. 172 Господарського процесуального кодексу України та направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, як зазначає заявник, підтвердженням знаходження ПП Бізон-Тех 2006 на території міста Пологи, що перебуває в тимчасовій окупації, є ухвала господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 р. у справі №908/70/22, де зазначено про тимчасову окупацію Російською федерацією території Запорізької області, зокрема, там де знаходиться вказане Підприємство.

Наразі у зв`язку зі встановленням змін у номері накладної поштового відправлення в описі вкладення у цінний лист від 18.11.2022 р. за № 719 щодо направлення матеріалів зустрічної позовної заяви за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, 11, Приватним сільськогосподарським підприємством Виноградар надано докази повторного направлення 09.01.2023 р. на адресу для листування ПП Бізон-Тех 2006 копії зустрічної позовної заяви та клопотання про призначення експертизи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки у встановлений судом строк позивачем за зустрічним позовом усунуті недоліки зустрічної позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд зазначає, що дана зустрічна позовна заява повинна бути прийнята до спільного розгляду із первісним позовом.

При цьому з огляду на те, що зустрічні позовні вимоги ПСП Виноградар про визнання недійсним договору поставки № ОД-46 від 10.02.2022 р. заявлені, зокрема, до ПП Бізон-Тех 2006, що не є ані позивачем у даній справі, ані учасником справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов.

Згідно ч. 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як зауважено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 р. у справі № 910/2987/18, на відміну від статті 60 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), цей Кодекс у чинний редакції не містить приписів щодо права відповідача пред`явити зустрічний позов виключно до позивача у справі.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Так, первісний позов ґрунтується на наявності у позивача права вимагати солідарного виконання відповідачами обов`язку щодо сплати заборгованості за договором поставки № ОД-46 від 10.02.2020 р., а зустрічний позов ґрунтується на оспорюванні дійсності вказаного договору поставки.

Отже, з огляду на предмет і підстави первісного та зустрічного позовів у цій справі суд доходить висновку про їх взаємопов`язаність.

Так, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, на думку суду, не є обов`язковою передумовою, яка є в будь-якому випадку підставою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 р. у справі №908/70/22, копію якої додано заявником до клопотання про усунення недоліків, в провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства Бізон-Тех 2006. Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, господарським судом Запорізької області було відкрито провадження у справі № 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 згідно ухвали від 20.01.2022 р.

Вищевикладене додатково підтверджується публікацією повідомлення за № 68209 від 04.02.2022р. на офіційному веб-порталі судової влади України, що здійснене на виконання приписів ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За приписами ч. 13 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, що визначає виключну підсудність справ, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Пункт 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначає розгляд господарським судом справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З наведеного випливає, що розгляд спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, має здійснюватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Частина 14 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначає, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Також положеннями ч. 5 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що відносно Приватного підприємства Бізон-Тех 2006, яке є відповідачем в рамках зустрічної позовної заяви у справі № 916/2779/22, відкрито справу про банкрутство, господарський суд Одеської області доходить висновку, що зустрічна позовна заяви Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар до Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна та Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 про визнання недійсним договору підлягає передачі до господарського суду Запорізької області для розгляду спору в межах справи № 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства Бізон-Тех 2006.

Керуючись ст.ст. 20, 30, 31, 46, 173, 176, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали зустрічної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства Виноградар до Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сідс Україна та Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 про визнання недійсним договору до господарського суду Запорізької області для розгляду спору в межах справи № 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства Бізон-Тех 2006.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України. та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.256 ГПК України

Додаток: матеріали зустрічної позовної заяви на 12 арк., заява про усунення недоліків позовної заяви з додатком на 12 арк., клопотання про усунення недоліків з додатком на 10 арк.

Суддя В.С. Петров