УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

24.01.2023Справа № 911/2032/22

За позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) в статутному капіталі та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 (позивач) надійшла позовна заява № 14-10-22-01 від 14.10.2022 року до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2) та ОСОБА_4 (відповідач-3), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним договір купівлі-продажу частки (корпоративних прав) в статутному капіталі ТОВ "Матрікс Юкрейн" (), що укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вiд 22.03.2019 року та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 22.03.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу частки (корпоративних прав) в статутному капіталі ТОВ "Матрікс Юкрейн" від 22.03.2019 року та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі від 22.03.2019 року укладені відповідачем-1 без згоди позивача під час зареєстрованого шлюбу. Позивач стверджує, що при укладенні договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) в статутному капіталі ТОВ "Матрікс Юкрейн" від 22.03.2019 року порушено вимоги Сімейного кодексу України, що є підставою для визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2022 року у справі № 911/2032/22 позовну заяву № 14-10-22-01 від 14.10.2022 року ОСОБА_1 разом із заявою про забезпечення позову передано до Господарського суду міста Києва за виключною територіальною підсудністю.

10 листопада 2022 року матеріали справи № 911/2032/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 року матеріали справи передано на розгляд судді Коткова О.В.

У зв`язку з тим, що відповідачі у справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є фізичними особами, Господарський суд міста Києва звернувся до Центру надання адміністративних послуг Путивльської районної державної адміністрації, до Відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради та до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради в м. Новомосковськ із запитами з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів.

25.11.2022 року на електронну пошту Господарського суду міста Києва від Центру надання адміністративних послуг Путивльської районної державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду № 07-07/349 від 25.11.2022 року щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .

29.11.2022 року на електронну пошту Господарського суду міста Києва від Виконавчого комітету Новомосковської міської ради надійшла відповідь на запит суду № 3686/0/2-22 від 29.11.2022 року щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 .

06.12.2022 року через відділ діловодства суду від Відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради надійшла відповідь на запит суду № 08.3-11/1344 від 29.11.2022 року щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2032/22, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.01.2023 року.

В підготовчому засіданні 10.01.2023 року судом оголошувалася перерва.

23.01.2023 року через відділ діловодства суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 20.01.2023 року «Про відкладення розгляду господарської справи».

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як встановлено судом, клопотання б/н від 20.01.2023 року «Про відкладення розгляду господарської справи» підписане представником позивача Тарасюком С.М. із очевидним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису факсиміле.

Факсиміле з латині facsimile - зробити подібне. Так, фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

У свою чергу, підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Отже, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою власноручно або з урахуванням частини восьмої статті 6 ГПК України, електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні заяви при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а також, враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, підпис представника позивача - Тарасюка С.М. на клопотанні б/н від 20.01.2023 року «Про відкладення розгляду господарської справи» відтворений за допомогою факсиміле, у суду відсутні підстави вважати, що клопотання б/н від 20.01.2023 року «Про відкладення розгляду господарської справи» скріплене власноручним підписом представника позивача - Тарасюком С.М.

Клопотання, яке підписане за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні Господарського процесуального кодексу України, є таким, що не підписане повноважною особою, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, що є підставою для повернення такого клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд повертає клопотання б/н від 20.01.2023 року «Про відкладення розгляду господарської справи» представника ОСОБА_1 у справі № 911/2032/22 без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що клопотання б/н від 20.01.2023 року «Про відкладення розгляду господарської справи» представника ОСОБА_1 повернуте судом без розгляду, суд дійшов висновку, що позивач (його представник) не з`явився в судове засідання без поважних причин.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

При цьому суд звертає увагу представника позивача - Тарасюка С.М. на те, що навіть у разі неповернення без розгляду поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи причини неявки представника у підготовче засідання є неповажними, оскільки про призначення підготовчого засідання у цій справі на 24.01.2023 року представник був повідомлений 10.01.2023 року, що підтверджується протоколом судового засідання № 1160952, а наказ № 04-В «Про направлення у відрядження» прийнятий 19.01.2023 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, перелік підстав для повернення судового збору, визначений в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, з огляду на те, що залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 170, ст. 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 20.01.2023 року «Про відкладення розгляду господарської справи» представника ОСОБА_1 у справі № 911/2032/22 - повернути без розгляду.

2. Позовну заяву № 14-10-22-01 від 14.10.2022 року ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) в статутному капіталі та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2023 року.

Суддя О.В. Котков