ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023м. ДніпроСправа № 904/9612/21 (200/17645/15-ц)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21
до Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 1; )

треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Дніпропетровська міська рада, виконком Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровське регіональне відділення Фонду державного майна України, Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК»

про визнання гуртожитку таким, що підлягає передачі у власність територіальної громади

Представники:
позивач ОСОБА_6 паспорт НОМЕР_1 виданий 08.07.2008р.

представник ОСОБА_6 ОСОБА_22 дов. № 204 від 04.07.22р.

позивач ОСОБА_16 АМ 194788 виданий 20.01.2001р.

від відповідача представник ОСОБА_23 ордер АР № 1090993 від 21.06.22р.

від АТ "Сенс Банк" представник Шкурко Ю.М. дов. № 017967/22 від 18.07.22р.

треті особи Дніпропетровське регіональне відділення Фонду державного майна України

від Дніпровської міської ради, виконком Дніпропетровської міської ради паспорт НОМЕР_2 виданий 20.01.2001р.

СУТЬ СПОРУ:
25.08.2015 року до провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 подано позовну заяву до Приватного акціонерного товариства Конкорд Фінанс, треті особи - Дніпропетровська міська рада, виконком Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровське регіональне відділення Фонду державного майна України, Акціонерне товариство Альфа-Банк про визнання гуртожитку таким, що підлягає передачі у власність територіальної громади.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2015 року (суддя Єлісєєва Т.Ю.) відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Представником АТ Альфа-Банк подано клопотання про передачу даної справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні господарського суду перебуває справа №904/9612/21 про банкрутство ПрАТ Конкорд Фінанс, відносно якого ухвалою суду від 29.12.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого, перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, а матеріали справи, в яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2022 року (суддя Цитульський В.І.) цивільну справу №200/17645/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Приватного акціонерного товариства Конкорд Фінанс, треті особи - Дніпропетровська міська рада, виконком Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровське регіональне відділення Фонду державного майна України, Акціонерне товариство Альфа-Банк про визнання гуртожитку таким, що підлягає передачі у власність територіальної громади передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи № 200/17645/15-ц передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 16.03.22р. прийнято справу № 904/9612/21 (200/17645/15-ц) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Приватного акціонерного товариства Конкорд Фінанс, треті особи - Дніпропетровська міська рада, виконком Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровське регіональне відділення Фонду державного майна України, Акціонерне товариство Альфа-Банк про визнання гуртожитку таким, що підлягає передачі у власність територіальної громади до розгляду. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Про дату, місце та час судового засідання у справі № 904/9612/21 (200/17645/15-ц) всіх учасників процесу буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду в порядку Господарського процесуального кодексу України, внесеною до Єдиного державного реєстру судових рішень. Господарський суд рекомендує сторонам направляти кореспонденцію на адресу суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 01.04.22р. призначено підготовче засідання на 27.04.2022р. о 10:00 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачам - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третім особам Дніпропетровська міська рада, виконком Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровське регіональне відділення Фонду державного майна України, Акціонерне товариство Альфа-Банк - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою господарського суду від 27.04.22р. клопотання відповідача № 02-42/2410 від 26.04.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 25.05.2022р. о 14:30год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачам - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати суду належним чином засвідчені документальні докази, які підтверджують право позивачів на проживання у спірному гуртожитку; відповідачу - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третім особам Дніпропетровська міська рада, виконком Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровське регіональне відділення Фонду державного майна України, Акціонерне товариство Альфа-Банк - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

26.05.22р. до суду від представника третьої особи Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшли пояснення на позовну заяву. Судом пояснення прийняті до відома.

Ухвалою господарського суду від 22.06.22р. відкладено підготовче засідання суду на 26.07.2022р. о 12:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачам - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати суду належним чином засвідчені документальні докази, які підтверджують право позивачів на проживання у спірному гуртожитку; надати заперечення (пояснення) на подані третьою особою АТ "Альфа-Банк" та розпорядником майна ПрАТ "Конкорд Фінанс" арбітражним керуючим Комликом І.С. пояснень на позовну заяву; відповідачу - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; надати суду договір купівлі - продажу спірного майна від 09.12.2005р. та договір іпотеки № 1001 від 21.12.2007р.; третім особам Дніпропетровське регіональне відділення Фонду державного майна України - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою господарського суду від 26.07.22р. усне клопотання представника позивача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 17.08.2022р. о 12:10год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачам - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати суду належним чином засвідчені документальні докази, які підтверджують право позивачів на проживання у спірному гуртожитку; надати заперечення (пояснення) на подані третьою особою АТ "Альфа-Банк", відповідачем, Дніпровської міської ради, виконком Дніпровської міської ради та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях пояснень на позовну заяву; відповідачу - відповідно відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третім особам Дніпропетровське регіональне відділення Фонду державного майна України - надати додаткові письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022, усне клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_22 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 14.09.2022р. о 11:30год. До засідання подати: позивачам - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати суду належним чином засвідчені документальні докази, які підтверджують право позивачів на проживання у спірному гуртожитку; надати заперечення (пояснення) на подані третьою особою АТ "Альфа-Банк", відповідачем, Дніпровської міської ради, виконком Дніпровської міської ради та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях пояснень на позовну заяву; представнику позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_22 - надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданих додаткових пояснень, надати суду докази надсилання додаткового пояснення сторонам; відповідачу - відповідно відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; надати суду заперечення (пояснення) на подані до суду представником позивача додаткові пояснення; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третім особам Дніпропетровське регіональне відділення Фонду державного майна України - надати додаткові письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

31.08.2022 до суду від представника АТ "Альфа-Банк" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 заяву представника АТ "Альфа-Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon - задоволено.

14.09.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому представник просив суд розглянути справи без його особистої участі та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті. Судом клопотання представника відповідача прийнято до відома.

14.09.2022 представник АТ "Альфа-Банк" (третя особа) подав до суду письмові пояснення на додаткове пояснення представника позивача ОСОБА_6 . Судом письмові пояснення прийнято до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022, усне клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_22 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 04.10.2022р. о 10:10год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачам - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати суду належним чином засвідчені документальні докази, які підтверджують право позивачів на проживання у спірному гуртожитку; надати заперечення (пояснення) на подані третьою особою АТ "Альфа-Банк", відповідачем, Дніпровської міської ради, виконком Дніпровської міської ради та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях пояснень на позовну заяву; представнику позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_22 - надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданих додаткових пояснень, надати суду докази надсилання додаткового пояснення сторонам; відповідачу - відповідно відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; надати суду заперечення (пояснення) на подані до суду представником позивача додаткові пояснення; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третім особам Дніпропетровське регіональне відділення Фонду державного майна України - надати додаткові письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

28.09.2022 до суду від представника АТ "Альфа-Банк" надійшла заява від 28.09.22р. про участь представника АТ "Альфа-Банк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2022 в задоволенні заяви представника АТ "Альфа-Банк" від 28.09.22р. про участь представника АТ "Альфа-Банк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду в засіданні на 02.11.2022 об 11:30год.

До суду від представника АТ "Альфа-Банк" надійшла заява від 07.10.22р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2022 заяву представника АТ "Альфа-Банк" від 07.10.22р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon - задоволено. Судове засідання призначене на 02.11.2022р. о 11:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

13.10.2022 до суду від представника Приватного акціонерного товариства Конкорд Фінанс - адвоката Забаріна А.Ф. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 заяву представника Приватного акціонерного товариства Конкорд Фінанс - адвоката Забаріна А.Ф. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon - задоволено. Судове засідання призначене на 02.11.2022р. о 11:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

В судове засідання 02.11.2022 з`явились позивач ОСОБА_24 , позивач ОСОБА_6 . представник ОСОБА_6 ОСОБА_22 , представник відповідача, представник АТ Альфа-Банк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 відкладено розгляд справи по суті (на стадії вступного слова учасників справи) на 22.11.2022р. о 12:00год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 відкладено розгляд справи по суті (на стадії вступного слова учасників справи) на 06.12.2022р. о 12:30год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 заяву представника АТ "Альфа-Банк" від 28.11.22р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon - задоволено. Клопотання ліквідатора ПрАТ "Конкорд Фінанс" від 01.12.22р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon - задоволено. Судове засідання призначене на 06.12.2022р. о 12:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 відкладено розгляд справи по суті (на стадії вступного слова учасників справи) на 14.12.2022р. о 11:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

12.12.2022 до суду від представника АТ "СЕНС-БАНК" надійшло клопотання про зміну найменування третьої особи Акціонерного товариства Альфа-Банк на його правонаступника Акціонерне товариство СЕНС БАНК.

Також, 12.12.2022 до суду від представника АТ "СЕНС-БАНК" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 клопотання Акціонерного товариства СЕНС БАНК про зміну найменування третьої особи у справі - задоволено. Здійснено заміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство Альфа-Банк (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) на його правонаступника Акціонерне товариство СЕНС БАНК (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ). Усне клопотання ОСОБА_22 - представника позивача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Відкладено розгляд справи по суті (на стадії вступного слова учасників справи) на 18.01.2023р. о 12:00год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

15.12.2022 до суду від представника АТ "СЕНС-БАНК" надійшла від 14.12.22р. заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 заяву представника АТ "СЕНС-БАНК" від 14.12.22р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon - задоволено. Судове засідання призначене на 18.01.2023р. об 12:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

17.01.2023 до суду від представника Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс» - адвоката Забаріна А.Ф. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 заяву представника Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс» - адвоката Забаріна А.Ф. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» - задоволено. Судове засідання призначене на 18.01.2023р. об 12:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

В судове засідання 18.01.2023 з`явились позивач ОСОБА_6 позивач ОСОБА_16 , представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_22 , представник відповідача та представник третьої особи - АТ "Сенс Банк".

Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи - АТ "Сенс Банк", в судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.01.2023р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви, з урахуванням поданих уточнень, позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ «Конкорд-Фінанс», в якому просили суд визнати, що гуртожиток за адресою м. Дніпро проспект Богдана Хмельни цького будинок 1, власником якого є Приватне акціонерне товариство «Конкорд-Фінанс» підлягає передачі у власність територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради на вимогу та умовах передба чених Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешкан ців гуртожитків».

Також в уточненій позовній заяві позивачі просили суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Конкорд-Фінанс» передати на вимогу та умовах, передбачених Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» у власність територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради гуртожиток А-4 за адресою м. Дніпро пр. Б. Хмельницького, буд.1, а саме: - приміщення !Х (поз.1-10), заг. пл. 201,7 кв.м., в підвалі приміщення 5 поз. 1-17„22-35, приміщення 6 поз. 1-6,приміщення 7 поз 1-28, приміщення 1У,У загальною площею 955,4 кв.м., на 11 поверсі приміщення 9 поз. 1-33 приміщення Х1,Х11 загальною площею 473,1 кв.м. на 111 поверсі приміщення 10, поз.1-39,11 поз. 1-35,приміщення ХУ, ХУ загальною площею 973,4 кв.м. на 1У поверсі; приміщення 12,ХУ11 площею 108,9 кв.м. в мезоніні; взід в діл вал а-13, приямок а-11; в загальному користуванні: приміщення 1-1,1-2,3,, 1-4,11-1,11-2, 111-1, 111-2 площею 105,4 кв.м., ґанок а-14. Загальна площа 2712,5 кв.м.; - приміщення 111-го поверху, що складається з: 8 поз. 1-22,27-35 площею 493,7 кв.м., сходові клітини на 11-ому поверсі поз.У1-1 площею 16,0 кв.м., на 1110му поверсі У11-1 площею 15.8 кв.м., на 1У поверсі Х1У загальною площею 16.0 кв.м.. У загальному користуванні приміщення 1-1- - 1-4;11-1,11-2,11-1,111-1,111-2 на 1 поверсі: площа 104,5 кв.м., ґанок а-14. Загальна площа:541,5 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що вони проживають у цьому гуртожитку більше 5 років і не мають іншого житла. Рішеннями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за позивачами визнано право на проживання в гуртожитку, проте вони позбавлені права на приватизацію кімнат у відповідності до Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04 вересня 2008 року, у зв`язку із тим, що гуртожиток є власністю відповідача.

Посилаючись на вказане вище, а також зазначаючи, що гуртожиток було передано до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод» (далі - ВАТ «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод»), позивачі просили задовольнити позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2022 року прийнято справу №904/9612/21(200/17645/15-ц) за позовом фізичних осіб до Приватного акціонерного товариства Конкорд Фінанс, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Дніпровська міська рада, виконком Дніпровської міської ради, Дніпровське регіональне відділення Фонду державного майна України, Акціонерне товариство Альфа-Банк про визнання гуртожитку таким, що підлягає у власність територіальної громади, в межах справи № 904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 1; ).

З урахуванням ч. 11 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна ПрАТ Конкорд Фінанс арбітражний керуючий Комлик І.С., керуючись правом передбаченим ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, надав письмові пояснення стосовно предмету спору.

Згідно письмових пояснень розпорядник майна ПрАТ Конкорд Фінанс арбітражний керуючий Комлик І.С. проти задоволення позовних вимог заперечує та звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна ПрАТ Конкорд Фінанс зазначив, що протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства.

В порушення порядку та вимог, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, передача гуртожитку у власність територіальної громади призведе до істотних порушень прав як боржника так і кредитора.

Передача гуртожитку призведе до зменшення обсягу платоспроможності боржника, що суперечить меті і завданню процедури розпорядження майном боржника.

Розпорядник майна ПрАТ Конкорд Фінанс наголошував, що у позивачів відсутнє право на звернення із позовом про визнання гуртожитку таким, що підлягає передачі у власність територіальної громади.

В письмових поясненнях розпорядник майна ПрАТ Конкорд Фінанс наголосив, що предмет позову впливає на права та інтереси інших власників частин будинку гуртожитку.

Відповідно розгляд даного спору зачіпає інтереси та права власників частин будинку гуртожитку, які не беруть участь у розгляді даного спору та до яких позовні вимоги не були пред`явлені. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Стосовно позовних вимог були надані письмові пояснення третьої особи АТ Альфа-Банк, із змісту яких встановлено наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2021 №7-р(ІІ)2021) підпункт б пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), суперечить приписам частин першої, другої ст. 8, частини третьої ст. 22, частин першої, четвертої, п`ятої ст. 41 Конституції України.

Рішення Конституційного Суду України вмотивоване неприпустимістю порушення основоположного конституційного принципу захисту права власності, зокрема і від примусового відчуження без дотримання умови попереднього і повного відшкодування її вартості (ч. 5 ст. 41 Конституції України) та конституційним правом осіб, які проживають у гуртожитках, на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг та житло (ст. 48 Конституції України).

Інші способи, передбачені п.2 та п. 3 ч. 3 ст. 14 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків передбачають таку передачу лише на частково-компенсаційній або компенсаційній основі.

Відповідно для розгляду даного спору необхідне волевиявлення або власника та/або відповідної місцевої ради.

Стосовно позовних вимог були надані письмові пояснення третьої особи Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, із змісту яких встановлено наступне.

Стаття 140 Конституції України та стаття 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначають, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Статтею 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» гарантоване право органу місцевого самоврядування зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 1, 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ради є представницькими органами місцевого самоврядування, виконавчий комітет є виконавчим органом відповідної ради. Згідно з частиною 3 статті 10 цього Закону представницькі органи місцевого самоврядування та міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

За змістом ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Представник Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради звернув увагу суду на те, що спірна будівля гуртожитку розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не перебувала у комунальній власності, оскільки у складі цілісного майнового комплексу зазначена будівля згідно з розпорядженням голови Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/201-ІР від 07.08.1997 року та акту передачі від 24.03.1998 року №01-04-137 була передана в колективну власність Дніпропетровського авторемонтного заводу.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2017 зазначено, що судами під час розгляду справи № 200/17645/15-ц встановлено, що: «Гуртожиток 1998 році, як об`єкт нерухомості, був переданий в складі цілісного майнового комплексу в процесі корпоратизації до статутного капіталу ВАТ Другий Дніпропетровський авторемонтний завод. На підставі протоколу засідання членів наглядової ради ВАТ ДАРЗ-2 від 03 грудня 1999 року гуртожиток був переданий в статутний фонд в якості внеску ВАТ ДАРЗ-2 за оплату придбаних акцій, новоствореного підприємства закритого акціонерного товариства Житлово-експлуатаційне підприємство (далі ЗАТ Житлово-експлуатаційне підприємство). 07 листопада 2002 року між ЗАТ Житлово-експлуатаційне підприємство та ПП Телерадіокомпанією Магія було укладений договір купівлі-продажу спірного гуртожитку, а на підставі договору купівлі-продажу від 09 грудня 2005 року власником цього гуртожитку є ПАТ «Конкорд Фінанс».

Частиною 3 статті 1 Закону № 500-VІ визначено, що сфера дії цього Закону поширюється на гуртожитки, що є об`єктами права державної та комунальної власності, крім гуртожитків, що перебувають у господарському віданні чи в оперативному управлінні військових частин, закладів, установ та організацій Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Державної спеціальної служби транспорту, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій (крім тих, що знаходяться поза межами військових частин, закладів, установ, організацій), державних навчальних закладів (крім тих, яким надано статус гуртожитків сімейного типу та призначених для проживання сімей викладачів і працівників), Національної академії наук України (крім тих, яким надано статус гуртожитків сімейного типу та призначених для проживання сімей).

За правилом частини 4 статті 1 Закону № 500-VІ дія цього Закону не поширюється на гуртожитки, побудовані або придбані за радянських часів (до 1 грудня 1991 року) приватними або колективними власниками за власні або залучені кошти (крім гуртожитків, що були включені до статутних капіталів організацій, створених у процесі приватизації чи корпоратизації, у тому числі тих, що у подальшому були передані до статутних капіталів інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб).

Відповідно до статті 14 Закону № 500-VІ встановлено особливості передачі гуртожитків у власність територіальних громад.

Гуртожитки (як об`єкти нерухомого майна, житлові комплекси та/або їх частини), на які поширюється дія цього Закону, передаються у власність відповідних територіальних громад згідно з цим Законом у порядку та строки, визначені затвердженою законом Загальнодержавною цільовою програмою передачі гуртожитків у власність територіальних громад. Представник Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради звернув увагу, що на сьогодні відповідна Загальнодержавна цільова програма не затверджена.

Згідно з частиною 3 статті 14 Закону № 500-VІ гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, передаються у власність територіальних громад відповідно до цього Закону в один із таких способів: на безкомпенсаційній основі всі гуртожитки передаються:

а) за згодою власника гуртожитку - за його рішенням; на частково-компенсаційній основі всі гуртожитки передаються: а) на договірних засадах з виплатою компенсації у розмірі, визначеному відповідно до частини четвертої цієї статті, - за рішенням власника гуртожитку та рішенням відповідної місцевої ради; б) відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, у розмірі, меншому за розмір, визначений відповідно до частини четвертої цієї статті, - за рішенням суду за позовом місцевої ради; 3) на компенсаційній основі, за умови попередньої повної компенсації в розмірі, визначеному відповідно до частини четвертої цієї статті, гуртожитки передаються: а) за згодою місцевої ради - за рішенням відповідної місцевої ради за поданням власника гуртожитку; б) без згоди місцевої ради - за рішенням суду за позовом власника гуртожитку.

Додатково представник Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради звернув увагу, що підпункт «б» пункту 1 частини третьої статті 14 Закону № 500-VI, яким передбачалось, гуртожитки на безкомпенсаційній основі без згоди його власника передаються у власність територіальної громади за рішенням суду, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р(II)/2021 від 20.10.2021.

Отже, п.п. «а» п. 1 ч. 3 ст. 14 Закону № 500-VІ, визначено, що гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, передаються у власність територіальних громад відповідно до цього Закону на безкомпенсаційній основі передаються за згодою власника гуртожитку - за його рішенням.

Крім того представник Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради вказав, що інформація стосовно прийняття рішення власником будівлі гуртожитку розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у Дніпровській міській раді - відсутня.

Звернення власника зазначеної будівлі гуртожитку щодо передачі будівлі гуртожитку у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра до Дніпровської міської ради не надходило.

Разом з цим, відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 06.11.2002 № 36/4 «Про надання згоди на прийняття житлового фонду та гуртожитків у комунальну власність територіальної громади міста» з урахуванням змін внесених рішенням міської ради від 02.09.2020 № 69/60, передбачено, що Дніпровська міська рада надала згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра гуртожитків розташованих на території міста Дніпра, включених до статутних капіталів товариств, у тому числі тих, що в подальшому були відчужені на безкомпенсаційній основі відповідно до Закону.

Передача гуртожитку у комунальну власність на частково-компенсаційній основі та компенсаційній основі визначені статтею 14 Закону № 500-VI передбачають наявність згоди власника будівлі на таку передачу.

Відповідно до частини 6 статті 14 Закону № 500-VI видатки, пов`язані з передачею гуртожитків у власність територіальних громад відповідно до цього Закону, здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, передбачених на це затвердженою законом Загальнодержавною цільовою програмою передачі гуртожитків у власність територіальних громад та законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

На даний час, як зазначив представник Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради загальнодержавна програма передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2022 рік Верховною Радою України не приймалась.

Стосовно позовних вимог були надані письмові пояснення третьої особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, із змісту яких встановлено наступне.

Відповідно до Указу Президента України від 15.06.93 №210 «Про корпоратизацію підприємств», наказу Міністерства економіки України від 27.08.93 №54 «Про внесення змін та доповнень до переліків підприємств, що підлягають приватизації, та графіків її проведення» на підставі «Положення про порядок корпоратизації підприємств», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.93 №508, Відкрите акціонерне товариство «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод» перетворене з державного підприємства шляхом корпоратизації, засновником якого виступило Міністерство транспорту України.

Регіональне відділення згідно наказу Фонду державного майна України від 05.07.2001 №1190 здійснювало повноваження щодо продажу пакету акцій ВАТ «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод» у розмірі 69,998 %, які були реалізовані в ході пільгового продажу.

Крім того, згідно даних інформаційно-пошукової підсистеми «Майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, обліковується господарськими товариствами або залишилося після ліквідації підприємств та організацій» інформаційно-пошукової системи «Етап» на балансі ВАТ «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод» державне майно не значиться.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, зазначає наступне.

Гуртожиток 1998 році, як об`єкт нерухомості, був переданий в складі цілісного майнового комплексу в процесі корпоратизації до статутного капіталу ВАТ «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод».

На підставі протоколу засідання членів наглядової ради ВАТ ДАРЗ-2 від 03 грудня 1999 року гуртожиток був переданий в статутний фонд в якості внеску ВАТ ДАРЗ-2 за оплату придбаних акцій, новоствореного підприємства Закритого акціонерного товариства «Житлово-експлуатаційне підприємство».

07 листопада 2002 року між ЗАТ Житлово-експлуатаційне підприємство та ПП «Телерадіокомпанією Магія» було укладено договір купівлі-продажу спірного гуртожитку, який посвідчений 07.11.2002р. державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Батовою Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №5-6012.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 09 грудня 2005 року власником цього гуртожитку є ПАТ «Конкорд Фінанс».

З матеріалів справи вбачається, що рішеннями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за позивачами визнано право на проживання в гуртожитку.

Ухвалою господарського суду від 29.12.21р. відкрито провадження у справі №904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 1; ). Визнані грошові вимоги Акціонерного товариства Альфа-Банк в сумі 76 700,00 грн. - судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого (1 черга задоволення); 182 926 269,70 грн. - основний борг (4 черга задоволення). Окремо визнані грошові вимоги Акціонерного товариства Альфа-Банк в розмірі 17 349 124,00 грн., як вимоги забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Розпорядником майна ПрАТ "Конкорд Фінанс" призначено арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво № 130 від 04.02.2013р., поштова адреса: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34, прим. 13).

Цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів та ухвалено вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відчужувати основні засоби та предмети застави.

Під час розгляду справи № 904/9612/21 було встановлено, що у власності ПрАТ Конкорд Фінанс перебуває частина будівлі гуртожитку загальною площею (кв.м): 3251.8, Опис: Частина будівлі гуртожитку літ. А-4: приміщення ІХ (поз.1-10) заг.пл.201,7 кв.м. в підвалі; приміщення 5 поз.1-17, 22-36, І-ІІІ, приміщення 6 поз.1-5, І, приміщення 7 поз.1-29, І, ІІ, приміщення ІV, V загальною площею 953,5 кв.м на ІІ поверсі; приміщення 9 поз. 1-27, І-VІ, приміщення ХІ, ХІІ загальною площею 473,1 кв.м. на ІІІ поверсі; приміщення 10 поз.1-16,21-32, І-VІІІ, приміщення 11 поз.1-30, І-V, приміщення ХV, ХVІ загальною площею 973,4 кв.м. на ІV поверсі; приміщення 12, ХVІІ площею 108,9 кв.м в мезоніні; вхід в підвал а (13), приямок в (11); Загальна площа 2710,6 кв.м; приміщення ІІІ-го поверху, що складаються з: приміщення 8 поз. 1-22,27,28, І-VІІ площею 493,4 кв.м., сходові клітини на ІІ-му поверсі поз. VІ-1 площею 16,0 кв.м., на ІІІ-му поверсі VІІ-1 площею 15,8 кв.м. на ІV-му поверсі ХІV-1 загальною площею 16,0 кв.м. Загальна площа 541,2 кв.м. У загальному користуванні приміщення І-1 -:- І-4; ІІ-2, ІІІ-1, ІІІ-2 на І поверсі : площа 104,5 кв.м.; ганок а (14). Примітка: зменшення заг. площі на 2,2 кв.м та збільшення кількості позицій за рахунок переобладнання узаконеного тех. висновком ДАБКа №1030/6 від 22.08.07, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності ПрАТ Конкорд Фінанс набуте за Договором купівлі-продажу від 09.12.2005року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А.

В матеріалах справи міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка підтверджує право власності ПрАТ Конкорд Фінанс на частину будівлі гуртожитку, який є предметом спору.

Відповідно до Іпотечного договору №1001 від 21 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В. (зареєстрований в реєстрі за № 3285), частина будівлі гуртожитку літ. А-4 заг. площею 3 251,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Предмет іпотеки) була передана Закритим акціонерним товариством Конкорд Фінанс (правонаступник якого є Приватне акціонерне товариство Конкорд Фінанс, далі - Іпотекодавець) в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку УКРСОЦБАНК (правонаступник якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк, далі - Іпотекодержатель) в якості забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Конкорд-Промпроект (далі - Позичальник) зобов`язань за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №085/170-7 від 21.12.2007 (укладений між Іпотекодержателем та Позичальником).

Позичальником не було виконано зобов`язання за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №085/170-7 від 21.12.2007, відповідно Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки (п. 4.1. Іпотечного договору №1001 від 21 грудня 2007 року).

В подальшому між АТ Укрсоцбанк, ТОВ Конкорд-Промпроект та ПрАТ Конкорд Фінанс було укладено тристоронній Договір про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) б/н від 20.08.2014 року, відповідно умовам якого, Первісний боржник - ТОВ "Конкорд-Промпроект" перевів Борг (грошове зобов`язання) на Нового боржника - ПрАТ Конкорд Фінанс .

Згідно Договору про заміну боржника, 20.08.2014 року до ПрАТ Конкорд Фінанс перейшли всі права і обов`язки ТОВ Конкорд-Промпроект, які виникли і регулюються Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №085/170-7 та додаткових угод до нього.

У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань згідно умов Договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №085/170-7 і Договору про заміну боржника, АТ Укрсоцбанк звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України () з позовною заявою про стягнення з ПрАТ Конкорд Фінанс встановленої/існуючої заборгованості.

За результатами розгляду позовної заяви Банку, третейським судом ухвалено рішення про стягнення з ПрАТ Конкорд Фінанс заборгованості.

Згідно норм діючого законодавства України, у березні 2019 року АТ Укрсоцбанк звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказів на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України від 15.02.2019 року у справі №04/19.

Накази на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №873/17/19, яка набрала законної сили 24.04.2019 р., було видано 13.05.2019 року з остаточною датою їх пред`явлення до виконання до 25.04.2022 року.

У зв`язку із правонаступництвом АТ Альфа-Банк усіх прав та обов`язків від АТ УКРСОЦБАНК, у грудні 2019 року АТ Альфа-Банк - Кредитор звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих документах, виданих на підставі ухвали суду від 28.03.2019 у справі № 873/17/19.

За результатами розгляду заяви про заміну стягувача, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року у справі №873/17/19, АТ УКРСОЦБАНК було замінено належним стягувачем - АТ Альфа-Банк.

На підставі вищезгаданих документів Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Альфа-Банк в сумі 76 700,00 грн. - судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого (1 черга задоволення); 182 926 269,70 грн. - основний борг (4 черга задоволення). Цією ж ухвалою окремо визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Альфа-Банк в розмірі 17 349 124,00 грн., як вимоги забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

Відповідно нерухоме майно, власником якого є ПрАТ Конкорд Фінанс є предметом забезпечення вимог кредитора у справі № 904/9612/21 про банкрутство ПрАТ Конкорд Фінанс - АТ Альфа-Банк (правонаступником якого наразі є АТ «СЕНС-Банк»).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

В свою чергу, статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства.

Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства встановлена пряма заборона відчужувати або обтяжувати нерухоме майно, що належить боржнику, протягом процедури розпорядження майном, яка наразі триває у справі № 904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Конкорд Фінанс.

Пунктом 3 Прикінцевих положень розділу VIII Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» (Закон № 500-VI), який набрав чинності з 1 січня 2009 року, визначено, що з метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків, недопущення їх незаконного виселення із займаних ними на визначених цим Законом правових підставах жилих приміщень, недопущення відчуження гуртожитків, що будувалися за радянських часів (до 1 грудня 1991 року) за загальнодержавні кошти, запроваджується мораторій на виселення з гуртожитків мешканців (крім виселення мешканців гуртожитків за рішенням суду) та відчуження (крім передачі у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад відповідно до цього Закону) гуртожитків, що перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форми власності або увійшли до статутних фондів чи капіталів акціонерних чи колективних товариств (організацій), створених у процесі приватизації чи корпоратизації (у тому числі тих, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб), з дня опублікування цього Закону до завершення виконання Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад.

Цей мораторій діє на відчуження у будь-який спосіб зазначених гуртожитків як об`єктів нерухомого майна, житлових комплексів та/або їх частин, їх окремих будівель, споруд, жилих та нежилих приміщень та іншого майна, а також відповідних земельних ділянок та їх прибудинкових територій на користь фізичних чи юридичних осіб приватного права.

Частиною 3 статті 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» визначено, що сфера дії цього Закону поширюється на гуртожитки, що є об`єктами права державної та комунальної власності, крім гуртожитків, що перебувають у господарському віданні чи в оперативному управлінні військових частин, закладів, установ та організацій Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Державної спеціальної служби транспорту, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій (крім тих, що знаходяться поза межами військових частин, закладів, установ, організацій), державних навчальних закладів (крім тих, яким надано статус гуртожитків сімейного типу та призначених для проживання сімей викладачів і працівників), Національної академії наук України (крім тих, яким надано статус гуртожитків сімейного типу та призначених для проживання сімей).

За правилом частини 4 статті 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» дія цього Закону не поширюється на гуртожитки, побудовані або придбані за радянських часів (до 1 грудня 1991 року) приватними або колективними власниками за власні або залучені кошти (крім гуртожитків, що були включені до статутних капіталів організацій, створених у процесі приватизації чи корпоратизації, у тому числі тих, що у подальшому були передані до статутних капіталів інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» встановлено особливості передачі гуртожитків у власність територіальних громад.

Гуртожитки (як об`єкти нерухомого майна, житлові комплекси та/або їх частини), на які поширюється дія цього Закону, передаються у власність відповідних територіальних громад згідно з цим Законом у порядку та строки, визначені затвердженою законом Загальнодержавною цільовою програмою передачі гуртожитків у власність територіальних громад. Звертаємо увагу, що на сьогодні відповідна Загальнодержавна цільова програма не затверджена.

Згідно з частиною 3 статті 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, передаються у власність територіальних громад відповідно до цього Закону в один із таких способів: на безкомпенсаційній основі всі гуртожитки передаються:

а) за згодою власника гуртожитку - за його рішенням;

б) без згоди власника гуртожитку - за рішенням суду; (Підпункт "б" пункту 1 частини третьої статті 14 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р(II)/2021 від 20.10.2021).

- на частково-компенсаційній основі всі гуртожитки передаються:

а) на договірних засадах з виплатою компенсації у розмірі, визначеному відповідно до частини четвертої цієї статті, - за рішенням власника гуртожитку та рішенням відповідної місцевої ради;

б) відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, у розмірі, меншому за розмір, визначений відповідно до частини четвертої цієї статті, - за рішенням суду за позовом місцевої ради;

- на компенсаційній основі, за умови попередньої повної компенсації в розмірі, визначеному відповідно до частини четвертої цієї статті, гуртожитки передаються:

а) за згодою місцевої ради - за рішенням відповідної місцевої ради за поданням власника гуртожитку;

б) без згоди місцевої ради - за рішенням суду за позовом власника гуртожитку.

20.10.2021 Конституційний Суд України розглянув на пленарному засіданні справу № 3-181/2020(440/20) за конституційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпункту "б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 4 вересня 2008 року № 500-VI (Відомості Верховної Ради України, 2008 р., № 46, ст. 323) зі змінами та дійшов висновку, що підпункт пункту 1 частини третьої статті 14 Закону № 500-VІ, яким передбачено примусове передання на безкомпенсаційній основі в комунальну власність гуртожитку, що його включено до статутного капіталу товариства, яке є власником такого гуртожитку, суперечить приписам частин першої, другої статті 8, частини третьої статті 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

Ухваленим рішенням № 7-р(ІІ)2021 у цій справі підпункт "б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04.09.2008 № 500-VІ, зі змінами визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), утрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, наразі механізм правового регулювання передачі гуртожитку на безкомпенсаційній основі за рішенням суду, що був передбачений підпунктом "б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", під правове регулювання якого, виходячи зі змісту позову, підпадають спірні правовідносини, відсутній.

Відтак, на цей час такий механізм щодо передачі у власність територіальній громаді на безкомпенсаційній основі спірного гуртожитку без згоди власника гуртожитку - за рішенням суду, не може бути застосований судом.

Також, господарський суд зазначає, що примусова передача гуртожитку в комунальну власність здійснюється в судовому порядку за позовом органів місцевого самоврядування в разі відмови власника гуртожитку від його передавання на добровільних (договірних) умовах (п.4 ст.5, п.19 ст.18 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків передача гуртожитків, включених до статутних капіталів товариств, у тому числі тих, що в подальшому були передані такими товариствами до статутних капіталів інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб, у власність територіальних громад здійснюється на добровільних (договірних) умовах або, у разі відмови органів управління (уповноважених осіб) власників гуртожитків від такої передачі, - за рішенням суду за поданням органу місцевого самоврядування.

В свою чергу, позов було подано фізичними особами (мешканцями гуртожитку), що не відповідає вимогам порядку, визначеному п.4, ч. 1 ст.5, п.19 ст.18 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Відповідно до приписів частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021р. у справі №591/1240/18 задоволено частково касаційну скаргу відповідача, який довів відсутність у позивача права на звернення до суду з конкретною позовною вимогою.

В постанові від 24 листопада 2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 591/1240/18 зазначив, що громадяни, які проживають у гуртожитках, не наділені правом на звернення до суду з позовами про передачу гуртожитків у власність територіальних громад, оскільки їх право на приватизацію житлових приміщень у таких гуртожитках має похідний характер й виникає лише після передачі гуртожитків у власність відповідної територіальної громади.

Враховуючи, зокрема, положення ст. 18 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» суд дійшов висновку, що саме власник гуртожитку та орган місцевого самоврядування наділені повноваженнями вирішувати питання передачі (умов такої передачі) і прийняття у комунальну власність гуртожитку чи окремих житлових приміщень.

Окремі громадяни правом на звернення з таким позовом до суду не наділені.

Вказаний висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 264/7504/15-ц (провадження № 61-34679св18), від 21 травня 2020 року у справі № 401/3644/16-ц (провадження № 61-10132св18).

Отже, вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу для захисту якого звернувся позивач, тобто встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем.

Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення і інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для ухвалення судом рішення про відмову в позові.

З урахуванням сформованої правової позиції Верховного Суду фізичні особи (позивачі, громадяни, які проживають у гуртожитках), не маючи права на звернення до суду з позовом про передачу гуртожитків у власність територіальних громад, - є неналежними позивачами.

Також, господарський суд вважає безпідставними посилання представника позивача-6 ( ОСОБА_6 ) на те, що Іпотечний договір №1001 від 21.12.2007 року укладений між відповідачем та АТ «Укрсоцбанк» є незаконним, оскільки позивачем-6 не було подано до суду жодних доказів визнання такого договору недійсним в судовому порядку, а матеріали справи таких доказів не містять.

Крім того, господарський суд зазначає, що в прохальній частині позовної заяви (а.с.131 т. 2), позивачі просять суд визнати, що гуртожиток за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є Приватне акціонерне товариство «Конкорд-Фінанс» підлягає передачі у власність територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради на вимогу та умовах передба чених Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешкан ців гуртожитків».

Також, судом встановлено, що будинок гуртожитку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (раніше - АДРЕСА_1 ), поділений на частини, які перебувають у власності декількох власників.

Право власності підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформована за №287817364 станом на 01.12.2021р.

З урахуванням зазначеного, при передачі гуртожитку у власність територіальної громади буде порушено право власності декількох приватних власників.

При подачі позовної заяви позивачі не залучили до участі у справі та не повідомили всіх власників частин будинку гуртожитку про розгляд спору стосовно об`єкту нерухомості, власниками якого вони є.

Конституція поклала на державу обов`язок забезпечувати захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання і встановила заборону протиправного позбавлення особи права власності згідно ст.13, ст. 41 Конституції України.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним; примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості; примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану (ч.ч.1-5 ст. 41 Конституції України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст.19 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях від 09.11.1999 у справі "Шпачек проти Чеської Республіки", від 05.01.2000 у справі "Беєлер проти Італії", від 07.07.2011 у справі "Сєрков проти України" ЄСПЛ зазначив, що ведучи мову про "закон", стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції та вимагає, перш за все, щоб заходи мали підстави в національному законодавстві, і відсилає до якості такого законодавства, вимагаючи, щоб воно було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні.

Принцип верховенства права у рішеннях ЄСПЛ щодо України стосується вимог "якості" закону та юридичної визначеності. Так, принцип верховенства права вимагає дотримання вимог "якості" закону, яким передбачається втручання у права особи та в основоположні свободи. Так, у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі "Михайлюк та Петров проти України" (Mikhaylyuk and Petrov v. Ukraine, заява № 11932/02) зазначено: Суд нагадує, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) від 29 квітня 2003 року, заява № 38812/97, п. 155).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі Салов проти України, передбачуваність - центральна характеристика права. Норма права не може вважатися такою, якщо вона не сформульована з крайньою (граничною) чіткістю, щоб дозволити громадянам будувати власну поведінку відповідно до закону. Цей принцип дуже важливий, оскільки будь-яке обмеження прав можливе лише на законних підставах.

Звертаючись з позовом до суду позивачі не навели та не надали суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Отже, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, Конституції України, рішення Конституційного Суду № 7-р(II)/2021 від 20.10.2021, а також враховуючи те, що громадяни, які проживають у гуртожитках, не наділені правом на звернення до суду з позовами про передачу гуртожитків у власність територіальних громад, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 1; ), треті особи Дніпровська міська рада, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та АТ Альфа-банк про визнання гуртожитку таким, що підлягає передачі у власність територіальної громади.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Інші заперечення та доводи сторін прийняті судом до уваги під час прийняття рішення у цій справі, але спростовуються вищенаведеними приписами чинного законодавства та встановленими судом обставинами.

З урахуванням викладеного, на підставі основних принципів господарського судочинства, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Тому судовий збір слід залишити за позивачами.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 1; ), треті особи Дніпровська міська рада, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та АТ СЕНС БАНК про визнання гуртожитку таким, що підлягає передачі у власність територіальної громади - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивачів.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 23.01.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко