ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про відвід судді)

м. Хмельницький

"20" січня 2023 р. Справа № 924/232/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" Андрія Рудого (вх.№05-22/430/23 від 19.01.2023р.) у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/232/22 (суддя В.О. Кочергіна) за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький.

Ухвалами суду від 17.01.2023р. суд:

- заяву Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький (вх.№05-06/443/22 від 02.08.2022р.) з додатковими грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 11195653грн. 32коп. заборгованості задовольнив частково;

- заяву ФОП Яцишина О.В. м. Хмельницький (вх.№05-06/437/22 від 01.08.2022р.) з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 512462грн. 00коп. заборгованості відхилив;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області (вх.№05-06/442/22 від 02.08.2022р.) з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 4663859грн. 27коп. заборгованості задовольнив;

- заяву Полторацького А.Є. с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області (вх.№05-06/438/22 від 01.08.2022р.) з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 2400грн. 00коп. відхилив:

- клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. (вх.№05-06/655/22 від 07.10.2022р.) про продовження строку проведення попереднього засідання задовольнив, продовжив строк проведення попереднього засідання та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. у справі №924/232/22 до 25.01.2023р.

- клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. (вх.№05-06/793/22 від 29.11.2022р.) про виплату грошової винагороди задовольнив;

- клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. (вх.№05-06/552/22 від 12.09.2022р.) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнив.

Щодо розгляду грошових вимог заявника КП "Агрофірма "Проскурів" судом постановлено ухвалу про оголошення перерви на 11:00год. 20.01.2023р., із занесенням до протоколу судового засідання.

19.01.2023р. на електронну адресу суду керуючим санацією КП "Агрофірма "Проскурів" Андрієм Рудим подано заяву (вх.№05-22/430/23) про відвід судді Кочергіної В.О. у справі 924/232/22.

Подана заява мотивована незаконними діями судді Кочергіної В.О. під час розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника в судовому засіданні 17.01.2023р., порушенням процесуальних норм під час постановлення ухвал суду від 17.01.2023р. та оголошення перерви в судовому засіданні на 20.01.2023р.

Зазначає, що судом оголошено перерву на 20.01.2023р. (через три дні) з порушеннями вимог ч. 4 ст. 120 ГПК України, оскільки не були присутніми представники усіх учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема - розпорядник майна боржника, а також представники інших сторін у позовних провадженнях, що розглядаються в межах справи про банкрутство. При цьому, вимоги інших двох кредиторів, які пов`язані бенефіціарними власниками та керівниками виконавчих органів з самим боржником (членів родини Будзінських) - ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" та ТОВ "Технопарк Проскурів", задоволено у повному обсязі.

Зауважує, що ухвали суду від 17.01.2023р. щодо розгляду грошових вимог постановлені з порушенням вимог ч. 2 ст. 47 КУзПБ (постановляється ухвала єдиним процесуальним документів де зазначаються усі визнані і невизнані вимоги кредиторів) з огляду на те, що оголошено перерву щодо заяви з конкурсними вимогами КП "Агрофірма "Проскурів", і у такий спосіб усунуто від розгляду такої заяви представника від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Яроша В.Ю. і позбавлено його процесуальних прав, передбачених ч. 6 ст. 45 КУзПБ на участь у розгляді справи вимог інших (не розглянутих) вимог кредиторів.

Окремо заявник вказує про наявність конкретних фактів тісного взаємозв`язку головуючого судді Кочергіної В.О. через свого помічника ОСОБА_3. та її батька ОСОБА_4. з адвокатом Керницькою О.В., клопотання якої та інших представників, що представляють інтереси членів родини Будзінських, усі без виключення з численними процесуальними порушеннями задовольняються головуючим суддею у цій справі.

На підставі наведеного, керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" Андрій Рудий заявляє відвід судді Кочергіній В.О.

Розглянувши заяву керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" Андрія Рудого про відвід судді Кочергіній В.О. від розгляду справи №924/232/22, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Кочергіній В.О. заявник зазначає про порушення суддею Кочергіною В.О. процесуальних норм під час постановлення ухвал суду від 17.01.2023р., незаконності дій судді під час розгляду даної справи та справ, що розглядаються в межах даної справи щодо вирішення процесуальних питань провадження у справах, наявності зв`язків через помічника судді та батька помічника судді з адвокатом Керницькою О.В., клопотання якої та інших представників, що представляють інтереси членів родини Будзінських, усі без виключення з численними процесуальними порушеннями задовольняються.

Викладені в заяві обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді Кочергіної В.О. під час розгляду справи № 924/232/22.

Зі змісту поданої заяви на одну з підстав для відведення судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22 керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" Андрій Рудий посилається на незгоду з процесуальним діями судді щодо постановлення ухвал суду щодо розгляду грошових вимог окремих кредиторів, вирішення процесуальних питань по справі шляхом постановлення ухвал за результатами розгляду клопотань учасників провадження, тобто, без апеляційного/касаційного оскарження, надає оцінку діям судді під час застосування судом норм процесуального законодавства України.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Крім цього, в обґрунтування поданої заяви про відвід судді Кочергіній В.О. заявник зазначає про наявність, на його думку, конкретних фактів тісного взаємозв`язку головуючого судді Кочергіної В.О. через свого помічника ОСОБА_3. та її батька ОСОБА_4. з адвокатом Керницькою О.В., клопотання якої та інших представників, що представляють інтереси членів родини Будзінських, усі без виключення з численними процесуальними порушеннями задовольняються головуючим суддею у цій справі.

Наведені заявником обставини, не підтверджені належними і допустимими доказами, не є обставинами, які визначені ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України як підстави для відводу судді, а, на думку суду, є гіпотезами та конспірологічними уявленнями заявника, з метою дискредитації складу суду.

Зважаючи на те, що подана заява базується лише на непідтверджених припущеннях заявника, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що наведені у заяві керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" Андрія Рудого обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Кочергіної В.О. у справі № 924/232/22 заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку про необгрунтованість поданої керуючим санацією КП "Агрофірма "Проскурів" Андрієм Рудим заяви та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" Андрія Рудого від 19.01.2023р. про відвід судді Господарського суду Хмельницької області Кочергіної В.О. у справі № 924/232/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2023р. та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 2 примірники:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 -заявнику КП "Агрофірма "Проскурів" А. Рудому (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1).