ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/238/23

Суддя Господарського суду Одеської області Погребна К.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви від 16.01.2023 (вх. № 246/23)

за позовом Фізичної особи підприємця Байбух Оксани Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСТА» (65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольва, 92а, офіс 213, код 41627040)

про стягнення 160 662,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Байбух Оксана Анатоліївна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСТА» про стягнення 160 662,58 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позовна заява Фізичної особи підприємця Байбух Оксани Анатоліївни не містить відповідного зазначення.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте, позовна заява Фізичної особи підприємця Байбух Оксани Анатоліївни не містить попереднього (орієнтованого розрахунку суми судових витрат).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів позивачем було надано опис вкладення від 10.01.2023р., однак вказаний опис вкладення не є належним доказом надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, оскільки з нього вбачається що відповідне відправлення було здійснено на адресу: 65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 55, кв. 49, тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є 65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольва, 92а, офіс 213.

Крім того, вказаний опис вкладення не містять номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Враховуючи викладене, опис вкладення від 10.01.2023р. без номеру поштового відправлення не є належним доказом направлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Фізичною особою підприємцем Байбух Оксаною Анатоліївною не виконано вимоги статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи підприємця Байбух Оксани Анатоліївни (вх. № 246/23 від 16.01.2023) залишити без руху.

2. Фізичній особі підприємцю Байбух Оксані Анатоліївні усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в п`ятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Фізичній особі підприємця Байбух Оксані Анатоліївні, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя К.Ф. Погребна