УХВАЛА

м. Київ

23.01.2023Справа № 910/13002/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1"

до Державної служби геології та надр України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне науково-виробниче підприємство "Державний інформаційний геологічний фонд України" третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна комісія України по запасах корисних копалин

про визнання іншого речового права

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ратківська А.Р.

Представники:

від позивача - не з`явилися,

від відповідача - не з`явилися,

від третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з`явилися,

від третьої особи -2 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - _не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" (далі - позивач, ТОВ "ФЕРРОМЕТ1") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, ДЕРЖГЕОНАДРА) про визнання права ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" на користування надрами з метою видобутку корисних копалин ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків, які в т.ч. придатні як цементна сировина, що розташоване в 2,5 км на північний захід від с. Мар`янське Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області відповідно до каталогу координат, що додається (наведений у п. 1 прохальної частини позовної заяви).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, на думку позивача, ним були надані усі необхідні документи для отримання спеціального дозволу на користування надрами, але відповідачем в установлені строки не прийняте рішення про надання/відмову у наданні спеціального дозволу, підстави для відмови у наданні спеціального дозволу відсутні, тобто є всі необхідні умови для застосування принципу мовчазної згоди, а тому у позивача виникло право на користування надрами (інше речове право), яке не визнається відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 позовну заяву ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

16.12.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову № 16/12-22 від 16.12.2022.

16.12.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 прийнято позовну заяву ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13002/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.01.2023 о 10:40 год, залучено до участі у справі третіх осіб - 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 заяву ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" про забезпечення позову задоволено частково.

06.01.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від представника Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" (далі - СП "Еліком"), адвоката Войцешука В. В. надійшла заява про вступ СП "Еліком" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, офіс 31, ) до участі у справі №910/13002/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.01.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, надійшли письмові пояснення.

16.01.2023 через відділ діловодства суду від представника ДЕРЖГЕОНАДРА надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 виправлено описки, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/13002/22.

23.01.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від представника Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" (далі - ПАТ "Кривий Ріг Цемент") адвоката Лавринця І.П. надійшла заява про вступ ПАТ "Кривий Ріг Цемент" до участі у справі №910/13002/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

23.01.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від представника Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" (далі - ПАТ "Кривий Ріг Цемент") адвоката Лавринця І.П. надійшли дві заяви про вступ ПАТ "Кривий Ріг Цемент" до участі у справі №910/13002/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, аналогічні за змістом попередній заяві.

23.01.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від представника СП "Еліком" адвоката Войцешука В. В. надійшла заява про відвід судді.

У підготовче засідання, призначене на 23.01.2023, представники позивача, відповідача та третіх осіб - 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явилися.

У підготовчому засіданні 23.01.2023 судом здійснювався розгляд заяви представника СП "Еліком", про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 ГПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ч. 1 ст. 42 ГПК України містить перелік прав, наданих учасникам справи, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, за змістом приписів ст. 38 ГПК України відвід судді може бути заявлено саме учасником справи.

Заяву про відвід судді від 23.01.2023, подано представником СП "Еліком", яке станом на час її подання не є учасником справи №910/13002/22, відтак у суду відсутні підстави для її розгляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.01.2023, в нарадчій кімнаті суд прийняв, склав та підписав вступну та резолютивну частини ухвали про залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись ст. 50, 120, 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" про відвід судді залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2023.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА