ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2023м. ДніпроСправа № 904/5430/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фермерського господарства "РІО-С", с. Новий Шлях

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 по справі №904/5430/15 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено.

16.09.2015 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5430/15 від 17.08.2015 видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 апеляційну скаргу фермерського господарства РІО - С, с. Новий Шлях, Дніпропетровська область задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 по справі №904/5430/15 скасовано в частині стягнення з фермерського господарства РІО - С на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК 2 809, 93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 565, 57 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 465, 15 грн. судового збору, в зв`язку з чим резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства РІО - С, с. Новий Шлях, Дніпропетровська область на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ 15 000, 00 грн. заборгованості за кредитом, 2 160, 40 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1501,49 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 361, 85 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015р. по справі №904/5430/15, виданим на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015р., в частині стягнення з фермерського господарства РІО - С, с. Новий Шлях, Дніпропетровська область на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, м.Дніпропетровськ 2 809,93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 565, 57 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 465, 15 грн. судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, м.Дніпропетровськ на користь фермерського господарства РІО - С, с.Новий Шлях, Дніпропетровська область 511, 67 грн. витрат по сплаті судового збору за апеляційною скаргою.

16.03.2016 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2017, видано наказ.

26.12.2018 до господарського суду надійшла заява Фермерського господарства "РІО-С", с.Новий Шлях про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2018 задоволено заяву Фермерського господарства "РІО-С", визнати таким що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 по справі №904/5430/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фермерського господарства "РІО-С" про стягнення заборгованості.

24.01.2023 до суду від Фермерського господарства "РІО-С" надійшла скарга (вх.№3918/23 від 24.01.2023) на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Подана скарга Фермерського господарства "РІО-С" на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, підлягає повернення без розгляду з наступних підстав.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Належним доказом направлення є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України передбачено забезпечення права заінтересованих осіб на інформацію про подану заяву (скаргу) та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов`язку заявника (скаржника) надіслати сторонам копії заяви (скарги) та доданих до неї документів до прийняття заяви (скарги) до розгляду.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов`язок позивача (заявника, скаржника) належним чином інформувати заінтересованих осіб про подання позову (заяви, скарги) до суду шляхом направлення на його (їх) адресу копії позовної заяви (заяви, скарги) з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем (заявником, скаржником) до прийняття судом будь-якої заяви (скарги) до розгляду.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що приписами ст. 341 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги обмежено десятиденним терміном, у суду відсутня можливість зобов`язати скаржника направити копії матеріалів, відкласти розгляд скарги тощо.

Подана до суду скарга не містить доказів її надіслання (подання) на адресу Позивача (Стягувача) та ДВС.

При цьому в силу приписів статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, вказана скарга на бездіяльність ДВС не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170, 234, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Фермерського господарства "РІО-С" (вх.№3918/23 від 24.01.2023) на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби та додані до неї документи повернути без розгляду.

Роз`яснити Фермерському господарству "РІО-С", що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили - 27.01.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк