ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" січня 2023 р. Справа№ 910/21353/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко К.П. за ордером;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Геращенко В.І. самопредставництво;

від відповідача 3: Геращенко В.І. самопредставництво;

від третьої особи: не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зодіак"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 (повний текст складено 05.09.2022)

у справі №910/21353/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зодіак"

до 1. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

2. Київської міської державної адміністрації

3. Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зодіак" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022, розгляд якої було призначено на 12 год. 00 хв. 31 січня 2023 року.

31.01.2023 від представника ТОВ "Агрофірма Зодіак" надійшла заява про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Кравчуку Г.А.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід суддям надійшла 31.01.2023, тобто, безпосередньо в день судового засідання, а тому, згідно наведених положень ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Кравчуку Г.А., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Заявляючи відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Кравчуку Г.А., заявник вказує на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що судові рішення, прийняті Північним апеляційним господарським судом за участі вказаних суддів, у справах, в яких бере участь Київська міська рада, здебільшого приймаються на користь останньої, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Однак, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву позивача про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Кравчуку Г.А., Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заява не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Агрофірма Зодіак" про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Кравчуку Г.А.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31.01.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко