УХВАЛА

м. Київ

17.01.2023Справа № 910/17310/21

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника) Коваленко І.Є.

В судовому засіданні приймали участь: Вегера А.А. - керуючий реструктуризацією боргів боржника, Тадика Є.Д. - представник ГУ ДПС у м. Києві

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/17310/21 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1.332.649, 62 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 визнано боржника банкрутом та призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича.

19.09.2022 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 11.513, 04 грн.

29.09.2022 від ГУ ДПС у м. Києві надійшли докази сплати судового збору.

Враховуючи викладене розгляд справи призначено на 29.11.2022.

16.11.2022 від керуючого реалізацією майна боржника надійшли заперечення на грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 11.513, 04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 відкладено розгляд справи на 17.01.2023.

03.01.2023 від керуючого реалізацією майна боржника надійшов звіт за наслідками проведеної роботи та про оплату послуг.

17.01.2023 від ГУ ДПС у м. Києві надійшли пояснення.

У судовому засіданні, розглянувши звіт керуючого реалізацією майна боржника за наслідками проведеної процедури погашення боргів боржника, суд встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається з наданого на затвердження звіту, вимоги кредитора, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, у зв`язку з недостатністю активів боржника для погашення кредиторських вимог.

Згідно ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про можливість затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника.

Керуючись ст. ст. 65, 90, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича про проведену роботу у процедурі погашення боргів боржника.

2.Завершити процедуру погашення боргів та закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3.Припинити повноваження керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1837 від 01.02.2018 року).

4.Звільнити від боргів фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

5.Визнати погашеними грошові вимоги кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а також грошові вимоги, які не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

6.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Пасько М.В.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022.