ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1922/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022р. у справі №904/1922/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово транспортна компанія Вест", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки №183 від 19.10.2021 у розмірі 6435900 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022р. (повний текст складено - 11.10.2022р., суддя - Фещенко Ю.В., м. Дніпро) у справі №904/1922/22 відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про: забезпечення судових витрат у справі №904/1922/22; про витребування доказів; про допит свідка; про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ "Хімпромгруп" про забезпечення судових витрат суд послався на те, що доводи відповідача про безпідставність позову мають характер припущень, а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення, у задоволенні клопотання останнього про допит свідка у справі №904/1922/22 відмовлено з огляду на те, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, не містить заяви свідка та подане за відсутності на те підстав. У задоволенні клопотання товариства про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів у справі №904/1922/22 суд відмовив тому, що ГПК України не містить норм, які передбачають можливість декількох продовжень строку такого провадження кожного разу на 30 днів. Одночасно суд зазначив про надання сторонам достатньої кількості часу для підготовки до судового засідання та подання доказів.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022р. у справі №904/1922/22, задовольнити клопотання про витребування доказів та про продовження строку підготовчого провадження в рамках розгляду даної справи.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- судом не було взято до уваги рекомендації від 02.03.2022р., надані Вищою радою правосуддя, відповідно до яких останні рекомендують виважено підходити до питань, пов`язаних з встановленням різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану;

- відповідач був позбавлений можливостей надати суду докази, на підтвердження викладених у відзиві обставин у зв`язку з вилученням слідчими відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Дніпропетровській області усіх документів, пов`язаних із господарською діяльністю товариства, що слугувало підставою для його звернення до суду з клопотанням про витребування доказів;

- клопотання про продовження строків підготовчого провадження обумовлено завершенням строку такого провадження, невиконанням його завдань та необхідністю витребування доказів;

- суд безпідставно зазначив про здійснення ним усіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, оскільки відмовивши у задоволенні клопотань фактично позбавив відповідача можливості здійснювати захист своїх законних прав та інтересів;

- при ухваленні оскаржуваної ухвали судом було допущено порушення таємниці нарадчої кімнати, яке полягало у тому, що представник позивача, на відміну від представника відповідача, перебував у залі судового засідання безпосередньо при прийнятті суддею рішення.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач своїм процесуальним правом не скористався. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/1922/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду докази надіслання апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу іншого учасника провадження у справі.

Апелянт подав на електронну адресу суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "Торгово транспортна компанія Вест".

За розпорядженням керівника апарату суду від 26.12.2022р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022р. у справі №904/1922/22 в частині відмови у продовженні строку підготовчого провадження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів. Вирішено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово транспортна компанія Вест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" заборгованість за договором поставки №183 від 19.10.2021р. у розмірі 6435900 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.08.2022р.

Ухвалою від 11.08.2022р. підготовче засідання було відкладено на 06.09.2022р. з огляду на клопотання позивача про таке відкладення, а також клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та надання йому часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шестидесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 12.09.2022р., з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), з метою дотримання принципів господарського судочинства щодо рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд ухвалою від 06.09.2022р. продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 12.10.2022 включно.

У судовому засіданні 06.09.2022р. оголошено перерву до 23.09.2022р.

У підготовчому засіданні 23.09.2022р. відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для отримання доказів у справі та підготовки заперечень, яке також було задоволено судом.

У судовому засіданні оголошено перерву до 04.10.2022р.

У підготовчому засіданні 04.10.2022р. представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання доказів у справі, яке також було задоволено судом. Наступне судове засідання призначено на 07.10.2022р.

06.10.2022р. від відповідача на електрону адресу місцевого господарського суду надійшло клопотання (вх. суду №33108/22), в якому він просив суд, на підтвердження викладених у відзиві на позовну заяву обставин справи, долучити до матеріалів справи протокол опитування директора ТОВ "Хімпромгруп" та клопотання про допит свідка.

Одночасно відповідачем подано клопотання (вх. суду №33490/22 від 06.10.2022р.), в якому він просив суд продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (до 11.11.2022р.) та задовольнити подане ним клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на те, що документи, пов`язані з господарською діяльністю ТОВ "Хімпромгруп" наразі перебувають у володінні слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУГУНП, а тому не можуть бути надані до суду та позивачу для підтвердження викладених відповідачем обставин, а також на те, що на запити відповідача щодо надсилання йому вказаних документів ним відповіді з боку відділу не надано.

За наслідками розгляду поданих відповідачем клопотань місцевим господарським судом постановлена оскаржувана ухвала.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку, оскільки предметом апеляційного оскарження є непогодження відповідача з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні клопотань про продовження строку підготовчого провадження і витребування доказів та враховуючи відмову апеляційним судом у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, то відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість ухвали лише у відповідній частині.

У відповідності до ч .ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З викладеного можливо зробити висновок, що зазначений строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів та є присічним. Норми чинного законодавства не передбачають декількох продовжень такого строку більш ніж на 30 днів.

При цьому продовження строку підготовчого провадження може бути запроваджене у виняткових випадках і є правом, а не обов`язком суду.

У даному випадку, відповідач просить продовжити строк підготовчого засідання з посиланням на необхідність надання доказів.

Між тим, як зазначено вище, ухвалою суду від 06.09.2022р. строк підготовчого засідання був продовжений місцевим господарським судом на 30 днів саме з підстав необхідності надання сторонам у справі часу для здійснення ними процесуальних дій зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що розгляд справи в рамках таких строків неодноразово відкладався та у судових засіданнях оголошувалися перерви з метою дотримання принципів господарського судочинства щодо рівності та змагальності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Отже, апеляційний суд вважає, що місцевим господарським судом учасникам справи було надано достатньо часу для підготовки до судового засідання та для подання доказів, а також створені належні умови в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи.

Викладене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, з урахуванням положень наведених вище норм та фактичних обставин справи, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.

Доводи скаржника про нездійснення судом усіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті і позбавлення його можливості здійснювати захист своїх законних прав та інтересів не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції та спростовуються вищевикладеним.

Також, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Проте, всупереч наведених вище правових норм, скаржник не довів, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на подання ним необхідних доказів у справі, тому його посилання на роз`яснення Вищої ради правосуддя від 02.03.2022р. є необґрунтованими.

Стосовно доводів апелянта про те, що він був позбавлений можливості надати суду докази, на підтвердження викладених у відзиві обставин у зв`язку з вилученням слідчими відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Дніпропетровській області усіх документів товариства апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з матеріалами справи клопотання про повернення оригіналів документів ТОВ "Хімпромгруп" було направлено відповідачем на адресу слідчого відділу лише 05.09.2022р. (т.1, а.с.149), при цьому відповідачем не вказано обставин, які позбавили його можливості раніше звернутися з відповідним клопотанням до відділу, зокрема після ознайомлення представника відповідача з матеріалами даної справи 11.08.2022р. (т.1, а.с.56) або одночасно з поданням відзиву на позовну заяву, та не надано доказів в обґрунтування цих обставин.

Також суд першої інстанції неодноразово відкладав та оголошував перерви у судових засіданнях, у тому числі, з підстав необхідності надання відповідачу часу для отримання відповідачем документів.

Твердження скаржника про порушення судом таємниці нарадчої кімнати також є недоведеними, а тому мають декларативний характер.

Крім того слід зазначити, що відповідне питання було розглянуто місцевим господарським судом під час розгляду заяви відповідача про відвід судді та надана йому належна оцінка в ухвалі суду від 14.10.2022р., при цьому встановлені судом обставини з цього питання свідчать про безпідставність доводів скаржника про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати.

Решту аргументів апелянта суд визнає такими, що не впливають на постановлення оскаржуваної ухвали та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача про продовження строків підготовчого засідання.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду від 07.10.2022 у даній справі має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" - залишити баз задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022р. у справі №904/1922/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд