ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Справа № 918/192/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

прокурор Т.А. Кривецька-Люліч

відповідача - адвокат Жученя Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 у справі №918/192/22 (повний текст 09.09.2022, суддя Торчинюк В.)

за позовом Керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області

в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 (із врахуванням ухвали про виправлення описки) відмовлено у задоволенні позову керівнику Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області про визнання недійсними додаткових угод до Договору про закупівлю від 01.04.2021 №151 укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" і Відділом освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області та стягнення 156 652, 80 грн.

Вказане рішення мотивоване тим, що сторонами договору дотримані вимоги законодавства при внесенні змін до договору закупівлі із додатками, прокуратурою не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на допущені порушення при внесенні змін до договору закупівлі із додатками. Прокуратура не долучила до матеріалів справи жодних доказів, які б вказували на те, що сторонами договору були здійснені порушення при укладанні додаткових угод, щодо збільшення ціни на паливо, та перевищені граничні норми збільшення ціни (в сторону збільшення) на 10 відсотків.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 у справі №918/192/22 та прийняти апеляційну скаргу до провадження. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 у справі №918/192/22 та прийняти нове - про задоволення позову. Стягнути з відповідача на користь Рівненської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що довідки Рівненської торгово-промислової палати не є належними доказами на підтвердження коливання ціни на пальне, оскільки констатують рівень загальних ринкових цін на пальне на певну дату та не відображають їх коливання (як у бік зменшення, так і у бік збільшення), починаючи з моменту укладення договору. Скаржник звертає увагу суду, що відповідачем не надано жодного доказу ні під час укладання додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару, ні під час розгляду справи про коливання ціни на ринку, починаючи з моменту укладення договору до моменту внесення змін до нього.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського від 25.10.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 у справі №918/192/22 залишено без руху.

07.11.2022 на адресу суду від Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на виконання вимог ухвали надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 18607,50 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 у справі №918/192/22. Розгляд апеляційної скарги призначений на "06" грудня 2022 р. об 10:30 год.

02.12.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 оголошена в судовому засіданні перерва до "10" січня 2023 р. об 10:30 год.

12.12.2022 на адресу суду від Рівненської обласної прокуратури надійшли пояснення, в яких просить задоволити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

У зв`язку із відрядженням судді Дужича С.П. судове засідання 10.01.2023 не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 розгляд апеляційної скарги призначити на "24" січня 2023 р. об 12:00 год.

24.01.2022 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, до яких долучені: копії листів Державної служби статистики України №15.1.2-13/156-22 від 23.08.2022 та №09.5-05/256-22 від 12.09.2022; роздруківки отримання 08.09.2022 та 12.09.2022 представником ТОВ фірма "Журавлина" від Державної служби статистики України листів №15.1.2-13/156-22 від 23.08.2022 та №09.5-05/256-22 від 12.09.2022; роздруківка постанови Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №925/846/21.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

В судовому засіданні представник відповідач заперечив доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.02.2021 на веб-сайті електронної системи публічних закупівель "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-24-014550-b) замовником - відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маневицької селищної ради опубліковано оголошення UA-2021-02-24-014550-Ь про проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (ДК 021:2015:09130000-9), зокрема, бензину А-92 у кількості 13840 л, бензину марки А-95 (ЄВРО) - 6560 л та дизельного палива у кількості 24050 л з терміном поставки товарів до 31.12.2021 з очікуваною вартістю закупівлі 1 127 440,00 грн.

У вказаній закупівлі взяли участь ТОВ фірма "ЖУРАВЛИНА", ТОВ "ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ", ТОВ "КРЕНІ І ЕНЕРДЖІ".

За результатам проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЖУРАВЛИНА" () з ціновою пропозицією 1 081 703, 80 грн, з яким 01.04.2021 укладено договір №151 про закупівлю товару (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1.-1.2. Договору Постачальник зобов`язався передати (поставити) Покупцю бензин марки А-92 у кількості 13840 л, бензину А-95 (ЄВРО) - 6560 л та дизельного палива у кількості 24050 л.

Згідно п. 3.1. ціна Договору становить 1 081 703, 80 грн, у т.ч. ГІДВ 180 283, 9666 грн.

Ціна за одиницю товару визначена у специфікації, що є невід`ємною частиною договору, та становить: бензин А-92 - 24,30 грн/л з ПДВ; бензин А-95 ~ 25,03 грн/л з ПДВ, дизельне паливо - 24,17 грн/л з ПДВ.

Пунктом 3.5. Договору визначено, що сторони можуть вносити зміни до Договору щодо зміни ціни у випадках, передбачених Договором та Законом України «Про публічні закупівлі» № 114-ІХ від 19.09.2019, шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до Договору, яка є його невід`ємною частиною.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених Договором та Законом України "Про публічні закупівлі" від 19.09.2019 № 114-ІХ, зокрема: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше, ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (п. п. 2, 5, 6, 7 п. 10.9. Договору).

За час виконання Договору до нього, на підставі додаткових угод, вносились зміни:

- додатковою угодою №1 від 30.08.2021 ціну бензину А-92 збільшено з 24,30 грн/л до 26,70 грн/л, зменшено загальний обсяг кількості товару із 13840 л до 12595,9 л;

- додатковою угодою №2 від 31.08.2021 ціну бензину А-92 збільшено з 26,70 грн/л до 28,36 грн/л, зменшено загальний обсяг кількості товару із 12595,9 л до 11858,67 л;

- додатковою угодою №3 від 14.09.2021 ціну дизельного пального збільшено з 24,17 грн/л до 26,30 грн/л, зменшено загальний обсяг кількості товару із 24050 л до 22098,67 л;

- додатковою угодою №4 від 27.10.2021 ціну бензину А-92 збільшено з 28,36 грн/л до 29,78 грн/л, обсяг товару зменшено з 11 858,67 л до 11 293,22 л; ціну бензину А-95 збільшено з 25,03 грн/л до 27.53 грн/л, обсяг товару зменшено з 6560 л до 5964.18 л; ціну дизельного пального збільшено з 26,30 грн/л до 28,90 грн, обсяг товару зменшено з 22 098,67 л до 20 107,98 л;

- додатковою угодою №5 від 28.10.2021 ціну бензину А-95 збільшено з 27,53 грн/л до 30,28 грн/л, обсяг товару зменшено з 5964,18 л до 5422,47 л;

- додатковою угодою №6 від 29.10.2021 ціну бензину А-95 збільшено з 30,28 грн/л до 31,06 грн/л, обсяг товару зменшено з 5 422,47 л до 5 286,44 л.

Підставами для укладення додаткових угод від 30.08.2021 №1, від 31.08.2021 №2, від 14.09.2021 №3, від 27.10.2021 №4, від 28.10.2021 №5, від 29.10.2021 №6 стали листи-повідомлення ТОВ фірма "ЖУРАВЛИНА" про зміну вартості пального і пропозицій внесення змін до Договору про закупівлю № 151 від 01.04.2021 у зв`язку з коливанням ціни товару на ринку та прийняття керівництвом товариства рішення про підвищення відпускних цін та установлення нових цін на паливно-мастильні матеріали, на підставі інформаційних довідок Рівненської торгово-промислової палати, а саме:

1) лист-повідомлення від 27,08.2021 № 1 ТОВ фірми "ЖУРАВЛИНА" та інформаційна довідка Рівненської торгово-промислової палати від 27.08.202 № 56.03/453, згідно якої станом на 27.08.2021 згідно даних мережі Інтернет, шляхом моніторингу серед АЗС у Волинській області, роздрібні ціни на нафтопродукти, що склалися на АЗС по Волинській області складають: на бензин А-92 - від 27,80 грн/л до 29,99 грн/л, на бензин А-95 - від 28,80 грн/л до 30,53 грн/л, на дизпаливо - від 26,39 грн/л до 28,11 грн/л;

2) лист-повідомлення від 30.08.2021 № 2 ТОВ фірми "ЖУРАВЛИНА" та вищезазначена інформаційна довідка Рівненської торгово-промислової палати від 27.08.2021 № 56.03/453, згідно якої станом на 27,08.2021 згідно даних мережі Інтернет, шляхом моніторингу серед АЗС у Волинській області, роздрібні ціни на нафтопродукти, що склалися на АЗС по Волинській області складають: на бензин А-92 - від 27,80 грн/л до 29,99 грн/л, на бензин А-95 - від 28,80 грн/л до 30,53 грн/л, на дизпаливо - від 26,39 грн/л до 28,11 грн/л;

3) лист-повідомлення від 13.09.2021 № З ТОВ фірми "ЖУРАВЛИНА" та інформаційна довідка Рівненської торгово-промислової палати від 1 3.09.202 І № 56 03/490, згідно якої станом на 13.09.2021 згідно даних мережі Інтернет, шляхом моніторингу серед АЗС у Волинській області, роздрібні ціни на нафтопродукти, що склалися на АЗС по Волинській області складають: на бензин А-92 - від 27,80 грн/л до 29,99 грн/л, на бензин А-95 - від 28,80 грн/л до 30,94 грн/л, на дизпаливо - від 27,20 грн/л до 28,69 грн/л;

4) лист-повідомлення від 27.10.2021 № 4 ТОВ фірми "ЖУРАВЛИНА" та інформаційна довідка Рівненської торгово-промислової палати від 27.10.2021 № 56 03/621, згідно якої станом на 27.10.2021 згідно даних мережі Інтернет, шляхом моніторингу серед АЗС у Волинській області, роздрібні ціни на нафтопродукти, що склалися на АЗС по Волинській області складають: на бензин А-92 - від 29,30 грн/л до 32,49 грн/л, на бензин А-95 - від 30,30 грн/л до 33,20 грн/л, на дизпаливо - від 29.05 грн/л до 32,07 грн/л;

5) лист-повідомлення від 28.10.2021 № 5 ТОВ фірми "ЖУРАВЛИНА" та вищевказана інформаційна довідка Рівненської торгово-промислової палати від 27.10.2021 № 56.03/621, згідно якої станом на 27Л0.2021 згідно даних мережі Інтернет, шляхом моніторингу серед АЗС у Волинській області, роздрібні ціни на нафтопродукти, що склалися на АЗС по Волинській області складають: на бензин А-92 - від 29,30 грн/л до 32,49 грн/л, на бензин А-95 - від 30.30 грн/л до 33,20 грн/л, на дизпаливо - від 29.05 грн/л до 32,07 грн/л;

6) лист-повідомлення від 29.10.2021 № 6 ТОВ фірми "ЖУРАВЛИНА" та вищевказана інформаційна довідка Рівненської торгово-промислової палати від 27 10.2021 № 56.03/621, згідно якої станом на 27.10.2021 згідно даних мережі Інтернет, шляхом моніторингу серед АЗС у Волинській області, роздрібні ціни на нафтопродукти, що склалися на АЗС по Волинській області складають: на бензин А-92 - від 29,30 грн/л до 32,49 грн/л, на бензин А-95 - від 30.30 грн/л до 33,20 грн/л, на дизпаливо - від 29.05 грн/л до 32,07 грн/л.

Крім цього, до даного Договору про закупівлю від 01.04.2021 № 151 між сторонами укладено додаткову угоду від 10.12.2021 №7, згідно п. 1 якої Сторони зменшили суму вищевказаного Договору, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" на суму 35388,60 грн. Внаслідок чого загальна сума договору склала 1 046 315,20 грн.

Згідно звіту про виконання договору про закупівлю, сформованого 19.01.2022 та завантаженого до електронної системи публічних закупівель "Prozorro", Договір про закупівлю від 01.04.2021 №151, терміном дії з 01.04.2021 по 31.12.2021, виконано. ТОВ фірма "ЖУРАВЛИНА" поставлено відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради 44450 л пального загальною вартістю 1 046 315,20 грн, втому числі ПДВ 174 385,87 грн.

Отже, як свідчать матеріали справи, постачання бензину марки А-92, А-95, дизельного палива ТОВ фірмою "Журавлина" виконано у повному обсязі та згідно платіжних доручень №520 від 01.09.2021, №242 від 01.09.2021, №560 від 15.09.21, №159 від 28.10.2021 №312 від 28.10.2021, №688 від 28.10.21, №697 від 02.11.21, №319 від 02.11.2021 Держказначейською службою України в м. Києві було оплачено в сумі 1 046 315, 20 грн.

Вбачається, що сторонами Договір виконано в повному обсязі з урахуванням внесених змін додатковими угодами.

Вважаючи, що Постачальник поставив Замовнику за вищевказаний період всього лише 36560 л пального на суму 1 046 315,20 грн (бензину А-92 - 11280 л, бензину А-95 - 5280 л, ДП - 20000 л), що складає на 7890 л менше, ніж зазначено у звіті, прокурор звернувся із даним позовом до суду.

Щодо участі прокурора у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 16 цього Закону матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до статті 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Статтею 32 вказаного Закону визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження у сфері освіти, зокрема управління закладами освіти, забезпечення в межах наданих повноважень доступності і безоплатності освіти тощо.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради. Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

Позиція Верховного Суду щодо правомірності подання прокурором позову в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, відображена в постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №926/1392/20, від 05.08.2021 у справі №911/1236/20, від 13.10.2020 у справі №912/1580/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (пункт 38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема, і тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор.

Звертаючись до суду з цим позовом, прокурор визначив орган, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах Відділ освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області.

Відповідно до пункту 1.1. Положення про відділ освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради останній є виконавчим органом Маневицької селищної ради, створюється селищною радою, підзвітний і підконтрольний селищній раді, підпорядкований виконавчому комітету селищної ради, селищному голові, секретарю селищної ради, заступнику селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради, та керуючому справами (секретарю) виконкому, відповідно до розподілу обов`язків, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний відповідним органам виконавчої влади.

Відділ освіти, молоді та спорту, з-поміж іншого, є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України (п. 1.4 Положення).

Згідно п. 3.1.1 Положення здійснює реалізацію державної політики та політики селищної ради в сферах освіти, фізичної культури, молоді та спорту.

Відділ освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради утримує та фінансує заклади освіти (п. 3.3.1 Положення); затверджує кошторис та приймає фінансовий звіт закладу освіти у випадках та порядку, визначених законодавством (п. 3.3.6 Положення); здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти (п. 3.3.10 Положення); координує формування та використання закладами освіти видатків загального та спеціального фондів бюджету Маневицької селищної ради, а також коштів, залучених закладами з інших джерел (п. 3.3.28 Положення) тощо.

Начальник Відділу освіти, молоді та спорту, зокрема, виконує функції головного розпорядника коштів для закладів освіти, молоді і спорту, що фінансується з бюджету Маневицької селищної ради; здійснює контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів в межах затвердженого кошторису витрат, пов`язаних із функціонуванням галузі (п. 5.2.6, п. 5.2.7 Положення).

Як встановлено судом, в обґрунтування підстав для звернення з цим позовом в особі Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради, прокурор посилається на укладення між позивачем та відповідачем оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки палива. Прокурор зазначив, що використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну та фінансову основу системи бюджетного фінансування, що завдає шкоду інтересам держави. Укладенням додаткових угод до договору поставки пального порушені матеріальні інтереси органу державної влади, оскільки, з урахуванням додаткових угод, Відділ освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради фактично отримав меншу кількість товару у порівнянні з тим, що визначений первісним договором та за значно вищою ціною.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується, що прокурор навів достатні підстави для звернення з позовом до суду в інтересах держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною 7 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №924/187/18, лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, Камінь-Каширська окружна прокуратура 31.01.2022 звернулася із листом до Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області щодо проведення перевірки відкритих торгів UA-2021-02-24-014550-b про закупівлю Відділом освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради нафти і дистилятів у ТОВ фірми "ЖУРАВЛИНА". Відповідно до інформації управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 23.02.2022 № 130317-17/472-2022 така перевірка проводитись не буде, оскільки не отримано погодження Держаудитслужби України.

Станом на дату звернення з позовом 11.04.2022 така перевірка не проводилася.

В подальшому, 18.03.2022 Камінь-Каширська окружна прокуратура листом №51/1-279вих22 звернулася до начальника Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради, в якому просить надати інформацію чи вживались самостійно Відділом заходи претензійно-позовного характеру до ТОВ фірми "ЖУРАВЛИНА" щодо визнання угод №1-6 до Договору закупівлі від 01.04.2021 №51 недійсними та стягнення 156 652,80 надмірно сплачених грошових коштів за товар.

Листом 29.03.2022 №51/1-327вих22 прокуратура звернулася із листом до Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради, що в порядку ст. 23 Закону України прокуратурою готуються матеріали для подання позовної заяви до Господарського суду Рівнсенкьої області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради до ТОВ "ЖУРАВЛИНА" про визнання недійсними додаткових угод №1-6 до Договору закупівлі від 01.04.2021 №151 та стягнення 156 652,80 грн надмірно сплачених грошових коштів.

Листом від 31.03.2022 №97/01-10/2-22 Відділ освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради повідомлено Камінь-Каширську окружну прокуратуру, що заходи претензійно-позовного характеру до ТОВ фірми "ЖУРАВЛИНА" щодо визнання недійсними угод №1-6 до Договору закупівлі від 01.04.2021 №51 не вживались, оскільки вони були підписані з дотриманням Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, на виконання вимог ч.ч. 3-5 ст. 53 ГПК України і ч.ч. 3, 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при зверненні з позовом до суду обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради, який з моменту обізнаності про порушення законодавства (лист прокурора від 18.03.2022) самостійно не вжив заходів, спрямованих на захист інтересів держави, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом.

Тобто підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача щодо захисту порушених інтересів держави.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод №1-6 до Договору про закупівлю №151 від 01.04.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як передбачено ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та статтею 180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення публічних торгів 01.04.2021 укладено Договір №151 про закупівлю товару, відповідно до п.п. 1.1.-1.2 якого Постачальник зобов`язався передати (поставити) Покупцю бензин марки А-92 у кількості 13840 л, бензину А-95 (ЄВРО) - 6560 л та дизельного палива у кількості 24050 л.

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ч.ч. 1 3 ст.180 Господарського суду України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як встановлено ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Виходячи з наведених положень законодавства та обставин справи, станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, кількість, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з тим, у подальшому сторони Договору про закупівлі №151 від 01.04.2021 уклали до нього додаткові угоди №1 від 30.08.2021, №2 від 31.08.2021, №3 від 14.09.2021 до Договору №151 від 01.04.2021, №4 від 27.10.2021 до Договору №151 від 01.04.2021, №5 від 28.10.2021 до Договору №151 від 01.04.2021, №6 від 29.10.2021, якими вносені зміни до ціни товару.

Як встановлено судом, додатковою угодою №1 від 30.08.2021 ціну бензину А-92 збільшено з 24,30 грн/л до 26,70 грн/л; додатковою угодою №2 від 31.08.2021 ціну бензину А-92 збільшено з 26,70 грн/л до 28,36 грн/л; додатковою угодою №3 від 14.09.2021 ціну дизельного пального збільшено з 24,17 грн/л до 26,30 грн/л; додатковою угодою №4 від 27.10.2021 ціну бензину А-92 збільшено з 28,36 грн/л до 29,78 грн/л; ціну бензину А-95 збільшено з 25,03 грн/л до 27.53 грн/л,; ціну дизельного пального збільшено з 26,30 грн/л до 28,90 грн; додатковою угодою №5 від 28.10.2021 ціну бензину А-95 збільшено з 27,53 грн/л до 30,28 грн/л; додатковою угодою №6 від 29.10.2021 ціну бензину А-95 збільшено з 30,28 грн/л до 31,06 грн/л.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається.

Предметом позову є, зокрема визнання недійсними додаткових угод №1-6 до Договору №151 від 01.04.2021 про закупівлю товарів, на підставі ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України як таких, що укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

За положеннями п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відповідні умови також погоджено сторонами у п. п. 2, 5, 6, 7 п. 10.9. Договору.

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі 924/674/21).

При цьому, метою закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 Цивільного кодексу передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Як погодили сторони у п п. п. 2, 5, 6, 7 п. 10.9. Договору, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених Договором та Законом України "Про публічні закупівлі" від 19.09.2019 № 114-ІХ, зокрема: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше, ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Пунктом 3.5. Договору визначено, що сторони можуть вносити зміни до Договору щодо зміни ціни у випадках, передбачених Договором та Законом України "Про публічні закупівлі" №114-ІХ від 19.09.2019, шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до Договору, яка є його невід`ємною частиною.

Так, у підтвердження підстав укладення оспорюваних додаткових угод та коливання ціни товару на ринку відповідачем надано позивачу інформаційні довідки Рівненської торгово-промислової палати, а саме:

1) лист-повідомлення від 27,08.2021 №1 ТОВ фірми "ЖУРАВЛИНА" та інформаційна довідка Рівненської торгово-промислової палати від 27.08.202 № 56.03/453, згідно якої станом на 27.08.2021 згідно даних мережі Інтернет, шляхом моніторингу серед АЗС у Волинській області, роздрібні ціни на нафтопродукти, що склалися на АЗС по Волинській області складають: на бензин А-92 - від 27,80 грн/л до 29,99 грн/л, на бензин А-95 - від 28,80 грн/л до 30,53 грн/л, на дизпаливо - від 26,39 грн/л до 28,11 грн/л;

2) лист-повідомлення від 30.08.2021 № 2 ТОВ фірми "ЖУРАВЛИНА" та вищезазначена інформаційна довідка Рівненської торгово-промислової палати від 27.08.2021 № 56.03/453, згідно якої станом на 27,08.2021 згідно даних мережі Інтернет, шляхом моніторингу серед АЗС у Волинській області, роздрібні ціни на нафтопродукти, що склалися на АЗС по Волинській області складають: на бензин А-92 - від 27,80 грн/л до 29,99 грн/л, на бензин А-95 - від 28,80 грн/л до 30,53 грн/л, на дизпаливо - від 26,39 грн/л до 28,11 грн/л;

3) лист-повідомлення від 13.09.2021 № З ТОВ фірми "ЖУРАВЛИНА" та інформаційна довідка Рівненської торгово-промислової палати від 1 3.09.202 І № 56 03/490, згідно якої станом на 13.09.2021 згідно даних мережі Інтернет, шляхом моніторингу серед АЗС у Волинській області, роздрібні ціни на нафтопродукти, що склалися на АЗС по Волинській області складають: на бензин А-92 - від 27,80 грн/л до 29,99 грн/л, на бензин А-95 - від 28,80 грн/л до 30,94 грн/л, на дизпаливо - від 27,20 грн/л до 28,69 грн/л;

4) лист-повідомлення від 27.10.2021 № 4 ТОВ фірми "ЖУРАВЛИНА" та інформаційна довідка Рівненської торгово-промислової палати від 27.10.2021 №56 03/621, згідно якої станом на 27.10.2021 згідно даних мережі Інтернет, шляхом моніторингу серед АЗС у Волинській області, роздрібні ціни на нафтопродукти, що склалися на АЗС по Волинській області складають: на бензин А-92 - від 29,30 грн/л до 32,49 грн/л, на бензин А-95 - від 30,30 грн/л до 33,20 грн/л, на дизпаливо - від 29.05 грн/л до 32,07 грн/л;

5) лист-повідомлення від 28.10.2021 № 5 ТОВ фірми "ЖУРАВЛИНА" та вищевказана інформаційна довідка Рівненської торгово-промислової палати від 27.10.2021 № 56.03/621, згідно якої станом на 27Л0.2021 згідно даних мережі Інтернет, шляхом моніторингу серед АЗС у Волинській області, роздрібні ціни на нафтопродукти, що склалися на АЗС по Волинській області складають: на бензин А-92 - від 29,30 грн/л до 32,49 грн/л, на бензин А-95 - від 30.30 грн/л до 33,20 грн/л, на дизпаливо - від 29.05 грн/л до 32,07 грн/л;

6) лист-повідомлення від 29.10.2021 № 6 ТОВ фірми "ЖУРАВЛИНА" та вищевказана інформаційна довідка Рівненської торгово-промислової палати від 27.10.2021 № 56.03/621, згідно якої станом на 27.10.2021 згідно даних мережі Інтернет, шляхом моніторингу серед АЗС у Волинській області, роздрібні ціни на нафтопродукти, що склалися на АЗС по Волинській області складають: на бензин А-92 - від 29,30 грн/л до 32,49 грн/л, на бензин А-95 - від 30.30 грн/л до 33,20 грн/л, на дизпаливо - від 29.05 грн/л до 32,07 грн/л.

Разом з тим, згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Висновки Торгово-промислової палати можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку, але вищезазначена довідка не відповідає вищезазначеним вимогам та не містить інформацію про коливання ціни палива на ринку (не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення за період), а лише містить інформацію про роздрібні ціни на пальне станом на відповідну дату.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, укладання додаткових угод на підставі довідок торгово-промислової палати не підтверджують коливання ціни на ринку палива і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку у бік збільшення (тобто наявності коливання), так як ціна на паливо вказана у довідках тільки на окрему дату.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

При цьому, будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

З іншого боку, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №927/550/20).

Збільшення ціни пального у додаткових угодах по відношенню до погодженої у договорі про закупівлю ціни здійснено з порушенням ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема п.2 ч.5 ст.41 цього Закону, яким встановлена не лише вимога пропорційного збільшення ціни за одиницю товару по відношенню до збільшення ціни товару на ринку, а й 10-відсоткове обмеження такого збільшення.

Зокрема, з аналізу додаткових угод слідує, що ціна на паливо збільшена сторонами від ціни визначеної у договорі: на 22,55% - за 1 л бензину А-92 з 24,30 грн/л до 29,78 грн/л, на 24,09% - за 1 л бензину А-95 з 25,03 грн/л до 31,06 грн/л, на 20,19% - за 1 л дизельного палива з 24,17 грн/л до 29,05 грн/л.

При цьому, сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку палива; на момент підписання основного договору відповідач знав про ціни, які склалися на ринку палива, постачання якого він мав намір здійснювати, та гарантував його поставку замовнику за цінами відповідно до договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, сторонами не підтверджено правомірності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі. За таких обставин зміна ціни згідно з оспорюваних додаткових угод є безпідставною, суперечить принципам максимальної економії та ефективності, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання оспорюваних додаткових угод недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів не погоджується із доводами відповідача про невідповідність апеляційної скарги у справі №918/192/22 ст. 258 ГПК України, оскільки апеляційна скарга підписана особою, посадове становище якої не зазначено, доказів, які підтверджують повноваженя особи, яка підписала апеляційну скаргу, до останньої не додано; до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам.

Відповідно до п. 8.4 наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді", апеляційні скарги на судові рішення, якими вирішено спір по суті позовних вимог, подавати керівникам, першим заступникам, заступникам керівників обласних прокуратур за місцем розташування суду, що розглядав справу, у тому числі у справах за позовами окружних прокурорів та за позовами інших осіб, у які прокурором здійснено вступ.

Згідно з вимогами п. 11.2 цього наказу, підрозділам представництва в суді та іншим підрозділам обласних прокуратур відповідно до їхньої компетенції забезпечувати участь у розгляді справ у місцевих господарських та адміністративних, апеляційних судах за їх місцезнаходженням, місцевих загальних судах у справах за власними позовами (заявами).

Судом встановлено, що апеляційна скарга внесена на офіційному бланку Рівненської обласної прокуратури і має відповідні реквізити. Крім того, за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір саме Рівненською обласною прокуратурою, що підтверджується платіжними дорученнями. Інформація про керівництво Рівненської обласної прокуратури міститься у відкритому доступі на сайті Рівненської обласної прокуратури: https://pro.gov.ua/kerivnyctvo.

Крім того, позивачем до пояснень від 08.12.2022 долучено копію наказу керівника Рівненської обласної прокуратури від 02.11.2020 №1125-к про призначення Романчука Павла Івановича на посаду заступника керівника Рівненської обласної прокуратури.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; згідно с. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржником до останньої долучений список №47 згрупованих відправлень та описи вкладень. Тобто скаржником дотримані приписи ст. 258 та 259 ГПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача про те, що долучені до клопотання про приєднання доказів у справі прокурора від 02.05.2022 інформації Державної служби статистики України про споживчі ціни на товари (послуги) в Україні та у Волинській області у 2021 році, є неналежним доказом, оскільки така інформація подана не у належній формі та не є витягом із сайту Державної служби статистики України.

Згідно з ст. 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Враховуючи, що вказана інформація про середні споживчі ціни на паливо в Україні та у Волинській області у 2021 році є загальнодоступною та перебуває у вільному доступі на сайті Державної служби статистики України, то така інформація є загальновідомою, а тому не потребує доказуванню.

Крім того, у клопотанні про приєднання доказів прокурором вказане джерело походження загальновідомих оставин щодо середніх споживчих цін на паливо. Відповідач у поясненні та в судовому засіданні не заперечив наявності вказаних цін. У сторін щодо цього не виникло розбіжностей. Суд приймає додаткові пояснення відповідача з додатками, оскільки додатки не є додатковими доказами, а становлять іншу форму, надану прокурором в суді першої інстанції.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з відповідача 156 652,80 грн безпідставно сплачених коштів, колегія суддів зазначає наступне.

Зокрема, положеннями ст. 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Як передбачено ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами глави 54 ЦК України "Купівля-продаж". Правова позиція щодо застосування наведених правових норм у аналогічних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

З огляду на встановлену вище недійсність додаткових угод №1-6 до Договору №151 від 01.04.2021 на передачу палива, відсутня підстава щодо оплати за підвищеними цінами, а залишаються зобов`язання за первісним Договором.

Згідно з приписами ч. 1 ст216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до підписаних сторонами видаткових накладних від 31.08.2021 №Ж4-0002414, від 14.09.2021 №Ж4-0002554, від 28.10.2021 № Ж4-0003027, від 29.10.2021 № Ж4-0003040 ТОВ фірма "ЖУРАВЛИНА" поставило відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маневицької селищної ради 11280 л бензину А-92, 5280 л бензину А-95 та 20000 л дизельного палива.

Відділом освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради проведено оплату поставленого ТОВ фірма "ЖУРАВЛИНА" товару на загальну суму 1 046 31 5,20 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: від 01.09.2021 № 242 та № 520 на суму 70 900 грн кожна; від 15.09.2021 № 560 на суму 263 000 грн; від 28.10,2021 № 159 на суму 28 469 грн; від 28.10.2021 № 312 на суму 94 700,40 грн; від 28.10.2021 № 688 на суму 364 349 грн; від 02.11.2021 № 319 на суму 128 277,80 грн; від 02.11.2021 № 697 на суму 35 719 грн. Помилково перераховані кошти відділом освіти 28.10.2021 на суму 10000 грн ТОВ фірма "ЖУРАВЛИНА", повернуто останнім згідно платіжного доручення № 16739 від 29.10.2021.

Копії вказаних видаткових накладних та платіжних доручень долучені до позовної заяви.

Враховуючи наведене, згідно видаткових накладних від 31.08.2021 ТОВ фірма "ЖУРАВЛИНА" після укладення 30.08.2021 та 31.08.2021 додаткових угод №1 та №2 до Договору поставлено 5000 л бензину А-92 вартістю 28,36 грн/л з ПДВ. Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маневицької селищної ради за поставлене паливо сплачено 141 800 грн з ПДВ, а саме: А-92 - (5000 л х 28,36 грн/л = 141 800 грн). При цьому, вартість бензину А-92, у разі його поставки за цінами, що визначені Договором, становила б 121500 грн з ПДВ, а саме: А-92 - (5000 л х 24,30 грн/л = 121 500 грн). Таким чином, сума надмірно сплачених коштів становить 141 800 - 121 500 = 20 300 гри.

Згідно видаткових накладних від 14.09.2021 ТОВ фірма "ЖУРАВЛИНА" після укладення 14.09.2021 додаткової угоди № 3 до Договору поставлено 10000 л дизельного пального вартістю 26,30 грн/л з ПДВ. Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маневицької селищної ради за поставлене паливо сплачено 263 000 грн з ПДВ, а саме: ДП - (10000 л X 26,30 грн/л = 263 000 грн). При ньому, вартість дизельного пального, у разі його поставки за цінами, що визначені Договором, становила б 24,17 грн/л з ПДВ, а саме: ДП - (10000 л х 24,17 грн/л = 241 700 грн). Таким чином, сума надмірно сплачених коштів становить 263 000 - 241 700 = 21 300 грн.

Згідно видаткових накладних від 28.10.2021 ТОВ фірма "ЖУРАВЛИНА" після укладення 27.10.2021 та 28.10.2021 додаткових угод № 4,5 до Договору поставлено 6280 л бензину А-92 вартістю 29,78 грн/л з ПДВ та 10 000 л дизельного пального вартістю 29,05 грн/л з ПДВ. Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маневицької селищної ради за поставлене паливо сплачено 477 518,40 гри з ПДВ. з яких: А-92 - (6280 л х 29,78 грн/л = 187 018,40 грн), ДП - (10 000 л х 29,05 грн/л = 290 500 грн). При цьому, вартість бензину А-92 та дизельного пального, у разі його поставки за цінами, що визначені Договором, становила б 394 304 грн з ПДВ, з яких: А-92 - (6280 л х 24,30 грн/л = 152 604 грн), ДП - (10 000 л х 24,17 грн/л = 241 700 грн). Таким чином, сума надмірно сплачених коштів становить 477 518, 40 грн - 394 304 грн = 83 214,40 грн.

Згідно видаткових накладних від 29.10.2021 ТОВ фірма "ЖУРАВЛИНА" після укладення 29.10.2021 додаткової угоди №6 до Договору поставлено 5280 л бензину А-95 вартістю 31,06 грн/л з ПДВ. Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маневицької селищної ради за поставлене паливо сплачено 163 996, 80 грн з ІІДВ, а саме: А-95 - (5280 л х 31,06 грн/л = 163 996, 80 грн). При цьому, вартість бензину А-95, у разі його поставки за цінами, що визначені Договором, становила б 132 158, 40 грн з ПДВ, а саме: А-95 - (5280 л х 25,03 грн/л = 132 158, 40 грн). Таким чином, сума надмірно сплачених коштів становить 163 996, 80 грн - 132 158, 40 грн = 31 838, 40 грн.

Таким чином, ТОВ фірма "ЖУРАВЛИНА" внаслідок укладення додаткових угод та збільшення внаслідок цього договірної ціни отримало 156 652, 80 грн = (20 300 грн + 21 300 грн + 83 214, 40 грн + 31 838,40 грн), надмірно сплачених коштів Відділом освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради за товар, який так і не був поставлений продавцем.

Доказів повернення вказаних коштів матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що кошти у сумі 156652, 80 грн заявлені прокурором до стягнення у можливих межах та підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення у звязку із нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 277 ГПК України. Апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення - скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Крім того, щодо судового збору колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як установлено судом, позовну заяву керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області подав у квітні 2022 року, її предметом є вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 30.08.2021; визнання недійсною додаткової угоди №2 від 31.08.2021; визнання недійсною додаткової угоди №3 від 14.09.2021; визнання недійсною додаткової угоди №4 від 27.10.2021; визнання недійсною додаткової угоди №5 від 28.10.2021; визнання недійсною додаткової угоди №6 від 29.10.2021; стягнення коштів в сумі 156 652,80 грн.

Таким чином, предметом позову у цій справі є 6 немайнових вимог і 1 майнова вимога.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн.

Отже, звертаючись із позовною заявою прокурор мав би сплати такий судовий збір - (6*2481) +2481 = 14886+2481= 17 367,00 грн. Водночас, прокуром сплачено судовий збір в розмірі 4962, 00 грн. Отже, недоплаченою є сума судового збору за подання позовної заяви в розмірі 12 405,00 грн.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь Волинської обласної прокуратури підлягає стягнення 4962,00 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. В дохід Державного бюджету України з відповідача підлягає також недоплачений судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 12405,00 грн. Крім того, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 26 050,50 грн за подання апеляційної скраги підлягають стягненню з відповідача на користь Рівненської обласної прокуратури.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 у справі №918/192/22 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 у справі №918/192/22 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

- Визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 30.08.2021 до Договору №151 від 01.04.2021;

- Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 31.08.2021 до Договору №151 від 01.04.2021;

- Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 14.09.2021 до Договору №151 від 01.04.2021;

- Визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 27.10.2021 до Договору №151 від 01.04.2021;

- Визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 28.10.2021 до Договору №151 від 01.04.2021;

- Визнати недійсною Додаткову угоду №6 від 29.10.2021 до Договору №151 від 01.04.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" (вул. Варшавська, 9а, м. Сарни, Рівненська область, 34500, ) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради (вул. Незалежності, 19, смт Маневичі, Камінь-Каширський район, Волинська область, 44601, , р/р UA 0100129 у Державній казначейській службі України м. Київ, МФО 820172) кошти в сумі 156 652,80 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" (вул. Варшавська, 9а, м. Сарни, Рівненська область, 34500, ) на користь Волинської обласної прокуратури (, р/р UA 0004945 у Державній казначейській службі України, МФО 820172) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4962,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" (вул. Варшавська, 9а, м. Сарни, Рівненська область, 34500, ) в дохід Державного бюджету України недоплачений судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 12405,00 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" (вул. Варшавська, 9а, м. Сарни, Рівненська область, 34500, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (UA 0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, ДКСУ, м. Київ, код класифікації - 2800) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 26050,50 грн.

6. На виконання даної постанови Господарському суду Рівненської області видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

8. Матеріали справи №918/192/22 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "26" січня 2023 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.