РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023Справа № 910/18698/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Зайченко О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура"

до: 1. Головного управління Національної поліції у м. Києві,

2. Київської міської прокуратури,

3. Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві

про стягнення 15 255 684,80 грн

Учасники справи:

від позивача: Архіпов О.Ю.,

від відповідача-1: Глущенко О.М.,

від відповідача-2: Котляр Т.М.,

від відповідача-3: Бойко М.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури та Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення 15 255 684,80 грн збитків, понесених у зв`язку із втратою майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами-1,2 була допущена неправомірна бездіяльність, яка полягає у безпідставному неповерненні тимчасово вилученого майна позивачу як його власнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/18698/21, призначено підготовче засідання на 15.12.2022.

19.11.2021 до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів.

07.12.2021 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

13.12.2021 до суду від відповідача-1 надійшов відзив, в якому міститься клопотання про залучення третьої особи - ОСОБА_1 та клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-1 у разі неприбуття в засідання його представника.

13.12.2021 до суду від відповідача-2 надійшов відзив.

В підготовче засідання 15.12.2021 з`явилися представники позивача та відповідачів-2,3.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника позивача задовольнити; відкласти підготовче засідання на 19.01.2022; встановити позивачу строк для надання відповіді на відзиви протягом 5 днів з дня отримання відзивів на позов (або протягом 5 днів з дня ознайомлення з відзивами); встановити відповідачам строк протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив.

19.01.2022 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

В підготовче засідання 19.01.2022 з`явилися представники позивача та відповідачів-2,3.

У підготовчому засіданні представник позивача не підтримав викладене у позові клопотання позивача про залучення Державної казначейської служби України до участі у справі як третьої особи, усно заявив клопотання на підставі ст. 48 ГПК України про здійснення заміни неналежного відповідача ГУ ДКС України на Державну казначейську службу України.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про залучення третьої особи ОСОБА_1 відмовити через необґрунтованість.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; оголосити в підготовчому засіданні перерву до 14.02.2022; клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача-3 розглянути в наступному засіданні.

В підготовче засідання 14.02.2022 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника позивача про заміну відповідача-3, що було заявлено усно в підготовчому засіданні 19.01.2022, залишити без розгляду через непідтримку його представником позивача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.03.2022.

15.02.2022 до суду представником відповідача-1 подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 16.02.2022 суд задовольнив указане клопотання.

Проте, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Оскільки з наведених причин судове засідання 16.03.2022 у справі № 910/18698/21 не відбулося, ухвалою від 12.04.2022 суд постановив призначити судове засідання на 06.06.2022.

20.05.2022 до суду представником відповідача-1 подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 23.05.2022 суд задовольнив указане клопотання.

В судове засідання 06.06.2022 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні на 29.06.2022.

В судове засідання 29.06.2022 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні на 08.08.2022.

В судове засідання 08.08.2022 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні на 14.09.2022, зобов`язати позивача забезпечити явку експерта Дуця Д.Л.

14.09.2022 від позивача до суду надійшли пояснення щодо висновку експерта.

В судове засідання 14.09.2022 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні на 12.10.2022, викликати експерта в судове засідання.

12.10.2022 до суду від позивача надійшла інформація щодо судового експерта.

17.10.2022 від судового експерта Дуця Д.Л. до суду надійшло повідомлення.

Судове засідання 12.10.2022 не відбулося у зв`язку з розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 № 16 "Про деякі питання організації роботи Господарського суду міста Києва" про запровадження дистанційного режиму роботи з 12 по 14 жовтня 2022 року для збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, суддів та працівників апарату суду.

Ухвалою від 18.10.2022 суд постановив судове засідання у справі № 910/18698/21 призначити на 16.11.2022.

В судове засідання 16.11.2022 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти судове засідання на 12.12.2022 та викликати експерта Дуця Д.Л. в судове засідання для надання пояснень відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

06.12.2022 до суду від судового експерта Дуця Д.Л. надійшло повідомлення щодо висновку експерта.

12.12.2022 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення щодо обставин справи.

В судове засідання 12.12.2022 з`явилися представники позивача та відповідачів-2,3.

В судовому засіданні представник позивача просив висновок експерта виключити з числа доказів.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні на 11.01.2023.

04.01.2023 до суду представником позивача подано клопотання про призначення експертизи.

11.01.2023 через відділ діловодства суду та на електронну пошту суду відповідачем-2 подано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 11.01.2023 з`явилися представники сторін.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотань позивача про поновлення строку на звернення з клопотанням про призначенням судової експертизи та призначення експертизи відмовити як таких, що необґрунтовані та безпідставні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі, а представники відповідачів проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 11.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Густяк М.А., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005117 від 04 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, у справі № 761/17515/18 ухвалив клопотання задовольнити; накласти арешт рухоме майно, що належить ТОВ «Міжнародна пластикова Мануфактура» (код ЄДРПОУ - 41079119), а саме на:

1.Обладнання для переробки вторинної сировини (гранулятор) марки «АТАС», модель «GR 1180», серійний номер 17073, рік 2017.

2.Ваги марки «ВЕСТ-100А12Е», серійний номер 284.

3.Автозавантажувач рухомий, жовтого кольору, маркування та серійним номером відсутній.

4.Машина інжекційно-ливарна для виробництва виробів з поліетилену, марки «plastics in jection moulping machine», модель «HJL 750», серійний номер 1710114А.

5.Термопласт автомат, марки «АРЕМ», модель «JMS120», серійний номер відсутній.

6.Запайщик марки «ПКИ 700шм», серійний номер Б2002286/7.

7.Запайщик марки «ПКИ 700шм», серійний номер Б2002286/2.

8.Термопласт автомат, марки «АРЕМ», модель «JMS260», серійний номер відсутній.

9.Термопласт автомат, марки «АРЕМ», модель «JMS260», серійний номер відсутній.

10.Прес форма, марки « 10х90-100, 12 мість», серійний номер 0605-6348.

11.Компресор, марки «Remeza» тип «Виктовий» модель «ВК20-8», серійний номер 170933.

12.Ресивер до компресор, марки «РВ500-1108», серійний номер 598052.

13.Екструдер «Zhejiang zhuxin machinery c.o. ltd», модель sj-A50, серійний номер ZX201704006.

14.Міксер марки «SML»,модель «SSB», серійний номер 161012S0705G01 .

15.Ваги марки «ВЕСТ-100А15Е», серійний номер 092-16.

16.Міксер на 1500 кг, маркування та серійний номер відсутній.

17.Екструдер двомоторний, марки «blowinc machine zhejiag machine ry co. ltd», модель « 2SJ» модель « 2SJ-50», серійний номер «ZX201704004».

18.Екструдер, марки «blowinc machine zhejiag machine co. ltd», серійний номер «SJ-P60».

19.Флексопечатна машина, марки «YT-21000», серійний номер ZX201704003/

20.Флексопечатна машина, марки «Zhejiang Zhuxin Macinery co.LTD», серійний номер ZX201704009 .

21.Пакетовиробляюча машина, марки «Zhejiang zhuxin Machinery co. LTD», модель «CY-800ZD», серійний номер ZX201704008 .

22.Пакетовиробляюча машина, марки «Zhesiang zhuxin machin machinery co.LTD», модель DFR, серійний номер ZX 201704005 .

23.Прес для ручки, марки «Zhejiang Zhuxin Macinery co.LTD», модель «X626-12T», серійний номер 2X201704002.

24.Пакетовиробляюча машина без маркування.

25.Прес форма, марки « 10х180-220, 8 місць», серійний номер 0605-6215.

26.Прес форма, марки « 10х120-140, 10 місць», серійний номер 06056349.

27.Дробілка, марки «SML», модель «SG-30F», серійний номер 170519S0302C01 .

28.Дробілка, марки «SML», модель «SG-230F», серійний номер 140406S0301C04 .

29.Матриця термоміст, 25 місць, серійний номер F4147.

30.Прес форма, марки «дюбель 10х160, 10 місць», серійний номер 0605-6312.

31.Прес форма, марки «дюбель 10х180-200, 8 місць», серійний номер 0605-6550.

32.Шпулірізка для порізки карточних втулок без маркування та серійного номера.

33.Сушка, марки «SML», модель «SHD-150», серійний номер 14041S0116A04 .

34.Вакуумний загрузчик, марки «SML», модель «SAL 700G», серійний номер 160506S0208810 .

35.Вакуумний загрузчик «SML», модель «SAL-700G», серійний номер 160506S0208B20 .

36.Електрощитова без маркування.

37.Рокла жовтого кольору;

передати майно, що належить ТОВ «Міжнародна Пластикова Мануфактура» код ЄДРПОУ - 41079119 на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_10 .

У вказаній ухвалі суд встановив, що «…слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005117 від 04 травня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Також матеріалами досудового розслідування встановлено, що на початку січня 2017 року група осіб із числа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Пластко Україна» в особі Козлова Вячеслава Анатолійовича , за попередньою змовою, діючи в групі, умисно з корисливих мотивів розробили злочинний план по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_1 .. З цією метою запропонували ОСОБА_1 стати засновником ТОВ «Міжнародна Пластикова Мануфактура» з часткою в статутному капіталі 45% і внести гроші в сумі 7 430 000 гривень, для подальшого ведення господарською діяльності, що і було зроблено останнім. Інші засновниками також мали внести у статутний капітал грошові кошти та майно, але умови створення статутного капіталу виконали не в повній мірі та не внесли грошові коштів до статутного фонду/ А також встановлено, що ОСОБА_3 було внесено до статутного фонду термопластавтомати із маркуванням JPSS260-22/11(16) та JPSS260-48/31(19), але на складі зберігання вказані станки відсутні, а також маркування в акті прийому-передачі майна на баланс товариства не відповідає дійсності. Таким чином група вказаних осіб вчинила усі дії, які вважала за необхідне для вчинення шахрайства в особливо великих розмірах, а саме заволодіння майном та корпоративними правами, що належить ОСОБА_1 але з причин що не залежали від їх волі не довели злочин до кінця.

12.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.05.2018 проведено огляд частини пресового цеху №8 літ. «Д» для виробничих потреб за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного огляду було тимчасово вилучено майно ТОВ «Міжнародна Пластикова Мануфактура», а саме виробниче обладнання.

12.05.2018 року у кримінальному провадженні №0005117 зазначене у клопотанні слідчого виробниче обладнання було визнано речовим доказом відповідною постановою.».

Надалі ухвалою від 02.08.2018 у справі № 761/25847/18 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П. скаргу ТОВ «Міжнародна пластикова Мануфактура» задоволено, скасовано арешт, застосований в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005117 від 04 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18 травня 2018 року на майно ТОВ «Міжнародна пластикова Мануфактура».

24.09.2018 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., при секретарі Вергелес Л.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Густяк М.А., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за за №0005117 від 04 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, виніс ухвалу у справі № 761/32602/18, якою клопотання задовольнив; наклав арешт на рухоме майно, що належить ТОВ «Міжнародна Пластикова Мануфактура» код ЄДРПОУ - 41079119 (згідно переліку в ухвалі); передав майно, що належить ТОВ «Міжнародна Пластикова Мануфактура» код ЄДРПОУ - 41079119 на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_10 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.11.2018 у справі № 761/32602/18 апеляційну скаргу адвоката Лисенка В.А., який діє в інтересах ТОВ "Міжнародна Пластикова Мануфактура" задоволено частково; ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Густяка М.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Прядком Р.В., та накладено арешт на рухоме майно, що належить ТОВ «Міжнародна Пластикова Мануфактура» код ЄДРПОУ - 41079119, з передачею вказаного майна на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 скасовано; постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Густяка М.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Прядком Р.В., про накладення арешту на майно, задоволено частково; накладено арешт на рухоме майно, що належить ТОВ «Міжнародна Пластикова Мануфактура» код ЄДРПОУ - 41079119, а саме на:

1.Обладнання для переробки вторинної сировини (гранулятор) марки «АТАС», модель «GR 1180», серійний номер 17073, рік 2017.

2.Ваги марки «ВЕСТ-100А12Е», серійний номер 284.

3.Автозавантажувач рухомий, жовтого кольору, маркування та серійним номером відсутній.

4.Машина інжекційно-ливарна для виробництва виробів з поліетилену, марки «plastics», модель «HJL 750», серійний номер 1710114А .

5.Термопласт автомат, марки «АРЕМ», модель «JMS120», серійний номер відсутній.

6.Запайщик марки «ПКИ 700шм», серійний номер Б2002286/7.

7.Запайщик марки «ПКИ 700шм», серійний номер Б2002286/2.

8.Термопласт автомат, марки «АРЕМ», модель «JMS260», серійний номер відсутній.

9.Термопласт автомат, марки «АРЕМ», модель «JMS260», серійний номер відсутній.

10.Прес форма, марки « 10х90-100, 12 мість», серійний номер 0605-6348.

11.Компресор, марки «Remeza» тип «Виктовий» модель «ВК20-8», серійний номер 170933.

12.Ресивер до компресор, марки «РВ500-1108», серійний номер 598052.

13.Екструдер «Zhejiang.o.», модельA50, серійний номер.

14.Міксер марки «SML»,модель «SSB», серійний номер 161012S0705G01 .

15.Ваги марки «ВЕСТ-100А15Е», серійний номер 092-16.

16.Міксер на 1500 кг, маркування та серійний номер відсутній.

17.Екструдер двомоторний, марки «blowinc.», модель « 2SJ» модель « 2SJ-50», серійний номер «ZX201704004».

18.Екструдер, марки «blowinc.», серійний номер «SJ-P60».

19.Флексопечатна машина, марки «YT-21000», серійний номер ZX201704003.

20.Флексопечатна машина, марки «Zhejiang.LTD», серійний номер.

21.Пакетовиробляюча машина, марки «Zhejiang.», модель «CY-800ZD», серійний номер ZX201704008 .

22.Пакетовиробляюча машина, марки «Zhesiang.LTD», модель, серійний номер 201704005.

23.Прес для ручки, марки «Zhejiang.LTD», модель «X626-12T», серійний номер 2X201704002.

24.Пакетовиробляюча машина без маркування.

25.Прес форма, марки « 10х180-220, 8 місць», серійний номер 0605-6215.

26.Прес форма, марки « 10х120-140, 10 місць», серійний номер 06056349.

27.Дробілка, марки «SML», модель «SG-30F», серійний номер 170519S0302C01 .

28.Дробілка, марки «SML», модель «SG-230F», серійний номер 140406S0301C04 .

29.Матриця термоміст, 25 місць, серійний номер F4147.

30.Прес форма, марки «дюбель 10х160, 10 місць», серійний номер 0605-6312.

31.Прес форма, марки «дюбель 10х180-200, 8 місць», серійний номер 0605-6550.

32.Шпулірізка для порізки карточних втулок без маркування та серійного номера.

33.Сушка, марки «SML», модель «SHD-150», серійний номер 14041S0116A04 .

34.Вакуумний загрузчик, марки «SML», модель «SAL 700G», серійний номер 160506S0208810 .

35.Вакуумний загрузчик «SML», модель «SAL-700G», серійний номер 160506S0208B20 .

36.Електрощитова без маркування.

37.Рокла жовтого кольору.

У згаданій ухвалі суд встановив, що слідчий не навів у клопотанні наявність правових підстав для передачі потерпілому речових доказів з метою їх збереження, не дотримавшись цим самим вимог ст. ст. 171, 173 КПК України.

Надалі 09.01.2019 у справі № 761/48567/18 cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ТзОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» - адвоката Лисенка Володимира Анатолійовича на бездіяльність прокурора, ухвалив скаргу представника ТзОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» - адвоката Лисенка Володимира Анатолійовича на бездіяльність прокурора - задовольнити; зобов`язати прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005117 від 04.05.2018 року, повернути власнику (володільцю) - ТзОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» наступне майно:

1.Обладнання для переробки вторинної сировини (гранулятор) марки «АТАС», модель «GR 1180», серійний номер 17073, рік 2017.

2.Ваги марки «ВЕСТ-100А12Е», серійний номер 284.

3.Автозавантажувач рухомий, жовтого кольору, маркування та серійним номером відсутній.

4.Машина інжекційно-ливарна для виробництва виробів з поліетилену, марки «plastics injection moulping machine», модель «HJL 750», серійний номер 1710114А .

5.Термопласт автомат, марки «АРЕМ», модель «JMS120», серійний номер відсутній.

6.Запайщик марки «ПКИ 700 шм», серійний номер Б2002286/7.

7.Запайщик марки «ПКИ 700 шм», серійний номер Б2002286/2.

8.Термопласт автомат, марки «АРЕМ», модель «JMS260», серійний номер відсутній.

9.Термопласт автомат, марки «АРЕМ», модель «JMS260», серійний номер відсутній.

10.Прес форма, марки « 10x90-100, 12 мість», серійний номер 0605-6348.

11.Компресор, марки «Remeza» тип «Виктовий» модель «ВК20-8», серійний номер 170933.

12.Ресивер до компресор, марки «РВ500-1108», серійний номер 598052.

13.Екструдер «Zhejiang zhuxin machineiy c.o. ltd», модель sj-A50, серійний номер ZX201704006.

14.Міксер марки «SML», модель «SSB», серійний номер 161012S0705G01.

15.Ваги марки «ВЕСТ-100А15Е», серійний номер 092-16.

16.Міксер на 1500 кг, маркування та серійний номер відсутній.

17.Екструдер двомоторний, марки «blowinc machine zhejiag machine ry со. ltd», модель « 2SJ» модель « 2SJ-50», серійний номер «ZX201704004».

18.Екструдер, марки «blowinc machine zhejiag machine со. ltd», серійний номер «SJ-Р60».

19.Флексопечатна машина, марки «YT-21000», серійний номер ZX201704003/

20.Флексопечатна машина, марки «Zhejiang Zhuxin Macinery co.LTD», серійний номер ZX201704009 .

21.Пакетовиробляюча машина, марки «Zhejiang zhuxin Machineiy со. LTD», модель «CY- 800ZD», серійний номер ZX201704008.

22.Пакетовиробляюча машина, марки «Zhesiang zhuxin machin machinery co.LTD», модель DFR, серійний номер ZX 201704005 .

23.Прес для ручки, марки «Zhejiang Zhuxin Macinery co.LTD», модель «X626-12T», серійний номер 2X201704002.

24.Пакетовиробляюча машина без маркування.

25.Прес форма, марки « 10x180-220, 8 місць», серійний номер 0605-6215.

26.Прес форма, марки « 10x120-140, 10 місць», серійний номер 06056349.

27.Дробілка, марки «SML», модель «SG-30F», серійний номер 170519S0302C01 .

28.Дробілка, марки «SML», модель «SG-230F», серійний номер 140406S0301С04 .

29.Матриця термоміст, 25 місць, серійний номер F4147.

30.Прес форма, марки «дюбель 10x160, 10 місць», серійний номер 0605-6312.

31.Прес форма, марки «дюбель 10x180-200, 8 місць», серійний номер 0605-6550.

32.Шпулірізка для порізки картонних втулок без маркування та серійного номера.

33.Сушка, марки «SML», модель «SHD-150», серійний номер 14041 SOI 16А04 .

34.Вакуумний загрузчик, марки «SML», модель «SAL 700G», серійний номер 160506Б0208810 .

35.Вакуумний загрузчик «БМБ», модель « 8АБ-700С», серійний номер 8В20.

36.Електрощитова без маркування.

37.Рокла жовтого кольору, передавши його на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна пластикова мануфактура», , юридична адреса: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, 6.

Упродовж 2018-2019 років Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна пластикова мануфактура» неодноразово зверталося до слідчого Густяка М. А. та прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10, що входять в групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0005117 від 04.05.2018, із клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна (зокрема, 06.08.2018, 28.08.2018, 18.09.2018, 28.11.2018, 14.12.2018).

Однак, численні клопотання товариства залишились без задоволення та реагування. У зв`язку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна пластикова мануфактура» неодноразово оскаржувало бездіяльність слідчого Густяка М. А. та прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10 (зокрема, скаргами від 11.08.2018, 09.11.2018, 23.11.2018, 05.12.2018, 18.01.2019, 13.02.2019, 30.05.2019).

25.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна пластикова мануфактура» звернулося до прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10 із заявою про необхідність виконання судового рішення - ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2019.

У відповіді № 117 від 11.02.2019 Київська місцева прокуратура № 10 повідомила, що 04.02.2019 процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0005117 винесено постанову про повернення майна власнику - ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура», а виконання вказаної постанови доручено слідчому відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

У відповіді № 10.40-41-929ВИХ-19 від 21.11.2019 Київська місцева прокуратура № 10 повідомила аналогічну інформацію, а також зазначила, що 18.08.2019, 04.12.2018, 08.07.2019 процесуальним керівником слідчому в порядку ст. 36 КПК України надавались вказівки про повернення вилученого в даному кримінальному провадженні майна.

Постановою старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Сушак В.М. від 24.10.2019, кримінальне провадження № 0005117, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Мартинова Є.О. від 23.12.2020 у справі № 761/41082/20 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна пластикова мануфактура» - адвоката Лисенка Володимира Анатолійовича про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0005117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, задоволено; скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0005117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України на рухоме майно, що належить ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» (згідно з переліком).

Позивач звернувся до суду з цим позовом, оскільки тимчасово вилучене майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна пластикова мануфактура» до цього часу не повернуто останньому ані слідчим, ані прокурором.

За твердженнями позивача, у даному випадку наявні всі умови для стягнення шкоди з держави на підставі ст. 1173 ЦК України, оскільки:

- Головним управлінням Національної поліції у м. Києві та Київською міською прокуратурою була допущена неправомірна бездіяльність, яка полягає у безпідставному неповерненні тимчасово вилученого майна його власнику - ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура»;

- в результаті бездіяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві та Київської міської прокуратури ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» було позбавлене права володіти, користуватися та розпоряджатися майном;

- майно було втрачене ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» внаслідок протиправної бездіяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві та Київської міської прокуратури.

У зв`язку з наведеним позивач просить суд стягнути щ Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в рахунок відшкодування шкоди, завданої Головним управлінням Національної поліції у м. Києві Київською міською прокуратурою 15 255 684,80 грн збитків, понесених у зв`язку із втратою майна.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач-1 зазначає, що позивач обрав невірний та неефективний спосіб захисту, адже майна, вилучене під час обшуку у позивача, передано на відповідальне зберігання одному із його засновників ОСОБА_1 , а позивач не надав доказів, що він вжив всіх дій по поверненню вилученого майна, а саме, звертався до зберігача і на даний час вичерпано можливості щодо його повернення. Крім того, розмір шкоди необґрунтований та безпідставний, не підтверджений належними та допустимим доказами.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач-2 зазначає, що доводи позивача про бездіяльність прокурора не відповідають дійсності, оскільки процесуальним керівником вжито передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи до виконання рішень слідчих суддів про повернення тимчасово вилученого майна. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про бездіяльність прокурора та неможливість повернення вилученого майна, докази втрати майна в матеріалах справи відсутні.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач-3 зазначає, що позивачем не доведено, не надано достатніх та допустимих доказів неправомірності дій відповідачів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі також - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У пункті 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, згідно з ч. 2 цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 56 Конституції України надає право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За загальними положеннями, передбаченими ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду визначені ст. 1176 ЦК України, відповідно ч. 1 якої шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

При цьому згідно з ч. 6 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органом державної влади, його посадовою або службовою особою при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. ст. 1173, 1174 ЦК України.

Цими нормами передбачено, що для застосування відповідальності органів державної влади, їх посадових або службових осіб наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Так, необхідною підставою для притягнення органу державної влади та її посадових осіб до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу (посадової особи), наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

Отже, при зверненні з позовом про стягнення збитків, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків, а боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків, оскільки чинним законодавством закріплена презумпція вини особи, яка порушила зобов`язання. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання (ст. 614 ЦК України).

Численними доказами, наявними в матеріалах справи, в тому числі судовими рішеннями, підтверджується вилучення 12.05.2018 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Густян М.А. під час огляду у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" належного йому майна - виробничого обладнання у кількості 37 найменувань, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0005117, та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 .

За приписами ст. 16 Кримінального процесуального кодексу України (надалі також - КПК України), позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

З врахуванням невизначеності питання щодо обмеження та/або заборони ТзОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» використання майна, відсутності рішення щодо передання майна на зберігання будь-якій іншій особі, а також зважаючи на принцип пропорційності втручання у права власника майна, ухвалою cлідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарського О.М. від 09.01.2019 у справі № 761/48567/18 зобов`язано прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005117 від 04.05.2018, повернути власнику (володільцю) - ТзОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» спірне майно, в порядку ст. 534 КПК України встановлено розумний та достатній строк для виконання ухвали - не більше десяти діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ст. 532 КПК України, зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення, тобто, з 09.01.2019.

Як встановлено у ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, за змістом статті 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Незважаючи на те, що згідно з листом Київської місцевої прокуратури № 10 від 11.02.2019 № 117, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2019 процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0005117 винесено постанову про повернення майна власнику - ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура», виконання якої доручено слідчому відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, а також скасування арешту, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 15.11.2018 у кримінальному провадженні № 0005117, вилучене майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна пластикова мануфактура» до цього часу не повернуто. Доказів протилежного матеріали справи не містять та відповідачами до суду не представлено.

При цьому, на неодноразові запитання суду в судових засіданнях до представників відповідачів-1,2 щодо місцезнаходження майна та вчинення дій ними дій щодо його повернення позивачу чіткої та обґрунтованої відповіді надано не було.

При цьому, суд вважає цілком безпідставними доводи відповідачів про те, що позивач повинен самостійно вчиняти дії щодо повернення майна від зберігача - ОСОБА_1 , оскільки такий обов`язок законом та судовим рішенням № 761/48567/18 у даному випадку покладено на прокуратуру та поліцію, незважаючи на те, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою діяльністю «Міжнародна пластикова мануфактура».

Крім того суд звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (надалі також - Порядок), згідно з п. 27 якого схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем належним чином доведено неправомірну бездіяльність Київської міської прокуратури та Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у безпідставному неповерненні протягом тривалого часу тимчасово вилученого майна його власнику - Товариству з обмеженою діяльністю «Міжнародна пластикова мануфактура».

Суд звертає увагу при цьому на те, що тягар доказування обставини, що спірне майно наразі не втрачено, на думку суду, у даному випадку лежить не на позивачеві, а на органах, на яких вже протягом тривалого часу лежить обов`язок встановлення його місцезнаходження, стану та повернення позивачу. Натомість, такий імперативний обов`язок щодо повернення майна, встановлений законом, відповідачі неправомірно перекладають на позивача.

Норми статті 1192 Цивільного кодексу України надають потерпілому право вибору способу відшкодування шкоди. При розгляді спору про відшкодування шкоди шляхом покладення на особу обов`язку відшкодувати її в натурі (надати річ того ж роду і якості, полагодити пошкоджену річ тощо) слід серед іншого встановити можливість відшкодування шкоди в натурі винною особою.

Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з цим, на підтвердження розміру понесеної шкоди, а саме, вартості майна, що було вилучено та не повернуто позивачу, останнім надано до суду Висновок експерта № 825 за результатами проведення товарознавчої експертизи, складений 03.11.2021 судовим експертом Дуцем Дмитром Леонідовичем (свідоцтво № 1846 від 25.11.2016) за заявою Товариства з обмеженою діяльністю «Міжнародна пластикова мануфактура» від 01.10.2021.

Згідно з указаним висновком, ринкова вартість вилученого у Товариства з обмеженою діяльністю «Міжнародна пластикова мануфактура» майна складає 15 255 684,80 грн.

Однак, за наслідками виклику судом Дуця Д.Л. в судове засідання для надання пояснень в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України по суті складеного ним Висновку експерта № 825 від 03.11.2021 судом отримано від указаного судового експерта лист, у якому останній повідомив, що між судовим експертом Дуць Дмитром Леонідовичем та ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» не було жодного укладання договору (угоди), виставленого рахунку, підписання акту виконаних робі та інших документів на проведення судової товарознавчої експертизи та експертного дослідження, а вказаний в ухвалі висновок експерта №825 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 03.11.2021, виконаний на замовлення ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура», ним не надавався, результати досліджень цього висновку йому не відомі.

Позивач в свою чергу зазначені обставини у цій справі не спростовував, договорів чи інших доказів, які підтверджують його угоду з Дуцем Д.Л. , не надав, при цьому, у судовому засіданні 12.12.2022 представник позивача просив Висновок експерта № 825 від 03.11.2021 виключити з числа доказів в порядку ч. 11 ст. 80 ГПК України.

Як встановлено у ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Оскільки відповідну вимогу позивачем заявлено під час розгляду справи по суті, указаний доказ суд не виключив, а тому справа розглядається з його урахуванням та оцінкою.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 78 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з частинами 3, 4, 6 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У ст. 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Отже, оцінивши Висновок експерта № 825 від 03.11.2021 в порядку вказаних норм закону, суд зазначає, що цей документ не відповідає вимогам щодо достовірності доказів, а тому не може бути прийнятий судом в якості доказу, що підтверджує вартість втраченого майна.

При цьому документи, долучені до позову, а саме, договори з додатками, видаткові накладні, акти приймання-передачі, теж не є доказами, на підставі яких суд може визначити дійсну вартість втраченого майна на момент розгляду справи, оскільки вони лише містять ціну набуття його у власність задовго до вилучення.

Отже, на підставі викладеного суд зазначає, що позивачем не доведено наявності усіх елементів складу правопорушення, необхідних для відшкодування спричинених збитків, зокрема, розміру реальних збитків, фактичну вартість яких можна виявити на основі оцінки прямих майнових втрат, завданих особі, що виключає можливість покладення на державу відповідальності у вигляді стягнення вказаної позивачем суми збитків, оскільки відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає її настання.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав задоволення позову у зв`язку з його необґрунтованістю.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки судовий збір за заявлені позивачем вимоги не справляється та в задоволенні позовних вимог відмовлено, то відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 30.01.2023

Суддя Т. Ю. Трофименко