ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2023 р. Справа № 914/1394/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий - суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

І.Б. Малех,

секретар судового засідання Р.А.Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача О.В. Зварич від 19.01.2023 року про самовідвід у справі №914/1394/22

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" б/н від 29.12.2022 року (вх. №№ 01-05/40/23, 01-05/41/23 від 03.01.2023 року), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя" б/н від 16.01.2023 року (вх. № 01-05/172/23 від 17.01.2023 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2022 року та додаткове рішення від 27.12.2022 року (суддя Р.А. Кидисюк; повний текст рішення складено 13.12.2022 року; повний текст додаткового рішення складено 28.12.2022 року)

у справі № 914/1394/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" (надалі ТзОВ "Львівгаз збут")

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя" (надалі ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя")

до відповідача-2: Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (надалі АТ "Укртрансгаз")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (надалі АТ "Львівгаз")

про стягнення 165400,00 грн вартості спожитого природного газу,

учасники справи не викликались,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.2022 року у справі №914/1394/22 (суддя Р.А. Кидисюк) повністю відмовлено в задоволенні позову ТзОВ "Львівгаз збут".

Додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 27.12.2022 року у справі № 914/1394/22 (суддя Р.А. Кидисюк) частково задоволено заяву ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" (вх. № 4112/22 від 14.12.2022) про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ТзОВ "Львівгаз збут" на користь ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" 17000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказані рішення суду.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: В.М. Гриців, І.Б. Малех) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Львівгаз збут" на рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2022 року та додаткове рішення від 27.12.2022 року у справі №914/1394/22 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

16.01.2023 року відповідач-1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Львівської області від 27.12.2022 року у справі №914/1394/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2023 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/1394/22 за апеляційною скаргою ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" визначено суддю О.В. Зварич суддів: В.М. Гриців, І.Б. Малех.

19.01.2023 року суддя-доповідач у даній справі О.В. Зварич подала заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що апеляційну скаргу ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" б/н від 16.01.2023 року (вх. № 01-05/172/23 від 17.01.2023 року) підписала адвокат Юхименко Руслана Іванівна, яка надавала професійну правничу допомогу О.В. Зварич.

Зазначена обставина може викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді О.В. Зварич при розгляді справи та прийняття законного й обгрунтованого рішення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 року призначено розгляд заяви судді-доповідача О.В. Зварич про самовідвід у справі №914/1394/22 на 23.01.2023 року о 12 год. 15 хв.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За результатами обговорення суд дійшов висновку про те, що заява від 19.01.2023 року про самовідвід судді О.В. Зварич у справі № 914/1394/22, зважаючи на викладені в ній обставини, та з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді-доповідача О.В. Зварич про самовідвід у справі №914/1394/22 задоволити.

Прийняти самовідвід судді О.В. Зварич у розгляді справи № 914/1394/22.

Справу № 914/1394/22 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех