ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.01.2023м. ДніпроСправа № 904/5768/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича м. Марганець

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" м. Марганець

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Марганецької міської ради м. Марганець

про стягнення суми боргу в розмірі 165600грн., пені в розмірі 10548грн.49коп., 3%річних в розмірі 2436грн., інфляційної складової в розмірі 8261грн.44коп.

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Верховська О.В., довіреність від 20.07.2021, адвокат;

від відповідача: Киселиця І.Ю., ордер серія АЕ №1075170 від 08.06.2021, адвокат;

від третьої особи: не з`явився;

судовий експерт: Садовнікова Ю.І., посвідчення №224 від 24.05.2022;

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Павлов Віталій Григорович м. Марганець звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" м. Марганець з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 165600грн., пені в розмірі 10548грн.49коп., 3%річних в розмірі 2436грн., інфляційної складової в розмірі 8261грн.44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт на підставі договору на виконання робіт №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ганків багатоповерхового будинку ОСББ "Київська 174").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 позов залишений без руху та наданий час для усунення виявлених недоліків (10днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначене на 28.07.2021.

Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Марганецьку міську раду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 судове засідання відкладене на 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 здійснено перехід до розгляду справи №904/5768/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.09.2021, зобов`язано позивача надати до суду відповіді на питання відповідача, поставлені в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 підготовче засідання відкладено на 05.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 підготовче засідання відкладене на 18.10.2021.

На адресу суду 18.10.2021 відповідач надав письмові пояснення щодо наданих позивачем відповідей на поставлені відповідачем питання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 01.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 підготовче засідання відкладене на 15.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 підготовче засідання відкладене в межах розумних строків на 29.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 клопотання позивача від 15.11.2021 про витребування від відповідача документів залишено без задоволення; клопотання відповідача задоволено та призначено у справі №904/5768/21 комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення експертизи поставлено питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ФОП Павловим В.Г. робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають фактично використані ФОП Павловим В.Г. матеріали при виконанні робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174), матеріалам, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

- Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) було виконано ФОП Павловим В.Г.?

- Чи відповідають за якістю фактично виконані ФОП Павловим В.Г. роботи за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати з проведення експертизи покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174". Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи. Провадження у справі №904/5768/21 на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 поновлено провадження у справі №904/5768/21 для розгляду клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №194/06/13-22 від 21.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 задоволено клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №194/06/13-22 від 21.01.2022 про погодження строку проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів. Надано згоду на проведення судової експертизи понад 90календарних днів. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" в строк протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду надати до суду докази оплати рахунку експерта №18 від 12.01.2022 на суму 16474грн.56коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 по господарській справі №904/5768/21. Провадження у справі №904/5768/21 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 поновлено провадження у справі № 904/5768/21 для розгляду клопотання судового експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Садовнікової Ю.І. №1095/06/13-22 від 06.06.2022 та призначено судове засідання з розгляду клопотання на 12.07.22. Викликано судового експерта Садовнікову Ю.І., представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Садовнікової Ю.І. №1095/06/13-22 від 06.06.2022 про надання об`єкту для дослідження. Повідомлено Фізичну особу-підприємця Павлова Віталія Григоровича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174", Марганецьку міську раду про проведення судовим експертом Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Садовніковою Ю.І. огляду об`єкту дослідження за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174, який відбудеться 18.07.2022 з 12:00 год. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" забезпечити прибуття судового експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Садовнікової Ю.І. з експертної установи до місця огляду та з місця огляду до експертної установи. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Павлова Віталія Григоровича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" забезпечити безперешкодний доступ судового експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Садовнікової Ю.І. до об`єкту дослідження за місцем його знаходження (м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) та організувати належні умови роботи експерта Садовнікової Ю.І. з 12:00 год. 18.07.2022. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Павлова Віталія Григоровича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174", Марганецьку міську раду забезпечити особисту участь або участь уповноважених представників при дослідженні об`єкту (м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) судовим експертом Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Садовніковою Ю.І. 18.07.2022 з 12:00год. Зупинено провадження у справі №904/5768/21 на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 у справі №904/5768/21, складений 19.08.2022, в якому зазначено, що:

1. Обсяги та вартість фактично виконаних ФОП Павловим В.Г. робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174)- не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03 12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

2. Фактично використані ФОП Павловим В.Г. матеріали при виконанні робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) - не відповідають матеріалам, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

3. Фактичний обсяг виконаних робіт складає:

- Розбирання асфальтобетонних покриттів вручну - 18,54м3

- Армування підстилаючих шарів і набетонок - 0,11353т

- Улаштування цементної стяжки товщиною 100мм по щебеневій та піщаній основі площею понад 20м2 - 408м2

- Установлення бортових каменів природних при цементобетонних покриттях -140м.п.

- Ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з драбин цементно-вапняним розчином, площа до 5м2, товщина шару 20мм - 10,06м2

- Ремонт бетонних східців - 15 шт.

- Навантаження сміття вручну - 30т.

- Перевезення сміття до 15 км - 30т.

Вартість фактично виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) складає: 130053,63грн. без ПДВ.

4. Якість фактично виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) відповідають вимогам ДБН Б.2.2-5:2011 Благоустрій територій (зі змінами).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 поновлено провадження у справі №904/5768/21; підготовче засідання призначено на 19.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 підготовче засідання відкладено на 09.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 задоволено клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На електронну адресу суду 09.11.2022 надійшли пояснення відповідача стосовно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 у справі №904/5768/21, складеного 19.08.2022.

У підготовчому засіданні від 09.11.2022 позивач надав на адресу суду пояснення до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 у справі №904/5768/21, складеного 19.08.2022; заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про витребування доказів.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначає, що збільшує розмір заявлених до стягнення пені, 3%річних та інфляційної складової. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 165600грн., пеню в розмірі 76294грн.18коп., 3%річних в розмірі 9608грн.26коп., інфляційної складової в розмірі 58306грн.52коп.

У клопотанні про витребування доказів позивач, посилаючись на статтю 81 Господарського процесуального кодексу України, просить суд витребувати у відповідача:

1. Статут ОСББ "Київська 174";

2. Докази правомірності укладання договору між ОСББ Київська 174 та адвокатом Киселицею І.Ю.:

- Протокол засідання правління про винесення питання на загальні збори щодо укладання договору з адвокатом;

- Протокол загальних зборів ОСББ, рішення про укладання договору з адвокатом;

- Протокол загальних зборів про перерозподіл внесків, згідно рішення про укладання договору з адвокатом на оплату послуг надання правової допомоги;

- Кошторис до протоколу про перерозподіл внесків ОСББ;

- Запрошення на збори співвласників ОСББ Київська 174. 2.6.Реєстр підписів чи повідомлення з підписами до запрошення на загальні збори співвласників ОСББ Київська 174;

- Лист до УПСЗН про перерозподіл внесків ОСББ з додатками (Калькуляція внесків, Кошторис);

- Договір №57 від 20.07.2021 укладений між ОСББ Київська 174 та ОСОБА_1 .

3. Докази правомірності укладання договору №3-ОССБ від 17.04.2020 (рішення правління; рішення загальних зборів; запрошення на збори співвласників ОСББ Київська 174; реєстр підписів, повідомлення співвласників про проведення загальних зборів);

4. Докази правомірності укладання договору від 04.12.2020 (рішення правління; рішення загальних зборів; запрошення на збори співвласників ОСББ Київська 174; реєстр підписів , повідомлення співвласників про проведення загальних зборів.

5. Звіт про використання коштів за 2020 рік. Акт перевірки ревізійної комісії ОСББ. Протокол загальних зборів;

6. Кошторис на 2021 рік (для розрахунку згідно договору 3-ОССБ на 2021 рік):

- Протокол правління про проведення загальних зборів ОСББ;

- Протокол Загальних зборів про прийняття кошторису на 2021 рік;

- Повідомлення співвласників про проведення зборів ОСББ;

- Реєстр підписів, повідомлення співвласників ОСББ про проведення загальних зборів.

- Лист до УПСЗН про затвердження калькуляції внесків ОСББ та кошторису ОСББ на 2021 рік. Калькуляція внесків та Кошторис ОСББ на 2021 рік;

7. Завірену належним чином копію заяви ОСББ Київська 174 Черепанової Л.О. про зняття з реєстрації в органах Казначейства бюджетних фінансових зобов`язань на суму 150000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 суд прийняв до розгляду заяву позивача заяву про збільшення позовних вимог, підготовче засідання відкладено до 24.11.2022, викликано судового експерта Садовнікову Ю.І. для надання пояснень стосовно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 у справі №904/5768/21, складеного 19.08.2022.

На електронну адресу суду 24.11.2022 надійшли підписані кваліфікованим підписом заперечення відповідача на клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 підготовче засідання відкладено на 07.12.2022, викликано судового експерта Садовнікову Ю.І. для надання пояснень стосовно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 у справі №904/5768/21, складеного 19.08.2022, зобов`язано позивача та відповідача направити на адресу судового експерта письмові пояснення щодо висновку судового експерта, раніше надані до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2022 підготовче судове засідання призначено на 22.12.2022.

У підготовчому судовому засіданні від 22.12.2022 представник відповідача поставив питання судовому експерту стосовно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 у справі №904/5768/21, складеного 19.08.2022. Позивач та третя особа явку своїх представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 підготовче засідання відкладено на 16.01.2023; викликано судового експерта Садовнікову Ю.І. для надання пояснень стосовно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 у справі №904/5768/21, складеного 19.08.2022; зобов`язано судового експерта надати письмові пояснення щодо питань, поставлених представником відповідача судовому експерту.

На адресу суду 16.01.2023 надійшли письмові пояснення судового експерта Садовнікової Ю.І.

В підготовчому засіданні від 16.01.2023 представники сторін поставили питання судовому експерту.

В подальшому, представник відповідача усно вказав про наявність підстав для призначення повторної судової експертизи та відмовився нести витрати на її оплату з огляду на недостатність коштів. Посилаючись на статтю 853 Цивільного кодексу України, відповідач просив покласти витрати з оплати повторної судової експертизи на позивача.

Представник позивача заперечив проти призначення повторної судової експертизи та покладення на позивача витрат з її оплати, зазначаючи про відсутність потреби у призначенні повторної судової експертизи, тривалий розгляд справи та недостатність коштів.

Також представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання від 08.11.2022 про витребування доказів від відповідача.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом позовних вимог в даній справі є стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 165600грн., пеню в розмірі 76294грн.18коп., 3%річних в розмірі 9608грн.26коп., інфляційної складової в розмірі 58306грн.52коп. за договором №3-ОССБ від 17.04.2020.

Позивач не довів, що витребувані ним документи можуть підтвердити обставини, що є предметом доказування в даній справі.

Зокрема, позивач не довів, що витребувані ним - звіт про використання коштів за 2020 рік, акт перевірки ревізійної комісії ОСББ, протокол загальних зборів; кошторис на 2021 рік (для розрахунку згідно договору 3-ОССБ на 2021 рік): протокол правління про проведення загальних зборів ОСББ; протокол загальних зборів про прийняття кошторису на 2021 рік; повідомлення співвласників про проведення зборів ОСББ; реєстр підписів, повідомлення співвласників ОСББ про проведення загальних зборів. лист до УПСЗН про затвердження калькуляції внесків ОСББ та кошторису ОСББ на 2021 рік, калькуляція внесків та кошторис ОСББ на 2021 рік дозволяють встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Позивач не заявляє вимоги про визнання недійсними договорів №3-ОССБ від 17.04.2020, від 04.12.2020. Питання правомірності укладення договору між ОСББ Київська 174 та адвокатом Киселицею І.Ю. також не є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ОСББ Київська 174 визначено Черепанову Л.О. Вказана особа визначена підписантом договору №3-ОССБ від 17.04.2020. Відповідач не заперечує підписання вказаного договору саме Черепановою Л.О. Відповідач не оспорює інформацію, викладену в листі Управління Державної казначейської служби України в м. Марганець №03-06-06/582 від 05.08.2021.

Оскільки позивачем не дотримані вимоги статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без задоволення клопотання позивача від 08.11.2022 про витребування від відповідача документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 42, 46, 76, 81, 120, 121, 183-185, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 01.02.2023 о 15:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 01.02.2023 о 15год.00хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №1-104 (І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні, призначеному на 01.02.2023 о 15год.00хв. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику відповідача, необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 16.01.2023 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 23.01.2023.

Суддя Р.Г. Новікова