УХВАЛА

м. Київ

16.01.2023Справа № 910/10135/20

За заявою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/10135/20

за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26"

про визнання договору недійсним

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

За участю представників учасників процесу:

від позивача (заявника) Соколова О.П

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/10135/20 за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова - 26", про визнання договору недійсним.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у даній справі присуджено до стягнення з Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" 12 000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, та 21 300,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

05.08.2022 на виконання вказаної додаткової постанови видано наказ.

У подальшому постановою Верховного Суду від 13.07.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 скасовано та залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021.

Відтак, заявник вказує, що у зв`язку зі скасуванням первісної постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 втратила чинність також і додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, на виконання якої видано вищевказаний наказ, тому заявник просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 розгляд вказаної заяви позивача призначено в судовому засіданні на 16.01.2023, запропоновано позивачу та третій особі надати пояснення з приводу поданої заяви.

У судове засідання 16.01.2023 представник відповідача та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача в судовому засіданні подану ним заяву підтримав та просив її задовольнити.

При цьому, як встановлено судом, відповідач повідомлений про час та місце розгляду даної заяви - 04.01.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 648 - 04.01.2023, третя особа повідомлена про час та місце розгляду заяви 11.01.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 702.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглядаючи заяву Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, суд керувався таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом під час розгляду заяви, рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 02.08.2021 позовні вимоги задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 910/10135/20 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26", про визнання договору недійсним відмовлено, а також вирішено питання про розподіл судового збору в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 задоволено заяву відповідача про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/10135/20, присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та 21 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

На виконання вказаної додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 Господарським судом міста Києва 05.08.2022 видано наказ на примусове виконання постанови.

У свою чергу, постановою Верховного Суду від 13.07.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 910/10135/20 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 910/10135/20 залишено в силі.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 відмовлено позивачу в задоволенні його заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 за нововиявленими обставинами.

Водночас, заявник вказує, що враховуючи скасування основної постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 910/10135/20, втратила чинність і додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 910/10135/20 як похідна від основного судового акту, у зв`язку з чим просить визнати наказ Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі знаходження оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц).

Частини 1 та 3 ст. 244 ГПК України передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З аналізу змісту ст. 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові КГС ВС від 31.05.2021 по справі № 911/132/14.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (постанови Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, додаткова постанова від 23.02.2022 у справі № 910/10135/20 втратила силу в зв`язку зі скасуванням основної постанови від 06.12.2021 у вказаній справі.

Оскільки основна постанова суду у даній справі була скасована та рішення суду першої інстанції про задоволення позову у даній справі залишено в силі, то видача наказу на виконання додаткової постанови від 23.02.2022 є помилковим, позаяк розподілення судових витрат відповідача на правничу допомогу відбувалось у зв`язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції, яке в подальшому залишено в силі постановою Верховного суду від 13.07.2022.

Відтак суд вважає, що заява Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання наказу господарського суду № 910/10135/20 від 05.08.2022 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та відповідно підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що наказ Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 про стягнення з позивача на користь відповідача 12 000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, та 21 300,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 у справі № 910/10135/20 щодо стягнення з Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" 12 000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, та 21 300,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 16.01.2023 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст узвали складено 30.01.2023.

Суддя О.Г. Удалова