РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.01.2023Справа № 911/661/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

про стягнення 40773,86 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" стягнення 40773,86 грн, з яких: 39023,87 грн - заборгованість, 134,40 грн - 3% річних, 1615,59 грн - інфляційні втрати.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/661/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

23.06.2022 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

24.06.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2022 матеріали справи №911/661/22 переданні за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 справа №911/661/22 передана на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2022 позовну заяву ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" залишено без руху.

12.10.2022 та 13.10.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 07.10.2022.

Ухвалою від 26.10.2022 Господарський суд міста Києва прийняв справу №911/661/22 до свого провадження, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання) та розпочати розгляд справи спочатку.

У відповідності до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно із ч.8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що впродовж лютого - березня 2018 року ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" на користь ПАТ "КИЇВОБЛЕНЕРГО" платіжними дорученнями № від 08.02.2018, № від 28.02.2018 та № від 28.03.2018 було перераховано суму грошових коштів у загальному розмірі 71776,57 грн.

Однак, позивач зазначає, що станом на станом на 02 серпня 2021 року попередньо оплачені послуги зі сторони ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" на користь ПАТ "КИЇВОБЛЕНЕРГО" (змінено найменування ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ") так не були фактично надані/виконані/здійсненні в повному обсязі та належним чином, на підтвердження чого надав довідки AT "К.ЕНЕРГО" про стан заборгованості на 31.01.2021.

За доводами позивача, заборгованість ПАТ "КИЇВОБЛЕНЕРГО" (змінено найменування на ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ") перед ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" щодо повернення грошових коштів за ненадані та/або невиконанні послуги, оплачені згідно із платіжних доручень № від 08.02.2018, № від 28.02.2018 та № від 28.03.2018 становила 39023,87 грн.

Згідно із постановою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 у справі № 905/1965/19 Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" перебуває у ліквідаційній процедурі.

Позивач зазначає, що внаслідок проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-l від 27 липня 2021 року ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" придбала у AT "К.ЕНЕРГО" право вимоги до ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" зі сплати заборгованості у загальній сумі 39023,87 грн, що виникла за платіжними дорученнями № від 08.02.2018, № від 28.02.2018 та № від 28.03.2018.

Оскільки позивач є належним кредитором ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" щодо виконання (повернення коштів) останнім грошового зобов`язання у загальному розмірі 39 023,87 грн, набутих AT "К.ЕНЕРГО" та належних останньому на підставі платіжних доручень № від 08.02.2018, № від 28.02.2018 та № від 28.03.2018, ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" 03.02.2022 направило ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" вимогу вих. №03-4/02 про повернення грошових коштів за ненадані та/або невиконанні послуги, за котрі було сплачено/перераховано згідно із платіжними дорученнями № від 08.02.2018, № від 28.02.2018 та № від 28.03.2018.

Оскільки відповідач вимоги позивача не виконав, кошти у розмірі 39 023,87 грн не повернув, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" заборгованості у сумі 39023,87 грн, а також нарахованих за період з 15.02.2022 по 28.03.2022 три відсотка річних у сумі 134,40 грн та нарахованих за лютий - березень 2022 року інфляційних втрат у сумі 1615,59 грн.

Позиція відповідача

Відповідач надав пояснення по справі, у яких проти позовних вимог заперечив, посилаючись на таке:

ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" належним чином виконало перед ПАТ "К.ЕНЕРГО" всі зобов`язання щодо надання відповідних послуг;

надані позивачем до позовної заяви документи не свідчать про наявність у відповідача кредиторської заборгованості, а ні перед ПАТ "К.ЕНЕРГО", а ні перед ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС", оскільки остання не підтверджена відповідними документами чи рішенням суду;

з наданих позивачем документів не вбачається ненадання відповідних послуг, які були оплачені, чи не виконання відповідного зобов`язання належним чином, а довідки про стан дебіторської заборгованості на 31.01.2021 складені ПАТ "К.ЕНЕРГО" в односторонньому порядку та не можуть підтверджувати таку заборгованість.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно із платіжними дорученнями № від 08.02.2018, № від 28.02.2018 та № від 28.03.2018 ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" перерахувало на користь ПАТ "КИЇВОБЛЕНЕРГО" грошові кошти у загальному розмірі 71776,57 грн, а саме:

платіжним дорученням № від 08.02.2018 - 37049,96 грн із призначенням платежу "передоплата за електроенергію зг.дог.№220013640 від 06.12.2012, рах.№ від 22.12.2017";

платіжним дорученням № від 28.02.2018 - 34295,02 грн із призначенням платежу "4182162/6 поставка е/е зг.дог.№220013640 від 06.12.2012, рахунок № за березень 2018 року від 22.01.2018";

платіжним дорученням № від 28.03.2018 - 431,59 грн із призначенням платежу "4182162/6 позачергова технічна перевірка приладів обліку, дог.№220013640 від 06.12.2012 д/у №4 за березень 2018 рах.№ від 22.03.2018".

Згідно із матеріалів справи, 02.08.2021 між AT "К.ЕНЕРГО" та ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" було укладено Акт про придбання майна на аукціоні, відповідно до умов якого на підставі Протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-l від 27 липня 2021 року AT "К.ЕНЕРГО" передає у власність ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" Лот №69: право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду Акціонерного товариство "К.ЕНЕРГО" до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-l.

В Акті про придбання майна на аукціоні від 02.08.2021 сторонами визначено, що підписанням цього акту сторони посвідчують передачу AT "К.ЕНЕРГО" на користь ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду, на суму 38 940 309,12 грн.

Деталізація змісту та сутності переданого права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість AT "К.ЕНЕРГО" міститься у Додатку №1 до протоколу №5 комітету кредиторів AT "К.ЕНЕРГО" , справа №905/1965/19) від 09 квітня 2021 року, а також у додатку №1 до нього Акту про придбання майна на аукціоні.

Передача документів первинного бухгалтерського обліку (різного роду договорів, накладних, актів, рахунків-фактур, платіжних доручень, банківських виписок, судових рішень, документів виконавчого провадження, тощо), котрі визначають та підтверджують зміст право вимоги дебіторської заборгованості AT "К.ЕНЕРГО" () до осіб здійснюється одночасно із підписанням даного акту.

Право власності на об`єкт продажу переходить від Продавця до Покупця після підписання сторонами даного Акту

Відповідно до додатку №1 до Акту про придбання майна на аукціоні UA-PS-2021-07-16-000066-l по Лоту 69, який відбувся 27 липня 2021 року, до ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" перейшло право вимоги до ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" зі сплати заборгованості у загальній сумі 39023,87 грн, що виникла за платіжними дорученнями № від 08.02.2018 (заборгованість у сумі 4297,26 грн), № від 28.02.2018 (заборгованість у сумі 34295,02 грн) та № від 28.03.2018 (заборгованість у сумі 431,59 грн).

Спірні правовідносини стосуються наявності у ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" перед ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" грошового зобов`язання у загальному розмірі 39 023,87 грн, що виникло на підставі платіжних доручень № від 08.02.2018, № від 28.02.2018 та № від 28.03.2018, право вимоги за якими перейшло до позивача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом вище, згідно із постановою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 у справі № 905/1965/19 Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" перебуває у ліквідаційній процедурі.

27.07.2021 було проведено електронний аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства AT "К.ЕНЕРГО", результати якого оформлені протоколом №UA-PS-2021-07-16-000066-l від 27.07.2021.

Згідно із протоколом №UA-PS-2021-07-16-000066-l переможцем аукціону є ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС".

Частиною 1,2 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

У відповідності до ч.1 ст.63 Кодексу України з процедур після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Згідно із ч.1, 4 статті 68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.82 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до початку аукціону зобов`язання було частково виконане, початкова ціна права вимоги пропорційно зменшується, про що замовник вносить відповідну інформацію в оголошення про проведення аукціону. Якщо заборгованість погашена повністю, право вимоги знімається з аукціону.

Негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про проведення аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону (ч.1 ст.83 КУзПБ).

Частиною першою статті 87 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

В акті про придбання майна на аукціоні зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика; відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні. Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується продавцем та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни (ст.88 КУзПБ).

Так, як підтверджено матеріалами справи, 02.08.2021 між AT "К.ЕНЕРГО" та ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" було укладено Акт про придбання майна на аукціоні, відповідно до умов якого на підставі Протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-l від 27 липня 2021 року AT "К.ЕНЕРГО" передало у власність ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" Лот №69: право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду Акціонерного товариство "К.ЕНЕРГО" до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-l.

Зі змісту додатку №1 до Акту про придбання майна на аукціоні UA-PS-2021-07-16-000066-l по Лоту 69, який відбувся 27 липня 2021 року, вбачається, що до ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" перейшло право вимоги до ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" зі сплати заборгованості у загальній сумі 39023,87 грн, що виникла за платіжними дорученнями № від 08.02.2018 (заборгованість у сумі 4297,26 грн), № від 28.02.2018 (заборгованість у сумі 34295,02 грн) та № від 28.03.2018 (заборгованість у сумі 431,59 грн).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В силу положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Протокол електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-l від 27.07.2021, Акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2021 ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" отримало від AT "К.ЕНЕРГО" право вимоги до ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" за заборгованістю у загальній сумі 39023,87 грн, що виникла за платіжними дорученнями № від 08.02.2018 (заборгованість у сумі 4297,26 грн), № від 28.02.2018 (заборгованість у сумі 34295,02 грн) та № від 28.03.2018 (заборгованість у сумі 431,59 грн).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

У разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора (постанова Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №905/635/18).

При визначенні дійсності вимоги підлягають застосуванню норми статті 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 916/1171/18, від 14.11.2018 у справі №910/8682/18, від 09.07.2019 у справі № 903/849/17.

Обов`язковим аспектом щодо дійсності вимоги є підставність виникнення вимоги (ст.11 ЦК України), як елементу зобов`язального правовідношення (ст.502 ЦК України) на момент відступлення та підтвердження вимоги відповідними доказами. Дійсною для передачі також є вимога, яка виникла, але строк виконання цієї вимоги ще не настав.

Відповідно до статті 517 ЦК України (докази прав нового кредитора у зобов`язанні) первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Звертаючись з позовом про стягнення заборгованості, що виникла за платіжними дорученнями № від 08.02.2018 (заборгованість у сумі 4297,26 грн), № від 28.02.2018 (заборгованість у сумі 34295,02 грн) та № від 28.03.2018 (заборгованість у сумі 431,59 грн), позивач повинен довести обґрунтованість заявленого розміру заборгованості, ненадання відповідачем у повному обсязі послуг, оплачених згідно із вказаними платіжними дорученнями. Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 09.11.2021 у справі № 910/17661/19.

Відповідач, у свою чергу, заперечує проти заявлених вимог, зазначаючи, що ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" належним чином виконало перед ПАТ "К.ЕНЕРГО" всі зобов`язання щодо надання відповідних послуг, а заявлена до стягнення сума заборгованості не підтверджена відповідними документами чи рішенням суду.

Дослідивши надані позивачем у матеріали справи платіжні доручення № від 08.02.2018, № від 28.02.2018 та № від 28.03.2018, судом встановлено, що зазначені документи підтверджують факт перерахування ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" на користь ПАТ "КИЇВОБЛЕНЕРГО" грошових коштів у загальному розмірі 71776,57 грн, як передоплату у сумі 37049,96 грн за електроенергію згідно договору 20013640 від 06.12.2012, рахунку № від 22.12.2017 (платіжне доручення № від 08.02.2018); як оплату у сумі 34295,02 грн за поставку електричної енергії згідно договору №220013640 від 06.12.2012, рахунку № за березень 2018 року від 22.01.2018 (платіжне доручення № від 28.02.2018) та як оплату у сумі 431,59 грн за позачергову технічну перевірку приладів обліку, згідно договору №220013640 від 06.12.2012 д/у №4 за березень 2018 рахунку № від 22.03.2018 (платіжне дорученням № від 28.03.2018).

Втім, матеріали справи не містять, ні договору №20013640 від 06.12.2012 та додаткової угоди №4 за березень 2018 року, ні рахунків № від 22.12.2017, № за березень 2018 року від 22.01.2018, № від 22.03.2018, ні інших первинних документів.

Надані позивачем у матеріали справи довідки про стан дебіторської заборгованості на 31.01.2021 не є первинними документами, та більш того, складені ПАТ "К.ЕНЕРГО" в односторонньому порядку, а відтак не є належними доказами, що підтверджують заборгованість за вище вказаними платіжними дорученнями. Докази, які стали підставою для формування довідок про стан дебіторської заборгованості на 31.01.2021 позивачем у матеріали справи не надано.

За змістом ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

Відповідно до ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до власної правової позиції, наведеної у постановах Верховного суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши представлені позивачем у матеріали справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено обґрунтованості заявленого до стягнення з відповідача розміру заборгованості, як і підтверджено факту ненадання відповідачем у повному обсязі послуг, оплачених згідно із платіжними дорученнями № від 08.02.2018, № від 28.02.2018 та № від 28.03.2018.

З урахуванням наведеного вище, відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості у сумі 39023,87 грн.

Оскільки позовні вимоги про стягнення 3% річних у сумі 134,40 грн та інфляційних втрат у сумі 1615,59 грн мають похідний характер від вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 39023,87 грн, які як встановлено судом вище є необґрунтованими, суд дійшов висновку також про відсутність правових підстав для задоволення вказаних похідних вимог.

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 39023,87 грн - заборгованості, 134,40 грн - 3% річних, 1615,59 грн - інфляційних втрат.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 24.01.2023.

Суддя С.О. Турчин