ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 Справа № 917/1009/22

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, проспект Свободи, 4-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39601 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1.Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Миру, 24 м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавської області, 39800

2. Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Соборна, буд .1, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 39800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" вул. Велика Васильківська, буд.72, офіс 147, м. Київ, 03150

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Північно - Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів в сумі 163 020 грн.

Суддя Ціленко В.А.

Секретар судового засідання: Білоус О.В.

Представники сторін:

від позивача: Лук`яненко О.А.

від відповідача: Клименко І.В.

від прокуратури: Лисенко Н.М.

від третьої особи: Хорішко А.М.

Суть спору: Розглядається позовна заява про:

- визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 08.09.2020 року до Договору поставки № T/TE2020-99 від 22.07.2020 укладеного між Комунальним підприємством "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради, Кременчуцького району, Полтавської області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп", м. Київ;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп", м. Київ на користь Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради, Кременчуцького району, Полтавської області 163 020,00 грн. надмірно сплачених грошових коштів.

Відповідач у справі проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на те, що при підписанні оспореної Додаткової угоди № 2 від 08.09.2020 року розумно оцінено тенденцію зростання цін на ринку товарів та дотримано вимог законодавства, що регулює публічні закупівлі.

Північно - Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області заявлений позов підтримано, так як внесення змін до договору про закупівлю можливе лише у випадку фактичного коливання ціни товару, чого не мало місця при підписанні Додаткової угоди № 2 від 08.09.2020 року. Довідка Державного підприємства Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків від 04.09.2020 року № 122/90 не містить підтвердження коливання ціни у період з 22.07.2020 до 08.09.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд, встановив.

За результатами проведених публічних торгів Комунальним підприємством Спецеко, м. Горішні Плавні 22.07.2020 року укладено Договір № Т/ТЕ2020-99 з переможцем Товариством з обмеженою відповідальністю Київ Інвест Груп, м. Київ, на поставку паливо мастильних матеріалів, а саме:

- 120 000 л. дизельного пального по ціні 17,70 грн./л;

- 20 000 л. бензину А-92 по ціні 17,70 грн./л;

- 15 000 л. бензину А-95 по ціні 18,70 грн./л.

У подальшому 08.09.2020 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до якої змінено ціну за одиницю товару у сторону збільшення та визначено: 19,45 грн./л. за дизельне пальне; 19,45 грн./л. за бензин А-92; 20,55 грн./л. за бензин А-95. Підставою для цього слугувала довідка Державного підприємства Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків від 04.09.2020 року № 122/90 про рівень роздрібних цін паливно-мастильних матеріалів на ринку Полтавської області.

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області просить суд визнати недійсною Додаткову угоду № 2 до Договору № Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020 року та стягнути на користь Комунального підприємства Спецеко, м. Горішні Плавні надмірно сплачені грошові кошти у сумі 163 020, 00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Інвест Груп, м. Київ з наступних підстав:

- довідка Державного підприємства Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків від 04.09.2020 року № 122/90 визначає роздрібну ціну на паливно-мастильні матеріали лише на конкретну дату 02.09.2020 року та не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку;

- при укладені Додаткової угоди № 2 не було дотримано п. 11.5 Договору поставки № Т/ТЕ2020-99 та порушено вимоги п. 2. ч. 5 ч. 41 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме збільшення ціни без належного обґрунтування коливання на ринку ціни за одиницю товару;

- підставою для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Інвест Груп, м. Київ надлишково отриманих за Додатковою угодою № 2 коштів у сумі 163 020,00 грн. є ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України, оскільки продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено Договором № Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020 року, тому Товариство з обмеженою відповідальністю Спецеко, м. Горішні Плавні набуло право вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми;

- укладення Додаткової угоди № 2 щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього спростовує результати торгів та економію бюджетних коштів, які було б отримано за Договором поставки № Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020 року.

При ухваленні рішення судом враховано наступне.

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області заявлено позов в інтересах Комунального підприємства Спецеко, м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, як до контрагента за Договором поставки № Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020 року, на користь якого стягується 163 020,00 грн. надлишково отриманих коштів Товариством Київ Інвест Груп, м. Київ за Додатковою угодою № 2 від 08.09.2020 року.

Комунальне підприємство Спецеко, м. Горішні Плавні є самостійно юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку, а отже наділене правом звернення до суду за захистом свого порушеного права. При цьому Комунальне підприємство не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, а отже звернення прокурора в його інтересах до суду суперечить приписам ст. 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII

Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 цього Кодексу.

Своєю чергою, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно п. 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням викладеного позовна заява Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Комунального підприємства Спецеко, м. Горішні Плавні підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2ч.1.ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно позову в інтересах Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області то він не може бути задоволений виходячи з наступного.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами та доповненнями) договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

У ч. 1 ст. 41 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом "Про публічні закупівлі".

За приписами частин 4, 5 ст. 41 вищевказаного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, у визначений строк, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Оспорювана позивачем Додаткова угода свідчать про те, що сторони при її укладенні дотримались вимог чинного законодавства, а саме п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі:

- ціну збільшено до 10%, а згідно Специфікації обсяг закупівлі зменшено, що не призвело до збільшення суми в Договорі № Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020 року;

- збільшення ціни відбулося за згодою сторін;

- порядок зміни умов Договору передбачено п. 11.5.

Стосовно коливання ціни суд вважає, що воно обґрунтовано належними та допустимими доказами.

Відповідно до Договору поставки № T/TE2020-99 від 22.07.2020 ціна за одиницю товару складала дизельне пальне по ціні 17,70 грн./л, бензин А-92 по ціні 17,70 грн./л. та бензину А-95 по ціні 18,70 грн./л.

За довідкою Державного підприємства Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків від 04.09.2020 року № 122/90 роздрібна ціна на нафтопродукти склала:

- дизельне пальне по ціні 21,00-25,98 грн./л;

- бензин А-92 по ціні 19,95-25,98 грн./л;

- бензин А-95 по ціні 20,95-26,98 грн./л.

Додатковою угоди № 2 від 08.09.2020 року до Договору поставки № T/TE2020-99 від 22.07.2020 сторони обумовили ціну 19,45 грн./л. за дизельне пальне; 19,45 грн./л. за бензин А-92 та 20,55 грн./л. за бензин А-95.

Із зазначеного вбачається, що сторони договору врахували коливання ринкової роздрібної ціни при її підвищенні, не перевищивши дозволених 10%.

Із наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" доказів, платіжних доручень, вбачається, що у період з липня по вересень місяці 2020 року нафтопродукти закупалися вже по завищеним цінам:

- 3,44 т. дизельного пального за ціною 72 240,00 з ПДВ (видаткова накладна № 1766 від 29.07.2020 року);

- 12,46 т. дизельного пального за ціною 226 875,79 грн. з ПДВ; 6,06 т. бензин 95 за ціною 131 920,14 грн. з ПДВ; 5,98 т. бензин 92 за ціною 125 245,12 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 4 від 25.09.2020 року);

- 3,72 т. бензин 92 за ціною 93 000,00 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 1764 від 29.07.2020 року)

- 6,72 т. бензин 95 за ціною 174 720,00 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 1765 від 29.07.2020 року);

- 10,444 т. бензин 92 за ціною 234 275,50 грн. з ПДВ; 14,9 т. бензин 95 за ціною 333 781,33 грн. (видаткова накладна № 112 від 26.08.2020 року), що впливало на можливість поставляти нафтопродукти за початковою договірною ціною.

Стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп", м. Київ на користь Комунального підприємства Спецеко, м. Горішні Плавні на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України суд зазначає, що вимоги цієї норми стосується повернення коштів за оплачений, але не поставлений товар, що не кореспондується з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 226, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. В частині позовних вимог Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради, Кременчуцького району, Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп", м. Київ позов залишити без розгляду.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

Повне рішення складено 20.01.2023

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ціленко В. А.