УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

м. Київ

23.01.2023Справа № 910/12332/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та заяву про закриття провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (вул. Будіндустрії, 7, м. Київ, 01013; ідентифікаційний код 05523398)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Житлолюкс» (вул. Курнатовського, буд. 5-Б, кв. 65, м. Київ, 02125; ідентифікаційний код 40472460)

про стягнення 3 182 534, 52 грн

Представники сторін:

від позивача: Фісенко Яна

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (далі за текстом - АТ «ЗЗБК ім. Світлани Ковальської, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Житлолюкс» (далі за текстом - ТОВ «БК Житлолюкс», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки бетонних сумішей готових та будівельних розчинів № БТРО_2021/04/139 від 12.04.2021 (далі за текстом - Договір) в загальному розмірі 3 182 534, 52 грн, яка складається із суми основного боргу - 2 051 110, 27 грн, пені - 618 540, 81 грн, 3 % річних - 55 086, 90 грн, інфляційних втрат - 457 796, 54 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.12.2022.

01.12.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2022 підготовче засідання відкладено на 23.01.2023.

23.01.2023 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про відкликання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, спільна заява сторін про затвердження мирової угоди від 20.01.2023 та клопотання про повернення з Державного бюджету України судового збору.

У підготовчому засіданні 23.01.2023 представник Позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі в частині сплаченої суми заборгованості в розмірі 300 000 грн, також просив суд затвердити мирову угоду в редакції від 20.01.2023 та повернути частину сплаченого судового збору.

Разом з тим, у даному засіданні представник Позивача просив суд не розглядати раніше подану заяву про залишення позову без розгляду.

Представник Відповідача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи.

Враховуючи відкликання представником Позивача заяви про залишення позову без розгляду, така заява судом не розглядається.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши заяву Позивача про закриття провадження у справі в частині, дослідивши додані до заяви докази та заслухавши пояснення представника, суд дійшов висновку задовольнити таку заяву та закрити провадження у справі в частині суми основного боргу в розмірі 300 000 грн у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Що стосується поданої сторонами спільної заяви про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 192 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 4 статті 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв`язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду в редакції від 20.01.2023, суд дійшов висновку, що мирова угода підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає інтересів інших осіб, сторонам відомі наслідки затвердження судом мирової угоди, а відтак, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву, затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі № 910/12332/22.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 4 статті 231 ГПК України закріплено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, законом встановлено, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частина 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» кореспондується з частиною 1 статті 130 ГПК України.

Що стосується повернення судового збору з огляду на затвердження мирової угоди, суд зазначає, що пунктом 2 затвердженої мирової угоди закріплено наступне: «Позивач, для мирного вирішення даного спору зі своєї сторони, відмовляється від своїх позовних вимог по справі № 910/12332/22 у частині стягнення з Відповідача пені у розмірі 618 540,81 грн., інфляційних втрат у розмірі 457 796, 54 грн., 3 % річних у розмірі 55 086, 90 грн».

Із зазначеного суд дійшов висновку, що Позивач фактично в тексті мирової угоди відмовився від нарахованих ним сум пені, інфляційних втрат та 3 % річних в загальному розмірі 1 131 424, 25 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В той час, частинами 1, 2 статті 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

З огляду на викладене вище, враховуючи подане Позивачем клопотання про повернення суми судового збору та закриття провадження у справі у відповідності до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та частини 1 статті 130 ГПК України, суд дійшов висновку повернути Позивачу судовий збір в розмірі 23 738, 01 грн., що відповідно становить 50 % від суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 42, 46, 130, 191, 192, пунктами 2 та 7 частини 1 статті 231 та статтею 234 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» про закриття провадження у справі в частині - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/12332/22 в частині позовних вимог в розмірі 300 000 грн - закрити.

3. Спільну заяву Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Житлолюкс» про затвердження мирової угоди - задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Житлолюкс» в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ « 20» січня 2023

Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ» (місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, ), в особі директора Чулкова Сергія Юрійовича, який діє на підставі Статуту (далі - «Позивач») та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК ЖИТЛОЛЮКС» Місцезнаходження: 02125, місто Київ, вулиця Курнатовського, буд. 5-Б, квартира 65; Код ЄДРОПУ 40472460) в особі директора Герасимчука Олександра Володимировича, яка діє на підставі Статуту (надалі іменується «Відповідач»), що є сторонами позовного провадження, відкритого Господарським судом міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю у справі № 910/12332/22, проявляючи вільне волевиявлення, усвідомлюючи значення своїх дій та керуючись ними, згідно статей 42, 46, 73, 80, 192, 274 Господарського процесуального кодексу України уклали дану Мирову угоду з метою врегулювання судового спору про наступне:

1. Сторони дійшли згоди, що заборгованість Відповідача перед Позивачем по справі № 910/12332/22, що знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, на:

1.1. момент додання позовної заяви становила 31 182 534, 52 грн (три мільйони сто вісімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 52 коп.), що складається з:

- основна заборгованість за Договором бетонних сумішей готових та будівельних розчинів № БТРО_2021/04/139 від 12.04.2021 (надалі - Договір) - 2 051 110, 27 грн.;

- інфляційні втрати - 457 796, 54 грн ;

- 3% річних - 55 086, 90 грн.;

- сума пені - 618 540, 81 грн;

1.2. момент укладання цієї Мирової Угоди становить 2 882 534, 52 грн (два мільйони вісімсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 52 коп), що складається з:

- основна заборгованість за Договором бетонних сумішей готових та будівельних розчинів № БТРО_2021/04/139 від 12.04.2021 (надалі - Договір) - 1 751 110, 27 грн.;

- інфляційні втрати - 457 796, 54 грн.;

- 3% річних - 55 086, 90 грн.;

- сума пені - 618 540, 81 грн.

2. Позивач, для мирного вирішення даного спору зі своєї сторони, відмовляється від своїх позовних вимог по справі № 910/12332/22 у частині стягнення з Відповідача пені у розмірі 618 540, 81 грн., інфляційних втрат у розмірі 457 796, 54 грн., 3 % річних у розмірі 55 086, 90 грн.

3. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем за цією Мировою угодою всього складає 1 751 110, 27 грн, з чим Позивач погоджується, з яких:

- сума боргу за Договором - 1 751 110, 27 грн.

4. Відповідач зобов`язується сплатити до 22 вересня 2023 року суму основного боргу у розмірі 1 751 110, 27 (один мільйон сімсот п`ятдесят одна тисяча сто десять гривень 27 коп.) на поточний рахунок Позивача: IBAN: НОМЕР_1 в AT «УкрСиббанк», МФО 351005, згідно наступного графіку погашення заборгованості:

Термін погашеннядо 27 січня 2023 рокудо 03 лютого 2023 рокудо 10 лютого 2023 рокудо 17 лютого 2023 рокудо 24 лютого 2023 рокудо 03 березня 2023 року
Сума50 000,0050 000,0050 000,0050 000,0050 000,0050 000,00
Термін погашеннядо 10 березня 2023 рокудо 17 березня 2023 рокудо 24 березня 2023 рокудо 31 березня 2023 рокудо 07 квітня 2023 рокудо 14 квітня 2023 року
Сума50 000,0050 000,0050 000,0050 000,0050 000,0050 000,00
Термін погашеннядо 21 квітня 2023 рокудо 28 квітня 2023 рокудо 05 травня 2023 рокудо 12 травня 2023 рокудо 19 травня 2023 рокудо 26 травня 2023 року
Сума50 000,0050 000,0050 000,0050 000,0050 000,0050 000,00
Термін погашеннядо 02 червня 2023 рокудо 09 червня 2023 рокудо 16 червня 2023 рокудо 23 червня 2023 рокудо 30 червня 2023 рокудо 07 липня 2023 року
Сума50 000,0050 000,0050 000,0050 000,0050 000,0050 000,00
Термін погашеннядо 14 липня 2023 рокудо 21 липня 2023 рокудо 28 липня 2023 рокудо 04 серпня 2023 рокудо 11 серпня 2023 рокудо 18 серпня 2023 року
Сума50 000,0050 000,0050 000,0050 000,0050 000,0050 000,00
Термін погашеннядо 25 серпня 2023 рокудо 01 вересня 2023 рокудо 08 вересня 2023 рокудо 18 вересня 2023 рокудо 22 вересня 2023 року
Сума50 000,0050 000,0050 000,0050 000,0051 749,36

5. Судові витрати, які Позивач поніс у зв`язку зі зверненням із позовом до Господарського суду міста Києва, а саме судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 50% від суми судового збору покладається на Відповідача і сплачуються останнім до 31 жовтня 2023.

6. Відповідач стверджує, що укладає дану мирову угоду з Позивачем для швидкого та оперативного вирішення спору.

7. Позивач та Відповідач, вказані суми у п. 4, п. 5 даної Мирової угоди вважають обґрунтованими та достатніми для задоволення вимог Сторін по справі і такими, що покривають усі їх витрати та збитки, а строки - узгодженими та прийнятними.

8. Позивач зобов`язується прийняти перераховані в рахунок погашення заборгованості за Договором грошові кошти згідно п. 4 даної Угоди.

9. Припинення зобов`язань за даною Угодою здійснюється шляхом виплати Відповідачем повної суми заборгованості, вказаної у п. 4 Мирової угоди та суми судового збору, зазначеної у п. 5 Мирової угоди, на користь Позивача у порядку та у строки, передбачені даної Мировою угодою. По виконанню Мирової угоди Сторони складають та підписують Акт звірки взаєморозрахунків.

10. Сторони підтверджують, що у разі виконання належним чином умов даної Мирової угоди кожна зі Сторін не матиме жодних фінансових вимог і претензій щодо взаємовідносин, врегульованих даною Мировою угодою.

11. У разі невиконання Відповідачем зобов`язань за даною Угодою, враховуючи також прострочення встановленого Угодою терміну виплати будь-якого з платежів згідно графіку погашення (в тому числі компенсації судового збору) більше ніж на 10 (десять) календарних днів, - надає право Позивачу звернутися до виконавчої служби (приватного виконавця) з метою застосування до Відповідача заходів примусового виконання зобов`язань в частини стягнення з Відповідача усього залишку несплаченого боргу.

12. Відповідно до частини 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, - дана Мирова угода, після її підписання Сторонами, підлягає затвердженню Господарським судом міста Києва.

13. Ця Мирова угода складена на двох аркушах, у трьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін і один примірник - для суду.

14. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

15. Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Сторони допускають дострокове виконання зобов`язання. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

16. Сторони, підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

17. Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами та її затвердження Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12332/22 про затвердження даної Мирової угоди і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею.

18. РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ ТОВ «ЗЗБК ім. КОВАЛЬСЬКОЇ»ВІДПОВІДАЧ ТОВ «БК Житлолюкс»
код за 8 ІПН 34, п/р НОМЕР_1 в AT «УкрСиббанк», 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, Ідентифікаційний код код за , ІПН 34 п/р НОМЕР_2 у банку АТ «Універсал Банк» 02125, Дніпровський район, м. Київ, вул. Курнатовського, дом № 5-Б, кв. 65
Директор _________________ С.Ю. ЧулковДиректор ___________________О.В. Герасимчук

5. Провадження у справі № 910/12332/22 - закрити.

6. Повернути Акціонерному товариству «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (вул. Будіндустрії, 7, м. Київ, 01013; ідентифікаційний код 05523398) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 23 738 (двадцять три тисячі сімсот тридцять вісім) грн 01 коп, сплачений згідно платіжного доручення № 3467 від 08.09.2022 на суму 34 228, 25 грн.

7. Оригінал платіжного доручення № 3467 від 08.09.2022 на суму 34 228, 25 грн. залишити в матеріалах справи.

8. Ухвала є виконавчим документом, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень та дійсна для пред`явлення до виконання до 23.01.2026.

9. Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (вул. Будіндустрії, 7, м. Київ, 01013; ідентифікаційний код 05523398)

10. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Житлолюкс» (вул. Курнатовського, буд. 5-Б, кв. 65, м. Київ, 02125; ідентифікаційний код 40472460).

Ухвала набрала законної сили 23.01.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено: 25.01.2023

Суддя Антон ПУКАС