ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2023 р. Справа № 5015/118/11

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б.

розглянув заяву представника ТОВ Львівські заводи автомобілебудування адвоката Демідонта Б.О. про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б.

у справі за апеляційною скаргою ПП «Львівметалпласт» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 серпня 2022 року у справі №5015/118/11 за заявою ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» до відповідача-1: Арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича ліквідатора ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» та до відповідача-2: Товарної біржі «Альянс»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ТОВ «Юридична компанія «Абданк», ПП «Львівметалпласт»; про визнання недійсними результатів аукціону, застосування наслідків недійсності - визнання недійсними угод, укладених з переможцями аукціону; у межах справи №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Львівські заводи автомобілебудування адвокат Демідонт Б.О. електронною поштою надіслав до Західного апеляційного господарського суду у справі №5015/118/11 до Гриців В.М. , Зварич О.В. , Малех І.Б. на засідання 26 січня 2023 року (заява про відвід зареєстрована 26 січня 2022 року) заяву про відвід.

Зміст заяви про відвід:

«Ми неодноразово зверталися до суду в складі цієї колегії про приведення поведінки у відповідності до норм професійної етики та вимог законодавства.

Постійно, у справі 5015/118/11, суд у складі цієї колегії порушує закон шляхом невидачі вчасно судових рішень. У справі про визнання недійсними факторингових правочинів колегія видала судові рішення за кілька місяців після прийняття цих рішень.

В межах цієї справи про банкрутство колегія призначила судові засідання по залежних справах на різні дати.

В межах цієї справи про банкрутство колегія затримала видачу судового рішення яке є преюдиційним (важливим) для засідання 26 січня 2023.

В засіданнях по цій справі одна із учасників колегії під час засідання оголошує свою думку на користь п. ОСОБА_5 та пов`язаних з ним компаній без виходу в нарадчу кімнату.

Колегії суддів достеменно відомо про викрадення майна сумою більше 15 міліонів доларів США із власності, в тому числі, держави Україна по цій справі.

Колегії суддів достеменно відомо про здачу цього майна в оренду та заробіток на цьому бізнесі коштів.

Затягування розгляду справи (відкладення з ініціативи суду без причин), невидача судових рішень, умовиводи на користь «викрадачів» майна, умисне незастосування практики ЄСПЛ - все це вказує про повне упередження колегії щодо п. ОСОБА_5 який представляє викрадачів майна та співучасть в його діяннях та його поплічників.

Колегії суддів достеменно відомо, що фірма Галич Кабель, не оплатила в державу близько 30 мільйонів гривень податків.

Докази: колегія судів знає про свої порушення, які відображені в судових рішеннях, матеріалах, звуко та відео записах.

Прошу припинити співучасть у грабунку держави Україна та задоволити заяву про відвід. У випадку відмови в задоволенні заяви про відвід, прошу хоча би дотриматися в цьому випадку закону та надати аргументовану відповідь по кожному аргументу цієї заяви.».

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35).

Статтею 36ГПК України встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. ( ч.3 ст. 38 ГПК України).

Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На 26 січня 2023 року було призначене судове засідання для розгляду апеляційної скарги ПП «Львівметалпласт» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 серпня 2022 року у справі №5015/118/11 за заявою ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» до арбітражного керуючого Козія В.Ю. ліквідатора ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» та до Товарної біржі «Альянс»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ТОВ «Юридична компанія «Абданк», ПП «Львівметалпласт»; про визнання недійсними результатів аукціону, застосування наслідків недійсності - визнання недійсними угод, укладених з переможцями аукціону (судове засідання призначене на 26 січня 2023 року) та у зв`язку із уже завершеним розглядом апеляційних скарг на інші судові рішення у справі №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".

Однак із змісту заяви про відвід вбачається, що така заявлена не тільки у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ПП «Львівметалпласт» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 серпня 2022 року у справі №5015/118/11, а й у зв`язку із уже завершеним розглядом суддями суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. апеляційних скарг на інші судові рішення у справі №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".

Щодо апеляційних скарг на інші судові рішення, ухвалені в межах справи №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", розгляд яких завершено.

1. Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. розглядав апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 серпня 2020 року у справі №5015/118/11 про банкрутство ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" за позовом ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №03/11 від 15 листопада 2017 року, укладеного ПП "Фірма "Галич-Кабель" з ФОП Гаврилюком Олександром Романовичем та про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 05/12 від 20 грудня 2018 року, укладеного ПП "Мібул" з ФОП Гаврилюком Олександром Романовичем.

Постановою від 19 квітня 2022 року Західний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича; скасував ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 серпня 2020 року у справі №5015/118/11; ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у позові.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження у справі № 5015/118/11 за касаційною скаргою ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19 квітня 2022 року, призначив розгляд справи у судовому засіданні на 22 вересня 2022 року, а ухвалою від 20 жовтня 2022 року - зупинив касаційне провадження у справі № 5015/118/11 за касаційною скаргою ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19 квітня 2022 року до оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 206/4841/20.

2. Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. розглядав апеляційну скаргу ПАТ "Львівський завод Автонавантажувач" на рішення Господарського суду Львівської області від 10 лютого 2022 року у справі №5015/118/11 про банкрутство ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" - за заявою ПАТ Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016 з урахуванням заяв про уточнення від 18.05.2016 та від 14.06.2016 та заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування".

Господарський суд рішенням від 10 лютого 2022 року у справі №5015/118/11:

задовольнив заяву ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016 з урахуванням заяв про уточнення від 18.05.2016 та від 14.06.2016; визнав недійсними результати аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу «Ж-4», заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 321; визнав недійсним договір купівлі-продажу від 23.03.2016, укладений між ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та ТОВ «УКР-Алюміній»;

частково задовольнив заяву ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування»; визнав недійсним аукціону із продажу нерухомого майна банкрута ТОВ «УК «Львівський Автонавантажувач» від 17.03.2016, а саме будівлі адміністративного корпусу під літ. «Ж-4»; застосував наслідки визнання аукціону недійсним і визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений із переможцем аукціону ТОВ «Укр-Алюміній» про придбання майна з прилюдних торгів серія та номер: 714, виданий 24.03.2016, видавник: Юзва Н.Б., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу; у частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Постановою від 27 жовтня 2022 року Західний апеляційний господарський суд залишив рішення Господарського суду Львівської області від 10 лютого 2022 року у справі №5015/118/11 без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Львівський завод Автонавантажувач" без задоволення.

3. Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. розглядав апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича на рішення Господарського суду Львівської області від 25 липня 2022року у справі №5015/118/11 (914/1760/21) за позовом ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» до відповідача-1 ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач»; до відповідача-2 ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козія В.Ю.; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці», ФОП Нестор Віра Констятинівна, ПП «Львівметалпласт»; про визнання незаконними дій ліквідатора із інвентаризації нерухомого майна боржника, недійсними односторонніх правочинів ліквідатора із поділу/об`єднання об`єктів нерухомого майна та скасування державної реєстрації об`єктів нерухомості; у межах справи №5015/118/11 про банкрутство ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач».

Постановою від 22 грудня 2022 року у справі №5015/118/11 (914/1760/21) Західний апеляційний господарський суд частково задовольнив апеляційну скаргу; скасував рішення Господарського суду Львівської області від 25 липня 2022 року у справі №5015/118/11(914/1760/21) в частині задоволення позову (пункти 1, 2, 3, 4.1. 4.2. 4.3. 4.4. 4.5. 4.6. 4.7. 4.8. 4.9. 4.10. 4.11. 4.12. 4.13. 4.14. та п.5 (щодо судового збору) резолютивної частини рішення) та у скасованій частині ухвалив нове судове рішення, яким у позові відмовив. Повний текст постанови складено 26 січня 2023 року.

4. Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. розглядав апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» Козія В.Ю. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25 липня 2022 року у справі №5015/118/11 про банкрутство ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», якою Господарський суд Львівської області:

частково задовольнив заяву-скаргу ПрАТ «Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ» на дії ліквідатора Козія В.Ю. із проведення технічної інвентаризації майна банкрута та визнання недостовірними результатів технічної інвентаризації 2016; рішення про поділ на окремі об`єкти нерухомості та скасування державної реєстрації прав власності, з врахуванням заяв про збільшення та уточнення;

визнав незаконними дії ліквідатора ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» Козія Володимира Юрійовича із проведення технічної інвентаризації майна банкрута;

відмовив у решті вимог заяви-скарги ПрАТ «ВНК Розточчя СТ».

Постановою від 22 грудня 2022 року у справі №5015/118/11 Західний апеляційний господарський суд частково задовольнив апеляційну скаргу; скасував ухвалу Господарського суду Львівської області від 25 липня 2022 року у справі №5015/118/11 в частині задоволення заяви-скарги ПрАТ «Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ» з урахуванням заяв про збільшення та уточнення - в частині визнання незаконними дій ліквідатора ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» Козія В.Ю. із проведення технічної інвентаризації майна банкрута; у скасованій частині ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви-скарги ПрАТ «Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ». Повний текст постанови виготовляє суддя Гриців В.М.

Усі названі постанови Західного апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку (постанова від 19 квітня 2022 року у справі №5015/118/11 вже оскаржена і переглядається судом касаційної інстанції).

За приписами частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо призначеної до розгляду на 26 січня 2023 року апеляційної скарги ПП «Львівметалпласт» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 серпня 2022 року у справі №5015/118/11 за заявою ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» від 11.12.2018 за вх. № 3321/18 до відповідача-1: Арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича ліквідатора ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» та до відповідача-2: Товарної біржі «Альянс»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ТОВ «Юридична компанія «Абданк», ПП «Львівметалпласт»; про визнання недійсними результатів аукціону, застосування наслідків недійсності - визнання недійсними угод, укладених з переможцями аукціону.

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. ухвалою від 22 вересня 2022 року поновив ПП «Львівметалпласт»» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 18 серпня 2022 року у справі №5015/118/11; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Львівметалпласт»» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 серпня 2022 року у справі №5015/118/11; витребував матеріали справи.

Ухвалою від 31 жовтня 2022 року суд призначив розгляд справи у судовому засіданні на 24 листопада 2022 року.

У судовому засіданні 24 листопада 2022 року суд заслухав представників ПП «Львівметалпласт», ПрАТ ВНК «Розточчя», ПрАТ «Оргхім», ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування», арбітражного керуючого Козія В.Ю. та оголосив перерву у судовому засіданні до 22 грудня 2022 року.

У судовому засіданні 22 грудня 2022 року суд заслухав представників ПП «Львівметалпласт», ПрАТ ВНК «Розточчя», ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування», арбітражного керуючого Козія В.Ю. та задовольнив клопотання представника ТОВ Львівські заводи автомобілебудування - оголосив перерву у судовому засіданні до 26 січня 2023 року о 12:00.

Призначене на 26 січня 2023 року о 12:00 год. судове засідання не могло проводитись через повітряну тривогу, оголошену о 8:15. Про відбій тривоги повідомлено о 12:10 год., проте після відбою у суд не прибули усі учасники справи, що унеможливило проведення судового засідання після відбою.

Необхідно зазначити, що розумність тривалості апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Львівметалпласт»» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 серпня 2022 року у справі №5015/118/11 визначена обставинами справи, її складністю, об`ємними матеріалами справи.

Поряд з цим, тривалість розгляду означеної апеляційної скарги понад два місяці в поєднанні із тривалістю виготовлення повного тексту постанов від 22 грудня 2023 року у справі №5015/118/11(914/1760/21) та у справі №5015/118/11 (про що зазначено вище), які скаржник вважає преюдиційними (важливими) для засідання 26 січня 2023 року, може викликати в скаржника сумнів у безсторонності суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б.

Тому в цій частині заява про відвід є обгрунтованою.

Щодо інших доводів, наведених у заяві про відвід, то такі невмотивовані.

Колегія суддів вважає, що безпідставні і необгрунтовані твердження представника ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» адвоката Демідонта Б.О., що «Колегії суддів достеменно відомо про викрадення майна сумою більше 15 міліонів доларів США із власності, в тому числі, держави Україна по цій справі.. про здачу цього майна в оренду та заробіток на цьому бізнесі коштів... що фірма Галич Кабель, не оплатила в державу близько 30 мільйонів гривень податків... про повне упередження колегії щодо п. ОСОБА_5 який представляє викрадачів майна та співучасть в його діяннях та його поплічників» та звернення «Прошу припинити співучасть у грабунку держави Україна та задоволити заяву про відвід» є намаганням вплинути на суд.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано статтею 39 ГПК України, зокрема встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3). Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч.2 ст.40).

Як вже зазначено, суд дійшов висновків, що тривалість розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги ПП «Львівметалпласт» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 серпня 2022 року у справі №5015/118/11 понад два місяці в поєднанні із тривалістю виготовлення повного тексту постанов від 22 грудня 2023 року у справі №5015/118/11(914/1760/21) та у справі №5015/118/11, які скаржник вважає преюдиційними (важливими) для засідання 26 січня 2023 року, може викликати в скаржника сумнів у безсторонності суддів.

Тому з цієї підстави заява представника ТОВ Львівські заводи автомобілебудування адвоката Демідонта Б.О. про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. від розгляду апеляційної скарги ПП «Львівметалпласт» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 серпня 2022 року у справі №5015/118/11 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39, 40, 234, 281, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. від розгляду апеляційної скарги ПП «Львівметалпласт» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 серпня 2022 року у справі №5015/118/11.

Справу №5015/118/11 за апеляційною скаргою ПП «Львівметалпласт» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 серпня 2022 року у справі №5015/118/11 передати для визначення іншої колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех