ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Справа№ 910/7282/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Зубець Л.П.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.01.2023:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Хілько І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортпостачання"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.10.2022

у справі № 910/7282/22 (суддя - Кирилюк Т.Ю)

за позовом Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення"

про стягнення 879 048, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортпостачання" про стягнення 879 048,80 грн, з яких: 784 320,00 грн штрафу та 94 728,80 грн пені.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за Договорами про закупівлю товарів: № 110/1559 від 12.08.2021, № 161/2888 від 12.10.2021, № 213/2888 від 19.11.2021 в частині здійснення своєчасної та в повному обсязі поставки позивачу товарів.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 910/7882/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортпостачання" на користь Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" пеню у розмірі 94 728 грн 80 коп. штраф у розмірі 784 320 грн 00 коп. та 13 185 грн.73 коп - судового збору.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також судом першої інстанції, відхилено посилання відповідача на те, що розмір штрафу встановлений статтею 231 Господарського кодексу України становить 7 %, оскільки нормами статті 231 Господарського кодексу України встановлено розмір штрафу, якщо інше не передбачено договором, в той час як умовами вказаних договорів передбачено штраф за прострочення поставки товару у розмірі 20 % від вартості непоставленого товару.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспортпостачання" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу. Скасуати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 910/7282/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортпостачання" про стягнення 879 048, 80 грн. відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що у Договорах №110/1559, №161/2888, №213/2888 передбачено за несвоєчасну поставку товару лише сплата штрафу, а не одночасну сплату штрафу та пені, як хибно зазначив позивач у позовній заяві і суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Також апелянт зазначає, що за відсутності завданих відповідачем позивачу збитків, стягнення за рішенням суду з відповідача на користь позивача пені у розмірі 94 728,80 грн. та штрафу у розмірі 784 320,00 грн. є необґрунтованим.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 30.12.2022 (повторно 03.01.2023), зазначає, що оскаржуване рішення суду прийняте при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Крім того, позивач вказує, що позивач є державною бюджетною установою, видатки на утримання якої здійснюються з Державного бюджету України, порушення умов Договору наносять збитки державному сектору економіки, відповідно за домовленості сторін в Договорі були визначені більш суворі санкції, тобто була застосована частина статті, яка надає право передбачити «інше» в Договорі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті, а також клопотання учасників апеляційного провадження

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 у справі № 910/7282/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Ткаченко Б.О., суддів - Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 910/7282/22 витребувано справу у Господарського суду міста Києва.

08.11.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/7282/22.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортпостачання" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

16.11.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортпостачання" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжне доручення, згідно якого вбачається, що апелянт виконав вимоги Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та доплатив судовий збір в сумі 1,09 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортпостачання" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 та призначено розгляд справи на 13.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 оголошено перерву в розгляді справи до 22.12.2022.

21.12.2022 (повторно 22.12.2022) до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та поновлення пропущеного строку з поважних причин.

21.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких викладено клопотання про зменшення розміру санкцій до 1 (однієї) гривні. В обґрунтування зазначеного клопотання останнім зазначено про скрутне фінансове становище відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату та поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання відзиву. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортпостачання" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 відкладено на 16.01.2023.

30.12.2022 (повторно 03.01.2023) до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 16.01.2023 з`явився представник відповідача (скаржника), який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, а також підтримав клопотання про зменшення розміру санкцій до 1 (однієї) гривні.

В судове засідання 16.01.2023 позивач своїх представників не направив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлявся належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників позивача не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційних скарг - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, сторонами у справі укладено Договори про закупівлю товарів №110/1559 від 12.08.2021, № 161/2888 від 12.10.2021 та № 213/2888 від 19.11.2021.

Відповідно до пункту 1.1. Договору про закупівлю товарів №110/1559 від 12.08.2021 відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача Захисну U-подібна огорожу кола для метання молота і диска, код ДК 021:2015:37420000-8 Гімнастичний інвентар (товар), а позивач прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 110/1559 строк поставки товару визначений до 01.09.2021 року.

Додатковою угодою № 1 від 26.08.2021 до Договору №110/1559 строк поставки товару за згодою сторін продовжено до 16.10.2021.

Додатковою угодою № 2 від 13.10.2021 до Договору №110/1559 строк поставки товару за згодою сторін продовжено до 29.11.2021.

Додатковою угодою № 3 від 29.11.2021 до Договору №110/1559 строк поставки товару за згодою сторін продовжено до 19.12.2021.

Доказів того, що товар, обумовлений Договором №110/1559, було поставлено, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1.1. Договору про закупівлю товарів № 161/2888 від 12.10.2021 відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача Набір (система) фотофінішу електронний - 1 комплект, ДК 021:2015:31710000-6 Електронне обладнання (далі - товар), а позивач - прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 3.1. Договору строк поставки товару визначений до 10.12.2021

Товар, обумовлений Договором 161/2888, був поставлений з простроченням термінів поставки, що підтверджується видатковою накладною від 29.12.2021 №9.

Відповідно до пункту 1.1. Договору про закупівлю товарів № 213/2888 від 19.11.2021 відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача Систему хронометражу (комплект із двох фотоелементів для фіксації часу) код ДК 021:2015:38720000-8 Реєстратори часу (товар), а позивач - прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 3.1. Договору строк поставки товару визначений до 08.12.2021 року.

Всупереч умовам Договору №213/2888 товар було поставлено 29.12.2021 з простроченням терміну поставки, що підтверджується видатковою накладною №10 від 29.12.2021.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частини першої статті 222 Господарського кодексу України та частини другої статті 19 Господарського процесуального кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 222 Господарського кодексу України у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з положень частини другої статті 222 Господарського кодексу України, звернення із претензією в разі порушення умов господарського договору є правом, а не обов`язком потерпілої сторони. Отже, посилання відповідача на відсутність доказів направлення йому претензії, як підстава для відмови у позові, є необґрунтованими.

Колегією суддів встановлено та не заперечується скаржником у своїй апеляційній скарзі, що останнім порушено строки поставки товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем не надано доказів здійснення поставки товару в обумовлений Договорами строк, що є підставою для застосування до відповідача передбаченої умовами Договорами відповідальності.

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Посилання скаржника щодо безпідставного стягнення з останнього пені, що не було передбачено договорами поставки, колегія суддів відхиляє як безпідставні з огляду на таке.

Згідно частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, .якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Державна установа «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (позивач) є державною бюджетною установою, видатки на утримання якої здійснюються з Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 5.3. Договору №110/1559 у випадку, якщо відповідач не поставить товар у строк, визначений пунктом 3.1. цього Договору (до 19.12.2021), він на вимогу покупця сплачує штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

Ціна Договору № 110/1559 (непоставленого товару) становить 495 000 грн без ПДВ, в зв`язку з чим штраф за Договором № 110/1559 становить 99 00,00 грн. Розмір пені за договором склав 32 670,00 грн.

Відповідно до пункту 5.3. Договору №161/2888 у випадку, якщо відповідач не поставить товар у строк, визначений пунктом 3.1. цього Договору (до 10.12.2021), він на вимогу позивача сплачує ю штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

Ціна Договору № 161/2888 (непоставленого товару вчасно) становить 3 236 600 грн без ПДВ, в зв`язку з чим штраф за Договором №161/2888 становить 647 320 грн. Розмір пені за період прострочення складає 58 258,80 грн.

Відповідно до пункту 5.3. Договору № 213/2888 у випадку, якщо відповідач не поставить товар у строк, визначений пунктом 3.1. цього Договору (до 08.12.2021), він на вимогу позивача сплачує штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

Ціна Договору № 213/2888 (непоставленого товару вчасно) становить 190 000 без ПДВ, в зв`язку з чим штраф становить 38 000 грн. Розмір пені за період прострочення складає 3 800,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій до 1 (однієї) гривні, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положенням ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (постанова Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 925/1471/16).

Як зазначалось колегією суддів вище, в обґрунтування як заявленого клопотання, так і апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що останній перебуває у скрутному фінансовому становищі, а також відповідач зазначає про відсутність збитків завданих позивачу.

Однак, проаналізувавши правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, колегія суддів зазначає, що відповідачем не обґрунтовано винятковості випадку у спірних правовідносинах сторін щодо обставин, які спричинили порушення з його сторони строків поставки.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, колегія суддів констатує, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження поважності причин неналежного виконання зобов`язань, винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафних санкцій наслідкам порушення, а тому колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій задоволенню не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалене з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 910/7282/22 за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортпостачання" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 910/7282/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 910/7282/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспортпостачання".

Матеріали справи №910/7282/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 30.01.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

Л.П. Зубець