УХВАЛА

24 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/6691/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD з доданими до неї матеріалами

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області)

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області)

у справі №904/6691/20

за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

до боржника Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"

про визнання грошових вимог у розмірі 13665360,26 грн. та судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року визнано грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області у розмірі 4540,00 грн. (1 черга задоволення), 13665360,26 грн. (2 черга задоволення). Зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до реєстру вимог кредиторів ПрАТ Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства у розмірі 4540,00 грн. (1 черга задоволення), 13665360,26 грн. (2 черга задоволення).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року апеляційну скаргу Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД", задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022р. у справі №904/6691/20 змінено, викладено її резолютивну частину в наступній редакції: "Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, задоволено частково. Визнано грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області у розмірі 4540,00 грн. (1 черга задоволення), 12654414,02 грн. (2 черга задоволення). Зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства у розмірі 4540,00 грн. (1 черга задоволення), 12654414,02 грн. (2 черга задоволення)".

Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2022 року касаційну скаргу Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) у справі №904/6691/20, залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2022 року касаційну скаргу Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) у справі №904/6691/20, повернуто скаржнику без розгляду з підстав не виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.09.2022 року.

До Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD (надіслана 03.01.2023 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) у справі №904/6691/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних частинах; грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області у справі відхилити в повному обсязі.

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 повний текст якої складено 14.07.2022 року, (оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 15.07.2022 року) тобто останнім днем подання касаційної скарги є 04.08.2022 року.

Повторно із касаційною скаргою Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD через свого представника Халупка С.В. звернулась до Касаційного господарського суду 03.01.2023 року тобто із пропуском процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Процесуальним законодавством також не передбачено, що у випадку повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Отже для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що ухвалу Верховного Суду від 29.09.2022 року про залишення касаційної скарги без руху, представник скаржника Халупка С.В. не отримував оскільки за адресою м.Вишгород, Київська область, вул. Мазепи 3 кв. 114 не перебував більше десяти місяців у зв`язку з виконанням громадського обов`язку у складі сил територіальної оборони (добровольче формування Канівської територіальної громади №1). Про наявність ухвали від 29.09.2022 року представнику скаржника стало відомо з Єдиного Державного реєстру судових рішень. Надіслана заява про усунення недоліків касаційної скарги не надійшла до Верховного Суду з невідомих йому причин. Крім того, касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, представнику скаржника повернуто не було у зв`язку з чим виникла необхідність повторно направляти матеріали сторонам, що зайняло деякий час.

Суд відхиляє посилання представника скаржника як на одну з причин пропуску процесуального строку, відсутність останнього за адресою м.Вишгород, Київська область, вул. Мазепи 3 кв. 114, що зазначена в скарзі та неможливість отримання процесуальних рішень суду касаційної інстанції.

Суд звертає увагу представника скаржника на те, що поштовий конверт з ухвалою Верховного Суду від 29.09.2022 року надісланий Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD повернувся на адресу суду з приміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Поштовий конверт з ухвалою Верховного Суду від 29.09.2022 року надісланий представнику скаржника - адвокату Халупці Сергію В`ячеславовичу було повернуто до суду з приміткою "за закінченням терміну зберігання".

Інформація від скаржника та представника скаржника про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку йому слід направляти повідомлення щодо розгляду його скарги, до суду не надходила.

Суд звертає увагу скаржника, що ініціювавши судовий розгляд справи, останній насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, якщо визнає причини пропуску поважними.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вважає за необхідне зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Таким чином об`єктивних обставин, що не залежали від волевиявлення скаржника, та які могли б вплинути на пропуск процесуального строку на касаційне оскарження, не вбачається, отже підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали, наведені у клопотанні, Суд визнає неповажними.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищевикладене, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Інформація про стан судових справ є відкритою, і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення, як за допомогою контакт-центру суду, так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

З огляду на викладене, Суд вважає, що підстави наведені у клопотанні представника скаржника Халупка С.В. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року у справі №904/6691/20, слід визнати неповажними.

З урахуванням зазначеного, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) у справі №904/6691/20 - залишити без руху.

2.Надати Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску.

3.Роз`яснити скаржнику у справі. що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.