ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2352/19 (911/1692/20)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 30.11.2022 № 30-3/11 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 911/2352/19 (911/1692/20)
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2352/19
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Ворка Л.О.
Представники учасників у справі не з`явились.
рішенням Господарського суду Київської області від 26.10.2020 у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) позов задоволено повністю; вирішено стягнути з ТОВ «Укрроссервіс-1» на користь ТОВ «Украгроторг-2015» 79792,15 грн боргу та 2102,00 грн судового збору.

18.11.2020 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 замінено сторону (стягувача) у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2020 у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) та згідно наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020 у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) з ТОВ «Украгроторг-2015» () на правонаступника - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» ().

До Господарського суду Київської області від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга від 20.08.2022 № 20-7/08 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Зокрема скаржник просив суд визнати у період з 07.12.2020 по 19.08.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 63754101 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.11.2020 у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 63754101 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020 у справі № 911/2352/19 (911/1692/20), яка полягає та призвела до неможливості виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020 у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) за рахунок наявного майна боржника у період з 07.12.2020 по 19.08.2022 - грошових коштів в розмірі 81894,15 грн., які були наявні на банківських рахунках боржника; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63754101 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020 по справі № 911/2352/19 (911/1692/20) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2022 вказану скаргу задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) за період з 06.12.2021 по 19.08.2022 у виконавчому провадженні № 63754101 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020 у справі № 911/2352/19 (911/1692/20), із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63754101 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020 у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), який здійснює виконавче провадження № 63754101 повідомити Господарський суд Київської області про виконання даної ухвали у встановлений ст. 345 ГПК України строк.

30.11.2022 до суду надійшла заява ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 30.11.2022 № 30-3/11 (вх. № 17402/22) про покладення витрат на правничу допомогу на Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою суду від 08.12.2022 розгляд вказаної заяви про розподіл судових витрат призначено в судовому засіданні на 17.01.2023.

23.12.2022 до суду надійшли письмові заперечення Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.12.2022 № 72239/11-83 (вх. № 18766/22), в яких орган ДВС просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 30.11.2022 № 30-3/11 (вх. № 17402/22) про покладення витрат на правничу допомогу.

17.01.2023 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в заяві клопотало про розгляд справи без участі представника заявника, орган ДВС про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши подану заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», заперечення Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 20.08.2022 № 20-7/08 на бездіяльність органу ДВС зазначено про надання суду інформації про понесення судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи, що судове засідання щодо розгляду скарги 05.10.2022 проведено без участі представників сторін, а повний текст ухвали Господарського суду Київської області від 05.10.2022 складено 28.11.2022, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подано заяву про розподіл судових витрат з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Статтею 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів скаржника здійснював адвокат Грищенко О.М. на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 22-06-2022/1 від 22.06.2022.

При поданні скарги скаржником було вказано, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, з урахуванням рекомендованих ставок, котрі пропонуються Радами адвокатів.

За підсумком розгляду скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» було зазначено остаточний розмір витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн, що підтверджено Актом б/№ від 30.11.2022 здачі-приймання виконаних робіт.

В пункті 3 Акту б/№ від 30.11.2022 здачі-приймання виконаних робіт зазначено, що замовник на підставі п. 3.2. договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 22-06-2022/1 від 22.06.2022, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у п. 2 відповідно до даного Акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи № 911/2352/19 (911/1692/20) за скаргою від 20.08.2022 № 20-7/08 (ухвали суду від 05.10.2022, повний текст якої складено та підписано 28.11.2022) - отже до 28.12.2022.

Дослідивши подані скаржником докази судом встановлено, що в Акті б/№ від 30.11.2022 здачі-приймання виконаних робіт викладено об`єм наданих адвокатом послуг, у т.ч.: з`ясування обставин в призмі існування та допущення Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні № 63754101; організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги; підготовка та подання скарги до суду.

За наслідком дослідження поданих доказів судом не встановлено обставин, які свідчили б про неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу обсягу виконаної адвокатом роботи та наданих скаржнику послуг.

Як вбачається з письмових заперечень Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) проти вказаної заяви щодо розподілу витрат на правничу допомогу, орган ДВС повідомляє, що в межах виконавчого провадження № 63754101 державним виконавцем згідно платіжної інструкції від 01.11.2022 стягнуто кошти, які надійшли на депозитний рахунок відділу 14.11.2022, яких достатньо для задоволення вимог стягувача даного виконавчого провадження в повному обсязі. Державним виконавцем 15.11.2022 проведено розподіл стягнутих з боржника сум. Відповідно до платіжного доручення № 16883 від 15.11.2022 на користь стягувача ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» перераховано кошти в сумі 81894,15 грн. 25.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Орган ДВС зазначає, що Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не є розпорядником коштів, оскільки є структурним підрозділом Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Таким чином орган ДВС просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення витрат на правничу допомогу на Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

З матеріалів справи вбачається, що скаржником було понесено витрати на правничу допомогу адвоката Грищенка О.М. у зв`язку з поданням та розглядом скарги від 20.08.2022 № 20-7/08 у сумі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В той же час, як вказано вище, скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 20.08.2022 № 20-7/08 задоволена судом частково, зокрема бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 63754101 визнана неправомірною за період з 06.12.2021 по 19.08.2022, тоді як скаржник оскаржував період бездіяльності органу ДВС з 07.12.2020 по 19.08.2022.

В частині оскарження ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» періоду бездіяльності органу ДВС з 07.12.2020 по 05.12.2021 скарга залишена судом без задоволення, оскільки скаржник був обізнаний про відповідне порушення його прав ще на дату подання попередньої скарги № 05-3/21 від 05.12.2021.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Доводи органу ДВС щодо фактичного виконання судового рішення у даній справі 15.11.2022, які наведені в заперечення проти задоволення заяви про розподіл витрат на правову допомогу, відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки предметом оскарження бездіяльності державного виконавця був період з 07.12.2020 по 19.08.2022, а розподіл витрат скаржника на правничу допомогу здійснюється за результатом розгляду відповідної скарги.

Доводи органу ДВС відносно того, що Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не є розпорядником коштів відхиляються судом, оскільки вказані обставини не є підставою для відмови у розподілі судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги, як це передбачено ст. 344 ГПК України.

Таким чином, враховуючи, що скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 20.08.2022 № 20-7/08 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволена судом частково, судові витрати скаржника на правову допомогу адвоката в розмірі 10000,00 грн відповідно до ч. 4 ст. 129, ст. 344 ГПК України покладаються на обидві сторони порівну, отже стягненню з органу ДВС на користь скаржника підлягають судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про постановлення додаткової ухвали у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 232-235, 344 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 30.11.2022 № 30-3/11 (вх. № 17402/22) про покладення витрат на правничу допомогу на Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити частково.

2. Стягнути з Фортечного Відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 47; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

3. Видати наказ.

4. В іншій частині заяви від 30.11.2022 № 30-3/11 (вх. № 17402/22) відмовити.

5. Копію додаткової ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 19.01.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний