ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"23" січня 2023 р. Справа№ 910/14383/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

Без виклику учасників судового процесу.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №910/14383/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.01.2023 про відмову у відкритті провадження у справі №910/14383/22 (суддя - Смирнова Ю.М.) за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з питань кіно про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі №910/14383/22.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Окрім апеляційної скарги, позивачем подано до апеляційного суду заяву про забезпечення позову шляхом:

заборони Державному агентству України з питань кіно призначати особу, яка буде визначена переможцем конкурсу, оголошеного згідно з наказом Державного агентства України з питань кіно від 21.12.2022 №177, на посаду генерального директора Державного Підприємства "Національний центр Олександра Довженко", до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи по суті;

заборони усім суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і державним реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника Державного Підприємства "Національний центр Олександра Довженко" на підставі результатів конкурсу, оголошеного згідно з наказом Державного агентства України з питань кіно від 21.12.2022 №177, до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, який вважає, що саме його відповідач повинен призначити на посаду генерального директора (з огляду на визнання позивача переможцем конкурсного добору), тоді як наразі відповідачем оголошено новий конкурс на вказану посаду.

Так, заявник вказує, що у разі невжиття вказаних заходів забезпечення, у позивача будуть відсутні будь - які правові механізми виконання рішення у даній справі.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №910/14383/22, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 4 частини першої статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019).

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Предметом позову у даній справі є вимоги про зобов`язати уповноваженого органу управління Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженко" - Державне агентство України з питань кіно укласти контракт з Гончарук Оленою Юріївною та призначення її на посаду генерального директора Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженко".

Таким чином, у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Як вже вказувалося, позивач просить суд вжити заходів забезпечення шляхом:

заборони Державному агентству України з питань кіно призначати особу, яка буде визначена переможцем конкурсу, оголошеного згідно з наказом Державного агентства України з питань кіно від 21.12.2022 №177, на посаду генерального директора Державного Підприємства "Національний центр Олександра Довженко", до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи по суті;

заборони усім суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і державним реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника Державного Підприємства "Національний центр Олександра Довженко" на підставі результатів конкурсу, оголошеного згідно з наказом Державного агентства України з питань кіно від 21.12.2022 №177, до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи по суті.

При цьому, заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на проведення наразі нового конкурсу на посаду генерального директора, тоді як позивача було визнано переможцем попереднього конкурсного добору на вказану посаду.

В свою чергу, згідно з положеннями ч. 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Заходи забезпечення, які просить вжити позивач, а саме заборона Державному агентству України з питань кіно призначати особу, яка буде визначена переможцем конкурсу, на посаду генерального директора, а також заборона усім суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і державним реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника Державного Підприємства "Національний центр Олександра Довженко" на підставі результатів конкурсу, полягають у втручанні у дії державного органу з проведення конкурсу на посаду генерального директора та мають наслідком відкладення, прийнятих за результатом його проведення рішень, що є метою конкурсу, а саме призначення переможця конкурсу на посаду та здійснення у зв`язку з цим відповідних реєстраційних дій.

Враховуючи те, що вказаною статтею встановлено заборону вжиття заходів забезпечення, які полягають у втручанні у проведенні конкурсу, а саме такими є заходи, що просить вжити позивач, отже його заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім цього, колегією суддів враховується, що позивач, посилаючись на ускладнення та унеможливлення ефективного захисту і поновлення його прав та інтересів, у разі невжиття заходів забезпечення, не навів доводів в чому саме таке ускладнення полягатиме та, що воно обов`язково відбудеться, зокрема, що позивач буде змушений звертатися ще з іншим позовом для відновлення своїх прав.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відповідно заява позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №910/14383/22 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 23.01.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук