ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 січня 2023 року Справа № 903/43/22

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача: Голік О.А. довіреність №60-12853/22 від 22.12.2022, Палажченко О.О. довіреність №60-12850/22 від 22.12.2022

від відповідача-5: Кучеров І.А. ордер серія АР №1102567 від 28.10.2022

відповідач- 9: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження та клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів по справі №903/43/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , про стягнення 123261672,49 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з позовом до відповідачів: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) ОСОБА_5 ; 4) ОСОБА_6 ; 5) ОСОБА_2 ; 6) ОСОБА_7 ; 7) ОСОБА_8 ; 8) ОСОБА_9 ; 9) ОСОБА_1 про стягнення солідарно шкоди в розмірі 123261672,49 грн., яка виникла внаслідок здійснення відповідачами, що є пов`язаними особами банку (в розумінні ст.52 Закону України Про банки і банківську діяльність), операцій які прямо суперечили інтересам товариства, а саме прийняття рішень про розірвання договорів застави товарів в обороті №№ 1103/14-1, 1103/14-2, 1103/14-3, 1103/14-4, 1103/14-5 від 11.03.2014, які забезпечували окремі п`ять кредитних договорів №№ 2409/10-96, 2309/10-96 від 24.09.2010, 1912/12, 3101/13-1 від 19.12.2012, 2802/14 від 28.02.2014.

Ухвалою суду від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (т.3, а.с.80).

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому доводить, що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, про що висловився Верховний Суд у справі №903/515/20 та по суті позовних вимог, заявлених до нього заперечує, посилаючись на те, що Генеральна прокуратура України в ході досудового розслідування кримінальних справ не виявила в діях службових осіб ПАТ Західінкомбанк складу кримінального правопорушення, а Національний банк України в ході числених перевірок протягом 2010-2014 років не виявив будь -якої невідповідності кредитних справ вказаних позивачем позичальників чинному законодавству (т.3,а.с.110-129).

28.01.2022 ОСОБА_2 надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги вважає безпідставними та просить в позові відмовити (т.3, ап.с.130-207).

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкладено підготовче засідання (т.3, а.с.210).

10.02.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав на адресу суду відповідь на відзиви ОСОБА_2 та ОСОБА_10 та письмові пояснення щодо дотримання правил об`єднання позовних вимог (т.3,а.с.215-243, 244-245; т.4,а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.02.2022, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 залишено позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) ОСОБА_5 ; 4) ОСОБА_6 ; 5) ОСОБА_2 ; 6) ОСОБА_7 ; 7) ОСОБА_8 ; 8) ОСОБА_9 ; 9) ОСОБА_1 про стягнення солідарно шкоди в розмірі 123261672,49 грн. без розгляду (т.4, а.с.7-9, 108-114).

Постановою Касаційного господарського суду від 20.09.2022 скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.02.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022. Справу №903/43/22 передано до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 справу №903/43/22 розподілено судді Гарбару І.О. (т.5, а.с.3).

Ухвалою від 07.10.2022 прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.11.2022 о 10:45 год.(т.5, а.с.4-5).

Представник відповідача ОСОБА_2 01.11.2022 подав до суду відзив на позовну заяву (т.5, а.с.35-72).

01.11.2022 відповідач ОСОБА_1 подав до суду наступні документи:

1.Клопотання про витребування оригіналів письмових доказів у позивача (т.5, а.с.73-75).

2. Клопотання про витребування оригіналів письмових доказів у позивача (т.5, а.с.76-78), а саме оригінали кредитних справ ПП «Агровинтрейд»; ТОВ «ТК ІНТАЛ»; ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; ТОВ «Промтех-Юг», що були сформовані і велися в ПАТ «Західінкомбанк».

Протокольною ухвалою від 01.1.2022 суд зобов`язав представника відповідача-5 клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю викласти у письмовій формі, учасникам справи надати до суду письмові пояснення (заперечення), щодо клопотання представника відповідача, щодо передачі справи за підсудністю. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 08.11.22 на 11:30 год. Розгляд клопотань про витребування у позивача оригіналів письмових доказів відклав до наступного судового засідання. Представнику відповідача ОСОБА_2 надіслати на юридичну адресу позивача клопотання, щодо передачі справи за територіальною підсудністю (т.5, а.с.80-86).

07.11.2022 представник позивача надіслала на електронну адресу суду письмові пояснення на клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю (т.5, а.с.89).

08.11.2022 представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю (т.5, а.с.90-92).

Протокольною ухвалою від 08.11.2022 суд відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні (т.5, а.с.101-103).

Ухвалою від 08.11.2022 (т.5, а.с.104) повідомлено сторін, що суд відклав підготовче судове засідання на 06.12.2022 об 11:15 год. (т.5, а.с.104).

10.11.2022 представник ОСОБА_2 надіслав на електронну адресу суду заяву з процесуальних питань (т.5, а.с.107-110).

22.11.2022 представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження (т.5, а.с.145-273), в якому просить суд:

1. Зупинити провадження у справі №903/43/22 за позовом Фонду гарантування до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про стягнення шкоди (збитку) в розмірі 123 261 672,49 грн.

2. З метою з`ясування відомостей про відкриття спадкової справи ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), наявності спадкоємців та факту видачі свідоцтв про право на спадщину, направити:

- до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву (за формою додаток №23 до Інструкції №1269/5) про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- до Дев`ятої київської державної нотаріальної контори заяву (за формою додаток №10 до Положення 1810/5) для отримання інформаційної довідки про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.12.2022 представник позивача надіслала на електронну адресу суду письмові заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів (т.6, а.с.1), в яких просить суд залишити без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 06.12.2022 (т.6, а.с.6-10) відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про витребування оригіналів письмових доказів від 01.11.2022. Зобов`язано Національний банк України (вулиця Інститутська, 9, Київ, 01601, ) до 19.01.2023 подати до суду оригінали наступних документів:

- протокол засідання кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» за №0705/14-2 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов`язань ПП «АГРОВИНТРЕЙД»;

- протокол засідання кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» за №0705/14-1 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ТКІНТАЛ»;

- протокол засідання кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» за №0705/14-4 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»;

- протокол засідання кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» за №0705/14-5 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»;

- протокол засідання кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» за-№0705/14-3 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Промтех-Юг».

Зобов`язано ТОВ «ФК «Профкапітал» (вул.Підвисоцького Професора,14, місто Київ, 01014) до 19.01.2023 подати до суду оригінали кредитних справ ПП «Агровинтрейд»; ТОВ «ТК ІНТАЛ»; ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; ТОВ «Промтех-Юг», що були сформовані і велися в ПАТ «Західінкомбанк».

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про передачу справи за територіальною підсудністю, відмовлено. Направлено до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву (за формою додаток №23 до Інструкції №1269/5) про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Направлено до Дев`ятої київської державної нотаріальної контори заяву (за формою додаток №10 до Положення 1810/5) для отримання інформаційної довідки про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повідомлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відкладення підготовчого судового засідання та клопотання про зупинення провадження на 23.01.2023 о 11:00 год.

14.12.2022 Київський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав на адресу суду витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ( т.6, а.с.44-46).

17.12.2022 Дев`ята Київська державна нотаріальна контора надіслала відповідь на запит (т.6, а.с.47-48), який надійшов на нашу адресу 13.12.2022, в повідомила, що надати інформацію, щодо посвідченого заповіту/спадкового договору, спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті гр. ОСОБА_7 , немає можливості, оскільки в ухвалі відсутня дата смерті та заява (за формою додаток № 10 до положення 1810/5).

Ухвалою суду від 23.12.2022 (т.6, а.с.50-51) витребувано у Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію Витягу (інформаційної довідки) зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Києві.

11.01.2023 Національний банк України надіслав на адресу суду оригінали протоколу засідання кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» за №0705/14-2 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов`язань ПП «АГРОВИНТРЕЙД»; протоколу засідання кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» за №0705/14-1 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ТКІНТАЛ»; протоколу засідання кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» за №0705/14-4 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; протоколу засідання кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» за №0705/14-5 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; протоколу засідання кредитного комітету ПАТ «Західінкомбанк» за-№0705/14-3 від 07.05.2014 року щодо заміни забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Промтех-Юг» (т.6, а.с.56-63).

11.01.2023 представник ОСОБА_2 надіслав на електронну адресу суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Західінкомбанк», затверджений протоколом ФГВФО № 230/14 від 30.10.2014;

- рішення ФГВФО № 3026 від 12.11.2018 року, яким затверджено умови продажу активів ПАТ «Західінкомбанк» разом з такими умовами;

- рішення ФГВФО № 240/14 від 20.11.2014 року, яким затверджено скоригований початковий ліквідаційний баланс ПАТ «Західінкомбанк» разом з ліквідаційним балансом;

- звіту уповноваженої особи ФГВФО про завершення ліквідаційної процедури ПАТ «Західінкомбанк», затвердженого рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 636 від 21.03.2019 року разом з таким звітом;

- акту виконаних робіт до договору від 19.02.2019 укладеного ФГВФО з Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Лаурус» та платіжні доручення якими ФГВФО переховано гонорар в сумі 1 300 000,00грн. на користь Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Лаурус»;

- усіх без виключення додатків до Висновку Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Лаурус».

В обгрунтування зазначає, що в пункті 6.2. відзиву від 28.10.2022 на позовну заяву № 46-17791/21 від 28.12.2021 представник ОСОБА_2 зазначав про поданий адвокатський запит до ФГВФО. В тім, 08 грудня 2022 року представником відповідача 5 було одержано лист ФГВФО від 18 листопада 2022 року № 60-11597/22, яким категорично відмовлено у наданні запитаних документів, окрім договорів про відступлення права вимоги № 2018-12-29-000001-7 від 13.02.2019 року укладеного ФГВФО з ТОВ «Фінансова компанія» ПРОФКАПІТАЛ».

Надаючи відповідь № 60-11597/22 від 18.11.2022, Фонд не взяв до уваги приписи пункту 5 частини 2сттаі 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за змістом якого, з дня початку процедури ліквідації банку відомості про фінансовий стан банку, боржників, які прострочили виконання зобов`язань (за основною сумою та процентами) перед таким банком, а також про вимоги банку до таких боржників перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю.

Перелічені вище документи перебувають в розпорядженні ФГВФО. Таке твердження ґрунтується на позначенні місцезнаходження оригіналів документів, які навів позивач в розділі додатки до позовної заяви. Наприклад, це пункти 5, 7, 8, 21, 22, 26 додатку до позову.

В судовому засіданні представник позивача вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Представники відповідача-5 просить суд задовольнити вказане клопотання.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у позивача, судом враховано наступне.

Як слідує з матеріалів справи, в пункті 6.2. відзиву від 28.10.2022 на позовну заяву № 46-17791/21 від 28.12.2021 представник ОСОБА_2 зазначав про поданий адвокатський запит до ФГВФО. Копії адвокатського запиту, проміжна відповідь Фонду та заперечень адвоката Кучерова І.А. були надані суду разом із відзивом на позовну заяву та заявою з процесуальних питань від 10 листопада 2022 року.

В тім, 08 грудня 2022 року представником відповідача-5 одержано лист ФГВФО від 18 листопада 2022 року № 60-11597/22, яким відмовлено у наданні запитаних документів, окрім договорів про відступлення права вимоги № 2018-12-29-000001-7 від 13.02.2019 року укладеного ФГВФО з ТОВ «Фінансова компанія» ПРОФКАПІТАЛ».

Оскільки, у відповідача-5 виникли перешкоди в самостійному отриманні необхідної інформації, яку він мав намір надати суду, та відмовою позивача в її наданні, виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про її витребування.

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У зв`язку з вищенаведеним та з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про витребування доказів у позивача.

Щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, судом враховано наступне.

В межах даної справи Фонд гарантування пред`явив солідарну вимогу до відповідачів про відшкодування заподіяної ними шкоди (збитку) в розмірі 123 261 672,49 грн.

Підставою для пред`явлення такої вимоги стало прийняття керівниками ПАТ «ЗАХІДШКОМБАНК» недобросовісних управлінських рішень, направлених на завдання Банку шкоди (збитків). За п`ять днів до введення в ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» тимчасової адміністрації, Кредитним комітетом Банку у складі відповідачів було прийнято рішення про розірвання договорів застави товарів в обороті № 1103/14-1, № 1103/14-2, № 1103/14-3, № 1103/14-4 та № 1103/14-5 від 11.03.2014, укладених з ТОВ «Дарвикон-М», які забезпечували повернення кредитів:

ПП «АГРОВИНТРЕЙД» (, Кредитний договір №2409/10-96 від 24.09.2010 р.),

ТОВ «ТК ІНТАЛ» (, Кредитний договір №2309/ 0-96 в(д 23.09.2010 р.),

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ : 821506*1, Кредитні договори №1912/12 від 19.12.2012 р. та № 3101/13-1 від 19.12.2012 р.)

ТОВ «ПРОМТЕХ-ЮГ» (), Кредитний договір № 2802/14 від 28.02.2014 р.).

При прийнятті рішення про розірвання договорів застави відповідачі діяли всупереч інтересів Банку, відмова від забезпечення створила для Банку нічим не виправданий ризик отримання збитків в разі порушення позичальниками умов кредитних договорів, відповідно такі дії не можуть вважатись добросовісними чи розумними. Наслідком рішення про відмову від забезпечення стала неможливість задоволення вимог Банку за рахунок заставного завдання Банку збитків.

08.11.2022 від АТ «Дельта Банк», останнє робоче місце відповідача-6, на запит Фонду гарантування, отримано інформацію відносно перебування ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в штаті АТ «Дельта Банк».

Так, у відповіді на запит вказано, що із 17.07.2022 з ОСОБА_7 припинено трудовий договір згідно наказу від 18.07.2022 №145-к/ТР у зв`язку із її смертю (т.5, а.с.149).

У відповідності до ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

За положеннями ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Згідно зі ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі.

Статтями 42, 46 ГПК України визначені права та обов`язки учасників справи, процесуальні права та обов`язки сторін.

Виходячи з положень ст. ст. 56, 58, 60 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представника сторони - фізичної особи мають бути підтверджені довіреністю цієї фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Виходячи з приведених норм законодавства, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони, учасника (правопопередника) іншою особою (правонаступником), за якої до правонаступника переходять усі права та обов`язки правопопередника і він продовжує у господарському процесі участь останнього.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні відносини допускають правонаступництво.

Відомості про правонаступника (правонаступників) ОСОБА_7 , про смерть якого стало відомо вже під час розгляду справи, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною першою статті 1231 Цивільного кодексу України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

За положеннями ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1273 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

Статтею 1277 Цивільного кодексу України унормовані положення про визнання спадщини відумерлою на випадки відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Згідно до ст. 1282 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємців задовольните вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до доводів позивача, збитки Банку заподіяно саме безпідставними та недобросовісними рішеннями керівників (посадових осіб) Банку, які призвели до розірвання договорів застави та відмови від забезпечення за кредитом. Наслідком рішення про від забезпечення стала неможливість задоволення вимог Банку за рахунок заставного майна, що в своїй сукупності завдало Банку шкоду (збитки).

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 755/7730/1 (-ц серед обставини, які підлягають встановленню при вирішені спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника зауважено, що судам для прах вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.229 ГПК України у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст.227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За викладених вище обставин у їх сукупності, провадження у справі № 903/43/22 слід зупинити до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_7 .

Суд зобов`язує позивача повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Разом з цим, у зв`язку з вивченням справи та з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про повторне витребування у ТОВ «ФК «Профкапітал» та Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори доказів по справі.

Керуючись ст.ст.227- 228, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі №903/43/22 задовольнити.

2. Провадження у справі №903/43/22 зупинити до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_7 .

3. Позивачу надати інформацію про правонаступництво невідкладно після її отримання.

4. Повторно зобов`язати ТОВ «ФК «Профкапітал» виконати вимоги ухвали суду від 06.12.2022.

5. Повторно зобов`язати Дев`яту Київську державну нотаріальну контору виконати вимоги ухвали суду від 06.12.2022 та від 23.12.2022.

6. Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) копії:

- реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Західінкомбанк», затверджений протоколом ФГВФО № 230/14 від 30.10.2014;

- рішення ФГВФО № 3026 від 12.11.2018 року, яким затверджено умови продажу активів ПАТ «Західінкомбанк» разом з такими умовами;

- рішення ФГВФО № 240/14 від 20.11.2014 року, яким затверджено скоригований початковий ліквідаційний баланс ПАТ «Західінкомбанк» разом з ліквідаційним балансом;

- звіту уповноваженої особи ФГВФО про завершення ліквідаційної процедури ПАТ «Західінкомбанк», затвердженого рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 636 від 21.03.2019 року разом з таким звітом;

- акту виконаних робіт до договору від 19.02.2019 укладеного ФГВФО з Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Лаурус» та платіжні доручення якими ФГВФО переховано гонорар в сумі 1 300 000,00грн. на користь Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Лаурус»;

- усіх без виключення додатків до Висновку Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Лаурус».

7. Суд звертає увагу, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 24.01.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар