ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/558/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ

до відповідача 1. Макарівської селищної ради, смт. Макарів Бучанського району

Київської області

2. Публічного акціонерного товариства «Банк професійного

фінансування», м. Київ

про припинення права власності та визнання права власності

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Макарівської селищної ради (надалі-відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» (надалі-відповідач 2) про припинення права власності та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 732 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року за № 124 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський Комерційний Банк», згідно з яким з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Міський Комерційний Банк» Рязанцева А.В.

В подальшому, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року за № 187 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року за № 64 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Міський Комерційний Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Міський Комерційний Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» Тимошенка К.В.

06.09.2019 року відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2043 від 12.08.2019 року відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом GL3N210571, до складу якого були включені, зокрема, земельні ділянки у кількості 33 одиниці, що знаходяться в Макарівському районі Київської області.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UА-ЕА-2019-08-15-000004-b, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард».

В подальшому, за результатами проведених електронних торгів, між Публічним акціонерним товариством «Міський Комерційний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» було укладено Попередній договір купівлі-продажу земельних ділянок від 30.09.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. та зареєстрований з реєстрі за № 1296 (надалі - Попередній договір). Так, за умовами п. 1.1 Попереднього договору сторони домовились про укладення у майбутньому, після зняття арештів, заборон та обтяжень іпотекою договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 3,7706 гектара, кадастровий номер :03:002:0050, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Пашківська с/рада, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 27.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 298953509 від 10.02.2022, станом на 10.02.2022 власником земельної ділянки є ПАТ «МК Банк». Поміж цим, наявна також інформація стосовно реєстрації іпотек (номер запису - 7177578 від 30.09.2014) та реєстрації обтяжень (номер запису - 7177555 від 30.09.2014), які виникли на підставі Договору іпотеки № 2061 від 30.09.2014, укладеного між ПАТ «Банк професійного фінансування» (іпотекодержатель) та ТОВ «Амбрела девелопмент інвестмент корпорейшн» (іпотекодавець).

Також, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 30.01.2020 року Публічне акціонерне товариство "Міський Комерційний Банк" припинено як юридичну особу, про що в ЄДРПОУ міститься запис (номер запису 0009555). Факт припинення Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" як юридичної особи підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, враховуючи припинення з 30.01.2020 року Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» як юридичної особи та приймаючи до уваги відсутність правонаступника вищезазначеного ПАТ «Міський Комерційний Банк», позивач зазначає, що припинилось право власності останнього на земельні ділянки, які були предметом Попереднього договору, укладеного із ТОВ «ФК «Рікард».

В той же час, позивач вказує про достатність підстав вважати, що спірна земельна ділянка набута позивачем у власність у зв`язку з її придбанням за результатами проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UА-ЕА-2019-08-15-000004-b, і оплати її вартості в ціні Лоту, а оформлення належних правовстановчих документів - Основного договору купівлі-продажу виявилось неможливим через невиконання ПАТ «Міський Комерційний Банк» домовленостей Попереднього договору та подальшу ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк».

З огляду на викладене, позивач в позові просить припинити право власності ліквідованого ПАТ «Міський Комерційний Банк» на земельну ділянку, площею 3,7706 гектара, кадастровий номер :03:002:0050, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Пашківська с/рада, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 27.

Також, у зв`язку із фактичним придбанням спірної ділянки у власність, однак не завершенням процедури її оформлення та відсутність належних правовстановлюючих документів, позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 3,7706 гектара, кадастровий номер :03:002:0050, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Пашківська с/рада, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 27.

Крім того позивач просить суд визнати іпотеку за Договором серія та номер: 2061 виданий 30.09.2014, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Наталією Федорівною, укладеним між ПАТ «Банк професійного фінансування» (іпотекодержатель) та ТОВ «Амбрела девелопмент інвестмент корпорейшн» (іпотекодавець), такою, що припинена.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2022 відкрито провадження у справі № 911/558/22, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 08.06.2022.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2022 підготовче засідання у справі № 911/558/22 було відкладено на 29.06.2022.

22.06.2022 через канцелярію господарського суду від Макарівської селищої ради надійшов відзив на позовну заяву № 03-22/460 від 16.06.2022, в якому відповідач 1 заперечуючи проти позову вказує на те, що за умовами п. 1.1 Попереднього договору між сторонами було погоджено про укладення в майбутньому, після зняття арештів, заборон та обтяжень іпотекою на об`єкти нерухомого майн, але не пізніше 25.10.2019, договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки. Проте, сторонами у строк, визначений у Попередньому договорі, Основний договір не укладений, тому доводи позивача, що останній є власником спірної земельної ділянки є необґрунтованими, оскільки реєстрація такого права є обов`язковою для набуття статусу власника. Крім того, відповідач 1 з посилання на ст.ст. 76, 77 ГПК України вказує на ненадання позивачем доказів, що саме Макарівською селищною радою порушуються права позивача, а відсутність вимог до відповідача 1 та обраний спосіб захисту, свідчить про те, що Макарівська селищна рада у спірних правовідносинах є неналежним відповідачем у справі.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2022 підготовче засідання у справі № 911/558/22 було відкладено на 20.07.2022.

18.07.2022 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 746/22), в якій позивач зазначає, що саме з вини ПАТ «Міський Комерційний Банк» та, у зв`язку із його ліквідацією, стало неможливим завершення оформлення придбання позивачем земельної ділянки та отримання документів, необхідних для державної реєстрації. При цьому, позивач фактично набув право вимагати від продавця передачу спірної земельної ділянки у свою власність з подальшою реєстрацією права власності. Позивач, зазначає про належно обраний спосіб захисту та те, що оскільки у зв`язку із відсутності власника, спірна земельна ділянка належить до відання відповідного органу місцевого самоврядування - Макарівської селищної ради.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2022 підготовче засідання у справі № 911/558/22 було відкладено на 31.08.2022.

03.08.2022 через канцелярію господарського суду від Макарівської селищної ради надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 03-22/800 від 01.08.2022), в яких відповідач 1 ще раз наголосив на бездіяльність позивача щодо своєчасного укладення Основного договору та те, що Макарівська селищна рада, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, не є належним відповідачем у справі.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2022 підготовче засідання у справі № 911/558/22 було відкладено на 21.09.2022.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2022 продовжений строк проведення підготовчого провадження, а підготовче засідання відкладено на 19.10.2022.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2022 підготовче засідання було відкладено на 16.11.2022.

14.11.2022 через систему «Електронний суд» від представника позивача Ковальової Ганни Євгенівни надійшло клопотання (вх. № суду 1624/22) про відкладення підготовчого засідання на іншу дата, з метою надання можливості ознайомлення з матеріалами справи новому представнику позивача та належного представництва позивача під час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2022 підготовче засідання було відкладено на 07.12.2022.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі № 911/558/22, підготовче засідання було відкладено на 11.01.2022.

В підготовче засідання 11.01.2023 представник позивача вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовче засіданні 11.01.2023 представники відповідачів не з`явились, про причини неявки суд не повідомили; відповідач 2 відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не має наміру брати участь в судовому засіданні.

Водночас ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не з`явився в судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати касаційного господарського суду Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Суд відзначає, що позивач належним чином був повідомлений про місце і час судових засідань у справі № 911/558/22.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України, можливістю незнаходження осіб за вказаними ними адресами, припиненням роботи АТ «Укрпошта» на тимчасово окупованих територіях України, відсутністю у суді фінансування на здійснення відправлення поштової кореспонденції, з метою належного повідомлення сторін, відповідно до приписів пунктів 6, 7 ст. 6 та ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе повідомляти осіб про хід справи не через АТ «Укрпошта», а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті суду); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Так, у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати, копії всіх наявних в матеріалах справи № 911/558/22 ухвал суду направлялись позивачу на всі відомі електронні адреси, які зазначались позивачем, в тому числі на електронні адреси представників та до електронного кабінету (, ) про що були складені відповідні довідки.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У даному випадку, судом також береться до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитися із вищевказаними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, про проведені ним підготовчі засідання 08.06.2022, 29.09.2022, 20.07.2022, 31.08.2022, 21.09.2022, 19.10.2022, 16.11.2022, 07.12.2022, 01.11.2023. Представник позивача був присутній в підготовчих засіданнях суду 29.09.2022, 20.07.2022, 16.11.2022.

В підготовчі засідання 08.06.2022, 31.08.2022, 21.09.2022, 19.10.2022, 07.12.2022, 11.01.2023 представник позивача не з`являвся. Про причини неявки в підготовчі засідання 08.06.2022, 21.09.2022, 07.12.2022 та 11.01.2023 суд не повідомляв, на момент постановлення даної ухвали клопотань про розгляд справи за відсутності його повноважного представника позивачем до суду надано не було.

Разом з цим, суд відзначає, що у разі неможливості прибуття представника в судове засідання саме за місцезнаходженням відповідно суду (господарський суд Київської області), останній наділений правом відповідно до ст. 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача обізнаний про наявне у нього право брати участь в судових засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, оскільки останнім в межах розгляду справи № 911/558/22 надавались суду відповідні заяви (вх. суду № 460/22 від 02.06.2022, № 582/22 від 21.06.2022). Однак позивач таким правом не скористався, про причини неявки в судові засідання, зокрема - 07.12.2022 та 11.01.2023 не повідомив.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 42, 202, 226, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» до Макарівської селищної ради та Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» про припинення права власності та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана - 19.01.2023.

Суддя О.О. Христенко