ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/240/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.,

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „26 серпня 2022 про зміну заходу забезпечення позову

у справі № 915/240/22

за позовом: Фермерського господарства «Каскад»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг»

про: 2364222,01 грн.,

головуючий суддя: Мавродієва М.В.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 Фермерське господарство «Каскад» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», в якій просив суд стягнути з останнього вартість втраченого вантажу у розмірі 2364222,01 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 25.06.2022 згідно шести товарно-транспортних накладних відповідачем, як автомобільним перевізником, власними вантажними автомобілями з напівпричепами було прийнято до перевезення товар позивача соняшник насипом загальною вагою 155,04 тони, вантажоодержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТС Успіх»; пункт розвантаження: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Станцiйна, бул.61.

Позивач вважає, що вчинення сторонами дій на підтвердження укладення договору перевезення випливає з обставин справи, зокрема, що відповідач надав під завантаження зерна власні транспортні засоби, якими керували його ж водії, про що свідчать підписи таких водіїв на товарно-транспортних накладних, а тому між сторонами було укладено договір перевезення вантажів (зерна), який є дійсним та підтверджується належними документами.

Позивач стверджує, що відповідач зобов`язаний був перевезти та доставити вантаж до погодженого пункту призначення (Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Станцiйна, бул.61) та видати вантаж уповноваженій особі вантажоодержувача - ТОВ «АТС Успіх». В разі необхідності відповідач зобов`язаний був погодити з уповноваженим представником позивача зміну пункту доставки, а також вантажоодержувача. Однак перевізник не зробив цього в зв`язку із чим завдав позивачу збитків у розмірі дійсної (фактичної) вартості наданого йому до перевезення вантажу.

Позивач вказує, що з моменту завантаження жодних відомостей про перевезення та розвантаження транспортних засобів, рівно як i товарно-транспортних накладних з відомостями про розвантаження вантажу від відповідача, як перевізника, не надходило.

У відповідь на запит позивача до вантажоодержувача за товарно-транспортними накладними ТОВ «АТС Успіх», останнє листом за №24 від 04.08.2022 повідомило про те, що не розвантажувало та не приймало на своїй території протягом червня-липня 2022 року транспортні засоби від перевізника ТОВ «Укртрансюг» та вантажовідправника ФГ «Каскад».

Виходячи з викладених обставин, позивач вважає, що на сьогодні вантаж є втраченим, що зумовлює обов`язок відповідача відшкодувати позивачу дійсну вартість вантажу.

05.08.2022 позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів до забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» в межах суми позовних вимог 2364222,01 грн., що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2022 року у справі №915/240/22 заяву Фермерського господарства «Каскад» за вх.№2960/22 від 05.08.2022 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» в межах суми позовних вимог 2364222,01 грн, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

До того ж, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2022 позов Фермерського господарства «Каскад» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вказаної ухвали суду 15.08.2022 за вх.№3085/22 від позивача надійшла заява б/н від 12.08.2022 про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач, зокрема, також вказує, що у зв`язку із отримання висновку судового експерта про дійсну вартість втраченого вантажу, він зменшує розмір позовних вимог до 1859123,0 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, з урахуванням заяви позивача б/н від 12.08.2022 (вх.№3085/22 від 15.08.2022), та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. При цьому, враховуючи, що позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, судом прийнято до розгляду позовні вимоги, викладені в заяві б/н від 12.08.2022 (вх.№3085/22 від 15.08.2022) про стягнення вартості втраченого вантажу у розмірі 1859123,0 грн. Підготовче засідання у справі призначено на 22.09.2022.

26.08.2022 за вх.№3372/22 позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 08.08.2022 у даній справі, на наступний:

1) накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» (54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників, буд.17; ідент. код 35218319) в межах суми позовних вимог 1859123,0 грн., що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду;

2) накласти арешт на транспортні засоби, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» (54042, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Будівельників, буд.17; ідент. код 35218319), а саме: вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.480 д/н НОМЕР_1 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 д/н НОМЕР_2 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 д/н НОМЕР_3 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 д/н НОМЕР_4 , вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.400 д/н НОМЕР_5 , вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440 д/н НОМЕР_6 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 д/н НОМЕР_7 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 д/н НОМЕР_8 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.480 д/н НОМЕР_9 , вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440 д/н НОМЕР_10 , вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.400 д/н НОМЕР_11 , вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.400 д/н НОМЕР_12 , напівпричіп BODEХ KIS 3WS д/н НОМЕР_13 , напівпричіп SCHWARZMULLER SPA-3E 100 д/н НОМЕР_14 , напівпричіп BODEХ KIS 3B д/н НОМЕР_15 , напівпричіп BODEХ KIS 3WA д/н НОМЕР_16 , напівпричіп BODEХ KIS 3WA д/н НОМЕР_17 , напівпричіп BODEХ KIS 3WS д/н НОМЕР_18 , напівпричіп BODEХ KIS 3WS д/н НОМЕР_19 , напівпричіп BODEХ KIS 3WA д/н НОМЕР_20 , напівпричіп SCHMITZ GOTHA д/н НОМЕР_21 , напівпричіп BODEХ KIS 3В д/н НОМЕР_22 , напівпричіп BODEХ KIS 3WS д/н НОМЕР_23 , напівпричіп BODEХ KIS 3WА д/н НОМЕР_24 , напівпричіп BODEХ KIS 3В д/н НОМЕР_25 , напівпричіп BODEХ KIS 3WА д/н НОМЕР_26 , напівпричіп BODEХ KIS 3WА д/н НОМЕР_27 , напівпричіп BODEХ KIS 3WА д/н НОМЕР_28 , напівпричіп BODEХ KIS 33 д/н НОМЕР_29 , напівпричіп BODEХ KIS3WА д/н НОМЕР_30 , напівпричіп BODEХ KIS 33 д/н НОМЕР_31 .

В обґрунтування такого клопотання позивач вказує, що вжиті за ухвалою суду від 08.08.2022 у даній справі заходи забезпечення позову на сьогодні не забезпечують захист інтересів позивача, а відповідач вживає дії щодо приховування майна та коштів, що зумовлює необхідність заміни заходів забезпечення позову шляхом доповнення таких заходів накладенням арешту на майно відповідача, посилаючись на наступне:

- відповідно до відомостей отриманих від державного виконавця Щербатих М.В. в рамках виконавчого провадження №69611123 з примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2022 у справі №915/240/22 про забезпечення позову, на рахунках відповідача не виявилося коштів, на які б можна було накласти арешт;

- позивачу стало відомо про те, що після подання позову до суду та вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, відповідач відчужував та перереєстровував на інших осіб власні транспортні засоби, що підтверджується інформацією наданою Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Миколаївській області у листі від 25.08.2022 за вих.№31/1734-14-2022 та додатках до нього;

- позивачу стало відомо про те, що вже після подання ФГ «Каскад» позову до суду та вжиття заходів по забезпеченню позову у даній справі, директор ТОВ «Укртрансюг» Кравчук Юрій Васильович створив інше підприємство ТОВ «ТракТранс ЮК» (65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд.263Б; ідент.код 44852492) з тим же основним видом діяльності: вантажний автомобільний транспорт.

Позивач також звертає увагу суду на те, що на сьогодні транспортні засоби є ліквідним майном, за рахунок якого позивач в разі задоволення позову мав би змогу стягнути заборгованість відповідача, про що свідчить інформація з найбільшого інтернет порталу з продажу в тому числі авто АUTO.RIА за посиланням https://auto.ria.com.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду інформацію по виконавчому провадженню №69611123 з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо стану виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2022 у справі №915/240/22 про забезпечення позову, зокрема інформацію з банківських установ про відсутність коштів на рахунках відповідача; інформацію про вартість вантажних сідлових тягачів MAN 18.440 за даними електронного сервісу https://auto.ria.com/uk/truck/; копію листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області від 25.08.2022 за вих.№31/1734-14-2022 з додатками до нього; витяг з ЄДРПОУ сформований за допомогою електронного сервісу https://opendatabot.ua/ стосовно ТОВ «ТракТранс ЮК» (ідент.код 44852492).

За таких обставин, на думку позивача, є очевидним, що відповідач намагається приховати належні йому кошти та майно, для того щоб уникнути можливої відповідальності за результатами розгляду судової справи №915/240/22.

За такого, на думку позивача, вжиті судом заходи на сьогодні не забезпечують ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, що зумовлює необхідність вжиття додаткових заходів щодо накладення арешту на майно відповідача, а саме транспортні засоби, які залишились зареєстрованими за ним.

До того ж, позивач звертає увагу суду на те, що у разі накладення арешту на транспортні засоби, господарська діяльність відповідача не зупиниться, оскільки він матиме право такими транспортним засобами користуватися, при цьому не зможе лише їх відчужити чи зняти з обліку, тощо.

Також, позивач вказує, що оскільки за висновком судового експерта дійсна вартість втраченого вантажу становить 1859123,0 грн та ним зменшено розмір позовних вимог до вказаної суми, то він, з метою уникнення обставин щодо порушення інтересів відповідача, вважаємо за доцільне просити суд зменшити суму арешту на грошові кошти відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2022 року у справі №915/240/22 (суддя Мавродієва М.В.) клопотання Фермерського господарства «Каскад» вх.№3372/22 від 26.08.2022 про заміну заходу забезпечення позову вжитого ухвалою суду від 08.08.2022 у справі №915/240/22, задоволено частково. Замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 08.08.2022 у справі №915/240/22. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» в межах суми позовних вимог 1859123,0 грн, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду. Накладено арешт на транспортні засоби, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» (54042, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Будівельників, буд.17; ідент.код 35218319), а саме:

- вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 10518, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_3 ;

- вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 10518, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_4 ;

- напівпричіп BODEХ KIS 3WA, 2020 року випуску, д/н НОМЕР_24 .

В решті клопотання відмовлено.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції приймаючи до уваги фактичні обставини справи, зокрема, несумлінні та недобросовісні дії відповідача щодо створення його керівником нового товариства з таким же основним видом діяльності як і у відповідача, відчуження (перереєстрація) відповідачем належних йому на праві власності частини транспортних засобів також після подання позивачем позову до суду та відсутність на рахунках відповідача, на які накладено арешт за ухвалою суду від 08.08.2022 у даній справі, обігових грошових коштів в межах суми стягнення, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про заміну заходу забезпечення позову, у визначений ним спосіб, так як відсутність арешту на належні відповідачу на праві власності транспортні засоби дозволить останньому під час судового розгляду даної справи повністю відчужити таке майно, що унеможливить реальне виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2022 про заміну заходу забезпечення позову по справі №915/240/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ФГ «Каскад» про зміну заходу забезпечення позову по справі №915/240/22 відмовити повністю.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення заяви про забезпечення позову, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до незаконного та необґрунтованого вжиття заходів забезпечення позову, з наступних підстав:

- до позовної заяви та заяви про забезпечення позову не надано доказів належного уповноваження Сафронової Ю.Ю. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені позивача у розумінні ст.ст. 56,60 ГПК України. Суд не мав права приймати до розгляду заяву про забезпечення позову та повинен був на підставі ч.7 ст.140 ГПК України повернути її заявнику;

- при пошуку у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації щодо позивача, апелянтом було виявлено постанову Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2007 року по справі №17/645/06, відповідно до якої припинено юридичну особу та скасовано державну реєстрацію Фермерського господарства «Каскад». Вказана обставина взагалі ставить під сумнів можливість юридичної особи звертатись з позовом до суду після її припинення та скасування державної реєстрації за рішенням суду;

- суд не повинен був розглядати питання про заміну заходів забезпечення позову, а саме накладення додаткового арешту на транспортні засоби, які належать на праві власності відповідачу;

- підставою для заміни заходу забезпечення позову позивач вказує те, що нібито на рахунках ТОВ «Укртрансюг» не виявилось коштів, на які б можна було накласти арешт, а тому вжиті заходи забезпечення позову є неефективними та не в повній мірі забезпечують захист інтересів позивача. Разом з тим, скаржник зазначає, що 16.08.2022 на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2022 накладено арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках: НОМЕР_32 .UAH, НОМЕР_32 .EUR, НОМЕР_32 .USD, НОМЕР_33 .UAH, НОМЕР_34 .UAH, НОМЕР_35 .UAH в АТ «Перший Український міжнародний банк» в сумі 2 364 472,01 грн, а тому твердження позивача про відсутність коштів на рахунках ТОВ «Укртрансюг», на які б можна було накласти арешт, не відповідають дійсності. Додаткові вимоги позивача про накладення арешту на транспортні засоби та напівпричіпи є зловживанням процесуальними правами та спрямовані на умисне створення перешкод к здійсненні господарської діяльності;

- суд розглянув питання заміни заходу забезпечення позову без проведення судового засідання та без повідомлення ТОВ «Укртрансюг», чим було порушено процесуальні права відповідача та позбавлено його права подавати свої пояснення та заперечення з приводу поданого клопотання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „26 серпня 2022 про зміну заходу забезпечення позову у справі № 915/240/22. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» на 01 грудня 2022 року о 14:00 год.

29.11.2022 від Фермерське господарство "Каскад" надійшло клопотання про направлення на електронну адресу копії апеляційної скарги для написання відзиву на апеляційну скаргу та відкладення розгляду справи на іншу дату.

01.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 продовжено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „26 серпня 2022 про зміну заходу забезпечення позову у справі №915/240/22 на розумний строк; призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» до розгляду на 17 січня 2023 року об 11:30 год.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16.01.2023 від Фермерського господарства «Каскад» надійшло клопотання про зобов`язання апелянта на виконання вимог ст.. 259 ГПК України надіслати на офіційну адресу позивача копію апеляційної скарги з додатками; відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

17.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату.

Розглянувши клопотання позивача та заяву відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін, за наявними в ній матеріалами.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2022 року у справі №915/240/22 (суддя Мавродієва М.В.) заяву Фермерського господарства «Каскад» за вх.№2960/22 від 05.08.2022 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» в межах суми позовних вимог 2364222,01 грн., що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

Крім того, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2022 року у справі №915/240/22 (суддя Мавродієва М.В.) клопотання Фермерського господарства «Каскад» вх.№3372/22 від 26.08.2022 про заміну заходу забезпечення позову вжитого ухвалою суду від 08.08.2022 у справі №915/240/22, задоволено частково. Замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 08.08.2022 у справі №915/240/22. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» в межах суми позовних вимог 1859123,0 грн., що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду. Накладено арешт на транспортні засоби, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» (54042, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Будівельників, буд.17; ідент.код 35218319), а саме:

- вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 10518, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_3 ;

- вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 10518, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_4 ;

- напівпричіп BODEХ KIS 3WA, 2020 року випуску, д/н НОМЕР_24 .

В решті клопотання відмовлено.

Відповідно до положень ч.1 ст.143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

При вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, адекватності заходу до забезпечення позову, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Отже, за приписами статті 136 ГПК України необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є підтверджене доказами достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що за інформацією по виконавчому провадженню №69611123 щодо стану виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2022 у справі №915/240/22 про забезпечення позову, яка сформована станом на 26.08.2022, зокрема інформації з банківських установ АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Укрсиббанк» вбачається, що на рахунках відповідача ТОВ «Укртрансюг» (ідент.код 35218319) відсутні кошти, на які б можна було накласти арешт в межах суми стягнення.

Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області від 25.08.2022 за вих.№31/1734-14-2022 з додатками до нього надано інформацію та перелік транспортних засобів (вантажних сідлових тягачів та напівпричепів до них), які перебувають у власності ТОВ «Укртрансюг» (ідент.код 35218319).

Також, судом встановлено, що за інформацією, яка міститься в листі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області від 25.08.2022 за вих.№31/1734-14-2022 з додатками до нього, відповідачем ТОВ «Укртрансюг» (ідент.код 35218319) 17 та 18 серпня 2022 року відчужено та перереєстровано належні йому транспортні засоби, а саме, відповідно, 17.08.2022 відповідачем ТОВ «Укртрансюг» було здійснено перереєстрацію транспортного засобу автомобіля МAZDA CX-5 2191, 2018 року випуску, д/н НОМЕР_36 на нового власника ОСОБА_1 по договору укладеному в ТСЦ (5141), та 18.08.2022 відповідачем ТОВ «Укртрансюг» було здійснено перереєстрацію транспортного засобу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 4461, 2020 року випуску, д/н НОМЕР_37 на нового власника ОСОБА_2 по договору укладеному в ТСЦ (5141).

До того ж, судом встановлено, що за відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником відповідача ТОВ «Укртрансюг» Кравчуком Юрієм Васильовичем 22 серпня 2022 року засновано та зареєстровано нове Товариство з обмеженою відповідальністю «ТракТранс ЮК» (65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд.263Б; ідент.код 44852492) з таким же основним видом діяльності як і у відповідача ТОВ «Укртрансюг»: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Судом взято до уваги, що всі вищевказані дії відповідачем ТОВ «Укртрансюг» та його керівником ОСОБА_2 вчинено саме після подання позивачем позову до суду та вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, що свідчить про несумлінні та недобросовісні дії відповідача, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання саме після подання позивачем позову до суду.

Суд першої інстанції, погодившись із доводами заявника зазначив, що майно (транспортні засоби - вантажні сідлові тягачі та напівпричепи до них), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю шляхом їх перереєстрації на новостворене Товариство з обмеженою відповідальністю «ТракТранс ЮК» чи на інших осіб, та вважає такі припущення достатньо обґрунтованими.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги фактичні обставини справи, зокрема, несумлінні та недобросовісні дії відповідача щодо створення його керівником нового товариства з таким же основним видом діяльності як і у відповідача, відчуження (перереєстрація) відповідачем належних йому на праві власності частини транспортних засобів також після подання позивачем позову до суду та відсутність на рахунках відповідача, на які накладено арешт за ухвалою суду від 08.08.2022 у даній справі, обігових грошових коштів в межах суми стягнення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про заміну заходу забезпечення позову, у визначений ним спосіб, так як відсутність арешту на належні відповідачу на праві власності транспортні засоби дозволить останньому під час судового розгляду даної справи повністю відчужити таке майно, що унеможливить реальне виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позову.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали апелянтом не наведено. Аргументи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскаржувана ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки.

Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді даної справи зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судом першої інстанції обставин даної справи та обґрунтування судових рішень, колегія суддів погоджується з виконанням судом першої інстанції обов`язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування ухвали суду.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2022р. у справі № 915/240/22 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2022 у справі №915/240/22 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2022 року по справі №915/240/22 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано 25.01.2023р.

у звязку з відрядженням судді Дібрової Г.І.

з 22.01.2023 по 24.01.2023 (наказ в.о. голови суду

від 18.01.2023 №18-к)

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Г.П. Разюк