ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2023 р. Справа№ 910/10662/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Андрієнка В.В.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Інжиніринг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 (повне рішення складено та підписано 16.12.2022) (суддя Ломака В.С.)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 (повне додаткове рішення складено та підписано 29.12.2022) (суддя Ломака В.С.)

у справі № 910/10662/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімхаус Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інжиніринг»

про стягнення 987 314,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/10662/22 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Інжиніринг» (02068, місто Київ, вулиця Драгоманова, будинок 23 Б, офіс 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімхаус Трейд» (04128, місто Київ, вулиця 18-та Садова, будинок 1; ) 791 717 (сімсот дев`яносто одну тисячу сімсот сімнадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 20 533 (двадцять тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 79 коп. 3 % річних, 175 063 (сто сімдесят п`ять тисяч шістдесят три) грн. 57 коп. інфляційних втрат та 14 809 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`ять) грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімхаус Трейд» від 23.12.2022 про відшкодування судових витрат у справі № 910/10662/22 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Інжиніринг» (02068, місто Київ, вулиця Драгоманова, будинок 23 Б, офіс 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімхаус Трейд» (04128, місто Київ, вулиця 18-та Садова, будинок 1; ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімхаус Трейд» від 23.12.2022 про відшкодування судових витрат у справі №910/10662/22 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інжиніринг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та додаткове рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача щодо сплати відповідачем 20533,79 грн. 3% річних та 175063,57 грн. інфляційних втрат; здійснити перерозподіл судових витрат з урахуванням попереднього розрахунку судових витрат, зазначеного у відзиві відповідача на позовну заяву, на підставі доданих до відзиву доказів понесених судових витрат.

11.01.2023 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інжиніринг» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі №910/10662/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.01.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Андрієнко В.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інжиніринг» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/10662/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

23.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10662/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву у даній справі подано в 2022 році.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2022 рік» один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року складає - 2 481 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, а саме скасувати рішення та додаткове рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача щодо сплати відповідачем 20533,79 грн. 3% річних та 175063,57 грн. інфляційних втрат, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 22214,58 грн. та розраховується наступним чином: 14809,72 грн. (сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 22214,58 грн.

Проте, жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржником не надано, про що свідчить, зокрема, перелік додатків до апеляційної скарги, в якому відсутня вказівка щодо доказів сплати судового збору.

Разом з тим, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в якому він посилається на воєнний стан та нестабільну економічну ситуацію в державі, що впливає на можливість відповідача здійснювати виплати заробітної плати та сплати податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Однак положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому законодавством розмірі, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інжиніринг» про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інжиніринг» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/10662/22 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Інжиніринг» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 22214,58 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Інжиніринг», що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді В.В. Андрієнко

І.П. Ходаківська