ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/770/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НПО Пром Ресурс (пр-т Пушкіна, 49, оф. 501, м. Дніпро, 49006)

до відповідача: Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Єжі Гедройця, 5, м. Київ, 03680) в особі регіональної філії Одеська Залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012)

про стягнення 841680,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Котовська Т.О.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НПО Пром Ресурс звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська Залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 841680,00 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 11.11.2021 №ОД/НХ-21-774НЮ в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою суду від 30.08.2022 у справі №916/770/22 було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також, вказаною ухвалою суду провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

14.12.2022 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист, в якому експертна установа повідомила, що для вирішення поставлених судом перед експертами питань необхідно використання знань з галузей електротехніки та металознавства, а тому остання просить суд уточнити вид експертизи та постановити ухвалу про призначення судової комплексної електротехнічної та металознавчої експертизи.

15.12.2022 суд звернувся з листом до експертної установи про необхідність направлення до суду матеріалів справи № 916/770/22 для розгляду поданого клопотання.

22.12.2022 до суду надійшли матеріали справи №916/770/22, разом з ідентичним клопотанням експертної установи.

Ухвалою суду від 23.12.2022 провадження у справі № 916/770/22 було поновлено; призначено у справі судове засідання на 16 січня 2023 року о 16:30; провадження у справі зупинено до 15.01.2023.

У судове засідання 16.01.2023 з`явився представник відповідача, який зазначив про необхідність проведення у справі експертизи з питань, які визначені ухвалою суду від 30.08.2022, та не заперечив щодо зміни виду експертизи, з урахуванням вищевказаного клопотання експертної установи. Представнику позивача була забезпечена участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте останній не зміг приєднатись до відеоконференції, у зв`язку з відсутністю у представника позивача Бобиль В.В. електропостачання. При цьому суд зауважує, що позивачем не подавались до суду заперечення щодо зміни виду експертизи у цій справі тощо.

Так, приймаючи до уваги, що між сторонами у справі існує спір з приводу поставки товару неналежної якості, а також щодо можливості його експлуатації за цільовим призначенням, а для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд ухвалою від 30.08.2022 призначив у цій справі експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання:

1) Чи відповідають габаритні розміри колійних ящиків типу КЯ-1-IV.TA у кількості 84 шт, які були поставлені позивачем відповідачу за договором поставки від 11.11.2021 №ОД-НХ-21-744НЮ, вимогам ТУ У 27.90-8:2018? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність та чи можлива експлуатація вказаних колійних ящиків за цільовим призначенням?

2) Чи відповідають габаритні розміри колійних ящиків типу КЯ-1-IV.TA у кількості 84 шт, які були поставлені позивачем відповідачу за договором поставки від 11.11.2021 №ОД-НХ-21-744НЮ, вимогам конструкторської документації виробника: ТОВ НВО Трансавтоматика, м. Дніпро, Україна? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Вищевказаною ухвалою суду судом було визначено вид експертизи як товарознавчу та доручено її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В цей же час, вказана експертна установа звернулась до суду із листом від 13.12.2022 № 427-0-11.34-22 вих, в якому повідомила, що для вирішення поставлених судом перед експертами питань необхідно використання знань з галузей електротехніки та металознавства, а тому остання просить суд уточнити вид експертизи та постановити ухвалу про призначення судової комплексної електротехнічної та металознавчої експертизи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Частиною 4, 6 статті 100 ГПК України визначено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Отже, приймаючи до уваги, що для вирішення спору у цій справі виникла необхідність в отриманні висновку експерта з вищевказаних питань та наразі така необхідність не відпала, суд, враховуючи клопотання експертної установи, викладене у листі від 13.12.2022 № 427-0-11.34-22 вих, а також враховуючи позиції сторін, вважає необхідним змінити вид призначеної у справі №916/770/22 експертизи та призначити у цій справі судову комплексну електротехнічну та металознавчу експертизу. Доручити проведення експертизи суд вважає необхідним Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як це було визначено в ухвалі від 30.08.2022, оскільки підстави для доручення експертизи іншій експертній установі наразі відсутні, а щодо іншого сторонами клопотань не заявлялось.

Оскільки, експертиза у цій справі призначається за клопотаннями обох сторін, а також враховуючи висловлену сторонами у судовому засіданні згоду щодо розподілу витрат за проведення експертизи в рівних частинах, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти в рівних частинах на Товариство з обмеженою відповідальністю НПО Пром Ресурс (50% вартості експертизи) та Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська Залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (50% вартості експертизи).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/770/22 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити вид призначеної у справі № 916/770/22 експертизи.

2. Призначити у справі № 916/770/22 судову комплексну електротехнічну та металознавчу експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

3.Поставити перед експертом/-ами наступні питання:

1) Чи відповідають габаритні розміри колійних ящиків типу КЯ-1-IV.TA у кількості 84 шт, які були поставлені позивачем відповідачу за договором поставки від 11.11.2021 №ОД-НХ-21-744НЮ, вимогам ТУ У 27.90-8:2018? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність та чи можлива експлуатація вказаних колійних ящиків за цільовим призначенням?

2) Чи відповідають габаритні розміри колійних ящиків типу КЯ-1-IV.TA у кількості 84 шт, які були поставлені позивачем відповідачу за договором поставки від 11.11.2021 №ОД-НХ-21-744НЮ, вимогам конструкторської документації виробника: ТОВ НВО Трансавтоматика, м. Дніпро, Україна? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення у справі №916/770/22 експертизи покласти в рівних частинах на Товариство з обмеженою відповідальністю НПО Пром Ресурс (50% вартості експертизи) та Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська Залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (50% вартості експертизи).

6. Зобов`язати сторін надати суду докази оплати експертизи.

7. Зобов`язати Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська Залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця у разі необхідності надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю обох сторін, в тому числі, на вимогу експерта. У разі необхідності проведення дослідження об`єкту, експерту завчасно повідомити суд про час та дату обстеження об`єкту дослідження.

8. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи №916/770/22.

10. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/770/22 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11. Провадження у справі №916/770/22 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023.

Ухвала набрала законної сили 16.01.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля