УХВАЛА

20 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/18472/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України (далі - Міністерство, скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022

у справі №910/18472/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до Міністерства оборони України

про стягнення 43 314, 37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство 02.01.2023 через «Скриню» Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 зі справи №910/18472/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 для розгляду касаційної скарги у справі №918/370/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Селіваненка В. П.

Водночас до Верховного Суду 11.01.2023, як через «Електронний суд», так і засобами поштового зв`язку, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» надійшли клопотання (заява) та заперечення, які є ідентичними і розглядаються Судом як одне, та в яких просить відмовити скаржнику у відкритті касаційного провадження у справі №910/18472/21, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №910/18472/21 залишити без змін.

Клопотання (заява) та заперечення мотивовані тим, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яка має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи предмет позову, доводи касаційної скарги, беручи до уваги приписи частини третьої статті 287 ГПК України, обґрунтовуючи наявність випадків передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України Міністерство у касаційній скарзі з посиланням на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України зазначає, що дана справа в умовах, розпочатого з 24.02.2022 і застосованого вперше за всю історію існування України воєнного часу, є унікальною та має виняткове значення для Міністерства, оскільки скаржник, на відміну від інших органів державної влади, є особливим (спеціальним) суб`єктом центральної виконавчої влади, який зважаючи на роль, місце та специфіку покладених на нього завдань, здійснює керівництво Збройними Силами України у контексті його беззаперечної головної ролі по забезпеченню обороноздатності, незалежності суверенітету та територіальної цілісності України від неспровокованої збройної агресії російської федерації, а спірні правовідносини можуть вплинути на це, зважаючи на інший (немирний) правовий режим воєнного стану. Також зазначає що відсутній правовий висновок у розумінні використання акта цивільного законодавства, зокрема пункту 7 глави 3 розділу IX «Надійність авіаційної техніки державної авіації та безпека польотів», Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства від 05.07.2016 №343 та зареєстрованих наказом Міністерства юстиції України 08.08.2016 за №1101/29231.

Клопотання (заява) та заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про відмову у відкритті касаційного провадження, Судом відхиляються, оскільки скаржником зазначено про відсутність правового висновку так і наведені обґрунтування, які охоплюються підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Наведені скаржником і зазначені у касаційній скарзі доводи у контексті оскаржуваних судових рішень зі справи не є очевидно неприйнятними щодо наявності випадків передбаченого підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 278 ГПК України, з міркувань скаржника.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Як підставу касаційної скарги, Міністерство у касаційній скарзі з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права з огляду на відсутність висновку Верховного Суду, сформованого під час дії особливого періоду в умовах правового режиму воєнного стану (не в мирний час) щодо правильності застосування норми статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у подібних правовідносинах. Скаржник вважає, що для правильності застосування судами положень статті 526 ЦК України, існує необхідність у формуванні, з урахуванням умов особливого періоду та збройної агресії проти України, правового висновку, яким, за умови відсутності вини замовника та виконавця (експлуатаційний або ремонтний недолік) у виведенні з ладу під час гарантії агрегату виробу, потрібно застосовувати положення акту цивільного законодавства (пункту 7 глави 3 розділу IX Правил) щодо покладення спірних витрат на дослідження та транспортування на виконавця, а не замовника.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/18472/21 за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №910/18472/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 06 лютого 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

4. Витребувати матеріали справи №910/18472/21 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до Міністерства оборони України про стягнення 43 314, 37 грн.

5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко