ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"18" січня 2023 р. Справа№ 910/21604/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: адвокат Науменко О.Г.

від відповідача: Богомазов П.С.

від третьої особи: Головіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій"

про відмову від позову

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2022, повний текст складено 30.06.2022

у справі №910/21604/21 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій"

до Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

про стягнення неустойки

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 28.12.2021 року до Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач) про стягнення неустойки, передбаченої пунктом 9.7. договору найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, вказані у позовній заяві: стягнути неустойку, передбачену пунктом 9.7. Договору найму майнових прав від 20.11.2015 р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій» та багатопрофільним підприємством «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21604/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

01.08.2022 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі № 910/21604/21. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 26.09.2022. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21.09.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 21.09.2022. Явка учасників справи визнана необов`язковою.

07.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" до Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення неустойки у справі № 910/21604/21 шляхом зупинення стягнення на підставі Наказу №5011-34/6378-2012 виданого Господарським судом міста Києва 25.02.2013 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/21604/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" від 06.09.2022 про забезпечення позову.

У судовому засіданні 23.09.2022 від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про вступн у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В обгрунтування даного клопотання посилається на те, що предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення неустойки, якою, на думку позивача, виступає - будівля центру сімейного дозвілля (літ. А), загальною площею 7317,00 кв.м. шо знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського. буд. 24/10. В свою чергу, 19.08.2006 між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (іпотекодержатель) та Багатопрофільним підприємством «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (іпотекодавепь) укладено Іпотечний договір № 18106Z109, посвідчений державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2- 2887, іпотекою за яким забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 18106К31/2159 від 18.08.2006, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, яке належить на праві власності іпотекодавцю - будівля центру сімейного дозвілля Гліт. А1, загальною площею 7317,00 кв.м, шо знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського. буд. 24/10.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; ). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" у найкоротший строк направити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» копію позовної заяви з додатками та копію апеляційної скарги з додатками, докази чого надати до суду. Роз`яснено Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі у найкоротший строк. Встановлено Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у найкоротший строк для надання письмових пояснень по суті спору в письмовій формі.

Розгляд справи неодноразово відкладався, з різних причин, в тому числі і через повітряну тривогу у місті Києві, зокрема розгляд справи було відкладено на 18.01.2023.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21604/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів. Розгляд справи здійснено в раніше призначеному судовому засіданні 18.01.2023.

12.01.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" надійшла заява про відмову від позову.

В судове засідання 18.01.2023 з`явились представники учасників справи.

У судовому засіданні від 18.01.2023 представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.01.2023 проти задоволення заяви про відмову від позову не заперечив. Представник третьої особи заперечила проти задоволення цієї зави, просить залишити її без розгляду.

Розглянувши заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Поряд з цим, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (ухвала Верховного Суду від 18.08.2021р. у справі № 916/3844/19).

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвала Верховного Суду від 12.08.2021р. у справі № 927/739/17).

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).

За приписами п. 4 ч. 1ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд апеляційної інстанції встановив, що заяву про відмову від позовних вимог подано від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" та підписано електронним цифровим підписом - адвокат Науменко Олексій Григорович, який діє відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1204568 від 18.07.2022 на підставі договору про надання правничої допомоги №25-01/2022 від 25.01.2022, яким повноваження адвоката не обмежуються.

Відтак, адвокат Науменко Олексій Григорович має достатній обсяг повноважень для звернення з такою відмовою в порядку, передбаченому приписами ст. 46 ГПК України.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що відмова позивача від позову у цій справі, що має наслідком визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, не порушує будь-чиїх прав та обов`язків. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що подана позивачем заява про відмову від позову відповідає вимогам, визначеним у ст. 191 ГПК України.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Якщо сторони під час відмови від позову не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. (ч. 4 ст. 130 ГПК України)

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" було сплачено 3405,00 грн судового збору (платіжне доручення № 2525 від 15.07.2022).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", скаржнику підлягає поверненню по 50 % сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 1 702,50 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено процесуальним законом.

Керуючись статтями 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про відмову від позову у справі № 910/21604/21 задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" від позову у справі № 910/21604/21.

Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №910/21604/21.

Провадження у справі № 910/21604/21 закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" (04211, м. Київ, вул. Малиновського, буд. 24/10, ідентифікаційний код 39564275) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, що складає 1 702 (одну тисячу сімсот п`ять гривень) 50 грн.

Видачу наказів доручити Господарського суду міста Києва.

Справу № 910/21604/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська