ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/207/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши матеріали за вх.№213/23 від 12.01.2023

за позовом Фізичної особи-підприємця Ахієва Ельнара ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Ахієва Ельнара звернулась з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить Господарський суд Одеської області:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 18.10.2021 з 18.03.2022;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця Ахієвої Ельнари судові витрати у загальній сумі 3 481 грн., що включають судовий збір у розмірі 2 481 грн. та витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 1 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що з 18.03.2022 договір оренди є розірваним в односторонньому порядку у відповідності до положень договору оренди нежитлового приміщення від 18.10.2021. Відповіді за результатами розгляду повідомлення про розірвання договору оренди від відповідача не надходило, а тому з метою уникнення правової невизначеності позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом про розірвання договору оренди.

16.01.2023 господарським судом на підставі ч.6 ст.176 ГПК України надіслано на електронну адресу Управління ДМС у Миколаївській області запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 з метою розгляду справи №916/207/23.

Станом на 24.01.2023 відповіді від Управління ДМС у Миколаївській області до господарського суду не надійшло.

Згідно з ч. 10 ст.176 ГПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки, інформація щодо місцезнаходження відповідача не надійшла від Управління ДМС у Миколаївській області, додаткове повідомлення відповідача про розгляд справи здійснюється судом шляхом розміщення відповідного оголошення.

Водночас, разом із позовною заявою позивачкою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання до Господарського суду Одеської області позовної заяви до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди на строк до ухвалення судом рішення у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачка посилається на те, що має право на відстрочення спати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків її річного доходу за попередній календарний рік. На підтвердження даної обставини позивач надав копії довідок ОК-5 та ОК-7, з яких вбачається, що за попередній календарний рік її дохід становить лише 1200 грн., тоді як судовий збір має бути сплачено у розмірі 2 481 грн.

Щодо клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з висновком, який міститься у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №914/4092/21, відповідно до частини 1 статті 24 Цивільного кодексу України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

У статті 25 Цивільного кодексу України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

За правилами частин 2 та 4 статті 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

У статті 26 Цивільного кодексу України вказано, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати всі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

З аналізу вказаних вимог цивільного законодавства вбачається, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплене й у статті 50 Цивільного кодексу України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх (такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15-ц, від 07.04.2020 у справі № 743/534/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 910/16713/15, від 21.03.2018 у справі № 725/3212/16-ц).

Те, що скаржник є фізичною особою - підприємцем не виключає можливість застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Водночас у вказаній постанові ВС зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України покладає на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з врахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суди повинні вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland") від 26 липня 2005 року; "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland") від 26 липня 2005 року).

Як встановлено господарським судом, до клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач надав:

довідку форми ОК-5 , яка містить дані щодо суми заробітку для призначення (перерахунку пенсій, а також нарахуванні лікарняних, нарахування соціальних виплат (у тому числі доплата до мінімальної заробітної плати) і страхового стажу;

довідку форми ОК-7 , яка містить відомості про суми заробітної плати, з якої сплачується єдиний соціальний внесок, та страховий стаж за період із 2011р.;

рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі №420/27292/21, яким задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи - підприємця Ахієвої Ельнари про стягнення суми податкового боргу в розмірі 8 400,00 грн., та в якому встановлено, що заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб виникла в результаті заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №13 від 28.04.2021 та згідно податкової вимоги №0-1552 від 05 серпня 2021 року за відповідачем рахується податковий борг у сумі 3 600 грн.;

повідомлення суду про те, що на даний час позивач перебуває за кордоном як особа зі статусом тимчасового захисту, оскільки в Україні досі тривають бойові дії.

Дослідивши надані позивачкою докази, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відповідного клопотання та відстрочення сплати судового збору за подання відповідного позову до суду до ухвалення судом рішення по справі №916/207/23, оскільки судовий збір, який підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви про розірвання договору оренди становить 2 684 грн., що перевищує 5 % від річного доходу позивачки за попередні 2021- 2022 роки (512, 64 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження, із врахуванням при цьому предмету позову.

Керуючись ст.ст. 120, 176, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Ахієвої Ельнари про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви за вх.№213/23 від 12.01.2023 на строк до ухвалення судом рішення по справі №916/207/23.

2.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4.Підготовче засідання призначити на "01" березня 2023 р. об 11:00, із повідомленням учасників справи про підготовче засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №16 (5 поверх), тел.0(482)307-957.

5.Встановити відповідачу строк подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

6.Встановити позивачу строк подання до суду відповіді на відзив протягом 7 днів з дня отримання відзиву на позов.

7.Встановити відповідачу строк подання до суду заперечень на відповідь на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

8.Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає чинності 27.01.2023р. та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Г.Є. Смелянець