ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2023 м. Дніпро Справа № 904/2388/22

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаметалстіл» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 у справі № 904/2388/22 (суддя Ніколенко М.О.), повний текст рішення складено 26.12.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаметалстіл», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення шкоди у розмірі 286323,60 грн, інфляційної складової у сумі 86848,14 грн, 3% річних у сумі 14473,06 грн, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаметалстіл» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області коштів в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування ВП № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 у даній справі відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаметалстіл» до відповідача-1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення шкоди у сумі 286323,60 грн, інфляційної складової у сумі 86848,14 грн, 3% річних у сумі 14473,06 грн.

Витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаметалстіл» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ТОВ «Альфаметалстіл» 50000,00 грн в якості понесених витрат на правову допомогу. Залучити до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

Порядок подання апеляційної скарги, її форма та зміст визначені статтями 257-259 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як зазначалося вище, в апеляційній скарзі, позивач просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі (ціна позову 387644,80 грн).

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку позивач (апелянт) мав сплатити судовий збір у наступному розмірі: 5814,67 грн (судовий збір сплачений за подачу позовної заяви) х 150 % ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 8722,02 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянт не надав суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 6, 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаметалстіл» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 у справі № 904/2388/22 залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфаметалстіл» строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков