ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2175/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Велес", 61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 155 Б
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", 61007, м. Харків, вул. Свистуна, буд. 3 А"
простягнення 76 896,00 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-Велес" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про стягнення суми заборгованості у розмірі 76 896,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 2 481,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі - продажу № С-09/11-2020 від 09.11.2020 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 22.11.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Велес" (вх.2175 від 14.11.2022 року) залишено без руху.

30.11.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 15202/22) про усунення недоліків позовної заяви.

Також позивачем разом із заявою про усунення недоліків (вх. № 15202/22 від 30.11.2022 року) було надано до суду пояснення щодо залучення 3-ї особи, у яких позивач просить суд, залучити до участі у справі Державну податкову службу України у якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 05.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2175/22. Розгляд справи № 922/2175/22 призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відмовлено у задоволенні заяви позивача від 25.11.2022 року про залучення 3-ї особи. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року виправлено описку допущену при виготовленні ухвали суду від 05.12.2022 року про відкриття провадження у справі № 922/2175/22, а саме в частині зазначення адреси відповідача, та вважати вірним - "Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", 61007, м. Харків, вул. Свистуна, буд. 3 А".

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 05.12.2022 року про відкриття провадження у справі № 922/2175/22 та ухвалу суду від 06.12.2022 року про виправлення описки, яка була направлена на юридичну адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", 61007, м. Харків, вул. Свистуна, буд. 3 А", було повернуто поштовим відділення на адресу суду 14.12.2022 року та 21.12.2022 року.

Відповідно до вимог частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11, 17 Правил).

Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 992 Правил).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 року у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду. ГПК України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення учасників справи про розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно вимог статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

При цьому, будь-яких клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до вимог статті 252 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Разом з тим, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 09.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК-Велес" (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп" (відповідач, покупець) було укладено договір купівлі - продажу № С-09/11-2020.

Пунктом 8.1. договору, сторони погодили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020 року. Даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншій про припинення дії договору.

Продавець зобов`язується передати у власність покупця с/г продукцію, іменовану надалі товар, найменування, кількість і ціна якої визначаються в додатках - специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар у порядку та на умовах даного договору (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору, попередня загальна суму даного договору, у рамках якої може здійснюватися поставка за договором, дорівнює сумі додатків, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2. визначено, що умови оплати і ціна товару, в тому числі і по окремим партіями переданого товару, узгоджується сторонами у додатках до договору - специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Форма оплати: безготівковий розрахунок. За окремим погодженням сторін можлива будь-яка інша форма оплати, передбачена чинним законодавством (пункт 2.3. договору).

Також між сторонами було підписано додаток № 2 від 07.12.2020 року до договору - специфікація, на загальну суму 990 000,00 грн.

Пунктом 2 специфікації сторони визначили, що поставка товару за даним договором здійснюється на умовах DDP доставка до складу покупця за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 104а (Інкотермс 2010). У вартість входить ціна послуг зважування та навантаження в автотранспорт.

Згідно пункту 3 специфікації, поставка товару здійснюється до 10.12.2020 року (включно).

Покупець зобов`язаний здійснити оплату товару 80% з моменту вивантаження на склад покупця та виписки первинних документів. Остаточні 20 % після поставки товару, але за умови реєстрації податкової накладної в електронній формі з дотримання вимог пункт 4.9 основного договору.

Також між сторонами було підписано додаток № 1 від 09.11.2020 року до договору - специфікація, на загальну суму 548 999,64 грн.

Пунктом 2 специфікації сторони визначили, що поставка товару за даним договором здійснюється на умовах DDP доставка до складу покупця за адресою: м. Харків, вул. Механізаторів, 2 (Інкотермс 2010). У вартість входить ціна послуг зважування та навантаження в автотранспорт.

Згідно пункту 3 специфікації, поставка товару здійснюється до 12.11.2020 року (включно).

Покупець зобов`язаний здійснити оплату товару 80% з моменту вивантаження на склад покупця та виписки первинних документів. Остаточні 20 % після поставки товару, але за умови реєстрації податкової накладної в електронній формі з дотримання вимог пункт 4.9 основного договору.

Як зазначає позивач, останній на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 1 530 649,64 грн., відповідно до видаткових накладних, а саме:

- № 76 від 11.11.2020 року на суму 176 899,88 грн.;

- № 77 від 12.11.2020 року на суму 184 951,00 грн.;

- № 78 від 12.11.2020 року на суму 184 341,88 грн.;

- № 83 від 08.12.2020 року на суму 197 736,00 грн.;

- № 84 від 08.12.2020 року на суму 194 832,00 грн.;

- № 85 від 10.12.2020 року на суму 203 544,00 грн.;

- № 86 від 10.12.2020 року на суму 192 720,00 грн.;

- № 88 від 12.12.2020 року на суму 195 624,00 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, а саме сплатив суму у розмірі 1 453 753,64 грн. про що свідчить виписка по рахунку за період з 11.11.2020 року по 28.12.2020 року.

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 1 від 24.10.2022 року з вимогою здійснити оплату суми боргу у розмірі 76 896,00 грн.

Вищевказана вимога позивача, залишена відповідачем без відповіді та задоволення, у зв`язку із чим, позивач звернувся із відповідним позовом до суду

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у статті 526 Цивільного кодексу України). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Згідно частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів здійснення повної оплати за спірною господарською операцією відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевказані обставини, неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі - продажу № С-09/11-2020 від 09.11.2020 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 76 896,00 грн. є обґрунтованими, правомірними, доведеними матеріалами справи, не спростованими відповідачем.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме про стягнення із відповідача суми боргу за поставлений товар у розмірі 76 896,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача у розмірі 2 481,00 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (61007, м. Харків, вул. Свистуна, буд. 3 А" , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Велес" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 155 Б, ) суму основного боргу за поставлений товар у розмірі 76 896,00 грн. та 2 481,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-Велес" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 155 Б, );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" (61007, м. Харків, вул. Свистуна, буд. 3 А" , ).

Повне рішення складено "25" січня 2023 р.

Суддя О.О. Ємельянова