ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Справа№ 910/2640/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машінтех"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.08.2022

у справі №910/2640/22 (суддя Балац С.В.)

за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машінтех"

про стягнення 3312410,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова"звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю"Машінтех" про стягнення 3.312.410,40 грн. , мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем порушено зобов`язання з поставки обладнання за укладеним між сторонами спору договором на поставку обладнання від 12.08.2021 № 2478-2-ХКБМ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 у справі №910/2640/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Машінтех" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові, стверджуючи , що суд неправильно встановив обставини справи та порушив норми матеріального права, зокрема вимоги ст. 530,538, ч.1ст.693 ЦК України, оскільки між позивачем та відповідачем за договором поставки має місце зустрічне виконання зобов`язання в частині обов`язку позивача здійснити попередню оплату обладнання в строк встановлений договором, після чого у відповідача виникає обов`язок з поставки обладнання, чого позивачем зроблено не було. Отже притягнення відповідача до відповідальності за прострочення поставки обладнання є безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив наведене відповідачем у скарзі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Машінтех" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 у справі №910/2640/22 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2023р.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити. Відповідно представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що воно не підлягає зміні чи скасуванню з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем, як замовником, та відповідачем, як постачальником, укладено договір на поставку обладнання від 12.08.2021 № 2478-2-ХКБМ (далі Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується поставити та передати у власність позивачу токарно-фрезерний п`ятиосьовий обробний центр з ЧПК СТХ gamma 1250 TC 2nd, в кількості та комплектності згідно специфікації поставки обладнання (додаток № 1) код ДК 021:20-1 - "Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати", яка є невід`ємною частиною Договору, в подальшому "Обладнання", а позивач зобов`язується прийняти це Обладнання та своєчасно здійснити оплату на умовах Договору та згідно проведеного конкурсу № UA-2021-06-18-009683-с (п. 1.1 Договору).

Розділом 3 Договору визначені сума Договору та порядок розрахунків, а саме, зокрема:

- договірна ціна на Обладнання з урахуванням витрат на постачання, пакування, страхування, завантаження, транспортування, вартості монтажу, інструменту, виконання пусконалагоджувальних робіт, навчання представників позивача та виготовлення тестових деталей, встановлена в гривнях з урахуванням всіх податків і зборів, зазначена в специфікації поставки Обладнання (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною Договору, складає 25.677.600,00 грн. з ПДВ (п. 3.1 Договору);

- договірна ціна на поставку Обладнання з урахуванням витрат на постачання, пакування, страхування, завантаження, транспортування, вартості монтажу, інструменту, виконання пусконалагоджувальних робіт, навчання представників позивача та виготовлення тестових деталей, тверда та незмінна на весь час дії Договору (п. 3.2 Договору);

Позивач здійснює розрахунок за Договором в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відповідача на підставі наданого рахунку у наступній послідовності:

- передплата в розмірі 80 % від вартості Договору згідно п. 3.1 (п. 3.4.1 Договору);

- остаточний розрахунок за поставлене Обладнання в розмірі 20 % протягом 15 робочих днів після підписання "акту приймання-передачі" (додаток № 3) (п. 3.4.2 Договору).

Розділом 4 Договору передбачені: термін, умови поставки Обладнання і прийому-передачі, а саме, зокрема:

- поставка Обладнання здійснюється відповідачем на умовах DDP, згідно Міжнародним правилам тлумачення торгівельних термінів "ІНКОТЕРМС" (в редакції 2010 року) на склад позивача, розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 в термін до 120 календарних днів з дати підписання договору (п. 4.1 Договору);

- передача Обладнання здійснюється обов`язково з оформленням не менше ніж двох примірників товарно-транспортної накладної (далі ТТН), видаткової накладної, а також відповідно до інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання, затверджених постановами державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-6 і П-7 (зі змінами) (п. 4.2 Договору);

- "акт прийому-передачі" (додаток № 3), підписується стороною позивача тільки після здійснення відповідачем всіх робіт по доставці Обладнання, його монтажу пусконалагоджувальних робіт, проведення навчання представників позивача та виготовлення тестових деталей з урахуванням умов пунктів 2.1, 4.2, 4.5 (п. 4.4 Договору);

- відповідач зобов`язується установити, змонтувати, виконати пусконалагоджувальні роботи, провести навчання спеціалістів позивача та виготовити тестові деталі в строк не пізніше 15 днів з моменту поставки Обладнання. Відповідач протягом 10 календарних днів з дня підписання Договору передає позивачу витяг з паспорту (Керівництва з експлуатації обладнання), а саме: вимоги та креслення щодо улаштування фундаментів, перекладені на українську мову та завірені відповідачем. Відповідач забезпечує готовність фундаментів до пусконалагоджувальних робіт (п. 4.5 Договору).

Пунктом 5.2 Договору визначено, що у разі порушення термінів поставки Обладнання, відповідач за кожен день прострочення зобов`язується сплатити пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Обладнання, по якому допущено прострочення, а за прострочення понад календарних 30 днів відповідач зобов`язується додатково сплатити штраф у розмірі 7 відсотків зазначеної вартості Обладнання. У разі порушення строків поставки більш як 30 календарних днів, позивач має право відмовитися від подальшого приймання і оплати Обладнання, а також вимагати повернення раніше виплачених грошових коштів за Обладнання, які відповідач зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення від позивача, яке вважається отриманим відповідачем після фактичного отримання такого повідомлення в письмовому вигляді поштовим відправленням.

Положеннями пункту 7.1 Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання зобов`язань за Договором, якщо це невиконання пов`язано з обставинами непереборної сили (пожежа, повінь, землетрус, військові дії, масові страйки, диверсії, законодавчі рішення органів влади (при наявності документів, що підтверджують такі рішення, і ін.) за умови, що ці обставини безпосередньо вплинули на виконання Договору. У цьому випадку термін виконання зобов`язань за Договором продовжується на час дії форс-мажорних обставин. Наявність і термін дії форс-мажорних обставин письмово підтверджується торгово-промисловою палатою України або довідкою, виданою компетентним органом місцевої виконавчої влади.

Відповідно до пункту 7.2 Договору, сторона, для якої виконання своїх зобов`язань за Договором стало неможливим внаслідок форс-мажорних обставин, повинна в строк не більше п`яти робочих днів з дати їх виникнення, письмово повідомити про це іншу сторону, а протягом десяти днів подати відповідні підтверджуючі документи. Несвоєчасне (більше 5 робочих днів) повідомлення про існування обставин форс-мажору позбавляє відповідну сторону права посилатися на ці обставини, як причину невиконання зобов`язань, прийнятих за Договором.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Враховуючи дату підписання Договору (12.08.2021) та положення пункту 4.1 Договору (термін поставки - до 120 календарних днів з дати підписання договору) Обладнання має бути поставлене до 10.12.2021.

Судом встановлено, що відповідачем поставка Обладнання за Договором у встановлений Договором строк (до 10.12.2021) здійснена не була, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення штрафних санкцій,як то передбачено пунктом 5.2 Договору.

Згідно ч.1 ст. 662 Цивільного кодексу України , продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідальність відповідача за порушення термінів поставки Обладнання у вигляді сплати на користь позивача пені та штрафу закріплена пунктом 5.2 Договору.

Оскільки відповідач не виконав своє зобов`язання з поставки Обладнання у строк, встановлений Договором, суд 1-ї інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1.514.978,40 грн. та штрафу в сумі 1.797.432,00 грн. за перевіреними судом розрахунками позивача.

Судом 1-ї інстанції надано оцінку наявним у справі доказам, враховано обізнаність відповідача при укладенні Договору про те, що позивач здійснює діяльність у сфері військово-оборонного комплексу, враховано відсутність серед умов Договору строку здійснення позивачем попередньої оплати, та обґрунтовано відхилено заперечення відповідача щодо існування форс-мажорних обставин, оскільки у справі відсутній сертифікат про форс-мажорні обставини (ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та п. 7.2 Договору), а наданий відповідачем висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 22.12.2021 № ЧК-840 про виникнення та існування істотної зміни обставин є неналежним доказом існування форс-мажорних обставин, які вплинули на виконання відповідачем Договору, з чим колегія погоджується в повній мірі.

Неспроможними визнає колегія і доводи відповідача щодо несвоєчасного та не в повній мірі перерахування позивачем авансового платежу як підставу для звільнення його від вчасного виконання зобов`язань з поставки Обладнання та відповідальності за порушення такого зобов`язання, оскільки відповідно до умов Договору неповне перерахування позивачем авансового платежу не ставить відповідача в залежність від початку перебігу строку постачання обладнання, про що свідчить і відсутність вимог останнього щодо доплати позивачем такого авансового платежу.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машінтех" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 у справі №910/2640/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Машінтех"

Матеріали справи № 910/2640/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук