ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 921/628/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" - Фольчика А.С.,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" - Авдєєнка В.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "-Автотехсервіс-"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022

(головуючий суддя - Желік М.Б., судді Орищин Г.В. і Скрипчук О.С.)

зі справи № 921/628/19

за позовом ТОВ "Аско"

до ТОВ "Автотехсервіс"

про визнання недійсним договору про спільну діяльність,

ВСТАНОВИВ:

1. Позов було подано до господарського суду Тернопільської області про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 у редакціях договорів із зміненими пунктами 2 та 4, де наявний підпункт 4.5, та про визнання недійсним додатку №1 без дати до договору про спільну діяльність від 01.09.1998.

2. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у позові відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021: рішення господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 скасовано; прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі; визнано недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ "Аско" та АТЗТ "Автотехсервіс", у редакції договору із зміненим пунктом 2, згідно з яким "після прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту, право власності та розпорядження об`єктом (майном АЗС) переходить до сторони 2"; визнано недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ "Аско" та АТЗТ "Автотехсервіс", у редакції договору з наявним пунктом 4.5, згідно з яким "побудоване спільне майно (автозаправочна станція) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту вводу майна в експлуатацію переходить на баланс АТЗТ "Автотехсервіс"; визнано недійсним додаток №1 до договору про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ "Аско" та АТЗТ "Автотехсервіс", згідно з яким "сторона-2 сплачує стороні-1 частку, яка складає 10% і майно залишається за стороною-2, частка майна якого складає 100%".

Постановою Верховного Суду від 31.08.2021 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 зі справи №921/628/19, а справу передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021: скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі №921/628/19; прийнято нове рішення, якими задоволено позовні вимоги у повному обсязі; визнано недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений ТОВ "Аско" та АТЗТ "Автотехсервіс" у редакції договору із зміненим пунктом 2, згідно з яким "після прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту, право власності та розпорядження об`єктом (майном АЗС) переходить до сторони 2"; визнано недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений ТОВ "Аско" та АТЗТ "Автотехсервіс" у редакції договору з наявним пунктом 4.5, згідно з яким «побудоване спільне майно (автозаправочна станція) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту вводу майна в експлуатацію переходить на баланс АТЗТ "Автотехсервіс"; визнано недійсним додаток №1 до договору про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ "Аско" та АТЗТ "Автотехсервіс", згідно з яким "сторона-2 сплачує стороні-1 частку, яка складає 10% і майно залишається за стороною-2, частка майна якого складає 100%"; вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 25.01.2022 постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 скасовано, а рішення господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 залишено в силі.

4. ТОВ "Аско" 03.06.2022 звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 19.10.2020 у справі № 921/628/19.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.08.2022 у задоволенні заяви ТОВ "Аско" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі № 921/628/19 за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі №921/628/19 залишено в силі.

5. ТОВ "-Автотехсервіс-" до суду першої інстанції подано заяву, в якій заявник просив суд у порядку статті 129 ГПК України винести процесуальне рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 921/628/19, тобто про ухвалення додаткового рішення.

6. Додатковою ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 (суддя Охотницька Н.В): заяву ТОВ "-Автотехсервіс-" про ухвалення додаткового рішення у справі № 921/628/19 задоволено; стягнуто з ТОВ "Аско" на користь ТОВ "-Автотехсервіс-" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Ухвалу мотивовано тим, що витрати на правничу допомогу, заявлені до стягнення ТОВ "-Автотехсервіс-", є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та обсягом виконаних адвокатом робіт.

7. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022: апеляційну скаргу ТОВ "Аско" задоволено частково; додаткову ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 у справі №921/628/19 скасовано; прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ "-Автотехсервіс-" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Аско" на користь ТОВ "-Автотехсервіс-" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням заяви ТОВ "Аско" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката визнав розумним та обґрунтованим стягнути лише судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн.

8. У касаційній скарзі ТОВ "-Автотехсервіс-" просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022, а додаткову ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 залишити в силі. Так, за доводами касаційної скарги:

- судом апеляційної інстанції не надано оцінку послугам адвоката ТОВ "-Автотехсервіс-" у суді першої інстанції, що наведені у звіті адвоката, на предмет їх необхідності, а щодо розміру гонорару за кожну з наданих послуг - відносно його розумності та виправданості, на відміну від суду першої інстанції;

- судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а саме частин четвертої і п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України);

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 906/432/19, та втрутився у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом.

9. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Аско" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 - без змін, посилаючись, зокрема, на безпідставність доводів касаційної скарги.

10. ТОВ "Аско" подано клопотання про закриття касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу підписано директором ТОВ "-Автотехсервіс-" Б.І. Богдайчуком, однак згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником названого товариства є Богайчук Борис Іванович. Тому, на думку заявника, касаційну скаргу від імені ТОВ "-Автотехсервіс-" підписано особою, яка не має права її підписувати.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "Аско", не знаходить підстав для його задоволення, оскільки відносить помилку, яку допустило ТОВ "-Автотехсервіс-" в одній літері у прізвищі керівника ТОВ "-Автотехсервіс-", до технічної помилки.

11. Судами попередніх інстанцій у розгляді заяви ТОВ "-Автотехсервіс-" про ухвалення додаткового рішення у справі № 921/628/19 з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ТОВ "-Автотехсервіс-" адвокатом Авдєєнком В.В. надано копію договору про надання правничої допомоги у господарській справі від 14.06.2022, копію акта виконаних робіт (наданих послуг), звіт адвоката, копію рахунка та докази направлення зазначених документів ТОВ "Аско".

Договір про надання правничої допомоги у господарській справі від 14.06.2022, підписаний ТОВ "-Автотехсервіс-" (замовник) та адвокатом Авдєєнком В.В. (виконавець). Відповідно до пункту 1.1 даного договору виконавець зобов`язується надати замовнику правничу допомогу, а саме: ознайомитися із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду зі справи № 921/628/19, підготувати та подати відзив, здійснювати представництво інтересів замовника в господарському суді Тернопільської області у вказаній справі в кількості до 2,5 робочих годин.

Пунктом 3.1 даного договору передбачено, що вартість послуг за даним договором становить 15 000 грн., що підлягають оплаті на першу вимогу виконавця після прийняття судом рішення по суті спору.

Відповідно до рахунка від 29.08.2022 № 3 вартість наданих послуг з ознайомлення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами становить 4 000 грн., на підготовку відзиву 6 000 грн. та на участь у судових засіданнях 5 000 грн.

Згідно зі звітом адвоката по справі № 921/628/19 на підставі договору від 14.06.2022 останнім виконано такі роботи та надано послуги в сумі 15 000 грн., а саме: ознайомлення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 2 години*2000 грн/годину роботи = 4 000 грн.; підготовка відзиву 3 години роботи*2000 грн/годину роботи = 6 000 грн.; участь у судових засіданнях 2,5 години*2000грн/годину роботи = 5 000 грн.

З акта від 29.08.2022, складеного та підписаного адвокатом Авдєєнком В.В. та ТОВ "-Автотехсервіс-", вбачається, що виконавцем (адвокатом) на підставі договору від 14.06.2022 виконані роботи та надані такі послуги: ознайомлення із заявою ТОВ "Аско" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 921/628/19; підготовлено та подано до господарського суду Тернопільської області відзив та забезпечено здійснення представництва інтересів замовника в господарському суді Тернопільської області у вказаній справі в кількості 2,5 робочі години. Вартість виконаних робіт, наданих послуг становить 15 000 грн.

12. Що ж до доводів, наведених ТОВ "Аско" у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, щодо неспівмірності із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послуга), обсягом цих робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на їх виконання (надання), а також щодо того, що підготовка адвокатом відзиву не була складною та не потребувала значної затрати часу, оскільки відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду ґрунтується лише на короткому викладенні доводів заяви та доводів суду, викладених у рішенні від 19.10.2020 у справі № 921/628/19, а також містить посилання на правові позиції Верховного Суду та постанову пленуму Вищого господарського суду України не потребують додаткового вивчення, а також щодо незначного часу, витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях при розгляді зазначеної заяви, оскільки судове засідання 25.07.2022 було відкладено та в судовому засіданні 29.08.2022 справа розглядалася менше однієї години, - то суд першої інстанції визнав їх необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, вважає, що позивачем ТОВ "Аско" не доведено наявності підстав для зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню на користь відповідача.

13. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи додаткову ухвалу суду першої інстанції від 07.09.2022, зазначив, що судом не надано оцінки тому, що представництво інтересів ТОВ "-Автотехсервіс-" адвокатом Авдєєнко В.В. здійснювалося в судах усіх інстанцій у даній справі № 921/628/19, а також і у справі №7/86-1298 щодо визнання права власності на будівлю автозаправної станції, рішення в якій стало підставою для звернення із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами. З огляду на це адвокату відомі були суть спору у зазначених справах, він ознайомлений з матеріалами, що містяться у них, та зі змістом ухвалених рішень, а відтак підстав додатково вивчати матеріали справи у представника не було.

Надавши правову оцінку доводам позивача та оцінивши подані ним докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність доводів позивача, викладених у заяві про зменшення витрат на правничу допомогу, та зазначив, що представник ТОВ "-Автотехсервіс-" адвокат Авдєєнко В.В. і в суді першої, і в суді апеляційної/касаційної інстанцій був обізнаний про позицію позивача та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, адвокат готував відзиви на позовну заяву, апеляційні/касаційні скарги з урахуванням вже наявної позиції, яка була викладена у справі, отже, підготовка відзиву на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Таким чином, виходячи з критерію розумності розміру та конкретних обставин справи, а також з урахуванням заяви ТОВ "Аско" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн. слід покласти на ТОВ "Аско" та саме вони можуть вважатися розумними та обґрунтованими у даній справі.

14. Причиною подання касаційної скарги в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на підставі заяви ТОВ "Аско".

15. Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

16. Норми ГПК України передбачають таке:

стаття 15:

- суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо;

стаття 16:

- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

стаття 123:

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

стаття 126:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

частини п`ята та восьма статті 129:

- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись;

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 169 ГПК України).

17. Верховний Суд наголошує на тому, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

18. Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, - зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Така ж правова позиція викладена в пунктах 146, 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

19. За встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи на підставі оцінених доказів, які наведені у пункті 12 даної постанови, враховуючи клопотання ТОВ "Аско" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, виходячи з критерію розумності їхнього розміру, - суд дійшов висновку, що судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 7 500 грн., визначивши цю суму обґрунтованою.

Водночас суд касаційної інстанції в силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові судів попередніх інстанцій чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

20. Не приймається судом посилання скаржника на втручання суду апеляційної інстанції у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, оскільки: не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат; вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний правовий висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, пункті 135 Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

21. З урахуванням наведеного Суд приймає доводи, наведені у відзиві ТОВ "Асвко" на касаційну скаргу, у частині, яка узгоджується з викладеним у даній постанові.

22. Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

23. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "-Автотехсервіс-" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції- без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для її скасування.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 921/628/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова