ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" січня 2023 р. Справа № 910/3012/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Ревенко О.В.

відповідача - Лифар О.Ю., Стилик О.Ю.

третьої особи-1 - не з`явилися

третьої особи-2 - Меньшикова О.Я.

розглядаючи апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 (повне рішення складено 06.10.2022)

у справі №910/3012/20 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Державного підприємства "Енергоринок"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг;

2. Кабінет Міністрів України

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося з позовом до Державного підприємства "Енергоринок" про стягнення заборгованості у загальному розмірі ,68 грн, з яких: ,54 грн - основний борг, 54114717,21 грн - пеня, 55171303,92 грн - 3% річних та 121776163,01 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №71/01-ЕР від 07.09.1999 в частині своєчасної оплати реалізованої позивачем електроенергії, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 відкрито провадження у справі №910/3012/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 залучено до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг та Кабінет Міністрів України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 задоволено спільну заяву сторін про врегулювання спору за участю судді, призначено проведення процедури врегулювання спору у справі №910/3012/20 та зупинено провадження.

Ухвалою від 20.05.2021 у справі №910/3012/20 припинено процедуру врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 закрито провадження у справі №910/3012/20 в частині стягнення заборгованості у розмірі 1837194,60 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 закрито провадження у справі №910/3012/20 в частині стягнення заборгованості у розмірі 3668257,95 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 436709,06 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі №910/3012/20 позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Енергоринок" на користь позивача ,55 грн основного боргу, 54114717,21 грн пені, 161615865,43 грн інфляційних втрат та 67438656,75 грн 3% річних.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач довів наявність боргу, а заперечення відповідача про те, що заборгованість Державного підприємства "Енергоринок" не може бути присуджена до стягнення судом з огляду на існування спеціального порядку оплати такої заборгованості на підставі Закону України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії", є необґрунтованими. Судом також вказано, що посилання відповідача на механізм здійснення розрахунків за спірними правовідносинами сторін на оптовому ринку електричної енергії, які були врегульовані Законом України "Про електроенергетику", є безпідставним, оскільки вказаний закон втратив чинність, а Законом України "Про ринок електричної енергії" не надано повноважень Національній комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг встановлювати з 01.07.2019 алгоритми розподілу коштів, зокрема, щодо розрахунків Державного підприємства "Енергоринок" з виробниками електричної енергії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Енергоринок" подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за електричну енергію, придбану в серпні та грудні 2015 року, в сумі 72383018,54 грн та відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу у справі №910/3012/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3012/20, призначено її до розгляду на 29.11.2022, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів.

До суду 28.11.2022 представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу.

29.11.2022 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.11.2022 оголошено перерву до 20.12.2022.

До суду 20.12.2022 Державним підприємством "Енергоринок" подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до закінчення перегляду судових рішень об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/9796/19 у подібних правовідносинах.

У судовому засіданні 20.12.2022 після обговорення поданого клопотання оголошено перерву до 24.01.2023.

До суду 13.01.2023 представником позивача подано письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження.

У засідання суду 24.01.2023 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-2. Натомість, представники третьої особи-1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Присутній представник третьої особи-2 підтримав клопотання про зупинення апеляційного провадження за наведеної відповідачем підстави, представник позивача, у свою чергу, заперечив з приводу зупинення провадження та просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Апеляційний суд, дослідивши обставини стосовно подібності правовідносин учасників у справах №910/3012/20 та №910/9796/19, приходить до висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження з огляду на наступне.

Клопотання про зупинення мотивоване тим, що Верховним Судом розглядається справа №910/9796/19 у подібних правовідносинах за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державного підприємства "Енергоринок" про стягнення заборгованості, яка утворилася на оптовому ринку електричної енергії. Ухвалою від 16.11.2022 Касаційний господарський суд у складі колегії суддів Верховного Суду передав справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.02.2022 у справі №910/4216/20, від 25.07.2022 у справі №910/16185/19 та від 15.06.2022 у справі №910/9947/19, в тому числі, щодо визначення правової природи розрахунків щодо погашення заборгованості, яка утворилася на оптовому ринку електричної енергії, та застосування алгоритму розподілу коштів, встановленого Національною комісією, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг.

Як зазначалося вище, позовні вимоги у даній справі №910/3012/20 мотивовано неналежним виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №71/01-ЕР від 07.09.1999 в частині своєчасної оплати реалізованої позивачем на оптовому ринку електроенергії, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість.

Водночас, у справі №910/9796/19 за подібних правовідносин Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося з позовом до Державного підприємства "Енергоринок" про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №698/05-НАЕК/640/01 від 18.05.2001 щодо оплати отриманої електричної енергії.

Господарський суд міста Києва рішенням від 12.07.2021 у справі №910/9796/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022, позов задовольнив повністю.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач довів наявність боргу, а заперечення відповідача з приводу того, що заборгованість Державного підприємства "Енергоринок" не може бути присуджена до стягнення з огляду на існування спеціального порядку оплати такої заборгованості на підставі Закону України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії", визнано необґрунтованими.

Разом з цим, передаючи вказану справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вказала на те, що у постановах Верховного Суду у справах №№910/4216/20, 910/16185/19 та 910/9947/19 викладено висновки про те, що порядок проведення розрахунків між учасниками оптового ринку електроенергії, які мали договірні відносини, у період дії Закону України "Про електроенергетику" (втратив чинність 01.07.2019), здійснювався лише через поточні рахунки зі спеціальним режимом використання та виключно на підставі алгоритму розподілу коштів. Водночас, з цієї правової позиції вбачається, що подання енергопостачальником позову до Державного підприємства "Енергоринок" у період дії Закону України "Про електроенергетику" про стягнення з останнього заборгованості за поставлену електроенергію, є безпідставним та має наслідком відмову в задоволенні відповідного позову, з огляду на те, що така заборгованість не може бути стягнута в іншому порядку, ніж відповідно до нормативно визначеного алгоритму розподілу та в межах коштів, що надійшли на рахунки зі спеціальним режимом використання. Поряд з цим, втрата чинності алгоритмом, що діяв у правовідносинах, врегульованих Законом України "Про електроенергетику", була визначена Верховним Судом у наведених вище постановах як обґрунтована підстава для можливості звернення позивача за захистом свого права. Тобто, відповідно до наведених правових позицій, суд встановлював наявність/відсутність підстав для звернення особи з позовом про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію до 01.07.2019 та обґрунтованість/безпідставність відповідного позову з обставинами чинності запровадженого державою на підставі нормативних актів алгоритму розподілу коштів з рахунків зі спеціальним режимом використання.

Разом з цим, в ухвалі про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Верховний Суд вказав, що право позивача вимагати судового захисту щодо стягнення заборгованості, яка утворилася до 01.07.2019, та інфляційних втрат з моменту саме прострочення виконання зобов`язання боржником, не може бути обмежене й після набуття чинності Законом України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії", адже запроваджені ним процедури можуть бути застосовані й щодо погашення заборгованості, встановленої судовим рішенням, про що прямо зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 1 цього закону, та кореспондується з п. 10 ст. 2 цього закону, відповідно до якого на період його дії підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо оптового постачальника електричної енергії.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За вказаних обставин, враховуючи подібність правовідносин учасників, зокрема, наявність позовних вимог про стягнення заборгованості, яка утворилася на оптовому ринку електричної енергії, та підстави заявлених позовів, необхідність врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України), а також з огляду на те, що у випадку відступлення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від висновків, викладених Верховним Судом у постановах у справах №№910/4216/20, 910/16185/19 та 910/9947/19, апеляційний суд наділений повноваженнями змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення, доповнивши її відповідними висновками, здійсненими під час розгляду справи №910/9796/19, користуючись правом, наданим процесуальним законом, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №910/3012/20 до перегляду судових рішень об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/9796/19.

Отже, подане клопотання Державного підприємства "Енергоринок" про зупинення апеляційного провадження у справі підлягає задоволенню.

За наведених підстав, суд відхиляє заперечення позивача щодо клопотання про зупинення провадження.

Згідно зі ст. 229 ГПК України у випадку наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України таке провадження зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства "Енергоринок" про зупинення апеляційного провадження у справі №910/3012/20.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/3012/20 до перегляду судових рішень об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/9796/19 у подібних правовідносинах.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №910/9796/19.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 24.01.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов