Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/982/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний спектр",

до відповідача: Приватного підприємства "Телерадіокомпанія НТК",

про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу в сумі 7083,01 грн.

без виклику представників сторін

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний спектр" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія НТК" (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором постачання природного газу №СГ08-83/21 від 18.10.2021 в сумі 7083,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу №СГ08-83/21 в частині здійснення оплати, зокрема повної оплати за спожитий газ, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 7 083 грн 91к. Право вимоги у позивача зазначеної суми заборгованості виникло на підставі Договору №07/11 про відступлення права вимоги від 07.11.2022.

Ухвалою від 23.11.2022 Господарський суд Івано-Франківської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та ухвалив здійснювати розгляд справи відповідно до приписів ст.252 ГПК України за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строк для подання заяви у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з відповідним обґрунтуванням. Вказаною ухвалою надано відповідачу строк подачі суду (протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня вручення цієї ухвали) відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).

16.12.2022 відповідач по справі направив на адресу Господарського суду Івано-Франківської області засобами поштового зв`язку відзив на позов, який надійшов до суду 19.12.2023 (вх.№17343/22).

Відповідно до вказаного відзиву відповідач просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, мотивуючи тим, що ним (відповідачем по справі) не отримано повідомлення про відступлення права вимоги новому кредитору та відсутність вимоги про сплату заборгованості новому кредитору. Разом з тим, зазначає про відсутність у Договорі №07/11 про відступлення права вимоги від 07.11.2022 та у позовній заяві банківських реквізитів для проведення оплати.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило та з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду 23.11.2022 позивач повідомлений про відкриття провадження у справі, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали суду від 23.11.2022. Разом з тим, копія ухвали суду від 23.11.2022, яка направлялась на юридичну адресу позивача по справі, повернулась на адресу суду з відміткою поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки поштова кореспонденція направлялась відповідачу за його місцем реєстрації, зазначеним в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ, копія якого долучена до матеріалів справи, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи та забезпечення реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до п.5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 76 9, яке знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається із ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд судової справи для реалізації ними конституційного права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Крім того, судом взято до уваги, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Розглянувши та дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

18.10.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпостач енерго" (по договру постачальник) та приватним підприємством "Телерадіокомпанія "НТК" (по договру - споживач/по справі відповідач) укладено Договір постачання природного газу №СГ08-83/21 (далі Договір).

Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками. Недійсним в судовому порядку не визнавася.

Відповідно до п. 1 1. Договору постачальник зобов`язався передати у у власність споживача, а останній в свою чергу - прийняти та оплатити на умовах договору природний газ.

Пунктом 1.4 Договору постачання природного газу №СГ08-83/21 від 18.10.2021 сторонами погоджено, що загальна вартість, який постачальник передає споживачу, визначається загальною вартістю обсягу фактично переданого газу на підставі актів приймання-передачі газу, вказаних у п. 3.3. Договору.

Зокрема, п.3.3. Договору встановлено, що передача фактичного обсягу газу за звітний місяць оформляється сторонами актом прийому-передачі газу.

28.02.2022 товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпостач енерго" та приватним підприємством "Телерадіокомпанія "НТК" складено та підписано Акт приймання-передачі природного газу №159 (копія долучена до матеріалів справи) відповідно до якого постачальник передав, а споживач отримав та спожив 0,504 тис. м.куб. природного газу в лютому 2022 на загальну суму 27 550,61 грн з ПДВ.

Крім того, обсяг спожитого газу додатково підтверджується витягом з інформаційної платформи Оператора газотранспортної системи України, копія якого долучена до матеріалів справи.

За вказаний вище спожитий газ споживач розрахувався частково, зокрема на загальну суму 20 467 грн 59 к., про що свідчать платіжні доручення, копії яких долучені до матеріалів справ, зокрема: платіжне доручення №3827 від 01.02.2022 на суму 8265 грн.18к., платіжне доручення №3844 від 07.02.2022 на суму 2 410 грн 69 к., платіжне доручення №3850 від 08.02.2022 на суму 8 265 грн 18к., платіжне доручення № 3889 від 11.03.2022 на суму 1 526 грн 54 к.

Однак, решта суми заборгованості, зокрема в розмірі 7 083 грн 01 к. (27 50 грн 61 к. (обсяг спожитого газу) 20 467 грн 59 к. (обсяг сплаченого газу) = 7 083 грн 01 к. ) залишилась не погашеною.

20.10.2022 товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостач енерго" звернулось до відповідача по справі із вимогою №20/10 від 20.10.2022, в якій повідомило останнього про наявність у нього заборгованості по спірному договору на суму 7 083 грн 01 к. та необхідність її погашення. Докази направлення зазначеної вимоги знаходяться в матеріалах справи.

07.11.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпостач енерго" (по договору кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичний спектр" (по договору новий кредитор/по справі позивач) укладено Договір про відступлення правав вимоги №07/11. Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до п.1.1 Договору про відступлення правав вимоги №07/11 від 07.11.2021 кредитор товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостач енерго" передав (відступив) товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичний спектр" (по договору Новий кредитор/ по справі в позивач) належне йому право, а Новий кредитор в свою чергу прийняв (набув) на себе право вимоги до боржника, що належить кредитору за основним Договором (зокрема Договором постачання природного газу №СГ08-83/21 від 18.10.2021), а саме: право вимоги до боржника (відповідача по справі) щодо зобов`язання останнього виконати умови Договору постачання природного газу №СГ08-83/21 від 18.10.2021 в частині оплати за отриманий та спожитий обсяг природного газу.

Згідно п.1.2 Договору про відступлення права вимоги сторонами погоджено, що з моменту підписання (укладення) даного договору Новий кредитор одержує всі права замість кредитора (товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостач енерго" ) в повному обсязі вимагати від боржника належного виконання умов договору постачання природного газу №СГ08-83/21 від 18.10.2021.

З вказаного договору, судом встановлено, що з 07.11.2022 позивач по справі набув права вимоги оплати боргу по Договору постачання природного газу №СГ08-83/21 від 18.10.2021 на свою користь.

Повідомленням №09/11 від 09.11.2022, з урахуванням приписів норм чинного законодавства, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостач енерго" повідомило відповідача по справі про відступлення ним права вимоги ним Новому кредитору щодо зобов`язання останнього виконати умови договору постачання природного газу №СГ08-83/21 від 18.10.2021 в частині стягнення заборгованості за отриманий та спожитий обсяг газу. Разом з тим, до вказаного повідомлення товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостач енерго" долучив копію договору про відступлення права вимоги №07/11 від 07.11.2022. Докази направлення зазначеного повідомлення з договором про відступлення права вимоги долучені до матеріалів справи (а.с. 32).

Однак, відповідач суму заборгованості не оплатив.

Наведені вище обставини зумовили позивача звернутись із даним позовом до суду.

За наведеного суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

В силу приписів ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір постачання природного газу №СГ08-83/21 від 18.10.2021 та Договір про відступлення права вимоги №07/11 від 07.11.2022 укладені між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом, а доказів визнання їх судом недійсними, суду не подано (ст.204 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно п.1 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпостач енерго" та приватним підприємством "Телерадіокомпанія "НТК" Договір постачання природного газу №СГ08-83/21 від 18.10.2021 за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 692 ЦК України, обов`язок покупця з оплати товару виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням умов спірного Договору постачання природного газу № СГ08-83/21 від 18.10.2021 відповідач по справі зобов`язався оплатити отриманий ним на умовах договору природний газ, загальна вартість, якого , визначається загальною вартістю обсягу фактично переданого газу на підставі актів приймання-передачі газу, вказаних у п. 3.3. Договору.

Відповідно до Акту приймання-передачі природного газу №159 від 28.02.2022, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.18), підтверджено факт передачі постачальником (ТзОВ "Укрпостач енерго") та отримання відповідачем по справі на підставі Договору постачання природного газу №СГ08-83/21 від 18.10.2021 в лютому місяці 2022 року природного газу в обсязі 0, 504 тис. куб.м. на суму 27 550,61 грн.

Однак, відповідач умови вказаного вище договору в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 7 083,01 грн.

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Станом на день винесення судом рішення, відповідач доказів погашення заборгованості на суму 7 083 грн 01к. не надав, доводи позивача не спростував.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов`язання щодо оплати заборгованості по Договору про постачання природного газу №СГ08-83/21 від 18.10.2021.

При цьому, суд звертає увагу, що про наявність зазначеної заборгованості товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостач енерго" повідомляв відповідача Вимогою №20/10 від 20.10.2022 , копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 25) Докази направлення відповідачу зазначеної вимоги знаходяться в матеріалах справи (а.с. 26).

Разом з тим, як встановлено судом на підставі Договору №07/11 про відступлення права вимоги від 07.11.2022 відбулось відступлення товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпостач енерго" товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичний спектр права вимоги до боржника, що належить кредитору за основним Договором (зокрема Договором постачання природного газу №СГ08-83/21 від 18.10.2021), а саме: право вимоги до боржника (відповідача по справі) щодо зобов`язання останнього виконати умови Договору постачання природного газу №СГ08-83/21 від 18.10.2021 в частині оплати за отриманий та спожитий обсяг природного газу.

Предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов`язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Розподіл обов`язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Позивачем доведено та документально підтверджено факт набуття у нього права вимоги стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7 083 грн 01к., у відповідності до Договору про відступлення права вимоги №07/11 від 07.11.22р.

При цьому, як вказує ч.2 ст.517 Цивільного кодексу України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора (ч.1 ст. 518 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом відповідач, в порядку ст. 517 ЦК України повідомлявся товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпостач енерго" про відступлення ним права вимоги Новому кредитору (позивачу по справі) щодо зобов`язання останнього виконати умови договору постачання природного газу №СГ08-83/21 від 18.10.2021 в частині стягнення заборгованості за отриманий спожитий обсяг газу. Про вказаний факт свідчить долучена до матеріалів справи копія Повідомленням №09/11 від 09.11.2022 з доказами відступлення права вимоги (Договору про відступлення права вимоги №07/11 від 07.11.22р.) Докази направлення зазначеного повідомлення знаходяться в матеріалах справи (а.с.31,32).

Наведені обставини і спростовують твердження відповідача щодо заперечень зазначених у відзиві на позов.

Щодо посилання відповідача на відсутність банківських реквізитів у договорі про відступлення права вимоги №07/11 від 07.11.2022 та у позовній заяві, то суд звертає увагу що вказана обставина не звільняє останнього (відповідача по справі) від обов`язку щодо погашення заборгованості, яка виникла по Договору постачання природного газу №СГ08-83/21 від 18.10.2021, зокрема позивачу на підставі Договору про відступлення права вимоги №07/11 від 07.11.2022.

За наведеного вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та таких, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та результату розгляду справи (позов задоволено), суд приходить до висновку про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судового збору по справі.

Разом з тим, у позовній заяві позивач зазначив орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн 00к. та, з урахуванням ч.8 ст. 129 ГПК України, у позовній заяві заявив клопотання про надання доказів щодо понесення витрат на правову допомогу по даній справі протягом 5-ти днів, після ухвалення судом рішення.

Отже, на момент прийняття судом рішення у справі, відсутні підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 73, 74, 86, 123, 129, 178, 202, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний спектр" до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія НТК" про стягнення заборгованості за Договором постачання природного газу №СГ08-83/21 від 18.10.2021 в сумі 7 083 грн 01 к. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємство "Телерадіокомпанія НТК" (вул. Січових Стрільців, буд. 23, м. Коломия, Івано-Франківська область,78200, код 25073559) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний спектр" (вул. Бориса Кротова, буд. 15, м. Дніпро, 49033, код 44408975) 7 083 грн 01 к. (сім тисяч вісімдесят три гривні одна копійка) - заборгованості за Договором постачання природного газу №СГ08-83/21 від 18.10.2021 та 2481 грн 00 к. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного Господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Фанда