ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Справа№ 910/6644/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2022

у справі № 910/6644/18 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій"

2. Компанії "Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД" (Citadel Ukraine Investments LTD)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Сейлз Корпорейшин Ел. Пі" (Global sales corporation L.P.)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравест" звернулося до місцевого господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій" та до Компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" (Citadel Ukraine Investments LTD) (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про визнання недійсним, укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу готелю в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок від 27.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 365.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в оспорюваному договорі купівлі-продажу від 27.07.2016 сторонами було зазначено, що майно належить відповідачу-1 на підставі (підписаного з позивачем) акту приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016.

Проте, як зазначав у позові позивач, вказаний акт ним ніколи не підписувався, що підтверджується висновком експертного дослідження № 135/07/2017 від 14.04.2017.

Крім цього, зображення відтисків печатки позивача на акті приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 не відповідають відтискам оригінальної печатки.

Позивач стверджував також, що нотаріус не перевірила дієздатність та правоздатність юридичної особи, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач-1 не зареєстрований, тобто такої юридичної особи не існує.

Поряд із цим, позивач вказував, що від імені відповідача-1, спірний договір підписано особою з порушенням обов`язків щодо представництва, оскільки рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 6 від 29.06.2016, яке було додано для підтвердженням повноважень підписанта, визнане недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/1368/17.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016, укладений між Товаристом з обмеженою відповідальністю "Елізій" та Компанією "Цитадель", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. в реєстрі за № 365.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі № 910/6644/18 скасовано. Справу № 910/6644/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Скасовуючи вищевказані судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходив з того, що в ході розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій встановлено, що спірне майно, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Пушкіна, 27А, а тому цей спір має розглядатися Господарським судом Черкаської області.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2022 вирішено повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 910/6644/18 та вирішено зупинити провадження у справі № 910/6644/18 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальних проваджень № 0011195 і № 0005292.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд першої інстанції виходив з того, що в межах кримінальних проваджень № 0011195 і № 0005292 встановлюються ті ж обставини, які необхідно встановити для вирішення справи № 910/6644/18, зібрані усі можливі і необхідні для цього докази. В разі встановлення на їх підставі в діях представників юридичних осіб, які є учасниками господарської справи, ознак кримінального правопорушення, то ця обставина виключатиме наявність ознак цивільних (господарських) правовідносин між учасниками господарської справи № 910/6644/18 і її розгляд в порядку господарського судочинства.

У зв`язку з встановленням підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі № 910/6644/18, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернутись до стадії підготовчого провадження у цій справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2022, та справу № 910/6644/18 направити до Господарського суду Черкаської області для продовження її розгляду.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції викладеної у апеляційній скарзі позивач зазначає, що починаючи з 19.10.2021 жодних судових рішень у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 910/6644/18 Господарським судом Черкаської області опубліковано не було, незважаючи на те, що ухвалення рішення по суті мало відбутися ще 29.10.2021.

Втім, маючи намір отримати повний текст рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 910/6644/18, 08.04.2022 представник позивача в суді першої інстанції замість судового рішення по суті, отримав ухвалу про зупинення провадження у справі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить жодного обґрунтування про об`єктивну неможливість розгляду справи № 910/6644/18 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальних проваджень.

Зокрема, за твердження позивача, у даному випадку подання до правоохоронних органів заяв про вчинення кримінальних правопорушень слугувало меті покарання винних осіб. При цьому, формулювання суду першої інстанції щодо неможливості розгляду даної справи та необхідності зупинення провадженні, на думку позивача є спробою затягування судового розгляду справи та обмеження доступу до правосуддя позивачу.

Також, позивач вважає, що зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а необхідність в зупиненні провадження у справі відсутня.

Окрім того, не погоджуючись з тим, що обставини, через які місцевий господарський суд вирішив повернутись до стадії підготовчого судового засідання є вагомими, поважними та мотивованими належним чином, позивач зазначає, що суд першої інстанції з власної ініціативи з невідомих причин зупинив провадження у справі перед самих ухваленням рішенням по суті у справі, а не на стадії підготовчого провадження.

Узагальнений виклад позиції інших учасників по справі

Відповідачі-1,-2 та третя особа не скористалися правом подати письмові відзиви на апеляційну скаргу. Неподання відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 910/6644/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/6644/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2022 у справі № 910/6644/18. Апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

За правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 ч. 1 ст. 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.10.2021 розгляд справи № 910/6644/18 по суті відкладено на 29.10.2021.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 29.10.2021 у справі № 910/6644/18, який складений секретарем судового засідання Нестеренко А.М. та за змістом якого вбачається, що головуючий - суддя Грачов В.М. без повідомлення учасників справи, без проголошення прийняв та підписав рішення суду та ухвалив направити копії рішення суду сторонам після виготовлення його повного тексту.

Однак, ані у матеріалах справи, ані в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення суду першої інстанції від 29.10.2021 у даній справі, а також відсутній будь-який інший процесуальний документ щодо результату завершення судового засідання, яке відбулося 29.10.2021.

Натомість, 04.04.2022 Господарським судом Черкаської області без виклику сторін, за власною ініціативою прийнято оскаржувану ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 910/6644/18.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Крім того, виходячи з аналізу ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі за - текстом ЄСПЛ) від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Подібний за змістом правовий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним дотриманням п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведені у апеляційній скарзі доводи знайшли своє підтвердження, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Положеннями ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судового збору за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку не здійснюється та повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2022 у справі № 910/6644/18 - скасувати.

Матеріали справи № 910/6644/18 передати на розгляд Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б. Михальська