ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2023 р. Справа № 911/2866/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Вест Файненс енд Кредит Банк» від 26.01.2023 про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства «Вест Файненс енд Кредит Банк»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Білкові інгредієнти та технології»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Асго Інтернешинал»;

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка Анатолія Івановича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, припинення права суборенди земельної ділянки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

без повідомлення (виклику) сторін

встановив:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство «Вест Файненс енд Кредит Банк» (далі позивач, АТ «КредитВест Банк») звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 838 від 30.09.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білкові інгредієнти та технології» (далі відповідач 1, ТОВ «Білкові інгредієнти та технології»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Асго Інтернешинал» (далі відповідач 2, ТОВ «Асго Інтернешинал») та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка Анатолія Івановича (далі відповідач 3, приватний нотаріус), у якій просило суд: визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :11:003:0004, укладений 31.10.2019 між ТОВ «Білкові інгредієнти та технології» і ТОВ «Асго Інтернешинал», зареєстрований приватним нотаріусом за № 4783; припинити право суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :11:003:0004 за ТОВ «Асго Інтернешинал»; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер 49455626 від 31.10.2019, прийняте приватним нотаріусом, а також скасувати внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право за № 33941456 від 31.10.2019 про державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :11:003:0004 за ТОВ «Асго Інтернешинал».

Позовні вимоги аргументовані тим, що станом на час укладення між ТОВ «Білкові інгредієнти та технології» і ТОВ «Асго Інтернешинал» договору суборенди земельної ділянки площею 1 га, право користування ТОВ «Білкові інгредієнти та технології» земельною ділянкою з кадастровим номером :11:003:0004 було припинено на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.06.2018, укладеного між ТОВ «Білкові інгредієнти та технології» і АТ «КредитВест Банк», відповідно до умов якого позивач набув право власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :11:003:0004, та право користування усією цією земельною ділянкою площею 2 га, як новий власник нерухомості за договором оренди земельної ділянки від 12.05.2005, укладеним між ТОВ «Білкові інгредієнти та технології» і Дмитрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.10.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Дмитрівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022, відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Верховного Суду від 25.10.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 і рішення Господарського суду Київської області 28.07.2021 у справі № 911/2866/20 скасовано, справу № 911/2866/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 справу № 911/2866/20 передано на розгляд судді Щоткіну О.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.11.2022 прийняв справу № 911/2866/20 до провадження та призначив підготовче засідання на 05.12.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.12.2022 відклав підготовче засідання на 09.01.2023.

Ухвалою суду від 09.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.01.2023.

Через канцелярію суду 26.01.2023 АТ «КредитВест Банк» подало заяву від 26.01.2023 про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі нотаріусам та приватним і державним виконавцям), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, Міністерству юстиції України та його територіальним органам і будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі, загальною площею 356 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, та яка знаходиться на земельній ділянці площею 2,000 га з кадастровим номером :11:003:0004.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, АТ «КредитВест Банк» посилається на такі обставини:

- на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :11:003:0004, крім нерухомого майна позивача, знаходиться нежитлова будівля загальною площею 356 кв. м, яка належала на праві власності ТОВ «Асго Інтернешинал»;

- 23.07.2019 державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Крупка Олександр Григорович провів державну реєстрацію права власності громадянина Туреччини ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю загальною площею 356 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- 17.09.2019 ОСОБА_1 передав вказану будівлю до статутного капіталу ТОВ «Асго Інтернешинал», про що у Державному реєстрі речових прав 17.09.2019 зроблено запис про право власності за № 33311677, а 31.10.2019 між ТОВ «Білкові інгредієнти та технології» і ТОВ «Асго Інтернешинал» укладено оспорюваний договір суборенди земельної ділянки;

- 15.12.2021 між ТОВ «Асго Інтернешинал» та ТОВ «МІЛА ІНВЕСТ» укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тоцька О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1143, відповідно до якого ТОВ «Асго Інтернешинал» передало ТОВ «МІЛА ІНВЕСТ» право власності на нежитлову будівлю загальною площею 356 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці площею 2,0000 га з кадастровим номером :11:003:0004;

- під час розгляду цієї справи в суді апеляційної чи касаційної інстанцій жоден з відповідачів у справі не повідомив суд, що наразі право власності на нежитлову будівлю загальною площею 356 кв. м, яка розташована на спірній ділянці передано ТОВ «МІЛА ІНВЕСТ»;

- 15.12.2021 між ТОВ «МІЛА ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1512/2021, відповідно до якого Бекмезджі Расім надав поворотну фінансову допомогу ТОВ «МІЛА ІНВЕСТ» на загальну суму 3720000,00 грн, і з метою забезпечення виконання цього договору 15.12.2021 між ТОВ «МІЛА ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тоцька О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1145. Предметом іпотеки є нежитлова будівля, загальною площею 356 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224.

Позивач зауважив, що Верховний Суд, передаючи цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції, звернув увагу на необхідність дослідження доказів щодо правового режиму майна інших осіб, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :11:003:0004, та обставин набуття його власність іншими особами.

На думку позивача, зважаючи на вказані вище договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1512/2021 від 15.12.2021 та договір іпотеки від 15.12.2021, до завершення розгляду цієї справи та набранням судовим рішенням законної сили, у нежитлової будівлі загальною площею 356 кв. м з РНОНМ 224 можуть з`явитися нові власники, що призведе до затягування розгляду справи та є порушенням прав позивача на своєчасний захист його прав.

Наведені обставини, на переконання позивача, є підставами для вжиття визначених ним у заяві заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву АТ «КредитВест Банк» від 26.01.2023 про забезпечення позову в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 4, 10 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України..

Частиною першою статті 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки позивач звернувся до суду у цій справі із позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в такому немайновому спорі має досліджуватися і те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Предметом розгляду цього спору є вимоги позивача про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, припинення права суборенди земельної ділянки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису, обґрунтовані порушенням відповідачем 1 права користування позивача земельною ділянкою з кадастровим номером :11:003:0004, набутого, за доводами останнього, з моменту набуття ним права власності на предмет іпотеки (нежитлову будівлю загальною площею 1437,5 кв. м), оскільки до позивача перейшли права орендаря, які належали відповідачу 1, щодо всієї земельної ділянки площею 2 га.

Метою забезпечення позову, за змістом заяви, є уникнення можливого порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки, на переконання позивача, останній не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас позивач у своїй заяві жодним чином не пояснив, яким чином заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, яке не належить позивачу, натомість, за твердженнями позивача, перебуває у власності особи, яка не є учасником цієї справи, сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених, на думку позивача, його прав та інтересів.

Крім того ані об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля загальною площею 356 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224), ні правочини, на підставі яких набуто право власності на цей об`єкт нерухомості, не є предметом спору у цій справі і вимога про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного майна матиме наслідком втручання у права інших осіб, які не є учасниками цієї справи.

Позивач також не обґрунтував, а суд не установив, до яких можливих нових спорів призведе невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно ймовірності дій, які, на його думку, ускладнять захист прав позивача у цій справі у разі задоволення позову.

Суд також зауважує, що оцінка обставин наявності інших власників нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :11:003:0004, а також правового режиму відповідного майна та набуття його у власність іншими особами, на виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 25.10.2022, судом буде надана за результатом розгляду справи по суті, на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів і доказів.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі, загальною площею 356 кв. м, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Мила, вулиця Комарова, будинок 23к/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, та яка знаходиться на земельній ділянці площею 2,000 га з кадастровим номером :11:003:0004, не відповідає предмету позову у цій справі та заходи, які заявник просить суд вжити, можуть зумовити обмеження, що не пов`язані з предметом спору.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням доведеності, розумності і співмірності його вимог стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ «КредитВест Банк» від 26.01.2023 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Вест Файненс енд Кредит Банк» у задоволенні заяви від 26.01.2023 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін