ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

та повернення зустрічної позовної заяви

"25" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1838/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 251/23 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодарський енергетичний парк" до Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення безпідставно сплаченої орендної плати у справі № 916/1838/22

за позовом керівника Біляївської окружної прокуратури (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Костіна, 17)

в інтересах держави в особі:

1) Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області (65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Піонерна, 7; ),

2) Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83; ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодарський енергетичний парк" (65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Піонерна, 7; ),

про розірвання договору оренди та додаткової угоди, зобов`язання повернути земельну ділянку, стягнення заборгованості з орендної плати та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Біляївської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодарський енергетичний парк", в якому просить:

1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодарський енергетичний парк" на користь держави в особі Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області заборгованість по сплаті орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 66,0000 га у сумі 6 548 068,75 грн, яка складається з: 5 054 213,52 грн заборгованості по орендній платі, 1 014 901,52 грн інфляційних втрат, 192 734,47 грн 3% річних, 286 219,24 грн пені;

2) розірвати договір оренди №4 земельної ділянки, загальною площею 66,0000 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона, вул. Енергетиків, 14, кадастровий номер :02:003:0025, укладений 18.05.2018 між Теплодарською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплодарський енергетичний парк", Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) прийнято Виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеської області, індексний номер: 41243271 від 23.05.2018, та Додаткову угоду № 1 від 15.05.2019 до договору про оренду землі №4 від 18.05.2018;

3) припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодарський енергетичний парк" на земельну ділянку загальною площею 66,0000 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона, вул. Енергетиків, 14, кадастровий номер - :02:003:0025, шляхом скасування відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 26286454, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41243271 від 23.05.2018;

4) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплодарський енергетичний парк" повернути Теплодарській міській раді земельну ділянку загальною площею 66,0000 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона, вул. Енергетиків, 14, кадастровий номер - :02:003:0025.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди землі № 4 від 18.05.2018.

08.08.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження у справі та призначено справу № 916/1838/22 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 15.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.12.2022.

У процесі розгляду справи представником відповідача було подано до суду клопотання (вх. № 28643/22 від 15.12.2022) про залишення позовної заяви без руху, в якому було зазначено, що прокурор у позовній заяві мав обґрунтувати, у чому саме полягає порушення прав Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (співпозивача), зазначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, зазначити обставини, якими прокурор обґрунтовує вимоги в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, докази, що підтверджують вказані обставини та правові підстави позову в частині вказаних вимог.

Звернув увагу, що в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Одеській області не заявлено жодної позовної вимоги.

Протокольною ухвалою від 27.12.2022 суд зі стадії розгляду справи по суті повернувся до стадії підготовчого судового провадження.

Ухвалою від 27.12.2022 клопотання представника відповідача (вх. № 28643/22 від 15.12.2022) про залишення позовної заяви без руху задоволено, позов залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, встановлено прокурору строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня оголошення даної ухвали шляхом виконання приписів п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо позивача-2 - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, а саме: викладення змісту позовних вимог: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

04.01.2023 до суду надійшло клопотання прокурора (вх. № 282/23) про залишення позову в частині звернення прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області. У цьому ж клопотанні прокурор просив позовну заяву в особі Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодарський енергетичний парк" про розірвання договору оренди та додаткової угоди, зобов`язання повернути земельну ділянку, стягнення заборгованості з орендної плати та скасування державної реєстрації продовжити розглядом по суті та задовольнити у повному обсязі.

Таким чином, прокурором фактично надано пояснення, що спосіб захисту, який він просить визначити у рішенні стосується виключно Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області.

Ухвалою від 05.01.2023 продовжено розгляд справи № 916/1838/22 та призначено підготовче судове засідання на 16.01.2023.

Протокольною ухвалою від 16.01.2023 відкладено підготовче судове засідання на 26.01.2023.

16.01.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодарський енергетичний парк" подано до суду зустрічний позов (вх. № 251/23) до Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення безпідставно сплаченої орендної плати.

До зустрічного позову було додано клопотання (вх. № 1468/23 від 16.01.2023) про поновлення строку на подання зустрічного позову.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову представник відповідача вказав наступне.

З 12.03.2022 на території України встановлено карантин. Із 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з у зв`язку з повномасштабною збройною агресією РФ проти України, із 10.10.2022 вся територія України піддається ракетним атакам на об`єкти енергетичної інфраструктури, що призводить до перебоїв в енергопостачанні. З огляду на повернення до стадії підготовчого судового провадження, залишення позовної заяви без руху, отримання нових доказів, якими встановлено нові обставини, встановлення карантину, введення воєнного стану, повномасштабну збройну агресію РФ проти України, перебої в енергопостачанні, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, представник відповідача вважає, що наявні підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Статтею 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії та повернення зустрічного позову заявнику.

Частиною першою ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Разом з тим, за приписами ч. ч. 1-4, 6, 7 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вже було зазначено, провадження у даній справі відкрито судом ухвалою від 08.08.2022, якою також запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження було направлено відповідачу на його юридичну адресу, а також на адресу електронної пошти (), яка вказувалася Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплодарський енергетичний парк" на всіх його заявах по суті спору та клопотаннях.

Однак, ухвала про відкриття провадження у справі повернулося до суду як невручена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» від 16.08.2022 (Т. 1, а.с. 125-127).

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Крім того, отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплодарський енергетичний парк" ухвали про відкриття провадження у справі підтверджується і самим відповідачем у клопотанні (вх. № 15823/22 від 10.08.2022) про ознайомлення з матеріалами справи, в якому відповідач вказав, що 10.08.2022 ним отримано «на електронну адресу ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вказано обов`язок відповідача протягом 15 днів з моменту отримання ухвали надіслати відзив на позов в порядку ст. 165 ГПК України».

Отже, відповідач мав право на подачу відзиву до суду у строк до 25.08.2022 включно.

22.08.2022 засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 25.08.2022 за вх. № 17369/22.

У вказаному відзиві відповідач не зазначав про намір в майбутньому звернутися до суду із зустрічним позовом, так само як і про намір подання іншого відзиву чи додаткових доказів.

Навпаки, як у самому відзиві, так і в поданих протягом розгляду справи численних заявах (зокрема, про відкладення розгляду справи) йшла мова про те, що відповідач зацікавлений у подальшій співпраці з Теплодарською міською радою Одеського району Одеської області та не має на меті розірвання договору, а належні до сплати платежі підлягають реструктуризації й товариство прагне вирішити спір шляхом укладення мирової угоди, де вважає за можливе передбачити здійснення оплати з урахуванням військового стану в Україні та фінансової ситуації товариства, яка викликана відтоком інвесторів у зв`язку з військовими діями.

Протокольною ухвалою від 27.12.2022 суд зі стадії розгляду справи по суті повернувся до стадії підготовчого судового провадження.

При цьому суд не встановлював учасникам справи додаткових строків на подачу заяв по суті спору та не зазначав про те, що справа буде розглядатися спочатку.

Згідно з п. п. 7, 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду;

Так, повернення до стадії підготовчого провадження, на переконання суду, було викликано необхідністю вирішення численних клопотань відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. № 28640/22 від 15.12.2022; вх. № 28643/22 від 15.12.2022), про залишення позову без розгляду (вх. № 28647/22 від 15.12.2022; вх. № 28778/22 від 19.12.2022), про призначення експертизи (вх. № 29767/22 від 27.12.2022), про витребування доказів (вх. № 29770/22 від 27.12.2022).

16.01.2023 відповідач, з порушенням встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі строку понад 4 місяці, надав до суду інший відзив (вх. № 1459/23) та зустрічний позов (вх. № 251/23).

Клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову було мотивоване поверненням до стадії підготовчого судового провадження, залишенням позовної заяви без руху, отриманням нових доказів, встановленням карантину, введенням воєнного стану, повномасштабною збройною агресією РФ проти України, перебоями в енергопостачанні.

Слід зазначити, що на території Одеської області, у тому числі, у м. Теплодар, де зареєстрована юридична особа відповідача, не велися та не ведуться бойові дії. Разом з тим, загальновідомим є той факт, що масові відключення електропостачання на території Одеської області почалися із жовтня 2022 р., в той час як відповідач мав право на подання відзиву в строк до 25.08.2022, яким і скористався, надавши свій відзив від 23.08.2022 (вх. ГСОО № 17369/22 від 25.08.2022). Саме в цей строк відповідач мав право і на подання зустрічного позову, як то передбачено приписами ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Таким чином, суд не вважає, що відповідач належним чином обґрунтував клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з порушенням відповідачем строку на подання зустрічного позову, суд повертає зустрічну позовну заяву відповідачу на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 118, ч. 7 ст. 119, ч. 6 ст. 180, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання (вх. № 1468/23 від 16.01.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодарський енергетичний парк" про поновлення строку на подання зустрічного позову - відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву (вх. № 251/23 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодарський енергетичний парк" до Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення безпідставно сплаченої орендної плати у справі № 916/1838/22 - повернути заявнику.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими до неї документами на 250 арк.

Ухвалу складено та підписано 25.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному з 17.01.2023 по 24.01.2023.

Ухвала набирає законної сили 25.01.2023 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков