ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 рокуСправа № 912/3183/21(912/1256/22)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/3183/21(912/1256/22)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Косякевича С.О.

до відповідача Приватного підприємства "Титан - Агро", 43017, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76

про стягнення заборгованості в сумі 869 722,98 грн

в межах справи №912/3183/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" (25001, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 1, ідентифікаційний код 41869613)

Представники:

від позивача - Косякевич С.О., арбітражний керуючий, свідоцтво №40 від 31.01.2013 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Постановою від 30.05.2022 у справі № 912/3183/21 господарський суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" (далі - ТОВ "Моноліт-Агро") банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косякевича С.О.

14.09.2022 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна ТОВ "Моноліт-Агро" в особі ліквідатора Косякевича С.О. в межах провадження у справі про банкрутство, яка містить вимоги до Приватного підприємства "Титан-Агро" (далі - ПП "Титан-Агро") про стягнення заборгованості в сумі 1 838 287,14 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що у зв`язку із не оплатою ПП "Титан-Агро" вартості отриманої від ТОВ "Моноліт-Агро" сільськогосподарської продукції та наданих послуг на суму 1 838 287,14 грн, заборгованість підлягає стягненню за рішенням суду.

Ухвалою від 19.09.2022 позовну заяву залишено без руху, з наданням арбітражному керуючому строку на усунення недоліків.

30.09.2022 арбітражним керуючим Косякевичем С.О. подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої зменшено розмір позовних вимог та заявлено до стягнення заборгованість в розмірі 367 680,00 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2022 позовну заяву (з урахуванням заяви №54-0926/978 від 26.09.2022) прийнято до розгляду в межах справи №912/3183/21 про банкрутство, відкрито провадження у справі №912/3183/21(912/1256/22) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.11.2022, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

03.11.2022 суд розпочав підготовче провадження, в якому оголошено перерву до 07.12.2022.

Протокольною ухвалою від 07.12.2022 оголошено перерву до 16.12.2022.

Підготовче засідання 16.12.2022 не відбулося, оскільки з 09:30 16.12.2022 у господарському суді було відсутнє світло з причин ракетних обстрілів 16.12.2022.

Ухвалою від 19.12.2022 призначено підготовче засідання на 28.12.2022.

07.12.2022 на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ "Моноліт-Агро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Косякевича С.О. № 54-1202/1216 від 02.12.2022 про зміну предмета позову, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 869 722,98 грн, що виникла за договором купівлі-продажу № 14-06/19 від 14.06.2019.

12.12.2022 позивачем подано до суду клопотання від 08.12.2022, згідно якого просить розглядати заяву № 54-1202/1216 від 02.12.2022 як заяву про зміну підстав позову.

28.12.2022 суд продовжив підготовче засідання.

В засіданні суду 28.12.2022, дослідивши позовну заяву та додаткові пояснення до позову, суд вважає, що позивач змінив підстави позову, оскільки у позові обґрунтовував стягнення заборгованості господарською операцією, на підтвердження якої виписано податкову накладну ПН № 5 від 15.06.2019 (реєстраційний № ), а у заяві № 54-1202/1216 від 02.12.2022 зазначає про стягнення заборгованості за договором № 14-06/19 від 14.06.019 в сумі 869 722,98 грн, з яких: 607 779,20 грн основного боргу, 227 025,62 грн інфляційних та 34 918,16 грн 3% річних.

Ухвалою від 28.12.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Косякевича С.О. № 54-1202/1216 від 02.12.2022 про зміну предмета позову як заяву про зміну підстав позову та заяву про збільшення розміру позовних вимог та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням її змісту. Даною ухвалою закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.01.2023.

19.01.2023 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 19.01.2023 арбітражним керуючим Косякевичем С.О. позовні вимоги, з урахуванням зміни підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом згідно ухвали від 28.12.2022, підтримано повністю.

Відповідач в засідання суду не з`явився, про причини відсутності суд не повідомлено, будь-які заяви, клопотання, відзив тощо від відповідача не надходив.

Суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується обставинами надсилання процесуальних документів на адресу відповідача, яка підтверджена інформацією з ЄДР.

За правилами п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За вказаних обставин та враховуючи гранично визначені строки розгляду справи, суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 19.01.2023 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення арбітражного керуючого Косякевича С.О., дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, що є предметом доказування.

09.05.2019 між ТОВ "Моноліт-Агро" та ПП "Титан-Агро" укладено договір № 1 про спільну господарську діяльність щодо обробітку землі та вирощування сільськогосподарської продукції, її продажу з метою отримання прибутку, ефективного використання власних фінансових та матеріальних ресурсів для досягнення яких зобов`язуються спільно й погоджено робити необхідні фактичні і юридичні дії (далі - ДСД) (а.с. 109-115).

За умовами п. 1.6.1. Договору про спільну діяльність ТОВ "Моноліт-Агро" передає у спільну діяльність право користування землями сільськогосподарського призначення загальною площею 943 га, які розташовані у селі Козлиничі, Ковельського району, Волинської області; право користування транспортними засобами та сільськогосподарською технікою, що обліковуються на балансі Товариства; незавершене виробництво у вигляді вже засіяних площ сільськогосподарськими культурами у 2019 році.

Згідно з умовами договору про спільну діяльність ТОВ "Моноліт-Агро" передало по акту приймання передачі від 15.06.2019 на користь ДСД право користування землею сільськогосподарського призначення вартістю 66 000 грн. в т.ч. ПДВ 11 000 грн.

Також, ТОВ "Моноліт-Агро" передало по акту приймання передачі від 15.06.2019 на користь ДСД право користування сільськогосподарською технікою та приміщенням вартістю 14 400 грн. в т.ч. ПДВ 2 400 грн.

Крім того, ТОВ "Моноліт-Агро" передано по актам приймання передачі від 15.06.2019 на користь ДСД незавершене виробництво у вигляді вже засіяних площ сільськогосподарськими культурами у 2019 році загальною вартістю 367 680 грн., в т.ч. ПДВ 61 280 грн.

Протоколом Загальних зборів учасників ДСД від 14.06.2019 за № 2 погоджено передачу позивачем на користь ДСД насіння соняшника НК Неома_укр 150К Круїзер у кількості 100 пак. по ціні 5148,16 грн за одиницю без ПДВ.

14.06.2019 між ТОВ "Мополіт-Агро" (Продавець) та ДСД (Покупець) в особі ПП "Титан-Агро" укладено Договір купівлі-продажу № 14-06/19, на виконання умов якого на адресу Покупця відвантажено насіння соняшника НК Неома_укр 150К Круїзер у кількості 100 пак. по ціні 5148,16 грн. без ПДВ на загальну суму 617 779,20 грн., в т.ч. ПДВ.

Вказане підтверджується видатковою накладною № 32 від 15.06.2019 на суму 617 779,20 грн (а.с.120).

Вказана накладні підписана сторонами без зауважень та заперечень.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору купівлі-продажу № 14-06/19 від 14.06.2019, оплата вартості товару здійснюється на умовах відстрочки платежу строком до 31.12.2020.

Відповідно до умов п. 5.3. Договору купівлі-продажу № 14-06/19 від 14.06.2019, у випадку прострочення оплати або не повної оплати товару, в строки, визначені в договорі, покупець зобов`язується сплати пеню в розмірі 1 % за день прострочення від суми боргу.

На виконання вимог Податкового кодексу України, договору купівлі-продажу № 14-06/19 від 14.06.2019, ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО" було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну № 4 від 15.06.2019 всього на суму 617 779,20 грн. в т.ч. ПДВ 102 963,20 грн.

Квитанцією від 15.06.2019 ДФС України повідомила ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО" про те, що податкова накладна № 4 від 15.06.2019 прийнята, але її реєстрація зупинена.

Враховуючи викладені обставини, ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС України в Кіровоградській області та ДПС України з вимогами, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 17.06.2020 року за № 1645361/41869613 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 15.06.2019 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ "Моноліт-Агро" податкову накладну № 4 від 15.06.2019, датою її фактичного подання.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі № 340/2933/20, за позовом ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО", визнано протиправним та скасовано рішення прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 17.06.2020 року за № 1645361/41869613 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 15.06.2019 та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО" податкову накладну № 4 від 15.06.2019, датою її фактичного отримання контролюючим органом - 15.06.2019.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі № 340/2933/20 набрало законної сили, отже встановлені ним обставини є преюдиційними.

Як вказує позивач, за вказаний Товар відповідачем 29.07.2019 здійснено часткову оплату в сумі 10 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 121)

Таким чином, залишок заборгованості згідно даного Договору № 14-06/19 від 14.06.2019 станом на дату звернення до суду з позовом становить 607 779,20 грн.

На момент подання позову відповідач за постановлений товар з позивачем в повному обсязі не розрахувався, що й стало підставою звернення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" арбітражного керуючого Косякевича С.О. з даним позовом до суду в межах справи про банкрутство.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів учасників справи і поданих доказів.

Частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий, з поміж іншого, зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

Також вказаною статтею визначено, що під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до ст. 59 КУзПБ відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.

Згідно ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута та функції з управління та розпорядження майном банкрута; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов`язання, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію, зокрема, господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

В силу приписів ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Покупець, згідно ч. 1 ст. 691, ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного Кодексу України, зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої статті 193, статей 216, 218 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Статтею ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною першою цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У частині другій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено поставку позивачем та отримання відповідачем за договором купілві-продажу № 14-06/19 від 14.06.2019 товару НК Неома_укр 150К Круїзер у кількості 100 пак. по ціні 5148,16 грн на загальну суму 617 779,20 грн, що оформлено видатковою накладною № 32 від 15.06.2019.

Окрім того, згідно правил Податкового кодексу України, постачанням товарів вважається передача (внесення) товарів (у тому числі необоротних активів) як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також їх повернення (підпункт "г" підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 196.1.7 пункту 196.1 статі 196 вказаного Кодексу не є об`єктом оподаткування ПДВ операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб. При здійсненні спільної (сумісної діяльності) передача товарів (робіт, послуг) на окремий баланс платника податку, уповноваженого поговором вести облік результатів такої спільної діяльності, вважається постачанням таких товарів (робіт, послуг).

Таким чином, операції з передачі товарів/послуг на окремий баланс платника податку (тобто на баланс окремого платника ПДВ - ДСД), уповноваженого договором вести облік результатів такої спільної діяльності, а також її повернення є об`єктом оподаткування ПДВ та відповідно виникає обов`язок виписати та зареєструвати податкову накладну в ЄРПН у відповідності до вимог ПК України.

З наведеного вбачається, що обов`язком продавця є складання та надіслання податкової накладної для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за правилом "першої події".

У справі № 340/2933/20 Кіровоградським окружним адміністративним судом вже досліджувалось питання укладання Договору купівлі - продажу № 14-06/19 від 14.06.2019 між ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО" (Продавцем) та ДСД (Покупцем) в особі ПП "ТИТАН-АГРО", а отже є підтвердженими обставини здійснення господарської операції поставки ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО" товару за договором купівлі-продажу № 14-06/19 від 14.06.2019 згідно видаткової накладної № 32 від 15.06.2019 на суму 617 779,20 грн.

Згідно наявних у справі доказів, за вказаний товар відповідач розрахувався частково та з порушення строків оплати в загальній сумі 10 000,00 грн. Залишок заборгованості на дату подання позовної заяви становить 607 779,20 грн.

Враховуючи умови Договору та загальні норми цивільного законодавства, строк оплати за поставлений товар є таким, що настав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Договору купівлі-продажу, а також приписи ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 607 779,20 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Порушення грошових зобов`язань є підставою для відповідальності згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 01.01.2021 до 30.11.2022 та інфляційних за період січень-2021 - жовтень 2022 (а.с. 133-134), суд встановив, що останні розраховано позивачем вірно, а тому з відповідача підлягають стягненню 3% річних та інфляційні згідно зазначеного ним розрахунку в межах підтверджених сум заборгованості, що становить 34 918,16 грн 3% річних та 227 025,62 грн інфляційних.

Зважаючи на встановлене та вимоги вищезазначених норм, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Косякевича С.О. доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені і не спростовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 607 779,20 грн основного боргу, 227 025,62 грн інфляційних та 34 918,16 грн 3% річних.

Судові витрати.

Згідно правил ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Інших судових витрат сторонами не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Титан - Агро" (43017, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76, ідентифікаційний код 42976822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" (25001, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 1, ідентифікаційний код 41869613) 607 779,20 грн основного боргу, 227 025,62 грн інфляційних та 34 918,16 грн 3% річних, а також 13 045,84 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином завірені копії рішення направити представнику ініціюючого кредитора Бонтлабу В.В. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Моноліт-Агро"; арбітражному керуючому Косякевичу С.О. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2; Акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" електронною поштою: ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Плантагро" на електронну адресу представника: ; Приватному підприємству "Титан - Агро" (43017, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76).

Повне рішення складено 26.01.2023.

Суддя В.В.Тимошевська