УХВАЛА

м. Київ

19.01.2023Справа № 910/11380/22

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів боржника

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 06.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 відкладено підготовче засідання на 19.01.2023.

Суд, у підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у неї наявна прострочена заборгованість в розмірі 7.305.729, 48 грн., яка виникла на підставі договору про надання споживчого кредиту № 483/ПВ-06 від 02.11.2006 року, у зв`язку з чим, користуючись своїм правом, пропонує суду затвердити план реструктуризації боргів.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Як вбачається з матеріалів справи, забезпеченим кредитором є товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС" від якого станом на 19.01.2023 надійшло заперечення на план реструктуризації боргів боржника, який запропоновано заявником.

Відповідно до п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУПЗБ визначені умови для реструктуризації кредиту боржника, при цьому абзацами 9-17 вказаного пункту визначені за спеціальні умовами реструктуризації кредиту, так згідно абз 9 п 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУПЗБ передбачено:

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13.65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів:

розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором:

нареструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт:

строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.

Додатково абзацем 13 п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУПЗБ передбачено що в разі недостатності доходів боржника для виконання умов реструктуризації, за умови проживання боржника в квартирі, обтяженій іпотекою, загальна площа якої не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа якої не перевищує 13.65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або проживання боржника в житловому будинку, обтяженому іпотекою, загальна площа якого не перевищує 120 квадратних метрів, за рішенням господарського суду може бути встановлена мінімальна сума щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення.

Саме встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації згідно вказаного абз 13 п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУПЗБ і вимагає Боржник у Заяві.

При цьому належна боржнику квартира, що перебуває в іпотеці у кредитора не відповідає умовам згідно абз 13 п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУПЗБ.

Згідно наданих боржником додатків до заяви загальна площа 3-х кімнатної Квартири, що належить Боржнику та перебуває в іпотеці кредитора за адресою: АДРЕСА_1 складає 73,00 кв.м (надалі - "квартира"), отже встановлений законом ліміт щодо 60 квадратних метрів загальної площі перевищено і ключовим є дослідження умови щодо того чи перевищує житлова площа Квартири 13.65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника

Відповідно до додатку 2 до заяви - іпотечний договір № 483/ФКВ-06 від 02.11.2006р. (пункт 1.2. Іпотечного договору) житлова площа Квартири складає 41.10 кв.м.

Заявником не враховано при обрахунку відповідних площ як члена сімї боржника колишнього чоловіка Боржниці - ОСОБА_2 .

При цьому відповідні ліміти обраховано боржником виходячи із складу сімї боржника, що складається з чотирьох осіб:

- боржниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- дочки Боржниці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- сина Боржниці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- онука Боржниці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому визначаючи склад сімї Боржника у заяві здійснено починання на загальне визначення сімї Боржника згідно ст. 116 КУзПБ. що є кардинально невірним, оскільки Боржник подав заяву про реструктуризацію кредиту під час банкрутства не загальними правилами КУзПБ а за спеціальними умовами визначеними п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУПЗБ.

Суд звертає увагу на те, що останнім абзацем п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУПЗБ дано спеціальне визначення складу сім`ї Боржника для можливого застосування реструктуризації за п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУПЗБ:

Для цілей цього пункту членами сім`ї боржника вважаються батьки, чоловік або дружина, діти боржника, у тому числі усиновлені, які проживають спільно з боржником на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Відповідно до вимог такого останнього пункту 5, онук боржниці не мав включатись до складу сім`ї боржника при обрахунку кількості квадратних метрів житлової площі на одну особу. При цьому шляхом математичних розрахунків суд дійшов висновку, що на кожного з трьох інших членів сім`ї боржника (боржниця. її син та дочка) припадає по 13,7 кв.м. житлової площі квартири, що перевищує встановлений законом ліміт у 13,65 кв.м. на одного члена сім`ї.

Крім того, в заяві здійснено посилання на абз 7 п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ:

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

При цьому боржником подано оцінку квартири, що була замовлена самою боржницею. що суперечить законодавству.

Не відповідає дійсності твердження в заяві, що кредитором не надано відповідь на звернення Боржниці щодо погодження оцінювача для оцінки квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором було отримано лист від ОСОБА_6 від 04.07.2022 р., на який була надана відповідь листом Вих. № 18/07-1 від 18.07.2022 року, де було вказано, що станом на момент розгляду Листа ОСОБА_1 не було подано жодної заяви щодо неплатоспроможності до суду, окрім того, жодних вимог щодо погодження оцінювача чинне законодавство не містить, тобто законодавство не містить можливості боржнику замовити оцінку у певного оцінювача, погодивши його з кредитором, натомість закон передбачає, що сам кредитор має визначити оцінювача.

Отже, наданий боржником звіт про оцінку Квартири, суд не може взяти до уваги з огляду на його складення з порушенням абз 7 п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість відкриття провадження про неплатоспроможність боржника та затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників

Керуючись п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур, ст. ст. 233, 234 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі № 910/11380/22 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перед товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС" за кредитним договором № 483/ПВ-06 від 02.11.2006 року.

2.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько