ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Справа№ 910/21418/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022

у справі № 910/21418/21 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроколос-Трейд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер"

про стягнення 1 037 022,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроколос-Трейд» (далі - ТОВ «Агроколос-Трейд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер» (далі - ТОВ «Грейн Пауер»): 898 844,40 грн основного боргу, 26 315,35 грн втрат від інфляції, 8 495,93 грн 3% річних та 103 367,11 грн пені, а всього 1 037 022,79 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Весела долина» (після зміни назви ТОВ «Агроколос-Трейд» - постачальник) та ТОВ «Грейн Пауер» (покупець) укладено договір поставки № 124 (далі-договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору.

На виконання умов договору позивач поставив і передав у власність відповідача пшеницю на загальну суму 5 992 296 грн, що підтверджується видатковими накладними від 16.08.2021 №1 на суму 1 445 200,80 грн, від 17.08.2021 №2 на суму 3 021 809,13 грн, від 18.08.2021 №3 на суму 1 525 286,07 грн.

Відповідач частково оплатив поставлений товар у сумі 5 093 451,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10.08.2021 №4255 на суму 5 093 451,60 грн. Згідно з актом звірки взаємних розрахунків від 04.10.2021 №886 сума основного боргу складає 898 844,40 грн.

Станом на 20.12.2021 (дата підписання позовної заяви) заборгованість за поставлений товар не погашена за невиконання відповідачем зобов`язань за договором позивачем нараховано 26 315,35 грн втрат від інфляції, 8 495,93 грн 3% річних та 103 367,11 грн пені.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 задоволено частково позов ТОВ Агроколос-Трейд» до ТОВ «Грейн Пауер».

Стягнуто з Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос-Трейд» 898 844, 40 грн основного боргу, 26 315,35 грн - втрат від інфляції, 7 904, 91 грн - 3% річних, 44 425, 08 грн - пені та 14 662,35грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позивачем було належним чином виконано умови договору та здійснено відповідачу поставку відповідного товару, а відповідачем повністю не оплачено такий товар, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 898 844,40 грн основного боргу є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення 3% річних в розмірі 591,02 грн та пені в розмірі 58 942,03 грн, суд зазначив, що перевіряючи розрахунки сум втрат від інфляції, 3% річних і пені та періодів їх нарахування судом встановлено, що розрахунки сум 3% річних і пені та період їх нарахування неправильні, а розрахунок втрат від інфляції та період їх нарахування - правильний. Так, за перерахунком суду період нарахування 3% річних і пені та їх суми становлять: з 26.08.2021 (оскільки 18.08.2021 позивачем було зареєстровано податкову накладну на суму 898 844,40 грн, то останнім днем оплати товару є 25.08.2021 (21.08.2021 - 24.08.2021 є вихідними та святковими днями)) по 10.12.2021 (дата, визначена позивачем у розрахунку) сума 3% річних - 7 904,91 грн, сума пені - 44 425,08 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Грейн Паур» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/21418/21 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, що ТОВ «Весела Долина» (нова назва ТОВ «Агроколос-Трейд») не надало ТОВ «Грейн Пауер» до початку терміну поставки товару документи, передбачені п.п.12.3.1 п.12.3 договору, проте умовами укладеного між сторонами договору визначено обов`язок ТОВ «Грейн Пауер» здійснити оплату за поставлений товар лише з наданням позивачем документів, перерахованих в п.5.3 та 12.3 договору та суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що строк оплати поставленого товару настав.

Також скаржник зазначає, що згідно з п. 5.3 договору та п. 8 додаткової угоди № 1 сторони встановили підстави у разі наявності яких покупець має право зупинити оплату по договору, а саме зупинити оплату 15% вартості в разі виникнення обґрунтованих ризиків в майбутньому не отримати бюджетного відшкодування податку на додану вартість по операціях з ТОВ "Весела Долина» (ТОВ «Агроколос-Трейд»). Обгрунтовуючи існування неотримання бюджетного відшкодування апелянтом зазначено, що ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпровської області від 29.10.2021 у справі № 195/1433/20 встановлено, що керівник ТОВ «Весела Долина» підозрюється у змові з невстановленими особами щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 ч.2 ст. 197-1, ч.1 ст. 355 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000109 від 10.09.2020. Так, після поставки товару у ТОВ «Весела Долина» змінилася назва, адреса, власники та керівник, що у взаємозв`язку з існуванням підозр вчинення колишними посадовими особами останнього кримінального правопорушення та відсутності документів про проходження поставленого товару є обґрунтованими ризиками неотримання в майбутньому ТОВ «Грейн Пауер» бюджетного відшкодування ПДВ. Проте, суд першої інстанції залишив поза увагою наведену ухвалу слідчого судді. Станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення ТОВ «Грейн Пауер» не заявлялj суми ПДВ по господарських операціях з ТОВ «Весела Долина» (ТОВ «Агроколос - Трейд») до бюджетного відшкодування у зв`язку з ненаданням останнім пакету документів на підтвердження походження поставленого товару і існування ризиків не проходження податкової перевірки проходження суми ПДВ.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 справу № 910/21418/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/21418/21 залишено без руху.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер» у справі № 910/21418/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів Ткаченка Б.О., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/21418/21 та призначено розгляд справи на 29.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 за клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/21418/21 на 26.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у зв`язку з неявкою сторін відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/21418/21 на 07.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 через знеструмлення електромежеі суду розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/21418/21 призначено на 28.11.2022.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання у справі №910/21418/21 призначено у режимі відеоконференції на 28.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у зв`язку з неявкою представника відповідача відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/21418/21 на 19.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.01.2022 у зв`язку з неявкою представника відповідача, через неможливість вийти по відеозв`язку з причин відсутності електроенергії. Судове засідання призначене в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що попередні судові засідання проводились в режимі відеоконференції. Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема за клопотаннями відповідача про відкладення розгляду справи.

Явка сторін у судове засідання

В судове засідання 24.01.2023 представник відповідача не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що сторона була обізнана про час та місце судового засідання 23.01.2023. Представник відповідача на відеозв`язок за допомогою додатку EASYCON не вийшов. Водночас, через непідключення до судового засідання в режимі відеоконференції представника відповідача (що зафіксовано в протоколі судового засідання) та з урахуванням поданих відповідачем клопотань про відкладення розгляду справи, справа має бути розглянута в розумний строк, з урахуванням також вищенаведеної поведінки сторони та ч. 5 ст. 197 ГПК України, а саме ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Позиції учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2023 апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.08.2021 між ТОВ «Весела Долина» (після перейменування - ТОВ «Агроколос-Трейд» - постачальник) і ТОВ «Грейн Пауер» укладено договір поставки № 124 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити товар, згідно умов договору.

Товаром за даним договором є пшениця 2, 3, 4 класів врожаю 2021 року (п.1.2 договору).

Ціна за одиницю товару вказується у додаткових угодах до договору (пункт 3.1 Договору).

Датою поставки партії товару вважається дата видаткової накладної та товарно-транспортної (залізничної) накладної на відвантажену партію товару (пункт 4.3 Договору).

Відповідно до п.5.2 договору, для оплати товару постачальник зобов`язаний надати покупцю такі копії документів (з подальшим наданням у тижневий строк оригіналів документів): рахунок-фактуру на передану партію товару у формі електронного документа відповідно до вимог розділу 11 договору та в строк, визначений у додатковій угоді до договору; видаткову накладну на кожен день поставки відповідної партії товару у формі електронного документа згідно з вимогами розділу 11 договору; видаткові накладні підписуються з використанням сторонами електронного цифрового підпису (ЕЦП) протягом 1 (одного) робочого дня з дня отримання покупцем від постачальника такої видаткової накладної; надіслану через M.E.Doc IS податкову накладну для її узгодження з покупцем перед реєстрацією, а також таку податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, після її погодження покупцем; копія посвідчення про якість зерна (форма 42) (у разі відвантаження з сертифікованого елеватора), протоколи дослідження ГМО та показників безпеки; документи, передбачені пунктом 12.3 договору.

У пункуті 5.3 договору зазначено, що не зважаючи на отримання покупцем від постачальника товару та документів, визначених договором, для здійснення оплати (доплати) вартості товару, покупець має право зупинити таку оплату (доплату) у випадку наявності ризику неотримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з постачальником за договором до дати підтвердження податковим органом отримання покупцем відшкодування податку на додану вартість із сум, що підлягають оплаті.

Порядок оплати визначається сторонами у додаткових угодах до договору (пункт 6.1 договору).

У випадку декількох постачань у рамках договору постачальник зобов`язується оформляти податкові накладні та вести податкових облік ПДВ за кожним рахунком-фактурою в рамках одного постачання (пункт 6.2 договору).

Згідно з пунктом 6.4. договору, умовою для виникнення у покупця обов`язку з оплати товару є надання постачальником покупцю документів, визначених пунктами 5.3 і 12.3 цього договору.

Також договором передбачено, що у разі нездійснення покупцем платежу відповідно до умов договору та специфікації, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості поставленого, але неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу (пункт 8.2 договору).

Для укладення договору постачальник зобов`язується надати покупцю копії таких документів у форматі *.pdf: статуту або опису документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів» із відповідним кодом або витягу із статуту підприємства, де вказані учасники (засновники), а також повноваження керівника на вчинення дій від імені підприємства; протоколу зборів учасників (засновників)/рішення засновника про надання повноважень керівнику на підписання договору (у разі необхідності); довідки на підтвердження статусу платника єдиного податку 4 групи (за наявності) (пункт 12.3 договору).

Пунктом 12.3.1 договору передбачено, що після укладення договору, але в будь-якому випадку до початку терміну поставки товару постачальник зобов`язується надати покупцю такі документи: загальна податкова декларація виробника - платника єдиного податку 4-ї групи разом із додатком відомості про наявність земельних ділянок (для платників ЄП4) або податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (для неплатників ЄП4) у формі копії електронного документа з квитанцією №2 (в форматі *.pdf); звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 - 2021 років (ф.4-сг (річна)) у формі копії електронного документа з квитанцією №2 (в форматі *.pdf); звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 - 2021 років (ф.4-сг (річна)) у формі копії електронного документа з квитанцією №2 (в форматі *.pdf); звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур (ф.37-сг (за останній місяць)) у формі копії електронного документа з квитанцією №2 (в форматі *.pdf); звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма №29-г) (за останній рік) у формі копії електронного документа з квитанцією №2 (в форматі *.pdf); податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма - 1ДФ) (за останній квартал) у формі копії електронного документа з квитанцією №2 (в форматі *.pdf); інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо виробника у формі копії електронного документа в формі *.pdf (якщо виробник перебуває на загальній системі оподаткування чи є платником єдиного податку 3-я група), а також довідка Держгеокадастру/сільради про наявність земельних ділянок у виробника.

Якщо постачальник не є виробником товару, то він повинен надати зазначені документи стосовно виробника, а також копії в форматі *.pdf договору, укладеного виробником і постачальником, видаткові накладні, податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних (пункт 12.3.2 Договору).

Відповідно до пункту 12.4 договір набирає чинності з моменту його належного підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взаємних зобов`язань; договір підписується згідно з вимогами розділу 11 договору; датою підписання договору є дата підписання з використанням ЕЦП стороною-одержувачем Е-документа, отриманого від сторони-відправника з нанесеним нею ЕЦП; строк підписання договору з використанням ЕЦП сторонами становить 5 (п`ять) банківських днів з дня надіслання договору стороною-відправником.

Укладеною сторонами додатковою угодою від 04.08.2021 №1 до договору поставки № 124 від 04.08.2021 сторони домовились, що продавець постачає такий товар:

пшениця 2кл., врожаю 2021 року, ціна грн/м.т. без ПДВ - 6 184,

пшениця 3кл., врожаю 2021 року, ціна грн/м.т. без ПДВ - 6 184,

пшениця 4кл., врожаю 2021 року, ціна грн/м.т. без ПДВ - 6 008, кількість товару/м.т. - (+/-5%) (пункт 1 додаткової угоди).

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди ціна товару, що поставляється за додатковою угодою сплачується з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі відповідно до законодавства України та загальна кількість товару складає 850 тонн +/-5% (пункт 3), а загальна вартість складає сума вартості всіх поставок (пункт 4).

Покупець здійснює оплату 85% вартості поставленої партії товару на розрахунковий рахунок постачальника у строк два банківські дні з моменту отримання документів, передбачених у розділі 5 договору (пункт 6 додаткової угоди);

Залишок у розмірі 15% вартості поставленої партії товару оплачується покупцем протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації продавцем податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України (пункт 7 додаткової угоди);

Згідно з пунктом 8 додаткової угоди, не зважаючи на отримання покупцем від постачальника товару та документів, передбачених у розділі 5 договору, для оплати 15% вартості товару, покупець має право зупинити таку оплату у випадку наявності ризику неотримання бюджетного відшкодування ПДВ за операціями з постачальником за додатковою угодою до дати підтвердження податковим органом отримання покупцем відшкодування ПДВ із сум, що підлягають оплаті.

Поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк до 01.09.2022 включно (пункт 9 додаткової угоди).

Так, на виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Весела Долина» (після перейменування - ТОВ «Агроколос-Трейд») було виставлено ТОВ «Грейн Пауер» рахунок на оплату від 06.08.2021 №1 на суму 5 992 296 грн (в тому числі ПДВ 735 896 грн).

Протягом серпня 2021 року позивачем було здійснено поставку ТОВ «Агро-ВТВ», яке є вантажоодержувачем для відповідача, товару за товарно-транспортними накладними від 16.08.2021 №1 масою брутто 56 920 т, від 16.08.2021 №2 масою брутто 44 480 т, від 16.08.2021 №3 масою брутто 46 340 т, від 16.08.2021 №4 масою брутто 56 280 т, від 16.08.2021 №5 масою брутто 45 400 т, від 16.08.2021 №6 масою брутто 44 960 т, від 17.08.2021 №7 масою брутто 57 040 т, від 17.08.2021 №8 масою брутто 45 100 т, від 17.08.2021 №9 масою брутто 46 120 т, від 17.08.2021 №10 масою брутто 45 480 т, від 17.08.2021 №11 масою брутто 55 740 т, від 17.08.2021 №12 масою брутто 45 680 т, від 17.08.2021 №13 масою брутто 45 640 т, від 17.08.2021 №14 масою брутто 56 660 т, від 17.08.2021 №15 масою брутто 45 760 т, від 17.08.2021 №16 масою брутто 45 600 т, від 17.08.2021 №17 масою брутто 45 520 т, від 17.08.2021 №18 масою брутто 44 760 т, від 17.08.2021 №19 масою брутто 46 160 т, від 18.08.2021 №20 масою брутто 46 160 т, від 18.08.2021 №21 масою брутто 55 760 т, від 18.08.2021 №22 масою брутто 56 920 т, від 18.08.2021 №23 масою брутто 45 700 т, від 18.08.2021 №24 масою брутто 45 220 т, від 18.08.2021 №25 масою брутто 45 960 т, від 18.08.2021 №26 масою брутто 22 920 т.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Весела Долина» (після перейменування - ТОВ «Агроколос-Трейд») і ТОВ «Грейн Пауер» було підписано, за допомогою ЕЦП, видаткові накладні від 16.08.2021 №1 на суму 1 445 200,80 грн (в тому числі ПДВ 177 480,80 грн), від 17.08.2021 №2 на суму 3 021 809,13 грн (в тому числі ПДВ 371 099,37 грн) і від 18.08.2021 №3 на суму 1 525 286,07 грн (в тому числі ПДВ 187 315,83 грн).

Позивачем 10.08.2021 було подано податкову накладну на суму 5 093 461,60 грн з ПДВ (625 511,60 грн), а 18.08.2021 - на суму 898 844,40 грн з ПДВ (110 384,40 грн).

Вказані податкові накладні прийняті контрагентом, про що на податкових накладних від 10.08.2021 і від 18.08.2021 проставлено відповідні відмітки.

Згідно з підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 04.10.2021 №886 відповідачем сплачено суму 5 093 451,60 грн, станом на 30.09.2021 не оплачено суму 898 844,40 грн. Вказана обставина не заперечувалась та не була спростована сторонами ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду рішення суду.

Водночас, залишок вартості отриманого від позивача товару відповідач не оплатив, у зв`язку з чим, позивачем направлено на адресу відповідача претензію без номера і дати ТОВ «Агроколос-Трейд» про сплату існуючої заборгованості в сумі 898 844,40 грн за договором та 77 300,62 грн пені, проте відповідач відповіді на претензію не надіслав, заборгованість не сплатив.

Звертаючись з позовом, ТОВ «Агроколос-Трейд» послалось на порушення відповідачем умов договору поставки поставки №124 від 04.08.2021 щодо оплати отриманого товару у повному обсязі та просило стягнути з останнього 898 844,40 грн основного боргу, 26 315,35 грн втрат від інфляції, 8 495,93 грн 3% річних та 103 367,11 грн пені, а всього 1 037 022,79 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось раніше, за умовами п. 6-8 додаткової угоди №1 від 04.08.2021 покупець здійснює оплату 85 % вартості поставленої партії товару на розрахунковий рахунок постачальника у строк два банківських дні з моменту отримання документів, передбачених у розділі 5 договору.

Залишок у розмірі 15% вартості поставленої партії товару оплачується покупцем протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації продавцем податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України, але не раніше дати отримання завірених паперових копій документів, визначених в розділі 12 договору.

Водночас, згідно п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної (1); дата складання податкової накладної (2); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг (3); податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу) (4); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг (5); опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг (6); ціна постачання без урахування податку (7); ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні (8); загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку (9); код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (10); індивідуальний податковий номер (11).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 201.2. статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи містяться наступні податкові накладні: від 10.08.2021 на суму 5 093 461,60 грн з ПДВ (625 511,60 грн) та 18.08.2021 - на суму 898 844,40 грн з ПДВ (110 384,40 грн), які прийняті контрагентом, про що на податкових накладних від 10.08.2021 і від 18.08.2021 проставлено відповідні відмітки.

Таким чином, позивачем було виконано вимоги, передбачені пунктом 6 -8 додаткової угоди №1 від 04.08.2021 до договору. А тому доводи апелянта в цій частині не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для скасування рішення місцевого господарського суду. Тоді як останнім правомірно застосовано до спірних правовідносин наведені норми матеріального права з урахуванням узгоджених сторонами умов договору.

Стосовно доводів скаржника про невиконання позивачем умов договору в частині надання повного пакету документів, визначеного розділом 12 договору, а саме не надав паперових завірених копій документів про походження поставленого товару, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 5.2 договору узгоджено, що для оплати товару постачальник зобов`язаний надати покупцю такі копії документів (з подальшим наданням у тижневий строк оригіналів документів): рахунок-фактуру на передану партію товару у формі електронного документа відповідно до вимог розділу 11 договору та в строк, визначений у додатковій угоді до договору; видаткову накладну на кожен день поставки відповідної партії товару у формі електронного документа згідно з вимогами розділу 11 договору; видаткові накладні підписуються з використанням сторонами електронного цифрового підпису (ЕЦП) протягом 1 (одного) робочого дня з дня отримання покупцем від постачальника такої видаткової накладної; надіслану через M.E.Doc IS податкову накладну для її узгодження з покупцем перед реєстрацією, а також таку податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, після її погодження покупцем; копія посвідчення про якість зерна (форма 42) (у разі відвантаження з сертифікованого елеватора), протоколи дослідження ГМО та показників безпеки; документи, передбачені пунктом 12.3 договору.

Суд апеляційної інстанції враховує, що матеріали справи не містять доказів направлення паперових копій вказаних документів. Разом з цим, вказана обставина не є підставою для відмови в позові, що обґрунтовується наступним.

В цій частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 11.1 договору, обмін документами за цим договором здійснюється із застосуванням положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронний цифровий підпис". Відповідно до переліку документів, зазначених у розділі 12 договору, всі документи надаються у форматі .pdf.

ТОВ «Агроколос-Трейд» було надано ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» всі обумовлені договором документи у електронному форматі, що не заперечував відповідач на стадії апеляційного перегляду.

При цьому, як не було спростовано відповідачем, за період здійснення поставок за договором, від відповідача не надійшло жодного запиту, листа чи вимоги щодо невчасного надання позивачем документів.

До того ж, ненадання паперових копій документів замість електронного формату жодним чином не перешкоджає виконанню відповідачем обов`язку зі сплати поставленого товару та не змінює строки оплати товару, оскільки такі копії лише дублюють вже надані відомості й не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 ЦК України. Аналогічна правова позиція зазначена в постановах Верховного Суду від 29.08.2019 у справі N 905/2245/17, від 26.02.2020 у справі N 915/400/18.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

В той же час, матеріали справи не містять доказів відмови відповідача від приймання товару, складення актів розбіжностей стосовно відмови від приймання товару. А тому доводи апелянта в цій частині не приймаються судом апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на невиконання позивачем обов`язку в частині надання всіх необхідних документів. Зокрема, за умовами договору, документи надаються в момент передачі товару (п. 5.2 Договору), або до початку поставки (п. 12.3.1 Договору). Обов`язок з оплати 85% вартості поставленої партії товару пов`язаний з моментом отримання документів. Дії відповідача щодо оплати 85% вартості поставленої партії товару свідчать про виконання позивачем обов`язку надання документів.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про наявність відкритого кримінального провадження від 10.09.2020 №0000109 щодо посадових осіб ТОВ «Весела Долина», які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого частинами першою і другою статті 197 -1 та частиною першою статті 355 Кримінального кодексу України, оскільки жодного підтвердження того факту, що наведене кримінальне провадження стосується позивача та його посадових осіб відповідачем суду не подано, а наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2021, від 09.08.2021 і від 30.09.2021 також не містять інформації, яка б підтверджувала доводи відповідача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем було належним чином виконано умови договору та здійснено поставку відповідачу відповідного товару, а відповідачем повністю не оплачено такий товар та позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 898 844,40 грн основного боргу є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

У позовній заяві позивач також просив суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 26 315,35 грн (за період з 18.08.2021 по 10.12.2021), втрат від інфляції в сумі 8 495,93 грн (за період з 01.09.2021 по 30.11.2021) та пені в сумі 103 367,11 грн (за період з 18.08.2021 по 10.12.2021).

З приводу цієї частини позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Частиною другою статті 343 Господарського кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних наведені позивачем та перераховані судом першої інстанції, дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно вказав, що період нарахування 3% річних і пені та їх суми становлять: з 26.08.2021 (оскільки 18.08.2021 позивачем було зареєстровано податкову накладну на суму 898 844,40 грн, то останнім днем оплати товару є 25.08.2021 (21.08.2021 - 24.08.2021 є вихідними та святковими днями)) по 10.12.2021 (дата, визначена позивачем у розрахунку) сума 3% річних - 7 904,91 грн, сума пені - 44 425,08 грн. Тобто стягненню з відповідача підлягає 26 315,35 грн - втрат від інфляції, 7 904,91 грн - 3% річних та 44 425,08 грн - пені за розрахунком суду. У стягненні решти сум 3% річних (591,02 грн) і пені (58 942,03 грн) слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/21418/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/21418/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/21418/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/21418/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер».

4. Матеріали справи №910/21418/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.01.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко