ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023м. ХарківСправа № 922/1941/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код 00032767)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройенергопром" (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 24, офіс 416, ідентифікаційний код 39707692)
про стягнення 8 839 974,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Прохорова Є.І. (самопредставництво)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройенергопром" (відповідач) про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4 419 987,00 грн та пені у розмірі 4 419 987,00 грн в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Позивач також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 132 599,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на те, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за яке рішенням №77-р/тк від 15.07.2021 Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 4 419 987,00 грн та за прострочення сплати штрафу на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідачу нараховано пеню у загальному розмірі 4 419 987,00 грн за період з 11.01.2022 по 29.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1941/22. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "28" листопада 2022 р. об 11:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

02.11.2022 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№13121).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 задоволено заяву позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№13121 від 02.11.2022).

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 28.11.2022 про відкладення підготовчого засідання на "10" січня 2023 р. о 10:00 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 10.01.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на "23" січня 2023 р. о 09:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні 23.01.2023 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2023 не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлений належним чином.

Так, судом встановлено, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 10.01.2023 надіслано за адресою місцезнаходження відповідача: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 24, офіс 416, а саме, яка вказана у позовній заяві позивачем, та на адресу, яка відповідає відомостям про місцезнаходження відповідача, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте, відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 497) ухвала суду не вручена під час доставки 17.01.2023.

В порядку ст. 120 ГПК України сторонами не надано заяв про зміну місцезнаходження відповідача.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (стаття 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", місцезнаходження юридичної особи належить до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як унормовано частиною 1, 2, 4 статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах. Таким чином, відомості про місцезнаходження відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації.

Враховуючи наведене вище, господарський суд вважає, що не отримання відповідачем кореспонденції, яку господарський суд з дотриманням вимог процесуального закону надіслав за належною адресою, є обставиною, яка зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу. На підставі викладеного, відповідач несе ризики такої своєї поведінки, що цілком залежала від його волі.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 10.01.2023 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.01.2023 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/108359698.

Також, суд звертає увагу, що копія ухвали Господарського суду Харківської області від 31.10.2022 про відкриття провадження у справі, яку судом надіслано за адресою місцезнаходження відповідача: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 24, офіс 416, не була вручена та 11.11.2022 повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

З моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки, починається обрахунок строку, обумовленого ст. 251, 165 ГПК України, для подачі відповідачем відзиву.

Отож відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 26.11.2022, проте у строк встановлений судом відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин та враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи № 1/01-23-19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройенергопром" (ідентифікаційний код 39707692) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла Рішення від 15.07.2021 № 77-р/тк (далі - Рішення № 77-р/тк), яким визнано, що:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройенергопром" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Прокладання контрольних кабелів на устаткуванні ЦТАВ енергоблоку № 6 Зміївської ТЕС (ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)", проведеній ЗМІЇВСЬКОЮ ТЕПЛОВОЮ ЕЛЕКТРИЧНОЮ СТАНЦІЄЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРЕНЕРГО" за допомогою електронної системи закупівель "Рrozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі UА-2018-07-17-000185-а), з метою забезпечення перемоги ТОВ "УКРСТРОЙЕНЕРГО".

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройенергопром" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Виготовлення, заміна та ізоляція водоопускних труб к/а №1 Зміївської ТЕС (ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)", проведеній ЗМІЇВСЬКОЮ ТЕПЛОВОЮ ЕЛЕКТРИЧНОЮ СТАНЦІЄЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРЕНЕРГО" за допомогою електронної системи закупівель "Рrozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі № UА-2018-03-19-000912-а), з метою забезпечення перемоги ТОВ "СПЕЦТЕХЕНЕРГО".

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройенергопром" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Капітальний ремонт КБМ-1А, 1Б (Заміна передньої та задньої стінок, вінця, втулок порожнистих цапф та ремонт барабанів) (ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)", за допомогою електронної системи закупівель "Рrozorro", проведеній ЗМІЇВСЬКОЮ ТЕПЛОВОЮ ЕЛЕКТРИЧНОЮ СТАНЦІЄЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРЕНЕРГО" за допомогою електронної системи закупівель "Рrozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі № UА-2018-03-06-000226-а), з метою забезпечення перемоги ТОВ "СПЕЦТЕХЕНЕРГО".

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройенергопром" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Капітальний ремонт трубопроводів аеросуміші нитки А відм. 3-14 м. бл. 2,5 (ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)", проведеній ЗМІЇВСЬКОЮ ТЕПЛОВОЮ ЕЛЕКТРИЧНОЮ СТАНЦІЄЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРЕНЕРГО" за допомогою електронної системи закупівель "Рrozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі № UА-2017-09-28-000412-с), з метою забезпечення перемоги ТОВ "УКРСТРОЙЕНЕРГО".

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройенергопром" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Заміна дефектних ділянок паропроводу (ДК 021:2015: 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)", проведеній ЗМІЇВСЬКОЮ ТЕПЛОВОЮ ЕЛЕКТРИЧНОЮ СТАНЦІЄЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРЕНЕРГО" за допомогою електронної системи закупівель "Рrozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі № UА-2017-11-02-001053-а), з метою забезпечення перемоги ТОВ "УКРСТРОЙЕНЕРГО".

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройенергопром" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Капітальний ремонт теплоізоляції циклонів, сепараторів бл. №5 (ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)", проведеній ЗМІЇВСЬКОЮ ТЕПЛОВОЮ ЕЛЕКТРИЧНОЮ СТАНЦІЄЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРЕНЕРГО" за допомогою електронної системи закупівель "Рrozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі UА-2017-02-16-001382-с), з метою забезпечення перемоги ТОВ "СПЕЦТЕХЕНЕРГО".

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройенергопром" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Капітальний ремонт КБМ-6А із заміною стінки торцевої передньої (ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)", проведеній ЗМІЇВСЬКОЮ ТЕПЛОВОЮ ЕЛЕКТРИЧНОЮ СТАНЦІЄЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРЕНЕРГО" за допомогою електронної системи закупівель "Рrozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі UА-2017-07-12-002208-b), з метою забезпечення перемоги ТОВ "СПЕЦТЕХЕНЕРГО".

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройенергопром" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Виготовлення і заміна ділянок змійовиків пакетів КПП НТ 1-го ступеня к/а № 5 Зміївської ТЕС (ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)", проведеній ЗМІЇВСЬКОЮ ТЕПЛОВОЮ ЕЛЕКТРИЧНОЮ СТАНЦІЄЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРЕНЕРГО" за допомогою електронної системи закупівель "Рrozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі UА-2017-04-04-000511-с), з метою забезпечення перемоги ТОВ УКРСТРОЙЕНЕРГО.

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройенергопром" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Капітальні ремонти енергетичного обладнання котлів Зміївської ТЕС (ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)", проведеній ЗМІЇВСЬКОЮ ТЕПЛОВОЮ ЕЛЕКТРИЧНОЮ СТАНЦІЄЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРЕНЕРГО" за допомогою електронної системи закупівель "Рrozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі UА-2017-03-01-000187-с), з метою забезпечення перемоги ТОВ "УКРСТРОЙЕНЕРГО".

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройенергопром" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Капітальний ремонт аеродинамічного виступу екранів к/а № 5 Зміївської ТЕС (виготовлення і заміна згинів) ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)", проведеній ЗМІЇВСЬКОЮ ТЕПЛОВОЮ ЕЛЕКТРИЧНОЮ СТАНЦІЄЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРЕНЕРГО" за допомогою електронної системи закупівель "Рrozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі UА-2017-04-04-000460-с), з метою забезпечення перемоги ТОВ "УКРСТРОЙЕНЕРГО".

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройенергопром" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Капітальний ремонт антикорозійного покриття обладнання (ДК 021:2015: 45260000- 7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)", проведеній ЗМІЇВСЬКОЮ ТЕПЛОВОЮ ЕЛЕКТРИЧНОЮ СТАНЦІЄЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРЕНЕРГО" за допомогою електронної системи закупівель "Рrozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі: UА-2017-04-13-000393-а), з метою забезпечення перемоги ТОВ "УКРСТРОЙЕНЕРГО".

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройенергопром" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Капітальний ремонт РОУ 140/25 блока №2 Зміївської ТЕС з доведенням продуктивності до 80 т/год (ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)", проведеній ЗМІЇВСЬКОЮ ТЕПЛОВОЮ ЕЛЕКТРИЧНОЮ СТАНЦІЄЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЦЕНТРЕНЕРГО за допомогою електронної системи закупівель "Рrozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі UА-2017-07-26-000439-с), з метою забезпечення перемоги ТОВ "СПЕЦТЕХЕНЕРГО".

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройенергопром" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу в межах КТЦ-1 (в вісях "Б" - "Г") бл.2,5 (ДК 021:2015: 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)", проведеній ЗМІЇВСЬКОЮ ТЕПЛОВОЮ ЕЛЕКТРИЧНОЮ СТАНЦІЄЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРЕНЕРГО" за допомогою електронної системи закупівель "Рrozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі UА-2017-03-29-000936-b), з метою забезпечення перемоги ТОВ "УКРСТРОЙЕНЕРГО".

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Отже, загальна сума штрафу, накладеного на відповідача згідно Рішення № 77-р/тк, становить 4 419 987 (чотири мільйони чотириста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Копія Рішення № 77-р/тк була надіслана Комітетом відповідачу разом із супровідним листом Комітету від 06.08.2021 № 145-26.13/01-11807, який був повернутий з відділення Укрпошти як не вручений.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення № 77-р/тк була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 29.10.2021 №208 (7076).

Отже, оскільки Рішення № 77-р/тк вважається врученим відповідачу 08.11.2021, строк сплати штрафу, накладений Рішенням № 77-р/тк, закінчився 10.01.2022, оскільки 08.01.2022 та 09.01.2022 неробочі дні.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як зазначає позивач, відповідач Рішення № 77-р/тк у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення № 77-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Документів, що підтверджують сплату відповідачем штрафу, накладеного Рішенням № 77-р/тк, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 77-р/тк, обчислюється наступним чином.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

3 11.01.2022 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням № 77-р/тк) по 29.07.2022 включно (день до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 200 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 4419 987 х 1,5 % = 66 299,805 грн, де: 4 419 987 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 77-р/тк; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За 200 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 66 299,805 х 200 = 13 259 961 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Отже, розмір пені складає 4 419 987 грн.

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Отож на даний час у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 8 839 974 грн, з яких: 4 419 987 - штраф, накладений Рішенням № 77-р/тк, та 4 419 987 - пеня, нарахована відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

При цьому, відповідачем, у встановленому законом порядку, позовні вимоги позивача не спростовано.

Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4 419 987 грн та пені у розмірі 4 419 987 грн законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Беручи до уваги те, що суд задовольнив позов повністю, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі у розмірі 132 599,61 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 17, 25, 62, 76 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройенергопром" (майдан Свободи, буд. 24, оф. 416, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 39707692) штраф у розмірі 4 419 987 (чотири мільйони чотириста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень та пеню у розмірі 4 419 987 (чотири мільйони чотириста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 132 599,61 грн покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройенергопром" (майдан Свободи, буд. 24, оф. 416, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 39707692).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройенергопром" (майдан Свободи, буд. 24, оф. 416, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 39707692) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 132 599,61 (сто тридцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять грн 61 коп) гривень.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройенергопром" (майдан Свободи, буд. 24, оф. 416, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 39707692).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "24" січня 2023 р.

Суддя І.О. Чистякова