ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2023 р. Справа№ 910/5851/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 про повернення позовної заяви

у справі № 910/5851/22 (Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол»,

2) Державного підприємства «Сетам»,

3) Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів)

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 позовну заяву з додатками повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість».

Ухвала мотивована тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 02.09.2022 про залишення позовної заяви без руху, не усунуто недоліки позовної заяви, а тому така позовна заява підлягає поверненню заявникові на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 скасувати повністю.

Підставами для скасування ухвали у справі скаржник зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме:

- не застосовано частину 7 статті 174 ГПК України, якою передбачено, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву;

- порушено порядок автоматизованого розподілу справи та справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки ця справа за поданою позовною заявою мала бути передана раніше визначеному судді Коткову О.В. без застосування повторного автоматизованого розподілу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідачі не скористались своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5851/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

25.10.2022 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2022. у справі №910/5851/22. Закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2022. у справі №910/5851/22 постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 21.11.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 21.11.2022.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2023, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5851/22.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 апеляційну скаргу у справі №910/5851/22 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у поясненнях, заслухавши думку присутніх представників учасників справи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

12.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» (далі-позивач) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» (далі-відповідач -1), Державного підприємства «Сетам» (далі-відповідач -2) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі-відповідач -3), в якому просять суд:

1) визнати недійсним електронний аукціон (торги) з реалізації арештованого майна Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», а саме: нежитлової будівлі, площею 1128, 80 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 3, літ. Р (лоту № 511248), що відбулися 20.06.2022 року;

2) визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 572843 від 20.06.2022 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», а саме: нежитлової будівлі, площею 1128, 80 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 3, літ. Р (лоту № 511248), що відбулися 20.06.2022 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 позовну заяву у справі № 910/5851/22 передано на розгляд судді Алєєвій І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі №910/5851/22 (суддя Алєєва І.В.) позовну заяву з додатками повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 увалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі №910/5851/22 скасовано. Справу № 910/5851/22 направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження в порядку, визначеною Главою 2 Розділу ІІІ ГПК України.

30.08.2022 матеріали справи №910/5851/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 № 05-23/674/22, у зв`язку з відпусткою судді Алєєвої І.В., позовну заяву у справі №910/5851/22 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 позовну заяву у справі № 910/5851/22 передано на розгляд судді Щербакову С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» - залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №910/5851/22 (суддя Щербаков С.О.) позовну заяву повернуто позивачу, оскільки недоліки позовної заяви не було усунено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Здійснивши розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Предметом судового розгляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час постановлення ухвали про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» позовної заяви разом із доданими до неї документами на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 зазначеного Закону).

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Тобто, стаття 6 вказаної Конвенції гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на здійснення судового провадження "судом встановленим законом".

У рішенні Європейського суду з прав людини як джерело права (далі -ЄСПЛ) у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України").

Відповідно до частин першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно частини 19 статті 32 названого Кодексу особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

У газеті "Голос України" від 04.09.2021 N 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 22.02.2022 № 166/0/15-22 затверджено зміни до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, зі змінами, затвердженими рішенням Вищої ради правосуддя від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22 "Про затвердження Змін до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Відповідно до пп. 82.16 п. 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (з урахуванням змін від 22.02.2022) передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

На сайті Господарського суду міста Києва щодо Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва відсутні дані, що в автоматизований розподіл судових справ вносились будь-які зміни зборами суддів після змін внесених Рішенням Вищої ради правосуддя 22.02.2022. На сайті суду міститься інформація, що в Розділ IV "Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді" останні зміни вносились 01.07.2021 згідно рішення зборів суддів №1.

Відповідно до п. 121 Перехідних положень Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 зі змінами, затвердженими рішенням Вищої ради правосуддя від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22 "Про затвердження Змін до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду.

У відповідності до наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей, 01.07.2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява б/н б/д «Про забезпечення позову (до подання позовної заяви)» Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову до його подачі про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) від 20.06.2022 року та скасування протоколу № 572843 проведення електронного аукціону (торгів) від 20.06.2022 року шляхом:

- зупинення реалізації нежитлової будівлі площею 1128,80 кв.м, за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 139, корп. 3, літ. Р;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Таймкол» вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі площею 1128,80 кв.м, за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 139, корп. 3, літ. Р, в тому числі проводити розрахунки та здійснювати оплату за це майно на електронному аукціоні (торгах), який здійснюється (проводиться) відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державним підприємством «Сетам»;

- заборони Державному підприємству «Сетам», Товариству з обмеженою відповідальністю «Таймкол» та відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження нежитлової будівлі площею 1128,80 кв.м, за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 139, корп. 3, літ. P, номер лоту 511248, аукціон (торги), які відбулися 20.06.2022 року (https://setam.net.ua/auction/509443) здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги;

- заборони будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого саомврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «Сетам», Товариству з обмеженою відповідальністю «Таймкол» здійснювати будь-які дії «в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно: нежитлової будівлі площею 1128,80 кв.м, за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок, 139 корп. 3, літ. P, номер лоту 511248 (https://setam.net.ua/auction/509443).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 заяву у справі №910/5361/22 передано на розгляд судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/5361/22 (суддя Котков О.В.) заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вже зазначалось у цій постанові, 12.07.2021, тобто у строк, визначний ч. 3 ст. 138 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол», Державного підприємства «Сетам» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просило:

1) визнати недійсним електронний аукціон (торги) з реалізації арештованого майна Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», а саме: нежитлової будівлі, площею 1128, 80 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 3, літ. Р (лоту № 511248), що відбулися 20.06.2022 року;

2) визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 572843 від 20.06.2022 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», а саме: нежитлової будівлі, площею 1128, 80 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 3, літ. Р (лоту № 511248), що відбулися 20.06.2022 року.

При цьому, матеріали позовної заяви, як свідчать матеріали справи, у відповідності до протоколів автоматичного розподілу спочатку були передані на розгляд судді Алєєвої І.В., а потім судді Щербакову С.О., який ухвалив оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви.

Тобто, в порушення вищенаведених приписів пп. 82.16 п. 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (з урахуванням змін від 22.02.2022) дана позовна заява не була скерована на розгляд складу суду, що був раніше визначений для розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що у розділі «Вибір відбувся серед суддів» протоколів від 12.07.2022 та від 30.08.2022 суддя Котков О.В., що здійснював розгляд заяви про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, був у переліку серед суддів під час здійснення автоматичного розподілу матеріалів позовної заяви у цій справі.

Отже, беручи до уваги вищенаведені приписи чинного законодавства та встановлені у даній справі обставини щодо руху матеріалів цієї позовної заяви та подання позивачем заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, колегія суддів встановила, що постановлена Господарським судом міста Києва у складі судді Щербакова С.О. оскаржувана ухвала не може бути визнана законною, адже в даному випадку суд діяв не як суд, встановлений законом.

Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04, № 29465/04).

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування зазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й щодо національних судів.

Відтак, недотримання судовою юрисдикцією норм процесуального закону є неприпустимим при ухваленні відповідного рішення та є порушенням одного із основних принципів господарського судочинства верховенства права, а також принципу юридичної визначеності.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно п. 6 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» позовної заяви не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №910/5851/22 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі, з урахуванням викладених висновків апеляційного господарського суду у даній постанові.

Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали про повернення скарги без розгляду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.ст. 129, 344 ГПК України.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №910/5851/22 скасувати.

Передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» у справі №910/5851/22 на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано, - 20.01.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков