ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" січня 2023 р. Справа№ 910/3270/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022

у справі № 910/3270/22 (суддя - Селівон А.М.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

про стягнення 1 743 489 275,45 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 122 149 929,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про зупинення провадження у справі № 910/3270/22 задоволено. Провадження у справі № 910/3270/22 зупинено до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про визнання протиправними та нечинними Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 307, в частині пункту 5.17.2, та набрання рішенням у вказаній справі законної сили. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/3270/22, надавши суду відповідні письмові докази.

13.12.2022 (через канцелярію) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022, в якій просило прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження. Апеляційну скаргу задовольнити. Мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва вiд 16.11.2022 про зупинення провадження у справі № 910/3270/22 - змінити шляхом внесення до мотивувальної частини ухвали вказiвки суду про те, що встановлення обставин незаконного отримання прибутку ПРАТ «НЕК «Укренерго» в рамках справи № 640/17271/22 може вплинути як на обгрунтованість позовних вимог ПРАТ НЕК «Укренерго» щодо розміру боргу ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», так i вплине на спроможність доводiв ПРАТ «НЕК «Укренерго» стосовно iснування боргу ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» перед ПРАТ «НЕК «Укренерго», а також шляхом виключення мотивувальної частини оскаржуваної ухвали висновку суду про те, що підставою заявлених ПАТ «НЕК «Укренерго» позовних вимог справі № 910/3270/22 є несплата ТОВ «Юнайтед Енерджі» на користь позивача за первісним позовом грошових коштів згiдно рахунків - фактур щодо оплати вартостi електричної енергії для врегулювання небалансів згідно договору № 1196-01024 про врегулювання небалансiв електричної енергії від 18.07.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 залишено без руху та запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 481,00 грн), докази отримання оскаржуванної ухвали через електронну пошту 08.12.2022, та клопотання для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви з підтверджуючими доказами або вказати інші підстави для поновлення строку. Також вказаною ухвалою встановлено скаржнику десятиденний строк для її виконання та повідомлено про наслідки невиконання такої ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків скаржником отримано 16.12.2022 (електронною поштою).

20.12.2022 (через електронну пошту) до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20.12.2022 (через Укрпошту) до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд встановив, що дані заяви є однаковими за змістом.

Так, скаржник обґрунтовує свою заяву про усунення недоліків тим, що листом президента Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, який розміщено на офіційному сайті Торгово-промислової палати України в мережі Інтернет, було засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військова агресія російської Федерації проти України. Таким чином, повномасштабне вторгнення рф в Україну та постійні ризики ракетних обстрілів безпосередньо вплинули також і на ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», оскільки фінансові показники товариства значно погіршилися, а господарська діяльність товариства зазнала негативного впливу.

Також, скаржник вмотивовує свою заяву тим, що покладання судом на апелянта необхідності сплати судового збору у даному разі призводить до порушення законних прав ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», суперечить завданню господарського судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також порушує право апелянта на доступ до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану заявника, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад довідка про доходи, про склад сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Отже, враховуючи приписи ст. ст. 73, 78, 79 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан апелянта не дозволяє нести витрати по сплаті судового збору (довідка про доходи, про склад сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції позбавлений права надавати перевагу будь-якій особі, в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору.

Крім того, доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а лише посилання скаржника на складне фінансове становище не може бути підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору. Доказів на підтвердження відсутності коштів скаржником до апеляційної скарги не долучено.

Отже, Північний апеляційний господарський суд встановив, що заявником надані докази отримання ним оскаржуваної ухвали.

Водночас, не подано жодних доказів на підтвердження того, що він не може сплатити судовий збір у встановленому розмірі; не доведено жодним доказом, що сплата такого збору є «надмірним тягарем для особи»; не подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Тому, позиція скаржника щодо відсутності підстав для сплати судового збору судом апеляційної інстанції відхиляються, як не обґрунтована.

Станом на 19.01.2023 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.12.2022 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому відповідним законодавством розмірі) шляхом подання відповідної заяви. Інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись статями 32, 234, ч. 4 ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/3270/22 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич