ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" січня 2023 р.Справа № 924/1013/22
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

приватного підприємства "Коммандос Альфа", м. Хмельницький

за участю представників:

кредитора: Нетребко О.М. - згідно з випискою з ЄДРЮОФОПГФ

боржника: не з`явився

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: 29.12.2022 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - приватного підприємства "Коммандос Альфа".

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що у боржника існує заборгованість перед кредитором на загальну суму 2299417,31 грн, з яких: орендна плата з юридичних осіб (с. Розсоша) в сумі 2162055,16 грн (в тому числі 2115481,05 грн - основний платіж, 35512,40 грн - штрафні санкції, 11061,71 грн - пеня); орендна плата з юридичних осіб (с. Ружичанка) в сумі 137362,15 грн (в тому числі 134693,36 грн - основний платіж, 1939,05 грн - штрафні санкції, 729,74 грн - пеня. При цьому посилається на судові рішення про стягнення з боржника зазначеної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.01.2023 вищезазначену заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

05.01.2023 на адресу суду надійшла заява Головного управління Державної податної служби у Хмельницькій області про усунення недоліків з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2023 заяву Головного управління Державної податної служби у Хмельницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - приватного підприємства "Коммандос Альфа" прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання на 24.01.2022; зобов`язано ініціюючого кредитора надати суду додаткові відомості необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора.

Також в ухвалі зазначено, що автоматизована система для визначення кандидатури арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна у даній справі не застосовується, оскільки заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство містила пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Аверкина В.В. та до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Аверкина В.В. про участь у справі.

23.01.2023 від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло клопотання, в якому просить задовольнити вимоги кредитора в розмірі 2269456,15 грн (в т.ч.: 2250174,41 грн - основний платіж, 7490,29 грн - штрафні санкції, 11791,45 грн - пеня) та включити до реєстру вимог кредиторів згідно визначеної черговості: 1 черга - 85110,00 грн (24810,00 грн - судовий збір, 60300,00 грн - авансування грошової винагороди арбітражному керуючому); 3 черга - 2250174,41 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів); 6 черга - 19281,74 грн (штрафні санкції, пеня).

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з уточненим розрахунком суми кредиторських вимог до ПП «Коммандос Альфа» сума штрафних санкцій та пені становить 19281,74 грн (в тому числі: 7490,29грн - штрафні санкції; 11791,45 грн - пеня).

Представник ініціюючого кредитора в підготовчому засіданні просить відкрити провадження у даній справі про банкрутство приватного підприємства "Коммандос Альфа", а також підтримала кандидатуру арбітражного керуючого Аверкина В.В. на призначення розпорядником майна. Звернула увагу, зокрема на вжиття можливих заходів щодо стягнення заборгованості, на відсутність у боржника майна та відсутність боржника за юридичною адресою.

Боржник своїм процесуальним правом на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не скористався. Ухвала суду від 12.01.2023 надіслана на адресу приватного підприємства "Коммандос Альфа", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських організацій, повернута відділенням поштового зв`язку з причини відсутності адресата за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

При цьому судом зауважується, що відповідно до п. 4 ст. 36 КУзПБ відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог кредитора (з урахуванням клопотання від 23.01.2023), здійснивши оцінку поданих суду кредитором доказів, судом встановлено таке.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 у справі №822/1993/13-а задоволено подання Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області до приватного підприємства «Коммандос Альфа» та стягнуто з останнього податковий борг у сумі 145670,54 грн з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить платнику податків. Постанова набрала законної сили 31.05.2013.

У постанові зазначено, що згідно даних Хмельницької МДПІ станом на 15.04.2013 за ПП «Коммандос Альфа» рахується податковий борг в сумі 145670,54 грн, а саме: орендна плата за земельні ділянки по Ружичнянській сільській раді у сумі 9790,62 грн, який виник на підставі декларацій із плати за землю; орендна плата за земельні ділянки по Розсошанській сільській раді у сумі 135879,92 грн, який виник на підставі самостійно поданої декларації.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №822/1993/13-а виконання вищезазначеної постанови розстрочено шляхом сплати приватним підприємством «Коммандос Альфа» на користь позивача щомісячно податкового боргу в розмірі 809,28 грн, починаючи із січня 2017 року до повного погашення податкового боргу, визначеного судовим рішенням.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 у справі №822/224/14, яка набрала законної сили 25.02.2014, задоволено позов Хмельницької об`єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до приватного підприємства «Коммандос Альфа» про стягнення податкового боргу. Присуджено до стягнення з рахунків приватного підприємства «Коммандос Альфа», відкритих у обслуговуючих банках, а також готівкові кошти, які йому належать, в рахунок погашення податкового боргу на суму 143180,79 грн в дохід Державного бюджету України.

Судом встановлено, що за відповідачем наявна заборгованість зі сплати податків в сумі 143180,79 грн, в т.ч. по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності по Розсошанській сільській раді - 134320,59 грн, по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності по Ружичанській сільській раді - 8860,20 гривень. Як слідує із постанови суду, вказана заборгованість підтверджується копією корінця податкової вимоги форми «Ю» від 01.02.2013, копіями податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), розрахунком суми боргу та матеріалами справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №822/224/14 розстрочено виконання вищезазначеної постанови шляхом сплати приватним підприємством «Коммандос Альфа» на користь позивача щомісячно податкового боргу в розмірі 795,45 грн, починаючи із 01 січня 2017 року до повного погашення податкового боргу, визначеного судовим рішенням.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2015 у справі №822/740/15 задоволено позов Хмельницької об`єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області до приватного підприємства «Коммандос Альфа» та стягнуто з останнього в дохід Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 282737,41 грн з рахунків у банках, які обслуговують платника податків, та за рахунок готівки, яка йому належить. Постанова містить відмітку про набрання законної сили 24.04.2015.

У постанові судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 282737,41 грн (по орендній платі з юридичних осіб), що підтверджується розрахунком суми боргу та податковими деклараціями.

Виконання вищезазначеної постанови розстрочено ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2016 на 180 місяців; встановлено щомісячні виплати до 25 числа кожного місяця, починаючи з 01.01.2017 по 1570,77 гривень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2016 у справі №822/1693/16, яка набрала законної сили 16.12.2016, задоволено позов ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до приватного підприємства «Коммандос Альфа» про стягнення податкового боргу. Присуджено до стягнення з приватного підприємства «Коммандос Альфа» коштів в сумі 397915,55 грн з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих банках такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 397915,55 по орендній платі з юридичних осіб, що підтверджується податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік № від 13.02.2015, за 2016 рік № від 17.02.2016 та № від 15.02.2016, а також розрахунком податкового керуючого та довідкою про стан розрахунків з бюджетом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 розстрочено виконання вищезазначеної постанови шляхом сплати приватним підприємством «Коммандос Альфа» на користь позивача щомісячно податкового боргу в розмірі 2210,65 грн, починаючи з січня 2017 року до повного погашення податкового боргу, визначеного судовим рішенням.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №822/1561/18 позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області до приватного підприємства «Коммандос Альфа» задоволено та стягнуто з останнього податковий борг в сумі 211436,59 грн з рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих вказаного платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків в рахунок погашення податкового боргу. Рішення згідно з відміткою набрало законної сили 26.06.2018.

У рішенні зазначено, що 16.02.2017 відповідач подав позивачу податкову декларацію з плати за землю на 2017 рік, в якій самостійно визначив податкове зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб (с. Розсоша) в сумі 198468,11 грн, та податкову декларацію з плати за землю на 2017 рік, в якій самостійно визначив податкове зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб (с. Ружичанка) в сумі 12968,48 гривень. Станом на 23.05.2018 за відповідачем рахується заборгованість в сумі 211436,59 гривень. Податковий борг відповідача підтверджується копіями декларацій з плати за землю за 2017 рік, копією податкової вимоги, розрахунком суми позовних вимог.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі №560/6262/21, яке набрало законної сили 19.10.2021, задоволено позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з приватного підприємства «Коммандос Альфа» коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1235322,53 грн з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.

Як слідує із рішення суду, вказана заборгованість утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб (с. Розсоша) згідно з податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2018 рік від 19.02.2018 в сумі 281109,65 грн, на 2019 рік від 12.02.2019 в сумі 374812,85 грн, на 2020 рік від 17.02.2020 в сумі 374812,85 грн, на 2021 рік від 14.02.2021 в сумі 93703,20 грн, податкового повідомлення-рішення від 24.01.2020 №; по орендній платі з юридичних осіб (с. Ружичанка) згідно з податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2018 рік від 19.02.2018 в сумі 18358,14 грн, на 2019 рік від 12.02.2019 в сумі 24477,51 грн, на 2020 рік від 17.02.2020 в сумі 24477,51 грн, на 2021 рік від 14.02.2021 в сумі 6119,37 грн, податкового повідомлення-рішення від 24.01.2020 №.

Також до заяви додано копії податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік від 03.02.2012, за 2013 рік від 20.02.2013, за 2014 рік від 07.02.2014 та 18.02.2014, за 2015 рік від 12.02.2015, за 2016 рік від 16.02.2016, за 2017 рік від 16.02.2017, за 2018 рік від 19.02.2018, за 2019 рік від 12.02.2019, за 2020 рік від 17.02.2020, за 2021 рік від 14.02.2021, витяг з ІКП з відображенням, зокрема надходжень на погашення боргу; податкові повідомлення - рішення від 24.01.2020 №.

У заяві кредитор повідомляє, що на виконання вищевказаних рішень Хмельницького окружного адміністративного суду ним виставлялись інкасові доручення (розпорядження) для стягнення вказаного податкового боргу, а саме: від 21.10.2013 №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, від 04.03.2014 №303, №306, від 05.06.2014 №622, №625, від 10.07.2014 №805, №808, які були повернуті банківськими установами без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках або у зв`язку з закриттям рахунку клієнта (копії інкасових доручень додано до матеріалів справи). Відсутність рахунків боржника також відображена і в наданих заявником ідентифікаційних даних.

Як стверджується у заяві, на виконання ухвал про розстрочення виконання судових рішень боржником заборгованість теж повністю не сплачена.

На адресу суду надійшов лист першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому (від 17.01.2023), у якому зазначено про відсутність у відділі виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з приватного підприємства "Коммандос Альфа".

Кредитором вживались заходи щодо виявлення майна боржника, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу відповідно до приписів Податкового кодексу України.

Так, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС за приватним підприємством «Коммандос Альфа» зареєстрованих транспортних засобів не виявлено, що підтверджено листом регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області №31/22-2954 від 14.11.2022.

Згідно з довідкою Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №8/1/2761 від 14.11.2022 за боржником трактори та сільськогосподарська техніка не зареєстровані.

У інформаційній довідці №315711208 від 22.11.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна боржника відомості відсутні.

Отже, проведеними кредитором заходами встановлено відсутність майна у боржника, яке може бути джерелом погашення його податкового боргу, що, у свою чергу, виключає можливість звернення контролюючого органу до суду з позовом щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 87.5 ст. 87 Податкового кодексу України у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.

Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платнику податків про таке надходження в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.

У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.

З метою встановлення дебіторської заборгованості кредитором було направлено ПП «Коммандос Альфа» лист №10840/6/22-01-13-02-06 від 17.09.2021 та повідомлення щодо визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість №10839/6/22-01-13-02-06 від 17.09.2021 та зобов`язано надати інформацію про суми дебіторської заборгованості, терміни її виникнення, акти звірок з дебіторами та копії первинних документів, що підтверджують виконання боржником зобов`язань перед контрагентом за господарським договором (договір, накладні, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт та ін.) з метою укладення договору щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості платника податків, відповіді на які не отримано.

Актом перевірки дебіторської заборгованості, яка відображена на рахунках бухгалтерського обліку платника податків та в аналітичному обліку, від 22.10.2021 встановлено, що згідно даних фінансової звітності за 2020, 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014 роки дебіторська заборгованість ПП «Коммандос Альфа» визначена в сумі 408,4 тис.грн., яка не змінювалась з 2013 по 2020 роки. Інша дебіторська заборгованість підприємства відсутня у зв`язку з припиненням фінансово-господарської діяльності, про що свідчать декларації з податку на прибуток підприємства.

Крім того, боржником 02.03.2022 подано до контролюючого органу фінансову звітність малого підприємства станом на 31.12.2021 з відображенням того ж самого показника дебіторської заборгованості в сумі 408,4 тис.грн. (код рядка 1125) (акт перевірки дебіторської заборгованості, яка відображена на рахунках бухгалтерського обліку платника податків та в аналітичному обліку, від 01.11.2022). Разом з тим, зі звітності вбачається фактична відсутність результатів фінансово - господарської діяльності, відсутність найманих працівників на підприємстві, що дає підстави стверджувати про повну неплатоспроможність боржника.

Актом тематичної перевірки від 28.10.2022 встановлено відсутність боржника за юридичною адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 35, за якою знаходиться жилий приватний одноповерховий будинок, в якому проживає директор ПП «Коммандос Альфа» Квасницький Валерій Володимирович.

У зв`язку з відсутністю боржника за юридичною адресою (місцем реєстрації) дослідити наявність дебіторської заборгованості кредитору неможливо.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 (далі - КУзПБ).

Відповідно до частини першої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно із положеннями частини п`ятої статті 39 КУзПБ за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Отже, основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 у справі №910/6210/20 звернув увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що: боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Методом встановлення наявності чи відсутності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 16.06.2021 у справі №910/6210/20.

З огляду на викладене, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №910/6210/20.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наявність постанов Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 у справі №822/1993/13-а, від 05.02.2014 у справі №822/224/14, від 24.03.2015 у справі №822/740/15, від 01.11.2016 у справі №822/1693/16, рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №822/1561/18, від 16.09.2021 у справі №560/6262/21 про стягнення з приватного підприємства «Коммандос Альфа» на користь ініціюючого кредитора податкового боргу, які набрали законної сили на момент звернення до суду із заявою про відкриття провадження, за відсутності доказів погашення боргу боржником, є підтвердженням вирішення спору про права судом у позовному порядку.

Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ). Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі. Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (постанови Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, від 16.06.2021 у справі №910/6210/20).

Подані кредитором документи до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство свідчать про наявність грошового зобов`язання, про ознаки неплатоспроможності боржника та неможливість домогтися виконання рішення суду інакше, як через застосування процедур з банкрутства.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження (постанова Верховного Суду від 28.09.2022 у cправі №910/430/22).

Як убачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області вжито всіх можливих заходів до отримання заборгованості приватного підприємства "Коммандос Альфа". Наявні у справі документи свідчать про неплатоспроможність боржника, що зумовлює нарощення заборгованості до бюджету та неможливість задовольнити вимоги кредитора - ГУ ДПС у Хмельницькій області.

При цьому, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області заявлено до боржника вимоги (з урахуванням клопотання від 23.01.2023) на суму податкового боргу в розмірі 2269456,15 грн (в т.ч.: 2250174,41 грн - основний платіж, 7490,29 грн - штрафні санкції, 11791,45 грн - пеня), згідно з доданим до клопотання уточненим розрахунком суми кредиторських вимог, та включити до реєстру вимог кредиторів згідно визначеної черговості: 1 черга - 85110,00 грн (24810,00 грн - судовий збір, 60300,00 грн - авансування грошової винагороди арбітражному керуючому); 3 черга - 2250174,41 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів); 6 черга - 19281,74 грн (штрафні санкції, пеня).

Так, судом враховується, що за приписами ст. 1 КУзПБ, якими визначено поняття грошового зобов`язання, при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Статтею 39 КУзПБ передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Досліджуючи розмір грошових зобов`язань боржника перед ініціюючим кредитором, строк виконання яких настав станом на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (29.12.2022), суд виходить з того, що, як слідує з матеріалів заяви, виконання постанов Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 у справі №822/1993/13-а про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора податкового боргу в сумі 145670,54 грн, від 05.02.2014 у справі №822/224/14 про стягнення податкового боргу в сумі 143180,79 грн, від 24.03.2015 у справі №822/740/15 про стягнення податкового боргу в сумі 282737,41 грн, від 01.11.2016 у справі №822/1693/16 про стягнення податкового боргу в сумі 397915,55 грн було розстрочено ухвалами суду у цих справах на 180 місяців зі сплатою щомісячних платежів, починаючи із січня 2017 року.

Так, станом на 29.12.2022 з огляду на постанови Хмельницького окружного адміністративного суду:

- від 18.04.2013 у справі №822/1993/13-а про стягнення 145670,54 грн, з урахуванням ухвали від 14.12.2016 про розстрочення виконання постанови шляхом сплати щомісячно по 809,28 грн з січня 2017 року та з урахуванням погашення боргу в сумі 9701,24 грн, розмір податкового боргу становить 47757,64 грн (809,28 грн * 71 місяць - 9701,24 грн);

- від 05.02.2014 у справі №822/224/14 про стягнення 143180,79 грн, з урахуванням ухвали від 20.12.2016 про розстрочення виконання постанови шляхом сплати щомісячно по 795,45 грн з 01.01.2017 та з урахуванням погашення боргу в сумі 9545,40 грн, розмір податкового боргу становить 46931,55 грн (795,45 грн * 71 місяць - 9545,40 грн);

- від 24.03.2015 у справі №822/740/15 про стягнення 282737,41 грн, з урахуванням ухвали від 15.12.2016 про розстрочення виконання постанови шляхом сплати щомісячно до 25 числа кожного місяця по 1570,77 грн з 01.01.2017 та з урахуванням погашення боргу в сумі 71071,66 грн, розмір податкового боргу становить 42023,78 грн (1570,77 грн * 72 місяці - 71071,66 грн);

- від 01.11.2016 у справі №822/1693/16 про стягнення 397915,55 грн, з урахуванням ухвали від 14.12.2016 про розстрочення виконання постанови шляхом сплати щомісячно 2210,65 грн з січня 2017 року та з урахуванням погашення боргу в сумі 26527,80 грн, розмір податкового боргу становить 130428,35 грн (2210,65 грн * 71 місяць - 26527,80 грн);

Присуджений до стягнення рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №822/1561/18 податковий борг у сумі 211436,59 грн (до складу якого, як убачається з наданої кредитором позовної заяви у цій справі, входить 199645,14 грн основного платежу та 11791,45 грн пені) боржником не сплачено.

Також відсутні докази про сплату боржником стягнутого за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі №560/6262/21 податкового боргу у сумі 1235322,53 грн, з яких 1227832,24 грн основного платежу та 7490,29 грн штрафних санкцій (виходячи зі змісту постанови та наявних у матеріалах справи податкових повідомлень-рішень від 24.01.2020).

Отже, з урахуванням наведеного, перевіривши надані докази та розрахунки судом встановлено, що заявлені вимоги, визначені на день подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, є документально підтвердженими і нормативно обґрунтованими на загальну суму 1713900,44 грн, з яких 1694618,70 грн основного платежу, 7490,29 грн штрафних санкцій та 11791,45 пені.

Боржником доказів сплати податкового боргу у вищенаведеному розмірі, доказів, які би спростовували наявність боргу або підтверджували його спроможність виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість, на дату засідання суду не подано.

Отже, вимоги Головного управлінням ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Коммандос Альфа" щодо сплати податкового боргу підлягають визнанню частково, на загальну суму 1713900,44 грн, що визначені станом на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (з урахуванням розстрочень виконання постанов Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 у справі №822/1993/13-а, від 05.02.2014 у справі №822/224/14, від 24.03.2015 у справі №822/740/15, від 01.11.2016 у справі №822/1693/16 відповідними ухвалами у цих справах та здійсненого погашення).

Відповідно, грошові вимоги в сумі 555555,71 грн основного платежу відхиляються. При цьому суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 45 КУзПБ, відповідно до яких кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті, та ч. 1 ст. 59 КУзПБ, згідно з якими з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

Враховуючи те, що між сторонами відсутній спір про право, в матеріалах справи відсутні докази погашення боржником заборгованості перед ініціюючим кредитором до дня підготовчого засідання, суд доходить висновку про відсутність передбачених ч. 6 ст. 39 КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство та вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Коммандос Альфа", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 41 КУзПБ, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника в загальному розмірі 1713900,44 грн та ввести процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів, враховуючи положення ч. 2 ст. 44 КУзПБ.

Частиною восьмою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Разом з тим, пунктом 2-1 КУзПБ встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Коммандос Альфа" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Аверкина Володимира Васильовича.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Аверкина Володимира Васильовича на участь у справі, в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1194 від 05.07.2013 та не належить до жодної з категорії осіб, які зазначені у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, враховуючи приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна приватного підприємства "Коммандос Альфа" арбітражного керуючого Аверкина Володимира Васильовича (свідоцтво №1194 від 05.07.2013).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Беручи до уваги зазначене, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Аверкину В.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області.

З метою виявлення кредиторів боржника суд здійснює оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Коммандос Альфа" на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет у порядку, встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 28, 36, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Коммандос Альфа" (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 35; код 35860953).

2. Визнати грошові вимоги Головного управління Державної податної служби у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ВП 44070171) до приватного підприємства "Коммандос Альфа" (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 35; код 35860953) частково, а саме: в загальній сумі 1713900,44 грн (з яких 1694618,70 грн основного платежу, 7490,29 грн штрафних санкцій та 11791,45 грн пені), а також 24810,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. У решті грошові вимоги (в сумі 555555,71 грн основного платежу) відхилити.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів приватного підприємства "Коммандос Альфа" (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 35; код 35860953).

4. Ввести процедуру розпорядження майном приватного підприємства "Коммандос Альфа" (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 35; код 35860953) строком на 170 календарних днів.

5. Розпорядником майна приватного підприємства "Коммандос Альфа" (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 35; код 35860953) призначити арбітражного керуючого Аверкина Володимира Васильовича (АДРЕСА_1; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1194 від 05.07.2013).

6. Встановити арбітражному керуючому Аверкину Володимиру Васильовичу оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони приватному підприємству "Коммандос Альфа" (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 35; код 35860953) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави приватного підприємства "Коммандос Альфа" (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 35; код 35860953).

8. З метою виявлення кредиторів боржника оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Коммандос Альфа" (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 35; код 35860953) у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку.

9. Призначити попереднє засідання суду на 10:30 год 15.03.2023, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

10. Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Аверкина В.В.:

- не пізніше 22.02.2023 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів; письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства);

- не пізніше 06.03.2023 скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду;

- провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість не пізніше 06.03.2023 та до 09.03.2023 подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства;

- вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Кодексом України з процедур банкрутства своїх обов`язків, докази чого надати суду;

- провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища та його становища на ринках та надати господарському суду письмовий звіт;

- не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.

11. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

12. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Ухвала набирає законної сили 24.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.01.2023.

Суддя Виноградова В.В.

1 - до справи,

2 - ГУ ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17; ),

3 - боржнику (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 35)

4 - арбітражному керуючому Аверкину В.В. (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1),

5 - відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2; , ),

7 - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 16; ),

8 - Хмельницький міськрайонний суд (29000, м. Хмельницький, Героїв Майдану, 54; ),

9 - Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції - ел.пошта:

10 - Головному управлінню статистики у Хмельницькій області ел.пошта: