ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1042/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи заяву представника ФОП Ковальової Ю.А. адвоката Володимира Костенка від 26.01.23р. (вх. г/с №01-44/301/23 від 26.01.23р.) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ковальової Юлії Анатоліївни

до Фермерського господарства "Олгрис"

про стягнення 138 749, 54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.01.23р. стягнуто з Фермерського господарства "Олгрис" на користь Фізичної особи-підприємця Ковальової Юлії Анатоліївни: 72980,00грн основного боргу, 2957,19грн 3% річних, 18 971,90грн інфляційних втрат та 1697,08грн судового збору.

26.01.23р. на електронну пошту суду, з дотриманням вимог про КЕП, надійшла заява представника ФОП Ковальової Ю.А. адвоката Володимира Костенка від 26.01.23р. (вх. г/с №01-44/301/23 від 26.01.23р.) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу (надалі за текстом - Заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

У Заяві про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвокат Володимир Костенко вказує на те, що на виконання вимог ст. 124 ГПК України у позовній заяві було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат , які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 9750,00грн. На виконання вимог ст. 129 ГПК України заяву з доказами подано в п`ятиденний термін після ухвалення рішення суду 23.01.23р.

Заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, однак без з дотриманням інших вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Для позивача такою заявою є позовна заява.

Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи ( абз. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні ( п. 53 постанови ВПВС від 19.02.20р. у справі № 755/9215/15-ц).

Перевірка доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання порядку, передбаченого ч.8 ст. 129 ГПК України, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений ( постанови ВС від 14.01.19р. у справі № 927/26/18; від 12.09.18р. у справі № 915/1061/17).

Матеріали справи доводять, що визначені в якості додатків до позовної заяви (вх. г/с №1103/22 від 15.11.22р.) договір про надання правничої допомоги (п. 8) та акт виконаних робіт (п.9) були відсутні, про що діловодною службою складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 15.11.22р. за №77/22 (надалі - Акт №77/22 від 15.11.22р.).

В ухвалі про відкриття провадження у справі №906/1042/22 від 17.11.22р. господарський суд зазначив, що надсилає її копію позивачу разом з другим примірником Акту №77/22 від 15.11.22р. поштовим зв`язком. Копію ухвали суду від 17.11.22р. про відкриття провадження у справі із відповідними відомостями надіслано на електронну пошту адвоката Володимира Костенка.

В подальшому копія ухвали суду від 17.11.22р. про відкриття провадження у справі з другим примірником Акту №77/22 від 15.11.22р. повернулася до суду без вручення позивачу з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

До Заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу станом на 26.01.21р. подано : 1) акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги від 11.10.22р.; 2) докази направлення відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками. Додатки за порядковими №№ 8 та 9 до позовної заяви (вх. г/с №1103/22 від 15.11.22р.) не подано.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України неподання відповідних доказів протягом встановленого строку є підставою для залишення Заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 129, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника ФОП Ковальової Ю.А. адвоката Володимира Костенка від 26.01.23р. (вх. г/с №01-44/301/23 від 26.01.23р.) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвала набрала законної сили 27.01.23р. та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу, 2- позивачу (рек.) + на ел. пошту адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1