СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/1155/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.
за участю представників сторін:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» про ухвалення додаткової постанови (вх. № 8187 від 01.12.2022)
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» (вх. №806 Х/1)
на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області у складі судді Хотенця П.В. (повний текст складено 18.02.2021)
у справі № 922/1155/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр»,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна»,
про стягнення 321700, 93 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кубометр» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна», в якій просить суд:
- зобов`язати відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кубометр» орендоване майно - комплект штампів для виробництва щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) у кількості 21 штука, а саме: штампи вирубні у кількості 8 шт., штампи для гнуття у кількості 11 шт., штамп пробивний у кількості 1 шт., кондуктор свердлильний у кількості 1 шт.;
- стягнути з відповідача 315100, 90 грн заборгованості з орендної плати, 6600,03 грн 3% річних від простроченої суми.
Також просить покласти на відповідача судові витрати, витрати по сплаті послуг перекладача та витрати на оплату правничої допомоги.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі №922/1155/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
05.12.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» надійшла заява про долучення доказів направлення заяви на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» про ухвалення додаткової постанови. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» про ухвалення додаткової постанови призначено на 15.12.2022 о 12:15 год.
07.12.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» надійшла заява про розгляд справи № 922/1155/20 за їх відсутності.
09.12.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
14.12.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, заяву підтримують у повному обсязі.
14.12.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» надійшла заява про відкликання помилково направленого процесуального документу, а саме: заява про розгляд справи за відсутності представника Товариства. Також, просив директор просив відкласти розгляд заяви позивача на іншу дату та надати можливість направити до суду свою позицію (відзив) з даного приводу.
15.12.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування зазначено, що на адресу відповідача не надходила заява позивача, що позбавило права на складання відзиву. У відповідача є ряд зауважень і заперечень з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр», які він має повідомити суд в подальшому. Зазначив, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи тільки у другій половини дня 14.12.2022, що фізично унеможливило надання позиції та скерувати всі необхідні процесуальні документи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» про ухвалення додаткової постанови відкладено на 19.01.2023 о 12:30 год.
19.01.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» надійшло клопотання про повернення заяви позивачу, в обґрунтування зазначено, що заява про розподіл витрат пов`язаних з розглядом справи не містить підпису заявника або його представника, що у відповідності до ч. 4 статті 170 ГПК України є підставою для повернення її без розгляду.
У судове засідання Східного апеляційного господарського суду представники учасників справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення копії ухвали суду від 15.12.2022 на поштову та електронну адресу останніх, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та карткою обліку вихідних документів.
Крім того, з метою належного повідомлення всіх учасників справи, секретарем судового засідання було передано телефонограми № 008641 від 20.12.2022 та № 008642 від 20.12.2022, які прийняті уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» про ухвалення додаткової постанови (вх. № 8187 від 01.12.2022) у даному судовому засіданні.
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» про повернення заяви без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ч. 2, 4 статті 170 ГПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Разом з тим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» про розподіл витрат пов`язаних з розглядом справи (вх. № 8187 від 01.12.2022) надійшла на електронну адресу суду, що підтверджується штеплем з позначкою «електронна пошта» та скріплена електронним цифровим підписом представника Іванова О.А.
З КП «Діловоство спеціалізованого суду» вбачається, що підпис Іванова О.А. створено та перевірено успішно, цілісність даних підтверджено, що також зазначено у протоколі створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
Приписами ч. 8 статті 42 ГПК України встановлено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
У відповідності до статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» встановлено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Згідно з ч. 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Приймаючи до уваги те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» про розподіл витрат пов`язаних з розглядом справи (вх. № 8187 від 01.12.2022) надійшла на електронну адресу суду та підписана електронним цифровим підписом представника Іванова А.А., що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, підстави для її повернення без розгляду у відповідності до ч. 4 статті 170 ГПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» про повернення заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» про ухвалення додаткової постанови (вх. № 8187 від 01.12.2022), судова колегія зазначає таке.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 призначено у справі № 922/1155/20 судову технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кубометр», з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.
За приписами ч. 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 2 ч. 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з п. 3 ч. 1 статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 244 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» про ухвалення додаткової постанови (вх. № 8187 від 01.12.2022) задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 24.01.2023.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя М.М. Слободін
Суддя В.С. Хачатрян