ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2023 р. Справа № 911/3129/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

до Приватного акціонерного товариства Учбово-торгівельний центр

про стягнення 28 736, 87 гривень

представники сторін не з`явились

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа (далі - КП Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа/позивач) надійшла позовна зава до Приватного акціонерного товариства Учбово-торгівельний центр (далі - відповідач) про стягнення 33 423, 99 гривень, з яких: 21 251, 72 грн заборгованості, 5 548, 08 грн пені, 1 887, 92 грн 3% річних та 4 736, 27 грн інфляційних втрат.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.10.2021 у справі № 911/3129/21 позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа залишив без руху, виявлені недоліки постановив усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

15.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа надійшли заява про усунення недоліків та заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 28 736, 87 гривень, а саме: 21 251,72 грн заборгованості, 860, 96 грн пені, 1 887,92 грн 3% річних та 4 736,27 грн інфляційних втрат.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.11.2021 прийняв позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до розгляду та відкрив провадження в справі № 911/3129/21, призначив розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 13.12.2021, зобов`язав позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 29.10.2021 у цій справі та встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

04.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти задоволення позовних вимог Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа.

06.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області позивач подав пояснення до позовної заяви.

13.12.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.12.2021 відклав судове засідання в означеній справі до 11.01.2022.

13.12.2021, після проведення судового засідання, через канцелярію Господарського суду Київської області відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

20.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області позивач подав відповідь на відзив.

10.01.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами та просив позовну заяву задовольнити повністю.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.01.2022 відклав судове засідання в цій справі до 24.01.2022, визнав явку позивача в судове засідання обов`язковою, попередив позивача про наслідки, передбачені ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання позивачем вимог суду та процесуальних обов`язків.

22.01.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 24.01.2022 відклав судове засідання в цій справі до 08.02.2022, повторно визнав явку позивача в судове засідання обов`язковою та попередив позивача про наслідки, передбачені ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання позивачем вимог суду та процесуальних обов`язків.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 08.02.2022 у справі № 911/3129/21, відклав судове засідання на 22.02.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 22.02.2022 у справі № 911/3129/21, відклав судове засідання на 14.03.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.04.2022 призначив справу № 911/3129/21 до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07.06.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.06.2022 відклав судове засідання в цій справі на 21.06.2022 та визнав явку учасників справи обов`язковою.

Господарський суд Київської області ухвалами від 21.06.2022 та 04.07.2022 відклав судове засідання в справі № 911/3129/21 до 04.07.2022 та 18.07.2022 відповідно, визнав явку позивача в судове засідання обов`язковою та попередив позивача про наслідки, передбачені ч. 1 ст. 131, п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання ним вимог суду та процесуальних обов`язків.

23.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області позивач надіслав пояснення у справі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.07.2022 відклав судове засідання в справі № 911/3129/21 до 02.08.2022, визнав явку позивача в судове засідання обов`язковою та попередив позивача про наслідки, передбачені ч. 1 ст. 131, п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання ним вимог суду та процесуальних обов`язків.

01.08.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області позивач надіслав клопотання, згідно якого просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Господарський суд Київської області ухвалами від 02.08.2022 та 05.09.2022 відклав судове засідання в справі № 911/3129/21 до 05.09.2022 та 19.09.2022 відповідно, визнав явку позивача в судове засідання обов`язковою та попередив позивача про наслідки, передбачені ч. 1 ст. 131, п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання ним вимог суду та процесуальних обов`язків.

Господарський суд Київської області ухвалами від 19.09.2022 та 03.10.2022 у цій справі, занесеними до протоколів судових засідань від 19.09.2022 та 03.10.2022, відклав судове засідання на 03.10.2022 та 18.10.2022 відповідно.

Водночас 18.10.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства Учбово-торгівельний центр надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.10.2022 у цій справі залишив клопотання Приватного акціонерного товариства Учбово-торгівельний центр про відкладення судового засідання без розгляду, відклав судове засідання на 14.11.2022, визнав явку позивача в судове засідання обов`язковою та попередив позивача про наслідки, передбачені ч. 1 ст. 131, п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання ним вимог суду та процесуальних обов`язків.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.11.2022 у цій справі, занесеною до протоколу судового засідання від 14.11.2022, відклав судове засідання на 06.12.2022.

05.12.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області позивач надіслав клопотання про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.12.2022 у справі № 911/3129/21, відклав судове засідання на 09.01.2023.

У судове засідання 09.01.2023 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 209, ч. 1, 2, 8 ст. 252, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим вони зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 зі справи № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Також об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 зі справи № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, від 02.12.2022 у справі № 910/12184/20.

Враховуючи послідовну та сталу правову позицію Верховного Суду, а також наявність в матеріалах справи клопотання про позивача про розгляд справи за відсутності представника КП Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа, оцінивши можливість вирішення спору по суті за відсутності представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Так, зі змісту позовної заяви КП Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та доданих до неї документів, зокрема довідки про заборгованість і розрахунку сум слідує, що заявлені до стягнення з відповідача 28 736, 87 грн включають в себе: 21 251, 72 грн заборгованості, а також 860, 96 грн пені, 1 887, 92 грн 3% річних та 4 736, 27 грн інфляційних втрат, нарахованих позивачем на суми боргу, зокрема на 21 251, 72 грн, за передану відповідачу з листопада 2019 року по квітень 2021 року згідно договору на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води № 1000 від 01.09.2012 теплову енергію на такі об`єкти:

- магазин та підсобне приміщення по вул. Павліченко, 63 у м. Біла Церква;

- магазин по вул. Сквирське шосе, 222 у м. Біла Церква.

В розрізі вказаного, згідно змісту позовної заяви КП Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа зазначено, що за вказаний період відповідачу виставлено акти приймання-передачі робіт/послуг з теплової енергії, відтак, з огляду на порушення передбачених п. 6.4. договору строків оплати у відповідача виникло 21 251, 72 грн боргу за період з листопада 2019 року по квітень 2021 року.

До матеріалів позову КП Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа додано копії зазначених актів приймання-передачі робіт/послуг з теплової енергії.

Надалі, з метою з`ясування судом того, з яких частково/повністю неоплачених місяців передання теплової енергії складаються заявлені до стягнення 21 251, 72 грн, позивачем зауважено про таке:

- за допомогою програмного забезпечення, шляхом безпосереднього автоматичного зчитування з обчислювачів засобів обліку архівних даних, що відповідає Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» представниками КП Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа складено «Отчет о часовых параметрах теплопотребления за 13.11.2019-28.12.2019 года, абонент ПрАТ «УТЦ» адрес ул. Павличенко, код 0025.38, ввод 1, схема подключения 4», з якого вбачається, що на об`єкті за вказаною адресою відбувається несанкціоноване втручання в роботу теплового лічильника, оскільки змінювалися показники різниці температури, які не повинні змінюватися при однаковому споживанні теплової енергії;

- з огляду на вказані обставини, за результатами виходу працівників позивача за адресою такого об`єкту було виявлено втручання в роботу вузла обліку, а саме: термоперетворювач опору на зворотному трубопроводі був обмотаний алюмінієвою фольгою та встановлено ввімкнену електричну лампочку для підігріву гільзи та термоперетворювача опору, а вказане оформлено актом обстеження;

- у зв`язку з виявленням такого порушення, враховуючи погодинні показники теплового лічильника, КП Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа здійснено перерахунок за період з 30.10.2019 по 30.11.2019 та відкореговано акт «Про місячне відпускання теплової енергії абоненту по приладам обліку 202, 202, 1000 ЗАТ «УТЦ» Павліченко, 63 від 30.11.2019 за період з 29.10.2019 по 30.11.2019», в якому зазначено, що розрахунок за спожиту теплову енергію згідно погодинного навантаження складає 0,02237 Гкал/год помножено на 758 год. = 16, 956 Гкал 3, 33 Гкал = 13, 626 Гкал;

- з урахуванням наведеного заявлені до стягнення 21 251, 72 грн складаються з неоплаченого акта приймання-передачі робіт/послуг з теплової енергії за січень 2020 року по об`єкту за адресою вул. Павліченко, 63 за період з 29.10.2019 по 30.11.2019, в якому використано теплову енергію у кількості 13, 626 Гкал за тарифом 1299, 71 на суму 17 709, 85 грн, що разом з ПДВ склало 21 251, 82 грн, як таку, що фактично використана без втручання в роботу будинкового теплового лічильника.

До зазначених пояснень позивачем додано копії: «Отчет о часовых параметрах теплопотребления за 13.11.2019 - 28.12.2019 года, абонент ПрАТ «УТЦ» адрес ул. Павличенко, код 0025.38, ввод 1, схема подключения 4»; акта обстеження від 17.02.2020.

Також, позивачем надано суду копію акта «Про місячне відпускання теплової енергії абоненту по приладам обліку 202, 202, 1000 ЗАТ «УТЦ» Павліченко, 63 від 30.11.2019», із відомостями про розрахунок за спожиту теплову енергію згідно погодинного навантаження - 13, 626 Гкал, внесеними до такого акта одноосібно позивачем, що представником останнього у судовому засіданні визнано.

Поряд з тим, з огляду на непогодження відповідача із наведеними вище доводами та підтвердження обставин одноосібного корегування позивачем акта «Про місячне відпускання теплової енергії абоненту по приладам обліку 202, 202, 1000 ЗАТ «УТЦ» Павліченко, 63 від 30.11.2019», позивачем зазначено, що рахунок на оплату за листопад 2019 року виставлявся з огляду на діючі на час його складання показники, без врахування виявлених пізніше обставин втручання в роботу лічильника, а вказане відповідає приписам абзацу 2 пункту 2 частини 8 статті 10, статті 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Крім того, згідно додаткових пояснень, позивач зазначив про таке:

- в разі наявності погодинної роздруківки з теплового обчислювача споживача, проводиться аналіз роботи всіх параметрів та визначається фактичне споживче навантаження за цей період;

- згідно умов укладеного між сторонами договору на відповідача покладено відповідальність за достовірність визначення обсягів постачання теплової енергії, як підстави для проведення розрахунків;

- проведення перевірки лічильника відповідача здійснено працівниками позивача шляхом зняття показників у спосіб дротового під`єднання електронно-обчислювальної машини до архівного блоку лічильника, а з роздруківки за період з 29.10.2019 по 31.12.2019 вбачається вчинення відповідачем несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку в сторону зменшення показників, тобто мала місце некоректна робота приладу обліку;

- фактичне теплове навантаження - 0, 02237 Гкал/год, яке використано у розрахунку спожитої теплової енергії - 13,626 Гкал, взято з роздруківки суточних параметрів.

З огляду на вказане вище, враховуючи наведені позивачем обставини та доводи по суті спору, з метою з`ясування обставин несанкціонованого втручання відповідача у прилад обліку, у тому числі часу такого втручання (година доби, дата, місяць) та дослідження наданих позивачем доказів, зокрема документа «Отчет о часовых параметрах теплопотребления за 13.11.2019 - 28.12.2019 года, абонент ПрАТ «УТЦ» адрес ул. Павличенко, код 0025.38, ввод 1, схема подключения 4», у судові засідання під час розгляду зазначеної справи судом викликався представник позивача для надання пояснень щодо того: яким чином у наданому звіті відображено час некоректної роботи приладу обліку та в яких одиницях виміру такий час зафіксовано; яким чином відображено фактичне теплове навантаження - 0, 02237 Гкал/год та як його віднести до місяця розрахунку листопад 2019 року; а також чим регламентовано застосування приладу, що зафіксував відповідні показники у вигляді такого звіту.

До того ж мета виклику у судові засідання представника позивача полягала у необхідності суду з`ясувати:

- взаємозв`язок наданих позивачем акта обстеження від 17.02.2020, в якому не зазначено ані адреси об`єкта обстеження, ані ідентифікуючих відомостей приладу обліку, та документа «Отчет о часовых параметрах теплопотребления за 13.11.2019 - 28.12.2019 года, абонент ПрАТ «УТЦ» адрес ул. Павличенко, код 0025.38, ввод 1, схема подключения 4» між собою у сукупності, як доказів вчинення відповідачем дій з несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку в сторону зменшення його показників;

- правові підстави внесення до не підписаного зі сторони відповідача акта приймання-передачі робіт/послуг з теплової енергії за січень 2020 року, зокрема, нарахованих відповідачу 19, 589 Гкал на суму 30 552, 02 грн (з урахуванням ПДВ) з 01.12.2019 по 31.12.2019 по об`єкту за адресою вул. Павліченко, 63, а також зв`язок такого нарахування з обставинами вчинення відповідачем дій з несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку в сторону зменшення його показників;

- правові підстави внесення позивачем одноосібно до акта «Про місячне відпускання теплової енергії абоненту по приладам обліку 202, 202, 1000 ЗАТ «УТЦ» Павліченко, 63 від 30.11.2019» даних про розрахунок спожитої теплової енергії згідно погодинного навантаження - 13, 626 Гкал, з урахуванням того, що позивачем здійснено посилання на окремі частини та пункти статті 10, статті 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» без врахування взаємозв`язку таких приписів з усім змістом цих статей у сукупності, та вказівок на те, які саме правовідносини врегульовано змістом зазначених норм права.

Крім того суд звертає увагу на те, що ані зміст позовної заяви та доданих до неї розрахунків заявлених до стягнення сум, ані зміст поданих надалі пояснень, не містять детального пояснення щодо порядку та черговості зарахування позивачем сплачених відповідачем сум за отримані згідно договору послуги з постачання теплової енергії, зокрема з урахуванням того, що кошти сплачено з визначеними призначеннями платежів, відтак відсутність представника позивача у судовому засіданні унеможливила з`ясування як природи походження сум боргу, на які здійснено нарахування, так і всіх вище наведених питань щодо обставин справи і наданих доказів, що відповідно перешкоджає вирішенню спору у зазначеній справі за відсутності представника позивача у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також неявку представника позивача в судове засідання, тоді як його неявка перешкоджає вирішенню спору у цій справі, а також беручи до уваги закінчення передбачених ст. 252 ГПК України строків розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до Приватного акціонерного товариства Учбово-торгівельний центр про стягнення 33 423, 99 гривень, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що:

- відповідно до приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно;

- відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 202, 226, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа зава до Приватного акціонерного товариства Учбово-торгівельний центр про стягнення 28 736, 87 гривень залишити без розгляду.

Повна ухвала складена та підписана 27.01.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема