ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" січня 2023 р.м. Одеса № 916/3685/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 3809/22 від 28.12.2022

за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСКОМ ЮКРЕЙН» (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 20, офіс 411; )

про стягнення 30 590,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСКОМ ЮКРЕЙН» про стягнення 30 590,90 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем Договору про закупівлю № 18/21 від 26.04.2021.

Ухвалою від 02.01.2023 позовну заяву (вх. № 3809/22 від 28.12.2022) Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: належних доказів надсилання іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів з урахуванням вимог даної ухвали; обґрунтованого розрахунку стягуваної суми; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви; запропоновано позивачу надати обґрунтовані пояснення, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних позивачем третіх осіб.

Цією ж ухвалою попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

18.01.2023 за вх. № 1719/23 без порушення встановлено строку до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої було додано уточнену позовну заяву.

Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою, суд дійшов висновку про повернення матеріалів позовної заяви заявнику у зв`язку з невиконанням в повній мірі позивачем вимог ухвали від 02.01.2023 у даній справі з огляду на таке.

Однією з підстав для залишення позову без руху стало порушення позивачем приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме не зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, ні в заяві про усунення недоліків, ні в уточненій позовній заяві позивач так і не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали в цій частині.

Ще однією підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем не було надано належних доказів надсилання іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, як то передбачено ч. 1 ст. 172 ГПК України.

У мотивувальній частині ухвали від 02.01.2023 про залишення позовної заяви без руху суд наголосив, що належним доказом направлення позову у відповідності до вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України є оригінал або копія опису цінного листа, адресованого учасникові справи, з конкретним переліком вмісту такого листа, який містить, зокрема, відомості про додатки до позову (найменування документів), а також чек (квитанція), яким оплачено послуги відділення поштового зв`язку.

Водночас суд роз`яснив позивачу, що опис вкладення має відповідати вимогам, встановленим Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (далі Правила).

Пунктом 61 Правил, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

В якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав фіскальний чек, поштову накладну та опис вкладення від 12.01.2023.

Однак, доданий позивачем до заяви про усунення недоліків опис вкладення у цінний лист не містить номеру поштового відправлення, а тому не відповідає вимогам пункту 61 Правил й не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Водночас суд звертає увагу, що надані позивачем докази надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача не є належними і через те, що в з наданого опису вкладення не вбачається надіслання відповідачу самої позовної заяви, а лише додатків до позову.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що в силу ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали позовної заяви (вх. № 3809/22 від 28.12.2022) Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСКОМ ЮКРЕЙН» (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 20, офіс 411; ) про стягнення 30 590,90 грн повернути заявнику.

Додаток: 1) позовна заява з доданими до неї документами на 87 арк. та конверт; 2) заява про усунення недоліків з додатком на 83 арк. та конверт.

Ухвалу складено та підписано 26.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному з 17.01.2023 по 24.01.2023, а також перебоями електропостачання.

Ухвала набирає законної сили 26.01.2023 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков