ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/3374/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, кімната 229, ідентифікаційний код 30095793)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 524, ідентифікаційний код 33074226)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.72, кабінет 5, ідентифікаційний код 31158623)

про визнання пункту 1.7. договору про відступлення права вимоги (цесії) №32/22 від 26.08.2022 недійсним, стягнення основного боргу за договором транспортно-експедиторського обслуговування №41-1ТЭО від 29.04.2011 у сумі 2 582 983,75 грн., 395 378,23 грн. пені, 31 283,14 грн. 3%річних, 274 604,90 грн. інфляційні втрати та основного боргу за договором транспортно-експедиторського обслуговування №84у/08 від 18.11.2008 у сумі 28 992 831,63 грн., 444 224,86 грн. 3%річних, 4 272 633,89 грн. інфляційні втрати

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Чуміна К.Г., довіреність, представник

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Рабко Т.О., довіреність, представник

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом вих.№УМТ-100 від 06.09.2022 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" про:

1) визнання пункту 1.7. договору про відступлення права вимоги (цесії) №32/22 від 26.08.2022 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" недійсним;

2) стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" заборгованості на загальну суму 36 993 940, 40 грн., з яких:

а) заборгованість за договором транспортно-експедиторського обслуговування №41-1ТЭО від 29.04.2011 на загальну суму 3 284 250,02 грн., з яких:

- 2 582 983,75 грн. основний борг;

- 395 378,23 грн. пеня;

- 31 283,14 грн. 3%річних;

- 274 604,90 грн. інфляційні втрати;

б) заборгованість за договором транспортно-експедиторського обслуговування №84у/08 від 18.11.2008 на загальну суму 33 709 690,38 грн., з яких:

- 28 992 831,63 грн. основний борг;

- 444 224,86 грн. 3%річних;

- 4 272 633,89 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що п.1.7. договору про відступлення права вимоги (цесії) №32/22 від 26.08.2022 забороняє позивачу стягувати з відповідача-2 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, проте вказана норма закону не передбачає права кредитора відмовитись від нарахування 3% річних та інфляційних. Крім того, умови п.1.7 договору про відступлення права вимоги не відповідають дійсній волі сторін такого договору, що є підставою для визнання недійсним цього пункту відповідно до ч. 3 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодекс України. Також умова п.1.7 договору порушує право позивача та не забезпечує дотримання справедливого балансу між правами та охоронюваними законом інтересами сторін грошового зобов`язання (позивача та відповідача-2). Обов`язок з виконання грошових зобов`язань за договорами №41-1ТЭО від 29.04.2011 та №84у/08 від 18.11.2008 лежить лише на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг", який зобов`язувався оплати надані йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" послуги. Завдяки умові п.1.7 договору про відступлення права вимоги, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг", всупереч вимогам закону (ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України), звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання, тоді як ч. 3 ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність, за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Таким чином, позивач вважає, що умова договору, яка прямо суперечить чинному законодавству (за обставинами поточної справи - суперечить змісту норми ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), є недійсною в силу ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Щодо стягнення заборгованість за договорами транспортно-експедиторського обслуговування №41-1ТЭО від 29.04.2011 та №84у/08 від 18.11.2008 позивач зазначає, що відповідачем-2 не проведено остаточного розрахунку:

а) за договором транспортно-експедиторського обслуговування №41-1ТЭО від 29.04.2011 суми основного боргу 2 582 983,75 грн. за наступними актами наданих послуг:

- №195/92 від 20.02.2022 - вартість послуг складає 30 538,70 грн. з ПДВ;

- №196/102 від 28.02.2022 - вартість послуг складає 1 214 480,32 грн. з ПДВ;

- №197/166 від 17.03.2022 - вартість послуг складає 22 488,05 грн. з ПДВ;

- №198/282 від 30.04.2022 - вартість послуг складає 1 315 476,68 грн. з ПДВ;

б) за договором транспортно-експедиторського обслуговування №84у/08 від 18.11.2008 суми основного боргу 28 992 831,63 грн. за наступними актами наданих послуг:

- №1431/21/22 від 15.02.2022 - залишок несплаченої вартості послуг складає 380 886,80 грн. з ПДВ (з урахуванням акту коригування доповнення до акту №Доп.1431/21/22 від 20.05.2022 - зменшення вартості послуг на 155 343,47 грн.);

- №1432/22/22 від 17.02.2022 - вартість послуг складає 11 383 958,87 грн. з ПДВ (з урахуванням Акту коригування доповнення до акту №Доп.1432/22/22 від 20.05.2022 - зменшення вартості послуг на 313 566,32 грн.);

- №1433/23/22 від 20.02.2022 - вартість послуг складає 9 684 172,44 грн. з ПДВ (з урахуванням Акту коригування доповнення до акту №Доп.1433/23/22 від 20.05.2022 - зменшення вартості послуг на 377 725,55 грн.);

- №1434/24/22 від 20.02.2022 - вартість послуг складає 6 862 311,24 грн. з ПДВ;

- №1443/33/22 від 20.03.2022 - вартість послуг складає 611 502,28 грн. з ПДВ.

Ухвалою суду від 10.10.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 557 390,01 грн.

До суду 13.10.2022 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.10.2022 було відкрито провадження у справі №904/3374/22 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 14.11.2022 о 15:00 год.

24.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 14.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду із використанням власних технічних засобів.

Разом з тим Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" звернулось до суду з клопотанням про залишенням позовної заяви у справі 904/3374/22 без руху оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" не було додержано вимог ч.1. ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме не було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 25.10.2022 було відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" про залишення позовної заяви без руху.

28.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" до суду надійшло клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву.

В зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" змінив адресу юридичної реєстрації із м. Маріуполь на м. Запоріжжя лише у травні 2022, тож у відповідача-2 була відсутня об`єктивна можливість щодо вивезення документів із м. Маріуполя, в тому числі щодо виконання зобов`язань по спірним договорам (первинні документи щодо надання послуг у лютому 2022року, договори, додаткові угоди).

14.11.2022 підготовче засідання було відкладено на 05.12.2022 о 12:30 год.

05.12.2022 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, також просить суд зобов`язати відповідача-1 надати до суду для огляду оригінали договору транспортно-експедиторського обслуговування №41-1ТЗО від 29.04.2011 із всіма додатками та додатковими угодами та договору транспортно-експедиторського обслуговування №84у/08 від 18.11.2008 із всіма додатками та додатковими угодами, разом з тим просить суд продовжити строк для подачі зустрічної позовної заяви на 15 днів в разі надання відповідачем-1 зазначених документів в обґрунтування чого зазначає наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивач додав лише копію договору транспортно-експедиторського обслуговування №41-1ТЗО від 29.04.2011 із додатковою угодою № 14 та договору транспортно-експедиторського обслуговування №84у/08 від 18.11.2008 із додатковою угодою №254, однак не було надано інші додаткові угоди укладені між сторонами.

Так, відповідач змінив адресу юридичної реєстрації із м. Маріуполь на м. Запоріжжя лише у травні 2022, тож у відповідача була відсутня об`єктивна можливість щодо вивезення документів із м. Маріуполя, в тому числі щодо виконання зобов`язань по спірним договорам (первинні документи щодо надання послуг у лютому 2022 року, договори, додаткові угоди і т.п.).

В свою чергу матеріали справи не містять письмової згоди відповідача-2 на передавання третій особі (в даному випадку позивачу) інформації та відомостей, що стосуються виконання спірних договорів.

Тому, враховуючи той факт, що відповідач-2 по незалежним від нього обставин не має доступу до свого примірнику договірних документів є необхідність у продовженні строку на подання зустрічної позовної заяви по справі, а саме встановлення його не пізніше 15 днів з дня подання ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» до матеріалів судової справи договору транспортно-експедиторського обслуговування №41-1ТЗО від 29.04.2011 із всіма додатками та додатковими угодами та договору транспортно-експедиторського обслуговування №84у/08 від 18.11.2008 із всіма додатками та додатковими угодами.

Щодо акту звіряння, який підписано від імені відповідача-2 Гоцуляк Іриною Вікторівною.

З метою підписання документів від імені відповідача-2 на ім`я Гоцуляк Ірини Вікторівни було видано довіреність від 31.12.2021 №81/22. (копія додається). Із змісту зазначеної довіреності вбачається, що Гоцуляк Г.В. не було надано право на підписання актів звіряння, таким чином наявні в матеріалах справи акти звіряння підписано зі сторони відповідача-2 неуповноваженою особою.

05.12.2022 підготовче засідання було відкладено на 09.01.2023 о 11:30 год.

14.12.2022 позивач надав відповідь на відзив відповідача-2 в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 щодо надання для огляду копії договору №41-1ТЭО від 29.04.2011 із додатковими угодами також відмовити у задоволенні клопотання щодо подовження строку на подання зустрічної позовної заяви.

26.12.2022 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання відповідача-2 про витребування доказів та продовження строку для подання зустрічного позову.

09.01.2023 було оголошено перерву до 23.01.2023 о 16:00 год. крім того, судом не виходячи до нарадчої кімнати в протокольній формі відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування доказів на поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

23.01.2023 від позивача до суду надійшло повідомлення про зміну місцязнаходження на 49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, кімната 229

Крім того позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог оскільки, при звернені до суду позив здійснював нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат станом на 29.08.2022, тому з урахуванням збільшення позовних вимог ціна позову складає 40 484 321,51 грн., з яких:

- 528 458,88 пеня;

- 61 854,35 грн. 3% річних;

- 516 699,43 грн. інфляційних втрат.

23.01.2023 від відповідача-2 надійшло заява в якій зазначається, про те що через те, що судом було відмовлено у клопотання відпоівдача-2 щодо витребування доказів, через що останній позбавляється права пересвідчитися у автентичності поданих до суду документів та правомірності відступлення права вимоги.

Окрім того, наголошує на своєму скрутному фінансовому стані, через що просить суд в разі задоволення позовних вимог врахувати такі обставини та на підставі ст. 233 ГК України зменшити суму пені до 1%, враховуючи заявлені позивачем вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, які на думку відповідача-2 компенсують позивачу втрати від прострочення.

Також, заявляє про відсутність правової підстави для прийняття судом до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Окрім того, просить суд провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.01.2023 судове засідання відбулось за участю позивача та відповідача-2, відповідач-1 не з`явився.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до частин першої та другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 06.02.2023 року о 15:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 1-107.

Судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/) відбудеться 06.02.2023 року о 15:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, РАБКО ТЕТЯНІ, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 23.01.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 25.01.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв