ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/964/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Рисухін Д.Б.,

розглянувши клопотання заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі в частині розірвання договору та стягнення заборгованості від 09.01.2023 №50-90-89вих-23 та заяву заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури від 09.01.2023 №50-90-90вих-23 про зміну підстав позову у справі №906/964/22

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10"

про стягнення 59022,18 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників сторін:

від позивача: Попова Л.І. - довіреність;

від відповідача: не з`явився;

прокурор: Тарасюк В.С. - службове посвідчення №058855;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10", у якому просить:

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за оренду земельної ділянки загальною площею 0,3200 га, кадастровий номер :16:000:0032 в сумі 59022,18 грн;

- розірвати договір оренди землі №13/19 від 11.12.2019, укладений між Семенівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" щодо земельної ділянки загальною площею 0,3200 га, кадастровий номер :16:000:0032;

- зобов`язати відповідача за актом приймання-передачі повернути Семенівській сільській раді земельну ділянку загальною площею 0,3200 га, кадастровий номер :16:000:0032, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на систематичне порушення відповідачем умов договору оренди землі №13/19 від 11.12.2019 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2022 відкладено підготовче засідання на 17.01.2023.

19.12.2022 на поштову адресу суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив №50-90-3904 ВИХ-22 від 16.12.2022.

12.01.2023 до суду від заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання №50-90-89 ВИХ-23 від 09.01.2023 про закриття провадження у справі в частині розірвання договору та стягнення заборгованості на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, а також повернення судового збору у розмірі 2481,00 грн, сплаченого за вказані вимоги.

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2022 у справі №906/857/20, спірний договір оренди землі №13/19 від 11.12.2019 визнано недійсним, що унеможливлює стягнення орендної плати за ним та його розірвання.

Окрім того, 12.01.2023 до суду від заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява про зміну підстав позову (у порядку ст.46 ГПК України) №50-90-90 ВИХ-23 від 09.01.2023, згідно з якою останній просив прийняти дану заяву до розгляду та зобов`язати ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" в порядку ст.ст.216, 1212 ЦК України за актом приймання-передачі повернути Семенівській сільській раді земельну ділянку загальною площею 0,3200 га, кадастровий номер :16:000:0032, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор вищевказані клопотання підтримав, просив їх задовольнити. Представник позивача у вирішенні таких поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі в частині №50-90-89 ВИХ-23 від 09.01.2023 та заслухавши осіб, які з`явилися у засідання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.6 ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ч.ч.1-3 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд встановив, що клопотання №50-90-89 ВИХ-23 від 09.01.2023 підписано заступником керівника Бердичівської окружної прокуратури, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб; наслідки закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України сторонам відомі.

Згідно з ч.3 ст.191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст.231 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що право позивача на відмову від позову може бути реалізоване ним на будь-якій стадії судового процесу та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі, суд приймає відмову прокурора від позову до ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки загальною площею 0,3200 га, кадастровий номер :16:000:0032 в сумі 59022,18 грн та розірвання договору оренди землі №13/19 від 11.12.2019, укладеного між Семенівською сільською радою та ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" щодо земельної ділянки загальною площею 0,3200 га, кадастровий номер :16:000:0032 та закриває провадження у справі №906/964/22 в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 7443,00 грн (2481,00 грн х 3), згідно з платіжним дорученням №1795 від 21.10.2022.

Враховуючи те, що Бердичівська окружна прокуратура Житомирської області до початку розгляду справи по суті відмовилась від частини позовних вимог і дану відмову прийнято судом, з огляду на приписи ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481,00грн (50% судового збору - за майнову вимогу про стягнення заборгованості та 50% судового збору - за немайнову вимогу про розірвання договору), сплачений згідно з платіжним дорученням №1795 від 21.10.2022.

Дослідивши заяву про зміну підстав позову №50-90-90 ВИХ-23 від 09.01.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога.

З огляду на підстави відмови прокурора від позову в частині розірвання договору та стягнення заборгованості та прийняття цієї відмови судом, а відповідно і закриття провадження у справі в частині, у прокурора виникла необхідність у зміні підстав позову. Зокрема, прокурор посилається на приписи ст.216, 1212 ЦК України, в порядку яких земельна ділянка з кадастровим номером :16:000:0032 загальною площею 0,3200 га, безпідставно збережена відповідачем за рахунок позивача, підлягає поверненню Семенівській сільській раді як об`єкт недійсного правочину.

З підстав наведеного, оскільки заява №50-90-90 ВИХ-23 від 09.01.2023 подана до закінчення підготовчого засідання, не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд приймає таку заяву та постановляє здійснювати подальший розгляд справи №906/964/22 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" про зобов`язання повернути земельну ділянку з урахуванням змісту вказаної заяви.

Керуючись п.4 ч.1 ст.231, ст.ст.234-235 ГПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі в частині розірвання договору та стягнення заборгованості від 09.01.2023 №50-90-89вих-23 задовольнити.

2. Прийняти відмову Бердичівської окружної прокуратури від позову в частині вимог про стягнення з ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки загальною площею 0,3200 га, кадастровий номер :16:000:0032 в сумі 59022,18 грн та розірвання договору оренди землі №13/19 від 11.12.2019, укладеного між Семенівською сільською радою та ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" щодо земельної ділянки загальною площею 0,3200 га, кадастровий номер :16:000:0032.

3. Закрити провадження у справі №906/964/22 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки загальною площею 0,3200 га, кадастровий номер :16:000:0032 в сумі 59022,18 грн та розірвання договору оренди землі №13/19 від 11.12.2019, укладеного між Семенівською сільською радою та ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" щодо земельної ділянки загальною площею 0,3200 га, кадастровий номер :16:000:0032.

4. Прийняти до розгляду заяву заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури від 09.01.2023 №50-90-90вих-23 про зміну підстав позову (у порядку ст.46 ГПК України) та здійснювати подальший розгляд справи №906/964/22 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" про зобов`язання повернути земельну ділянку з урахуванням її змісту.

5. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (вул.Святослава Ріхтера, 11, м.Житомир, Житомирська обл., 10008, ідентифікаційний код 02909950) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481,00грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №1795 від 21.10.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - Бердичівській окружній прокуратурі (рек.) + ;

- Житомирській обласній прокуратурі на ел.пошту: .

3 - позивачу (рек.) + ;

4 - відповідачу (рек.).