ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.01.2023 Справа № 914/2618/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Кучинської О.Д.
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області
за участю представників кредиторів:
АТ Державний експортно-імпортний банк України: Шандарівський Т.Г. - адвокат
ТзОВ Компанія Профстоун: не з`явився
ТзОВ Холд Інтернешнл: не з`явився
ПрАТ Креатив: не з`явився
Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.): не з`явився
ТзОВ ТД Протеїн-Продакшн: не з`явився
ТзОВ Грінстоун протеїн: не з`явився
ДПСУ в особі ГУ ДПС у Львівській області: не з`явився
ліквідатор: Струць М.П. арбітражний керуючий
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 17.10.2016 р.(суддя Цікало А.І.) заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 01.11.2016 р. Ухвалою суду від 01.11.2016 р. порушено провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн, визнано вимоги ТзОВ Компанія Профстоун в розмірі 473183 грн. 01 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Струця М.П., призначено попереднє засідання суду.
Ухвалою суду від 22.12.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ Протеїн-продакшн.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2016 р. у справі № 914/2618/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ Протеїн-продакшн - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 р. касаційну скаргу ТзОВ Протеїн-продакшн залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2016 р. (в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ Укрексімбанк) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 р. у справі № 914/2618/16 залишено без змін.
Постановою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 р. (суддя Цікало А.І.) ТзОВ Протеїн-продакшн визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано всі арешти, накладені на майно ТзОВ Протеїн-продакшн чи інші обмеження щодо розпорядження майном ТзОВ Протеїн-продакшн. Ліквідатором ТзОВ Протеїн-продакшн призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та ПАТ Державний експортно-імпортний банк України задоволено частково. Апеляційну скаргу ТзОВ Торговий дім Протеїн-Продакшн задоволено повністю. Постанову господарського суду Львівської області від 19.09.2017 року у справі №914/2618/16 скасовано. Матеріали справи скеровано в господарський суд Львівської області на стадію розпорядження майном.
Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 р. у справі №914/2618/16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін.
Внаслідок автоматизованого розподілу справу №914/2618/16 при новому розгляді розподілено судді Морозюку А.Я.
Постановою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р., серед іншого, ТзОВ Протеїн-продакшн визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТзОВ Протеїн-продакшн призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. у справі №914/2618/16 в задоволенні вимог апеляційної скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України відмовлено. Постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2019 р. касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін.
Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою суду від 06.12.2018 р. заяву ПАТ Державний експортно-імпортний банк України з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 430 872 460,86 грн. та 3 524,00 грн. сплаченого судового збору задоволено, вимоги визнано.
Ухвалою суду від 08.08.2019 р. серед іншого затверджено зміни, внесені до реєстру вимог кредиторів ТзОВ Протеїн-продакшн в частині черговості вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, визнаних ухвалами суду від 22.12.2016 р. та від 06.12.2018 р. на загальну суму 4 348 378 312 грн. 16 коп. Скасовано арешти, накладені на майно банкрута - ТзОВ Протеїн-продакшн та будь-які інші обмеження щодо розпорядження його майном. Зобов`язано Городоцький РВДВС ГТУЮ у Львівській області, приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксану Петрівну, Реєстраційну службу Кіровоградського МУЮ, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (або його правонаступника), Кіровоградську філію державного підприємства Національні інформаційні системи, Головне управління ДФС у Львівській області вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про публічне та приватне обтяження, податкову заставу. Надано згоду на продаж майна банкрута - ТзОВ Протеїн-продакшн, яке перебуває в іпотеці та заставі ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на підставі іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z28 від 30.07.2014 р. У задоволенні заяви ПАТ Державний експортно-імпортний банк України №176-00/1484 від 12.12.2018 р. про зупинення провадження у справі відмовлено.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. зупинено дію ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 р. у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн.
Також, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. заборонено ліквідатору ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражному керуючому Струцю М.П. та Українській універсальній біржі Капітал вчиняти дії у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який спосіб здійснювати заходи з реалізації/відчуження заставного майна ТзОВ Протеїн-Продакшн, що є предметом застави/іпотеки за іпотечним договором від 31.07.2014 р. №151214Z33, договором застави від 31.07.2014 р. №151214Z34 та договором застави від 30.07.2014 р. №151214Z28.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 р. скасовано п. 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 року у справі №914/2618/16 в частині зобов`язання Кіровоградської філії ДП Національні інформаційні системи вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження: заставу рухомого майна, зареєстрований 31.07.2014 11:13:58 за №14472872 реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України; підстава обтяження: договір застави, 151214Z34 від 31.07.2014, засвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П.; об`єкт обтяження: виробниче обладнання, вказане в таблиці в п. 1.2. Договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 в кількості 362 найменування. В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 року у справі №914/2618/16, залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення вжиті ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 по даній справі.
Ухвалою суду від 21.11.2019 р. відсторонено арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн. Призначено ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Зубко Андрія Миколайовича. У задоволенні скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України №0017600/19-938 від 03.09.2019 р. на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Струця М.П. відмовлено. У задоволенні клопотання ПАТ Державний експортно-імпортний банк України №001/7600/19-953 від 05.09.2019 р. про призначення незалежної оцінки у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн відмовлено.
Ухвалою суду від 28.01.2020 р. вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на суму 851 994 грн. 82 коп. відхилено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струця М.П. задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 р. у справі №914/2618/16 скасовано в частині відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн та призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Зубко А.М. В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 року у справі №914/2618/16 - залишено без змін.
Ухвалою суду від 04.06.2020 р. у задоволенні клопотання комітету кредиторів №0017600/20-797 від 25.05.2020 р. у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн (в якому заявник просить визнати роботу арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі незадовільною; у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, а також наявністю реального конфлікту інтересів ліквідатора з кредиторами, відсторонити та припинити повноваження арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн; обрати та призначити арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн) відмовлено (залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 р.).
Також судом, в межах справи № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн, розглянуто позов ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до Арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, Української Універсальної біржі Капітал, ТзОВ Фалькон Агро Груп, ТзОВ Протеїн-продакшн, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна, свідоцтва; скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання передати(повернути) майно. За результатами розгляду вказаного позову, рішенням Господарського суду Львівської області від 11.06.2020 р. у справі № 914/2618/16 позов Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України задоволено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Струця М.П. та ТзОВ Фалькон Агро Груп задоволено повністю. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2020 року у справі №914/2618/16 скасовано. Постановлено нове рішення, яким в позові ПАТ Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 27.09.2019 року та договору купівлі-продажу майна банкрута від 01.11.2019 і свідоцтва про право власності від 02.11.2019, скасування запису в Державному реєстрі речових прав №33973868 від 02.11.2019 за ТзОВ Фалькон Агро Груп відмовлено.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 р. касаційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України задоволено частково, постановлено постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 914/2618/16 змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині постанову залишити без змін.
Ухвалою суду від 16.06.2020 р. в задоволенні заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-12-05-20-1 від 12.05.2020 р. про зобов`язання Жовтоніжка П.М. передати ліквідатору банкрута Струцю М.П. бухгалтерську та іншу документацію банкрута відмовлено. В задоволенні заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-19-05-20-1 від 19.05.2020 р. про зобов`язання арбітражного керуючого Зубка А.М. передати ліквідатору банкрута Струцю М.П. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, в тому числі документи щодо підготовки проведення та результатів конкурсу з вибору юридичних радників, відмовлено. В задоволенні заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-01-06-20-2 від 01.06.2020 р. про затвердження Звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди станом на 25.05.2020 р. на загальну суму 636 416,13 грн. та про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди станом на 25.05.2020 р. у розмірі 1 455 094,97 грн., відмовлено. В задоволенні заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-04-06-20-1 від 04.06.2020 р. про зобов`язання кредиторів банкрута ТзОВ Торговий дім Протеїн-продакшн, ПрАТ Креатив, ТзОВ Холд Інтернешнл, ТзОВ Компанія Профстоун, надати банківські реквізити для здійснення розрахунків щодо погашення кредиторських вимог, відмовлено.
Ухвалою суду від 03.11.2020 р. змінено найменування кредитора у справі з ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на АТ Державний експортно-імпортний банк України; клопотання ліквідатора №02-01-914/2618/16-04-06-20-3 від 04.06.2020 р. про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу залишено без розгляду. Також в судовому засіданні 03.11.2020 р. розглянуто заяву ГУ ДПС у Львівській області про кредиторські вимоги до боржника на суму 1 269 043,75 грн., за результатами розгляду якої винесено ухвалу про визнання вимог.
Ухвалою від 26.08.2021 р. клопотання ліквідатора №02-01-914/2618/16-16-12-20-2 від 16.12.2020 р. про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу - залишено без розгляду; у задоволенні клопотання АТ Укрексімбанк про витребування господарським судом доказів від 20.08.2021 р. № 000606/21-1060 відмовлено.
Ухвалою суду від 07.12.2021 р. у задоволенні клопотання ліквідатора від 27.10.2021 р. №02-01-914/2618/16-27-10-21-1 про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу відмовлено.
Ухвалою суду від 15.02.2022 р. надано згоду на продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн на наступних умовах (умови зазначено).
Ухвалою суду від 20.09.2022 розгляд справи відкладено на 06.12.2022 р.
14.10.2022 на адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання №02-01-914/2618/16-11-10-22-1 від 11.10.2022 р. про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу, в якому ліквідатор просить суд надати згоду на продаж майна банкрута, а саме: Лоту №3: Дебіторська заборгованість (без договорів): Початкова вартість лоту становить 2 510 400, 00 грн. (перелік дебіторів відображено); Лоту №4: Дебіторська заборгованість (нерезиденти): Початкова вартість лоту становить 5 248 200, без ПДВ (перелік дебіторів відображено); Лоту №5: Дебіторська заборгованість: Початкова вартість становить 1 127 400,00 грн. без ПДВ(перелік дебіторів відображено). До клопотання додано: копію Висновку про вартість майна із звіту про оцінку майна Об`єкт оцінки: дебіторська заборгованість ТзОВ Протеїн-Продакшн, дата оцінки 20 серпня 2020 р.; копію рецензії Громадської організації Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки на звіт про оцінку майна: Об`єкт оцінки: дебіторська заборгованість ТзОВ Протеїн-Продакшн, дата оцінки 20 серпня 2020 р.; копію листа-пропозиції №02-01-914/2618/16-31-08-22-1 від 31.08.2022 р.; копію листа-опитування №02-01-914/2618/16-31-08-22-4 від 31.08.2022 р.; докази відправлення листа-пропозиції №02-01-914/2618/16-31-08-22-1 від 31.08.2022 та листа-опитування №02-01-914/2618/16-31-08-22-4 від 31.08.2022 р.; докази відстеження поштових відправлень щодо надсилання листа-пропозиції та листа-опитування; копію протоколу №5 засідання комітету кредиторів Банкрута у формі опитування від 03.10.2022 р.; докази надсилання членам комітету кредиторів Протоколу №5 засідання комітету кредиторів Банкрута у формі опитування від 03.10.2022 р. Ухвалою суду від 21.10.2022 клопотання ліквідатора №02-01-914/2618/16-11-10-22-1 від 11.10.2022 р. про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2022 р.
02.11.2022 до суду надійшов звіт ліквідатора від 31.10.2022 №02-01-914/2618/16-31-10-22-1 (з додатками), в якому зокрема зазначено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №914/2618/16(копію постанови додано до звіту) частково задоволено касаційну скаргу АТ Укрексімбанк, постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі №914/2618/16 змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а в іншій частині постанову залишено без змін. Таким чином, відмовлено в позові АТ Укрексімбанк про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 27.09.2019 та договору купівлі-продажу майна банкрута від 01.11.2019 і свідоцтва про право власності від 02.11.2019, скасування запису в Державному реєстрі речових прав №33973868 від 02.11.2019 за ТОВ Фалькон Агро Груп.
05.12.2022 від ліквідатора надійшло до суду заперечення від 02.11.2022 №02-01-914/2618/16-02-12-22-2 на скаргу АТ Укрексімбанк на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ Протеїн-Продакшн, в якому ліквідатор просить залишити скаргу без задоволення.
06.12.2022 від кредитора (ТзОВ ТД Протеїн-Продакшн) на електронну адресу суду надійшло пояснення №б/н від 05.12.2022, в якому зазначено, що клопотання АТ Укрексімбанк про витребування доказів впливає на строк ліквідаційної процедури та розмір витрат у справі про банкрутство, та що у кредитора відсутні претензії до отриманого від ліквідатора листа-повідомлення оскільки він містив необхідну систематизовану інформацію щодо запитуваних відомостей. Вважає що ліквідатор належно виконує свої повноваження та просить у задоволення клопотання відмовити.
Також 06.12.2022 від кредитора (ТзОВ ТД Протеїн-Продакшн) на електронну адресу суду надійшло пояснення №б/н від 05.12.2022, в якому з приводу скарги на дії та бездіяльність ліквідатора кредитор зазначив, що наразі ліквідатором виконуються належним чином його повноваження, та що є необгрунтованим відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, оскільки це призведе до затягування ліквідаційної процедури та збільшення витрат. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Також 06.12.2022 від кредитора (ТзОВ ТД Протеїн-Продакшн) на електронну адресу суду надійшло пояснення №б/н від 05.12.2022, в якому кредитор погоджується з твердженням ліквідатора, що дії кредиторів щодо не прийняття рішення про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу призводять до порушення строків проведення ліквідаційної процедури, та просить задоволити клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу.
Ухвалою суду від 06.12.2022 року, враховуючи усне клопотання представника кредитора(АТ Державний експортно-імпортний банк України) про відкладення розгляду скарги на дії ліквідатора та клопотання про витребування господарським судом доказів, клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу, з метою надання можливості представнику кредитора ознайомитись із поданими 05.12.2022 р. ліквідатором запереченнями на скаргу АТ Укрексімбанк на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ Протеїн-Продакшн та клопотання АТ Укрексімбанк про витребування господарським судом доказів, розгляд справи відкладено на 17.01.2023 року.
13.01.2023 до суду надійшов звіт ліквідатора від 10.01.2023 №02-01-914/2618/16-10-01-23-1.
13.01.2023 р. на адресу суду від кредитора (АТ Державний експортно-імпортний банк України) надійшли заперечення від 12.01.2023 р. №0000606/4285-23 на звіт ліквідатора від 05.12.2022 №02-01-914/2618/16-05-12-22-2.
Судове засідання 17.01.2023 р. проведено в режимі відеоконференції, участь в якому ліквідатор Струць М.П. здійснював поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon.
В судовому засіданні 17.01.2023 р. ліквідатор надав пояснення по звітах, підтримав своє клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу. Заперечив проти поданих кредитором (АТ Державний експортно-імпортний банк України) скарги на дії та бездіяльність ліквідатора та клопотання про витребування господарським судом доказів.
В судовому засіданні 17.01.2023 р. представник кредитора (АТ Державний експортно-імпортний банк України) підтримав подані банком скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора та клопотання про витребування господарським судом доказів. Заперечив проти клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу.
Інші учасники у справі в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
На переконання скаржника АТ «Укрексімбанк», під час здійснення повноважень ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Струця М.П., ним було допущено:
1) бездіяльність щодо погашення вимог кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Боржника;
2) бездіяльність щодо здійснення заліку однорідних вимог відносно кредитора Банкрута, який в свою чергу є дебітором у даній справі про банкрутство;
3) ненадання на вимогу комітету кредиторів запитуваної інформації та копій запитуваних документів;
4) бездіяльність у не витребуванні від колишнього керівника Банкрута Жовтоніжка П.М. бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, довідок про рух основних фондів, коштів стану виконання договорів тощо, які не було передано;
5) бездіяльність щодо підстав притягнення до субсидіарної відповідальності засновників/керівників банкрута;
6) безпідставне спрямування коштів на оплату своїх послуг.
Відтак, скаржник у скарзі просить:
1. Прийняти скаргу АТ Укрексімбанк на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Струця М.П. у справі № 914/2618/16 до розгляду та задовольнити її.
- Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Струця М.П. ліквідатора ТзОВ Протеїн-Продакшн щодо не погашення вимог кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Боржника;
- Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Струця М.П. ліквідатора ТзОВ Протеїн-Продакшн щодо не проведення заліку однорідних вимог відносно кредитора ТзОВ ТД Протеїн-Продакшн, який в свою чергу є дебітором у даній справі про банкрутство;
- Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Струця М.П. ліквідатора ТзОВ Протеїн-Продакшн щодо не надання копій запитуваних документів, перелік яких наведено кредитором АТ Укрексімбанк в Додатку 2 до протоколу комітету кредиторів № 4, який проводився шляхом опитування;
- Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Струця М.П. ліквідатора ТзОВ Протеїн-Продакшн щодо не витребування від колишнього керівника ТзОВ Протеїн-Продакшн Жовтоніжка П.М. бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, довідок про рух основних фондів, коштів стану виконання договорів тощо, які не було передано;
- Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Струця М.П. ліквідатора ТзОВ Протеїн-Продакшн щодо не проведення фінансового аналізу та підстав притягнення до субсидіарної відповідальності засновників/керівників банкрута;
2. Відсторонити арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн.
Наслідки визнання боржника банкрутом визначені у ст.59 КУзПБ, а повноваження ліквідатора встановлені у ч. 1 ст. 61 КУзПБ.
КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14).
Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13).
Щодо твердження скаржника про бездіяльність щодо погашення вимог кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника,слід зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому КУзПБ. Також цією статею передачено 6 черг задоволення вимог кредиторів, та встановлено(ч.2) що вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених КУзПБ, а ч. 3 ст. 64 КУзПБ передбачено, що у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.
14.11.2019 р., в порядку ч.6 ст. 64 КУзПБ, здійснено погашення вимог забезпеченого кредитора АТ «Укрексімбанк» повністю в сумі одержаній від продажу предмета забезпечення в розмірі 48 503 165,55 грн. (сорок вісім мільйонів п`ятсот три тисячі сто шістдесят п`ять гривень 55 коп.), згідно платіжного доручення № 1117 від 14.11.2019 р. (копія є у матеріалах справи). Також АТ «Укрексімбанк» було повністю погашено вимоги І черги у розмірі 6 280,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1119 від 14.11.2019 р., і 18.06.2020 платіжним дорученням №1121 ТОВ «Грінстоун Протеїн» було здійснено погашення вимог І черги у повному обсязі, а саме 2 756,00 грн. (копія платіжних доручень є у матеріалах справи).
Окрім того, ліквідатор звертався до суду із заявою про зобов`язання вчинити певні дії з проханням зобов`язати кредиторів Банкрута ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн», ПрАТ «Креатив», ТОВ «Холд Інтернешнл», ТОВ «Компанія «Профстоун» надати банківські реквізити для здійснення розрахунків щодо погашення кредиторських вимог, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 16.06.2020 р.
Щодо погашення вимог наступної черговості, то в даному випадку воно має здійснюватися після реалізації всього майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси, в тому числі дебіторської заборгованості, оскільки коштів, отриманих внаслідок продажу всієї ліквідаційної маси Банкрута, ймовірно, буде недостатньо для погашення всіх вимог кредиторів, а тому необхідно буде здійснювати погашення кредиторської заборгованості Банкрута пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги, після чого решту вимог може бути задоволено у разі подання(за наявності відповідних підстав) і задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на третіх осіб.
Так як комітет кредиторів не прийняв рішення про надання згоди на продаж майна, ліквідатором подано клопотання №02-01-914/2618/16-11-10-22-1 від 11.10.2022 р. про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу, яке ухвалою господарського суду Львівської обл. від 21.10.2022 у справі №914/2618/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2022 р. та розгляд якого відкладено на 17.01.2023 р.
Щодо твердження скаржника про бездіяльність щодо здійснення заліку однорідних вимог відносно кредитора банкрута, який в свою чергу є дебітором у даній справі про банкрутство, слід зазначити наступне.
Як уже зазначалось, відповідно до ч. 2 ст. 64 КУзПБ вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених КУзПБ, а ч. 3 ст. 64 КУзПБ передбачено, що у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.
Необхідно зауважити, що частиною 5 ст. 64 КУзПБ встановлено, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів), за умови що це не порушує майнові права інших кредиторів.
Отже, банкрут може погашати зустрічні однорідні вимоги кредитора за двох істотних умов: а) повинна бути згода такого кредитора; б) погашення шляхом заліку не повинне порушувати майнові права інших кредиторів.
Слід зазначити, що відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 16.04.2019 у справі №911/483/18 застосування заліку зустрічних однорідних вимог у ліквідаційній процедурі є можливим за умови настання черги такої вимоги та відсутності заперечень інших кредиторів проти погашення заборгованості шляхом такого заліку.
У постанові Верховного Суду від 10.06.2019 у справі №915/608/18 встановлено, що відсутність доказів на підтвердження того, що комітетом кредиторів надано згоду на проведення заліку зустрічних однорідних вимог, свідчить про відсутність між сторонами залікового погашення заборгованості.
АТ «Укрексімбанк» вказує на ту обставину, що у справі про банкрутство банкрута юридична особа ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» є кредитором з вимогами на суму 136 099 164,81 грн, і в той же час зазначена юридична особа винна боржнику 11 296 829,11 грн.
Як вбачається із матерілів справи, ліквідатором до ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» подано запит Вих. №02-01-914/2618/16-22-04-22-1 від 22.04.2022 з проханням надати згоду щодо розгляду можливості здійснення заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» та Банкрутом у сумі 11 296 829,11 грн. ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» у своїй відповіді №29.0/1/22 від 29.04.2022 (копія додається) повідомило про відсутність зацікавленості у проведенні такого взаємозаліку, оскільки такі дії є спірними з точки зору діючого законодавства України, та вважає, що його проведення містить ризики оскарження такого правочину іншими учасниками провадження у справі, що призведе до затягування ліквідаційної процедури банкрута та інших негативних наслідків.
Слід також зазначити, що ухвалою суду від 03.11.2020 р. визнано вимоги кредитора ГУ ДПС у Львівській області на суму 1 269 043,75 грн., з яких 310 535,13 грн. вимоги третьої черги реєстру вимог кредиторів. Оскільки вказані вимоги третьої черги в сумі 310 535,13 грн. не задоволені, то безпідставним є твердження про можливість задоволення вимог 4 черги кредитора ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» шляхом заліку дебіторської заборгованості ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» перед банкрутом, оскільки дебіторська заборгованість включена до складу ліквідаційної маси, і не може бути використана для погашення вимог 4 черги в обхід вимог більш ранньої 3 черги(ГУ ДПС у Львівській області) без відповідної згоди щодо вимог такого кредитора.
З огляду на вищенаведене, здійснення заліку однорідних вимог відносно кредитора Банкрута в порядку ч. 5 ст. 64 КУзПБ не є тим заходом, який в даному випадку відповідатиме принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора, так як порушить майнові права інших кредиторів.
Щодо твердження скаржника про бездіяльність щодо ненадання на вимогу комітету кредиторів запитуваної інформації та копій запитуваних документів, слід зазначити наступне.
Вказаний лист-повідомлення Вих. №02-01-914/2618/16-31-08-22-3 від 31.08.2022 було підписано електронним цифровим підписом, а тому помилковим є твердження АТ «Укрексімбанк» щодо відсутності підпису на вказаному документі (копія протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису Онлайн сервіс створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису є у справі).
Членам комітету кредиторів у вказаному листі від 31.08.2022 р. було повідомлено, що за весь час виконання ліквідатором повноважень ліквідатора у справі за №914/2618/16 на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство) та КУзПБ надавались проміжні звіти ліквідатора (містяться в матеріалах справи).
Для формування ліквідаційної маси Банкрута була створена інвентаризаційна комісія і проведена інвентаризація майна Банкрута (копії є у матеріалах справи та раніше вже надавались комітету кредиторів).
Ведеться реєстр вимог кредиторів з урахувань змін та уточнень за час ліквідаційної процедури та відображенням розмірів погашених вимог.
На підставі звітної бухгалтерської документації проведено аналіз та складений відповідний Звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Банкрута (копії є у матеріалах справи та раніше вже надавались комітету кредиторів).
Звернуто увагу, що ОСОБА_1 надано лише частину документації, так, зокрема, було отримано статутну та іншу документацію Банкрута за актом приймання-передачі (копія є у матеріалах справи), а тому для отримання всіх належних документів ліквідатор звернувся до суду з проханням зобов`язати ОСОБА_1 передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута.
Також до Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській обл. було надіслано заяву про кримінальне правопорушення (копія є у матеріалах справи) з підстав невиконання ОСОБА_1 постанови господарського суду Львівської обл. від 11.09.2018 у цій справі.
Таким чином, повідомлено про фактичну неможливість надати частину запитуваної інформації.
Після отримання відповіді від Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області (копія є у матеріалах справи) щодо рахунків банкрута, рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», був визначений як ліквідаційний, а також закрито банківські рахунки Банкрута в АТ «ВТБ Банк», ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Укрсоцбанк». При закритті рахунків залишок коштів був перерахований на ліквідаційний рахунок банкрута (копії доказів є у матеріалах справи та додаються).
З метою погашення дебіторської заборгованості вживались необхідні заходи з метою її стягнення, а членам комітету кредиторів періодично надавались довідки про вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості (копії є у матеріалах справи).
Здійснювалися заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості також у судовому порядку. Так, наприклад, згідно рішення господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі №925/758/18 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСМАРІНА» на користь банкрута 20 160 грн. боргу, 4 898 грн. 88 коп. пені, 4 032 грн. штрафу, 1 391 грн. 86 коп. 30% річних, 1 762 грн. судових витрат (копія є у матеріалах справи).
Окрім того, проводились дії щодо звірки розрахунків з дебіторами з метою встановлення фактичної відповідності даних бухгалтерського обліку банкрута (копії є у матеріалах справи).
Зокрема, було встановлено, що за результатами інвентаризації дебіторської заборгованості та звірки взаєморозрахунків, про погашення заборгованості наступними дебіторами: товариство з обмеженою відповідальністю «МАРЛЕН-КД»; товариство з обмеженою відповідальністю «САН ЛАЙН ПЛЮС»; приватне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛПІДШИПНИК»; товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КАЛІСТО»; приватне акціонерне товариство «ВФ УКРАЇНА» (копії платіжних доручень є у матеріалах справи); товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ТРІПЛЕКС»; публічне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ»; приватне підприємство «МИКОЛАЇВВТОРМЕТ»; фізична особа-підприємець Степанов Костянтин Юрійович.
Наявна дебіторська заборгованість банкрута була включена до ліквідаційної маси, і сформовано наступні лоти для продажу: Лот №3: Дебіторська заборгованість (без договорів); Лот №4: Дебіторська заборгованість (нерезиденти); Лот №5: Дебіторська заборгованість. Однак, представниками АТ «Укрексімбанк», маючи найбільшу кількість голосів у комітеті кредиторів, не погоджувались умови продажу таких майнових активів.
Тому було подано клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу Вих. №02-01-914/2618/16-16-12-21-1 від 16.12.2021. Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.02.2022 у справі за №914/2618/16 надано згоду на продаж майна Банкрута на умовах, зазначених у поданому клопотанні.
На виконання вимог КУзПБ та Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №865 від 02.10.2019, опубліковано оголошення про проведення перших аукціонів, які не відбулись через відсутність учасників. Тому було опубліковано оголошення про проведення повторних аукціонів 26.05.2022 р.,але які теж не відбулись через відсутність учасників. У зв`язку з цим повідомлено про публікацію оголошень щодо проведення других повторних аукціонів з продажу дебіторської заборгованості Банкрута 05.07.2022, втім вказані другі повторні аукціони теж не відбулись через відсутність учасників.
Зауважено, що на виконання ч. 1 ст. 76 КУзПБ дебіторам Банкрута було повідомлено про проведення аукціонів з продажу дебіторської заборгованості Банкрута шляхом надсилання листів-повідомлень Вих. №02-01-914/2618/16-19-04-22-1 від 19.04.2022, Вих. №02-01-914/2618/16-17-05-22-1 від 17.05.2022 та Вих. №02-01-914/2618/16-24-06-22-1 від 24.06.2022 (копії є у матеріалах справи).
Тому ліквідатором зроблено висновок, що безуспішна публікація оголошень про проведення аукціонів з продажу дебіторської заборгованості банкрута призводить не тільки до затягування ліквідаційної процедури, а й до збільшення витрат, пов`язаних з провадження у справі про банкрутство, що підлягає відшкодуванню у порядку, встановленому КУзПБ. При цьому до моменту реалізації дебіторської заборгованості банкрута або списання її з балансу неможливо встановити суму ліквідаційної маси, що в свою чергу перешкоджає поданню заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, а відтермінування подання такої заяви може спричинити наслідки щодо фактичної неможливості виконання прийнятого в майбутньому судового рішення у зв`язку із можливим відчуженням або знищенням майнових чи нематеріальних активів, звернення стягнення на які б дозволило задовольнити вимоги кредиторів у встановленому порядку черговості.
Враховуючи наведене, членам комітету кредиторів було надіслано лист-опитування (запит із проектом рішення) Вих. №02-01-914/2618/16-01-08-22-2 від 01.08.2022 з пропозицією прийняти рішення щодо списання дебіторської заборгованості банкрута щодо кожного окремого дебітора, для чого в анкеті для голосування, вказано відомості про дебітора, суму боргу за даними бухгалтерського обліку банкрута, а також дату виникнення зобов`язання. Втім відповідно до протоколу №4 засідання комітету кредиторів Банкрута у формі опитування від 29.08.2022 по жодному із дебіторів банкрута комітетом кредиторів не прийнято рішення списати таку заборгованість.
При цьому незважаючи на вказані обставини вбачається за необхідне здійснити подальшу реалізацію дебіторської заборгованості банкрута, а з метою виявлення осіб, які були б зацікавлені у придбанні такого майна, зменшити початкову вартість при проведенні знову першого аукціону та встановити її у розмірі, визначеному при проведенні других повторних аукціонів.
У зв`язку з цим членам комітету кредиторів у листі-пропозиції Вих. №02-01-914/2618/16-31-08-22-1 від 31.08.2022 було запропоновано надати згоду на продаж майна (дебіторської заборгованості) Банкрута.
Повідомлено, що потужності банкрута в оренду не передавались, а тому відповідно відсутнє надходження коштів від таких операцій, і з моменту відкриття ліквідаційної процедури, тобто з 11.09.2018, не здійснювались витрати за охорону майна банкрута. При цьому звернуто увагу, що цілісність забезпеченого майна щомісяця перевірялась представниками АТ «Укрексімбанк», як кредитором чиї вимоги забезпечені майном банкрута, і зауважень щодо його цілісності та стану не було.
Після вжиття заходів, про які повідомлялось у надісланих проміжних звітах ліквідатора, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб встановлено відсутність майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (копії доказів є у матеріалах справи).
Повідомлено про звільнення всіх працівників банкрута та виплату вихідної допомогу у зв`язку зі звільненням відповідно до законодавства України про працю, про що повідомлялось у попередніх проміжних звітах ліквідатора.
Повідомлено, що кошти, отримані за продаж лоту №2, були включені до ліквідаційної маси для розрахунків з іншими кредиторами, а також погашення витрат, пов`язаних з проведення ліквідаційної процедури. З цих коштів в тому числі були погашені вимоги І черги АТ «Укрексімбанк», ТОВ «Грінстоун Протеїн», ГУ ДПС у Львівській області. Щодо погашення вимог наступної черговості, то було повідомлено, що її здійснення можливе після реалізації всього майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси, в тому числі дебіторської заборгованості.
Згідно з ч. 2 ст. 64 КУзПБ вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених КУзПБ. Отже, погашення вимог кредиторів четвертої черги будуть здійснюватися після проведення розрахунків по вимогам попередніх черг та продажу усіх майнових активів банкрута.
Повідомлено, що збільшені строки проведення ліквідаційної процедури банкрута зумовлені діями кредитора АТ «Укрексімбанк», який жодного разу не погоджував умови продажу як заставного майна, так і майна, включеного до ліквідаційної маси банкрута, подавав процесуальні заяви, які залишались без задоволення, що зумовило тривалість цієї ліквідаційної процедури.
Відтак, ліквідатором надано на вимогу комітету кредиторів запитувану інформацію та пояснення щодо копій запитуваних документів.
Щодо твердження скаржника про бездіяльність у не витребуванні від колишнього керівника Банкрута Жовтоніжка П.М. бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, довідок про рух основних фондів, коштів стану виконання договорів тощо, які не було передано, слід зазначити наступне.
На підставі постанови господарського суду Львівської області у справі №914/2618/16 від 11.09.2018 були припинені повноваження генерального директора Жовтоніжко П.М. Як зазначає ліквідатор, від ОСОБА_1 частково було отримано статутну та іншу документацію банкрута за актом приймання-передачі (копія є у матеріалах справи), а тому для отримання всіх належних документів він звертався до господарського суду Львівської області з проханням зобов`язати ОСОБА_1 передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Також до Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській обл. було надіслано заяву про кримінальне правопорушення (копія є у матеріалах справи) з підстав невиконання ОСОБА_1 постанови господарського суду Львівської області від 11.09.2018 у цій справі, але відповідно до відповіді Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській обл. (копія є у матеріалах справи), в ході проведення перевірки за вказаним фактом ознак кримінального правопорушення виявлено не було і не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Також, як зазначає ліквідатор, відсутніми є дані щодо місця проживання ОСОБА_1 , а тому до Державної міграційної служби України надіслано запит Вих. №02-01-914/2618/16-14-11-22-1 від 14.11.2022 з метою отримання від осіб, які виконували повноваження керівника банкрута, бухгалтерської, іншої документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, інформації про рух основних засобів, коштів, стану та виконання договорів, укладених банкрутом з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, надати інформацію щодо місця проживання ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Окрім того, здійснено аналіз руху грошових коштів по рахункам банкрута, а також надіслано заяви про надання банківських виписок до АТ «ОТП Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «Укрексімбанк», АТ «Державний ощадний банк України», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» (копії заяв додаються).
Разом з тим, як зазначає ліквідатор, під час ліквідаційної процедури, договорів, відносно яких необхідно вжити заходів щодо визнання недійсними правочинів (договорів) банкрута, за результатами аналізу банківських виписок, наразі не виявлено.
Таким чином, оскільки ліквідаційна процедура у справі триває, ліквідатор продовжує вжиття заходів спрямованих на отримання відповідної документації банкрута, виявлення матеріальних та інших цінностей банкрута.
Щодо твердження скаржника про бездіяльність щодо підстав притягнення до субсидіарної відповідальності засновників/керівників банкрута, слід зазначити наступне.
Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
Отже, до моменту реалізації дебіторської заборгованості банкрута або списання її з балансу неможливо встановити суму ліквідаційної маси, що в свою чергу перешкоджає поданню заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.
Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам.
Методичною та методологічною основою для визначення ознак доведення до банкрутства є наказ Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14, яким затверджено Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361) (надалі Методичні рекомендації).
Як зазначає ліквідатор, враховуючи обсяг кредиторської заборгованості банкрута, що була визнана господарським судом Львівської області та відображена в реєстрі вимог кредиторів по справі №914/2618/16 (ухвала господарського суду Львівської області від 22.12.2016, ухвала господарського суду Львівської області від 08.11.2019 та ухвала господарського суду Львівської області від 03.11.2020), можна зробити висновок, що фінансовий стан товариства є незадовільним та надкритично неплатоспроможним.
При чому, такі висновки повністю узгоджуються з постановою господарського суду Львівської області по справі №914/2618/16, якою встановлено неплатоспроможність банкрута та визнано його банкрутом.
Як зазначає ліквідатор у запереченні на скаргу, на його переконання, наявні правові підстави для подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб, але це є передчасним до моменту реалізації дебіторської заборгованості банкрута або списання її з балансу, оскільки неможливо встановити суму ліквідаційної маси, а її вартість необхідна для визначення розміру вимог у такій заяві.
Суд погоджується з тим, що заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника може бути подана після реалізації дебіторської заборгованості банкрута, для визначення суми вимог до третіх осіб. Відповідно, до реалізації всього майна банкрута не можна стверджувати про бездіяльність ліквідатора в цій частині. При цьому слід відзначити, що як уже зазначалося вище, з 2019 року по 2022 рік тривав розгляд судами позову ПАТ Державний експортно-імпортний банк України стосовно реалізації на аукціоні нерухомого майна банкрута, який завершився із прийняттям Постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 р. якою підтверджено підставність відмови в позові постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р. Тобто тривав спір щодо реалізації основної частини майна банкрута, що унеможливлювало підготовку та подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, із підстав наведених вище.
Щодо твердження скаржника про безпідставне спрямування коштів на оплату ліквідатором своїх послуг, слід зазначити наступне.
Скаржник у скарзі зазначає, що враховуючи неповноту дій та виявлену бездіяльність ліквідатора у справі про банкрутство, беручи до уваги, що господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялися ліквідатором в цей період, а тому на думку АТ «Укрексімбанк» наявні правові підстави для зменшення розміру основної грошової винагороди ліквідатора у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Відповідно до абзацу 1 ч. 2 цієї ж статті розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 30 КУзПБ право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Абзацом 2 ч. 6 ст. 30 КУзПБ передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 КУзПБ кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому КУзПБ. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.
Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо КУзПБ встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора на рівні трьох мінімальних заробітних плат, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
При цьому потрібно мати на увазі, що відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 30 КУзПБ звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі, законодавством не передбачено випадків здійснення повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
Щодо твердження скаржника АТ «Укрексімбанк», що процедура ліквідації триває більше 4 років, чим порушуються строк, встановлений ст. 58 КУзПБ, то необхідно зазначити наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оскаржувалася з боку АТ «Укрексімбанк» в апеляційному і касаційному порядку і залишена без змін(постанова Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р.; постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2019 р.). В період оскарження судові засідання у справі не проводилися, у зв`язку із відсутністю матеріалів справи в суді першої інстанції.
Ухвала суду від 08.08.2019 р. про надання згоди на продаж майна банкрута, яке перебуває в іпотеці та заставі ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, оскаржувалася з боку АТ «Укрексімбанк» в апеляційному порядку, і залишена без змін в цій частині постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 р. за клопотанням комітету кредиторів в особі голови комітету кредиторів представника АТ Укрексімбанк відсторонено арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн і призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Зубко А.М. У задоволенні скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України №0017600/19-938 від 03.09.2019 р. на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Струця М.П. відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струця М.П. задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 р. у справі №914/2618/16 скасовано в частині відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн та призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Зубко А.М. В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 року у справі №914/2618/16 - залишено без змін.

Таким чином, в період з 21.11.2019 р. по 16.03.2020 р. арбітражний керуючий Струць М.П. не здійснював повноваження ліквідатора у справі.

Ухвалою суду від 04.06.2020 р. у задоволенні клопотання комітету кредиторів №0017600/20-797 від 25.05.2020 р. у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн (в якому заявник АТ Укрексімбанк просить визнати роботу арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі незадовільною; у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, а також наявністю реального конфлікту інтересів ліквідатора з кредиторами, відсторонити та припинити повноваження арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн; обрати та призначити арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн) відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 р. апеляційну скаргу АТ Укрексімбанк відхилено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2020 р. залишено без змін.

Також, у зв`язку із непогодженням умов продажу дебіторської заборгованості з боку АТ Укрексімбанк, згода на продаж вказаного майна за зверненням ліквідатора надавалася ухвалою суду від 15.02.2022 р.

Також, за позовом АТ Укрексімбанк( ПАТ Державний експортно-імпортний банк України) в межах справи про банкрутство з 11.11.2019 року розглядався спір стосовно реалізації на аукціоні нерухомого майна Банкрута. За результатами розгляду вказаного позову, рішенням Господарського суду Львівської області від 11.06.2020 р. у справі № 914/2618/16 позов Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України було задоволено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Струця М.П. та ТзОВ Фалькон Агро Груп задоволено повністю. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2020 року у справі №914/2618/16 скасовано. Постановлено нове рішення, яким в позові ПАТ Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 27.09.2019 року та договору купівлі-продажу майна банкрута від 01.11.2019 і свідоцтва про право власності від 02.11.2019, скасування запису в Державному реєстрі речових прав №33973868 від 02.11.2019 за ТзОВ Фалькон Агро Груп відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 р. касаційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України задоволено частково, постановлено постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 914/2618/16 змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині постанову залишити без змін.

Таким чином, зазначений спір тривав з листопада 2019 року і завершився у липні 2022 року, та унеможливлював завершення ліквідаційної процедури.

З наведеного вбачається, що значна тривалість ліквідаційної процедури обумовлена реалізацією з боку АТ «Укрексімбанк» своїх процесуальних прав на звернення до суду і розглядом судами відповідних заяв(клопотань,скарг) АТ «Укрексімбанк», ненаданням АТ «Укрексімбанк» як забезпеченим кредитором згоди на продаж заставного майна, непогодженням АТ «Укрексімбанк» умов продажу дебіторської заборгованості Банкрута.

Слід також відзначити, що усі ці процесуальні звернення АТ «Укрексімбанк» містили ствердження про неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого Струця М.П. та незадовільне виконання ним роботи, і всі ці процесуальні звернення(з врахуванням судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції) вирішені не на користь АТ «Укрексімбанк».

Відтак, не можна погодитися з твердженням скаржника про затягування ліквідаційної процедури з боку ліквідатора.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

При цьому, усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону про банкрутство та КУзПБ. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №925/1874/13, від 11.03.2020 у справі №910/24550/13, 29.01.2019 у справі №902/1189/13, від 30.01.2019 у справі №910/20156/14, від 31.10.2019 по справі №903/435/16.

Таким чином, суд приходить до висновку що скаржником не доведено наявності фактичних обставин, які б обґрунтовували застосування положень ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

При цьому суд приймає також до уваги, що Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Львів) за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича під час виконання повноважень у справі №914/2618/16(на підставі скарги АТ «Укрексімбанк») порушень не виявлено, що засвідчує Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №8 від 31.03.2020.

Також згідно з Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №18 від 01.07.2021 в частині перевірених питань, під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутстві Банкрута з питань зазначених у листі АТ «Укрексімбанк» №0000600/11190-21 від 02.04.2021 та в межах предмету її проведення, комісією у складі представників Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) порушення вимог законодавства не виявлено.

З огляду на все вищенаведене, у задоволенні скарги АТ Державний експортно-імпортний банк України від 30.09.2022 р. №0000606/31277-22 на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Струця М.П. слід відмовити.

Розглянувши клопотання АТ Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») від 06.10.2022 №0000606/31960-22 про витребування господарським судом доказів, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

В клопотанні АТ «Укрексімбанк» зазначає, що ліквідатором згідно листа від 01.08.2022 № 02-01-914/2618/16-01-08-22-2 було скликано засідання комітету кредиторів у справі шляхом опитування та направлено на адреси всіх членів комітету кредиторів анкети голосування члена комітету кредиторів у даній справі (Додаток 1 до листа). В строки встановлені ліквідатором в Листі опитування, кредитором АТ «Укрексімбанк» супровідним листом від 17.08.2022 № 0000606/27256-22 було надіслано ліквідатору оригінал анкети голосування члена комітету кредиторів у даній справі, а також до вищезазначеного супровідного листа також було долучено Додаток 2 до анкети голосування члена комітету кредиторів, відповідно до якого АТ «Укрексімбанк», як член комітету кредиторів з найбільшою кількістю голосів, під час засідання комітету кредиторів, що проводився шляхом опитування, виклав вимогу щодо надання членам комітету кредиторів інформації та копії документів. Натомість ліквідатором не було надано запитуваних документів.

Відтак, АТ «Укрексімбанк» в порядку ст.81 ГПК України в клопотанні просить:

1. Прийняти клопотання АТ Укрексімбанк до розгляду та задовольнити його.

2. Витребувати від ліквідатора ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Струця М.П. наступні документи:

- Бухгалтерську довідку про рух основних фондів з моменту порушення справи про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн;

- Бухгалтерську довідку про рух коштів з моменту порушення справи про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн та/або виписку з ліквідаційного рахунку;

- Бухгалтерську довідку про наявні (на дату відкриття ліквідаційної процедури) та вкриті рахунки Боржника в банківських установах, з відображенням руху коштів;

- Бухгалтерську довідку про стан та виконання укладених цивільно-господарських договорів з моменту порушення справи про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн;

- Довідку Державної фіскальної служби про наявні (на дату відкриття ліквідаційної процедури) та закриті рахунки Боржника в банківських установах;

- Банківські довідки/виписки з рахунків про перерахування ліквідатором грошових коштів на ліквідаційний рахунок та рух коштів від контрагентів;

- Довідку про понесені витрати на охорону майна ТзОВ Протеїн-Продакшн;

- Довідку/інформацію щодо передачі в оренду потужностей ТзОВ Протеїн-Продакшн;

- Бухгалтерську довідку щодо отриманих коштів від передачі потужностей ТзОВ Протеїн-Продакшн в оренду;

- Звіт про оцінку майна ТзОВ Протеїн-Продакшн: нерухомого та рухомого майна - основних засобів, капітальних інвестицій та виробничих запасів, виконаний суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю Експертно-консультаційний центр;

- Інформацію щодо не стягнення дебіторської заборгованості з кредитора ТзОВ ТД Протеїн-Продакшн;

- Інформацію щодо вжитих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- Довідку щодо наявності на підприємстві працюючих та звільнених працівників банкрута на дату відкриття ліквідаційної процедури та під час ліквідаційної процедури;

- Інформацію/довідку щодо розбіжностей вартості майна за результатами проведеної оцінки під час процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури;

- Довідку щодо виплаченої вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи та уже зазначалося вище, у додатку №2 «До анкети голосування члена комітету кредиторів АТ «Укрексімбанк» у справі №914/2618/16 про банкрутство Банкрута» відповіді АТ «Укрексімбанк» №0000606/27256-22 від 17.08.2022, він просив надати членам комітету кредиторів у справі про банкрутство належним чином завірені документи та інформацію, а тому членам комітету кредиторів ліквідатором надіслано лист-повідомлення Вих. №02-01-914/2618/16-31-08-22-3 від 31.08.2022, який було підписано електронним цифровим підписом.

Вказаний лист-повідомлення Вих. №02-01-914/2618/16-31-08-22-3 від 31.08.2022(зміст його наводився вище) містить необхідну систематизовану інформацію щодо запитуваних відомостей, ліквідатором банкрута вже попередньо надані у ході ліквідаційної процедури відомості та копії наявних у нього документів.

Також ліквідатор зазначає, що у нього відсутні інші документи, які могли б бути фактично надані у випадку задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд відзначає, що в порядку ст.81 ГПК України можуть бути витребувані ті докази, щодо яких відомо що такі докази фактично існують, а також що такі докази має відповідна особа (що випливає із змісту п.1),п. 3) ч.2 ст.81 ГПК України). В даному випадку АТ «Укрексімбанк» в клопотанні не обгрунтовано на підставі яких норм чинного законодавства обумовлено, зокрема, наявність і складання ліквідатором відповідних бухгалтерських довідок, інформацій тощо, тобто з яких підстав він вважає що докази у відповідній зазначеній у клопотанні формі існують і наявні у ліквідатора. Адже клопотання про витребування доказів може стосуватися лише існуючих доказів, а не спонукання до формування відповідних документів шляхом вчинення дій по їх створенню та наданню на вимогу заявника. Інакше кажучи, витребування доказів не повинно носити характер спонукання чи зобов`язання до формування чи складання відповідних довідок, інформацій, воно повинно стосуватися витребування вже існуючих доказів.

Відтак, у задоволенні клопотання АТ Державний експортно-імпортний банк України від 06.10.2022 №0000606/31960-22 про витребування господарським судом доказів слід відмовити.

Розглянувши клопотання ліквідатора №02-01-914/2618/16-11-10-22-1 від 11.10.2022 р. про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

У ліквідаційній масі ТзОВ Протеїн-продакшн залишається нереалізованою дебіторська заборгованість банкрута, що була сформована ліквідатором у наступні лоти: Лот №3: Дебіторська заборгованість (без договорів); Лот №4: Дебіторська заборгованість (нерезиденти); Лот №5: Дебіторська заборгованість.

За висновками суб`єкта оціночної діяльності ПП Саната ринкова вартість дебіторської заборгованості у кількості тридцяти контрагентів станом на 20.08.2020 р. в сумі складала 14 808 426,03 грн. (висновок про вартість майна з рецензією про звіт про оцінку майна наявні у справі).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.02.2022 у даній справі №914/2618/16 було надано згоду на продаж майна банкрута, а саме дебіторської заборгованості, виходячи із вищенаведеної оцінки.

На виконання вимог КУзПБ та Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №865 від 02.10.2019, опубліковано оголошення про проведення перших аукціонів, які не відбулись через відсутність учасників. Тому було опубліковано оголошення про проведення повторних аукціонів 26.05.2022 р.,але які теж не відбулись через відсутність учасників. У зв`язку з цим повідомлено про публікацію оголошень щодо проведення других повторних аукціонів з продажу дебіторської заборгованості Банкрута 05.07.2022, втім вказані другі повторні аукціони теж не відбулись через відсутність учасників.

Членам комітету кредиторів було надіслано лист-опитування (запит із проектом рішення) Вих. №02-01-914/2618/16-01-08-22-2 від 01.08.2022 з пропозицією прийняти рішення щодо списання дебіторської заборгованості банкрута щодо кожного окремого дебітора, для чого в анкеті для голосування було вказано відомості про дебітора, суму боргу за даними бухгалтерського обліку банкрута, а також дату виникнення зобов`язання.

Втім відповідно до протоколу №4 засідання комітету кредиторів банкрута у формі опитування від 29.08.2022 по жодному із дебіторів банкрута комітетом кредиторів не прийнято рішення списати таку заборгованість.

Пунктом 5 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на продаж майна боржника та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі ліквідації банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

Частиною 4 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Членам комітету кредиторів у листі-пропозиції Вих. №02-01-914/2618/16-31-08-22-1 від 31.08.2022 ліквідатором було запропоновано надати згоду на продаж майна (дебіторської заборгованості) банкрута.

Для розгляду вказаної пропозиції щодо погодження умов продажу дебіторської заборгованості скликано засідання комітету кредиторів у формі опитування, для чого членам комітету кредиторів надіслано лист-опитування (запит із проектом рішення) Вих. №02-01-914/2618/16-31-08-22-4 від 31.08.2022 (копія додається).

Так, всім членам комітету кредиторів належним чином були надіслано лист-опитування (запит із проектом рішення) Вих. №02-01-914/2618/16-31-08-22-4 від 31.08.2022 з проханням направити на відповідь на вказаний лист-опитування (запит з проектом рішення) протягом 15 днів з дня його отримання, а також надати документи (належним чином завірені копії), що засвідчують наявність повноважень для участі та голосуванні у засіданні комітету кредиторів. У разі надсилання відповіді на електронну адресу прохання підписати відповідь електронним цифровим підписом.

Втім не отримано відповідей від членів комітету кредиторів (з врахуванням строків надходження поштової кореспонденції), а тому засідання комітету не є повноважним, а тому на ньому не прийнято жодного рішення, а саме засідання визнано таким, що не відбулось.

Згідно з ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Оскільки комітетом кредиторів не прийнято жодного рішення стосовно погодження умов продажу майна, ліквідатор у відповідності до ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати згоду на продаж майна банкрута та погодити умови продажу на наступних умовах:

Аукціон проводити без можливості зниження початкової вартості лоту.

Склад майна (лотів) Банкрута до продажу:

Лот №3: Дебіторська заборгованість (без договорів): Початкова вартість лоту становить 2 510 400, 00 (два мільйони п`ятсот десять тисяч чотириста гривень 00 коп.), без ПДВ (перелік дебіторів відображено);

Лот №4: Дебіторська заборгованість (нерезиденти): Початкова вартість лоту становить 5 248 200,00 (п`ять мільйонів двісті сорок вісім тисяч двісті гривень 00 коп.), без ПДВ (перелік дебіторів відображено);

Лот №5: Дебіторська заборгованість: Початкова вартість становить 1 127 400,00 (один мільйон сто двадцять сім тисяч чотириста гривень 00 коп.), без ПДВ (перелік дебіторів відображено).

Перший аукціон проводити без можливості зниження початкової ціни, а переможцем аукціону є учасник, який запропонує найвищу ціну на час закінчення аукціону. Встановити крок аукціону з продажу майна Банкрута у розмірі 1 відсотка початкової ціни лота. У разі закінчення аукціону без визначення переможця, проводиться повторний аукціон.

Початкова ціна повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону, а саме:

Лот №3: Дебіторська заборгованість (без договорів): Початкова вартість лоту становить 2 008 320,00 (два мільйони вісім тисяч триста двадцять гривень 00 коп.), без ПДВ.

Лот №4: Дебіторська заборгованість (нерезиденти): Початкова вартість лоту становить 4 198 560,00 (чотири мільйони сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.), без ПДВ.

Лот №5: Дебіторська заборгованість: Початкова вартість становить 901 920,00 (дев`ятсот одна тисяча дев`ятсот двадцять гривень 00 коп.), без ПДВ.

Повторний аукціон проводити без можливості зниження початкової ціни лоту. Встановити крок аукціону з продажу майна Банкрута у розмірі 1 відсотка початкової ціни лота.

Початкова ціна другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна повторного аукціону, а саме:

Лот №3: Дебіторська заборгованість (без договорів): Початкова вартість лоту становить 1 506 240,00 (один мільйон п`ятсот шість тисяч двісті сорок гривень 00 коп.), без ПДВ.

Лот №4: Дебіторська заборгованість (нерезиденти): Початкова вартість лоту становить 3 148 920,00 (три мільйони сто сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять гривень 00 коп.), без ПДВ.

Лот №5: Дебіторська заборгованість: Початкова вартість становить 676 440,00 (шістсот сімдесят шість тисяч чотириста сорок гривень 00 коп.), без ПДВ.

Другий повторний аукціон проводити із можливістю зниження початкової ціни лоту. Кількість кроків пониження початкової ціни - 99. Встановити крок аукціону з продажу майна Банкрута у розмірі 1 відсотка початкової ціни лота.

Слід відзначити, що ліквідатором було зменшено вартість при проведенні знову першого аукціону та встановлено її у розмірі, визначеному при проведенні другого повторного аукціону при попередньому продажі майна на підставі ухвали суду від 15.02.2022 року.

Враховуючи, що комітетом кредиторів не прийнято жодного рішення стосовно надання згоди на продаж майна та погодження умов продажу майна, а ліквідатором вживались необхідні заходи для проведення засідання комітету кредиторів для затвердження умов продажу майна, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора №02-01-914/2618/16-11-10-22-1 від 11.10.2022 р. про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу задовольнити.

Щодо заперечень АТ Державний експортно-імпортний банк України проти клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу, слід зазначити, що ухвалою господарського суду Львівської області від 15.02.2022 у даній справі №914/2618/16 вже було надано згоду на продаж вищевказаного майна банкрута (дебіторської заборгованості). Однак, перші, перші повторні та другі повторні аукціони по реалізації вищевказаного майна(лотів) не відбулись через відсутність учасників. Відтак, доцільним є встановлення початкової вартості майна(лотів) знову першого аукціону у розмірі, визначеному при проведенні другого повторного аукціону при попередньому продажі майна на підставі ухвали суду від 15.02.2022 року.

Оскільки відповідні заходи в ліквідаційній процедурі не завершено, розгляд справи слід відкласти.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 2, 60, 61, 75, 78, 79, 80 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 81, 216, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Надати згоду на продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613), на наступних умовах:

Аукціон проводити без можливості зниження початкової вартості лоту.

Склад майна (лотів) Банкрута до продажу

Лот №3: Дебіторська заборгованість (без договорів): Початкова вартість лоту становить 2 510 400,00 (два мільйони п`ятсот десять тисяч чотириста гривень 00 коп.), без ПДВ.

№ Найменування та відомості про дебітораДата виникнення зобов`язан няВідомості про документ щодо визначення змісту права
1Товариство з обмеженою відповідальністю Грінстоун Менеджмент (код за )18.09.2017Відсутній
01.12.2015
2ТзОВ Торговий дім Протеїн-Продакшн (код за )10.03.2011Відсутній
25.12.2013
3Приватне підприємство Сервіском (код за )28.09.2016 20.10.2016Відсутній
4Фермерське господарство Агроекохолод ()10.10.2017Відсутній
5Товариство з обмеженою відповідальністю Регіонпродукт-Україна (код за )03.04.2017Відсутній

Лот №4: Дебіторська заборгованість (нерезиденти): Початкова вартість лоту становить 5 248 200,00 (п`ять мільйонів двісті сорок вісім тисяч двісті гривень 00 коп.), без ПДВ.

№ Найменування та відомості про дебітораДата виникнення зобов`язан няВідомості про документ щодо визначення змісту права
1ALEANTRA TRADING LP(Company number SL020464 Suite 110 12 South Bridge,Edinburgh, Scotland, EH1 1 DD)14.09.2018Відсутній
2АЛДОР ЛІМІТЕД (Діагору, 2, Ера Хаус, 10-й поверх, 1097, Нікосія, Кіпр)31.08.2016Відсутній
3FORMDRAY LIMITED (Themistocles Dervis Street, 3 Julia House, CY-1066, Nicosia Cyprus)15.07.2015Відсутній

Лот №5: Дебіторська заборгованість: Початкова вартість лоту становить 1 127 400,00 (один мільйон сто двадцять сім тисяч чотириста гривень 00 коп.), без ПДВ.

№ Найменування та відомості про дебітораДата виникнення зобов`язан няВідомості про документ щодо визначення змісту права
1Приватне підприємство Альфа (код за )31.10.2016Відсутній
2Фізична особа-підприємець Сороковой Дмитро Анатолійович ( АДРЕСА_1 )10.10.2016Відсутній
3Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Метал (код за )09.06.2017Відсутній
4Приватне акціонерне товариство Бліц-Інформ (код за )20.04.2017№1204-03 від 20.04.2017 періодичні видання
5Товариство з обмеженою відповідальністю Буд-Майн (код за )11.10.2016№ПНП-03-11/16, поставка нафтопродуктів
6Приватне підприємство ВІКТОРІЯ-В (код за )06.07.2016№198 від 06.07.2016, продукція
7Товариство з обмеженою відповідальністю Енергетичні мастильні матеріали (код за )01.03.2018№10318 від 10.03.2018, паливо
8Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газофікації Кіровоградгаз (код за )-Відсутній
9Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтотрейд Ресурс (код за )01.02.2016№С17601 від 01.02.16, товар
10Акціонерне товариство Українська залізниця (код за )12.02.2018Відсутній
11ФОП Сталмокас Рамунас Рамунасович ( АДРЕСА_2 )18.04.2018№1 від 18.04.18, створення сайту
12Товариство з обмеженою відповідальністю Тех Медіа Груп (код за )-Відсутній
13Товариство з обмеженою відповідальністю Трінокс (код за )-Відсутній
14Кіровоградська дирекція Публічного акціонерного товариства Укрпошта (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 72)20.02.2018№36-373 про надання послуг поштового зв`язку від 20.02.2018
15Товариство з обмеженою відповідальністю Ясмаріна (код за )29.03.2018№303 від 29.03.2018, шпали дерев`яні
16Приватне підприємство Торговий дім Креатив-Розлив(код за )31.10.2016№ГМ-11 про відступлення права вимоги від 31.10.2016
17Товариство з обмеженою відповідальністю Молочний комбінат Соколівський (код за )31.10.2016Відсутній
18Приватне акціонерне товариство Креатив (код за )31.07.2014Відсутній

Перший аукціон проводити без можливості зниження початкової ціни, а переможцем аукціону є учасник, який запропонує найвищу ціну на час закінчення аукціону. Встановити крок аукціону з продажу майна Банкрута у розмірі 1 відсотка початкової ціни лота. У разі закінчення аукціону без визначення переможця, проводиться повторний аукціон.

Початкова ціна повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону, а саме:

Лот №3: Дебіторська заборгованість (без договорів): Початкова вартість лоту становить 2 008 320,00 (два мільйони вісім тисяч триста двадцять гривень 00 коп.), без ПДВ.

Лот №4: Дебіторська заборгованість (нерезиденти): Початкова вартість лоту становить 4 198 560,00 (чотири мільйони сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.), без ПДВ.

Лот №5: Дебіторська заборгованість: Початкова вартість лоту становить 901 920,00 (дев`ятсот одна тисяча дев`ятсот двадцять гривень 00 коп.), без ПДВ.

Повторний аукціон проводити без можливості зниження початкової ціни лоту. Встановити крок аукціону з продажу майна Банкрута у розмірі 1 відсотка початкової ціни лота.

Початкова ціна другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна повторного аукціону, а саме:

Лот №3: Дебіторська заборгованість (без договорів): Початкова вартість лоту становить 1 506 240,00 (один мільйон п`ятсот шість тисяч двісті сорок гривень 00 коп.), без ПДВ.

Лот №4: Дебіторська заборгованість (нерезиденти): Початкова вартість лоту становить 3 148 920,00 (три мільйони сто сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять гривень 00 коп.), без ПДВ.

Лот №5: Дебіторська заборгованість: Початкова вартість становить 676 440,00 (шістсот сімдесят шість тисяч чотириста сорок гривень 00 коп.), без ПДВ.

Другий повторний аукціон проводити із можливістю зниження початкової ціни лоту. Кількість кроків пониження початкової ціни 99. Встановити крок аукціону з продажу майна Банкрута у розмірі 1 відсотка початкової ціни лота.

2. У задоволенні скарги АТ Державний експортно-імпортний банк України від 30.09.2022 р. №0000606/31277-22 на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Струця М.П. - відмовити.

3. У задоволенні клопотання АТ Державний експортно-імпортний банк України від 06.10.2022 №0000606/31960-22 про витребування господарським судом доказів - відмовити.

4. Розгляд справи відкласти на: 11.04.2023 на 13:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

5. Зобов`язати ліквідатора: 1) здійснювати процедуру ліквідації банкрута в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури станом на день подання звіту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023 р.

Суддя Морозюк А.Я.