ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 січня 2023 року Справа № 915/444/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 31/Б, кв. 67; адреса для листування: 55210, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 116, кв. 29; адреса електронної пошти: , ; ідентифікаційний код 37708373)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» (12122, Житомирська обл., Хорошівський р-н, с. Рижани, вул. Заводська, буд. 1; адреса електронної пошти представника: ; ідентифікаційний код 35622584)

про: стягнення 277 569,78 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» (12122, Житомирська обл., Хорошівський р-н, с. Рижани, вул. Заводська, буд. 1; адреса електронної пошти представника: ; ідентифікаційний код 35622584)

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 31/Б, кв. 67; адреса для листування: 55210, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 116, кв. 29; адреса електронної пошти: , ; ідентифікаційний код 37708373)

про: визнання недійсним договору,

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Буряченко Т. М., адвокат за ордером,

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Максимов В.В., адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 12.10.2022 (вх. № 4584/22), про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВК-АГРО» грошових коштів в загальній сумі 277 569,78 грн, із яких 200 637,56 основний борг, 2 820,98 грн 3% річних, 33 413,24 грн пеня, 40 698,00 штраф, а також судового збору у розмірі 4 163,55 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, та інших витрат пов`язаних з підготовкою до розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.10.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/444/22 за правилами загального позовного провадження.

28.11.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» надійшла зустрічна позовна заява б/н від 25.11.2022 (вх. № 5825/22) (з додатками), з урахування якої товариство просить суд визнати недійсним Договір поставки № 23/04/2021/1 від 23.04.2021р.

Ухвалою суду від 19.12.2022 було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/444/22 за зустрічним позовом; об`єднано зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/444/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» про стягнення 277 569,78 грн; розгляд зустрічної позовної заяви постановлено здійснювати одночасно із первісним позовом; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.12.2022 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 24 січня 2023 року о 10:20.

11.01.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» надійшла така кореспонденція:

- відзив б/н від 03.01.2023 (вх. № 332/23) на зустрічну позовну заяву, у якому товариство просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі;

- письмові пояснення б/н від 03.01.2023 (вх. № 331/23) щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Житомирської області, у якому заявник просить суд відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

20.01.2023 на офіційну електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» надійшла заява б/н від 19.01.2023 (вх. № 706/23) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 23.01.2023.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

24.01.2023 в судове засідання з`явилися повноважні представники обох учасників справи, яких суд заслухав. Так, в підготовчому засіданні 24.01.2023 судом було зауважено таке.

По-перше, щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

В обґрунтування клопотання товариством зазначено, що умовами п. 9.2 Договору визначено, що місцем виконання грошових зобов`язань визначити юридичну адресу постачальника: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31-6, кв.67. Будь-яких інших зобов`язань за вказаним договором із визначеним місцем їх виконання умови договору не містять; вимоги позивача, які викладені у позовній заяві, не є такими, які належить через їх особливість виконувати тільки в певному місці. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання. Частиною 2 ст. 532 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення грошових коштів (оплати) за поставлений товар. Зобов`язання з оплати по Договору не є таким, яке належить, через його особливість, виконувати тільки в певному місці. Таким чином, на переконання відповідача за первісним позовом, позивачем перед судом не доведено належними та допустимими доказами, що сторонами визначено, що виконувати Договір, можливо тільки в певному місці.

Присутній в засіданні представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом наполягав на задоволенні відповідного клопотання, зазначаючи, що приписами ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» надало суду письмові пояснення щодо вказаного клопотання, в яких заперечувало проти його задоволення, посилаючись, зокрема, на таке.

Нормами процесуального законодавства позивачу надано право за певних умов вибирати між господарськими судам, яким підсудна справа (альтернативна підсудність). Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Статтею 197 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором або місцем, яке визначено змістом зобов`язання. Місце виконання зобов`язання по своїй суті відображає певну просторову характеристик того чи іншого об`єкта. Спірні правовідносини виникли з укладеного між сторонами договору поставки від 23.04.2021 №23/04/2021. За умовами Договору: п. 8.2 у випадках, коли такі спори не вдалося вирішити шляхом переговорів, то спірні питання розглядаються і вирішуються в порядку господарського судочинства з урахуванням ч. 5 ст. 29 ГПК України та п. 9.2 даного Договору. Приписами п. 9.2 Договору місцем виконання грошових зобов`язань визначити юридичну адресу постачальника: 54001. Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 31-Б. кв. 67. За такого, враховуючи, що предметом спору в даній справі є саме стягнення грошових коштів, штрафних санкцій, пені та 3-х % річних за невиконання відповідачем умов Договору поставки від 23.04.2021 №23/04/2021, позивач за первісним позовом наполягає, що місцем виконання якого є 54001. Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 31-Б, кв. 67, то в даному випадку позивач застосував вищевказані положення ст. 29 ГПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, оскільки в договорі чітко визначено місце виконання грошових зобов`язань відповідача.

Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом підтвердив актуальність позиції Товариства обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА», викладеної в письмових поясненнях.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши та проаналізувавши доводи обох учасників справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» є Україна, 12122, Житомирська обл., Хорошівський р-н, село Рижани, ВУЛИЦЯ ЗАВОДСЬКА, будинок 1.

Водночас, суд зауважує, що приписами ст.29 ГПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, щодо яких сторонами погоджено місце їх виконання, або виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, тобто у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Матеріали справи свідчать про те, що укладеним між сторонами Договором поставки № 23/04/2021/1 від 23.04.2021, зокрема, п. 9.2 сторони визначили місцем виконання грошових зобов`язань юридичну адресу постачальника: 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 31-Б, кв. 67.

Таким чином, умови Договору містять чітку вказівку на місце виконання покупцем (відповідач за первісним позовом) грошового зобов`язання.

Суд зауважує, що предметом первісного позову виступають майнові вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар, а також процентів річних та пені, внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором. Тобто, спірними у даній справі є правовідносини, пов`язані саме із виконанням грошових зобов`язань за договором.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування у даній справі положень ч. 5 ст. 29 ГПК України та про визначення підсудності спору у даній справі за вибором позивача, а саме - за місцем виконання договору.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

По-друге, судом зауважено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» на такому.

Як уже було наведено судом в ухвалі від 20.12.2022, під час надходження відзиву без номеру від 25.11.2022, на електронну пошту суду від ТОВ «ТВК-АГРО» у справі №915/444/22, було виявлено, що документ (файли) не підписано електронним цифровим підписом, про що свідчить Акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2022.

Станом на час проведення підготовчого засідання 24.01.2022 відповідачем за первісним позовом вказаного недоліку усунуто не було.

З урахуванням наведеного, суд відмічає, що відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника); якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис; накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Згідно із статтею 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (п.12). Підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис (п.32).

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначено, що електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Як встановлено судом, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» на первісний позов, який надійшов на електронну адресу Господарського суду Миколаївської області, не підписано (не засвідчено) електронним цифровим підписом його автора, отже поданий документ не може вважатися оригіналом електронного документа.

Відповідно до ч.2 ст.161 ГПК України заяви по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч.2 ст.165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Враховуючи викладене, оскільки оригінал документу в паперовій формі до суду не надійшов, оскільки у суду відсутня можливість ідентифікувати підписувача, документ надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом, то надісланий електронною поштою без електронного цифрового підпису документ не може вважатися офіційним, у зв`язку з чим залишається судом без розгляду.

По-третє, під час підготовчого засідання 24.01.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» зазначив про неотримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» відзиву на зустрічну позовну заяву, у зв`язку із чим звернувся до суду із усним клопотанням щодо перевірки факту направлення відповідачем за зустрічним позовом відзиву на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО».

З матеріалів справи судом встановлено, що до відзиву б/н від 03.01.2023 (вх. № 332/23) на зустрічну позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» в якості доказів направлення вказаного документу на адресу іншого учасника справи надано фіскальний чек та опис кладення у цінний лист на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» - 12122, Житомирська обл., Хорошівський р-н, с. Рижани, вул. Заводська, 1 (поштове відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором 114).

За перевіркою суду на офіційному вебсайті Акціонерного товариства «Укрпошта» відповідне поштове відправлення було вручено особисто 10.01.2023.

Всупереч наведеному, представник позивача за зустрічним позовом заперечив факт отримання від відповідача за зустрічним позовом відзиву, просив суд надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи.

Судом зауважено, що наявні в матеріалах справи докази спростовують наведені твердження представника, водночас, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України ознайомлення з матеріалами справи є правом учасника справи. Додатково, суд звернув увагу представника на можливість дистанційного ознайомлення з матеріалами справи за допомогою сервісу «Електронний суд».

Після наведеного, за результатами проведеного засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСІННЄВА БАЗА» наполягала на закритті підготовчого провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті.

Суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, беручи до уваги тривалість проведення підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 42, 161, 165, 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» про передачу справи № 915/444/22 за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» б/н від 25.11.2022 (вх. № 5812/22) у справі № 915/444/22 залишити без розгляду.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 915/444/22.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2023 року об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

6. Копію ухвали додатково направити на адреси електронної пошти учасників справи, зазначені у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова