ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2023 рокуСправа № 912/1507/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1507/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертчем", Польський узвіз, буд. 6, м. Одеса, 65026

до відповідача Приватного підприємства "Ра-Сервіс", вул. Івана Богуна, буд. 143, кв. 46, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100

про стягнення 1 104 697,73 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ра-Сервіс", вул. Івана Богуна, буд. 143, кв. 46, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертчем", Польський узвіз, буд. 6, м. Одеса, 65026

про стягнення 154 707,00 грн

Представники

від позивача - Горева К.С., адвокат, ордер серії АЕ №1164042 від 16.11.2022 (в режимі відеоконференції) до перерви;

від відповідача - Ігнатенко В.В., адвокат, ордер серії ВА № 1042145 від 11.11.2022, до перерви,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертчем" до Приватного підприємства "Ра-Сервіс" про стягнення 1 104 697,73 грн, з яких 668 782,85 грн основного боргу, 236 388,96 грн інфляційних втрат, 45 431,22 грн 3% річних, 20 338,30 грн пені, 133 756,40 грн 20% штрафу, з покладенням судових витрат.

Ухвалою від 24.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1507/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.11.2022 о 14:30 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

15.11.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позов та зустрічна позовна заява від 11.11.2022 (вх №1698/22), яка містить вимоги про стягнення з ТОВ "Фертчем" 154707,00 грн боргу з повернення попередньої оплати, 3% річних та інфляційних витрат, з покладенням судових витрат.

Ухвалою від 18.11.2022 суд прийняв зустрічну позовну заяву ПП "Ра-Сервіс" з вимогою про стягнення з ТОВ "Фертчем" 154707,00 грн боргу з повернення попередньої оплати, 3% річних та інфляційних витрат до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Врахував, що підготовче засідання по справі № 912/1507/22 призначено на 23.11.2022 о 14:30 год.

Ухвалою від 24.11.2022 суд призначив підготовче засідання у справі №912/1507/22 на 01.12.2022 о 10:00 год, оскільки засідання суду 23.11.2022 у справі не відбулось.

В підготовчому засіданні 01.12.2022 суд оголосив перерву на 16.12.2022 о 09:00 год, задовольнив клопотання ПП "Ра-Сервіс" та зобов`язав ТОВ "Фертчем" подати суду докази, про що постановив протокольну ухвалу.

09.12.2022 ТОВ "Фертчем" подало суду з доказами направлення на поштову адресу ПП "Ра-Сервіс":

- на виконання ухвали суду від 01.12.2022 клопотання №05/12 від 05.12.2022 про долучення документів до справи, де також викладено пояснення щодо таких доказів;

- відзив №05/12 від 05.12.2022 на зустрічну позовну заяву з запереченнями вимог.

Також 15.12.2022 за супровідним листом №06/12 від 06.12.2022 ТОВ "Фертчем" подало суду для огляду оригінали документів витребувані ухвалою від 01.12.2022.

У зв`язку із масштабною та тривалою повітряною тривогою 16.12.2022, загрозою ракетних ударів по всій території України та відсутністю електропостачання по місту Кропивницькому засідання суду 16.12.2022 у справі не відбулось.

Ухвалою від 19.12.2022 суд призначив підготовче засідання на 22.12.2022 о 15:00 год.

19.12.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) ТОВ "Фертчем" подало суду клопотання №15/12 від 15.12.2022 про витребування у Новоукраїнської ДПІ Головного управління ДПС у Кіровоградській області доказів.

Ухвалою від 22.12.2022 суд задовольнив клопотання ТОВ "Фертчем" та витребував від Новоукраїнської ДПІ Головного управління ДПС у Кіровоградській області докази. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Оголосив перерву в підготовчому засіданні на 11.01.2023 о 14:00 год.

05.01.2023 Головне управління ДПС у Кіровоградській області за листом № 6235/5/11-28-04-02-08 від 29.12.2022 подало суду копію декларації з ПДВ за грудень 2020 року разом з додатком.

11.01.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 16.01.2023 о 15:30 год.

16.01.2023 ПП "Ра-Сервіс" подало суду два клопотання про приєднання доказів від 13.01.2023 та від 16.01.2023, де викладає свої заперечення щодо доказів, що містяться в матеріалах справи та просить долучити до справи: Витяги з ЄДР про ПП "Ра-Сервіс", копії квитанцій про плату за надання відомостей ЄДР, копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АгроНова" вих. №163 від 11.01.2023 та додатків до нього; копію копію специфікації № 9 від 14.12.2020; бланк з реквізитами відповідача, відомості з ЄДР ТОВ "Компанія ДС-Сервіс", отримані 16.01.2023; копію наказу ТОВ "Фертчем" № 51-к від 31.08.2021; копії аркушів 1, 14-15, 16-17 трудової книжки серії НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_1 . До клопотань додано докази їх направлення ТОВ "Фертчем".

16.01.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 23.01.2023 о 15:30 год.

23.01.2023 ПП "Ра-Сервіс" подало суду клопотання про приєднання доказів до справи, де викладає свої заперечення щодо доказів, що містяться в матеріалах справи та просить долучити до справи рекламну брошуру продукції ТОВ "Фертчем".

23.01.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 27.01.2023 о 12:00 год.

24.01.2023 ТОВ "Фертчем" подало на запит суду кольорову роздруківку видаткової накладної №651 від 29.12.2020.

В підготовчому засіданні 27.01.2023 ПП "Ра-Сервіс" подало суду клопотання від 27.01.2023 про витребування доказів та призначення комплексної судової почеркознавчої й технічної експертизи документів.

ТОВ "Фертчем" в засіданні суду зазначило про розгляд клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання ПП "Ра-Сервіс" про приєднання доказів від 13.01.2023, від 16.01.2023 та від 23.01.2023, суд зазначає таке.

Зі змісту вказаних клопотань вбачається, що ПП "Ра-Сервіс" виклало свої заперечення щодо доказів, що містяться в матеріалах справи та подані ТОВ "Фертчем" разом з відзивом на зустрічний позов та клопотанням №05/12 від 05.12.2022.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За нормами ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 80 ГПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Нормами ст. 161 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд в ухвалах від 24.10.2022 про відкриття провадження у справі та від 18.11.2022 про прийняття зустрічної позовної заяви встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи, зокрема для подання заперечення на відповідь позивача на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; строк для подання відповіді на відзив відповідача - протягом 5 днів з дня його отримання.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання №05/12 від 05.12.2022 ТОВ "Фертчем" надійшло до суду 09.12.2022. Такі заяви направлено ПП "Ра-Сервіс" 06.12.2022 за накладною №448.

Згідно відомостей з сайту АТ Укрпошта поштове відправлення з трек-номером 448 отримано 12.12.2022.

Отже останнім днем строку на подання ПП "Ра-Сервіс" відповіді на відзив на зустрічний позов з урахування вихідних днів є 19.12.2022.

Однак ПП "Ра-Сервіс" правом на подання відповіді на відзив на зустрічний позов не скористалось взагалі.

Натомість подані суду клопотання про приєднання доказів від 13.01.2023, від 16.01.2023 та від 23.01.2023 містять заперечення щодо доводів ТОВ "Фертчем" викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву та клопотанні №05/12 від 05.12.2022.

Проте вказані клопотання подані суду не у встановлені судом ПП "Ра-Сервіс" строки для подання заяв по суті справи. Вказані клопотання не містять прохання про поновлення/продовження пропущеного строку з обґрунтуванням причин такого пропуску.

Навіть запит зроблений адвокатом ПП "Ра-Сервіс" 04.01.2023 на адресу ТОВ "Компанія Агронова" з пропуском встановленого судом строку для подання заяв по суті справи.

Відтак оскільки ПП "Ра-Сервіс" пропущено строк на подання клопотань про приєднання доказів від 13.01.2023, від 16.01.2023 та від 23.01.2023, тому такі клопотання суд залишає без розгляду.

Розглядаючи клопотання ПП "Ра-Сервіс" про витребування доказів та призначення комплексної судової почеркознавчої й технічної експертизи документів, суд зазначає таке.

У клопотанні ПП "Ра-Сервіс" просить суд призначити по справі № 912/1507/22 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, провадження якої доручити експертній установі - Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на зображеннях специфікації № 9 від 14.12.2020 (т. 1. а.с. 9) та видаткової накладної № 651 від 29.12.2020 (т. 1, а.с. 24), роздрукованих та наданих суду Позивачем в чорно-білому та кольоровому варіантах, ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи нанесено відтиск печатки Приватного підприємства "Ра-Сервіс" на зображеннях специфікації № 9 від 14.12.2020 (т. 1, а.с. 9) та видаткової накладної № 651 від 29.12.2020 (т. 1. а.с. 24), роздрукованих та наданих суду Позивачем в чорно-білому та кольоровому варіантах, наданою печаткою Приватного підприємства "Ра-Сервіс"?

3) Чи нанесено відтиск печатки Приватного підприємства "Ра-Сервіс" на зображеннях специфікації № 9 від 14.12.2020 (т. 1, а.с. 9) та видаткової накладної № 651 від 29.12.2020 (т. 1, а.с. 24), роздрукованих та наданих суду Позивачем в чорно-білому та кольоровому варіантах, наданою печаткою Приватного підприємства "Ра-Сервіс", печаткою Приватного підприємства "Ра-Сервіс", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4) Чи нанесено відтиск печатки Приватного підприємства "Ра-Сервіс" на зображеннях специфікації № 9 від 14.12.2020 (т. 1, а.с. 9) та видаткової накладної № 651 від 29.12.2020 (т. 1, а.с. 24), роздрукованих та наданих суду Позивачем в чорно-білому та кольоровому варіантах, однією і тією самою печаткою?

Для забезпечення належного проведення судової експертизи у клопотанні ПП "Ра-Сервіс" просить витребувати у позивача зображення специфікації № 9 від 14.12.2020 (т. 1, а.с. 9) та видаткової накладної № 651 від 29.12.2020 (т. 1, а.с. 24), роздруковані в чорно-білому та кольоровому варіантах.

В обґрунтування клопотання ПП "Ра-Сервіс" зазначає, що ним заперечено достовірність представлених позивачем копій специфікації №9 від 14.12.2020 та видаткової накладної №651 від 29.12.2020, заперечено факт отримання товару за вказаними документами з таких підстав. Представлена позивачем копія специфікації №9 від 14.12.2020 (т. 1, а.с. 9) не відповідає жодному оригінальному примірнику такої специфікації № 9 від 14.12.2020, які існують в письмовому вигляді та складались сторонами (позивачем та відповідачем); специфікація №9 від 14.12.2020 складалась сторонами виключно в письмовому вигляді у двох оригінальних примірниках, один з яких наявний у відповідача та копія якого надана відповідачем суду (т. 1, а.с. 153), а другий оригінальний примірник повинен бути у позивача; представлена позивачем копія видаткової накладної № 651 від 29.12.2020 (т. 1, а.с. 24) ніколи не складалась сторонами, відповідач її не підписував, тобто вказана видаткова накладна не існує у вигляді оригіналу електронного чи письмового документа; відповідач не складав специфікацію №9 від 14.12.2020 та видаткову накладну № 651 від 29.12.2020 тим способом, який озвучений позивачем, а саме шляхом: 1) отримання відповідачем електронною поштою сканованих специфікацій та видаткової накладної, на яких вже містилося зображення підпису та відтиску печатки позивача; 2) роздрукування відповідачем сканованого зображення вказаних документів, 3) проставлення відповідачем на роздрукованих зображеннях вказаних документів свого підпису та відтиску своєї печатки, 4) сканування вказаних документів, 5) надіслання відповідачем позивачу електронною поштою сканованого зображення вказаних документів, 6) подальшого обміну сторонами оригіналами вказаних документів засобами Укрпошти чи Нової пошти.

ПП "Ра-Сервіс" вказує, що відповідь на питання про достовірність представлених позивачем копій документів (т. 1,а.с. 9, 24) може бути надана шляхом застосування спеціальних знань під час призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, а також судової технічної експертизи документів (п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Однак суд зазначає, що нормами ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 3.5. розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно абз. 2 п. 3.3.5. Глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

ТОВ "Фертчем" неодноразово у засіданнях суду повідомляло про відсутність у нього оригіналу специфікації №9 від 14.12.2020 та видаткової накладної № 651 від 29.12.2020, про що також вказано у клопотанні №05/12 від 05.12.2022 на виконання вимог суду.

Отже надати експерту на дослідження оригінали специфікації №9 від 14.12.2020 та видаткової накладної № 651 від 29.12.2020 не вбачається можливим, що суперечить наведеним положенням щодо умов проведення експертиз про які заявлено у клопотанні ПП "Ра-Сервіс" від 27.01.2023.

Проведення експертом заявленого в клопотанні ПП "Ра-Сервіс" від 27.01.2023 дослідження за копіями, а не оригіналами документів є підставою для відхилення судом такого висновку експерта, так як ним не може бути підтверджено обставини не підписання та не проставлення печатки ПП "Ра-Сервіс", про що також вказує Верховний Суд у постановах від 26.02.2020 у справі №757/63756/18, від 02.07.2020 у справі №362/3912/18, від 21.21.2021 у справі №824/62/20.

При цьому Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 у справі №924/1277/20 визнав проведення судової почеркознавчої експертизи з використанням технічних копій документів таким, що порушує вказані норми.

Також у постанові від 26.10.2022 у справі № 904/5077/21 Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність оригіналів Договору та рішення власника ПП "Іскра-Трейд" від 12.12.2020 фактично була перешкодою для призначення судом першої інстанції судової почеркознавчої експертизи.

З підстав викладеного суд дійшов висновку, що відсутність оригіналів специфікації №9 від 14.12.2020 та видаткової накладної № 651 від 29.12.2020 є перешкодою для призначення у даній справі експертизи з поставленням запропонованих ПП "Ра-Сервіс" питань.

Отже суд відмовляє в задоволенні клопотання ПП "Ра-Сервіс" від 27.01.2023 про призначення експертизи та витребуванні доказів у даній справі.

Керуючись ст. 42, 80, 99, 118, 119, 161, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання ПП "Ра-Сервіс" про приєднання доказів від 13.01.2023, від 16.01.2023 та від 23.01.2023.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ПП "Ра-Сервіс" від 27.01.2023 про призначення експертизи та витребуванні доказів у даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити ТОВ "Фертчем" () та адвокату Горевій К.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ПП "Ра-Сервіс" () та адвокату Ігнатенку В.В. через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 30.01.2023.

Суддя В.Г. Кабакова