ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 Справа № 914/1957/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С. В., секретар судового засідання Лазаренко С.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", м.Южне Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс", м.Львів

про стягнення коштів. Ціна позову - 176847,54грн.

За участю представників:

від позивача: Ільченко Катерина Романівна - представник;

від відповідача: Мінченко Ярслав Васильович - представник.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" про стягнення коштів в сумі 176847,54грн., з яких 112387,20грн. пеня, 19656,00грн. 15% штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів, 44804,34грн. 30% штрафу за порушення зобов`язань щодо якості товару.

Ухвалою суду від 29.08.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 04.10.2022р.

19.09.2022р. відповідачем подано відзив на позовну заяву вх. №19311/22 із заявою про недостовірність (неналежність) доказів.

04.10.2022р. позивачем подано відповідь на відзив вх. № 20436/22.

Ухвалою суду від 04.10.2022р. розгляд справи відкладено на 08.11.2022 р.

04.11.2202р. відповідачем подані письмові заперечення вх.№22978/22 та заява за вх. №22981/22 про зменшення розміру неустойки на 50%.

Ухвалою суду від 08.11.2022р. розгляд справи відкладено на 29.11.2022р. Ухвалою суду від 29.11.2022р закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2022р.

На електронну адресу суду від позивача 15.12.2022р. надійшли письмові пояснення за вх. № 25961/22.,

В судовому засіданні 20.12.2022р. було оголошено перерву до 17.01.2023р.

В судове засідання 17.01.2023р. представник позивача явку забезпечив в режимі відеоконференції, який надав пояснення у справі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача прийняв участь в судовому засіданні 17.01.2023р. в режимі відеоконференції, надав пояснення у справі, заперечив проти позовних вимог частково.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.04.2021р. між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ФАБРІКС" (Відповідач) був укладений Договір про закупівлю товарів № ОП-78/21.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар, в кількості та за цінами, які вказані в Додатку № 1 до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, сума Договору складає 367 147 (триста шістдесят сім тисяч сто сорок сім) грн. 80 коп., у тому числі ПДВ 20 % - 61 191, 30 грн.

Згідно з п. 4.1 Договору поставка товару здійснюється протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати направлення Покупцем Постачальнику письмової рознарядки.

20.05.2021 року позивач надіслав на електронну адресу відповідача, вказану в договорі письмову рознарядку № 121/287 від 19.05.2021р.

08.06.2021 року відповідач здійснив поставку товару за позиціями 1-4 Додатку № 1 (Специфікація) до договору.

В ході приймання товару комісією були виявлені невідповідності деякого товару умовам договору, про що були складені Акт приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю та Акт приймання продукції (товарів) по кількості та якості. Комісією було прийняте рішення про повернення товару за позиціями №1, 2, та 4 Специфікації Постачальнику. Товар за позицією № 3 прийнятий Покупцем, що підтверджується видатковою накладною №353 від 08.06.21р. та актом приймання №2494 від 11.06.21р.

17.06.2021р. відповідач здійснив поставку товару за позиціями №1, 2, та 4 Специфікації до договору. В ході приймання товару комісією були виявлені невідповідності деякого товару умовам договору, про що були складені Акт приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю та Акт приймання продукції (товарів) по кількості та якості. Комісією було прийняте рішення про повернення товару за позиціями № 2 Специфікації Постачальнику. Товар за позицією № 1 та 4 прийнятий Покупцем, що підтверджується видатковою накладною №376 від 17.06.21р. та актом приймання №2563 від 17.06.21р.

06.08.2021р. відповідач здійснив поставку товару за позицією № 2 специфікації, що підтверджується видатковою накладною № 474 від 06.08.21р., актом приймання №3131 від 09.08.21р.

Товар за позицією № 5 Додатку № 1 до договору про закупівлю товарів № ОП-78/21 від 27.04.2021р. відповідач позивачу не поставив.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 176847,54грн., з яких 112387,20грн. пеня, 19656,00грн. 15% штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів, 44804,34грн. 30% штрафу за порушення зобов`язань, щодо якості товару.

Відповідач 19.09.2022р. подав відзив на позовну заяву за вх. №19311/22, у якому проти позовних вимог заперечив частково, з огляду на те, що на думку відповідача позивачем пропущено частину строку позовної давності щодо нарахування пені, та повністю пропущено строк позовної давності щодо стягнення штрафів. Додатково, позивач зазначив у відзиві та заяві про недостовірність (неналежність) доказів про те, що Акт прийняття ТМЦ за кількістю, якістю комплектністю від 11.06.2021 року, Акт приймання продукції (товару) по кількості та якості від 11.06.2021 року та Акт приймання продукції (товару) по кількості та якості від 17.06.2021 року є неналежними та недопустимими доказами в розумінні процесуального закону та з приводу яких викликає сумнів з приводу їх достовірності. Відповідач обґрунтовує вказане твердження тим, що не зрозуміло, яким чином міг бути складений Акт прийняття ТМЦ за кількістю, якістю комплектністю від 11.06.2021 року за позиціями № 1, 2, 3, 4 Специфікації, якщо товар по позиції 1, 4 надійшов 17.11.2021 року, а товар по позиції 2 надійшов 06.08.2021 року; не зрозуміло, яким чином міг бути складений Акт приймання продукції (товару) по кількості та якості від 11.06.2021 року за позиціями № 1, 2 Специфікації, якщо товар по позиції 2 надійшов 06.08.2021 року. Крім того, в п. 11. акту зазначено: видаткова накладна №353 від 08.06.2021 року, проте, даною видатковою накладною було поставлено позицію 3 "Підшоломник утеплений"; не зрозуміло, яким чином міг бути складений Акт приймання продукції (товару) по кількості та якості від 17.06.2021 року, за позицією № 2 Специфікації, якщо товар по позиції 2 надійшов 06.08.2021 року. Крім того, п.11. акту зазначено: видаткова накладна №376 від 17.06.2021 року, проте, даною видатковою накладною було поставлено позицію 1, 4 "Каска захисна", "Кепка"). Окрім того, акт не засвідчений керівником підприємства-одержувача (п.32 Інструкції №7).

У відповіді на відзив за вх. №20436/22 позивач заперечив твердження відповідача щодо спливу строків позовної давності, з огляду на продовження таких строків п. 12 та п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, та на період дії воєнного стану.

Заперечуючи твердження відповідача щодо неналежності Акту прийняття ТМЦ за кількістю, якістю комплектністю від 11.06.2021 року, Акту приймання продукції (товару) по кількості та якості від 11.06.2021 року та Акту приймання продукції (товару) по кількості та якості від 17.06.2021 року, позивач зазначив, що вказані акти було складено у зв`язку з тим, що Товар за позиціями, вказаними у відповідних актах, був первинно поставлений на склад Позивача, однак, в подальшому, при проведенні комісією візуального огляду продукції були виявлені зауваження та недоліки щодо деяких позицій товару, та прийнято рішення про повернення Постачальнику Товару неналежної якості, про що було засвідчено у відповідному Акті.

У запереченні за вх. № 22978/22 відповідач стверджує, що в період з 08.06.2021 року по 06.08.2021 року ним було здійснено поставку товару, а позивачем, у свою чергу, було оплачено поставлений товар. За таких обставин, свої зобов`язання щодо поставки товару 4 (чотирьох) позицій специфікації Відповідачем виконано в повному обсязі, як і зобов`язання Позивача, оплатити суму поставленого та прийнятого Позивачем товару за 4 (чотирма) позиціями специфікації.

Отже, посилання Позивача про нарахування штрафу у розмірі тридцяти відсотків вартості неякісного товару, у розмірі 44 804,34 грн. не підтверджено належними та допустимими доказами (не прийняття товару), як наслідок задоволення позовних вимог в цій частині є неможливим.

Крім того, доказів заміни товару на суму (39585,00 грн., 11040,00 грн., 98722,80 грн.), як підстави для нарахування штрафних санкцій матеріали справи не містять, як наслідок Акт прийняття товарів за якістю від 11.06.2021 року, Акт прийняття товарів за якістю від 17.06.2021 року, є неналежним та недопустимим доказом, про що детально описано у відзиві.

У заяві про зменшення розміру неустойки за вх.№ 22981/22, відповідач просить суд зменшити заявлений розмір штрафних санкцій на 50%, посилаючись на приписи ст. 233 ГКУ, ч. 3 ст. 551 ЦКУ, відсутність збитків позивача, ризики настання неплатоспроможності боржника та значний розмір пені.

Позивач у письмових поясненнях за вх. № 25961/22 зазначає, що штраф у розмірі 30% вартості неякісного Товару у розмірі 44 804, 34 грн., нарахований у повній відповідності до пункту 7.3 Договору, яким встановлено, що за порушення Постачальником умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару, стягується штраф у розмірі тридцяти відсотків вартості неякісного (некомплектного) товару. Однак, сплата штрафу не звільняє постачальника від заміни неякісного (некомплектного) товару на якісний (комплект ний) власними силами та засобами за свій рахунок протягом строку, зазначеного в п.5.6 Договору, а саме 14 днів з дати складання акту приймання по якості. Також позивач заперечив проти зменшення суми неустойки, оскільки Відповідачем не наведено поважних причин неналежного виконання зобов`язання, та з огляду на те, що прострочення виконання зобов`язання щодо поставки, негативно впливає на роботу підрозділів позивача шляхом створення додаткових незручностей, в тому числі небезпеку для здоров`я та ризик травмування, у зв`язку з тим, що забезпечення працівників робочим одягом є обов`язком Підприємства.

Обставини, встановлені судом.

27 квітня 2021 року Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" (Постачальник, Відповідач) було укладено договір поставки № ОП-78/21, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язувався поставити на склад покупця, а покупець прийняти та оплатити товар, в кількості та за цінами, які вказані в Додатку № 1 до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору.

На підставі пункту 2.1. Договору сума договору становить 367147,80 грн, у т. ч. ПДВ 20% - 61191,30грн.

Згідно з п. 4.1 Договору поставка товару здійснюється протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати направлення Покупцем Постачальнику письмової рознарядки.

Письмова рознарядка може направлятися електронною поштою з обов`язковим направленням оригіналу письмової рознарядки поштовим відправленням (листом з описом вкладення). Письмові рознарядки, відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися Сторонами Договору. Належним підтвердженням направлення письмової рознарядки та її отримання Стороною є звичайне технічне підтвердження Покупця про відправлення документу, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення.

Відповідно до п. 4.2 Договору датою поставки вважається дата прийняття товару на складі покупця.

Пунктом 5.6 Договору, сторони погодили, що у випадку поставки товару неналежної якості Постачальник зобов`язаний замінити його протягом 14 днів з дати складання акту приймання по якості. При поставці некомплектного товару Постачальник зобов`язаний зробити доукомплектування протягом 14 днів з дати складання акту про некомплектність.

У випадку виявлення схованих недоліків товару, виходу його з ладу не з вини Покупця протягом гарантійного строку Постачальник зобов`язаний за свій рахунок зробити заміну такого товару протягом 14 днів з дати одержання повідомлення Покупця.

Також, пунктом 6.3.1. Договору передбачено обов`язок постачальника забезпечити поставку товару у строк, встановлений цим договором з оформленням первинних документів.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що за порушення Постачальником строку виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі п`ятнадцяти відсотків вказаної вартості.

Пунктом 7.3 Договору сторони погодили, що за порушення Постачальником умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару, стягується штраф у розмірі тридцяти відсотків вартості неякісного (некомплектного) товару. Однак, сплата штрафу не звільняє постачальника від заміни неякісного (некомплектного) товару на якісний (комплектний) власними силами та засобами за свій рахунок протягом строку, зазначеного в п.5.6 Договору.

За умовами п 7.6 договору у випадку порушення постачальником строку виконання гарантійних обов`язків зазначених в п.5.6 цього договору, стягується пеня в розмірі облікової ставки Національного банку України, діючої на останній день цього строку, за кожний день прострочення виконання гарантійних обов`язків.

Згідно із пунктом 10.1 Договору, невід`ємними частинами цього договору є Додаток № 1 - Специфікація та Додаток № 2 - Вимоги до товару.

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку п`яти товарних позицій:1. "каска захисна" у кількості 455шт. на загальну вартість з ПДВ - 39585,00грн; 2."шапка зимова" у кількості 92 шт. на загальну вартість з ПДВ - 11040,00грн; 3."підшоломник утеплений" у кількості 815 шт. на загальну вартість з ПДВ - 97800,00грн; 4. "кепка" у кількості 1108шт. на загальну вартість з ПДВ - 98722,80грн та 5."каска захисна з системою ілюмінації" у кількості 50 шт. на загальну вартість з ПДВ - 120000,00грн.

Сторонами погоджено та підписано додаток №2 до договору "вимоги до товару", згідно до яких погоджено технічні характеристики товару, зокрема щодо каски - складається з корпусу каски з вентиляційними отворами, підборідного ременя, внутрішньої оснастки з амортизатором, то регулюються в залежності від розміру голови, конструкція каски забезпечує можливість кріплення протишумових навушників, чи захисних щитків, колір визначається на момент постачання в залежності від потреби; шапка зимова - шапка з теплого міцного напіввовняного трикотажу на флісі, сумісна в носінні з захисною каскою, колір чорний, захисні властивості: Тнв; підшоломник утеплений- призначений для захисту голови працюючого в касці, підшоломник прямого крою з отвором для обличчя, матеріал напіввовняний, вміст вовни не менше 50%, колір: чорний, захисні властивості: Тн; кепка -призначена для захисту голови від загальновиробничих забруднень та сонця, має форму п"ятиклинки, жорсткий козирьок, ззаду має можливість регулювання по розміру голови людини, застібка металева, матеріал ;100% бавовна, захисні властивості ЗПн, колір синій.; каска захисна із системою ілюмінації- забезпечує захист голови працюючого від шкідливих та небезпечних виробничих факторів, складається з корпусу каски з вентиляційними отворами, підбірного ременя, внутрішньої оснастки з амортизатором, що регулюється в залежності від розміру голови, конструкція забезпечує кріплення протишумових навушників, чи захисних щитків, наявність ілюмінаційної системи із зазначенням її характеристик, колір визначається на момент постачання в залежності від потреби.

Додатки до договору, специфікація, вимоги до товару підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств, наявні в матеріалах справи.

20.05.2021р. на електрону адресу ТзОВ "СМАРТ ФАБРІКС", яка зазначена в розділі 11 Договору () надіслано рознарядку №121/287 від 19.05.2021 на поставку товару згідно позицій визначених у Додатку 1 до Договору (Специфікація), що підтверджується наявним в матеріалах справи знімком екрана (скріншотом) з електронної пошти позивача та не заперечено сторонами.

З урахуванням п. 4.1 Договору, кінцевою датою поставки Товару є 10.06.2021.

21.05.2021р. рознарядка № 121/287 від 19.05.2021р. на поставку Товару була надіслана ДП "МТП "Южний" засобами поштового зв`язку, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошти", поштовою накладною 179 та описом вкладення до цінного листа.

08.06.2021р. постачальником здійснено поставку частини замовленого Товару, а саме "каска захисна" у кількості 455шт. на загальну вартість з ПДВ - 39585,00грн; "шапка зимова" у кількості 92 шт. на загальну вартість з ПДВ - 11040,00грн; "підшоломник утеплений" у кількості 815 шт. на загальну вартість з ПДВ - 97800,00грн та "кепка" у кількості 1108шт. на загальну вартість з ПДВ - 98722,80грн, разом на суму 247147,80грн, що підтверджується відповідними актом приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 11.06.2021р., який підписаний представником відповідача за довіреністю (копія довіреності № 2 від 08.06.2021р. долучена до позовної заяви), актом приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 11.06.2021р., Копії вказаних документів долучено позивачем до позовної заяви.

При прийманні ДП "МТП "Южний" товару за якістю та кількістю - "каска захисна" у кількості 455шт. на загальну вартість з ПДВ - 39585,00грн; "шапка зимова" у кількості 92 шт. на загальну вартість з ПДВ - 11040,00грн та "кепка" у кількості 1108шт. на загальну вартість з ПДВ - 98722,80грн, було повернуто постачальнику відповідно до Акту приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 11.06.2021р., складеного за участю представників від обох сторін, де зокрема зазначено, що було виявлено, шо поставлений товар не відповідає умовам договору, а саме: на бірці кепки відсутні позначення захисних властивостей, в касках захисних відсутні вентиляційні отвори, шапки не на флісі.

Судом встановлено, що із всього поставленого відповідачем 08.06.2021р. товару позивач прийняв лише товар за позицією № 3 специфікації, а саме "підшоломник утеплений" у кількості 815 шт. на загальну вартість з ПДВ - 97800,00грн, що підтверджується видатковою накладною №353 від 08.06.2021р. та приймальним актом №2494 від 11.06.2021р., копії вказаних документів долучено до справи.

З урахуванням п. 5.5 Договору, постачальник був зобов`язаний замінити Товар у строк до 26.06.2021р. (14 днів з дати складання Акту приймання продукції (товарів) по кількості та якості).

17.06.2021р. постачальником здійснено заміну Товару, а саме поставлено товар "каска захисна" у кількості 455шт. на загальну вартість з ПДВ - 39585,00грн; "шапка зимова" у кількості 92 шт. на загальну вартість з ПДВ - 11040,00грн та "кепка" у кількості 1108шт. на загальну вартість з ПДВ - 98722,80грн, разом на суму 149 347,80грн, що підтверджується відповідними актом приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 17.06.2021р. та актом приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 17.06.2021р., який підписаний директором відповідача та скріплений печаткою ТзОВ "Смарт Фабрікс" і зазначенням в акті заперечень, щодо не згоди із п 26 акту, щодо якості поставленого товару вказаного у цьому акті. Копії вищенаведених документів долучено позивачем до справи. При цьому, доказів в підтвердження обгрунтованості запереченеь суду не представлено, як і не представлено декларації про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам технічного регламенту на товар, яка затверджує захисні властивості товару; сертифікати перевірки типу або сертифікати експертизи типу, які підтверджують відповідність вимогам технічного регламенту засобів індивідуального захисту на (товар); висновки державної санітарно -епідеміологічної експертизи (на товар), які згідно умов п.5.1 договору зокрема підтверджують якість поставленого товару.

При прийманні ДП "МТП "Южний" товару за якістю та кількістю - "шапка зимова" у кількості 92 шт. на загальну вартість з ПДВ - 11040,00грн було повернуто постачальнику відповідно до Акту приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 17.06.2021р., складеного за участю представників від обох сторін, в якому зокрема зазначено, що було виявлено, шо поставлений товар не виповідає умовам договору, шапка не на флісі.

Таким чином 17.06.2021р. позивач прийняв товар за позиціями №1 та № 4 специфікації, а саме - "каска захисна" у кількості 455шт. на загальну вартість з ПДВ - 39585,00грн та "кепка" у кількості 1108шт. на загальну вартість з ПДВ - 138307,80грн., що підтверджується видатковою накладною № 376 від 17.06 2021р. та приймальним актом № 2563 від 17.06.2021р.

З урахуванням п. 5.5 Договору, постачальник був зобов`язаний замінити Товар у строк до 01.07.2021р. (14 днів з дати складання Акту приймання продукції (товарів) по кількості та якості).

06.08.2021 постачальником здійснено заміну Товару, а саме поставлено товар "шапка зимова" у кількості 92 шт. на загальну вартість з ПДВ - 11040,00грн що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р474 від 06.08.2021р., приймальним актом № 3131 від 09.08.2021р. та видатковою накладною № 474 від 06.08.2021р. Копії вказаних документів наявні в матеріалах справи.

Таким чином, станом на 06.08.2021р. відповідач поставив позивачу товар за позиціями №1, №2, №3 та №4 Специфікації, на загальну суму 247147,80грн. з ПДВ. Товар за позицією №5, а саме "каска захисна із системою ілюмінації" в кількості 50шт. на загальну суму 120000,00 грн з ПДВ відповідачем не поставлено.

17.06.2022р. позивач надіслав відповідачу претензію № 2189/01/102/22 із вимогою перерахувати 181500, 77 грн штрафних санкцій. Докази надіслання вказаної претензії, а саме - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 235 наявні в матеріалах справи. Вказана претензія відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Позиція суду

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За умовами ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як вбачається із виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.08.22р. та п.1.1,4.1 Статуту ДП" "Морський торговельний порт "Южний" затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України 18.05.21р №273 юридична особа "Морський торговельний порт "Южний" є державним підприємством, майно якого є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що за порушення Постачальником строку виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі п`ятнадцяти відсотків вказаної вартості.

Пунктом 7.3 Договору сторони погодили, що за порушення Постачальником умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару, стягується штраф у розмірі тридцяти відсотків вартості неякісного (некомплектного) товару. Однак, сплата штрафу не звільняє постачальника від заміни неякісного (некомплектного) товару на якісний (комплектний) власними силами та засобами за свій рахунок протягом строку, зазначеного в п.5.6 Договору.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару позивачем на підставі п. 7.2 із врахуванням п.7.6 договору, за прострочення відповідачем строків поставки товару за позицією № 2 Специфікації ("шапка зимова") нараховано відповідачу пеню за період з 01.07.2021р. по 05.08.2021р. в розмірі 1987,20 грн. та за невиконання відповідачем поставки товару за позицією № 5 Специфікації ("каска захисна із системою ілюмінації") нараховано відповідачу пеню за період з 11.06.2021р. по 11.12.2021р. в розмірі 110400,00 грн., що разом становить 112387,20 грн.

Перевіривши проведені розрахунки, судом встановлено, що позивач припустився помилки при обрахунку, не врахувавши, що 01.07.2021р. є останнім днем виконання зобов`язання, тому прострочення настало з 02.07.2021р., відтак, в перерахунку, суд зазначає, що підставними є вимоги щодо стягнення пені в розмірі 1932,00 грн. за позицією № 2 Специфікації та 110400,00 грн. та за позицією №5 Специфікації, що разом становить 112 332,00 грн. Тому, в решті позовних вимог, щодо стягнення пені належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Згідно із п. 7.2 договору, позивач провів нарахування відповідачу 15% штрафу за порушення строків поставки понад 30 (тридцять) днів за позиціями № 2 та № 5 Специфікації в розмірі 19656,00 грн. Розрахунок долучено до матеріалів справи та перевірено судом.

На підставі пункту 7.3 Договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі тридцяти відсотків вартості неякісного товару, а саме "каска захисна" на загальну вартість з ПДВ - 39585,00грн; "шапка зимова" на загальну вартість з ПДВ - 11040,00грн; "кепка" на загальну вартість з ПДВ - 98722,80грн, в розмірі 44804,34 грн. Розрахунки долучено до матеріалів справи та перевірено судом.

Доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати штрафних санкцій за договором поставки відповідачем не представлено.

Стосовно тверджень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву за вх. №19311/22 про те, що позивачем пропущено частину строку позовної давності щодо нарахування пені, та повністю пропущено строк позовної давності щодо стягнення штрафів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин, дія якого триває в даний час і на момент пред`явлення цього позову до суду.

Додатково суд зазначає, що Законом України від 15.03.2022р. "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 19 такого змісту: у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

З огляду на вищенаведене, строк позовної давності в один рік щодо нарахованих позивачем пені та штрафу був продовжений на весь період дії карантину та воєнного стану згідно із п.12 та п.19 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим застосування строку позовної давності в цій частині позовних вимог є необґрунтованим.

Наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву за вх. №19311/22 та заяві про недостовірність (неналежність) доказів твердження, про те, що Акт прийняття ТМЦ за кількістю, якістю комплектністю від 11.06.2021 року, Акт приймання продукції (товару) по кількості та якості від 11.06.2021 року та Акт приймання продукції (товару) по кількості та якості від 17.06.2021 року є неналежними та недопустимими доказами в розумінні процесуального закону та з приводу яких викликає сумнів з приводу їх достовірності, не приймаються судом як необґрунтовані, враховуючи пояснення позивача, викладені у відповіді на відзив, про те, що вказані акти було складено у зв`язку з тим, що Товар за позиціями, вказаними у відповідних актах, був первинно поставлений на склад Позивача, однак, в подальшому, при проведенні комісією візуального огляду продукції були виявлені зауваження та недоліки щодо деяких позицій товару, та прийнято рішення про повернення Постачальнику Товару неналежної якості, про що було засвідчено у відповідному Акті. Відповідно до п. 4.2 договору датою поставки вважається дата прийняття товару на складі покупця. Як вбачається із матеріалів справи прийняття товару на складі покупця підтверджується приймальними актами: №2494 від 11.06.2021р.; № 2563 від 17.06.2021р. ; № 3131 від 09.08.2021р. Додатково, суд звертає увагу на ту обставину, що Акт приймання продукції (товару) по кількості та якості від 11.06.2021 року було підписано представником ТОВ "Смарт Фабрікс" за довіреністю Калачовим І. Л. (копія довіреності № 2 від 08.06.2021р. наявна в матеріалах справи), а Акт приймання продукції (товару) по кількості та якості від 17.06.2021р. підписано директором ТОВ "Смарт Фабрікс" Горбатюк Л. В. та скріплено печаткою підприємства, з чого можна зробити висновок щодо обізнаності відповідача про наявність таких документів, їх зміст.

Щодо заяви про зменшення штрафних санкцій належить зазначити наступне. У заяві про зменшення розміру неустойки на 50% відповідач зазначив, що 28.04.2021 року, за результатами проведених електронних торгів №ИА-2021-03-23- 002990-Ь, Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ФАБРІКС" та ДП "МТП "Южний", було укладено договір поставки №Т/ОП-78/21 від 27.04.21року, на поставку ДК 021:2015:18440000-5: Капелюхи та головні убори. Відповідач, як на підстави для зменшення, просить звернути увагу на наступні обставини: відсутність збитків позивача; ризики настання неплатоспроможності боржника, значний розмір пені, що складає 92% суми недопоставленого товару. Жодних доказів в підтвердження наведених у заяві обставин суду не представлено. Позивач заперечив проти задоволення заявленого клопотання та проти зменшення штрафних санкцій.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що: - у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; - якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням загальних засад цивільного судочинства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Як вбачається із матеріалів справи, заявником не обгрунтовано яким є розмір збитків позивача, при цьому зокрема пеня 112387,20 грн., яку нараховано за прострочення поставки належної якості товару вартістю 131040грн, з яких товар на суму 120000 не поставлено, фактично не перевищує цей розмір.

Частина третя статті 551 ЦК України визначає, що суд має таке право і за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки судом поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідачем не обґрунтовано зазначених у заяві обставин та не подано жодних доказів в підтвердження винятковості обставин для зменшення штрафних санкцій. Як вбачається із матеріалів справи, щодо ступеня виконання зобов`язань відповідачем, то зобов`язання виконані не у повному обсязі та товар який зокрема погоджений сторонами у специфікації договору та визначений п 5. не поставлено, не зазначено жодних причин неналежного виконання та невиконання зобов`язання в повному обсязі, щодо поведінки відповідача не наведено жодних обставин які б свідчили про негайне добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків і таке ін., не вказано та не представлено жодних доказів в підтвердження фінансового становища відповідача, не наведено та не підтверджено інших обставин які б обґрунтовували наявність виняткових обставин .

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки (штрафу, пені) є правом суду; за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та встановлені обставини справи в їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини третьої статті 13, частини першої статті 76, статті 78, статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із статтею 86 названого Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №904/5645/19; від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20).

У спірних правовідносинах, пов`язаних з укладенням та виконанням договору (контракту) поставки продукції, позивач і відповідач виступали як господарюючі суб`єкти, і вони несуть відповідний ризик під час здійснення такої господарської діяльності. Зменшення за клопотанням сторони розміру заявлених до стягнення штрафу і пені, які нараховуються за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань, кореспондується з обов`язком сторони, до якої відповідна санкція застосовується, довести на підставі належних і допустимих доказів, згідно із статтею 74 ГПК України, статтею 233 Господарського кодексу України, те, що вони не бажали вчинення таких порушень і що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту.

Обов`язок з обґрунтування і доведення того, що порушення договірних зобов`язань не завдало значних збитків контрагенту, покладається на сторону, до якої застосовується санкція, тобто на відповідача, натомість позивач не зобов`язаний доводити наявність у нього збитків у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту відповідачем. Пов`язаних з цим обставин відповідачем не наведено, не обґрунтовано та доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем не зазначено та не представлено . Відтак, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача та зменшення штрафних санкцій.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача про стягнення пені у сумі 112 332,00 грн., 15% штрафу за порушення строків поставки понад 30 (тридцять) днів в розмірі 19656,00 грн. та штрафу у розмірі тридцяти відсотків вартості неякісного товару в розмірі 44804,34 грн є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. Врешті позовних вимог належить відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.74,76,77,86,29,233,236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" (79018, м. Львів, вул. О.Степанівни, буд.45А, ідентифікаційний код 39234237) на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (65481, Одеська обл, м.Южне, вул. Берегова, 13, ідентифікаційний код 04704790) 112332,00 грн. пені, 19656,00 грн. 15% штрафу за порушення строків поставки понад 30 (тридцять) днів, 44804,34 грн штрафу у розмірі тридцяти відсотків вартості неякісного товару та 2651,88 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 26.01.23р.

Суддя Іванчук С.В.