ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"11" січня 2023 р. Справа № 924/610/22

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Загродській М.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс", м. Житомир

до Фермерського господарства "Віоріка", с. Зеленці Старокостянтинівського району Хмельницької області

про стягнення 57 058,00грн

Представники сторін:

від позивача: Іконников А.А. - згідно витягу з ЄДР; Баньківський В.В. - згідно ордеру №1032730 від 29.09.2022 (в режимі відеоконференції 09.01.2023)

від відповідача: Бодюк В.А. - згідно ордеру №1150701 від 20.10.2022 (в режимі відеоконференції 09.01.2023)

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

23.08.2022 до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс", м.Житомир до Фермерського господарства "Віоріка", с.Зеленці Старокостянтинівського району Хмельницької області про стягнення 57 058,00грн, з яких: 33 922,00грн - збитки внаслідок поставки товару неналежної якості у вигляді витрат на транспортування товару, 23 066,00грн - упущена вигода у зв`язку із неналежним виконанням умов договору поставки №30/06/2022 від 30.06.2022.

Ухвалою від 12.09.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/610/22 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 30.11.2022 суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс", м.Житомир наполягає на задоволенні позовних вимог. Посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №30/06/2022 від 30.06.2022, згідно якого ФГ "Віоріка" взяло на себе зобов`язання, передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію (зерно пшениці фуражної) врожаю 2021 року (товар), а покупець зобов`язується сплатити за нього обумовлену ціну і прийняти товар, що визначається цим договором (пункт 1.1 договору).

Зазначає, що згідно п. 5.3 договору, у випадку поставки товару неналежної якості продавець зобов`язаний, виключно за вибором покупця, замінити неякісний/неналежної якості товар на товар, що відповідає умовам цього договору, товар належної якості не пізніше одного дня з моменту повернення товару або повернути покупцеві, сплачені останнім за такий товар кошти протягом трьох банківських днів з дати отримання від покупця відповідної вимоги/повідомлення. А також компенсувати покупцю матеріальні витрати, які він поніс на виконання умов даного договору.

Вказує, що факт прийняття товару ФГ "Віоріка" та повернення сплачених за нього коштів є доказом визнання відповідачем неналежної якості товару. За договором не існувало інших зобов`язань у контрагента щодо прийняття товару та повернення сплачених коштів, як тільки в разі поставки товару неналежної якості. Крім того, невідповідність товару показникам якості підтверджується аналізом та листом ФГ "УЛАР" №196 від 05 липня 2022 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що позивачем не надано жодного доказу, як-то документів в підтвердження проведення дослідження товару, взяття проб зерна, встановлення його якісних показників, виявлення ознак його зараженості, зокрема, складених за підписами уповноважених представників (осіб) позивача (і навіть третьої особи).

Звертає увагу, що прийняття товару відповідачем та повернення коштів позивачу не є фактом підтвердження поставки товару неналежної якості. Зазначає, що відповідач передав у власність позивача товар належної якості. При цьому відповідач не може відповідати за діяння (дії та/або бездіяльність) інших осіб, зокрема, за ймовірну поставку позивачем товару неналежної якості третій особі - ФГ "УЛАР", з якою відповідач не мав жодних взаємовідносин. Вказує, що позивач не надає пояснень та/або спростувань доказів та аргументів відповідача про необґрунтованість сум компенсації транспортних витрат позивача та упущеної вигоди. Акцентує, що за договором поставки право власності на товар перейшло до позивача в момент оплати товару (тобто до відвантаження), а відповідно до п.5.4 договору поставки відповідач безкоштовно зобов`язувався зберігати товар у себе на складі.

Зазначає, що позивач не мав обов`язково вивозити товар, що знову ж таки підтверджує, що транспортні витрати пов`язані саме з правовідносинами позивача і ФГ "УЛАР" за договором купівлі-продажу та не пов`язані з правовідносинами позивача і відповідача за договором поставки.

В судове засідання 11.01.2023 представники сторін не з`явились, однак на адресу суду надіслали письмові позиції по справі та заявили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

10 червня 2022 між Фермерським господарством "Улар" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс", м.Житомир (постачальник) укладено договір купівлі-продажу №10062022.

За умовами договору (п.1.1) постачальник зобов`язався передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати визначені сторонами товари відповідно до умов цього договору.

30 червня 2022 між ТОВ "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс", м.Житомир (надалі -покупець) та ФГ "Віоріка" с.Зеленці Старокостянтинівського району (надалі - продавець) було укладено договір поставки №30/06/2022, згідно якого ФГ "Віоріка" взяло на себе зобов`язання, передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію (зерно пшениці фуражної) врожаю 2021 року (надалі - товар), а покупець зобов`язується сплатити за нього обумовлену ціну і прийняти товар, що визначається цим договором (пункт 1.1 договору).

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, та/або товар не відповідає вимогам якості, покупець має право відмовитися від договору поставки, не здійснювати оплату товару та повернути отриманий товар продавцеві (п.1.2 договору).

Згідно п.2.2 договору по якості товар має відповідати: вологість до 14%, зернова домішка до 8%, смітна домішка до 2%, сажові зерна до 1%, масова частка сирого протеїну 12%, фузаріозні зерна та наявність мікотоксину - не допускаються, без зараженості живими шкідниками або їх наявності мертвих. Всі інші показники - відповідно державним стандартам ДСТУ, діючим на цей товар. На кожну партію товару продавець зобов`язаний надати наступні документи: видаткову накладну (оригінал), рахунок (оригінал), товарно-транспортну накладну (оригінал), підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою, а також документи, що підтверджують якість товару.

Дата поставки з 30.06.2022 та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.2.3 договору).

Згідно п.2.6 договору постачання товару здійснюється на базисних умовах поставки у відповідності з Правилами ІНКОТЕРМС - 2020 на умовах FCA: Зафумігований товар має бути навантажений та автотранспорт покупця не пізніше одного дня з моменту письмового повідомлення в транспортні засоби, надані покупцем за адресою: с.Зеленці.

Ціна одиниці товару становить 4850,00 грн. (п.4.1 договору).

Згідно п. 5.3 договору, у випадках, передбачених пунктом 1.2. та пунктом 2.2. цього договору, продавець зобов`язується невідкладно прийняти від покупця товар неналежної якості та не пізніше одного дня з моменту отримання, замінити неякісний товар на товар, що відповідає якістю зазначеною в даному договорі та державним стандартам ДСТУ, або повернути сплачені кошти покупцю, виключно на вибір покупця.

У випадку поставки товару неналежної якості продавець зобов`язаний, виключно за вибором покупця, замінити неякісний/неналежної якості товар та товар, що відповідає умовам цього договору, товар неналежної якості не пізніше 1 дня з моменту повернення товару або повернути покупцеві сплачені останнім за такий товар кошти протягом 3 банківських днів з дат отримання від покупця відповідної вимоги/повідомлення. А також компенсувати покупцю матеріальні витрати, які поніс покупець на виконання умов даного договору.

Відповідно до п. 5.4 договору товар автоматично належить покупцю з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця. Продавець не має права розпоряджатися товаром, повертати сплачені за товар кошти або відмовлятися від зобов`язань за договором.

01.07.2022 між ТОВ "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс", м.Житомир та ТОВ "Рачин-Транс" с.Рачин Дубенського району Рівненської області укладено №01/07/22 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

01.07.2022 ТОВ "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс", м.Житомир здійснило оплату на користь ФГ "Віоріка" с.Зеленці Старокостянтинівського району на суму 106 359,65грн, (призначення платежу: оплата за пшеницю фуражну згідно рахунку №32 від 30 червня 2022 року).

Згідно листа-заявки ТОВ "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс", м.Житомир просило ФГ "Віоріка" згідно договору поставки 30/06/2022 від 30.06.2022 загрузити 02.07.2022 пшеницю в транспортний засіб DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (перевізник ТОВ "Рачин-Транс").

Згідно видаткової накладної №34 від 02.07.2022 ТОВ "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс", м.Житомир отримало від ФГ "Віоріка" с.Зеленці Старокостянтинівського району пшеницю урожаю 2021 року в кількості 24,28 т. на суму 117 758,11 грн.

Як вбачається із товарно-транспортної накладної №1 від 02.07.2022 перевізником ТОВ "Рачин-Транс" с.Рачин Дубенського району Рівненської області здійснено перевезення пшениці у кількості 24280кг до Львівської області.

Згідно акту надання послуг №32 від 04.07.2022 ТОВ "Рачин-Транс" с.Рачин Дубенського району Рівненської області надав автотранспортні послуги ТОВ "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс", м.Житомир за маршрутом Зеленці, Хмельницька область - Київець, Львівська область, а/м DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з перевезення 24,28 т. на суму 19 424,00 грн.

Згідно листа ФГ "Улар" с.Семенівка Пустомитівського району Львівської області відповідно до договору купівлі-продажу №10/06/2022 від 10.06.2022 та специфікації до нього від 10.06.2022 від ТОВ "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс" 03.07.2022 прибула автомашина DAF НОМЕР_1 із зерном пшениці. При відборі зразку та перевірці на якість показників в пшениці було виявлено зараженість довгоносиком (живим та мертвим), а також личинки шкідників. Згідно умов договору купівлі-продажу №10/06/2022 від 10.06.2022 та специфікації від 10 червня 2022, зараженість шкідниками не допускається. У прийомці товару постачальнику відмовлено.

Згідно акту надання послуг №33 від 05.07.2022 ТОВ "Рачин-Транс" с.Рачин Дубенського району Рівненської області надав автотранспортні послуги ТОВ "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс", м.Житомир за маршрутом Київець, Львівська область - Зеленці, Хмельницька область, а/м DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з перевезення 24,28 т. на суму 14 568,00 грн.

Листом від 05.07.2022 ТОВ "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс", м.Житомир звернувся до ФГ "Віоріка" с.Зеленці Старокостянтинівського району з проханням прийняти автомобіль DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 завантажений пшеницею, так як даний товар не відповідає вимогам якості договору поставки №30/06/2022 від 30.06.2022, а саме п.5.3 (зараженість мертвими та живими шкідниками) даного договору.

05.07.2022 ФГ "Віоріка" с.Зеленці Старокостянтинівського району отримало від ТОВ "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс", м.Житомир пшеницю в кількості 24,28 т.

Листом від 05.07.2022 ТОВ "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс", м.Житомир звернувся до ФГ "Віоріка" с.Зеленці Старокостянтинівського району про повернення коштів за товар в сумі 106 359,65грн згідно договору №30/06/2022.

05.07.2022 ФГ "Віоріка" с.Зеленці Старокостянтинівського району повернуло позивачу кошти за придбання зерна пшениці в сумі 106 359,65грн.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем подано в судове засідання копію акту №1 на сортування та сушіння продукції рослинництва від 02.07.2022, відповідно до якого пшениця у кількості 26т пройшла процедуру очистки.

Представником позивача подано до суду Експертний висновок від 03.11.2022 №1466/01-17 наданий завідувачем кафедри ґрунтознавства та землеробства Поліського Національного університету Журавлем С.В. та доцентом кафедри технологій у рослинництві Поліського Національного університету Деребоном І.Ю.

Згідно даного висновку експерти, проаналізувавши якісні показники натури пшениці згідно акту №1 на сортування та сушіння продукції рослинництва від 02.07.2022 року ФГ "Віоріка" (надані для проведення експертизи), сільськогосподарська форма №8 було виявили, що початкові показники натури пшениці перед очисткою становили 728 г/дм3, що згідно ДСТУ 3768:2019 відповідає 4-му класу пшениці м`якої, однак кількість сміттєвої домішки значно менша встановлених в стандарті вимог і складає всього 0,08% (0,02 т від 26 т), тобто у даному випадку виявляється, що кількість домішок не впливає на класність зерна.

Подальший аналіз даних підтвердив той факт, що кількість зернової домішки -1,7т та відходів (сміттєвої домішки) 0,02 т не мала суттєвого впливу на показник натури зерна загальної партії у 26т, тобто підвищення натури зерна до показника 735 г/дм3 не могло бути реалізоване лише за рахунок видалення смітної домішки в обсязі 0,02 т, крім того виникає сумнів, що після доочистки очисною машиною ОВС-25, вологість пшениці як до очистки так і після очистки не змінилась і складає 13,8%.

Виходячи з вищенаведених аспектів можна припустити, що при першому відборі зразків для визначення натури недотримана методика, що вплинуло на загальний показник як натури так і вологості, або ж можна говорити, що за таких показників збільшення натури до рівня 735 г/дм3 є малоймовірним.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 червня 2022 між ТОВ "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс", м.Житомир (надалі - позивач, покупець) та ФГ "Віоріка" с.Зеленці Старокостянтинівського району (надалі - відповідач, продавець) було укладено договір поставки №30/06/2022, згідно якого ФГ "Віоріка" взяло на себе зобов`язання, передати у власність позивача сільськогосподарську продукцію (зерно пшениці фуражної) врожаю 2021 року (надалі - товар), а відповідач зобов`язується сплатити за нього обумовлену ціну і прийняти товар, що визначається цим договором (пункт 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно ст.666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені статтею 678 Цивільного кодексу України. Статтею визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

У відповідності до ч.1 ч.2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За приписами ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування збитків необхідно встановлювати наявність у діях винної особи чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди врегульовано статтею 22 Цивільного кодексу України, за змістом якої, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода е наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили ії у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Отже, аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем зобов`язань за договором поставки №30/06/2022 від 30 червня 2022, що стосуються якості поставленого товару. Вважаючи свої цивільні права, що ґрунтуються на договорі № 337 від 11.09.2019 року порушеними, позивач звернувся до господарського суду та просить стягнути з Фермерського господарства "Віоріка", с.Зеленці Старокостянтинівського району Хмельницької області 57 058,00грн збитків.

У договорі поставки від 30.06.2022 (п.2.2) сторонами узгоджено, що по якості товар має відповідати: вологість до 14%, зернова домішка до 8%, смітна домішка до 2%, сажові зерна до 1%, масова частка сирого протеїну 12%, фузаріозні зерна та наявність мікотоксину - не допускаються, без зараженості живими шкідниками або їх наявності мертвих. Всі інші показники - відповідно державним стандартам ДСТУ, діючим на цей товар. На кожну партію товару продавець зобов`язаний надати наступні документи: видаткову накладну (оригінал), рахунок (оригінал), товарно-транспортну накладну (оригінал), підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою, а також документи, що підтверджують якість товару.

Сторонами узгоджено, що якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, та/або товар не відповідає вимогам якості, покупець має право відмовитися від договору поставки, не здійснювати оплату товару та повернути отриманий товар продавцеві (п.1.2 договору).

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про передачу позивачу тих документів, які стосуються якості товару. На думку суду, поданий відповідачем до відзиву на позов акт №1 на сортування та сушіння продукції рослинництва від 02.07.2022, відповідно до якого пшениця у кількості 26т пройшла процедуру очистки, не є таким доказом. Він не містить інформації передбаченої п.2.2 договору поставки.

Згідно ст.666 Цивільного кодексу України, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець мав право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс", м. Житомир, не отримавши документи, що стосуються товару (що підтверджують якість товару) згідно договору №01/07/22 від 01.07.2022 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом з ТОВ "Рачин-Транс" с.Рачин Дубенського району Рівненської області здійснило перевезення пшениці фуражної на власний ризик.

Виходячи з вимог ст.664 Цивільного кодексу України, Правил Інкотермс-2020 на умовах FCA (п.2.6 договору поставки) обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві. Сторонами також узгоджено (п. 5.4 договору), що товар автоматично належить покупцю з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця. Виходячи з викладеного, на думку суду, витрати позивача на перевезення товару не стосуються умов договору поставки від 30.06.2022.

Посилання позивача на умови п.5.3 договору поставки від 30.06.2022 судом не приймаються до уваги, оскільки ним передбачено компенсацію матеріальних витрат, які поніс покупець на виконання умов лише цього договору. Проте, зазначеним договором поставки не визначались умови та маршрути перевезення товару, власником якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс", м.Житомир з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця (01 липня 2022 ТОВ "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс", м.Житомир здійснило оплату на користь ФГ "Віоріка" с.Зеленці Старокостянтинівського району на суму 106 359,65грн, (призначення платежу: оплата за пшеницю фуражну згідно рахунку №32 від 30 червня 2022 року)).

Витрати на перевезення товару не є пов`язаними з правовідносинами, що виникли між сторонами на підставі договору поставки від 30.06.2022.

Судом також береться до уваги, що в якості доказів отримання неякісної продукції позивачем зазначається:

- лист ФГ "Улар" с.Семенівка Пустомитівського арйону Львівської області, у якому зазначено, що "відповідно до договору купівлі-продажу №10/06/2022 від 10.06.2022 та специфікації до нього від 10.06.2022 від ТОВ "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс" 03.07.2022 прибула автомашина DAF НОМЕР_1 із зерном пшениці. При відборі зразку та перевірці на якість показників в пшениці було виявлено зараженість довгоносиком (живим та мертвим), а також личинки шкідників. Згідно умов договору купівлі-продажу №10/06/2022 від 10.06.2022 та специфікації від 10 червня 2022, зараженість шкідниками не допускається. У прийомці товару постачальнику відмовлено";

- прийняття повернутого товару Фермерським господарством "Віоріка", с.Зеленці Старокостянтинівського району Хмельницької області і повернення коштів за товар в сумі 106 359,65грн згідно договору №30/06/2022.

Проте, суд вважає, що лист про відмову у прийнятті товару не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом в підтвердження належної якості товару, переданого договором поставки. Цей лист навіть не містить даних про те, що товар надійшов від Фермерського господарства "Віоріка", с.Зеленці.

Позивачем не надано жодних доказів в підтвердження проведення дослідження товару, взяття проб зерна, встановлення його якісних показників, виявлення ознак його зараженості, складених відповідними уповноваженими представниками, доказів прийняття товару по якості.

Дійсно, 05.07.2022 ФГ "Віоріка" с.Зеленці Старокостянтинівського району отримало назад від ТОВ "Північноукраїнський аграрно-експортний альянс", м.Житомир пшеницю в кількості 24,28т та повернуло позивачу кошти за придбання зерна пшениці в сумі 106 359,65 грн. Однак, прийняття товару та повернення коштів не може бути безспірним доказом, що підтверджує неналежну якість товару. Прийняття повернутого товару і повернення коштів було правом відповідача у даній справі.

Стосовно доводів позивача про стягнення упущеної вигоди, судом також враховується, що позивачем не було вжито заходів щодо отримання продукції належної якості, у тому числі шляхом заміни товару з метою отримання очікуваного доходу.

Суд вважає, що позивачем не доведено вчинення Фермерським господарством "Віоріка", с.Зеленці Старокостянтинівського району Хмельницької області протиправних дій, які потягнути за собою завдання збитків, не доведено наявності безпосереднього причинного зв`язку між діями відповідача і понесеними ним витратами на транспортування товару.

Суд вважає, що при зазначених обставинах покладення відповідальності за невиконання зобов`язання на відповідача порушуватиме визначені статтею 3 Цивільного кодексу України засади цивільного законодавства, що стосуються судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості та добросовісності.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.01.2023.

Суддя С.І. Крамар

Віддруков. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 5а) надісл. на е-пошту

3 - відповідачу - (03114, Хмельницька область, Старокостянтивський район, село Зеленці (3), вул. Гагаріна, буд. 1.) надіслати на е-пошту та надісл. на ел.пошту представника ІНФОРМАЦІЯ_1