номер провадження справи 28/88/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 Справа № 908/2125/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Зеленцовій К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-СТРОЙ» (69008, місто Запоріжжя, Південне шосе, буд. 20-Е)

про стягнення грошових коштів.

за участю представників:

від позивача Солодухін М.В., самопредставництво, виписка з ЄДР від 15.11.2021 №65;

від відповідача не з`явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю СМ-СТРОЙ про стягнення 408.000,00 грн, з яких: 204.000,00 грн пені та 204.00,00 грн штрафу.

Підставою для звернення з позовом зазначено невиконання відповідачем рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №54/34-р/к від 26.08.2021 щодо сплати штрафу в розмірі 408.000,00 грн. Позивач, враховуючи положення ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, нарахував до стягнення пеню за 247 днів прострочення та штраф.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 01.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2125/22, присвоєно справі номер провадження №28/88/22. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.12.2022.

Позивач належним чином повідомлений про порушення провадження у справі, про що свідчать рекомендоване поштове повідомлення.

Ухвалою суду від 07.11.2022 задоволено заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 908/2125/22 з використанням програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Опендатабот), адресою місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-СТРОЙ» є: 69008, місто Запоріжжя, Південне шосе, буд. 20-Е.

Ухвала суду від 01.11.2022 про відкриття провадження у справі направлена відповідачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка співпадає з відомостями, зазначеними в позові. Разом з тим, ухвала суду була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що працівниками Укрпошти здійснено відповідне позначення на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи у суді, строки вчинення відповідних дій.

Ухвалою суду від 13.12.2022 закрито підготовче провадження, справу №908/2125/21 призначено до судового розгляду по суті на 27.01.2023, ухвалено судове засідання здійснювати з використанням програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua, запропоновано представнику відповідача приєднатися до судового засідання в режимі відеоконференції.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника позивача. З`ясовано про обізнаність уповноваженого представника позивача про права та обов`язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з використанням програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові, просив позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». У зв`язку з чим, позивач, приймаючи до уваги положення ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Внаслідок чого, позивачем накладено штраф на відповідача у розмірі 204.000,00 грн, нарахована пеня у розмірі 204.000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання за викликом не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

В судовому засіданні 27.01.2023 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та надісланий на адреси сторін.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України «Про Антимонопольний комітет України») Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

В свою чергу, положеннями ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року N 2210-III (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України «Про захист економічної конкуренції») передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.08.2021 №54/34-р/к по справі №54/40-20 дії товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЛУКСТРЕЙД» та ТОВ «СМ-СТРОЙ» визнано порушенням п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю.

За результатами проведеного Адміністративною колегію Антимонопольного комітету України розгляду рішення № 54/34-р/к від 26.08.2021 до товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-СТРОЙ» застосовані санкції (штраф) на загальну суму 204.000,00 грн (68.000,00 грн х 3).

Адміністративна колегія Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» наділена, зокрема, наступними повноваженнями: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; накладання штрафів. Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про недобросовісну конкуренцію на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня їх прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органу Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник» друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як свідчать матеріали справи листом від 27.08.2021 №54-02/3260 на адресу відповідача було надіслано витяг з Рішення №54/34-р/к від 26.08.2021.

Втім, кореспонденція була повернута на адресу позивача з позначкою працівників Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Інформація про прийняте Рішення №54-34-р/к була оприлюднена в офіційному центральному органі виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» 19.11.2021.

Таким чином Рішення №54/34-р/к вважається таким, що було вручено відповідачу, 29.11.2021.

Виходячи з наведеної норми права, строк сплати штрафів, накладених Рішенням №54/34-р/к, закінчився 31.01.2022 (30.01.2022 вихідний день).

Частиною 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач Рішення №54/34-р/к від 26.08.2021 в судовому порядку не оскаржував. Отже, Рішення №54/34-р/к від 26.08.2021 є законним та відповідно до приписів діючого законодавства є обов`язковим до виконання.

Як було зазначено вище, за допущені відповідачем порушення рішенням Антимонопольного комітету України №54/34-р/к від 26.08.2021 на ТОВ «СМ-СТРОЙ» було накладено штраф у загальному розмірі 204.000,00 грн, який, враховуючи приписи ч. ч. 2, 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач повинен був сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Приймаючи до уваги чинність рішення № 54/34-р/к від 26.08.2021 та обов`язковість його виконання, а також враховуючи, що протягом десяти днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення відповідачем у добровільному порядку не було сплачено застосовану до нього санкцію за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ «СМ-СТРОЙ» в дохід державного бюджету штрафу в сумі 204.000,00 грн, що має наслідком задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України в цій частині.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, у зв`язку із невиконанням відповідачем рішення Антимонопольного комітету України №54/34-р/к від 26.08.2021 щодо сплати в дохід державного бюджету штрафу, позивачем було нараховано відповідачу до сплати пеню за період прострочення з 01.02.2022 по 05.10.2022 (247 днів) у розмірі 204.000,00 грн. Перевіривши заявлений до стягнення розмір пені, суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, у зв`язку з чим, вимоги позивача у вказаній частині підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд зокрема вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. ст. 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 46, 74, 75, 77, 80, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-СТРОЙ» про стягнення штрафу у розмірі 204.000,00 грн та пені у розмірі 204.000,00 грн за прострочення терміну сплати штрафу задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-СТРОЙ» (69008, місто Запоріжжя, Південне шосе, буд. 20-Е, ідентифікаційний код юридичної особи 40879311) до загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» на рахунок UA 0008479, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДР 37941997) штраф у розмірі 204.000,00 грн (двісті чотири тисячі грн 00 коп.) та пеню у розмірі 204.000,00 грн (двісті чотири тисячі грн 00 коп.). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-СТРОЙ» (69008, місто Запоріжжя, Південне шосе, буд. 20-Е, ідентифікаційний код юридичної особи 40879311) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. О. Поля, б. 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, р/р UA 001441, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ) судовий збір у розмірі 6.120,00 грн (шість тисяч сто двадцять грн 70 коп.). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31 січня 2023 року.

Суддя О.В. Федорова