ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2678/20

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Смелянець Г.Є., Рога Н.В.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства Агропівдень+ за вх.№2-1159/22 від 05.12.2022 про зміну способу виконання рішення суду у справі №916/2678/20

за позовом: Фермерського господарства Агропівдень+ (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Українська (колишня Кірова), буд. 119, )

до відповідача: Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, ) в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (68301, Одеська обл., м. Кілія, вул. Маяк, буд. 189, )

про витребування майна, -

та за зустрічним позовом: Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, ) в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (68301, Одеська обл., м. Кілія, вул. Маяк, буд. 189, )

до відповідача: Фермерського господарства Агропівдень+ (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Українська (колишня Кірова), буд. 119, )

про визнання договору недійсним, -

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Воронков В.О., адвокат, діє на підставі довіреності

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі №916/2678/20 позовні вимоги Фермерського господарства Агропівдень+ задоволено повністю; зобов`язано Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, ) в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (68301, Одеська обл., м. Кілія, вул. Маяк, буд. 189, ) передати в натурі на користь Фермерського господарства Агропівдень+ (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Українська (колишня Кірова), буд. 119, ) сільськогосподарську техніку та обладнання, згідно п.2.1 договору зберігання від 01.06.2018, розташовану на території Кілійської рисосіючої сортодослідної станції за адресою: Одеська обл., м. Кілія, вул. Маяк, 189, а також Ізмаїльської сортодослідної станції за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Утконосівка, вул. Чапаєва, 23 (польовий стан), а саме: автомобіль ГАЗ-53-будка у кількості 1 (одна) штука; трактор ДТ-75 у кількості 1 (одна) штука; трактор Т-25 у кількості 1 (одна) штука; катки ЗКВГ 1,4 у кількості 8 (вісім) штук; плуг ПЛН 3-35 у кількості 1 (одна) штука; плуг ПЛН 5-35 у кількості 2 (дві) штуки; плуг ПЛН 4-35 у кількості 1 (одна) штука; борони у кількості 25 (двадцять п`ять) штук; сіялка кукурудзяна у кількості 1 (одна) штука; каток угольчатий ККШ-10 у кількості 1 (одна) штука; оприскувач навісний у кількості 1 (одна) штука; косилка навісна у кількості 1 (одна) штука; підбірник на комбайн у кількості 1 (одна) штука; борона дискова БДТ-7 у кількості 2 (дві) штуки; розкидувач добрива МВД-1200 у кількості 1 (одна) штука; жатка ЖРН-5 у кількості 1 (одна) штука; стіл слюсарний у кількості 2 (дві) штуки; станок свердлильний у кількості 2 (дві) штуки; станок фрезерний у кількості 2 (дві) штуки; причіп ТВС-2 у кількості 1 (одна) штука; причіп 2ПТС-4 у кількості 2 (дві) штуки; причіп 2ПТС-6 у кількості 1 (одна) штука; оприскувач ОП-2000 у кількості 1 (одна) штука; сіялка С3-3.6 у кількості 1 (одна) штука; культиватор КПС-4 у кількості 1 (одна) штука; жатка ДОН-1500 у кількості 1 (одна) штука; автомобіль ГАЗ-52 бензовоз у кількості 1 (одна) штука; залізні бочки у кількості 4 (чотири) штуки; навантажувач КУН-800 у кількості 2 (дві) штуки; стягнуто з Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, ) в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (68301, Одеська обл., м. Кілія, вул. Маяк, буд. 189, ) на користь Фермерського господарства Агропівдень+ (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Українська (колишня Кірова), буд. 119, ) 22804 /двадцять дві тисячі вісімсот чотири/ грн. судового збору; у задоволенні зустрічних позовних вимог Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу відмовлено повністю.

18.05.2022 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

14.09.2022 за вх.№2-795/22 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду у справі №916/2678/20, в якій заявник просив змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 по справі №916/2678/20, зазначивши: стягнути з Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу на користь Фермерського господарства Агропівдень+ 1990411,41 грн. - вартості сільськогосподарської техніки та обладнання, згідно п.2.1 договору зберігання від 01.06.2018.

Ухвалою суду від 27.09.2022 у задоволенні заяви Фермерського господарства Агропівдень+ за вх.№2-795/22 від 14.09.2022 про зміну способу виконання рішення суду у справі №916/2678/20 відмовлено.

05.12.2022 за вх.№2-1159/22 до суду від позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду у справі №916/2678/20, в якій заявник просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 по справі №916/2678/20, зазначивши: стягнути з Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу на користь Фермерського господарства Агропівдень+ 1990411,41 грн. - вартості сільськогосподарської техніки та обладнання, згідно п.2.1 договору зберігання від 01.06.2018. До вказаної заяви на підтвердження заявлених вимог позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) додані документи, які залучено судом до матеріалів справи, зокрема: постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №69174033 від 06.06.2022; постанови державного виконавця від 23.06.2022 та від 11.07.2022 про накладення штрафу на боржника за невиконання наказу; акти державного виконавця від 21.06.2022 та від 22.06.2022 про відсутність у боржника майна, визначеного в наказі від 18.05.2022 у справі №916/2678/20; постанова державного виконавця від 07.10.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій визначено, що здійснені державним виконавцем заходи розшуку майна боржника виявились безрезультатними; висновок експертного товарознавчого дослідження судового експерта Родзієвського О.О. №639 від 08.09.2022, в якому зазначено, що оціночна вартість частини майна становить 1646558,41 грн.; звіти з визначення оціночної вартості аналогічного майна, що здійснені ФО-П Хоменко В.В. на окрему техніку; відповідь ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» на адвокатський запит, в якому повідомлено, що експерт Радзієвська О.О. про кримінальну відповідальність не попереджалась, оскільки таке попередження не передбачене структурою і змістом такого висновку експерта, окрім того висновок експертного дослідження №639 був укладений у порядку, передбаченому для проведення експертиз, з використанням спеціальних знань судового експерта та відповідних методик та результати оцінки відповідають тим результатам, які можуть бути отримані при написанні висновку судової експертизи з попередженням про відповідальність. В обґрунтування поданої заяви позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вказує наступне:

- позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що на підставі виданого наказу по даній справі заступником начальника Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малашенковим Олексієм Володимировичем було відкрито виконавче провадження №69174033;

- позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вказує, що станом на цей час відповідач умисно ухиляється від виконання рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 по справі №916/2678/20, разом з тим державним виконавцем двічі було встановлено, що боржником не було виконано наказ №916/2678/20, виданий Господарським судом Одеської області від 18.05.2020, у наданий державним виконавцем строк, та двічі накладено штраф на боржника за невиконання відповідного наказу в рамках виконавчого провадження №69174033 від 23.06.2022 та від 11.07.2022, окрім того, актами державного виконавця від 21.06.2022 та від 22.06.2022 засвідчено, що за адресами відповідача відсутнє майно, яке вказане у рішенні Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 по справі №916/2678/20;

- позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звертає увагу на те, що в рамках виконавчого провадження №.10.2022 виконавцем було повернуто наказ по справі №916/2678/20 із посиланням на безрезультатність здійснених заходів з розшуку майна боржника;

- позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вказує, що Фермерським господарством Агропівдень+ було укладено договір на проведення оцінки з Товариством з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз з метою визначення вартості майна, зазначеного в рішенні Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 по справі №916/2678/20 та відповідно до висновку №639 експертного товарознавчого дослідження, складеного 08.09.2022 судовим експертом Радзієвською О.О., та звітів №№ 2508/22/2, 2508/22/3, 2508/22/4, 2508/22/5 з визначення оціночної вартості КТЗ, складених суб`єктом оціночної діяльності ФОП Хоменко В.В., сукупна вартість майна, яка вказана у рішенні Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 по справі №916/2678/20 та яку можливо оцінити, складає 1990411,41 грн. (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч чотириста одинадцять гривень 41 копійка);

- позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зауважує, що відповідно до наданого листа ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» попередження експертів про кримінальну відповідальність не передбачено структурою та змістом їх висновків, однак результати оцінки відповідають тим результатам, які можуть бути отримані при написанні висновку судової експертизи з попередженням про відповідальність;

- на думку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у зв`язку із виявленою неефективністю порядку та способу виконання рішення по справі №916/2678/20 та зважаючи на те, що відповідач ухиляється від виконання відповідного рішення, є необхідність просити суд змінити порядок та спосіб виконання рішення по даній справі.

Ухвалою суду від 07.12.2022 призначено розгляд заяви Фермерського господарства Агропівдень+ за вх.№2-1159/22 на 13.12.2022 о 15:30.

Судове засідання 13.12.2022 о 15:30 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 15.12.2022 судове засідання з розгляду заяви за вх.№2-1159/22 призначено на 24.01.2023 об 11:20.

У судовому засіданні 24.01.2023 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить суд задовольнити подану заяву.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судове засідання 24.01.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Заява за вх.№2-1159/22 про зміну способу виконання рішення розглядалась судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України та оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом та оголошеним загальнодержавним карантином, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, №22774/93, п.74, ECHR 1999-V).

У відповідності до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч.3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд не приймає до уваги доводів заявника стосовно того, що відсутність попередження експертів про кримінальну відповідальність не передбачене структурою та змістом їх висновків та результати оцінки відповідають тим результатам, які можуть бути отримані при написанні висновку судової експертизи з попередженням про відповідальність, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вартості майна заявником надано експертні дослідження, натомість господарський суд вказує, що належним доказом на підтвердження вартості майна є, зокрема, висновки експерта (з попередженням про кримінальну відповідальність).

Водночас суд враховує, що відповідно до роз`яснень, наданих в п.7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном (п.7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин для задоволення поданої заяви, зміни способу виконання рішення суду у справі №916/2678/20.

Відповідно до ч.7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фермерського господарства Агропівдень+ за вх.№2-1159/22 від 05.12.2022 про зміну способу виконання рішення суду у справі №916/2678/20

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства Агропівдень+ за вх.№2-1159/22 від 05.12.2022 про зміну способу виконання рішення суду у справі №916/2678/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.01.2023.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Н.В. Рога