УХВАЛА

20 січня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/4293/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2022

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива"

про визнання недійсним іпотечного договору у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича,

про визнання недійсною довіреності та договору, визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, поновлення державної реєстрації речового права та обтяження,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/4293/22, надіслана 04.01.2023 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

20.01.2023 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про пришвидшення розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі № 910/4293/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд", Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що 02.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про визнання недійсним іпотечного договору.

Звертаючись із зустрічною позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" заявило клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, яке обґрунтоване тим, що відповідачем здійснювався пошук адвоката, що ускладнилось введенням на території України воєнного стану. Оскільки договір між відповідачем та адвокатом Архіповим О. Ю. було укладено 19.08.2022, то зустрічний позов було підготовлено і здано до відділення поштового зв`язку 02.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022, у справі № 910/4293/22, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Правовою підставою для повернення зустрічного позову стала частина 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Як встановлено Верховним Судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 було відкрито провадження у справі № 910/4293/22 і встановлено відповідачу строк для подання відзиву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та ідентифікатором поштового відправлення з сайту Укрпошти № 862 копію ухвали від 22.06.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" вручено 04.07.2022, отже зустрічний позов мав бути поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" у строк до 19.07.2022 включно, проте вказаний зустрічний позов був направлений до суду 02.09.2022, тобто із пропуском процесуального строку, встановленого судом для його подання.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмовляючи в поновленні пропущеного строку на звернення з позовною заявою, Господарський суд міста Києва, з яким погодився Північний апеляційний господарський суд, визнав наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви неповажними, оскільки вони не свідчать про об`єктивну неможливість відповідача вчасно реалізувати своє право. Суд першої інстанції зазначив, що відповідач не був позбавлений права на звернення до суду із зустрічним позовом у порядку самопредставництва юридичної особи, зокрема через свого керівника. Водночас, судом першої інстанції враховано, що 09.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" було подано відзив на позовну заяву за підписом директора Полякової К. В., у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" з посиланням на обставини справи та нормативним обґрунтуванням виклало правову позицію щодо спору. Також суд першої інстанції при постановленні ухвали від 13.09.2022 зазначив, що відповідач не навів будь-яких доводів на підтвердження того, що введення на території України воєнного стану ускладнило та унеможливило подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" зустрічної позовної заяви у строк для подання відзиву.

Верховний Суд зазначає, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Звертаючись із касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано того, що через введення на території України воєнного стану, зокрема, зменшилася кількість адвокатів, які продовжують здійснювати свою діяльність, а тому скаржнику довелося витратити більше часу для пошуку адвоката, в результаті чого договір про надання правової допомоги було укладено лише 19.08.2022. Наведене, на думку скаржника, зумовило неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до повернення зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" про поновлення строку для подання зустрічного позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки наведені причини пропуску строку не є об`єктивно непереборними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не впливають на законність оскаржуваних судових рішень. Тому відсутні підстави вважати, що судами попередніх інстанцій допущені порушення норм процесуального права.

Крім того, повертаючи зустрічну позовну заяву, суд не порушив право заявника на звернення до суду, оскільки повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до суду на загальних підставах.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга не обґрунтована достатніми доводами та доказами, а в оскаржуваних судових рішеннях правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/4293/22.

2. Матеріали касаційної скарги повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак