ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.2023 Справа №905/950/22

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Павлюкові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок №45; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілівей» (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Метрополитська, будинок №4; )

про стягнення 68 000,00 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: Прохоров Є.І. (посвідчення №1015 від 23.05.2016)

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілівей» про стягнення 68 000,00 гривень, з яких 34 000,00 гривень штраф, 34 000,00 гривень пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу, нарахованого відповідно до рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №98-р/кт від 12.08.2021 у справі №130-26.13/103-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/950/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.12.2022.

Ухвалою суду від 20.12.2022 відкладено підготовче засідання на 04.01.2023.

Враховуючи, що судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.01.2023.

До суду 04.01.2023 надійшла заява представника Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.01.2023 о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та всіх наступних судових засідань в такий же спосіб.

Ухвалою суду від 05.01.2023 клопотання представника Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено частково, в частині проведення одного судового засідання, призначеного на 04.01.2023.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надавав.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, в інший спосіб своєї позиції на довів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

З огляду на те, що під час розгляду справи судом створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду по суті заявлених вимог за наявними у ній матеріали в даному судовому засіданні, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами частини першої статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про накладення штрафу.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №130-26.13/103-20, прийняла рішення від 12.08.2021 №98-р/тк «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», яким:

1. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілівей» (ідентифікаційний код юридичної особи 42132765, адреса: вул. Митрополитська, 4, м. Маріуполь, Донецька область, 87515) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 12.03.2020 № 130-29/06-3627 у встановлений ним строк.

2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілівей» (м. Маріуполь) штраф у розмірі 34 000 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з частиною 3 статті 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.08.2021 №98-р/тк було направлено відповідачеві супровідним листом від 18.08.2021 №130-26.13/02-12234 рекомендованим повідомленням від 19.08.2021, проте даний лист був повернутий із відділення Укрпошти за зворотною адресою з приміткою «за закінченням терміну зберігання».

Інформацію про прийняте рішення №98-р/тк від 12.08.2021 було оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 09.11.2021 №215 (7083). З огляду на що, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.08.2021 №98-р/тк вважається врученим відповідачу 19.11.2021, та строк сплати штрафу, накладеного даним рішенням закінчився 19.01.2022.

Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.08.2021 №98-р/тк відповідачем оскаржено не було, докази які б свідчили про зворотнє суду не надані та в матеріалах справи відсутні.

Як зазначає позивач, відповідачем у добровільному порядку рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 12.08.2021 №98-р/тк не виконано, штраф сплачено не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілівей» штрафу в сумі 34 000,00 гривень та пені в сумі 34 000,00 гривень.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного:

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли стосовно невиконання рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України 12.08.2021 №98-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яке прийнято за результатами розгляду справи №130-26.13/103-20.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.06.2021 №56-р/тк вважається отриманим відповідачем 19.11.2021, що підтверджується копією публікації в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 09.11.2021 №215 (7083)

Отже, кінцевий термін сплати відповідачем штрафу - 19.01.2022.

Згідно з пунктом 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем Антимонопольному комітету України документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ухилився від сплати, накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34 000,00 гривень обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 34 000,00 гривень.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до пункту 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У пункті 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 16.04.2019 у справі №910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі №904/3778/18.

Обставин які б зумовлювали зупинення нарахування пені судом не встановлено.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 34 000,00 гривень. Розмір пені за один день складає 510,00 гривень (34 000,00 гривень х 1,5 %).

За період з 20.01.2022 по 14.11.2022 прострочено 299 днів сплати штрафу. За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 152 490,00 гривень. (510,00 гривень х 299).

Таким чином, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням обмежень, встановлених статтею 56 Закону становить 34 000,00 гривень, оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 34 000,00 гривень.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 34 000,00 гривень є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які б спростовували позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілівей» про стягнення 68 000,00 гривень, з яких 34 000,00 гривень штраф, 34 000,00 гривень пеня - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілівей» (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Метрополитська, будинок №4; ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок №45; ) штраф у розмірі 34 000,00 гривень та пеню у розмірі 34 000,00 гривень, зарахувавши їх до Загального Фонду Державного бюджету України отримувач: ГУК у м.Київі/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілівей» (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Метрополитська, будинок №4; ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок №45; ) судовий збір у розмірі 2 481,00 гривень.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 23.01.2023 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2023.

Позивач: Антимонопольний комітет України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок №45; )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілівей» (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Метрополитська, будинок №4; )

Суддя С.М. Фурсова