ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2023 р. Справа№ 750/3192/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяву про самовідвід судді Суліма В.В. подану в межах розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1

на ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 року та 15.09.2022 року

у справі № 750/3192/14 (суддя Моцьора В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року у справі №750/3192/14 задоволено частково позов ОСОБА_1 , визнано незаконним та скасовано рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 року щодо відрахування з його складу позивача; зобов`язано АО "ЧОКА" забезпечити позивачу можливість здійснення адвокатської діяльності в його приміщенні без сплати членських внесків і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 року по день фактичного виконання судового рішення у цій частині; стягнуто з відповідача на користь позивача 1200,00 грн моральної шкоди. У решті позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року рішення суду першої інстанції змінено, викладено мотивувальну частину в редакції постанови, а резолютивну - в редакції, відповідно до якої збільшено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача до 20000,00 грн. В решті рішення залишено без змін.

21.05.2021 року Господарським судом Чернігівської області видано накази на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року по справі № 750/3192/14.

07.06.2021 року до суду надійшла копія ухвали Верховного Суду від 01.06.2021 року по справі № 750/3192/14, в якій постановлено витребувати з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 750/3192/14 у зв`язку з відкриттям касаційного провадження у справі № 750/3192/14 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року.

Супровідним листом від 09.06.2021 року матеріали справи №750/3192/14 скеровані до Верховного Суду.

30.07.2021 року ОСОБА_1 подав заяву від 30.07.2021 року.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.07.2021 року про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа та призначення судового засідання для розгляду заяви до повернення матеріалів справи №750/3192/14 на адресу Господарського суду Чернігівської області.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 року по справі №750/3192/14 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року щодо задоволення позову ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 6 лютого 2014 року № 1/1 у частині відрахування зі складу Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» адвоката ОСОБА_1. змінити, виклавши мотивувальні частини судових рішень у редакції цієї постанови, а абзац 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції у такій редакції:

« 2. Визнати недійсним рішення президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 06.02.2014 року № 1/1 у частині відрахування зі складу Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» адвоката ОСОБА_1.».

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27.02.2014 року.

У цій частині прийняти нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 : визнати недійсним рішення загальних зборів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27.02.2014 року щодо припинення діяльності Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» та передання всіх його активів і майна безкоштовно до Громадської організації «Чернігівське обласне об`єднання адвокатів».

В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року залишити без змін.

11.08.2022 року матеріали справи №750/3192/14 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

15.08.2022 року від ОСОБА_1 надійшла уточнююча заява про встановлення способу порядку виконання судового наказу.

22.08.2022 року від Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» надійшла заява вих. №4 від 22.08.2022 року про поновлення провадження за заявою вих. №11 від 29.03.2021 року, у якій заявник просить суд: визнати виконавчі документи в частині виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 про зобов`язання Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» забезпечити адвокату ОСОБА_1. можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» без сплати ним членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині, та в частині виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року про стягнення з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на користь ОСОБА_1 20000,00 грн відшкодування моральної шкоди такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з їх добровільним виконанням.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа у справі №750/3192/14 відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 року заяву Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 року у справі №750/3192/14 про стягнення з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на користь ОСОБА_1 20 000, 00 грн відшкодування моральної шкоди.

Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 року у справі №750/3192/14 яким зобов`язано Адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» забезпечити адвокату ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», вул. Музейна,1, м. Чернігів, без сплати ОСОБА_1 членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014року по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду від 07.09.2022 року, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 року у справі №750/3192/14 та ухвалити по справі нове рішення суду, якими заяви задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 року справу №750/3192/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В. судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 року у справі №750/3192/14 залишив без руху. Надави скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3241/22 від 14.10.2022 року, у зв`язку перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №750/3192/14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції сплати судового збору.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 року у справі №750/3192/14 своєю ухвалою від 14.10.2022 року.

Крім того, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду від 15.09.2022 року, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 року про визнання не підлягаючими до виконання судових наказів від 21.05.2021; про зобов`язання АО «ЧОКА» виплатити 20 000, 00 грн моральної шкоди; про забезпечення здійснення адвокатської діяльності на попередньому робочому місці. Закрити судове провадження за заявами АО «ЧОКА» від 29.03.2021 року та від 22.08.2022 року.

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 19.10.2022 для розгляду даної апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2022 у справі № 750/3192/14 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції сплати судового збору.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 у справі № 750/3192/14. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 у справі № 750/3192/14 своєю ухвалою від 18.11.2022 року.

03.10.2022 року від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява про сплату судового збору та відвід судді Суліма В.В.

Північний апеляційний господарський суд визнав необґрунтованими доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Суліма В.В. Матеріали справи №750/3192/14 передав на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 року за головуванням судді Пантелієнка В.О., суддів Гарник Л.Л., Остапенко О.М. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи №750/3192/14.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

24.01.2023 року від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява, зокрема, про відвід судді Суліма В.В.

Північний апеляційний господарський суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи №750/3192/14 своєю ухвалою від 26.01.2023 року.

26.01.2023 суддею Північного апеляційного господарського суду Сулімом В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 750/3192/14.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши мотивовану заяву судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 750/3192/14, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013 року, не дивлячись на відсутність у судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, враховуючи поведінку та заяви позивача, зокрема щодо відводів, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд дійшов висновку, що подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №750/3192/14 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 року та 15.09.2022 року у справі № 750/3192/14 задовольнити.

2. Справу № 750/3192/14 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко