ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1026/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши подану через підсистему "Електронний суд" заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 23 січня 2023 ( вх. № г/с 1396/23 від 24.01.23р.) про усунення недоліків позовної заяви у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (м.Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" (м.Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" (м. Житомир)

про визнання права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до відповідача ТОВ "Роскар" про визнання права іпотекодержателя на належну на праві власності ТОВ "Роскар" нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського (колишня - Котовського), 50/81, літ "А" загальною площею 1115,20кв.м., яке виникло на підставі укладеного між АБ "Синтез" та ТОВ "Оскар" договору іпотеки, посвідченого 09.07.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д. за реєстровим №157 (надалі у тексті - Банк та Товариство "Роскар" та Предмет іпотеки).

Правові підстави позову: ст. 23 Закону Україну "Про іпотеку", ст. 16 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.11.2022 відмовлено Банку у задоволенні заяви від 09.11.22р. ( вх. № г/с 01-44/1295/22 від 14.11.22р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням у справі.

Банк оскаржив ухвалу суду від 16.11.2022 про відмову у забезпеченні позову, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.12.22р. відкладено підготовче засідання на 12.01.23р. о 14:30год. та продовжено відповідачу Товариству "Роскар" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 31.12.22р. включно.

30.12.22р. до суду надійшов відзив Товариства "Роскар" на позов Банку ( вх. № г/с 19550). Вимоги Банку відповідач не визнав.

Ухвалою суду від 12.01.23р. введено до складу учасників справи в статусі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар" ( м. Житомир) ( надалі - Товариство "Оскар"). Вчинено інші процесуальні дії.

Одночасно ухвалою суду від 12.01.23р. застосовано процесуальний механізм постановлення ухвали про залишення позовної заяви Банку без руху, оскільки встановлено підстави її невідповідності вимогам статті 164 цього Кодексу (п. 11 ст. 176 ГПК України (надалі - Кодекс).

Так, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.2 ч. 1 ст. 164 Кодексу).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 Кодексу).

Позовна заява може майновий і немайновий характер (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ( надалі - Закон).

Для позовних заяв майнового характеру ставки судового збору визначені на рівні 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п. 1 ч.2 ст. 4 Закону).

Перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства (ч. 8 ст. 6 Закону). У даному випадку перевірка повноти сплати судового збору здійснюється судом після відкриття провадження у справі за правилами ч.ч. 11-13 ст. 176 Кодексу.

На підставі ч.4 ст. 11 Кодексу суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ поняття «майно» у частині першій статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права й інтереси, що становлять активи, теж можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (рішення ЄСПЛ від 05 січня 2000 року у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява № 33202, § 100).

За певних обставин захистом статті 1 Першого протоколу до Конвенції може користуватися легітимне очікування (legitimate expectation) успішної реалізації майнових прав (право вимоги). Для того, щоб «очікування» було «легітимним», воно має бути заснованим на нормі закону або іншому правовому акті, такому як судове рішення, пов`язаному із майновим інтересом (рішення ЄСПЛ від 28 вересня 2004 року у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia), заява № 44912/98, § 49-50).

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.08.2019 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Вимога позивача про визнання права іпотеки ґрунтується на наявності майнового інтересу, що виник на підставі іпотечного договору, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, який має вартісну оцінку, тому має майновий характер.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Враховуючи майновий характер позовної вимоги про визнання права іпотеки, для встановлення розміру судового збору, який необхідно сплатити за звернення із цим позовом до суду Банку необхідно було вказати ціну позову, виходячи з вартості предмета іпотеки, визначеної у договорі іпотеки, посвідченому 09.07.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д. за реєстровим №157 - 7 682 990,00грн (відповідну процесуальну позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 18.05.2022 та від 10.01.2023 у справі № 918/459/21; в ухвалі від 19.12. 2022 у cправі № 922/3620/21).

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 установлюється у розмірі 2 481,00 грн.

Отже, за подання позову майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір у розмірі, розрахованому наступним чином: 7 682 990,00грн (вартість предмета іпотеки) х 1,5% = 115244,85 грн.

Оскільки при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2481,00грн , доплаті підлягає судовий збір у розмірі 112763,85грн .

Ухвалою суду від 12.01.23р. постановлено Банку протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 112763,85грн за платіжними реквізитами, вказаними на сайті суду в мережі Інтернет за посиланням: https://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/gromadyanam/tax/.

23 січня 2023 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Банку ( вх. № г/с 1396/23 від 24.01.23р.) про усунення недоліків позовної заяви ( надалі - Заява Банку про усунення недоліків.

До Заяви про усунення недоліків докази сплати судового збору 112763,85грн не подано.

Невиконання ухвали суду від 12.01.23р. у спосіб нею встановлений у Заяві про усунення недоліків мотивовано наступним: 1) позовна заява про визнання права іпотекодержателя не може бути кваліфікована як вимога майнового характеру; 2) критерії для визначення ціни позову наведено у статті 163 Кодексу і така ціна визначається вартістю майна саме у позовах про визнання права власності на майно або його витребування; 3) позовна заява про визнання права іпотекодержателя є немайновою (постанова Верховного Суду від 11.08.21р. у цивільній справі № 725/2206/19; ухвала Верховного Суду від 09.07.21р. у цивільній справі № 370/1543/20); 4) висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 25.08.22р. у господарській справі № 910/13737/19, на які здійснено посилання в ухвалі суду від 12.01.23р. є нерелевантними для цієї справи; 5) позовна заява про визнання права іпотекодержателя зводиться до встановлення факту, що має юридичне значення та, сама по собі, не тягне за собою збагачення Банку, внаслідок задоволення такої вимоги судом.

Викладене у Заяві про усунення недоліків Банк просить вважати виконанням вимог ухвали суду від 12.01.23р. у такий спосіб.

Усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для продовження розгляду справи, про що суд постановляє ухвалу ( ч.12 ст. 176 Кодексу).

Не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду ( ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Очевидним є те, що у застосуванні процесуальної норми ч.13 ст. 176 Кодексу строк не усунення недоліків позовної заяви має важливе, однак не визначальне значення, оскільки питання продовження процесуальних строків вчинення відповідних процесуальних дій врегульовують норми ст.ст. 114 -119 Кодексу. Так, у Заяві про усунення недоліків Банк не просить суд продовжити йому строк для вчинення процесуальної дії з доплати судового збору у розмірі 112763,85грн та навпаки повідомляє суд про те, що не вбачає процесуальних підстав для вчинення цієї процесуальної дії.

Згідно процесуального правила ч. 4 ст. 13 Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвала суду від 12.01.23р. в резолютивній частині викладена відповідно до вимог частини 2 статті 174 Кодексу: в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, с п о с і б і строк їх у с у н е н н я, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі п о в и н е н з а з н а ч и т и т о ч н у с у м у с у д о в о г о з б о р у, яку необхідно сплатити (д о п л а т и т и).

Ухвала суду від 12.03.23р. є судовим рішенням ( п.1 ч.1 ст. 232 Кодексу).

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання юридичними особами ( ст. 18 Кодексу).

Та оскільки законодавець не допускає апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду, право учасника судового процесу заявити про невідповідність вказівок суду вчинити ту чи іншу процесуальну дію забезпечується шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви ( ч.4 ст. 174 Кодексу) або на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду ( ч.13 ст. 176 Кодексу).

Керуючись ч.13 ст.176, ст.ст. 232 -235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" (м. Київ) до відповідачів ТОВ "Роскар" (м.Житомир) та ТОВ "Оскар" (м. Житомир) про визнання права іпотекодержателя на належну на праві власності ТОВ "Роскар" нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського (колишня - Котовського), 50/81, літ "А" загальною площею 1115,20кв.м., яке виникло на підставі укладеного між АБ "Синтез" та ТОВ "Оскар" договору іпотеки, посвідченого 09.07.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д. за реєстровим №157 з підстави не усунення ПАТ АБ "Укргазбанк" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду від 12.01.23р. її недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору 112763,85грн за платіжними реквізитами, вказаними на сайті суду в мережі Інтернет за посиланням: https://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/gromadyanam/tax/.

Ухвала про залишення позову підписана 27.01.23р. та набрала законної сили .

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (рек.) + на ел. адресу , ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу ТОВ "Роскар" (рек.) на юридичну адресу: 10030, м. Житомир, вул. Котовського , 50/81

4- відповідачу ТОВ "Оскар" (рек.) : 10030, м. Житомир, вул. Котовського , 50.