ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. Справа№ 925/409/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Лікарня імені братів М.С. та О.С Коломійченків" Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2022 (повний текст підписано 19.09.2022)

у справі №925/409/22 (суддя Гладун А.І.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Лікарня імені братів М.С. та О.С Коломійченків" Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нат-Фарма"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача:

Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади

про стягнення 149 134,12 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.08.2022 у справі №925/409/22 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2022 у справі № 925/409/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2022 Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня імені братів М.С. і О.С Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нат-Фарма» (ТОВ «Нат-Фарма», відповідач) про стягнення грошової суми у розмірі 149 134, 12 грн, що становить суму збитків у вигляді упущеної вигоди, яка могла бути реально отримана за договором оренди комунального майна Шполянської міської ради ОТГ №6, укладеним 23.07.2021 за результатами проведення аукціону.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не звільнив приміщення, орендоване за договором оренди комунального майна №1/1 від 02.03.2015, після припинення договору 25.02.2021 у зв`язку зі зміною власника орендованого майна, тоді як 23.07.2021 за результатами електронного аукціону позивач уклав договір оренди з ТОВ «ВІТАМІНКА-ЮВ», об`єктом якого є те саме приміщення, що було передано в оренду відповідачу; а отже дії відповідача щодо неповернення майна з оренди стали причиною позбавлення позивача можливості отримати прибуток у вигляді орендної плати. Неотримання орендної плати позивач кваліфікує як упущену вигоду, стягнення якої становить предмет позову позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.08.2022 у справі №925/409/22 в позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного:

- між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання на підставі договору оренди комунального майна № 1/1 від 02.03.2015; позивач є балансоутримувачем нерухомого майна;

- 25.02.2021 проведено державну реєстрацію права комунальної власності Черкаської міської ради на об`єкт нерухомого майна, й, зокрема, об`єкт оренди;

- 25.02.2021 дію договору оренди комунального майна №1/1 від 02.03.2015 припинено на підставі пункту 9.7 договору оренди - у зв`язку зі зміною власника орендованого майна;

- відповідач продовжував користуватися орендованим майном після припинення договору оренди, сплачував орендну плату, компенсацію вартості комунальних послуг та земельного податку;

- позивач приймав орендну плату, компенсацію вартості комунальних послуг та земельного податку та не висловив заперечень проти користування майном;

- 22.06.2021 позивач повідомив відповідачу про припинення договору оренди у зв`язку зі зміною власника майна;

- 29.07.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою звільнити орендоване майно;

- 23.07.2021 позивач та ТОВ «Вітамінка-ЮВ» уклали договір оренди комунального майна Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, за результатами проведення аукціону № 6;

- 23.07.2021 на підставі акту приймання-передачі позивач передав, а ТОВ «Вітамінка-ЮВ» прийняло об`єкт оренди у строкове платне користування;

- об`єкти оренди за договором оренди комунального майна № 1/1 від 02.03.2015 та договором оренди комунального майна Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади за результатами проведення аукціону № 6 - тотожні: частина нежитлової будівлі, площею 26,23 кв.м., що знаходиться на 1-му поверсі, розміщена за адресою: вул. Соборна, 58, м. Шпола, Черкаської області;

- позивач обмежив відповідачу доступ до об`єкта оренди, змінивши замок та відключивши електропостачання;

- 30.12.2021 відповідач повернув об`єкт оренди позивачу на підставі акту приймання-передачі;

- за взаємною згодою сторін договір оренди нерухомого майна, укладений між позивачем та ТОВ «Вітамінка-ЮВ», розірвано;

- обставини завдання позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди суд визнав недоведеними; вимогу позивача про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди - необґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є неналежним; позивач у цій справі прагне захистити своє право на отримання орендної плати за користування майном, обґрунтовуючи свої вимоги неправомірними діями відповідача, які полягають у неповерненні майна з оренди;

- позивач не довів, що сплата орендної плати ТОВ «Вітамінка-ЮВ» перебувала у прямому причинному зв`язку з діями відповідача; позивач у серпні 2021 обмежив відповідачу доступ до орендованого приміщення; з цього часу відповідач не використовував приміщення для діяльності аптеки; у приміщенні зберігалися медичні препарати, що належать відповідачу;

- позивач не обґрунтував та не довів неможливість використання приміщення ТОВ «Вітамінка ЮВ» через наявність в приміщенні майна відповідача; позивач не обґрунтував та не довів факту звернення ТОВ «Вітамінка-ЮВ» до позивача через неможливість користування орендованим майном; суд не встановив факту завдання позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди, причинного зв`язку між поведінкою відповідача і фактом завдання позивачу збитків; неотримання доходу позивачем стало наслідком з-поміж іншого дій позивача, які полягали в укладенні нового договору оренди майна до повернення майна з оренди за договором, дію якого припинено;

- неотримання позивачем орендної плати за користування майном є наслідком дій позивача; укладення договору оренди майна, яке займає інша особа, поза межами розумного сумніву, свідчить про не вчинення позивачем дій здатних запобігти виникненню збитків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно доводів апеляційної скарги, виходячи із змісту заявлених позовних вимог та підстав, на які посилався позивач на їх обгрунтування, висновки суду першої інстанції не можна вважати обгрунтованими та такими, що відповідають завданням господарського судочинства; єдиною і достатньою причиною, яка позбавила КНП «Лікарня імені братів М.С. та О.С. Коломійченків» можливості отримати прибуток є неправомірні дії відповідача; всупереч неодноразовим законним вимогам позивача ТОВ «Нат-Фарма» відмовилось звільнити орендоване приміщення, в тому числі від розміщеного в ньому майна та медичних препаратів; у зв`язку з перебуванням майна відповідача в спірному приміщенні ТОВ «Вітамінка-ЮВ» не мало можливості використовувати приміщення за адресою вул. Соборна № 58, м. Шпола та сплачувати орендну плату, а КНП «Лікарня імені братів М.С. та О.С. Коломійченків» у свою чергу отримувати доходи як орендодавець згідно договору № 6 від 23.07.2021.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/409/22.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Лікарня імені братів М.С. та О.С Коломійченків" Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2022 у справі №925/409/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

31.10.2022 матеріали справи №925/409/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №925/409/22 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Лікарня імені братів М.С. та О.С Коломійченків" Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2022 у справі №925/409/22 залишено без руху, з підстав неподання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї додатків відповідачу та третій особі у даній справі та з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження без подання клопотання про його поновлення з обгрунтуванням причин пропуску.

14.11.2022 до суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено описи вкладення у цінний лист та накладні Укрпошти на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї відповідачу та третій особі у даній справі (подане 10.11.2022).

Одночасно в заяві про усунення недоліків апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано 26.09.2022 засобами поштового зв`язку (вх. №265/04-15 від 26.09.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 поновлено Комунальному некомерційному підприємству "Лікарня імені братів М.С. та О.С Коломійченків" Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2022 у справі № 925/409/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Лікарня імені братів М.С. та О.С Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2022 у справі № 925/409/22; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

21.11.2022 до справи отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу КНП «Лікарня імені братів М.С. та О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2022 у справі № 925/409/22 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2022 у справі № 925/409/22 - залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

При вирішенні спору у справі, суд першої інстанції правильно визначився, що предметом позову позивача до відповідача є майнова вимога про стягнення 149 134, 12 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, яка могла бути реально отримана за договором оренди комунального майна Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади №6, укладеним 23.07.2021 за результатами проведення аукціону;

підставами позову є обставини, якими позивач доводить користування відповідачем приміщенням комунальної власності за відсутності правових підстав; не сплати коштів за користування приміщенням; перешкоджання відповідачем у здійсненні господарської діяльності переможцем аукціону та що внаслідок неправомірних дій відповідача із не звільнення орендованого приміщення позивачу завдано збитків у вигляді упущеної вигоди.

З посиланням на частину 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції враховано при вирішенні спору обставини, встановлені господарським судом у наступних справах.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.11.2012 у справі №925/1143/21, яке набрало законної сили 13.12.2021, за участі сторін, які беруть участь у цій справі, встановлено обставини, які входять до предмету доказування у даній справі.

Предметом позову у справі №925/1143/21 були немайнові вимоги відповідача у цій справі про визнання недійсними результатів аукціону з передачі в оренду частини нерухомого комунального майна площею 26,23 м2 на І-му поверсі нежитлової будівлі по вул. Соборна, 58, м. Шпола, Черкаська область, лот № 6, оформлених Протоколом електронного аукціону LLE001-UA-666 від 26.07.2021; визнання недійсним Договору №6 оренди комунального майна Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, за результатами проведеного аукціону від 23.07.2021, що укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (код 02005496) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітамінка - ЮВ» (код 36775314).

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено та встановлено, що між позивачем ТОВ «Нат-Фарма» та Шполянською ЦРЛ ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків укладено договір оренди комунального майна №1/1 від 02.03.2015. За Договором в оренду позивачу передано частину нежитлового приміщення, площею 26,23 м2, на першому поверсі районної поліклініки, за адресою вул. Соборна 58, м. Шпола. Додатковою угодою № 5 від 19.02.2020, строк дії договору продовжено до 01.03.2021. Додатковою угодою б/н від 28.01.2021, назву орендодавця змінено на Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади.

02.07.2021 Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади оголосило аукціон на право оренди частини нежитлової будівлі по вул. Соборна, 58, м. Шпола, Черкаська область площею 26,23 м2, І поверху.

Мінекономіки рішенням від 03.08.2021 встановило наявність порушення порядку організації проведення аукціону LLE001-UА-666 з боку організатора - порушено п. 55 та 145 Порядку в частині відсутності в оголошенні про проведення аукціону інформації, що аукціон оголошений на право продовження договору оренди і чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди.

В електронному аукціоні LLE001-UА-666 взяли участь чотири учасника: ТОВ «Нат-Фарма», ТОВ «Вітамінка-ЮВ»; Черкаське обласне комунальне підприємство «Фармація»; ТОВ «Фармація Черкащини».

Переможцем електронного аукціону визнано ТОВ «Вітамінка-ЮВ», з яким укладено договір оренди комунального майна Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, від 23.07.2021 та підписано акт приймання - передачі приміщення.

23.10.2020 Шполянською міською радою ОТГ Черкаської області прийнято рішення № 61-5/VIII про прийняття у комунальну власність Шполянської міської ради ОТГ закладу охорони здоров`я - прийняти безоплатно з 01.01.2021 з комунальної власності Шполянської районної ради Черкаської області у комунальну власність Шполянської міської ради ОТГ Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради.

Рішенням від 09.02.2021 №4-11/ІХ змінено назву лікарні на Комунальне некомерційного підприємства «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади.

25.02.2021 Шполянська міська рада ОТГ зареєструвала право власності на комплекс будівель поліклініки за адресою Черкаська область м. Шпола, вул. Соборна, 58.

18.01.2021 Господарський суд Черкаської області ухвалою закрив провадження у справі № 925/1239/21 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Лікарня імені братів М.С. та О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нат-Фарма» про зобов`язання звільнення та повернення нежитлового приміщення; встановивши, що 30.12.2021 року ТОВ «Нат-Фарма» у присутності представників позивача, Шполянської міської ради ОТГ, муніципальної варти звільнило приміщення площею 26,23 кв.м., що знаходиться на першому поверсі нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Соборна, 58, м. Шпола, Черкаської області від майна та продукції ТОВ «Нат-Фарма», та повернуло спірне приміщення позивачу.

21.12.2021 Господарський суд Черкаської області у справі № 925/1266/21 ухвалою прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нат-Фарма» від позову до Комунального некомерційного підприємства «Лікарня імені братів М.С. та О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання договору оренди комунального майна № 1/1 від 02.03.2015 року продовженим на той самий строк, на який він був укладений - на один рік до 01.03.2022 року. Провадження у справі № 925/1266/21 - закрив.

За оцінкою суду першої інстанції, під час вирішення спору за матеріалами даної справи, встановлено наступні обставини:

- 02.03.2015 між позивачем, як орендодавцем та відповідачем, як орендарем укладено договір оренди комунального майна № 1/1; відповідно до умов п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 26,23 кв.м., яке знаходиться на балансі Шполянської ЦРЛ та розташоване в районній поліклініці та першому поверсі під аптечний пункт для роздрібної реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначання;

- відповідно до пункту 9.7 договору оренди дія договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; зміни власника орендованого майна; загибелі об`єкта оренди; достроково за згодою сторін або рішенням суду; достроково при порушенні умов договору.

- 02.03.2015 сторони склали акт прийому-передачі в оренду приміщення будинку по вулиці Леніна № 58 (Додаток до договору оренди № 1/1);

- 09.02.2021 сторони уклали додаткову угоду до договору оренди комунального майна № 1/1 від 02.03.2015 про зміну найменування орендодавця;

- 19.02.2020 сторони уклали додаткову угоду до договору оренди комунального майна № 1/1 від 02.03.2015, якою виклали пункт 9.1. договору у новій редакції та погодили. що договір діє з 02.03.2020 по 01.03.2021;

- 23.07.2021 відбувся аукціон, організований Комунальним некомерційним підприємством «Лікарня імені братів М.С. і О.С Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, про що складено протокол про результати електронного аукціону № LLE001-UA-666; учасниками аукціону були ТОВ «Вітамінка-ЮВ», Черкаське обласне комунальне підприємство «Фармація», ТОВ «Нат-Фарма», ТОВ «Фармація Черкащини»; переможцем аукціону визнано ТОВ «Вітамінка-ЮВ».

- 23.07.2021 позивач (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітамінка-ЮВ» (орендар) уклали договір оренди комунального майна Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, за результатами проведення аукціону №6; предметом оренди за договором є індивідуально визначене майно комунальної власності Шполянської міської ради ОТГ, балансоутримувачем майна є Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня імені братів М.С. і О.С Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, частина нежитлової будівлі, площею 26,23 кв.м., що знаходиться на 1-му поверсі, розміщена за адресою: вул. Соборна, 58, м. Шпола, Черкаської області. Майно передається в оренду з метою розміщення аптечного пункту для роздрібної торгівлі товарами медичного призначення; до договору сторони склали Додаток № 1 - акт приймання-передачі приміщення до договору оренди приміщення, що належить до комунальної власності Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, за результатами проведення аукціону № LLE001-UA-666;

- 29.07.2021 листом за вих. №147/04-07 позивач повідомив відповідачу про проведення аукціону з передачі в оренду частини нежитлової будівлі по вул. Соборна, 58, м. Шпола, площею 26,23 кв.м та просив звільнити приміщення і відшкодувати кошти за комунальні послуги та оренду комунального майна до 04.08.2021;

- 31.08.2021 листом за вих. № 514/01-21 позивач повідомив відповідачу про проведення 02.09.2021 примусового звільнення орендованого нежитлового приміщення, опису майна, яке знаходиться у приміщенні та рекомендовано направити представників ТОВ «Нат-Фарма» для участі у звільненні приміщення;

- 11.08.2021 вих. № 166/04-07 позивач звернувся до начальника відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про злочин та просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове слідство по даному факту;

- 30.12.2021 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою вих. № 753/01-2, та вимагав перерахувати 148 208, 23 грн, з яких 59 283, 29 грн на рахунок Шполянської міської ради ОТГ та 88 924, 94 грн. на рахунок Комунального некомерційного підприємства «Лікарня імені братів М.С. і О.С Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ по розрахункам за не отримання коштів від іншого орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамінка-ЮВ», тобто потенційного прибутку в сумі 148208, 23 грн.;

- позивач обмежив відповідачу доступ до об`єкта оренди, змінивши замок та відключивши електропостачання;

- 30.12.2021 відповідач повернув об`єкт оренди позивачу на підставі акту приймання-передачі;

- за взаємною згодою сторін договір оренди нерухомого майна, укладений між позивачем та ТОВ «Вітамінка-ЮВ», розірвано.

Обставини завдання позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди суд першої інстанції визнав недоведеними; вимогу позивача про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди - необґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем - неналежним; оскільки, позивач у цій справі прагне захистити своє право на отримання орендної плати за користування майном, обґрунтовуючи свої вимоги неправомірними діями відповідача, які полягають у неповерненні майна з оренди.

За висновками суду першої інстанції:

- позивач не довів, що сплата орендної плати ТОВ «Вітамінка-ЮВ» перебувала у прямому причинному зв`язку з діями відповідача; позивач у серпні 2021 обмежив відповідачу доступ до орендованого приміщення; з цього часу відповідач не використовував приміщення для діяльності аптеки; у приміщенні зберігалися медичні препарати, що належать відповідачу; позивач не обґрунтував та не довів неможливість використання приміщення ТОВ «Вітамінка-ЮВ» через наявність в приміщенні майна відповідача; позивач не обґрунтував та не довів факту звернення ТОВ «Вітамінка-ЮВ» до позивача через неможливість користування орендованим майном;

- суд не встановив факту завдання позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди, причинного зв`язку між поведінкою відповідача і фактом завдання позивачу збитків;

- неотримання доходу позивачем стало наслідком з-поміж іншого дій позивача, які полягали в укладенні нового договору оренди майна до повернення майна з оренди за договором, дію якого припинено; укладення договору оренди майна, яке займає інша особа свідчить про не вчинення позивачем дій здатних запобігти виникненню збитків.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у формі упущеної вигоди, за розрахунком неотриманої суми орендної плати від ТОВ «Вітамінка-ЮВ» в період з 23.07.2021 по 30.12.2021.

Підставою позову визначені обставини користування відповідачем приміщенням комунальної власності за відсутності правових підстав; перешкоджання відповідачем у здійсненні господарської діяльності переможцем аукціону та що внаслідок не звільнення орендованого приміщення позивачу завдано збитків у вигляді упущеної вигоди.

Доводи апеляційної скарги, поданої у справі, не спростовують висновків суду першої інстанції, яким надано належну оцінку встановленим під час розгляду обставинам справи, у зв`язку з чим відхиляються через наступне.

За наявними у справі матеріалами, сторонами не заперечуються та встановлені при розгляді судових справ №925/1143/21, №925/1239/21, №925/1266/21 (що розглядались Господарським судом Черкаської області) обставини, якими підтверджено виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язання на підставі договору оренди комунального майна №1/1 від 02.03.2015, припинення зобов`язання у зв`язку зі зміною власника майна, виникнення між сторонами правовідносин, пов`язаних з фактичним використанням об`єкта оренди після припинення договору оренди, укладення позивачем нового договору оренди за результатами аукціону у період після припинення попереднього договору оренди та до повернення майна з оренди.

У статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зазначене кореспондується з положеннями статті 623 ЦК України, за змістом якої боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відшкодування збитків є одним із заходів цивільно-правової відповідальності для застосування якого потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Оскільки відшкодування збитків є однією із форм цивільно-правової відповідальності, її застосування можливе лише за наявності чотирьох умов складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки боржника; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками; вини боржника.

Окрім того, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (частина четверта статті 623 ЦК України).

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду (Касаційний господарський суд) від 09 жовтня 2018 року у справі № 908/2261/17, від 12 березня 2019 року у справі № 916/3211/16, від 25 червня 2019 року у справі № 910/422/18, від 31 липня 2019 року у справі № 910/15865/14, від 30 вересня 2021 року у справі № 922/3928/20 та від 11 листопада 2021 року у справі № 910/7511/20.

Судом першої інстанції правильно враховано та надано належну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, зокрема обгрунтовано взято до уваги, що позивач не вимагав від відповідача повернення майна та/або сплати неустойки, як те визначено приписами ст. 785 ЦК України, після припинення договору оренди сторони продовжували виконувати зобов`язання, встановлені договором оренди.

Відносини з фактичного користування майном без укладення договору користування майном (оренди), за своїм змістом є кондикційними.

Відповідач без достатньої правової підстави після припинення договору оренди продовжував користуватися майном, сплачуючи позивачу за користування нерухомим майном; позивач повідомив відповідачу про припинення договору оренди та вимагав повернути майно з оренди; відповідач повернув об`єкт оренди позивачу 30.12.2021; до повернення майна з оренди, позивач уклав новий договір оренди того самого майна.

За встановлених обставин справи, у спорі між сторонами підлягають застосуванню правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 09 жовтня 2018 у справі № 908/2261/17, від 31 липня 2019 у справі № 910/15865/14.

Тлумачення статей 22, 614, 623 ЦК України свідчить, що презумпція вини особи має бути спростована тільки за умови, якщо буде встановлено, що саме внаслідок дій або бездіяльності конкретної особи завдано збитків. Тому тільки за цієї умови відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність збитків та причинний зв`язок (частина друга статті 623 ЦК України); (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини (частина друга статті 614 ЦК України).

Про те, що доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача, вказано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №920/715/17, провадження № 12-199гс18; від 14 квітня 2020 року у справі № 925/1196/18, провадження №12-153гс19.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, також і при поданні апеляційної скарги на прийняте судове рішення, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та неможливістю отримання орендної плати від ТОВ «Вітамінка-ЮВ».

Відповідно до встановлених судом обставин, позивач у серпні 2021 обмежив відповідачу доступ до орендованого приміщення; з цього часу відповідач не використовував приміщення для діяльності аптеки; у приміщенні зберігалися медичні препарати, що належать відповідачу.

Правильними є висновки суду першої інстанції, що позивач не обґрунтував та не довів неможливість використання приміщення ТОВ «Вітамінка-ЮВ» через наявність в приміщенні майна відповідача; позивач не обґрунтував та не довів факту звернення ТОВ «Вітамінка-ЮВ» до позивача через неможливість користування орендованим майном; що не підтверджує завдання позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди, причинного зв`язку між поведінкою відповідача і фактом завдання позивачу збитків.

Слід погодитись також і з тим, що неотримання доходу позивачем стало наслідком, з-поміж іншого, дій позивача, які полягали в укладенні нового договору оренди майна до повернення майна з оренди за договором, дію якого припинено.

До складу збитків у вигляді упущеної вигоди входять: 1) неотриманні стороною доходи, які вона могла б реально отримати за звичайних обставин якби її право не було порушено; 2) доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною; 3) неодержаний прибуток, на який сторона, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Тобто, під упущеною вигодою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на особу обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані, а також те, що він міг i повинен був отримати визначені доходи, й тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною i достатньою причиною, яка позбавила його можливості їх отримати.

Подібні за змістом висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 10 червня 2020 року у справі № 910/12204/17, від 16 червня 2021 року у справі № 910/14341/18.

Разом із цим, позивач (кредитор) повинен довести: факти вжиття ним певних заходів щодо одержання таких доходів. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягає відшкодуванню (подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду (Касаційний господарський суд) від 06 грудня 2019 року у справі №908/2486/18, від 15 жовтня 2020 року у справі №922/3669/19).

Укладення нового договору оренди у відношенні приміщення, яке не повернуто з оренди за договором, дію якого припинено, свідчить про не вчинення позивачем дій здатних запобігти виникненню збитків, з чим апеляційний господарський суд погоджується.

В свою чергу підлягають відхиленню посилання скаржника в апеляційній скарзі на необхідність врахування у справі висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 917/500/18, оскільки у вказаній справі та у справі, яка переглядається, різні фактичні обставини, доказування вимог і застосовані до них норми права.

Висновки суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, судом під час розгляду справи не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами, яким надана належна оцінка судом першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Лікарня імені братів М.С. і О.С Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2022 у справі №925/409/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2022 у справі №925/409/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня імені братів М.С. і О.С Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади.

4. Матеріали справи № 925/409/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська