ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 січня 2023 року Справа № 915/136/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

за участі секретаря Сулейманової С.М.;

від сторін у справі представники не з?явилися;

розглянувши у підготовчому засіданні господарську справу № 915/136/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМТЕПЛОЕНЕРГО",

вул. Генерала Ватутіна, 14, м. Одеса, 65007;

електронна адреса: ;

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032;

в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001;

електронна адреса: ;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 452903 грн. 24 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "АТОМТЕПЛОЕНЕРГО" пред?влено позов про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі ? ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПУ "АЕС") грошових коштів у загальній сумі 452903 грн. 24 коп., із яких: 442860 грн. ? основний борг; 3821 грн. 94 коп. ? 3 % річних; 6221 грн. 30 коп. ? інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПУ "АЕС" зобов?язань за укладеним з позивачем договором від 03.06.2021 № 53-123-01-21-06954 на постачання товару, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, а на суми допущених відповідачем прострочень ТОВ "АТОМТЕПЛОЕНЕРГО" здійснені нарахування у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 14.02.2022 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19" та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, а також призначено підготовче засідання на 16.03.2022, проте в указану дату засідання не відбулось у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання, призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022, були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість здійснення правосуддя Господарським судом Миколаївської області під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою від 16.11.2022 призначено судове засідання в даній справі на 17.01.2023.

Від сторін у справі, належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого засідання, представники не з?явилися, проте від відповідача надійшла заява про проведення засідання за відсутності його представника.

Крім того, від ТОВ "АТОМТЕПЛОЕНЕРГО" надійшли заяви:

- клопотання від 05.08.2022 № 32/641про долучення до матеріалів справи та врахування при вирішенні спору у справі платіжних доручень, згідно яких відповідачем після відкриття провадження в даній справі погашено основний борг у повному обсязі;

- заява від 24.06.2022 № 59 про закриття провадження в даній справі у зв?язку з відсутністю предмета спору ? у зв?язку з тим, що позивачем погоджено з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПУ "АЕС" нові строки оплати заборгова ності, стягнення якої є предметом спору в даній справі.

Дослідивши матеріали справи щодо указаних вище заяв позивача, суд приходить до такого.

З матеріалів справи випливає, що спір між сторонами виник з підстав неналежного виконання ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПУ "АЕС" зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати товару, поставленого ТОВ "АТОМТЕПЛОЕНЕРГО" в межах укладеного між сторонами у справі договору від 03.06.2021 № 53-123-01-21-06954 на постачання товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 442860 грн.; крім того, на суми допущених відповідачем прострочень ТОВ "АТОМТЕПЛОЕНЕРГО" здійснені нарахування у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Із змісту зазначених вище заяв позивача та доданих до них доказів вбачається, що після відкриття ухвалою від 14.02.2022 провадження в даній справі ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПУ "АЕС" погашено основний борг, стягнення котрого є предметом спору в даній справі, у повному обсязі, згідно платіжних доручень від 06.07.2022 № УВТК/1457 на суму 200000 грн., від 13.07.2022 № УВТК/1572 на суму 200000 грн., від 20.07.2022 № УВТК/1715 на суму 42860 грн. (200000 грн. + 200000 грн. + 42860 грн. = 442860 грн.).

Крім того, із змісту заяви ТОВ "АТОМТЕПЛОЕНЕРГО" від 24.06.2022 № 59 вбачається, що позивач на даний час вважає спір між сторонами у справі відсутнім, оскільки ними погоджено нові строки оплати заборгова ності, стягнення якої є предметом спору в даній справі.

З урахуванням викладеного суд визнає, що на даний час у даній справі відсутній предмет спору.

Викладене є підставою для закриття провадження в даній справі у порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Суд роз?яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 231, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в даній справі у зв?язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Т.М. Давченко