УХВАЛА

про самовідвід

м. Київ

30.01.2023Справа №754/16033/18

За позовом ОСОБА_1

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А"

2. державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на

стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень, визнання недійсними та скасування дій,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із цивільним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", в якому просив суд (з урахуванням уточнення позовних вимог під час розгляду цивільної справи):

- визнати недійсними рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформлені протоколом №1/05 від 22.10.2018, та рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформлені протоколом від 22.05.2018;

- визнати недійсними та скасувати дії щодо внесення державним реєстратором Дубиною Аллою Борисівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну назви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", його засновників та керівника, а також зміни до установчих документів - реєстраційні записи №4011553 від 23.06.2018 та №5011553 від 23.06.2018.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що йому стало відомо про внесення 23.06.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни щодо назви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", його засновників та керівника, на підставі фіктивних документів - рішень засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформлених протоколом №1/05 від 22.10.2018, та рішень зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформлених протоколом від 22.05.2018.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.07.2021, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2021, закрито провадження у справі №754/16033/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубина Алла Борисівна, про визнання рішень засідання правління та загальних зборів недійсними. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 704,80 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.11.2021 передано цивільну справу №754/16033/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубина Алла Борисівна, про визнання рішень засідання правління та загальних зборів недійсними до Господарського суду міста Києва за встановленою юрисдикцією.

13.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №754/16033/18 та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 (постановленою після усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 14.12.2021) прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у господарській справі №754/16033/18; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубину Аллу Борисівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 11.01.2022.

11.01.2022 засобами поштового зв`язку від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А" надійшов відзив на позов з доказами його направлення іншим учасникам справи, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивачем не наведено які саме права ОСББ як юридичної особи були порушені, а також не наведено порушених прав його як керівника ОСББ. Також відповідач звертає увагу суду, що позивач не наділений правами на вчинення дій від імені ОСББ. Крім того, відповідач зазначає, що положення Статуту ОСББ щодо скликання та проведення зборів на момент проведення таких зборів не відповідали законодавству, в той час як відповідні збори проведені у відповідності до вимог законодавства. При цьому, відповідач звертає увагу суду, що державним реєстратором було проведено реєстрацію змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.06.2018, в той час як ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №754/7938/18, якою було встановлено заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.06.2018, зареєстрована - 26.06.2018, оприлюднена - 27.06.2018. Тобто, станом на дату проведення реєстраційних дій ухвала Деснянського районного суду міста Києва по справі №754/7938/18 в Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня та в паперовому вигляді не надходила.

11.01.2022 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшла заява щодо необхідності його залучення, як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", до участі у розгляді справи №754/16033/18 в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 відкладено підготовче засідання на 27.01.2022.

12.01.2022 засобами поштового зв`язку від державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни надійшли пояснення по суті спору з доказами їх направлення іншим учасникам справи, в яких третя особа-1 вказує, що відповідачем було подано всі необхідні для проведення реєстраційних дій щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" документи, в той час як підстави для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації були відсутні. Зокрема, в поясненнях вказано, що станом на момент прийняття рішення про здійснення реєстраційних дій - 23.06.2018 третій особі-1 не було відомо та не могло бути відомо про встановлену ухвалою Деснянського районного суду міста Києва по справі №754/7938/18 заборону вчинення реєстраційних дій.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи; залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 15.02.2022

15.02.2022 засобами електронного зв`язку (через систему "Електронний суд") від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №754/16033/18, яка була мотивована тим, що ОСОБА_1 11.02.2022 було виявлено факт, що на час здійснення автоматизованого розподілу справи №754/16033/18 суддя Бойко Р.В. із середнім показником завантаженості 1.4827 мав діапазон розподілу з інтервалом 6-356, в той час як весь діапазон розподілу складає інтервал 1-702. Позивач стверджував, що лише внаслідок незаконного втручання в АСДС суддя Бойко Р.В. міг мати половину діапазону розподілу від всього діапазону чисел, який розподіляється між суддями. При цьому, ОСОБА_1 вказував, що за вказаним фактом втручання в АСДС слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві відкрито кримінальне провадження №0000546 від 11.02.2022, а тому суддя Бойко Р.В. не може розглядати справу, оскільки дана справа була передана йому незаконно - внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 (постановленою у підготовчому засіданні) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №754/16033/18 відмовлено.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 повторно зобов`язано позивача виконати вимоги протокольної ухвали суду від 27.01.2022 в частині зобов`язання учасників справи направити залученій третій особі копій заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; визнано обов`язковою явку позивача в наступне засідання; попереджено позивача, що неявка останнього в підготовче засідання без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 10.03.2022.

Підготовче засідання, призначене на 10.03.2022, не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2022 призначено підготовче засідання у справі №754/16033/18 на 07.06.2022 та запропоновано учасникам справи взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи "EasyCon".

27.05.2022 засобами поштового зв`язку від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист, в якому третя особа-1 просить суд здійснювати розгляд справи №754/16033/18 без участі її представника.

В підготовче засідання, призначене на 07.06.2022, учасники справи явку своїх представників не забезпечили, однак 07.06.2022 засобами електронного зв`язку (через систему "Електронний суд") від ОСОБА_1 надійшла заява від 06.06.2022 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №754/16033/18, яка мотивована тим, що за наслідками дослідження на офіційному веб-сайті "Судова влада України" звітів автоматизованого розподілу судових справ між суддями позивачем було виявлено, що суддя Бойко Р.В. при коефіцієнті навантаження 1.4827 мав лише 6 або 7 чисел діапазону, однак при розподілі справи №754/16033/18 з таким же коефіцієнтом навантаження (1.4827) судді Бойку Р.В. присвоєно аж 350 чисел діапазону, що, на думку ОСОБА_1 , є беззаперечним доказом порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи.

У зв`язку з неявкою представників учасників справи в підготовче засідання, призначене на 07.06.2022, судом було вирішено розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді у письмовому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 заяву ОСОБА_1 від 06.06.2022 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №754/16033/18 залишено без розгляду, оскільки ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді із пропуском встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 втретє зобов`язано учасників справи направити ОСОБА_2 копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду до 17.06.2022; закрито підготовче провадження у справі №754/16033/18; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх знаходження в матеріалах справи; призначено справу №754/16033/18 до розгляду по суті на 21.06.2022; визнано обов`язковою явку позивача у наступне судове засідання.

21.06.2022 через відділ діловодства суду Панченком В.В. було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням до апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду від 08.06.2022. Також цього ж дня ОСОБА_1 було подано до відділу діловодства суду заяву про поновлення процесуальних строків та залучення до участі у справі належного відповідача, скаргу на неправомірне переведення відповідача в статус третьої особи (адресовану судді Бойко Р.В.) та заяву про уточнення позовних вимог.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву у судовому засіданні до 07.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 вирішено повернутися до розгляду господарської справи №754/16033/18 у підготовчому провадженні; повернуто без розгляду ОСОБА_1 подану ним заяву про поновлення процесуальних строків; визначено статус державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни як відповідача-2 у господарській справі №754/16033/18; встановлено відповідачу-2 та позивачу строки для надання заяв по суті спору; повернено без розгляду ОСОБА_1 подану ним заяву про уточнення позовних вимог; вчетверте зобов`язано учасників справи направити ОСОБА_2 копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду до 30.06.2022; призначено підготовче засідання у справі на 07.07.2022; визнано обов`язковою явку позивача у наступне засідання.

01.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №754/16033/18; призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №754/16033/18 в судовому засіданні, яке відбудеться 27.07.2022; витребувано з Господарського суду міста Києва справу №754/16033/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 зупинено провадження у справі №754/16033/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ; матеріали справи №754/16033/18 вирішено надіслати до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №754/16033/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 про залишення заяви про відвід без розгляду у справі №754/16033/18; матеріали справи №754/16033/18 вирішено повернути до місцевого господарського суду.

27.12.2022 матеріали справи №754/16033/18 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 поновлено провадження у справі №754/16033/18 та призначено підготовче засідання у справі №754/16033/18 на 26.01.2023.

26.01.2023 засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №754/16033/18, яка мотивована 1) очевидним порушенням порядку визначення судді для розгляду справи; 2) упередженістю судді Бойка Р.В., що, на думку позивача, підтверджується безпідставним визнанням явки ОСОБА_1 в засідання обов`язковою, а також не задоволенням заяв позивача про відвід судді для виключення у ОСОБА_1 будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В підготовче засідання, призначене на 26.01.2023, сторони та третя особа явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце дату та час засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та конвертом.

У зв`язку з неявкою представників учасників справи в підготовче засідання, призначене на 26.01.2023, судом було вирішено розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді у письмовому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 заяву ОСОБА_1 від 26.01.2023 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №754/16033/18 залишено без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Зважаючи на сукупність певних обставин (систематичне висловлення позивачем судді недовіри, здійснення досудового розслідування кримінального провадження за заявою позивача в органи поліції з приводу, нібито, порушення порядку визначення судді для розгляду справи №754/16033/18) суд, у складі судді Бойка Р.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №754/16033/18.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 18.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо законності складу суду, недопущення виникнення у сторін та/або у будь-яких інших осіб сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади, суд, у складі судді Бойка Р.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №754/16033/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А" та державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішень, визнання недійсними та скасування дій.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №754/16033/18 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38-40, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бойка Р.В. задовольнити.

2. Матеріали справи №754/16033/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А" та державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішень, визнання недійсними та скасування дій передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (30.01.2023) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко