ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 904/4860/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Активе" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ"

до Приватного підприємства "Агротехазот"

про про визнання недійсною третейської угоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Активе" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Агротехазот", у якій просить визнати недійсним третейське застереження, викладене в пункті 9.11 договору від 18.05.2021 №А-00025/2021 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем.

Разом з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Активе" подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання стягнення на підставі виконавчого документа, а саме наказу Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №876/12/22, виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 16.02.2022 у третейській справі №3/108-1/1/2022 у виконавчому провадженні від 03.11.2022 №70224661, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022р. у справі №904/4860/22 матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Активе" передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу розподілено судді Сікорській Н.А.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Активе" про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява позивача мотивована тим, що 16.02.2022 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" розглянуто позовні вимоги ПП "Агротехазот" до ТОВ "Рост Капітал Активе" та стягнуто заборгованість за Договором № А-00025/2021 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 18 травня 2021 року у розмірі 1090420,81 грн., з яких 948100,00 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті орендної плати. 120410,57 грн. - пені, 21910,24 грн. - 3% річних, витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400 грн. та третейського збору у розмірі 10904,21 грн.

05 липня 2022 року Центральним апеляційним господарським судом у справі №876/12/22 видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 16.02.2022 року у третейській справі №3108-1/1/2022.

03.11.2022 року приватним виконавцем Мідоцьким Олегом Леонідовичем відкрито виконавче провадження № 70224661 щодо стягнення ТОВ "Рост Капітал Активе" на користь ПП "Агротехазот" заборгованість за договором №А-00025/2021 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 18 травня 2021 року у розмірі 1090420,81 грн.

Позивач вважає, що невжиття заходу забезпечення позову як зупинення виконання стягнення на підставі виконавчого документа, а саме наказу Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №876/12/22, виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 16.02.2022 у третейській справі №3/108-1/1/2022 у виконавчому провадженні від 03.11.2022 №70224661, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, призведе до стягнення з нього заборгованості за договором №А-00025/2021 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 18 травня 2021 року, в зв`язку з чим товариство не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Обгрунтовуючи правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на приписи п.5 ч.1 ст.137 ГПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту, метою запровадження якого є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за умови існування очевидної небезпеки шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід вказати, що застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд звертає увагу, що наказ Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №876/12/22 не відноситься до виконавчих документів, стягнення по яких здійснюється у безспірному порядку.

Наказ Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 видано на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 16.02.2022 у третейській справі №3/108-1/1/2022, прийнятого за результатами розгляду справи та вирішення спору між ТОВ "Рост Капітал Активе" та ПП "Агротехазот".

З огляду на наведене, заявник просить застосувати вид заходу забезпечення позову, який не підлягає застосуванню у даному випадку.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ТОВ "Рост Капітал Активе" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №876/12/22 слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Активе" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек. з повід., ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1)