УХВАЛА

27 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/1343/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Суми"

на рішення Господарського суду Сумської області

(суддя - Жерьобкіна Є.А.)

від 14.06.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Корсак В.А., судді - Владимиренко С.В., Євсіков О.О.)

від 12.10.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Суми"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 235"

про стягнення 174 133, 78 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Домком Суми" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 235" (далі - Аптека) про стягнення 174 133,78 грн, у тому числі: 152 024,82 грн боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2018 до 30.11.2021, 15 418,70 грн інфляційного збільшення суми боргу, 6 690,26 грн 3% річних.

2. Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконує свої обов`язки з оплати послуг з управління та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку.

3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що Аптека будь-які результати господарської діяльності Товариства, спрямованої на забезпечення належних умов і задоволення господарсько-побутових потреб не могло отримувати і не отримувало, оскільки договірних правовідносин між сторонами не вчинялися, а наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 28, не підтверджують надання послуг саме Аптеці. Відповідач самостійно утримує належне йому нежитлове приміщення, що підтверджується відповідними договорами. Крім того, належне відповідачу нежитлове приміщення не було призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Згідно з технічного паспорта вбачається, що приміщення Аптеки є нежитловим приміщенням, та не належить до категорії допоміжних приміщень, належить виключно відповідачу, тому мешканці квартир багатоквартирного будинку не є співвласниками цього нежитлового приміщення.

5. 12.10.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що Товариство, уклавши договір № 797-У від 01.08.2018 на утримання багатоквартирного будинку саме з органом місцевого самоврядування, як тимчасово уповноваженою особою на прийняття таких рішень згідно із Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", прийняв на себе зобов`язання щодо обов`язкового укладення правочину з безпосереднім споживачем. Відповідно до статей 526, 628, 629 ЦК України зазначена умова договору, є обов`язковою для виконання позивачем. Товариство у порядку статей 73, 74 ГПК України належними засобами доказування не підтвердило наявність між сторонами цього спору договірних відносин, а також надання саме відповідачу послуг з утримання багатоквартирного будинку за спірний період.

7. 16.11.2022 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

8. Верховний Суд ухвалою від 06.12.2022 поновив Товариству строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 5 частини другої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, оскільки скаржник зазначив підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за яких судові рішення у малозначних справах можуть бути оскаржені у суді касаційної інстанції, натомість не зазначив підстави, передбачені частиною другою цієї статті.

9. 26.12.2022 Товариство надіслало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (зареєстрована канцелярією суду 23.01.2023), до якої додало уточнену редакцію касаційної скарги.

10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення, а касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що є підставою допуску справи до касаційного оскарження судових рішень відповідно до підпунктів "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

11. Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики полягає у тому, що в оскаржуваних судових рішеннях наведені обґрунтування та підстави для звільнення споживача від оплати за житлово-комунальні послуги відмінні від сформованої практики, як судів апеляційної інстанції, так і практики Верховного Суду, які напрацьовувались тривалий час, а також зроблені такі висновки впливають на широку масу спорів у сфері стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (житлово-комунальні спори).

12. Значний суспільний інтерес полягає у тому, що у рішеннях вказані підстави звільнення співвласника багатоквартирного будинку від сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, які можуть використовуватись при розгляді справ у сфері надання житлово-комунальних послуг при стягненні заборгованості за надані послуги. Також справа має виняткове значення для скаржника, оскільки результат розгляду справи про стягнення заборгованості із власника нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі має принципове значення для подальших судових розглядів аналогічних справ. При цьому, сума стягнення з відповідача - 174 133,78 грн у воєнний час при вкрай низькій оплаті населення за житлово-комунальні послуги значно полегшить фінансовий стан Товариства.

13. Також скаржник визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

14. В обґрунтування зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми пункту 3 частини другої статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (у редакції чинній на момент існування правовідносин) та частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, оскільки дійшли помилкового висновку щодо необхідності обов`язкового укладення правочину з безпосереднім споживачем, та не застосували норми пункти 1, 2 частини першої статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та статті 322 Цивільного кодексу України, оскільки безпідставно звільнили одного зі співвласників багатоквартирного будинку від участі в утриманні майна, що належить йому на праві власності. Скаржник зазначає, що суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15 та Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 303/7554/16-ц, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Також позивач вважає, що суди неправильно застосували норми частини другої статті 613 Цивільного кодексу України, оскільки безпідставно пов`язали оплату за послуги з управління багатоквартирним будинком (житлово-комунальну послугу) з виставленням рахунку споживачеві, та не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 915/641/19, що наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату, оскільки такий обов`язок виникає на підставі договору, а не на підставі рахунку (правова позиція є сталою, і викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 910/32579/15, від 22.05.2018 у справі № 923/712/17, від 21.01.2019 у справі № 925/2028/15, від 02.07.2019 у справі № 918/537/18, від 29.08.2019 у справі № 905/2245/17, від 26.02.2020 у справі № 915/400/18).

15. Крім того, у касаційній скарзі скаржник посилається на неврахування судами висновків, викладених у постановах Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі № 904/8798/14 та від 27.01.2016 у справі № 904/8242/14, проте Суд зауважує, що застосування судом норм права без урахування висновків про їх застосування, викладених у постановах Вищого господарського суду України не може бути підставою для касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог процесуального закону. Такою підставою згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, є застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного саме у постанові Верховного Суду.

16. Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому касаційне провадження за касаційною скаргою слід відкрити.

17. З огляду на зміст касаційної скарги та наявність підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, а також посилання скаржника на необхідність формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки результат розгляду справи про стягнення заборгованості із власника нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі має принципове значення для скаржника та впливатиме на широку масу спорів у сфері стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (житлово-комунальні спори), Верховний Суд дійшов висновку, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Відповідно до підпункту "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

18. Відповідно до частини четвертої статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

19. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, пунктом 3 частини другої, підпунктом "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287, статтями 288, 290, 294, частиною четвертою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/1343/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Суми" на рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Суми" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 лютого 2023 року.

4. Роз`яснити учасникам справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Витребувати із Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/1343/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко