ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/703/20

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т

на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т

до Товариства з обмеженою відповідальністю КИРИЛЛОС

про стягнення 810 000,00 грн.

За участю представників:

від позивача (скаржника) : не з`явився;

від відповідача : не з`явився;

від приватного виконавця виконавчого округу Київської області: не з`явився.

встановив:

Господарським судом Київської області 18.06.2020 року винесено рішення у справі № 911/703/20, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КИРИЛЛОС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т 810 000,00 грн. боргу та 12 150,00 грн. судового збору.

14.08.2020 року на примусове виконання рішення від 18.06.2020 року Господарським судом Київської області видано наказ.

21.11.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою б/н та б/д на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда у виконавчому провадженні № 62856821.

В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначив, що приватним виконавцем не вчинено дій з перевірки майнового стану боржника, тоді як боржник має, зокрема статутний фонд в розмірі 4 001 000, 00 грн. та має основний вид діяльності змішане сільське господарство, не перевірив: в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; публічній кадастровій карті земельні ділянки, які орендує боржник; наявність культиватора широкозахватного для суцільної обробки КШС-2.

Скаржник посилається на невиконання приватним виконавцем Бурком Арсеном Мохаммедом обов`язку з розшуку майна боржника та вважає передчасними та неправомірною дію приватного виконавця з повернення 04.08.2022 року наказу на примусове виконання рішення суду від 14.08.2020 року у справі № 911/703/20 та з винесення відповідної постанови.

З огляду на викладене вище скаржник звернувся до суду зі скаргою на відповідну дію приватного виконавця та з вимогами про визнання неправомірною дію щодо винесення 04.08.2022 року постанови про повернення наказу та, відповідно, скасування, а також зобов`язання поновити виконання наказу від 14.08.2020 року в справі № 911/703/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2022 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т строк для подання скарги на дії приватного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.08.2022 року ВП № 62856821 та призначено розгляд скарги на 30.11.2022 року.

Окрім того, ухвалою суду від 18.11.2022 року зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київського області Бурка Арсена Мохаммеда надати до суду письмові пояснення з приводу скарги, оригінали для огляду та копію для залучення до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження № 62856821 та відзив на скаргу.

28.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2022 року відкладено розгляд скарги на 26.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2022 року відкладено розгляд скарги на 18.01.2023 року.

17.01.2023 року представником скаржника подано клопотання про розгляд скарги без його участі, також зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити скаргу.

18.01.2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області приватним виконавцем Бурком Арсеном Мохаммедом надіслано відзив на скаргу та клопотання про розгляд скарги без участі приватного виконавця.

У відзиві приватний виконавець зазначив, що ним на виконання рішення суду у даній справі вчинено усі передбачені законом дії щодо виявлення майна боржника, зокрема до державних органів направлено запити, у відповідь на які приватний виконавець виконавець отримав повідомлення про відсутність у боржника будь-якого майна; до банків направлено запити, у відповідь на які отримав повідомлення про відсутність у боржника коштів на рахунках; здійснено вихід за місцем реєстрації боржника.

Окрім того, приватний виконавець зауважив, що наявність інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є доказом наявності в боржника коштів, зокрема на рахунках, а також, що право власності на культиватор широкозахватного для суцільної обробки КШС-2 не передбачає державної реєстрації, а тому немає доказів що останній перебуває саме у боржника. В підтвердження чого до відзиву додано копії листів, відповідей, запитів та актів державного виконавця.

Отже, приватний виконавець вважає, що підставою для винесення постанови про повернення наказу стягувачу є факт не виявлення майна, а також відсутність іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, що не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Зважаючи на безрезультатність вчинених дій з розшуку майна боржника, приватний виконавець 04.08.2022 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи викладене вище, приватний виконавець просив суд розглядати скаргу без його участі та відмовити в задоволенні останньої.

Дослідивши у судовому засіданні 18.01.2023 року скаргу стягувача та заперечення приватного виконавця разом з доданими до них доказами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

З огляду наведеного вище, розгляд скарги у даній справі суд здійснював за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.

Відповідно до приписів ст. 1, 10 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - ЗУ Про виконавче провадження ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З наявних в матеріалах справи документів та внесених до Системи відомостей слідує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммедом від 19.08.2020 року відкрито виконавче провадження № 62856821 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2020 року у справі № 911/703/20 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КИРИЛЛОС (ідентифікаційний код 42573172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т (ідентифікаційний код 39081033) 810 000, 00 грн. боргу та 12 150, 00 грн. судового збору.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммедом від 19.08.2020 року за виконавчим провадженням № 62856821 накладено арешт на все майно та кошти, що належать боржнику - Товариства з обмеженою відповідальністю КИРИЛЛОС (копія постанови наявна в матеріалах справи).

Вимогою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммедом від 19.08.2020 року за виконавчим провадженням № 62856821, зокрема зобов`язано боржника надати інформацію про майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю КИРИЛЛОС (копія постанови наявна в матеріалах справи).

Поряд з тим з наявних в матеріалах справи документів та внесених до Системи відомостей слідує, що:

- приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком Арсеном Мохаммедом 02.12.2020 складено акт про виїзд за місцем реєстрації боржника з метою перевірки майнового стану останнього та виявлення нерухомого/рухомого майна, та встановлено відсутність боржника за місцем реєстрації;

- згідно із звіркою з базою МВС України за боржником транспортних засобів не зареєстровано;

- згідно відповіді № 02/12615 від 27.08.22020 року Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області на запит приватного виконавця № 740 від 26.08.2020 року, в останньої відсутня інформація щодо діяльності боржника, договори оренди земельних ділянок не укладалися;

- з арештованих рахунків стягнуто 693,22 грн. які розподілено та перераховано в порядку ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження";

- згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит приватного виконавця від 19.08.2020 року надано перелік рахунків боржника;

- приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком Арсеном Мохаммедом 01.08.2022 складено акт про виїзд за місцем реєстрації боржника з метою перевірки майнового стану останнього та виявлення нерухомого/рухомого майна, та встановлено відсутність боржника за місцем реєстрації.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммедом від 04.08.2022 у виконавчому провадженні № 62856821 повернуто стягувачеві наказ Господарського суду Київської області від 14.08.2020 року у справі № 911/703/20 з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження з огляду на те, що:

- залишок коштів на арештованих рахунках боржника відсутній;

- згідно з відповіддю Територіального сервісного центру МВС, транспортні засоби за боржником не зареєстровані;

- згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що боржнику на праві власності нерухоме майно не належить;

- іншого майна чи коштів боржника, на які можна звернути стягнення з метою виконання рішення, в ході виконання виконавцем не виявлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Поряд з тим, згідно із ч. 2, 3 ст. 36, ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 6, 8, 9, 11, 12 розділу І, п. 2 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року , під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом, зокрема, винесення постанов, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 62856821 з 19.08.2020 року до дати винесення оскаржуваної постанови, покладеного на нього обов`язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника: не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; кожні три місяці - виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, шляхом надіслання запитів до відповідних органів.

Водночас посилання приватного виконавця в оскаржуваній постанові на відсутність відомостей про майно та майнові активи боржника не є підставами для повернення наказу стягувачу, оскільки висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі, передбачені законом, заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 року у справі № 910/25970/14.

З огляду викладеним вище та оскільки право державного виконавця вчиняти дії з повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до приписів закону, виникає лише у разі вчинення приватним виконавцем усіх дій з виявлення, розшуку майна боржника, тоді як вказаних дій приватний виконавець не виконав, суд дійшов висновку про відсутність у приватного виконавця правових підстав для повернення стягувачу наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2020 року у справі № 911/703/20, що свідчить про незаконність відповідно вчинених дій, як наслідок постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммедом від 04.08.2022 року у виконавчому провадженні № 62856821 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2020 року у справі № 911/703/20 стягувачу винесено з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Дослідивши повно і всебічно матеріали скарги, суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т в частині вимоги про визнання неправомірною дії приватного виконавця, котра виразились у винесенні постанови від 04.08.2022 року у виконавчому провадженні № 62856821 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2020 року у справі № 911/703/20 стягувачу та скасування такої постанови.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда поновити виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2020 року у справі № 911/703/20, суд зазначає.

Відповідно до приписів ст. 41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість виконавця, але може зобов`язати виконавця здійснити передбачені законом дії від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи те, що відновлення виконавчого провадження є передбаченим законом наслідком скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та з огляду на відсутність доказів ухилення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда від вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2020 року у справі № 911/703/20, суд дійшов висновку, що скарга в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда поновити виконання наказу задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 339, 340, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною дію приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда, котра виразилась у винесенні постанови від 04.08.2022 року у виконавчому провадженні № 62856821 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2020 року у справі № 911/703/20 стягувачу.

3. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда від 04.08.2022 року у виконавчому провадженні № 62856821 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2020 року у справі № 911/703/20 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

4. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

5. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Бурку Арсену Мохаммеду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін