ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Справа№ 910/6079/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

від позивача: Муляр Є.Г.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Стратегія Лідерство" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 (повний текст рішення складено 03.10.2022)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2022

у справі №910/6079/22 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Стратегія Лідерство"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 9 588 538,13 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/6079/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Стратегія Лідерство" суму основного боргу у розмірі 8 320 083 грн 76 коп., 3% річних у розмірі 97 105 грн 64 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 171 348 грн 73 коп., судовий збір у розмірі 143 828 грн 07 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/6079/22. Прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Капітал Стратегія Лідерство" в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 та на додаткове рішення від 26.10.2022 у справі №910/6079/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 та додаткове рішення від 26.10.2022 у справі №910/6079/22 залишено без змін.

19.12.2022 на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Стратегія Лідерство" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У поданій заяві представник позивача просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/6079/22 у розмірі 28 000, 00 грн та ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у повному обсязі та покласти зазначені витрати на відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Стратегія Лідерство" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/6079/22 призначено до розгляду на 18.01.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.01.2023 № 09.1-08/257/23, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/6079/22, у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 16.01.2023.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 у справі №910/6079/22 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Стратегія Лідерство" визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Стратегія Лідерство" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до провадження у визначеному складі суддів.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України установлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, як убачається із матеріалів справи, від відповідача за первісним позовом найшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якій останній просив суд відмовити у стягненні заявлених у клопотанні витрат на правничу допомогу, оскільки на думку відповідача, заявник має право на компенсацію понесених судових або інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтований.

Як убачається із матеріалів справи позивач 19.12.2022 звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу. Зі змісту заяви убачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача витрати у розмірі 28 000,00 грн. При цьому позивач надав суду наступні докази витрат:

- виписка за рахунком від 06.12.2022 з призначенням платежу оплата за надання правової допомоги на суму 28 000,00 грн;

- акт №2 прийому-передачі наданих послуг від 14.12.2022 на суму 28 000,00 грн.

У поданих запереченнях проти заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу представник ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зазначало, що позивачем не надано докази понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 28 000,00 грн, в зв`язку з тим, що підготовка заперечення проти доводів апеляційної скарги не вимагала додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин чи виконання значного обсягу юридичної і технічної роботи, а участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не зайняло багато часу, так само, як і підготовка відзиву на апеляційну скаргу, оскільки основні заперечення були взяті із заперечень на відповідь на відзив, направлений в суд першої інстанції. Вартість виконаних представником позивача робіт є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, не є співмірною зі складністю справи, а відтак відповідні витрати задоволенню не підлягають.

Позивач, у своїх коментарях на заперечення відповідача зазначав, що аргументи Відповідача щодо рівня складності справи не може бути прийнятий до розгляду. Вказівка Відповідача, що витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи, по суті, є лише нічим не підтвердженими суб`єктивними міркуваннями.

З Договору про надання правової допомоги від 06.07.2022 убачається, що АО «Юридична фірма «Копусь і Муляр» та ТОВ «Капітал Стратегія Лідерство» (клієнт) визначили, що клієнт доручає, а АО зобов`язується представляти інтереси клієнта в Господарському суді м. Києва.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 29.11.2022 до Договору про надання правової допомоги від 06.07.2022, клієнт доручив, а АО зобов`язалось здійснювати представництво клієнта у Північному апеляційному господарському суді.

Отже, як убачається з опису наданих послуг, Об`єднанням було надано наступні послуги:

- представництво клієнта у спорі з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у справі №010/6079/22:

- консультація Клієнта,

- формування правової позиції та узгодження її з Клієнтом;

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення від 28.09.2022;

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 26.10.2022;

- участь в двох судових засіданнях у справі №910/6079/22;

- підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має ураховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанова КГС ВС від 01.06.2018 у справі № 904/8478/16).

Як убачається з аналізу судових рішень Верховного Суду, сторона у справі, крім заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, поданої відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 ГПК України, має право подати заперечення щодо розподілу (співмірності) судових витрат (постанова КГС ВС від 03.10.2018 у справі № 910/23017/17, додаткова постанова КГС ВС від 27.06.2018 у справі № 911/1803/17).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Північний апеляційний господарський суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Стратегія Лідерство", з урахуванням заперечень відповідача, зазначає, що надані позивачем докази у їх сукупності є достатніми на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, при цьому колегія суддів керувалась наступним.

Одним із видом наданих послух адвокатом була підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Як убачається з положень процесуальних кодексів, витратами на професійну правничу допомогу є гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомога, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Верховний Суд акцентує увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ураховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має ураховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У справі, що розглядається, вирішуючи питання, чи є розмір заявлених витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, колегія суддів ураховує, що звернення сторони із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу це є право сторони, а не обов`язок. Тобто, підготовка тексту самої заяви про відшкодування витрат на переконання суду апеляційної інстанції не входить у розуміння компенсування даних витрат іншої стороною, оскільки у даному випадку, позивач просто скористався своїм правом. Отже, надання такої послуги, як підготовка та подання заяви про відшкодування витрат адвокатом, та включення її до суми стягнення з відповідача, у якості наданих послуг, на переконання суду є недоцільною, тобто не обов`язковою (не підтверджена нагальна потреба).

Крім того, одним із різновидом наданих послуг адвокатом зазначалось, що останнім було указано формування правової позиції та узгодженні її з клієнтом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до норм ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд зазначає, що позивач звертаючись із позовом до суду, зокрема зазначає всі обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, тобто правові підстави, що відповідно передбачено нормами ГПК України, зокрема ст. 162. Тобто, при зверненні до суду першої інстанції адвокат, який представляє інтереси позивача здійснює відповідні дії, такі як формування позиції. Отже, при виготовленні позовної заяви адвокат узгоджує позицію зі своїм клієнтом.

У суді апеляційної інстанції, як вже було зазначено вище, здійснюється перегляд рішення суду першої інстанції (у даному випадку), за наявними матеріалами справи. При перегляді рішення суду першої інстанції розгляд справи здійснювався виключно за наявними матеріалами. Крім того, зі змісту відзиву на апеляційну скаргу убачається, що позиція позивача не змінилася. Тобто, виокремлення такого виду робіт, як формування правової позиції з клієнтом на переконання суду у даному випадку є не обов`язковою.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про присудження до стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Стратегія Лідерство" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Стратегія Лідерство" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі №910/6079/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Стратегія Лідерство" (03127, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 120, корп. 1, ідентифікаційний код 33442301) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу

Повний текст постанови складено та підписано 25.01.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна