ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"27" січня 2023 р. Справа № 924/863/22
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Почтарьова Артема Сергійовича, м. Вишневе, Бучанський район, Київська обл.
до товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс", м. Славута, Хмельницька обл.
про стягнення грошей
за участю представників сторін: не викликались
Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/863/22 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус Агро Плюс" (, вул. Здоров`я, 36/4, м. Славута, Хмельницька обл., 30000) на користь фізичної особи-підприємця Почтарьова Артема Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 56 960 грн. (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.) основного боргу, 5 364, 82 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят чотири грн. 82 коп.) пені, 1 072, 96 грн. (одна тисяча сімдесят дві грн. 96 коп.) 10% річних, 1 082, 24 грн. (одна тисяча вісімдесят дві грн. 24 коп.) інфляційних, 13 392 грн. (тринадцять тисяч триста дев`яносто дві грн. 00 коп.) штрафу, 2 481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.) судового збору.

В подальшому, до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

У позовній заяві позивач вказав, що орієнтовна сума понесених ним судових витрат, окрім сплаченого судового збору 2 481 грн., включає також 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (орієнтовно). При цьому, суд зазначає, що в судовому засіданні 17.01.23 представник позивача, до судових дебатів, заявив про розподіл витрат на професійну правничу допомогу і вказав, що докази понесення позивачем вказаних витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як то передбачено ч. 8 ст. 129 ГПКУ. Про стягнення інших судових витрат, крім судового збору, вказано також в позовній заяві.

Потрібно зазначити, що в разі, якщо не вирішено питання про судові витрати, суд, за ст. 244 ГПК України, ухвалює додаткове рішення. За ч. 4 ст. 244 ГПК України виклик сторін в судове засідання для прийняття додаткового рішення не є обов`язковим та здійснюється лише в разі відповідної необхідності. Враховуючи вказане, а також достатність матеріалів для розгляду заяви, остання розглядається судом без виклику сторін.

Вирішуючи дану заяву суд врахував таке.

Згідно ч. 1 ст. 124 ГПКУ разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому, за ч. 1 ст. 123 ГПКУ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. А згідно п. 1 ч. 3 даної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено вище, у позовній заяві позивач вказав, що окрім сплаченого судового збору, він також очікує понести витрати на професійну правничу допомогу. При цьому, 17.01.23 до закінчення судових дебатів позивач заявив про те, що додаткові докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу будуть надані на протязі п`яти днів після ухвалення рішення.

Аналізуючи частину 8 статті 129 ГПКУ суд зазначає, що подання позивачем вищевказаної заяви є передумовою реалізації ним свого права на відшкодування зазначених витрат. Так, згідно ч. 2 ст. 126 ГПКУ за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПКУ інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу), покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, враховуючи що рішенням суду у даній справі від 17.01.23 позов задоволено, заява позивача про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу відповідає діючому законодавству.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПКУ розмір судових витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом враховується, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надійшла до суду (штамп канцелярії на заяві) 23.01.23. Отже, враховуючи, що рішення суду у цій справі ухвалено 17.01.23, заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з доказами їх понесення подана у строки та в порядку, передбаченому діючим процесуальним законодавством (на протязі п`яти днів з дня ухвалення рішення суду з урахуванням того, що п`ятий день 22.01.23 припадає на вихідний - неділю, та переноситься на наступний робочий день, як обумовлено ч. 4 ст. 116 ГПК).

При цьому, суд враховує правила ч. 2 ст. 126 ГПКУ, якою встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як убачається з матеріалів справи та поданої заяви про відшкодування адвокатських витрат, останні містять:

- договір про надання правової допомоги номер 12 від 21.10.22, укладений між адвокатським бюро "Антонеску та Партнери" та позивачем відповідно з яким адвокат взяв на себе зобов`язання надати позивачу правову допомогу, а позивач зобов`язаний прийняти і оплатити виконані роботи (доказ наявності договірних відносин по наданню правничої допомоги);

- акт наданих послуг (зразок);

- Прейскурант надання правової допомоги (доказ договірних цін на правову допомогу);

- акт наданих послуг від 21.10.22, підписаний адвокатом та позивачем, де визначено загальну вартість адвокатських витрат, що складаються із 4 000 грн. - складання позову та 6 000 грн. за одне судове засідання;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ 000278 від 31.08.18 на ім`я Антонеску О.Г., (доказ того, що представник позивача є адвокатом);

- ордер на надання правничої допомоги від 21.10.22 номер 1248553, про надання правової допомоги позивачу зі сторони адвоката Антонеску О.Г;

- акт наданих послуг, датований 17.01.23, підписаний позивачем і адвокатом про надання останнім правової допомоги на загальну суму 7 000 грн. (доказ фактично наданих послуг);

- платіжні інструкції номер 407505089 від 10.01.23 та 379913249 від 26.10.22 про оплату Почтарьовим А.С. на користь адвоката 3 000 грн. оплати за участь в розгляді справи та 6 481 грн. оплати судового збору та позовної заяви (остання оплата відноситься до адвокатських витрат на суму 4 000 грн. за мінусом 2 481 грн. оплачених адвокатом в рахунок судового збору платіжною інструкцією номер RBА 070520). Вказане є доказом фактично оплачених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 7 000 грн.

Вказані матеріали є належними доказами (належно оформлені) того, що позивачу надано професійну правничу допомогу у даній справі адвокатом Антонеску О.Г. згідно відповідного договору, а позивач прийняв та оплатив надані послуги в сумі 7 000 грн., що в силу ст. 126 ГПК України свідчить про обгрунтованість поданої заяви та необхідність відшкодування позивачу понесених витрат на професійну правничу допомогу (враховуючи, що позов задоволений) у заявленому розмірі 7 000 грн., що включають 4 000 грн. оплати за позовну заяву і 3 000 грн. за участь в розгляді справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вказану норму ГПК України, а також те, що при ухваленні рішення у даній справі не вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу (як одного з видів судових витрат), суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі

Керуючись ст. ст. 237, 238, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/863/22 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус Агро Плюс" (, вул. Здоров`я, 36/4, м. Славута, Хмельницька обл., 30000) на користь фізичної особи-підприємця Почтарьова Артема Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 7 000 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук / направл 3 прим:

1 - до справи

2 - представнику позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1)

3 - відповідачу (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Здоров`я, 36/4) рек. з пов.