ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. Справа №926/1646/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача) Бойко С.М.,

суддів Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Яремко О.А.,

явка учасників справи:

від позивача: Григор`єв В.В. адвокат (ордер серія ВН № 1106895 від 14.11.2022)

від відповідача:Фуркал С.О. представиник (Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань)

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ЄВРОДОР б/н від 21.11.2022

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.10.2022 суддя: Байталюк В. Д., м. Чернівці, повний текст рішення складено 02.11.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ЄВРОДОР

до відповідача департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

про зобов`язання внести зміни до укладеного договору будівельного підряду,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

04.05.2022 товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» (надалі ТОВ «Компанія «ЄВРОДОР») звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, в якому просить внести зміни до договору № 391 від 28.08.2020 з капітального ремонту по вул. У.Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С.Руданського та від залізничного переїзду до вул. В. Винниченка в м. Чернівці укладеного між ТОВ «Компанія «ЄВРОДОР» та департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, а саме продовжити дію договору та строк виконання зобов`язань до 31.12.2022.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зупинення виконання робіт за договором на понад 5,5 місяців виникло не з вини позивача, а через дії відповідача. Наведені обставини є об`єктивними, які зумовлють продовження дії договору та строк виконання зобов`язань згідно пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Правовими підставами позову зазначено ст.ст. 509, 546, 548, 625, 854 ЦК України та ст.ст. 174, 193 ГК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.10.2022 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про зміну договору будівельного підряду щодо продовження строку виконання - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач свої зобов`язання за договором підряду за № 391 від 28.08.2020 належним чином не виконав, відхилився від графіку виконання робіт погодженого сторонами, не завершив виконання робіт після спливу строку договору.

Натомість, згідно частини дев`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку із закінченням строку дії договору в електронній системі закупівель було опубліковано звіт про виконання позивачем договору про закупівлю від 10.01.2022. Зазначено, що сума оплати за договором становить 41 306 890,17 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин, з якими Закон України Про публічні закупівлі пов`язує можливість внесення змін до договору, відсутність належних і допустимих доказів наявності одночасно чотирьох умов, визначених в частині другій статті 652 ЦК України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути змінений за рішенням суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що

-судом першої інстанції не враховано правових висновків викладених в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 в справі № 916/626/18 за змістом яких чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання, як закінчення дії договору.

-зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилося невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився, в обгрунтування своєї позиції посилається на постанову Верховного Суду від 04.05.2018 в справі № 927/333/17;

-місцевим господарським судом не надано оцінки зупиненню виконання робіт понад 5.5 місяців через дії відповідача;

-судом першої інстанції не надано оцінку чинності зобов`язання (договору підряду за № 391 від 28.08.2020) в розумінні п. 13.1 договору.

Узагальнені заперечення відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач погоджується з висновками місцевого господарського суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає, що наведені позивачем обставини не є істотними змінами обставин в розумінні ст.ст. 651, 652 ЦК України та не є такими, що об`єктивно унеможливили виконання зобов`язань за договором, а тому не є підставою для зміни умов договору.

Посилається на те, що на момент укладення додаткового договору (04.08.2021) позивач, з врахуванням наявності попередніх обставин, на які він посилався як на підставу неможливості своєчасного виконання робіт за договором підряду № 391, взяв на себе нові та погоджені сторонами зобов`язання щодо виконання робіт за спірним договором.

Крім цього зазначає, що позивачем не подано суду жодних доказів, які свідчили би про неможливість виконання ним умов спірного договору в період з 04.08.2021 (дата укладення додаткового договору) до 07.12.2021 (лист позивача про неможливість своєчасного виконання робіт у зв`язку з погодніми умовами).

В судове засідання 17.01.2023 учасники справи з`явились.

Представник позивача пітримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої - без змін.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Предметом позову є внесення змін до договору підряду за № 391 від 28.08.2020 в частині продовження строку виконання зобов`язань.

Підставами позову позивач зазначає обставини що унеможливили виконання зобов`язань в строк визначений договором підряду за № 391 від 28.08.2020 та додатковою угодою до нього

Судами встановлено, що Департаментом житлово-комунального господарства міської ради проведено процедуру публічної закупівлі за предметом: капітальний ремонт вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського та від залізничного переїзду до вул. В. Винниченка в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою), ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-17-001822-b, очікуваною вартістю 47 464 649,00 грн.

За наслідками розгляду тендерних пропозицій учасників опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі ТОВ «Компанія «ЄВРОДОР».

Між Департаментом житлово- комунального господарства міської ради та позивачем укладено договір підряду від 28.08.2020 № 391 (далі договір), за змістом якого підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик, власними та /або залученими силами і засобами, в межах договірної ціни, складеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013, виконати роботи передбачені даним договором, передати, в обумовлені строки, замовнику об`єкт капітального ремонту відповідно до проектно-кошторисної (кошторисної) документації, умов договору та завдання замовника, а замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису є твердою в межах кошторисної вартості та складає 47 015 317,80 грн., в т.ч. ПДВ 7 835 886,30 грн. за рахунок коштів державного та міського бюджетів.

Ціна робіт за договором не змінювалася.

Відповідно до тендерної документації замовника (відповідача) та пункту 5.1 договору (в редакції договору за № 391 від 28.08.2020) строк виконання робіт: початок серпень 2020 року, завершення до 01.08.2021.

З врахуванням початкового строку виконання робіт до 01.08.2021 позивачем надсилалися листи до Департаменту житлово-комунального господарства міської ради та відповідача про наявність об`єктивних факторів, які унеможливлювали виконання ним договору у вказаний строк (лист від 21.05.2021 № 603/21, лист від 07.06.2021 № 421/21, лист від 14.07.2021 № 541/21). Вказані обставини стосувалися коригування проектно-кошторисної документації у зв`язку із виявленням не передбачених первинною документацією робіт, а також проведенням робіт з влаштування газової труби (газотраси).

04.08.2021 сторонами укладено додатковий договір від № 7 до договору, яким внесено зміни до пункту 5.1 договору та продовжено строк виконання робіт до 24.12.2021. Також, сторонами погоджено види та строки виконання окремих робіт, про що зазначено у календарному графіку.

07.12.2021 позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 682/21 з проханням продовжити строк виконання робіт.

Відповідачем не було погоджено продовження строку дії договору, що підтверджується листами від 31.12.2021 № 23/01-22/2709 та від 25.01.2022 №23/01- 12/278.

Переглядаючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд досліджує обставини наведені позивачем в обгрунтування неможливості своєчасно виконати роботи за договором підряду за № 391 від 28.08.2020 і як наслідок підстав продовження дії договору в частині строку виконання зобов`язань до 31.12.2022.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 та ст. 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти, за умовами якого позивач зобов`язався протягом серпня 2020 року - 24.12.2021 року (з врахуванням змін внесених додатковим договором від № 7 від 04.08.2021) виконати роботи з будівництва капітального ремонту вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського та від залізничного переїзду до вул. В. Винниченка в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою), відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити зазначені роботи.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та з огляду на статтю 11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до статті 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

У відповідності до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що сторонами було укладено додаткову угоду до договору, якою було продовжено строк дії договору. Так, додатковою угодою № 7 від 04.08.2021 строк дії договору продовжено до 24.12.2021. Таким чином, станом на 25.12.2021 термін дії договору закінчився.

З аналізу зазначених положень Закону України "Про публічні закупівлі" слідує те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, різновидом яких є тендерні закупівлі, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (статті 651) та Господарського кодексу України (стаття 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору. Відтак, якщо спеціальною нормою права (частиною 4 статті 36 Закону) заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного переліку таких змін.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, в даному випадку, апеляційний суд проаналізувавши надані сторонами докази, умови договору та враховуючи встановлені судами обставини справи, які свідчать, що за умовами договору позивач був зобов`язаний забезпечити виконання робіт за договором, термін виконання яких погоджено сторонами до 24.12.2021, тобто, станом на 25.12.2021 термін дії договору закінчився, проте, всупереч умов договору та чинного законодавства України, підрядником не було завершено капітального ремонту вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського та від залізничного переїзду до вул. В. Винниченка в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою) та відповідно не надано доказів неможливості їх завершення в строк на підставі вже попередньо проведеної зміни умов договору підряду щодо строку виконання робіт.

Звідси спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано оцінку чинності зобов`язання (договору підряду за № 391 від 28.08.2020).

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з правила, встановленого нормами частини першої статті 651 ЦК України, частини першої статті 188 ГК України про те, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що у зв`язку з наявністю обставин, які істотно змінилися (зупинення виконання робіт на понад 5.5 місяців через дії відповідача), наявні підстави для внесення змін до договору за № 391 від 28.08.2020, а саме продовження дії договору в частині строку виконання зобов`язань до 31.12.2022.

Відповідно до п. 14.2 договору внесення змін у договір допускається тільки за згодою сторін.

Таким чином, зміна умов договору, як за наведеними вище нормами законодавства, так і за умовами укладеного договору, відбувається за згодою обох сторін.

Апеляційний господарський суд зазначає, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір підприємець бере на себе обов`язок та гарантує виконати зобов`язання у певний строк.

Водночас, будь-який замовник, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у продовженні строку виконання зобов`язань виконавцем, а відповідно й у зміні відповідних умов договору.

У справі, яка розглядається, судами встановлено, що відповідач, який мав беззаперечне право на результат (капітальний ремонт вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського та від залізничного переїзду до вул. В. Винниченка в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою) за умовами укладеного між сторонами договору в строк, визначений в укладеному сторонами договорі (та додатковій угоді), не підписав наступного додаткового договору про продовження дії договору в частині строку виконання зобов`язань до 31.12.2022. Відтак, зміна умов договору за взаємною згодою сторін не відбулася.

Частинами другою - четвертою статті 652 ЦК України унормовано, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, зазначена вище норма пов`язує можливість зміни договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.

Відтак, з огляду на недосягнення сторонами згоди щодо зміни договору щодо продовження дії договору в частині строку виконання зобов`язань до 31.12.2022, підставою для внесення запропонованих позивачем змін могло бути доведення останнім істотної зміни обставин якими сторони керувалися при укладенні договору та наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України.

В обгрунтування істотної зміни обставин позивач посилається на прокладення газового обладнання та порушення шарів засипання при прокладці газових труб, що слугувало підставами для продовження умов договору підряду.

Надаючи оцінку наведеним позивачем доводам щодо виникнення та існування об`єктивних істотних змін обставин за договором суд зазначає:

відповідно до тендерної документації замовника (Департаменту житлово-комунального господарства міської ради) та пункту 5.1 Договору (в початковій редакції) строк виконання робіт: початок серпень 2020 року, завершення до 01.08.2021 року. Строк виконання робіт є істотною умовою договору.

Судами встановлено, що саме після розгляду листів позивача від 21.05.2021, 07.06.2021 та від 14.07.2021. сторонами 04.08.2021 укладено додатковий договір від № 7, яким внесено зміни до пункту 5.1 договору та продовжено строк виконання робіт до 24.12.2021. Також, сторонами погоджено види та строки виконання окремих робіт, про що зазначено у календарному графіку;

-щодо протоколу наради № 6 від 24.09.2021, позивач знаючи про вказані обставини та усвідомлюючи характер робіт, строки їх виконання звернувся до відповідача з листом про продовження строку договору лише 07.12.2021.

Розділом 11 договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є документи, які видаються відповідними і компетентними органами. Факт та строк дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) підтверджується Торгово-промисловою палатою України. У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 (тридцять) днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей договір. Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення контрагента про настання форс-мажорних обставин, веде за собою втрату права посилатися на такі обставини як на підставу, що звільняє від відповідальності;

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що неможливість виконання робіт по договору у грудні 2021 року на підставі листа від 07.12.2021 № 682/21 не може братися до уваги, оскільки затвердженим між сторонами договору календарним графіком виконання робіт, який було погоджено ними при підписанні додаткової угоди від 04.08.2021 № 7, передбачалися види та строки виконання окремих робіт. Зазначений календарний графік передбачає поділ місяця на чотири частини. На грудень 2021 року по календарному графіку передбачалися завершальні роботи по ремонту проїзної частини від вул. Буковинської до вул. Руданського, а також ремонту тротуарів від вул. Буковинської до вул. Руданського, строк перша із чотирьох частина місяця; а також організація дорожнього руху (дорожня розмітка, знаки, огородження), строк друга-четверта частини місяця.

Отже, станом на момент звернення із листом від 07.12.2021 № 682/21 ремонт проїзної частини та тротуарів по об`єкту та інші роботи, окрім робіт з організації дорожнього руху, повинні були бути завершені підрядником.

Натомість, 28.12.2021 представниками відповідача за участі представників позивача було встановлено, що під час візуального огляду виконання робіт на об`єкті виявлено, що роботи на об`єкті виконано на 90 % і є такими, які не можна вважати завершеними, що підтверджено актом перевірки виконання робіт на об`єкті від 28.12.2021 та зафіксовано відсутність влаштованого верхнього шару асфальтобетонного покриття на ділянці від вул. Буковинської до вул. С. Руданського, часткову відсутність основи, та твердого покриття тротуарів на ділянці від вул. Буковинської до вул. С. Руданського, відсутність дорожніх знаків та інших елементів організації дорожнього руху.

Оцінивши наведене, судами не встановлено обставин істотної зміни обставин та одночасної наявності умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, які є підставою для зміни договору в судовому порядку.

Також апеляційний господарський суд виходить із того, що (1) пунктом першим частини другої статті 652 ЦК України унормовано, що обов`язковому доведенню підлягає та обставина, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що істотна зміна обставин не настане; (2) зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (частина перша статті 652 ЦК України), тоді як за умовами договору (п.1.6.2), які відповідають приписам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони передбачали як можливе коливання ціни за одиницю товару на ринку, що є підставою для висновку, що відсутні підстави для внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом не враховано п. 13.1 договору спростовуються наступним.

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 599 Цивільного кодексу України та стаття 202 Господарського кодексу України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд із належним виконанням законодавство передбачає й інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування).

Судами встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором не виконав належним чином, з відхиленням від графіку виконання робіт погодженого сторонами, не продовжив та не завершив виконання робіт після спливу строку договору.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги в частині посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду наведені у справах №916/626/18 та № 927/333/17 апеляційний господарський суд зазначає.

Предметом розгляду у справі №916/626/18 є спір, який виник з договору надання послуг з організації перевезень вантажів піввагонами.

Предметом розгляду у справі № 927/333/17 були висновки судів щодо нарахування пені після припинення дії договору.

Водночас у даному випадку спір виник з договору, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Апеляційний господарський суд відзначає, що правове регулювання договору підряду регламентується, окрім ЦК України та ГК України, і спеціальним законодавством Законом України "Про публічні закупівлі".

Слід зазначити, що підставою для оскарження судового рішення, зокрема, є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене апеляційний господарський суд, проаналізувавши судові рішення, правові висновки щодо застосування норм права в яких, на думку скаржника, не було враховано судом в оскаржуваному рішенні, встановив, що оскаржуване судове рішення не суперечить висновкам, викладеним у справах, на які посилається скаржник, відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковою фактично-доказовою базою, тобто за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, і за іншими поданими сторонами та оціненими судами, доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення, а відтак, ураховуючи змістовний критерій вказані правовідносини не є подібними.

Таким чином наведені скаржником доводи не є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу відповідають фактичним обставинам по справі, а тому суд враховує їх як обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ЄВРОДОР підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 3 721,50 грн., який сплачений згідно з платіжною інструкцією за №3625 від 17.11.2022.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ЄВРОДОР б/н від 21.11.2022 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.10.2022 у справі №926/1646/22 залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 3 721,50 грн. покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

Повний текст постанови складено 20.01.2023