ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/185/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 185/23 від 10.01.2023

за позовом керівника Біляївської окружної прокуратури (67600, Одеська обл., Біляївський район, м. Біляївка, вул. Костіна, 17)

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83),

2) Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області (67625, Одеська обл., Одеський район, с. Дачне, вул. Шахтарська, 8-а; ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88; )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Біляївської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», в якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 21.04.2021, № 2 від 21.04.2021, № 3 від 28.08.2021, № 4 від 28.08.2021, № 5 від 28.08.2021, № 6 від 20.12.2021, № 7 від 20.12.2021 та № 10 від 28.01.2022 до Договору про закупівлю електричної енергії № 169 від 22.02.2021, укладеного між Дачненською сільською радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області безпідставно сплачені бюджетні кошти в сумі 246 827,89 грн.

В обґрунтування позову прокурор вказує, що спірні додаткові угоди до Договору про закупівлю електричної енергії № 169 від 22.02.2021 укладені з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 180 ГК України, ст. 653 ЦК України.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд вбачає наявність підстав для залишення позову без руху у зв`язку з наступним.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, у позовній заяві прокурор не вказав ідентифікаційний код Південного офісу Держаудитслужби, в інтересах якого заявлено позов.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак, подані прокурором копії документів в якості додатків до позову, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не відповідають вимогам статті 91 ГПК України.

Суд звертає увагу прокурора на те, що подані копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються особистим підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її ініціалів та прізвища, назви посади (якщо вона є посадовою особою), дати засвідчення копії та з прикладенням печатки (за її наявності).

Відповідно до п. 5.26 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій". Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту "Підпис" на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Однак, жоден із доданих до позову письмових доказів не засвідчено у повній відповідності із п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, затвердженої наказом Державного підприємства Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 91, 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 185/23 від 10.01.2023) керівника Біляївської окружної прокуратури - залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- коду ЄДРПОУ Південного офісу Держаудитслужби;

- належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 25.01.2023 у зв`язку з перебоями електропостачання, а також перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному з 17.01.2023 до 24.01.2023.

Ухвала набирає законної сили 25.01.2023 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков