ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у визнанні судового наказу таким, що не підлягає виконанню

18.01.2023м. Дніпро№ 904/1252/22

Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіавтотранс", м. Кропивницький

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", с. Олександрівка, Покровський р-н, Дніпропетровська область

про стягнення боргу за надання послуг з перевезення вантажів

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зіавтотранс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", в якому просить суд стягнути заборгованість у розмірі 1 739 653, 65 грн, з яких сума основного боргу - 1 576 729, 93 грн, пеня - 157, 67 грн, відсотки за користування грошовими коштами - 13 607, 40 грн, інфляційні збитки - 149 158, 65 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.06.2022.

21.06.2022 позивачем подано заяву про відкладення підготовчого засідання та проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.06.2022 відкладено підготовче засідання на 19.07.2022, а також задоволено клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" 27.06.2022 подало до суду відзив на позовну заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зіавтотранс" 12.07.2022 надало до суду відповідь на відзив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" 19.07.2022 подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.07.2022 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" надати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву до 28.07.2022. Закрити підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 17.08.2022.

17.08.2022 судом ухвалено рішення. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Степова, буд. 4; ідентифікаційний код 03579868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіавтотранс» (25019, м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях, буд. 209; ідентифікаційний код 42690553) суму основного боргу в розмірі 1 576 729, 93 грн, пеня 157, 67 грн, 3 % річних 13 607, 40 грн, інфляційних втрат 149 158, 65 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 26 094 грн.

25.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зіавтотранс" подало до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіавтотранс" про розподіл судових витрат до розгляду та призначити судове засідання на 14.09.2022.

В ході судового засідання 14.09.2022 розглянуто заяву про розподіл судових витрат. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіавтотранс" щодо відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Степова, буд. 4; ідентифікаційний код 03579868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіавтотранс" (25019, м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях, буд. 209; ідентифікаційний код 42690553) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

23.09.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022, яке набрало законної сили 08.09.2022 судом видано наказ.

06.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" подало до суду заяву про визнання судового наказу наказу таким, що не підлягає виконанню.

07.10.2022 на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022, яке набрало законної сили 06.10.2022 судом видано наказ.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги ТОВ "Шляхбуд", ухвалою суду від 13.10.2022 зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/1252/22 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

28.12.2022 справа № 904/1252/22 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 02.01.2023 заяву призначено до розгляду в засіданні на 18.01.2023.

Господарський суд, враховуючи приписи ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін за наявними матеріалами, оскільки ухвалою суду від 02.01.2023 явка сторін у призначене засідання обов`язковою судом не визнавалася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу

За змістом ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно, стаття 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц).

Суд також зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, заявник обґрунтовує дану заяву тим, що відповідач не отримав повного рішення по справі № 904/1252/22 та суд першої інстанції не виконав обов`язку щодо повідомлення відповідача про вчинення відповідної процесуальної дії, відповідно, суд видав наказ про примусове виконання без належного повідомлення відповідача про повний текст рішення.

В подальшому відповідачем подано апеляційну скаргу на судове рішення, та, як вважає заявник, наказ на примусове виконання від 23.09.2022 не підлягає виконанню, у зв`язку із поданням апеляційної скарги, оскільки даний спір не може бути вирішено остаточно, даний наказ підлягає скасуванню.

Водночас, суд зазначає, що у паперовій формі рішення суду від 17.08.2022 не направлялась сторонам у зв`язку з неможливістю поштового відправлення через відсутність фінансування (відмітка канцелярії суду на рішенні, а.с. 160).

Таким чином, оскільки повний текст рішення у даній справі складено і підписано 18.08.2022, отже датою набрання рішення у даній справі законної сили є 08.09.2022.

Господарським судом Дніпропетровської області 23.09.2022 видано наказ з огляду на відсутність апеляційної скарги на рішення у справі № 904/1252/22).

Відтак, вказані обставини не можуть свідчити про помилкову або неправомірну видачу судом наказу, в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у зв`язку із залишенням рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до Постанови Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду від 23.09.2022.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 160, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про визнання судового наказу від 23.09.2022 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя В.І. Ярошенко