ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31.01.2023 Справа № 905/1272/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Васильєвій О.М., розглянувши матеріали

за заявою Підприємства об`єднання громадян Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих

про розстрочку виконання судового рішення

в межах справи №905/1272/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька картонно-паперова фабрика - Україна

до Підприємства об`єднання громадян Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих

про стягнення 752504,08 грн

За участю представників: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022, через канцелярію суду, надійшла заява Підприємства об`єднання громадян Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих б/н від 19.12.2022 (вх.№8170/22), в якій останнє просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 у справі №905/1272/21 та затвердити такий графік виконання судового рішення про стягнення боргу в сумі 763791,64 грн: протягом періоду з листопада 2022 року по грудень 2026 року 15000,00 грн щомісячно; у січні 2027 року 13791,64 грн.

Заява мотивована тим, що через військову агресію російської федерації проти України з 24.02.2022 діяльність Підприємства об`єднання громадян Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих була вимушено припинена, а працівники підприємства залишили територію м.Краматорська. Також заявник посилається на розпорядження №679-р від 02.08.2022 Кабінету Міністрів України, яким запроваджено обов`язкову евакуацію жителів з Донецької області у безпечні регіони. Заявник повідомляє, що на теперішній час підприємство намагається вести діяльність у місті Дніпро, проте дохід підприємства значно зменшився, військові дії прямо вплинули на фінансове становище підприємства та припинення виробництва значного обсягу продукції та господарських відносин з контрагентами. У зв`язку з такими обставинами, заявник звертається до суду та просить надати розстрочку виконання судового рішення та затвердити графік погашення заборгованості.

Разом із заявою подані копії наступних документів: рішення Господарського суду Донецької області №905/1272/21 від 13.09.2021; банківської виписки за період з 01.11.2021 по 30.11.2021; копія банківської виписки за період з 01.01.2022 по 31.01.2022; банківської виписки за період з 01.02.2022 по 28.02.2022; банківської виписки за період з 01.03.2022 по 31.03.2022; банківської виписки за період з 01.04.2022 по 30.04.2022; банківської виписки за період з 01.07.2022 по 31.07.2022; фінансової звітності малого підприємства за грудень 2021 від 01.01.2022; фінансової звітності малого підприємства за березень 2022 року від 01.04.2022; фінансової звітності малого підприємства за вересень 2022 року від 01.10.2022.

Листом Господарського суду Донецької області від 28.12.2022 по справі №905/1272/21 повідомлено Підприємство об`єднання громадян Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих про те, що у зв`язку з перебуванням судді Огороднік Д.М. у відпустці, питання щодо розгляду заяви Підприємства об`єднання громадян Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих б/н від 19.12.2022 (вх.№8170/22) про розстрочку виконання судового рішення буду вирішено в терміновому порядку після виходу судді Огороднік Д.М. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2023 призначено до розгляду заяву Підприємства об`єднання громадян Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих б/н від 19.12.2022 (вх.№8170/22) про розстрочку виконання судового рішення у судовому засіданні на 31.01.2023.

30.01.2023, через канцелярію суду, надійшли заперечення №58/03 від 25.01. (вх.№878/23)Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька картонно-паперова фабрика - Україна на заяву Підприємства об`єднання громадян Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих про розстрочку виконання судового рішення. Аналогічні заперечення надійшли на електронну пошту суду 30.01.2023 (вх.№01-35/499).

Заперечення обгрунтовані тим, що надані заявником звіт про фінансові результати не підтверджують актуальних даних щодо його фінансового стану та не можуть підтверджувати важкий фінансовий стан заявника на даний час, а виписка по рахунку не є належним доказом відсутності грошових коштів на рахунках підприємства. Щодо посилання заявника на введення воєнного стану в Україні, то стягувач зазначає, що ця обставина негативно впливає на всіх суб`єктів господарювання, зокрема і на стягувача, а тому заявник не може у зв`язку із цим отримувати переваги з оплатою боргу. Крім того, жодні кошти від сплати заборгованості встановленої рішенням суду на рахунок стягувача не надходили.

У судове засідання призначене на 31.01.2023 представники учасників справи не з`явилися. Від боржника надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності його представників.

Розглянувши заяву Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 у справі №905/1272/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 по справі №905/1272/21 позов задоволено повністю: стягнуто з Підприємства об`єднання громадян Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих (84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Адміністративна будинок 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька картонно паперова фабрика України (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева будинок 3, ) основний борг у сумі 629512 (шістсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн 75 коп; пеню у сумі 35038 (тридцять п`ять тисяч тридцять вісім) грн 35 коп; 3% річних у сумі 24606 (двадцять чотири тисячі шістсот шість) грн 89 коп; інфляційні втрати у сумі 63346 (шістдесят три тисячі триста сорок шість) грн 09 коп та судовий збір у розмірі 11287 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят сім ) грн 56 коп.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 01.02.2022 у справі №905/1272/21 рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 у справі №905/1272/21 залишено без змін.

Господарським судом Донецької області видано Наказ на примусове виконання рішення від 07.09.2022.

Листом від 17.10.2022 Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомило сторони виконавчого провадження про те, що за наказом № 905/1272/21 відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. ч. 3-5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочення виконання рішення суду вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення та із дотриманням балансу інтересів сторін.

Розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. ст. 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

В обгрунтування невиконання рішення суду, боржник посилається на введений з 24.02.2022 в Україні воєнний стан та на те, що підприємство боржника припинило свою господарську діяльність у місті Краматорськ та на сьогодні намагається здійснювати господарську діяльність у місті Дніпро, а накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на банківських рахунках призведе до неможливості виплачувати заробітну плату працівникам - особам інвалідам з вадами зору.

На підтвердження своїх доводів, боржником подано до матеріалів справи:

виписки з банківських рахунків за період листопад 2021 про оборот коштів на суму 665407,03 грн (д-т) на суму 677402,47 грн (к-т); за січень 2022 на суму 676758,42 грн (д-т) та 480782,68 грн (к-т); за лютий 2022 на суму 644124,23 грн (д-т) та на суму 570295,28 грн (к-т); за березень 2022 на суму 0,00 грн (д-т) та на суму 27215,23 грн (к-т); за квітень 2022 на суму 33840,50 (д-т) та на суму 27587,78 грн (к-т); за липень 2022 на суму 151619,60 грн (д-т) та на суму 162024,73 грн (к-т);

Баланс станом на 31.12.2021, відповідно до якого за боржником обліковується необоротні активи на суму 925,6 тис. грн, оборотні активи на суму 1287 тис.грн, поточні зобов`язання на суму 756,1 тис. грн за роботи та послуги, а також на суму 386,2 тис. грн перед бюджетом, прибуток на суму 26,4 тис. грн;

Баланс станом на 31.03.2022, відповідно до якого за боржником обліковується необоротні активи на суму 914,2 тис. грн, оборотні активи на суму 1171,7 тис.грн, поточні зобов`язання на суму 617,3 тис. грн за роботи та послуги, а також на суму 393,8 тис. грн перед бюджетом, прибуток на суму 4,3 тис. грн;

Баланс станом на 30.09.2022, відповідно до якого за боржником обліковується необоротні активи на суму 895,5 тис. грн, оборотні активи на суму 991,3 тис.грн, поточні зобов`язання на суму 467,4 тис. грн за роботи та послуги, а також на суму 359,9 тис. грн перед бюджетом, прибуток на суму 15,3 тис. грн.

Дослідивши вказані документи, суд приходить до висновку, що необоротні, оборотні активи та прибуток боржника зменшились з початку 2022 року. Проте, подані документи свідчать про наявність у боржника активів та прибутку. Також, судом відмічається вибірковість поданих документів, зокрема виписок з банківських рахунків, останні подані не за весь 2022 рік.

В той же час, зі змісту рішення суду по справі № 905/1272/21 вбачається, що боржник порушує виконання грошових зобов`язань по договору купівлі-продажу № 98/01 починаючи з 01.07.2020. Рішення суду № 905/1272/21 ухвалено 13.09.2021 та набрало законної сили 01.02.2022. Боржником не надано жодних доказів на підтвердження виконання рішення суду до моменту введення військового стану. Отже протягом 2 років боржник не виконує грошові зобов`язання перед стягувачем по договору та вже рік не виконує рішення суду.

Введення воєнного стану на території України не свідчить про те, що боржник не може здійснювати господарську діяльність та набувати кошти. Боржник не надав доказів того, що підприємство зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, інші посадові особи мобілізовані та перебувають у складі Збройних Сил України, тимчасово не виконують професійні обов`язки у зв`язку з воєнними діями, все, або частина складу рухомого майна підприємства задіяні під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало суб`єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введеного воєнного стану.

Навпаки, з пояснень боржника вбачається, що підприємство продовжує свою господарську діяльність у місті Дніпро.

Судом враховано, що військова агресія російської федерації проти України та введення в Україні військового стану має загальний характер та впливає на діяльність, без виключення, усіх суб`єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, саме боржником порушено зобов`язання, тобто через його винні дії виник спір.

Суд зазначає, що боржник є юридичною особою.

Згідно з ст. 96 Цивільного кодексу України однією з ознак юридичної особи є можливість самостійно відповідати за своїми зобов`язаннями та відповідальність за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставиною, яка є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Таким чином, юридична особа самостійно, на власний ризик здійснює свою господарську діяльність, в тому числі укладає господарські договори і відповідає за наслідки їх невиконання.

Згідно з ст. 140 Господарського кодексу України джерелами формування майна суб`єктів господарювання є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи від реалізації продукції (робіт, послуг); доходи від цінних паперів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; надходження від продажу (здачі в оренду) майнових об`єктів (комплексів), що належать їм, придбання майна інших суб`єктів; кредити банків та інших кредиторів; безоплатні та благодійні внески, пожертвування організацій і громадян; інші джерела, не заборонені законом.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Суд звертає увагу боржника також і на ту обставину, що скрутне фінансове становище не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не є підставою для розстрочки виконання рішення, оскільки фінансові ускладнення не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки та належного планування власної діяльності, в тому числі й в частині своєчасного і належного стягнення дебіторської заборгованості.

Крім того, суд зважає, що належних доказів реальної можливості виконати рішення суду за умови надання розстрочення виконання боржником не надано, а згоди стягувача на розстрочення виконання рішення суду не отримано.

Поряд із цим, Товариство з обмеженою відповідальністю Луцька картонно-паперова фабрика -Україна, як стягувач, який має право на отримання коштів за рішенням суду у даній справі, не повинен нести відповідальність за неефективну діяльність боржника.

Суд враховує ту обставину, що існування заборгованості, підтвердженої обов`язковим і таким, що підлягає виконанню судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесене, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи в розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, заява №3236/03, п.43).

Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п.40; рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00, п.34, ECHR 2002-ІІІ, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява №41510/98, п.27).

Задоволення заяви означало б, фактично, врахування інтересів лише боржника. В той же час, дотримання справедливого балансу прав та інтересів вимагає врахування інтересів також і стягувача. Відсутність коштів на рахунках чи їх арешт ще не свідчать про неможливість виконання рішення суду, з огляду на існуванні інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", способів виконання рішення суду.

Також, з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, при вирішенні питання щодо відстрочення виконання рішення, суд враховує принципи співмірності і пропорційності.

Стягувач у будь-якому випадку має отримати у законний спосіб все, присуджене за рішенням суду у даній справі.

Надання розстрочки виконання вказаного рішення судом не стимулює процедуру погашення заборгованості, а сприяє боржнику і в подальшому порушувати свої зобов`язання, оскільки надана розстрочка буде істотно порушувати майнові інтереси стягувача, внаслідок надзвичайно тривалого перенесення терміну виконання зобов`язання відповідача у спірних правовідносинах, в тому числі враховуючи стрімкі інфляційні процеси в державі.

З огляду на викладене, боржник не довів неможливості виконання рішення суду у зв`язку з введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану, не довів наявність у нього прагнення до виконання рішення суду, оскільки при наявності коштів на рахунках, боржником не здійснено жодного мінімального розрахунку із стягувачем. При цьому судом відзначається, що борг виник ще у 2020 році і боржник з цього часу не виконує перед стягувачем грошових зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи, наведені в обґрунтування заяви боржника, не підкріплені належними доказами та не підтверджують наявність обставин, з якими закон пов`язує можливість розстрочити виконання судового рішення, у зв`язку з чим вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні з огляду на її необґрунтованість.

Окрім цього, згідно з ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Цей строк є присічним і продовженню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1272/21 ухвалене 13.09.2021 та набрало законної сили 01.02.2022, отже розстрочення виконання рішення можливе було до 13.09.2022, а не як просить боржник до грудня 2026.

Таким чином, боржником пропущено строк встановлений ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, не доведено наявність виключних обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду на цей час.

З огляду на все вищевикладене, заява боржника про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви б/н від 19.12.2022 (вх.№8170/22) Підприємства об`єднання громадян Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих про розстрочку виконання судового рішення.

2.Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 31.01.2023 прийнято, складено та підписано повний текст ухвали.

Суддя Д.М. Огороднік