ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1390/22

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Сироти А.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до Приватного підприємства «Ремводпласт Плюс» про стягнення 728 078,76грн, за участю представників від:

позивача Слюсар О.В. (довіреність від 15.03.2022 №6171/01/07-21);

відповідача Панков Д.В. (ордер АА №1092471 від 26.10.2022)

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград (далі ОКВП «Дніпро-Кіровоград») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства Ремводпласт Плюс (далі ПП «Ремводпласт Плюс») про стягнення 728 078,76грн неустойки, а саме: 447 964,14грн пені, нарахованої за період з 20.12.2021 по 19.06.2022; 280 114,62грн штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання в частині виконання повного обсягу робіт, передбачених договором підряду №44-005/21 від 05.11.2018, у встановлений строк (т.1 а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2022 (з урахуванням ухвали від 04.10.2022 щодо виправлення описки) відкрито провадження у справі за відповідним позовом, призначено підготовче засідання на 10.10.2022 о 14:30; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (т.2 а.с.45-46, 62).

Ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 20.09.2022 о 13:54, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (т.2 а.с.48-49).

10.10.2022 підготовче засідання не відбулось та ухвалою від 12.10.2022 призначено на 26.10.2022 о 14:00 (т.2 а.с.66).

26.10.2022 відповідачем подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву на 15 днів, посилаючись на неотримання позову з додатками та виникнення непорозумінь з отриманням ухвали про відкриття провадження у справі (т.2 а.с.76).

Окрім того, у цей же день відповідачем подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 15 днів (т.2 а.с.75).

26.10.2022 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу засідання (т.2 а.с.77-79), якими: відповідачу продовжено строк для подання відзиву та встановлено, що відзив може бути поданий протягом 10 днів з дати засідання; встановлено строки: позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення; продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів; відкладено підготовче засідання на 15:00 28.11.2022.

Строк для подання відзиву позивачу продовжено на підставі ч.2 ст.119 ГПК України, враховуючи пояснення відповідача щодо причин пропущення відповідного строку, фактичного не отримання відправлення, яким йому направлено позов з додатками та ознайомлення з матеріалами справи лише 26.10.2022 (т.2 а.с.72), запровадження воєнного стану на території України та періодичні масовані ракетні обстріли.

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

09.11.2022 у встановлений судом строк, з урахуванням його продовження судом, від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність (т.2 а.с.86-88).

Заперечуючи щодо заявленого позову відповідач вказує, що ним виконані роботи у повному обсязі, які доручені йому позивачем за договором, з урахуванням додаткових угод до нього, а виконання інших робіт у 2021 році йому позивач не доручав. Окрім того, відповідач стверджує, що недоліки проектної документації, яка надавалась позивачем, призведи до неможливості повноцінного виконання робіт за договором до кінця 2021 року, що й зумовило вихід за межі календарного плану робіт, погодженого раніше.

17.11.2022 судом отримано відповідь на відзив, що подана з дотриманням встановленого строку, у якій позивач вказує, що підрядник зобов`язаний виконати всі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі і обсяг таких робіт після його корегування додатковою угодою №9 від 14.12.2021 не змінювався, недоліки проектної документації не заважали відповідачу виконувати ті роботи, яке не потребували змін до проектно-кошторисної документації і фактично відповідач виконував такі роботи та мав їх виконати у строк, визначений календарним планом-графіком у редакції додаткової угоди №8 від 04.02.2021 (т.2 а.с.113-114).

28.11.2022 судом отримані заперечення відповідача (т.2 а.с.123-158). Окрім доводів, викладених у відзиві, відповідач зазначає, що він не міг виконати роботи, які йому позивач не доручав, а доручених робіт визначений додатковою угодою №10 від 29.12.2021, яка являє собою останню редакцію укладеного сторонами договору. Окрім того, відповідач повідомив суд, що сторонами укладено договір підряду №96-006/21 від 21.07.2022, який передбачає продовження робіт на об`єкті реконструкції.

28.11.2022 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу засідання, якими: продовжено строк для подання заперечення; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.12.2022 о 15:00 (т.2 а.с.174).

Строк для подання заперечень продовжено судом на підставі ч.2 ст.119 ГПК України з власної ініціативи, з урахуванням незначного його пропущення, періодичних відключень електричної енергії у Києві та Київській області, де знаходиться відповідач, а також оголошення воєнного стану на території України, що могло перешкоджати відповідачу реалізувати право на подання відповідної заяви по суті у встановлений судом строк.

19.12.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 15:00 16.01.2023, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу засідання (т.2 а.с.48-150).

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

05.11.2018 між сторонами у справі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (замовник) та ПП «Ремводпласт Плюс» (підрядник) укладено договір підряду №44-005/21 (далі договір, т.1 а.с.6-14).

За умовами договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами/засобами за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з новим будівництвом цеху механічного зневоднення осаду стічних вод по вул. Байкальській, 107 в м. Кропивницькому Кіровоградської області» (код ДК 021:2015-45252000-8 «Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів») та усувати недоліки впродовж гарантійного періоду, якщо такі будуть виявлені (п.1.1 договору).

Як визначено договором, обсяги виконання робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.2 договору).

Відповідно до п.1 договору, частинами договору, крім договору, є узгоджена договірна ціна на будівництво, яка не впливає на загальну вартість договору, додаткові угоди, графіки виконання робіт, інші договірні документи (рішення, інструкції тощо) щодо предмету договору та умов його виконання.

Загальна вартість робіт за договором на момент укладення договору складала 65 700 000грн, що також відображено у додатку до договору договірній ціні (т.1 а.с.17-18), а вартість робіт, виконання яких доручається підряднику у 2018 році, складає 22731863грн; на наступні роки будівництва (у разі неповного фінансування, передбаченого на поточний рік) обсяг робіт сторони уточнюють додатковою угодою (п.5.1 договору).

Договором визначено, що договірна ціна є динамічною (зміна вартості матеріальних ресурсів), яка не впливає на загальну вартість договору та може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.п.5.2, 5.3 договору).

Згідно п.п. 6.1, 6.2 договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт, а подальші розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника протягом бюджетного року по мірі надходження відповідних цільових коштів з бюджету. При цьому, в силу п.6.6 договору, підставою для здійснення розрахунків з підрядником є підписані сторонами акт прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3), які складаються підрядником. Договором узгоджено, що замовник здійснює оплату у розмірі 95% від суми підписаного акту виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт; остаточна оплата за фактично виконані роботи здійснюється після виконання п.15.4 договору, який передбачає реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації (п.6.6 договору).

В силу п.7.1 договору загальний термін виконання робіт, передбачених договором відповідно до тендерної пропозиції 775 календарних днів і визначається календарним графіком; загальний термін виконання робіт до 31.12.2020 (п.7.1 договору). Для продовження терміну завершення робіт підрядник зобов`язаний без затримки повідомити замовника про настання обставин, які зумовлюють необхідність продовження, і подати обгрунтування нових термінів завершення; замовник без затримки повинен розглянути обґрунтування підрядника, витребувати у нього, за необхідності, додаткову інформацію та ухвали відповідне рішення і сповістити про нього підрядника (п.7.4 договору).

В силу п.7.5 договору, якщо відставання темпів виконання робіт допущено з вини підрядника і становить більше 10 днів, замовник може вимагати від підрядника перегляду графіка виконання робіт і проведення заходів з усунення відставання, а у разі більше 20 днів має право ставити питання по розірвання договору та стягнення невикористаних коштів у передбаченому договірними умовами порядку.

Сторонами узгоджено, що забезпечення робіт проектною документацією здійснює замовник, який передає підряднику проект упродовж 5 днів після укладення договору; передача робочої документації буде здійснюватись в процесі виконання робіт за графіком, що узгоджується сторонами (п.10.1 договору). Відповідно до п.10.2 договору замовник має право вносити зміни до проектних документів у встановленому порядку, проте, якщо ці зміни зумовлюють зміну термінів завершення виконання робіт та (або) вартості їх виконання, замовник на підставі розрахунків підрядника зобов`язаний внести відповідні зміни до умов договору.

Також сторони домовились про відповідальність за не виконання або неналежне виконання зобов`язань за договором. Зокрема, п.18.3 договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за діючим договором підрядник сплачує замовнику неустойку у формі пені за кожний день прострочення термінів завершення робіт у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості невиконаної роботи, незалежно від сплати штрафних санкцій; якщо термін завершення робіт прострочено на 30 днів, підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків від вартості невиконаних робіт.

Договір, як визначеного його п.22.1, набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020, а за невиконаними зобов`язаннями до їх повного виконання.

Одним з додатків до відповідного договору є календарний графік виконання робіт (т.1 а.с.23-26), що передбачає завершення усіх робіт за договором у грудні 2020 року.

Додатковою угодою №1 від 12.11.2018 до відповідного договору (т.1 а.с.27,28-29), сторонами змінено п.6.1 договору шляхом його викладення у новій редакції, відповідно до якої аванс у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт виділяється на закупівлю необхідних для використання матеріальних ресурсів і має бути використаний не пізніше 22.12.2018, а не використані впродовж цього часу суми авансу повернуті замовнику. Додатками до відповідної додаткової угоди є договірна ціна та пояснювальна записка (т.1 а.с.28-35).

Додатковою угодою №2 від 27.08.2019 (т.1 а.а.36) сторонами викладено п.6.6 договору у новій редакції, при цьому, фактично сторонами лише уточнено розмір остаточного розрахунку 5% від загальної суми договору за фактично виконані роботи.

Додатковою угодою №3 від 27.08.2019 (т.1 а.с.38), сторонами внесено зміни до п.5.1 договору шляхом викладення його у новій редакції, відповідно до якої загальна вартість робіт не змінена 65 700 000грн, однак, передбачено, що вартість робіт, виконання яких доручається підряднику становить у: 2018 році 22731863грн; 2019 році 27 500 000грн, з яких 25 000 000грн за рахунок субвенцій з державного бюджету, 2 500 000грн за рахунок коштів обласного бюджету (співфінансування). Окрім того, відповідно до внесених змін, на наступні роки будівництва (у разі неповного фінансування, передбаченого на поточний рік) обсяг робіт сторони уточнюють додатковою угодою. Також, відповідною додатковою угодою внесено зміни до розділу «реквізити сторін» у зв`язку із зміною розрахункових рахунків замовника і підрядника. Додатками до відповідної додаткової угоди №3 є календарний графік виконання робіт та план фінансування робіт (т.1 а.с.39-42).

Додатковою угодою №4 від 02.09.2019 (т.1 а.с.44) сторонами викладено п.6.1 договору у новій редакції. Зміни відповідно до такої додаткової угоди фактично стосуються строку використання авансу 90 календарних днів після його одержання.

Додатковою угодою №5 від 26.12.2019 (т.1 а.с.45) п.5.1 договору викладено у новій редакції, якою без зміни загальної вартості робіт за договором та вартості робіт, виконання яких доручається підряднику у 2018 році та 2019 році визначено, що загальна вартість виконаних підрядником робіт, що йому доручені у 2019 році складає 23 947 429,27грн, у т.ч.: за рахунок субвенцій з державного бюджету 21770389,65грн; за рахунок коштів обласного бюджету (співфінансування) 2177039,62грн.

Додатковою угодою №6 від 22.12.2020 (а.с.46) до відповідно договору сторонами викладено у новій редакції розділ договору, який стосується реквізитів сторін та п.22.1 договору та визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а за невиконаними зобов`язаннями до їх повного виконання.

Відповідно до умов додаткової угоди №7 від 25.01.2021 до договору (т.1 а.с.47), п.5.1 відповідного договору викладено у новій редакції, що не змінює загальної погодженої вартості робіт за договором та вартості робіт, доручених та виконаних у 2018-2019 році, однак, визначає, що вартість робіт за рахунок коштів обласного бюджету, виконання яких доручається у 2021 році, складає 18 979 000грн. Також відповідною додатковою угодою викладено додаток №3 у новій редакції та внесено зміни до реквізитів сторін за договором.

Додатковою угодою №8 від 04.02.2021 до договору (т.1 а.с.50) сторонами викладено п.5.1 такого договору у новій редакції, в силу якої сторонами без зміни загальної вартості робіт, а також вартості робіт, доручених та виконаних підрядником у 2018-2019 роках, 2021 році, визначено, що подальше виникнення зобов`язань може бути збільшене відповідно до бюджетних призначень. Також, такою додатковою угодою додаток №3 до договору викладено у новій редакції (т.1 а.с.51).

Відповідно до додаткової угоди №9 від 14.12.2021 до укладеного договору (т.1 а.с.52) зменшена загальна вартість робіт за договором, яка склала за такою додатковою угодою 65564580,57грн, а також визначено, що загальна вартість виконаних підрядником робіт, які йому доручені склала у: 2018 році 22 731 863грн; 2019 році 23 947 429,27грн, з яких за рахунок субвенцій з державного бюджету 21 770 389,65грн, за рахунок коштів обласного бюджету (співфінансування) 2 177 039,62грн. Розмір бюджетних зобов`язань за рахунок коштів обласного бюджету, що виникли відповідно до бюджетного призначення у 2021 році, визначений такою додатковою угодою рівним 18 979 000грн, з можливим подальшим збільшенням відповідно до бюджетних призначень. Також, у відповідній додатковій угоді сторонами визначено, що у зв`язку із корегуванням робочого проекту та отриманням відповідного позитивного експертного звіту, сторони дійшли згоди доповнити договір додатком №4 «договірна ціна згідно переліку скорегованих робіт по скорегованому проекту» і викласти його у редакції, доданій до такої додаткової угоди (т.1 а.с.55-56,57-58).

Додатковою угодою №10 від 29.12.2021 (т.1 а.с.59) до укладеного договору сторонами змінено п.5.1 договору шляхом його викладення у новій редакції. Так, сторонами, без зміни загальної вартості робіт за договором - 65 564580,57грн, вартості робіт, виконаних підрядником у 2018 та 2019 роках, визначено, що загальна вартість виконаних підрядником робіт, що були йому доручені у 2021 році, складає 14 883 650,80грн.

Відповідачем надані суду його звернення до відповідача у період дії договору та виконання робіт від 19.05.2021 №178Б, 03.06.2021 №196Б, 24.06.2021 №228Б, 29.06.2021 №240Б, 25.08.2021 №347Б, 14.09.2021 №401Б, адресовані позивачу, щодо корегування проекту (т.2 а.с.84-95). Однак. доказів направлення/вручення відповідних листів позивачу відповідачем не надано.

Також, як вбачається з експертного звіту (позитивного) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом: «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з новим будівництвом цеху механічного зневоднення осаду стічних вод по вул. Байкальській, 107 у м. Кропивницькому Кіровоградської області» від 26.11.2021 №01-0811-21/ЕПА/Ко, з якого вбачається здійснення корегування проекту (т.2 а.с.96-101).

У підтвердження виконання робіт за відповідним договором надані:

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, жовтень 2019 року, грудень 2019 року, грудень 2-2019 року, лютий 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, грудень 2021 року, грудень 2021 року до акту №9, грудень 2021 року до акту №10 (2021р) (т.1 а.с.60,77-78,98,108,116,126,133,153,164-165,173, 187, 241,250);

- акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 12 103 524,45грн, а саме: за №№1,2,3 за грудень 2018 року (т.1 а.с.61-64,65-70,73-76), №№1,2,3 за жовтень 2019 року (т.1 а.с.79-84, 85-88,89-95), №№4,5,6 за грудень 2019 року, №1 за лютий 2021, №№2,3 за квітень 2021 року, №4,5 травень 2021 року, червень 2021 року, №7 за липень 2021 року, №8 рудень 2021 року, №9 за грудень -2 2021 року (т.1 а.с.99-105,109-114,117-123, 127-131, 134-143, 146-152,154-159,160-163,166-170,174-186, 188-237,242-246,239.247-234);

- акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на загальну суму 49459418,62грн, а саме: за грудень 2018 року, жовтень 2019 року, грудень 2019 року, грудень 2019 року додатково до акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, за грудень 2019 року додатково до акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, лютий 2021 року, квітень 2021 року, червень 2021 року, грудень 2021 року, грудень -2 2021 року додатково до акту №9, грудень -3 2021 року додатково до акту №10 (т.1 а.с.71-72, 96-97,106-107,115,124-125, 132, 144-145, 171-172, 238, 240, 249; т.2 а.с.1).

У звіті про виконання договору про закупівлю станом на 03.01.2022 сума оплати за договором відображена у розмірі 61 533 901,55грн (т.2 а.с.7), а відповідно до даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 6313 за січень 2018 року липень 2022 року здійснено розрахунків за роботи по договору на суму 61 562 943,07грн (т.2 а.с.2-3); первинних доказів здійснення оплати позивачем не надано.

З даних відомості виконаних робіт за об`єктом реконструкції, що складена позивачем, у 2021 році підрядником виконано робіт, до вартості яких включено вартість устаткування, на суму 11 896 150грн і залишок не виконаних робіт складає 4 001 640грн (т.2 а.с.8).

Звертаючись до суду з відповідним позовом позивач стверджує, що відповідач мав виконати роботи за договором на суму 65564580,57грн протягом листопада 2018 року грудня 2021 року, зокрема у 2021 році на суму 18 885 288,30грн, однак, виконав за весь період лише на суму 61562943,07грн, хоча строк виконання відповідних робіт закінчувався із закінченням третього тижня грудня 2021 року, а невиконаними є роботи за договором у розмірі 4 001637,50грн.

Окрім того, судом встановлено, що 21.07.2022 сторонами укладено договір підряду №96-006/21 (далі договір №96-006/21), відповідно до якого ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (замовник) доручив, а відповідач - ПП «Ремводпласт Плюс» (підрядник) бере на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами/засобами за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з новим будівництвом цеху механізованого зневоднення осаду стічних вод по вул. Байкальська, 107 у м. Кропивницькому Кіровоградської області (корегування) (код ДК 021:2015-4525200-8 «Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів) та усувати недоліки впродовж гарантійного періоду, якщо вони будуть виявлені (п.1.1 договору №96/006/21).

Загальна вартість робіт погоджена за договірною ціною на момент укладення договору і складає 4 000 000грн; вартість робіт, виконання яких доручається підряднику у 2022 році складає 4 000 000грн; загальний термін виконання робіт протягом липня-листопада 2022 року (п.п.5.1, 7.2 договору).

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку сплатити неустойку у розмірі, встановленому договором за порушення строків виконання робіт у вигляді штрафу та пені, нарахованих на підставі п.18.3 договору.

Заявлені вимоги не є обґрунтованими з наступних підстав.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України. При цьому, майново-господарськими, як установлено ч.1 ст.175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст. 175 ГК України.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із наслідків порушення зобов`язання, як унормовано п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, є сплата неустойки.

Згідно ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання; одним з видів господарських санкцій згідно ч.2 ст. 217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, враховуючи наступне.

Як визначено ч.1 ст.317 ГК України, будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Відповідно до ч.2 такої норми, для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. При цьому, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В силу ч.1 ст.318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Частиною 2 ст.318 ГК України визначено, що договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Строк виконання робіт, що передбачено ч.5 ст.318 ГК України, встановлюється у договорі, що також визначено ч.1 ст.846 ЦК України, в силу якої строки виконання робіт або їх окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Отже, строк виконання робіт є істотною умовою зобов`язання, що виникає в силу договору підряду і яке бере на себе підрядник, тому порушення такого строку, за змістом ч.1 ст.610 ЦК України, є порушенням відповідного зобов`язання, що може бути підставою для застосування відповідальності встановленого, зокрема договором, виду.

Відповідно до ч.2 ст.218 ЦК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення; у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Однак, під час розгляду спору у даній справі не встановлено факту порушення виконання зобов`язання у вигляді порушення передбачених договором строків виконання робіт, які позивач доручив виконати відповідачу, враховуючи, що додатковою угодою №10 від 29.12.2021 (т.1 а.с.59) сторонами за взаємною згодою визначено, вартість робіт, які були доручені відповідачу за договором у 2021 році 14 883650,80грн та встановлено факт їх виконання. Посилання позивача на те, що графік виконання робіт змінений лише додатковою угодою №8 від 04.02.2021 (т.1 а.с.50, 51), яка передбачає виконання усього обсягу робіт у до кінця третього тижня грудня 2021 року, і у подальшому такий графік не змінювався сторонами, не впливає на відповідний висновок суду, оскільки з первісної редакції п.5.1 договору вбачається, що підряднику доручалось виконання робіт фактично поетапно - на 1 рік у певному розмірі, а на наступні роки будівництва (у разі неповного фінансування, передбаченого на поточний рік) обсяг робіт сторонами мав уточнюватись додатковими угодами, що сторонами і здійснювалось кожного року, як вбачається з додаткових угод до договору, якими змінювався відповідний пункт шляхом визначення певного обсягу робіт, які доручались відповідачу на рік. При цьому, останньою угодою, якою визначався обсяг робіт на 2021 рік є саме додаткова угода №10 від 29.12.2021, що містить узгоджений сторонами обсяг таких робіт саме на 2021 рік, що доручені відповідачу позивачем та відповідачем виконані. Надані докази свідчать про фактичне перенесення частини робіт, передбачених договором, на інший період за взаємною згодою сторін, що обумовлено корегуванням проекту, та виконання таких робіт на умовах іншого договору - підряду №96-005/21 від 21.07.2022 (т.2 а.с.126-130), який передбачає новий строк виконання таких робіт. При цьому, оскільки надання проекту є обов`язком саме замовника позивача у справі (п.10.1 договору), корегування відповідного проекту у подальшому, як передбачає п.10.2 договору, у разі, якщо зміни у такій документації зумовлюють зміну термінів завершення виконаних робіт, передбачає виникнення у замовника зобов`язання внести відповідні зміни до умов договору на підстав розрахунків підрядника, що фактично мало місце шляхом укладення нового договору на відповідну частину робіт (зкорегованих проектом).

З урахуванням вищевказаного, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог в частині стягнення з відповідача 447964,14грн пені та 280 114,62грн штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України витрати у розмірі 10921,18грн, понесені позивачем на оплату позову судовим збором, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд покладає на позивача.

У першій заяві по суті відзиві на позов (т.2 а.с.76-78) позивач вказував, що поніс витрати на оплату правової допомоги у розмірі 10 000грн, а загальний їх розмір орієнтовно становитиме не більше 15 000грн.

Між тим, заяв про розподіл судових витрат у певному остаточному розмірі з наданням доказів їх розміру відповідач у даній справі не подав на момент прийняття рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (ідентифікаційний код 03346822; 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19А) до Приватного підприємства «Ремводпласт Плюс» (ідентифікаційний код 34456142; 08301, Київська область, Бориспільський район, м.Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/6, оф.10) про стягнення 447 964,14грн пені, 280 114,62грн штрафу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.02.2023.

Суддя А.Р. Ейвазова