УХВАЛА

23 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3625/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Таран С.В., судді - Аленін О.Ю., Богатир К.В.)

від 30.11.2022,

за позовом ОСОБА_1 ,

до Повного товариства «Ломбард «Преміум» Велічко Олександр Вікторович та компанія»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

про стягнення 3 430 369,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі №916/3625/16 до суду касаційної інстанції разом із клопотанням про зменшення розміру судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі №916/3625/16 до сплачених нею 6000,00 грн або ж у разі відмови у зменшенні розміру судового збору - зменшити на розсуд суду.

12.01.2023 до Верховного Суду надійшло заперечення на клопотання про зменшення розміру судового збору.

Розглянувши вказані клопотання, суд касаційного інстанції дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Повного товариства «Ломбард «Преміум» Велічко Олександр Вікторович та компанія», в якому в редакції уточненої позовної заяви б/н та б/д (вх.№601/20 від 13.01.2020) просила стягнути з відповідача на користь позивачки вартість внеску останньої у статутний капітал товариства відповідача у розмірі 1840000 грн, 3% річних у сумі 165600 грн, інфляційних втрат у розмірі 553854 грн та пені у сумі 870915 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.05.2020 у справі №916/3625/16 позов задоволено частково; стягнуто з Повного товариства «Ломбард «Преміум» Велічко Олександр Вікторович та компанія» на користь ОСОБА_1 вартість внеску у розмірі 1840000 грн, 3% річних у розмірі 124308,05 грн, інфляційні втрати у розмірі 327605,65 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 34378,71 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 06.05.2020 у справі №916/3625/16 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 1568290 грн вартості внеску, 99832,61 грн 3% річних та 246525,80 грн інфляційних втрат скасовано, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, в частині розподілу судових витрат - змінено, в решті рішення залишено без змін.

Скаржниця у касаційній скарзі просить скасувати вказані вказану постанову та залишити в силі рішення.

Враховуючи вимоги касаційної скарги та предмет спору, при подачі цієї касаційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір у розмірі 57 439,45 грн (((200% (((1568290,00 грн + 99832,61 грн + 246525,80=1 914 648,41 грн) х 1,5%:100%= 28 719,73 грн)).

Проте, скаржницею за квитанцією №85616-4124-7601-4214 від 30.12.2022 сплачено лише 6000,00 грн, тобто на 51 439,45 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у цьому випадку. Водночас, скаржницею заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі №916/3625/16 до сплачених нею 6000,00 грн або ж у разі відмови у зменшенні розміру судового збору - зменшити на розсуд суду. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу. На підтвердження зазначеного скаржниця надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2021 року по 3 квартал 2022 року, довідки Пенсійного фонду України ОК-5, ОК-7 за звітні періоди з 2010 по 2015 рік та виписку з рахунку з АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Перевіривши усі доводи заявниці, суд погоджується, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті судового збору в повному обсязі, тому її клопотання про зменшення розміру судового збору до сплачених нею 6000,00 грн підлягає задоволенню.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування статті 71 Закону України «Про господарські товариства» відсутній.

Також скаржниця обґрунтовує у касаційній скарзі необхідність скасування вказаного судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №916/3625/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору до сплачених нею 6000,00 грн задовольнити.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №916/3625/16 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022.

3. Призначити до розгляду справу №916/3625/16 на 22 лютого 2023 року о 09:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16 лютого 2023 року.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно - західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/3625/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець