СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2023 року м. Харків Справа № 905/515/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, м.Київ, (вх. №1379 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області (попереднє засідання) від 16.11.2022р. у справі №905/515/22 (суддя Бокова Ю.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 21.11.2022р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЄДИНА ГАЗОВА КОМПАНІЯ, м.Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД ГАЗ, Донецька область, м. Маріуполь,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2022р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД ГАЗ; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ЄДИНА ГАЗОВА КОМПАНІЯ у сумі боргу 580000,00грн., а також судового збору в сумі 24810,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД ГАЗ; введено процедуру розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД ГАЗ; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 30.08.2022; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 25.08.2022р.

20.07.2022р. оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД ГАЗ.

23.08.2022р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 3056,00 грн.

30.09.2022р. від Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС надійшли письмові пояснення щодо наявності у боржника податкового боргу, відповідно до яких згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи органів Державної податкової служби Податковий блок станом на 31.08.2022 за ТОВ АВАНГАРД ГАЗ () обліковується заборгованість зі сплати податку на прибуток підприємств у сумі 3 056,00 грн., яка виникла відповідно до декларації від 14.03.2022 №. Щодо сплаченого боржником податку на прибуток в сумі 3056,00 грн. на підставі платіжного доручення від 12.08.2021 Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС зазначає, що кошти зараховано в рахунок самостійно задекларованих зобов`язань зі сплати податку на прибуток підприємства за декларацією від 09.08.2021 № , заборгованість за якою відсутня.

Крім того, в інтегрованій картці платника зі сплати податку на прибуток підприємств ТОВ АВАНГАРД ГАЗ () в серпні 2022 відсутні корегування згідно уточнюючих документів, в частині нарахування/зменшення зобов`язань зі сплати податку, на підтвердження чого до пояснень додано роздруківку ІКП за 2021 рік.

Ухвалою господарського суду Донецької області (попереднє засідання) від 16.11.2022р. у справі №905/515/22 відхилено грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 3056,00грн.; включено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД ГАЗ вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ЄДИНА ГАЗОВА КОМПАНІЯ у розмірі 604810,00грн., в тому числі: 580000,00грн. основного боргу (четверта черга) та 24810,00грн. судового збору (перша черга); встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів на 06.12.2022р.; встановлено дату підсумкового засідання суду на 14.12.2022р. о 13:10год.

Головне управління ДПС у м. Києві з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області (попереднє засідання) від 16.11.2022р. у справі №905/515/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити кредиторські вимоги Головного управління ДПС у м. Києві до ТОВ «АВАНГАРД ГАЗ» прийняти та задовольнити.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області (попереднє засідання) від 16.11.2022р. у справі №905/515/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022р. залишено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Відповідно до пунктів 1 та 7 Положення про Пенсійний фонд України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. № 280 із змінами та доповненнями, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022р. була надіслана апелянту ДПС у м. Києві 15.12.2022р. на офіційну електронну адресу зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно довідки Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022р. була доставлена апелянту 15.12.2022р. о 17:23год.

Апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк, було подано до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій наголошує на тому, що звільнений від сплати судового збору в силу приписів пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено, що від сплати судового збору звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Скаржник зазначає, що процедура банкрутства є однією з передбачених законом форм погашення грошових зобов`язань (стягнення податкового боргу) боржника (платника) перед кредитором (контролюючим органом), реалізація якої здійснюється після вжиття органами ДПС всього інструментарію заходів стягнення, отже Головне управління ДПС у м. Києві, яке є відокремленим підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику звільнене від сплати судового збору положеннями п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Судова колегія зазначає, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 10 пунктом 2 частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Тобто, в даній справі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, ставка судового збору становить 7443,00грн.

Колегія суддів зауважує, що у разі апеляційного оскарження судового рішення, ухваленого у спорі з майновими вимогами до боржника, який розглядається в межах провадження у справі про банкрутство, ставка судового збору повинна обраховуватися як 150% від ставки судового збору у процедурах банкрутства, тобто від двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Грошові вимоги конкурсного кредитора на предмет стягнення з боржника податкового боргу, за своєю правовою природою є грошовими вимогами у справі про банкрутство, які охоплюються загальним поняттям "грошові вимоги до боржника", а отже, за їх розгляд відповідно до підпункту 10 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено такий розмір судового збору в суді першої інстанції: 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, в якому такі вимоги пред`явлено до боржника.

Зазначена норма є спеціальною як така, що застосовується до сплати судового збору при розгляді спорів у процедурах банкрутства, та підлягає переважному застосуванню.

В апеляційному господарському суді розмір судового збору повинен визначатися у відсотковому співвідношенні від ставки судового збору, яка підлягала до сплати кредитором при зверненні з майновими вимогами до боржника у справі про банкрутство.

Отже, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД ГАЗ спір між Головним управлінням ДПС у м. Києві та боржником набув характеру майнового спору в процедурі банкрутства щодо податкового боргу, як кредиторської заборгованості боржника у процедурі банкрутства, що зумовлює застосування господарським судом під час його розгляду спеціальних норм законодавства про банкрутство та визначення розміру ставки судового збору, що підлягає до сплати при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухвалене за результатами розгляду такого майнового спору, з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір" щодо розміру судового збору у процедурах банкрутства.

Відтак, оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні грошових вимог до боржника про стягнення податкового боргу, враховуючи характер спору, Головному управлінню ДПС у м. Києві належало сплатити судовий збір, обчислений як 150% від ставки судового збору у процедурах банкрутства, а саме 110% від двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 1 січня 2022року.

Отже, за наведених обставин, враховуючи характер спору, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апелянта щодо наявності підстав для звільнення останнього від сплати судового збору в силу приписів пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що скаржником у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме: не було надано доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022р., судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу господарського суду Донецької області (попереднє засідання) від 16.11.2022р. у справі №905/515/22 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна