ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Справа№ 910/1176/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022

у справі № 910/1176/22 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего"

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації

про стягнення 97 059, 59 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алего" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення завданих внаслідок неправомірних дій збитків у розмірі 97 059, 59 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" збитки у розмірі 97 059,59 грн та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, з огляду на приписи вищезазначених норм законодавства.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/1176/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував фактичні обставини справи щодо відсутності усіх елементів складу цивільного правопорушення передбаченого у ст. 1173 Цивільного кодексу України

Зокрема, відповідач зазначає, що місцевим господарським судом залишено поза увагою, не надавши належної оцінки тому, що на момент демонтажу строк дії дозволів позивача сплив і жодних інших доказів, які підтверджують право останнього на розміщення зовнішньої реклами останнім не надано, тому кошти, які позивач сплатив за демонтаж і зберігання рекламних засобів, не можуть вважатися витратами для відновлення його порушеного права (реальними збитками).

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, оскільки понесені позивачем матеріальні витрати (збитки) у зв`язку із незаконними рішеннями відповідача на загальну суму 97 059, 59 грн доведені належними доказами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022, апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/1176/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1176/22.

28.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1176/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/1176/22. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 29.05.2019 № 979 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" відмовлено в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до нього у кількості 1 дозволу із зазначенням розповсюджувача реклами, типу рекламного засобу, площі та місця розташування рекламного засобу, а саме - дозвіл № 39694-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Проспект Визволителів, 3А).

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 10.10.2019 № 1806 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" відмовлено в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до нього у кількості 7 дозволів із зазначенням номерів дозволів, розповсюджувачів реклами, типів рекламних засобів, площі та місця розташування рекламних засобів, а саме:

- дозвіл №39975-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, бульвар Проспект Голосіївський (Пр-т 40-річчя Жовтня), 124;

- дозвіл №40475-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 26;

- дозвіл №39613-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, 23/ вул. Іллінська; дозвіл №40474-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 20;

- дозвіл №39670-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 (навпроти на зеленій зоні);

- дозвіл №40447-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, 11-а/вул. Довнар-Запольського; дозвіл №39673-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18.

Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) винесено накази від 06.12.2019 №1752, від 12.12.2019 №1790, від 22.10.2019 № 1501 "Про демонтаж рекламних засобів", відповідно до змісту яких директору комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київреклама" доручено забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 8 одиниць згідно з додатком до цих наказів, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего".

На підставі зазначених наказів Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" було проведено демонтаж перерахованих вище 8 рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" згідно з 8 актами про демонтаж рекламних засобів, що додані до позовної заяви.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що за демонтаж вказаних вище рекламних засобів в якості компенсації витрат ним було сплачено Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" грошові кошти у розмірі 66 291,36 грн, а також 30 768,23 грн за зберігання цих рекламних засобів.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі № 640/8114/20 за апеляційною скаргою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2021 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії, скасування наказів в частині, апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 979 від 29.05.2019 "Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами", № 1806 від 10.10.2019 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами", № 2224 від 21.12.2019 "Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами".

Зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" про продовження строку дії дозволів на розміщення об`єкта зовнішньої реклами: № 25797-10-П-1 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з`їзд на Набережне шосе з мосту Патона); № 39694-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А); № 39975-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, проспект Голосіївський (проспект 40-річчя Жовтня), 124); № 40475-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), 26); № 39613-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, 23/вул. Іллінська); № 40474-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), 20); № 39670-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 (навпроти на зеленій зоні); № 40447-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський, вул. Білоруська, 11-а/вул. Довнар-Запольського); № 39673-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18) та прийняти відповідні рішення.

Скасовано наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №1752 від 06.12.2019 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п. 54 додатку до цього наказу.

Скасовано наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1790 від 12.12.2019 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.п. 19, 24, 26, 36, 37, 55 додатку до цього наказу.

Скасовано наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 87 від 21.01.2020 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п. 1 додатку до цього наказу.

Скасовано наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1501 від 22.10.2019 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п. 3 додатку до цього наказу. В іншій частині позову відмовлено.

Таким чином, позивачем було понесено матеріальні витрати (збитки) у зв`язку із незаконними рішеннями відповідача на суму 97 059,59 грн, за стягненням яких позивач і звернувся до суду першої інстанції з цим позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" збитки у розмірі 97 059,59 грн та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

В силу приписів ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди (деліктної відповідальності за шкоду) викладено у ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Правила щодо відшкодування шкоди, завданої органом державної влади встановлені ст. 1173 Цивільного кодексу України, згідно якої завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Крім того, згідно ст. 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, на відміну від загальної норми ст. 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми ст.ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

За таких обставин необхідною підставою для притягнення державного органу до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Суд першої інстанції прамомірно взято уваги висновки, які встановлені у справі № 640/8114/20, а тому не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи встановлені у вказаному судовому рішенні факти неправомірних дій суб`єктів владних повноважень, зокрема, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо прийняття наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 87 від 21.01.2020 "Про демонтаж рекламних засобів", № 1501 від 22.10.2019 "Про демонтаж рекламних засобів", № 1752 від 06.12.2019 "Про демонтаж рекламних засобів", № 1790 від 12.12.201 "Про демонтаж рекламних засобів" у частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего".

Також, як встановлено місцевим господарським судом з матеріалів справи, на підставі зазначених наказів Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" було проведено демонтаж перерахованих вище 8 рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю"Алего", яке підтверджується 8 актами про демонтаж рекламного засобу, що додані до позовної заяви, зі звітами по демонтажу.

Надання послуг по демонтажу рекламних засобів підтверджено також актами приймання-передачі виконаних робіт, що додані до позовної заяви, підписаними позивачем та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", як виконавцем.

За демонтаж згаданих рекламних засобів на підставі виставлених Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" рахунків позивачем було відшкодовано комунальному підприємству витрати на загальну суму 66 291,36 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 946 від 28.11.2019, № 80 від 30.01.2020, № 487 від 24.07.2020, № 53 від 17.01.2020, № 19 від 13.01.2020, № 18 від 13.01.2020, № 54 від 17.01.2020, № 20 від 13.01.2020.

Крім того, надання послуг підтверджено також актами надання послуг, що додані до позовної заяви, підписаними позивачем та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", як виконавцем.

За зберігання рекламних засобів на підставі виставлених Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" рахунків позивачем було відшкодовано комунальному підприємству витрати на загальну суму 30 768,23 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, що додані до позовної заяви.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про недоведеність позовних вимог є безпідставним та не узгоджуються зі встановленими обставинами справи.

Стосовно доводів відповідача, що на момент здійснення демонтажу рекламних засобів, що належать позивачу, дозволів на їх розміщення не було, а тому демонтаж належних позивачу рекламних засобів здійснено в законний спосіб, в силу Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, судова колегією оцінює такі доводи критично, виходячи з наступного.

Регулювання правовідносин, пов`язаних з розміщенням зовнішньої реклами у місті Києві здійснюється відповідно до Закону України "Про рекламу", Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" рекламою є інформація про особу чи товар, що розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, а під рекламними засобами розуміються засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з п. п. 5, 45 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Рішенням Київської міської ради № 733/2895 від 06.07.2017 "Про організаційно-правові заходи, пов`язані з регулюванням діяльності з розміщення зовнішньої реклами та вирішенням питань, пов`язаних з розміщенням вивісок у місті Києві, реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва" функції з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, вирішення питань, пов`язаних з розміщенням вивісок та реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також вирішення питань щодо розміщення соціальної реклами та інформації соціального характеру покладено на Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до Положення про Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.01.2017 №85, основним завданням вказаного органу є регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, вирішення питань, пов`язаних з розміщенням вивісок та реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Підпунктом 6.23 пункту 6 вказаного Положення передбачено, що Управління з питань реклами приймає рішення про демонтаж засобів зовнішньої реклами, вивісок, реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м. Києва, організовує проведення відповідних робіт.

Порядок демонтажу рекламного засобу передбачений п. 17 Порядку.

За приписами п. 17.1 Порядку демонтаж рекламного засобу є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення рекламного засобу) або усунення порушень договірних зобов`язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами рекламного засобу), а також засобом усунення порушень в інших випадках.

Демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цього Порядку, зокрема, якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку (п. 17.2. Порядку).

Пунктом 17.3 Порядку визначено, що демонтаж рекламного засобу у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

У разі необхідності демонтажу рекламного засобу дозвільний орган складає перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до Комунального підприємства "Київреклама" для забезпечення його виконання (п. 17.6. Порядку).

Організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється Комунальним підприємством "Київреклама" на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком (п. 17.7. Порядку).

Компенсація витрат, понесених підприємством, яке організувало або самостійно проводило демонтаж рекламного засобу, покладається на власника демонтованого рекламного засобу на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт та виставленого рахунка. Компенсація витрат здійснюється в строк, вказаний у рахунку. Компенсація витрат підприємства за зберігання демонтованого рекламного засобу здійснюється власником рекламного засобу за період з дати демонтажу рекламного засобу та по дату повернення рекламного засобу включно на підставі виставленого підприємством рахунка (п. 17.10 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, демонтаж 8 рекламних засобів позивача був проведений відповідачем згідно наказів: № 1752 від 06.12.2019, № 1790 від 1212.2019, № 1501 від 22.10.2019 "Про демонтаж рекламних засобів", які скасовані рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 у справі № 640/8114/20, у зв`язку із визнанням протиправною відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Алего" в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином, майнова шкода, завдана позивачу незаконним рішенням Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в силу положень ст. 1173 Цивільного кодексу України, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

При цьому, відсутність у позивача дозволів на розміщення рекламних засобів на момент здійснення їх демонтажу є наслідком протиправних дій відповідача (щодо відмови товариству у продовженні строку дії відповідних дозволів) та не може слугувати підставою для відмови у стягненні понесених збитків.

Тоді як вчинення відповідачем дій, спрямованих на дотримання законності у сфері розміщення реклами у м. Києві не повинно бути прямо пов`язане з порушенням права власності особи, яка виконала всі вимоги передбачені чинним законодавством для продовження дії строку дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про задоволення позову.

Відтак, суд першої інстанції надав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а тому дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи відповідача з приводу неправильно встановлених обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/1176/22 - без змін.

Матеріали справи № 910/1176/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко