ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2687/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків (адреса: 61003, м.Харків, м-н Конституції,7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ (адреса: 01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, 36, прим.31)
про та зустрічним позовом до про стягнення 2439542,27 грн та розірвання договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ Харківської міської ради, м.Харків визнання укладеним договору
за участю представників:

позивача - Жилко С.Е. (посвідчення №2663, самопредставництво згідно з витягом);

відповідача - Маловічко І.В. (керівник).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", за яким зареєстровано право власності, згідно з інформацією з Реєстру права приватної власності, на стаціонарну АГЗС, що складається з нежитлової будівлі літ."А-1-виробничий будинок", навіс з резервуаром для зберігання пального літ."б" загальною площею 56,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.Плиткова, 4-Б, з 23.06.2021 року по теперішній час на підставі договору купівлі-продажу, в якій позивач просить суд:

1. Стягнути 952268,39 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Плиткова, 4-Б у м.Харкові відповідно до договору оренди від 28.12.2019 за № 34958858 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022.

2. Стягнути 1487273,88 неустойки, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору оренди від 28.12.2019 за № 34958858.

3. Розірвати з Товариством з обмеженою відповідальністю РОД-НИК ІНВЕСТ договір оренди землі від 28.12.2019 №34958858 земельної ділянки площею 0,2472 з кадастровим номером :06:095:0001 по вул. Плиткова, 4-Б у м. Харкові.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2022 року відкрито провадження у справі №922/2687/22 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.01.2023 року.

03.01.2023 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№170) про участь в судовому засіданні представника відповідача Маловічко Ірини Віталіївни в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2023 року задоволено клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.01.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№321), в якому просить відмовити у задоволенні позову.

11.01.2023 року представник відповідача надав наступні документи:

- клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх.№608);

- клопотання про врегулювання спору за участю суді (вх.№610);

- заява про залучення до участі у справі 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№611).

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

12.01.2023 року представник відповідача надав зустрічну позовну заяву (вх.№727).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2023 року зустрічну позовну заяву ТОВ "Род-Ник Інвест" залишено без руху.

18.01.2023 року представник відповідача надав заяву (вх.№1271) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2023 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" до Харківської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №922/2687/22.

В судовому засіданні 24.01.2023 року представник позивача за первісним позовом заперечував проти клопотання про залишення позовної заяви без руху; щодо клопотання про залучення 3-ої особи та про врегулювання спору за участю судді зазначив, що з клопотаннями не ознайомлений та просив суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 24.01.2023 року представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про залишення позовної заяви без руху; щодо клопотання про залучення 3-ої особи та про врегулювання спору за участю судді зазначив, що дані клопотання потребують уточнення та просив розглянути їх за участю представника відповідача (адвоката).

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (вх.№608) про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Згідно з ч.3 ст.131-2 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016 року) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Водночас Закон України від 18.12.2019 року №390-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" розширив перелік осіб, які можуть здійснювати самопредставництво органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб (незалежно від порядку їх створення) в суді, а саме надав таку можливість не лише керівникам, членам виконавчих органів юридичної особи, але й іншим особам (тобто включаючи працівників), уповноваженим діяти від їх імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) тощо.

Відповідно до приписів статей 56, 58 ГПК України здійснення процесуального представництва органів державної влади, органів влади автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх творення може бути як шляхом самопредставництва, так і через представника.

Отже у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Самопредставництво органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичної особи незалежно від порядку її створення є можливим, якщо в законі, статуті, положенні, трудовому договорі (контракті) визначено, що керівник, член виконавчого органу юридичної особи, інші особа уповноважені діяти від імені органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичної особи в суді без окремого доручення.

Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд) в ухвалі від 12 лютого 2020 року у справі № 160/2199/19 вказав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі від 07 лютого 2020 року у справі №17/495-08 Верховний Суд (Касаційний господарський суд) залишаючи без руху касаційну скаргу вказав, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду:

- докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також

- докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Суд встановив, що додатком 134 до рішення Харківської міської ради від 09.12.2020 року № 7/20 затверджене Положення про Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (а.с. 25-29).

Відповідно до п. 4.1.53 зазначеного Положення Департамент відповідно до покладених до нього завдань забезпечує здійснення працівниками Департаменту: самопредставництва (у тому числі за резолюцією міського голови) Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту, Управління земельних відносин Департаменту, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і Служби містобудівного кадастру міста Харкова Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, інших виконавчих органів Харківської міської ради у місцевих, апеляційних судах та у Верховному Суді у цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах; представництва на підставі довіреностей Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту, Управління земельних відносин Департаменту, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і Служби містобудівного кадастру міста Харкова Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради та інших виконавчих органів Харківської міської ради, зокрема, але не виключно в органах прокуратури, державної виконавчої служби, в інших правоохоронних і контролюючих органах, в усіх державних органах й установах.

Працівники Департаменту в порядку самопредставництва або на підставі довіреностей представляють у судах інтереси Харківської міської ради.

У пункті 4.2.12 Положення зазначено, що Департамент має право складати, підписувати та подавати позовні заяви, скарги, відзиви, відповіді на відзиви, заперечення, клопотання, заяви про визнання позову, відмови від позову, закриття провадження, збільшення або зменшення позовних вимог, укладати мирові угоди, складати інші заяви із процесуальних питань з усіма правами, що передбачені законодавством, учасникам справи до місцевих, апеляційних судів та до Верховного Суду від імені та з метою захисту прав та законних інтересів Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту, Управління земельних відносин Департаменту, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і Служби містобудівного кадастру міста Харкова Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради.

На підтвердження повноважень уповноваженої особи Харківської міської ради до позовної заяви були надані наступні документи: копія Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (а.с. 25-29), копія посвідчення Підлісної К.О. №2445 (а.с. 24), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в якому міститься запис стосовно Підлісної К.О., яка наділена повноваженнями представляти інтереси Харківської міської ради на засадах самопредставництва (а.с.30-33).

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Обґрунтовуючи заяву про залишення позовної заяви без руху, відповідач за первісним позовом посилається на положення Рішення сесії Харківської міської ради від 21.04.2021 року №98/21 та зазначає, що вказаним Рішенням були внесені зміни, проте до суду не надав копію зазначеного Рішення, на яке посилається.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Звертаючись до суду з даною позовною заявою представником позивача за первісним позовом на підтвердження повноважень уповноваженої особи Харківської міської ради діяти на засадах самопредставництва Підлісною К.О. подавались: копія Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (а.с.25-29), копія посвідчення Підлісної К.О. №2445 (а.с.24), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в якому міститься запис стосовно Підлісної К.О., яка наділена повноваженнями представляти інтереси Харківської міської ради на засадах самопредставництва (а.с.30-33).

В постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №908/592/19 колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону № 755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, наявність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно з відомостями щодо позивача - ХМР, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в Реєстрі наявна інформація про особу, що підписала дану позовну заяву- Підлісну К.О.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань станом на дату подання позову, в розділі "Відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" Харківської міської ради () зазначено - Підлісна К.О. (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (САМОПРЕДСТАВНИЦТВО З УСІМА ПРАВАМИ, НАДАНИМИ УЧАСНИКАМ СПРАВИ ВІДПОВІДНО ДО ЗАКОНІВ, З ПРАВОМ ПІДПИСАННЯ ДОКУМЕНТІВ, ЗАСВІДЧЕННЯ КОПІЙ)).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, практику Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про те, що Харківська міська рада надала усі належні документи на підтвердження повноважень її працівника Підлісної К.О. діяти на засадах самопредставництва, зокрема, щодо подання позову до суду (підписання позовної заяви).

Отже посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи документів, які підтверджують повноваження представника позивача за первісним позовом у порядку самопредставництва на подання позовної заяви, є необґрунтованими та спростовуються наданими до позову доказами.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху.

Клопотання відповідача за первісним позовом про врегулювання спору за участі судді та про залучення 3-ої особи судом прийняті до розгляду та будуть вирішені в наступному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 58, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху.

2. Клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді та про залучення 3-ої особи прийняти до розгляду, вирішити в наступному підготовчому засіданні.

3. Відкласти підготовче засідання на 09.02.2023 року о 12:30.

3.1. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань №104.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2023

Суддя К.В. Аріт