ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. Справа№ 911/3326/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2022 про задоволення заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 21.01.2021 №21-1/01 про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Чорнобаївський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі №911/3326/14 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка

про стягнення 26502, 96 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5693,93 грн. - 3% річних, 20809,03 грн. - інфляційних втрат, 2000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та 1827,00 грн. - судового збору.

20.10.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга № 26-11/10 від 26.10.2020 р. (а.с.7-19 т.5) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14, в якій скаржник просив суд визнати за період із 23.03.2020 р. по 26.10.2020 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язати державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2020 р. скаргу № 26-11/10 від 26.10.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) за період з 23.03.2020 р. по 26.10.2020 р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р.; зобов`язано державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14.

До господарського суду Київської області надійшла заява від 21.01.2021 р. № 21-1/01 (а.с.11-18 т.6)Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Чорнобаївський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в якій він просить суд стягнути з Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) 5700 грн. судових витрат на правничу допомогу згідно договору № 01-04-2020/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.04.2020 р. Також, заявник просить розгляд заяви здійснити за відсутності представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Додатковою ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2022 заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 21.01.2021 р. № 21-1/01 про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 5700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. (а.с.141-148 т.6)

Не погоджуючись із вказаною додатковою ухвалою, Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2022 по справі №911/3326/14 та залишити без задоволення заяву ТОВ «Компанії «Ніко-Тайс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5700,00 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги Чорнобаївський ВДВС Золотоніському районі Черкаської області зазначив, що суд першої інстанції не врахував обсяг виконаної роботи адвокатом фактично, оскільки обсяг та характер наданих послуг не відповідає критерію добросовісності, розумності та обсягу часу, який було витрачено на судове засідання (представник ТОВ «Компанії «Ніко-Тайс» не з`явився у судове засідання). При винесенні оскаржуваної ухвали, господарський суд Київської області не врахував судову практику щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено до розгляду в спрощеному проваджені без повідомлення учасників справи.

14.09.2022 через канцелярію суду від представника ТОВ «Компанії «Ніко-Тайс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а додаткову ухвалу без змін.

26.09.2022 через канцелярію суду від представника Чорнобаївський ВДВС Золотоніському районі Черкаської області надійшов відзив на відзив апеляційної скарги, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2 та 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути па репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В контексті зазначених норм, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/Wcst Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014, у справі «Двойних проти України» від 12 жовтня 2006 року, у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на професійну правничу допомогу, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи такі витрати були понесені фактично, але і того - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Наведена правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 24.10.2019 по справі №905/1795/18.

Разом з тим, чинне законодавство не передбачає повного та безумовного відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених стороною у справі і надає можливість стороні, яка повинна відшкодувати судові витрати, піддати сумніву їх розмір та довести, що «вкладена праця» адвоката є неспівмірною із витратами на неї застосовуючи визначені законодавцем критерії.

Згідно з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 03.10.2019 у справі №922/445/19 і від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 16.06.2020 у справі №922/2875/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним стосовно іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним порівняно з ринковими цінами на адвокатські послуги.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2020 р. скаргу № 26-11/10 від 26.10.2020 р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення скаржником додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надано:

- договір № 01-04-2020/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.04.2020 р., укладений між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком О.М.,(а.с.28-30 т.6)

- акт прийому-передачі документів від 01.04.2020 р., (а.с.31 т.6)

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.01.2021 р., (а.с.32 т.6)

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009.(а.с.131 т.6), на підтвердженя що Грищенко О.М. є адвокатом.

01.04.2020 р. між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 01-04-2020/5, відповідно до п. 1.2 якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Згідно з п. 1.1 договору № 01-04-2020/5 від 01.04.2020 р. виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, С ТОВ імені Устименка та Чорнобаївським РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Чорнобаївським РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), направлених на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14, із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця з даним договором.

Порядок розрахунків сторони договору № 01-04-2020/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.04.2020 р. погодили у розділі 3 цього договору.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 700,00 грн.; судові засідання - 900,00 грн. за судове засідання у суді відповідної інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 400,00 грн./год.; витрати (квитки, добові тощо) - відповідно до підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акта здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом відповідної скарги замовника на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14.

Пунктом 3.8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні твердої суми у розмірі до 1500,00 грн.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.01.2021 р. виконавець - адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" прийняв виконані за період з 01.04.2020 р. по 08.12.2021 р. послуги загальною вартістю 5700,00 грн. згідно договору № 01-04-2020/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.04.2020 р.

Як вже зазначалось, пунктом п. 3.2 договору сторони погодили, що плата вартості наданих послуг здійснюється замовником протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом відповідної скарги.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 159/5837/19).

Отже, договір № 01-04-2020/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.04.2020 р., укладений між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком О.М., акт прийому-передачі документів від 01.04.2020 р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.01.2021 р., копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888, є належними доказами понесення стягувачем витрат на правову допомогу в сумі 5700,00 грн. під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) щодо виконання наказу від 20.10.2014 р., виданого господарським судом Київської області у справі № 911/3326/14.

Згідно з ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Дослідивши відзив Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ), який було подано до суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що він не містить заперечень щодо співмірності витрат на оплату правничої допомоги та відділом ДВС не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.(а.с.136 т.6).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, які надані адвокатом Грищенком О.М., є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи категорію складності справи покладаються на Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у сумі 5700,00 грн., та підлягають стягненню на користь заявника у вказаній сумі.

Інших підстав для скасування додаткової ухвали суду першої інстанції, окрім досліджених вище, апелянтом не наведено.

У цій справі колегія суддів вважає, що апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у цій справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, підстави для скасування додаткової ухвали господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі №911/3326/ відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі №911/3326/14 залишити без задоволення.

2. Додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі №911/3326/14 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №911/3326/14 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко