УХВАЛА

м. Київ

23.01.2023Справа № 910/815/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "8848"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ БУДСЕРВІС ЛТД"

про стягнення 851 548,95 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "8848" (далі - позивач, ТОВ "8848") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ БУДСЕРВІС ЛТД" (далі - відповідач, ТОВ "МАГНАТ БУДСЕРВІС ЛТД") про стягнення 851 548,95 грн на підставі Договору підряду № 09/03-ПР/21-1-ІП/Б5 від 09.03.2021, з яких: 663 035,05 грн основного боргу, 22 115,02 грн 3% річних, 166 398,88 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання з оплати виконаних позивачем будівельних робіт за липень та вересень 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ "8848" № б/н від 13.01.2022 (вх. № 815/23 від 16.01.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено докази на підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати виконаних позивачем робіт на суму 1 800 000,00 грн. Суд також звертає увагу, що у розрахунку інфляційних втрат та 3% річних (додаток № 2 до позовної заяви) позивач зазначив, що "до 30.07.2021 відповідач авансував роботи позивача на загальну суму 1 600 000,00 грн", а "28.10.2021 відповідач сплатив позивачу 200 000,00 грн", проте і тут не зазначено докази, які б підтверджували здійснення відповідачем таких оплат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даній позовній заяві позивач зазначив, що він у листопаді 2022 року звернувся до Господарського суд міста Києва з позовом до ТОВ "МАГНАТ БУДСЕРВІС ЛТД" про стягнення заборгованості за договором підряду № 09/03-ПР/21-1-ІП/Б5 від 09.03.2021 (договір, на якому ґрунтується цей позов), а також за договором підряду № 04/05-ПР/20-2-ІП від 04.05.2020, договором підряду № 29/01-ПР/21-2-ІП-П13 від 29.01.2021, договором субпідряду № 18/12-20/ПР-З-ЧМ-БЗ-СЗ від 18.12.2020 в загальному розмірі 2 543 955,52 грн.

За подачу зазначеного позову ТОВ "8848" було сплачено одним платежем судовий збір у сумі 38 159,33 грн згідно платіжного доручення №4365 від 14.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/12873/22 позовну заяву ТОВ "8848" до ТОВ "МАГНАТ БУДСЕРВІС ЛТД" про стягнення 2 543 955,52 грн та додані до неї документи повернуто позивачу у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Звертаючись до суду із даним позовом про стягнення 851 548,95 грн за Договором підряду № 09/03-ПР/21-1-ІП/Б5 від 09.03.2021 на підтвердження доказу сплати судового збору позивач надав копію платіжного доручення №4365 від 14.11.2022 на суму 38 159,33 грн (додаток № 10 до позовної заяви).

Судом встановлено, що відповідну копію платіжного доручення (№4365 від 14.11.2022 на суму 38159,33 грн) позивачем було надано також і до інших позовних заяв (№910/814/23, №910/812/23, №910/811/23) щодо стягнення боргу за іншими договорами, що вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" та підтверджується самим позивачем.

Разом з тим, суд зазначає, що сплачений позивачем судовий збір за платіжним дорученням №4365 від 14.11.2022 на суму 38 159,33 грн зарахований Господарським судом міста Києва як сплачений судовий збір в межах справи №910/12873/22, що підтверджується Випискою про зарахування збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка приєднана до справи №910/12873/22.

Суд не може прийняти надану позивачем копію платіжного доручення №4365 від 14.11.2022 на суму 38 159,33 грн, як належний доказ сплати судового збору за подачу даної позовної заяви про стягнення 851 548,95 грн за Договором підряду № 09/03-ПР/21-1-ІП/Б5 від 09.03.2021, оскільки цей платіж закріплено у провадженні №910/12873/22, у якому ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/12873/22 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу, тоді як оригінал платіжного доручення №4365 від 14.11.2022 до даної позовної заяви позивачем не долучено.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду належні докази сплати судового збору в сумі 12 773,23 грн за подачу даної позовної заяви про стягнення 851 548,95 грн за Договором підряду № 09/03-ПР/21-1-ІП/Б5 від 09.03.2021, а саме: оригінал платіжного доручення №4365 від 14.11.2022 або окреме платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 12 773,23 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити та надати докази на підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати виконаних позивачем робіт на суму 1 800 000,00 грн;

- надати належні докази сплати судового збору в сумі 12 773,23 грн за подання позовної заяви про стягнення 851 548,95 грн за Договором підряду № 09/03-ПР/21-1-ІП/Б5 від 09.03.2021 (оригінал платіжного доручення №4365 від 14.11.2022 або окреме платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 12 773,23 грн).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити та надати докази на підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати виконаних позивачем робіт на суму 1 800 000,00 грн;

- надати належні докази сплати судового збору в сумі 12 773,23 грн за подання позовної заяви про стягнення 851 548,95 грн за Договором підряду № 09/03-ПР/21-1-ІП/Б5 від 09.03.2021 (оригінал платіжного доручення №4365 від 14.11.2022 або окреме платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 12 773,23 грн).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.01.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА