УХВАЛА

23 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 9/10

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022

у складі колегії суддів: Тимошенко О.М. (головуючий), Юрчук М.І. Крейбух О.Г.

та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022

у складі судді Бережнюк В.В.

у справі № 9/10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Клас"

до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод"

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 9/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Клас" до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" про визнання банкрутом.

Справа перебуває в процедурі розпорядження майном боржника.

31.12.2021 до господарського суду звернулось Головне управління ДПС у Рівненській області із заявою б/н від 30.12.2021 про визнання кредиторських вимог до боржника - Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" у розмірі 48 329 125, 68 грн, з яких: 31 748 601, 19 грн - основний платіж, 16 023 682, 25 грн - штрафні санкції, 556 842,24 грн - пеня.

16.06.2022 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до суду із уточненою заявою про визнання кредиторських вимог, у якій просило визнати конкурсні кредиторські вимоги до боржника в сумі 25 563 056, 45 грн, у тому числі основний платіж - 9 563 057, 45 грн, штрафні санкції - 10 498 552 грн, та включити їх до реєстру вимог кредиторів, зазначаючи при цьому, що за боржником обліковується заборгованість зі сплати акцизного податку, яка виникла до порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод".

17.06.2022 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 9/10 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання кредиторських вимог до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" у розмірі 25 563 056, 45 грн.

24.11.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі № 9/10 залишено без змін.

20.12.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Головним управлінням ДПС у Рівненській області надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі №9/10; прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання конкурсних кредиторських вимог в повному обсязі.

09.01.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (доповідача), суддів: Банаська О.О., Картере В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 270 грн.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 у справі № 9/10, яка прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 про відмову у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 9 080 грн (2 270* 2 * 200%).

Водночас, у порушення зазначених вимог, скаржником до касаційної скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі № 9/10 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: подати до Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додати докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 9 080 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі № 9/10 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Рівненській області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков