ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/6044/20 (904/4624/22)

За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни, м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни, Київська обл., м. Васильків

про стягнення заборгованості у розмірі 100 000,00 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражний керуючий Огулькова Анна Миколаївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни про стягнення заборгованості у розмірі 100 000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що ТОВ "Нива 2014" сплатило з власного банківського рахунку на користь відповідача - Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни грошові кошти в сумі 100 000,00 грн зворотної фінансової допомоги, однак кошти повернуті не були.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 24.11.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111 А, кв.51, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6044/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6044/20(904/4624/22) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.01.2023 об 11:30 год.

09.01.2023 відповідачем поданий зустрічний позов до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання недійсним удаваного договору позики, укладеного сторонами для приховання іншого правочину.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що договір №2012/2017 від 20.12.2017 про надання поворотної фінансової допомоги, укладений між ТОВ "НИВА 2014" в особі директора Кириленка О.В. та ФОП Кравченко Л.П., не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, його укладено в цілях приховання правочину, направленого на повернення засновнику та власнику ТОВ "НИВА 2014" Лащеву В.В. раніше наданої ним товариству зворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання недійсним удаваного договору позики, укладеного сторонами для приховання іншого правочину - залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

18.01.2023 позивачем за зустрічним позовом подано клопотання б/н від 18.01.2023 про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, додатком до якого є квитанція №0.0..1 від 16.01.2023 про сплату судового збору на суму 2 684,00 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання недійсним удаваного договору позики, укладеного сторонами для приховання іншого правочину до спільного розгляду з первісним позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни про стягнення заборгованості у розмірі 100 000,00 грн.

09.01.2023 відповідачем подано клопотання б/н від 05.01.2023 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про об`єднання справи №904/4624/22 за позовом ТОВ "НИВА 2014" до ФОП Кравченко Л.П. про стягнення 100 000,00 грн і справи №904/4625/22 за позовом ТОВ "НИВА 2014" до Кравченко Л.П. про стягнення 1 458 069,00 грн в одне провадження.

Розглянувши вказане клопотання Відповідача б/н від 05.01.2023, суд зазначає про таке.

В обґрунтування поданого клопотання Відповідач посилається на те, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/6044/20 перебувають два позови ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про стягнення з ФОП Кравченко Л.П. 100 000,00 грн (справа №904/6044/20(904/4624/22) та стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 1 458 069 069,00 грн (справа №904/6044/20(904/4625/22).

Відповідач просить суд об`єднати дві вказані справи в одному провадженні, врахувавши не тільки факт пред`явлення вказаних позовів одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, а ще ряд підстав, що свідчать про доцільність такого об`єднання, в тому числі:

- обидві справи Господарський суд Дніпропетровської області розглядає в межах однієї й тієї ж справи № 904/6044/22 про банкрутство ТОВ «НИВА 2014»;

- обидві справи знаходяться в провадженні одного й того ж судді;

- в обох справах один і той самий предмет позову, а саме грошові кошти, отримані Відповідачем з банківського рахунку позивача;

- в обох справах одна й та сама підстава отримання Відповідачем грошових коштів з банківського рахунку позивача, а саме отримання зворотної фінансової позики;

- в обох справах грошові кошти з банківського рахунку Відповідач отримала з використанням посадових повноважень бухгалтера ТОВ «НИВА 2014»;

- в обох справах Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги одним і тим самим доказом, а саме банківською випискою на рахунку ТОВ "НИВА 2014";

- в обох справах Відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову одними й тими самими доказами, а саме заявами одних і тих самих свідків, копією трудової книжки, бухгалтерською карткою розрахунку ТОВ «НИВА 2014» з власником ОСОБА_2 №505 щодо отримання та повернення зворотної фінансової позики та ін.;

- за посвідчення заяви кожного свідка Відповідач сплатила нотаріусу значну суму грошових коштів і не має можливості платити нотаріусу повторно за посвідчення заяв одних і тих самих свідків у різних справах;

- відповідно до ч. 1 т. 173 ГПК України Відповідач подала одну зустрічну позовну заяву на обидва вказані позови ТОВ «НИВА 2014», оскільки вимоги зустрічної позовної заяви по обох первісних позовах пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.2,3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Так, суд зазначає, що Відповідачем у справі №904/6044/20(904/4624/22) ОСОБА_1 виступає як фізична особа-підприємець, в той час, як у справі №904/6044/20(904/4625/22) як фізична особа, що не є тотожними відповідачами у вказаних справах.

Суд звертає увагу, що важливо відрізняти тотожність позовів і тотожність спорів. Тотожність позовів слід визначати за предметом і підставами, які для позитивного вирішення питання про тотожність повинні збігатися. Відмінність тотожності позовів від тотожності спорів полягає в тому, що тотожність спорів охоплює сторони, які не є елементом позову. Однак першорядне значення має тотожність позовів за наявності тотожності сторін, оскільки саме в цьому випадку неможливо звернутися з повторним позовом.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову належать лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Предметом позову в обох позовних заявах є стягнення грошових коштів, проте, у справі №904/6044/20(904/4624/22) на підставі Договору зворотної фінансової допомоги №2012/2017 від 20.12.2017, в той час як у справі №904/6044/20(904/4625/22) на підставі банківської виписки АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" по рахунку ТОВ "НИВА 2014".

Отже заявлені до стягнення вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача - Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни в об`єднанні двох справ №904/6044/20(904/4624/22) та №904/6044/20(904/4625/22) в одне провадження.

Керуючись ст. 2, 14, 42, 43, 173, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Відповідача - Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни в об`єднанні двох справ №904/6044/20(904/4624/22) та №904/6044/20(904/4625/22) в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 31.01.2023 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Є. Соловйова