ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" січня 2023 р. Cправа № 902/1061/22

Гоподарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Глобі А.С.

за участю представників

позивача за первісним /відповідача1 за зустрічним позовом: не з`явився;

відповідача2 за первісним /позивача за зустрічним позовом: Спектор Ю.І., наказ №28-К від 01.12.2022 (в режимі ВКЗ),

відповідача1 за первісним /відповідача2 за зустрічним позовом: Барішевський О.В., довіреність №21/09 від 21.09.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за первісним позовом: TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС) (229 Дженні Лейн, Коді Вайомінг 82414, США)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" (вул. Заводська, б. 7, смт Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦТРАНС ТЕК" (просп. Академіка Глушка, б. 29, м. Одеса, 65104)

про визнання договору недійсним

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦТРАНС ТЕК" (просп. Академіка Грушка, 29, м. Одеса, 65104)

до: TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС) (229 Дженні Лейн, Коді Вайомінг 82414, США)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" (вул. Заводська, б. 7, смт Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130)

про стягнення збитків і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява CORPORATE SOLUTIONS LLC (ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦТРАНС ТЕК" про визнання недійсним Договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №26/08/20-2 від 26.08.2020 укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ". Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства відноситься вирішення питань, серед іншого, щодо затвердження договорів (контрактів), укладених на суму, що перевищує 1 000 000,00 грн. В межах виконання Договору №26/08/20-2 від 26.08.2020 виконавцем надано замовнику послуги на загальну суму 12 827 950,90 грн. Однак, загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" рішення про надання згоди директору на укладення Договору №26/08/20-2 від 26.08.2020 не приймалося, в наслідок чого спірний договір вчинений директором з перевищенням повноважень.

Ухвалою від 27.10.2022 відкрито провадження у справі № 902/1061/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.11.2022.

14.11.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦТРАНС ТЕК" надійшов відзив на позовну заяву TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС) про визнання договору недійсним.

15.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦТРАНС ТЕК" звернулось до суду з зустрічним позовом до TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ", в якому просить стягнути з TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС) 5000,00 грн - моральної шкоди та з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" 960731,34 грн заборгованості з якої 955731,34 грн - збитків та 5000,00 грн - моральної шкоди.

17.11.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦТРАНС ТЕК" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 18.11.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦТРАНС ТЕК" до TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" про стягнення збитків та моральної шкоди об`єднано в одне провадження з первісним позовом TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦТРАНС ТЕК" про визнання договору недійсним для спільного розгляду з призначенням підготовчого засідання на 21.11.2022.

21.11.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також 21.11.2022 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

На визначену судом дату в судове засідання представники сторін не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується наявними в справі клопотаннями.

Ухвалою суду від 21.11.2022 відкладено підготовче засідання на 26.12.2022 та встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій до 26.12.2022.

07.12.2022 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну предмету позову.

20.12.2022 від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 22.12.2022 задоволено вище зазначене клопотання.

26.12.2022 на електронну адресу суду від відповідача1 за первісним /відповідача2 за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

Також, 26.12.2022 на електронну адресу суду та через Електронний суд від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому просить встановити відповідачам за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов.

На електронну адресу суду та через Електронний суд 26.12.2022 від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

На визначену судом дату в судове засідання 26.12.2022 з`явився представник відповідача1 за первісним/відповідача2 за зустрічним позовом, а представник відповідача2 за первісним/позивача за зустрічним позовом приймав участь в судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

За наслідками судового засідання 26.12.2022 суд протокольною ухвалою продовжив підготовче провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 23.01.2023 о 11:00 год. Крім того, задовольнив клопотання представника позивача за зустрічним позовом про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача за первісним/відповідача1 за зустрічним позовом, суд ухвалою від 26.12.2022 повідомив сторін про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України. Дана ухвала направлена на повідомлені сторонами електронні адреси.

20.01.2023 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла уточнена заява про зміну предмета позову.

23.01.2023 до суду від відповідача1 за первісним/відповідача2 за зустрічним позовом надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України. Дана заява мотивована тим, що позивач за первісним позовом не подав до суду відповідь на відзив та позивач (його представник) не з`явився в судове засідання призначене у вказаній справі.

На визначену судом дату в судове засідання 23.01.2023 з`явився представник відповідача1 за первісним/відповідача2 за зустрічним позовом, а представник відповідача2 за первісним/позивача за зустрічним позовом приймав участь в судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Позивач за первісним позовом правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом з тим будь яких клопотань чи заяв, на день розгляду справи, від позивача за первісним позовом до суду не надходило.

В судовому засіданні, представник відповідача1 за первісним/відповідача2 за зустрічним позовом, підтримав заяву про залишення первісного позову без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача за первісним позовом.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши присутніх представників, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд зазначає, що за час розгляду справи первісний позивач жодного разу не забезпечив присутність представника в судових засіданнях, клопотань про неможливість забезпечення явки, відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника первісного позивача станом на день проведення даного судового засідання до суду не надходило.

Також суд зазначає, що за час розгляду справи від представника позивача за первісним позовом до суду 21.11.2022 надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив та 26.12.2022 клопотання, в якому зазначає що судом не встановлено строку для подання відзиву на зустрічний позов, тому просить встановити відповідачам за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов.

Щодо даних клопотань суд зазначає, що зустрічний позов прийнято до розгляду разом з первісним позовом ухвалою від 18.11.2022. Разом з тим, ухвалою від 21.11.2022 судом відкладено підготовче засідання на 26.12.2022 в зв`язку з неявкою представників сторін. Крім того, даною ухвалою встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій до 26.12.2022.

Таким чином, твердження представника первісного позивача що судом не встановлено строку для подання відзиву на зустрічний позов спростовуються визначеним в ухвалі суду від 21.11.2022 встановленням сторонам строку для вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка представника позивача за первісним позовом у судове засідання, ненадання останнім пояснень в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, неявку в судове засідання первісного позивача та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання первісного позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення первісного позову без розгляду.

При цьому суд наголошує, що можливість подальшого розгляду справи стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Така позиція відображена, зокрема, у Постанові об`єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, Постанові КГС ВС від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, Постанові КГС ВС від 15.01.2019 у справі № 914/794/18.

Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід зазначити, що наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Крім того, суд наголошує на можливості участі первісного позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Статтею 197 ГПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що первісний позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям первісного позивача в судового засідання, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за первісною позовною заявою залишаються за первісним позивачем.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.13, 42, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Первісний позов CORPORATE SOLUTIONS LLC (ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦТРАНС ТЕК" про визнання недійсним Договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №26/08/20-2 від 26.08.2020 укладеного між відповідачами залишити без розгляду.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання первісної позовної заяви залишити за первісним позивачем.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача за первісним , відповідача1 за первісним , відповідача2 за первісним/ позивача за зустрічним .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 27.01.2023

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи