ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2023 Справа № 18/257(917/133/22)

Суддя Господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., за участі секретаря судового засідання Ісенко М.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія "Букрос", ідент. код 00143136, м.Полтава, вул.Половка, буд.88/1

відповідача 1 Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1", ідент. код 36514677, м.Полтава, вул.Зигіна, 38/7, кв.20

відповідача 2 Акціонерного товариства "Полтава-Банк", ідент. код 09807595, м.Полтава, вул.Пилипа Орлика, 40А

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Веселка" (, 84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Кришталева, 2)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний Центр Плюс" (, 36034, м.Полтава, пров. Латишева, б.9, кв.40)

3. Науково-технічне товариство з обмеженою відповідальністю "Букрос-Сервіс" (, 36000, м.Полтава, вул. Монастирська, б.12)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Горміт-Тайм" (, 36010, м.Полтава, вул. Половки, б.64)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи про банкрутство №18/257

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про визнання банкрутом

представники учасників справи: згідно протоколу

встановив:

В судовому засіданні 17.01.2023 на підставі ч.1 ст.240 ГПК України проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду.

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія "Букрос" до Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1", Акціонерного товариства "Полтава-Банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022р. даний позов був переданий на розгляд судді Іванко Л.А.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022 відкрито провадження у справі №18/257(917/133/22) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія "Букрос" до Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1", Акціонерного товариства "Полтава-Банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос". Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.08.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Веселка"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний Центр Плюс"; Науково-технічне товариство з обмеженою відповідальністю "Букрос-Сервіс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Горміт-Тайм".

Ухвалою господарського суду від 06.09.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено.

Ухвалою від 01.11.2022 суд прийняв до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" (вх. № 7124 від 05.10.2022) про зміну предмета позову. В підготовчому засіданні оголошено перерву.

21.11.2022 на адресу суду від ПП "Українська сервісна бурова компанія-1" надійшов відзив (вх.№ 8938) на заяву про зміну предмету позову, в якому відповідач1 - просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову.

22.11.2022 від ПП "Українська сервісна бурова компанія-1" на адресу суду надійшло клопотання (вх.№ 8993) про залишення позовної заяви ПАТ "БК "Букрос" без руху та зобов"язання ПАТ "БК "Букрос" усунути недолік позовної заяви шляхом надання суду належних доказів про сплату судового збору у відповідному розмірі.

01.12.2022 клопотання про залишення позовної заяви ПАТ "БК "Букрос" без руху надійшло від третіх осіб ПАТ "Веселка" та ТОВ "Аукціонний центр плюс"(вх.№ 9408).

В обгрунтування заявлених клопотань зазначено, що звертаючись до суду з позовом, ПАТ "БК "Букрос" при визначенні ціни позову за вимогою щодо витребування майна з чужого незаконного володіння посилається на довідку про балансову вартість майна. На думку представників відповідача1, третіх осіб балансова вартість активу не може слугувати підставою обгрунтованого розрахунку такої вартості для сплати судового збору. При цьому, відповідач1 вважає, що за розгляд господарським судом даного спору позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі, виходячи з реальної (ринкової) вартості майна - 34039661,66 грн.

12.12.2022 від керуючої санацією ПАТ "БК "Букрос" надійшли заперечення (вх.№ 9730) на клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши клопотання ПП "Українська сервісна бурова компанія -1", ПАТ "Веселка", ТОВ "Аукціонний центр плюс" про залишення позовної заяви ПАТ "БК "Букрос" без руху, заперечення керуючої санацією, заслухавши пояснення учасників справи, судом враховано таке.

Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164, 172 встановлює низку вимог, яким повинна відповідати позовна заява, яка подається до суду, а також додані до позовної заяви документи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено документи, що додаються до позовної заяви. Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», у преамбулі якого зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 цього Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2).

У постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1-3 частини першої статті 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи (частина друга статті 163 ГПК України).

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру про витребування нерухомого майна балансовою вартістю 2399133,34 грн. За позовну вимогу майнового характеру позивачем сплачено 35987 грн. судового збору.

Пославшись на приписи статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", представники відповідача1 та третіх осіб зазначили про те, що документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання відповідно до договору - це звіт про оцінку майна. Тому, зазначивши про ненадання позивачем документів, які посвідчують дійсну ринкову вартість спірного майна станом на момент звернення з позовом, відповідач1, треті особи стверджують, що визначена ціна позову з якої сплачено судовий збір, не підтверджена належними доказами.

З аналізу законодавчих норм вбачається, що чинним процесуальним законодавством не зобов`язано позивача проводити актуалізацію ринкової вартості майна, що є предметом позову з урахуванням Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на стадії подання позовної заяви.

Тому з огляду на положення частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» та частини другої статті 163 ГПК України суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи по суті та встановивши при розгляді справи, що ціна вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розподілити судові витрати за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 ГПК України. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 918/188/21.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

З огляду на вказане, клопотання відповідача1, третіх осіб про залишення позовної заяви ПАТ "БК "Букрос" без руху задоволенню не підлягає.

22.12.2022 на адресу суду надійшла заява (вх.№ 10189), в якій ОСОБА_1 просить залучити його до участі у справі № 18/257 (917/133/22) в якості третьої особи на стороні позивача, оскільки відповідно до рішення Наглядової Ради ПАТ БК "Букрос" від 17.10.2017 його уповноважили представляти власника майна ПАТ БК "Букрос".

Розглянувши заяву про залучення до участі у цій справі ОСОБА_1 , як третю особу на стороні позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд звертає увагу на те, що заявником не подано належних та допустимих доказів, не надано належного обґрунтування, яким чином рішення у цій справі вплине на права чи обов`язки ОСОБА_1 - акціонера ПАТ "БК "Букрос", адже предмет спору стосується юридичної особи ПАТ "БК "Бурос", інтереси якої представляє керуючий санацією Тищенко О.І.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про залучення його до участі до участі у справі № 18/257(917/133/22), як третьої особи, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи ПАТ "Веселка" та ТОВ "Аукціонний Центр Плюс" в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним подано заяву про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ "БК "Букрос".

При розгляді клопотання судом враховано наступне.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

За тривалий період розгляду даної справи сторонами було використано можливість для подання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи та доказів, судом було визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Застосовуючи згідно з частини 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Встановлено, що заявлене в судовому засіданні клопотання не стосується предмету спору та є невиправданим затягуванням розгляду справи, що суперечить засадам господарського судочинства в частині щодо розумності строків розгляду справи.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника третіх осіб про відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу в даному судовому засіданні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 17.01.2023, судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177,182,185 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1"(вх.№ 8993 від 22.11.2022) про залишення позовної заяви без руху.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Веселка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний Центр Плюс" (вх.№ 9408 від 01.12.2022) про залишення позовної заяви без руху.

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№ 10189 від 22.12.2022) про залучення його третьою особою на стороні позивача у справі № 18/257(917/133/22).

4. Закрити підготовче провадження у справі № 18/257(917/133/22).

5. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 21.02.2023року на 13:00, зал № 24

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Повний текст ухвали підписано 23.01.2023

Суддя Іванко Л.А.