СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/217/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

від позивача: Стеценко А.І.,

від відповідача: Чуб С.В.,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon",

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вх.№1193 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2022 (суддя Кухар Н.М., повний текст складено 17.10.2022),

за результатами розгляду клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про витребування оригіналу Договору поруки,

у справі №922/217/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець Славутського району Хмельницької області,

до: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", с. Веселе Харківського району Харківської області,

про стягнення 6350000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6350000,00 грн, яка виникла на підставі договору поставки № від 01.01.2020, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж". Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконання зобов`язань з оплати ТОВ "Агрофірма Престиж" за вищевказаним Договором поставки було забезпечено Договором поруки №96/04/20 від 27.04.2020, укладеним між позивачем (кредитором), відповідачем (поручителем) та ТОВ "Агрофірма Престиж" (далі - Договір поруки).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2022 прийнято позовну заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" до розгляду.

26.07.2022 відповідачем подано до суду разом із відзивом на позовну заяву клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи (вх.№7208/22), в якому зазначав, що відповідач не підписував договір поруки №96/04/20 від 27.04.2020 у тій редакції, що була надана позивачем до матеріалів справи та про існування договору у такій редакції відповідач дізнався лише коли отримав позовну заяву позивача. Посилаючись на об`єктивну потребу визначення справжності підписів, що виконані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у наданій позивачем редакції договору поруки №96/04/20 від 27.04.2020, а також необхідності у застосуванні спеціальних знань експерта у межах спірних правовідносин, відповідач просив призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи просив поставити такі питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №96/04/20 від 27 квітня 2020 року особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?, Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки №96/04/20 від 27 квітня 2020 року особисто ОСОБА_4 , чи іншою особою?".

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача проти призначення експертизи заперечував. У разі задоволення клопотання відповідача, позивач просив змінити експертну установу. Проведення судової почеркознавчої експертизи просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Також позивач просив поставити експерту на розгляд додатково до заявленого відповідачем наступне питання: "Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у розділі 7 "Місцезнаходження і реквізити сторін" Договору поруки № 96/04/20 від 27.04.2020 року під впливом збиваючих факторів, зокрема: природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза; обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами?

06.10.2022 представником позивача до суду подано клопотання (вх. №11317/22) про витребування у відповідача оригіналу Договору поруки №96/04/20 від 27.04.2020, на який відповідач посилається в своєму відзиві. У відзиві відповідач зазначав, що ним підписано договір поруки в іншій редакції, ніж надана позивачем, однак, не надав суду копію чи оригінал такого договору, посилаючись на його фактичне зберігання в с. Веселе, де знаходиться ТОВ "Агрофірма "Престиж", яке було деокуповано, що надає змогу відповідачу отримати оригінал договору та надати його суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі №922/217/22 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування оригіналу договору поруки №96/04/20 від 27.04.2020 як передчасно заявленого; клопотання відповідача про призначення по справі №922/217/22 судової почеркознавчої експертизи (вх.№7208/22 від 26.07.2022) задоволено частково, призначено у справі №922/217/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На розгляд та вирішення експерта поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки №96/04/20 від 27 квітня 2020 року особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

В частині питання щодо невідповідності підпису кредитора в задоволенні клопотання відповідача відмовлено. Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати по проведенню судової експертизи покладено на заявника, ОСОБА_1 , з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. Призначено підготовче засідання для відбирання зразків підпису ОСОБА_1 на "03" листопада 2022 року о 16:00. Для проведення судової почеркознавчої експертизи, в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 , витребувано у відповідача будь-які офіційні документи або інші папери, на яких підписи достовірно виконані власноруч ОСОБА_1 , в тому числі у період часу, в який було укладено спірний Договір поруки №96/04/20 від 27.04.2020. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" оригінал Договору поруки №96/04/20 від 27.04.2020, копію якого додано до позовної заяви та підпис на якому заперечується відповідачем - ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що предметом позову є вимоги позивача, які нерозривно пов`язані з Договором поруки № 96/04/20 від 27.04.2020, укладеним між ОСОБА_1 , ТОВ Суффле Агро Україна та ТОВ "Агрофірма Престиж". Відповідач заперечував факт підписання вказаного примірника договору, у редакції наданій позивачем. Відповідач наголошував, що ним взяті на себе зобов`язання в іншому об`ємі.

Місцевим господарським судом встановлено, що дослідження обставини, які стосуються, зокрема, підтвердження особи, яка підписала договір, встановлення дійсності підпису ОСОБА_1 на вказаному примірнику договору потребує спеціальних знань, а з огляду на відсутність у суду спеціальних знань, є необхідність призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача про витребування оригіналу Договору поруки, як передчасно заявленого, судом першої інстанції враховано доводи відповідача, в яких він посилається на те, що об`єктивно позбавлений можливості надати до суду оригінальний примірник договору поруки, підписаного особисто ОСОБА_1 через зберігання його у с. Веселе, яке є деокупованим, але вільного доступу до якого немає у зв`язку із спеціальним режимом пропуску військовими та розмінуванням територій; можливості проїзду до с. Веселе у відповідача немає, поштовий зв`язок відсутній, працівники підприємства евакуйовані до інших міст.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2022 провадження у справі №922/217/22 зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі №922/217/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати скаржника по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та призначено судову почеркознавчу експертизу без врахування заявлених позивачем вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у даній справі витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/217/22.

12.12.2022 року до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/217/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вх.№1193 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі №922/217/22.

Східним апеляційним господарським судом від представника ОСОБА_1 отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.№6970 від 09.11.2022), в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ідентифікація виконавців підписів поручителя і кредитора у Договорі поруки потребує застосування спеціальних знань, що можливо з`ясувати в порядку призначеної судом експертизи у справі. Відповідач зазначив, що суд першої інстанції дослідив докази, наявні у матеріалах справи та пояснення сторін, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність обставин, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування договору поруки у відповідача у зв`язку з перебуванням його на території, на яку він не має доступу.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 25.01.2023 з`явилися представник позивача та представник відовідача, які підтримали свої позиції по справі, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу відповідно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст.269 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність господарських процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

У частині першій статті 255 ГПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи (пункт 11 частини першої статті 255 ГПК України).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина третя статті 255 ГПК України).

З огляду на вищезазначене, ухвала в частині відмови у витребуванні оригіналу договору поруки підлягає оскарженню в апеляційному порядку одночасно з оскарженням рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору, тому колегія суддів в цій частині апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" не розглядає.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги в частині порушення норм процесуального права при призначенні судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зі змісту зазначеного випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, яка згідно з положеннями ч.3 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (частина третя статті 99 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята статті 99 ГПК України).

Судом господарської апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами виник спір про стягнення заборгованості в розмірі 6350000,00 грн, яка виникла на підставі Договору поставки № від 01.01.2020, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", виконання зобов`язань з оплати ТОВ "Агрофірма Престиж" за яким було забезпечено договором поруки №96/04/20 від 27.04.2020, укладеним між позивачем, відповідачем та ТОВ "Агрофірма Престиж".

Оскільки відповідач заперечував факт підписання наданого позивачем примірника договору поруки, до предмету доказування у справі №922/217/22, зокрема, входять обставини, які стосуються підтвердження особи, яка підписала договір та встановлення дійсності підпису ОСОБА_1 на примірнику договору поруки №96/04/20 від 27.04.2020, укладеним між позивачем та відповідачем.

За ч.2 ст.76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки у даній справі існує спір стосовно встановлення дійсних обставин щодо вчинення оскаржуваного правочину (договору поруки), призначаючи експертизу суд першої інстанції виходив з приписів п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України та врахував, що для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги запропоновану ним експертну установу та одне з поставлених позивачем питань, з яких має бути проведена експертиза, спростовуються тим, що законодавчо встановлено: якщо між сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи та питань експертну установу та питання експерту визначає суд.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що викладені апелянтом доводи в апеляційній скарзі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 11.10.2022 у справі №922/217/22 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270,271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі №922/217/22 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі №922/217/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.01.2023

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий