ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/395/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області б/н від 06.12.2022 (вх. №02.3.1-02/6804/22 від 12.12.2022) про відвід судді Пригари Л.І.

у справі №907/395/21

за позовом за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Потестас", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент плюс", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області,

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області

про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Потестас" звільнити цех з виробництва мебельного щита, загальною площею 2000 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а та 3 (три) сушильно-парові камери KETRES загальною площею 155 кв.м.; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент плюс" звільнити частину щитового цеху, загальною площею 560 кв.м. та 4 (чотири) ферментаційні камери площею: 90 кв.м., 180 кв.м., 180 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" грошових коштів в розмірі 816 158,66 грн,

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ

Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород Закарпатської області заявлено позов до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Потестас", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент плюс", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області та до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Потестас" звільнити цех з виробництва мебельного щита, загальною площею 2000 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а та 3 (три) сушильно-парові камери KETRES загальною площею 155 кв.м.; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент плюс" звільнити частину щитового цеху, загальною площею 560 кв.м. та 4 (чотири) ферментаційні камери площею: 90 кв.м., 180 кв.м., 180 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" грошових коштів в розмірі 816 158,66 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 року визначено головуючого суддю по справі - Пригару Л.І.

Ухвалою від 16.06.2021 позовну заяву суддею прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.12.2022 року за результатами розгляду заяви про відвід судді постановлено про відсутність підстав для її задоволення у зв`язку з безпідставністю доводів заявника, їх невмотивованістю та необгрунтованістю, а також зупинено провадження у справі №907/395/21 до вирішення суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД", про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/395/21. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" адвоката Василь Чепара про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/395/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2023 року, заяву по справі №907/395/21 передано до розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 3, 6, 7 ст. 32 ГПК із внесеними змінами №460 від 08.02.2020.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Заявляючи головуючому судді у справі №907/395/21 відвід, Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" посилається на положення п. 5 ст. 35 ГПК України оскільки вважає, що прийняті рішення по справі № 907/395/21 є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Пригари Л.І.

Наведені обґрунтування заявленого відводу судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, зводяться до незгоди відповідача із вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями під час здійснення судового провадження з розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 с. 35 ГПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Аналіз наведеного вище дає підстави для висновку про те, що правило ст.35 ГПК України у контексті обставин відводу, що розглядається, застосовується лише коли дії судді носять характер суб`єктивності (упередженості), у випадках, чітко регламентованими наведеними вище нормами процесуального закону.

Ці правила є чіткими, і застосовуються незалежно від того, в якій інстанції суддя розглядає справу і не можуть бути піддані вільному трактуванню.

Заява представника відповідача 3 про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/395/21 містить лише припущення заявника про наявність обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, за відсутності доказів на підтвердження наявності таких обставин, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, наведені представником Відповідача 3 у заяві про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/395/21 обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області б/н від 06.12.2022 (вх. №02.3.1-02/6804/22 від 12.12.2022) про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області б/н від 06.12.2022 (вх. №02.3.1-02/6804/22 від 12.12.2022) про відвід судді відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ремецькі О.Ф.