ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року м.Дніпро Справа № 908/3451/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б.., Вечірка І.О.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

арбітражний керуючий Шаматрін Євгеній Миколайович, свідоцтво №1788 від 05.12.2016 року

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сторін повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккоч» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2022 року у справі №908/3451/19 (суддя Проскуряков К.В.)

за заявою арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» Шаматріна Є.М. № 02-12/83 від 04.07.2022 року (вх. №1143/08-08/22 від 11.07.2022 року) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 року у справі №908/3451/19

первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» ( м. Київ)

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промторггруп України»(м. Київ)

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккоч» (м. Київ)

заінтересована особа - правонаступник первісного стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія розумного покоління» ( м. Київ)

про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 19/02-2019 від 19.02.2019 у розмірі 1 536 837,56 грн.

Орган виконання: Приватний виконавець Безмагоричних Микита Андрійович (м.Запоріжжя)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2022 року у справі №908/3451/19 задоволено клопотання арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» Шаматріна Є.М. про передачу справи № 908/3415/19 для розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Астрал Транс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 16.02.2022 року по справі № 908/3451/19 до господарського суду м. Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/5420/21 про банкрутство ТОВ «Астрал Транс».

Ухвала суду мотивована приписами ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначив, що наразі щодо ТОВ «Астрал Транс» порушено провадження у справі про банкрутство згідно ухвали господарського суду м. Києва від 12.05.2021 року (справа № 910/5450/21). В межах цієї справи ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2022 року було визнано недійсним договір відступлення права вимоги, укладений 08.02.2021 року між ТОВ «Астрал Транс» (первісним кредитором), ТОВ «Компанія розумного покоління» (новим кредитором) та ТОВ «Промторггруп Україна» (боржником); перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 16.02.2022 року по справі № 908/3451/19 за нововиявленими обставинами повинен відбуватись в рамках справи № 910/5450/21 про банкрутство ТОВ «Астрал Транс» з метою судового контролю за законністю вибуття належного Боржнику права вимоги до ТОВ «Промторггруп Україна» в сумі 1 276 754,48 грн.

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккоч» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст.321, 325 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Зазначає, що в силу вказаних норм права справа про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має відбуватися в тому суді, який виніс судове рішення, яке оскаржується.

Апелянт, як стягувач, набув своє право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторггруп Україна» (надалі - боржник) на підставі Договору уступки права вимоги від 02.08.2021 року, що був укладений між стягувачем, боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія розумного покоління».

Вказані вище обставини набуття скаржником права вимоги до боржника були належним чином досліджені господарським судом Запорізької області у справі № 908/3451/19, шо відображено в ухвалі вказаного суду від 24.09.2021 року.

Таким чином, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккоч» наразі є належним стягувачем по відношенню до боржника.

Скаржник звертає увагу, що висновки господарського суду м. Києва у справі про банкрутство, що встановлені в ухвалі господарського суду м. Києва від 16.02.2022 року, на яку посилається ліквідатор як на підставу для передачі розгляду справи до господарського суду м. Києва, жодним чином не стосуються стягувача. Зокрема, вказаною ухвалою щодо ТОВ «Аккоч» не було встановлено жодних обставин, які б спростовували правомірність набуття стягувачем права вимоги до боржника. Також, стягувач не є стороною справи про банкрутство і щодо нього не заявлялося жодних вимог в межах вказаної справи.

Просить скасувати оскаржувану ним ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» Шаматріна С.М. про передачу справи № 908/3415/19 для розгляду до господарського суду м. Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/5420/21 про банкрутство ТОВ «Астрал Транс».

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» Шаматрін С.М. спростовує її доводи.

Вказує, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, на якій відбувається реальний захист порушеного права. Положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (як спеціальної норми процесуального права) розповсюджуються й на спори, які виникають під час виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Арбітражний керуючий вважає, що перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 року по справі № 908/3451/19 за нововиявленими обставинами повинен відбуватися в рамках справи № 910/5450/21 про банкрутство ТОВ «Астрал Транс» з метою судового контролю за законністю вибуття належного боржнику права вимоги до ТОВ «Промторггруп Україна» та надання об`єктивної оцінки законності дій керівництва боржника, направлених на відчуження його єдиного майнового активу за декілька днів до подання заяви кредитора (ТОВ «Прайм Логістик Груп») про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Астрал Транс» та за місяць до його відкриття.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судове засідання 16.01.2023 року скаржник та інші учасники справи не з`явились, з`явився арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. (в режимі відеоконференції).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності скаржника та сторін по справі, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2022 року.

Передбачений ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги вичерпано.

Відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь у судових засіданнях.

Суд враховує, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась.

Також суд зазначає, що сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, сторони не були позбавлені можливості забезпечити у засідання суду участь повноважних представників, однак, таким правом не скористалися.

Згідно приписів ст.202 ГПК України підстав для відкладення розгляду розгляду справи колегія суддів не вбачає.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2020 року у даній справі № 908/3451/19 задоволено спільну заяву сторін від 27.02.2020 року № б/н про затвердження мирової угоди між ТОВ «Астрал Транс» та ТОВ «Промторггруп Україна», провадження у справі закрито (том 1 а.с.205-208).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2021 року у цій справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія розумного покоління» № LD-346/02-21 від 18.03.2021 року (вх. № 108/08-12/21 від 23.03.2021 року) про заміну стягувача на його правонаступника по справі № 908/3451/19 - задоволено.

Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40; ) у справі № 908/3451/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторггруп Україна» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40; ) заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 19/02-2019 від 19.02.2019 року у розмірі 1 536 837,56 грн. правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія розумного покоління» (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 47; ).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккоч» № 8/09 від 09.09.2021 року (вх. № 442/08-12/21 від 14.09.2021року ) про заміну стягувача на його правонаступника по справі № 908/3451/19 - задоволено.

Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія розумного покоління» (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 47; ) у справі № 908/3451/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторггруп Україна» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розумного покоління» (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 47; ) заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 19/02-2019 від 19.02.2019 у розмірі 1 536 837,56 грн. правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Аккоч» (03087, м. Київ, вул. Пітерська, буд. 5-А; ).

За змістом ухвали від 24.09.2021 року підставами для заміни стягувача - з ТОВ «Компанія розумного покоління» на ТОВ «Аккоч» є:

- договір відступлення права вимоги, укладений 08.02.2021 року між ТОВ «Астрал Транс» (первісним кредитором), ТОВ «Компанія розумного покоління» (новим кредитором), ТОВ «Промторггруп Україна» (боржником) (далі - договір);

- договір про відступлення права вимоги № 12-к від 02.08.2021 року, укладений між ТОВ «Компанія розумного покоління» (первісним кредитором), ТОВ «Промторггруп Україна» (боржником) та ТОВ «Аккоч» (новим кредитором).

Отже, апелянт набув статус стягувача у справі № 908/3451/19 не безпосередньо від ТОВ «Астрал Транс», а опосередковано в два етапи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі № 910/5450/21 про банкрутство ТОВ «Астрал Транс».

Постановою господарського суду м. Києва від 27.09.2021 року по справі № 910/5450/21 ТОВ «Астрал Транс» () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича.

Арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. звернувся до господарського суду Запорізької області з заявами, в яких просив суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду від 02.04.2021 року (заява від 06.07.2022 року вх.№1125/08-07/22 (том 3 а.с.85-96) та ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 року ( заява від 11.07.2022 року вх.№1143/08-08/22 ) (том 3 а.с.134-145).

Встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2022 року у даній справі задоволено клопотання арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» Шаматріна Є.М. про передачу справи № 908/3415/19 для розгляду даної заяви ліквідатора ТОВ «Астрал Транс» до господарського суду м. Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/5420/21 про банкрутство ТОВ «Астрал Транс».

Матеріали справи господарського суду Запорізької області № 908/3415/19 передано до господарського суду м. Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/5420/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» (том 3 а.с.132-133).

Дана ухвала не оскаржувалась, набрала законної сили, справа була передана до господарського суду м. Києва для розгляду заяв ліквідатора ТОВ «Астрал Транс» Шаматріна Є.М. (том 3 а.с.242).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.09.2022 року у справі № 910/5450/21 (908/3451/19) прийнято до свого провадження заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.04.2021 року по справі № 908/3451/19 до розгляду в межах справи №910/5450/21 (том 3 а.с.246-248).

В поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 року арбітражний керуючий зазначав наступні доводи:

Під час ліквідаційної процедури по справі про банкрутство ТОВ «Астрал Транс» ліквідатором встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2022 року по справі № 908/3451/19 замінено стягувача, а саме: ТОВ «Компанія розумного покоління» замінено на ТОВ «Аккоч».

Також, ухвалою від 16.02.2022 року № 908/3451/19 задоволено клопотання ТОВ «Аккоч» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам (ПАТ "Енергомашспецсталь").

Підставою для задоволення вищевказаного клопотання ТОВ «Аккоч» було те, що вказане підприємство, згідно ухвали суду від 24.09.2021 року набуло статусу стягувача до ТОВ «Промторггруп Україна» як правонаступник ТОВ «Компанія розумного покоління».

Заміна ж стягувача ТОВ «Компанія розумного покоління» на ТОВ «Аккоч» була обґрунтована наявністю договору уступки права вимоги, укладеного між вказаними юридичними особами 02.08.2021 року.

Підставою для постановлення ухвали від 02.04.2021 року є договір відступлення права вимоги, укладений 08.02.2021 року між ТОВ «Астрал Транс» (первісним кредитором), ТОВ «Компанія розумного покоління» (новим кредитором), ТОВ «Промторггруп Україна» (боржником).

Предметом уступки права вимоги за договором від 08.02.2021 року (між ТОВ «Астрал Транс» та ТОВ «Компанія розумного покоління») було право вимоги ТОВ «Астрал Транс» до ТОВ «Промторггруп Україна» в сумі 1 276 754,48 грн.

Таким чином вбачається, що на даний час ТОВ «Аккоч» є стягувачем з ТОВ «Промторггруп Україна» як правонаступник за ТОВ «Компанія розумного покоління» (згідно ухвали від 24.09.2021 року), яке в свою чергу було правонаступником за ТОВ «Астрал Транс» (згідно ухвали від 02.04.2021 року ) щодо вимог до ТОВ «Промторггруп Україна» в сумі 1 276 754,48 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2022 року по справі № 910/5450/21 (910/11373/21) вказаний договір від 08.02.2021 року визнано недійсним. Зазначена ухвала набрала законної сили 16.02.2022 року, що підтверджується наказом господарського суду м. Києва від 18.05.2022 року.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 16.02.2022 року по справі № 908/3451/19, якою задоволено заяву ТОВ «Аккоч» (в порядку ст. 336 ГПК України) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, була мотивована тим, що ТОВ «Аккоч» є належним стягувачем у справі № 908/3451/19 згідно ухвали від 24.09.2021 року, як належний правонаступник за ТОВ «Компанія розумного покоління», яке в свою чергу було правонаступником ТОВ «Астрал Транс» з вимогами до ТОВ «Промторггруп Україна».

Арбітражний керуючий зазначав, що ТОВ «Аккоч» (правонаступництво якого за ТОВ «Компанія розумного покоління» ґрунтувалось на договорі відступлення права вимоги від 02.08.2021 року) не мало права на отримання виконання за правом вимоги до ТОВ «Промторггруп Україна» у зв`язку з тим, що первинний договір уступки права вимоги від 08.02.2021 року визнано недійсним згідно ухвали господарського суду м. Києва від 16.02.2022 року по справі № 910/5450/21 (910/11373/21), яка набула законної сили.

Визнання договору недійсним в судовому порядку є юридично значимим фактом, який безпосередньо впливає на наявні права та обов`язки його сторін (в даному випадку ТОВ «Астрал Транс», ТОВ «Аккоч» та ТОВ «Компанія розумного покоління»). Також юридично значимим фактом є наслідки визнання такого договору недійсним (щодо встановлення відсутності у ТОВ «Аккоч» права вимоги).

Факт недійсності договору існував станом на дату постановлення ухвали від 16.02.2022 року по справі № 908/3451/19, однак документальне підтвердження було оформлено лише з моменту набрання законної сили ухвали від 16.02.2022 року по справі № 910/5450/21 (910/11373/21).

Таким чином вбачається, що з моменту набрання законної сили ухвали суду від 16.02.2022 року справі № 910/5450/21 (910/11373/21) недійсність договору отримала статус нововиявленої обставини в рамках справи № 908/3451/19 щодо задоволення заяви «ТОВ «Аккоч» в порядку ст. 336 ГПК України про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

На підставі вищевикладеного арбітражний керуючий ТОВ «Астрал Транс» Шаматрін Є.М. просив суд передати справу № 908/3415/19 для розгляду даної заяви ліквідатора ТОВ «Астрал Транс» до господарського суду м. Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/5420/21 про банкрутство ТОВ «Астрал Транс».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 року набрав сили Кодекс України з процедур банкрутства (яким припинено дію Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1).

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, на якій відбувається реальний захист порушеного права.

Положення ст. 7 Кодексу (як спеціальної норми процесуального права) розповсюджуються й на спори, які виникають під час виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, спори щодо майна боржника (в тому числі щодо його відчуження) повинні розглядатись лише в рамках справи про банкрутство з метою концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника.

Отже, перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 16.02.2022 року по справі № 908/3451/19 за нововиявленими обставинами повинен відбуватись в рамках справи № 910/5450/21 про банкрутство ТОВ «Астрал Транс» з метою судового контролю за законністю вибуття належного боржнику права вимоги до ТОВ «Промторггруп Україна» та надання об`єктивної оцінки законності дій керівництва боржника, направлених на відчуження його майнового активу за декілька днів до подання заяви кредитора (ТОВ «Прайм Логістик Груп») про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Астрал Транс» та за місяць до його відкриття.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На спростування доводів скаржника колегія суддів зазначає, що фактично ТОВ «Астрал Транс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. оскаржує законність набуття апелянтом статусу стягувача у справі № 908/3451/19.

Як вказано вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2022 року по справі № 908/3451/19 було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Астрал Транс» про передачу справи № 908/3451/19 для розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Астрал Транс» від 01.07.2021 року за вих. № 02-12/81 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 02.04.2021 року до господарського суду м. Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/5450/21 про банкрутство ТОВ «Астрал Транс».

Саме вказаною ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2021 року по справі №908/3451/19 було задоволено заяву ТОВ «Компанія розумного покоління» № LD-346/02-21 від 18.03.2021 року (вх. № 108/08-12/21 від 23.03.2021року ) про заміну стягувача на його правонаступника по справі № 908/3451/19.

Саме ця ухвала була однією з підстав для заміни в наступному стягувача з ТОВ «Компанія розумного покоління» на ТОВ «Аккоч» згідно ухвали від 24.09.2021 року.

Таким чином вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 02.04.2021 року безпосередньо впливає на права та обов`язки ТОВ «Аккоч».

Однак, ТОВ «Аккоч» не оскаржило вказану ухвалу від 13.07.2022 року по справі № 908/3451/19 в апеляційному порядку, що дає підстави для висновку, що апелянт вважає цю ухвалу від 13.07.2021 року законною та обґрунтованою. Між тим, така поведінка скаржника є суперечливою, що не є допустимим.

Доктрина заборони суперечливої поведінки ( venire contra faktum proprium) полягає в тому, що ніхто не повинен діяти всупереч своїй попередній поведінці.

(постанова Об`єднаної Палати КЦС ВС від 10.04.2019 року у справі № 390/34/17).

Доктрина римського права - "venire contra factum proprium" (принцип заборони суперечливої поведінки) базується на принципі римського права "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може іти всупереч своїй попередній поведінці).

Наприклад, у статті 1.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці схрони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. З ЦК України).

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами.

Щодо посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, то такі доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Актуальна правова позиція Верховного Суду спірного питання, викладена у постанові від 14.07.2022 року по справі № 910/1065/21, вірно застосована судом, оскільки розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 року Кодексу України з процедур банкрутства має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що він не є стороною у справі № 908/5450/21 про банкрутство ТОВ «Астрал Транс», а отже, ухвала господарського суду м. Києва від 16.02.2022 року по справі № 910/5450/21(910/11373/21), якою визнано недійсним первинний договір відступлення права вимоги від 08.02.2021 року від ТОВ «Астрал Транс» до ТОВ «Компанія розумного покоління», його жодним чином не стосується.

Вказане твердження скаржника є помилковим та таким, що не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Як зазначено вище, ТОВ «Аккоч» отримало право вимоги (статус стягувача згідно ухвали від 24.09.2021 року по справі № 908/3451/19) від ТОВ «Компанія розумного покоління» згідно договору про відступлення права вимоги № 12-к від 02.08.2021 року.

В той же час, ТОВ «Компанія розумного покоління» отримало право вимоги від ТОВ «Астрал Транс» згідно договору відступлення права вимоги, укладеного 08.02.2021 року, який було визнано недійсним з моменту його укладання ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2022 року по справі № 910/5450/21(910/11373/21).

Тобто, апелянт придбав право вимоги за договором у особи (ТОВ «Компанія розумного покоління»), яка вказаного права станом на 02.08.2021 року не мала (згідно ухвали господарського суду м. Києва від 16.02.2022 року по справі № 910/5450/21(910/11373/21)).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт висновки оскаржуваної ухвали не спростував, в межах заявлених доводів апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає.

Оскаржувану ухвалу слід залишити без змін як законну та обгрунтовану. Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2022 року у справі №908/3451/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко

Повний текст складено 23.01.2023 року.