СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
24 січня 2023 року м. Харків Справа № 905/20/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.;
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву (вх.№462 від 13.01.2023) Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №905/20/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" (вх.№679Д/2) та апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№680Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2021 (повний текст підписано 29.06.2021 суддею Говоруном О.В. у приміщенні господарського суду Донецької області) у справі №905/20/21
за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект", м.Маріуполь, Донецька область
про стягнення 1632851,75 грн, -
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.2021 у справі №905/20/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" на користь Маріупольської міської ради Донецької області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати 143434,94 грн та 2151,52 грн витрат з оплати судового збору. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2021 у справі №905/20/21 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" на рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2021 у справі №905/20/21 задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2021 у справі №905/20/21 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" на користь Маріупольської міської ради Донецької області безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 143434,94 грн та 2151,52 грн витрат з оплати судового збору скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3227,29 грн. Доручено господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2022 касаційні скарги Маріупольської міської ради Донецької області і заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі №905/20/21 скасовано. Справу №905/20/21 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комплект залишено без задоволення. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2021 у справі №905/20/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" на користь Маріупольської міської ради Донецької області безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1187086,88 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" на користь Харківської обласної прокуратури витрат з оплати судового збору у розмірі 17806,46 грн за подання позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" на користь Харківської обласної прокуратури витрат з оплати судового збору у розмірі 26709,45 грн за подання апеляційної скарги.

Справу повернуто до господарського суду Донецької області.

13.01.2023 до суду від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №905/20/21. Обґрунтовуючи вимоги даної заяви, заявник посилається на те, що за результатом розгляду справи, приймаючи постанову від 07.12.2022 у даній справі, суд апеляційної інстанції не вирішив питання розподілу судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 35612,82 грн.

За приписами частини 3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до підпункту 17.9 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

17.01.2023 на запит суду до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/20/21. Відтак, саме з цієї дати став можливим розгляд заяви по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 прийнято до розгляду заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №905/20/21. Ухвалено розгляд заяви про винесення додаткового рішення у справі здійснювати без виклику сторін у судове засідання. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати їх з використанням програми Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №905/20/21, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із підпунктами "б", "в" пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Аналогічне положення щодо необхідності розподілу судових витрат у справі, в тому числі й судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, за результатами нового розгляду справи, у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, наведено в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №908/8163/17.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2022 у цій справі від 22.02.2022 касаційні скарги Маріупольської міської ради Донецької області і заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі №905/20/21 скасовано. Справу №905/20/21 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

При цьому, оскільки судом касаційної інстанції нове рішення у справі не приймалось, останнім, відповідно, не здійснювався розподіл судового збору за подачу касаційних скарг Маріупольської міської ради Донецької області і заступника керівника Харківської обласної прокуратури.

Під час нового апеляційного розгляду справи постановою Східного апеляційного господарського суду від від 07.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комплект залишено без задоволення. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2021 у справі №905/20/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" на користь Маріупольської міської ради Донецької області безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1187086,88 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" на користь Харківської обласної прокуратури витрат з оплати судового збору у розмірі 17806,46 грн за подання позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" на користь Харківської обласної прокуратури витрат з оплати судового збору у розмірі 26709,45 грн за подання апеляційної скарги.

Зазначена постанова суду апеляційної інстанції у касаційному порядку оскаржена не була та набула законної сили 07.12.2022.

Таким чином, рішення відбулось на користь заявника апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури, втім, при новому розгляді справи Східним апеляційним господарським судом не вирішено питання компенсації прокуратурі витрат за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 10.11.2021, яку було скасовано судом касаційної інстанції.

Ураховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається із матеріалів справи, при поданні касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у даній справі Харківською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 48986,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3720 від 17.12.2021 (а.с.124, том 4), які зараховані до Державного бюджету.

Крім того, судом встановлено, що судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі сплачено і Маріупольською міською радою за платіжним дорученням №1041 від 02.12.2021 у розмірі 48986,00 грн, який зараховано до Державного бюджету (а.с.51, том 4).

У зв`язку із скасуванням судом касаційної інстанції постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 (у межах вимог касаційних скарг), прийняттям Східним апеляційним господарським судом постанови від 07.12.2022, якою рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2021 у справі №905/20/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, сплату судового збору за подання відповідних касаційнмх скарг необхідно покласти на позивача у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Внаслідок чого з ТОВ «Комплект» на користь Харківської обласної прокуратури та Маріупольської міської ради має бути стягнена витрачена заявниками касаційних скарг сума за подання касаційних скарг пропорційно задоволеним вимогам.

Ураховуючи, що Східним апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 07.12.2022 у даній справі не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з переглядом у касаційному порядку скарги Харківської обласної прокуратури та скарги Маріупольської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, сплачених прокуратурою у розмірі 48986,00 грн згідно з платіжним дорученням №3720 від 17.12.2021 та платіжним дорученням №1041 від 02.12.2021 відповідно, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивачів вказані судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 35612,82 грн.

Керуючись ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (вх.№462 від 13.01.2023) Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" (87502, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Таганрозька, 1, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького,4, , розрахунковий рахункок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України, код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: повернення судового збору) 35612,82 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" (87502, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Таганрозька, 1, ) на користь Маріупольської міської ради Донецької області (87555, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Миру,70, ) 35612,82 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 24.01.2023.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна