ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2023 р. Справа№ 910/6345/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» В. Заведія про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. та Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/6345/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 (суддя Бойко Р.В., м. Київ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним одностороннього правочину.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про оскарження одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням за вих. №Е.65.0.0.0/3-106721 від 07.09.2017, та доданих до неї документів.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22;

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" задовольнити;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 про повернення позовної заяви - скасувати;

- матеріали справи №910/6345/22 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" у справі №910/6345/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Шаптала Є.Ю, Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 вирішено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6345/22.

28.12.2022 року через відділ документообігу суду від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» В. Заведія надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. та Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/6345/22, яка мотивована тим, що судді Разіна Т.І., Тарасенко К.В. приймали участь у справах №910/17401/21, №910/1151/21, з огляду на участь у ній Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" що, на думку заявника, безпосередньо свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів. Крім того, представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» В. Заведій вказує, що у справі №910/1151/21 суддями Іонніковою І.А., Разіною Т.І. та Тарасенко К.В. було заявлено самовідвід від розгляду справи №910/1151/21, а тому у справі №910/6345/22 доречно також відвести суддів Разіну Т.І. та Тарасенко К.В.

02.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6345/22.

Однак, суддя Тарасенко К.В. перебувала у відпустці з 26.12.2022 по 20.01.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» В. Заведія про відвід суддів, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Положеннями ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відтак, судова колегія, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» В. Заведія про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. та Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/6345/22, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів враховує викладені вище положення ст. 39 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що оскільки в даній справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 не відкрито і відповідно судове засідання не призначено, що унеможливлює вирахування 3- х денного строку, визначеного зазначеною статтею, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів у розгляді даної справи , колегія суддів вважає за можливе передати заяву про відвід, який визнано необґрунтованим, на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» В. Заведієм про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. та Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/6345/22.

Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко