ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Справа № 918/919/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Шевчук Г.Є.

відповідача - не з`явився

третіх осіб - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.11.2022 у справі №918/919/22 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.11.2022 у справі №918/919/22 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії та виконання оспорюваного рішення позачергових загальних зборів СВСК "Селянський ліс", оформленого протоколом №3 від 27.07.2022;

- зупинення дії та виконання оспорюваного рішення позачергових зборів СВСК "Селянський ліс", оформленого протоколом №4 від 18.08.2022;

- заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження з вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно СВСК "Селянський ліс" щодо реєстрації зміни складу членів СВСК "Селянський ліс" внаслідок державної реєстрації припинення членства чи/та набуття членства особами на підставі рішення позачергових Загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс", оформленого протоколом № 3 від 27.07.2022 року та рішення засідання позачергових зборів СВСК "Селянський ліс", оформленого протоколом №4 від 18.08.2022.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 07.11.2022 у справі №918/919/22 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, з підстав висвітлених в ній, просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.11.2022 у справі №918/919/22 та прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу. Змінити ухвалу господарського суду Рівненської області про забезпечення позову у справі №918/919/22 від 07.11.2022 в частині заборони державної реєстрації зміни складу членів СВСК "Селянський ліс", змінивши частину 3 пункту 2 резолютивної частини вказаної ухвали, в якій змінити вжиті судом заходи забезпечення на наступні: заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження з вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно СВСК "Селянський ліс" (Рівненська обл., Вараський р-н., с. Привітівка, вул. Лісова, 1, ) щодо реєстрації зміни складу членів СВСК "Селянський ліс" внаслідок державної реєстрації припинення членства чи/та набуття членства особами на підставі рішень Загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс" чи інших органів СВСК "Селянський ліс".

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/919/22/6388/22 від 28.11.2022 витребувано матеріали оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.11.2022 у справі №918/919/22 з Господарського суду Рівненської області.

07.12.2022 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.11.2022 у справі №918/919/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" Північно-західного апеляційного господарського суду, суддя-член колегії Грязнов В.В. перебував на лікарняному з 05 грудня 2022 року по 09 грудня 2022 року включно.

Враховуючи приписи статей 32, 260, 261, 262 ГПК України, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Грязнова В.В., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №918/919/22 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В.

Згідно відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" Північно-західного апеляційного господарського суду, суддя-член колегії Маціщук А.В. перебувала на лікарняному з 12 грудня 2022 року по 16 грудня 2022 року включно.

Враховуючи приписи статей 32, 260, 261, 262 ГПК України, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Маціщук А.В., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №918/919/22 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.11.2022 у справі №918/919/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.11.2022 у справі №918/919/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2023 об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Запропоновано відповідачу у строк до 03.01.2023 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Запропоновано третім особам у строк до 03.01.2023 надати суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги та докази надсилання копії цих пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи стверджується, що ухвала суду від 12.12.2022 була отримана учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 120-134).

03.01.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.11.2022 у справі №918/919/22 в якому останній вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с. 135-141).

В судове засідання 12.01.2023 з`явилась представник позивача адвокат Шевчук Г.Є., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та надала усні пояснення щодо суті спору. Відповідач у поданому до суду відзиві просив розгляд справи проводити без його участі та без участі представника.

Треті особи в судове засідання не з`явились, повноважних представників не направили, правом на подання письмових пояснень на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс", в якій просить:

- визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу СВСК "Селянський ліс" від 27.07.2022, оформлені протоколом № 3 від 27.07.2022;

- скасувати внесений 15.08.2022 державним реєстратором приватним нотаріусом Сохацькою Оленою Володимирівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №030000463 "державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс";

- визнати недійсними рішення засідання позачергових зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" від 18.08.2022, оформлені протоколом №4 від 18.08.2022;

- скасувати внесений 30.08.2022 державним реєстратором приватним нотаріусом Піддубною Ларисою Петрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №031000463 "державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення зборів від 27.07.2022 та від 18.08.2022 були зареєстровані за заявами СВСК "Селянський ліс" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що спричинило негативні наслідки для позивача - ОСОБА_1 у вигляді державної реєстрації неправомірних змін складу членів СВСК "Селянський ліс". На думку позивача, відповідачем незаконно включено до складу членів СВСК "Селянський ліс" трьох нових осіб: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також за рішенням зборів від 18.08.2022 збільшено розмір статутного капіталу та зменшено розмір частки позивача у відсотковому співвідношенні до часток інших осіб.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Разом з тим, 03.11.2022 одночасно з позовною заявою до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі, а саме:

- зупинити дії та виконання оскаржуваних рішень позачергових загальних зборів СВСК "Селянський ліс", оформлених протоколом №3 від 27.07.2022;

- зупинити дію та виконання оскаржуваних рішень позачергових загальних зборів СВСК "Селянський ліс", оформлених протоколом №4 від 18.08.2022;

- заборонити СВСК "Селянський ліс" приймати рішення про зміну складу членів Кооперативу, існуючого з часу прийняття рішень Загальних зборів від 27.07.2022 та від 18.08.2022, які оскаржуються у даній справі;

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження з вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно СВСК "Селянський ліс" щодо реєстрації зміни складу членів СВСК "Селянський ліс" внаслідок державної реєстрації припинення членства чи/та набуття членства особами на підставі рішень Загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс" чи інших органів СВСК "Селянський ліс".

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що дії СВСК "Селянський ліс" та його посадових осіб - голови кооперативу ОСОБА_6 , членів - ОСОБА_7 , та інших сторонніх осіб при прийнятті та реєстрації рішень як оскаржуваних у даній справі, так і оскаржених у справі №918/638/21 вказують на те, що ними вже тричі було незаконно змінено склад членів кооперативу та зареєстровано такі зміни в ЄДР ЮО ФОП ГФ. Рішення прийняті з грубим порушенням порядку скликання та проведення зборів кооперативу, а також з метою свідомого перешкоджання відновленню та реалізації корпоративних прав ОСОБА_1 визнаних судом.

Позивач зазначає, що рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу, датовані 27.07.2022 й оформлені протоколом №3, підписи засвідчені нотаріально 12.08.2022, а їх державна реєстрація відбулась 15.08.2022, тобто нотаріальні та реєстраційні дії були вчинені вже після відкриття ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.08.2022 касаційного провадження у справі №918/638/21, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 та призначення справи до розгляду на 21.09.2022.

Також, рішення позачергових зборів членів кооперативу, датовані 18.08.2022 й оформлені протоколом №4, підписи засвідчені нотаріально 29.08.2022, а державна реєстрація їх відбулась 30.08.2022, тобто усі дії були вчинені вже після відкриття ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.08.2022 року касаційного провадження у справі №918/638/21, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 та призначення справи до розгляду на 21.09.2022.

На думку позивача, дана ситуація свідчить про свідому реалізацію відповідачем наміру перешкодити поновленню корпоративних прав ОСОБА_1 та затягнути в часі отримання ОСОБА_1 реальної можливості реалізації його прав, як члена СВСК "Селянський ліс", в обсязі, що існували до їх порушення, шляхом участі у зборах та впливу на рішення, які ними приймаються.

За твердженням позивача, до або після отримання ОСОБА_1 позитивного рішення суду у даній справі, з метою недопущення реалізації ОСОБА_1 його законних прав як члена СВСК "Селянський ліс" в обсязі, що існували до їх порушення, з метою унеможливлення виконання державними реєстраторами рішення суду у даній справі, в повній мірі, як це відбулось з рішенням судів у справі №918/638/21, СВСК "Селянський ліс" може повторити свої незаконні дії: прийняти незаконні рішення зборів членів кооперативу щодо наступної зміни складу членів кооперативу без фактичного скликання та проведення зборів, подати такі рішення на державну реєстрацію, та повторно змінити склад членів кооперативу, що знову створить перешкоди для реалізації та відновлення корпоративних прав позивача у СВСК "Селянський ліс" та, відповідно, для виконання судового рішення у даній справі та змусить ОСОБА_1 втретє звертатися до суду з оскарженням послідуючих рішень та дій СВСК "Селянський ліс", а також скасуванням наступних реєстраційних дій і записів в ЄДР ЮО ФОП ГФ.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.11.2022 у справі №918/919/22 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії та виконання оспорюваного рішення позачергових загальних зборів СВСК "Селянський ліс", оформленого протоколом №3 від 27.07.2022;

- зупинення дії та виконання оспорюваного рішення позачергових зборів СВСК "Селянський ліс", оформленого протоколом №4 від 18.08.2022;

- заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження з вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно СВСК "Селянський ліс" щодо реєстрації зміни складу членів СВСК "Селянський ліс" внаслідок державної реєстрації припинення членства чи/та набуття членства особами на підставі рішення позачергових Загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс", оформленого протоколом №3 від 27.07.2022 та рішення засідання позачергових зборів СВСК "Селянський ліс", оформленого протоколом №4 від 18.08.2022.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить змінити вжиті судом заходи забезпечення (частину 3 пункту 2 резолютивної частини) на наступні: заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження з вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно СВСК "Селянський ліс" (Рівненська обл., Вараський р-н., с. Привітівка, вул. Лісова, 1, ) щодо реєстрації зміни складу членів СВСК "Селянський ліс" внаслідок державної реєстрації припинення членства чи/та набуття членства особами на підставі рішень Загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс" чи інших органів СВСК "Селянський ліс".

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку ухвалі суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст. 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали у справі, 03.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову в якій просив суд:

- зупинити дії та виконання оскаржуваних рішень позачергових загальних зборів СВСК "Селянський ліс", оформлених протоколом №3 від 27.07.2022;

- зупинити дію та виконання оскаржуваних рішень позачергових загальних зборів СВСК "Селянський ліс", оформлених протоколом №4 від 18.08.2022;

- заборонити СВСК "Селянський ліс" приймати рішення про зміну складу членів Кооперативу, існуючого з часу прийняття рішень Загальних зборів від 27.07.2022 та від 18.08.2022, які оскаржуються у даній справі;

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження з вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно СВСК "Селянський ліс" щодо реєстрації зміни складу членів СВСК "Селянський ліс" внаслідок державної реєстрації припинення членства чи/та набуття членства особами на підставі рішень Загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс" чи інших органів СВСК "Селянський ліс".

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідком заборони відповідачу чи іншим особам вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, має тимчасовий характер і діє до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.05.2018 у справі №916/2786/17 та положень ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарським процесуальним кодексом України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заходи для забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Предметом даного позову є вимога позивача про визнання недійсними рішень зборів засновників СВСК "Селянський ліс" від 27.07.2022, оформлене протоколом №3 та позачергових зборів членів СВСК "Селянський ліс" від 18.08.2022, оформлене протоколом №4, та скасування відповідних внесених записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №030000463 від 15.08.2022 та № №030000463 від 30.08.2022.

Позивач доводить суду те, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, посилаючись на те, що до прийняття апеляційним господарським судом рішення у даній справі, СВСК "Селянський ліс" може вчинити дії щодо оформлення незаконних рішень зборів членів СВСК "Селянський ліс" щодо наступної зміни складу членів кооперативу без фактичного скликання та проведення зборів, подати такі рішення на державну реєстрацію та повторно змінити склад членів кооперативу, що створить перешкоди для реалізації та відновлення його корпоративних прав відповідно до рішення суду у даній справі та змусить знову звертатися до суду з оскарженням послідуючих рішень та дій СВСК "Селянський ліс", а також скасуванням наступних реєстраційних дій і записів в ЄДР.

Колегія суддів вказує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В немайнових спорах при вирішенні питання доцільності вжиття заходів забезпечення позову досліджується чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Колегією суддів встановлено, що постановою Верховного суду від 28.09.2022 по справі №918/638/21 залишено в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021, яким визнано недійсними рішення зборів засновників Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" від 17.09.2018 та від 18.09.2018, однак скасування аналогічних заходів забезпечення позову у справі №918/638/21 зумовило нові порушення прав ОСОБА_1 та змусило його знову звертатися до суду у цій справі для захисту та відновлення тих самих корпоративних прав, які були захищенні рішеннями у справі №918/638/21, однак не були фактично відновлені із-за прийняття і реєстрації відповідачем нових рішень.

З огляду на предмет та підстави даного позову, суд апеляційної інстанції вважає, що адекватним та співмірним буде вжиття такого заходу забезпечення як заборона державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження з вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно СВСК "Селянський ліс" щодо реєстрації зміни складу членів СВСК "Селянський ліс" внаслідок державної реєстрації припинення членства чи/та набуття членства особами на підставі рішень загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс" чи інших органів СВСК "Селянський ліс", оскільки такий захід допоможе забезпечити фактичну реалізацію судового рішення - у разі задоволення позовних вимог.

Вищенаведене забезпечить збереження балансу інтересів сторін, а вжиття саме такого заходу забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. Застосування заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом та не призведе до втручання у звичайну діяльність СВСК "Селянський ліс", а лише створить передумови для запобігання можливим перешкодам у поновленні права позивача у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд також враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном "справедливий судовий розгляд" розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі в частині заборони державним реєстраторам та іншим особам вчиняти реєстраційні дії відносно СВСК "Селянський ліс" підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що вжитті судом заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та іншим особам вчиняти реєстраційні дії відносно СВСК "Селянський ліс" в повній мірі допоможе забезпечити ефективний захист прав позивача, оскільки він зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду (у разі задоволення позову).

Підсумовуючи усе викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність задоволення апеляційної скарги позивача та зміни п. 3 ч. 2 резолютивної частини ухвали про забезпечення позову саме шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження з вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно СВСК "Селянський ліс" (Рівненська обл., Вараський р-н., с. Привітівка, вул. Лісова, 1, ) щодо реєстрації зміни складу членів СВСК "Селянський ліс" внаслідок державної реєстрації припинення членства чи/та набуття членства особами на підставі рішень Загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс" чи інших органів СВСК "Селянський ліс".

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, підтверджуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.11.2022 у справі №918/919/22, а тому змінює п. 3 ч. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.11.2022 у справі №918/919/22 виклавши її в іншій редакції.

Також, з огляду на положення ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про покладення на відповідача судових витрат за подання апеляційної скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.11.2022 у справі №918/919/22 задоволити.

2. Ухвалу Рівненської області від 07.11.2022 у справі №918/919/22 змінити, виклавши п. 3 ч. 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"3. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження з вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно СВСК "Селянський ліс" (Рівненська обл., Вараський р-н., с. Привітівка, вул. Лісова, 1, ) щодо реєстрації зміни складу членів СВСК "Селянський ліс" внаслідок державної реєстрації припинення членства чи/та набуття членства особами на підставі рішень Загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс" чи інших органів СВСК "Селянський ліс".

4. Стягнути з Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (34044, Рівненська обл., Вараський р-н, с. Привітівка, вул. Лісова, буд. 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 2 481, 00 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

6. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.11.2022 у справі №918/919/22 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "19" січня 2023 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.