ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/871/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Серьодкіна Т.В. (за межами зали суду) адвокат,

від відповідача: Прядка В.М. адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «ЯТРАНЬ»

до Приватного сільськогосподарського риболовецького підприємства «РИБАРТІЛЬ»

про стягнення 135 049,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ятрань» (вул. Братиславська, 82, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25005, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного сільськогосподарського риболовецького підприємства «Рибартиль» (вул. Центральна, 1, с. Вереміївка, Золотоніський район, Черкаська область, 19972, ) про стягнення 135 049,14 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 4000,00 грн понесених витрат на експертну оцінку транспортного засобу.

Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що визначена і виплачена Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (страховиком) сума страхового відшкодування є меншою від вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля позивача. Отже, ним фактично понесені значно більші витрати, відтак просить повністю відшкодувати завдану шкоду, стягнувши з відповідача (завдавача шкоди) різницю у вартості відновлювального ремонту автомобіля та страхових виплатах в сумі 135 049,14 грн, а також понесені витрати на експертну оцінку колісного транспортного засобу марки МАЗ 630305 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 4000,00 грн, оплачені на підставі рахунку № 149 від 01.11.2021 платіжним дорученням № 18283 від 03.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 22, ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188, ст. 1194 Цивільного кодексу України (ЦК України).

Ухвалою від 12.09.2022 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.

30 вересня 2022 року від представника Товариства з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «ЯТРАНЬ» надійшла заява про проведення призначеного на 10 год. 00 хв. 20.10.2022 судового засідання по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

04 жовтня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що страхове відшкодування позивачеві було виплачене страховиком і спір між ними з приводу суми був відсутній. Оскільки огляд транспортного засобу позивача представником страховика був здійснений у встановлені законом строки, то висновок експерта, обраного позивачем згодом, не може бути прийнятий судом до уваги.

Крім того, відповідач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу становить 5000,00 грн:

1000,00 грн надання адвокатом юридичної консультації,

4000,00 грн підготовка документів та написання відзиву на позовну заяву;

відповідні докази, які підтверджують точний розмір понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом у зв`язку з розглядом справи, будуть подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою від 13 жовтня 2022 року Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «ЯТРАНЬ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; постановив доручити Господарському суду Кіровоградської області забезпечити в приміщенні суду проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 925/871/22, призначеної до розгляду на 20 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв., перевірити повноваження представника, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Призначене на 10 год. 00 хв. 20.10.2022 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги та загрозу ракетних ударів по всій території України. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2022 підготовче засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2022 року.

09 листопада 2022 року від представника Товариства з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «ЯТРАНЬ» надійшла заява про проведення призначеного на 10 год. 00 хв. 15.11.2022 судового засідання по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 10 листопада 2022 року Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «ЯТРАНЬ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; постановив доручити Господарському суду Кіровоградської області забезпечити в приміщенні суду проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 925/871/22, призначеної до розгляду на 15 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв., перевірити повноваження представника, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 15 листопада 2022 року Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 грудня 2022 року.

22 листопада 2022 року від представника Товариства з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «ЯТРАНЬ» надійшла заява про проведення призначеного на 10 год. 00 хв. 08.12.2022 судового засідання по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 22 листопада 2022 року Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «ЯТРАНЬ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; доручив Господарському суду Кіровоградської області забезпечити в приміщенні суду проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 925/871/22, призначеної до розгляду на 08 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв., перевірити повноваження представника, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Призначене на 10 год. 00 хв. 08.12.2022 судове засідання не відбулося через відключення електричної енергії в приміщенні Господарського суду Черкаської області, відповідно відсутності технічної можливості проводити фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Ухвалою від 08 грудня 2022 року Господарський суд Черкаської області розгляд справи по суті відклав на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2022 року.

19 грудня 2022 року від представника Товариства з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «ЯТРАНЬ» надійшла заява про проведення призначеного на 10 год. 00 хв. 21.12.2022 судового засідання по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 19 грудня 2022 року Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволені заяви представника Товариства з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «ЯТРАНЬ» про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

21 грудня 2022 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату.

Ухвалою від 21 грудня 2022 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; постановив відкласти розгляд справи по суті на 15 год. 00 хв. 18 січня 2023 року.

06 січня 2023 року від представника Товариства з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «ЯТРАНЬ» надійшла заява про проведення призначеного на 15 год. 00 хв. 18.01.2023 судового засідання по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 11 січня 2023 року Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «ЯТРАНЬ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; доручив Господарському суду Кіровоградської області забезпечити в приміщенні суду проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 925/871/22, призначеної до розгляду на 18 січня 2023 року о 15 год. 00 хв., перевірити повноваження представника, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18 січня 2023 року у судовому засіданні, в якому були присутні представники сторін, представник відповідача зазначив, що вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу страхову компанію, оскільки її права в майбутньому можуть бути порушені, представник позивача зазначив, що у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду, але така необхідність відсутня; було розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати 19.01.2023 представники сторін не з`явилися, вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

30 серпня 2021 року приблизно о 23:50 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ПСРП «Рибартіль», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який належить ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань». В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2021 по справі № 752/22132/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Постанова набрала законної сили 12.10.2021.

Відповідно до частини шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2021 по справі № 752/22132/21 про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для Господарського суду Черкаської області у цій справі як така, що підтверджує наявність дій, які спричинили вказану дорожньо-транспортну пригоду, та що ці дії вчинені водієм автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 як забезпеченого транспортного засобу була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» у період з 05 січня 2021 року по 04 січня 2022 року включно за полісом № АР/9094630 від 04 січня 2021 року, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 260 000 грн 00 коп., за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн 00 коп.

Про настання страхового випадку 01.09.2021 ТДВ «М`ясокомбінат «ЯТРАНЬ» повідомило Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія». Актом огляду транспортного засобу був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 у результаті ДТП.

Страховик Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» визначив розмір страхового відшкодування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 30 серпня 2021 року у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 33 за участю автомобіля марки Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить Приватному сільськогосподарському риболовецькому підприємству «Рибартіль» та автомобілем марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» в сумі 18 979 грн 80 коп.

Ліміт відповідальності за полісом № АР/9094630 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 січня 2021 року дана сума не перевищила.

Страховик виплатив страхове відшкодування в сумі 18 979 грн 80 коп. позивачеві 22.10.2021, платіжне доручення № 19911, доказів наявності спору між сторонами з цього приводу суду не надано.

Акт огляду транспортного засобу № 049/037/014779/21/1 суду не надано.

На підставі замовлення та укладеного договору № 425 від 06.09.2021 між ТДВ «М`ясокомбінат «ЯТРАНЬ» та інженером-механіком ОСОБА_4 , який має кваліфікацію оцінювача автотранспортних засобів, свідоцтво Української автомобільної корпорації «Укр-авто» № 190 від 22.03.2001, зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво № 3149 від 11.10.2002 фонду Державного майна України), свідоцтво про підвищення кваліфікації серії МФ2710-ПК від 19.05.2021, виданого ФДМ України та НКЦ «Експерт Л», сертифікат ФДМУ 1053/20 суб`єкта оціночної діяльності від 04.12.2020, термін дії до 04.12.2023, член Союзу експертів України з 19.06.2002 (посвідчення № 011/12), стаж експертної роботи з 2001 року, проведено експертизу щодо визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку. За результатами якої складено висновок № 425 від 07.11.2021 та встановлено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки МАЗ 630305 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 154 459,02 грн та матеріального збитку, нанесеного у результаті ДТП власнику даного колісного транспортного засобу у сумі 143 760,61 грн.

Відповідно до рахунку на оплату ТОВ «Інтеркарготракт» № 879 від 21 вересня 2021 року та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 118 від 28 вересня 2021 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу, склала 154 028,94 грн (в т.ч. ПДВ 25 671,49 грн).

Позивач зазначає, що ним понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримані страхові відшкодування, так як реальні витрати становлять 154 028,94 грн, а сума страхового відшкодування 18 979,80 грн. Різниця між визначеною за висновком про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу і визначеною та виплаченою сумою страхового відшкодування становить суму 135 049,14 грн, що й спричинило даний спір.

В матеріалах справи є копія листа від 17.02.2022 № 126, що адресований ПрАТ «УПСК». Відповідно до листа позивач зазначає, що розмір страхової виплати (страхового відшкодування) страховиком виплачено не в повному обсязі, так як вартість відновлювального ремонту з коефіцієнтом фізичного зносу ТЗ МАЗ 630305 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 154 459,02 грн, однак страховик виплатив лише 18 979,80 грн. Оскільки сума відновлювального ремонту складає значно більшу суму ніж відшкодовано страховою компанією, позивач просить страховика переглянути суму відшкодування страхової виплати та надати розрахунок збитків, проведений страховиком, адже згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до заміни та втрата товарної вартості відповідно складає 154 459,02 грн.

Доказів направлення та отримання листа страховиком суду не надано.

При цьому позивач зазначає, що йому було повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає в тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту деталі міняються на нові, а отже і різниця в понесених ТДВ «М`ясокомбінат «ЯТРАНЬ» витратах підлягає стягненню саме з відповідача, так як безпосередній винуватець дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 є керівником ПСРП «Рибартіль».

Доказів розгляду звернення позивача страховиком суду також не надано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі Закон № 85/96-ВР)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV).

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Саме на забезпечення таких зобов`язань було ухвалено Закон № 1961-IV.

Законом № 1961-IV визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно з статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17).

Водночас в Законі наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто Закон як спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоду не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Тобто положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність, а тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.

Велика Палата Верховного Суду вже висновувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд застосував правові висновки, викладені у постанові ВП ВС від 14.12.2021 у справі № 147/66/17.

З огляду на вищевикладене та оскільки звернення з позовом до особи, що спричинила шкоду (відповідача у справі), можливе за умови попереднього звернення з вимогою до її страховика (у судовому або позасудовому порядку), водночас позасудовий порядок такого звернення вимагає отримання відмови у виплаті страхового відшкодування, а судовий порядок відмову в позові до страховика відповідача, враховуючи відсутність можливості дослідити за наданими суду доказами обсяг цивільної відповідальності відповідача перед позивачем, підстав для задоволення позову немає. Відсутні й підстави для стягнення 4000,00 грн вартості витрат на проведення оцінки колісного транспортного засобу на користь позивача.

Щодо клопотання про залучення страховика як третьої особи, суд не вбачає правових підстав для його задоволення з огляду на необґрунтованість відповідачем тих обставин, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на права або обов`язки страховика щодо однієї із сторін, а також того, яким чином у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі страховика може бути наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки щодо сторін, або змінено її наявні права та/або обов`язки у майбутньому.

Крім того, ст. 50 ГПК України визначено строк для вступу у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме до закінчення підготовчого провадження у справі. Проте, відповідач звернувся до суду з усним клопотанням про залучення страховика в якості третьої особи вже на стадії розгляду справи по суті, яка не передбачає подачу відповідних клопотань, та останнім не доведено поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним клопотанням.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складене та підписане 25 січня 2023 року.

Суддя О.В. Чевгуз