ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

"23" січня 2023 р. Cправа № 902/89/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

Представники сторін:

прокурор Паук Вадим Вікторович, службове посвідчення №057699 від 29.10.2020;

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області №02.54/1-103вих23 від 09.01.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду у справі

за позовом:Заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області (вул. В. Нестерчука,39, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400) в інтересах держави, в особі Головного Управління Держгеокадастру (вул. Келецька,63, м. Вінниця, 21027)

до:Селянсько фермерського господарства "Конкурент" (вул. Широкий Берег, 23, с. Спичинці, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22250)

про стягнення 49924,69 грн шкоди

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/89/20 за позовом Заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави, в особі Головного Управління Держгеокадастру звернулось до Селянського фермерського господарства "Конкурент" про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Рішенням від 16.06.2020 у позовній заяві задоволено повністю.

07.08.2020 на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази.

13.01.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області №02.54/1-103вих23 від 09.01.2023 (вх. номер канцелярії суду 01-34/398/23 від 13.01.2023) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу №902/89/20 від 07.08.2020.

Ухвалою суду від 17.01.2023 призначено заяву Керівника Немирівської прокуратури Вінницької області №02.54/1-103вих23 від 09.01.2023 (вх. номер канцелярії суду 01-34/398/23 від 13.01.2023) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду у справі №902/89/20 до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В судове засідання на визначену дату з`явився прокурор (заявник), позивач та відповідач правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались, письмових пояснень, щодо поданої заяви суду не надали, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюється законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом, або призначеного судом строку.

Враховуючи вище викладені обставини та норми законодавства, а також те, що неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та строк, визначений ч.2 ст. 329 ГПК України є присічним, суд дійшов висновку, про розгляд даної заяви за наявними матеріалами у відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням від 16.06.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Селянського фермерського господарства "Конкурент" (вул. Широкий Берег, 23, с. Спичинці, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22250, ) шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок у розмірі 49924,69 грн. на рахунок UA469, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062200, державний бюджет УК у Погребищенському районі та стягнуто з Селянського фермерського господарства "Конкурент" (вул. Широкий Берег, 23, с. Спичинці, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22250, ) на користь Прокуратури Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21000, ) 2102 грн. судового збору.

07.08.2020 на виконання даного рішення було видано відповідні накази.

Дані накази були направлені на адресу Першогозаступника керівника Калинівської прокуратури та Прокуратурі Вінницької області, що стверджується реєстрами поштових відправлень від 10.08.2020 року №651 та №652 наявних в матеріалах справи.

Таким чином, накази на виконання рішення Господарського суду Вінницької області №902/89/20 від 07.08.2020 було видано судом у порядку та в строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

03.02.2021 до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до суду надійшов супровідний лист до якого додано постанову від 29.12.2020 про закінчення виконавчого провадження винесену при примусовому виконанні наказу №902/89/20 від 07.08.2020 щодо стягнення з СФГ "Конкурент" на користь Прокуратури Вінницької області судового збору в сумі 2102 грн.

15.02.2021 від Калинівської місцевої прокуратури до суду надійшов лист №02.34/3-43 вих.21 від 04.02.2021 в якому прокуратура просила надати виконавчий документ за рішенням у справі №902/89/20 про стягнення СФГ "Конкурент" на користь держави 49924,69 грн - шкоди.

Господарським судом Вінницької області 16.02.2021 надано відповідь на вище зазначений лист, якою повідомило Калинівську місцеву прокуратуру, що Наказ суду від 07.08.2020 р. у справі №902/89/20 направлений 10.08.2020 р. Першому заступнику керівника Калинівської місцевої прокуратури за адресою: вул. В. Нестерчука, 39, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400 та станом на 16.02.2021 р. до Господарського суду Вінницької області не повертався.

27.01.2022 до суду від Немирівської окружної прокуратури надійшла заява про видачу виконавчого документа, в якій заявник зазначив що відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ, Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ, наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. Днем початку роботи окружних прокуратур наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №40 визначено 15.03.2021. Серед інших, 15.03.2021 розпочала свою діяльність Немирівська окружна прокуратура Вінницької області.

Рішення у справі №902/89/20 яким стягнуто на користь держави 49924 грн - шкоди набрало законної сили 07.08.2020, однак виконавчий документ по даній справі станом на 24.01.2022 до прокуратури для звернення до виконання не надійшов.

З огляду на викладене заявник просить суд видати судовий наказ для звернення його до виконання.

Господарським судом Вінницької області 28.01.2022 надано відповідь на вище зазначену заяву, якою повідомило Немирівську окружну прокуратуру, що Наказ суду від 07.08.2020 р. у справі №902/89/20 направлений 10.08.2020 р. Першому заступнику керівника Калинівської місцевої прокуратури за адресою: вул. В. Нестерчука, 39, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400 та станом на 28.01.2022 р. до Господарського суду Вінницької області не повертався.

06.09.2022 до суду з заявою звернулось Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в якій просило суд видати судовий наказ по справі №902/89/20 про стягнення 49924,69 грн - шкоди, так як на адресу позивача даний наказ не надходив.

Господарським судом Вінницької області 08.09.2022 надано відповідь на вище зазначену заяву, якою повідомило Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, що Наказ суду від 07.08.2020 р. у справі №902/89/20 направлений 10.08.2020 р. Першому заступнику керівника Калинівської місцевої прокуратури за адресою: вул. В. Нестерчука, 39, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400 та станом на 08.09.2022 р. до Господарського суду Вінницької області не повертався.

13.01.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області №02.54/1-103вих23 від 09.01.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу №902/89/20 від 07.08.2020 про стягнення 49924,69 грн.

Дана заява обґрунтована тим, що 07.08.2020 судом видано Наказ на виконання рішення суду в частині стягнення з СФГ «Конкурент» шкоди в сумі 49 924 грн 69 коп.

За інформацією Господарського суду Вінницької області від 28.01.2022, Наказ скеровано до Калинівської місцевої прокуратури 10.08.2020.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ, Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ, наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. Днем початку роботи окружних прокуратур наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №40 визначено 15.03.2021. 15.03.2021 розпочала роботу Хмільницька та Немирівська окружні прокуратури Вінницької області. Погребищенська міська територіальна громада Вінницького району Вінницької області ввійшла до територіальної юрисдикції Немирівської окружної прокуратури Вінницької області, Калинівська територіальна громада - до Хмільницької окружної прокуратури.

Згідно даних інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» Наказ суду від 07.08.2020 до Калинівської місцевої прокуратури, а також до реформованих Хмільницької та Немирівської окружних прокуратур не надходив.

Згідно інформації Господарського суду Вінницької області Наказ до суду не повертався.

За інформацією Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області (стягувач у справі) наведений вище Наказ до Головного управління не надходив.

Відповідно до інформації підприємства поштового зв`язку (ДП «Укрпошта») відомості щодо руху поштового відправлення, яким Наказ суду надсилався з Господарського суду Вінницької області до Калинівської місцевої прокуратури на підприємстві відсутні.

Враховуючи викладене, з огляду на ненадходженням Наказу суду до стягувана та/або прокурора, не було об`єктивної можливості звернути рішення суду до примусового виконання у встановлений законом строк.

На даний час рішення Господарського суду Вінницької області від 18.06.2020 у справі №902/89/20 залишається не виконаним.

На адресу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Немирівською окружною прокуратурою скеровано лист про необхідність, як стягувачу, вжити заходи для отримання Наказу суду або його дублікату, та звернення цього виконавчого документа до примусового виконання.

Однак Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області Наказ суду (або його дублікат) не отримано та не забезпечено його звернення до виконання.

Відсутність Наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує інтереси держави.

З огляду на викладене прокурор просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 у справі 902/89/20 про стягнення із Селянського фермерського господарства "Конкурент" (вул. Широкий Берег, 23, с. Спичинці, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22250, ) шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок у розмірі 49 924,69 грн. та видати дублікат даного наказу.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу N 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 §1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява №23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява №40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Враховуючи вищевикладене слідує, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Як слідує з матеріалів справи рішення Господарського суду Вінницької області від 18.06.2020 по справі №902/89/20 на виконання якого було видано наказ від 07.08.2020 року щодо стягнення з Селянського фермерського господарства "Конкурент" шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок у розмірі 49 924,69 грн. не виконано.

При цьому, суд враховує що наказ був втрачений підчас пересилки, боржником в добровільному порядку не виконаний та до виконання не пред`являвся.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Відсутність Наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує інтереси держави.

З огляду на вищенаведене, заява прокурора в частині поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 року до виконання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату наказу суд зважає, що згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що судом задоволено заяву прокурора в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 по справі №902/89/20 щодо стягнення з Селянського фермерського господарства "Конкурент" шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок у розмірі 49 924,69 грн.

Крім того суд звертає увагу на практику Великої палати Верховного суду викладену у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, де крім іншого зазначено, що приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону «Про виконавче провадження» та частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень кодексу не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

В судовому засіданні 23.01.2023 судом долучено вступну та резолютивну частину ухвали до матеріалів справи без її проголошення, в зв`язку з неявкою сторін на її проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 232, 233, 234, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області №02.54/1-103вих23 від 09.01.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду у справі №902/89/20 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення Наказу від 07.08.2020 №902/89/20 до виконання, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року по справі № 902/89/20 до трьох місяців з дня постановляння даної ухвали.

3. Видати Немирівській окружній прокуратурі Вінницької області дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 у справі №902/89/20 про стягнення з Селянського фермерського господарства "Конкурент" (вул. Широкий Берег, 23, с. Спичинці, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22250, ) шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок у розмірі 49924,69 грн. на рахунок UA469, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062200, державний бюджет УК у Погребищенському районі

4. Примірник ухвали надіслати прокуратурі та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (прокуратурі - разом із дублікатом наказу) та на відомі суду електронні адреси електронної пошти: прокуратури - , позивача - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 30.01.2023

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокуратурі (вул. Шевченка, буд. 23, м. Немирів, Вінницький р-н, Вінницька обл. 22800)

3 - відповідачу (вул. Широкий Берег, 23, с. Спичинці, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 2225