ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. Справа№ 927/1169/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Майборода А.Л.

від прокуратури: Кузьміна К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" та Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2022 (повний текст рішення складено та підписано 18.07.2022)

у справі № 927/1169/21 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Батуринської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"

про визнання додаткових угод до договору недійсними та повернення грошових коштів у сумі 162 425, 27 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2021 року Керівник Ніжинської окружної прокуратури звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Батуринської міської ради (далі за текстом - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (далі по тексту - відповідач; ТОВ "Чернігівгаз Збут") про:

визнання недійсною додаткової угоди №2 від 02.02.2021 до договору №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020, укладеної між Батуринською міською радою (ідентифікаційний код 04412354) та ТОВ "Чернігівгаз Збут" (ідентифікаційний код 39576385);

визнання недійсною додаткової угоди №3 від 03.02.2021 до договору №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020, укладеної між Батуринською міською радою (ідентифікаційний код 04412354) та ТОВ "Чернігівгаз Збут" (ідентифікаційний код 39576385);

визнання недійсною додаткової угоди №4 від 04.02.2021 до договору №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020, укладеної між Батуринською міською радою (ідентифікаційний код 04412354) та ТОВ "Чернігівгаз Збут" (ідентифікаційний код 39576385);

визнання недійсною додаткової угоди №5 від 05.02.2021 до договору №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020, укладеної між Батуринською міською радою (ідентифікаційний код 04412354) та ТОВ "Чернігівгаз Збут" (ідентифікаційний код 39576385);

стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів в сумі 162 425, 27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після укладення договору постання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 сторони підписали додаткові угоди, якими безпідставно збільшили ціни на природний газ. Так, ціну за 1 куб.м. газового палива (природного газу) збільшено з 4,91 грн до 7,18610 грн з ПДВ, тобто на 2,27610 грн або на 46,36 % від ціни, визначеної у договорі у зв`язку з чим обсяг постачання природного газу зменшено із 121 800 куб. м. до 83 221, 48 куб. м., тобто на 38 578,52 куб. м. або на 31 %. Отже, в результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими збільшено ціну, з місцевого бюджету безпідставно сплачено відповідачу кошти у розмірі 162 425, 27 грн. Матеріально-правовою підставою позову визначені статті 16, 203, 215, 216, 235, 1212 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), статті 3, 41, 43 Закону України «Про публічні закупівлі».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.07.2022 у справі № 927/1169/21 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 162 425, 27 грн грошових коштів; відмовлено у задоволенні позову в частині визнання недійсними додаткових угод щодо зміни ціни №2 від 02.02.2021, №3 від 03.02.2021, №4 від 04.02.2021, №5 від 05.02.2021 до договору №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020; стягнуто з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури 5 758, 19 грн судового збору; стягнуто з позивача на користь Чернігівської обласної прокуратури 5 758, 19 грн судового збору.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що:

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за п.2 ч.5 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору;

надана відповідачем довідкова інформація у вигляді цінових довідок не підтверджує коливання ціни на природний газ упродовж періоду з 29.12.2020 (укладення договору) до 05.02.2021 (підписання останньої додаткової угоди), оскільки, по-перше, наявні в матеріалах справи документи не є саме експертним висновком, зробленим фахівцем на підставі розгляду та аналізу ряду фактів з логічним підсумком, та, по-друге, констатування діапазону цін на газове паливо в окремих постачальників, за відсутності підтвердження ринкової вартості газу на момент укладення договору, позбавляє суд можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни в період з дати укладення договору і до внесення до нього змін за останньою додатковою угодою;

позов керівника Ніжинської окружної прокуратури в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод щодо зміни ціни №2 від 02.02.2021, №3 від 03.02.2021, №4 від 04.02.2021, №5 від 05.02.2021 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020, як таких що не відповідають вимогам частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не підлягає задоволенню, оскільки в разі невідповідності перерахованих правочинів указаній нормі, вони є недійсними в силу закону (нікчемними) (ст.ст. 41, 43 Закону України «Про публічні закупівлі»);

щодо позовних вимог про стягнення безпідставно сплачених за оскаржуваними додатковими угодами коштів, то належним до застосування в цьому випадку є спосіб судового захисту, передбачений ст.670 ЦК України (постанова Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Процедура апеляційного провадження

ТОВ "Чернігівгаз Збут" та Заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури до Північного апеляційного господарського суду подані апеляційні скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2022 у справі № 927/1169/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.08.2022 апеляційні скарги у справі № 927/1169/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Євсіков О.О. Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 витребувано з господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1169/21 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Чернігівгаз Збут" та Заступника Чернігівської обласної прокуратури на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2022 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи до суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 задоволено заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 927/1169/21; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

У зв`язку з самовідводом судді Демидової А.М. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3500/22 від 04.11.2022 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/1169/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2022 у справі № 927/1169/21 залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Чернігівгаз Збут" на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2022 у справі № 927/1169/21 та призначено її до розгляду на 14.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2022 у справі № 927/1169/21 та призначено її до розгляду на 17.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 розгляд справи № 927/1169/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Чернігівгаз Збут" відкладено на 17.01.2023.

У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/18/23 від 09.01.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/1169/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Попікова О.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 апеляційні скарги у справі № 927/1169/21 прийняті до провадження у новому складі суду.

У зв`язку з обранням судді Попікової О.В. членом Вищої ради правосуддя за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/178/23 від 16.01.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №927/1169/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційні скарги у справі № 927/1169/21 прийняті до провадження у новому складі суду.

У судове засідання 17.01.2023 з`явилися представник відповідача та прокурор.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю. В задоволенні апеляційної скарги керівника Чернігівської обласної прокуратури просив відмовити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив відмовити в її задоволенні і задовольнити апеляційну скаргу керівника Чернігівської обласної прокуратури, скасувати оскаржене рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод щодо зміни ціни та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог, в іншій частині рішення просив залишити без змін.

Позивач у судове засідання 17.01.2023 явку свого представника не забезпечив, про поважність причин його нез`явлення суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного документа в електронний кабінет позивача.

Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника позивача.

Короткий зміст апеляційних скарг і заперечень на них

В апеляційній скарзі керівник Чернігівської обласної прокуратури просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2022 у справі № 927/1169/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод щодо зміни ціни № 2 від 02.02.2021, № 3 від 03.02.2021, № 4 від 04.02.2021, № 5 від 05.02.2021 до договору №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог, в іншій частині рішення - залишити без змін.

Підставами для часткового скасування судового рішення керівник Чернігівської обласної прокуратури зазначає неправильне застосування норм матеріального права (ст.ст.41, 43 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст.15, 16, 203, 215 ЦК України), неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування висновку об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 927/491/19 від 18.06.2021, оскільки у частині встановлення нікчемності чи оспорюваності додаткових угод про зміну ціни за одиницю товару до договору про закупівлю, правовідносини не є подібними, так як врегульовані різними редакціями Закону України «Про публічні закупівлі».

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу прокурор вказує, що Закон «Про публічні закупівлі» в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 19.09.2019 №114-IX, який набрав чинності 19.04.2020 та застосовується до правовідносин у цій справі, містить ст.43, відповідно до якої договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог ч.4 ст.41 цього Закону; (посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо встановлення нікчемності додаткових угод до договору про публічну закупівлю товару, укладеного відповідно до положень Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону України від 19.09.2019 №114-ІХ). Недійсність додаткової угоди щодо зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку прямо законом не встановлена.

Також до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2022 у справі № 927/1169/21 звернувся ТОВ "Чернігівгаз Збут".

В апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Підставами для скасування судового рішення відповідач зазначає порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частини першої статті 277 ГПК України).

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу ТОВ "Чернігівгаз Збут" вказує на те, що: прокурором у даній справі не було належним чином обґрунтовано наявність підстав для здійснення ним представництва інтересів держави; суд першої інстанції необґрунтовано зазначив у своєму рішенні, що додаткові угоди щодо зміни ціни до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів укладені всупереч вимогам статей 41, 43 Закону України «Про публічні закупівлі», є нікчемними; судом першої інстанції невірно застосовано норми статті 670 ЦК України до спірних правовідносин.

Керівник Ніжинської окружної прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить відмовити в її задоволенні з підстав необґрунтованості.

Відзивів на апеляційні скарги від позивача до суду не надходили, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Обставини, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Батуринською міською радою 17.11.2020, на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" розміщено оголошення №UA-2020-11-17-002198-b про намір здійснити закупівлю газового палива (ДК 021:2015:09120000-6) обсягом 121800 куб.м. за бюджетні кошти та розміщено тендерну документацію з вимогами до учасників, предмету закупівлі, проектом договору.

У відкритих торгах взяли участь два учасника, які надали наступні остаточні тендерні пропозиції, а саме: ТОВ "Чернігівгаз Збут" (відповідач) з остаточною ціновою пропозицією 598038 грн. (а.с.137 т.1) та ТОВ "Сервіс групп ЛТД" з остаточною ціновою пропозицією 742127,40 грн.

В матеріалах наявна копія цінової довідки Харківської торгово-промислової палати України №1555/20 від 01.12.2020, наданої на запит ТОВ "Чернігівгаз Збут" №14704-Сл-12662-1120 від 30.11.2020 щодо інформації по відпускним цінам по постачанню природного газу для установ і організацій, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів у листопаді 2020 року на території України, а також інформації про рівень середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» ресурсу жовтня 2020 року станом на 01.10.2020 та ресурсу листопада станом на 04.11.2020 (а.с. 139-140 т.1).

Гарантійним листом №14704-Сл-12733/10-1220 від 02.12.2020 ТОВ "Чернігівгаз Збут" гарантувало тендерному комітету виконання умов договору в частині ціни товару та умов його поставки протягом строку виконання договору (а.с.138 т.1).

За результатами розгляду поданих документів замовником прийнято рішення про визнання переможцем ТОВ "Чернігівгаз Збут", відповідність пропозиції вказаного учасника вимогам тендерної документації та повідомлено про намір укласти договір про закупівлю, що оформлено протоколом засідання тендерного комітету від 09.12.2020.

29.12.2020 між ТОВ "Чернігівгаз Збут", як постачальником, та Батуринською міською радою, як споживачем, укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-1424-20 (далі - договір №41АВ147-1424-20 (а.с.114-117 т.1), за умовами п.1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2021 році природний газ, код за ДК 021:2015:09120000-6 газове паливо (природний газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу в розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

За умовами договору:

- річний плановий обсяг постачання газу - до 121800,00 куб.м. Планові обсяги постачання газу по місяцях визначено у додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2, п.1.3. договору);

- передача газу за цим договором здійснюється на межах балансової належності об`єктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування (пункти призначення). Перелік точок комерційного обліку споживача вказаний в додатку 2, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.4. договору);

- розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюються за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем. Підписуючи цей договір, споживач підтверджує, що ознайомлений з тим, що протягом дії договору ціна на газ може змінюватись, про що сторони укладатимуть додаткові угоди (п.3.1. договору);

- загальна ціна 1 куб.м. природного газу складає 4,91 грн., в т.ч. ПДВ - 20%. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору. Сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до пунктів 3.2. та 3.3. цього договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за цим договором (п.п.3.2., 3.4. договору);

- загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу, поставленого споживачеві за даним договором, і складає 598038,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% (п.3.6. договору).

- сторони підтверджують, що ознайомлені з правами та обов`язками для постачальника та споживача, визначеними Кодексом газотранспортної системи, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2493, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494; Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496, та гарантують їх безумовне дотримання (п.5.1. договору);

- цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу з газової доби, з якої споживач включений до Реєстру споживачів ТОВ "Чернігівгаз збут" в інформаційній платформі Оператора ГТС, з 01.01.2021 по 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Дія договору продовжується на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п.п.9.1., 9.2.);

- будь-які зміни та доповнення до договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на це представниками сторін шляхом укладення додаткової угоди. Будь-які зміни, доповнення та додатки до цього договору, внесені належним чином, є його невід`ємною частиною (п.9.5., п.9.6. договору);

- істотні умови цього договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зменшення обсягів закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт, послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (п.9.7.).

ТОВ «Чернігівгаз Збут» листом від 11.01.2021 № 14704-Сл-341/18-0121 повідомило Батуринську міську раду, що у зв`язку зі зростанням вартості природного газу на ринку України у січні 2021 року, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закуплі» ціна ТОВ «Чернігівгаз Збут» за 1 куб. м. природного газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності та податку на додану вартість з 01.01.2021 становить 5,40051 грн., у т.ч. ПДВ 20%. Цим же, листом споживачу направлено два примірники підписаної додаткової угоди щодо зміни ціни на природний газ з проханням її підписати та скріпити печаткою, а також копію цінової довідки Харківської торгово-промислової палати України №1757/20 від 04.01.2021, яка містить інформацію про рівень середньозважених цін на природний газ ресурсів станом на 29.12.2020: грудня 2020 року - 6329,75 грн./1000 куб.м. та січня 2021 року - 7558,18 грн./1000 куб.м. за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа»; зміна коливання середньозваженої ціни між вказаними періодами +19,41% (а.с.126,127 т.1).

02.02.2021 сторонами у справі укладено додаткову угоду щодо зміни ціни №2 до договору №41АВ147-1424-20, за якою п.1.2. договору: річний плановий обсяг постачання газу - до 110737,32 куб.м. Пункт 3.2. договору викладено в наступній редакції: ціна 1 куб.м. природного газу включає компенсацію вартості послуги доступу до потужності, а також ПДВ 20%. Загальна ціна 1 куб.м. природного газу з 01.01.2021 складає 5,40051 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Додаток 1 до договору викладено у наступній редакції: планові обсяги постачання газу по місяцях: січень - 19900 куб.м.; лютий - 19900 куб.м., березень - 19900 куб.м.; квітень - 11200 куб.м.; жовтень - 11100 куб.м.; листопад - 19900 куб.м.; грудень - 8837,32 куб.м. (а.с.122 т.1).

Листом № 14704-Сл-750-0221 від 02.02.2021 ТОВ «Чернігівгаз Збут» повідомило Батуринську міську раду про намір розірвати договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 з 01.03.2021 в порядку ч.2 ст.188 ГК України (а.с.136 т.1).

ТОВ «Чернігівгаз Збут» листом від 19.01.2021 № 14704-Сл-341/19-0121 повідомило Батуринську міську раду, що у зв`язку зі зростанням вартості природного газу на ринку України у січні 2021 року, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі`ціна ТОВ «Чернігівгаз Збут» за 1 куб. м. природного газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності та податку на додану вартість з 01.01.2021 становить 5,94 грн., у т.ч. ПДВ 20%. Цим же листом споживачу направлено два примірники підписаної додаткової угоди щодо зміни ціни на природний газ з проханням її підписати та скріпити печаткою, а також копію цінової довідки Харківської торгово-промислової палати України №62/21 від 14.01.2021, яка містить інформацію про рівень середньозважених цін на природний газ ресурсів станом на 31.12.2020: грудня 2020 року - 6329,75 грн./1000 куб.м. та січня 2021 року - 7924,07 грн./1000 куб.м. за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа»; зміна коливання середньозваженої ціни між вказаними періодами +25,19% (а.с.128-130 т.1).

03.02.2021 сторонами укладено додаткову угоду щодо зміни ціни №3 до договору №41АВ147-1424-20, за якою п.1.2. договору: річний плановий обсяг постачання газу - до 100679,79 куб.м. Пункт 3.2. договору викладено в наступній редакції: ціна 1 куб.м. природного газу включає компенсацію вартості послуги доступу до потужності, а також ПДВ 20%. Загальна ціна 1 куб.м. природного газу з 01.01.2021 складає 5,94 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Додаток 1 до договору викладено у наступній редакції: планові обсяги постачання газу по місяцях: січень - 19900 куб.м.; лютий - 19900 куб.м., березень - 19900 куб.м.; квітень - 11200 куб.м.; жовтень - 11100 куб.м.; листопад - 18679,79 куб.м. (а.с.123 т.1).

ТОВ «Чернігівгаз Збут» листом від 20.01.2021 № 14704-Сл-341/20-0121 повідомило Батуринську міську раду, що у зв`язку зі зростанням вартості природного газу на ринку України у січні 2021 року, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі`ціна ТОВ «Чернігівгаз Збут» за 1 куб. м. природного газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності та податку на додану вартість з 01.01.2021 становить 6,53341 грн., у т.ч. ПДВ 20%. Цим же, листом споживачу направлено два примірники підписаної додаткової угоди щодо зміни ціни на природний газ з проханням її підписати та скріпити печаткою, а також копію цінової довідки Харківської торгово-промислової палати України №116/21 від 20.01.2021, яка містить інформацію про рівень середньозважених цін на природний газ ресурсів станом на 04.01.2021 та 13.01.2021; зміна між вказаними датами +31,87%, +28,05% (а.с.131-132 т.1).

04.02.2021 сторонами укладено додаткову угоду щодо зміни ціни №4 до договору №41АВ147-1424-20, за якою п.1.2. договору: річний плановий обсяг постачання газу - до 91535,34 куб.м. Пункт 3.2. договору викладено в наступній редакції: ціна 1 куб.м. природного газу включає компенсацію вартості послуги доступу до потужності, а також ПДВ 20%. Загальна ціна 1 куб.м. природного газу з 01.01.2021 складає 6,53341 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Додаток 1 до договору викладено у наступній редакції: планові обсяги постачання газу по місяцях: січень - 19900 куб.м.; лютий - 19900 куб.м., березень - 19900 куб.м.; квітень - 11200 куб.м.; жовтень - 11100 куб.м.; листопад - 9535,34 куб.м. (а.с.124 т.1).

ТОВ «Чернігівгаз Збут» листом від 27.01.2021 № 14704-Сл-341/172-0121 повідомило Батуринську міську раду, що у зв`язку зі зростанням вартості природного газу на ринку України у січні 2021 року, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі`ціна ТОВ «Чернігівгаз Збут» за 1 куб. м. природного газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності та податку на додану вартість з 01.01.2021 становить 7,18610 грн., у т.ч. ПДВ 20%. Цим же, листом споживачу направлено два примірники підписаної додаткової угоди щодо зміни ціни на природний газ з проханням її підписати та скріпити печаткою, а також копію цінової довідки Харківської торгово-промислової палати України №163/21 від 27.01.2021, яка містить інформацію про рівень середньозважених цін на природний газ ресурсів грудня 2020 року (станом на 31.12.2020) - 6329,75 грн./1000 куб.м. та лютого 2021 року (станом на 22.01.2021) - 8211,68 грн./1000 куб.м.; коливання середньозваженої ціни між вказаними періодами +29,73% (а.с.133-135 т.1).

05.02.2021 сторонами укладено додаткову угоду щодо зміни ціни №5 до договору №41АВ147-1424-20, за якою п.1.2. договору: річний плановий обсяг постачання газу - до 83221,48 куб.м. Пункт 3.2. договору викладено в наступній редакції: ціна 1 куб.м. природного газу включає компенсацію вартості послуги доступу до потужності, а також ПДВ 20%. Загальна ціна 1 куб.м. природного газу з 01.01.2021 складає 7,18610 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Додаток 1 до договору викладено у наступній редакції: планові обсяги постачання газу по місяцях: січень - 19900 куб.м.; лютий - 19900 куб.м., березень - 19900 куб.м.; квітень - 11200 куб.м.; жовтень - 11100 куб.м.; листопад - 1221,48 куб.м. (а.с.125 т.1).

Прокурор у позовній заяві зазначає, що внаслідок укладених додаткових угод від 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021 ціну за 1 куб. м. газового палива (природного газу) збільшено з 4,91 грн., до 7,18610 грн. з ПДВ, тобто на 2,27610 грн. або на 46,36 % від ціпи, визначеної у договорі, у зв`язку з чим обсяг постачання природного газу зменшено із 121800 куб. м. до 83221,48 куб. м., тобто на 38578,52 куб, м. або на 31 %.

Поставка природного газу за договором №41АВ147-1424-20 здійснювалась з урахуванням умов додаткових угод щодо зміни ціни №2 від 02.02.2021, №3 від 03.02.2021, №4 від 04.02.2021, №5 від 05.02.2021.

З матеріалів справи вбачається, що за актами приймання-передачі природного газу до договору, складеними сторонами в двосторонньому порядку в період з січня до травня 2021 року, відповідач передав, а позивач прийняв природний газ обсягом 71361,208 куб.м. загальною вартістю 512808,80 грн., у тому числі:

- у січні 2021 року природний газ обсягом 28174,058 куб.м. за ціною 5,988417000 грн. за 1 куб.м. загальною вартістю 202461,61 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ81001258 від 24.02.2021);

- у лютому 2021 року природний газ обсягом 19916,37 куб.м. за ціною 5,988417000 грн. за 1 куб.м. загальною вартістю 143121,04 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ81002136 від 18.03.2021). У даному акті договір та дата не зазначені, проте заперечень від учасників справи по цьому акту не надходило;

- у березні 2021 року природний газ обсягом 17556,83 куб.м. за ціною 5,988417000 грн. загальною вартістю 126165,14 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ81003428 від 16.04.2021);

- у квітні 2021 року природний обсягом 5671,96 куб.м. за ціною 5,988417000 грн. загальною вартістю 40759,27 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ81004562 від 14.05.2021);

- у травні 2021 року природний газ обсягом 41,99 куб.м. за ціною 5,988417000 грн. за 1куб.м. загальною вартістю 301,74 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ81004864 від 22.06.2021).

Відповідачем виставлено рахунки на оплату спожитого природного газу: №61000578 від 24.02.2021 на суму 202461,61 грн., №61000704 від 18.03.2021 на суму 143121,04 грн., №61001262 від 16.04.2021 на суму 126165,14 грн., №61001619 від 14.05.2021 на суму 40759,27 грн., №ЧР381004864 від 22.06.2021 на суму 301,74 грн.

Батуринська міська рада повністю розрахувалася за природний газ, поставлений на підставі перерахованих вище актів, про що свідчать наступні платіжні доручення: №406 від 24.02.2021 на суму 5863,86 грн., №405 від 24.02.2021 на суму 10635,43 грн., №408 від 24.02.2021 на суму 18080,23 грн., №407 від 24.02.2021 на суму 6352,51 грн., №409 від 24.02.2021 на суму 161529,58 грн.; №529 від 18.03.2021 на суму 5435,42 грн., №530 від 18.03.2021 на суму 7430,43 грн., №531 від 18.03.2021 на суму 112361,87 грн., №532 від 18.03.2021 на суму 5440,38 грн., №533 від 18.03.2021 на суму 12452,94 грн.; №803 від 16.04.2021 на суму 3609,43 грн., №802 від 16.04.2021 на суму 7466,00 грн., №804 від 16.04.2021 на суму 101716,16 грн., №806 від 16.04.2021 на суму 4098,23 грн., №805 від 16.04.2021 на суму 9275,32 грн.; №1035 від 14.05.2021 на суму 913,50 грн., №1036 від 14.05.2021 на суму 3,31 грн., №1032 від 14.05.2021 на суму 3420,58 грн., №1033 від 14.05.2021 на суму 2682,71 грн., №1034 від 14.05.2021 на суму 33739,17 грн.; №1388 від 22.06.2021 на суму 301,74 грн. (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи). Всього на суму 512808,80 грн.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що, виходячи з первісної ціни у договорі №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 за 1 куб.м. - 4,91 грн. (з ПДВ), Батуринська міська рада за спожитий природний газ об`ємом 71361,208 куб.м., повинна була сплатити 350383,53128 грн. з ПДВ, проте внаслідок неправомірного збільшення ціни на газ шляхом укладання додаткових угод щодо зміни ціни №2 від 02.02.2021, №3 від 03.02.2021, №4 від 04.02.2021, №5 від 05.02.2021 нею сплачено загальну суму 512808,80 грн., що перевищує вартість поставленого природного газу на 162425,27 грн.

05.03.2021, за результатами проведення позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання - ТОВ «Чернігівгаз Збут», вимог законодавства та Ліцензійних умов з постачання природного газу Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, складено Акт №139, у якому зазначено про порушення пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов з постачання щодо здійснення господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, зокрема положень пункту 5 розділу II Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496 щодо належного повідомлення споживача постачальником про його намір змінити умови договору постачання природного газу не пізніше ніж за 30 днів до набрання чинності такими змінами (а.с.82-88 т.1). Даний акт відповідачем не оспорений.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №501 від 24.03.2021 накладено на ТОВ «Чернігівгаз Збут» штраф у розмірі 204 000 грн за порушення вищезазначених вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу (а.с.81 т.1). Дана постанова відповідачем не оскаржувалась.

З листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №6562/14.1.2/7-21 від 31.05.2021 вбачається, що ТОВ «Чернігівгаз Збут» здійснено оплату штрафу у розмірі 204000 грн за порушення відповідно до постанови НКРЕКП від 24.03.2021 №501 «Про накладення штрафу на ТОВ «Чернігівгаз Збут» за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу» (платіжне доручення № 842 від 21.04.2021) (а.с.93).

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, керівник Ніжинської окружної прокуратури зазначає про те, що спірні додаткові угоди щодо зміни ціни №2 від 02.02.2021, №3 від 03.02.2021, №4 від 04.02.2021, №5 від 05.02.2021 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 укладені відповідачем без будь-яких належних на те підстав та у порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим ціну за 1 куб.м. газового палива (природного газу) збільшено з 4,91 грн. до 7,18610 грн. з ПДВ, тобто на 2,27610 грн. або на 46,36% від ціни, визначеної у договорі, а обсяг постачання природного газу зменшено із 121800 куб.м. до 83221,48 куб.м., тобто на 38578,52 куб.м. або на 31%, що порушує вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та права замовника. В результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими збільшено ціну, з місцевого бюджету безпідставно та надмірно сплачено відповідачу кошти у розмірі 162 425,27 грн, які підлягають стягненню з відповідача в порядку ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов вказує на те, що: зміна ціни відбулася у межах 10%, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» та договором постачання природного газу №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020; внесення змін до договору не призвело до збільшення ціни договору; Батуринською міською радою, як розпорядником бюджетних коштів, не перевищено суми коштів на закупівлю товарів та не порушено інтересів держави, а укладаючи додаткові угоди до договору сторони керувалися виключно об`єктивними обставинами, що впливають на зміну ціни за одиницю товару в межах чинного законодавства та положень спірного договору, який укладено у відповідності до умов та вимог тендерної документації; сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, обов`язок в 30-денний строк повідомити замовника про намір змінити умови договору постачання природного газу Законом України «Про публічні закупівлі» для виконавця (постачальника) договору не визначений; вимога про передачу природного газу в обсязі (кількості), визначеному договором від Батуринської міської ради протягом дії договору не надходила; Батуринська міська рада протягом дії договору не відмовлялася від переданого їй природного газу та добровільно сплатила його вартість в повному обсязі відповідно до фактичного споживання; споживачем був оплачений фактично спожитий обсяг природного газу, а не обсяг природного газу, передбачений укладеним сторонами договором; передача природного газу в меншій кількості не вважається порушенням, що виключає застосування до спірних правовідносин приписів ч.1 ст. 670 ЦК України.

Отже, спір у цій справі стосується законності укладення додаткових угод до договору на постачання природного газу, укладеного відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Щодо нікчемності додаткових угод до договору про закупівлю у разі порушення п.2 ч.4 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував висновок Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 щодо нікчемності договору, оскільки в частині встановлення нікчемності чи недійсності додаткових угод про зміну ціни за одиницю товару до договору про закупівлю у вказаній постанові Верховний Суд посилався на іншу редакцію Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокурор вказує, що правовідносини у справі, що переглядається, та у справі №927/491/19 врегульовані різними редакціями Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, редакція Закону, яка вступила в законну силу 19.04.2020 та застосовується до правовідносин, у справі, що переглядається, містить ст.43, відповідно до якої договір про закупівлю є нікчемним, зокрема, у разі укладення договору з порушенням вимог ч.4 ст.41 цього Закону. Однак ч.1 ст.37 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції до набрання чинності Законом України «Про публічні закупівлі» №114-ІХ, яка підлягала застосуванню у справі №927/491/19) визначає договір про закупівлю нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч.4 ст.36 цього Закону.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, враховуючи таке.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, спірний договір був укладений сторонами 29.12.2020, додаткова угода № 2 - 02.02.2021, додаткова угода № 3 - 03.02.2021, додаткова угода №4 - 04.02.2021, додаткова угода № 5 - 05.02.2021.

Станом на момент укладення договору та додаткових угод був чинний Закон України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №114-IX (зі змінами, внесеними відповідними законами).

Прокурор, звертаючись з позовом до суду, просив визнати додаткові угоди до договору недійсними на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону України №114-ІХ).

За загальним правилом договір визнається недійсним з моменту його укладення (ч.1 ст.236 ЦК України). Тому до спірних правовідносин щодо підстав недійсності додаткових угод до договору застосовується та редакція Закону «Про публічні закупівлі», яка була чинною на момент укладення таких угод. Тобто застосуванню підлягає Закону «Про публічні закупівлі» в редакції Закону України № 114-ІХ (з відповідними змінами).

Суд першої інстанції встановив, що дії замовника з підписання оскаржуваних додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5 призвели до повного нівелювання результатів відкритих торгів, оскільки ціна за 1 000 куб. м газу збільшилася на 46,36 % порівняно з первісною ціною, а обсяг поставки газу за договором зменшився на 31 %.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» (у редакції Закону №114-IX з відповідними змінами) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Разом з тим, нікчемність договору про закупівлю унормовано ст.43 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону №114-ІХ), якою передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог ч.4 ст.41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст.18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частин 5, 6 ст.33 та ч.7 ст.40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно ст.18 цього Закону.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю при дотриманні умов, визначених у п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", не є підставою для нікчемності договору в силу прямої вказівки закону, і зокрема ст.43 Закону "Про публічні закупівлі" (у редакції Закону №114-IX з відповідними змінами).

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №924/197/21.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що додаткові угоди № 2 від 02.02.2021, № 3 від 03.02.2021, № 4 від 04.02.2021, № 5 від 05.02.2021 до договору №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 укладені з порушенням Закону «Про публічні закупівлі».

При цьому суд першої інстанції, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, зазначив, що оспорювані додаткові угоди є нікчемними згідно з ч.4 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", а позовні вимоги про визнання нікчемних договорів недійсними не є належним способом захисту порушених прав, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними додаткових угод.

Як правову підставу позову прокурором у справі №927/491/19 зазначено порушення сторонами вимог ч.4 ст.36 Закону "Про публічні закупівлі", яке, враховуючи ч.1 ст.37 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції до набрання чинності Законом №114-ІХ), визначає договір про закупівлю нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч.4 ст.36 цього Закону. Верховний Суд у справі №927/491/19 дійшов висновку, що визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Натомість, як зазначалось, у справі, що переглядається, прокурор у підставах позову зазначає про визнання недійсними додаткових угод до договору на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції після набрання чинності Законом №114-ІХ.

Суд першої інстанції при вирішенні спору не врахував, що на час оголошення тендеру (17.11.2020), укладення договору (29.12.2020) та додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5 (період з 02.02.2021 по 05.02.2021) діяв Закон України «Про публічні закупівлі» саме у редакції Закону №114-IX (з відповідними змінами), який не пов`язував нікчемність договору зі зміною істотних умов договору про закупівлю з порушення ч.5 ст.41 цього Закону.

Тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності правових підстав для визнання недійсними додаткових угод, а висновок суду першої інстанції про те, що такі угоди є нікчемними відповідно до Закону «Про публічні закупівлі», помилковим.

Щодо вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів слід зазначити таке.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Системний аналіз положень статей 11, 177, 202, 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст.1212 ЦК України.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, постановах Верховного Суду України від 03.06.2015 №6-100цс15, Верховного Суду України від 25.02.2015 №3-11гс15 та від 24.09.2014 №6-122цс14.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

У цій справі недійсними визнаються додаткові угоди №№2, 3, 4, 5 до договору. Недійсність цих додаткових угод не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зобов`язання є договірними (подібні висновки наведені в постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, ЦК України і ГК України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

У ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК України передбачено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч.1 ст.670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами гл.54 ЦК "Купівля-продаж", і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст.1212 ЦК України.

Відповідно до договору ціна за 1 куб. м природного газу з ПДВ становить 4,91 грн (п.3.2).

Враховуючи, що додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5 визнаються недійсними, сторони повинні керуватись умовами договору щодо ціни природного газу за 1 куб. м, встановленій саме у договорі (4,91 грн).

Суд першої інстанції встановив, що відповідач фактично поставив 71 361,208 куб. м згідно з двосторонніми актами приймання-передачі до договору, за що позивач сплатив 512 808,80 грн, про що свідчать належним чином засвідчені копії платіжних доручень, наявні в матеріалах справи.

Відповідно, отримана відповідачем оплата в сумі 162 425, 27 грн (512 808,80 грн - (4,91 грн за куб.м. х 71 361,208 куб.м.) за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача в межах заявлених вимог на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Подібні висновки наведені в постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Відтак суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 162 425, 27 грн, сплачених позивачем за товар, який так і не був поставлений продавцем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 зроблено висновок, що правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові. Суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом необхідно керуватися при вирішенні спору. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку про те, що з урахуванням ст.670 ЦК з відповідача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 162 425, 27 грн, сплачені позивачем за товар. Отже, з урахуванням викладеного вище, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача вказаної суми є законними та обґрунтованими.

Щодо підстав звернення прокурора до суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.ч. 4,7 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

У постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.

Керівник Ніжинської окружної прокуратури у позові зазначив, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціпи товару за природний газ після укладення договору про закупівлю не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави.

Як наслідок, наведене може призвести до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, що свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, зменшення необхідного обсягу приходного газу.

Таким чином, у зазначеному випадку, за доводами керівника Ніжинської окружної прокуратури, наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання та державний контроль у сфері закупівель здійснює, в тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного фінансового контролю, а саме Державна аудиторська служба України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні унормовано положеннями Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" та Положенням про Державну аудиторську службу України (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43).

Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" (в редакції на час існування спірних правовідносин) визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю, зокрема є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували в періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, за дотриманням законодавства про закупівлі.

Згідно з ч.2 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" (в редакції на час існування спірних правовідносин) державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" (в редакції на час існування спірних правовідносин).

Разом з тим, приписи ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" (в редакції на час існування спірних правовідносин) не передбачають права цього державного органу на подання позовів до суду про застосування правових наслідків недійсного правочину у вигляді стягнення грошових коштів.

За доводами прокурора Держаудитслужба звертається до суду в інтересах держави лише у визначених випадках. Держаудитслужба є лише контролюючим органом, а не органом, уповноваженим державою здійснювати захист інтересів держави у разі їх порушення або загрози їх порушення, оскільки до його компетенції не віднесено «відповідні повноваження», а саме - здійснення захисту законних інтересів держави у даних спірних правовідносинах в суді. Держаудитслужба є органом, уповноваженим здійснювати від імені держави контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі, при цьому повноважень на звернення до суду в інтересах держави про застосування правових наслідків недійсного правочину у вигляді стягнення грошових коштів не має без попереднього виявлення та фіксування в акті перевірки саме цих порушень. Тобто орган не набув права на звернення до суду, а тому йому не може ставитись неналежне здійснення повноважень у частині звернення до суду.

Прокурор зазначає, що Ніжинською окружною прокуратурою направлено до Північного офісу Держаудитслужби лист №744вих21 від 19.04.2021 щодо проведення контрольних заходів, зокрема моніторингу закупівлі (UА-2020-11-17-002198-b), із зазначенням виявлених порушень законодавства (а.с.89-90 т.1).

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області листом від 26.04.2021 № 262525-17/1837-2021 повідомило, що заходи державного фінансового контролю (державний фінансовий аудит, інспектування, перевірка закупівель) у Батуринській міській раді протягом 2020 року та І кварталу 2021 року не проводились, а тому процедура закупівлі UА-2020-11-17-002198-b та укладений за її результатами договір не перевірялися. Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі природного газу (ДК 021:20-6 «Газове паливо» (Природний газ) Батуринська міська рада, очікуваною вартістю 1157100,0 грн. (ID UА-2020-11-17-002198-b) Управлінням на даний час не приймалось, моніторинг закупівлі не проводився. В Управління відсутні законодавчі підстави для звернення з позовом до суду про визнання вказаних у листі прокуратури додаткових угод недійсними у судовому порядку, а також відсутні підстави для порушення перед відповідними держаними органами питання про визнання таких угод недійсними, оскільки таке право органу державного фінансового контролю виникає виключно за результатами проведених заходів державного фінансового контролю (а.с.91 т.1).

Згідно з п.8 ч. ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" (в редакції на час існування спірних правовідносин) органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Керівник Ніжинської окружної прокуратури стверджує, що законодавство чітко визначає повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, до яких, разом з тим, не належить право на подання позову до суду з вимогою про застосування наслідків недійсного правочину. Таким чином, у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду у даному випадку.

Разом з тим керівник Ніжинської окружної прокуратури, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, зазначає, що проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Враховуючи викладене, керівник Ніжинської окружної прокуратури пред`являє даний позов в інтересах держави в особі Батуринської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За доводами прокурора джерелом фінансування послуг з постачання природного газу є кошти місцевого бюджету міської ради, використання яких з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування та завдає шкоду інтересам держави.

Одним із основних принципів місцевого самоврядування за статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст.181 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Прокурор зазначає, що попри виявлені порушення вимог законодавства про державні закупівлі органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, в особі Батуринської міської ради, не вжито належних заходів до визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення надмірно сплачених коштів, у т. ч. шляхом звернення до суду.

Недотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» порушує права територіальної громади в особі Батуринської міської ради, як власника комунального майна у розумінні ст. 327 ГК України.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі яких ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає. Виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленим в статті 3 даного Закону.

Виплата коштів у зв`язку з укладенням додаткових угод зумовила втрату бюджетних коштів у розмірі 162425,27 грн, що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст. 1311 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову. Безпідставно сплачена сума коштів у розмірі 162425,27 грн підлягає поверненню до місцевого бюджету Батуринської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що Ніжинська окружна прокуратура звернулася до Батуринської міської ради з листом №394вих-21 від 05.04.2021, у якому повідомила про виявлені порушення вимог чинного законодавства при укладенні додаткових угод до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41AB147-1424-20 від 29.12.2020 та просила повідомити, чи вживалися органом місцевого самоврядування заходи для визнання додаткових угод до вказаного договору недійсними та стягнення з ТОВ «Чернігівгаз Збут» надміру сплачених коштів (а.с.94 т.1).

Батуринська міська рада листом № 07-05/393 від 16.06.2021 повідомила Ніжинську окружну прокуратуру, що нею заходи для визнання додаткових угод до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41AB147-1424-20 від 29.12.2020 недійсними та стягнення з ТОВ «Чернігівгаз Збут» надміру сплачених коштів не проводились (а.с.95 т.1).

Крім того, Ніжинська окружна прокуратура направила Батуринській міській раді листа №4972вих21 від 08.11.2021, у якому повідомлялось про звернення Ніжинською окружною прокуратурою до суду в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ТОВ «Чернігівгаз Збут» з позовом про визнання додаткових угод до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АВ147-1424-20 від недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 162425,27 грн. (а.с.96-97 т.1).

Прокурор стверджує, що заперечень з цього приводу від Батуринської міської ради не надходило, а тому зазначені листи у розумінні ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», є повідомленнями позивача про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Оскільки з моменту направлення прокурором позивачу листа від 05.04.2021 та до подання позову минуло більше семи місяців, позивач повідомляв прокуратуру про те, що заходи для визнання додаткових угод до вказаного договору недійсними та стягнення з ТОВ «Чернігівгаз Збут» безпідставно сплачених коштів ним не вживались, за доводами прокурора зазначене підтверджує те, що у Батуринської міської ради було достатньо часу на звернення до суду із відповідним позовом, що обґрунтовано свідчить про невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про можливе порушення інтересів держави, а відтак і про його бездіяльність.

З урахуванням наведеного, місцевий суд дійшов висновку, що прокурор правильно визначив позивача у цій справі (орган уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах), оскільки Батуринська міська рада є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок коштів місцевого бюджету згідно з законодавством України.

Порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням Батуринською міською радою оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства та інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки.

Таким чином, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Батуринської міської ради щодо захисту порушених інтересів держави.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з наведеним висновками місцевого суду щодо правомірності та обґрунтованості звернення керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Батуринської міської ради з даним позовом та наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді, та відхиляє відповідні заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (пункт 2 частини першої статті 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина перша статті 277 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія доходить висновку, що доводи, викладені Заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржене рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод щодо зміни ціни №2 від 02.02.2021, №3 від 03.02.2021, №4 від 04.02.2021, №5 від 05.02.2021 до договору №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а в іншій частині - залишенню без змін. Апеляційна скарга ТОВ "Чернігівгаз Збут" є необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

З огляду на наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури та відмови у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Чернігівгаз Збут", часткового скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення у відповідній частині, судові витрати Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури при поданні апеляційної скарги сплачено 17 274, 54 грн судового збору, тоді як необхідно було сплатити 13 620,00 грн (2270 х 4 х 150 %), виходячи з того, рішення суду першої інстанції оскаржується ним в частині позовних вимог немайнового характеру.

З наведеного вбачається, що переплата складає 3 654, 57 грн (17 274, 54 - 13 620, 00).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що Чернігівська обласна прокуратура (платник) не зверталася до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору із державного бюджету, враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд не вирішує питання про повернення скаржнику надмірно сплаченого судового збору із державного бюджету.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут".

Апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2022 у справі № 927/1169/21 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод щодо зміни ціни № 2 від 02.02.2021, № 3 від 03.02.2021, № 4 від 04.02.2021, № 5 від 05.02.2021 до договору №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 та стягнення судового збору.

У скасованій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 02.02.2021, № 3 від 03.02.2021, № 4 від 04.02.2021, № 5 від 05.02.2021 до договору № 41АВ147-1424-20 від 29.12.2020, укладені між Батуринською міською радою (ідентифікаційний код 04412354) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (ідентифікаційний код 39576385).

В решті рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2022 у справі № 927/1169/21 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (14021, Чернігівська обл., місто Чернігів, ВУЛИЦЯ ЛЮБЕЦЬКА, будинок 68, ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, ВУЛИЦЯ КНЯЗЯ ЧОРНОГО, будинок 9, ) 13 620, 00 грн (тринадцять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги та 11 516, 38 грн (одинадцять тисяч п`ятсот шістнадцять гривень нуль копійок) судового збору за подання позовної заяви.

Видачу наказу доручити господарському суду Чернігівської області.

Матеріали справи № 927/1169/21 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 23.01.2023.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков