ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2023 р. Справа № 921/750/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Гриців В.М., Зварич О.В.,

розглянувши заяву головуючого судді Якімець Г.Г. від 31 січня 2023 року про самовідвід у справі №921/750/21

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13 жовтня 2022 року

та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 листопада 2022 року

у справі №921/750/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско», м. Тернопіль

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «-Автотехсервіс-», м. Тернопіль

відповідача-2 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про визнання незаконними рішень та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аско» звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «-Автотехсервіс-» та Тернопільської міської ради про: визнання незаконним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №12 від 13 січня 2000 року «Про надання дозволу на реконструкцію автозаправної станції»; визнання незаконним та скасування дозволу Інспекції архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88/2000 від 12 червня 2000 року; визнання незаконним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1002 від 08 серпня 2001 року «Про затвердження акту державної технічної комісії»; визнання незаконним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №976 від 13 червня 2012 року «Про внесення змін в пункт 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 29.01.2003 №88 «Про оформлення права власності на приміщення, будівлі та споруди»»; визнання незаконним та скасування, виданого АТЗТ «Атотехсервіс», свідоцтва про право власності на будівлю автозаправної станції від 31 січня 2003 року; визнання незаконним та скасування, виданого ПрАТ «Автотехсеріс», свідоцтва про право власності від 14 лютого 2013 року; визнання за ТОВ «Аско» права власності на цілісний майновий комплекс автозаправну станцію, розташовану за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року відповідача-2 Тернопільську міську раду замінено на Виконавчий комітет Тернопільської міської ради.

Ухвалою місцевого господарського суду від 26 травня 2022 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 .

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 13 жовтня 2022 року у справі №921/750/21 у задоволенні позову ТОВ "Аско" відмовлено.

Рішення мотивоване зокрема, тим, що судовими рішеннями у справах №607/2629/14-ц, №607/7048/14-ц, №921/191/17-г/4 встановлено незаконність рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88 від 29.01.2003 року щодо визнання за ТОВ «Аско» права власності на АЗС по вул. Микулинецькій, 40 в м. Тернопіль; відсутність у ТОВ «Аско» доказів будівництва та введення в експлуатацію саме спірної АЗС; фінансування ПАТ «Автотехсервіс» будівництва спірного об`єкта та введення в експлуатацію на земельній ділянці, відведеній йому у встановленому законом порядку для цієї мети; відсутність порушеного права ТОВ «Аско» прийняттям виконавчим комітетом Тернопільської міської ради рішення №976 від 13.06.2012 та видачею відповідачу-1 оскаржуваних свідоцтв. Окрім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність порушеного права, виходячи з того, що оцінка правомірності (законності) укладення договору про спільну діяльність від 01.09.1998 з різних підстав, зокрема з підстав його фальсифікації (існування трьох примірників в різних редакціях); невідповідності договору в частині надання земельної ділянки вимогам ст.48 ЦК УРСР та ч.1 ст.203 ЦК України; перевищення директором своїх повноважень при укладенні спірної угоди; необхідності реєстрації договору про спільну діяльність в органах податкової служби, а також додатку №1 до договору були предметом судового розгляду у справах №6/7/921/39/13, №9/43/5022-681/2012, №921/628/19, де позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору та додатку до нього, з підстав необґрунтованості позовних вимог та надана правова оцінка всім обставинам укладення цього правочину та додатку №1 до нього.

Додатковим рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14 листопада 2022 року у справі №921/750/21 задоволено заяву представника ТОВ «-Автотехсервіс-» про ухвалення додаткового рішення та присуджено до стягнення з ТОВ «Аско» на користь ТОВ «-Автотехсервіс-» 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач та третя особа не погодились з рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13 жовтня 2022 року у справі №921/750/21 та подали апеляційні скарги. Також третя особа в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання третьої особи про приєднання доказів до матеріалів справи.

Поряд з тим, позивач подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 листопада 2022 року у справі №921/750/21.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи справу №921/750/21 передано на розгляд колегії суддів в складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів Гриців В.М., Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02 січня 2023 року задоволено заяву ТОВ Аско» про відвід судді Малех І.Б. у справі №921/750/21 та передано справу для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2023 року справу №921/750/21 розподілено колегії суддів: Бонк Т.Б. (головуючий суддя), судді Зварич О.В., Гриців В.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16 січня 2023 року задоволено заяву судді Бонк Т.Б. про самовідвід у справі №921/750/21, останню передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2023 року справу №921/750/21 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Бойко С.М., судді Гриців В.М. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27 січня 2023 року задоволено заяву ТОВ -Автотехсервіс- про відвід судді Бойко С.М. у справі №921/750/21, останню передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2023 року справу №921/750/21 розподілено колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Гриців В.М. та Зварич О.В.

31 січня 2023 року від головуючого судді Якімець Г.Г. поступила заява про самовідвід у справі №921/750/21, яка мотивована п.5 ч.1 ст.35, ч.1 ст.38 ГПК України та з метою запобігання виникнення у сторін сумнівів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Якімець Г.Г., оскільки постановою Західного апеляційного господарського суду від 25 березня 2021 року у справі №921/628/19 (колегією суддів у складі: Матущак О.І., Бойко С.М. та Якімець Г.Г.) задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Аско», скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 19 жовтня 2020 року та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ «Аско» та АТЗТ «Автотехсервіс» в редакції договору із зміненим п.2, згідно якого «після прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту, право власності та розпорядження об`єктом (майном АЗС) переходить до сторони 2»; визнано недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ «Аско» та АТЗТ «Автотехсервіс» в редакції договору з наявним п.4.5, згідно якого «побудоване спільне майно (автозаправна станція) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту вводу майна в експлуатацію переходить на баланс АТЗТ «Автотехсервіс»; визнано недійсним додаток №1 до договору про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ «Аско» та АТЗТ «Автотехсервіс», згідно якого «сторона-2 сплачує стороні-1 частку, яка складає 10% і майно залишається за стороною-2, частка майна якого складає 100%». Вказана постанова апеляційного суду скасована постановою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі №921/750/21.

Так, у межах вирішення спору у справі №921/628/19 судом (колегією суддів у складі: Матущак О.І., Бойко С.М. та Якімець Г.Г.) висловлювалась позиція щодо суті правовідносин, досліджувались обставини та надавалась оцінка доказам, які є аналогічними у цій справі №921/750/21 (зокрема, щодо визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 у редакціях договорів із зміненими пунктами 2 та 4, де наявний підп.4.5 та про визнання недійсним додатку №1 б/д до договору про спільну діяльність від 01.09.1998), при цьому, постанова апеляційного суду в подальшому скасована Верховним Судом.

З аналогічних підстав задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аско» про відвід судді Малех І.Б. та заяву про самовідвід судді Бонк Т.Б. у цій справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст.39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву головуючого судді Якімець Г.Г. від 31 січня 2023 року про самовідвід у справі №921/750/21, зважаючи на викладені в ній обставини та з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що така підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Заяву головуючого судді Якімець Г.Г. про самовідвід у справі №921/750/21 задоволити.

2.Справу №921/750/21 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

3.Копії ухвали суду надіслати учасникам у справі.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Зварич О.В.