ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2023м. ДніпроСправа № 904/4262/17

за заявою Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А, )

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Стронгіній О.О.

Представники:

від кредитора: Черкавський Ю.С., посв. адв. №159 від 26.01.2017, АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус"

Шкромида В.В., посв. адв. №10331/10 від 08.11.2021, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"

Препелиця Ю.В., посв. адв. №21/2085 від 28.05.2019, АТ "Банк Кредит Дніпро"

від боржника: не з`явився

в судовому засіданні присутні: Гапіна Н.В., посв.№710 від 01.04.2013, розпорядник майна

Бродський Р.Б., виписка з ЄДР та наказ №1 від 10.09.2021, ТОВ "Антаріус Пром"

ВСТАНОВИВ:

Справа №904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А, ) перебуває на стадії розпорядження майном.

Повноваження розпорядника майна покладені на арбітражного керуючого Галкіна М.Г. (49010, м.Дніпро, вул.Володі Дубініна, б.8, оф.13, 14, 17, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який діє на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) свідоцтво №1054 від 11.07.2013.

29.09.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Антаріус Пром" про заміну кредитора у справі №904/4262/17 правонаступником, за змістом якої заявник просить суд замінити кредитора - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Антаріус Пром" () на суму 320 157 109,95грн.

Ухвалою суду від 05.10.2022 розгляд заяви ТОВ "Антаріус Пром" про заміну кредитора у справі №904/4262/17 правонаступником призначено на 06.10.2022.

Ухвалою суду від 06.10.2022 розгляд заяви ТОВ "Антаріус Пром" про заміну кредитора у справі №904/4262/17 правонаступником відкладено на 19.10.2022.

18.10.2022 від ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Антаріус Пром" про заміну кредитора у справі №904/4262/17 правонаступником, в яких ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" зазначає про невірний розрахунок заявника суми прав вимог, що відступаються за договором №07/29/09/2021-1 про відступлення права вимоги укладеного між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" та ТОВ "Антаріус Пром". Разом з тим, в запереченнях кредитор зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів сплати ТОВ "Антаріус Пром" ціни договору. ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" посилається на практику Верховного Суду стосовно можливості відступлення права вимоги за кредитними договорами лише банкам або іншим фінансовим установам та зазначає про те що, за своєю суттю укладений між сторонами договір є договором факторингу (постанова від 31.10.2018 по справі №465/646-11 (провадження №14-22цс18), постанова від 10.11.2020 по справі №638/22396/14-ц, постанова від 16.03.2021 по справі №906/1174/18, постанова від 11.09.2018 по справі №909/968/16).

18.10.2022 від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Антаріус Пром" про заміну кредитора у справі №904/4262/17 правонаступником, відповідно до яких АТ "Банк Кредит Дніпро" зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів оплати ТОВ "Антаріус Пром" на користь АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" ціни договору, оскільки момент зарахування коштів у розмірі ціни договору є моментом переходу права вимоги до нового кредитора. Окрім викладеного, кредитор зазначає про неналежне засвідчення документів доданих до заяви про відступлення права вимоги. Разом з тим, кредитор також наголошує про відсутність в матеріалах справи належдного розрахунку суми, що переходить до ТОВ "Антаріус Пром". АТ "Банк Кредит Дніпро" в своїх запереченнях посилається на практику Верховного Суду викладену в постанові від 11.09.2018 по справі №909/968/16 та зазначає, що за своєю суттю договір укладений між ТОВ "Антаріус Пром" та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" є договором факторингу, оскільки ТОВ "Антаріус Пром" не долучено до матерліав справи доказів, що останній є фінансовою установою.

Ухвалою суду від 19.10.2022 судове засідання для розгляду заяви ТОВ "Антаріус Пром" про заміну кредитора у справі №904/4262/17 правонаступником в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" за участю ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" відкладено на 15.11.2022.

Зазначеною вище ухвалою суд зобов`язав ТОВ "Антаріус Пром" надати оригінали або засвідчені належним чином копії доказів на підтвердження здійснення оплати згідно пункту 4.1 Договору №07/29/09/2021-1 від 29.09.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, а також пояснення на заперечення АТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" на заяву ТОВ "Антаріус Пром" про заміну кредитора у справі №904/4262/17 правонаступником, які направити на адресу інших учасників справи (докази направлення надати суду) та зобов`язав учасників справи надати пояснення щодо заперечень АТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" на заяву ТОВ "Антаріус Пром" про заміну кредитора у справі №904/4262/17 правонаступником, які направити на адресу інших учасників справи (докази направлення надати суду).

08.11.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" щодо заперечень ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та АТ "Банк Кредит Дніпро" на заяву ТОВ "Антаріус Пром" про заміну кредитора у справі №904/4262/17 правонаступником, за змістом яких заявник надає детальний розрахунок сум, що відступаються за Договором №07/29/09/2021-1 від 29.09.2021. Окрім викладеного, АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" зазначає про відсутність в договорі відступлення права вимоги ознак договору факторингу посилаючись на практику Верховного Суду від 10.05.2022 по справі №757/50829/18. Разом з тим кредитор зазначає про презумпцію правомірноті правочину, яка визначена в ст.204 Цивільного кодексу України та викладена в постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010, від 19.06.2019 по справі №643/17966/14-ц та від 17.01.2020 по справі №916/2286/16.

15.11.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" на письмові пояснення АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", з яких вбачається, що ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" наполягає на відмові у задоволенні заяви про заміну сторони, оскільки один з контрагентів не є фінансовою установою. Також, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" просить суд не брати до увагу практику Верховного Суду від 10.05.2022 по справі №757/50829/18, оскільки вона містить в собі протилежні один одному висновку щодо суб`єктного складу договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 15.11.2022 розгляд заяви відкладено на 30.11.2022 в режимі відеоконференції за участю - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

30.11.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "Антаріус Пром" про долучення до матеріалів справи №904/4262/17 наступних документів: копії платіжних доручень на суму 17 911 971,99грн.; копії Додатків №1, №2, №3 до Договору №07/29/09/2021-1 від 29.09.2021.

30.11.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" на відповідь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", який посилаючись на практику викладену в постанові Верховного Суду від 08.11.2022 по справі №910/16579/20 зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів визнання недійсним правочину вчиненого 29.09.2021 та доказів на підтвердження що договір є договором факторингу, а тому наявні всі підстави для задоволення заяви про заміну сторони.

Ухвалою суду від 30.11.2022 розгляд заяви про заміну кредитора правонаступником відкладено на 12.12.2022.

09.12.2022 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшли додаткові заперечення АТ "Банк Кредит Дніпро" на заяву ТОВ "Антаріус Пром" про заміну кредитора правонаступником, в яких банк посилається на практику Верховного Суду викладену у постанові від 11.09.2018 по справі №909/968/16 та наполягає, що договір укладений між сторонами є договором факторингу, однак ТОВ "Антаріус Пром" не надано доказів, що останній є фінансовою установою.

12.12.2022 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" про долучення до матеріалів справи копії Договору про внесення змін та доповнень від 23.06.2022 до Договору про відступлення прав вимоги від 29.09.2021.

Ухвалою суду від 12.12.2022 розгляд заяви відкладено на 24.01.2023.

20.01.2023 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" від 19.01.2023 з розрахунком сум грошових вимог щодо розміру відступленого права вимоги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Антаріус Пром".

23.01.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання розпорядника майна Гапіної Н.В. за №20/01/23-2 ввід 20.01.2023, за змістом якого арбітражний керуючий просить суд долучити до матеріалів справи клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" та повноважень розпорядника майна Гапіної Н.В. на 2 місяці з додатками; письмові пояснення щодо відступленого права вимоги АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Антаріус Пром" з доказами направлення сторонам.

В судовому засіданні 24.01.2023 присутні розпорядник майна Гапіна Н.В., представники кредиторів - ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", АТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Антаріус Пром", боржник та інші учасники справи в підсумкове засідання не з`явились.

Представник ТОВ "Антаріус Пром" підтримує подану заяву про заміну сторони по справі правонаступником та просить суд задовольнити її з урахуванням всіх документів доданих до матеріалів справи.

АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" підтримує подану ТОВ "Антаріус Пром" заяву та просить суть, врахувавши всі подані пояснення задовольнити заяву ТОВ "Антаріус Пром".

Представники АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заперечують проти задоволення заяви ТОВ "Антаріус Пром" про заміну кредитора у справі №904/4262/17 правонаступником, посилаючись на обставини викладені ними раніше.

Розпорядник майна Гапіна Н.В. надала розрахунок вимог, які, у разі заміни сторони по справі правонаступником мають належати ТОВ "Антаріус Пром". Арбітражний керуючий не заперечує щодо визнання новим кредитором ТОВ "Антаріус Пром", у разі, якщо суд дійде висновку правомірності даної заміни.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд встановив наступне.

29.09.2021 між АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" (далі - Первісний кредитор) та ТОВ "Антаріус Пром" (далі - Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення за №07/29/09/2021-1 (далі - Договір), відповідно до п.2.1 якого у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Розмір Заборгованості Боржника за Кредитним договором (Договір №79/07В від 12.12.2007 та Договір №10-0604/121К-07 від 11.04.2007) станом на день укладання Сторонами цього Договору зазначений у Додатку 1 до цього Договору (п.2.2 Договору).

Сторони в п.2.3 Договору дійшли згоди, що:

- за своєю правовою природою цей Договір є правочином з відступлення Первісним кредитором шляхом продажу Права вимоги, визначеного у цьому Договорі. Новому кредитору;

- жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Первісного кредитора Новим Кредитором;

- Новий кредитор не надає послуги Первісному кредитору.

Згідно з приписами п.3.1.1 Договору Право вимоги відступається (передається) в обсязі та розмірі Заборгованості Боржника перед Первісним кредитором, яка існувала на момент укладення цього Договору.

Відповідно до п.3.1.3 Договору право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі Ціни договору, зазначеному в п. 4.1. цього Договору, на рахунок Первісного кредитора, вказаний в розділі 13 цього Договору, після чого Новий кредитор стає Новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Заборгованості за Кредитним договором та зобов`язань Поручителів, Заставодавців за Договорами забезпечення стосовно їх зобов`язань за Договорами забезпечення, про що між Первісним кредитором та Новим кредитором складається відповідний акт приймання-передачі Права вимоги, що є невід`ємною частиною цього Договору. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі Кредитного договору та Договорів забезпечення.

Новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за Кредитним договором та Договорами забезпечення третім особам з моменту набуття ним Права вимоги згідно з п. 3.1.3. цього Договору (п.3.1.8 Договору).

Згідно з п.4.1 Договору (з врахуванням Договору про внесення змін та доповнень №1 від 23.06.2022 до Договору за №07/29/09/2021-1 від 29.09.2021) керуючись ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, за домовленістю Сторін ціна в договорі складається із двох частин, зазначених в п. 4.2. та п.4.3 цього Договору, та є загальною сумою коштів, вказаних в п.4.2 та п.4.3. цього Договору.

Перша частина Ціни договору складає 10 892 000,00грн., яка сплачується Новим кредитором на користь Первісною кредитора не пізніше 28.02.2022р. (включно) (п.4.2. Договору).

Відповідно до п.4.3 Договору друга частина Ціни договору складає 6 800 000,00грн. що станом на дату укладання нього Договору еквівалентно 200 000 (двісті тисяч) доларів США 00 центів за обумовленим Сторонами курсом гривні до долара США, а саме: 34,00 грн. за 1 Долар США яка сплачується Новим кредитором на користь Первісного кредитора згідно з графіком визначеним в пп.4.3.1-4.3.4).

У відповідності до ст.ст. 546, 627 Цивільного кодексу України належне виконання Новим кредитором своїх зобов`язань зі сплати у повному обсязі Ціни договору, що встановлена в п.4.1. цього Договору у строк, вказаний у п.4.2 та п.п.4.3.1-4.3.4 цього Договору, забезпечується грошовою сумою, сплаченою згідно з п.п 4.2 та п.п.4.3.1-4.3.4 цього Договору, що за домовленістю Сторін є забезпечувальними платежами та вважається іншим видом забезпечення виконання Новим кредитором своїх зобов`язань за цим Договором відповідно до ч.2 ст. 546 Цивільного кодексу України (п.5.1 Договору з врахуванням Договору про внесення змін та доповнень №1 від 23.06.2022 до Договору за №07/29/09/2021-1 від 29.09.2021).

Згідно п.5.2 Договору з доповненнями у випадку прострочення виконання Новим кредитором своїх зобов`язань зі сплати Ціни договору, що встановлена в п.4.1 цього Договору, або її частини згідно з графіком платежів, визначених п.4.2 та/або п.п. 4.3.1-4.3.4 цього Договору, Новий кредитор зобов`язується на наступний календарний день прострочення виконання таких зобов`язань сплатити штраф у розмірі 5% від суми не сплаченого (простроченого) Новим кредитором платежу, сплата якого передбачена п. 4.2. та/або п.п. 4.3.1-4.3.4 цього Договору, шляхом перерахування відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок Первісного кредитора, що вказаний в розділі 13 цього Договору.

У випадку якщо протягом наступних 30 календарних днів з дня закінчення строку для сплати Новим кредитором відповідного платежу передбаченого п.4.2 та/або п.п.4.3.1-4.3.4 цього Договору, що був прострочений, Новим Кредитором не будуть виконані зобов`язання щодо сплати простроченого платежу в повному обсязі та штрафу, передбаченого п.5.2 Договору, цей Договір вважається припиненим на наступний робочий день після спливу 30 календарних днів з дня закінчення строку для сплати Новим кредитором відповідного платежу, передбаченого п. 4.2. та/або п.п. 4.3.1-4.3.4 цього Договору, а сума грошових коштів, що була сплачена Новим кредитором в порядку та відповідно до п.4.2, та п.п.4.3.1-4.3.4 цього Договору в якості оплати Ціни договору, що також за домовленістю Сторін є забезпечувальними платежами та вважається іншим видом забезпечення виконання Новим кредитором своїх зобов`язань за цим Договором відповідно до ч.2 ст. 546 Цивільного кодексу України, поверненню Первісним кредитором Новому кредитору не підлягає. При цьому таке припинення не потребує будь-яких додаткових дій зі сторони Первісного кредитора та/або Нового кредитора.

Згідно з п.11.1 Договору останній є укладеним та набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Окрім викладеного, до матеріалів справи долучено Акт приймання-передачі до Договору №07/29/09/2021-1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 29.09.2021, посвідченого Лапкевич Т.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №2724.

Разом з тим до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень на виконання вимог Розділу 4 Договору, Додатки №1-№3 до Договору №07/29/09/2021-1 від 29.09.2021 та Договору про внесення змін та доповнень №1 від 23.06.2022 до Договору за №07/29/09/2021-1 від 29.09.2021.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги (цесія) має наслідком заміну кредитора у зобов`язанні (первісного кредитора) іншою особою (новим кредитором).

Відступлення права вимоги може здійснюватися на виконання різних зобов`язальних договорів. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (постанова від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, провадження № 12-1гс21, пункт 57). Відповідно до статті 1077 ЦК України відступлення права вимоги може відбуватись і на підставі договору факторингу. Правова природа відповідного договору незалежно від його назви визначається виходячи зі змісту прав та обов`язків сторін договору.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до частини третьої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

Відповідно до практики Верховного Суду викладеної в постанові від 07.09.2022 по справі №910/16579/20:

"9.10.Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи позивача про те, що право вимоги придбане не за її вартістю, а за суму в розмірі гривневого еквіваленту права вимоги. Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути зумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не означає наявність фінансової послуги, яку новий кредитор надає попередньому (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, провадження № 12-1гс21, пункт 57; від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181цс20, пункт 23). Тому купівля права вимоги за іншою ціною, ніж вартість майна або сума грошових коштів, яку боржник за вимогою має передати кредитору, не свідчить про укладення сторонами договору факторингу. Натомість обов`язковими ознаками договору факторингу є як надання фінансування фактором клієнту, так і повернення фінансування клієнтом фактору, причому з оплатою клієнтом цієї фінансової послуги (близькі за змістом висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, провадження № 12-1гс21, пункт 48; від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181цс20, пункт 20). У випадку купівлі-продажу права вимоги такі ознаки відсутні.

9.11.Відтак Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів; зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором; при цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану фактором фінансову послугу.

9.12.Водночас суди попередніх інстанцій послалися, серед іншого, на те, що якщо право вимоги відступається за «номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносин факторингу немає. Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким обґрунтуванням лише частково, бо воно не повністю відповідає обставинам справи, встановленим судами в цій справі.

9.13.Так, згідно з умовами спірного договору було відступлено право вимоги до боржника на суму 2 800 000 доларів США, а договірна ціна вимоги виражена не в доларах США, а в гривні, та встановлена в розмірі гривневого еквіваленту грошової суми 2 800 000 доларів США, що визначається за офіційним курсом НБУ. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що у разі, якщо зобов`язання підлягають виконанню в різних валютах, то такі вимоги не є однорідними (постанова від 30 жовтня 2018 року у справі № 914/3217/16 (провадження № 12-176гс18, пункт 92)). Тому сума в іноземній валюті не є тотожною сумі в гривнях, навіть якщо остання визначена як гривневий еквівалент суми в іноземній валюті за офіційним курсом НБУ.

9.14.Отже, у цій справі договірна ціна права вимоги була визначена не за її «номінальною вартістю», тобто не за тією сумою, яку боржник має сплатити кредитору. Водночас відступлення права вимоги не за «номінальною вартістю» вимоги не свідчить про те, що таке відступлення відбулось на підставі договору факторингу. Учинений відповідачами правочин не є договором факторингу не тому, що право вимоги відступлене за «номінальною вартістю», а тому, що спірний договір відповідає визначенню договору купівлі-продажу, наведеному у статті 655 ЦК України.".

Окрім викладеного, згідно з приписами ГПК України:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини перша, третя статті 13);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74);

- обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 75).

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Отже, обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №914/554/19 та від 17.01.2023 по справі №910/20309/21.

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до положень статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши доводи сторін, заперечення АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" в частині правової суті Договору №07/29/09/2021-1 від 29.09.2021, як договору факторингу, судом відхиляються, з огляду на презумпцію правомірності правочину та відсутність в матеріалах справи доказів визнання недійсної вказаної угоди за відповідним рішенням суду з підстав, визначених кредиторами.

За результатом дослідження матеріалів справи, суд зазначає, що до матеріалів справи долучена супровідна документація, що підтверджує факт переходу права вимоги від АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" до ТОВ "Антаріус Пром" за Договором №07/29/09/2021-1 від 29.09.2021, а отже заявником доведено належними та допустимими доказами факт відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Антаріус Пром" права вимоги АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" за Договором №07/29/09/2021-1 від 29.09.2021.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо заміни кредитора - Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус по справі №904/4262/17 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Антаріус Пром" на суму 269 347 167,77грн.

Керуючись ст.ст.52, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Антаріус Пром" про заміну кредитора у справі №904/4262/17 правонаступником - задовольнити.

Замінити кредитора Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус (03035, м.Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 43515433) по справі №904/4262/17 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Антаріус Пром" (49127, м.Дніпро, вул.Гаванська, б.21, ідентифікаційний номер юридичної особи 44633125) на загальну суму - 269 347 167,77грн. (основний борг, відсотки, судовий збір за подання позовної заяви) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Розпоряднику майна Гапіній Н.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" .

Ухвала набирає законної сили 24.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.01.2023.

Суддя А.В. Суховаров