ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"17" січня 2023 р. Cправа № 902/1130/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка", 23210, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище міського типу Стрижавка, вулиця 40-річчя Перемоги, 5б, ідентифікаційний код юридичної особи 24894700

до відповідача 1 - Стрижавської селищної ради, 23210, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище міського типу Стрижавка, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 04330007

відповідача 2 - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, 21027, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 63, ідентифікаційний код юридичної особи 39767547

про визнання недійсними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення зареєстрованих речових прав на земельну ділянку та зобов`язання поновити запис про земельну ділянку

за участю представників:

від позивача керівник Кричфалуший О.С., адвокат Рибак Л.М., згідно ордеру

від відповідача 1 адвокат Парпальос В.В., згідно ордеру

від відповідача 2 не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 04.11.2022 надійшла позовна заява № б/н від 04.11.2022 (вх. № 1133/22 від 04.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у якій позивач просить:

- Визнати недійсними та скасувати рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: 23210, Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 7, ):

- від 02.04.2021 року № 7 прийняте на 10 сесії 8 скликання "Про вилучення земельної ділянки по вул. 40-річчя Перемоги, 5, б у смт. Стрижавка, яка перебуває в постійному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" для суспільних потреб";

- від 02 квітня 2021 року № 10 прийняте на 10 сесії 8 скликання "Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення для будівництва і обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування";

- від 04 червня 2021 року № 1 прийняте на 14 сесії 8 скликання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності цільове призначення якої змінюється з "03.10 Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури" на "03.01 Для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування";

- від 11 червня 2021 року № 15 прийняте на 15 сесії 8 скликання "Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності площею 0,157 га кадастровий номер: :02:003:0421 та площею 0,0907 га кадастровий номер: :02:003:0328 цільове призначення: 03.01 для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області";

- від 14 липня 2021 року № 14 прийняте на 16 сесії 8 скликання "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності";

- Зобов`язати Головне управління Держгеокадарстру у Вінницькій області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: :02:003:0448, яка виникла внаслідок скасування, зміни цільового призначення та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0328 площею 0,0907 га, що розташована за адресою Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 5б, призначеної для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, яка була надана на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка", , відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, серії ІІ-ВН №001039, виданого 21 січня 1998 року Стрижавською селищною Радою народних депутатів, на підставі рішення Стрижавською селищною Радою народних депутатів від 30 грудня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №20;

- На підставі ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" припинити за Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області () зареєстровані речові права на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0448;

- Зобов`язати Головне управління Держгеокадарстру у Вінницькій області поновити запис шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку площею 0,0907 га, згідно з планом меж землекористування, що розташована за адресою Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 5б, призначеної для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, яка була надана на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка", , відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, серії ІІ-ВН №001039, виданого 21 січня 1998 року Стрижавською селищною Радою народних депутатів, на підставі рішення Стрижавською селищною Радою народних депутатів від 30 грудня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 09.11.2022 суд постановив позовну заяву №б/н від 04.11.2022 (вх. № 1133/22 від 04.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" залишити без руху та встановив позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

15.11.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/1130/22, розгляд справи постановлено здійснити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.12.2022 об 11:00 год.

16.12.2022 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 06.12.2022 (вх. № 01-34/10858/22 від 16.12.2022), у якому останній проти заявлених до управління позовних вимог заперечує з підстав зазначених у відзиві та у їх задоволенні просить відмовити, щодо вимог заявлених до відповідача 1 покладається на розсуд суду.

20.12.2022 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання № 2958/02-6 від 19.12.2022 (вх. № 01-34/10968/22 від 20.12.2022) у якому останній просить продовжити строк подання відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання у справі № 902/1130/22.

У судовому засіданні 20.12.2022 року суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засідання у справі № 902/1130/22 до 17.01.2023 року об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.12.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" надійшла заява про забезпечення позову від 28.12.2022 (вхідний №01-48/59/22 від 28.12.2022) у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову у справі № 902/1130/22, а саме: заборонити Стрижавській селищній раді, , а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти від імені або за завданням останньої, вчиняти дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0448, а також заборонити продаж або інше відчуження вказаної земельної ділянки, передання вказаної земельної ділянки в оренду, суборенду, заставу, іпотеку до набрання законної сили рішення суду по справі.

Ухвалою від 30.12.2022 судом призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" від 28.12.2022 року (вх. №01-48/59/22 від 28.12.2022) про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2023 року.

У судовому засіданні 11.01.2023 року суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 902/1130/22 до 17.01.2023 року об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

17.01.2023 до суду від відповідача 2 надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 902/1130/22 за відсутності представника відповідача 2.

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представники позивача-заявника, представник відповідача 1.

Представник відповідача 2 правом участі у судовому засіданні не скористався, про дату час та місце розгляду заяви відповідач 2 повідомлений ухвалою суду від 13.01.2023, яку надіслану на відому суду електронну адресу відповідача 2.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач 2 у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача 2 за наявними матеріалами. Судом враховано також заяву представника відповідача 2 про розгляд справи за відсутності представника відповідача 2.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити у повному обсязі з урахуванням клопотання від 16.01.2023 року (вх.№ 01-34/448/23 від 16.01.2023).

Представник відповідача 1 проти заяви про забезпечення позову заперечив з підстав зазначених у запереченнях, у задоволенні заяви просив відмовити.

З метою прийняття рішення щодо поданої заяви суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану заяву та докази, на її обгрунтування, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Положеннями частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, яке полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019, № 906/781/21 від 03 травня 2022 року).

Приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" звернулося до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має досліджуватися обставина, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати КГС ВС від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Як вбачається із матеріалів справи, заяви про забезпечення позову та клопотань позивача від 16.01.2023 року, від 17.01.2023 року заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачем 1 - Стрижавською селищною радою протиправно вилучено із постійного користування позивача та припинено право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:003:0328, з цільовим призначенням 03.10 - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури по вул. 40- річчя Перемоги, 56, в межах неселеного пункту смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, що належить позивачу - Товариству обмеженою відповідальністю Фірма «Ластівка» на підставі Державного акту на право постійного користування землею, серії ІІ-ВН №001039, виданого 21 січня 1998 року Стрижавською селищною Радою народних депутатів.

Крім того, Стрижавською селищною радою було вчинено дії щодо зміни цільового призначення зазначеної земельної ділянки та об`єднання її із іншою земельною ділянкою, що належала відповідачу 1, в результаті чого було сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0448.

Як зазначено заявником, такі дії було вчинено відповідачем 1 без згоди, без повідомлення позивача та у досить короткий період (квітень-липень 2021).

У заяві про забезпечення позову зазначено, що заявнику із офіційного сайту Стрижавської селищної ради 26.12.2022 стало відомо про винесення на розгляд позачергової 49 сесії 8 скликання від 31 серпня 2022 року питання № 17 із Протоколу порядку денного «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на 2 окремі земельні ділянки Стрижавської селищної ради».

Також, на порядок денний позачергової 46 сесії Стрижавської селищної ради 8 скликання від 22 червня 2022 року ставилось питання №4 «Про обмеження доступу до публічної інформації розпорядником якої є Стрижавська селищна рада на період дії воєнного стану».

Можливість перегляду на офіційному сайті відповідача 1 змісту вищевказаних рішень, що були включені до порядків денних відсутня, оскільки доступ до інформації на сайті відповідача 1 був закритий.

У подальшому станом на 13 січня 2023 року доступ до графи «Офіційні документи» сайту Стрижавської селищної ради було відновлено та заявнику стало відомо про прийняття Стрижавською селищною радою рішення № 89 від 09 листопада 2021 року «Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності Стрижавської селищної ради» та рішення № 16 від 10 грудня 2021 року «Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації земельної ділянки комунальної власності Стрижавської селищної ради».

Ознайомившись із змістом рішень позивачем 14 січня 2023 року отримано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0448 згідно з яким встановлено, що відповідачем 1 були здійснені дії щодо зміни конфігурації земельної ділянки, що є предметом позову.

При цьому заявником зауважено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області при наданні відзиву від 06 грудня 2022 року на позовну заяву не було надано інформацію щодо зміни конфігурації земельної ділянки, крім того відповідачем 2 долучено витяг із Державного земельного кадастру, яким підтверджено існуючі межі спірної земельної ділянки на дату надання такого відзиву. Інформація про зміну конфігурації земельної ділянки відсутня й у листі ПП ЦЕП «Сервіс-Центр» за вих. №21 від 12.09.2022 року. Також про зазначені рішення щодо подальшого поділу, об`єднання та зміни конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0448 не було повідомлено і представником відповідача 1, з чого вбачається, що такі дії були вчинені під час розгляду справи в суді.

З метою унеможливлення подальшого здійснення дій щодо реєстрації технічної документації із землеустрою щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення та зміни конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0448 та відчуження вказаної земельної ділянки, позивач вважає, що заявлений захід забезпечення позову є обгрунтованим.

Заявник стверджує, що не вжиття заявленого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки утворені в процесі поділу земельні ділянки можуть бути передані в оренду, суборенду, заставу, іпотеку, в тому числі відчужені.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає про необхідність у забезпеченні позову та вважає, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду у справі № 902/1130/22.

При розгляді поданої заяви про забезпечення позову, суд враховує, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених прав позивача на користування земельною ділянкою, якою позивач володів та користувався на праві постійного користування на підставі державного акту.

Метою звернення позивача до суду з позовом є відновлення попереднього становища, яке існувало до порушення його прав та законних інтересів з боку відповідача 1 та відповідача 2.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У судовому засіданні з розгляду заяви про забезпечення позову, що відбулося 11.01.2023 року судом оголошено перерву та зобов`язано відповідача 1 подати копії всіх рішень, які стосуються спірної земельної ділянки, а також копії рішень, на які посилався позивач в обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на обмеження доступу до сайту відповідача 1.

17.01.2023 року представником відповідача 1 на виконання вимог суду надано копії рішень Стрижавської селищної ради від 02.04.2021 року № 7, від 11.06.2021 року № 15, від 14.07.2021 року № 14, які прийнято щодо спірної земельної ділянки та які є предметом оскарження за поданим позовом.

Також відповідачем 1 подано рішення Стрижавської селищної ради від 22.06.2022 року № 4 "Про обмеження доступу до публічної інформації розпорядником якої є Стрижавська селищна рада на період дії воєнного стану" та копію рішення Стрижавської селищної ради від 31.08.2022 року № 17 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на 2 окремі земельні ділянки Стрижавської селищної ради" на які посилався позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішення Стрижавської селищної ради від 31.08.2022 року № 17 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на 2 окремі земельні ділянки Стрижавської селищної ради" не стосується спірної земельної ділянки.

Водночас 16.01.2023 року та 17.01.2023 року позивачем подані суду клопотання про долучення доказів, а саме рішення Стрижавської селищної ради від 09.11.2021 року № 89 «Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності Стрижавської селищної ради» та рішення № 16 від 10 грудня 2021 року «Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації земельної ділянки комунальної власності Стрижавської селищної ради» та рішення Стрижавської селищної ради від 18.02.2022 року № 4 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, б/н", які прийняті щодо спірної земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0448.

Позивач стверджує, що не зважаючи на ту обставину, що суд зобов`язав Стрижавську селищну раду надати усі рішення, які були прийняті щодо спірної земельної ділянки, відповідачем 1 такі рішення не були надані та не було повідомлено про всі вчинені дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення та зміни конфігурації земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0448, яка є предметом спору, оскільки внаслідок її формування та державної реєстрації було припинено право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:003:0328, що належала позивачу.

З огляду на вказані обставини, представник позивача зазначає про наявність обгрунтованих припущень, що відносно спірної земельної ділянки відповідачем 1 можуть надалі вчинятися дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, зміни конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0448, а також дії щодо відчуження вказаної земельної ділянки, передання вказаної земельної ділянки в оренду, суборенду, заставу, іпотеку та заявник не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав та/або інтересів заявника.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Судом враховано, що подана заявником заява про забезпечення позову спрямована на ефективний захист (відновлення) порушених прав заявника та незастосування заходу забезпечення позову, обраного заявником, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Приймаючи до уваги предмет спору та докази, якими заявник обгрунтовує наявність обставин, що є підставою для забезпечення позову, враховуючи, що відповідачем 1 не спростовано наявність таких обставин, підстав та запропонованого позивачем заходу - забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вчинення відповідачем 1 дій щодо спірної земельної ділянки ускладнить поновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду та призведе до того, що позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовними вимогами, щоб відновити свої порушені права та інтереси.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Стрижавській селищній раді, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти від імені або за завданням останньої, вчиняти дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0448, а також заборони продажу або іншого відчуження вказаної земельної ділянки, передання вказаної земельної ділянки в оренду, суборенду, заставу, іпотеку є адекватним та обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідатиме меті його застосування та перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом позову.

Судом враховано, що застосований захід забезпечення позову є співмірними з заявленими позивачем вимогами, оскільки тимчасово унеможливить вчинення дій щодо спірної земельної ділянки, водночас спрямований на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідача 1.

Частиною 5 статті 140 ГПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6, частини 8 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно вимог частини 4 статті 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Тобто відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

З урахуванням обставин справи, суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, у зв`язку з чим заходи зустрічного забезпечення позову судом не застосовуються.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права звернутися з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" № б/н від 28.12.2022 (вх. № 01-48/59/22 від 28.12.2022) про забезпечення позову у справі № 902/1130/22 з урахуванням клопотання від 16.01.2023 року (вх.№ 01-34/448/23 від 16.01.2023) задовольнити.

2. Заборонити Стрижавській селищній раді (23210, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище міського типу Стрижавка, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 04330007), а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти від імені або за завданням останньої, вчиняти дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, зміни конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0448, а також заборонити продаж або інше відчуження вказаної земельної ділянки, передання вказаної земельної ділянки в оренду, суборенду, заставу, іпотеку.

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ластівка" (23210, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище міського типу Стрижавка, вулиця 40-річчя Перемоги, 5б, ідентифікаційний код юридичної особи 24894700).

Боржник: Стрижавська селищна рада (23210, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище міського типу Стрижавка, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 04330007).

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами пункту 3 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали учасникам справи рекомендованим листом та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: позивача - , представника позивача - ; відповідача 1 - ; відповідача 2 - .

Ухвала набрала законної сили 17 січня 2023 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ Фірма "Ластівка", 23210, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище міського типу Стрижавка, вулиця 40-річчя Перемоги, 5б, , ;

3 - Стрижавська селищна рада, 23210, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище міського типу Стрижавка, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок 7; ;

4 - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, 21027, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 63; .