УХВАЛА

м. Київ

25.01.2023Справа № 910/11535/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про відшкодування шкоди 51 642,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) у сумі 51 642,99 грн. у зв`язку з ДТП, яка сталась 22.10.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.11.2022 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.11.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на пропуск позивачем річного строку для звернення із заявою про виплату страхового відшкодування та вказав. що позивач не навів жодних доказів, що цей строк пропущений через незалежні від нього обставини.

Розглянувши наявні матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18). Аналогічне тлумачення предмету та підстав позову викладено також у пункті 130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що у справі № 910/5009/20 вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі. За результатами розгляду цього спору постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, яка набрала законної сили, у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди у розмірі 51 642,99 грн. у зв`язку з ДТП, яка сталась 22.10.2019 відмовлено повністю.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що при розгляді справи № 910/5009/20 ним було помилково додано до матеріалів справи договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" від 11.01.2018 р. № 005040/4610/0000287, замість належного договору добровільного страхування від 10.01.2019 р. № 005116/4615/0000021, копію якого додано до матеріалів даної справи, а тому на думку позивача, підстава позову була інша.

Позивач, додаючи до матеріалів справи копію іншого договору посилається на ті ж самі обставини, які були ним наведені у справі № 910/5009/20, доповнюючи його новими доказами.

З приводу цього суд зазначає, що не вважаються зміною підстав позову доповнення позову новими доказами при збереженні в ньому первісних обставин.

Суд вбачає, що вирішення спору у даній справі по суті фактично призведе до переоцінки обставин, встановлених постановою суду у справі № № 910/5009/20, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За викладених обставин, з огляду на наявність постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 910/5009/20, що набрала законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даному позові, провадження у даній справі № 910/11535/22 підлягає закриттю, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, 233 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/11535/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя О.М.Ярмак