ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.2023 Справа №905/1456/21

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фурсової С.М.

суддів Величко Н.В., Демідової П.В.

при секретарі судового засідання Лукашенко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» (84107, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Дем`яна Бєдного, будинок 111; )

до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради (84406, Донецька область, місто Лиман, вулиця Незалежності, будинок 15; )

про стягнення 446 484,34 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради про стягнення 446 484,34 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, яке є правонаступником прав та обов`язків Відділу освіти Лиманської міської ради, умов договору підряду № 572 від 22.11.2017 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/1456/21, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.09.2021 відкладено підготовче засідання на 06.10.2021.

До Господарського суду Донецької області 28.09.2021 від Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради надійшов відзив на позовну заяву за № 23/09-04 від 23.09.2021, в якому останнє просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву обґрунтований наступним:

- укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» та Відділом освіти Лиманської міської ради договір підряду № 572 від 22.11.2017 припинив свою дію 31.12.2017;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» та Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради немає жодних договірних відносин;

- в період з 01.01.2018 до 01.09.2021 бюджетних призначень Управлінню освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради для реконструкції систем дошкільних навчальних закладів селища міського типу Дробишеве не виділялось, що свідчить про відсутність правових підстав для підписання актів виконаних робіт та інших документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» за 2018-2021 роки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву наголосив, що, по-перше, на об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання, по-друге, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

06.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» надійшли клопотання про витребування певних документів у Слов`янської окружної прокуратури Донецької області та Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради.

Так, ухвалою суду від 06.10.2021:

- продовжено строк підготовчого провадження до 22.11.2021;

- відкладено розгляд справи на 27.10.2021;

- частково задоволено клопотання представника позивача та витребувано у відповідача документи, які містять перелік прав та зобов`язань, переданих останньому в результаті утворення установи;

- відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у Слов`янської окружної прокуратури Донецької області належним чином засвідчених копій документів.

На виконання вимог ухвали суду від 06.10.2021 від Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради надійшли витребувані судом документи, а також заперечення на відзив, в яких просить врахувати викладені в них обставини та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.10.2021 відкладено розгляд справи на 18.11.2021, вчинено інші процесуальні дії та витребувано у Слов`янської окружної прокуратури Донецької області належним чином засвідчені копії матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 06.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 367 та частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України, а саме: висновок судово-економічної експертизи № 5970 від 31.01.2019; підписані між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» та Відділом освіти Лиманської міської ради (або Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради) документи, що підтверджують приймання робіт за договором підряду № 572 від 22.11.2017 (акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 тощо); відомості про оплати здійснені в межах договору підряду № 572 від 22.11.2017.

На виконання вимог ухвали суду від 27.10.2021 сторонами надано суду відповідні документи та відомості.

За результатами судового засідання 18.11.2021, враховуючи невиконання позивачем у повному обсязі вимог ухвали суду від 27.10.2021, необхідністю витребування від Слов`янської окружної прокуратури Донецької області копій матеріалів досудового розслідування, а також з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, суд відклав підготовче засідання на 09.12.2021.

На підставі ухвали суду від 19.11.2021 справу № 905/1456/21 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 09.12.2021 відкладено підготовче засідання на 22.12.2021 з підстав невиконання позивачем у повному обсязі вимог ухвали суду від 27.10.2021 та від 18.11.2021, неотриманням від Слов`янської окружної прокуратури Донецької області копій матеріалів досудового розслідування.

До Господарського суду Донецької області 13.12.2021 від Слов`янської окружної прокуратури Донецької області надійшли витребувані копії матеріалів досудового розслідування.

Листом Господарського суду Донецької області від 20.12.2021 учасників справи повідомлено про запровадження головуючому судді Фурсовій С.М. дистанційної роботи та те, що судове засідання, призначене на 22.12.2021, відбудеться 27.01.2022 об 11:30 год.

На адресу суду 27.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» надійшли письмові пояснення та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 22.02.2022.

Враховуючи, що судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 22.02.2022 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 28.02.2022 о 12:00 год., про що постановлено відповідну ухвалу суду.

У зв`язку із військовим вторгненням Росії в Україну, а також запровадженням Верховною Радою України в державі воєнного стану, підготовче засідання, яке призначалось на 28.02.2022 о 12:00 год. - не відбулось.

Листом Господарського суду Донецької області від 11.05.2022 учасників справи повідомлено, що після закінчення запровадженого режиму дистанційної роботу суду буде призначено нову дату судового засідання, про що буде повідомлено додатково.

13.06.2022 зборами суддів Господарського суду Донецької області з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові вирішено: при процесуальній необхідності проводити судові засідання в приміщенні суду в режимі відеоконференції, продовжити обмеження доступу відвідувачів до приміщення суду, запропонувавши дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми «Електронний суд».

З метою виконання завдань судочинства та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ухвалою суду від 10.11.2022 призначено розгляд справи на 21.12.2022.

Копія ухвали Господарського суду Донецької області від 10.11.2022 надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на належну поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн», що вказана у позовній заяві та яка підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (84107, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Дем`яна Бєдного, будинок 111). Відповідне поштове відправлення № 495 повернулось на адресу суду без вручення адресату з довідкою відділення оператора поштового зв`язку Ф.20, в якій значиться причина повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачу копія ухвали суду від 10.11.2022 направлялась на електронну адресу (), внаслідок неможливості відправлення такої кореспонденції Господарським судом Донецької області в установленому порядку на адресу Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради (84406, Донецька область, місто Лиман, вулиця Незалежності, будинок 15) у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку № 84406 в умовах воєнного стану (посилання: https://offices.ukrposhta.ua/).

Крім того, з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи, 16.11.2022 судом передано відповідну телефонограму.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 21.12.2022 представників сторін, задля забезпечення можливості учасникам скористатись своїм правом на участь в судовому засіданні, суд відклав розгляд справи на 17.01.2023.

Копії ухвал суду від 21.12.2022 направлялись на електронні адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» () та Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради (), які зазначені в заявах по суті справи.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 сформулював правовий висновок, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Телефонограмою від 30.12.2022 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи.

Поряд з цим, ухвала суду від 21.12.2022 надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на належну поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» (84107, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Дем`яна Бєдного, будинок 111), що підтверджується електронним журналом поштової кореспонденції в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

За інформацією, розміщеною на офіційній веб-сторінці Акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення № 713 (ухвала суду від 21.12.2022) перебуває у точці видачі - відділенні поштового зв`язку, починаючи з 03.01.2023 та не вручене позивачу станом на 16.01.2023.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частинами третьою та сьомою статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначений статтею 242 ГПК України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99.1, 99.2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення (пункт 116 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення, забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулись до суду з відміткою про неможливість вручення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22.

Факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду, у тому числі, у зв`язку із закінчення строку зберігання поштового відправлення, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про розгляд даної справи 21.12.2022 та 17.01.2023, внаслідок вжиття всіх можливих процесуальних заходів для належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

В свою чергу, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень».

Статтями 2, 4 вказаного Закону встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд звертає увагу на те, що ухвали Господарського суду Донецької області від 10.11.2022 та від 21.12.2022 у справі № 905/1456/21 оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (посилання: https://reyestr.court.gov.ua/) та є загальнодоступними для ознайомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проявивши належну обачність учасники процесу, могли і самостійно дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, цілодобовою та безкоштовною, про рух справи № 905/1456/21 та про постановлені ухвали суду в даній справі, в тому числі і ухвали суду від 10.11.2022 та 21.12.2022.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21 (11-126заі22) висловлено правову позицію, що ініціювавши судовий розгляд, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Натомість, до суду від позивача, представника позивача не надходили повідомлення про зміну адреси перебування (знаходження), не надійшли й заяви про поважність причин, з яких представник не міг з`явитися в судове засідання 21.12.2022, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідних заяв не надходило і від відповідача, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

12.01.2023 до суду від представника Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з підстав відсутності вільних залів, де встановлені відповідні системи для проведення відеоконференції у призначений час.

У судове засідання 17.01.2023 представники сторін не з`явились. Судом вжито всіх залежних від нього заходів для своєчасного та належного повідомлення учасників справи про розгляд судової справи.

На адресу суду 17.01.2023 надійшла заява представник позивача про відкладення розгляду справу на іншу дату.

Розглянувши заяву про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно з частинами першої, третьою статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, суд виходить з того, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась та позивач повторно не забезпечив явку свого представника у судове засідання, який не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Саме по собі надходження від сторін заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 17.01.2023, додатково свідчить щодо їх обізнаності про дату, час та місце розгляду даної справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду по суті заявлених вимог за наявними у ній матеріали в даному судовому засіданні, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Щодо строків розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (частина чотирнадцята статті 32 ГПК України).

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» зазначено, що суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В даному випадку, вихід за межі встановленого статтею 195 ГПК України строку був обумовлений виключними загальновідомими обставинами, пов`язаними з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався.

Так, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, тобто до 19.02.2023.

Необхідно зазначити, що Господарський суд Донецької області знаходиться на території Харківської територіальної громади, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж, вихід з ладу систем зв`язку та Інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

За об`єктивних обставин розгляд справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В

17.11.2017 Відділом освіти Лиманської міської ради був затверджений робочий проект «Реконструкція системи теплопостачання дошкільного навчального закладу селища Дробишеве Лиманської міської ради Донецької області з установленням модульної котельні на альтернативних видах палива» за адресою: вулиця Слобожанська, 39, смт Дробишеве, Лиманський район, Донецька область, який розроблений Приватним підприємством «СПЕК-7» на основі архітектурно-будівельних та технологічних рішень, завдання на проектування інженерного забезпечення та відповідно до діючих нормативно-технічних документів.

Так, 22.11.2017 між Відділом освіти Лиманської міської ради (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 572 (далі -Договір), за умовами пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору, виконання робіт по об`єкту «Реконструкція системи теплопостачання дошкільного навчального закладу селища Дробишеве Лиманської міської ради Донецької області з установленням модульної котельні на альтернативних видах палива» за адресою: вулиця Слобожанська, 39, смт Дробишеве, Лиманський район, Донецька область.

За змістом пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.1 Договору Підрядник розпочне виконання робіт 25.11.2017 і завершить їх виконання 20.12.2017. Початок і закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт (Додаток № 1). Підрядник може забезпечити достроково завершення виконання робіт та здачу їх Замовнику. Замовник може, у разі необхідності, прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у Договір, у тому числі до календарного графіку виконання робіт, договірної ціни, плану фінансування.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису є твердою і складає 993 609,59 гривень, в тому числі ПДВ (20 %) - 165 601,60 гривень. Уточнення договірної ціни внаслідок зростання цін на ресурси, буде здійснюватися на підставі обґрунтувань Підрядника, якщо зростання перевищить 10 відсотків від договірної ціни. Уточнення договірної ціни буде здійснюватися у порядку, визначеному державними будівельними нормами.

За умовами пунктів 4.2, 4.4 Договору Замовник зобов`язаний надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду, а також прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи. В свою чергу, Підрядник зобов`язаний, серед іншого, передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи.

Відповідно до пунктів 7.1, 8.1, 9.1 Договору забезпечення робіт проектно-кошторисною документацією покладається на Приватне підприємство «СПЕК-7». Забезпечення робіт матеріалами та устаткуваннями здійснює Підрядник. Він зобов`язаний узгоджувати із Замовником постачальників матеріалів та устаткування. Підрядник може залучити до виконання робіт субпідрядника.

Пунктами 10.1, 10.2, 10.3 Договору визначено, що Підрядник забезпечить виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання (Додаток № 1). Підрядник зобов`язаний уточнювати календарний графік виконання робіт у випадках зміни плану фінансування. Одночасно із уточненням календарного графіку виконання робіт Підрядник, якщо порушення строків виконання робіт виникло за його вини, за вимогою Замовника розробить заходи з усунення відставання робіт. Підрядник зобов`язаний протягом 3 днів після завершення виконання робіт (прийняття об`єкта) звільнити будівельний майданчик від сміття, будівельних машин та механізмів, тимчасових споруд та приміщень. Якщо Підрядник не зробить цього у визначені строки, Замовник має право попередити Підрядника про вказане порушення, визначити необхідний строк для його усунення та, у разі невжиття Підрядником заходів, звільнити будівельний майданчик своїми силами або із залученням третіх осіб з компенсацією понесених витрат. Підрядник зобов`язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені Замовником, відповідними державними органами, архітектурним наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати Замовника.

Питання щодо контролю за якістю робіт і матеріальних ресурсів врегульовано розділом 11 Договору.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету у сумі 993 609,59 гривень, в тому числі ПДВ (20 %) - 165 601,60 гривень. Зобов`язання сторін щодо фінансування визначаються узгодженим сторонами планом фінансування виконання робіт (Додаток № 2). Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 Замовник здійснює Підряднику попередню оплату у розмірі 50 відсотків вартості річного обсягу робіт на виконання робіт по капітальному ремонту у сумі 496 804,79 гривень, в тому числі ПДВ (20 %) - 82 800,79 гривень терміном використання не більше 29 днів. По закінченню вказаного терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються Замовнику. Замовник має право контролювати використання наданих Підряднику сум попередньої оплати. Кінцевий розрахунок за цим Договором проводиться Замовником не пізніше 5 днів після повного завершення виконання робіт, визначених у пункті 1.1 цього Договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягає оплаті, та готує відповідні документи та подає їх для підписання Замовнику протягом 3 днів після виконання робіт. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів з дня підписання документів Замовником. Оплата за виконані роботи проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за наявності бюджетного фінансування. Замовник не відповідає перед Підрядником за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі відсутності бюджетного фінансування (пункти 12.1, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 Договору).

Згідно з пунктами 14.1, 14.3 Договору приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію. Підрядник гарантує досягнення об`єктом капітального ремонту показників, визначених у проектно-кошторисній документації та можливість експлуатації об`єкта відповідно до Договору протягом 2 років після прийняття об`єкта Замовником.

У розділах 15, 16 Договору врегульовані питання гарантійних строків якості закінчених робіт та порядок усунення виявлених недоліків, а також відповідальність сторін за порушення зобов`язань за цим Договором та порядок урегулювання спорів.

Пунктом 17.1 Договору визначено, що сторони звільняються від матеріальної та іншої відповідальності, якщо невиконання або неналежне виконання обов`язків по цьому Договору було викликано дією форс-мажорних обставин. Сторона, яка немає можливості виконувати свої обов`язки у силу цих обставин, повинна повідомити про це другу сторону протягом 10-ти днів після їх появи. Цим доказом форм-мажорних обставин є акт торгово-промислової палати України відповідної сторони. Несвоєчасність повідомлення лишає цю сторону права посилатися на них у подальшому.

Зміна Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, про що в Договорі вносяться відповідне застереження. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору. Якщо зміна умов Договору зумовлена обставинами, що залежать від діяльності однієї із сторін, а інша сторона понесе збитки, вона має право на їх відшкодування у встановленому порядку (пункт 18.1 Договору).

Строк дії Договору визначено до 31.12.2017 (пункт 19.1 Договору).

Договір підписаний представниками сторін, скріплений відтисками їхніх печаток.

Сторонами узгоджена договірна ціна на будівництво «Реконструкція системи теплопостачання дошкільного навчального закладу селища з установленням модульної котельні на альтернативних видах палива» за адресою: вулиця Слобожанська, 39, смт Дробишеве, Лиманський район, Донецька область, що здійснюється у 2017 році, вартість якої склала 993 609,60 гривень.

Додатком № 1 до Договору сторони узгодили календарний графік виконання робіт по об`єкту на загальну суму 993 609,59 гривень, з яких: загально будівельні роботи (кошторисна вартість 28 962,00 гривень, період виконання з 25.11.2017 по 29.11.2017); монтаж зовнішніх мереж теплопостачання (кошторисна вартість 35 580,00 гривень, період виконання з 26.11.2017 по 06.12.2017); монтаж зовнішніх мереж водопостачання (кошторисна вартість 2 083,00 гривень, період виконання з 26.11.2017 по 06.12.2017); монтаж котельні та супутнього обладнання (кошторисна вартість 864 733,00 гривень, період виконання з 08.12.2017 по 16.12.2017); монтаж вентиляції (кошторисна вартість 52 321,00 гривень, період виконання з 12.12.2017 по 20.12.2017); електромонтажні роботи (кошторисна вартість 9 930,59 гривень, період виконання з 18.12.2017 по 20.12.2017).

Додатком № 2 до Договору сторони узгодили план фінансування робіт на 2017 рік на загальну вартість робіт на об`єкті, що становить 993 609,59 гривень, де джерелом фінансування є місцевий бюджет. Сума коштів, що підлягає сплаті у листопаді 2017 року становить 496 804,79 гривень, а у грудні 2017 року - 496 804,80 гривень.

Відповідно до платіжного доручення № 7 від 08.12.2017 Відділ освіти Лиманської міської ради перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» 496 804,80 гривень в якості попередньої оплати за виконання робіт за договором підряду № 572 від 22.11.2017.

26.12.2017 між Відділом освіти Лиманської міської ради (Товаровласник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» (Зберігач) укладено договір відповідального зберігання б/н, за умовами пункту 1.1 якого Товаровласник передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання обладнання (товар) для котельні дошкільного навчального закладу селища Дробишеве, а саме: котел Неус Т 150 кВт - 1 шт. за ціною 142 805,94 гривень; котел Неус Т 100 кВт - 1 шт. за ціною 122 374,04 гривень; опорна щогла для димової системи 12 м - 1 шт. за ціною 48 614,40 гривень; комплект димохідної системи діаметром 340/410 нерж/оц 12 м - 1 шт. за ціною 60 054,55 гривень; димосос Д-2,5 лів.90 з електродвигуном 0,75 кВт/3000 об.хв - 2 шт за ціною 8 086,4 грн/шт. Всього 16 172,88 гривень; циклон ЦН-11-250х1П - 2 шт. за ціною 15 340,18 грн/шт. Всього 30 680,36 гривень; труба ТІ 76/140 ПС - 18 м. за ціною 786,84 грн/м. Всього 14 163,12 гривень.

Загальна вартість товару за договором відповідального зберігання складає 434 865,29 гривень.

Згідно з пунктом 1.2 договору відповідального зберігання б/н від 26.12.2017, товар вважається переданим на зберігання з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

26.12.2017 сторонами був підписаний відповідний акт приймання-передачі майна до договору відповідального зберігання, за яким Відділ освіти Лиманської міської ради передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» прийняло відповідно до предмету та умов договору вищевказане обладнання (товар) для котельні дошкільного навчального закладу.

У позовній заяві зазначено, що на початку 2018 року модульна котельня на альтернативних видах палива була виготовлена позивачем та готова до використання за цільовим призначенням. Монтаж котельні, її налаштування і випробування не проводились, внаслідок того, що стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження та розпочато досудове слідство щодо виявленого факту можливого привласнення бюджетних грошових коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» зазначає, що з метою врегулювання спору воно неодноразово зверталось щодо відновлення монтажних робіт до Лиманської міської ради та Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, а після того, як дізналось, що останнє є правонаступником Відділу освіти Лиманської міської ради з питань повернення обладнання, закінчення робіт, налаштування і випробування виготовленої модульної котельні.

До позовної заяви позивач надав акти № 1 без зазначення дати, № 2 від 29.03.2021 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року (за формою КБ-2в) та довідку від 29.03.2021 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2021 (за формою КБ-3), які підписані позивачем та містять відтиск його печатки, але без підпису уповноваженого представника відповідача та відтиску його печатки.

Згідно із висновками експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Саєнка Ю.І. та Забийворота В.В. від 28.12.2019 за № 6374-6377, за результатами проведення на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» експертного будівельно-технічного та товарознавчого дослідження:

- обладнання, матеріали та устаткування, які перебувають за адресою: вулиця Літературна, 111 міста Слов`янськ, в тому числі і ті, які знаходяться на відповідальному збереженні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» за ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2018 є єдиним комплексом;

- обладнання, матеріали та устаткування, які перебувають за адресою: вулиця Літературна, 111 міста Слов`янськ, в тому числі і ті, які знаходяться на відповідальному збереженні за ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2018, складають об`єкт модульної котельні на альтернативних видах палива та становлять єдиний комплекс;

- обладнання, матеріали та устаткування модульної котельні на альтернативних видах палива, яка перебуває за адресою: вулиця Літературна, 111 міста Слов`янськ по технічним характеристикам відповідає робочому проекту «Реконструкція системи теплопостачання дошкільного навчального закладу селища Дробишеве Лиманської міської ради Донецької області з установленням модульної котельні на альтернативних видах палива» за адресою: вулиця Слобожанська, 39, смт Дробишеве, Лиманський район, Донецька область ТОВ «Ектолайн»;

- обладнання, матеріали та устаткування, яке перебуває за адресою: вулиця Літературна, 111 міста Слов`янськ може бути використане за призначенням, а саме для виготовлення модульної котельні на альтернативних видах палива, тобто за призначенням робочого проекту «Реконструкція системи теплопостачання дошкільного навчального закладу селища Дробишеве Лиманської міської ради Донецької області з установленням модульної котельні на альтернативних видах палива» за адресою: вулиця Слобожанська, 39, смт Дробишеве, Лиманський район, Донецька область ТОВ «Ектолайн».

Рішенням Лиманської міської ради від 16.11.2017 № 7/37-1663 вирішено створити юридичну особу - Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради шляхом злиття Відділу освіти Лиманської міської ради та Відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Лиманської міської ради.

Вказаним рішенням визнано Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради правонаступником усіх прав та обов`язків Відділу освіти Лиманської міської ради та Відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Лиманської міської ради із затвердженням відповідного положення та структури управління.

Розпорядженням міського голови Лиманської міської ради від 26.12.2017 № 750 був затверджений передавальний акт прав та обов`язків, організаційно-розпорядчої документації Відділу освіти Лиманської міської ради до правонаступника - Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, згідно з яким, керуючись статтею 107 Цивільного кодексу України, всі зобов`язання Відділу освіти Лиманської міської ради перед кредиторами, усі права та обов`язки, організаційно-розпорядча документація, яка велась у Відділі освіти Лиманської міської ради, а саме бухгалтерські та інші документи в папках переходять до правонаступника - Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради.

Цей передавальний акт містить перелік всіх документів, які велись у Відділі освіти Лиманської міської ради, інформацію щодо діючих угод, перелік основних засобів.

Серед діючих угод Відділу освіти Лиманської міської ради відсутня інформація про договір підряду № 572 від 22.11.2017.

Представником Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради у запереченнях на відповідь на відзив зазначено, що договір підряду № 572 від 22.11.2017 переданий під пунктом 68 «Договори з організаціями за 2013-2017 роки», оскільки строк дії такого договору закінчувався 31.12.2017.

27.12.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 0000859 про державну реєстрацію юридичної особи - Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради ().

У разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Злиття вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття (частина п`ята статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Положення статті 104 Цивільного кодексу України закріплюють, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявний запис № 0000250 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Відділу освіти Лиманської міської ради (), дата запису 31.01.2018. Правонаступником останнього є Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради ().

Таким чином, Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради є правонаступником прав та обов`язків Відділу освіти Лиманської міської ради.

Вважаючи, що у Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, яке є правонаступником прав та обов`язків Відділу освіти Лиманської міської ради існує заборгованість за договором підряду № 572 від 22.11.2017, що підтверджується доданими до позовної заяви документами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» звернулось до суду з даним позовом.

Відповідач повністю заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви прийняття судового рішення.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, яке є правонаступником прав та обов`язків Відділу освіти Лиманської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 446 484,34 гривень, що виникла, як стверджує позивач, внаслідок неналежного виконання відповідачем договору підряду № 572 від 22.11.2017.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В силу положень статей 11 та 14 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно з частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За змістом статей 6, 626, 627, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Частиною першою статті 837 та частиною першою статті 857 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно з частиною першою статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Судом встановлено, що 22.11.2017 між Відділом освіти Лиманської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії з припинення Печатнікової Н.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір підряду № 572 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція системи теплопостачання дошкільного навчального закладу селища Дробишеве Лиманської міської ради Донецької області з установленням модульної котельні на альтернативних видах палива» за адресою: вулиця Слобожанська, 39, смт Дробишеве, Лиманський район, Донецька область.

Строк дії договору підряду № 572 від 22.11.2017 визначено до 31.12.2017.

08.12.2017 Відділом освіти Лиманської міської ради перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» 496 804,80 гривень в якості попередньої оплати за виконання робіт за договором підряду № 572 від 22.11.2017.

26.12.2017 між Відділом освіти Лиманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» укладено договір відповідального зберігання, за умовами якого Відділ освіти Лиманської міської ради передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» приймає на відповідальне зберігання обладнання (товар) для котельні дошкільного навчального закладу селища Дробишеве на загальну суму 434 865,29 гривень.

Передача наведеного обладнання підтверджується підписаним актом від 26.12.2017.

Строк дії договору відповідального зберігання № б/н від 26.12.2017 визначено до 31.12.2018.

Договір підряду № 572 від 22.11.2017, календарний графік виконання робіт по об`єкту (додаток № 1), план фінансування робіт (додаток № 2) та договірна ціна на будівництво підписані сторонами згаданого договору та скріплені їхніми печатками.

Будь-яких змін до договору підряду № 572 від 22.11.2017, у тому числі, в частині строку дії договору сторонами не вносилось.

Відповідач стверджує, що роботи за кошторисом № 2-1-1 не виконані та фундамент не відповідає проектно-кошторисній документації, а модульна котельня на альтернативних видах палива не поставлена та не встановлена за адресою: вулиця Слобожанська, 39, смт Дробишеве, Лиманський район, Донецька область.

На підтвердження своїх доводів відповідач надав фото з місця, де планувалась встановлюватись така котельня.

В свою чергу, позивач зазначив, що модульна котельня на альтернативних видах палива була ним виготовлена на початку 2018 року та готова до використання за цільовим призначенням. Проте, монтаж котельні, її налаштування і випробування не проводились, внаслідок відкриття кримінального провадження та розпочатого досудового слідства стосовно директора ОСОБА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» листом від 30.05.2018 за № 30/05-01 зверталось до Лиманської міської ради, в якому просило посприяти у відновленні монтажних робіт з тих підстав, що строк дії договору підряду № 572 від 22.11.2017 закінчився, роботи з незалежних від підрядника причин виконані лише частково, а встановлення модульної котельні на наданий час неможливе, оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» та Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради повинен бути укладений новий договір на монтаж цього обладнання.

В подальшому, позивач листом від 09.09.2019 за № 09/001 звертався до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, в якому просило в строк до 22.09.2019 підготувати місце та надати адресу доставки переданого на відповідальне зберігання обладнання, яке придбане та оплачене Відділом освіти Лиманської міської ради згідно з договором підряду № 572 від 22.11.2017, з визначенням відповідальної особи, яка матиме право підпису акту прийому-передачі такого обладнання.

Листом Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради від 10.09.2019 за № 01/889 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» про неможливість прийняття такого обладнання через постановлення ухвали Краматорським міським судом Донецької області від 18.03.2019 щодо накладення арешту на майно, яке перебуває на відповідальному зберіганні позивача та заборону здійснювати право на відчуження та розпорядження вказаним майном до ухвалення відповідного рішення суду.

У листах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» від 14.04.2021 та від 16.04.2021 за № 1604.1, адресованих Управлінню освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради зазначено, що модульна котельня на альтернативних видах палива - виготовлена та може бути використана за призначенням, внаслідок чого запропоновано підписати акти виконаних робіт.

У відповідь на вказані листи, Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради (лист від 21.04.2021 за № 01/404) повідомило про відсутність підстав для підписання актів виконаних робіт та інших документів за 2018-2021 роки з огляду на відсутність договірних відносин, закінчення строку дії договору підряду № 572 від 22.11.2017 та відсутність бюджетних призначень для реконструкції систем теплопостачання дошкільних навчальних закладів селища міського типу Дробишеве.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» 18.05.2021 на адресу Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради направило претензію за № 1805.1, в якій просило прийняти виконані роботи та у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору підряду № 572 від 22.11.2017 або інших недоліків - заявити про них, а також підписати акти виконаних робіт.

Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради розглянуло та відхилило претензію та листом від 26.05.2021 за № 01/522, повідомила про таке:

- строк дії договору підряду № 572 від 22.11.2017 закінчився та будь-яких змін до нього не вносилось;

- відповідно до робочого проекту котельня повинна встановлюватися на заздалегідь підготовлений фундамент. Будівельні роботи за кошторисом № 2-1-1 не виконані, фундамент не відповідає проектно-кошторисній документації (встановлено факт колишнього використання матеріалів та порушена технологія виконання робіт);

- підписаний акт виконаних робіт за грудень 2017 року призвів до відкриття кримінального провадження за внесення недостовірних відомостей щодо виконання певного обсягу будівельних робіт до офіційних документів посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн». Дана кримінальна справа розглядається Краснолиманським міським судом Донецької області та рішення в якій не прийнято;

- листом від 01.02.2018 за № 06-08-19/143 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» про те, що Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради є правонаступником прав та обов`язків Відділу освіти Лиманської міської ради. Цим же листом Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради вимагало повернення переданого на відповідальне зберігання обладнання, але Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» не відреагувало і обладнання не повернуло, що слугувало підставою для накладення арешту на таке обладнання відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2019.

Дійсно, відповідна вимога (лист від 01.02.2018 за № 06-08-19/143) щодо повернення майна наявна в матеріалах справи та яка отримана уповноваженим представником позивача 06.02.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 095.

Вказана вимог відповідача залишена позивачем без задоволення.

За умовами підпункту 4.1.6 пункту 4.1, підпункту 4.3.1 пункту 4.3 договору відповідального зберігання б/н від 26.12.2017 зберігає зобов`язується повернути рівну кількість товару того ж самого роду та якості на першу вимогу товаровласника. Товаровласник має право в будь-який час заявити вимогу про повернення всього або частини товару.

Незважаючи на це та після спливу тривалого терміну (понад 3 років), листом від 03.06.2021 за № 0306.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» просило Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради надати дозвіл закінчити монтажні роботи, здійснити монтаж, налаштування і випробування виготовленої модульної котельні на альтернативних видах палива за адресою: вулиця Слобожанська, 39, смт Дробишеве, Лиманський район, Донецька область та прийняти виконані роботи шляхом підписання відповідних актів (форма КБ-2в).

У відповідь на лист від 03.06.2021 за № 0306.1, Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради (лист від 22.06.2021 за № 01/619) вкотре повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» про свою позицію з порушеного питання, яка вже викладалась у попередніх листах та додатково зазначило про розгляд Краснолиманським міським судом Донецької області кримінальної справи № 236/4061/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 , в межах якої Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради подано цивільний позов про стягнення майнової шкоди.

За змістом статей 853, 854, 879 ЦК України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Так, за положеннями укладеного між Відділом освіти Лиманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» договору підряду № 572 від 22.11.2017, сторони узгодили ряд послідовних, юридично значущих дій, а саме:

- виконання робіт підрядником розпочинається 25.11.2017 та завершуються 20.12.2017 з урахуванням календарного графіку їх виконання, який є невід`ємною частиною договору (пункти 2.1, 2.2, 10.1);

- підрядник зобов`язаний протягом 3 днів після завершення виконання робіт (прийняття об`єкта) звільнити будівельний майданчик від сміття, будівельних машин та механізмів, тимчасових споруд та приміщень, а у випадку виявлення замовником недоліків в роботах, матеріалах, устаткуваннях - їх усувати (пункти 10.2, 10.3);

- замовник сплачує підряднику попередню оплату у розмірі 50 відсотків вартості річного обсягу робіт на виконання робіт по капітальному ремонту у сумі 496 804,79 гривень (пункт 13.1);

- кінцевий розрахунок проводиться замовником не пізніше 5 днів після повного завершення виконання робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів з дня підписання документів замовником на підставі акту приймання виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 та за наявності бюджетного фінансування (пункти 13.2, 13.3, 13.4);

- приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію (пункт 14.1).

У спірному випадку договором підряду № 572 від 22.11.2017 передбачено, що кінцевий розрахунок та оплата виконаних робіт здійснюється після підписання акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 (з урахуванням сплаченої суми попередньо оплати).

Наведене свідчить, що сторони на свій розсуд погодили умови договору щодо оплати виконаних робіт на підставі підписаних сторонами акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3.

Отже, у разі якщо сторони у договорі підряду дійшли згоди щодо необхідності складання зазначених форм первинних облікових документів для визначення вартості виконаних робіт та проведення на їх підставі розрахунків за виконані роботи за договором, ці умови є обов`язковими для виконання сторонами відповідно до положень статей 6, 627, 628, 629 ЦК України.

Згідно з умовами договору підряду № 572 від 22.11.2017 приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію, а саме: на об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

Відповідно до статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття; замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У судовій практиці стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, сталою є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19 та інших. Вона полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором».

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20 про стягнення плати за виконані підрядні роботи за аналізом норм статей 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Якщо замовник не надав доказів оплати актів чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.

Встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі.

Суд наголошує, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.

ЦК України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання-передачі робіт, а відтак обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що відповідач відмовився від підписання актів виконаних робіт із наведенням причин такої відмови (відсутність бюджетних коштів та договірних відносин, невиконання обумовленого договором підряду № 572 від 22.11.2017 переліку робіт та закінчення строку дії вказаного договору).

Згідно з частиною четвертою статті 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору.

Відповідно до робочого проекту «Реконструкція системи теплопостачання дошкільного навчального закладу селища Дробишеве Лиманської міської ради Донецької області з установленням модульної котельні на альтернативних видах палива» за адресою: вулиця Слобожанська, 39, смт Дробишеве, Лиманський район, Донецька область, розробленого Приватним підприємством «СПЕК-7» (розробка проектної документації є обов`язкова на підставі пункт 7.1 договору підряду № 572 від 22.11.2017) та затвердженого наказом Відділу освіти Лиманської міської ради від 17.11.2017 № 548, котельня поставляється комплектно з однієї частини, яка монтується в котельний модуль, який встановлюється на підготовлений фундамент. Димова труба кріпиться до металевої опори, яка встановлюється на заздалегідь підготовлений фундамент.

Робочий проект містить вимоги до фундаменту під модульну котельню, детальні вказівки до монтажу обладнання та інше.

Виникнення за підписаним в односторонньому порядку актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, вказаних у цьому акті.

Наявні в матеріалах справи документи підтверджують той факт, що станом на 03.06.2021 (зі спливом 3 років 5 місяців з дати закінчення дії договору підряду № 572 від 22.11.2017) модульна котельня на альтернативних видах палива позивачем не поставлена та не встановлена за адресою: вулиця Слобожанська, 39, смт Дробишеве, Лиманський район, Донецька область.

Щодо наданого до позовної заяви висновку експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Саєнка Ю.І. та Забийворота В.В. від 28.12.2019 за № 6374-6377, складеного на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн», суд зазначає таке.

Приписами частини першої та п`ятої статті 101 ГПК України закріплено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З огляду на те, що згадане дослідження проведене за межами судового розгляду даної справи та не містить посилання, що висновок складений для подання до суду, внаслідок чого він не приймається судом в якості належного та допустимого доказу, оскільки не є актом судової експертизи.

Сторонами в рамках даної справи не заявлялось клопотань про проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо вартості виконаних робіт.

Поряд з цим, на виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 18.11.2021 від Слов`янської окружної прокуратури Донецької області надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 06.01.2019 за ознаками кримінальних порушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 367 та частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України, а саме:

- висновок судово-економічної експертизи № 5970 від 31.01.2019;

- підписані між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» та Відділом освіти Лиманської міської ради документи, що підтверджують приймання робіт за договором підряду № 572 від 22.11.2017 (акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 тощо);

- відомості про оплати здійснені в межах договору підряду № 572 від 22.11.2017.

За висновками експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Щербака Д.В. від 31.01.2019 за № 5970, складеного на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області про призначення судово-економічної експертизи по матеріалам досудового розслідування за № 0000023 від 06.01.2019:

- дослідженням наданих документів, наданих в межах компетенції експерта економіста, перерахування грошових коштів Відділом освіти Лиманської міської ради на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» за договором підряду № 572 від 22.11.2017 щодо реконструкції системи теплопостачання дошкільного навчального закладу смт Дробишеве Лиманської міської ради Донецької області з установленням модульної котельні на альтернативних видах палива, в якості 50 % попередньої оплати вартості робіт, документально підтверджується у розмірі 496 804,80 гривень, у тому числі ПДВ;

- дослідженням наданих документів, виходячи з поставленого питання, необґрунтоване перерахування грошових коштів Відділом освіти Лиманської міської ради на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» за договором підряду № 572 від 22.11.2017, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року від 26.12.2017, з урахуванням висновку експерта № 72 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2018 щодо фактичної вартості виконаних робіт, документально підтверджується у розмірі 132 283,97 гривень (з ПДВ);

- дослідженням наданих документів, виходячи з поставленого питання, необґрунтоване перерахування грошових коштів Відділом освіти Лиманської міської ради на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» за договором підряду № 572 від 22.11.2017 в частині придбання котлів Неус Т150 кВт та Неус Т100 кВт, за Актом № 1 вартості устаткування, що був придбаний виконавцем робіт, з урахуванням висновків № 264/265 за результатами проведення судової металознавчої і товарознавчої експертизи від 25.04.2018 щодо вартості зазначеного обладнання з урахуванням його дійсного фізичного стану у сумі 179 302,50 гривень (без урахуванням ПДВ), документально підтверджується у сумі 131 808,56 гривень (з ПДВ).

Суд визнає необґрунтованими доводи позивача, що договір з додатками до нього та акти виконаних робіт за березень 2021 року є достатніми доказами виконання ним робіт, прийняття їх відповідачем та підставою для оплати виконаних робіт.

При цьому, встановлені судом обставини у достатній мірі підтверджують вмотивованість заперечень відповідача стосовно фактичного виконання всього погодженого договором обсягу робіт та обґрунтованість доводів на підтвердження своєї відмови у підписанні актів виконаних робіт за березень 2021 року, що має важливе значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Обставини, на які посилається позивач, не спростовують висновків суду щодо обов`язковості дотримання порядку оплати виконаних робіт, узгодженого сторонами у пункті 13.2 договорі підряду № 572 від 22.11.2017.

З урахуванням обставин та матеріалів справи, надані позивачем акти виконаних робіт за березень 2021 року та інші документи, на підтвердження виконання ним робіт за договором підряду № 572 від 22.11.2017, не доводять фактичного виконання робіт, зазначених у таких актах.

Крім того, матеріали справи не містять доказів ініціювання позивачем та внесення змін до договору підряду № 572 від 22.11.2017 та календарного графіку в частині строків виконання робіт.

До матеріалів справи позивачем не надано жодних повідомлень (листів) щодо неможливості виконання своїх договірних зобов`язань у силу певних обставин, що, в свою чергу, свідчить про те, що відповідні роботи не виконані належним чином та в погоджений строк.

В свою чергу, надані позивачем документи щодо виконання ним умов договору підряду № 572 від 22.11.2017 є менш вірогідними доказами, ніж докази, надані відповідачем на їх спростування.

За таких обставин, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного виконання робіт за спірними актами обумовлених договором підряду № 572 від 22.11.2017 робіт, їх обсягу та, відповідно, вартості, у тому числі з дотриманням календарного графіку виконання робіт по об`єкту (додаток № 1 до вказаного Договору).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 129 Конституції України та пунктом 4 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Європейського суду з прав людини нагадував, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це, в принципі, означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх, навіть якщо вони надані незалежним представником державної юридичної служби з метою здійснення впливу на рішення суду (пункт 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жук проти України» від 21.10.2010).

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому, подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 76 ГПК України).

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

За змістом частини першої статті 77 ГПК України допустимість доказів означає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) та пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19 (провадження № 12-57гс21)).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України).

В процесі розгляду справи судом прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням позивача, відповідача надано можливість їх представникам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наведені положення законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради про стягнення 446 484,34 гривень не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради про стягнення 446 484,34 гривень - відмовити.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 17.01.2023 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.01.2023.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» (84107, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Дем`яна Бєдного, будинок 111; )

Відповідач: Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради (84406, Донецька область, місто Лиман, вулиця Незалежності, будинок 15; )

Суддя С.М. Фурсова

Суддя Н.В. Величко

Суддя П.В. Демідова