ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.01.2023 року м. Дніпро Справа № 904/317/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022р. (суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 29.09.2022р.) по справі

за позовом Межиріцької сільської ради (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, пров. Виконкомівський, 1; ідентифікаційний код 04338948)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37; ідентифікаційний код 40035050)

про розірвання договору від 07.12.2017 оренди земельної ділянки площею 60,5816 га, кадастровий номер :01:003:0829 та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 60,5816 га, кадастровий номер :01:003:0829

ВСТАНОВИВ:

Межиріцька сільська рада, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№309/22 від 27.01.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія", у якому просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 60,5816 га, кадастровий номер :01:003:0829, б/н від 07.12.2017, укладений між Межиріцькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК Енергія», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №23863 149;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Енергія» повернути на користь Межиріцької сільської ради земельну ділянку площею 60,5816 га, кадастровий номер :01:003:0829, розташовану на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022р. позов задоволено. Розірвано договір від 07.12.2017р. оренди земельної ділянки площею 60,5816 га, кадастровий номер :01:003:0829, укладений між Межиріцькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія", зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №23863149. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" повернути на користь Межиріцької сільської ради земельну ділянку площею 60,5816 га, кадастровий номер :01:003:0829, розташовану на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" на користь Межиріцької сільської ради 4 962 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022р. та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Одночасно, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.01.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/317/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022р. по справі № 904/317/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

18.01.2023р. матеріали справи № 904/317/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2,3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення прийнято судом 21.09.2022р., повний текст рішення складено 29.09.2022р., таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 19.10.2018 року.

Скаржником апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області подано 11.01.2023р., тобто із значним пропуском строку встановленим ст. 256 ГПК України.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022р. скаржник, посилається на те, що всі судові засідання, в тому числі і 21.09.2022р., коли було прийняте оскаржуване рішення, були проведені без участі Відповідача та належного його повідомлення. Відповідач зазначає на тому, що судом не було враховано наявний в державі воєнний стан, переміщення громадян в тому числі і за кордон та також обмеження можливості здійснення підприємницької діяльності в умовах військового стану. Представник Товариства, з початком війни виїхала за кордон та намагалась прийняти участь в режимі відеоконференції, однак їй це не вдалось. Керівник Товариства теж знаходився за кордоном, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Про винесення рішення у справі Відповідач дізнався лише 04.01.2023р..

Вказане, на думку скаржника, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, суд вважає, що вказані в апеляційній скарзі доводи скаржника щодо поважності причини пропуску ним строку на оскарження рішення, не є доведеними, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень": "1. Рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. 2. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення."

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень": "1. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. 2. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. 3. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку."

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень": "1. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. 3. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Вищевказане рішення суду першої інстанції було оприлюднено у Реєстрі 03.10.2022р..

Суд зазначає, що скаржнику надано право бути обізнаним про прийняті в цій справі судові рішення шляхом доступу до Реєстру.

Крім того, з матеріалів справи вбачається що представник Скаржника знав про наявність вказаної справи та про її розгляд, надавав до суду першої інстанції свої пояснення по справі, заявляв клопотання про призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції, зокрема, і на 21.09.2022р., а тому мав змогу ознайомитися з оскаржуваним рішенням.

Слід зазначити, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Доказів в обгрунтування свого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Апелянтом не надано.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв`язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Таким чином, несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру, які пов`язані з організацією діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія", оскільки навіть в умовах воєнного стану суд не припиняє здійснення правосуддя, а ці умови є однаковими для усіх суб`єктів судових спорів, у зв`язку з чим наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються судом неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про небхідність залишення апеляційної скарги бех руху та надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що за положеннями п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом. не подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" про поновлення строку на апеляційне оскарження Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022р. у справі №904/317/22 .

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022р. залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та доказів, що підтверджують поважність таких причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв