ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1162/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву ПП "Форум" про відвід судді Машевської О.П. по справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича

до 1. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської

міської ради

2. Приватного підприємства "Форум"

3. Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (м. Житомир)

про усунення перешкод в користуванні будівлею шляхом знесення самочинного будівництва, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та скасування декларацій,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Приватного підприємства "Форум", Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" з наступними позовними вимогами:

- зобов`язати ПП "ФОРУМ" усунути перешкоди в користуванні приміщенням кафетерію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Ввєденському Є.О. та земельною ділянкою кадастровий номер :09:011:0037 шляхом знесення за власний кошт самовільно збудованого приміщення магазину, що розташований на земельних ділянках з кадастрових номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ЖТ 69 від 04.02.2021 "Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій № 3 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані" під магазин за адресою: АДРЕСА_1, з подальшими змінами , зареєстрованими ЖТ 69-1 від 24.05.2021, ЖТ 69-2 від 23.06.2021 на підставі якого у ПП "ФОРУМ" виникло право на початок виконання будівельних робіт;

- скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ЖТ 19 від 20.05.2021 "Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій № 4 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані під магазин за адресою: АДРЕСА_1" на підставі якого у ПрАТ "Електровимірювач" виникло право на початок виконання будівельних робіт з подальшими змінами та доповненнями зареєстрованими 23.06.2021 № ЖТ19-1 та 11.08.2021 за № ЖТ 19-2 та 26.01.2022 за № ЖТ 19-3;

- скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1), подану 07.11.2022 ПП "ФОРУМ" на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) № ЖТ 69 від 05.02.2021 "Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій № 3 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані" під магазин за адресою: АДРЕСА_1";

- скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) подану 07.11.2022 ПП "ФОРУМ" на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) № ЖТ 19 від 20.05.2021 "Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій № 4 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані" під магазин за адресою: АДРЕСА_1".

18.01.2023р. від Приватного підприємства "Форум" надійшла заява про відвід головуючій судді у справі Машевській О.П.

Заява про відвід судді мотивована тим, що у відповідача виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на таке.

Позивач у позові не вказав доказів на підтвердження тих обставин, що на момент виникнення у позивача права власності на будівлю кафетерію, земельні ділянки були вільні від будь-якої забудови, на земельній ділянці не існувало жодного об`єкту нерухомості щодо якого можливо було проводити реконструкцію , насправді виконуються будівельні роботи з нового будівництва, оскільки на момент подання повідомлень на вказаних земельних ділянках фізично не існувало жодних об`єктів нерухомого майна та не існувало самих фундаментів , відповідачами було повністю демонтовано будівлю складу з алюмінієвих конструкцій №3 та № 4; також у позовній заяві, серед іншого, позивач просить скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 04.02.2021.

Однак, суд в особі судді Машевської О.П. в ухвалі від 12.12.2022, залишаючи позовну заяву без руху, вказав серед іншого, таке: Фізичній особі-підприємцю Ввєденському Євгенію Олексійовичу протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом: подання заяви, у якій зазначити докази, які підтверджують факт фізичної відсутності жодних об`єктів нерухомого майна, в тому числі, самих фундаментів таких об`єктів в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :09:011:0081 та 810136300:09:011:0079 станом на дату набуття ним права власності на приміщення кафетерію станом на 10.11.2020.

Також, в ухвалі суд зазначив таке: позивач має усунути недоліки у даті повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 69-04.02.2021 замість 05.02.2021.

Відповідач вважає, що таким чином суд в особі судді Машевської О.П. фактично став на сторону позивача і спрямував останнього на те, що йому необхідно надати докази і при цьому вказав, на підтвердження яких саме вимог не вистачає доказів.

В даному випадку судом порушено норми ч.2 ст. 174 ГПК України, оскільки в ухвалі про залишення позову без руху суд лише констатує недоліки і ні в якому разі не має повноважень зобов`язувати позивача їх усувати, натомість суд в приписній формі ухвалив (тобто зобов`язав) позивача це зробити, а оскільки ухвала є обов`язковою до виконання, то фактично суд спрямував процес на збирання доказів проти відповідача.

Про ймовірну упередженість та можливу необ`єктивність судді свідчить той факт, що суддя Машевська О.П. та особа, яка підписала позовну заяву - адвокат Сіра А.В. перебувають у стосунках, які виходять за межі участі у судових справах, про що доводить їх спільна світлина, зроблена під час спільної участі у заході, організованому відділенням АПУ у Рівненській області спільно із Радою адвокатів Рівненської області, інформацію про який в мережі Інтернет можна віднайти за посиланням https:// uba.ua/ukr /news/5477/.

Оскільки за результатами розгляду вищезазначеної заяви суддя Машевська О.П. дійшла висновку про її необґрунтованість (ухвала суду від 19.01.2023), питання про відвід судді Машевської О.П. у справі №906/1162/22 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

За результатами автоматизованого розподілу від 19.01.2023р., заяву про відвід передано на розгляд судді Сікорській Н.А.

Розглядаючи вказану заяву, суд враховує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст.35 ГПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Відносно доводів заявника про ймовірну упередженість та можливу необ`єктивність судді Машевської О.П., оскільки вона перебуває у відносинах з адвокатом позивача Сірою А.В., які виходять за межі участі у судових справах, суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, у відводі заявник має конкретизувати фактичні обставини (з наданням конкретних доказів), які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених доказами.

Посилання відповідача на те, що суддя та представник позивача перебувають у стосунках, які виходять за межі участі у судових справах, про що свідчить світлина, зроблена під час участі в організованому заході, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями учасника справи.

Спільна світлина з представником позивача, на яку посилається заявник, не є належним та достовірним доказом упередженості та необ`єктивності судді Машевської О.П.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про те, що суддя Машевська О.П. в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12.12.2022р. фактично стала на сторону позивача і спрямувала останнього на те, що йому необхідно надати докази і при цьому вказала на підтвердження яких саме вимог не вистачає доказів, не можуть бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на те, що подана заява базується лише на непідтверджених припущеннях заявника та оціночних судженнях щодо доброчесності судді, відмічені в ній обставини не можуть свідчити про існування упередженості судді в розгляді даної справи та не підтверджують наявність підстав для відводу судді Машевської О.П. від розгляду такої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Форум" у задоволенні заяви від 18.01.2023р. про відвід судді Машевської О.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - ПП "Форум" (рек. з повід)