ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"25" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1986/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Синтез» про забезпечення позову (вх.№2-85/23)

по справі № 916/1986/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Синтез" (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Трускавецька, 125, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Актів Груп" (65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушко,27, )

про стягнення 502 720 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер-Синтез звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Актів Груп, в якій просить суд стягнути з відповідача 502 720 грн. - заборгованості, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №116/ГК від 03.11.2021, в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар згідно видаткових накладних: №3568 від 17.12.2021 та №3638 від 28.12.2021, за поставкою яких позивачем сформовано податкові накладні №161 від 17.12.2021 та №232 від 28.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2022, із урахуванням ухвали про виправлення помилки від 21.11.2022, призначено справу №916/1986/22 до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 12.12.2022.

29.11.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№26891/22), яке задоволено ухвалою суду від 13.12.2022.

07.12.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів витребуваних ухвалою суду документів (вх.№27678/22).

Судове засідання, призначене на 12.12.2022, не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Одеської області, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 призначено підготовче засідання у справі №916/1986/22 на 26.12.2022.

14.12.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №28337/22 від 14.12.2022), відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволення позову та в обґрунтування своїх заперечень вказує, зокрема, що ТОВ "Фінанс Актів Груп" товар за видатковими накладними: №3568 від 17.12.2021 та №3638 від 28.12.2021 не отримував.

26.12.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (вх.№29518/22), відповідно до якого останній просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу у справі та на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 Крилової Тетяни Володимирівни в графі «Директор _______/Ногаль І.В./» у правому нижньому куті Специфікації №1 до договору поставки №116/ГК від 03.11.2021, як Покупець, особисто Ногаль Іриною Вікторівною чи іншою особою?

В судовому засіданні 26.12.2022 оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №916/1986/22 на 30 днів; відкладення підготовчого засідання у справі на 25.01.2023; зазначено, що за відсутності підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання, суд здійснить розгляд справи по суті 08.02.2023, про що ухвалою суду від 26.12.2022 повідомлено учасників справи, в порядку ст.120 ГПК України.

09.01.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№431/23) та клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказу у справі (вх.736/23),

17.01.2023 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№1605/23).

24.01.2023 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2-85/23), відповідно до якої останній просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Фінанс Актів Груп" у межах суми позову - 502 720 грн.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що відповідач заперечує обставини отримання товару від позивача та часткової оплати товару, однак, не надає жодних пояснень відносно того, чому на документах, які підтверджують отримання товару (видаткові накладні та товарно-транспортні накладні) наявна печатка ТОВ Фінанс Актів Груп, з яких джерел відповідач отримав відомості про платіжні реквізити позивача та у зв`язку з виконанням яких зобов`язань відповідач перерахував грошові кошти на рахунок позивача.

Разом з тим, позивач вказує, що ТОВ Фінанс Актів Груп звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність підпису на специфікації №1 від 07.12.2021 до договору поставки № 116/ГК від 03.11.2021 - Ногаль Ірині Вікторівні, однак, зазначене, на думку позивача, не входить до предмета доказування у справі.

При цьому, позивач стверджує, що статутний капітал ТОВ Фінанс Актів Груп складає 5 000 грн та відповідач не має у власності нерухомого майна та транспортних засобів.

З огляду на викладене, позивач вважає, що процесуальна поведінка відповідача свідчить про затягування розгляду справи та може бути обумовлена необхідністю отримати час для виведення майна та коштів з власності відповідача з метою недопущення звернення стягнення на таке майно та кошти, у разі ухвалення судом рішення про задоволення вимог позивача.

Розглянувши заяву ТОВ «Інтер-Синтез» про забезпечення позову (вх.№2-85/23 від 24.01.2023), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Разом з тим, з огляду на предмет спору у даній справі та заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити, звертаючись із даною заявою про забезпечення позову, заявник повинен довести, що, наявні у відповідача грошові кошти, що знаходяться у банківських установах можуть зникнути або зменшитись в результаті об`єктивних (незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача, тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування майна або вчинення інших) дій з метою уникнення виконання зобов`язань.

Отже, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну неможливість виконання в майбутньому рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначає, що статутний капітал ТОВ Фінанс Актів Груп складає 5 000 грн та відповідач не має у власності нерухомого майна та транспортних засобів, при цьому, процесуальна поведінка відповідача свідчить про затягування розгляду справи та може бути обумовлена необхідністю отримати час для виведення майна та коштів з власності відповідача з метою недопущення звернення стягнення на таке майно та кошти, у разі ухвалення судом рішення про задоволення вимог позивача.

Суд зауважує, що така підстава для застосування заходів забезпечення позову, як відсутність у боржника нерухомого майна та користування ТОВ "Фінанс Актів Груп" своїми процесуальними права шляхом подання до суду заяв по суті справи, жодним чином не свідчить про можливе ухилення останнього від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та не може бути безумовною підставою для накладення арешту на грошові кошти боржника.

Отже, фактично міркування заявника про можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог є лише припущеннями заявника, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

При цьому, жодних доказів, що свідчать про наявність у ТОВ "Фінанс Актів Груп" наміру виведення грошових коштів з рахунків, позивачем не надано.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Синтез".

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Синтез» про забезпечення позову (вх.№2-85/23) у справі №916/1986/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.01.2023 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко