ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2023 р. м. Київ Справа № 916/3965/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Южний"

65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд. 13,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл"

08131, Київський обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Південна, буд. 7, корп. 3, кв. 208,

про стягнення штрафних санкцій

за участі представників сторін:

позивача: Заверюха В.О. посвідчення №003099 від 15.11.2017, довіреність №103-13/13 від 01.09.2022;

відповідача: Комаха А.І., посвідчення №000217 від 18.06.2018, ордер серії АА №1177415 від 22.09.2022,

встановив:

За ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 до Господарського суду Київської області передано за територіальною підсудністю позовну заяву (вх. №246/22 від 24.01.2022) Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані нарахуванням позивачем відповідачу штрафних санкцій за порушення строків виконання відповідачем зобов`язань за договором від 08.12.2020 № Т/БП-321/20, що укладений між сторонами.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 судом прийнято позовну заяву (вх. №246/22 від 24.01.2022) до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3965/21 за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання суду на 01.03.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №3853/22 від 22.02.2022).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Наказом голови Господарського суду Київської області від 03.03.2022 № 3 встановлено особливий режим роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану, зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу для запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Зважаючи на вказане, судове засідання 01.03.2022 не відбулось.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №4176/22 від 31.03.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4175/22 від 31.03.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції (вх. №4296/22 від 05.04.2022).

Згідно з наказом голови Господарського суду Київської області від 01.04.2022 № 4 відновлено проведення відкритих судових засідань за участі учасників судового процесу в Господарському суді Київської області.

У зв`язку з покращенням безпекової ситуації у місті Києві та Київській області, суд дійшов висновку про можливість призначення судового засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2022 призначено справу №916/3965/21 до розгляду в підготовчому засіданні на 24.05.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №5199/22 від 16.05.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2022 зупинено провадження у справі №911/3965/21 до набрання законної сили рішенням у справі №916/840/21.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №6933/22 від 16.06.2022), в якій повідомлено, що у справі №916/840/21 постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 у справі №916/840/21 скасовано та ухвалено нове рішення, відтак, набрало законної сили рішення у справі №916/840/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2022 поновлено провадження у справі №916/3965/21 та призначено підготовче засідання на 14.07.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №8535/22 від 13.07.2022), що аргументоване неможливістю з`явитись через участь у судовому засіданні в іншій справі, що розглядається Верховним Судом.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №8557/22 від 14.07.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2022 підготовче засідання відкладено на 21.07.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №8999/22 від 21.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №9045/22 від 13.07.2022), яке обґрунтовано тим, що відповідачем пізно отримано ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022 з датою та часом проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2022 підготовче засідання відкладено на 04.08.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №9753/22 від 03.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №9772/22 від 04.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №9814/22 від 04.08.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2022 підготовче засідання відкладено на 25.08.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №10533/22 від 16.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №11082/22 від 25.08.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2022 закрито підготовче провадження у справі №916/3965/21 та призначено справу до розгляду по суті на 22.09.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №12887/22 від 21.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №12938/22 від 22.09.2022).

У судовому засіданні 20.09.2022 оголошено перерву до 06.10.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2022 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 06.10.2022 о 15:45.

У судове засідання 06.10.2022 з`явились представники сторін, проте, перед початком судового засідання у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 про порядок дій при оголошені повітряної тривоги, у разі оголошення сигналу "повітряна тривога" суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Враховуючи тривалість повітряної тривоги та повідомлення представника позивача про неможливість подальшого очікування відеоконференції через необхідність залишення території порту, відповідно до визначеного там режиму роботи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 07.10.2022 о 14:30, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2022 повідомлено учасників справи №916/3965/21, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 07.10.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №14051/22 від 07.10.2022) про зупинення провадження.

У судовому засіданні 07.10.2022 оголошено перерву до 10.11.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №14051/22 від 08.10.2022) про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.11.2022 оголошено перерву до 24.11.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №16999/22 від 23.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №17075/22 від 24.11.2022).

У судовому засіданні 24.11.2022 оголошено перерву до 22.12.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №18462/22 від 15.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №18770/22 від 21.12.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2022 витребувано у відділення №65481 Акціонерного товариства "Укрпошта" письмові відомості про поштове відправлення №197, з відповідними доказами у додатку, з таких питань:

- ким саме (зазначити найменування відправника) було відправлено поштове відправлення №197;

- коли саме (зазначити дату) було відправлено поштове відправлення №197;

- кому саме (зазначити найменування адресата), куди саме (зазначити адресу на яку було направлено відправлення) було направлено поштове відправлення №197;

- ким саме, на підставі чого та коли (зазначити дату) було отримано поштове відправлення №197.

Витребувано у відділення №08138 Акціонерного товариства "Укрпошта" інформацію та документи, що підтверджують отримання та повернення поштового відправлення №086, а саме: ким та коли (дата) було отримане відповідне відправлення та надіслане відправнику; хто є відправником та отримувачем такого відправлення.

Судове засідання відкладено на 19.01.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення відділення №08138 Акціонерного товариства "Укрпошта" (вх. №805/23 від 16.01.2023), в яких зазначено, що інформація, яка витребовувалась за ухвалою суду, знаходиться у головному офісі Акціонерного товариства "Укрпошта".

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №851/23 від 17.01.2023), в якому заявлено витребування у Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Южний" копії договорів поставки (договорів позики, договорів позички) чи інших господарських договорів за якими Державне підприємство "Морський Торговельний порт "Южний" здійснювало закупівлю нафтопродуктів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейд" (65005, Одеська область, місто Одеса, вулиця Михайлівська, будинок 25, кабінет 21, ) у період з 01.12.2020 по 31.12.2020, копії видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних, копії акцизних накладних та акти приймання-передачі товару, що були складені/підписані Сторонами в рамках виконання укладених договорів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №850/23 від 17.01.2023), яким заявлено повторне витребування доказів, що витребовувались попередньою ухвалою суду, проте, тепер - у дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта".

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення щодо письмових пояснень позивача від 20.12.2022 (вх. №856/23 від 17.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення заяви свідка ОСОБА_1 до матеріалів справи (вх. №856/23 від 17.01.2023).

У судове засідання 19.01.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача обґрунтовує своє клопотання (вх. №850/23 від 17.01.2023) про витребування доказів тим, що інформація, яка витребовується, вже витребувана судом у відділень №65481 та №08138 Акціонерного товариства "Укрпошта", проте, з повідомлення відділення - знаходиться у дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта".

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

З огляду на вищенаведене, судом враховано, що обставини, для встановлення яких витребовуються докази, підлягають встановленню під час розгляду даної справи, зокрема, надіслання спірної у справі рознарядки засобами поштового зв`язку, сторони вживали самостійних заходів для отримання цих доказів та вказали причини неможливості отримати ці докази самостійно, отже, наявні підстави для задоволення даного клопотання, зважаючи на відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України та їх обґрунтованістю.

Відповідно до частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи вищенаведене, суд, з метою процесуальної економії та забезпечення дотримання процесуальних прав учасників справи на отримання доказів, вирішив уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" Комаху А.І. (посвідчення адвоката України №000217 від 18.06.2018, ордер серії АА №1177415 від 22.09.2022) на отримання витребуваних за даною ухвалою суду доказів від дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта".

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", що відповідно до частин 7, 8, 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім цього, суд розглянув клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №851/23 від 17.01.2023) та про поновлення строку на подання вказаного клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання, зауваживши, що докази, які витребовуються, не стосуються предмету позову, а також заявив усне клопотання про постановлення окремої ухвали щодо представника відповідача у зв`язку із зловживанням нею процесуальними правами.

Представник відповідача підтримала своє клопотання про витребування доказів (вх. №851/23 від 17.01.2023) і про поновлення строку на подання вказаного клопотання та заявила, що зазначені нею докази дозволять встановити відсутність зацікавленості позивача в отриманні товару від відповідача за спірною у справі поставкою та невчинення Державним підприємством "Морський Торговельний порт "Южний" всіх дій, що були необхідними для виконання укладеного сторонами договору поставки.

Крім цього, у клопотанні про витребування доказів (вх. №851/23 від 17.01.2023) зазначено, що відомості про договір, копію якого витребовує відповідач, не відображені у системі електронних закупівель, у порушення статей 2, 3, 10 Закону України "Про публічні закупівлі", саме у зв`язку з цим, відповідач не має можливості самостійно отримати такі докази. На обґрунтування причин пропуску строку на витребування доказів, відповідач зазначив, що дізнався про цей договір тільки після подання письмових пояснень позивачем із долученням копії журналу реєстрації вхідних листів, де вказано, що позивачем 18.12.2020 та 23.12.2020 направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "Пейд" запити щодо отримання інформації.

У зв`язку із тим, що відповідачем не доведено, що ці докази можуть підтвердити чи спростувати доводи і докази сторін, якими вони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, що вони стосуються обставин справи, що підлягають встановленню в даній справі, зважаючи на предмет та підстави позову, а також у зв`язку із недоведеністю причин неможливості подати вищезазначене клопотання раніше, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів (вх. №851/23 від 17.11.2023) та про поновлення строку на подання вказаного клопотання.

Стосовно усного клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали щодо представника відповідача у зв`язку із зловживанням нею процесуальними правами, а саме: витребування доказів, які не стосуються позову, для своїх інших потреб в їх отриманні, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У зв`язку із відсутністю обставин, зазначених у частині 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України у діях представника відповідача та недоведеністю обставин непов`язаності мотивів їх отримання з розглядом даної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні усного клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали щодо представника відповідача у зв`язку із зловживанням нею процесуальними правами.

Суд розглянув клопотання позивача (вх. №1051/23 від 19.01.2023) про долучення заяви свідка ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Представник відповідача проти долучення заяви свідка не заперечував та заявив клопотання про виклик свідка у судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 66 Господарського процесуального кодексу України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із викликом свідка у судове засідання, суд попереджає свідка - ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, що передбачена статтею 384 Кримінального кодексу України за введення суду в оману та статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову свідка від давання показань.

За статтею 384 Кримінального кодексу України 1. Завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. 2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України 1. Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. 2. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Представник позивача у судовому засіданні подав письмове клопотання про надання дозволу на участь свідка у режимі відеоконверенції, представник відповідача не заперечувала.

Судом розглянуте клопотання позивача про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. 4296/22 від 05.04.2022) та клопотання про надання дозволу на участь свідка у режимі відеоконверенції.

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку із тим, що клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про надання дозволу на участь свідка у режимі відеоконверенції відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, а також, враховуючи наявність у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення вказаних клопотань.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, як необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 43, 66, 81, 197, 202, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №850/23 від 17.11.2023) задовольнити.

2. Витребувати у дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" інформацію та документи, що підтверджують отримання та повернення поштового відправлення №086, а саме: ким та коли (дата) було отримане відповідне відправлення та надіслане відправнику; хто є відправником та отримувачем такого відправлення.

3. Витребувати у дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" письмові відомості про поштове відправлення №197, з відповідними доказами у додатку, з таких питань:

- ким саме (зазначити найменування відправника) було відправлено поштове відправлення №197;

- коли саме (зазначити дату) було відправлено поштове відправлення №197;

- кому саме (зазначити найменування адресата), куди саме (зазначити адресу на яку було направлено відправлення) було направлено поштове відправлення №197;

- ким саме, на підставі чого та коли (зазначити дату) було отримано поштове відправлення №197;

4. Уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" Комаху А.І. (посвідчення адвоката України №000217 від 18.06.2018, ордер серії АА №1177415 від 22.09.2022) на отримання витребуваних за даною ухвалою доказів від дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", в порядку частини 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувані судом докази дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" подати до 13.02.2023.

6. У задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів (вх. №851/23 від 17.11.2023) та про поновлення строку на подання вказаного клопотання - відмовити повністю.

7. Усне клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_1 у судове засідання для допиту задовольнити.

8. Викликати у наступне судове засідання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області 21.06.1999, АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) для допиту відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, що передбачена статтею 384 Кримінального кодексу України за введення суду в оману та статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову свідка від давання показань.

10. Відкласти судове засідання у справі №916/3965/21 на 16.02.2023 о 16:30. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області.

11. Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про надання дозволу свідку з`явитись у судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

12. Провести судове засідання у справі №916/3965/21, що призначене на 16.02.2023 о 16:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник позивача у справі №916/3965/21 - Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Южний" (65481, м. Южне, Одеської обл., вул. Берегова, буд. 13, ) Заверюха В.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_1 як свідок у справі.

14. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку, під час судового засідання в господарському процесі за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

15. Роз`яснити особі щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

16. У задоволенні усного клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали щодо представника відповідача у зв`язку із зловживанням нею процесуальними правами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук