ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"23" січня 2023 р. Справа№ 910/11437/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 року

у справі №910/11437/20 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ

до Повного товариства "Ломбард Гроссінг Фінанси ЛТД і Компанії"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 року у справі №910/11437/20, зокрема, відмовлено ГУ ДПС у м. Києві у визнанні кредитором ПТ "Ломбард Гроссінг Фінанси ЛТД і Компанії" на суму 4 551 184,46 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 року у справі №910/11437/20 та прийняти нове рішення, яким визнати ГУ ДПС у м.Києві кредитором по відношенню до боржника на суму 4 551 184,46 грн.

Згідно з витягом з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Листом судді Остапенка О.М. від 19.12.2022 року за вих.№09.1-14/589/22 здійснено запит матеріалів справи №910/11437/20 у судді Полякова Б.М.

27.12.2022 року листом судді Полякова Б.М. від 26.12.2022 року запитувану справу передано головуючому судді Остапенку О.М.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 для розгляду справи №910/11437/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Сотніков С.В., Гарник Л.Л.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 року у справі №910/11437/20 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених ст. 256 ГПК України, та визнанням причин пропуску такого строку неповажними, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, п. 3 резолютивної частини ухвали від 29.12.2022 попереджено скаржника про передбачені ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п.2 її резолютивної частини строк.

У зв`язку із відсутністю в суді відповідного фінансування вищезазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху направлено на вказану в апеляційній скарзі електронну адресу скаржника () 29.12.2022 року, докази чого долучено до матеріалів справи.

Також, ухвала від 29.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху надіслана одержувачу ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України, через систему "Електронний суд" 29.12.2022 року та в цей же день отримана ним в електронному кабінеті, про що свідчить долучена до матеріалів справи відповідна довідка про доставку електронного документа.

Таким чином, граничний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 09.01.2023 року.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду 09.01.2023 року через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків, в якій викладено додаткові пояснення стосовно причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження прийнятої у справі ухвали.

Слід зазначити, що з 02.01.2023 року по 13.01.2023 року головуючий суддя Остапенко О.М. перебував у відпустці, а отже вказану заяву фактично передано головуючому судді лише 16.01.2023 року.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 04.11.2022 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 року є 14.11.2022 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду 14.12.2022 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду із зазначенням дати та вхідного номеру, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на її апеляційне оскарження на один місяць.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, у разі звернення до суду з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 256 ГПК України, апелянт зобов`язаний також подати заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, передбаченого ч. 1 ст. 256 ГПК України, який, відповідно, обраховується або з дня проголошення судового рішення, або з дня повного його складення.

Як було зазначено вище, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду поза межами строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги останній посилається на введення в Україні військового стану та зазначає, що 02.03.2022 року РСУ опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, де зазначено, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану. Також, 04.03.2022 року наказом Голови ВС встановлено, що суду варто також враховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені в ньому причини та доводи є неповажними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали направлено учасникам провадження у справі 07.11.2022 року, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду міста Києва на зворотньому боці останнього аркушу ухвали.

З долученої до апеляційної скарги копії оскаржуваної ухвали вбачається, що апелянт отримав її 11.11.2022 року, про що свідчить відповідний штамп податкової вх.№57859/5.

Судова колегія також зазначає, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

В силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Колегія суддів враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання щодо вчасного подання апеляційної скарги, оскільки саме він не погоджується з ухвалою суду першої інстанції і ставить під сумнів її законність.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 року у справі №910/11437/20 було оприлюднено 07.11.2022 року.

Відтак, скаржник, як сторона у справі, мав можливість своєчасно ознайомитись з відповідним судовим рішенням суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки, як було зазначено вище, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зокрема, про наявність повного тексту прийнятої за її участі ухвали.

Таким чином, суд дійшов висновку про обізнаність скаржника з фактом прийняття оскаржуваної ним ухвали та з її змістом ще 11.11.2022 року.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Крім того, слід також зауважити, що згідно зі ст.1 Закону України від 12.05.2015 року № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами 1 та 4 ст. 26 наведеного закону встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону №389-VIII).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22.

Тобто, особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами. Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.09.2022 року у справі №697/2360/21 та від 19.10.2022 року у справі №398/1739/15.

Оскільки як день прийняття оскаржуваної ухвали, так і останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання відповідного такого строку податковим органом за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

В свою чергу, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою, окрім посилань на рекомендації РСУ та наказ Голови Верховного Суду, жодним чином не наведено обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, а також неможливості подати апеляційну скаргу в найкоротший термін з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, не доведено суду обставин, яким саме чином введення воєнного стану обумовило пропуск відповідного процесуального строку на один місяць, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження відсутності у податкового органу можливості підготувати та подати апеляційну скаргу в межах передбачених ГПК України строків, з огляду на місцезнаходження скаржника в місті Києві.

Вказані вище обставини стали підставою для залишення апеляційної скарги ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, без руху та були викладені судом в ухвалі від 29.12.2022 року.

При цьому, у заяві про усунення недоліків із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, поданій на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2022 року, які, на думку скаржника, у сукупності перешкодили підготуванню та поданню апеляційної скарги у встановлений законом строк, апелянт посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо визнання військової агресії російської федерації проти України форс-мажорною обставинною (обставиною непереборної сили), а також вказує, що через масовані ракетні атаки російської федерації на енергетичну інфраструктуру України, які спричиняють часті перебої світла, системи документообігу ГУ ДПС у місті Києві працюють нестабільно, оскільки їх функціонування залежить від електропостачання.

З цього приводу судова колегія зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2022 у справі №922/2394/21.

Отже, саме лише посилання скаржника на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо визнання військової агресії російської федерації проти України форс-мажорною обставинною (обставиною непереборної сили) не є самостійною та достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу значного періоду часу без зазначення того, що такі обставини є форс-мажорними саме для даного конкретного випадку пропуску скаржником процесуального строку.

В свою чергу, посилання апелянта на масовані ракетні обстріли енергетичної інфраструктури України, що спричиняє часті перебої світла, також не може бути визнано колегією суддів поважною причиною, оскільки останнім не доведено та до матеріалів апеляційної скарги не надано жодних доказів повної відсутності енергопостачання у місті Києві протягом тривалого часу.

При цьому, з відкритих джерел у мережі Інтернет вбачається, що у другій половині листопада 2022 року у м. Києві застосовувалися як стабілізаційні так і екстрені відключення енергопостачання, що, в свою чергу, надавало можливість учасникам судових процесів готувати, підписувати та подавати до суду процесуальні документи.

Більш того, судом враховано, що апеляційна скарга ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, налічує всього 4 аркуша тексту та долучені до неї у якості додатків докази сплати судового збору, направлення її копії боржнику та арбітражному керуючому, а також копії оскаржуваної ухвали та виписка з ЄДРЮОФОПГФ щодо скаржника, що у сукупності свідчить про те, що підготовка даної апеляційної скарги та її подання до суду не потребували затрати значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Таким чином, у поданій на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2022 року заяві із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, які, на думку скаржника, у сукупності перешкодили поданню апеляційної скарги у встановлений законом строк, апелянтом не зазначено жодних вагомих та переконливих причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, ніж ті, які були зазначені в апеляційній скарзі.

Вказана заява, за своєю суттю, містить лише детальне обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які вже були розглянуті судом та визнані неповажними, та фактично є незгодою з прийнятою апеляційним судом ухвалою про залишення апеляційної скарги з цих підстав без руху.

За таких обставин, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою на судове рішення через місяць після закінчення строку на його апеляційне оскарження, не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, з якими закон пов`язує можливість відновлення такого строку після спливу значного періоду часу, не зазначено беззаперечних та обґрунтованих причин, які б унеможливили вчинення ним процесуальних дій упродовж цього терміну та не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи викладене, дослідивши подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням поданої на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2022 року у якості усунення недоліків апеляційної скарги заяви з додатковим обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, суд апеляційної інстанції визнав наведені в ній доводи та причини в її обґрунтування неповажними.

Суд наголошує, що в іншому випадку, поновлення строку за подібних обставин може зумовити зловживання з боку учасників судового процесу, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України зазначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 ГПК України).

За вказаних обставин, оскільки причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 року у справі №910/11437/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 255, 256, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 року у справі №910/11437/20.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Л.Л. Гарник

С.В. Сотніков