номер провадження справи 9/145/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2023 Справа № 908/1927/22

м. Запоріжжя

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ладозька, 32, (69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 32)

про стягнення суми 55874,05 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Омельяненко В.В.;

від відповідача: Благов В.В. (голова правління), Великанов М.О.

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж про стягнення з відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ладозька, 32 заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 55874,05 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1927/22, присвоєно справі номер провадження 9/145/22, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 22.11.2022 постановлено здійснювати розгляд справи № 908/1927/22 за правилами загального позовного провадження та розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання.

02.11.2022 до суду від відповідача разом із відзивом надійшло клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що здійснити самовільне підключення з порушенням схеми обліку у шафі обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 без пошкодження відповідної пломби (відповідних пломб) у період з 01.05.2021 до початку проведення технічної перевірки (30.08.2021) було неможливо. Встановлення даної обставини має значення для вирішення справи № 908/1927/22, оскільки її наявність свідчить про відсутність підстав для стягнення з відповідача суми вартості необлікованої електричної енергії. На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ГПК України відповідач просив призначити електротехнічну експертизу у справі з наступного питання: Чи можливо було здійснити самовільне підключення з порушенням схеми обліку у шафі обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , без пошкодження відповідної пломби (відповідних пломб) у період з 01.05.2021 до 30.08.2021? Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення електротехнічної експертизи. Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача з підстав, зазначених у запереченні на клопотання про призначення електротехнічної експертизи, поданому до суду 17.11.2022 та додаткових запереченнях на клопотання про призначення електротехнічної експертизи, поданих до суду 22.12.2022.

17.01.2023 від позивача, на виконання вимог суду, надійшло клопотання, у якому позивач виклав питання, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерта, в разі призначення судової експертизи, а саме:

- Виходячи з даних по Акту про порушення № 1007008 від 30.08.2021 та невід`ємних додатків до нього (схематичного зображення виявленого порушення, фото- та відеоматеріалів), чи дійсно вся ділянка самовільно підключення (враховуючи розподільчу шину ліфтового навантаження, точки 3 та 4 самовільного підключення, запобіжники ліфтових груп навантаження, частину відхідної живлячої кабельної лінії) знаходиться у правій нижній частині шафи електрощитової житлового будинку по АДРЕСА_1 , на якій була відсутня пломба ЦН-30, встановлена згідно акту відключення від 29.03.2011?

- Виходячи з даних по Акту про порушення № 1007008 від 30.08.2021 та невід`ємних додатків до нього (схематичного зображення виявленого порушення, фото- та відеоматеріалів), чи можливий доступ до усієї ділянки самовільного підключення з метою виконання встановлення запобіжників для позабліковаго споживання електричної енергії ліфтами житлового будинку по АДРЕСА_1 без порушення пломб розташованих на ШО пломби № R10242998, дверях ввідного РБ пломби № 8765971, огорожі РБ пломби №8765924, але за умови відсутності у нижній правій частині електрощитової свінцової пломби ЦН-30, яка була встановлена згідно акту відключення від 29.03.2011?

Крім того, у клопотанні позивач просив призначити проведення електротехнічної експертизи у Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, та витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

З положень ч.ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України слідує, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності… Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі № 908/1927/22, обставини, з`ясування яких має значення для справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову електротехнічну експертизу.

В даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової електротехнічної експертизи суд вважає за необхідне, враховуючи приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ Права, обов`язки та відповідальність експерта Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи № 908/1927/22 направляються до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі № 908/1927/22 необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/1927/22 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи можливо було здійснити самовільне підключення навантаження ліфтів з порушенням схеми обліку, шляхом вставки запобіжників, у шафі обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , без пошкодження відповідної пломби (відповідних пломб), виходячи з даних Акту про порушення № 1007008 від 30.08.2021 та невід`ємних додатків до нього, в т.ч, фото- та відеоматеріалів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

2. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на відповідача. Зобов`язати відповідача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

3. Зупинити провадження у справі № 908/1927/22 на час проведення експертизи.

4. Копії даної ухвали направити сторонам в порядку, передбаченому ст.242 ГПК України.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз направити ухвалу та матеріали справи № 908/1927/22 для виконання експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва