ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2023 р. м. Ужгород Справа № 6/105

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. № 02-01/13 від 05.04.2022 (вх. № 02.3.1-02/1990/22 від 08.04.2022) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ТОВ «Перкос», право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку у виконавчому провадженні

у межах справи № 6/105

за позовом Хустського технічного коледжу Товариства сприяння обороні України, м. Хуст

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Перкос, м. Хуст

про повернення нафтопродуктів в обсязі 29166 літрів автобензину А-76 і 19630 літрів дизельного палива

За участю представників:

від позивача - Яськів Михайло Миколайович, директор

від відповідача - не з`явився

від приватного виконавця - Роман Роман Михайлович,посвідчення № 0223 від 01 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2009 року у справі № 6/105, яке набрало законної сили 14.04.2009 року відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду, зобов`язано ТзОВ "Перкос", м. Хуст, передати Хустському технічному коледжу Товариства сприяння обороні України, м. Хуст 29166 літрів бензину марки А-76 і 19630 літрів дизельного палива; присуджено до стягнення з ТзОВ "Перкос" на користь Хустського технічного коледжу Товариства сприяння обороні України суму 1528,89 грн. на відшкодування судових витрат.

На примусове виконання зазначеного рішення суду Господарським судом Закарпатської області видано відповідні накази від 19.06.2009 року.

У подальшому ухвалами суду від 21.12.09 та 14.05.12 у справі було змінено спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення 256689,28 грн. - суми вартості зазначеного пального та шляхом звернення стягнення на майно боржника на суму 256689,28 грн.

08.04.2022 на адресу суду надійшло подання приватного виконавця Романа Р.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ТОВ Перкос, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку.

Ухвалою суду від 14.04.2022 року прийнято до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. № 02-01/13 від 05.04.2022 (вх. № 02.3.1-02/1990/22 від 08.04.2022) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ТОВ «Перкос», право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку у виконавчому провадженні. Судове засідання призначено на 18 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 18.05.2022 року відкладено розгляд справи на 30.06.2022 року.

Ухвалою суду від 30.06.2022 р. розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. № 02-01/13 від 05.04.2022 (вх. № 02.3.1-02/1990/22 від 08.04.2022) відкладено на 27.07.2022 р.

На дату судового засідання представником приватного виконавця подано до суду додаткові документи.

Призначене засідання суду не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області.

Ухвалою суду від 27.08.2022 р. призначено судове засідання на 09.08.2022 р.

Ухвалою суду від 09.08.2022 р. відкладено засідання суду на 21.09.2022 р.

Ухвалою суду від 21.09.2022 р. відкладено засідання суду на 18.10.2022 р. на 10:00 год..

Призначене засідання суду не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області.

Ухвалою суду від 18.10.2022 р. відкладено засідання суду на 03.11.2022 р.

Ухвалою суду від 03.11.2022 р. відкладено засідання суду на 23.11.2022 р.

Ухвалою суду від 23.11.2022 р. відкладено засідання суду на 17.01.2023 р.

За змістом ч. 10 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З урахуванням режиму воєнного стану справу розглянуто у розумні строки.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Суд враховує, що Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Приватний виконавець Роман Р.М. в засіданні суду свої вимоги підтримав та підтвердив зазначені обставини.

Представник позивача, вимоги приватного виконавця підтримав.

Боржник свого повноваженого представника у засідання суду не направив. Вказані ухвали суду були надіслана відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, таке повернуто до суду 19.05.2022, 18.06.2022, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Верховний Суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Судом також враховано, що згідно з приписами п. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши матеріали подання, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

За змістом ст. 1, 3, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як вбачається зі змісту подання, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М перебуває виконавче провадження № 59209981 з примусового виконання ухвали №6/105 від 21.12.2009 р.

09.06.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ, однак коштів для задоволення вимог стягувача не виявлено.

05.06.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить боржнику, у тому числі розташоване за адресою м.Хуст вул. Сливова, 48 а саме ангар № 1 площею 488,8 м.кв., ангар №2 площею 425,00 м. кв., прохідна площею 19,6 м.кв., дві вбиральні по 21,8 м. кв. кожна. Дане нерухоме майно було передано на зберігання представнику стягувача Яськів М.М.

З метою виконання рішення суду, приватним виконавцем направлено запити про наявність майна зареєстрованого за боржником, однак згідно відповідей не виявлено рухоме та нерухоме майно що зареєстроване у встановлений законом порядок.

Згідно відповіді з МВС №31/7/4-213 від 08.06.2019 року, та електронних відповідей отриманих в АСВП за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби (копії відповідей додаються).

Рішення суду боржником не виконано.

Разом з тим, згідно Договору про купівлю-продаж наданого стягувачем Хустським технічним коледжем ТСО Украіни, Акціонерним товариством «Старт» продано нерухоме майно, а саме «Ангар» на земельній ділянці 0,20 га покупцеві ТОВ «Перкос». Даний договір купівлі-продажу було завірено в Хустській нотаріальній конторі 13 грудня 1995 року державним нотаріусом Король О.Ю.

16 січня 1996 року між МП «Карма» та ТОВ «Перкос» підписано висновок щодо доцільності внесення змін в обміні ангарів між MH «Карма» і ТОВ «Перкос» і прилеглими до них територіями згідно якого ТОВ «Перкос» набуло у власність вищезазначене нерухоме майно.

28.05.2021 року приватним виконавцем надіслано запит щодо реєстрації нерухомо майна за адресою: м. Хуст вул. Сливова, 48. Згідно отриманої відповіді №592 від 04.06.2021 року що станом на 31.12.2012 року за ТОВ «Перкос» майно не зареєстроване.

26.05.2021 року приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження майна за адресою м. Хуст вул. Сливова 48, де за участі двох понятих встановлено, що вище наведене нерухоме майно, а саме Ангар №2 площею 425,00 м.кв. використовуються ПП «Хозбуд» код ЄДРПОУ 4227473, юридична адреса: м. Хуст, вул. Кутузова,4, керівник Негря С.І., особу якого встановлено. Підприємство займається виробництвом дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів, які знаходяться в приміщенні вище вказаного Ангару №2 та на прилеглій території, згідно пояснень керівника Негря С.І. даний Ангар №2 взято в оренду в ТОВ «Перкос» в особі ОСОБА_1 про що складено акт приватного виконавця.

Судом встановлено, що приватним виконавцем проведені в повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на виявлення коштів, рухомого майна боржника, на які можна звернути стягнення для погашення боргу, у першу чергу, відповідно до приписів ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

У процесі здійснення виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, як і відсутні кошти на рахунках для погашення заборгованості; добровільно рішення суду боржник не виконує.

За змістом ст. 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно ст. 1, 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Державній реєстрації прав підлягають, зокрема право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості.

Матеріалами справи встановлено, що боржник є власником нерухомості, натомість самостійно не вчиняє дій, спрямованих на реєстрацію за товариством права власності на таку.

Таким чином на даний час юридична особа є власником відповідного майна без реєстрації в установленому законодавством порядку права власності на нього.

Згідно з ч. 10 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З системного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що вчинення окремих заходів, направлених на примусове виконання рішення суду, є правом виконавця, поряд із обов`язком щодо вжиття передбачених вказаним Законом та всіх можливих заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду.

Частинами 1, 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Аналіз змісту ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про допустимість під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) звернення стягнення на нерухоме майно боржника - юридичної особи, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Як вже неодноразово зазначалось вище, в ході виконавчих дій приватним виконавцем Роман Р.М. грошових коштів та рухомого майна у боржника не виявлено, нерухомого майна, зареєстрованого у встановленому порядку, на яке можливо було би звернути стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», також не виявлено.

Наведені вище обставини в своїй сукупності свідчать про те, що спірне нерухоме майно на праві власності належить боржнику, проте таке право в установленому законом порядку не зареєстровано; як наслідок враховуючи вищенаведені положення Закону України «Про виконавче провадження» можливим є звернення стягнення на таке майно під час виконання судових рішень, а тому відповідне подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. № 02-01/13 від 05.04.2022 (вх. № 02.3.1-02/1990/22 від 08.04.2022) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 240, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. № 02-01/13 від 05.04.2022 (вх. № 02.3.1-02/1990/22 від 08.04.2022) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ТОВ «Перкос», право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку у виконавчому провадженні - задовольнити.

Звернути стягнення на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перкос» , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку за адресою м. Хуст, вул. Сливова, буд. 48: ангар № 1 площею 488,8 м.кв., ангар №2 площею 425,00 м. кв., прохідна площею 19,6 м.кв., дві вбиральні по 21,8 м. кв. кожна, що на підставі договору купівлі-продажу боржником було придбано від ТОВ «Старт» та внаслідок обміну між ТОВ «Перкос» та МП «Карма».

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю та сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної негайно після її оголошення. Ухвала підписана 25.01.2023. Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ремецькі О.Ф.