ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 січня 2023 року Справа № 903/768/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Грачука В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/768/22

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні споруди міста , м. Київ

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський

про стягнення 718802,76 грн.,

за участю представників:

від позивача: Ценюх К.Л. (діє в порядку самопредставництва),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

03.10.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 30.09.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні споруди міста до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський про стягнення 1104156,18 грн., з них: 385353,42 грн. забезпечення виконання зобов`язання за договором підряду №272 від 14.08.2020, 662695,30 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи на підставі договору підряду №284 від 15.11.2021, 56107,46 грн. збитків, завданих інфляцією, нарахованих за прострочення повернення забезпечення виконання зобов`язання.

Ухвалою суду від 07.10.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні споруди міста було залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельні споруди міста строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали: розрахунку суми збитків, завданих інфляцією, в розмірі 56107, 46 грн, заявлених до стягнення з відповідача.

20.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні споруди міста надійшов лист № 52 від 17 жовтня 2022 року, до якого додано розрахунок суми збитків, завданих інфляцією, на суму 56107,46 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2022; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 14.11.2022.

14.11.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н та дати, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 16.11.2022 представник позивача звернулася до суду із заявою б/н від 14.11.2022, в якій просила зменшити ціну позову на суму 385353,42 грн. у зв`язку із добровільним перерахуванням відповідачем 385353,42 грн. забезпечення виконання зобов`язання за договором підряду №272 від 14.08.2020; просила стягнути з відповідача 718802,76 грн., з них: 662695,30 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи на підставі договору підряду №284 від 15.11.2021, 56107,46 грн. збитків, завданих інфляцією, нарахованих за прострочення повернення забезпечення виконання зобов`язання; повернути судовий збір у сумі 5780,30 грн. у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову 718802,76 грн., з якої й вирішується спір.

В судовому засіданні 16.10.2022 представник позивача просила надати час для ознайомлення з відзивом відповідача на позовну заяву та підготовки відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 16.11.2022 було відкладено підготовче засідання на 07.12.2022; запропоновано позивачу подати суду у строк до 05.12.2022 відповідь на відзив відповідача.

05.12.2022 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 30.11.2022.

05.12.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання №21/2052 від 05.12.2022, в якому представник відповідача просив відкласти підготовче засідання з метою надання відповідачу час для підготовки заперечень на відповідь на відзив позивача, право на яке передбачено ст.167 ГПК України.

07.12.2022 в судове засідання представники сторін не з`явилися, про судовий розгляд буди повідомлені шляхом надіслання ухвали суду від 16.11.2022 на електронні адреси позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 07.12.2022 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 20.01.2023 включно; відкладено підготовче засідання на 28.12.2022; запропоновано відповідачу подати суду у строк до 26.12.2022 заперечення на відповідь на відзив.

22.12.2022 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив №21/2149 від 20.12.2022, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

28.12.2022 представник відповідача у судове засідання не з`явився, відповідач про судовий розгляд був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 28.12.2022 представник позивача висловила думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 28.12.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 18.01.2023.

Справу 18.01.2023 розглянуто за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, враховуючи заперечення на позов, викладені у відзиві на позов.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 718802,76 грн. підлягає до задоволення.

В процесі судового розгляду встановлено, що 14.08.2020 між Квартирно - експлуатаційним відділом м. Володимир-Волинський як замовником і Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельні споруди міста як підрядником було укладено договір підряду №272, згідно з п.1.1. якого предметом цього договору є виконання робіт на об`єкті «Будівництво зовнішніх мереж каналізації до в/м №51 м.Луцьк (ДК 021:2015:45231000-5 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач).

Як зазначено у п.1.3. підставою для укладення цього договору є протокольне рішення тендерного комітету Квартирно експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський.

Згідно з п.3.1. договірна ціна складає 7 707 068,40 грн.

Відповідно до п.5.1. договору підрядник забезпечує виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 5% від суми договору у формі депозиту безвідсоткового шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Позивач переказав на розрахунковий рахунок відповідача кошти у розмірі 5% від суми договору, що становить 385353,42 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №913 від 13.08.2020.

Згідно з п.п. 5.2., 5.3., 5.4. договору забезпечення виконання договору про закупівлю повертається після виконання підрядником своїх зобов`язань за цим договором стосовно якості і строків виконання робіт, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням, яким цим договір визнано недійсним; забезпечення виконання договору про закупівлю не повертається у разі, якщо підрядник не виконав усі умови договору стосовно якості робіт і строків згідно положень договору; кошти, що надійшли у якості забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету.

30.09.2020 укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №272 від 14.08.2020, якою викладено в новій редакції п.3.1. договору, а саме:

« 3.1.. Договірна ціна становить 7707068,40 грн.

3.1.1. Договірна ціна на 2020 рік становить 4 325 790,00 грн.».

22.10.2020 укладено додаткову угоду №2 до договору підряду №272 від 14.08.2020 про викладення договірної ціни на 2020 рік у новій редакції в зв`язку із фактичним обсягом виконаних робіт.

18.12.2020 укладено додаткову угоду №3 до договору підряду №272 від 14.08.2020 про викладення договірної ціни на 2020 рік у новій редакції у зв`язку із фактичним обсягом виконаних робіт.

26.02.2021 укладено додаткову угоду №4 до договору підряду №272 від 14.08.2020 про бюджетні призначення на 2021 рік: узгоджено, що договірна ціна на 2021 рік становить 3381248,40 грн., узгоджено строк дії договору до 31.12.2021 року.

30.04.2021 укладено додаткову угоду №5 до договору підряду №272 від 14.08.2020 про викладення невід`ємних додатків до договору, а саме: додатку №2 графіку виконання робіт й додатку №3 плану фінансування робіт.

10.06.2021 укладено додаткову угоду №6 до договору підряду №272 від 14.08.2020 про зменшення договірної ціни договору у зв`язку із фактичними об`ємами виконання робіт до 6 699 529,20 грн., а також зменшення договірної ціни на 2021 рік до суми 2 373 739,20 грн.

Як пояснювала в судовому засіданні представник позивача, з моменту підписання договору позивач з відповідачем підписали акти виконаних робіт, які були завірені підписом і печаткою сертифікованого інженера з технічного нагляду, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 23.10. 2020 на суму 4 019 034,00 грн.; від 23.12.2020 на суму 306 756,00 грн.; від 29.03.2021 на суму 1 829 473,20 грн.; від 10.06.2021 на суму 72 618,00 грн.; від 10.06.2021 на суму 465 115,20 грн.; від 22.11.2021 на суму 6 532,80 грн.

Відповідач оплатив виконані роботи, що підтверджується копіями платіжних доручень №1276 від 09.11.2020 на суму 4 019 034,00 грн., №1647 від 23.12.2020 на суму 306 756,00 грн., №1968 від 29.03.2021 на суму 1 829 473,20 грн., №2342 від 10.06.2021 на суму 465 115,20 грн., №2341 від 10.06.2021 на суму 72 618,00 грн., №3154 від 26.11.2021 року на суму 6 532,80 грн.

Загальна вартість виконаних робіт за згаданими актами та довідками становить 6 699 529,20 грн., а загальна сума оплати виконаних робіт - 6 699 529,20 грн. Саме ця сума є остаточною сумою договору підряду №272 від 14.08. 2020 відповідно до додаткової угоди №6 від 10.06.2021.

Отже, позивач виконав будівельні роботи за договором підряду №272 від 14.08.2020, а відповідач їх прийняв й оплатив, що підтверджується наведеними вище доказами.

Відповідно п 5.2. договору підряду №272 від 14.08.2020 забезпечення виконання договору про закупівлю повертається після виконання підрядником своїх зобов`язань за цим договором стосовно якості і строків виконання робіт, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням, яким цим договір визнано недійсним.

Статтею 27 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Оскільки позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором підряду №272 від 14.08.2020, виконавши роботи на об`єкті відповідача, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу суму забезпечення виконання зобов`язань у розмірі 385 353,42 грн.

Згідно із банківською випискою від 21.10.2022 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні споруди міста кошти у розмірі 385 353,42 грн. надійшли на рахунок позивача 21.10.2022.

У зв`язку із надходженням суми коштів, що є забезпеченням виконання зобов`язань, заявою від 14.11.2022 представник позивача зменшила розмір позовних вимог на суму 385353,42 грн. та просила стягнути з відповідача 718802,76 грн., з них: 56107,46 грн. збитків, завданих інфляцією, нарахованих за прострочення повернення забезпечення виконання зобов`язання; 662695,30 грн. заборгованості за додатково виконані будівельні роботи на підставі договору підряду №284 від 15.11.2021.

Як передбачено ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовґязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовґязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовґязку не встановлений або визначений моментом предґявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовґязок у семиденний строк від дня предґявлення вимоги, якщо обовґязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи умову п.5.2. договору підряду №272 від 14.08.2020, виконання відповідачем зобов`язання з повернення суми коштів, що є забезпеченням виконання зобов`язань, пов`язано з виконанням позивачем як підрядником своїх зобов`язань за цим договором.

Підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат свідчить про виконання позивачем своїх зобов`язань за договором підряду №272 від 14.08.2020. Оскільки останній акт було підписано 22.11.2021, позивач правомірно визначив початок прострочення виконання зобов`язання з повернення суми коштів, що є забезпеченням виконання зобов`язань, з 23.11.2021.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з тим, що відповідач не повернув суми коштів у розмірі 385353,42 грн., що є забезпеченням виконання зобов`язань, у строки, визначені п 5.2. договору підряду №272 від 14.08.2020, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 56107,46 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 23.11.2021 по 30.09.2022.

Як пояснювала представник позивача в процесі судового розгляду, під час виконання робіт виникла необхідність у виконанні додаткових будівельних робіт, які не були передбачені договором підряду №272 від 14.08.2020.

Для виконання додаткових будівельних робіт сторони уклали договір підряду на виконання додаткових будівельних робіт №284 від 15.11.2021. Договір був підписаний відповідно до проведеної відповідачем переговорної процедури згідно із Законом України «Про публічні закупівлі», ідентифікатор закупівлі ЦА-2021-11-04-006129-Ь.

Додаткові роботи відповідають вимогам законодавства публічних закупівель, а саме: сума договору не перевищує 50% ціни основного договору й становить 3 223 480,80 грн. з ПДВ, місце виконання робіт залишається аналогічним основному, а саме: вул. Привокзальна, 14 у м. Луцьк, Волинської області, будівельні роботи є аналогічними основному договору. Вартість додаткових робіт на 2021 рік становить 2 514 243,60 грн. з ПДВ, строк дії договору до 31.12.2022 року й строк виконання робіт відповідно до графіку виконання робіт (додаток №3 до договору підряду на виконання додаткових будівельних робіт №284 від 15.11.2021) до січня 2022 року.

06.12.2021 було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду на виконання додаткових будівельних робіт №284 від 15.11.2021 про збільшення бюджетного фінансування на 2021 рік до 2 560 785,50 грн. та перенесення залишкової частини суми договору у розмірі 662 695,30 грн. на 2022 рік.

З моменту підписання договору підряду на виконання додаткових будівельних робіт №284 від 15.11.2021 позивач виконав будівельну роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 01.12.2021 на суму 2 514 243,60 грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 15.12.2021 на суму 46 541,90 грн.

Відповідач прийняв роботи за цей період, не висловлюючи будь-яких зауважень до них, й оплатив виконані додаткові роботи, що підтверджується копіями платіжних доручень №3186 від 01.12.2021 на суму 2 514 243,60 грн.; №3323 від 15.12.2021 на суму 46 541,90 грн.

На момент подачі позовної заяви загальна сума оплати становила 2 560 785,50 грн.

Предметом спору у справі є вимога про стягнення з відповідача залишку неоплачених робіт в розмірі 662695,30 грн.

Як пояснювала в судовому засіданні представник позивача, акт виконаних робіт на суму 662695,30 грн. був переданий відповідачу в лютому 2021 року із засвідченням підпису й печатки сертифікованого інженера з технічного нагляду Гневик М.Т..

Позивач неодноразово зазначав у своїх листам до відповідача із вимогою повернути цей акт позивачу: у листі №22 від 30.05.2022, у листі №26 від 17.06.2022, у листі №39 від 08.07.2022.

На перші два листи позивача не було отримані жодної відповіді, а на третій відповідач повідомив, що об`єкт виконання додаткових робіт виключений із річного плану фінансування.

Фінансування капітальних видатків загального фонду бюджету КЕВ м. Володимир-Волинський (відповідача) здійснюється за відповідною бюджетною програмою Міністерства оборони України з Державного бюджету України.

28.02.2022 згідно з довідкою головного розпорядника №3 від 28.02.2022 надійшли зміни до кошторису КЕВ м. Володимир-Волинський, зокрема за КЕКВ 3122, за яким здійснюється фінансування за договором №284 від 15.11.2021.

22.03.2022 року згідно з довідкою головного розпорядника №5 від 22.02.2022 кошторисні призначення за капітальними видатками були зняті із загального фонду бюджету відповідача, в тому числі й за КЕКВ 3122, за яким здійснюється фінансування за договором №284 від 15.11.2021.

За умовами договору №284 від 15.11.2021 (п. 3.1) будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно з поясненнями відповідача, наведеними у відзиві на позов, КЕВ м. Володимир-Волинський неодноразово звертався до головного розпорядниками коштів на будівництво - Головного управління майна та ресурсів про виділення коштів на об`єкт будівництва. Зокрема, листом від 06.06.2022 №220/747 та листом від 16.08.2022 №20/1292; кошти за заявками не надійшли; позивача було про це повідомлено листом від 12.09.2022 №20/1455.

У відзиві відповідач зазначає, що сторонами було підписано додаткову угоду №2 від 29.03.2022 до договору №284 від 15.11.2021, якою внесено зміни до чинного договору у зв`язку із відсутністю бюджетного призначення на 2022 рік, зокрема, викладено пункт 3.1. договору №284 від 15.11.2021 у новій редакції із зазначенням про те, що договірна ціна на 2022 рік складає 0,00 грн. з ПДВ. Також були внесені зміни до додатку №4 «Календарний план фінансування робіт» та до строку дії договору: продовжено дію договору до 31.12.2023. Додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

Представник позивача в судовому засіданні факт укладення додаткової угоди №2 від 29.03.2022 до договору №284 від 15.11.2021 підтвердила.

Виключення об`єкту виконання додаткових робіт із річного плану фінансування відповідача та відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання господарських зобов`язань, оскільки такі обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов`язання.

Відсутність бюджетних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів відповідача не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що також зазначав Європейський суд з прав.людини у рішеннях "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та "Бакалов проти України".

Така ж правова позиція викладена й в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №11/446, постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №916/1345/18, від 22.03.2017 у справі №905/2358/16, від 27.03.2018 у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №927/291/17, від 17.04.2018 у справі №911/4249/16.

Згідно з п.4.2.2. договору підряду на виконання додаткових будівельних робіт №284 від 15.11.2021 замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплати виконані роботи.

В процесі судового розгляду представник позивача пояснювала, що позивач має лише скан-копію акту виконаних робіт суму 662695,30 грн., додаткові будівельні роботи є виконаними в повному обсязі; відповідачу направлено останній акт виконаних робіт на суму 662695,30 грн. із засвідченням підпису й печатки сертифікованого інженера з технічного нагляду, який не повернутий; об`єкт виконання додаткових робіт активно використовується жителями міста Луцька.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є порушенням умов договору і вимог статей 525,526 Цивільного кодексу України, статті 93 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Як визначено ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Законодавством не передбачено привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету.

Як унормовано положеннями статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань). Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно з положеннями пункту 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з нормами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з положеннями статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати за виконані позивачем будівельні роботи за договором підряду на виконання додаткових будівельних робіт №284 від 15.11.2021 підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 662695,30 грн. заборгованості.

Звертаючись з позовом до суду, позивач сплатив 16562,35 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №622 від 28.09.2022 (а.с.210, т.2).

Судом задоволено позов на 65,099% від первісно заявленої суми.

У зв`язку із задоволенням позову на відповідача на підставі ст.129 ГПК України слід покласти судові витрати по справі в розмірі 10781,93 грн. ( 16562,36 грн. х 65,099%) витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

У зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог на суму 385353,42 грн. позивачу на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути з державного бюджету 5780,43 грн. (16562,36 10781,93) судового збору.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 185,226, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні споруди міста» ()

- 56107 грн. 46 коп. збитків, завданих інфляцією, за прострочення повернення забезпечення виконання зобов`язання;

- 662695 грн. 30 коп. заборгованості за договором підряду на виконання додаткових будівельних робіт №284 від 15.11.2021;

- 10781 грн. 93 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. Головному управлінню казначейства у Волинській області (м.Луцьк) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні споруди міста» () 5780 грн. 43 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №622 від 28.09.2022 ( копія платіжного доручення №622 від 28.09.2022 знаходиться в матеріалах справи №903/768/22).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.01.2023.

Суддя І. О. Якушева