ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023м. ДніпроСправа № 904/2550/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Автоматика та машинобудування Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Жовті Води

до Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 79391грн.38коп. та 15% річних в розмірі 834грн.40коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг м. Дніпро

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Автоматика та машинобудування Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Жовті Води

про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 4786грн.55коп., 3% річних в розмірі 480грн.20коп., пені в розмірі 1232грн.86коп.

Представники:

від позивача за первісним: не з`явився;

від відповідача за первісним: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Автоматика та машинобудування Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг з позовом про стягнення пені в розмірі 79391грн.38коп. та 15% річних в розмірі 834грн.40коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасної поставки продукції відповідно до договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 17.09.2021).

Позивач зазначає, що на виконання пункту 4.2 договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021 (в первісній редакції) платіжним дорученням №16568 від 11.08.2021 перерахував відповідачу 50% попередньої оплати в розмірі 41436грн.

Позивач вказує, що згідно з пунктом 5.1 договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021 та специфікації до договору (в редакції додаткової угоди №1 від 17.09.2021) відповідач мав поставити продукцію в строк - 30.09.2021.

Позивач повідомляє, що згідно з видатковою накладною №7491 від 18.10.2021 відповідач поставив позивачу 22.10.2021 продукцію на суму 82872грн.

Позивач стверджує, що поставка продукції здійснена з порушенням строків на 21день. Період прострочення складає з 01.10.2021 до 21.10.2021.

Посилаючись на пункти 7.3, 7.11 договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021, за порушення строків поставки з 01.10.2021 по 21.10.2021 позивач нарахував пеню в розмірі 87015грн.60коп., 15%річних в розмірі 1226грн.05коп.

Позивач зазначає, що на адресу відповідача направлялась претензія №12-07/3189 від 22.10.2021 про поставку продукції, сплату пені в розмірі 95302грн.80коп. та процентів річних в розмірі 391грн.65коп. В листі-відповіді №1 від 04.11.2021 відповідач погодився сплатити пеню в розмірі 1823грн.18коп., штраф в розмірі 5801грн.04коп. та проценти в розмірі 391грн.65коп. Платіжним дорученням №270 від 10.10.2021 відповідач перерахував на користь позивача суму в розмірі 8015грн.87коп.

Посилаючись на часткову сплату відповідачем нарахованих сум, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 79391грн.38коп. та 15% річних в розмірі 834грн.40коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 05.09.2022 надійшли відзив на позовну заяву та зустрічний позов.

У відзиві відповідач просить зменшити розмір пені до 7624грн.22коп. та закрити провадження у справі через відсутність предмету спору.

Відповідач вказує про згоду з викладеними позивачем обставинами, в тому числі, щодо допущення відповідачем порушення господарського зобов`язання щодо поставки товару у вигляді його неналежного виконання - поставка із порушенням передбаченого умовами договору строку.

Відповідач не погоджується з розміром нарахованої позивачем пені, вважає його завищеним та таким, що порушує принципи справедливості, добросовісності та розумності. Так, розмір пені становить 95302грн.80коп., що складає 115% від вартості товару (82872грн.) або 138% від вартості товару (без ПДВ).

Відповідач вказує про порушення строку поставки лише на 21день, що не є грубим порушенням господарського зобов`язання.

На думку відповідача, в умовах, що виникли під час виконання договору розумним та справедливим є застосування санкцій, передбачених частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Відповідач звертає увагу, що вимогу позивача про стягнення 15% річних в розмірі 834грн.40коп., викладену в претензії, було раніше вже задоволено відповідачем. Зазначення її в позові обумовлене помилкою позивача. Разом з тим платіжним дорученням №331 від 30.08.2022 відповідач сплатив на користь позивача суму в розмірі 834грн.40коп.

Разом з відзивом відповідач долучив письмове опитування позивача як свідка в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України та поставив наступні питання:

- чи були завдані позивачеві збитки порушенням відповідачем строку поставки товарів па 21 день, а якщо були, то в чому вони виразилися та який їх розмір?

- чи були використані у господарській діяльності (виробничій діяльності) позивача товари, придбані у відповідача за договором, якщо так, то коли?

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю Коприг просить визнати недійсним пункт 7.3 договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021, укладеного між сторонами, та стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Автоматика та машинобудування Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом суму інфляційних втрат у розмірі 4786грн.55коп., 3% річних у розмірі 480грн.20коп., пеню у розмірі 1232грн.86коп.

В обґрунтування зустрічних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на наступне.

Враховуючи, що ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України прямо визначені розміри санкцій за порушення відповідачем за первісним позовом господарського зобов`язання, однією із сторін якого є суб`єкт господарювання, що належить до державного сектора економіки, то, враховуючи положення ч.1 ст.231 Господарського кодексу України, позивач та відповідач, укладаючи договір, не мали права погоджувати інший розмір пені аніж той, що визначений у ч.2 ст.231 Господарського кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що пункт 7.3 договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021 має бути визнаний недійсним, оскільки він суперечить закону.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що законом прямо визначені розміри санкцій за порушення відповідачем господарського зобов`язання, однією із сторін якого є Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом. Враховуючи положення частини 1 статті 231 Господарського кодексу України, позивач та відповідач під час укладення договору мали права погоджувати інший розмір пені аніж той, що визначений частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

В обґрунтування заявлених до стягнення штрафних санкцій ТОВ Коприг посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом строку оплати поставленого товару, встановленого пунктом 4.3. договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021.

ТОВ "Коприг" вказує, що на копії видаткової накладної №7491 від 18.10.2021, доданої до позовної заяви, міститься відбиток штампу про проходження вхідного контролю 22.10.2021. Отже перебіг строку оплати розпочався 23.10.2021.

ТОВ "Коприг" стверджує, що зазначений у пункті 4.3 договору строк (25 банківських днів) сплинув 26.11.2021. Але відповідач за зустрічним позовом своєчасно не здійснив оплату отриманого ним товару. Остаточний розрахунок за товар здійснений лише 18.04.2022 (платіжне дорученням №17942 від 18.04.2022). Таким чином відбулось порушення строку оплати за отриманий товар на 141 календарний день.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 480грн.20коп., інфляційну складову в розмірі 4786грн.55коп. за грудень 2021 квітень 2022.

На підставі пункту 7.2 договору позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 1232грн.86коп.

Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що очікує понести судові витрати, пов`язані з витратами на поштовий обіг заяв по суті та інших документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 зустрічний позов був залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

На адресу суду 27.09.2022 надійшла заява позивача за зустрічним позовом разом з доказами усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" м. Дніпро до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Здійснено перехід до розгляду справи №904/2550/22 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18.10.2022.

Призначене на 18.10.2022 о 10:00год. підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 підготовче засідання призначено на 01.11.2022.

На адресу суду 27.10.2022 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Коприг" про уточнення позовних вимог.

ТОВ "Коприг" виключив з переліку зустрічних вимог немайнову вимогу про визнання недійсним п.7.3. договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021 та наразі заявляє лише майнову вимогу про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 4786грн.55коп., 3% річних в розмірі 480грн.20коп. та пені в розмірі 1232грн.86коп.

На електронну адресу суду 01.11.2022 надійшло підписане кваліфікованим цифровим підписом ТОВ "Коприг" про відкладення підготовчого засідання з метою надання позивачу за первісним позовом додаткового часу для виконання свого процесуального обов`язку.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що разом з відзивом ТОВ "Коприг" було поставлено позивачу за первісним позовом питання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на які досі не надані позивачем за первісним позовом.

На електронну адресу 01.11.2022 надійшла підписана кваліфікованим цифровим підписом заява Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" про закриття підготовчого провадження.

Позивач за первісним позовом зазначає, що ним було надано всі заяви по суті разом з доказами на підтвердження своєї правової позиції за первісними та зустрічними позовними вимогами. Також позивач за первісним позовом просить провести підготовче засідання, призначене на 01.11.2022, без участі свого представника.

У підготовче засідання від 01.11.2022 учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

Подану позивачем за зустрічним позовом заяву про уточнення позовних вимог суд розцінив як заяву про зміну предмету позову. Дослідивши подану позивачем заяву, суд встановив, що заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу. Суд приймає до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" та розглядатиме в подальшому зустрічні позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

Наразі предметом розгляду за зустрічним позовом є позовні вимоги про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 4786грн.55коп., 3% річних в розмірі 480грн.20коп., пені в розмірі 1232грн.86коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 підготовче засідання відкладено на 17.11.2022. Зобов`язано позивача за первісним позовом надати до суду письмові пояснення щодо підстав ненадання суду станом на 01.11.2022 вичерпних відповідей окремо на кожне питання по суті відповідно до положень статті 90 та 88 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" про повернення судового збору від 03.11.2022 у розмірі 2481грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 підготовче засідання відкладено на 30.11.2022. Зобов`язано позивача за первісним позовом надати до суду письмові пояснення щодо підстав ненадання суду станом на 17.11.2022 вичерпних відповідей окремо на кожне питання по суті відповідно до положень статті 90 та 88 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 20.12.2022. Зобов`язано позивача за первісним позовом надати до суду письмові пояснення щодо підстав ненадання суду станом на 30.11.2022 вичерпних відповідей окремо на кожне питання по суті відповідно до положень статті 90 та 88 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду 19.12.2022 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява відповідача за первісним позовом про проведення судового засідання, призначеного на 20.12.2022, за відсутності свого представника. Також відповідач за первісним позовом зазначає, що станом на 17.12.2022 не отримував від позивача за первісними позовом відповіді на питання, поставлені в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

На електронну пошту суду 20.12.2022 надійшли письмові пояснення позивача за первісним позовом, підписані кваліфікованим електронним підписом тимчасово виконуючим обов`язки директора.

Позивач за первісним позовом зазначає, що посилання ТОВ "Коприг" на відсутність збитків у позивача за первісним позовом внаслідок прострочення терміну доставку продукції є недостатніми для зменшення розміру пені, заявленою до стягнення з ТОВ "Коприг". Розмір пені та її нарахування відповідає умовам договору. Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

У поясненнях позивач за первісним позовом також надає відповіді на питання, поставлені відповідачем за первісним позовом в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України:

- збитки підприємству не були завдані внаслідок порушення ТОВ «Коприг» строків поставки за договором №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021. У зв`язку з затримкою поставки працівники відокремленого підрозділу вжили відповідні заходи та внесли зміни до плану-замовлення;

- отримані за договором №12с/124/53-142-0І-21-01484 від 30.07.2021 товари були використані.

У підготовче засідання від 20.12.2022 учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.01.2023.

В судове засідання 18.12.2022 з розгляду справи по суті представники сторін не з`явились.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Коприг (далі постачальник) та Відокремленим підрозділом Автоматика та машинобудування Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі покупець) був укладений договір №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021 (далі договір від 30.07.2021).

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.4 договору від 30.07.2021 постачальник зобов`язався поставити покупцеві електромагнітні клапани з роз`ємами (далі - продукція, код ДК 021:2015:42130000-9: арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої), а покупець - прийняти і оплатити продукцію на умовах, визначених договором. Умови договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2010".

Найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки визначені в специфікації (додаток №1 до договору), яка є невід`ємною частиною даного договору.

Обсяг закупівлі продукції можуть бути зменшені залежно від реально виділеного фінансування видатків.

Пунктом 2.1 договору від 30.07.2021 визначено, що продукція, що постачається по своїй якості, технічним параметрам та комплектності повинна відповідати технічній специфікації на товар (додаток №2, що є невід`ємного частиною даного договору), діючим стандартам, ТУ, підтверджуватися технічними паспортами і відповідати нормативно-технічній документації, виданої підприємством-виробником (паспорт або сертифікат якості або свідоцтво про виготовлення) та умовам договору.

В пунктах 3.1 3.4 договору від 30.07.2021 сторони визначили, що ціна за одиницю продукції встановлена в національній валюті України та вказується у специфікації до договору (додаток №1), що є його невід`ємною частиною.

Ціна договору становить 69060грн. (без ПДВ). Загальна сума договору 82872грн. (з ПДВ).

В ціну продукції включені витрати, пов`язані з виготовленням, випробуваннями, прийманням продукції, маркуванням, упаковкою і доставкою покупцю.

Ціна на продукцію може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до пункту 4.1 договору від 30.07.2021 покупець сплачує вартість продукції за цінами, зазначеними в специфікації, в національній валюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 4.2 договору від 30.07.2021 (в первісні редакції) було визначено, що продукція оплачується покупцем шляхом передплати - 50%, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника зазначений в договорі, згідно рахунку наданого постачальником.

Згідно з додатковою угодою №1 від 17.09.2021 до договору сторони виклали пункт 4.2 договору від 30.07.2021 в новій редакції: «покупець зобов`язаний оплатити продукцію по узгодженим цінам в національній валюті України протягом 60 банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю відповідно до нормативних документів покупця, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника зазначений в договорі, згідно рахунку наданого постачальником».

Пунктами 2, 3 додаткової угоди передбачено, що ця угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і є невід`ємною частиною договору від 30.07.2021. Всі інші умови договору, що не відносяться до даної додаткової угоди залишаються без змін.

Згідно з пунктом 4.3 договору від 30.07.2021 покупець зобов`язаний провести остаточний розрахунок за продукцію протягом 25 банківських днів з моменту проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю, відповідно до виробничих документів покупця, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на потомний рахунок постачальника зазначений в договорі, згідно рахунку-фактури наданого постачальником. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем проходження (оформлення) вхідного контролю (штамп ВТК на видатковій накладній) на придатну продукцію.

В пунктах 5.1, 5.2, 5.9 договору від 30.07.2021 визначено, що строк поставки продукції зазначений в специфікації. За погодженням з покупцем, допускається дострокова поставка продукції та поставка продукції партіями за умови письмової згоди покупця.

Поставка продукції згідно специфікації здійснюється на умовах (DDP) - м. Жовті Води, Дніпропетровської обл., вул. Гагаріна, 4 згідно правил Інкотермс 2010. Постачальник не пізніше, ніж за три дні до відвантаження продукції, письмово повідомляє покупця про заплановану дату поставки продукції із зазначенням номенклатури та вартості партії продукції, що поставляється.

Право власності на продукцію набувається покупцем з моменту успішного проходження вхідних контролів, що підтверджується відповідними актами на придатну продукцію.

Згідно з пунктами 7.2 договору від 30.07.2021 у разі порушення покупцем більше ніж на 30 календарних днів строку оплати продукції, покупець сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення оплати, починаючи з 31-го календарного дня.

За порушення зазначених строків поставки або недопоставку продукції постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 5% вартості продукції, з якої допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Уразі порушення постачальником строків поставки продукції, передбачених даним договором, за який покупцем внесена повна або часткова попередня оплата, постачальник за користування грошовими коштами покупця зобов`язаний сплатити покупцю 15% річних від суми грошових коштів, сплачених покупцем, за період від дня оплати (день здійснення списання коштів з рахунку покупця) і до дня фактичної поставки продукції чи дня повернення грошових коштів.

Відповідно до пункту 10.1 договору від 30.07.2021 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (за наявності) і діє по 25.12.2021, а в частині оплати за поставлену продукцію - до повного розрахунку. Стосовно виконання гарантійних зобов`язань постачальника, передбачених договором, договір діє до закінчення строку дії гарантії на продукцію.

Пунктами 12.1-12.2 договору від 30.07.2021 визначено, що додатком №1 є специфікація та додатком №2 є технічна специфікація.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

У специфікації та технічній специфікації, що є додатками №1 та №2 до договору від 30.07.2021 сторони погодили найменування товару, його характеристики та кількість, термін поставки та суму.

Відповідно до специфікації (додаток №1) (в первісній редакції), строк (термін) поставки товарів - 31.08.2021.

Додатковою угодою №1 від 17.09.2021 до договору від 30.07.2021 сторони продовжили строк виконання зобов`язань щодо передання продукції, виклавши додаток №1 (специфікація) в новій редакції. Строк (термін) поставки товарів - 30.09.2021.

На виконання пункту 4.2 договору від 30.07.2021 (в первісній редакції) платіжним дорученням №16568 від 11.08.2021 покупець сплатив суму попередньої оплати в розмірі 41436грн.

Відповідно до видаткової накладної №7491 від 18.10.2021 постачальник поставив покупцю товар на суму 82872грн. Проходження (оформлення) вхідного контролю відбулось 22.10.2021.

Платіжним дорученням №17942 від 18.04.2022 покупець сплатив решту суми в розмірі 41436грн.

На адресу постачальника направлялась претензія покупця №12-07/3189 від 22.10.2021 з вимогами про здійснення поставки продукції за договором від 30.07.2021, сплати пені у розмірі 95302грн.80коп. та процентів річних у розмірі 391грн.65коп.

У відповіді на претензію №1 від 04.11.2021 постачальник вказав про часткову незгоду із претензією, оскільки розмір пені 95302грн.80коп. складає 115% від вартості товару (82872грн.) або 138% від вартості товару (без ПДВ). Постачальник також повідомив про згоду сплатити проценти, штраф у розмірі 7% вартості товару та пеню з розрахунку 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення в загальному розмірі 8015грн.87коп.

Платіжним дорученням №270 від 10.11.2021 постачальник перерахував покупцю суму 8015грн.87коп. для сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

З огляду на положення специфікації (в редакції додаткової угоди №1 від 17.09.2021), товар мав бути поставлений в строк до 30.09.2021включно. Фактично товар поставлений 22.10.2021.

На підставі пункту 7.3 договору від 30.07.2021 позивач за первісним позовом нарахував пеню в розмірі 87015грн.60коп. з 01.10.2021 по 21.10.2021.

Сплачену відповідачем за первісним позовом платіжним дорученням №270 від 10.11.2021 суму в розмірі 7624грн.22коп., позивач за первісним позовом спрямував на часткове погашення суми пені.

У зв`язку з цим позивач за зустрічним позовом просив стягнути пеню в розмірі 79391грн.38коп. (87015грн.60коп. - 7624грн.22коп.)

За результатами перевірки складеного розрахунку пені суд не виявив помилок. Сума пені в розмірі 79391грн.38коп. розрахована правомірно.

Відповідно до пункту 7 розділу ІХ Прикінцеві положення Господарського кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19), від 24.12.2020 №914/1888/19, від 26.01.2021 №916/880/20, від 23.01.2021 №921/580/19, від 26.01.2021 №916/880/20.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №904/5645/19, від 14.04.2021 у справі №922/1716/20.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №923/536/18, від 10.04.2019 у справі №905/1005/18, від 06.09.2019 у справі у справі №914/2252/18, від 30.09.2019 у справі №905/1742/18, від 14.07.2021 у справі №916/878/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 зазначено, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.

Тому, з метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат.

Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному, порівняно зі стягненням збитків, порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків. Такими правилами є правила про неустойку, передбачені статтями 549-552 Цивільного кодексу України.

З огляду на неспівмірність заявленої до стягнення суми пені, враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, беручи до уваги те, що право зменшити розмір санкцій є дискреційними повноваженнями суд вирішив зменшити розмір пені на 60% з 79391грн.38коп. до 31756грн.55коп.

На підставі пункту 7.3 договору від 30.07.2021 позивач також нарахував суму 15%річних в розмірі 1226грн.05коп. (41436 х 15% х 72дн (11.08.2021 21.10.2021)) / 365дн х 100%).

Сплачену відповідачем за первісним позовом платіжним дорученням №270 від 10.11.2021 суму в розмірі 391грн.65коп. позивач за первісним позовом спрямував на часткове погашення суми 15%річних.

У зв`язку з цим позивач за зустрічним позовом просив стягнути 15%річних в розмірі 834грн.40коп. (87015грн.60коп. - 7624грн.22коп.)

За результатами перевірки складеного розрахунку 15%річних суд не виявив помилок. Сума 15%річних в розмірі 834грн.40коп. розрахована правомірно.

Під час судового провадження платіжним дорученням №331 від 30.08.2022 відповідач за первісним позовом сплатив 834грн.40коп.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору в розмірі 2481грн. покладаються на відповідача за первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом стверджував про порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання зі своєчасної оплати товару.

Тому на підставі пункту 7.2 договору від 30.07.2021 позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 1232грн.86коп. з 27.12.2021 по 18.04.2022.

Як вбачається з розрахунку пені, позивач за зустрічним позовом визначав строк оплати на підставу пункту 4.3 договору від 30.07.2021, що передбачає проведення остаточного розрахунку за продукцію протягом 25 банківських днів з моменту проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем проходження (оформлення) вхідного контролю (штамп ВТК на видатковій накладній) на придатну продукцію.

Разом з тим, згідно з додатковою угодою №1 від 17.09.2021 до договору сторони виклали пункт 4.2 договору від 30.07.2021 в новій редакції: «покупець зобов`язаний оплатити продукцію по узгодженим цінам в національній валюті України протягом 60 банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю відповідно до нормативних документів покупця, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника зазначений в договорі, згідно рахунку наданого постачальником».

Пунктами 2, 3 додаткової угоди передбачено, що ця угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і є невід`ємною частиною договору від 30.07.2021. Всі інші умови договору, що не відносяться до даної додаткової угоди, залишаються без змін.

Таким чином строк оплати товару мав розраховуватись з урахуванням пункту 4.2 договору від 30.07.2021 (в редакції додаткової угоди №1 від 17.09.2021). Оскільки 60 банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю продукції, передбачені цим пунктом, поглинають 25 банківських днів з моменту проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю, визначені пунктом 4.3 договору від 30.07.2021.

З огляду на дату проходження (оформлення) вхідного контролю (22.10.2021 на видатковій накладній №7491 від 18.10.2021) товар мав бути сплачений до 19.01.2022включно.

З урахуванням положень пункту 7.3 договору від 30.07.2021 належний період для нарахування пені становить з 19.02.2022 по 17.04.2022. Підлягають задоволенню вимоги про стягнення пені в розмірі 658грн.44коп. В задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 574грн.42коп. слід відмовити.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 480грн.20коп. за період з 26.11.2022 по 18.04.2022 та суму інфляційних втрат у розмірі 4786грн.55коп. за грудень 2021року квітень 2022року.

Оскільки позивач за зустрічним позовом помилково визначив строк оплати вартості товару, належним періодом для нарахування 3% річних є з 20.01.2022 по 17.04.2022. Підлягають задоволенню вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 299грн.70коп. В задоволенні вимог про стягнення 3% річних у розмірі 180грн.30коп. слід відмовити.

Належний період для нарахування інфляційної складової лютий квітень 2022року. Підлягають задоволенню вимоги про стягнення інфляційної складової у розмірі 3921грн.23коп. В задоволенні вимог про стягнення інфляційної складової у розмірі 865грн.32коп. слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 165, 231, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Автоматика та машинобудування Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Жовті Води до Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг м. Дніпро про стягнення пені в розмірі 79391грн.38коп. та 15% річних в розмірі 834грн.40коп. задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення 15% річних в розмірі 834грн.40коп. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зменшити розмір пені на 60% з 79391грн.38коп. до 31756грн.55коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг (Ідентифікаційний код: 33718667; місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, проспект О.Поля, буд. 107-Г, кімната 209) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (Ідентифікаційний код: 24584661; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3) в особі Відокремленого підрозділу Автоматика та машинобудування Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (Ідентифікаційний код: 39688675; місцезнаходження: 52204, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд.4) пеню в розмірі 31756грн.56коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг м. Дніпро до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Автоматика та машинобудування Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Жовті Води про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 4786грн.55коп., 3% річних в розмірі 480грн.20коп., пені в розмірі 1232грн.86коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (Ідентифікаційний код: 24584661; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3) в особі Відокремленого підрозділу Автоматика та машинобудування Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (Ідентифікаційний код: 39688675; місцезнаходження: 52204, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд.4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг (Ідентифікаційний код: 33718667; місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, проспект О.Поля, буд. 107-Г, кімната 209) суму інфляційних втрат в розмірі 3921грн.23коп., 3% річних в розмірі 299грн.70коп., пеню в розмірі 658грн.44коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1862грн.53коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання чинності рішенням суду.

В судовому засіданні 18.01.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 30.01.2023

Суддя Р.Г. Новікова