УХВАЛА

18 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/3476/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Рогач Л.І.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 (колегія суддів: Здоровко Л.М. - головуючий, Лакіза В.В., Мартюхіна Н.О.) та рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2021 (суддя Гребенюк Т.Д.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна»

до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича

про стягнення штрафу

та за зустрічним позовом Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна»

про розірвання договору

за участю:

позивача за первісним позовом: Тетеря С.І. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» звернулося до суду з позовом до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича, у якому, просило стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 800 000,00 грн за непоставлений товар, що становить 30% від суми непоставленого товару.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив договірні зобов`язання з поставки товару, у зв`язку з чим повинен сплатити штраф, який передбачений умовами договору.

1.3 Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача, у якому просив розірвати договір поставки від 12.07.2021 № К2107-4903, який укладений між сторонами.

1.4 Зустрічні вимоги обґрунтовані тим, що істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, які виразилися у несприятливих погодних умовах внаслідок яких було пошкоджено ячмінь, врожаю 2021 року.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2022, первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

2.2 Свої висновки суди мотивували тим, що допущене відповідачем порушення зобов`язання з поставки товару за договором є підставою для стягнення з нього штрафу у розмірі 30% від суми непоставленого товару. При цьому суди зазначили про відсутність підстав для зменшення штрафу. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди вказали на те, що відповідач не довів наявність одночасно чотирьох умов, які є підставою для розірвання договору у судовому порядку.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 914/2173/19, від 03.10.2019 у справі № 914/2202/18, від 12.09.2019 у справі № 910/10427/18, від 11.09.2019 у справі № 905/2149/18, від 06.09.2019 у справі № 914/2252/18, від 27.09.2019 у справі № 923/760/16.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що 12.07.2021 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № К2107-4903, за умовами якого, відповідач зобов`язується поставити й передати, а позивач прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію - ячмінь фуражний, 3-ого класу, урожаю 2021 року (далі - товар) (п. 1.1 договору). Відповідач гарантує, що він є сільгоспвиробником та/або товар було придбано в сільгоспвиробника (перший посередник), та/або товар було придбано у першого посередника (другий посередник), та інформація щодо сільгоспвиробника та посередників, зазначена в додатку до цього договору, є правдивою (п. 1.3 договору).

4.2 Відповідно до пунктів 3.1, 4.1 договору, кількість товару - 1 000,000 метричних тон +/- 5%, за вибором відповідача (згідно даних, отриманих при зважуванні товару під час вивантаження у пункті призначення). Ціна товару за дійсним договором за 1 метричну тонну становить 5263,16 грн плюс ПДВ 736,84 грн, разом 6 000,00 грн.

4.3 Додатком до договору сторони, зокрема, визначили, що кількість товару становить 1 000 тон.

4.4 Згідно з пунктом 5.2 договору, товар повинен бути відвантажений відповідно до показників якості та у кількості, відповідно до розділів 2 та 3 цього договору, у період з 12.07.2021 по 22.07.2021.

4.5 Пунктом 7.4 договору визначено, що за непостачання/недопостачання товару за договором, відповідач зобов`язується сплатити позивачу штраф у розмірі 30% від суми непоставленого товару.

4.6 Сторона, що не має можливості виконати свої зобов`язання за договором, повинна проінформувати іншу сторону про таку неможливість негайно, але не пізніше 1-го дня, з моменту настання або припинення таких обставин (п. 8.2 договору).

4.7 Відповідно до пунктів 10.1, 10.16 договору, він набирає чинності з дати підписання, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідальним представником за виконання договору із сторони позивача є фахівець в оптовій торгівлі Петрусенко О.В., електронна адреса .

4.8 Суди встановили, що поставку товару відповідач у строки, визначені договором не здійснив, оскільки під час огляду посівів ячменю площею 590 га врожаю 2021 року, які розташовані на території Зміївського району Харківської області за межами населеного пункту с. Омельченки, комісією, яка була утворена відповідачем, виявлено пошкодження цих посівів захворюванням фузаріоз, спорами сажки (сажкове зерно), недозрілість зерна, яке не досягло повної зрілості, зерно не відповідає ознакам фуражного ячменю 3 класу.

4.9 23.07.2021 позивач звернувся до відповідача з листом № 12881 з проханням виконати умови договору, а саме здійснити поставку товару згідно умов договору до 29.07.2021 включно.

4.10 Листом № 139 від 23.07.2021 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання договору, у зв`язку з тим, що через погодні умови урожай ячменю 2021 року не відповідає показникам якості згідно укладеного договору (фузаріоз, сажкове зерно недозріле). Вказаний лист, як вказує відповідач за первісним позовом, було направлено ним на наступну електронну адресу: .

4.11 04.08.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією № 12972, у якій вимагав сплатити штрафу на розрахунковий рахунок позивача відповідно до пункту 7.4 договору у сумі 1 800 000, 00 грн., але листом від 31.08.2021 вих. № 163 відповідач повідомив позивача про необґрунтованість та безпідставність його вимог, залишив їх без задоволення.

4.12 Також встановлено, що відповідач направив позивачу пропозицію від 23.09.2021 вих. № 172 у якій порушував питання про розірвання договору, у зв`язку з істотною зміною обставин.

4.13 Довідкою від 14.09.2021 № 9920-1-993/9920-04 Харківський регіональний центр з гідрометеорології на запит відповідача №171 від 13.09.2021 про погодні умови, які склалися 16 та 21 липня 2021 року на території с. Геніївка Зміївського району Харківської області повідомив, що враховуючи метеорологічну ситуацію, яка склалася 16 та 21 липня 2021 року на території Зміївського району, можна припустити, що на окремих ділянках могли відмічатися пошкодження та полягання посівів ранніх ярих зернових.

4.14 Запитом (вих. №214 від 17.11.2021) відповідач просив уточнити чи погодні умови, що склалися 16 та 21 липня 2021 року на території Зміївського району ( згідно довідки від 14.09.2021 вих. № 9920-1-993/9920-04) мали місце за межами населеного пункту с. Омельченки Зміївського району Харківської області.

4.15 Згідно уточненої інформації, зазначеної у листі Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 17.11.2021 вих. № 9920-1-1235/9920-04, погодні умови, що склалися 16 та 21 липня 2021 року на території Зміївського району (згідно довідки від 14.09.2021 вих. № 9920-1-993/9920-04) мали місце, у тому числі за межами населеного пункту с. Омельченки Зміївського району Харківської області. Додатково повідомлено, що зазначені у довідці від 14.09.2021 вих. № 9920-1-993/9920-04 погодні умови мали місце на всій території Зміївського району Харківської області.

4.16 Згідно довідки від 17.09.2021 за вих. № 174 відповідачем під урожай 2021 року було посіяно 590 га озимого ячменю, прямі матеріальні витрати на 1 га складають 8935,33 грн.

4.17 У листі відповідача вих. №174 від 20.09.2021 зазначено, що під урожай 2021 року він посіяв 590 га озимого ячменю, прямі матеріальні витрати на 1 га якого складаються 8935,33 грн. З усієї площі було зібрано 3363,00т пошкодженого озимого ячменю урожаю 2021 року.

4.18 Відповідно до довідки Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України від 17.09.2021 вих. № 1/2а-22/479, проведений аналіз причинно-наслідкового зв`язку між погодними умовами, що склалися протягом вирощування ячменю озимого у відповідача Зміївського району, пошкодженням врожаю і одержанням недозрілого, фузаріозного та сажкового зерна в умовах 2021 року встановлено, що основою причиною цього стали зливові дощі з градом у період колосіння - дозрівання зерна, які призвели до враження рослин грибами роду Fusarium (фузаріоз), забруднення зерна спорами сажки та формування недозрілого зерна, яке не відповідає фуражному зерну 3 класу.

4.19 Інститут рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії аграрних наук України у листі від 12.11.2021 №1/2а-22/583 від 12.11.2021 зазначив, що проведений аналіз щодо пошкодження врожаю ячменю озимого у 2021 році (вилягання стеблостою, недозріле зерно) та ураженості зерна хворобами (фузаріоз колосу, різні види сажки) має причинно-наслідковий зв`язок, з урахуванням наданих актів огляду посівів ячменю врожаю 2021 року відповідача від 09.07.2021 та 22.07.2021 та інформації спеціалістів господарства відносно дотримання агроприйомів вирощування ячменю озимого у 2021 році (протруювання насіння, захист посівів від хвороб та ін.), а також професійних знань наукових співробітників у галузі рослинництва. Реальний стан посівів можливо було визначити лише за їх обстеження в полі протягом наливу-дозрівання зерна. Оскільки лист від господарства надійшов до Інституту пізніше реальних строків збирання ячменю озимого врожаю 2021 року (17.09.2021), то безпосередньо обстеження посівів зазначеного ячменю озимого в полі співробітниками інституту не проводилося.

4.20 Відповідач звернувся із заявою від 20.09.2021 № 539 до Харківської торгово-промислової палати, у якій просив надати висновок про підтвердження виникнення та існування істотних змін обставин.

4.21 У листі від 19.10.2021 вих. № 217 відповідач відобразив технологічну карту посівів озимого ячменю урожаю 2021 року в масиві полів, що розташовані за межами населеного пункту с. Омельченки Зміївського району Харківської області.

4.22 Харківська торгово-промислова палата в інформаційно-аналітичному листі від 19.11.2021 №391/63.01-6, проаналізувавши обставини, зазначені у листі відповідача та надані документи, а також нормативно-правові акти, дійшла висновку, що для відповідача, за відсутності його вини, відбулась істотна зміна обставин, яка унеможливила виконання зобов`язань за договором, який укладений з позивачем.

4.23 Крім того судами встановлено, що відповідач подав клопотання про зменшення штрафу обґрунтовуючи його тим, що: позивач не подав доказів понесених ним збитків у вигляді сплати штрафних санкцій за не поставку товару відповідачем; не надано доказів, які б могли підтвердити, що не поставка товару завдала збитків позивачу; відсутні докази погіршення фінансового стану позивача та ускладнення його господарської діяльності; розмір штрафу є значним; відсутня вина відповідача у не поставці товару. У клопотанні відповідач просив суд зменшити штраф на 99 % до 18000,00 грн.

4.24 Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.25 Виключним випадком касаційного оскарження відповідач визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.26 Отже, законодавцем обмежено доступ до касаційного суду щодо касаційного оскарження, а відповідно і на касаційний перегляд судових рішень, що є передбачуваними для учасників судового процесу виходячи із наведених вище конкретних положень ГПК України.

4.27 Рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 в частині стягнення штрафу та відмови у задоволенні клопотання щодо його зменшення, відповідач оскаржив з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

4.28 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на не урахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.

4.29 Верховний Суд постановою від 16.12.2020 у справі № 914/2173/19 закрив касаційне провадження у справі в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України пославшись на те, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними, а в іншій частині касаційного оскарження Верховний Суд доводи, викладені у касаційній скарзі МПП Фірми "Ерідон" про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права при оцінці доказів, наданих на підтвердження факту вирощення відповідачем урожаю, дійшов висновку, що вони не містять аргументів про недопустимість доказів, що є підставою для касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України

4.30 У справі № 914/2202/18 Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 погодився з висновками судів попередніх інстанцій в частині зменшення стягнення розміру пені, з тих підстав, що відповідач є комунальним підприємством, фінансування якого здійснюється здебільшого за рахунок бюджетних коштів, збитковість господарської діяльності відповідача у зв`язку з наявністю кредиторської заборгованості та наявністю непокритих збитків, що вбачається з балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства та звіту про фінансові результати.

4.31 Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 910/10427/18, погодився з висновками судів про відмову у задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафу до 20% від заявленої суми за несвоєчасну доставку вантажу, оскільки відповідачем не доведено винятковості обставин, які б могли бути підставою для такого зменшення.

4.32 У справі № 905/2149/18 Верховний Суд у постанові від 11.09.2019, погодився з висновками судів про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення пені та штрафу на 50 %, оскільки відповідач є містоутворюючим підприємством на території смт. Володимирівка, та відповідно, соціально відповідальним підприємством перед працівниками. Здійснення господарської діяльності підприємством на території проведення антитерористичної операції спричиняється відповідними труднощами, зокрема, пов`язаними з транспортуванням вантажів з сировиною та з готовою продукцією автомобільним та залізничним транспортом. Крім того, нестабільність в роботі та неможливість в повному обсязі забезпечити сировиною підприємство призвели до скорочення обсягів виробництва та споживання газу, а технологічний процес виробництва передбачає безперервну подачу природного газу для виробництва вогнетривких виробів. Зазначені обставини призвели до неможливості здійснення своїх зобов`язань за укладеними контрактами на поставку готової продукції та відповідно, отримання грошових коштів. Заявлений розмір неустойки, який дорівнює майже половину від суми основної заборгованості, є явно завищеним та занадто великим, неадекватним та неспіврозмірним по відношенню до порушеного відповідачем зобов`язання. До того ж відповідачем протягом лютого-липня 2015 року частина заборгованості погашена, тобто він не ухилявся від виконання договірних зобов`язань, а вчиняв дії щодо задоволення вимог позивача.

4.33 Верховний Суд постановою від 06.09.2019 у справі № 914/2252/18 залишаючи без змін рішення судів про задоволення клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені на 50 %, вказав на те, що відповідач є навчальним закладом, основним напрямком діяльності якого є надання освітніх послуг. При цьому, відповідач фінансується виключно за рахунок бюджетних коштів, а причиною відсутності відповідних коштів було недофінансування з державного бюджету.

4.34 У справі № 923/760/16 Верховний Суд у постанові від 27.09.2019 (предмет спору стягнення, зокрема, пені та штрафу за неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару за договором поставки) погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем не доведено існування обставин, які стали би підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення сум пені та штрафу.

4.35 За вказаних обставин у даній справі, судові рішення в якій переглядаються у касаційному порядку, та у наведених скаржником справах, суди виходили неподібних фактичних обставин, що були встановлені на підставі поданих сторонами доказів.

4.36 Отже, висновки щодо застосування норм права у наведених у касаційній скарзі постановах Верховного Суду, стосуються не подібних правовідносин порівняно із тими, які мали місце у даній справі.

4.37 Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.38 Відповідно до наведених норм права доступ до касаційного суду обмежений виключними випадками, такий доступ до касаційної інстанції залежить від того, чи є зазначений скаржником випадок для касаційного перегляду виключним.

4.39 Таким чином право на касаційне оскарження в Україні не є безумовним, що є передбачуваними для учасників судового процесу виходячи із наведених вище конкретних норм ГПК України.

4.40 Враховуючи положення статей 287, 296 ГПК України, якщо визначений скаржником у касаційній скарзі випадок не є виключним, то суд касаційної інстанції позбавлений права на касаційний перегляд судових рішень, а касаційне провадження за такою касаційною скаргою підлягає закриттю.

4.41 За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

4.42 Зважаючи на те, що у касаційній скарзі для відкриття касаційного провадження відповідач зазначив лише пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а інші доводи стосуються дослідження та встановлення судом касаційної інстанції певних фактичних обставин, що згідно із положеннями статті 300 ГПК України у суді касаційної інстанції не допускається, тому такі доводи, з огляду на можливість касаційного оскарження судових рішень лише за наявності виключних випадків, визначених у частині другій статті 287 ГПК України, не можуть буди правовою підставою для касаційного перегляду судових рішень в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

4.43 Відповідач звернувся із заявою про стягнення із позивача витрати на професійну правничу допомогу, зазначивши, що докази таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі.

4.44 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги згідно статті 129 ГПК України покладаються на скаржника, крім того, інші витрати за розгляд касаційної скарги поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

4.45 У відзиві на касаційну скаргу позивач просив стягнути з відповідача 43882,32 грн судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу та пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції. На підтвердження цих витрат до відзиву додано копію меморіального ордеру № 31766492 від 27.12.2022, та копію рахунку на оплату № 183 від 26.12.2022.

4.46 Згідно частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

4.47 Враховуючи, положення статті 126 ГПК України, виходячи із умов договору про надання правничої допомоги від 28.05.2019, та додаткових угод до нього, які наявні у матеріалах справи, підтвердження заявником понесених витрат на вказану суму, суд касаційної інстанції вважає за можливе задовольнити заяву позивача та стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму витрат на професійну правничу допомогу.

4.48 Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 922/3476/21, закрити.

Стягнути з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича ідентифікаційний код 21229706, 63433, Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Генїївка, вул. Дружби, 102 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» ідентифікаційний код 30307207, 01001, м. Київ, пл. Спортивна, БЦ "ГУЛІВЕР", буд. 1-А, поверх 15, 43882 (сорок три тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн 32 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

Л.І. Рогач