УХВАЛА

23 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/20360/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ"

до Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича

про стягнення 363 260,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі №910/20360/21 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича на користь Приватного акціонерного товариства «Бі Енд Ейч» основну заборгованість в сумі 304 492, 50 грн., 3 % річних в сумі 16 071, 09 грн., інфляційні втрати в сумі 42 696, 53 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 448, 90 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/20360/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича на користь Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ" 10 941,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

До Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд:

- Поновити пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги

- Відкрити касаційне провадження і вирішити питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 по справі № 910/20360/21 і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Бі Енд Ейч» та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/20360/21 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. (головуючий), Картере В.І., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.01.2023.

Перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Приписами пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведений у пункті 2 частини другої статті 287 ГПК України, є вичерпним.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позов у справі № 910/20360/21 до суду першої інстанції подано у 2021 році, відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня було встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича є судові рішення, якими розглянуто позов про стягнення 363 260,12 грн.

Оскільки предметом спору у цій справі є стягнення 363 260,12 грн, що є меншим, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ГПК України справа № 910/20360/21 є малозначною.

Верховний Суд звертає увагу на те, що за такого правового регулювання можливість відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежить виключно від значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики та обставин конкретної справи, за наявності підстав, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьою статті 287 ГПК України.

Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведений у п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, є вичерпним.

При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьою статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами під час розгляду справи по суті і в цілому до заперечення результату розгляду справи.

Верховний Суд зазначає, що незгода із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить про їх незаконність і про винятковість справи для Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича як і не може вказувати на таку обставину негативні наслідки для скаржника прийняття цих судових рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судових рішень не на користь однієї із сторін справи є звичайним передбаченим процесуальним законом процесом.

Оцінивши доводи Скаржника щодо застосування норм права, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи та мотиви, викладені у касаційній скарзі, не є переконливими, доречними і достатніми, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для відповідача і її розгляд Верховним Судом є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича подана на судові рішення у справі, ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не містить належних обґрунтувань, які могли б підпадати під дію підпунктів "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича, яка подана на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі №910/20360/21, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича, яка подана на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі №910/20360/21.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути Скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік