УХВАЛА

19 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/2249/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Рогач Л. І. - головуючої, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі

за позовом Харківської міської ради

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Турбоатом" (нова назва - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини") (далі - АТ "Українські енергетичні машини") про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1 877 944, 86 грн за період з 01.03.2020 до 30.06.2020 на підставі положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням від 01.12.2020 Господарський суд Харківської області у справі №922/2249/20 позовні вимоги Харківської міської ради до АТ "Турбоатом" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задовольнив у повному обсязі. Стягнув з АТ "Турбоатом" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 1 877 944, 86 грн.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 05.09.2022 рішення суду першої інстанції залишив без змін.

13.12.2022 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 (повний текст складений 11.11.2022) та рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у цій справі, в якій просить судові рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.12.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Ухвалою від 22.12.2022 Верховний Суд касаційну скаргу АТ "Українські енергетичні машини" залишив без руху як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та подана після закінчення строків, встановлених статтею 288 цього Кодексу.

05.01.2023, АТ "Українські енергетичні машини" звернулося до Верховного Суду із клопотанням про приєднання документів щодо усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення від 05.01.2023 № 12 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 56 338,34 грн, докази направлення копії касаційної скарги та доданих до неї документів позивачу, а також докази на підтвердження дати отримання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 скаржником, а саме завірена копія роздруківки трекінгу з сайту Укрпошти та завірена копія накладної № 13 рекомендованих відправлень щодо отримання скаржником конверту від Східного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.01.2023 № 29.3-02/89 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/2249/20, оскільки згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2022 № 17 до Великої Палати Верховного Суду обрано суддю Уркевича В. Ю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2249/20 визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуюча, Багай Н. О., Чумак Ю. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, а також докази, надані скаржником до клопотання про приєднання документів на усунення недоліків, колегія суддів встановила, що постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 (дата складання повного тексту постанови - 11.11.2022) скаржником отримано засобами поштового зв`язку 21.11.2022, що підтверджується наданими доказами. Вперше скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 13.12.2022, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

За таких обставин Суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього ж Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу АТ "Українські енергетичні машини" вказує на те, що висновки судів попередніх інстанцій у цій справі суперечать висновкам, викладеним Верховним судом у постанові від 15.11.2021 у справі № 906/620/19.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Поряд з цим АТ "Українські енергетичні машини" у касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання судових рішень у цій справі.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень мотивовано тим, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського кодексу України відповідач відноситься до державного сектору економіки, оскільки 98,1536 % його акцій належать Державі в особі Кабінету Міністрів України. Крім того, постановами Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 та від 31.05.2022 № 643 відповідача віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави та до категорії особливо важливих для економіки суб`єктів господарювання державного сектору економіки відповідно.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Поряд з цим, обмежившись посиланням на те, що скаржник відноситься до державного сектору економіки, останній не навів доводів та обґрунтувань, що захист прав скаржника, свобод та інтересів його, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Керуючись статтями 119, 234, 287 - 290, 291, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2020.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" та здійснити перегляд судового рішення у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2023 року о 14:30 годині у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вищевказаною адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 06 лютого 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

8. Відмовити Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі № 922/2249/20.

9. Витребувати з Східного апеляційного господарського суду та/або Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2249/20.

10. Надіслати копію цієї ухвали до Східного апеляційного господарського суду та/або Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Н. Багай

Ю. Чумак