СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2023 року м. Харків Справа № 917/201/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровська хвиля" (вх.№1422 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.09.2022 у справі №917/201/21 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Солодюк О.В.)

за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, м. Кременчук, Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної державної адміністрації, м.Полтава,

до 1) Кременчуцької районної державної адміністрації, м.Кременчук, Полтавської області,

2) Приватного акціонерного товариства "Дніпровська хвиля", с.Келеберда, Кременчуцького району, Полтавської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Горішньоплавнівської міської ради, м. Горішні Плавні, Полтавської області,

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.09.2022 позов заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області № 657 від 21.08.2010, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ПрАТ Дніпровська хвиля для ставкового господарства по вирощуванню товарної риби і риборозплідника та надано в оренду, терміном на 25 років земельну ділянку загальною площею 343,18 га (кадастровий номер :02:000:0001), з них: 265,00 га - під - ставками; 1,70 га - під штучними водотоками (канал); 27,10 га - відкриті заболочені землі; 6,97 га - пасовища; 3,42 га - не вкритих лісовою рослинністю; 38,99 га - під гідротехнічними спорудами, за межами населених пунктів Келебердянської сільської ради (пункт 1 розпорядження) та надано земельну ділянку Приватному акціонерному товариству «Дніпровська хвиля» в дострокову оренду терміном на 25 років для ставкового господарства по вирощуванню товарної риби і риборозплідника загальною площею 343,18 га (кадастровий номер :02:000:0001), з них: 265,00 га - під - ставками; 1,70 га - під штучними водотоками (канал); 27,10 га - відкриті заболочені землі; 6,97 га - пасовища; 3,42 га - не вкритих лісовою рослинністю, 38,99 га - під гідротехнічними спорудами, за межами населених пунктів Келебердянської сільської ради (пункт 3 розпорядження).

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0001, загальною площею 343,18 га, яка розташована за межами населених пунктів Келебердянської сільської ради Кременчуцького району, укладений 14.10.2010 між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та ПрАТ Дніпровська хвиля, зареєстрований у Кременчуцькому міжрайонному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК 14.10.2010 за № 33.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство Дніпровська хвиля повернути Полтавській обласній державній адміністрації земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0001, загальною площею 343,18 га, розташовану за межами населених пунктів Келебердянської сільської ради Кременчуцького району, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Стягнуто з Кременчуцької районної державної адміністрації на користь Полтавської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 3 405,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровська хвиля" на користь Полтавської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 3 405,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Дніпровська хвиля" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 08.09.2022 у справі №917/201/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області у задоволенні позовних вимог, зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 08.09.2022 у справі №917/201/21, стягнути з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області судові витрати, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровська хвиля" провести в судовому засіданні за участі представника апелянта.

Також скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 08.09.2022 у справі №917/201/21, посилаючись на те, що з рішенням суду ознайомився 17.11.2022 в приміщенні Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/201/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

23.01.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/201/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік установлено у 2021 році (станом на час подання позовної заяви) прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Предметом спору у даній справі є три вимоги немайнового характеру: визнання незаконним та скасування розпорядження Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області № 657 від 21.08.2010, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0001, загальною площею 343,18 га та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 10 215,00 грн (2270,00 грн*3*150%). Однак, до скарги додано квитанцію від 01.12.2022 №4918-2009-3634-4456 про сплату лише 5107,50 грн, в зв`язку з чим апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5 107,50 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам у справі покладається на апелянта.

Проте, до матеріалів справи не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги прокурору, позивачу, 1-му відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення прокурору, позивачу, 1-му відповідачу та третій особі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровська хвиля" (вх.№1422 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.09.2022 у справі №917/201/21 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова