ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1315/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл"

04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8,

про стягнення заборгованості за договором оренди майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл"

04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8,

до Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

про розірвання договору оренди приміщення та припинення правовідносин

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №553/22 від 09.08.2022) Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" про стягнення заборгованості за договором оренди майна.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 279/21 від 30.07.2021 зі сплати орендної плати за березень, квітень, травень, червень та липень 2022 року.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2022 позовну заяву (вх. №553/22 від 09.08.2022) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №1055/22 від 30.08.2022), відповідно до якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2022 судом прийнято позовну заяву (вх. №553/22 від 09.08.2022) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/1315/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №5403 від 24.10.2022) про збільшення розміру позовних вимог.

За результатами розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. №5403 від 24.10.2022) суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із тим, що вищезазначена заява відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та подана представником Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича - Машкіною Вікторією Миколаївною через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", що дозволяє ідентифікувати особу, що подає документи, а також, зважаючи, що наявні у матеріалах справи документи щодо наявності повноважень у представника позивача: копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1097454 від 25.07.2022 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2383 від 16.10.2018, що підтверджують право представника на вчинення таких процесуальних дій від імені позивача, суд дійшов висновку, що заява (вх. №5403 від 24.10.2022) про збільшення розміру позовних вимог підлягає задоволенню.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов (вх. №15557/22 від 03.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" до Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича про розірвання договору оренди приміщення та припинення правовідносин.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшов відзив на первісний позов (вх. №15633/22 від 04.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2022 прийнято зустрічний позов (вх. №553/22 від 09.08.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" до Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича про розірвання договору оренди приміщення та припинення правовідносин до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/1315/22, а розгляд справи №911/1315/22 призначено здійснювати за остаточними первісними позовними вимогами: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" на користь Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича заборгованість у сумі 256133,95 грн., з яких: 216608,00 грн. основного боргу, 26961,63 грн. пені, 1792,77 грн. 3% річних, 9784,69 грн. інфляційних втрат та 986,86 грн. боргу за комунальні послуги.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від первісного позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №7201/22 від 22.06.2022), також у вказаному клопотанні міститься клопотання про відкладення судового засідання, у разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №17433/22 від 01.12.2022) відмовлено, а розгляд клопотання позивача за первісним позовом (вх. №17433/22 від 01.12.2022) про відкладення підготовчого судового засідання відкладено до судового засідання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №17909/22 від 08.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №18132/22 від 12.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №18705/22 від 20.12.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2022 підготовче засідання відкладено на 19.01.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №19151/22 від 27.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про надання дозволу на подання додаткових пояснень (вх. №25/23 від 02.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказу (вх. №26/23 від 02.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про поновлення процесуальних строків (вх. №501/23 від 11.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов (вх. №502/23 від 11.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання про долучення доказу - оригінал заяви свідка (вх. №660/23 від 13.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про надання дозволу на подання додаткових пояснень (вх. №25/23 від 02.01.2023).

У судове засідання 19.01.2023 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 19.01.2023, за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" (вх. №26/23 від 02.01.2023) про залучення оригіналів доказів та заперечень Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича (вх. №660/23 від 13.01.2023) щодо залучення цього доказу, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" про залучення доказу - оригіналу заяви свідка та про відмову в задоволенні заперечень на це клопотання Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича. Суд керувався тим, що заяви свідків віднесені до доказів, порядок долучення доказів відповідачем не порушений, доказ поданий у копії разом з першою заявою сторони по суті справи. Оригінал вказаної заяви подано на вимогу суду, в порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, на вимогу учасників справи або суду, сторона має подати оригінал доказу, який залучений в копії.

Крім того, в судовому засіданні, зважаючи на усні пояснення представників обох сторін, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про надання дозволу Фізичній особі-підприємцю Синельнику Андрію Миколайовичу, у порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, подати додаткові письмові пояснення у разі надходження заяви про зміну предмета позову та встановив строк для подання таких пояснень - до 09.02.2023 та строк подання Товариству з обмеженою відповідальністю "Арітейл" заяви про зміну предмета позову - до 26.01.2023.

Представниця позивача за первісним позовом заявила усне клопотання (вх. №7201/22 від 22.06.2022) про перегляд її клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні оголошено перерву до 16.02.2023 о 14:00.

За результатами розгляду вказаного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №7201/22 від 22.06.2022), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку із тим, що клопотання позивача за первісним позовом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а також, враховуючи наявність у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача за первісним позовом про проведення судового засідання у справі №911/1315/22 в режимі відеоконференцій з використанням власних технічних засобів (вх. №7201/22 від 22.06.2022) задовольнити.

2. Провести судове засідання у справі №911/1315/22, що призначене на 16.02.2023 о 14:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник позивача за первісним позовом у справі №911/1315/22 - Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) Машкіна Вікторія Миколаївна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку, під час судового засідання в господарському процесі за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Роз`яснити особі щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук