ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" січня 2023 р. Справа № 924/682/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни

до Фізичної особи-підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни

про визнання договору про спільну діяльність від 16.02.2014 припиненим

Представники сторін:

від позивача - Гордейчук В.В.;

від відповідача - Клюка В.Ф.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 10.01.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

13.09.2022 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни про визнання припиненим договору про спільну діяльність від 16.02.2014 укладеного між ФОП Кравецька М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П., з підстав передбачених п.7 ч.1 ст. 1141 Цивільного кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/682/22, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду, окрім іншого, встановленою відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10.10.2022, а позивачу строк для подання відповіді на відзив до 17.10.2022, підготовче засідання у справі призначено на 11.10.2022 року.

03.10.2022 відповідачем подано до суду заяву про надання інформації.

11.10.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутністю представника.

Ухвалою суду від 11.10.2022 підготовче засідання у справі №924/682/22 перепризначено на 11:00 год. 25 жовтня 2022 року.

17.10.2022 на адресу суду надійшли відзив на позовну заяву відповідача та відповідь на відзив на позовну заяву позивача.

24.10.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в підготовчому провадженні за відсутністю представника позивача.

Ухвалою суду від 26.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/682/22 на тридцять днів та підготовче засідання у справі №924/682/22 перепризначено на 10.11.2022.

01.11.2022 відповідачем подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

08.11.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання 10.11.2022 без участі позивача та його представника.

В підготовчому засіданні 10.11.2022 судом постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 29.11.2022. Ухвалою суду від 10.11.2022 повідомлено відсутніх учасників процесу про дату наступного засідання у справі.

17.11.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.11.2022 заяву представника позивача від 16.11.2022 про участь у судовому засіданні 29.11.2022 по справі №924/682/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, задоволено. Судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 29.11.2022 ухвалено провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Гордейчука В.В.

28.11.2022 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку для подання доказів.

В судовому засіданні 29.11.2022 поновлено відповідачу строк для подачі доказів у справі та приєднано останні до матеріалів справи, а підготовче засідання у справі відкладено на 06 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 29.11.2022 було відкладено підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2022 року.

29.11.2022 року на адресу суду від представника позивача, надійшла заява про проведення судового засідання у справі №924/682/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 01.12.2022 у задоволенні заяви представника позивача про участь в судовому засіданні у справі №924/682/22, призначеному на 10:00 год. 06.12.2022р., в режимі відеоконференції відмовлено.

05.12.2022 на адресу суду від позивача надійшли клопотання про проведення підготовчого засідання у справі без участі представника позивача, про участь в судовому засіданні по розгляду справи по суті в режимі відеоконференції та клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.11.2022 стосовно ФОП Кравецької М.А.

Ухвалою суду від 12.12.2022 підготовче засідання у справі №924/682/22 призначено на 11:00 год. 20 грудня 2022 року.

Вказаною ухвалою суду підготовче засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 20.12.2022 визначено провести в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" за участю представника позивача, - адвоката Гордейчука В.В.

16.12.2022 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові заперечення, де остання не погодилась з визначеною позивачем сумою витрат на правову допомогу.

Представники сторін в підготовче засідання суду 20.12.2022 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Окремо, 20.12.2022 в адресу суду надійшла заява відповідача про закриття підготовчого засідання у справі та призначення справи до судового розгляду без участі відповідача.

Ухвалою суду від 20.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/682/22 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 27.12.2022. Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача від 04.12.2022 (вх.№05-08/2694/22 від 05.12.2022) про участь в судовому засіданні по розгляду справи по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підготовче засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 27.12.2022 визначено провести в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" за участю представника позивача, - адвоката Гордейчука В.В.

Судом в судовому засіданні 27.12.2022 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 12:00 год. 10.01.2023 та задоволення клопотання позивача про участь в судовому засіданні по розгляду справи по суті в режимі відеоконференції.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни про визнання припиненим договору про спільну діяльність від 16.02.2014 укладеного між ФОП Кравецька М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П., з підстав передбачених п.7 ч.1 ст. 1141 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст. ст. 1132-1143, ст. 367 Цивільного кодексу України та зазначає, що попри виділення відповідачу частки у спільному майні, припинення спільної діяльності та неможливості досягнення будь-якої господарської мети ФОП Ковтуняк Т.П. наполягає, що договір про спільну діяльність від 16.12.2014 укладений між ФОП Кравецькою М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П. є чинним, а тому позивач вбачає порушення прав ФОП Кравецької М.А. та у відповідності до положень ст. 16 ЦК України потребує судового захисту шляхом визнання вказаного вище договору про спільну діяльність, припиненим через настання обставин у зв`язку із яким неможливе досягнення мети спільної діяльності.

17.10.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, де остання зазначає, що 29.11.2013 рішенням виконавчого комітету Новоушицької селищної ради №598 Кравецькій Мар`яні Анатолівні надано дозвіл на розміщення (встановлення) тимчасової споруди загальною площею 22.75 кв.м по вул.Подільська в смт. Нова Ушиця для проведення торгівлі квітами, вазонами та сувенірами. В зв`язку з тим, що Кравецька М.А. не мала можливості проводити таку діяльність, мене було залучено до її. Так, повідомляє відповідач, у грудні 2013 року між нею та Цегельським Віталієм Михайловичем укладено договір №10 на виготовлення вагончика металевого розміром (6.5 x 3.5м) з монтажем по вул. Подільська (біля кінотеатру). Вказує, що у відповідності до умов даного договору відповідач сплатила 50000 гривень. Зауважує, що після замовлення нею МАФ у ФОП Цегельського В.М., Кравецька М.А. 16.02.2014 року уклала з відповідачкою договір про спільну діяльність.

Відповідач зауважує, що незважаючи на те, що позивачка не вносила коштів за МАФ вони оспорюваним договором п. 5 визначили власність 50 відсотків кожному підприємцю. Відповідач пояснює, що така домовленість була між ними у зв`язку з тим, що позивач має дозвіл на встановлення даного МАФ і найближчим часом планується рішення сесії Новоушицької селищної ради про встановлення сервітуту на розміщення даної тимчасової споруди і це було її вкладом. Зазначає, що таке рішення було прийнято 20.02.2014 року №6.

Відповідач стверджує, що позивач не мала наміру займатись такою діяльністю, як торгівля квітами, а тому передала їй в оренду 1/2 частину спільної сумісної власності, що була визначена договором і становить 11.375 кв.м., що підтверджується договором оренди від 19.02.2014 року. Після чого, повідомляє відповідач, рішенням виконавчим комітетом Новоушицької селищної ради їй надано дозвіл на торгівлю квітами, вазонами та сувенірами в даній тимчасовій споруді. Таким чином, зазначає відповідач, відповідно до рішення суду по справі №924/1136/20 вона є співвласником даного МАФ у розмірі 1/2 його частини, тобто, вказує ФОП Ковтуняк Т.П., маємо спільну сумісну власність, що повністю відповідає п. 6 Договору.

Відповідач пояснює, що з дня укладання договору про співпрацю та до розірвання договору оренди тимчасової споруди у відповідності до рішення суду по справі № 924/1034/20 позивач в порушення ст. 3.1 договору не вносила кошти на придбання товару, сплату податків. Вказує, що ці всі дії самостійно здійснювала відповідач, як самостійний суб`єкт підприємницької діяльності, і вела там діяльність, про що свідчить рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради. Відповідач зазначає, що позивач самоусунулась від спільної діяльності в зв`язку з декретною відпусткою та виключенням себе з підприємницької діяльності.

Повідомляє, що після розірвання договору оренди тимчасової споруди (рішення суду набрало законної сили 30.03.2021 року) Кравецька М.А. не виконує умови договору, а відповідач його продовжує виконувати. Відповідач вважає, що відповідно до п. 1.2 Договору майно є об`єднаним, (спільна власність) а тому залишилось позивачці внести кошти та направити зусилля на закупівлю спільної продукції, та діяти з метою одержання прибутку (ст. 1132 ЦК України).

Відповідач не погоджується з твердження позивача, що в зв`язку з тим, що вона набула права власності на частину МАФ, яке було створено в результаті спільної діяльності, то це є фактичним розподілом результатів спільної діяльності, а тому ведення будь-якої спільної діяльності за вказаним договором неможливо через настання істотних обставин. Відповідач вказує, що рішенням суду підтверджено тільки її часткове право на 1/2 частину встановленого МАФ. Зазначає, що таке підтвердження спільної власності на вказаний МАФ не підтверджує досягнення мети товариства, а підтверджує виконання умов договору і зокрема п. 6 в якому чітко визначено, що майно створено внаслідок спільної діяльності, складає їх спільну власність. А тому посилання на ч. 2 ст. 367 ЦК України є безпідставним, так як поділ не проведено. Відповідач зауважує, що позивач не надала доказів про підтвердження проведення поділу спільного майна, а тому право спільної часткової власності не припинилось, як не може бути припинений договір про спільну діяльність на цих умовах. На підставі вищевикладеного, підсумовує відповідач, розподіл майна не здійснено, а тому не виконані норми ст. 1141 ЦК України та право особистої приватної власності не визнано, а у сторін була і залишається спільна часткова власність двох фізичних осіб, яка і передбачена умовами п. 6 Договору. Вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Також, 17.10.2022 позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, де остання звертає увагу суду, що рішенням суду визнано право приватної власності ФОП Ковтуняк Т.П. на 1/2 частини МАФ за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н, а не право спільної часткової власності. Більше того, зауважує позивач, ФОП Ковтуняк Т.П. за умовами договору про спільну діяльність від 16.02.2014 не вносила МАФ, як внесок у спільну діяльність, а у відповідності до п. 5 вказаного договору вносила грошові кошти у розмірі 50% вартості такого МАФ, а саме грошові кошти у розмірі 25000,00 грн. Саме тому, стверджує позивач, вказаним рішенням суду було застосовано наслідки ст. 1141 ЦК України поділ створеного майна в ході спільної діяльності та визнання за кожним із власників права приватної власності на 1/2 частини МАФ за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н. Позивач звертає увагу суду, що після прийняття та набрання законної сили рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 у справі №924/1136/20, яке змінено Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 в частині зазначення адреси, МАФ було фактично розділено на дві окремі площадки для ведення господарської діяльності. Стверджує, що на даний час кожна із частин вказаного МАФу є окремими і самостійними майданчиками для ведення господарської діяльності.

Позивач відмічає, що кожна із частин окремо під`єднані до електромережі і ФОП Ковтуняк Т.П. має окремий лічильник електроенергії, що також є доказом відсутності спільної діяльності у вказаному МАФ.

Зауважує, що твердження ФОП Ковтуняк Т.П., що остання самостійно здійснила оплату усієї вартості МАФ у розмірі 50000,00 грн. і ФОП Кравецька М.А. не здійснювала внеску в оплату не відповідає дійсності, адже у ФОП Кравецької М.А. наявний договір від 07.12.2013 року №9 укладений із ПП Цегельським В.М. та накладна №23 від 14.02.2014 у відповідності до яких, ФОП Кравецька М.А. сплатила кошти за МАФ. Позивач зауважує, що жодної спільної діяльності у вказаному МАФ не ведеться, він за рішенням суду поділений, а також фактично поділений в натурі, де кожен із суб`єктів господарювання вже веде власну господарську діяльність. Просить задовольнити позовні вимоги.

28.11.2022 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, де зазначено, що заходів із скасуванням рішення селищної ради від 30.01.2017 року за №25 та визнання нікчемним даного договору остання не вживала та позову не подавала. Вказує, що як співвласник металевого МАФ не під`єднана і ніколи не була під`єднана до електромережі, як стверджує позивачка, що підтверджує довідка № 2022-0513-3387 видана АТ "Хмельницькобленерго". Що стосується оплати за МАФ зі сторони Кравецькою М.А. то в матеріалах справи № 924/1136/20 містяться докази, надані ПП Цегельським В.М. про сплату виключно мною даної суми коштів. Щодо мети спільної діяльності зауважує відповідач, вона закріплена умовами договору, який не розірваний судом справа №924/1033/20, і залишається тільки виконувати його позивачкою. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що додане до позовної заяви Свідоцтво про державну реєстрацію Кравецької М.А. від 08.04.2011 із номером запису 2 001760 припинено 19.01.2018 та позивачка виключена з державного реєстру.

Представник позивача в судовому засіданні 10.01.2023 позовні вимоги підтримав, з посиланням на обставини викладені у позовній заяві, та заявах по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.01.2023 проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, та доданих до матеріалів справи поясненнях.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

Рішенням виконавчого комітету Новоушицької селищної ради №598 від 29.11.2013 надано дозвіл фізичній особі-підприємцю Кравецькій М.А. на розміщення (встановлення) тимчасової споруди, загальною площею 22,75 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , для провадження підприємницької діяльності, а саме: для торгівлі (продажу) квітами, вазонами та сувенірами, відповідно до паспорта прив`язки. Визначено встановлення (розміщення) тимчасової споруди здійснити відповідно до паспорта прив`язки після його отримання. Зобов`язано фізичну особу - підприємця Кравецьку М.А. укласти договір за користування земельною ділянкою, яка буде знаходитися під тимчасовою спорудою.

10.02.2014 відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області Кравецькій М.А. був виданий паспорт прив`язки магазину для продажі квітів.

16.02.2014 між Кравецькою Мар`яною Анатолівною (сторона-1) та Ковтуняк Тетяною Петрівною (сторона-2) було укладено договір про спільну діяльність, згідно з п. 1.1 якого сторони домовилися про встановлення МАФ для здійснення спільної торгівельної діяльності для досягнення наступних господарських і комерційних цілей.

Відповідно до пункту 1.2 даного договору сторони зобов`язуються діяти спільно шляхом об`єднання майна, грошових коштів, зусиль або шляхом користування в спільній продукції раніше створених сторонами програмних засобів, баз даних і технологій, що являється інтелектуальною і майновою власністю сторін.

Згідно з пунктом 3.1. договору для ведення спільної діяльності сторони зобов`язані вносити кошти у рівних частках на придбання товару, сплату податків, комунальних платежів, найм працівників.

Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що особа 1 та особа 2 не має права припиняти відносини на спільне ведення бізнесу по закінченню договорів сервітуту та оренди без згоди обох сторін.

У розділі 5 договору про спільну діяльність сторони визначили їх внески. Так, внеском сторони 1 є: 5.1.1 грошові кошти: вартість МАФ 50%, яка складає 25000,00грн; 5.1.2 майно: 50 % вартість; 5.1.3 трудова участь: продавець (зарплатня). Доля сторони 1 складає 50% вартості (МАФ), майна, товар.

Внеском сторони 2 є: 5.2.1 грошові кошти: вартість МАФ 50%, яка складає 25000,00грн; 5.2.2 майно: 50 % вартість; 5.2.3 трудова участь: продавець (зарплатня). Доля сторони 2 складає 50% вартості (МАФ), майна, товар.

Згідно з пунктом 6.1 договору, МАФ, грошові і майнові внески сторін, а також майно створене або набуте сторонами внаслідок спільної діяльності, складає їх спільну власність.

Положеннями пункту 7.2 Договору передбачено, що прибуток, що отримають сторони від спільної діяльності, підлягає розподілу пропорційно часткам, визначеним в статті 5 цього договору.

У відповідності до пункту 7.4 договору передбачено, що підведення підсумків спільної діяльності, облік затрат на її ведення і розподілу прибутку між сторонами здійснюється на основі окремого звіту який складає Сторона 2 щокварталу. Звіт повинен бути відданий Стороні 1 не пізніше ___ днів після закінчення звітного періоду

Кожна із сторін не має права розпоряджатися (продавати, подарувати і т.д.) своєю часткою загалом, майна без згоди іншої сторони, за винятком тієї частки продукції і доході від спільної діяльності, яка поступає в розпорядження кожної сторони після фактичного розподілу. (пункт 7.5 договору про спільну діяльність).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє на постійній основі (ведення спільної діяльності) (п. 10.1 договору про спільну діяльність).

Відповідно до пунктів 10.2., 10.3., 10.4. договору, строк дії договору може бути припинено у випадку повного готівкового погашення однією із сторін 50% всього спільного бізнесу (Маф, товар, майно і т.д.) лише за згодою обох сторін. В разі бажання однієї із сторін припинити договір, ця особа зобов`язана попередити іншу за 2 місяці до розривання договору. Особа, яка залишається надалі вести трудову діяльність має переважне право на придбання частки іншої сторони.

Згідно з пунктом 10.5. договору, сторони визнають, що всі можливі претензії за даною угодою повинні бути розглянуті сторонами протягом ___ днів із моменту отримання претензії.

Договір прошитий, пронумерований та скріплений підписами сторін.

З позовної заяви вбачається, що між фізичною особою-підприємцем Кравецькою М.А. (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Ковтуняк Т.П. (орендар) 19.02.2014 було укладено договір оренди тимчасової споруди.

Рішенням Новоушицької селищної ради №6 від 20.02.2014 надано дозвіл фізичній особі-підприємцю Кравецькій М.А. на встановлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки площею 0,0025 га на право розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н терміном на 10 років.

Рішенням Новоушицької селищної ради №672 від 27.02.2014 погоджено фізичній особі-підприємцю Ковтуняк Тетяні Петрівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) жительці АДРЕСА_2 , розміщення об`єкту торгівлі по торгівлі квітами, вазонами та сувенірами, тощо в тимчасовій споруді (загальною площею - 22,75 кв.м.), згідно договору оренди від 19.02.2014 укладеного між власником споруд Кравецькою М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П., розміщеної за адресою: АДРЕСА_1.

01.04.2014 між ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Новоушицького РЕМ (власник) та Кравецькою М.А. (споживач) було укладено договір про приєднання до електричних мереж, за умовами п. 1.1 якого за цим договором до електричних мереж власника приєднується кіоск, який знаходиться за адресою: смт.Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н.

Згідно з рішенням Новоушицької селищної ради №25 від 30.01.2017 надано дозвіл фізичній особі-підприємцю Кравецькій М.А. на встановлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0401) площею 0,0032 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (комерційне використання) в смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н терміном на 10 років.

На підставі вищевказаного рішення між Новоушицькою селищною радою і ФОП Кравецькою М:А. (сервітуарій) 01.02.2017 укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту, за умовами п. 1.1 якого Новоушицька селищна рада встановлює строковий сервітут відносно земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0401, площею 0,0032 га за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н, в інтересах сервітуарія для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що дає право на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

У пункті 2.1 договору визначено, що цим договором встановлюється строковий особистий сервітут терміном на 10 років з дати підписання цього договору і діє до 01 лютого 2027 року.

Вказана у договорі ділянка передана в користування сервітуарію Кравецькій М.А. за актом передачі-прийому земельної ділянки.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №164716143 від 24.04.2019 та №309306004 від 08.09.2022 проведена державна реєстрація права користування (сервітуту) на земельну ділянку площею 0,0032 га, кадастровий номер :03:002:0401 за адресою: АДРЕСА_1 за ФОП Кравецькою М.А. на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 01.02.2017.

Новоушицька селищна рада листом №1266 від 23.07.2019 повідомила, що фізична особа-підприємець Ковтуняк Т.П. із заявою про встановлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки із кадастровим номером :03:002:0401 до селищної ради не зверталась, комісія такої заяви не розглядала, відповідно договір особистого строкового сервітуту на відповідну земельну ділянку не укладався.

11.09.2019 Кравецька М.А. звернулась до Ковтуняк Т.П. із заявою, в якій повідомляла про припинення договору про спільну діяльність від 16.02:2014 з 11.11.2019 та просила звільнити належну їй на праві приватної власності малу архітектурну форму, що розташована за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н.

Також, листом №210 від 29.01.2020 рада, серед іншого, повідомила, що Новоушицька селищна рада в будь-яких трьохсторонніх договірних відносинах з ФОП Кравецькою М.А. та Ковтуняк Т.П. не перебуває.

22.01.2020 ФОП Кравецька М.А. направила ФОП Ковтуняк Т.П. вимогу, в якій вимагала невідкладно, але не пізніше 01.02.2020 звільнити належну їй на праві приватної власності малу архітектурну форму, що розташована за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н та забрати звідти усі речі.

Окрім того, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1291/19 від 30.04.2020, яке набрало законної сили, було відмовлено у позові фізичної особи-підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни до фізичної особи-підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою та малою архітектурною формою, що розташовані за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н. При розгляді вказаної справи суд врахував, що між Кравецькою Мар`яною Анатоліївною та Ковтуняк Тетяною Петрівною існують довготривалі договірні правовідносини, які склались на підставі договору про спільну діяльність від 16.02.2014, предметом якого виступає домовленість сторін про встановлення МАФ для здійснення спільної торгівельної діяльності для досягнення господарських і комерційних цілей, а також договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014, за змістом якого ФОП Кравецька М.А. передає, а ФОП Ковтуняк Т.П. приймає у тимчасове користування (в оренду) тимчасову споруду (надалі споруду), що орендується за адресою: смт. Нова Ушиця, вул.Подільска, б/н, загальною площею, що орендується 11,375 кв.м., що є 1/2 частиною спільної сумісної власності орендодавця для торгівлі промисловими товарами. З врахуванням вказаних обставин, а також позиції сторін щодо укладення вищевказаних договорів та відсутності інших земельних ділянок та малих архітектурних форм, щодо яких існували б договірні правовідносини, суд дійшов висновку про правомірність користування відповідачем спірним майном та відсутність порушень останнім прав та законних інтересів позивача, в зв`язку із чим відмовив у позові.

16.09.2020 фізична особа - підприємець Кравець Мар`яна Анатоліївна звернулась до Господарського суду Хмельницької області про розірвання договору про спільну діяльність від 16.02.2014 укладеного між нею та фізичною особою - підприємцем Ковтуняк Тетяною Петрівною.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 по справі №924/1033/20 (набрало законної сили 03.03.2021) у задоволенні позовної заяви фізичної особи - підприємця Кравець Мар`яни Анатоліївни до фізичної особи - підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни про розірвання договору про спільну діяльність від 16.02.2014 відмовлено.

20.10.2020 ФОП Ковтуняк Т.П. звернулася до Господарського суду Хмельницької області (справа №924/1136/20) про визнання права власності на 1/2 частини МАФ за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 у справі №924/1136/20, яке змінено Постановою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 06.04.2021 в частині зазначення адреси, було визнано право власності ФОП Ковтуняк Т.П. на 1/2 частини МАФ за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20 січня 2021 у справі 924/1034/20, яке залишено без змін Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021, договір оренди тимчасової споруди від 19 лютого 2014 розірвано.

11 серпня 2022 року ФОП Кравецька М.А. звернулася до ФОП Ковтуняк Т.П. з вимогою про звільнення земельної ділянки та демонтування її особистої власності, а саме: 1/2 частини МАФ за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н, через припинення договору спільної діяльності на підставі вимог ст. 1141 ЦК України.

Листом №06-1216/2022 від 16.08.2022р. Новоушицька селищна рада повідомила, що жодних додаткових угод до договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 01 лютого 2017 не укладалося, а тому будь-яких прав третіх осіб на земельну ділянку належну Новоушицькій селищній раді із кадастровим номером :03:002:0401, яку використовує Кравецька М.А. не виникали.

22 серпня 2022 року ФОП Ковтуняк Т.П. надала відповідь на вимогу ФОП Кравецької М.А. від 11.08.2022, у якій остання наполягала на чинності договору про спільну діяльність та зазначала, що чинність договору про спільну діяльність встановлено рішенням Хмельницького господарського суду від 01.02.2021 у справі №924/1033/20.

13.09.2022 ФОП Кравецька М.А. звернулась до суду з позовом до ФОП Ковтуняк Т.П. та просить суд визнати припиненим договір про спільну діяльність від 16.02.2014 укладений між ФОП Кравецька М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П., з підстав передбачених п.7 ч.1 ст. 1141 Цивільного кодексу України.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.11.2022 ФОП Кравецькою М.А. 19.01.2018 внесено рішення про припинення підприємницької діяльності, а 03.10.2019 здійснено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом частини 4 статті 176 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання мають право разом здійснювати господарську діяльність для досягнення спільної мети, без утворення єдиного суб`єкта господарювання, на умовах, визначених договором про спільну діяльність. У разі якщо учасники договору про спільну діяльність доручають керівництво спільною діяльністю одному з учасників, на нього може бути покладено обов`язок ведення спільних справ. Такий учасник здійснює організаційно-управлінські повноваження на підставі доручення, підписаного іншими учасниками.

Згідно зі статтею 1130 Цивільного кодексу України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватись на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Відповідно до частини 2 статті 1131 цього ж Кодексу, умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Отже, договір про спільну діяльність визначає, що за таким договором діяльність повинна бути спільною, тобто виконується, досягається всіма учасниками. І мета у договорі характеризується єдністю і спільністю для всіх учасників та правомірністю. Наявність спільної мети відмежовує зазначений договір від інших правочинів, оскільки інтереси контрагентів не є протилежними і взаємно направленими, позаяк інтереси сторін спірного договору завжди збігаються і задовольняються за допомогою спільних дій на основі об`єднаної майнової бази. Єдність інтересів обумовлена спільністю мети, досягнення якої рівною мірою важливе для всіх учасників. При цьому, спільною у договорі є не тільки мета, а й інтерес учасників до її досягнення. Конкретність мети спільної діяльності пов`язана з єдністю і знаходить свій вияв у специфічному характері права вимоги виконання за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2014 між Кравецькою Мар`яною Анатолівною (сторона-1) та Ковтуняк Тетяною Петрівною (сторона-2) було укладено договір про спільну діяльність, згідно з п. 1.1 якого сторони домовилися про встановлення МАФ для здійснення спільної торгівельної діяльності для досягнення наступних господарських і комерційних цілей.

Відповідно до пункту 1.2 даного договору сторони зобов`язуються діяти спільно шляхом об`єднання майна, грошових коштів, зусиль або шляхом користування в спільній продукції раніше створених сторонами програмних засобів, баз даних і технологій, що являється інтелектуальною і майновою власністю сторін.

Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що особа 1 та особа 2 не має права припиняти відносини на спільне ведення бізнесу по закінченню договорів сервітуту та оренди без згоди обох сторін.

Відповідно до пунктів 10.2., 10.3., 10.4. договору, строк дії договору може бути припинено у випадку повного готівкового погашення однією із сторін 50% всього спільного бізнесу (Маф, товар, майно і т.д.) лише за згодою обох сторін. В разі бажання однієї із сторін припинити договір, ця особа зобов`язана попередити іншу за 2 місяці до розривання договору. Особа, яка залишається надалі вести трудову діяльність має переважне право на придбання частки іншої сторони.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з вказаним позовом фізичною особою-підприємцем Кравецькою Мар`яною Анатоліївною не доведено суду належними засобами доказування в розумінні ст.ст. 74-79 Господарського процесуального кодексу України, які саме її права та законні інтереси було порушено відповідачем під час виконання зобов`язань за умовами спірного договору.

Так, позивач звертаючись до суду з даною позовною заявою про припинення договору про спільну діяльність від 16.02.2014 зазначає, що відповідачу виділено частку у спільному майні за рішенням суду від 01.02.2021 по справі №924/1136/20, що тягне за собою припинення спільної діяльності за договором від 16.02.2014 та настання обставини за яких неможливо досягнення будь-якої спільної господарської мети.

Відповідно до ст.ст. 1139, 1140 Цивільного кодексу України прибуток, одержаний учасниками договору простого товариства в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників. Умова про позбавлення або відмову учасника від права на частину прибутку є нікчемною. Кредитор учасника договору простого товариства має право пред`явити вимогу про виділ частки учасника у спільному майні відповідно до положень цього Кодексу.

Положеннями пункту 7.2 Договору передбачено, що прибуток, який отримають сторони від спільної діяльності, підлягає розподілу пропорційно часткам, визначеним в статті 5 цього договору.

У розділі 5 договору про спільну діяльність сторони визначили їх внески. Так, внеском сторони 1 є: 5.1.1 грошові кошти: вартість МАФ 50%, яка складає 25000,00грн; 5.1.2 майно: 50 % вартість; 5.1.3 трудова участь: продавець (зарплатня). Доля сторони 1 складає 50% вартості (МАФ), майна, товар.

Внеском сторони 2 є: 5.2.1 грошові кошти: вартість МАФ 50%, яка складає 25000,00грн; 5.2.2 майно: 50 % вартість; 5.2.3 трудова участь: продавець (зарплатня). Доля сторони 2 складає 50% вартості (МАФ), майна, товар.

Згідно з пунктом 6.1 договору, МАФ, грошові і майнові внески сторін, а також майно створене або набуте сторонами внаслідок спільної діяльності, складає їх спільну власність.

З огляду на викладене, суд зауважує, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 по справі №924/1136/20, яке набрало законної сили 06.04.2021 лише було визнано за ФОП Ковтуняк Т.П. право власності на 1/2 частину металевого вагончика розміром 6,5м на 3,5м по вул. Подільска, б/н. в смт. Нова Ушиця Хмельницької області з огляду на невизнання зазначеного права саме Кравецькою М.А., а не здійснено розподіл майна за результатами спільної діяльності простого товариства.

Окремо судом враховується зміст Постанови Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 06.04.2021 якою змінено Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 у справі №924/1136/20 в частині зазначення адреси.

За змістом наведеної постанови Північно-Західний апеляційний Господарський суд підтвердив, що вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, суд першої інстанції вказав, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

За таких обставин твердження позивача, що Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 у справі №924/1136/20 судом застосовано наслідки припинення простого товариства судом оцінюється критично.

Будь-які інші докази, які б підтверджували проведення сторонами договору, у встановленому законом порядку, розподілу майна за договором від 16.02.2014 в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що сторони договору від 16.02.2014 одночасно продовжують здійснювати торгівельну діяльність у встановленому МАФі за адресою: Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, б/н.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1141 Цивільного кодексу України договір простого товариства припиняється у разі досягнення мети товариства або настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено, а судом не встановлено факту настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим.

Також, судом приймається до уваги, що саме позивачем здійснювалось припинення підприємницької діяльності у період з 19.01.2018 по 03.10.2019, а також вчинялись дії по передачі своєї частини МАФу в оренду іншій стороні, шляхом укладення 19.02.2014 договору оренди тимчасової споруди, який розірвано Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20 січня 2021 у справі 924/1034/20.

Судом враховано позицію Верховного суду викладену у постанові від 01.02.2018 по справі №910/11352/17, де вказано, що захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 Цивільного кодексу України.

За змістом п.1 ч.2, ч.3 цієї статті одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч.ч.2- 5 ст. 13 цього Кодексу.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Судом враховано, якщо одна сторона договору вважає цей договір припиненим, а отже і припиненими її зобов`язання за даним договором, проте, друга сторона договору не погоджується з припиненням такого договору та зобов`язань першої сторони за ним, і на думку першої сторони таке невизнання порушує її права або охоронювані законом інтереси, то перша сторона договору може звернутися з позовом про визнання такого договору припиненим.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ч. 1 ст.1141 Цивільного кодексу України, договір простого товариства припиняється у разі досягнення мети товариства або настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим.

Таким чином, для застосування даної статті до спірних правовідносин необхідно було встановити саме факт настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим.

Крім того, з врахуванням положень ч.2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України мав бути встановлений факт порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів позивача діями або бездіяльністю відповідача у спірних правовідносинах.

Проте, як встановлено вище позивачем не доведено, які саме його права та законні інтереси порушено відповідачем під час виконання зобов`язань за умовами договору, а також не надано доказів неможливості досягнення спільної мети за договором.

При цьому, главою 50 ЦК України визначено підстави припинення зобов`язань. Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Поряд з цим, у позовній заяві позивач просить припинити зобов`язання з огляду на обставину неможливості виконання зобов`язання, а саме набрання законної сили рішенням суду від 01.02.2021 у справі №924/1136/20, а також невиконання відповідачем зобов`язань за договором через яке, на думку позивача, унеможливлюється досягнення мети за договором.

Суд зауважує, що положення щодо правових наслідків за такі дії, як порушення зобов`язання або виконання його неналежним чином, містяться у главі 51 ЦК України, у п. 1 ч. 1 ст. 611 якої визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто у випадку неналежного виконання зобов`язання стороною договору, цей договір на вимогу іншої сторони може бути розірвано за рішенням суду.

Як уже зазначалось вище, пунктами 10.2., 10.3., 10.4. договору, строк дії договору може бути припинено у випадку повного готівкового погашення однією із сторін 50% всього спільного бізнесу (Маф, товар, майно і т.д.) лише за згодою обох сторін. В разі бажання однієї із сторін припинити договір, ця особа зобов`язана попередити іншу за 2 місяці до розривання договору. Особа, яка залишається надалі вести трудову діяльність має переважне право на придбання частки іншої сторони.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 16.09.2020 фізична особа - підприємець Кравецька Мар`яна Анатоліївна зверталась до Господарського суду Хмельницької області про розірвання договору про спільну діяльність від 16.02.2014 укладеного між нею та фізичною особою - підприємцем Ковтуняк Тетяною Петрівною.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 по справі №924/1033/20 (яке набрало законної сили 03.03.2021) у задоволенні позовної заяви фізичної особи - підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни до фізичної особи - підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни про розірвання договору про спільну діяльність від 16.02.2014 було відмовлено.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивачем не доведено наявність обставин щодо порушення відповідачем його прав та законних інтересів, а також не доведено настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги у даній справі не можуть бути задоволені.

Листи позивача направлені відповідачу від 11.09.2019, від 20.01.2020 та від 11.08.2022 про припинення договору про спільну діяльність від 16.02.2014, звільнення МАФу та земельної ділянки, судом до уваги не приймаються, оскільки при їх направленні не було дотримано умов договору про подальше здійснення діяльності іншою стороною.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

За таких підстав, суд, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 20.01.2023.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 1 примірник:

1 - до справи;

2 - позивачу - АДРЕСА_3.

направити на електронні адреси:

позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1;

представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3;

відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2