ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.2023м. ДніпроСправа № 904/112/23

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Торг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олга-Торг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" збитки у розмірі 88302,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами укладено договір поставки №Т152-000009 від 02.01.2018. Проте, відповідач своєчасно не здійснив реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за здійсненими господарськими операціями між позивачем та відповідачем на виконання умов вказаного договору, у зв`язку з чим позивач втратив право на віднесення суми податку на додану вартість у розмірі 88302,43 грн. до податкового кредиту, а отже зазнав збитків на вказану суму.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 позовну заяву залишено без руху. Рекомендовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Олга-Торг" протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належним чином засвідчену копію договору поставки №Т152-000009 від 02.01.2018; письмові пояснення, у яких викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в аспекті умов укладеного договору, зокрема, опис договірних умов відносин сторін, погодженої ціни, застосованої ставки податку (з урахуванням змін до чинного законодавства), зазначити чи врегульоване договором питання реєстрації податкових накладних тощо. Також позивачу роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначає про відсутність у нього договору поставки №Т152-000009 від 02.01.2018. До заяви додані письмові пояснення та клопотання про витребування доказів.

У клопотанні про витребування доказів позивач зазначає, що на жаль, у нього немає можливості надати договір поставки №Т152-000009 від 02.01.2018. Позивач стверджує, що факт договірних господарських стосунків з відповідачем є безспірним, що підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактури, які підписані належним чином Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг". Позивач зауважує, що в кожному із цих документів зазначається на підставі чого здійснюється господарська операція і всюди зазначено договір поставки №Т152-000009 від 02.01.2018. Позивач просить витребувати вказаний договір у відповідача.

Частинами 1 та 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, в порушення вимог названої норми, позивач у поданому клопотанні не зазначає: заходів, яких вжив для отримання цього доказу самостійно та не додає доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; не наводить причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Таким чином клопотання про витребування доказів не відповідає ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а отже не може бути задоволено.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а у разі відсутності таких доказів клопотання про їх витребування.

Оскільки позивачем не додано ані договору, ані належним чином оформленого клопотання про витребування доказів, недоліки позовної заяви не усунуті.

До того ж позивач є стороною вказаного договору, проте не зазначає причин неможливості самостійно подати цей доказ, не зазначає підстав втрати чи відсутності у нього цього договору.

Суд звертає увагу, що серед додатків до позовної заяви (№3), позивач зазначив копію договору поставку, проте даний доказ фактично додано не було, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2023 №18/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (паковання).

При цьому відповідно до п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу позовна заява, окрім іншого, повинна містити, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

І в тексті позовної заяви позивач зазначив, що усі оригінали додатків до позовної заяви наявні у позивача. Після залишення позовної заяви без руху позивач вже вказав про відсутність договору.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем додані до заяви про усунення недоліків додатки, а саме пояснення, подані до суду у непридатному для читання стані, що унеможливлює належним чином ознайомитися із їх змістом.

Копії ухвали суду від 10.01.2023 в цей же день направлено судом на електронну адресу позивача (яка вказані самим позивачем у позовній заяві). Відповідно до сформованої довідки 10.01.2023 вказаний електронний лист доставлений до електронної скриньки позивача.

Відповідно до висновку Північного апеляційного господарського суду у постанові від 25.10.2022 у справі №910/13884/21 сторона вважається належним чином повідомлена в електронній формі шляхом направлення на її офіційну адресу копії ухвали.

Крім того, Верховний Суд у постанові №759/14068/19 від 30.11.2022 висловив позицію, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом.

Оскільки ухвала суду від 10.01.2023 доставлена на електронну адресу позивача, строк для усунення недоліків сплив - 16.01.2023.

Станом на 25.01.2023 недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позивачем, у передбачений ухвалою суду строк, не усунені недоліки позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з додатками на 91 арк., в т.ч. платіжне доручення №18797 від 13.12.2022 про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.; опис та конверт.

Суддя О.М. Крижний