ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/7615/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Металургійна Компанія.", м. Харків

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 207 852 856,86 грн. за договором поруки

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

про визнання недійсними договорів від 15.12.2016 № 151216 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, від 27.07.2017 № 270717 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, від 01.06.2018 № 010618 про зміну Договору поруки № 251209-П, від 27.12.2018 № 271218 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009

Суддя Назаренко Н.Г.

За участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: не з`явився

Від відповідача за первісним позовом: Семикіна Л.В., ордер серії АЕ №1084219 від 27.07.2021, адвокат

Від відповідача за зустрічним позовом: Левченко Ю.В., довіреність № 215 від 22.12.2021, адвокат

Від третьої особи за первісним позовом: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 051009-МКЛ від 05.10.2009 та за договором поруки №251209-П від 25.12.2009 у розмірі 213950669,80грн., яка складається з:

210952519,63грн. - простроченої заборгованості за кредитом,

41096,23грн. - простроченої заборгованості по відсоткам,

4,54грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків,

2953335,27грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту,

3714,13грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення відсотків.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" 03.09.2021 Господарським судом Дніпропетровської області зроблено відповідні запити до органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних, а саме ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

28.09.2021 до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест". Призначено підготовче засідання на 18.10.2021.

18.10.2021 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив заяву про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи для надання відзиву.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 18.10.2021 підготовче засідання відкладено до 15.11.2021.

26.10.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому відповідач просить призначити по справі №904/7615/21 судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 на спірних договорах та зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними договори від 27.07.2017 №270717, від 01.06.2018 №010618, від 27.12.2018 №271218 про зміну договору поруки №251209-П від 25.12.2009.

28.10.2021 від позивача за первісним позовом надійшли уточнення до позовних вимог, в яких він просить стягнути з відповідача за первісним позовом на його користь:

207852856,86грн. - простроченої заборгованості за кредитом,

4,54грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків,

2953335,27грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту,

3714,13грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення відсотків.

Ухвалою суду від 29.10.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору від 27.07.2017 №270717 про зміну договору поруки, визнання недійсним договору від 01.06.2018 №010618 про зміну договору поруки та визнання недійсним договору від 27.12.2018 №271218 про зміну договору поруки №251209-П від 25.12.2009. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 15.11.2021.

11.11.2021 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому він просить відмовити відповідачу за первісним позовом в задоволенні цього клопотання, зазначає, що останній зловживає своїми процесуальними правами, намагається затягнути розгляд справи. Позивач також зазначив про порушення відповідачем за первісним позовом статтю 111 Господарського процесуального кодексу України при поданні заяви про призначення експертизи в частині сплати судового збору.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні підтримав первісний позов та заявлені клопотання, проти зустрічного позову заперечив.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою повноважного представника.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою суду від 15.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.12.2021, вирішено відкласти підготовче засідання на 06.12.2021.

16.11.2021 позивач за первісним позовом через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми позову, а саме у розмірі 210809910,80грн.

Ухвалою суду від 17.11.2021 заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову вирішено прийняти до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 01.12.2021.

17.11.2021 відповідач за зустрічним позовом через канцелярію суду подав відзив на зустрічну позовну заявою, яким просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зустрічних позовних вимог, а первісні позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 01.12.2021 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову відмовлено.

06.12.2021 в судовому засіданні вирішено відкласти підготовче засідання на 13.12.2021.

13.12.2021 в судовому засіданні оголошувалась перерва в підготовчому засіданні до 14.12.2021.

14.12.2021 в судовому засіданні відповідач за первісним позовом наполягав на задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 14.12.2021 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження.

25.01.2022 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №147/04/13-22 від 19.01.2022, в якому експерт просить забезпечити виконання оплати судової експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на ОСОБА_1 відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку експерта, який направляється на адресу платника (копія рахунку на адресу суду).

Ухвалою суду від 28.01.2022 зобов`язано Відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення судової експертизи в строк до 15.02.2022.

04.05.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета зустрічної позовної заяви, в якій він просить:

1.Визнати поважними причини пропущення ОСОБА_1 позовної давності щодо визнання недійсними правочинів: Договору від 15.12.2016 № 151216 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, Договору від 27.07.2017 № 270717 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009 та Договору від 01.06.2018 № 010618 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009 та поновити цей строк.

2. Визнати недійсним Договір від 15.12.2016 № 151216 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 .

3. Визнати недійсним Договір від 27.07.2017 № 270717 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 .

4. Визнати недійсним Договір від 01.06.2018 № 010618 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 .

5. Визнати недійсним Договір від 27.12.2018 № 271218 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009 укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 .

6. Стягнути з АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» судові витрати.

7. Витребувати у відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) - АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» оригінал Договору від 15.12.2016 року № 151216 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009.

Разом і заявою про зміну предмета зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якій він просить:

1. Призначити по справі № 904/7615/21 проведення судової почеркознавчої експертизи

підпису ОСОБА_1 на Договорі від 15.12.2016 № 151216 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009.

2. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Перед експертом поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі від 15.12.2016 № 151216 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 , що розміщений в правому нижньому куту сторінки рядом з друкованим написом « ОСОБА_1 » та над друкованим написом «Підпис», ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту вільні та умовно-вільні

зразки підпису.

6. Викликати в судове засідання ОСОБА_1 для надання експериментальних зразків підпису в судовому засіданні.

4. Зобов`язати Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» надати до суду оригінал Договору від 15.12.2016 № 151216 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 .

25.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Металургійна Компанія" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просить здійснити заміну у господарській справі № 904/7615/21 позивача АТ "Банк Кредит Дніпро" на його правонаступника ТОВ "Українська Металургійна Компанія".

04.10.2022 справа № 904/7615/21 повернулася о суду.

Ухвалою суд від 13.10.2022 поновлено провадження у справі № 904/7615/21 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 17.10.2022.

14.10.2022 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із відрядженням повноважного представника.

17.10.2022 позивач за первісним позовом в судовому засіданні не підтвердив перехід права вимоги до ТОВ "Українська Металургійна Компанія", тому заява про заміну позивача правонаступником залишена на розгляді суду.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з матеріалами експертизи.

ТОВ "Українська Металургійна Компанія" направило заяву про відкладення підготовчого засідання.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася.

Ухвалою від 17.10.2022 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 07.11.2022.

03.11.2022 від позивача за первісним позовом надійшли пояснення щодо заяви ТОВ "УМК" про заміну сторони її правонаступником та документи в його обґрунтування.

04.11.2022 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на заяву про заміну сторони її правонаступником.

04.11.2022 від позивача за первісним позовом надійшли доповнення до пояснення щодо заяви ТОВ "УМК" про заміну сторони її правонаступником.

07.11.2022 позивач за первісним позовом в підготовче засідання не з`явився.

Відповідач за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з документами банку.

ТОВ "Українська Металургійна Компанія" направило заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася.

Клопотання ТОВ "Українська Металургійна Компанія" про заміну сторони її правонастуником, заява ОСОБА_1 про зміну предмету зустрічного позову та клопотання про призначення експертизи залишено на розгляді суду.

Ухвалою від 07.11.2022 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 28.11.2022.

22.11.2022 позивач за первісним позовом направив письмові пояснення по справі.

28.11.2022 позивач за первісним позовом підтримав первісний позов.

Відповідач за первісним позовом та третя особа в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідач за первісним позовом направив заяву про відкладення підготовчого засідання.

ТОВ "Українська Металургійна Компанія" направило заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Клопотання ТОВ "Українська Металургійна Компанія" про заміну сторони її правонастуником, заява ОСОБА_1 про зміну предмету зустрічного позову та клопотання про призначення експертизи залишено на розгляді суду.

Ухвалою від 28.11.2022 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 20.12.2022.

19.12.2022 від позивача за первісним позовом надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

20.12.2022 позивач за первісним позовом в підготовче засідання не з`явився.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав.

Третя особа за первісним позовом в підготовче засідання не з`явилася.

Заяви ОСОБА_1 про зміну предмету зустрічного позову та клопотання про призначення експертизи залишено на розгляді суду.

Ухвалою від 20.12.2022 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 10.01.2023.

Ухвалою від 20.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Металургійна Компанія." про заміну сторони її правонаступником задоволено частково. Замінено позивача у первісному позові у справі №904/7615/21 Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Металургійна Компанія." (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 4-А, ).

10.01.2023 позивач за первісним позовом в підготовче засідання не з`явився.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечив.

Третя особа за первісним позовом в підготовче засідання не з`явилася.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну предмета зустрічної позовної заяви від 28.04.2022, суд вважає за можливе її задовольнити, розгляд зустрічних позовних вимог здійснювати в межах збільшених зустрічних позовних вимог.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи залишено на розгляді суду.

Ухвалою від 10.01.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 24.01.2023.

24.01.2023 позивач за первісним позовом в підготовче засідання не з`явився, направив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Металургійна Компанія." в зустрічному позові.

Клопотання мотивоване тим, що рішення за зустрічним позовом прямо впливає на права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Металургійна Компанія.", як правонаступника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», відповідно до договору факторингу № 1 від 01.11.2021.

Крім того, від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновок спеціаліста від 20.01.2023 № 02, складений за експертною спеціальністю 1.1. "Дослідження почерку і підписів.".

Суд зазначає, що дане клопотання не місить доказів направлення його та додатків сторонам у справі.

Також позивач за первісним позовом направив заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечив, зустрічний позов та клопотання про призначення експертизи підтримав.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечив, надав клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Третя особа за первісним позовом в підготовче засідання не з`явилася.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи залишено на розгляді суду.

Клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про призначення повторної почеркознавчої експертизи залишено на розгляді суду.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Металургійна Компанія." про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача в зустрічному позові, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Металургійна Компанія." про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача в зустрічному позові.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд відкладає підготовче засідання в межах розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Металургійна Компанія." про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задовольнити.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Металургійна Компанія." (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 4-А, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача в зустрічному позові.

3. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 06.02.2023 о 12:30год. Засідання відбудеться в кабінеті № 2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

4. Позивачу за первісним позовом надати докази направлення сторонам у справі копії експертного висновку від 20.01.2023 № 02.

5. Відповідачу за первісним позовом:

- надати письмові пояснення на клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

- направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська Металургійна Компанія." (третій особі за зустрічним позовом) зустрічний позов з додатками, в тому числі заяву про збільшення позовних вимог (докази направлення надати суду).

6. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

7. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 27.01.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко