ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023м. ДніпроСправа № 904/3270/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Орджонікідзевського житлово-комунального підприємства, с. Шевченківське Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення штрафу та пені у загальній сумі 24 804 грн 00 коп

Представники:

від позивача: Солодухін М.В., витяг з ЄДР, представник;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 22.09.2022 № 54-02/1776, в якому просить стягнути з Орджонікідзевського житлово-комунального підприємства 24 804 грн. 00 коп., з яких: 12 402 грн. 00 коп. - штраф, 12 402 грн. 00 коп. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2021 № 54/33-р/к у справі № 54/49-20 на Орджонікідзевське житлово-комунальне підприємство накладений штраф в розмірі 12 402 грн. 00 коп., у зв`язку з несвоєчасною сплатою штрафу позивачем нарахована пеня в сумі 12 402 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 01.11.2022.

Ухвалою господарського суду від 01.11.202 підготовче засідання відкладено на 15.11.2022, у зв`язку із неявкою представників сторін.

Підготовче засідання, призначене на 15.11.2022 не відбулося через загрозу ракетного обстрілу, у зв`язку із чим задля безпеки учасників судового процесу у Господарському суді Дніпропетровської області запроваджено дистанційний режим роботи, про учасників справі повідомлено на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області в мережі інтернет.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2022 підготовче засідання призначено на 08.12.2022.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2022 за клопотанням позивача судом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 17.01.2023.

У призначені судом засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд наголошує на тому, що ухвали суду завчасно надісилалися відповідачу за його місцезнаходженням, згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

На адресу суду повернулися ухвали від 16.11.2022 та 08.12.2022, що направлялися відповідачу, з відмітками відділень поштового зв`язку: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, господарським судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.01.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини винесення рішення про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; строк сплати штрафу; наявність прострочення сплати штрафу.

Доказами, якими позивач підтверджує позовні вимоги є: копія рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2021 № 54/33-р/к у справі № 54/49-20, копія листа від 30.08.2021 № 54-02/3310 та докази його направлення відповідачу.

Відповідач не скористався правом на надання заперечень, докази на спростування позовних вимог не надав.

Так, відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2021 № 54/33-р/к у справі № 54/49-20 (надалі - рішення) визнано, що Орджонікідзевське житлово-комунальне підприємство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації у неповному обсязі на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації від 17.07.2020 № 54-02/2064 у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки.

За вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, на Орджонікідзевське житлово-комунальне підприємство накладено штраф у розмірі 6 201 грн 00 коп.

Відповідно до п. 3 резолютивної частини рішення визнано, що Орджонікідзевське житлово-комунальне підприємство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації у неповному обсязі на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації від 25.09.2020 № 54-02/3066 у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки.

За вчинене порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини рішення, на Орджонікідзевське житлово-комунальне підприємство накладено штраф у розмірі 6 201 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, яка кореспондується з ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Позивачем з листом від 30.08.2021 № 54-02/3310 направлено рішення від 17.08.2021 № 54/33-р/к на адресу Орджонікідзевського житлово-комунального підприємства, яке отримано останнім 07.09.2021, що підтверджується поштовим повідомленням № 512, листом Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» № 100.010001-490-21 від 21.12.2021, та роздруківкою з книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (а.с. 5-6).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження рішення від 17.08.2021 № 54/33-р/к у справі № 54/49-20 сторонами до справи не надано.

Частиною 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За таких обставин, відповідач мав сплатити штраф, накладений рішенням від 17.08.2021 № 54/33-р/к, у строк до 08.11.2021 включно.

Однак, відповідач рішення від 17.08.2021 № 54/33-р/к у справі № 54/49-20 не виконав, штраф не сплатив.

Приписами ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Господарський суд констатує, що матеріали справи не містять доказів прийняття господарським судом рішення про стягнення з Орджонікідзевського житлово-комунального підприємства штрафу в сумі 12 402 грн 00 коп.

На підставі ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції позивачем нарахована пеня за період з 09.11.2021 по 20.09.2022 у загальному розмірі 58 785 грн 48 коп.

Разом з тим, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, то позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 12 402 грн 00 коп.

Перевіркою виконаного позивачем розрахунку пені порушень чинного законодавства судом не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 12 402 грн 00 коп. та пені у розмірі 12 402 грн 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Орджонікідзевського житлово-комунального підприємства (53040, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Шевченківське, вул. Софіївська, буд. 20, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, на рахунок управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, , рахунок (IBAN) № UA0004603, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) штраф у розмірі 12 402 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч чотириста дві грн 00 коп.), пеню у розмірі 12 402 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч чотириста дві грн 00 коп.).

Стягнути з Орджонікідзевського житлово-комунального підприємства (53040, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Шевченківське, вул. Софіївська, буд. 20, ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місце реєстрації: 49004, м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 2, на р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.01.2023

Суддя І.А. Рудь