ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/1217/21(559/1816/22)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК"

про звільнення з посади директора

Сторони не забезпечили явку уповноважених представників.

Описова частина:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" про звільнення з посади директора.

25 серпня 2022 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції заяву про передачу справи в Господарський суд Рівненської області для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Еко Док".

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 вересня 2022 року заяву розпорядника майна ТОВ "Еко Док" Чепелюка Олександра Олександровича від 25 серпня 2022 року задоволено, справу передано за підсудністю в Господарський суд Рівненської області.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 вересня 2022 року залишено без змін.

15 листопада 2022 року через відділ канцелярії від Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла справа №559/1816/22 за підсудністю.

За результатами протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано на розгляд судді Торчинюку В.Г. та присвоєно номер № 918/1217/21(559/1816/22).

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1217/21(559/1816/22) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" про звільнення з посади директора. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року закрито підготовче провадження у справі № 918/1217/21(559/1816/22). Призначено справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2023 року.

У судове засідання 11 січня 2023 року сторони не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про місце дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "Еко Док" від 06 лютого 2012 року, ОСОБА_1 , було призначено на посаду директора.

Наказ № 9 про вступ Позивача на посаду директора був виданий 09 лютого 2012 року, однак контракт не укладався, зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовуються відповідачем.

Відповідно до пунктів 9.3.6 та 9.3 Статуту ТОВ "Еко Док" звільнення директора належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Як свідчать матеріали справи, 27 червня 2022 року ОСОБА_1 на ім`я загальних зборів учасників ТОВ "Еко Док" було написано заяву про звільнення за власним бажанням у порядку ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Із зазначеного вбачається, що у відповідності до пунктів 9.2.1. та 9.2. Статуту відповідача, ОСОБА_1 вжито заходів, передбачених ст.31-32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06 лютого 2018 року № 2275-VIII, зокрема: повідомлено учасників товариства в установленому законодавством порядку про проведення загальних зборів товариства із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Повідомлення було зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів, учасникам товариства була надана можливість ознайомитись із документами з питань, винесених на порядок денний.

Повідомлення і заява були надіслані на адресу учасника товариства, зазначеного у статуті, що підтверджується поштовими чеками.

Заплановані на 29 липня 2022 року позачергові загальні збори учасників ТОВ "Еко Док" визнано такими, що не відбулися, через відсутність учасника та кворуму для прийняття рішень.

Із зазначеного слідує, що ОСОБА_1 вчинено усі передбачені чинним законодавством дії, а також визначені статутом ТОВ "Еко Док", щодо дотримання порядку звільнення із посади директора Відповідача, однак останній не вчинив жодних дій.

Щодо зазначеного, слід зазначити наступні норми права.

Відповідно до статті 61 Закону України «Про господарські товариства», скликання та проведення загальних зборів товариства відноситься до виключної компетенції голови товариства, його виконавчого органу та учасників товариства, як носіїв відповідних корпоративних прав.

Згідно з частини другої статті 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. |

У зв`язку з тим що Загальними зборами учасників Відповідача не було прийнято рішення про звільнення Позивача з посади директора, а також ураховуючи, що трудові права Позивача є порушеними, вони підлягають захисту у судовому порядку.

Також судом врахована практика Верховного Суду, зокрема.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 24 грудня 2019 року розглянувши справу № 758/1861/18 встановив, що написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, ознайомлення із вказаною заявою учасників товариства, ініціювання позивачем проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання звільнення директора на порядок денний, передача печатки, документів уповноваженій особі, свідчать про те, що позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства.

Верховний Суд підкреслює, що відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.

Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема, через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту його прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

Відповідно до Висновку Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 22.05.2019 року у справі № 757/61865/16-ц за наслідками розгляду спору про звільнення директора з товариства зазначено, що недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників підприємства про звільнення керівника, керівнику, із метою захисту своїх прав, надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц,у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року, у справі № 758/1861/18).

З урахуванням зазначених обставин справи, норм права які зазначалися, а також практики Верховного Суду, суд вбачає що ОСОБА_1 вчинив усі необхідні дії, щодо припинення трудових відносин із ТОВ "ЕКО ДОК", однак через бездіяльність останнього, порушуються права позивача.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, суд позов задовольняє в повному обсязі, як обґрунтований та доведений, відповідачем не спростований, тому судом визнаються трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Док" припиненими з 29 липня 2022 року, у зв`язку зі: звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Згідно частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

По справі в якості судових витрат заявлено оплату судового збору в розмірі 992 грн 40 коп., оскільки позов задоволено в повному обсязі, судові витрати покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Док" у вищевказаному розмірі.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Док" (35680, Рівненська область, Дубенський район. смт. Смига, вулиця Заводська, 1, ідентифікаційний код: 36597601) припиненими з 29 липня 2022 року, у зв`язку зі: звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" (35680, Рівненська область, Дубенський район. смт. Смига, вулиця Заводська, 1, ідентифікаційний код: 36597601) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 23 січня 2023 року.

Суддя Вадим Торчинюк