ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023м. ДніпроСправа № 904/4542/22

За позовом Фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича, м. Марганець Дніпропетровської області

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 32 643,00 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Рубель Андрій Леонідович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради на свою користь 32 643,00 грн заборгованості за соціальні перевезення на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці № 4/3 "Кільцевий-Б" за грудень 2019 року, згідно договору №10 від 16.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем вимог законодавства України в частині оплати за надані послуги відповідно до умов договору №10 від 16.06.2020 щодо сплати позивачу заборгованості за грудень 2019 року в розмірі 32 643,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

13.12.2022 від представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради надійшло клопотання в якому просить призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що фактично даний спір є спором щодо стягнення коштів, які оцінені антимонопольним комітетом як державна допомога, яка спотворює економічну конкуренцію. Таким чином грошові кошти які позивач просить стягнути на сьогоднішній день є державною допомогою, доки не оскаржено рішення антимонопольного комітету №719-р від 23.12.2021.

Також, 13.12.2022 представником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради надіслано клопотання про зупинення провадження по справі та просить запинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі 640/6527/22.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що грошові кошти які позивач просить стягнути на сьогоднішній день є державною допомогою, допоки не оскаржено рішення антимонопольного комітету №719-р від 23.12.2021. Подальше використання бюджетних коштів, в порушення вимог рішення антимонопольного комітету може призвести до негативних наслідків для бюджету міста та застосування фінансових санкцій як для позивача так і для відповідача. В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває позов ФОП Рубель А.Л. про оскарження рішення антимонопольного комітету, який на сьогодні не розглянутий.

На підставі вище викладеного представник відповідача вважає, що прийняття рішення по даній справі безпосередньо залежить від вирішення справи щодо оскарження рішення антимонопольного №719-р від 23.12.2021.

15.12.2022 від Фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича надійшло заперечення на клопотання/заяву представникам відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження в якому зазначає, що твердження представника відповідача про те, що фактично даний спір є спором щодо стягнення коштів, які оцінені антимонопольним комітетом як державна допомога, яка спотворює економічну конкуренцію. Грошові кошти які позивач просить стягнути на сьогоднішній день є державної допомогою, допоки не оскаржено рішення антимонопольного комітету №719-р від 23.12.2021 та подальше використання бюджетних коштів, в порушення вимог рішення антимонопольного комітету може призвести до негативних наслідків для бюджету міста та застосування фінансових санкцій як для позивача так і для відповідача, є таким, що не відповідає дійсності, оскільки рішення Антимонопольного комітету України від №719-р від 23.12.2021 не має відношення до предмету спору, з яким звернувся позивач до Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі чого Фізична особа-підприємець Рубель Андрій Леонідович просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження №904/4542/22.

15.12.2022 від Фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича надійшло заперечення на клопотання/заяву представникам відповідача про зупинення провадження по справі в якому зазначає, що 23.12.2021 року Антимонопольним комітетом України було винесено рішення № 719-р, яким зокрема, але не виключно:

- визнано, що підтримка Виконавчого комітету Марганецької міської ради у формі компенсації за здійснення соціальних перевезень на міському маршруті в м. Марганець №4/3 Кільцевий - Б фізичній особі - підприємцю Рубель Андрію Леонідовичу (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) на період з 10.01.2018 по 22.11.2019 у сумі 955 374 гривень є державною допомогою відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання";

- визнано, що державна допомога Виконавчого комітету Марганецької міської ради у формі компенсації за здійснення соціальних перевезень на міському маршруті в м. Марганець №4/3 "Кільцевий - Б" Фізичній особі - підприємцю Рубель Андрію Леонідовичу (ідентифікаційний номер фізичної особи 2363206A71) на період з 10.01.2018 по 22.11.2019 y сумі 955 374 гривень і недопустимою для конкуренції державною допомогою відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання".

Тобто, відповідно до вищезазначеного рішення АМКУ №719-р, підтримку яку визнано державною та недопустимою для конкуренції є підтримка надана в період з 01.01.2018 по 22.11.2019 p.

Предметом позовної заяви з якою позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області є стягнення заборгованості за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці №4/3 "Кільцевий-Б" за грудень 2019 року.

Таким чином, компенсаційні виплати за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці №4/3 Кільцевий-Б за грудень 2019 року не визнані Антимонопольним комітетом України державною допомогою та такою, що недопустима для конкуренції.

Розгляд справи, яка знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва за позовом ФОП Рубель А.Л. про оскарження рішення антимонопольного комітету №719-р, яка на сьогодні не розглянута, не має ніякого відношення до даного предмету спору та прийняття рішення по даній справі безпосередньо не залежить від вирішення справи щодо оскарження рішення антимонопольного комітету №719-р від 23.12.2021.

На підставі чого Фізична особа-підприємець Рубель Андрій Леонідович просить відмовити в задоволенні клопотання/заяви про зупинення провадження по справі №904/4542/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 запропоновано Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради надати пояснення / заперечення на заперечення позивача проти зупинення провадження у справі та проти клопотання/заяви представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

22.12.2022 від представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради надійшов відзив на позовну заяву в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування зазначеного відзиву посилається на те, що матеріали справи не містять первинних документів, які дійсно можуть підтвердити наявність чи відсутність заборгованості. Звіти про кількість перевезених осіб, розрахунки на відшкодування збитків за попередній місяць.

Відповідач вважає, що єдиним документом який надав позивач є акт звіряння взаєморозрахунків. Однак він не може свідчити про наявність заборгованості. Акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Також відповідач зауважує й на тому, що надання підтримки Марганецькою міською радою ФОП Рубелю А.Л., ТОВ "ТК "Експрес-Логістик" та ТОВ ТК "Автоград" у формі компенсації за організацію перевезень окремих категорій громадян на регулярних автобусних маршрутах загального користування у місті Марганець, за певних умов є компенсацією витрат, які пов`язані з наданням послуг, що становлять загальний економічний інтерес. Разом з тим позивач не надав інформації та підтвердних документів щодо параметрів, на підставі яких обчислюється компенсація, підтвердних документів, що компенсація не є надмірною, тобто не перевищує суми, необхідної для покриття чистої фінансової різниці між понесеними при наданні послуг соціального перевезення витратами та доходами суб`єкта господарювання від надання цих послуг, з урахуванням розумного рівня прибутку.

29.12.2022 від Фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича надійшла відповідь на відзив а якому зауважує, що акт звіряння взаєморозрахунків, про який зазначає відповідач має підпис начальника та головного бухгалтера відповідача. Отже, відповідно до вимог чинного законодавства бухгалтер, який підписав акт звірки, має такі повноваження в межах здійснення ним бухгалтерського обліку та посадових обов`язків. Таким чином, акти звіряння взаєморозрахунків, підписані уповноваженою особою відповідача (боржника) є доказами, що свідчать про фактичне визнання відповідачем наявності у нього перед позивачем боргу з оплати наданих послуг. Позивачем до позовної заяви додано безліч документів, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, в розмірі заявлених позовних вимог, а також підтверджують факт визнання відповідачем наявної заборгованості.

Також позивач зауважує й на тому, що предметом позовної заяви є стягнення заборгованості за організацію соціальних а не пільгових перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці №4/3 "Кільцевий-Б" за грудень 2019 року. Рішення щодо визнання підтримки Виконавчого комітету Марганецької міської ради у формі компенсації за здійснення соціальних перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці №4/3 "Кільцевий -Б" фізичній особі - підприємцю Рубель Андрію Леонідовичу за грудень 2019 року державною допомогою та такою, яка недопустима для конкуренції Антимонопольним комітетом України не приймалося.

Компенсаційні виплати за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці №4/3 "Кільцевий-Б" за грудень 2019 року не визнані Антимонопольним комітетом України державною допомогою та такою, що недопустима для конкуренції.

Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України №719-р від 23.12.2021 року не має ніякого відношення до даного предмету спору, а доводи представника відповідача щодо неправомірності надання державної допомоги в сумі 32 643,00 грн. є необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частина 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні суд вважає за необхідне зазначити те, що наведені твердження у заяві не є достатніми та не обґрунтовують необхідність для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, справа є незначної складності, пов`язана зі стягненням заборгованості за договором №10 від 16.06.2020 щодо сплати позивачу заборгованості за грудень 2019 року в розмірі 32 643,00 грн., спірні правовідносини не пов`язані із захистом економічної конкуренції, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому суд не вбачає підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі № 640/6527/22, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що на даний час, виходячи з обґрунтування клопотання, та з урахуванням стандартів доказування у господарському процесі, об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням по справі 640/6527/22 відсутня.

Також слід зазначити, що позовні вимоги заявлені позивачем щодо сплати позивачу заборгованості за грудень 2019 року. Цей період не увійшов у період перевірки Антимонопольним комітетом України справ про державну допомогу.

Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України №719-р від 23.12.2021 року не має ніякого відношення до даного предмету спору.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради (далі платник) та Фізичною особою-підприємцем Рубель Андрієм Леонідовичем (далі перевізник) був укладений договір №10 від 16.06.2020 на компенсаційні виплати за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці за рахунок коштів міського бюджету.

Згідно з пунктом 1.1 договору предметом цього договору є відносини сторін щодо компенсації виплати, за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці №4/3 "Кільцевий-Б" за грудень 2019 року, відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України

Платник здійснює виплату компенсації за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці №4/3 "Кільцевий-Б" за грудень 2019 року на підставі рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 10.06.2020 року №242 Про затвердження Порядку проведення компенсаційних виплат за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці за грудень 2019 року за рахунок коштів міського бюджету, в межах затвердженого кошторису на 2020 рік.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що загальна сума цього договору на 2020 рік складає 32 643,00грн без ПДВ (за грудень 2019 року).

В пункті 2.1 договору визначено, що компенсаційні виплати за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці №4/3 "Кільцевий-Б" за грудень 2019 року здійснюються на підставі рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 10.06.2020 року №242 "Про затвердження Порядку проведення компенсаційних виплат за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці за грудень 2019 року за рахунок коштів міського бюджету", при змінах у законодавстві вищезазначений Порядок може змінюватись.

Відповідно до пункту 2.2 Договору №10 перевізник надає до відділу бухгалтерського обліку управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради за грудень 2019 року інформацію про фактично здійснені рейси на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці №4/3 "Кільцевий-Б" та рахунок на компенсаційні виплати за організацію соціальних перевезень за грудень 2019 року, акти звіряння розрахунків між Перевізником та Платником. Перевізник несе відповідальність за достовірність наданої до відділу бухгалтерського обліку управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради інформації про фактично здійснені рейси по міському автобусному маршруту загального користування в м. Марганці №4/3 "Кільцевий-Б" та документи на компенсаційні виплати за організацію соціальних перевезень за грудень 2019 року.

Згідно пункту 2.3 Договору №10 платник здійснює компенсаційні виплати за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в м.Марганці №4/3 "Кільцевий-Б" за грудень 2019 року за рахунок коштів міського бюджету відповідно до рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 10.06.2020 року №242 "Про затвердження Порядку проведення компенсаційних за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці за грудень 2019 року за рахунок коштів міського бюджету" після прийняття відповідного розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України.

Пунктами 2.5, 2.6 договору встановлено, що платник, або його представник має право перевіряти розрахунки та бухгалтерські документи перевізника надані платнику, для проведення компенсаційних виплат за організацію соціальних перевезень за грудень 2019 року.

Відповідно до пункту 7.1 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020 включно, а в частині проведення розрахунків до повного його виконання.

23 грудня 2021 року Антимонопольним комітетом України було винесено рішення №719-р державним уповноваженим Антимонопольного комітету України "Про результати розгляду справи про державну допомогу" (а.с. 21-81, том 1).

Як зазначено в позові, та підтверджується матеріалами справи позивач неодноразово надавав до відділу бухгалтерського обліку відповідача документи зазначені в договорі №10 та рішенні виконавчого комітету Марганецької міської ради від 10.06.2020 року №242 "Про затвердження Порядку проведення компенсаційних виплат за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці за грудень 2019 року за рахунок коштів міського бюджету" (вих № 08 від 26.07.2022 (а.с. 83, том 1), №09 від 16.08.2022 (а.с. 88, том 1), №15 від 18.10.2022 (а.с.1, том 1)).

Факт надання позивачем до відділу бухгалтерського обліку відповідача документів зазначених в договорі №10 та рішенні виконавчого комітету Марганецької міської ради від 10.06.2020 року №242.

Відповідач у своїх листах від 18.11.2022 за №№3765, 3766 (відповідь на звернення Фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича), зокрема зазначає, що згідно умов договору, перевізником, тобто Вами, надавалися бухгалтерські документи для перевірки та проведення компенсаційних виплат до управління. Усі первинні документи надавалися у двох екземплярах та підписувалися у двосторонньому порядку, у тому числі акти звіряння розрахунків, один екземпляр з яких, після перевірки та підписання, обов`язково надавався Перевізникові, що є підтвердженням Вашої господарської діяльності (а.с. 112-115, том 1).

Позивач звертався до відповідача з проханням підписати акт звіряння розрахунків з метою відображення наявної заборгованості, що підтверджується листами позивача вих.№16 від 18.10.2022, №19 від 31.10.2022 (а.с.108-110, том 1) .

Листами вих.№3488 від 21.10.2022, №3597 від 03.11 2022 відповідач повідомив позивача, що планові призначення на 2022 рік по КПКВК 0813033 "Компенсаційні виплати на пільговий проїзд автомобільним транспортом окремими категоріям громадян" КЕКВ 2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" відсутні. На сьогодні не зареєстровані бюджетні фінансові зобов`язання у сумі 32643,00грн. у Державній казначейській службі м. Марганця, у зв`язку з відсутністю планових призначень та відповідних документів. Таким чином не має підстав для підписання акту звіряння розрахунків від 31.10.2022.

Фізична особа-підприємець Рубель Андрій Леонідович посилається на невиконання Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради зобов`язань за договором №10 від 16.06.2020 в частині оплати 34 643,00 грн. заборгованості за соціальні перевезення на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці № 4/3 "Кільцевий-Б" за грудень 2019 року.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 34 643,00 грн. заборгованості за соціальні перевезення на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці № 4/3 "Кільцевий-Б" за грудень 2019 року за договором 10 від 16.06.2020.

Статтею 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" передбачено, що виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв`язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Соціальні пільги на пасажирські перевезення для ряду категорій громадян встановлено, зокрема, Міжурядовою Угодою про взаємне визнання прав на пільговий проїзд для інвалідів та учасників Великої Вітчизняної війни, а також осіб, прирівняних до них від 12 березня 1993 року, законами України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям - інвалідам , Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту , Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей , Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , Про охорону дитинства, Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист.

Забезпечуючи пільгове перевезення окремих категорій громадян, держава поклала на себе обов`язок відшкодовувати за рахунок державного або місцевого бюджетів збитки, понесені за пільгові перевезення пасажирів.

Згідно зі статті 11 Закону України "Про автомобільний транспорт" (надалі Закон) надання соціально значущих послуг автомобільного транспорту здійснюється відповідно до законодавства з питань поставки продукції для державних потреб. Соціально значущими послугами автомобільного транспорту є послуги з перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування за визначеними уповноваженими органами тарифами та на пільгових умовах відповідно до законодавства.

Положенням частину 1 статті 29 Закону України Про автомобільний транспорт встановлено, що автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України Про автомобільний транспорт, відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (частина 1 статті 42 цього ж Закону).

Разом з тим, приписами статті 37 Закону України Про автомобільний транспорт визначено, що пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом. Безпідставна відмова від пільгового перевезення тягне за собою відповідальність згідно із законом. Види та обсяги пільгових перевезень установлюються замовленням, у якому визначається порядок компенсації автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, збитків від цих перевезень.

Згідно з частиною 2 статті 29 Закону України Про автомобільний транспорт, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення пасажирів за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до закону.

Плата за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти, що здійснюється транспортом загального користування, визначається за домовленістю сторін, якщо вона не встановлена тарифами, затвердженими у встановленому порядку. Пільгові умови перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти транспортом загального користування можуть встановлюватися організацією, підприємством транспорту за їх рахунок або за рахунок відповідного бюджету у випадках, встановлених законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 2 статті 916 Цивільного кодексу України).

Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для виплати деяких видів допомоги, компенсацій, грошового забезпечення та оплати послуг окремим категоріям населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 року №1101 згідно з п. 1 цей порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у загальному фонді державного бюджету Мінсоцполітики за програмою "Виплата деяких видів допомоги, компенсацій, грошового забезпечення та оплата послуг окремим категоріям населення".

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики.

Відповідно до пункту 3 Порядку розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчі органи міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат, які відповідають вимогам пункту 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

Відтак, розпорядником коштів бюджетного фінансування вказаних соціальних пільг є відповідне Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, тому відшкодування витрат, понесених внаслідок соціальних перевезень має здійснюватися саме даним відповідачем.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено до стягнення 34 643,00 грн. заборгованості за соціальні перевезення на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці № 4/3 "Кільцевий-Б" за грудень 2019 року за договором 10 від 16.06.2020.

У відзиві відповідачем зазначено, що судові матеріали справи не містять первинних документів, які дійсно можуть підтвердити наявність чи відсутність заборгованості. Звіти про кількість перевезених осіб, розрахунки на відшкодування збитків за попередній місяць. Єдиним документом який надав позивач є акт звіряння взаєморозрахунків. Однак він не може свідчити про наявність заборгованості. Акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на положення договору строк виконання відповідачем своїх зобов`язань зі сплати заборгованості за соціальні перевезення на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці № 4/3 "Кільцевий-Б" за грудень 2019 року, є таким, що настав.

Нездійснення платежів для погашення заборгованості за договором відповідач пояснює наявністю рішенням антимонопольного комітету України №719-р від 23.12.2021 згідно якого компенсацію пільгового проїзду визнано державною допомогу її надання є протиправним, що виключає задоволення позову.

Господарський суд Дніпропетровської області погоджується з доводами викладеними позивачем в відповіді на відзив щодо того, що компенсаційні виплати за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці №4/3 "Кільцевий-Б" за грудень 2019 року не визнані Антимонопольним комітетом України державною допомогою та такою, що недопустима для конкуренції.

Матеріалами справи доведено наявність суми боргу в розмірі 32 643,00грн. Докази оплати вказаної суми відповідачем не надані. Докази припинення зобов`язання зі сплати компенсації з підстав, передбачених законом, учасниками справи суду не надані.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин є обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 34 643,00 грн. заборгованості за соціальні перевезення на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці № 4/3 "Кільцевий-Б" за грудень 2019 року за договором 10 від 16.06.2020.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про стягнення 32 643,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 66, ідентифікаційний код 03192193) на користь Фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 32 643,00 грн заборгованості за соціальні перевезення на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганці № 4/3 "Кільцевий-Б" за грудень 2019 року, згідно договору №10 від 16.06.2020, 2 481.00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.01.2023

Суддя Ю.А. Бажанова