УХВАЛА

м. Київ

26.01.2023Справа № 910/5257/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «КІНТО» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) (Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, Нікосія, Кіпр, 1066) та до PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.») (Gustav Mahlerplein 74 В, 1082МА Amsterdam, The Netherlands (Густав Малерплейн 74 В, 1082МА, Амстердам, Нідерланди) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського , будинок 1), 2) Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4), 3) громадянин України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права позивачів на отримання компенсації

За участю:

представник від позивачів - Кологойда О.В. ;

від позивача 7 - Робейко А.М.;

представник від третьої особи 1 - Генінгер А.А.;

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 Приватне акціонерне товариство «КІНТО», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення вказаного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Разом із заявою про забезпечення позову на адресу Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшла заяву Приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії та передана 02.04.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним правочин обов`язкового продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» за публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», поданою компанією Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) (реєстраційний номер НЕ 221823) вих. № 02 від 19.03.2018 р. та стягнути з відповідача на користь позивачів прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» шляхом переказу цінних паперів - списання акцій з будь-якого рахунку в цінних паперах боржника і зарахування на рахунок в цінних паперах стягувачам.

Судом з матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач, компанія Barlenсo LTD (Барленко ЛТД), є нерезидентом (Республіка Кіпр), достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва на момент порушення провадження у справі у суду немає, а тому про розгляд даної справи відповідача належить повідомляти в порядку, передбаченому ст.ст. 367, 368 ГПК України та чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, зокрема, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Відтак, суд встановив, що для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, необхідно вручати йому судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову відповідно до вимог вказаної Конвенції.

Ухвалою суду від 06.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.10.2021; зобов`язано позивача у термін до 27.04.2021 надати до суду по три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 про відкриття провадження у справі № 910/5257/21, позовної заяви з додатками вих. № 122 від 31.03.2021 та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів від 06.04.2021 для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965; докази здійснення оплати за виконання судового доручення про вручення документів у розмірі 42 Євро (21 Євро х 2 (ухвала Господарського суду міста Києва та позовна заява); зобов`язано позивача направити на адресу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду. Окрім того, даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" та зупинено провадження у справі № 910/5257/21 у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу запитуваної Держави Республіки Кіпр.

13.04.2021 на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.04.2021 від представника позивача надійшли докази направлення третій особі Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" копії позовної заяви з додатками.

27.04.2021 від відповідача Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) надійшов лист від 19.04.2021 про те, що з дати направлення цього листа відповідач припиняє приймати пошту в Україні.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.21 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (в частині зупинення провадження) у справі № 910/5257/21 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 справі № 910/5257/21 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.21 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва 05.04.2021 (про відмову в забезпечені позову) у справі №910/5257/21 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 справі № 910/5257/21 залишено без змін.

21.07.2021 на адресу суду від представника позивачів надійшло клопотання про встановлення Позивачу 20 денний строк на виконання Ухвали Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 р. про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/5257/21, про встановлення 20 денного строку на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 про відкриття провадження у справі - відмовлено та поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.09.2021 позов приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 та від 03.09.2021 у справі №910/5257/21 скасовано.

18.11.2021 через відділ діловодства суду від представника позивачів надійшла заява про залучення співвідповідача та зміну предмету позову у справі №910/5257/21, разом з якою, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження від 06.04.2021, надано три примірника належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 про відкриття провадження у справі № 910/5257/21 та позовної заяви з додатками вих. № 122 від 31.03.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2021 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про залучення співвідповідача та зміну предмету позову у справі №910/5257/21 до повернення матеріалів справи № 910/5257/21 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 910/5257/21 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 910/5257/21 - без змін.

У вищевказаній постанові від 14.12.2021 у справі № 910/5257/21 Верховний суд зазначає наступне:

- статтею 10 Конвенції передбачено, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави (п.4.10 Постанови).

- Нотою від 05.01.1984 Уряд Республіки Кіпр зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у статті 10 Конвенції (п.4.11 Постанови).

- за таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про можливість направлення процесуальних документів на адресу місцезнаходження відповідача безпосередньо поштою, відповідно до положень статті 10 Конвенції (п.4.12 Постанови ).

- отже, цю справу можна було розглядати без необхідності виконання доручення про вручення судових документів, оскільки 27.04.2021 від відповідача, за підписом директора Barlenсo LTD (Барленко ЛТД), до місцевого господарського суду надійшов лист. Вказаний лист був складений українською мовою. У листі відповідач повідомив, що з 19.04.2021 останній припиняє приймати пошту з України та просив усі процесуальні документи направляти на адресу: Thermistokli Dervі, 3, JULIA HOUSE, 1066, Lefkosia, Cyprus. Отже, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, відповідач був обізнаний про наявність цієї господарської справи та просив усі процесуальні документи направляти відповідно до статті 10 Конвенції (п.4.13 Постанови).

10.02.2022 через відділ діловодства суду від представника позивачів надійшла заява про відвід судді Демидова В.О. від участі у розгляді справи №910/5257/21

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про відвід судді Демидова В.О. у справі №910/5257/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 визнано необґрунтованим відвід судді Демидову В.О. від розгляду справи №910/5257/21, а заяву позивачів про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Демидова В.О. передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/5257/21 було відмовлено.

У судове засідання представник від позивачів та ОСОБА_2 заяву про залучення співвідповідача та зміну предмету позову у справі №910/5257/21 просили задовольнити з підстав викладених в останній.

В частині позовної вимоги про визнання недійсним правочину обов`язкового продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (код ISIN - UA ) позивачами за Публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (код за ; місцезнаходження: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1), поданою компанією BARLENCO LTD (реєстраційний номер НЕ 221823) вих. №02 від 19.03.2018 р. просить залишити без змін.

Ухвалою суду від 09.06.2022 задоволено заяву про зміну предмета позову та прийнято її до розгляду та залучено до участі в справі № 910/5257/21 співвідповідачем PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.») (Gustav Mahlerplein 74 В, 1082МА Amsterdam, The Netherlands (Густав Малерплейн 74 В, 1082МА, Амстердам, Нідерланди). Відкладено підготовче засідання у справі на 27.10.2022 о 10:00.

19.10.2022 від представника позивачів надійшла заява за вих. № 287 від 17.10.2022 про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову.

Так, в обґрунтування заяви в частині зміни предмету позову, представник позивачів зазначає, що з урахуванням зміни фактичних обставин та правових позицій Верховного Суду, належним та ефективним способом захисту прав Позивачів, порушених в процедурі обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», є визнання права Позивачів на отримання компенсації (доплати) у розмірі різниці між їх справедливою ринковою вартістю та сумою коштів, визначеною у публічній безвідкличній вимозі BARLENCO LTD вих. №02 від 19.03.2018р. та сплаченою на користь Позивачів через рахунок умовного зберігання (ескроу) в процедурі сквіз-аут.

Відтак, останній просить визнати право Приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на отримання компенсації (доплати) за акції, примусово викуплені за Публічною безвідкличною вимогою BARLENCO LTD про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Металургійний комбінат Азовсталь» вих. №02 від 19.03.2018 р. в розмірі 5,6802 грн. (п`ять гривень 6802 копійок) за одну просту іменну акцію.

В обґрунтування заяви в частині залучення співвідповідачів, представник позивачів зазначає, що Верховний Суд вказав, що міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента (п. 145 постанови Верховного Суду від 15.06.2022 р. у справі №905/671/19).

Таким чином на думку представника, належними відповідачами за вимогою про визначення суми компенсації вартості примусово викуплених у Позивачів простих іменних акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» є BARLENCO LTD, PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V., емітент - ПрАТ «МК Азовсталь» та кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , тип бенефіціарного володіння: не прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 76.24%).

Відтак, останній просить залучити до участі у справі №910/5257/21 як співвідповідачів Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» (місцезнаходження: 69008, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 89, кабінет 12, ідентифікаційний код в ) та громадянина України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

28.10.2022 від представника позивачів надійшла заява про зміну предмету позову для спільного розгляду з заявою про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову за вих. № 287 від 17.10.2022, відповідно до якої останній просить визнати право Приватного акціонерного товариства «КІНТО», що діє від свого імені в інтересах учасників пайових інвестиційних фондів: Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Класичний», Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій «КІНТО-Еквіті», Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Казначейський», Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток», Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Народний», а також Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на отримання компенсації за акції, примусово викуплені за Публічною безвідкличною вимогою BARLENCO LTD про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Металургійний комбінат Азовсталь» вих. №02 від 19.03.2018 р., в розмірі з розрахунку 6,2442 грн. за одну просту іменну акцію солідарно від Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», BARLENCO LTD, PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V., ОСОБА_3 .

02.11.2022 від представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» надійшло клопотання про передачу справи до іншого суду на підставі ч. 8 ст. 30 ГПК України, відповідно до якої спори, пов`язані з емісією, обігом, викупом або погашенням емісійних цінних паперів, у тому числі деривативних цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента.

02.11.2022 від представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» через електронну пошту суду надійшли заперечення відповідно до яких останній просив повернути заяву представника позивачів № 287 від 17.10.2022 без розгляду та відмовити в долучені до матеріалів справи № 910/5257/21 Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованої 29.01.2016 Міністерством юстиції України, реєстраційний номер 0.1.18.

03.11.2022 від представника позивачів надійшли пояснення та заперечення, щодо заперечень представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» відповідно до яких останній вказав наступне.

Спір у справі №910/5257/21 належить до юрисдикції господарського суду як спір з правочину щодо акцій (п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України). Категорія спору зі зміною предмета позову не змінилась. Спір у справі №910/5257/21 визначально було подано 31.03.2021 р. та прийнято судом до розгляду 05.04.2021 р. як спір з правочину щодо акцій.

Щодо залучення співвідповідачів представник позивачів вказав, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч. 3 ст. 45 ГПК України). Позивачі пред`явили позовну вимогу про визнання права на отримання компенсації солідарно до чотирьох відповідачів: Вагіепсо LTD, PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. , ПрАТ «МК «Азовсталь», ОСОБА_3 як осіб які діяли в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» спільно з єдиним наміром набути 100% акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» за заниженою ціною.

В аспекті належного відповідача(-ів) Верховний Суд в постанові від 15.06.2022 р. у справі №905/671/19 вважає, що оскільки ознакою домінуючого контрольного пакету акцій є наявність повного контролю над товариством з боку мажоритарного акціонера (його афілійованих осіб чи осіб, що діють з ним спільно на підставі угоди), то позивач (колишній міноритарний акціонер) має право вибору щодо відповідача, адже вигоду від викупу акцій у міноритарних акціонерів отримує насамперед товариство, у якого суттєво знижуються витрати, а також мажоритарний акціонер, який отримує повний контроль над товариством.

Щодо долученої Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованої 29.01.2016 р. Міністерством юстиції України, реєстраційний номер 0.1.18., останній вказав, що Методика комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованої 29.01.2016 р. Міністерством юстиції України, реєстраційний номер 0.1.18 є нормативними методичними рекомендаціями щодо проведення оцінки ринкової вартості акцій, які зареєстровані Міністерством юстиції України. Посилання на Методику міститься в Реєстрі методик проведення судових експертиз, який веде Міністерство юстиції України.

Методика не є доказом по справі в розумінні ГПК України і подана Позивачами як нормативний документ в частині підтвердження способів визначення ринкової вартості акцій, в тому числа наведеної в заяві формули визначення ринкової вартості акції ПрАТ «МК «Азовсталь» за майновим методом оцінки балансової вартості чистих активів (ст. 10 заяви).

Аналогічна правова позиція застосована в постанові Верховного Суду у складі Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 року у справі №905/671/19 (пункти 183- 187).

Щодо посилання на наявні у справі експертні висновки як на підставу визначення ринкової вартості акцій представник позивачів зазначив, що оскільки ціна примусового викупу акцій ПрАТ «МК Азовсталь» була істотно занижена. Позивач -ПрАТ «КІНТО» в порядку, визначеному законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, 05 червня 2018 року звернувся до незалежного суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «Академія оцінки і права», який має сертифікат Фонду державного майна України від 7 травня 2016 року №355/16, з метою проведення незалежної оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (ідентифікаційний код - 00191158, ISIN - UA ) відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність станом на 02.03.2018 р. (договір №06/05/01-Цп про оцінку майна від 5 червня 2018 року).

14.06.2018 р. затверджено звіт ПП «Академія оцінки і права» про оцінку майна: однієї простої іменної акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» (ідентифікаційний код - 00191158, ISIN - UA ) станом на 2.03.2018 року відповідно до якого ринкова вартість 1 (однієї) простої іменної акції визначена:

- доходним методом (метод дисконтування очікуваних грошових потоків та метод прямої капіталізації дивідендів) у розмірі 1,95 грн.,

- балансова вартість - в розмірі 6,25 грн. на одну акцію при вартості власного капіталу грн. (с. 48 Звіту),

- майновим методом на підставі оцінки залишкової вартості заміщення основних засобів підприємства та консолідованої звітності групи компаній Metinvest B.V. - 6,00 грн. (с. 48 Звіту.).

Оскільки питання визначення ринкової вартості простих іменних акцій ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» входить до предмету доказування та потребує застосування спеціальних знань в сфері економіки без яких встановити відповідні обставини неможливо, Позивачем 31 жовтня 2018 року було замовлено проведення судово-економічної експертизи (договір №34/18 від 31.10.2018 р.).

Верховний Суд в постанові від 16.02.2021 р. по справі №910/8714/18 у подібних правовідносинах в цій же процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» зобов`язав оцінити цей висновок експерта відповідно до вимог законодавства, зокрема, з урахуванням відповідності чи невідповідності вимогам, які ставляться законом до експерта, саме осіб, що здійснили дослідження та надали відповідний висновок.

Докази на які посилаються позивачі в обґрунтування ринкової вартості акцій ПрАТ «МК Азовсталь» з метою визначення розміру справедливої компенсації, зокрема, звіт ПП «Академія оцінки і права» та висновок експертів № 128/18 за результатами судової економічної експертизи були додані до позовної заяви від 31.03.2021 року і є належними, допустимими та достовірними доказами по справі.

03.11.2022 від представника позивачів надійшли заперечення щодо клопотання третьої особи ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про передачу справи.

Так відповідно до останній, представник позивачів вказав, що питання юрисдикції вирішується при відкритті провадження у справі. Станом на 05.04.2021 р. ч. 8 ст. 30 ГПК України передбачала, що за місцезнаходженням емітента розглядаються тільки спори, пов`язані з емісією, розміщенням або погашенням цінних паперів, і не передбачала таких категорії спорів як спори щодо обігу та викупу цінних паперів.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому разі, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Справа №910/5257/21 була прийнята Господарським судом м. Києва до свого провадження 05.04.2021 р. відповідно до положень ГПК України в частині предметної (п.4 ч. 1 ст. 20 ГПК України) та територіальної юрисдикції (ч. 5, 10 ст. 29 111К України). Юрисдикція спору не змінилась, суд не залучав ПрАТ «МК «Азовсталь» як відповідача.

04.11.2022 від представника позивачів надійшла заява відповідно до якої останній просив:

Залишити без розгляду заяву про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову вих. №287 від 17.10.2022 року в частині залучення співвідповідачів (п.1 прохальної частини) та заяву про зміну предмета позову вих. №315 від 27.10.2022 року.

Позовні вимоги по справі №910/5257/21 розглядати в редакції п.2 прохальної частини заяви про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову вих. №287 від 17.10.2022 року:

Визнати право Приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на отримання компенсації (доплати) за акції, примусово викуплені за Публічною безвідкличною вимогою BARLENCO LTD про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Металургійний комбінат Азовсталь» вих. №02 від 19.03.2018 р., в розмірі 5,6802 грн. (п`ять гривень 6802 копійок) за одну просту іменну акцію.

Залучити до участі у справі №910/5257/21 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору громадянина України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

10.11.2022 від представника третьої особи ПрАТ «МК «Азовсталь» надійшло клопотання про залишення позову без руху, з підстав не дотримання представником позивачів у позовній заяві п. 5 та 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Ухвалою суду від 17.11.2022 заяву представника позивачів від 04.11.2022 вих. № 326 від 03.11.2022 про залучення третьої особи та щодо зміни предмету позову - задоволено та залучено до участі в справі № 910/5257/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянина України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), відкладено підготовче судове засідання у справі № 910/5257/21 на 12.01.23 о 10:00 год.

02.01.2023 від представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» надійшла заява про призначення у справі №910/5257/21 судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання: «Визначити ринкову (справедливу) ціну однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (у складі пакетів загальною вартістю 3,256% від статутного фонду та у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 02.03.2018р» та зупинення провадження у справі №910/5257/21 до вирішення справи №910/8714/18 та набрання судовим рішенням у справі №910/8714/18 законної сили.

В обґрунтування клопотання про призначення судово-економічної експертизи представник вказує, що позивачами на підтвердження позовних надано висновок експертизи №128/18 від 21.11.2018р. згідно якого ринкова вартість акції Товариства становить 6,2442 грн. Разом з тим представник Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», що в ухвалі від 27.04.2022р. у справі №910/8714/18 про призначення експертизи суд вказав, що наявність звіту про оцінку та висновку експертизи із різними даними свідчить про суперечливість та необґрунтованості таких доказів.

12.01.2023 від представника позивача надійшли заперечення стосовно заяви про призначення у справі №910/5257/21 судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі №910/5257/21 до вирішення справи №910/8714/18 та набрання судовим рішенням у справі №910/8714/18 законної сили.

Заперечуючи стосовно заяви про призначення у справі №910/5257/21 судово-економічної експертизи представник позивача вказує, що з урахуванням правових позицій Верховного Суду в подібних справах ПрАТ «МК «Азовсталь» мало просити винести на вирішення експертів питання: «Якою була ринкова вартість 1 (однієї) простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158, 1S1N-UA ) станом на 02.03.2018 р. у складі пакету загальною кількісно 100 % від статутного фонду (капіталу), визначена за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим?».

У судове засідання прибув представник від позивачів та представник від третьої особи 1, надали свої пояснення.

Представники від відповідачів та від третіх осіб 2 та 3 у судове засідання 26.01.2023 не прибули.

В судовому засіданні 26.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Суд заслухавши представників сторін дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у цій справі є вимоги позивача з урахуванням заяви про зміну предмету позову вих. №287 від 17.10.2022 року:

Визнання права Приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на отримання компенсації (доплати) за акції, примусово викуплені за Публічною безвідкличною вимогою BARLENCO LTD про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Металургійний комбінат Азовсталь» вих. №02 від 19.03.2018 р., в розмірі 5,6802 грн. (п`ять гривень 6802 копійок) за одну просту іменну акцію.

Суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, 05.03.2018 складено звіт ТОВ "Оціночний стандарт", яким визначено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "МК "Азовсталь" станом на 02.03.2018 у розмірі 0,564 грн (нуль гривень 56,4 коп) у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду.

В матеріалах справи наявна рецензія Фонду державного майна України, складена за результатами виправлення недоліків звіту ТОВ "Оціночний стандарт" про оцінку однієї простої іменної акції ПрАТ "МК "Азовсталь".

За результатами рецензії Фонд державного майна України дійшов висновку, що виправлений звіт про оцінку має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно виправленого звіту про оцінку, на який отримано позитивну рецензію Фонду державного майна України, вартість однієї простої іменної акції ПрАТ "МК "Азовсталь" становить 0,375 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься звіт від 14.06.2018 ПП "Академія оцінки і права" про оцінку майна: однієї простої іменної акцій ПрАТ "МК "Азовсталь", (код ISIN- UA ) станом на 02.03.2018 у розмірі 1,95 грн.

Також в матеріалах справи міститься висновок експертів № 128/18 від 21.11.2018 за результатами судової економічної експертизи, відповідно до якого ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ "МК "Азовсталь" (код ISIN-UA ) за методом "чистих активів" розрахована як 1/100 вартості всього 100%-го пакету акції, тобто шляхом ділення вартості повного пакету акції на загальну кількість акцій в такому пакеті, станом на 02.03.2018, дорівнює 6,2442 грн.

З наведеного вбачається, що наявні у справі докази є суперечливими, оскільки визначена вартість однієї акції ПрАТ "МК "Азовсталь" станом на 02.03.2018 значно відрізняється, що безумовно викликає сумнів у суду щодо обґрунтованості та правомірності наведеної ціни акції товариства.

Отже, у даному спорі необхідно з`ясувати, чи було визначено справедливу та обґрунтовану компенсацію міноритарним акціонерам вартості примусово викуплених у них акцій, а тому одним з ключових питань, що мають визначальне значення для вирішення справи, є дійсна ринкова вартість акцій ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ".

Разом з тим, у постанові від 17.02.2021 у справі № 905/1926/18 Верховний Суд зазначив, що при розрахунку справедливої (ринкової) вартості акцій при сквіз-ауті має бути застосований майновий метод оцінки (як єдиний або поряд з іншими), що випливає з ч. 6 ст. 9 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів оцінки майна (Національний стандарт № ?1 та Національний стандарт № 3 "Оцінка цілісних майнових комплексів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №?1655). При застосовуванні майнового підходу справедлива (ринкова) ціна однієї простої акції товариства має визначатися у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства".

Суд також має встановити, за яким/якими підходом/підходами у спірних правовідносинах визначалася ринкова вартість акцій, на підставі якої були визначені ціни придбання акцій у процедурах добровільного та примусового викупу акцій, а також перевірити, чи правильно була визначена ця ринкова вартість акцій. Крім того, у разі наведення позивачем свого розрахунку ринкової вартості акцій, суд має перевірити цей розрахунок позивача на предмет його правильності та відповідності вимогам чинного законодавства. При цьому, при перевірці правильності визначення ринкової вартості акцій за розрахунками як позивача, так і відповідача, суд у разі виникнення необхідності відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України має право призначити експертизу у справі. Відповідна правова позиція викладена Верховний Суд у постанові від 04.03.2021 у справі № 910/2483/18.

З огляду на викладене, враховуючи правові позиції Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 та від 04.03.2021 у справі №910/2483/18, встановлення узгодженої дійсної (ринкової) вартості акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" в процедурі обов`язкового продажу акцій (сквіз-ауту) має бути визначено за трьома методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим.

З урахуванням наведеного, поданий позивачем висновок експертів № 128/18 від 21.11.2018 за результатами судової економічної експертизи викликає сумнів щодо його правильності, оскільки в межах проведеного дослідження для визначення вартості акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" застосований лише майновий (витратний) підхід, порівняльний та дохідний підходи не застосовано.

Отже, у даному випадку наявні підстави для призначення судової економічної експертизи в порядку, передбаченому статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, що є необхідними для правильного вирішення справи, але потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

При цьому, суд також враховує вказану практику Верховного Суду при визначенні питання, з якого має бути проведена експертиза, а тому наведені представником Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» питання суд відхиляє.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У своєму клопотання про призначення експертизи представник третьої особи не вказав експертну установу в яку слід направити матеріали справи для проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 12.01.2023 представник третьої особи просив доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

У свою чергу представник позивачів просив доручити проведення експертизи ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" питання, поставлене на вирішення експертів, належить до предмета комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи/із залученням експертів відповідно до п.1.5 методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 0.1.18. ТОВ «Експертна компанія «ЕС енд ДІ» у складі експертів Педь Ірини Валеріївни, Лісниченко Сергія Васильовича, Бойко Юлії Василівни може забезпечити проведення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «МК «Азовсталь» із застосування балансового методу майнового підходу, доходного підходу та порівняльного підходу (за наявності необхідних вихідних даних). Строк проведення судової експертизи - 120 днів. Орієнтовна вартість виконання експертизи - 280 000 грн.

Суд з урахуванням пояснень учасників справи вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи ТОВ «Експертна компанія «ЕС енд ДІ».

Стосовно клопотання ПрАТ "МК "Азовсталь" про зупинення провадження у справі №910/5257/21 до вирішення справи №910/8714/18 та набрання судовим рішенням у справі №910/8714/18 законної сили суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, предметом розгляду у даній справі є визнання права Приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на отримання компенсації (доплати) за акції, примусово викуплені за Публічною безвідкличною вимогою BARLENCO LTD про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Металургійний комбінат Азовсталь» вих. №02 від 19.03.2018 р., в розмірі 5,6802 грн. (п`ять гривень 6802 копійок) за одну просту іменну акцію.

Предметом судової справи № 910/8714/18 є визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ", оформлене протоколом №314 від 14 березня 2018 року, яким затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "МК Азовсталь" у розмірі 0,564 грн. (нуль гривень 56,4 коп.) згідно звіту ТОВ "Оціночний стандарт" станом на 02.03.2018 р. у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду; визнання недійсним правочину обов`язкового продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN - UA ) позивачем за Публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", поданою компанією BARLENCO LTD (реєстраційний номер НЕ 221823) вих. №02 від 19.03.2018 р. та стягнення з компанії PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" 521 400 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN -UA ) номінальною вартістю 0,25 грн. загальною номінальною вартістю 130 350 грн. 00 коп. шляхом переказу цінних паперів - списання акцій з будь-якого рахунку в цінних паперах боржника і зарахування на рахунок в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7".

Отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, суд не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим письмовим доказам та самостійно встановити факти.

З огляду на викладене, суд зазначає, що розгляд справи №910/8714/18, попри її пов`язаність із даною справою, не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у справі № 910/5257/21 під час її розгляду господарським судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для даної справи не існує обставин, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/8714/18 та набрання судовим рішенням у справі №910/8714/18 законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд уважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/5257/21 задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/5257/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" (м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд 52, оф.10)

3. На вирішення судової експертизи поставити таке питання:

«Якою була дійсна узгоджена (ринкова) вартість 1 (однієї) акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) станом на 02.03.2018 у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?».

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь".

5. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про зупинення провадження у справі №910/5257/21 до вирішення справи №910/8714/18 та набрання судовим рішенням у справі №910/8714/18 законної сили - відмовити.

6. Повідомити сторони про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи.

7. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Ухвалу та матеріали справи № 910/5257/21 надіслати ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" (м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд 52, оф.10).

9. Провадження у справі № 910/5257/21 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 30.01.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ