ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2023 р. Справа № 902/381/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Розізнана І.В.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Першко А.А.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гурівецьке" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року у справі №902/381/22 (повний текст складено 03 жовтня 2022 року, суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" (вул. Будівельників,1, м. Рівне, Рівненська обл., 33016)

до: Приватного підприємства "Гурівецьке" (вул. Жовтнева, буд. 86, с. Гурівці, Козятинський р-н., Вінницька обл., 22124)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 1 106 066,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року у справі №902/381/22 повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" до Приватного підприємства "Гурівецьке" про стягнення 1106066,77 грн. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Гурівецьке" (вул. Жовтнева, буд. 86, с. Гурівці, Козятинський р-н., Вінницька обл., 22124, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" (вул. Будівельників, 1, м. Рівне, Рівненська область, 33016; ) 793978,73 грн заборгованості; 65737,10 грн - пені; 87555,19 грн - відсотків річних та 158795,75 грн штрафу; 16591,00 грн - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Приватне підприємство "Гурівецьке" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року у праві №902/381/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Листом №902/381/22/5728/22 від 25 жовтня 2022 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

03 листопада 2022 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/381/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 листопада 2022 року залишено без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гурівецьке" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року у справі №902/381/22. Надано апелянту 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору на суму 24886,50 грн.

21 листопада 2022 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 07 листопада 2022 року у справі №902/381/22, до якої додане платіжне доручення №261 від 18 жовтня 2022 року про сплату 24886,50 грн. судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2022 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р. внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 листопада 2022 року у справі №902/381/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Гурівецьке" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року у справі №902/381/22 та призначено розгляд апеляційної скарги на "14" грудня 2022 р. об 10:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2022 року у справі №902/381/22 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18 січня 2023 року об 09:30 год.

14 грудня 2022 року від апелянта - Приватного підприємства "Гурівецьке" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з укладенням угоди, у якій останній просить суд закрити провадження у даній справі №902/381/22, а також просить вирішити питання про повернення скаржнику 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги. До заяви додано копію угоди від 11 листопада 2022 року про врегулювання правовідносин за договором поставки №63-3Ю-21 від 18 грудня 2020 року.

Представники сторін в судове засідання на з`явились.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки останні не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, заяву про відмову від апеляційної скарги подано за підписом директора ПП "Гурівецьке" С.М. Чорного та скріплено печаткою підприємства.

З інформації в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником ПП "Гурівецьке" є Чорний Сергій Миколайович.

Відповідно до частини 4 статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Матеріали справи не містять доказів того, що подана заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року у справі №902/381/22 суперечить будь-чиїм інтересам.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з положеннями частин 5 - 6 статті 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом та що відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає, що відмову від апеляційної скарги належить прийняти, апеляційне провадження у даній справі закрити.

Щодо клопотання апелянта про повернення 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Норми статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначають виключний перелік обставин за яких суд повертає сплачений судовий збір.

Такими підставами є: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

При цьому наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції, що саме і підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження" та неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги не входить до вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, передбаченого статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічний висновок викладено у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 910/4475/19, ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16, ухвалах Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі №913/271/18, від 11 квітня 2019 року у справі №908/2508/17, від 14 січня 2021 року у справі №873/78/20.

Заявляючи клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги ПП "Гурівецьке" посилається на частину 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Однак, згідно із частиною першою статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (частина друга статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина третя статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина четверта статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Тобто, для затвердження мирової угоди суду необхідно дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушуються права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є такі умови невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, виключає закриття провадження у справі з цих підстав.

Дослідивши подану ПП "Гурівецьке" угоду про врегулювання правовідносин за договором поставки №63-3Ю-21 від 18 грудня 2020 року, Північно-західний апеляційний господарський суд встановив, що вказана угода за своєю суттю не є мировою угодою в розумінні норм процесуального законодавства. Угода стосується правовідносин за договором поставки.

У пункті 5 угоди вказано, що кожна із сторін відмовляється від стягнення (відшкодування, тощо) з іншої сторони будь-яких грошових/майнових зобов`язань, які випливають з вищевказаного договору та/або вищевказаного рішення. Наведена у даному пунктів відмова кожної із сторін є безумовною, вчинена за власним вільним волевиявленням.

Судом першої інстанції досліджувалося лише питання щодо наявності заборгованості по договору поставки №63-3Ю-21 від 18 грудня 2020 року. Однак, чинність договору та виконання інших обов`язків за ним не були предметом дослідження.

Таким чином зміст мирової угоди містить умови, що стосуються правовідносин, які не були предметом спору у даному судовому провадженні та не досліджувались судом у справі №902/381/22.

Більше того, умови угоди про відмову від стягнення (відшкодування, тощо) з іншої сторони будь-яких грошових/майнових зобов`язань, які випливають з вищевказаного договору фактично суперечать закону, оскільки відповідно до частини четвертої статті 4 Господарського процесуального кодексу України відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Крім того, з заяви ПП "Гурівецьке" вбачається, що вказана угода підписана сторонами за допомогою електронного цифрового підпису, однак до суду поданий лише паперовий варіант. Колегія суддів позбавлена можливості перевірити підписання даної угоди позивачем у справі - ТОВ "Захід Агробізнес".

Поряд з цим, ТОВ "Захід Агробізнес" не зверталось спільно із апелянтом у справі у відповідності до статті 192 ГПК України про затвердження мирової угоди.

Звідси подана угода про врегулювання правовідносин за договором поставки №63-3Ю-21 від 18 грудня 2020 року не відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, надаючи оцінку поданій ПП "Гурівецьке" заяві колегія суддів вважає, що заявник просить прийняти відмову від апеляційної скарги як у назві процесуального документа, по його тексту та у прохальній частині. Вказані обставини є визначальними при розгляді даної заяви. Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "відмова від апеляційної скарги" та "укладення мирової угоди".

За таких обставин клопотання ПП "Гурівецьке" викладене у заяві про відмову від апеляційної скарги про повернення 50 відсотків судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року у справі №902/381/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Приватного підприємства "Гурівецьке" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року у справі №902/381/22.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Гурівецьке" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року у справі №902/381/22.

Клопотання ПП "Гурівецьке" про повернення 50 відсотків судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у справі №902/381/22 залишити без задоволення.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.