РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.01.2023Справа № 910/18694/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря судового засідання Улахли О.М., розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані"

до Публічного акціонерного товариства "Фармак"

про припинення дій та заборону вчинення дій, які можуть порушити право

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Фармак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані"

про заборону вчинення дій,

за участі представників:

від позивача (відповідача за первісним позовом) - Музиченко Є.М.; Тесля Ю.О.;

від відповідача (позивача за первісним позовом)- Питель Л.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фармак" про припинення дій та заборону вчинення дій, які можуть порушити право, а саме про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Фармак" не чинити перешкод у здійсненні права власності на нежитлову будівлю № 64 літ. "Ц" по вул. Фрунзе у м. Києві, включаючи виконання робіт з розчищення території цієї будівлі від залишків будівельних конструкцій та сміття, забезпечити вільний доступ працівників позивача та уповноважених ним осіб до цієї нежитлової будівлі, зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Фармак" не вчиняти дії (заборонити вчинення дій) щодо відведення (з метою набуття у власність чи користування) земельної ділянки з кадастровим номером 85:289:016, на якій розташовано нежитлову будівлю №64 літ. "Ц" по вул. Фрунзе у м. Києві. - з метою припинення порушення права власності на дану будівлю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" та для запобігання такому порушенню у майбутньому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено дату судового засідання.

Відповідачем 17.08.2015 надано відзив, яким заперечено вимоги позову повністю з огляду на відсутність права власності на спірну будівлю у позивача та наявність відповідного права у відповідача.

Відповідач 18.08.2015 звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічним негаторним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2015 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/18694/15 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Фармак" про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" вчинення будь-яких дій, які можуть порушити право Акціонерного товариства "Фармак" на належне йому на праві власності майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/18694/15 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/18694/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №910/18694/15 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 справу (в частині вимог зустрічного позову) прийнято до провадження та призначено дату судового засідання.

Представником позивача за зустрічним позовом надано суду 08.09.2022 письмові пояснення щодо заявлених вимог.

До Господарського суду міста Києва 19.09.2022 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну предмету позову, з урахуванням висновків Верховного Суду.

У підготовчому засіданні 20.09.2022 судом оголошено перерву до 18.10.2022.

Судове засідання, призначене на 18.10.2022 не відбулось за фізичної неможливості його проведення.

Подальший розгляд справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 призначено на 08.11.2022.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 04.11.2022 від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову.

За результатами підготовчого засідання 08.11.2022 суд, на підставі частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову, встановив строк відповідачу за зустрічним позовом для надання пояснень до 21.11.2022 та відклав підготовче засідання до 22.11.2022.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 22.11.2022 відповідачем за зустрічним позовом подано заяву про застосування правових наслідків спливу строку позовної давності.

За результатами підготовчого засідання 22.11.2022 суд прийняв рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.12.2022.

У судовому засідання 13.12.2022 судом оголошено перерву до 24.01.2023.

У судовому засіданні 24.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Врахувавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі 910/15258/17 (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та постановою Верховного суду від 02.04.2020) відмовлено ПАТ "Фармак" у задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння у ТОВ "Інновація Інвест Компані" будівлі загальною площею 1 789,3 кв.м, яка розташована в місті Києві по вулиці Фрунзе, 64 А.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій установили, що спірна будівля фактично перебуває у володінні ПАТ «Фармак», яке здійснює над ним постійний оперативний контроль. Той факт, що право власності на це майно зареєстровано також за відповідачем, сам по собі не свідчить про вибуття його з володіння позивача. Ураховуючи викладене, господарські суди під час розгляду справи №910/15258/17 дійшли висновку, що спірне майно з володіння позивача не вибуло та не перебуває у володінні ТОВ "Інновація Інвест Компані", тому підстави для задоволення позову про його витребування з чужого незаконного володіння відсутні.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/15258/17 встановлено, що спірна будівля, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 літ. "А", і будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "Ц" є одним і тим самим об`єктом нерухомості, на який АТ "Фармак" набуто право власності, отже включення Подільською районною у місті Києві радою будівлі за адресою вул. Фрунзе, 64 під літ. "Ц" із площею 1 893 кв. м, до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, не змінило право власності АТ "Фармак" на спірну будівлю, а отже останнє є власником цієї будівлі, яка одночасно знаходиться у власності ТОВ "Інновація Інвест Компані" (за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 у справі № 32/95 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фармак" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", третя особа - Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання права власності, яке набрало законної сили, позов задоволено та визнано за Відкритим акціонерним товариством "Фармак" право власності на будинок, розташований по вулиці Фрунзе 64 літ. "А" у місті Києві.

Під час розгляду справи № 32/95 судом встановлено, що згідно з наказом Фонду державного майна України від 31.12.1992 №590 "Про внесення змін та доповнень до засновницьких документів Акціонерної фірми "Фармак" передано у власність Акціонерній фірмі "Фармак" (правонаступник - Відкрите акціонерне товариство "Фармак", наразі - Публічне акціонерне товариство «Фармак»), а саме, включено до переліку майна, переданого до статутного фонду, будинок по вул. Фрунзе, 64 під літ. "А", інвентарний номер 13445.

Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 13.03.2007 направлено на ім`я генерального директора Відкритого акціонерного товариства "Фармак" лист №309 про те, що працівниками Подільської районної в м. Києві державної адміністрації з виходом на місце було обстежено місцезнаходження будівлі по вулиці Фрунзе 64 А та встановлено, що в 1987 році жильці цього житлового будинку відселені за рахунок житлової площі Київського хіміко - фармацевтичного заводу імені М.В. Ломоносова (правонаступник - Відкрите акціонерне товариство "Фармак"), яка будувалася в порядку дольової участі, а сам будинок виведений із житлового фонду. Також в зазначеному листі вказано про те, що будинок по вулиці Фрунзе 64 А з дати відселення не використовується, не був знесений, не належить до житлового фонду Подільського району м. Києва, та не оформлений на праві власності.

У той же час, рішенням Київської міської ради IX сесії XXIII скликання №208/1642 від 27.12.2001 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва та будинків, які визнані непридатними для проживання, але не переведені у нежитловий фонд (мешканці відселені), до якого, серед іншого, пунктом 88 Додатку 8 таблиці 6 віднесено будинок по вул. Фрунзе, 64 під літ. "А".

Рішенням XII сесії Подільської районної у місті Києві ради XXIV скликання від 27.11.2003 № 166 до переліку будинків, що підлягають викупу орендарем - інвестором у першому півріччі 2004 року віднесена нежитлова будівля по вулиці Фрунзе, 64 під літ. "Ц".

Рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 22.07.2004 №265 змінено літерне позначення адреси будівлі по вулиці Фрунзе 64 у місті Києві з літери «А» на літеру «Ц».

Відповідно до змін, внесених до рішення сесії Подільської районної у місті Києві ради від 27.11.2003 №166 нежила будівля по вулиці Фрунзе 64 літ. "Ц" (попередня адреса - вул. Фрунзе 64, літ. "А") продана Приватному підприємству "АВК - 2000".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі № 2/394 визнано укладеним між Приватним підприємством "Ачи-Кале" (далі - ПП "Ачи-Кале") та Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва договір купівлі-продажу нерухомого майна по вулиці Фрунзе 64, літ. "Ц" у місті Києві.

ПП "Ачи-Кале" передано свої права на будівлю по вулиці Фрунзе 64 «Ц» у місті Києві позивачу за первісним позовом у даній справі за договором купівлі-продажу від 22.08.2008.

Таким чином, судовими рішеннями, що набули законної сили встановлено наступні основні факти, що мають суттєве значення для вирішення спору за зустрічним позовом у межах даної справи:

- право на спірну будівлю виникло у позивача за зустрічним позовом у 1987 році, та було фактично реалізоване під час приватизації у 1992 році;

- право відповідача за зустрічним позовом на спірну будівлю виникло у 2008 році, і це право є прямим наслідком помилкового включення у 2001 році спірної будівлі до переліку майна територіальної громади, оскільки ця будівля вже була у власності позивача за зустрічним позовом.

За процесуально-правовими приписами частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких справах - позивачі, відповідачі, треті особи, тощо.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, встановлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для судів при розгляді інших справ. Преюдиціальні факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Таким чином, судовими рішеннями встановлено, що право власності на спірну будівлю по вулиці Фрунзе 64А (інша адреса цієї ж будівлі - вулиця Фрунзе 64 Ц) у місті Києві належить позивачу за зустрічною позовною заявою у даній справі.

Цей висновок також підтверджується і наявними у матеріалах даної справи доказами.

У той же час, має місце факт державної реєстрації права власності відповідача за зустрічним позовом на цю ж саму будівлю.

Одночасне існування державної реєстрації власності двох суб`єктів на один об`єкт нерухомості (за відсутності спільної власності) суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, а відповідно є порушенням чинного законодавства та інтересів особи, у якої право власності виникло первинно та не припинялося, у даному випадку - позивача за зустрічним позовом.

Відомості державного реєстру прав на нерухомість вважаються вірними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19, пункт 6.30), від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18, пункт 4.17), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13)).

У даному випадку судом встановлено відсутність належних правових підстав для внесення до державного реєстру відомостей про наявність у відповідача за зустрічним позовом права власності на спірну будівлю, оскільки останній не міг набути цього права за умови існування первинного права позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У даному випадку судом встановлено правомірність набуття права власності на спірну будівлю позивачем за зустрічним позовом та, одночасно, незаконність набуття права на спірне майно відповідачем за зустрічним позовом.

Відповідно, судом встановлено наявність саме у позивача за зустрічним позовом права на примусовий судовий захист права власності на спірну будівлю.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, у тому числі, визнання права та відновлення становища, що існувало до порушення цього права.

З урахуванням заяви від 19.09.2022 позивачем за зустрічним позовом заявлено окремі вимоги про захист свого права:

- витребувати з незаконного володіння відповідача спірної будівлі;

- заборонити відповідачу вчинення дій, що можуть порушити право власності;

- визнати відсутність у відповідача права власності на спірну будівлю;

- припинити право власності відповідача на спірну будівлю;

- скасувати державну реєстрацію права відповідача;

- закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, номер запису про право 8560681.

Вирішуючи питання надання примусового захисту права позивача за зустрічним позовом в частині вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння Господарський суд міста Києва виходить з того, що володінням є фактичне, фізичне панування над майном, яке передбачає повний фізичний контроль його власника чи законного володільця.

У даному випадку, матеріалами справи доведено, що має місце подвійна реєстрація права власності і позивача за зустрічним позовом і відповідача за зустрічним позовом у державному реєстрі речових прав. Відповідно, сторони у цій частині мають рівне правове положення, що фактично спростовує висновок про вибуття майна з володіння власника.

Одночасно, матеріали справи доводять, що саме позивач за зустрічним позовом увесь час та, зокрема, на час розгляду даної справи здійснював повний контроль над спірним майном, у тому числі здійснював фізичну охорону всього об`єкту, прямим доказом чого, у тому числі, є звернення відповідача за зустрічним позовом з первісним позовом у даній справі.

Враховуючи наведені обставини та враховуючи, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом, судом встановлено відсутність у даному випадку права позивача на отримання примусового захисту на віндикаційну вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відсутність фактично порушеного права відповідачем зумовлює відмову у задоволенні віндикаційної вимоги зустрічного позову.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва відмовляє у задоволенні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Інвест Компані» нежитлової будівлі по вулиці Фрунзе 64 у місті Києві.

Крім того, судом встановлено відсутність у відповідача за зустрічним позовом права власності на спірну будівлю, що унеможливлює задоволення вимоги про припинення права власності відповідача (не можливо примусово припинити право, яке не існує).

В іншій частині негаторних вимог зустрічного позову судом встановлено наявність у позивача (за зустрічним позовом) належних правових підстав для їх задоволення.

Судом відмовлено відповідачу за зустрічним позовом у задоволенні заяви про застосування правових наслідків спливу строків позовної давності з урахуванням висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц: поки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, а тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж усього часу тривання відповідного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд задовольняє зустрічний позов частково, у межах заявлених вимог про заборону відповідачу вчиняти дії, визнання відсутності у відповідача права власності на спірну будівлю, скасування державної реєстрації права відповідача та закриття відповідного розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Зустрічний позов задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35208394) вчинення будь-яких дій, які можуть порушити право Акціонерного товариства "Фармак" (вул. Кирилівська, 63, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код: 00481198) на належне йому на праві власності майно: будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", включаючи: виконання робіт з розчищення території цієї будівлі від залишків будівельних конструкцій та сміття, виконання робіт з реконструкції цієї будівлі, доступ працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" та уповноважених ним осіб до будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А".

3. Визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 35208394) права власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00) та на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 35208394) на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00.

5. Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритий при реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 35208394) на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00, номер запису про право власності: 8560681.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 35208394) на користь Акціонерного товариства "Фармак" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 63, ідентифікаційний код 00481198) судовий збір у розмірі 33 858 (тридцяти три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн 00 коп.

7. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 31.01.2023

Суддя Т.Ю.Кирилюк