УХВАЛА

20.01.2023Справа № 910/13251/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології",

2) Національного органу інтелектуальної власності - Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання прав на промислові зразки недійсними та зобов`язання вчинити дії

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" (далі - відповідач-1) та Національного органу інтелектуальної власності Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсними права на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно із свідоцтвом України №43312 від 24.02.2020 повністю, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології";

- визнати недійсними права на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом України №43313 від 24.02.2020 повністю, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології";

- визнати недійсними права на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43314 від 24.02.2020 повністю, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології";

- зобов`язати Національний орган інтелектуальної власності внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на реєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43312 від 24.02.2020 повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності - "Промислова власність";

- зобов`язати Національний орган інтелектуальної власності внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом України № 43313 від 24.02.2020 повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності - "Промислова власність";

- зобов`язати Національний орган інтелектуальної власності внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України №43314 від 24.02.2020 повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності - "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу-1 належать майнові права інтелектуальної власності на промислові зразки, що засвідчуються Свідоцтвом України № 43312 від 24.02.2020 "Контейнер з фольги для харчових продуктів "Круглий", Свідоцтвом України № 43313 від 24.02.2020 "Контейнер з фольги подвійний для харчових продуктів", Свідоцтвом України № 43314 від 24.02.2020 "Контейнер з фольги для харчових продуктів "Прямокутний". Проте, як зазначає позивач, зазначені вище промислові зразки не відповідають умовам надання правової охорони, а саме таким критеріям охороноздатності як "новизна" та "індивідуальний характер", визначені у ст. 6 Законом України "Про охорону прав на промислові зразки".

Також, разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по справі №910/13251/21 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у даній справі, після набрання рішенням законної сили.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "CIMI" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" 140 000 (сто сорок тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. Понесені судові витрати відповідача-1 на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000, 00 грн покладено на останнього.

Постановою Північного господарського суду міста Києва від 26.09.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі №910/13251/21 залишено без змін.

Постановою Північного господарського суду міста Києва від 26.09.2022 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/13251/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі № 910/13251/21 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

13.12.2022 матеріали справи № 910/13251/21 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 прийнято справу № 910/13251/21 до свого провадження. Розгляд справи № 910/13251/21 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.01.2023.

12.01.2023 до суду надійшла заява позивача про процесуальне правонаступництво, в якій позивач просить суд залучити до участі у даній справі правонаступника Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", а саме Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яка з 08.11.2022 року виконує функції Національного органу інтелектуальної власності (відповідача-2 у справі) замість Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності".

17.01.2023 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології".

18.01.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" повністю або частково відчужувати права щодо промислового зразка "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43312 від 24.02.2020, а також надавати ліцензії на використання згаданого промислового зразка будь-яким особам, а також відмовлятись від прав на згаданий промисловий зразок повністю або частково;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" повністю або частково відчужувати права щодо промислового зразка "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом України № 43313 від 24.02.2020, а також надавати ліцензії на використання промислового зразка будь -яким особам, а також відмовлятись від прав на згаданий промисловий зразок повністю або частково;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" повністю або частково відчужувати права щодо промислового зразка "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43314 від 24.02.2020, а також надавати ліцензії на використання промислового зразка будь-яким особам, а також відмовлятись від прав на згаданий промисловий зразок повністю або частково;

- заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з повним або частковим відчуженням прав щодо промислового зразка "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом № 43312 від 24.02.2020, або з наданням ліцензій на використання згаданого промислового зразка, або з відмовою від прав на згаданий промисловий зразок повністю або частково;

- заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з повним або частковим відчуженням прав щодо промислового зразка "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом № 43313 від 24.02.2020, або з наданням ліцензій на використання згаданого нового зразка, або з відмовою від прав на згаданий промисловий зразок повністю або частково;

- заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з повним або частковим відчуженням прав щодо промислового зразка "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43314 від 24.02.2020, або з наданням ліцензій на використання згаданого промислового зразка, або з відмовою від прав на згаданий промисловий зразок повністю або частково.

Заява обгрунтована наявністю у відповідача потенційної можливості передати (відчужити) належні йому права інтелектуальної власності на відповідні промислові зразки іншій особі, або надати іншій особі ліцензію на використання відповідних промислових зразків, що в свою чергу може призвести до розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення у даній справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частинами 4, 5 статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що власник зареєстрованого промислового зразка може передавати на підставі договору майнові права інтелектуальної власності на промисловий зразок будь-якій особі, яка стає правонаступником власника. Власник зареєстрованого промислового зразка має право надати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору.

Відповідно до пункту 2 статті 1114 Цивільного кодексу України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" набуття прав на зареєстрований промисловий зразок засвідчується свідоцтвом, в якому наводиться внесене до Реєстру зображення промислового зразка.

Видача свідоцтва здійснюється НОІВ в місячний строк з дня державної реєстрації промислового зразка. Свідоцтво видається особі, яка має право на реєстрацію промислового зразка (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки").

Таким чином, права на промислові зразки є чинними після їх державної реєстрації, а отже передача таких прав також підлягає державній реєстрації.

Пунктом 2.1 Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 № 290, встановлено, що реєстр містить такі відомості із зазначенням міжнародних цифрових кодів для ідентифікації бібліографічних даних відповідно до стандарту Всесвітньої організації інтелектуальної власності, зокрема, ім`я або повне найменування та адресу власника (власників) патенту.

У процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема, щодо зміни, пов`язаної зі зміною особи власника (власників) патенту (пункт 2.2 вказаного Положення). Підставою для внесення таких змін до реєстру є, зокрема, і клопотання або заява власника (власників) патенту (п. 2.3 Положення).

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" власник зареєстрованого промислового зразка у будь-який час може відмовитися від прав на такий промисловий зразок повністю або частково на підставі заяви, поданої до НОІВ. Зазначена відмова набирає чинності від дати внесення відповідних відомостей до Реєстру. Одночасно НОІВ здійснює публікацію в Бюлетені відомостей про таку відмову.

Отже, передача Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" прав на промислові зразки "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно із Свідоцтвом України № 43312 від 24.02.2020, "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом України № 43313 від 24.02.2020, "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43314 від 24.02.2020 призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору; неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, в зв`язку із наявністю нових власників торговельних марок або відсутністю будь-якого власника; а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а заявлена в цій частині вимога є пов`язаною з предметом спору у справі № 910/13251/21.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи наведене вище, подана заява визнається судом обґрунтованою щодо вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" до набрання рішенням законної сили повністю або частково відчужувати права та/або відмовлятись від прав на промислові зразки за свідоцтвами України № 43312 від 24.02.2020, № 43313 від 24.02.2020, № 43314 від 24.02.2020.

Щодо вимог позивача про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" видавати ліцензії (дозволи) на використання промислових зразків за свідоцтвами України № 43312 від 24.02.2020, № 43313 від 24.02.2020, № 43314 від 24.02.2020 та укладати з будь - якими особами ліцензійні договори на використання промислових зразків за зазначеними свідоцтвами України, а також вимог про заборону Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) здійснювати реєстраційні дії пов`язані з наданням ліцензій на використання відповідних промислових зразків, то відповідні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки такі заходи не будуть адекватними заявленим позовним вимогам, адже такі заходи не відповідають вимогам заявленим у справі та не забезпечать збалансованості інтересів сторін, при цьому, видача ліцензії не змінить склад сторін у справі, а саме позивачів та відповідачів. Крім того, задоволення такого заходу до забезпечення позову може призвести до втручання в господарську діяльність відповідача та третіх осіб.

Судом враховано, що у випадку укладання таких договорів відповідачем, у зв`язку із набранням рішенням у даній справі законної сили, в разі задоволення позовних вимог, дія таких договорів припиниться, з огляду на припинення прав на відповідні промислові зразки.

Крім того, позивач просить суд заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з повним або частковим відчуженням прав щодо промислових зразків згідно із свідоцтвами № 43313 від 24.02.2020, № 43313 від 24.02.2020 та № 43314 від 24.02.2020, або з наданням ліцензій на використання згаданого промислового зразка, або з відмовою від прав на згаданий промисловий зразок повністю або частково.

Разом з тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 1267-р «Про національний орган інтелектуальної власності» визначено: на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 червня 2020 р. N 703-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначити, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Тож, тимчасово функції Національного органу інтелектуальної власності було покладено на Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Разом з тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р "Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності", було визначено, що Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Вказане розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р набрало чинності з 08.11.2022 року, отже функції Національного органу інтелектуальної власності, зокрема, і щодо ведення Реєстру промислових зразків і внесення до Реєстру змін та відомостей, з 08.11.2022 перейшли від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

Враховуючи наведене вище, подана заява в цій частині визнається судом обґрунтованою щодо вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" до набрання рішенням законної сили вносити будь - які зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо промислових зразків "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно із Свідоцтвом України № 43312 від 24.02.2020, "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом України № 43313 від 24.02.2020, "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43314 від 24.02.2020, пов`язані з повним або частковим відчуженням прав на вказані промислові зразки або з відмовою від прав на згадані промислові зразки повністю або частково.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

У зв`язку з наведеним, подана заява щодо вжиття заходів до забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/13251/20 вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" відчужувати повністю чи частково права власності на промислові зразки "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно із Свідоцтвом України № 43312 від 24.02.2020, "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом України № 43313 від 24.02.2020, "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43314 від 24.02.2020 іншим особам, відмовлятися від зазначених свідоцтв України на промислові зразки повністю чи частково;

- заборонити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо промислових зразків "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно із Свідоцтвом України № 43312 від 24.02.2020, "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом України № 43313 від 24.02.2020, "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43314 від 24.02.2020, пов`язані з повним або частковим відчуженням прав на вказані промислові зразки або з відмовою від прав на згадані промислові зразки повністю або частково.

3. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" (вул. Володимирська, буд. 92, м. Васильків, Київська область, 08600; ідентифікаційний код- 37184114);

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" (бул. Лесі Українки, буд. 21, м. Київ 133, 01133; ідентифікаційний код - 36756925);

Боржник-2: Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код - 44673629).

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 20.01.2023 та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 20.01.2026.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.