ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023м. ДніпроСправа № 904/9320/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровський державний коледж будівельно-монтажних технологій та архітектури

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Чернець І.А.

Відповідача - Корольова Д.В.

Третьої особи - не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить визнати Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4547-ОД від 23.09.2011 укладений ПрАТ "Київстар" та Регіональним відділенням Фондом державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 11 місяців, тобто з 23.07.2018 по 22.06.2021, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 23.09.2011 №12/02-4547-ОД (зі змінами) в редакції запропонованій Позивачем.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивач наполягає, що не отримував листи Регіонального відділення від 20.06.2018 № 11-02-03923 та від 16.01.2019 № 11-02-00289, у зв`язку з чим робить висновок, що не надсилання Орендодавцем Позивачеві листів про припинення Договору призвело до автоматичного його продовження. Відповідач вважає вищевикладені висновки Позивача необґрунтованими і такими, що суперечать фактичним обставинам справи, оскільки, на виконання п. 7.4. Договору оренди від 23.09.2011 № 12/02-4547-ОД, згідно якого Орендодавець зобов`язаний письмово повідомити Орендаря та Балансоутримувача не пізніше, ніж за 30 діб про свій намір щодо, зокрема, припинення даного Договору, листом від 20.06.2018 № 11-02-03923, Регіональне відділення повідомило Відповідача та Балансоутримувача, що враховуючи відсунень роз`яснень від Міністерства освіти і науки України щодо визначення переліку видів діяльності, якими відповідно до чинного законодавства не заборонено використання майна державних заклад від освіти, Договір оренди державного майна від 23.09.2011 № 12/02-4547-ОД буде припинено з 23.07.2018. Також, Відповідач зазначив про обов`язок Позивача, згідно умов Договору оренди, повернути за актом приймання-передачі орендоване майно Балансоутримувачу в належному стані та надати один примірник акту Орендодавцю. Отже, Відповідач у повній мірі виконав обов`язок щодо письмового повідомлення Орендаря та Балансоутримувача про свій намір щодо припинення даного Договору. При цьому, Відповідач додає до відзиву докази направлення вказаного листа - список рекомендованих листів № 1 від 03.07.2018 та фіскальний чек від 03.07.2018, і його вручення 05.07.2018 уповноваженому представнику Позивача - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, п. 10.1. Договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору при обов`язковій наявності згоди Балансоутримувача та дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди. Пенктом 10.3. Договору передбачено, що зміни і доповнення до Договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами. Згідно з п. 10.10. Договору всі зміни та доповнення до цього Договору вважаються дійсними лише в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані обома сторонами. Тобто, посилання Позивача на неповідомлення про припинення Договору оренди в строк, передбачений п. 10.1. Договору, є такими, що не відповідає умовам Договору та фактичним обставинам справи. До того ж, відповідно до ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2270-ХП, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, оцінка об`єкту оренди передує укладенню договору оренди. У разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди. Регіональне відділення, як орган приватизації та Орендодавець, виступає замовником послуг з незалежної оцінки майна, однак, обов`язковою передумовою проведення процедури незалежної оцінки є відповідна інформація про об`єкт оцінки, яка надається органу приватизації зацікавленою особою - в даному випадку Орендарем, зацікавленим у продовженні терміну дії Договору оренди. У зв`язку з цим посилання Позивача на те, що проведення оцінки орендованого нерухомого майна покладено на Відповідача не відповідає вимогам діючого законодавства України. Крім того, відповідно до п. 5.20. Договору, у разі наміру продовжити строк дії Договору оренди, Орендар зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди, подати Орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (копія договору страхування державного майна, копія договору страхування цивільної відповідальності, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін. в тому числі, документи, необхідні для виконання нового звіту з незалежної експертної оцінки предмету договору оренди). Однак, звертаючись до Регіонального відділення листом від 18.05.2018 щодо продовження Договору оренди № 12/02-4547-ОД від 23.09.2011 на строк 2 роки 11 місяців, Позивач не надав жодних документів. Посилаючись на ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, Позивач не в повному обсязі виклав ч. 2 вказаної статті, за повним текстом якої: "у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, в п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном…". Отже, доводи Позивача про те, що в даному випадку мало місце мовчазне погодження Міністерством освіти і науки України Договору оренди № 12/02-4547-ОД, у зв`язку з чим він був продовжений, є помилковими, адже на час припинення дії Договору оренди діяла пряма заборона, передбачена Законом України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-VIII, згідно з ч. 4 ст. 80 якого об`єкти і майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за призначенням. Враховуючи вищенаведене, на виконання заборони згідно приписів ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 №2145-VIII та враховуючи відсутність роз`яснень з боку Міністерства освіти і науки України щодо визначення переліку видів діяльності, якими, відповідно до чинного законодавства не заборонено використання майна державних закладів освіти, з метою недопущення порушень у сфері орендних відносин, Регіональним відділення 24.04.2018 прийнято наказ № 66/02-Н "Про припинення роботи по договорам оренди нерухомого майна державних закладів освіти", згідно якого припинено проведення роботи по заявам на укладання та продовження терміну дії договорів оренди державного майна закладів освіти з використанням не за освітнім призначенням.

Від Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що з доказів направлення листа №11-02-03923 від 20.06.2018 вбачається, що даний лист направлено 03.07.2018, в той час як останній день на відправлення - 23.06.2018. Таким чином Відповідач не виконав вимоги п.7.4 Договору та не повідомив Орендаря завчасно про намір припинити договір. Відсутність доказів надіслання Орендарю листа про припинення договору свідчить, що в силу норм ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.4 ст.284 ГК України та ст. 764 ЦК України, строк дії договору автоматично продовжений. Щодо відсутності незалежної оцінки об`єкта орендованого нерухомого майна, то у випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб`єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, проведення оцінки орендованого нерухомого майна покладено Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на Відповідача. Жодних листів від Відповідача про необхідність сплати за проведення оцінки нерухомого майна Позивач не отримував, а тому вважає, що ним не порушено умови спірного Договору. Також Позивач повідомив, що у відповідь на адвокатські запити Міністерством освіти і науки України надано листи № 1/21104-21 від 03.12.2021 та № 1/22067-21 від 16.12.2021 в яких зазначено, що інформація щодо надходження звернення на адресу Міністерства від Відповідача про надання дозволу після 18.05.2018 на продовження терміну дії Договору оренди нерухомого майна від 23.09.2011 №12/02-4547-ОД відсутня. Крім того, повідомлено, що Міністерство не надсилало Орендарю та Балансоутримувачу письмове попередження про намір використовувати майно, частину вбудованого приміщення на технічному поверсі та частину даху площею 40 кв.м., 6-ти поверхової будівлі, розміщеної за адресою: м. Дніпро, вул. Столярова, 8 для власних потреб.

У додаткових поясненнях Відповідач наполягав на тому, що у зв`язку з порушенням ПрАТ "Київстар" зобов`язання, встановленого п. 5.20 Договору, порушення вимог щодо продовження Договору оренди, його дію припинено за закінченням строку. Чинним законодавством та умовами Договору не передбачено надання Орендодавцем відповіді на заяву Орендаря про продовження терміну дії договору. Відповідальність щодо правильності подання заяви про продовження дії договору на новий строк з дотриманням визначених законом та договором умов покладається виключно на орендаря, в іншому випадку, у разі невиконання орендарем вказаного зобов`язання або неналежного його виконання, настають правові наслідки у вигляді припинення дії договору за закінченням строку на який його укладено. Стосовно наданих Позивачем листів Міністерства освіти і науки України № 1/21104-21 від 03.12.2021 та № 1/22067-21 від 16.12.2021 Відповідач зазначає, що аргументуючи свою позицію, Позивач посилається на те, що Регіональне відділення, порушуючи ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не звернулося до органу уповноваженого управляти об`єктом оренди за погодженням щодо продовження договірних відносин, однак дана норма стосується виключно порядку укладання договору оренди, а не його продовження.

20.12.2022 від Позивача надійшли письмові пояснення, у яких Позивач виклав свою правову позицію, яка раніше зазначена в позовній заяві та відповіді на відзив.

За клопотанням Позивача судові засідання проводилися в режимі відеоконференції.

Третя особа явку повноваженого представника у жодне судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно., 26.10.2022 подала заяву про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 Регіональне відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (Орендодавець) та ПрАТ "Київстар" (Орендар) уклали Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4547-ОД (далі Договір), за п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно нежитлове приміщення (далі Майно) площею 40,0 км.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 8 на першому поверсі(ах) шестиповерхової (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі Дніпропетровського монтажного технікуму (далі Балансоутримувача), вартість якого визначена згідно із звітом про оцінку на 19 травня 2011р. і становить за незалежною оцінкою 133 814,0 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення оператора телекомунікації, який надає послуги з рухомого (мобільного) зв`язку.

Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється (п. 1.2. Договору).

Орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта приймання-передачі майна (п. 2.1. Договору).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) серпень 2011 р. 4 437,63 грн. Орендна плата за перший місяць оренди вересень 2011 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індексації за вересень (п. 3.1. Договору).

Орендар зобов`язується письмово повідомити Орендодавця, не пізніше, ніж за 30 (тридцять) діб про свій намір щодо закінчення, припинення або розірвання даного Договору (п. 5.19. Договору).

Орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати Орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.) (п. 5.20. Договору).

Цей Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 23.09.2011 по 22.09.2012 включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду, Договір, за заявою Орендаря, щодо продовження терміну дії, наданою відповідно до п. 5.20, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі (п. 10.1. Договору).

Зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускається за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною (п. 10.3. Договору).

Всі зміни та доповнення до цього Договору вважаються дійсними лише в тому випадку, якщо вони здійсненні в письмовій формі та підписані обома сторонами (п. 10.10. Договору).

На виконання умов Договору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області передало Позивачеві частину вбудованого приміщення та частини даху площею 40,0 кв.м, що підтверджується актом приймання-передачі від 23.09.2011.

16.11.2015 сторони уклали Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.09.2011 № 12/02-4547-ОД, відповідно до якої сторони погодили абзац 2 п. 10.1 розділу 10. Строк чинності, умови зміни та припинення договору, викласти в наступній редакції: "Цей договір є пролонгованим з 23.08.2015 по 22.07.2018 включно". Абзац 3 п. 10.1 розділу 10. Строк чинності, умови зміни та припинення договору, викласти в наступній редакції: "У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору при обов`язковій наявності згоди Балансоутримувача та дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди. У разі, якщо на момент продовження договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження договору оренди провадиться нова оцінка об`єкта оренди".

Позивач направив Відповідачеві листа № 10264/07 від 18.05.2018 з проханням продовжити термін дії договору оренди № 12/02-4547-ОД від 23.02.2011 державного нерухомого майна строком на 2 роки 11 місяців. Цього листа Відповідач одержав 18.05.2018.

Відповідач листами № 11-02-03923 від 20.06.2018 та № 11-02-00289 від 16.01.2019 повідомив ПрАТ "Київстар" та Дніпропетровському державному коледжу будівельно-монтажних технологій та архітектури про припинення Договору оренди від 23.09.2011 № 12/02-4547-ОД, мотивуючи тим, що у зв`язку з тим, що відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", з урахуванням приписів ст. 80 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-VIII, керуючись наказом Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 24.04.2018 № 66/02-Н, Договір оренди державного майна від 23.09.2011 № 12/02-4547-ОД припинений з 23.07.2018.

Листа № 11-02-03923 від 20.06.2018 Відповідач направив 03.07.2018, що підтверджується чеком пошти та списком згрупованих відправлень.

Відповідно до сертифікатів № 2365 від 01.11.2017, № 1200 від 01.12.2018, № 2628 від 27.11.2019, № 1290 від 30.11.2020 до договору добровільного страхування майна Позивач застрахував об`єкт нерухомості UX0714 Державне окреме нерухоме майно нежитлове приміщення площею 40,0 кв. м на даху та технічному поверсі шестиповерхової будівлі.

На адвокатські запити представників Позивача від Міністерства освіти і науки України надійшли відповіді № 1/21104-21 від 03.12.2021 та № 1/22067-21 від 16.12.2021 у яких зазначено, що розглянувши адвокатські запити стосовно питань укладеного Договору оренди нежитлового майна між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та ПрАТ "Київстар" від 23.09.2011 № 12/02-4547-ОД, що перебуває на балансі Дніпропетровського монтажного технікуму, Міністерство повідомляє, що інформації щодо надходження звернення на адресу Міністерства від Регіонального відділення та Дніпропетровського монтажного технікуму, про надання дозволу після 18.05.2018, на продовження терміну дії Договору оренди нерухомого майна від 23.09.2011 № 12/02-4547-ОД відсутня.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для визнання договору оренди продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, на який він був укладений.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

Частиною 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII (в редакції дійсній на момент виникнення спору).

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд погоджується з Відповідачем та не приймає позицію Позивача.

Так, положення як ЦК України, так і Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачають можливість та умови продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах за відсутності заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

При цьому, заява (повідомлення) орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.

Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу третього частини третьої статті 202 ЦК України, згідно з якою односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, що наведене у ст. 764 ЦК України та у ч. 2 ст. 17 Закону № 2269-XII, спрямоване на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.

Подібна правова позиція сформована Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду і викладена в постанові від 05.08.2020 у справі № 921/163/19.

Суд бере до уваги, що відповідно до змісту наведених законодавчих приписів сторони не обмежені в праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом строку дії такого договору.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у його постановах від 02.07.2019 у справі № 906/742/18, № 906/746/18, від 16.07.2019 у справі №906/744/18, від 13.08.2019 у справі № 906/740/18, від 26.12.2019 у справі № 904/342/19.

Беручи до уваги викладене, доводи Позивача щодо порушення Орендодавцем строку повідомлення про припинення Договору оренди, визначеного пунктом 10.1 Договору, суд не приймає. Крім того, відповідно до чеку поштової установи, списку згрупованих відправлень та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 096, Відповідач 03.07.2018, в межах строку визначеному п. 10.1. Договору, направив Орендареві та Балансоутримувачу повідомлення щодо припинення строку дії Договору. Позивач наведений лист Відповідача одержав 05.07.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 2269-XII договір оренди припиняється, серед іншого, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи, що Відповідач завчасно (не пізніше одного місяця після закінчення строку чинності Договору) надіслав Позивачеві та Балансоутримувачеві листа № 11-02-03923 від 20.06.2018 із повідомленням про припинення Договору оренди державного майна від 23.09.2011 № 12/02-4547-ОД, спірний договір є таким, що припинився з 23.07.2018 з підстав закінчення строку, на який його було укладено.

Також суд бере до уваги, що в п. 10.1. Договору (в редакції додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.09.2011 № 12/02-4547-ОД) сторони погодили, що у разі, якщо на момент продовження договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження договору оренди провадиться нова оцінка об`єкта оренди.

Така ж позиція кореспондується з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції дійсній на момент виникнення спору), відповідно до якої оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.

Додатком до додаткової угоди зазначено звіт про оцінку майна станом на 13 серпня 2015 року, тобто для продовження строку дії Договору оренди необхідно було провести оцінку об`єкта оренди.

До позовної заяви не надано доказів вжиття необхідних заходів для належного виконання умов передбачених для продовження строку дії Договору, а наданий лист Позивача № 10264/07 від 18.05.2018 щодо продовження Договору оренди не відповідає умовам п. 5.20. Договору оренди, оскільки не містить інформації про документи щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.).

До того ж, згідно з ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" (в редакції дійсній на момент виникнення спору) об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.

З урахуванням викладеного, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Позивачів.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, код 21673832) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, код 42767945) про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Судові витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 27.01.2023

Суддя С.Г. Юзіков