УХВАЛА

м. Київ

17.01.2023Справа № 910/16343/16

за заявою Комунального підприємства "Київпастранс" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату у справі №910/16343/16

за позовом комунального підприємства "Київпастранс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРАНС ГРУП"

про стягнення 58 840,77 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі №910/16343/16 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

11.10.2016 на виконання вказаного рішення в примусовому порядку видано наказ.

26.12.2022 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Київпастранс" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату у справі №910/16343/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022, у зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у відпустці, заяву передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 розгляд вищевказаної заяви призначено на 17.01.2023.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З пояснень заявника вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 було направлено до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві для примусового виконання рішення суду.

18.11.2016 за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження №52922843.

26.12.2019 заступником начальника Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Макаренком С.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, як стверджує заявник, вказані постанови на його адресу не надходили.

Судом встановлено, що 02.12.2022 за вих. №06-1/1053 представником КП «Київпастранс» зроблено адвокатський запит щодо надання доказів на підтвердження того, що виконавчий документ було направлено на адресу стягувача.

12.12.2022 за вих. №113707 Дніпровський ВДВС в м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив, що не може надати підтвердження про направлення зазначеного виконавчого документу на адресу стягувача, у зв`язку зі строками зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою ст. 329 ГПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, які виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначені законом або судом строки. Питання про поважність пропуску строку є оціночним.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, суд вважає причини пропуску пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/16343/16 поважними, а строк на пред`явлення вказаного наказу до виконання таким, що підлягає поновленню.

Крім того, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/16343/16 .

Відповідно до п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі слів заявника, 02.12.2022 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за допомогою ідентифікаторів доступу йому стало відомо про винесення 26.12.2019 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з оригіналом наказу КП «Київпастранс» отримана не була.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Із пояснень КП «Київпастранс» вбачається, що постанову відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.10.2016 останнім отримано не було, тому строк пред`явлення наказу суду встановлюється відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" та вважається таким який був перерваний.

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №910/18165/13 зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №723/3410/15-ц та від 29.01.2020 у справі №344/19847/18.

Отримавши постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у цій справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Частина 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 не може тлумачитися як така, що передбачає обчислення нового строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після повернення з дати винесення відповідної постанови виконавцем, а не з дати отримання стягувачем відомостей про повернення виконавчого документу/постанови про повернення виконавчого документу, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) обмежуються права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання такого строку. У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №910/20594/15).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Комунального підприємства "Київпастранс" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/16343/16.

Керуючись ст. 234, 316 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Київпастранс" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №910/16343/16 та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/16343/16 від 11.10.2016 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі №910/16343/16.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА