ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/9659/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, буд. 2, ідентифікаційний код 36549406)

до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 62, ідентифікаційний код 00190911)

про спонукання до виконання зобов`язань

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 20.12.2021 про зобов`язання Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" виконати належним чином зобов`язання за договором №55 від 16.02.2021 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" та Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом приймання товару, поставленого відповідно до видаткової накладної №РН-25112 від 25.11.2021, на умовах, які визначені сторонами у договорі №55 від 16.02.2021.

Також позивач просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору поставки №55 від 16.02.2021 та виставленого рахунок-фактуру № СФ-0003466 від 25.11.2021 на суму 734 718,72 грн. відбулась поставка товару, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 2511-1 від 25.11.2021 та видатковою накладною № РН-25112 від 25.11.2021. Разом з товаром та вищевказаними первинними документами позивачем було надано Акт приймання-передачі товарів по кількості та якості у відповідності до п.3.8 договору. Проте, на підтвердження факту, здійснення поставки товару зі сторони відповідача підписано лише видаткову накладну № РН-25112 від 25.11.2021 та товарно-транспортну накладну № 2511-1 від 25.11.2021. Інші документи, передбачені умовами договору, зокрема, Акт приймання-передачі товару по кількості та якості з невідомих причин зі сторони відповідача підписано не було.

Позивач стверджує, що продавцем свої зобов`язання щодо поставки товару виконано в повному обсязі, проте зі сторони покупця на даний час зобов`язання щодо приймання товару в порядку, визначеному умовами договору, не виконано з невідомих причин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/9659/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31.01.2022 о 12:30 год.

До суду 20.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступного.

Так, 25.11.2021 на адресу відповідача за видатковою накладною№РН-25112 від 25.11.2021 та товарно-транспортною накладною №2511-1 від 25.11.2021 року, у відповідності до специфікації № 3 від 14.06.2021 до договору №55 від 16.02.2021 позивач на адресу відповідача відвантажено товар: стрічку конвеєрну гумовотканинну з гумовими бортами 2000-ЕР-2000/5 8+4 W у 324 м. кв. на суму 720 687,46 грн.

При цьому 01.12.2021 під час перевірки на складі відповідача товару за та комплектністю, поставленого за видатковою накладною № РН-25112 від 25.11.2021 та ТТН №2511-1 від 25.11.2021, комісією за участю представників відповідача, представників позивача та в присутності провідного експерта Запорізької ТПП було виявлено невідповідність товару специфікації № 3 від 14.06.2021 до договору №55 від 16.02.2021 за якістю, про що було складено Акт №563 від 01.12.0021 перевірки продукції з якості (комплектності) та. №1921 від 01.12.2021 перевірки продукції, яка не відповідає вимогам за якістю (комплектністю) в порядку вхідного контролю.

На підставі висновків зазначеної комісії на поставленій позивачем стрічці відсутній номер партії виготовлення. Крім того згідно сертифікату виробника на стрічці товщина робочої обкладинки повинна бути 8 мм +-5% (7,6 мм) по факту поставленої стрічки -7,3 мм. Товщина неробочої обкладинки повинна бути 4 мм-0,2мм (3,8мм), по факту поставленої стрічки - 3,2 мм.

До суду 26.01.2022 позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати платежі за банківською гарантією від 23.06.2021 №7405-21 до вирішення судом спору по суті.

Заява обґрунтована тим, що 23.06.2021 Акціонерне товариство "Банк Альянс" в забезпечення виконання зобов`язань за договором №55 від 16.02.2021, специфікації № 3 від 14.06.2021 до договору поставки №55 від 16.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" та Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", було надано банківську гарантію № 7405-21. На підставі банківської гарантії №7405-21 від 23.06.2021 Гарант - Акціонерне товариство "Банк Альянс" бере на себе безвідкличні зобов`язання виплатити Бенефіціару - Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" суму забезпечення виконання договору, що складає 118 037,93 грн., протягом п`яти банківських днів після отримання від Бенефіціара оригіналу належно оформленої письмової вимоги, яка буде містити посилання на дану Гарантію виконання, суму, яку вимагається сплатити, та твердження про факт порушення Принципалом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" зобов`язань за договором (гарантійний випадок).

Ухвалою суду від 28.01.2022 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" про забезпечення позову.

До суду 31.01.2022 позивач надав свою відповідь на відзив в якій зазначив, що проведення приймання вказаного товару за якістю було погоджено сторонами договору № 55 від 16.02.2021 на 01.12.2021 на складі покупця - АТ "Марганецький ГЗК", тому прибувши за вказаним місцем представникам ТОВ "ТК "Спецзапчасть" не було оголошено склад комісії зі сторони АТ "Марганецький ГЗК" та, відповідно, не були надані документи на встановлення осіб, що були присутні під час проведення приймання товару за якістю, а також не були надані документи на підтвердження їх повноважень.

Щодо посилання відповідача на присутність провідного експерта Запорізької ТПП під час приймання товару 01.12.2021, варто зазначити, що п. 5.5. договору передбачено, що у випадку, якщо постачальник не прибув або прибув з порушенням встановленого п. 5.3 договору строку або відмовляється підписувати акт про невідповідність якості/кількості/ асортименту поставленого товару умовам цього договору, або за наявності спірних питань між сторонами про відповідність поставленого товару умовам договору, покупець має право для перевірки відповідності кількості товару залучити представника громадськості, а для перевірки якості/асортименту товару представника незалежної організації (Торгово-промислової палати України або іншої організації, узгодженої сторонами. У цьому випадку акт за участю представника громадськості, висновок незалежної організації є підставою для виникнення у сторін прав і обов`язків, передбачених цим договором.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву не зазначено про підстави залучення представника Запорізької ТПП при проведенні приймання товару за якістю 01.12.2021. Також, про залучення такого представника, тим більше про проведення експертних досліджень не було повідомлено представників ТОВ "ТК "Спецзапчасть", не говорячи вже про узгодження залучення такого фахівця з останніми, що передбачено положеннями п. 5.5 договору № 55 від 16.02.2021.

Про начебто присутність провідного експерта Запорізької ТПП під час проведення приймання товару за якістю 01.12.2021, а також про проведення останнім будь-яких досліджень ТОВ "ТК "Спецзапчасть" стало відомо тільки після ознайомлення з текстом відзиву на позовну заяву.

Також, зі змісту акту № 1921 від 01.12.2021 не вбачається факт присутності при його складанні представника Запорізької ТПП Рябікова Е.Г. А у акті № 563 від 01.12.2021, який начебто є продовженням акту № 1921 від 01.12.2021, відомості щодо присутності вказаної особи вписано ручкою, колір чорнил якої є відмінним від кольору чорнил, яким складено сам акт. Більш того, вказаний допис щодо присутності Рябікова Е.Г. було зроблено відповідачем після підписання акту № 563 від 01.12.2021 уповноваженим представником ТОВ "ТК "Спецзапчасть" Приходько Ю.В. у період часу з 01.12.2021 до 02.12.2021 коли оригінал вказаного акту було направлено на адресу позивача. Вказані обставини спростовують взагалі факт присутності ОСОБА_1 при проведенні приймання товару за якістю 01.12.2021.

Тому, позивач вважає за необхідне просити суд витребувати у відповідача оригінали:

- акту №1921 від 01.12.2021;

- акту №563 від 01.12.2021;

- акту експертизи №0-590 від 01.12.2021 з додатками, у тому числі фотографіями №№1-16. та викликати у судове засідання для надання пояснень свідків.

У судовому засіданні 31.01.2022 оголошувалась перерва до 21.02.2022 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 21.02.2022 вирішено справу №904/9659/21 розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 28.03.2022 о 12:00 год.

На електрону пошту суду 28.03.2022 надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання призначеного на 28.03.2022 о 12:00 год.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Враховуючи вказане, судове засідання 28.03.2022 не відбулось.

Ухвалою суду від 13.04.2022 було призначено підготовче засідання на 11.05.2022 о 12:30 год.

11.05.2022 підготовче засідання було відкладено на 14.06.2022 о 12:00 год.

14.06.2022 було відкладено розгляд справи на 18.07.2022 о 12:00 год.

29.06.2022 від позивача до суду надійшло клопотання в якому повідомляє суду про зміну місцезнаходження товариства позивача на (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, буд. 2, на підтвердження чого надає витяг з ЄДРС юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 18.07.2022 було відкладено підготовче на 05.09.2022 о 12:00 год. засідання в межах розумного строку з урахуванням воєнного стану.

02.09.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та в якому зазначає, про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2022 щодо надання для огляду оригіналів документів, через ворожий обстріл адміністративної будівлі підприємства відповідача, в якій знаходиться юридична служба.

Разом з тим відповідач зазначає про необхідність перекласти питання щодо забезпечення явки свідка-експерта Запорізької Торгово-промислової палати Рябікова Е.Г. на позивача, оскільки саме ним було заявлено таку вимогу.

05.09.2022 підготовче засідання було відкладено на 21.11.2022 о 10:30 год.

21.11.2022 розгляд справи було відкладено на 19.12.2022 о 10:00 год.

Підготовче засідання яке відбулось 19.12.2022 було відкладено на 23.01.2023 о 11:00 год.

У судове засідання 23.01.2023 представники учасників справи не з`явились, надали клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, представник відповідача також просив призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, судом вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодекс України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для виклику у судове засіадння зазначених позивачем свідків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 89, 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 20.02.2023 о 11:30 год. судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/) у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції ОСОБА_2 , що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

3. Витребувати у Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" для огляду у судовому засіданні наступні оригінали документів:

- АКТ №1921 від 01.12.2021;

- АКТ №563 від 01.12.2021;

- АКТ експертизи №О-590 від 01.12.2021 з додатками, у тому числі фотографіями №№1-16.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" надати для огляду суду до 20.02.2023 витребуванні оригінали.

4. Довести до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", що за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Викликати в якості свідків:

- ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ГУ МВС України в Запорізькій області 20.02.2009, місце проживання: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_4 (паспорт № НОМЕР_3 , виданий 20.05.2021 за № 2322, місце проживання: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_4 );

- Експерта Запорізької Торгово-промислової палати Рябікова Е.Г.

Свідкам для допиту в призначеному судовому засіданні по розгляду справи №904/9659/21 необхідно мати при собі документ, що посвідчує її особу.

Суд попереджає свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та експерта Запорізької Торгово-промислової палати Рябікова Е.Г. про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Попередити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та експерта Запорізької Торгово-промислової палати Рябікова Е.Г. про те, що згідно зі статтею 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та експерту Запорізької Торгово-промислової палати Рябікова Е.Г. що відповідно до частин другої та третьої статті 66 Господарського процесуального кодексу України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Спецзапчастина" забезпечити явку свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зобов`язати Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" забезпечити явку свідка експерта Запорізької Торгово-промислової палати Рябікова Е.Г. у призначене судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання - 24.01.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 24.01.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв