ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2023 року м. ХарківСправа № 37з-23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх.№37 від 27.01.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий будинок "Новаагро", м.Харків
до Фермерського господарства «ВІКТОРІЯ 777», Харківська область, Великобурлуцький район, село Гнилиця
про забезпечення позову до подання позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить суд накласти арешт на грошові кошти Фермерського господарства "Вікторія 777" (ідентифікаційний код юридичної особи 37327044) в межах суми позову 1 865 667,10 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 10 копійок), які знаходяться в АТ "Пумб" на р/р НОМЕР_1 та в АТ "ПриватБанк" р/р НОМЕР_2 , а також всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Заява мотивована тим, що Фермерське господарство "Вікторія 777" повністю не виконало зобов`язання за договором поставки № 1602П1 від 16.02.2022 та не поставило позивачу товар на суму 8594905,11 грн. При цьому позивач зазначає, що на виконання умов договору ТВ "ТБ"НОВААГРО" (покупцем) було перераховано на користь Фермерського господарства "Вікторія 777" (постачальника) попередню оплату у розмірі 7000000,00 грн. Факт непоставки відповідачем товару за договором поставки № 1602П1 від 16.02.2022 на суму 4 184 909,61 грн. та його обов`язок повернення попередньої оплати підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 року та постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 року по справі №922/1116/22. Враховуючи те, що Фермерське господарство "Вікторія 777" користується з 22.02.2022 року грошовими коштами ТВ "ТБ"НОВААГРО", які не були своєчасно повернуті заявнику, з вказаних підстав ТВ "ТБ"НОВААГРО" має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Вікторія 777" за договором поставки № 1602П1 від 16.02.2022 процентів за користування грошовими коштами у розмірі 1 865 667,10 грн. Заявник наголошує, що накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства "Вікторія 777" в межах суми заявлених позовних вимог 1 865 667,10 грн, є заходом досягнення мети забезпечення позову гарантування реальності виконання судового рішення, що є одним з головних принципів судочинства взагалі, та зазначає, що запропоновані ним заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства "Вікторія 777" в межах суми заявлених позовних вимог пов`язані з предметом позову та є розумним і адекватним способом його забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, докази, подані в обґрунтування даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Заявник у заяві наголошує, що відповідачем з рахунку ФГ "Вікторія 777" неодноразово здійснювались грошові перерахунки на інше афілійоване підприємство - ПСП "ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА", що свідчить про недобросовістні дії Відповідача задля ухилення від сплати боргу.

У даному випадку, розглянувши наведені у заяві обставини, суд вважає їх такими, що дійсно можуть унеможливити або ускладнити виконання судового рішення, яке буде прийняте за поданим позовом, у разі його задоволення.

Відтак, зважаючи на зазначені обставини та враховуючи подані заявником докази, суд приходить до висновку, що існує обґрунтована загроза істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", за захистом яких останнє звернулось із позовом до суду.

Указаний захід є належним, допустимим та ефективним заходом забезпечення позову, тобто є співмірним із заявленими позивачем вимогами, він відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи та ефективний захист прав заявника у випадку задоволення позовних вимог у даній справі. Такий захід дозволить уникнути в майбутньому ситуації, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Також, суд зауважує, що вказаний захід не обмежує права відповідача чи інших осіб у їх господарській діяльності, оскільки такий захід має тимчасовий характер, а його вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (заява № 11901/02), рішення від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (заява № 2214/04), рішення від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява № 50389/99) Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача в майбутньому, зважаючи на існування ймовірності утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, у випадку не вжиття судом співрозмірних та адекватних заходів забезпечення позову, враховуючи нерозривний зв`язок між накладенням арешту на грошові кошти у розмірі суми стягнення, яка є предметом спору, та встановленням судом додаткових гарантій задля подальшого виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, зважаючи, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ 777", та враховуючи, що у суду є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або порушених інтересів позивача, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136-140, 232-235 ГПК України, Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх.№37 від 27.01.2023) - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Фермерського господарства "Вікторія 777" (ідентифікаційний код юридичної особи 37327044) в межах суми позову 1 865 667,10 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 10 копійок), які знаходяться в АТ "Пумб" на р/р НОМЕР_1 та в АТ "ПриватБанк" р/р НОМЕР_2 , а також всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до - 31 січня 2026 року.

Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ідентифікаційний код юридичної особи 39820081).

Боржником за даною ухвалою є - Фермерське господарство "Вікторія 777" (62609, Харківська область, Великобурлуцький район, село Гнилиця, вул. Центральна, буд. 51, ідентифікаційний код юридичної особи 37327044).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу підписано 30.01.2023.

Суддя С.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.