ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 січня 2023 року Справа № 915/1615/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представника прокуратури: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

представника боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву заступника керівника Первомайської окружної прокуратури №54/1-115вих-23 від 06.01.2023 (вх.№471/23 від 16.01.2023) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом: Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури (55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Івана Виговського, буд.18; адреса ел.пошти: ; ),

в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м.Миколаїв, просп.Миру, буд.34; ідент.код 39825404; адреса ел.пошти: ),

заінтересована особа: Арбузинська селищна рада (55301, Миколаївська обл., Первомайський р-н, смт.Арбузинка, пл.Центральна, буд.18; ідент.код 04376653; адреса ел.пошти: ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Миколаївські сонячні системи" (07443, Київська обл., Броварський р-н, смт.Калинівка, вул.Чернігівська, буд.9/14; ідент.код 42433638),

про: скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах Арбузинської селищної ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою №54/1-115вих-23 від 06.01.2023 (вх.№471/23 від 16.01.2023) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2021 у справі №915/1615/20 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Миколаївські сонячні системи" на користь Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га (кадастровий номер :15:000:0165), вартістю 54076,0 грн, розташовану в межах території Арбузинської селищної ради (Арбузинська ОТГ) Арбузинського району Миколаївської області з наступними координатами: №1 - відстань: 8,21 м, координати: X - 5301008,7340, Y - 4209856,4000; №2 - відстань: 87,41 м, координати: X - 5301001,3450, Y - 4209852,8150; №3 - відстань: 103,95 м, координати: X - 5300921,9540, Y - 4209816,0910; №4 - відстань: 103,17 м, координати: X - 5300972,4300, Y - 4209725,2230; №5 - відстань: 97,71 м, координати: X - 5301024,1310, Y - 4209635,9390; №6 - відстань: 82,95 м, координати: X - 5301112,3540, Y - 4209677,9290; №7 - відстань: 123,42 м, координати: X - 5301070,5930, Y - 4209856,4000.

Ухвалою суду від 17.01.2023 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 25.01.2023.

Учасники справи не надали суду письмових пояснень чи заперечень по суті заяви, доводи прокуратури не спростували, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За приписами ч.2 ст.329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2021 у справі №915/1615/20 позовні вимоги заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області заявлені в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області задоволено та вирішено скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :15:000:0185 площею 22,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах території Арбузинської селищної ради (Арбузинської ОТГ) Арбузинського району Миколаївської області; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Миколаївські сонячні системи" на земельну ділянку з кадастровим номером :15:000:0185, про що вчинено запис від 14.05.2019 за №31556189; та, зокрема, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Миколаївські сонячні системи» () у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га (кадастровий номер :15:000:0165), вартістю 54076,0 грн, розташовану в межах території Арбузинської селищної ради (Арбузинська ОТГ) Арбузинського району Миколаївської області з наступними координатами: №1 - відстань: 8,21 м, координати: X - 5301008,7340, Y - 4209856,4000; №2 - відстань: 87,41 м, координати: X - 5301001,3450, Y - 4209852,8150; №3 - відстань: 103,95 м, координати: X - 5300921,9540, Y - 4209816,0910; №4 - відстань: 103,17 м, координати: X - 5300972,4300, Y - 4209725,2230; №5 - відстань: 97,71 м, координати: X - 5301024,1310, Y - 4209635,9390; №6 - відстань: 82,95 м, координати: X - 5301112,3540, Y - 4209677,9290; №7 - відстань: 123,42 м, координати: X - 5301070,5930, Y - 4209856,4000 (далі - спірна земельна ділянка за кадастровим номером :15:000:0165).

Вказане рішення суду оскаржено не було та набрало законної сили 09.07.2021.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

05.08.2021 у даній справі видано відповідний наказ про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Миколаївські сонячні системи" у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області спірної земельної ділянки за кадастровим номером :15:000:0165.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі, зокрема, зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскільки, за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2021 у даній справі спірна земельна ділянка за кадастровим номером :15:000:0165 витребовувалась у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Миколаївські сонячні системи" у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, то стягувачем за виданим 05.08.2021 на виконання такого рішення відповідним наказом судом було визначене Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, яке є державним органом, а тому у такому наказі строк пред`явлення його до примусового виконання судом визначено у три місяці, тобто до 10.10.2021.

З матеріалів справи вбачається, що такий наказ суду 13.08.2021 був отриманий стягувачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження вказаний наказ суду стягувачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області у строк до 10.10.2021 до примусового виконання не пред`являвся.

Відтак, суд приходить до висновку, що саме стягувачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області пропущено строк пред`явлення до примусового виконання наказу від 05.08.2021 у справі №915/1615/20 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Миколаївські сонячні системи" у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області спірної земельної ділянки за кадастровим номером :15:000:0165.

25.11.2021 заступник керівника Первомайської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 22.11.2021, в якій просив суд замінити стягувача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 14.06.2021 у даній справі на Арбузинську селищну раду для витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Миколаївські сонячні системи" спірної земельної ділянки за кадастровим номером :15:000:0165, розташованої в межах Арбузинської селищної ради (Арбузинська ОТГ) Миколаївської області за відповідними координатами.

В обґрунтування такої заяви прокурор вказував, що відповідно до законодавства чинного на момент звернення прокурора до суду з позовною заявою, власником та органом, уповноваженим розпоряджатися спірними земельними ділянками державної власності на території Миколаївської області, було Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Прокурор зазначав, що у той же час, пунктом 24 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України зі змінами від 27.05.2021 до земель комунальної власності було віднесено всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

За такого прокурор вказував, що наразі функції Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, як суб`єкта владних повноважень щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення в межах Арбузинської територіальної громади, не здійснюються та перейшли до Арбузинської селищної ради.

Враховуючи, що спірна земельна ділянка за кадастровим номером :15:000:0165 на момент набрання чинності вказаними вище змінами до законодавства перебувала у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Миколаївські сонячні системи", прокурор стверджував, що Арбузинська селищна рада не має можливості здійснити реєстрацію права комунальної власності на таку земельну ділянку у Державному реєстрі прав та, відповідно, набула права комунальної власності на землі в силу самого факту набрання чинності пунктом 24 розділу "Перехідні положення" Земельного кодексу України.

Ухвалою від 09.12.2021 судом задоволено заяву заступника керівника Первомайської окружної прокуратури від 22.11.2021 про заміну стягувача його правонаступником та замінено стягувача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області на його правонаступника - Арбузинську селищну раду у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2021 у справі №915/1615/20 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Миколаївські сонячні системи" земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га (кадастровий номер :15:000:0165), вартістю 54076,0 грн, розташовану в межах території Арбузинської селищної ради (Арбузинська ОТГ) Арбузинського району Миколаївської області з наступними координатами: №1 - відстань: 8,21 м, координати: X - 5301008,7340, Y - 4209856,4000; №2 - відстань: 87,41 м, координати: X - 5301001,3450, Y - 4209852,8150; №3 - відстань: 103,95 м, координати: X - 5300921,9540, Y - 4209816,0910; №4 - відстань: 103,17 м, координати: X - 5300972,4300, Y - 4209725,2230; №5 - відстань: 97,71 м, координати: X - 5301024,1310, Y - 4209635,9390; №6 - відстань: 82,95 м, координати: X - 5301112,3540, Y - 4209677,9290; №7 - відстань: 123,42 м, координати: X - 5301070,5930, Y - 4209856,4000.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Водночас, поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу суду від 05.08.2021 у справі №915/1615/20 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Миколаївські сонячні системи" спірної земельної ділянки за кадастровим номером :15:000:0165 прокурор вказує наступне:

- строк для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання пропущено саме стягувачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області;

- стягувачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області із затримкою передано Арбузинській селищній раді оригінал такого виконавчого документу;

- оскільки для нового стягувача - Арбузинської селищної ради, як органу місцевого самоврядування, строк пред`явлення виконавчого документа мав би становити 3 роки, але наказом суду такий строк визначено в 3 місяці, виникла необхідність в поновленні строку пред`явлення вказаного наказу суду до примусового виконання для стягувача - Арбузинської селищної ради;

- на даний час рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2021 у справі №915/1615/20 в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Миколаївські сонячні системи" спірної земельної ділянки за кадастровим номером :15:000:0165, розташованої в межах території Арбузинської селищної ради (Арбузинська ОТГ) Арбузинського району Миколаївської області, саме на користь Арбузинської селищної ради, залишається невиконаним;

- звернення наказу суду до примусового виконання стягувачем - Арбузинською селищною радою можливо лише після поновлення строку і є єдиним можливим способом забезпечити реальне виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, а ст.8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Статтями 2, 326 ГПК України закріплено принцип обов`язковості судового рішення. Тобто, виконання судового рішення в порядку та в межах повноважень, закріплених законом, є одним з основних конституційних принципів, які характеризують державу як правову.

Відповідно до ч.4 ст.13, ст.129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини й громадянина захищаються судом; обов`язковість рішень суду є однією з основних задач судочинства.

Положення ст.ст.124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Наразі рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 у справі №915/1615/20, яке набрало законної сили 09.07.2021 та на виконання якого видано, зокрема, і наказ від 08.05.2021 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Миколаївські сонячні системи" спірної земельної ділянки за кадастровим номером :15:000:0165, - не виконано.

З урахуванням встановлених судом обставин даної справи щодо пропуску строку для пред`явлення до примусового виконання наказу від 08.05.2021 у справі №915/1615/20 про витребування спірної земельної ділянки за кадастровим номером :15:000:0165 саме стягувачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області, та з огляду на заміну за ухвалою суду від 09.12.2021 сторони стягувача - Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, який є органом державної влади, на його правонаступника - Арбузинську селищну раду, яка є органом місцевого самоврядування, у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду по даній справі, а також з огляду на затримку Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області із передачею оригіналу такого наказу Арбузинській селищній раді, а відтак, поважністю підстав пропуску строку для пред`явлення стягувачем - Арбузинською селищною радою такого виконавчого документа до виконання, наявні всі підстави для задоволення поданої прокурором в інтересах Арбузинської селищної ради заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого наказу до виконання для стягувача - Арбузинської селищної ради.

Керуючись ст.ст.234, 235, 329 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Первомайської окружної прокуратури №54/1-115вих-23 від 06.01.2023 (вх.№471/23 від 16.01.2023) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

2. Поновити Арбузинській селищній раді (55301, Миколаївська обл., Первомайський р-н, смт.Арбузинка, пл.Центральна, буд.18; ідент.код 04376653) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2021 у справі №915/1615/20 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Миколаївські сонячні системи" () у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га (кадастровий номер :15:000:0165), вартістю 54076,0 грн, розташовану в межах території Арбузинської селищної ради (Арбузинська ОТГ) Арбузинського району Миколаївської області з наступними координатами: №1 - відстань: 8,21 м, координати: X - 5301008,7340, Y - 4209856,4000; №2 - відстань: 87,41 м, координати: X - 5301001,3450, Y - 4209852,8150; №3 - відстань: 103,95 м, координати: X - 5300921,9540, Y - 4209816,0910; №4 - відстань: 103,17 м, координати: X - 5300972,4300, Y - 4209725,2230; №5 - відстань: 97,71 м, координати: X - 5301024,1310, Y - 4209635,9390; №6 - відстань: 82,95 м, координати: X - 5301112,3540, Y - 4209677,9290; №7 - відстань: 123,42 м, координати: X - 5301070,5930, Y - 4209856,4000.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва