ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2023 р. Справа№ 873/161/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.02.2020 року у третейській справі №40/19

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо"

до Фізичної особи-підприємця Ставняцького Сергія Васильовича

про стягнення заборгованості за договором з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку в місті Києві №130/2019

від 15.05.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.02.2020 року у третейській справі №40/19 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ФОП Ставняцького С.В. на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" 12 000,00 грн. Стягнуто з ФОП Ставняцького С.В. на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" витрати по оплаті третейського збору у розмірі 260,00 грн. Усього до стягнення присуджено 12 260,00 грн.

17.12.2022, згідно зазначених на конверті відомостей, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/161/22 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М.

Ухвалою суду від 26.12.2022 року прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.02.2020 року у третейській справі №40/19 та призначено її розгляд на 17.01.2023 року за участю повноважних представників сторін.

12.01.2023 року через відділ документального забезпечення суду на вимогу ухвали від 26.12.2022 від Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшли витребувані документи по справі.

Представник позивача в судове засідання 17.01.2023 року не з`явився, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали від 26.12.2022 року про призначення справи до розгляду на офіційні електронні адреси у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України за допомогою телефонограми за номером телефону, вказаному в реквізитах договору. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.02.2020 року, яке прийнято у складі головуючого судді Лінкевича О.М., третейських суддів: Перегуди О.В., Соколова В.В., предметом розгляду в зазначеній справі є вимога про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку в місті Києві №130/2019 від 15.05.2019 року, укладеного між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" та ФОП Ставняцьким С.В.

При зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано копію Договору з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку в місті Києві №130/2019 від 15.05.2019 року, у п. 8.2. якого зазначено, що всі спори або вимоги, які виникають з даного Договору або у зв`язку з ним, або в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Таким чином, рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.02.2020 року про стягнення заборгованості за договором у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.02.2020 року: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.02.2020 року у третейській справі №40/19 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення позивача із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення (17.12.2022 року) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (17.01.2023 року), матеріали справи №873/161/22 не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, в силу ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.02.2020 року у третейській справі №40/19 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.02.2020 року у третейській справі №40/19 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ставняцького Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/ НОМЕР_2 в АТ "Банк Кредит Дніпро",МФО 305749) 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ставняцького Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/ НОМЕР_2 в АТ "Банк Кредит Дніпро",МФО 305749) витрати по оплаті третейського збору у сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ставняцького Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/ НОМЕР_2 в АТ "Банк Кредит Дніпро",МФО 305749) судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення у сумі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Матеріали третейської справи №40/19 повернути Постійно діючому незалежному третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст.356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.01.2023.

Суддя О.М. Остапенко