ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/772/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022

по справі №916/772/22

за позовом: Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Державний заклад «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни про стягнення заборгованості у розмірі 143 038 грн 91 коп., яка складається з заборгованості з орендної плати у розмірі 70 570 грн 60 коп.; заборгованості з земельного податку у розмірі 64 570 грн 50 коп.; заборгованості за житлово-комунальні послуги 7 897 грн 75 коп. та штрафних санкцій у розмірі 15 670 грн 85 коп.

11 липня 2022 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з ФОП Салосіної Т.О. заборгованість у розмірі 157 489 грн 27 коп., штрафні санкції у розмірі 16 525 грн 77 коп.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 позов Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського» до Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни про стягнення заборгованості у розмірі 157 489 грн 27 коп., штрафних санкцій у розмірі 16 525 грн 77 коп. задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни на користь Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського» заборгованість з ПДВ у розмірі 44 979 грн 08 коп., пеню у розмірі 3 596 грн 44 коп., штраф 3 147 грн 12 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн.; в решті позову відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 по справі №916/772/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/772/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/772/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 по справі №916/772/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/772/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 по справі №916/772/22 підписана представником апелянта адвокатом Племениченко Г.В.

Частинами першою та третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

На підтвердження своїх повноважень представником апелянта адвокатом Племениченко Г.В. надано ордер серії ВН №1196625 від 19.12.2022. Відповідно до даного ордера адвокат Племениченко Г.В. надає правничу допомогу ФОП Салосіній Т.О. у Господарському суді Одеської області.

Відтак, такий ордер серії ВН №1196625 від 19.12.2022 наразі не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Племениченко Г.В., яким підписана апеляційна скарга.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що апелянтом не було належних доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, а саме адвоката Племениченко Г.В. у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 по справі №916/772/22 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 по справі №916/772/22 - залишити без руху.

2.Встановити Фізичній особі-підприємцю Салосіній Тетяні Олександрівні строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження адвоката Племениченко Г.В. на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни у Південно-західному апеляційному господарському суді протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Салосіній Тетяні Олександрівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран