ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1270/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Оператор газотранспортної системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ»,

Приватного підприємства «СІТІ СМАРТ ЛД»

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Ейвазова А.Р.

За участю учасників від:

позивача Горбач А.М. (довіреність №33 від 12.01.2022);

відповідача 1 не з`явилися;

відповідача 2 не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (далі ТОВ «Оператор ГТС України») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ (далі ТОВ «Є.В.А. Інвест нерухомість»), Приватного підприємства СІТІ СМАРТ ЛД (далі ПП «Сіті смарт ЛД») та просить:

- зобов`язати ТОВ Є.В.А. Інвест нерухомість» усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5073, яка перебуває в межах охоронної зони магістрального газопроводу - відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм;

- зобов`язати ТОВ Є.В.А. Інвест нерухомість та ПП «Сіті смарт ЛД» усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі, побутових вагончиків на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5074, які перебувають в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм;

- зобов`язати ТОВ Є.В.А. Інвест нерухомість» та ПП «Сіті смарт ЛД» усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі та навісу на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5075, які перебувають в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недотримання відповідачами правового режиму охорони зон об`єктів магістральних трубопроводів, що полягає у розташуванні огорожі, споруд та побутових вагончиків у межах відповідних зон без отримання дозволу (а.с.1-13).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2022: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 26.09.2022 о 14:45; встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов (а.с.99-101).

Копія відповідної ухвали у паперовій формі сторонам не направлена, у зв`язку з відсутністю фінансування, що підтверджується довідкою від 25.08.2022 (а.с.102). При цьому, ухвала доставлена 25.08.2022 до електронної скриньки позивача за адресою, вказаною ним у позовній заяві (а.с.103); відповідачі електронних кабінетів в ЄСІТС не мають, інформація про офіційні електронні адреси відповідачів не надана.

26.09.2022 підготовче засідання не відбулось та ухвалою від 03.10.2022 призначено на 17.10.2022 о 16:45 (а.с.104).

Ухвалою від 17.10.2022 судом відкладено підготовче засідання на 17:00 24.10.2022 (а.с.112-113).

Копія відповідної ухвали сторонам у паперовому вигляді не направлена, у зв`язку з відсутністю фінансування, про що складено довідку (а.с.114). При цьому, ухвала доставлена 18.10.2022 до електронної скриньки позивача (а.с.115); електронного кабінету відповідачі не мають, відомості про офіційну електронну адресу не надані.

Ухвалою від 24.10.2022, що занесена до протоколу підготовчого засідання, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14:40 23.11.2022 з підстав, вказаних в ухвалі від 07.12.2022 (а.с.124-125, 184-187).

24.10.2022 позивачем отримано копії ухвал від 25.08.2022 та 24.10.2022 для направлення відповідачам (а.с. 101, зворот; а.с. 127, зворот).

Поштове відправлення № 027, у якому відповідачу 1 направлено копії вказаних ухвал, повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку від 02.11.2022, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.129-134).

Поштове відправлення № 035, у якому відповідачу 2 направлено копії ухвал від 25.08.2022 та 24.10.2022, повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку від 07.11.2022, у якій причиною повернення вказано: «по даній адресі ПП «Сіті смарт ЛД» не існує» (а.с.135-140).

22.11.2022 від відповідача 1 ТОВ «Є.В.А. Інвест нерухомість» надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву (а.с. 141-143).

Відповідач 1 у поданому відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на не доведення позивачем порушення саме ТОВ «Є.В.А. Інвест нерухомість» обмежень, передбачених законодавством щодо земель охоронних зон. Відповідач вважає належним відповідачем у даній справі фізичну особа-підприємця Заїця Павла Костянтиновича (далі Заїць П.К.) , що є суборендарем відповідних земельних ділянок та здійснює на них господарську діяльність.

23.11.2022 підготовче засідання не відбулось та ухвалою від 24.11.2022 призначено на 15:10 07.12.2022 (а.с.157).

Копії відповідної ухвали у паперовому вигляді сторонам не направлені, про що складено довідку (а.с.158); ухвала доставлена 24.11.2022 до електронних скриньок позивача та відповідача 1, адреси яких зазначені ними в заявах по суті (а.с.159-160); відомостей про офіційну електронну адресу відповідача 2 суд не має.

02.12.2022 від позивача, до встановлення судом відповідного строку, надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вважає, що ТОВ «Є.В.А.Інвест нерухомість», який не довів того факту, що будівлі та споруди побудовані іншою особою суборендарем, є належним відповідачем, оскільки є власником відповідних земельних ділянок (а.с.161-164).

Ухвалою від 07.12.2022 (з урахуванням ухвали від 13.12.2022 щодо виправлення описки) судом: відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 від 21.11.2022 про поновлення строку для подання відзиву; прийнято відзив ТОВ «Є.В.А.Інвест нерухомість»; встановлено строки відповідачу 1 для подання заперечення 7 днів з дня отримання відповіді на відзив; відкладено підготовче засідання на 15:10 21.12.2022 (а.с.181-187, 192).

21.12.2022 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, підготовче засідання відкладено на 16:30 18.01.2023 (а.с.205-206).

Поштове відправлення № 070, у якому відповідачу 1 направлено копію вказаної ухвали, повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку від 29.12.2022, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.209-212).

Поштове відправлення № 037, у якому відповідачу 2 направлено копію вказаної ухвали, повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку від 02.01.2023, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.213-216).

В силу п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Отже, відповідні ухвали суду вважаються врученими відповідачам: ТОВ «Є.В.А. інцест нерухомість» - 29.12.2022, ПП «Сіті смарт ЛД» - 02.01.2023.

17.01.2023 від відповідача 2 - ПП «Сіті смарт ЛД» надійшло клопотання б/н від 16.01.2023 про залучення до участі у даній справі співвідповідача фізичну особу-підприємця Заїця П.К., яке мотивовано тим, що ПП «Сіті смарт ЛД» не веде на зазначених у позові земельних ділянках господарську діяльність і відповідно до договорів суборенди земельної ділянки №1 від 25.08.2021, №2 від 21.08.2021 передало в суборенду такі земельні ділянки фізичній особі-підприємцю Заїцю П.К. (а.с.226-227).

18.01.2023 у підготовче засідання представники відповідача 1 та відповідача 2 не з`явилися; клопотань про розгляд справи у їх відсутність не подавали; враховуючи складені відділенням поштового зв`язку довідки про відсутність за адресою є такими, що отримали ухвалу щодо повідомлення про дату, час і місце засідання суду.

18.01.2023 у підготовчому засіданні представник позивач підтримав заявлене клопотання відповідача 2 та подав письмову заяву про залучення співвідповідачем фізичну особу-підприємця Заїця П.К.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості співвідповідача вищевказану особу з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача; про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала; за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, правом заявляти клопотання про залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача наділений виключно позивач, тому клопотання відповідача 2 щодо залучення співвідповідача не є мотивованим.

Разом з тим, враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження - у підготовчому засіданні особою, якій належить відповідне право - позивачем заявлено у письмовій формі про залучення такої особи в якості співвідповідача, а також враховуючи, що відповідна особа, як вбачається з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 30.08.2020 №272394132, від 02.09.2020 №222320586 (а.с.151, 155), є суборендарем земельних ділянок :06:003:5074, :06:003:5075, на яких, як вказано у позовній заяві позивачем, розташовані споруди із порушенням правового режиму охоронних зон магістральних трубопроводів, суд вважає за необхідне її задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу-підприємця Заїця Павла Костянтиновича.

Як визначено п.2 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку залучення співвідповідача.

Враховуючи залучення у даній справі в якості співвідповідача фізичну особу-підприємця Заїця Павла Костянтиновича, необхідність встановлення такій особі строку для поданні відзиву на позов підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48 ,ст.ст.120-121, ч.8 ст.165, ст.182, ч.ч.2,3 ст.183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу - підприємця Заїця Павла Костянтиновича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

2. Зобов`язати позивача протягом 2 днів з дня прийняття ухвали направити фізичній особі - підприємця Заїця Павлу Костянтиновичу копії позову з додатками, відповіді на відзив, про що надати суду докази до 06.02.2023.

3. Зобов`язати відповідача Приватне підприємство «Сіті Смарт ЛД» протягом 2 днів з дня отримання ухвали направити відповідачу фізичній особі - підприємця Заїцю Павлу Костянтиновичу копії відзиву на позов з додатками, про що надати суду докази до 06.02.2023.

4. Роз`яснити відповідачу фізичній особі - підприємця Заїця Павлу Костянтиновичу, що:

- залучений відповідач має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали;

- якщо відповідне клопотання не буде подано у вказаний строк, суд продовжить розгляд справи.

5. Встановити відповідачу фізичній особі - підприємця Заїця Павлу Костянтиновичу строк для подання відзиву на позов з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та доказами надіслання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Відкласти підготовче засідання на 14:50 06.02.2023.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь учасників справи у підготовчому засіданні не є обов`язковою.

7. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст ухвали складено 20.01.2023.

Суддя А.Р. Ейвазова