ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" січня 2023 р. Справа № 911/2768/22
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство»
до Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім Богуславська сільгосптехніка
про усунення перешкод у користуванні майном
Комунальне підприємство Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Богуславська сільгосптехніка про зобов`язання відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні майном, саме: демонтувати теплогенератор твердопаливний водогрійний ТтГ-5,0 (твердопаливний тепловий комплекс ТгТ-5,0) в комплекті з додатковим обладнанням, звільнивши приміщення котельні за адресою: вул. Польова, 40, м. Богуслав, Київської області.
Так, відповідно до змісту вказаної вище позовної заяви:
- 12.02.2015 між КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», універсальним правонаступником якого є позивач, та ТОВ ТД Богуславська сільгосптехніка укладено договір оперативного лізингу №1, з метою строкового та платного використання належного відповідачу обладнання, змонтованого в результаті реалізації інвестиційного проекту з реконструкції котельні по вул. Польова, 40 в м. Богуслав Київської області, яка належить на праві господарського відання позивачеві;
- користуючись п. 7.4. договору оперативного лізингу, 25.01.2022 позивач звернувся до відповідача з проханням надати працівників для організації роботи комісії по інвентаризації об`єкта оренди, попри те вказане відповідачем проігноровано.
З огляду на вказане, на переконання позивача, станом на день подання відповідного позову належне відповідачу теплогенеруюче обладнання безпідставно перебуває на території котельні за адресою: вул. Польова, 40, м. Богуслав, Київської області, та перешкоджає здійсненню виробничої діяльності та проведенню реконструкції котельні, як наслідок відповідач без належних правових підстав використовує будівлю, що належить позивачу на праві господарського відання.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.
Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.
У відповідності до пп. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;
- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Однак, в порушення вказаних вище приписів процесуального законодавства, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:
- належності Комунальному підприємству Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» котельні та приміщення за адресою: вул. Польова, 40, м. Богуслав, Київської області;
- монтажу теплогенератора твердопаливного водогрійного ТтГ-5,0 (твердопаливний тепловий комплекс ТгТ-5,0) в результаті реалізації інвестиційного проекту.
Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
В розрізі вказаного вище судом враховано, що:
- до матеріалів позовної заяви позивачем додано копію додаткової угоди №2 від 27.10.2016 до інвестиційного договору №1 від 10.10.2014, попри те копії такого інвестиційного договору не надано, як і не вказано про наявність/відсутність її у позивача та, відповідно, можливість надання такої копії суду;
- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;
- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;
Поряд з тим, позовна заява Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» не містить викладу обставин та підстав позову щодо монтажу відповідачем теплогенератора твердопаливного водогрійного ТтГ-5,0 (твердопаливний тепловий комплекс ТгТ-5,0) в приміщенні котельні по вул. Польова, 40 в м. Богуслав Київської області.
З огляду на вказане суд звертає увагу позивача на те, що:
- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;
- предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки;
- предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку;
- повернення майна після закінчення строку дії договору належить до зобов`язально-правового засобу захисту порушеного права, тоді як негаторний позов належить до виду речово-правового засобу захисту;
- чітка ідентифікація позивачем заявлених ним вимог та надання чіткого пояснення щодо того, який спосіб захисту прав ним обрано сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції.
До того ж суд вважає за необхідне вказати позивачу, що у п. 1.1. договору оперативного лізингу №1 від 12.02.2015, як об`єкт оренди, вказано - теплогенератор твердопаливний водогрійний ТгТ-5,0 (твердопаливний тепловий комплекс ТгТ-5,0), тоді як прохальна частина позовної заяви містить вимогу про зобов`язання відповідача демонтувати теплогенератор твердопаливний водогрійний ТтГ-5,0 (твердопаливний тепловий комплекс ТгТ-5,0), а тому суд дійшов висновку про зобов`язання позивача надати пояснення щодо неузгодженості змісту прохальної частини позовної заяви та доданого до неї договору оперативного лізингу №1 від 12.02.2015.
Крім того, в порушення процесуальних приписів, позовна заява Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» не містить відомостей стосовно наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
В розрізі зазначеного вище суд звертає увагу позивача на те, що:
- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;
- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення;
- реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;
- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду, так і учасників справи, а зазначену концепцію покладено в основу засад господарського судочинства з метою: спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду та направлено на уникнення можливості сторонам зловживання наданими їм процесуальними правами.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини належності Комунальному підприємству Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» котельні та приміщення за адресою: вул. Польова, 40, м. Богуслав, Київської області, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини монтажу теплогенератора твердопаливного водогрійного ТтГ-5,0 (твердопаливний тепловий комплекс ТгТ-5,0) в результаті реалізації інвестиційного проекту, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
- письмових пояснень із зазначенням наявності/відсутності у позивача копії інвестиційного договору №1 від 10.10.2014 та, відповідно, можливість надання такої копії суду;
- письмових пояснень із викладом обставин та підстав позову щодо монтажу відповідачем теплогенератора твердопаливного водогрійного ТтГ-5,0 (твердопаливний тепловий комплекс ТгТ-5,0) в приміщенні котельні по вул. Польова, 40 в м. Богуслав Київської області;
- письмових пояснень щодо неузгодженості змісту прохальної частини позовної заяви та доданого до неї договору оперативного лізингу №1 від 12.02.2015,
- письмових пояснень із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема