ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2023 Справа № 904/3722/22

За позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", м.Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізьке шосе 40, м.Дніпро

про стягнення 153 370,80 грн

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: Гусакова В.В., довіреність № 45/010 02-08 від 02.08.2022, довіреність

Від Відповідача: Биструшкін О.С., ордер № 1163873 від 15.11.2022, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (далі-Позивач) 26.10.2022 звернулося з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запорізьке шосе 40" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін;

стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізьке шосе 40 на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" збитки, завдані безобліковим користуванням електричною енергію, що виникли внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 153370, 80 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 2481,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем п. 8.4.2, п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме - відсутність пломби оператора системи №С65356671, встановленої на захисному корпусі вводного автоматичного вимикача зазначеної в акті про пломбування за №00011042 від 14.07.2020 року, що зафіксовано Позивачем в Акті про порушення №00000048 від 27.06.2022 року.

27.10.2022 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

16.11.2022 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 26-37), в якій Відповідач зазначив про те, що положення підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі-ПРРЕЕ) не передбачають юридичну відповідальність за порушення, зазначене в акті про порушення; положення пункту 8.4. ПРРЕЕ не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії до моменту отримання оператором системи результатів експертизи; відсутність пломби, установленої на захисному корпусі ввідного автоматичного вимикача, без пошкодження пломб на самому засобі обліку електроенергії та без встановлення факту втручання в роботу засобу обліку не може бути підставою для притягнення споживача до відповідальності у вигляді донарахування електроенергії; особи, які здійснювали знімання показів засобів комерційного обліку електричної енергії, не пред`явили свої службове посвідчення; порушення, зазначені в Акті про порушення, не існували під час спільного зняття показань електролічильника з представником Відповідача і під час перевірок, здійснених Позивачем в період з 15.07.2021 року по 26.06.2022 року включно, а виникли після того, як до приміщення, де знаходиться електролічильник, зайшли представники Позивача без представників Відповідача; розрахований Позивачем обсяг споживання необлікованої електричної енергії Відповідачем протягом розрахункового періоду не був зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий Відповідачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. Також у відзиві на позов Відповідач поставив Позивачу запитання:

1. Якими доказами підтверджується факт того, що представники Позивача 27.06.2022 року під час або перед початком перевірки пред`явили свої службові посвідчення Відповідачу?

2. Якими доказами підтверджується факт, що розрахований Позивачем обсяг споживання необлікованої електричної енергії Відповідачем протягом розрахункового періоду був зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий Відповідачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії?

3. Чи була пломба оператора системи №с6536671 на захисному корпусі вводного автоматичного вимикача, указана в акті про пломбування за №00011042 від 14.07.2021 року, в наявності за адресою: місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 40 під час перевірок та зняття показів лічильника в період з 15.07.2021 року по 26.06.2022 року включно?

4. Якими доказами підтверджується факт, що порушення, зазначені в Акті про порушення від 27.11.2020 року, існували під час спільного зняття показань електролічильника з представником Відповідача?

5. Чи підтверджені експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, факти пошкодження пломби та факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки?

16.11.2022 року канцелярія суду зареєструвала заяву Відповідача (арк.с. 43-44), в якій останній просить суд призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

21.11.2022 ухвалою суд клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запорізьке шосе 40" про перехід до розгляду справи за правилами загально позовного провадження з викликом сторін задовольнив. Ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.12.2022 о 11:00 год.

05.12.2022 канцелярія суду зареєструвала заперечення Позивача на відзив на позовну заяву (арк.с. 50-51) в якому зазначено щодо доведення факту порушення; щодо дійсності акту про порушення ПРРЕЕ; щодо відповідальності споживача за зрив (відсутність) пломби; щодо судових трат Відповідача.

06.12.2022 в засіданні оголошено перерву до 22.12.2022 о 10:00 год.

20.12.2022 канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача (арк.с. 62), в якому останній просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" надати у встановленій законом формі відповіді на запитання, поставлені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Запорізьке шосе 40" позовній заяві по справі №904/3722/22.

22.12.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 12.01.2023 об 09:30 год.

22.12.2022 представник Відповідача надав заперечення (арк.с. 69-74), в якому зазначив, що Позивач невірно назвав свій процесуальний документ; Позивач помилково вважає, що пломба, про відсутність якої зазначено в акті про порушення, була встановлена на засобі вимірювальної техніки. Відповідач також зазначив щодо дійсності акту про порушення; щодо відповідальності споживача за зрив (відсутність) пломби; щодо судових витрат Відповідача; щодо твердження про те, що порушення, зафіксовані 26.06.2022 року, виникла з вини перевіряючих; аргументи Відповідача, які не заперечувались Позивачем.

Також Відповідач подав клопотання (арк.с. 78), в якому просить суд визнати поважною причину неподання доказу разом із відзивом на позовну заяву та долучити до матеріалів справи копію заяви свідка (арк.с. 79-80).

06.01.2023 представник Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" надав відповіді на запитання, поставлені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Запорізьке шосе 40" (арк.с. 83-84). До заяви Позивач подав заяву свідка, в розумінні ст. 90 ГПК України (арк.с. 85-86).

12.01.2023 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 24.01.2023 на 10:00 год.

23.01.2023 представник Відповідача надав клопотання, в якому просить суд визнати поважною причину неподання доказів разом із відзивом на позовну заяву та долучити до матеріалів справи копію відповіді №20/01 від 20.01.2023 року на адвокатський запит з додатками.

Так суд зазначає, що відповідь на запит адвоката по суті є заявою свідка, яка не засвідчена нотаріально відповідно ст. 88 ГПК України. У зв`язку з викладеним надані матеріали не підлягають врахуванню судом під час розгляду справи по суті.

24.01.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 26.01.2023 о 12:00год.

Під час судового засідання 26.01.2023 представник Відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із заявленим клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 02.02.2023 об 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся