УХВАЛА

25.01.2023Справа № 910/11759/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудінвест"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой"

2) ОСОБА_1

про стягнення 2 419 995,76 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудінвест"

про визнання недійсним пункту договору,

Учасники справи: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" та ОСОБА_1 про стягнення 2 419 995,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 відкрито провадження у справі № 910/11759/22, підготовче засідання призначено на 19.12.2022.

19.12.2022 до суду від відповідача-1 надійшов відзив, клопотання про зупинення провадження у справі, заява про залишення позову без розгляду та зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудінвест" про визнання недійсним п. 4.1 розділу 4 договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021.

19.12.2022 до суду від відповідача-2 надійшов відзив.

В підготовче засідання 19.12.2022 з`явився представник позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудінвест" про визнання недійсним пункту договору до спільного розгляду з первісним позовом, відкладено підготовче засідання у справі на 25.01.2023.

04.01.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.01.2023 до суду надійшла заява відповідача-1 про виправлення описок в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.12.2022.

09.01.2023 до суду від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

12.01.2023 до суду від відповідача-1 надійшла заява про неприйняття до розгляду відзиву позивача за первісним позовом та заперечення у порядку ст. 167 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 у задоволенні заяви відповідача-1 про виправлення описок в ухвалі суду відмовлено.

23.01.2023 до суду від позивача надійшла заява про неприйняття до розгляду заперечення відповідача-1 у порядку ст. 167 ГПК України та заява про долучення відзиву на зустрічну позовну заяву відповідача за зустрічним позовом та залишення без розгляду та задоволення заяви про неприйняття до розгляду відзиву позивача за первісним позовом.

24.01.2023 до суду від відповідача-1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

24.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документа.

В підготовче засідання 25.01.2023 з`явилися представники сторін.

В підготовчому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом обґрунтував причини подання відзиву на зустрічний позов із простроченням в 1 день тим, що поштове відділення не працювало у зв`язку з обставинами, викликаними військовим станом.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив визнати вказану причину пропуску процесуального строку поважною відповідно до ст. 119 ГПК України, відзив на зустрічну позовну заяву прийняти, заяву представника позивача за зустрічним позовом про неприйняття відзиву на зустрічний позов залишити без задоволення.

Заява відповідача-1 за первісним позовом про залишення позову без розгляду (отримана судом 19.12.2022) обґрунтована тим, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудінвест" не містить власноручного підпису директора Боцян Р.Г., на ньому проставлений факсиміле.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає, що зазначені твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки з позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудінвест" чітко вбачається, що він підписаний власноручно кульковою ручкою його директором Боцян Р.Г.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з безпідставністю.

Також судом розглянуто клопотання відповідача-1 за первісним позовом про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2574/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудінвест" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі відмовити через необґрунтованість, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, однак у даному випадку суд має можливість самостійно встановити при розгляді справи № 910/11759/22 всі обставини спірних правовідносин сторін, надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а розгляд справи № 911/2574/22 не перешкоджає розгляду цієї господарської справи та не є підставою для зупинення провадження у ній в розумінні ч. 5 ст. 227 ГПК України.

Крім того, судом розглянуто заяву відповідача-1 за первісним позовом про залишення позову без розгляду (отримана судом 24.01.2023), обґрунтовану тим, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудінвест" всупереч п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України не містить вірного місцезнаходження позивача (не вказано район) та всупереч п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України позивачем не надано доказів відправлення відповідачу копії платіжного доручення № 1096 від 28.10.2022.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні заяви відповідача-1 про залишення позову без розгляду відмовити у зв`язку з безпідставністю, оскільки чинний ГПК України не містить норм, згідно з якими зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, судом розглянуто заяву позивача за зустрічним позовом про залучення ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на предмет та підстави зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 .

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 50, 120, 182, 183, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 15.02.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін та третьої особи, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити третій особі у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду подати письмові пояснення щодо зустрічного позову відповідно до вимог статей 168, 179 ГПК України.

5. Зобов`язати позивача за первісним позовом направити на адресу відповідача копію платіжного доручення № 1096 від 28.10.2022, докази чого надати суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.01.2023

Суддя Т. Ю. Трофименко