РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.01.2023Справа № 910/12486/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, поверх 4, м. Київ; ідентифікаційний код 37354345)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Пром Групп» (вул. Декабристів, буд. 12/37, кв. 177, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код 42933930)

про стягнення 100 058, 51 грн,

Представник сторін: не викликались

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача.

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» (далі за текстом - ТОВ «Альянс Будівельників України», Позивач, Виконавець) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Пром Групп» (далі за текстом - ТОВ «Альянс-Пром Групп», Відповідач, Замовник) про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем умов договору про надання послуг спецтехнікою, механізмами № АБУ/251121/0698/КСЄ від 25.11.2021 (далі за текстом - Договір) в загальному розмірі

100 058, 51 грн, яка складається із суми основного боргу - 76 412, 50 грн, пені - 21 856, 08 грн та відсотків за користування грошовими коштами - 1 789, 93 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним у відповідності до умов Договору за період листопад 2021 - січень 2022 надано послуги на суму 312 900 грн, що підтверджується наданими до справи Актами, які не підписані Відповідачем, однак направлялися останньому засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим в силу положень пункту 2.10 Договору вважаються підписаними.

Однак, згідно доводів Позивача, Відповідачем здійснено лише часткову оплату наданих послуг, у зв`язку з чим неоплаченою залишається сума в розмірі 76 412, 50 грн, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем договірного зобов`язання Позивачем здійснено нарахування пені на підставі пункту 6.2. Договору та 3 % річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).

2. Стислий виклад позиції Відповідача.

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позову оскільки Позивач листом від 10.02.2022 № 10/02/01 повідомлявся про недоліки наданих послуг, необхідності врегулювання даного питання та про відмову від підписання наданих йому Актів за період листопад 2021 - січень 2022.

Позивачем проігноровано дане звернення Відповідача та відповідно не направлено уповноважених представників.

Відповідач посилається на те, що Позивачем не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог в частині того, що ним фактично надавалися послуги.

Також Відповідач зазначає про ненадання Позивачем заявки Замовника на надання послуг, рапорту Виконавця, обґрунтованого розрахунку суми штрафних санкцій та доказів направлення Актів та рахунків у лютому 2022, при тому, що докази направлення аналогічного пакету документів (Актів та рахунків) 10.05.2022 (поштове повідомлення № 287) до матеріалів справи надано.

З огляду на запровадження на території України воєнного стану Відповідачем призупинено господарську діяльність у зв`язку з чим ним не отримано зазначеного вище поштового повідомлення та претензії Позивача № 48 від 04.08.2022, у зв`язку з чим не надано заперечень.

Відповідач просить суд стягнути з Позивача витрати на професійну правничу допомогу, які за попереднім (орієнтовним) розрахунком становлять 18 000 грн., докази понесення яких будуть подані у відповідності до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

08.12.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

25.11.2021 між ТОВ «Альянс Будівельників України» та ТОВ «Альянс-Пром Групп» укладено Договір, відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець надає Замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання земляних та будівельно-монтажних робіт (далі - «Техніка») на будівельних об`єктах Замовника, а Замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору.

Вид послуг визначається в акті прийому-передачі наданих Послуг (надалі - Акт) та/або у рахунках-фактурах до цього Договору (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Договору послуги щодо експлуатації Техніки надаються Виконавцем за заявкою Замовника, яка направляється у письмовому вигляді, засобами електронного зв`язку, по телефону. В заявці зазначається місце проведення робіт, тип необхідної Техніки, дату початку робіт, термін роботи, погоджена сторонами вартість послуг Виконавця за цим Договором та вартість доставки Техніки на будівельний об`єкт Замовника і її повернення, а також інші умови, які ускладнюють процес експлуатації (в разі їх наявності).

Час фактичного надання послуг фіксується уповноваженими на те представниками Сторін (час початку та час закінчення надання послуги) в змінному рапорті Виконавця (пункт 2.2. Договору).

Замовник сплачує Виконавцю за фактично відпрацьований час але не менше 8 (восьми) годин на добу (пункт 2.3. Договору).

Згідно з пунктом 2.8. Договору по закінченню місяця, в якому було надано послуги Техніки, Сторонами складається Акт наданих послуг.

Відповідно до пунктів 2.9. та 2.10 Договору Виконавець зобов`язується після надання Послуг протягом трьох робочих днів звітного місяця, в якому надавалися Послуги надати Замовнику для підписання Акт у двох примірниках.

Замовник зобов`язується не пізніше п`яти робочих днів з моменту надіслання Акту або інших документів, підтверджуючих надання послуг, підписати їх та надати Виконавцеві його примірник або надати обґрунтовану та документально підтверджену відмову у їх підписанні, в протилежному випадку або у випадку необґрунтованості відмови у підписанні Акта, або інших документів підтверджуючих надання послуг документів - Акт або інші документи, які підтверджуються надання послуг вважаються підписаними Сторонами, а Послуги наданими належної якості та в повному об`ємі.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що сума Договору складається з суми вартості всіх специфікацій до даного Договору та/або рахунків фактур, та інших документів підтверджуючих надання послуг документів.

Згідно з пунктом 3.4 та 3.5 Договору Замовник протягом 1 (одного) банківського дня з моменту виставлення рахунку-фактури сплачує Виконавцю передоплату в розмірі 100% вартості послуг.

Остаточний розрахунок, оплата різниці за надані послуги проводиться Замовником на підставі виставлених рахунків Виконавця шляхом перерахування 100 % грошових коштів на зазначений в Договорі розрахунковий рахунок Виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту або інших документів підтверджуючих надання послуг документів.

Відповідно до пункту 3.6. Договору підтвердженням виконання робіт є рапорт Виконавця, належним чином складений та підписаний уповноваженою особою Замовника, що здійснює контроль за проведенням робіт або акт прийому-передачі наданих послуг.

У разі прострочення сплати послуг Виконавцю більше ніж на 10 календарних днів. Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожний день прострочення (пункт 6.2. Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (пункт 9.1. Договору).

Згідно доводів Позивача, ним на виконання умов Договору за період листопад 2021 - січень 2022 надано послуги на загальну суму 312 900 грн, на підтвердження чого надано наступні Акти надання послуг: № 624 від 26.01.2022 на суму 29 612, 50 грн, № 494 від 21.01.2022 на суму 23 175 грн, № 291 від 19.01.2022 на суму 36 050 грн, № 263 від 15.01.2022 на суму 75 962, 50 грн, № 18514 від 28.12.2021 на суму 1 287, 50 грн, № 17476 від 07.12.2021 на суму 31 268, 75 грн, № 17282 від 02.12.2021 на суму 19 312, 50 грн, № 16963 від 30.11.2021 на суму 10 300 грн; № 16819 від 28.11.2021 на суму 10 943, 75 грн, № 16809 від 26.11.2021 на суму 45 062, 50 грн, № 16662 від 24.11.2021 на суму 1 600 грн; № 16952 від 30.11.2021 на суму 18 025 грн, № 16964 від 18.11.2021 на суму 10 300 грн.

Також Позивачем до матеріалів справи надано відповідні рахунки на оплату на загальну суму 312 900 грн., в яких міститься посилання на Договір.

Судом встановлено, що зазначені вище Акти не підписані Відповідачем, однак згідно наданого Позивачем опису вкладення з відбитком поштового штемпеля від 10.05.2022 та поштової накладної № 287 направлені на адресу Відповідача 10.05.2022.

Відповідач у відзиві зазначає, що поштове повідомлення № 287 ним не отримано оскільки у зв`язку із введенням на території України воєнного стану підприємство Відповідача припинило господарську діяльність.

Доказів про припинення господарської діяльності ТОВ «Альянс-Пром Групп» до матеріалів справи не надано, а відтак такі обставини не беруться судом при вирішенні спору по суті з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.

Відповідач також вказує, що Позивачем не надано доказів направлення Актів надання послуг за період листопад 2021 - січень 2022 в лютому місяці 2022 року, однак надано докази направлення останніх 10.05.2022.

Так, Відповідач стверджує, що пакет документів, а саме Акти надання послуг за період листопад 2021 - січень 2022 та відповідні рахунки на оплату надсилалися Позивачем раніше, а саме у лютому місяці 2022, за результатами розгляду яких Відповідачем на адресу Позивача засобами поштового зв`язку (відповідні докази додано до відзиву) направлено лист від 10.02.2022 № 10/02/J.

Суд вказує, що Позивачем не спростовано доводів Відповідача щодо направлення (12.02.2022) та отримання ним листа Відповідача від 10.02.2022 № 10/02/J.

Як вбачається зі змісту листа від 10.02.2022 № 10/02/J, Відповідачем підтверджено факт отримання Актів надання послуг за період листопад 2021 - січень 2022 в лютому місяці 2022 року, однак зазначено про встановлення ним невідповідності обсягів наданих послуг з фактично наданими, у зв`язку з чим Відповідач просив Позивача направити уповноважену особу на об`єкт для спільного комісійного врегулювання цього питання та узгодження фактично наданих обсягів послуг експлуатації машин та механізмів.

Однак, згідно позиції Відповідача уповноважений Позивачем представник не з`явився, у зв`язку з чим не врегульовано питання обсягу фактично наданих послуг.

Крім того, у відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що питання обсягу фактично наданих послуг та не направлення уповноваженої особи зумовлені тим, що персонал Позивача регулярно вживає спиртні напої у зв`язку з чим перебуває у нетверезому стані, що неодноразово було підставою заміни Позивачем операторів техніки.

Суд вказує, що знову ж таки, зазначені Відповідачем обставини не є підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки стороною для підтвердження зазначених фактів не надано жодного документа (наприклад акт про порушення, повідомлення Відповідача Позивачу), який свідчить про виконання робіт (надання послуг) працівником Позивача у нетверезому стані чи то здійснення неодноразових замін операторів, а тому зазначені обставини також не беруться судом до уваги при розгляді справи по суті з підстав необґрунтованості.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем здійснювалась часткова оплата в загальному розмірі 236 487, 50 грн, на підтвердження чого Позивачем надано до матеріалів справи відповідні банківські виписки, дослідивши які суд зазначає, що в призначенні вказаних платежів Відповідачем зазначено, що оплата здійснювалась за іншим договором - № АБУ/171121/0697/КСЄ від 17.11.2021, а не за Договором, який наразі входить до предмета доказування по даній справі.

Відтак, надані Позивачем докази сплати Відповідачем послуг за період з листопада 2021 по січень 2022 не можуть бути зараховані судом як оплата за Договором.

Водночас, враховуючи межі заявлених вимог та доводи Позивача, станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість Відповідача за договором становить 312 900 грн.

Факт здійснення Відповідачем часткової оплати за Договором згідно наданих банківських виписок ним не заперечується.

Також суд звертає увагу сторін, що доводи Відповідача, викладені у відзиві є суперечливими, оскільки одночасно Відповідач підтверджує факт отримання послуг за Договором за період з листопада 2021 по січень 2022 (на його переконання з недоліками), однак на сторінці 3, 4 та 5 відзиву зазначає, що з огляду на відсутність заявок Відповідача (згідно пункту 2.1. Договору), Позивачем не підтверджено факт надання таких послуг Відповідачу, а відтак такі послуги не надавалися взагалі, що відповідно виключає можність стягнення заявленої заборгованості.

На переконання суду такі дії Відповідача направлені на уникнення від виконання грошового зобов`язання за Договором та жодним чином не сприяють повному та об`єктивному розгляду даної справи.

Також Позивачем у якості доказів надання послуг за Договором до матеріалів справи надано зареєстровані та надіслані Відповідачу, затвердженні останнім, податкові накладні за фактами поставки за Договором.

Відповідачем не заперечується факт отримання та затвердження ним податкових накладних Позивача, однак зазначає, що наразі до предмету доказування входить встановлення факту надання Позивачем послуг Відповідачу за Договором за спірний період, однак надані податкові накладні не є належними доказами надання послуг, якими на переконання Відповідача є саме підписані Акти надання послуг та рапорти, які передбачено Договором.

При цьому Відповідач зазначає, що наразі між сторонами відсутні будь-які податкові претензії, а надані Позивачем податкові накладні свідчать про формування та надання податкового кредиту, який суб`єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності, що відповідно входить до предмету розгляду справи.

Окрім викладеного вище, Позивачем за прострочення строків оплати здійснено нарахування пені та 3 %, згідно наданого розрахунку, за період з 27.01.2022-07.11.2022, що в загальному становить 23 646, 01 грн.

Відповідач заперечуючи щодо нарахування штрафних санкцій, стверджує, що з огляду на відсутність доказів надання Позивачем послуг за Договором за період з листопада 2021 - січень 2022 штрафні санкції не підлягають стягненню, при тому що із наданого Позивачем розрахунку Відповідач не вбачає за можливе встановити чому такі нарахування починаються з 27.01.2022.

Також Відповідач надає суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести при розгляді даної справи, до якого також включено витрати на професійну правничу допомогу, додаткові докази понесення яких стороною буде подано у відповідності до частини 8 статті 129 ГПК України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення частини 1 статті 180 ГК України кореспондуються зі статтею 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом вище, Позивачем на підтвердження факту надання послуг за Договором за період листопад 2021 - січень 2022 надано зазначені вище Акти надання послуг, які не підписані Відповідачем.

Відповідно до пункту 2.9. Договору, враховуючи те, що останній наданий Позивачем, два примірники Акту надання послуг № 624 датовані 26.01.2022 мали бути направлені у строк до 31.01.2022 Відповідачу ( Замовнику) для подальшого підписанні згідно пункту 2.10 Договору.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази направлення спірних Актів надання послуг протягом трьох робочих днів у звітному місяці після їх надання.

Водночас, враховуючи викладені Відповідачем у листі від 10.02.2022 № 10/02/J доводи щодо отримання від Позивача Актів надання послуг за Договором за період листопад 2021 - січень 2022, тобто до дати формування такого листа Відповідачем, відсутність заперечень Позивача в цій частині, обставини направлення вказаних документів за спірний період, тобто до 10.05.2022 є такими, що мали місце між сторонами, однак без підтвердження конкретної дати отримання їх Відповідачем.

При цьому суд звертає увагу на той факт, що належними доказами направлення спірних Актів надання послуг за Договором за спірний період є саме наданий Позивачем опис вкладення в цінний лист та поштова накладна № 0287, датовані 10.05.2022, а заперечення Відповідача щодо неотримання ним вказаного повідомлення є необґрунтованими в силу встановлених судом вище обставин, а зазначена поведінка Відповідача в частині неотримання поштової кореспонденції є виключно його суб`єктивним правом, яке в даному випадку не впливає на правовідносини з іншими особами.

Відповідач, у поданому відзиві стверджує, що наданий ним лист від 10.02.2022

№ 10/02/J по суті є відмовою від підписання наданих Позивачем Актів надання послуг за період з листопада 2021 по січень 2022.

Водночас, враховуючи доводи Відповідача викладені у вказаному листі, суд дійшов висновку, що така відмова від підписання Актів надання послуг не є обґрунтованою, оскільки Відповідачем не зазначено в чому полягає суть неналежного надання послуг, з яким конкретно актом Відповідач не згоден та причини такої незгоди.

В подальшому сторонами не піднімалося питання неналежності наданих послуг за Договором.

Аналогічна ситуація стосується і заперечень Відповідача, викладених у відзиві, оскільки останній також не містить конкретних та чітких зауважень до наданих Позивачем послуг за спірний період, а такі заперечення за своєю суттю є формальними та узагальнюючими, що відповідно унеможливлює встановлення, обсягу послуг які, на переконання Відповідача, надані неналежним чином.

Відтак, враховуючи вказані висновки суду, не підписання Відповідачем Актів надання послуг за період з листопада 2021 по січень 2022 за Договором є необґрунтованим та неналежним виконання Відповідачем договірних зобов`язань, а відтак, суд дійшов висновку, що додані Позивачем до позовної заяви Акти надання послуг вважаються підписаними та належними доказами, які підтверджують факт надання послуг Відповідачу.

Суд погоджується з доводами Відповідача в частині того, що надані Позивачем податкові накладні не є достатніми доказами надання послуг за Договором, однак зазначені аргументи не спростовують заявлених Позивачем вимог в частині стягнення суми основного боргу.

Також суд не погоджується з доводами Відповідача в частині обов`язкової наявності рапорту Виконавця задля встановлення факту виконання робіт (надання послуг) оскільки згідно пунктом 3.6. Договору підтвердженням виконанням робіт Виконавця є або належним чином складений та підписаний рапорт Виконавця або Акт прийому-передачі наданих послуг.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи межі заявлених вимог, часткову сплату Відповідачем послуг, яку зараховано Позивачем у якості оплати за даним Договором, положення пункту 3.5. останнього, суд дійшов висновку, що заявлена Позивачем сума основного боргу в розмірі 76 412, 50 грн є правомірною.

Також суд звертає увагу Відповідача, що направлення Позивачем пакету документів за Договором, а саме Актів надання послуг та рахунків на оплату 10.05.2022 жодних чином не порушує права Відповідача, а фактично відтерміновує строк виникнення у Відповідача обов`язку здійснити остаточний розрахунок у відповідності до пункту 3.5. Договору.

Що стосується здійснених Позивачем нарахувань пені та 3 % річних, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Всупереч заперечень Відповідача щодо відсутності обґрунтованого розрахунку нарахованих Позивачем пені та 3 % річних, такий розрахунок зазначено у позовній заяві, з якого вбачається, що початок нарахування починається з 27.01.2022 по 07.11.2022.

Суд погоджується з аргументом Відповідача щодо неможливості встановлення обґрунтованості такого розрахунку починаючи з дати 27.01.2022.

Так, на переконання суду, враховуючи наявні в матеріалах справи докази направлення Актів надання послуг за період з листопада 2021 по січень 2022 за Договором Відповідачу, а саме докази направлення останніх саме 10.05.2022 та беручи до уваги Нормативи та нормативні строки пересилання поштових відправлень затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 № 173/24950, Відповідач мав би (у випадку належного прийняття поштової кореспонденції) отримати поштове повідомлення № 287 не раніше 13.05.2022, у відповідності до пункту 2.10. Договору не пізніше 5 робочих днів, а саме до 20.05.2022 підписати надіслані Акти/надати обґрунтовану відмову від підписання та у відповідності до пункту 3.5. Договору не пізніше 25.05.2022 (включно) здійснити остаточний розрахунок з Позивачем.

Відтак, беручи до уваги обсяг наданих Позивачем доказів, суд дійшов висновку, що нарахування пені та 3 % річних за період з 27.01.2022 по 25.05.2022 є необґрунтованим, а відтак неправомірним, у зв`язку з чим, враховуючи межі заявлених вимог правомірно нарахованою сумою пені та 3 % річних за період з 26.05.2022 по 07.11.2022 є сума 16 873, 55 грн та 1 042, 56 грн. (відповідно) у зв`язку з чим дана вимогам Позивача підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, з огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині здійснення оплати за надані послуги, а відтак позов підлягає частковому задоволенню, а стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає сума основного боргу 76 412, 50 грн, 3 % річних - 1 042, 56 грн. та пені -16 873, 55 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Питання розподілу судових витрат Відповідача, понесених на професійну правничу допомогу наразі судом не вирішується, з огляду на клопотання останнього про подання додаткових доказів у відповідності до вимог частини 8 статті 129 ГПК України.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» - задоволено частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Пром Групп» (вул. Декабристів, буд. 12/37, кв. 177, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код 42933930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, поверх 4, м. Київ; ідентифікаційний код 37354345) основний борг - 76 412 (сімдесят шість тисяч чотириста дванадцять) грн 50 коп, 3 % річних - 1 042 (одна тисяча сорок дві) грн 56 коп., пеню -16 873 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн 55 коп. та судовий збір - 2 338 (дві тисячі триста тридцять вісім) грн 92 коп.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 23.01.2023

Суддя Антон ПУКАС