РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.01.2023Справа № 910/7970/22

За позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн-Будінвест»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південний офіс Держаудитслужби

про стягнення 1 474 056,72 грн.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент міського господарства Одеської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн-Будінвест» про стягнення 1 474 056,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Північним офісом Держаудитслужби під час ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради за період з 01.01.2018 р. по 30.04.2020 р. були встановлені невідповідності виконаних робіт з проектно-кошторисною документацією (Локальним кошторисом) за договорами підряду та використання ТОВ «Концерн-Будінвест» коштів проведення ремонтно-будівельних робіт по об`єктах Департаменту, а саме встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1 474 056,72 грн. Таким чином, додаткові необґрунтовані витрати Департаменту міського господарства Одеської міської ради на суму 1474056,72 грн., позивач посилаючись на ст.ст. ч.ч. 1, 2 статті 22 ЦК України, ст. 224 ГК України просить стягнути з відповідача, як збитки, спричиненні йому за результатом виконання ТОВ «Концерн-Будінвест» договорів підряду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.10.2022 та залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південний офіс Держаудитслужби.

07.12.2022 р. до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи, в яких вона просить задовольнити позовні вимоги Департаменту міського господарства Одеської міської ради та підтверджує встановлення Північним офісом Держаудитслужби під час ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради за період з 01.01.2018 р. по 30.04.2020 р. завищення обсягів та вартості виконаних робіт у тому числі підрядної організації ТОВ Концерн-Будінвест на суму 1 474 056,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 13.12.2022 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 10.01.2023 р.

У судовому засіданні 10.01.2023 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн-Будінвест» було укладено, зокрема, наступні договори:

- Договір підряду від 17.04.2019 № 298. Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 1/3.

- Договір підряду від 29.11.2017 № 1254. Протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 4 (капітальний ремонт) КЕКВ 3131.

- Договір підряду від 29.11.2017 № 1254, укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн-Будінвест».

- Договір підряду від 06.12.2017 № 1325, укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн-Будінвест».

Підрядні роботи за договорами були прийняті та оплачені замовником на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

У 2020 році Південним офісом Держаудитслужби здійснено ревізію фінансово- господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради (далі - Департамент) за період з 01.01.2018 р. по 30.04.2020 р. відповідно до п. 1.2.4.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на І півріччя 2020 року, на підставі направлень від 07.05.2020 № 184-186, вiд 18.05.2020 № 204 та вiд 04.06.2020 № 275,

Зокрема, проведено ревізію видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт вибірковим способом в розрізі підрядників - виконавців робіт, періодів та питань, зазначених у п.п. 2.8. «Видатки на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт» п. 2. «Використання і збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів» розділу ІІ «Дотримання законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів» акта ревізії.

За результатом проведеної ревізії використання коштів ТОВ «Концерн-Будінвест» на проведення ремонтно-будівельних робіт по об`єктах Департаменту на загальну суму 8995431,45 грн, а саме: вибірковою перевіркою фактичних виконаних робіт, відповідності умовам укладених договорів, правильності розрахунків, правильності визначення показників прибутку, адміністративних та інших витрат, застосування одиничних розцінок по актах ф. № КБ-2в, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1 474 056,72 грн, що є порушенням вимог статей 175, 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в України», п. 6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, пункти 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.4, 6.1.3, 6.3.1, 11.4.2, 11.4.3, 11.5.4 Договорів підряду.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №01-70/985 від 25.09.2020 щодо повернення на рахунок Департаменту міського господарства Одеської міської радизайвих виплат внаслідок завищення вартості робіт на суму 1 474 056,72 у строк до 15.10.2020, проте, вказана претензія залишення відповідачем без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Судом встановлено, що укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладених договорів № 298 від 17.04.2019, № 1254 від 29.11.2017 та № 1325 від 06.12.2017 відповідачем були виконані підрядні роботи, які в свою чергу були прийняті та оплачені позивачем, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в, а також копії платіжних доручення про оплату.

Судом встановлено, що станом на момент прийняття робіт за договорами будь-яких зауважень від позивача не надходило, вищевказані документи були підписані уповноваженим представником позивача без заперечень.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, у 2020 року Північним офісом Держаудитслужби було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Володимирський ринок» за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2020 року.

За результатами проведеної у 2020 році ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради за період з 01.01.2018 р. по 30.04.2020 р. Південним офісом Держаудитслужби було встановлено, зокрема наступні порушення.

За договором підряду від 17.04.2019 № 298: вартість робіт становить 259 159,2 гривні; Договірна ціна динамічна; Виконано робіт на суму 259 159,2 гривні; Встановлено розбіжностей на суму 11 005,44 гривні.

Так, при проведенні контрольних обмірів по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 1/3», встановлено, що до акта ф. № КБ-2в ТОВ «Концерн-Будінвест» № 1/298 за липень 2019 року на суму 259 159,2 грн безпідставно включені обсяги виконаних робіт п. 3 «Улаштування примикань висотою до 400 мм з рулонних покрівель матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальчиків» (РН8-45-1) у кількості 105,1 м п., внаслідок того, що розцінкою за п. 2 «Улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари» (РН8-32-3) y кількості 673,32 м2 виконані вказані роботи.

Вказані порушення суперечать вимогам пунктів 4.2, 5.1.3, 5.3.2, 5.4.3, 6.2.2., 6.2.3., 6.2.5., 6.3.1., 6.4.2. та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п. 3 Договору підряду.

За договором підряду від 29.11.2017 № 1254: Вартість робіт становить 5977755,6 гривні; Договірна ціна тверда; Виконано робіт на суму 5 977 755,6 гривні; Встановлено розбіжностей на суму 6 004,76 гривні.

Так, при проведенні контрольних обмірів по об`єкту «Протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 4 (капітальний ремонт) КЕКВ 3131» № 1/1254 за липень 2018 року на суму 5977755,6 грн, встановлено, що безпідставно включені обсяги виконаних робіт п. 22 «Улаштування слухових вікон» (РН8-24-3) у кількості 1 шт. та безпідставно включено до відомості ресурсів п. 49 «Блок слухового вікна з металопластику в комплекті» (С123-34-3 Варіант 1) у кількості 1 мІ, так як при проведенні контрольних обмірів встановлено 1 слухове вікно, яке зроблено з металопрофілю.

Вказані порушення суперечать вимогам пунктів 4.2, 5.1.3, 5.3.2, 5.4.3, 6.2.2., 6.2.3., 6.2.5., 6.3.1., 6.4.2. та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п. 3 Договору підряду.

Крім того, при перевірці ревізією правильності застосування одиничних розцінок по об`єкту «Протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 8/10 (капітальний ремонт)» встановлено, що до акта ф. № КБ-2в ТОВ «Концерн-Будінвест» № 1/386 за липень 2019 року на суму 208 882,04 грн безпідставно включено розцінку за п. 5 «Шпаклювання складних фасадів під фарбування з землі та риштувань» (PH12-27-10) у кількості 250,92 м2, внаслідок того, що розцінкою «Декоративне штукатурення фасадів» (EH15-183-1) передбачено виконання зазначених в п. 5 даного акта ф. № КБ-2в робіт.

Також ревізію встановлено, що п. 10 «Кремнійорганічне фарбування нових фасадів 3 риштувань по підготовленій поверхні» (РН12-51-5) вищезазначеного акта ф. № КБ-2в передбачено фарбування фасаду матеріалом «Емаль кремнійорганічна КО-174 різних кольорів» (С111-1547) у кількості 0,1982268 т, що підтверджено п. 7 підсумкової відомості ресурсів. Водночас, ТОВ «Концерн-Будінвест» безпідставно включив да акта ф. № КБ-2в до вказаної розцінки додатковий матеріал «Фарба фасадна» (С111-2016-2-Ф) у кількості 112,92 кілограма.

Також ревізією встановлено безпідставне застосування розцінки п. 1 «Улаштування обмазувальної пароізоляції в один шар» (РН8-36-4) у кількості 673,32 м2 по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, просп Академіка Глушка, 1/3» № 1/298 за липень 2019 року на суму 259 159.2 грн внаслідок того, що вказані роботи включені до розцінки п. 2 «Улаштування покрівель Рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари» (PH8-32-3) у кількості 673,32 мІ.

Вказані порушення суперечать вимогам пунктів 4.2, 4.3, 4.5, 5.1.1, 5.1.3, 6.1.4, 6.2.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013

Крім того, ревізією встановлені порушення, відповідно до твердих договірних цін, укладених між ДМГ ОМР та ТОВ «Концерн-Будінвест».

Ревізією встановлено, що виконані роботи, які визначені в акті приймання будівельних робіт № 1/1254 за липень 2018 року ф № КБ-2в на суму 5 977756,6 грн, частково не відповідають проектно-кошторисної документації.

Загальна вартість виконаних робіт, які не відповідають проектно-кошторисної документації за договором підряду від 29.11.2017 № 1254, становить 798 447,42 грн.

Встановлені ревізією невідповідності виконаних робіт, зазначених в актах ф. № КБ-2в за липень 2018 року на суму 5 977 756,6 грн з ПДВ, з проектно-кошторисною документацією (Локальним кошторисом) суперечить вимогам пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.4.6.1.3, 6.3.1, 11.4.2, 11.4.3, 11.5.4 Договору підряду, ст. 629, ст. 632 Цивільного кодексу України, ст. 321 Господарського кодексу України та п. 24 загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпень 2005р. № 668.

Крім того, ревізією встановлено, що відповідальні особи, визначені в Дозволі на виконання будівельних робіт з боку авторського нагляду Урвачов Олексій Вікторович та технічного нагляду - Шевчук Валерій Степанович акт ф. № КБ-2 № 1/1254 за липень 2018 року на суму 5977755,6 гри з ПДВ не підписували. До ревізії журналів авторського та технічного нагляду не надано. Документів на введення в експлуатацію будівлі до ревізії не надано.

Вказані дії суперечать вимогам п. 2, п. 5 Порядку про авторський нагляд під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, та п. 2, п. 3 та п. 5 Порядку про технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 p. № 903.

Аналогічне порушення встановлено за наступним договором підряду від 06.12.2017 № 1325, укладеним між Департаментом міського господарства Одеської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн-Будінвест».

Ревізією встановлено, що виконані роботи, які визначені в акті приймання будівельних робіт ф. № КБ-2в на загальну суму 2 131 160,05 грн, частково не відповідають проектно-кошторисній документації.

Загальна вартість виконаних робіт, які не відповідають проектно-кошторисній документації за договором підряду від 06.12.2017 № 1325, становить 593 646,52 грн.

Встановлені ревізією невідповідності виконаних робіт, зазначених в ф. № КБ-2в на суму 2 131 160,05 грн з ПДВ, з проектно-кошторисною документацією актах (Локальним кошторисом) суперечить вимогам пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.4, 6.1.3, 6.3.1, 11.4.2, 11.4.3, 11.5.4 Договору підряду, ст. 629, ст. 632 Цивільного кодексу України, ст. 321 Господарського кодексу України та п. 24 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 р. № 668.

Відносини у сфері нормування у будівництві та визначення правових та організаційних засади розроблення, погодження, затвердження, реєстрації і застосування будівельних норм регулюються Законом України «Про будівельні норми» від 95.11.2009 р.

Вказаним законом визначено, що будівельні норми - нормативний акт технічного характеру, що встановлює обов`язкові вимоги до об`єкта нормування у будівництві.

Відповідно до п.1 ст. 11 ЗУ «Про будівельні норми» застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудування. Будівельні норми, правила іноземних держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Сфера застосування будівельних норм визначається у кожному нормативному акті з урахуванням особливостей об`єкта нормування.

Будівельні норми встановлюють обов`язкові вимоги до об`єкта нормування, що застосовуються при плануванні і забудові територій, проектуванні і будівництві.

Будівельні норми мають містити положення щодо забезпечення виконання основних вимог до споруд та дотримання функціональних параметрів об`єкта нормування під час його експлуатації.

У разі якщо будівельні норми містять посилання на національні стандарти, що стосуються вимог до виготовлення містобудівної, проектної, науково-проектної та робочої документації, методів проектування, процесів виконання будівельних робіт, методів випробувань, конструктивних та інженерних систем, такі стандарти є обов`язковими до застосування.

Вартість робіт за укладеними договорами визначено на підставі погоджених договірних цін, які складені у відповідності до вимог Правил На підставі визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Вартість проектно-кошторисних робіт за укладеними договорами, визначено на підставі погоджених договірних цін, які складені у відповідності до вимог Правил визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва, здійсненого на території України (ДСТУ Б Д.1.1-7:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 № 374 (зі змінами та доповненнями) (далі - ДСТУ Б Д.1.1-7:2013).

Північним офісом Держаудитслужби під час здійснення ревізії використання коштів ТОВ «Концерн-Будінвест» на проведення ремонтно-будівельних робіт по об`єктах Департаменту на загальну суму 8995431,45 грн, а саме: вибірковою перевіркою фактичних виконаних робіт, відповідності умовам укладених договорів, правильності розрахунків, правильності визначення показників прибутку, адміністративних та інших витрат, застосування одиничних розцінок по актах ф. № КБ-2в, встановлено завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту об`єктів житлового фонду міста Одеси на загальну суму 1 474 056,72 грн, що є порушенням вимог статей 175, 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в України», п. 6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, пункти 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.4, 6.1.3, 6.3.1, 11.4.2, 11.4.3, 11.5.4 Договорів підряду.

Відповідно до розрахунку завищення вартості виконаних робіт по акту (ф. КБ-2в) № 1/298 за липень 2019 р. відповідачем за договором від 17.04.2019 р. № 298 завищено вартість виконаних робіт на суму 11005,44 грн.;

Відповідно до розрахунку завищення вартості виконаних робіт по акту (ф. КБ-2в) № 1/298 за липень 2019 р. відповідачем за договором від 17.04.2019 р. № 298 завищено вартість виконаних робіт на суму 64952,58 грн.;

Відповідно до розрахунку завищення вартості виконаних робіт по акту (ф. КБ-2в) № 1/1254 за липень 2018 р. відповідачем за договором від 29.11.2017 № 1254 завищено вартість виконаних робіт на суму 6004,76 грн.

Відповідно до розрахунку невідповідності проектно-кошторисної документації по акту (ф. КБ-2в) № 1/1254 за липень 2018 р. відповідачем за договором від 29.11.2017 № 1254 загальна вартість виконаних робіт, які не відповідають проектно-кошторисної документації за договором підряду від 29.11.2017 № 1254, становить 798447,42 грн.

Відповідно до розрахунку невідповідності проектно-кошторисної документації по акту (ф. КБ-2в) № 4/1325 за липень 2018 р. відповідачем за договором від 06.12.2017 № 1325 загальна вартість виконаних робіт, які не відповідають проектно-кошторисної документації за договором підряду від 06.12.2017 № 1325, становить 593 646,52 грн.

Судом прийнято до уваги, що Правила визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) установлюють основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. ДСТУ Д.1.1-1:2013 носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Застосування ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 обумовлюється договором.

Таким чином, шляхом завищення розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат при виконанні робіт за вищевказаними договорами відповідачем було безпідставно отримано грошові кошти у розмірі 1 474 056,72 грн.

Частина перша статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що за вищевказаними договорами сторони передбачили обов`язок ТОВ «Концерн-Будінвест» дотримуватись виконання робіт згідно з правилами та вимогами СНіП, та згідно норм та правил ДБН.

Відповідно до ч. 2 ст. 845 ЦК України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 2 цієї статті встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 226 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Суд зазначає, що оплата позивачем завищеної вартості робіт, що підтверджується актом Держаудитслужби №06-11/25 від 07.08.2020, фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена не в рамках домовленостей та за відсутності підстав для даної оплати. При цьому, позивач втратив можливість розпоряджатися даними коштами (оскільки вони фактично перебувають в відповідача).

В даному випадку слід зазначити про наявність всіх чотирьох складових, необхідних для встановлення наявності збитків, а саме: 1) порушення відповідачем своїх обов`язків перед позивачем - ТОВ «Концерн-Будінвест» зобов`язане було визначити вартість будівельних робіт за Договорами згідно з Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013), затверджених наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 №293, чого не було зроблено; 2) наявності збитків, завданих відповідачем - ТОВ «Концерн-Будінвест» завищено вартість будівельних робіт, яка була сплачена Департаментом міського господарства Одеської міської ради на користь відповідача; 3) причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та негативними наслідками, які виявились результатом таких дій (бездіяльності) - саме ТОВ «Концерн-Будінвест» здійснювало розрахунок та визначення вартості будівельних робіт за договорами, а тому внаслідок дій відповідача Департаментом міського господарства Одеської міської ради понесено збитки; 4) вини відповідача у настанні негативних наслідків, яка проявилась у будь-якій формі, тобто грубої або звичайної необережності - ТОВ «Концерн-Будінвест» було здійснено розрахунок та визначення вартості будівельних робіт за договорами з порушенням чинного законодавства, чим неправомірно завищено вартість підрядних робіт за договорами.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи вказані законодавчі положення, а також встановлений судом факт завдання збитків відповідачем, заявлені вимоги про стягнення 1 474 056,72 грн є обґрунтованими, підтвердженими документально та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн-Будінвест» (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) на користь Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ) 1 474 056 (один мільйон чотириста сімдесят чотири тисячі п`ятдесят шість) грн 72 коп. збитків та 22100 (двадцять дві тисячі сто грн) грн. 85 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 23.01.2023