УХВАЛА

18 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/18214/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника Генерального прокурора

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021

(головуючий - Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Алданова С.О.)

у справі №910/18214/19 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 2) Міністерства фінансів України, 3) Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб".

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Національного банку України, 2) Кабінету Міністрів України

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 Заступник Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №910/18214/19 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №910/18214/19 визнано неповажними підстави, наведені Заступником Генерального прокурора, у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом поданням до Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Роз`яснено скаржнику, що наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

30.12.2022 скаржником до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №910/18214/19, подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги Заступника Генерального прокурора, Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Предметом оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду, яка прийнята 11.10.2021, отже останнім днем строку, встановленого для касаційного оскарження цієї постанови, з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 ГПК України, є 01.11.2021.

Заступник Генерального прокурора подав касаційну скаргу 05.12.2022, про що свідчать відомості УДППЗ "Укрпошта" на конверті в якому надійшла касаційна скарга, тобто з пропуском встановленого ГПК України строку на касаційне оскарження.

Як зазначалось вище, скаржником, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №910/18214/19, надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги в якій заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що органи прокуратури участі в розгляді вказаної справи не брали, про постановлення судом оспорюваного судового рішення Офісу Генерального прокурора стало відомо 15.11.2022 з отриманого від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернення. Після отримання такого звернення Офісом Генерального прокурора вжито заходи до встановлення наявності для представництва інтересів держави у справі, а саме надіслано до Великої Палати Верховного Суду лист від 25.11.2022 про ознайомлення з матеріалами справи і тільки за результатами ознайомлення з матеріалами справи у скаржника виникли підстави для представництва держави та звернення з касаційною скаргою у справі №910/18214/19. Окрім того, вказує, що користування функціоналом Єдиного державного реєстру судових рішень є правом учасника справи, який обізнаний про її розгляд та наділений певними процесуальними правами, з урахуванням чого не може бути визнано обов`язком для особи, яка взагалі не брала часті у справи, а тому прокурор не міг бути обізнаний про наявність оскаржуваного судового рішення лише за наслідками його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також об`єктивними обставинами, якими скаржник додатково обґрунтовує поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, є факт військової агресії Російської Федерації проти України. Заступник Генерального прокурора зазначає, що у зв`язку із початком збройної агресії Російської Федерації проти України було закрито загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого відновлено лише 20.06.2022, а тому між іншим у скаржника не було можливості майже 4 місяці отримати інформацію з вказаного реєстру. Також посилається на те, що повноцінній реалізації прокурорами своїх повноважень певною мірою перешкоджають ракетні обстріли з боку ворога по території України, сигнали повітряних тривог, вимушені вимкнення світла на тривалий час.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з принципом res judicata жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і ухвалення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Колегія суддів зазначає, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому право прокурора на подання касаційної скарги, передбачене статтею 53 ГПК України, не надає йому можливості оскарження судового рішення поза межами строку на таке оскарження.

Колегія суддів зазначає, що доводи Заступника Генерального прокурора у поданому ним клопотанні значною частиною фактично дублюють раніше наведені ним, які вже визнавались Судом неповажними в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №910/18214/19.

Посилання скаржника в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження щодо факту військової агресії Російської Федерації проти України також не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №910/18214/19.

Як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 ГПК України, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, керуючись принципом рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнає неповажними. У зв`язку з цим Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №910/18214/19 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №910/18214/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

О.М. Баранець