УХВАЛА

23 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/149/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022

(головуючий - Савицький Я.Ф., судді Колоколов С.І., Разюк Г.П.)

у справі № 916/149/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ"

про стягнення 330 563,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРОГРАД" (далі - АТ "ЕЛЕКТРОГРАД") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 330 563,67 грн, з яких 315 013,80 грн основного боргу, 4 509,77 грн - 3% річних, 17 695,43 грн інфляційних втрат, 28 048,74 грн пені за порушення строків оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.08.2022 у справі №916/149/22 позовні вимоги АТ "ЕЛЕКТРОГРАД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ" задоволено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №916/149/22 рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2022 у справі №916/149/22 скасовано, у задоволенні позову АТ "ЕЛЕКТРОГРАД" відмовлено.

20.12.2022 АТ "ЕЛЕКТРОГРАД" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №916/149/22 разом з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "ЕЛЕКТРОГРАД", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору в справі №916/149/22 є стягнення 330 563,67 грн у зв`язку із неналежним виконанням умов договору поставки в частині неповної оплати за поставлений товар, тобто ціна позову є меншою за п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2022 рік - 1 240 500,00 грн), тому в розумінні ГПК України судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку оскаржуваного судового рішення, що передбачена пп.пп. "б", "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Скаржник посилається на те, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником не надано доказів поставки товару. При цьому в позові скаржником зазначалось, що відповідач злочинними діями заволодів документами, тому скаржник був вимушений звертатись до правоохоронних органів з метою відкриття кримінального провадження відносно працівників відповідача. Зазначає, що в матеріалах справи знаходяться документи на підтвердження цього факту. Вказує, що хоч і кримінальне провадження було відкрито, маючи оскаржувану постанову (в якій зазначено про відсутність доказів поставки товару), відповідач надасть її до поліції та скаржник буде позбавлений можливості спростувати таку обставину, що він дійсно поставив товар відповідачу, що неминуче призведе до закриття кримінального провадження. Окрім того зазначає, що справа має виняткове значення для підприємства, так як неплатежі з боку недобросовісних покупців, які фактично отримали у власність продукцію електротехнічного призначення, але не виконують своїх зобов`язань за укладеними договорами у частині їх оплати, негативно впливають на фінансові показники позивача, а особливо в теперішній час, коли оголошено воєнний стан та скаржник є підприємством енергетичної галузі та безпосередньо співпрацює з Військовою адміністрацією міста з метою підтримки енергетичної сфери.

Посилання АТ "ЕЛЕКТРОГРАД" на те, що справа №916/149/22 має виняткове значення для скаржника визнаються необґрунтованим, оскільки вищевказані доводи не підтверджені жодними доказами та зводяться до незгоди із судовим рішенням суду попередньої інстанції і в цілому до заперечення результату розгляду справи, що не може свідчити про винятковість справи для скаржника.

Окрім того, посилання скаржника на те, що у зв`язку із прийняттям оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він буде позбавлений можливості спростувати таку обставину, що він дійсно поставив товар відповідачу, у рамках кримінального провадження, судом касаційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі доводи пов`язані із встановленням судом попередньої інстанцій фактичних обставин справи за результатами оцінки досліджених ним доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції в силу статті 300 ГПК України, а тому не можуть бути підставою для відкриття касаційного провадження.

Суд зазначає, що незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить про їх незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття таких рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Оскільки предметом спору у справі №916/149/22 є стягнення грошової суми, що є меншою, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено іншого обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу АТ "ЕЛЕКТРОГРАД" подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "ЕЛЕКТРОГРАД" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №916/149/22 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Крім того, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника, то клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №916/149/22.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець