ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. Справа№ 910/15018/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ТОВ "Оптімусагро Трейд" - Савенко О.О.

ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" - Ніколаєнко М.О.

ОСОБА_2 - Чернікова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2

та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інвестиційний центр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022

у справі №910/15018/19 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (далі - заявник; ініціюючий кредитор) звернулося до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" (боржник); визнання грошових вимог до боржника у розмірі 812890, 83 грн, з яких: 655418, 03 грн - заборгованість за послуги (роботи), 61603, 41 грн - пеня, 22530, 80 грн - інфляційні втрати, 61325. 42 грн - 30% річних за користування грошовими коштами, 12013, 17 грн - судовий збір.

В межах провадження у справі про банкрутство заявник звернувся до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - керівник боржника) про стягнення 869657, 83 грн.

Заявник доводить наявність підстав для солідарної відповідальності ОСОБА_2 , як керівника боржника, який всупереч вимог закону не звернувся до господарського суду в місячний термін про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 заяву ТОВ "Оптімусагро Трейд" про стягнення грошових коштів з особи, яка відповідно до закону несе з боржником солідарну відповідальність задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» 869657, 83 гривень.

Господарський суд дійшов висновку, що момент (дату) виникнення загрози неплатоспроможності припадає на 1-й - 3-й квартали 2018 року, коли керівником був ОСОБА_2 , оскільки вже в лютому 2018 року ТОВ «АГРОГУРУ» було неспроможне виконати прострочені грошові зобов`язання в розмірі 655 418,03 гривень без відновлення платоспроможності із застосуванням процедур, визначених спеціальним законом, а в третьому кварталі 2018 року, коли рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 року по справі № 910/3572/18 набрало законної сили, вартість (балансова) всіх активів боржника стала менше суми вимог кредиторів щонайменше на ті грошові суми, які було присуджено до стягнення з ТОВ «АГРОГУРУ» цим Рішенням.

Апеляційне провадження (рух справи).

Керівник боржника звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції та в задоволенні вимог заявника відмовити.

Головні аргументи апеляційної скарги наступні:

- господарським судом безпідставно відмовлено у відкладенні розгляду справи, чим позбавлено можливості надання доказів у справі, які доводять сумлінне ставлення до виконання своїх обов`язків директором боржника;

- господарським судом невірно визначено момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника, оскільки як свідчать відповідні обставини такий момент виник в листопаді-грудні 2017, коли керівником боржника була ОСОБА_3 , діяльності якої не надано належної оцінки;

- господарським судом не враховано, що ОСОБА_2 став директором боржника 20.02.2018, тоді як стійка неплатоспроможність боржника виникла до початку виконання обов`язків ОСОБА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інвестиційний центр" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить залучити його до участі у справі та скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції.

Головні аргументи апеляційної скарги наступні:

- Товариство є правонаступником ТОВ "ТЕП ТРАНСКО" (кредитор боржника) на підставі договору факторингу від 06.12.2022 №Ф/12/2022-14;

- ТОВ "ТЕП ТРАНСКО" (кредитор боржника) не було належно повідомлено про час та місце розгляду заяви щодо солідарної відповідальності ОСОБА_2 як керівника боржника, тому пзбавлене можливості висловити свою думку у справі;

- господарським судом задоволено індивідуальні вимоги одного з кредиторів боржника чим порушено принцип конкурсного імунітету відповідно доя кого кредитори можуть задовольнити свої вимоги за парвилами конкретної конкурсної процедури (відповідний правовий висновок Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 у справі №904/76/21).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 апеляційна скарга ОСОБА_2 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий суддя, судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 витребувані матеріали справи №910/15018/19 з Господарського суду міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15018/19 за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022; призначено справу до розгляду на 16.01.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.12.2022 апеляційна скарга ТОВ "Аграрно-інвестиційний центр" передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий суддя, судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15018/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-Інвестиційний центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.; призначено справу до розгляду на 16.01.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/15018/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру"; визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" на загальну суму 812 890, 83 гривень, в тому числі борг у розмірі 655 418 грн. 03 коп., пеню у розмірі 61 603 грн. 41 коп., інфляційні втрати у розмірі 22 530 грн. 80 коп., 30% річних у розмірі 61 325 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 12 013 грн. 17 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 24.12.2019; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" з 24.12.2019; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Артеменка О.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.04.2013 № 564); призначено попереднє засідання суду у справі на 26.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020, зокрема, визнано кредитором у справі № 910/15018/19 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" на суму 869 657,83 грн, з яких: 56 767,00 грн - вимоги першої черги, 751 287,42 грн - вимоги четвертої черги, 61 603,41 грн - вимоги шостої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕП ТРАНСКО" на суму 174 910,19 грн, з яких: 4 204, 00 грн - перша черга; 170 706,19 грн - четверта черга.

Постановою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 господарський суд , зокрема, ухвалив:

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" (02660, м. Київ, вул. Каховська, 64-Ж, ).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" арбітражного керуючого Артеменка О.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.04.2013 № 564).

4. Підприємницьку діяльність банкрута завершити.

5. Строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 20.05.2020.

6. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

7. Оприлюднити повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" банкрутом у встановленому законом порядку.

8. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 20.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021, зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" про розгляд питання порушення керівником боржника строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника задоволено; визнано порушеними керівником боржника строки подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника.

13.08.2022 заявник звернувся до господарського суду з заявою про стягнення грошових коштів з особи, яка відповідно до закону несе з боржником солідарну відповідальність.

В обгрунтування підстав, визначених ч.6 ст. 34 КУзПБ для притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності, заявник посилається на наступні обставини:

- рішенням Господарського суду м. Києва від 04.07.2018 у справі №910/3572/18 встановлено, що 23.01.2018 позивач направив відповідачу вимогу № 56 від 19.01.2018 про погашення заборгованості за надані послуги за Договором в розмірі 655 418,03 грн., у відповідь на яку відповідач листом від 21.02.2018 повідомив про те, що не відмовляється від існуючої заборгованості в розмірі 655 418,03 грн та зобов`язується сплатити борг у повному обсязі, просив позивача розглянути можливість здійснення розрахунку протягом березня, квітня, травня рівними частинами;

- лист від 21.02.2018 підписано ОСОБА_2, який був директором та єдиним учасником боржника;

- в лютому 2018 року ТОВ «АГРОГУРУ» було неспроможне виконати прострочені грошові зобов`язання в розмірі 655 418,03 гривень без відновлення платоспроможності із застосуванням процедур, визначених спеціальним законом;

- в третьому кварталі 2018 року, коли рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 року по справі № 910/3572/18 набрало законної сили, вартість (балансова) всіх активів боржника стала менше суми вимог кредиторів щонайменше на ті грошові суми, які було присуджено до стягнення з ТОВ «АГРОГУРУ» цим Рішенням;

- згідно частини 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який був чинним на момент виникнення загрози неплатоспроможності, боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Провадження у цій справі на момент відкриття провадження у ній регулювалося Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство Боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);

під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

в інших випадках, передбачених цим Законом.

Слід зазначити, що нормою статті 11 Закону про банкрутство, який був чинним на момент виникнення загрози неплатоспроможності, хоча і передбачений обов`язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, проте солідарна відповідальність за порушення цього обовязку керівником боржника не передбачена.

Питання солідарної відповідальності визначені в статті 95 Закону про банкрутство - особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Тобто положення цієї статті застосовуються у випадках відкриття процедури банкрутства під час загальної і позасудової ліквідаційної процедури юридичної особи, яка відкрита за ініціативою власника.

Оскільки справа про банкрутство була відкрита за заявою кредитора та власниками (акціонерами) не приймалось рішення про ліквідацію, тому господарський суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що в цьому випадку слід застосовувати положення статті 95 Закону про банкрутство.

Разом з тим, 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно частини шостої статті 34 КУзПБ, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі про банкрутство. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Таким чином, наведенною нормою передбачено солідарну відповідальність керівника боржника, який допустив порушення обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Статтею 5 Цивільного кодексу України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі про банкрутство було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019, відсутні підстави для солідарної відповідальності за порушення керівником положень статті 34 КУзПБ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ст. 276 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції у справі не відповідає нормам матеріального права, а тому наявні правові підстави для її скасування.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інвестиційний центр" задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі №910/15018/19 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков

Повний текст постанови складено 31.01.2023.