УХВАЛА

24 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/25118/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28.09.2022

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" (далі - ЖБК "Індикатор-13")

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.01.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022, поновив провадження у справі №910/25118/15 та замінив позивача у справі - ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - ТОВ "Київенерго-борг".

2. 21.06.2022 ЖБК "Індикатор-13" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022, в якій просить їх скасувати в частині заміни позивача у справі та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну позивача.

3. Верховний Суд постановою від 28.09.2022 касаційну скаргу ЖБК "Індикатор-13" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 - без змін.

4. 12.01.2023 ЖБК "Індикатор-13" звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови від 28.09.2022.

5. Перевіривши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню та вважає за необхідне зазначити наступне.

6. Відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

7. Виходячи зі змісту наведених норм роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

8. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

9. Частиною 2 ст.245 ГПК встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

10. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом "Про виконавче провадження".

11. Подібна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

12. Постановою від 28.09.2022 Верховний Суд касаційну скаргу ЖБК "Індикатор-13" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 - без змін, тобто постанова суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст.245 ГПК (ст.89 ГПК у редакції, яка діяла до 15.12.2017), оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом "Про виконавче провадження".

13. Відповідно до частин 3 та 4 ст.245 ГПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

14. Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №910/25118/15 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд касаційної інстанції зазначає, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Житлово-будівельному кооперативу "Індикатор-13" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №910/25118/15.

2. Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець