ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Справа№ 910/21935/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 року про повернення позовної заяви

у справі № 910/21935/21 ( суддя Босий В.П.)

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу України

до 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк»

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про включення кредиторських вимог на загальну суму 48 429 603,77 грн., які утворилися внаслідок невиконання АТ «Дельта Банк» податкових зобов`язань, проте уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» відмовила у визнанні позивача кредитором, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача 1 подати відповідні зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» на затвердження виконавчою дирекцією відповідача 2 та затвердити зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів у частині включення до нього кредиторських вимог позивача на вказану суму.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 року позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу України повернуто на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що вимога про зобов`язання вчинити дії в даному випадку має вартісну оцінку, носить майновий характер, і розмір ставок судового збору за подання такого позову визначається на підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з розміру грошових вимог позивача. Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж зазначено судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 і недоліки позовної заяви у строк встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 не усунуті, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у передбаченому законом порядку у розмірі 724 174,06 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 року у справі №910/21935/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, а тому ним вірно сплачено судовий збір за подачу відповідного позову до суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/21935/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 року у справі №910/21935/21 та роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Частина 10 ст. Господарського процесуального кодексу України також передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 N 3674 - VI (далі - Закон «Про судовий збір»).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 726 444,06 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.01.2022 від Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем додано докази сплати судового збору, платіжне доручення №8497 від 30.12.2021 на суму 2 270,00 грн.

При цьому, позивачем зауважено, що позовна заява містить вимогу немайнового характеру, а тому підлягає сплаті судовий збір саме у розмірі 2 270,00 грн., а не у розмірі 726 444,06 грн., як визначено судом в ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2022.

Повертаючи без розгляду подану позивачем позовну заяву та додані до неї документи, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не усунуто недоліки ухвали без руху, та не подано докази сплати судового збору в повному обсязі, тому позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, від 02.12.2020 у справі №905/105/20, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

За змістом пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1 - 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) та від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс200.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позов Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу України спрямований на захист порушених, на його думку, прав щодо включення його кредиторських вимог на загальну суму 48 429 603,77 грн. до реєстру вимог кредиторів АТ «Дельта Банк», є майновими позовними вимогами, оскільки їх об`єктом виступає благо, яке підлягає грошовій оцінці, відповідно розмір судового збору у даному випадку має обраховуватися з урахуванням суми грошових вимог, які позивач просить суд зобов`язати відповідача виключити до акцептованого реєстру вимог кредиторів.

Отже, позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії в даному випадку мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з розміру суми грошових вимог, які позивач просить суд зобов`язати відповідача виключити до акцептованого реєстру вимог кредиторів.

Судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2022 роз`яснено, що права щодо включення кредиторських вимог на загальну суму 48 429 603,77 грн. до реєстру вимог кредиторів АТ «Дельта Банк», тобто фактично має вартісний грошових вираз із зазначенням конкретної грошової суми, тобто є майновою вимогою та зазначено, що за подання такої позовної заяви мав бути сплачений судовий збір на суму 726 444,06 грн.

Дослідивши матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем було подано заяву про усунення недоліків, але не було подано доказів сплати судового збору в розмірі 726 444,06 грн., а тому не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивача, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обставин щодо правомірного застосування судом першої інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України, а тому відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Вказані вище висновки узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 08.12.2021 у справі № 923/1425/20, від 12.08.2021 у справі № 910/2675/21

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 року у справі №910/21935/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав її його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 року у справі №910/21935/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 року у справі №910/21935/21 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

3. Матеріали справи №910/21935/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко