ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2023 р. Справа № 907/11/20

За позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни

про стягнення 178 506, 62 грн

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

Обставини справи:

Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» (позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни (відповідач) 178 506, 62 грн заборгованості за договором оренди № 03/2019 від 01.01.2019 та договором оренди № 04/2019 від 01.01.2019.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2020 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2020.

В подальшому підготовче засідання у даній справі неодноразово відкладалося.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2021 призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2021 провадження у справі № 907/11/20 зупинено на час проведення, призначеної ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2021, судової почеркознавчої експертизи у справі № 907/11/20.

16.06.2022 до Господарського суду Закарпатської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист № 2201/07/вих.-22/ЛЕП від 06.06.2022, до якого додано висновок експерта № 1454-Е від 06.06.2022 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, акт № 2 здачі-приймання висновку експерта та матеріали справи № 907/11/20.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.09.2022 поновлено провадження у справі № 907/11/20 та призначено підготовче засідання на 05.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2022 справу № 907/11/20 за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни про стягнення заборгованості у розмірі 168 600, 00 грн, 6 000, 15 грн пені, 1 824, 62 грн інфляційних нарахувань та 2 081, 85 грн трьох процентів річних надіслано Господарському суду Київської області за підсудністю.

11.11.2022 матеріали справи № 907/11/20 надійшли до Господарського суду Київської області та згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2022 прийнято справу № 907/11/20 до свого провадження суддею Лутак Т.В., розгляд даної справи у підготовчому засіданні призначено на 08.12.2022, запропоновано учасникам провадження надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 08.12.2022 (вх. № 17922/22 від 08.12.2022) про відкладення розгляду справи, що призначений на 08.12.2022, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, враховуючи наявний у ній висновок експерта по результатам проведеної почеркознавчої експертизи.

08.12.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 05.12.2022 (вх. № 17927/22 від 08.12.2022) про розгляд справи без участі представника позивача, у якому він просить суд провести судове засідання, призначене на 08.12.2022, без участі представника позивача, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Також, 08.12.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 05.12.2022 (вх. № 17928/22 від 08.12.2022) щодо предмету позову у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2022, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, зважаючи на подану відповідачем заяву б/н від 08.12.2022 (вх. № 17922/22 від 08.12.2022), з метою виконання завдань підготовчого провадження та основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 09.01.2023.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 06.01.2023 (вх. № 314/23 від 09.01.2023) про збільшення позовних вимог, у якій він збільшує розмір своїх позовних вимог на суму 166 800, 00 грн - неустойка в розмірі подвійної плати за користування орендованим приміщенням за час прострочення його повернення за період січень березень 2020 року.

09.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 06.01.2023 (вх. № 316/23 від 09.01.2023) про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати у відповідача оригінал акту здачі-приймання приміщення з оренди, підписаний обома сторонами, до договору оренди № 03/2019 від 01.01.2019 та договору оренди № 04/2019 від 01.01.2019, в якому зазначено, що приміщення були передані із оренди від відповідача до позивача у даній справі.

Також, 09.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 06.01.2023 (вх. № 317/23 від 09.01.2023) про розгляд справи 09.01.2023 без участі його представника.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 09.01.2023 (вх. № 305/23 від 09.01.2023) про долучення документів до матеріалів справи та проведення підготовчого засідання без участі відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023, враховуючи подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог і клопотання про витребування доказів та відсутність відомостей щодо направлення цих документів відповідачу, зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін та ненадання ними пояснень щодо зазначених заяви і клопотання, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено розгляд даної справи у підготовчому засіданні на 23.01.2023.

23.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання б/н від 20.01.2023 (вх. № 1226/23 від 23.01.2023) про розгляд справи без участі представника позивача та заява б/н від 20.01.2023 (вх. № 1227/23 від 23.01.2023) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача документів, зокрема, заяви б/н від 06.01.2023 про збільшення позовних вимог і клопотання б/н від 06.01.2023 про витребування доказів.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 23.01.2023 (вх. № 1231/23 від 23.01.2023) про відкладення підготовчого засідання у даній справі на іншу дату.

У судове засідання 23.01.2023 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши у судовому засіданні 23.01.2023 заяву позивача б/н від 06.01.2023 (вх. № 314/23 від 09.01.2023) про збільшення позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення закріплені у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно у ч. 5 ст. 46 та ч. 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України закріплені спеціальні вимоги, зокрема, до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Аналогічні вимоги закріплені в абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Правові наслідки неподання відповідних доказів закріплені в ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Суд звертає увагу, що положення ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України застосовуються не лише у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»), а також у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог.

Отже, наслідки подання заяви про збільшення розміру позовних вимог без виконання вимог щодо сплати судового збору визначені ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 920/949/19.

Зі змісту заяви б/н від 06.01.2023 (вх. № 314/23 від 09.01.2023) про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач збільшує розмір своїх позовних вимог на суму 166 800, 00 грн - неустойка в розмірі подвійної плати за користування орендованим приміщенням за час прострочення його повернення за період січень березень 2020 року.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання даної заяви б/н від 06.01.2023 (вх. № 314/23 від 09.01.2023) про збільшення позовних вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 502, 00 грн.

Проте, заявником до заяви б/н від 06.01.2023 (вх. № 314/23 від 09.01.2023) про збільшення позовних вимог не надано жодних документів, які підтверджують сплату ним судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, заява позивача б/н від 06.01.2023 (вх. № 314/23 від 09.01.2023) про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху.

При цьому, суд зазначає, що вищевказані недоліки заяви б/н від 06.01.2023 (вх. № 314/23 від 09.01.2023) про збільшення позовних вимог повинні бути усунуті Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» у строк до 09.02.2023 у спосіб надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Крім того, розглянувши у судовому засіданні 23.01.2023 клопотання позивача б/н від 06.01.2023 (вх. № 316/23 від 09.01.2023) про витребування доказів, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки вказане клопотання подано без дотримання вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обґрунтування підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідач, заходів, яких позивач вжив для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, а також в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, як це передбачено п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи вищевикладене, зважаючи на неявку у судове засідання представників сторін та подану відповідачем заяву б/н від 23.01.2023 (вх. № 1231/23 від 23.01.2023), з метою виконання завдань підготовчого провадження та основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись статтями 2, 81, 174, 177, 182-184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» б/н від 06.01.2023 (вх. № 314/23 від 09.01.2023) про збільшення позовних вимог залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству «Інвестиційна компанія «Плутос» строк до 09.02.2023 для усунення виявлених недоліків заяви б/н від 06.01.2023 (вх. № 314/23 від 09.01.2023) про збільшення позовних вимог у спосіб надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

3. Відмовити у задоволенні клопотання позивача б/н від 06.01.2023 (вх. № 316/23 від 09.01.2023) про витребування доказів.

4. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "13" лютого 2023 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

5. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Письмові заяви, клопотання, заперечення та докази, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає без розгляду письмові заяви (клопотання, заперечення), які подаються без додержання частин 1 та 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін; у разі неявки в судове засідання, сторони зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

10. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

11. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012 та у Єдиному державному реєстрі судових рішень

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 24.01.2023.

Суддя Т.В. Лутак