ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.01.2023м. ДніпроСправа № 904/3440/22

за позовом Приватного підприємства "Новинка Плюс" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5, ідентифікаційний код 37538196)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21А, ідентифікаційний код 30691543)

до відповідача-2 Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни (49028, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 19/21, прим. 61, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпровську міську раду (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514).

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Педорич С.І., довіреність, представник

Від відповідача-1: Гриценко Д.В., ордер, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи: Ревякіна Н.М., витяг ЄДР, представник

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Новинка Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №2 від 10.10.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" та Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни про:

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 - 18.10.2019, та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ "АТБ-Інвест" під позначками огорожа № 28 та мостіння II, III;

- виключення з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 - огорожу № 28 та мостіння II, III, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на жовтень 2022 року позивач є власником наступного нерухомого майна за адресою: проспект Петра Калнишевського буд. №1а в м. Дніпро: 1)навіси літ. Г1, г2, Д1, д2, Є1, I1, К1, Л1, Я1; 2)кіоски літ. X1, Ц1, Ч1; 3)огорожа № 1-5; 4)будівлі зарядної -П-1; 5)сміттязбірника-Р; 6)вбиральні-С; 7)огорожі- № 6, ворота -№ 7; 8)приміщеня в літ А-1, А 1 1 А 21 будівлі магазину продовольчих товарів на першому поверсі приміщення поз. 35, 36, 37, 38. Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно позивача за адресою: м. Дніпро, проспект П. Калнишевського (колишня вул.Косіора), 1а має кадастровий номер :04:021:0028. Вказана земельна ділянка знаходиться в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. строком на 15 років та поновленого строком до 19.11.2033 на підставі рішення суду № 904/2003/20 від 30.06.2020.

Позивач стверджує, що приймаючи до уваги законодавчий принцип нерозривної пов`язаності нерухомого майна із земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване - після переходу прав власності в зв`язку із продажем (відчуженням) частини об`єктів, які розташовані на цій земельній ділянці - відповідне право оренди перейшло до набувачів нерухомого майна, (спочатку до фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від них до ТОВ II "НЗ-ІНВЕС", потім до ПП "Новинка плюс"), але документально, в розмірі що необхідний для розміщення та належної експлуатації майна, за позивачем - не переоформлене через небажання та протидію з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" у вигляді не надання згоди, та створення перешкод шляхом улаштування й зведення огорожі і мощення, та їх реєстрації як невід`ємних складових (приналежностей цілого) об`єкта нерухомого майна.

Позивач наголошує, що Приватне підприємство "Новинка Плюс" позбавлено можливості нормальної експлуатації майна, можливості здійснити оформлення документів на землекористування відповідною часткою землі, в зв`язку із набуттям прав на частину об`єктів нерухомого майна, розташованих в межах земельної ділянки кадастровий номер - :04:021:0028, площею 0,7010 га, та як наслідок і можливості відчуження цього майна, іншого розпорядження ним.

Таким чином, позивач стверджує, що в 2019 році, Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" проведено незаконно роботи по влаштуванню тимчасових споруд, й об`єктів благоустрою в межах земельної ділянки кадастровий номер :04:021:0028, площею 0,7010, без жодних дозволів чи погоджень (в т.ч. за відсутності згоди Дніпровської міської ради, як орендодавця землі) всупереч умовам п. 4.2., 4.3., 5.3.2 договору, в період коли строк дії договору оренди землі скінчився, та ігноруючи той факт, що органом місцевого самоврядування вже було надано попередньому власнику нерухомого майна (ТОВ II "НЗ-ІНВЕСТ") дозвіл на розроблення проекту землеустрою в межах що включає територію під незаконно зведеними (улаштованими) мостіннями та огорожею. Й крім того, подаючи заявку про реєстрацію внесення змін до технічного опису раніше зареєстрованого за ними об`єкта нерухомості, заявником навмисно вказано неправдиві відомості з підміною понять, щодо того, що ці об`єкти благоустрою й тимчасові споруди (огорожа і мощення), є складовими цілої речі (об`єкту нерухомого майна, право власності на яке було зареєстровано за ТОВ "АТБ-Інвест"), що не відповідає дійсності.

Позивач у позові вказав Дніпровську міську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 було відкрито провадження у справі №904/3440/22 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 14.11.2022 о 12:30 год., також було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпровську міську раду.

27.10.2022 від Дніпровської міської ради до суду надійшли пояснення на позовну заяву в яких позовні вимоги позивача підтримає в повному обсязі та зазначає наступне.

Дніпровська міська рада погоджується з позивачем, що улаштування та встановлення «огорожі і мащення», та їх включення, як складових цілої речі, шляхом внесення до опису нерухомого майна з реєстрацією таких змін в реєстрі прав власності, фактично унеможливлює як експлуатацію ПП «Новина плюс» набутого за договором купівлі-продажу від 26.08.2021 та 03.10.2022 року майна, а також блокує реалізацію правомочностей власника - щодо вільного володіння, користування та розпорядження ним.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 31.07.2008, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, право власності на будівлю магазину продовольчих товарів літ.А-1, А1-1, А2-1 по вул. Петра Калнишевського (Косіора), 1а у м. Дніпропетровську зареєстровано за ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.07.2008 №2418.

Актом від 10.10.2019 інженером з інвентаризації нерухомого майна визначено" що огорожі № 28 та мостіння II, III не потребують документів, що мають право на їх виконання та не підлягають прийняттю в експлуатацію.

Приватним нотаріусом Зінковою Ю.Є. 18.10.2019 прийнято рішення № 49225515 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни до запису про право власності за номером 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державним реєстратором рішенням про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено в опис майна за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 1А, який знаходиться у ТОВ «АТБ-Інвест» в приватній власності огорожі № 28 та мостіння II, III. Для вчинення такої дії їй було надано разом із актуальним технічним паспортом на нерухоме майно відповідний акт від 10.10.2019, з якого вбачається, що роботи з будівництва огорожі №, 28 та мостіння II, III згідно Переліку будівельних робіт не потребують документів, що лають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406.

Таким чином, можливість внесення змін до державного реєстру прав на нерухоме майно на момент прийняття рішення державного реєстратора було передбачено чинним законодавством, у тому числі з підстав зміни його технічних характеристик. Разом тим, що при державній реєстрації огорожі та мостіння не враховано, що при відсутності відомості про технічні характеристики відповідного об`єкта, також до реєстратора подається технічний паспорт на такий об`єкт.

Державному реєстратору надано технічні паспорти від 31.07.2018 та 06.08.2019 в яких відсутні актуальні відомості про технічні характеристики огорожі № 28 та мостіння ІІ, ІІІ.

Тому, акт інженера з інвентаризації нерухомого майна від 10.10.2019 не є підставою 1 для внесення змін щодо технічних характеристик вже за реєстрованого об`єкту нерухомого майна.

Таким чином реєстарція огорожі №28 та мостіння ІІ, ІІІ здійснена без документів визначених у ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

09.11.2022 від відповідача-1 до суду надійшов відзив в якому ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 у справі №904/5665/21, яке набрало законної сили було відмовлено ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ» у задоволенні позовних вимог до ТОВ «АТБ-інвест», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю.Є., третя особа - Дніпровська міська рада, про:

- зобов`язання ТОВ «АТБ-інвест» виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 -18.10.2019, та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ «АТБ-інвест» під позначками огорожа № 28 та мостіння II, III;

- виключення з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ «АТБ-інвест» щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 - огорожу № 28 та мостіння II, III, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019.;

- визнання за ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ» право на оформлення користування земельною ділянкою по фактичному розміщенню об`єкта нерухомого майна.

З вищенаведеного, вбачається, що по аналогічним вимогам, які заявлялись раніше ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ», а по даній справі заявлені ПП «НОВИНКА ПЛЮС», в позові ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ» було відмовлено, і в даному випадку, ПП «НОВИНКА ПЛЮС», учасником якого є саме ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ».

Також, у справі 904/1641/20 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.02.2021 р. у справі № 904/1641/20 Дніпровській міській раді було відмовлено у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю.Є. та ТОВ «АТБ-інвест», третя особа - ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ» про визнання протиправним та скасування рішення № 49225515 від 18.10.2019 р. про внесення змін до запису про право власності за номером 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на спірне нерухоме майно.

Тому, відповідач-1 вважає, що дії ПП «НОВИНКА ПЛЮС» є нічим іншим, як спробою повторного дослідження судом в цій справі законності рішення від 18.10.2019 № 49225515, на наш погляд, із підтасуванням певних фактів та введенням суду в оману, є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, оскільки законність рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 18.10.2019 р. № 49225515, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Юлією Євгенівною про внесення змін до об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 101) - магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Калнишевського Петра, буд. 1-А (колишня назва проспекту - вулиця Косіора), власником якого є ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ», в частині добавлення в опис майна огорожі № 28; мостіння II; мостіння III, підтверджена судовими рішеннями у справі № 904/1641/20, а обставини, встановлені судовими рішенням у справі № 904/1641/20, в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню.

Взагалі відповідач-1 зазначає про відсутність порушення права позивача, оскільки наявність у власності ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» огорожі № 28 та мостіння II, III за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 1А, жодним чином не впливає на інтереси ПП «НОВИНКА ПЛЮС».

Разом з тим, відповідачем -1 заявлено орієнтовний розмір сум судових витрат, який становить 40 000,00 грн.

10.11.2022 відповідач-2 Державний реєстратор - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна надала відзив на позов в якому заперечує проти задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

В жовтні 2019 до відповідача-2 звернувся відповідач-1 з проханням внести зміни в опис майна за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1А, який знаходиться у нього в приватній власності. Для вчинення такої дії мені було надано заявником разом із актуальним технічним паспортом на нерухоме майно відповідний акт від 10.10.2019, складений інженером з інвентаризації нерухомого майна Сапьоровою,О.Л., з якого вбачається, що роботи з будівництва огорожі № 28 та мостіння II, III згідно Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на ~ нерухоме майно та їх обтяжень» у разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), видачі дубліката документа, який посвідчує право власності на нерухоме майно, за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Згідно абзацу 7 пункту 45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. N 1127 у разі зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав.

Отже, мною не було порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки відповідачем-1 було надано акт, складений уповноваженою особою, який підтверджує, що виконані роботи з будівництва мостіння та огорожі не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після їх закінчення документи про прийняття в експлуатацію не оформлюються.

Разом з тим, просить суд розглядати справу без участі відповідача-2.

14.11.2022 підготовче засідання було відкладено на 05.12.2022 о 11:00 год.

29.11.2022 позивач надав суду свою відповідь на відзив відповідача-1 в які зазначає наступне.

У своєму відзиві на позовну заяву Відповідач звинувачуючи Позивача в нібито навмисному приховуванні фактів та намаганнях дослідити повторно обставини, які вже досліджені судами в справах №№ 904/1641/20, 904/2003/20 та № 160/1779/20.

По-перше в наведених справах відповідачем було ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» , ані позивач;

По-друге у справі №904/1641/20 взагалі оскаржувалось рішення державного реєстратора про внесення змін до запису про об`єкт нерухомого майна, з тих підстав, що такі об`єкти як мостіння та огорожа не могли бути самовільно збудовані ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» і тим паче бути внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

По-третє у справі №904/2003/20 позивачем виступав сам відповідач-1 з вимогами стосовно поновлення договору оренди землі. Підставою такого звернення до суди та підставою задоволення судом позовних вимог є безпосередньо порушення Дніпровською міською радою процедури відмови у задоволенні заяви про поновлення орендних відносин.

По-четверте позивач має нічим не обмежене та гарантоване Конституцією України, беззаперечне право на захист своїх прав і інтересів в суді, а отже намагання відповідача звинуватити позивача у введенні суду в оману чи намагання повторного встановлення тих самих обставин не може бути прийнято судом до уваги.

Крім того, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач-1 вказує на невірно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав.

Щодо посилання Відповідача на неможливість виконання рішення суду, у разі задоволення позовної вимоги про виключення мостіння та огорожі з опису майна, не відповідає дійсності з наступних причин, так відповідач зазначає що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою -посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Також, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач-1 вказує про безпідставність зазначення, що будівлі та спроруди, які належні позивачу є спорудами ринку, оскільки в жодних правовстановлюючих документах позивача не зазначається про ринок, позиції відповідача-1 вбачається, що ринок є нібито об`єктом нерухомого майна і повинен бути відображений у правовстановлюючих документах на майно позивача.

Важливо, що як згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» так і згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 виданого Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 N507, в переліку типів та видів нерухомого майна відсутнє таке значення як «ринок».

05.12.2022 підготовче провадження було відкладено на 09.01.2023 о 10:30 год.

09.12.2022 відповідач-1 надав заперечення на відповідь позивача на відзив, яких наголошує що в справа №.№.904/1641/20, 904/2003/20 учасником справи було ТОВ ІІ "НЗ-Інвест", а не позивач по цій справі ПП "Новинка Плюс" усі прийняті судами рішення встановлюють або не встановлюють захист інтересів ТОВ «АТБ-інвест» та Дніпровської міської ради як позивачів, і ПП «НОВИНКА ПЛЮС» має нічим не обмежене та гарантоване ¦ Конституцією України, беззаперечне право на захист своїх прав і інтересів в суді.

Однак, відповідна до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, єдиним власником ПП «НОВИНКА ПЛЮС» є саме ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ», що підтверджується Статутом ПП «НОВИНКА ПЛЮС».

Таким чином, обставини, встановлені судовими рішеннями у справах № 904/1641/20, № 904/2003/20, № 160/1779/20 та 904/5665/21 (примітка: про справу № 904/5665/21, яка є повністю ідентичною цій справі, але по якій позивачем виступає ПП «НОВИНКА ПЛЮС», взагалі нічого не зазначається позивачем ані в позовній заяві, ані в відповіді на відзив) в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, не повинні доказуватись при розгляді цієї справи за № 904/5665/21, оскільки обставини, встановлені судовими рішеннями у вищезазначених справах були встановлені стосовно ТОВ «АТБ-інвест» як учасника справи та досліджувались судами при розгляді вищезазначених справ.

Крім того, щодо посилання позивача на те, що виключення відомостей про мостіння та огорожу з опису майна є належним способом захисту, то слід знов звернути увагу на доводи відповідача-1, викладені в своєму відзиві на позов зокрема:

- відповідно до ч. З ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню;

- у розумінні положень чинного законодавства України, правомірними способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав (подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.09.2020 р. у справі № 352/1021/19, від 18,11.2020р. у справі № 154/883/19-ц, від 25.11.2020 р. у справі № 761/15741/17);

- правомірність прийняття державним реєстратором рішення, на підставі якого були внесені зміни в опис вже зареєстрованого за ТОВ «АТБ-інвест» майна та включені мостіння та огорожа.

Також, відповідач-1 зазначає, що продаж ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ» споруди за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А ПП «НОВИНКА ПЛЮС», власником якого є ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ», опосередкованим власником нерухомого майна є ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ», а «переброска» здійснювалась задля спроби створити формальні підстави для можливого рейдерського захоплення нерухомого майна ТОВ «АТБ-інвест».

Крім того, вказаний продаж, пов`язаний виключно з можливістю ПП «НОВИНКА ПЛЮС» подати ще один позов до суду з аналогічними вимогами, з якими до цього зверталось ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ» (справа № 904/5665/21); по-третє, ПП «НОВИНКА ПЛЮС» усвідомлювало, що до ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ» не перейшло жодних прав на земельну ділянку у зв`язку із придбанням у 2017 році навісів та кіосків за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А, тобто ПП «НОВИНКА ПЛЮС» було повністю обізнано відносно того, який об`єкт вони купують і на якій земельній ділянці він розташований.

15.12.2022 відповідач-1 звернувся до суду із заявами про визнання висновку судових експертів Контимирової В.В. та Мазурової В.В., який складений 18.11.2022 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та замельно-технічної експертизи не допустимим доказом та про їх відвід.

В обґрунтування вказаних заявих відповідач-1 зазначає, що складений 18.11.2022 судовими експертами Контимировою В.В. та Мазуровою В.В. висновок за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, є недопустимим доказом, оскільки:

1) в висновку експертів не зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов, що є порушенням ч. 2 ст. 106 ГПК України;

2) висновки експертів, зроблені в висновку № 18-11/22 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 18.11.2022 р. повністю дублює висновки експертів (судові експерти Вадим Спиридонов та Віктор Вець), зроблені в висновку № 23-04/01 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 24.05.2021, та які надавало ТОВ II «НЗ-ШВЕСТ» по справі № 904/5665/21, що вказує на те, що судові експерти Контимирова В.В. та Мазурова В.В. можливо не самостійно проводили дослідження, а просто скопіювали те, що написали судові експерти В. Спиридонов та В. Вець, що є порушенням абз. 4 п. 2.2 розділу II Інструкції про проведення експертиз та можливим порушенням п. 2 ч. 4 розділу II Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності;

3) на стр. 23 висновку № 18-11/22 від 18.11.2022 р. є фото № 4, на яке посилаються судові експерти в своєму висновку на сторінках 34-35, зазначаючи наступне: «Натурним оглядом встановлено, що фактично на територію ринку ПП «НОВИНКА ПЛЮС» існує один в`їзд (виїзд) з боку вулиці Батумський, в`їзд з боку пр. Калнишевського заблоковано огорожею та бетонними утримувачами (полу сфери див, фото № 4), місця розташування в`їздів схематично наведено на схемі 2.1», але фото № 4 є сфальсифікованим та на момент проведення «натурного огляду» 22.10.2022 р., як і на сьогоднішній день, вказаних полу сфер фактично не існувало та не існує, а в`їзд з боку пр. Калнишевського не заблоковано огорожею та бетонними утримувачами;

4) у заключній частині висновку № 18-11/22 від 18.11.2022 р. зазначається про те, що досліджувані об`єкти (огорожа, мостіння) знаходяться частково в межах червоних ліній, частково поза межами земельної ділянки кадастровий номер -:04:021:0028, але у висновку взагалі відсутня інформація про обладнання, яке використовувалось експертами при проведенні експертизи, а також відомості про повірку такого обладнання, що викликає сумніви в об`єктивності, повноті та достовірності такого висновку, тому що, незрозуміло яким чином експерти встановили вищезазначені обставини щодо червоних ліній без використання спеціального обладнання (примітка: на наш погляд, судовими експертами порушено закріплений в ст. З Закону України «Про судову експертизу» принцип, який гласить, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження);

5) у вступній частині висновку експертів не зазначаються ані номер справи, за якою експертиза призначалась, ані дані про голову комісії експертів, що є порушенням абз. 6 п. 4.12 та п. 4.16 розділу IV Інструкції про проведення експертиз.

Тому, враховуючі наведенні підстави існує сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судових експертів Контимирової В.В. та Мазурової В.В. при складанні висновку експертів від 18.11.2022.

Ухвалою суду від 09.01.2023 було відкладено підготовче засідання на 23.01.2023 о 15:30 год.

18.01.2023 позивач надав свої заперечення стосовно клопотань відповідача-1 щодо відводу судових експертів та визнання висновку експертів недопустимим доказом, в яких не погодився із доводами відповідача-1.

У судове засідання 23.01.2023 з`явився представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, представник відповідача-2 не з`явився, крім того в судовому засіданні суд не виходячи до нарадчої кімнати в протокольній формі відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 щодо відводу судових експертів, клопотання про визнання висновку судових експертів недопустимим доказом задовольнив.

Заслухавши в судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 20.02.2023 о 14:30год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку НЕобов`язковою, поклавши на розсуд учасників справи.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 23.01.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 25.01.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв