ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" січня 2023 р. Справа№ 920/1171/21 (920/641/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Малого Костянтина Миколайовича, м. Харків

на рішення Господарського суду Сумської області від 01.11.2022 (повний текст складено 01.11.2022)

у справі № 920/1171/21 (920/641/22) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання", м. Суми

в особі ліквідатора арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Малого Костянтина Миколайовича, м. Харків

про стягнення 12 899,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.11.2022 у справі № 920/1171/21 (920/641/22) позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Малого Костянтина Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" 12 000,00 грн попередньої оплати, 360,00 грн штрафу, 80,88 грн 3% річних, 458,60 грн інфляційних втрат і 2 481,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Малий Костянтин Миколайович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 01.11.2022, відмовити у задоволенні позовної заяви.

Також до апеляційної скарги додано акт Північного апеляційного господарського суду від № 920/1171/21(920/641/22)/09.1-26/767/22 від 12.12.2022, яким встановлено відсутність вказаних у додатку документів, а саме: завірена належним чином підписана накладна на товар ТОВ "Сумська компанія насосного обладнання".

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 справу № 920/1171/21 (920/641/22) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1171/21 (920/641/22).

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Малого Костянтина Миколайовича на рішення Господарського суду Сумської області від 01.11.2022 у справі № 920/1171/21 (920/641/22) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

02.01.2023 матеріали справи № 920/1171/21 (920/641/22) надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що з 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481,00 грн (на час подання позовної заяви).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач повинен був сплатити та сплатив 2 481,00 грн судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачено в сумі 3 721,50 грн (2 481,00 грн * 150 %).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги у визначеній сумі не надано.

Натомість скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на введення воєнного стану в Україні.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" визначено, що "Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, у ст. 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" законодавцем визначено виключний перелік умов, на підставі яких Суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов`язком.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є наявність підстав визначених ч. 1 ст. 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір".

Скаржником не доведено документально наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", тому заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Малого Костянтина Миколайовича, скаржником не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Фізичній особі-підприємцю Малому Костянтину Миколайовичу слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн та докази надсилання апеляційної скарги іншій стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Також скаржником в тексті апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, однак, у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без руху, клопотання не розглядалось.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Малого Костянтина Миколайовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 01.11.2022 у справі № 920/1171/21 (920/641/22).

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Малого Костянтина Миколайовича на рішення Господарського суду Сумської області від 01.11.2022 у справі № 920/1171/21 (920/641/22) залишити без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Малому Костянтину Миколайовичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн та докази надсилання апеляційної скарги іншій стороні у справі, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

4. Попередити Фізичну особу-підприємця Малого Костянтина Миколайовича, якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

У зв`язку з перебуванням суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П. у відпустці 02.01.2023 по 06.01.2023, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 09.01.2023, текст ухвали складено та підписано 23.01.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир