ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27 січня 2023 року Справа № 918/352/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 р. у справі №918/352/22, ухвалене суддею Войтюком В.Р., повний текст рішення складено 14.09.2022 р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ"
до відповідача Фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича
про стягнення заборгованості в сумі 67 885 грн. 44 коп.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 р. у справі №918/352/22 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" до відповідача Фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича про стягнення заборгованості в сумі 67 885 грн. 44 коп. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 р. у справі №918/352/22 та ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви.

В апеляційній скарзі вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Орієнтовний розрахунок становить 8 000 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.01.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 р. у справі №918/352/22- задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07.08.2022 р. у справі №918/352/22 скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову.

13.01.2023 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" надійшла заява у якій представник позивача просить прийняти додаткове рішення у справі №918/352/22 та розглянути питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу надану ТОВ "Горизонт-СМ" адвокатом Адвокатського об`єднання «Майстер права» Кушніром Романом Юхимовичем на загальну суму 16 000,00 гривень.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача вказує на те, що у позовній заяві позивачем було заявлено про необхідність включення до складу витрат, витрати на правничу допомогу, а також те, що відповідно до частини 8 ст. 129 ГПК України відповідні докази будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справив суді першої інстанції - витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) заявлено в розмірі 16 000,00 грн.

В апеляційній скарзі позивачем було заявлено про необхідність включення до складу витрат, витрати на правничу допомогу, а також те, що відповідно до частини 8 ст. 129 ГПК України відповідні докази будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції - витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) заявлено в розмірі 8000,00 грн.

Таким чином, позивач надав до суду апеляційної інстанції докази щодо розміру витрат на правничу допомогу з остаточною вартістю правничої допомоги на загальну суму 16 000,00 гривень, з яких 8000,00 грн. за підготовку позовної заяви та її подання до господарського суду Рівненської області та 8000,00 грн. за підготовку апеляційної скарги та її подання до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 1, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду в даній справі розглянута без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 10 статті 270 та частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в порядку письмового провадження), з метою дотримання права позивача на подання заяви про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції, колегія суддів відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в справі №918/352/22 в суді апеляційної інстанції без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 січня 2023 р. у справі №918/352/22 прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" про ухвалення додаткового рішення в справі №918/352/22. Роз`яснено, що розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" про ухвалення додаткового рішення в справі №918/352/22 відбудеться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Мазурик Богдану Володимировичу у строк до 20.01.2023 р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" про ухвалення додаткового рішення в справі №918/352/22.

19 січня 2023 р. представник Фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича надіслав на електронну адресу апеляційного господарського суду клопотання про зменшення розміру витрат позивача на оплату правничої допомоги про винесенні додаткового рішення. У клопотанні представник відповідача акцентує увагу на тому, що зі змісту заяви позивача вбачається, що 8 000,00 грн - це витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та 8 000,00 грн - це витрати за подання апеляційної скарги. Згідно з пунктом 2 ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відкриваючи провадження по цій справі, судом в ухвалі від 15.06.2022 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження. При цьому, ціна позову складає лише 67 тис. грн. Відтак, на думку відповідача заявлена представником позивача сума до стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою, непропорційною та явно завищеною. Окрім того, зміст апеляційної скарги представника позивача фактично повністю дублює зміст його відповіді на відзив.

Тому, керуючись статтями 126, 129 ГПК України та беручи до уваги висновки Верховного Суду, які викладені у постановах по справах №905/1795/18 та №922/2685/19 відповідач просить при винесені додаткового рішення зменшити розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги та визначити їх розмір до стягнення у сумі 1 000,00 грн (одна тисяча гривень).

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України).

За змістом статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.

Відповідно до статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Учасники справи на підставі пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на наведені процесуальні норми сторона має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла або очікує понести в зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Крім цього, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Водночас, положеннями частини восьмої статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, розглядаючи заяву позивача про стягнення з відповідача 8 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції колегія суддів враховує наступне.

Відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної письмової заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, або до винесення рішення, якщо справа розглядається в спрощеному порядку, а відповідні докази мають бути надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З матеріалів позовної заяви вбачаєтеся, що позивачем до матеріалів справи було подано попередній розрахунок суми судових витрат. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що представником позивача до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про остаточний розрахунок судових витрат, або заяву про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 8000 грн. залишається без розгляду.

Щодо іншої частини заяви колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції позивачем разом із заявою про прийняття додаткового рішення представником позивача було подано до суду копії: 1) Додаткова угода №1 до Договору №0606-1/22 про надання правничої допомоги від 06.06.2022 р., 2) Акт №2 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 06.01.2023 р., 3) Перелік послуг з правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Матеріали справи також містять договір №0606-1/22 про надання правничої допомоги від 06.06.2022 р., копію довіреності від 06.06.2022 р., яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" для адвоката Кушніра Романа Юхимовича та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/1349, яке видане Кушнір Роману Юхимовичу.

Відповідно до договору №0606-1/22 від 06.06.2022 р. про надання правничої допомоги, який укладений між Адвокатським об`єднанням «майстер права» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ", клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, з питань визначених Додатками до даного Договору.

За Додатком № 2 від 16.09.2022 року до Договору питання, що потребують вирішення шляхом надання правничої допомоги включають - підготовку апеляційної скарги та її подання до Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ГОРИЗОНТ-СМ» на рішення господарського суду Рівненської області від 07.09.2022р. у справі №918/352/22. Вартість роботи адвоката 1000,00 грн. за 1 годину роботи.

Перелік можливих послуг з правничої допомоги за Додатком №2 від 16.09.2022 року передбачав: Оцінка матеріалів судової справи з точки зору її судової перспективи в суді апеляційної інстанції, вивчення діючого законодавства, судової практики з аналогічних спорів. Надання консультацій та роз`яснень клієнту щодо шляхів вирішення питання. Визначення орієнтовної вартості послуг та підготовка Додатку до Договору про надання правничої допомоги. Складання апеляційної скарги та її надсилання/подання до відповідного суду, а також надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до акту № 2 від 06.01.2023р. прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) було узгоджено вартість правничої допомоги на суму 8000,00 грн. з переліком виконаних робіт (наданих послуг), зокрема: Оцінка матеріалів судової справи з точки зору її судової перспективи в суді апеляційної інстанції, вивчення діючого законодавства, судової практики з аналогічних спорів. Надання консультацій та роз`яснень клієнту щодо шляхів вирішення питання. Визначення орієнтовної вартості послуг та підготовка Додатку до Договору про надання правничої допомоги. Складання апеляційної скарги та її надсилання/подання до відповідного суду, а також надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Таким чином, представником позивача надано до суду апеляційної інстанції докази щодо розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з остаточною вартістю правничої допомоги на суму 8000,00 грн.

Поряд з цим, відповідач по справі щодо стягнення заявленої суми витрат заперечує, подавши відповідні заперечення, де вказує на наявність підстав для зменшення розміру витрат позивача на оплату правничої допомоги та просить визначити розмір до стягнення у сумі 1000 грн.

Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд може зменшити суму судових витрат встановивши їх не співрозмірність характеру спору, ступеню її складності, наявність заперечень з боку відповідача стосовно суми стягнення, витраченого адвокатами часу на надання правової допомоги, та іншим обставинам, які мають істотне значення, незалежно від того, чи подавалося таке клопотання відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 по справі № 915/237/18 та від 06.03.2019 по справі № 910/15357/17.

Дослідивши подані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, врахувавши характер спору по даній справі, ступінь її складності, зважаючи на предмет спору в даній справі, фактично витрачений адвокатом час на надання правової допомоги, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає що розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом та заявлений до стягнення з відповідача, є справедливим і співрозмірним з розміром позовних вимог.

При цьому заперечення відповідача судом відхиляються, як такі, що є безпідставними та необґрунтованими.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи розмір правомірно заявлених позовних вимог, зважаючи на конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне присудити до стягнення з відповідача на користь позивача суму 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, яку колегія суддів вважає розумною, пропорційною та обґрунтованою для цієї справи.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" про ухвалення додаткового рішення у справі №918/352/22 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 124-127, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1-5, код ЄДРПОУ - 30524716) - 8000 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 8000 грн. залишити без розгляду.

Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Справу №918/352/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "27" січня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.