ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА УХВАЛА
"17" січня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/1615/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:
позивача: не з`явився,
відповідачів 1, 2: не з`явилися,
третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси
заяву Малого приватного підприємства «Агропромресурси» від 12.07.2022 про розподіл судових витрат,
заяву ОСОБА_1 від 12.07.2022 про розподіл судових витрат
у справі за позовом ОСОБА_2
до 1) Малого приватного підприємства «Агропромресурси»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3
про визнання правочину недійсним,
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022 провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині скасування судом першої інстанції заходів забезпечення позову у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022 у справі № 925/1615/21. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Матеріали справи повернуто до Господарського суду Черкаської області.
Відповідачі: Мале приватне підприємство «Агропромресурси», ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами про розподіл судових витрат, заявивши вимоги про компенсацію здійснених ними витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.10.2022 призначено судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
28 жовтня 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Прудивус М.А. звернувся до суду з заявою про участь у призначеному на 09 год. 30 хв. 08.11.2022 судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 01 листопада 2022 року Господарський суд Черкаської області заяву представника ОСОБА_2 адвоката Прудивуса М.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнив; постановив забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв. 08.11.2022, для ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.
02 листопада 2022 року представник відповідача 1 та 2 подав заяву, зазначив, що заяви про розподіл судових витрат підтримує у повному обсязі, додав додаткові докази понесення судових витрат (витрат на правову допомогу): копію платіжного доручення № 1504 від 31.10.2022, копію виписки з рахунку АБ «АНТОНА КОМІСАРЕНКА» від 01.11.2022, судове засідання 08.11.2022 просив провести без участі відповідачів та їх адвоката.
Представник позивача в судовому засіданні, що відбулося 08.11.2022 заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяв, оскільки позивач їх не отримав, а тому є необхідність з ними ознайомитись та подати заперечення.
Ухвалою від 08 листопада 2022 року Господарський суд Черкаської області клопотання представника позивача про відкладення розгляду заяв задовольнив, відклав судове засідання з розгляду заяв на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2022 року.
30 листопада 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Прудивус М.А. звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на військовій службі, зазначив, що копії заяв не отримав.
Ухвалою від 30 листопада 2022 року Господарський суд Черкаської області заяву представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнив, відклав судове засідання з розгляду заяв на 09 год. 30 хв. 17 січня 2023 року.
17 січня 2023 року позивач подав заяву, просив, посилаючись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17, у задоволенні заяв відповідачів про розподіл судових витрат відмовити повністю, посилаючись на те, що не встановлено, які саме дії позивача були необґрунтовані та що саме вони призвели до закриття провадження в справі.
Третя особа будь-яких заяв, клопотань, пояснень, тощо не надала.
Представники сторін в судове засідання 17 січня 2023 року не з`явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи доказів для розгляду заяв про розподіл судових витрат за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 17.01.2023 судом було підписано вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.
Щодо заяви Малого приватного підприємства «Агропромресурси» від 12.07.2022 про розподіл судових витрат.
Відповідач 1 Мале приватне підприємство «Агропромресурси» зазначає, що ухвалою суду від 07.07.2022 було закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України; питання розподілу судових витрат вирішено не було.
Розгляд питання про закриття провадження у справі розпочався на стадії розгляду справи по суті у судовому засіданні 06.07.2022, на етапі розгляду заяв і клопотань сторін у справі. Оголошення судового рішення (ухвали суду про закриття провадження) відбулося після виходу суду із нарадчої кімнати 07.07.2022.
До моменту виходу суду з нарадчої кімнати сторони у справі не могли знати про результат розгляду судом питання про закриття провадження у справі.
Етапи з`ясування обставин, дослідження доказів та, відповідно, судових дебатів, на момент постановлення ухвали суду від 07.07.2022 про закриття провадження у справі не відбулися. Судові дебати у справі не розпочиналися.
Провадження у справі № 925/1615/21 було відкрито судом першої інстанції ухвалою від 30.11.2021 за позовною заявою ОСОБА_2 . При цьому, позовна заява підписана і подана представником позивача адвокатом, а отже фахівцем у галузі права.
Провадження у справі № 925/1615/21 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідач 1 був вимушений здійснювати всі необхідні заходи по захисту своїх прав та інтересів у суді, зокрема у вигляді отримання професійної правничої допомоги.
Закриття провадження у господарській справі на підставі вищезазначеної норми процесуального закону не унеможливлює пред`явлення позивачем ( ОСОБА_2 ) аналогічного позову (з тим самим предметом, з тих самих підстав та до тих самих відповідачів) у порядку цивільного судочинства та зазначене призведе до повторної необхідності здійснення відповідачем 1 захисту своїх прав та інтересів у новій судовій справі.
Таким чином, відповідач 1 зазначає, що вимушений був понести судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у межах господарської судової справи № 925/1615/21 саме через необґрунтовані дії позивача пред`явлення позову з порушенням правил предметної юрисдикції, відповідно заявляє вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема у вигляді витрат па професійну правничу допомогу.
Так, у відзиві відповідачем 1 було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 10 000,00 грн.
Фактична ж сума стягнення компенсації здійснених відповідачем 1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, становить 21 000,00 грн.
Так, адвокатом Комісаренком Антоном Володимировичем, представником відповідача 1, було надано такі правові послуги:
підготовка проекту відзиву на позовну заяву 5 годин роботи адвоката;
надання консультацій з питань наявності підстав для закриття провадження у справі № 925/1615/21 з питань непідсудності справи господарському суду 1 година роботи адвоката;
підготовка проекту клопотання про закриття провадження у справі № 925/1615/21 2 години роботи адвоката;
участь адвоката у судових засіданнях в суді першої інстанції у справі № 925/1615/21, які відбулися 17.01.2022, 18.01.2022, 02.06.2022, 15.06.2022, 30.06.2022, 06.07.2022 6 години роботи адвоката;
участь адвоката у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції у справі № 925/1615/21 (по розгляду апеляційної скарги відповідача 1 на ухвалу суду першої інстанції від 26.11.2021 про забезпечення позову у даній справі), яке відбулося 25.01.2022 1 година роботи адвоката;
надання консультацій з питань касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 925/1615/21, якою залишено в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.11.2021 у справі № 925/1615/21 про забезпечення позову 1 година роботи адвоката;
підготовка проекту касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 925/1615/21 4 години роботи адвоката;
підготовка та подання клопотання про закриття провадження у справі № /1615/21 на стадії розгляду справи по суті 1 година роботи адвоката.
Адвокат зазначає, що загалом ним відпрацьовано 21 годину при надані правових послуг (професійної правничої допомоги) відповідачу 1 з питань захисту його прав та інтересів.
Вартість години роботи адвоката становить 1000,00 грн.
До заяви додані копії договору про надання правової допомоги № 12/21-05 від 20.12.2021, додаткової угоди № 1 від 28.12.2021 до договору № 12/21-05 від 20.12.2021, акту наданих правових послуг № 1 від 31.12.2021, акту наданих правових послуг № 2 від 31.03.2022, акту наданих правових послуг № 3 від 30.06.2022, акту наданих правових послуг № 4 від 07.07.2022, рахунку на оплату послуг № 08/22 від 12.07.2022, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5189.
Суд, розглянувши подані документи та докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви відповідача 1, зазначає таке.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 5 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Аналіз статтей 129 - 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17).
Крім того, відповідно до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується (постанова КГС ВС від 29.07.2022 у справі № 911/1237/21).
Частина 5 ст. 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.
Як вже зазначалось, відповідач 1, надавши докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, просив компенсувати здійснені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21 000,00 грн, позивач у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити повністю, оскільки з його боку відсутні необґрунтовані дії та підстави вважати, що саме вони призвели до закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022 провадження у справі закрито, з огляду на суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності, на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Суд роз`яснив позивачеві, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Відповідач 1 зазначає, що необґрунтованість дій позивача полягає в тому, що позовна заява підписана і подана представником позивача адвокатом, а отже фахівцем у галузі права, позов подано з порушенням правил предметної юрисдикції. Відтак, відповідач 1 був змушений скористатися професійною правничою допомогою. Крім того, позивач має можливість звернутися із позовом з тим самим предметом, з тих самих підстав та до тих самих відповідачів у порядку цивільного судочинства, що також призведе до повторної необхідності здійснення відповідачем 1 захисту своїх прав та інтересів у новій судовій справі.
При цьому, заява відповідача 1 доказів необґрунтованості дій позивача не містить та судом не встановлено факту вчинення позивачем дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.
В силу положень статті 74 ГПК України обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд зважає, що витрати на правову допомогу виникли у відповідача 1 не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем 1 своїх процесуальних прав, зокрема права на подання відзиву, заяви про закриття провадження, права на участь в судових засіданнях, тощо.
У суду відсутні підстави вважати, що витрати на правову допомогу адвоката були понесені відповідачем 1 внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.
За наведених підстав, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Малого приватного підприємства «Агропромресурси» від 12.07.2022 про розподіл судових витрат.
Щодо заяви ОСОБА_1 від 12.07.2022 про розподіл судових витрат.
Заява має аналогічні обґрунтування, що й заява відповідача 1, що зводяться до пред`явлення позову з порушенням правил предметної юрисдикції. Так, відповідач 2 ОСОБА_1 зазначає, що був вимушений здійснювати всі необхідні заходи по захисту своїх прав та інтересів у суді, зокрема у вигляді отримання професійної правничої допомоги.
У відзиві відповідачем 2 було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 10 000,00 грн.
Фактична сума судових витрат, що підлягають компенсації, становить 14 000,00 грн.
Так, адвокатом Комісаренком А.В., представником відповідача 2, було надано такі правові послуги:
підготовка проекту відзиву на позовну заяву 5 годин роботи адвоката;
підготовка та направлення адвокатського запиту з метою отримання доказів для долучення їх у матеріали справи № 925/1615/21 2 години роботи адвоката;
участь адвоката у судових засіданнях в суді першої інстанції у справі № 925/1615/21, які відбулися 17.01.2022, 18.01.2022, 02.06.2022, 15.06.2022, 30.06.2022, 06.07.2022 6 години роботи адвоката;
надання консультацій з питань продовження розгляду справи в умовах правового режиму воєнного стану в Україні 1 година роботи адвоката.
Загалом адвокатом відпрацьовано 14 годин при надані правових послуг (професійної правничої допомоги) відповідачу 2 з питань захисту його прав та інтересів.
Вартість години роботи адвоката становить 1000,00 грн.
До заяви додані копії договору про надання правової допомоги № 12/21-07 від 20.12.2021, додаткової угоди №1 від 28.12.2021 до договору № 12/21-07 від 20.12.2021, акту наданих правових послуг № 1 від 31.12.2021, акту наданих правових послуг № 2 від 31.03.2022, акту наданих правових послуг № 3 від 30.06.2022, акту наданих правових послуг № 4 від 07.07.2022, рахунку на оплату послуг № 09/22 від 12.07.2022, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5189.
Враховуючи встановлені обставини та дослідивши надані докази, не доведення відповідачем 2 факту вчинення позивачем необґрунтованих дій, те, що саме по собі пред`явлення позову до суду з порушенням правил юрисдикції та, як наслідок, закриття судом провадження у справі, не можуть бути достатнім свідченням необґрунтованості дій позивача, суд дійшов до висновку відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.07.2022 про розподіл судових витрат та про відсутність підстав для покладення на позивача та стягнення з нього як компенсації відповідачу 2 понесених ним витрат на правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області
У задоволенні заяви Малого приватного підприємства «Агропромресурси» від 12.07.2022 про розподіл судових витрат відмовити.
У задоволені заяви ОСОБА_1 від 12.07.2022 про розподіл судових витрат відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 січня 2023 року.

Суддя О.В. Чевгуз