СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/2960/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу забезпеченого кредитора ПАТ "АБ "Укргазбанк" за вх.№1537 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.21 (повний текст складено 23.04.21, суддя Яризько В.О.) при розгляді заяви ПАТ "АБ "Укргазбанк" з поточними грошовими вимогами до боржника у справі № 922/2960/17

за заявою ТОВ "Омега Плюс Харків", м.Харків,

до ТОВ "Омега Плюс Харків", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2020 затверджено звіт арбітражного керуючого Косякевича С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого частково, а саме в частині нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Омега Плюс Харків" за листопад 2019, грудень 2019, червень 2020 у загальній сумі 39 207,00 грн.; припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", , банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

Повідомлення про визнання ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом оприлюднено 09.07.2020.

17.08.2020 на адресу суду надійшла заява ПАТ АБ "Укргазбанк" з поточними грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд :

- прийняти та призначити до розгляду заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" з поточними грошовими вимогами до ТОВ "Омега Плюс Харків" у справі про банкрутство №922/2960/17;

- визнати та включити окремо у Реєстр вимог кредиторів Товариства з обмежено відповідальністю "Омега Плюс Харків" грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" у сумі 7 279 818,38 грн. (сім мільйонів двісті сімдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімнадцять гривень тридцять вісім копійок) як вимоги забезпечені заставою майна боржника та внести окремо до Реєстру вимог кредиторів відомості про майно яке є предметом застави ( іпотеки), а саме: нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 296, 29в, 29г, 29д, 31, 316, Зів, 31г, 32, 32а площею 124,3 кв.м., 2-поверху № 5-1,5-2,5- 3,5-4,5-5,5-1а площею 216,5 кв.м., загальною площею 340,8 кв.м. в літ. "А-6", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3 та забезпечує вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк";

- вимоги по сплаченому судовому збору за подання заяви з поточними грошовими вимогами до ТОВ "Омега Плюс Харків" в розмірі 4 204, 00 грн. включити до першої черги Реєстру вимог кредиторів ТОВ "Омега Плюс Харків".

13.10.2020 ліквідатор надав повідомлення про результати розгляду вимог кредитора, в якому не визнає заявлені вимоги.

Розгляд заяви неодноразово було відкладено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2021 у справі №922/2960/17 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" з поточними грошовими вимогами до боржника.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги заявника до розгляду на 22.06.2021 у режимі відеоконференції.

Представники апелянта та боржника прибули у судове засідання.

Інші представники сторін не прибули у судове засідання, про час та місце були повідомлені належним чином.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у розгляді справи оголошена перерва на 05.08.2021 у режимі відеоконференції.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.08.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дучал Н.М. та судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В, суддя Ільїн О.В.

Колегія суддів повідомляє, що судове засідання 05.08.2021 не відбулось.

Беручи до уваги вказані обставини, розгляд справи призначений на 05.08.2021 відбудеться 12.08.2021 о 12:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Представники апелянта та боржника прибули у судове засідання.

Інші представники сторін не прибули у судове засідання, про час та місце були повідомлені належним чином.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у розгляді справи оголошена перерва на 05.10.2021 у режимі відеоконференції.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.10.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Ільїна О.В. для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В, суддя Гетьман Р.А.

Представники апелянта та боржника прибули у судове засідання.

Інші представники сторін не прибули у судове засідання, про час та місце були повідомлені належним чином.

Колегія суддів враховуючи обставини справи зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2021, яка постановлена в рамках даної справи визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки №34/2016-1 від 27.09.2016, укладений між ТОВ "Омега плюс Харків" () та ПАТ АБ "Укргазбанк" ().

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021, апеляційну скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2021 по справі №922/2960/17 залишено без змін.

Натомість апеляційний суд зауважує, що оскаржена ухвала господарського суду Харківської області від 20.04.21, ґрунтується зокрема на обставині, щодо визнання недійсним означеного договору та відповідно відмові в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" з поточними грошовими вимогами до боржника.

Отже у вказаному судовому рішенні суд першої інстанції також дійшов до висновку щодо необґрунтованості заявлених поточних вимог.

26.04.2021 ПАТ АБ "Укргазбанк" поштовим відправленням через Східний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2021 у справі № 922/2960/17. Одночасно у прохальній частині касаційної скарги скаржником порушено питання щодо зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2960/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2021. Зупинено дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та ухвали Господарського суду Харківської області від 10.02.2021 у справі №922/2960/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Крім того ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.09.2021 зупинене касаційне провадження у справі № 922/2960/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2021 до вирішення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1012/13.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі з власної ініціативи та з огляду на наступне.

Зважаючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2021, яка постановлена в рамках даної справи було визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки №34/2016-1 від 27.09.2016, укладений між ТОВ "Омега плюс Харків" () та ПАТ АБ "Укргазбанк" () (залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021), а оскаржена ухвала господарського суду Харківської області від 20.04.21, ґрунтується зокрема на вказаній обставині щодо не чинності означеного договору, колегія суддів вважає, що висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час касаційного розгляду справи № 922/2960/17, має суттєве значення для вирішення спору зокрема в цій справі.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у даній справі №922/2960/17 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у цій же справі Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, та з огляду на те, що висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, колегія суддів ухвалою від 05.10.21 зупинила апеляційне провадження у справі №922/2960/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2021 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду.

17.01.2023 до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання апелянта стосовно поновлення провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що станом на сьогодні у ЄДРСР опубліковано повний текст постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2022.

Згідно з положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження справи №922/2960/17.

Керуючись ст. 230, 234, 254, 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

1.Поновити провадження у справі. Розгляд справи призначити у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "14" лютого 2023 р. о 10:15 год., за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов