УХВАЛА

17 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/5121/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про закриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (далі - ТОВ "Ізі Лайф")

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" (далі - ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП"),

2) ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ43-140618 від 14.06.2018,

В С Т А Н О В И В:

1. У жовтні 2019 року ТОВ "Ізі Лайф" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 05.03.2020 позов задовольнив та визнав недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2018 №БВ43-140618, укладений між відповідачами.

3. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 16.07.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

4. Верховний Суд ухвалою від 02.12.2020 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020.

5. Позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020.

6. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.01.2022 відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №904/5121/19 та залишив її в силі.

7. 21.02.2022 ТОВ "Ізі Лайф" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.

8. Верховний Суд ухвалою від 26.05.2022 відкрив касаційне провадження, призначив справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, а ухвалою від 05.07.2022 зупинив провадження у справі №904/5121/19 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц.

9. Зупинення провадження у справі Верховний Суд мотивував тим, що справу №522/22473/15-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, оскільки:

- положення статей 97, 98 Цивільного кодексу України, ст.167 Господарського кодексу України, ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у їх сукупності свідчать про те, що учасник господарського товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, учасником якого він є, якщо обґрунтує, що оспорюваний ним правочин порушує його права та охоронювані законом інтереси; зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду сформовані без урахування наведених положень закону та фактично суперечать нормам закону;

- Велика Палата Верховного Суду сформувала зазначені висновки без урахування можливої наявності в учасника господарського товариства інших (не корпоративних) прав, а також власних інтересів, зокрема і тих інтересів, що є пов`язаними з корпоративними правами, щодо спірного правочину, що свідчить про неповноту висновків Великої Палати Верховного Суду; як правило, у подібних спорах інтерес учасника господарського товариства полягає у збереженні певного майнового та фінансового стану товариства, його ліквідних активів, що обумовлює подання учасником товариства до суду позову про визнання недійсними вчинених цим товариством правочинів, які спрямовані на погіршення такого стану, є вочевидь збитковими для товариства, не мають зрозумілої економічної мети, вчиняються вочевидь всупереч інтересам товариства та майновим інтересам учасника товариства;

- на сьогоднішній день судова практика у корпоративних спорах у подібних правовідносинах фактично формується таким чином, що суди вважають права учасника товариства не порушеними тільки через те, що учасник, а не саме товариство, звернувся з позовом про визнання правочину товариства недійсним; такі висновки суди роблять без встановлення та дослідження конкретних обставин справи щодо укладення спірних правочинів та їх наслідків для товариства і його учасників; цей підхід вбачається помилковим;

- якщо товариство внаслідок недобросовісних дій виконавчого органу втрачає ліквідне майно, майно, яке використовувалося в господарській діяльності, учасник не лише втрачає потенційну можливість отримати дивіденди, але й несе інші несприятливі майнові наслідки (неможливість продати свою частку у статутному капіталі, зменшення вартості частки, яка виплачується при виході з товариства чи при його ліквідації, зупинення господарської діяльності товариства, істотне зменшення його доходів, неплатоспроможність, банкрутство та ліквідація тощо); тобто правочин, вчинений не в інтересах товариства, може призвести до повної втрати учасником своєї власності у формі частки у статутному капіталі; позбавлення учасника права оспорити правочин, вчинений з порушенням вимог закону щодо права учасника брати участь в управлінні господарським товариством при вирішенні суттєвих питань, може призвести до узаконення зловживань з боку інших учасників та / або директора товариства, вчинення ними будь-яких правочинів без винесення відповідних питань на загальні збори учасників та протиправного захоплення товариства чи його майна (рейдерства);

- висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що учасник господарського товариства, який оскаржує вчинений господарським товариством правочин, з метою належного реагування на факт укладення такого договору може ініціювати скликання позачергових зборів учасників товариства для розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників), зроблений без урахування обставин того, що в учасника господарського товариства, який ініціює у суді визнання недійсним правочину, вчиненого товариством, може існувати об`єктивна неможливість або перешкоди у скликанні загальних зборів учасників товариства, у вирішенні питання про порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників) таким спірним правочином, питання про зміну директора товариства.

10. До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі №904/5121/19 за касаційною скаргою ТОВ "Ізі Лайф" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022.

11. Заява, із посиланням на ч.3 ст.4, пункти 2, 3 ч.1 ст.296 ГПК, мотивована таким:

- касаційну скаргу подано позивачем ТОВ "Ізі Лайф" в інтересах ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", яке є відповідачем в цій справі;

- ані нормами ГПК, ані нормами інших законів України не передбачено право позивача звертатися до суду в інтересах відповідача, а тому касаційну скаргу у справі №904/5121/19 від імені відповідача подано особою, яка не має процесуальної дієздатності на вчинення таких дій та підписано особою, яка не мала права її підписувати;

- таких висновків щодо застосування процесуального закону при поданні ТОВ "Ізі Лайф" касаційних скарг від імені та в інтересах ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" за аналогічних обставин дійшов Верховний Суд в ухвалах від 29.08.2022 у справі №904/5832/19 та від 01.09.2022 у справі №904/5269/19.

12. Оскільки у справі №904/5121/19 зупинено касаційне провадження до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність поновлення касаційного провадження для розгляду заяви ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі №904/5121/19.

13. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі №904/5121/19, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

14. В наведених заявником ухвалах у справах №904/5832/19 та №904/5269/19 Верховний Суд дійшов до висновків про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що ТОВ "Ізі Лайф" є позивачем у справах, який звертається із касаційною скаргою в інтересах ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", яке є відповідачем.

15. Верховний Суд вказав, що оскільки ані законом, ані нормами ГПК не передбачено права позивача звертатися до суду в інтересах відповідача, то у суду касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження таких касаційних скарг.

16. Частинами 1 та 2 ГПК передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

17. Згідно ч.4 ст.236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

18. Відповідно до частин 5, 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

19. Тобто зазначені норми передбачають, що суб`єкти владних повноважень та суди повинні застосовувати відповідні норми матеріального та процесуального права з урахуванням висновків, викладених саме у постановах, а не ухвалах Верховного Суду.

20. Верховний Суд звертає увагу також на те, що ухвали Верховного Суду у справах №904/5832/19 та №904/5269/19 постановлені 29.08.2022 та 01.09.2022 відповідно, тобто після постановлення ухвал про відкриття (26.05.2022) та зупинення (05.07.2022) касаційного провадження у справі №904/5121/19.

21. Також відповідно до ч.1 ст.302 ГПК суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

22. Таким чином, якщо колегія суддів після ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №522/22473/15-ц та поновлення касаційного провадження у справі, що переглядається, дійде до відмінного від викладеного в ухвалах Верховного Суду у справах №904/5832/19 та №904/5269/19 висновку, то відповідно до ч.1 ст.302 ГПК така колегія, для забезпечення єдності судової практики, матиме право передати справу на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду.

23. Оскільки касаційне провадження у цій справі поновлювалось для розгляду заяви ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі, у задоволенні якого відмовлено, касаційне провадження у справі №904/5121/19 підлягає зупиненню до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити касаційне провадження у справі №904/5121/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі №904/5121/19.

3. Зупинити касаційне провадження у справі №904/5121/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко