ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Справа№ 910/17294/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 18.01.2023 у судове засідання не з`явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на постанову господарського суду міста Києва від 18.10.2022

у справі №910/17294/21

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/17294/21 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1910 від 15.04.2019), визнано ОСОБА_1 банкрутом, введено процедуру погашення боргів Молодова Сергія Анатолійовича, призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Петровську Наталію Андріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1910 від 15.04.2019), оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку, встановлено строк до 18.12.2022 (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язано керуючого реалізацією майна боржника: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/17294/21, справу №910/17294/21 направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи у справі №910/17294/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на постанову господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/17294/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/17294/21.

01.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/17294/21 у 4-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на постанову господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/17294/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.01.2023 об 11 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 06.01.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 13.01.2023.

19.12.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «Пумб») надійшли пояснення на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк", відповідно до яких представник АТ «Пумб» просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк", постанову Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 скасувати, справу № 910/17294/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Як вказує представник АТ «Пумб», суд першої інстанції з формальних підстав визнав боржника банкрутом та ввів процедуру погашення боргів, кредитори та боржник проявляли зацікавленість у розробленні реального плану реструктуризації боргів та прагнули поетапно створити для боржника - фізичної особи ОСОБА_1 найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, про що повідомили суд.

19.12.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк", відповідно до якого арбітражний керуючий просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити, а постанову Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 скасувати, з огляду на наступне. Кредитори фізичної особи - боржника ОСОБА_1 - АТ «АльфаБанк» та АТ «ПУМБ», під час розгляду проекту плану реструктуризації мали на меті його затвердження, однак не могли цього зробити у зв`язку із потребою внесення певних коректив до плану. Боржник, у свою чергу, здійснював свої обов`язки добросовісно тa був зацікавленим у процедурі реструктуризації боргів, що підтверджується листами боржника, доданими до відзиву. Погоджений боржником і кредиторами план реструктуризації не міг бути поданим до суду із об`єктивних причин. Арбітражний керуючий Петровська Наталія Андріївна висновки суду першої інстанції відносно того, що ні боржником, ні керуючим реструктуризацією боргів боржника не надано суду відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами є передчасним та необгрунтованим, оскільки у плані реструктуризації боргів, що надавався на розгляд зборів кредиторів, а згодом подавався і до суду, було зазначено про можливість погашення частини заборгованості перед кредиторами шляхом продажу майна боржника та здійснення відрахувань із його заробітної плати.

20.12.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк", відповідно до якого представник боржника просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити, постанову Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 скасувати, справу № 910/17294/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Оскаржувану постанову боржник вважає необґрунтованою, оскільки суду було відомо про процес погодження сторонами Плану реструктуризації боргів боржника, боржник докладав усіх зусиль для коригування Плану за вказівками кредиторів задля реальної можливості погодження його кредиторами та належного виконання в подальшому для досягнення найбільш сприятливих умов для погашення боргів та уникнення визнання його банкрутом. Збільшення терміну для погодження Плану реструктуризації також обумовлено і збройною агресією Російської Федерації, зокрема, 18.10.2022 в день винесення оскаржуваної постанови мав місце обстріл м. Києва, що слугувало причиною неможливості прибути до зали судового засідання, у зв`язку з чим боржник подав клопотання про відкладення розгляду справи.

10.01.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни надійшло клопотання про розгляд даної справи за матеріалами апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» без участі керуючого реалізацією майна на основі поданих документів.

У судове засідання 18.01.2023 з`явились представники боржника та кредитора АТ «Пумб». Решта учасників справи у судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо можливості здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились в судове засідання, щодо чого представник боржника та кредитора АТ «Пумб» не заперечували.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, задовольнити клопотання арбітражного керуючого Петровської Н.А. про розгляд апеляційної скарги без її участі, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Представники боржника та кредитора АТ «Пумб» просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції незаконно, передчасно прийняв рішення про перехід до наступної процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та формально поставився до вирішення питання про перехід до цієї процедури шляхом виключно врахування спливу 120 днів процедури реструктуризації боргів боржника. Як зазначає апелянт, суд першої інстанції не врахував, що з дня відкриття провадження у даній справі відбулось лише 2 засідання комітету кредиторів - 11.07.2022 та 14.10.2022, на яких не прийнято кінцевого рішення щодо схвалення проекту Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , оскільки проект Плану потребував доопрацювання для можливості його подальшого схвалення.

Отже, предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання обгрунтованості рішення про визнання боржника банкрутом та перехід до наступної судової процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи - погашення боргів боржника.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/17294/21 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Петровську Наталію Андріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.04.2019 № 1910).

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 9.662.841,73 грн. Визнано кредиторами по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на суму 7.005.937,35 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 5.076.111, 35 грн. - вимоги другої черги, 1.925.286, 00 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника; - Акціонерне товариство "ПУМБ" на суму 2.656.904,38 грн., з яких: 4.962,00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 2.651.942,38 грн. - вимоги другої черги. Відмовлено у визнанні кредиторами до боржника: - Акціонерному товариству "Альфа-Банк" на суму 1.258.231, 44 грн.; - Акціонерному товариству "ПУМБ" на суму 1.074.463,39 грн. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 30.03.2022. Керуючому реструктуризацією боргів боржника в строк до 04.04.2022 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 05.04.2022 о 10:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 визнано акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 4.679.706, 23 грн. - вимоги другої черги; відмовлено акціонерному товариству "АЛЬФА-БАНК" у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 83.589,99 грн та відкладено розгляд справи на 18.10.2022.

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.04.2019 № 1910). Визнано ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом. Введено процедуру погашення боргів Молодова Сергія Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Петровську Наталію Андріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.04.2019 № 1910). Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку. Встановлено строк до 18.12.2022 (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реалізацією майна боржника: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції мотивована тим, що матеріали справи станом на 18.10.2022 не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, станом на 18.10.2022 ні боржником, ні керуючим реструктуризацією боргів боржника не надано суду відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами, у зв`язку з чим суд визнав боржника банкрутом та ввів процедуру погашення боргів боржника.

Судова колегія з відповідним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо боржника-фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Згідно зі статтею 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою четвертою КУзПБ.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 119 КУзПБ відкриття провадження у справі супроводжується одночасним введенням процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією.

Частиною четвертою статті 116 КУзПБ визначено, шо разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У силу частини першої статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Судова колегія зауважує, що виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

З наведеного та аналізу положень статті 116 КУзПБ, що визначають обсяг та перелік документів та відомостей, які боржник - фізична особа зобов`язаний додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, колегія суддів вважає, що такий боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановленні свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

Пунктами 2, 3 частини другої статті 123 КУзПБ встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відтак, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, у відповідності до вимог закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Таким чином, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Колегія суддів зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Колегія суддів зауважує, що вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Таким чином, у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому, враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20.

Суд апеляційної інстанції вбачає порушення судом першої інстанції вимог процесуального права через не дослідження усіх обставин справи та поданих доказів, що призвело до неправильного застосування положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема, таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому, демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

У судовій процедурі реструктуризації боргів боржника роль арбітражного керуючого є ключовою, адже за частиною першою статті 126 КУзПБ саме йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, відтак, керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог статті 124 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2022 відбулось засідання зборів комітету кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 .

На відповідному засіданні, до порядку денного, зокрема, були поставленні питання щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, розгляду Плану реструктуризації боргів боржника.

На розгляд зборів комітету кредиторів керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 надано звіт про результати перевірки декларації ОСОБА_1 , відповідно до якого зазначено про відсутність інформації про наявність належного боржнику та його дітям майна, доходи та витрати батьків боржника та його дружини, неповноту зазначення ОСОБА_1 майнового стану членів його сім`ї, а також про неповноту зазначеної у декларації інформації ОСОБА_1 щодо його майнового стану.

На розгляд зборів комітету кредиторів керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 надано проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Представник кредитра АТ «Альфа Банк» зауважила, що проект плану не містить інформацію про актуальну оцінку нерухомого майна боржника (земельних ділянок) та черговість, строки реалізації та кошти, які планується отримати від реалізації нерухомого майна (земельних ділянок) та корпоративних прав, які належать боржнику. Також проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 не містить конкретної інформації щодо графіку помісячного погашення вимог кредиторів (АТ «АльфаБанк» та АТ «ПУМБ»), відповідно до якого б вбачалася інформація щодо чіткого розміру погашення, яка виплачується кожному кредитору. Пункт 2.3 проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 не може бути застосований, оскільки зазначення вказаних питань Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

12.07.2022 представником боржника до суду подано письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що виявлену арбітражним керуючим неповноту інформації у декларації боржника усунуто протягом семи днів з дня отримання Звіту арбітражного керуючого та надано з цього приводу відповідні пояснення та докази, що містяться в матеріалах справи. Вказано, що усе належне боржнику та його дітям майно, їх доходи та витрати в повному обсязі висвітлено в деклараціях про майновий стан боржника. Як вказав боржник, ОСОБА_1 розлучений з 16.07.2010, що підтверджується штампом у паспорті та копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копії яких наявні в матеріалах справи, в шлюбі не перебуває, з іншими особами не проживає. ОСОБА_1 батька не має, що підтверджується свідоцтвом про народження, з матір`ю, яка є пенсіонером, не пов`язаний спільним побутом та спільно не проживає. Боржник зазначає, що аналiз частини другої статті 45 КУЗПБ дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпеченi заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорi застави. Вимоги щодо зазначення графіку помісячного погашення вимог кредиторів у ст. 124 КУзПБ відсутні. У разі затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , та з урахуванням положень частини 6 ст. 124 КУзПБ, реалізація майна боржника може бути здійснена боржником самостійно в межах визначеного п`ятирічного строку для виконання плану реструктуризації через публічні торги. За аналогією положень, визначених ч. 4 ст. 124 КУ3ПБ, задоволення вимог кредиторів здійснююватиметься пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом.

18.10.2022 арбітражним керуючим Петровською Н.А., представниками боржника та кредитора Акціонерного товариства «Пумб» подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, в обгрунтування яких вказано про обстріл м. Києва 18.10.2022, що утруднює пересування містом та небезпекою для життя та здоров`я учасників справи.

Колегія суддів звертає увагу, що учасники справи попередили суд першої інстанції, що 14.10.2022 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому не було схвалено План реструктуризації у новій редакції, оскільки План потребує внесення коректив, у з`язку з чим протягом найблищих двох тижнів буде проведено наступне засідання комітету кредиторів. Протокол зборів кредиторів не було подано до суду, у зв`язку із повітряними тривогами та обстрілами м. Києва.

Проте, суд першої інстанції попри наявні клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання не відклав, постановою від 18.10.2022 процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 припинив, визнав ОСОБА_1 банкрутом та ввів процедуру погашення боргів ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, друге засідання зборів кредиторів відбулось 14.10.2022, на якому запропоновано арбітражном укеруючому Петровській Н. А. та боржнику внести наступні зміни в проект плану реструктуризації боргів боржника для можливості його подальшого схвалення: зазначити щодо умов продажу забезпеченого майна кредитора АТ «Альфа-Банк» наступну інформацію: Дата проведення першого аукціону: з початковою ціною від 1000000,01 гривні - 20 календарних днів; кількість кроків для зниження електронного аукціону з реалізації земельної ділянки к/н :03:010:0023 та земельної ділянки к/н :03:010:0025: 25 кроків. Зазначити в графіку погашення вимог щодо першого місяця погашення суму у запропонованому розмірі. Запропоновано провести наступні збори протягом двох тижнів з дати проведення відповідного засідання, зазначивши що відповідний строк може бути меншим за умови швидкого виправлення недоліків.

Судова колегія вважає процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.

Колегією суддів враховану правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, відповідно до якої приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Враховуючи, що у частині одинадцятій статті 126 КУЗПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до завершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ.

Верховний Суд зазначив, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Отже, на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів, зокрема, у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

За умовами статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції проявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, в результаті чого можливість реструктуризації боргів боржника залишилась невикористаною.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова господарського суду міста Києва підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого господарського суду для подальшого розгляду на стадію реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи скаржника знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова господарського суду міста Києва від 18.10.2022 скасуванню, а справа направляється до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію реструктуризації боргів боржника

Керуючись ст.ст. 129 , 269 , 270 , 275 , 277 , 280, 282 , 283, 284 ГПК України , Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

Постанову господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/17294/21 скасувати.

Справу № 910/17294/21 направити до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію реструктуризації боргів боржника

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України .

Повний текст складено 24.01.2023.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник