УХВАЛА

24 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15200/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребнякя В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулі І.М.

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022

у справі № 910/15200/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" - генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазуля І.М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/15200/21 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15200/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., судді - Білоус В.В., судді - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.01.2023.

24.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" надійшла заява щодо зловживання уповноваженою особою учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" - генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулею І.М. процесуальними правами при зверненні з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/15200/21. Ця заява мотивована тим, що:

- касаційна скарга уповноваженої особи за своїм змістом є ідентичною як до первісної касаційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест", так і наступної, поданої ТОВ "Курганський Бройлер" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/15200/21;

- подання ідентичної за змістом скарги до первісної та другої касаційних скарг в переддень до судового засідання з їх розгляду є узгодженими діями скаржників, спрямованими на безпідставне затягування судового процесу в касаційному суді, що свідчить про їх зловживання своїми процесуальними правами;

- є всі правові підстави для припинення зловживання процесуальними правами на підставі частини 3 статті 43 ГПК України шляхом повернення касаційної скарги без розгляду.

Верховний Суд, розглянувши матеріали заяви щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, матеріали касаційного провадження та касаційної скарги уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер", дійшов висновку про її повернення скаржникові, оскільки погоджується з доводами заявника щодо зловживання процесуальними правами з огляду на наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, розгляд якої призначено на 10 січня 2023 року о 12:00.

Водночас, 05.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" також подало до Верховного Суду касаційну скаргу на це саме судове рішення апеляційного суду у справі № 910/15200/21.

В свою чергу, 09.01.2023 до Суду від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшли доповнення до касаційної скарги.

10.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у цій справі.

10.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" до Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, у зв`язку з неможливістю представника боржника прибути у судове засідання.

Верховний Суд ухвалами від 10.01.2023 відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/15200/21 до 24 січня 2023 року о 15:30, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Курганський Бройлер" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №910/15200/21, об`єднав касаційні скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Курганський Бройлер" у справі №910/15200/21 в одне касаційне провадження, повідомивши, що розгляд касаційних скарг ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Курганський Бройлер" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 відбудеться 24 січня 2023 року о 15:30.

Отже, розгляд за касаційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/15200/21 не відбувся, був відкладений у зв`язку з надходженням напередодні судового засідання ще однієї касаційної скарги на те саме судове рішення апеляційного суду у цій справі, та відповідну процесуальну необхідність об`єднання їх розгляду в одне касаційне провадження.

Крім того, 20.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" надійшла заява про відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи № 910/15200/21 за касаційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2023 відмовлено у задоволенні цієї заяви.

23.01.2023, в переддень судового засідання, до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" надійшли додаткові пояснення щодо підстав касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у цій справі.

Між тим, в день судового засідання 24.01.2023 до Верховного Суду від уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулі І.М. надійшла третя касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/15200/21, яка за своїм змістом та візуально є тотожною до касаційних скарг ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Курганський Бройлер" на те саме оскаржуване судове рішення апеляційного суду.

При цьому, звертаючись з касаційною скаргою, уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" - генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазуля І.М. зазначив, що під час розгляду справи в апеляційній інстанції участі не приймав, оскаржуваної ухвали не отримував, у відповідному судовому засіданні в апеляційному суді участі не брав, а про факт існування оскаржуваної ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень напередодні подання касаційної скарги, а отже причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 є поважними, тому цей строк має бути поновлений.

Досліджуючи матеріали касаційної скарги та касаційного провадження у цій справі, Суд встановив таке.

Рішенням учасника №185 ТОВ "Курганський Бройлер" від 16.06.2022 призначено уповноважену особу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" на представництво інтересів учасників ТОВ "Курганський Бройлер" під час судового провадження у справі № 910/15200/21 про банкрутство ТОВ "Курганський Бройлер".

Таке рішення вищого органу управління боржника прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

Поряд з цим Суд враховує, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 зробив висновок, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України.

Отже, набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.

Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

Таким чином, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи.

Отже, при вирішенні питання про поновлення строків на оскарження судових рішень, слід враховувати, що сам по собі факт набуття цією особою статусу учасника справи після спливу строків оскарження не є поважною причиною їх пропуску за відсутності доказів об`єктивної неможливості засновниками (учасниками, акціонерами) раніше реалізувати право на захист своїх спільних інтересів у справі про банкрутство.

Проте, генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазуля І.М., набувши з 16.06.2022 статусу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер", до цього часу належним чином не легітимував цей статус у цій справі за наведеними правилами, оскільки з моменту ухвалення відповідного рішення щодо уповноваженої особи не вчинив жодних процесуальних дій, направлених на його реалізацію та досягнення мети, з якою воно було ухвалено, а саме не звертався до суду про залучення до участі з метою представництва інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у цій справі про банкрутство.

У зв`язку із викладеним Суд зазначає, що законом встановлений порядок набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство, відповідні процесуальні можливості та наслідки рішення щодо призначення уповноваженої особи учасників боржника у цій справі, наголошуючи на повноваженнях та обов`язках Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", як єдиного учасника юридичної особи боржника, які покладені на нього та випливають з цієї участі в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України (стаття 211 тощо), Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (стаття 5 тощо), а саме брати участь в управлінні товариством боржника відповідно до статуту та закону, відповідно, вчиняти дії, направлені на отримання інформації стосовно товариства боржника, його діяльності, бути обізнаним стосовно господарської діяльності та фінансового стану товариства, вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству, а відповідно бути обізнаним стосовно факту відкриття та ходу здійснення провадження у справі про банкрутство товариства боржника тощо.

Між тим, враховуючи наведений порядок набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство, процесуальні наслідки рішення щодо призначення уповноваженої особи учасників боржника у справі про банкрутство та встановлені законом повноваження та обов`язки учасника юридичної особи боржника - товариства з обмеженою відповідальністю:

- бездіяльність уповноваженої особи учасників боржника для набуття статусу учасника цієї справи про банкрутство;

- подання уповноваженою особою учасників боржника касаційної скарги у цій справі лише через пів року після ухвалення рішення про призначення уповноваженої особи учасників боржника - в січні 2023 року, а також в ході здійснення вже відкритого касаційного провадження у цій справі, зокрема за скаргою безпосередньо боржника, а саме в день проведення повторно призначеного Судом судового засідання - 24.01.2023;

- з наведенням уповноваженою особою учасників боржника в касаційній скарзі обґрунтувань, ідентичних за своїм змістом до обґрунтувань в первісних касаційних скаргах, зокрема і скарзі боржника, що свідчить про обізнаність уповноваженої особи учасників боржника не тільки про факт та зміст оскаржуваного рішення, а і про факт подання первісних касаційних скарг на це рішення;

вказують на свідоме зволікання уповноваженою особою учасників боржника своїми процесуальними правами у цій справі, а саме правом набути статусу учасника у цій справі, ознайомитись з матеріалами справи та прийнятими судовими рішеннями, а відповідно завчасно, у встановлені законом процесуальні строки, звернутися із відповідною скаргою у цій справі, не перешкоджаючи при цьому своєчасному, у строки, встановлені законом (статтею 306 ГПК України), здійсненню касаційного провадження з перегляду оскаржуваного судового рішення, а, відповідно, на узгодження боржником та його учасником процесуальної поведінки у касаційному провадженні у цій справі шляхом послідовного вчинення протягом цього касаційного провадження відповідних процесуальних дій: з подання ідентичних касаційних скарг, заявлення відводу головуючому судді тощо.

Верховний Суд розцінює таку процесуальну поведінку уповноваженої особи боржника, як явне порушення процесуального закону, спрямоване на перешкоджання та/або безпідставне затягування здійснення Верховним Судом касаційного провадження у цій справі та розгляду по суті вже поданих у справі касаційних скарг, що не відповідає меті господарського судочинства та підпадає під ознаки зловживання процесуальними правами у розумінні статті 43 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спор або у спорі, який має очевидно штучний характер (пункти 1, 3 частини другої статті 43 ГПК України).

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02.12.2010 № 16652/04), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення названого Суду у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011 № 26976/06).

Із системного аналізу цих норм убачається, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників господарського процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Керуючись статтями 43, 234, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулі І.М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/15200/21 повернути без розгляду.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк