ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. Справа № 926/3024/22

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача (скаржника) Данчук Л.С. та Сімків Є.В. (в режимі відеоконференції у Новоселицькому районному суді)

від відповідача Мимко Я.О. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon»)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 08 грудня 2022 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 листопада 2022 року (підписане 23.11.2022), суддя Бутирський А.А.

у справі №926/3024/22

за позовом ОСОБА_1 , с. Котелево, Чернівецький район, Чернівецька область

до відповідача Акціонерного товариства Чернівціобленерго, м. Чернівці

про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання; зобов`язання відновити електропостачання; стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

в с т а н о в и в :

10 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання неправомірними дії АТ «Чернівціобленерго» щодо відключення приміщення консервного цеху, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ; зобов`язання відповідача відновити електропостачання до вказаного вище консервного цеху, шляхом приєднання до електромережі; стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14 листопада 2022 року у справі №926/3024/22 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що зобов`язання відповідача з продажу позивачеві електричної енергії є припиненим, а укладений договір №11 про постачання електричної енергії від 30 січня 2014 року, у зв`язку із анулюванням відповідної ліцензії відповідача припинив свою дію. Суд у рішенні також зазначив, що позивачем не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору). Місцевий господарський суд дійшов висновку, що у зв`язку із відсутністю укладеного договору, відповідачем, як оператором системи розподілу, у відповідності до норм чинного законодавства України було здійснено заходи щодо припинення розподілу електричної енергії на об`єкт «нежитлова будівля» розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є позивач, що підтверджується нарядом №1243104 від 30.04.2021 року, поряд з тим, листом №260 від 14.05.2021 року відповідач відмовив позивачеві у задоволенні його заяви від 26.04.2022 року через відсутність заяви-приєднання. Суд у рішенні також встановив, що для отримання послуги з приєднання та/або укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, позивач зобов`язаний звернутись до відповідача за вищевказаною процедурою та із переліком документів, визначеним чинним законодавством України. Враховуючи те, що позивач згаданих вище вимог не дотримався, суд дійшов висновку, що вимога про відновлення електропостачання об`єкта позивача є необґрунтованою та суперечить встановленому законом порядку щодо приєднання до мереж АТ «Чернівціобленерго» як оператора систем розподілу. Разом з цим, судом зазначено, що вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 10 000 грн. є похідною від згаданих вище вимог, а відтак теж безпідставною.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 листопада 2022 року у справі №926/3024/22 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі. Зокрема, зазначає про відсутність підстав для відключення об`єкту позивача від електропостачання, поряд з тим, наголошує, що відповідач не повідомляв позивача про таке відключення, доказів протилежного суду не надав. Разом з цим, апелянт наголошує, що ініціатором підписання заяви-приєднання та нового договору, як того вимагають Правила роздрібного ринку електричної енергії, є саме АТ «Чернівціобленерго», а не споживач. Відтак, скаржник вважає дії відповідача щодо відключення об`єкта позивача від електромережі незаконними, а позовні вимоги підставними та такими, що підлягають задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що з 01 січня 2019 року АТ «Чернівціобленерго» анульовано ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевим (локальним) електричним мережам та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, відтак, укладений з позивачем договір від 30.01.2014 року припинив свою дію 01 січня 2019 року. При цьому, позивач не підписав заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, у зв`язку з чим, у відповідача відсутні підстави для відновлення електропостачання на об`єкт позивача.

Судове засідання з розгляду справи в апеляційному суді за клопотаннями сторін та на підставі відповідних ухвал суду проводилося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 листопада 2022 року у справі №926/3024/22 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, позивач є власником приміщення консервного цеху, розташованого по вул. Українська, 37, с. Котелево Чернівецького району Чернівецької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19 вересня 2012 року.

30 січня 2014 року між ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Чернівціобленерго», в особі начальника Новоселицького РЕМ Нікітіна Олексія Васильовича, що діяв на підставі довіреності №390 від 01.02.2013 року (в тексті договору постачальник), та ФОП Данчук Леонтій Васильович, що здійснював діяльність на підставі свідоцтва (в тексті договору споживач) укладено Договір №11 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок з дозволеною потужністю 5, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком №7.1.

Згідно з п.9.4 Договору останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2014 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

30 листопада 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено рішення про припинення підприємницької діяльності Данчука Леонтія Васильовича.

Поряд з тим, 01 січня 2019 року відбулося відокремлення видів господарської діяльності з постачання та розподілу електричної енергії.

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1462 від 20 листопада 2018 року, з 01 січня 2019 року АТ «Чернівціобленерго» анульовано ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевим (локальним) електричним мережам та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, поряд з тим, видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць господарської діяльності, а саме: на території Чернівецької області.

Згідно з нарядом на відключення Новоселицького РЕМ АТ «Чернівціобленерго» №1243104 від 30 квітня 2021 року складське приміщення позивача відключено від електромережі, у зв`язку з відсутністю укладеного договору, відповідачем, як оператором системи розподілу, у відповідності до норм чинного законодавства України.

Листом №160 від 14 травня 2021 року відповідач відмовив позивачеві у задоволенні його заяви від 26.04.2022 року, у зв`язку з тим, що позивач не підписував Заяву-приєднання.

Листом за вих.№346 від 04 листопада 2021 року відповідач повідомив позивача про відсутність договірних відносин між сторонами, а також про необхідність звернення позивача до АТ «Чернівціобленерго» в порядку, визначеному розділом IV КСР, з метою отримання послуги з приєднання до електричних мереж ОСР об`єкта приміщення консервного цеху, розташованого по вул. Українська, 37, с. Котелево.

Листом за вих.№392 від 06 грудня 2021 року АТ «Чернівціобленерго» повідомило позивача про те, що останнім не надано підписану заяву-приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а також проінформовано, що для укладення вказаного договору останньому необхідно надати до АТ «Чернівціобленерго» підписану заяву-приєднання до умов договору, а також повний пакет документів, зазначений у п.2.1.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання неправомірними дій АТ «Чернівціобленерго» щодо відключення приміщення консервного цеху, розташованого по вул. Українська, 37 у с. Котелево Чернівецького району Чернівецької області, який належить на праві власності Данчуку Л.В.; зобов`язання відновити електропостачання до вказаного вище приміщення, шляхом приєднання до електромережі; стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Відповідно до п.13 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» ліцензії на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом анульовані з 1 січня 2019 року. Діяльність з розподілу електричної енергії з 1 січня 2019 року здійснюється на підставі нових ліцензій на провадження діяльності з розподілу електричної енергії.

Як встановлено судом вище, згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1462 від 20 листопада 2018 року, з 01 січня 2019 року АТ «Чернівціобленерго» анульовано ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевим (локальним) електричним мережам та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, поряд з тим, видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць господарської діяльності, а саме: на території Чернівецької області.

Відтак, позбавлення відповідача ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевим (локальним) електричним мережам та постачання електричної енергії за регульованим тарифом не залежало від волі відповідача і унеможливлює виконання ним умов договору №11 від 30 січня 2014 року у подальшому.

Отже, зобов`язання відповідача з продажу позивачеві електричної енергії є припиненим, а укладений договір №11 про постачання електричної енергії від 30 січня 2014 року, у зв`язку із анулюванням відповідної ліцензії відповідача, припинив свою дію.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1,2 ст.56 ЗУ «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

14 березня 2018 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії, які набрали чинності 11 червня 2018 року (далі ПРРЕЕ).

Згідно з п.1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 2.1.1 ПРРЕЕ передбачено, що результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку. Відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з Кодексом систем розподілу здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності відповідного оператора системи.

Оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок (п.2.1.2 ПРРЕЕ).

Відповідно до п.2.1.5 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії (п.2.1.7 ПРРЕЕ).

Як встановлено судом першої інстанції позивачем не надано доказів вчинення будь-яких дій, які б свідчили про намір приєднатися до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору).

У зв`язку із відсутністю укладеного договору, відповідачем, як оператором системи розподілу, у відповідності до норм чинного законодавства України було здійснено заходи щодо припинення розподілу електричної енергії на об`єкт позивача нежитлову будівлю, розташовану за адресою: с. Котелево, вул. Українська, 37, що підтверджується нарядом на відключення Новоселицького РЕМ АТ «Чернівціобленерго» №1243104 від 30 квітня 2021 року. Враховуючи наведене, позивачу і було відмовлено у задоволенні заяви щодо підключення електроенергії.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що відновлення електропостачання до об`єкта, розташованого за адресою: с. Котелево, вул. Українська, 37, який належить на праві власності позивачу, можливе лише за умови дотримання вимог, які передбачені чинним законодавством України, тобто укладення позивачем відповідного договору з відповідачем, шляхом приєднання за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі.

Колегія суддів звертає увагу, що АТ «Чернівціобленерго» неодноразово повідомляло позивача про відсутність договірних відносин між сторонами та необхідність звернення позивача до АТ «Чернівціобленерго» з метою укладення відповідного договору, який відповідає вимогам чинного законодавства (листи вих.№346 від 04 листопада 2021 року та вих.№392 від 06 грудня 2021 року).

Всупереч наведеному, позивач не звертався до відповідача із відповідною заявою та не надав перелік необхідних документів, як це передбачено нормами чинного законодавства, у зв`язку з чим, відсутні підстави для зобов`язання відповідача відновити електропостачання до об`єкту позивача.

Згідно з ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведені вище обставини щодо відсутності підстав для відновлення позивачу електропостачання, за обставин не укладення ним договору шляхом приєднання за заявою-приєднанням до типового договору з відповідачем, позивачем також і не доведено підстав для відшкодування йому моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії АТ «Чернівціобленерго», зобов`язання останнього відновити електропостачання до обєкту позивача та стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Доводи скаржника про скасування рішення суду першої інстанції є безпідставними та такі не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 листопада 2022 року у справі №926/3024/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Матеріали справи №926/3024/22 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 27 січня 2023 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.