ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" січня 2023 р. Справа№ 911/3132/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Коробенка Г.П.

розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 (повний текст складено 12.02.2021)

у справі № 911/3132/17 (суддя Рябцева О.О.)за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до 1.Закритого акціонерного товариства "Київгума",

2.Правобережної Товарної Біржі,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome",

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",

за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_7

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02 лютого 2021 року:

- позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково;

- визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання";

- відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 ;

- позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково;

- визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome", як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання";

- здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л.(головуючий суддя), Грек Б.М., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу ЗАТ "Київгума" на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 касаційну скаргу ЗАТ "Київгума" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий суддя), Гарник Л.Л., Поляков Б.М.,) задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 (особа, яка не брала участі у справі) скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту №6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором ЗАТ "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Є.В., та визнання недійсним договору купівлі-продажу №6 від 22.10.2014, укладеного за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome", як комісіонером, ТОВ "Технічне промислове постачання"; прийнято в цій частині нове рішення; у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити; в решті рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 залишено без змін.

02.01.2023 ОСОБА_4 , яка не брала участі у справі, звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2023 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

09.01.2023 ОСОБА_5 , який не брав участі у справі, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду

13.01.2023 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7. надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

16.01.2023 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7. надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , у зв`язку з наявністю підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Обидві заяви про відвід мотивовані тим, що у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 колегія суддів відхилила доводи ЗАТ "Київгума" про те, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення про права та інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, як такі, що спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами, але всупереч встановленому, колегія суддів - Сотніков С.В., Гарник Л.Л., Поляков Б.М., згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 відкрила провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_6 , на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 та в подальшому задовольнила цю скаргу, а прийнятій ними постанові на враховані вимоги процесуального закону та правові висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 272 ГПК України і її зміст зводився до констатації порушеного права ОСОБА_6 без належного мотивування.

Вказані доводи, на думку заявників, дають підстави вважати, що колегія суддів у складі Гарник Л.Л., Сотніков С.В., Поляков Б.М., має заздалегідь упереджену на користь апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позицію, у зв`язку з чим наявні підстави вважати вказаних суддів прямо чи опосередковано заінтересованими в результаті розгляду даної справи.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М.

Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відводи, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7. про відвід колегії суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М., передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді Коробенко Г.П., Чорногуз М.Г.

Розглянувши заяву про відвід суддям Гарник Л.Л., Сотнікову С.В., Полякову Б.М. Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Заявляючи відвід колегії судів, заявники посилається на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , була прийнята ними з порушенням норм процесуального права, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності вказаної колегії суддів.

Однак, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу, а доводи заявників фактично зводяться із незгодою із судовим рішенням, яке наразі набрало законної сили.

Відтак, розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про відвід суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М., Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявниками доводи в їх обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи, і заяви не містить об`єктивних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про відвід суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3132/17.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Г. Чорногуз

Г.П. Коробенко