ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/9141/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Орєшкіної Е.В.,

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 (суддя Бєлік В.Г., повне рішення складено 15.06.2022) у справі №904/9141/21

за позовом Приватного підприємства "Стальстройінвест", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна будівельна компанія", м. Дніпро

про стягнення 191 807,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Стальстройінвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп" на свою користь заборгованості в розмірі 184 195,23 грн, пені в розмірі 5 061,58 грн, 3% річних у розмірі 893,22 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 657,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по договору будівельного субпідряду від 31.07.2019 №31/07/19 в частині оплати виконаних позивачем робіт в повному обсязі в строк до 24.09.2021 включно,

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/9141/21 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп" на користь Приватного підприємства "Стальстройінвест" основний борг в розмірі 184 195,23 грн, пеню в розмірі 5 061,58 грн, 3% річних у розмірі 893,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 657,76 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 877,12 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та правомірністю заявлених позовних вимог з огляду на встановлений судом факт виконання позивачем робіт за договором від 31.07.2019 №31/07/19 в серпні 2021 року за актами виконаних робіт №36 на суму 55 212,10 грн, №37 на суму 608 086,57 грн, №38 на суму 18 106,31 грн та виникнення у відповідача зобов`язання щодо їх оплати, прострочення виконання якого стало підставою для нарахування та стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/9141/21, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- в порушення умов додаткової угоди №5 від 19.05.2020 до договору будівельного субпідряду від 31.07.2019 №31/07/19 позивачем не виконано свої зобов`язання щодо виготовлення та монтажу металевих конструкцій огородження ЛН-2 у порядку та строк, встановлений додатковою угодою;

- 03.03.2021, 18.03.2021, 01.04.2021 в ході комісійного огляду виконаних робіт за участю представника замовника та генпідрядника було виявлено суттєві недоліки в роботах щодо виготовлення та монтажу огородження ЛН-2, які зафіксовано у відповідних дефектних актах;

- листом №29 від 18.03.2021 замовником було пред`явлено вимогу субпідряднику щодо повернення авансового платежу в розмірі 217 035,73 грн та сплати штрафу за порушення строків передачі робіт у розмірі 524 760,11 грн;

- станом на час розгляду справи в суді першої інстанції огородження ЛН-2 на об`єкті не змонтовано, роботи з його монтування позивачем не ведуться;

- приймання передача робіт має здійснюватися в суворій відповідності до порядку, погодженого сторонами, факт надсилання акту приймання передачі поштою не є достатнім для встановлення факту належного виконання робіт та виникнення обов`язку з їх оплати;

- висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам справи;

- позивачем не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/9141/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження справи №904/9141/21 до апеляційного господарського суду.

08.08.2022 у зв`язку з відпусткою судді доповідача Орєшкіної Е.В. для вирішення питання відкриття апеляційного провадження по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Чус О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 зазначеною колегією суддів прийнято справу №904/9141/21 до свого провадження для вирішення питання відкриття апеляційного провадження; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп" строк на звернення з апеляційною скаргою; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/9141/21; зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/9141/21; призначено розглянути апеляційну скаргу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

25.08.2022 від Приватного підприємства "Стальстройінвест" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/9141/21 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- будівельний майданчик (фронт робіт) та технічна документація зі штампом «До виконання» позивачу не передані, замовником та генпідрядником постійно вносилися зміни до технічної документації, що тягло за собою простої, необхідність перероблення металоконструкцій тощо;

- відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що у нього або третьої особи були претензії відносно виконаних робіт;

- нормами чинного законодавства передбачений обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт, відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для їх неоплати;

- відповідач та третя особа безпідставно відмовляються від підписання актів виконаних робіт №№36 -38, які неодноразово надавались на підписання, починаючи з грудня 2020 року.

12.09.2022 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, виходом на роботу судді-доповідача Орєшкіної Е.В., по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Іванова О.Г.

15.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач також зазначив, що замовником були належним чином виконані зобов`язання за додатковою угодою №5 в частині фінансування, отже у позивача настав момент, з якого він не пізніше 2-х днів мав розпочати роботи; акт виконаних робіт має містити підпис особи, яка здійснює технічний нагляд; по роботам, які пред`явлені субпідрядником як виконані згідно акту №37, у замовника та генпідрядника існували зауваження, про що складені дефектні акти від 03.03.2021, 18.03.2021, 01.04.2021; у генпідрядника та замовника були відсутні підстави для фактичного прийняття робіт та підписання актів приймання передачі, отриманих від позивача 03.09.2021, у зв`язку з порушенням субпідрядником визначеного договором порядку приймання передачі виконаних робіт.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/9141/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Іванова О.Г.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс - Груп" (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Південно-східна будівельна компанія" (генеральний підрядник) та Приватним підприємством "Стальстройінвест" (субпідрядник) укладений договір будівельного субпідряду № 31/07/19 (далі - договір), згідно з пунктом 2.1 якого субпідрядник зобов`язується за завданням генерального підрядника на свій ризик виконати роботи та передати генеральному підряднику в установлений договором строк результат робіт, а генеральний підрядник зобов`язується надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати в необхідному обсязі дозвільну та проектну документацію, прийняти від субпідрядника результат робіт, а замовник має право контролювати виконання субпідрядником робіт та зобов`язується оплатити їх.

Згідно з пунктом 1 договору:

Роботи - будівельні, монтажні, які пов`язані з будівництвом об`єкта будівництва, які мають бути виконанні субпідрядником у відповідності з графіком виконання робіт та проектною документацією, а саме виготовлення та монтаж металевих конструкцій згідно з вимогами проектної документації 27/04/2016-АР, 27/04/2016-КЖ 3.

Об`єкт будівництва - окремий будинок/споруда чи комплекс будинків та/чи споруд з усім устаткуванням, що до нього відноситься, внутрішніми інженерними мережами, благоустроєм тощо, будівництво якого здійснюється генеральним підрядником за замовленням замовника у відповідності до окремого договору, а саме:

1) найменування: будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями;

2) місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, 51.

Відповідно до п. 4.2. договору договірна ціна за цим договором складає 1 864 257,52 грн, в тому числі ПДВ, з яких:

- 740 629,32 грн - вартість матеріальних ресурсів;

- 281 588,23 грн - вартість оцинкування;

- 842 039,97 грн - вартість робіт.

Згідно п. 4.1. договору договірна ціна є динамічною та визначається загальною сумою договірних цін на усі роботи.

Відповідно до п. 4.6. договору фінансування робіт по договору проводиться за рахунок коштів замовника.

Згідно п.4.7 договору оплата вартості робіт здійснюється замовником в такому порядку:

1) аванс у розмірі 100% вартості матеріальних ресурсів з урахуванням ТЗВ, 100% вартості оцинкування, що складають 1 022 217,55 грн, та 40% вартості робіт, що складає 336 815,99 грн, які сплачуються протягом 20 банківських днів з моменту укладення цього договору;

2) повний розрахунок вартості матеріальних ресурсів та робіт сплачується протягом 10 банківських днів з моменту підписання генеральним підрядником та особою, що здійснює технічний нагляд, акту приймання-передачі закінчених робіт (результату робіт) та отримання від субпідрядника усіх документів про виконання договору та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за типовою формою № КБ-3).

02.09.2019 позивачу відповідачем перераховано передплату за договором на суму 1 359 033,54 грн.

14.11.2019 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору на виготовлення та монтаж металевих конструкцій вирівнювання площини фланця консолі з площею ЦСП на стойках парапету 20-го і 16-го поверхів з вузлами кріплення куточка 50x5 до стойок і елементів кріплення граніту.

Згідно п.1 додаткової угоди № 1 договірна ціна за роботами по угоді склала 89 166,90 грн.

Оплата вартості робіт здійснюється замовником в такому порядку:

1) аванс 100% вартості матеріальних ресурсів з урахуванням ТЗВ, 100% вартості цинкування, що складають 49 605,77 грн, та 40% вартості робіт, що складає 15 824,45 грн, які сплачуються протягом 3-х банківських днів з часу укладання даної додаткової угоди;

2) повний розрахунок - протягом 10 банківських днів з моменту підписання генеральним підрядником та особою, що здійснює технагляд, акту приймання-передачі закінчених робіт та отримання від субпідрядника усіх документів про виконання договору.

21.12.2019 на поточний рахунок позивача, як він зазначає, надійшла передплата за додатковою угодою № 1 у сумі 65 430,22 грн.

02.12.2019 сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору на виготовлення та монтаж металевих конструкцій подовжувачів фланців консолей для вирівнювання площини фланця консолі з площиною ЦСП на стойках парапету 20-го і 16-го поверхів.

Згідно п.1 додаткової угоди № 3 договірна ціна за роботами по угоді склала 51 179,93 грн.

Оплата вартості робіт здійснюється замовником в такому порядку:

1) аванс 100% вартості матеріальних ресурсів з урахуванням ТЗВ, 100% вартості цинкування, що складають 22 343,11 грн, та 40% вартості робіт, що складає 11 534,68 грн., які сплачуються протягом 3-х банківських днів з моменту укладання даної додаткової угоди;

2) повний розрахунок - протягом 10 банківських днів з моменту підписання генеральним підрядником та особою, що здійснює технагляд, акту приймання-передачі закінчених робіт та отримання від субпідрядника усіх документів про виконання договору.

10.03.2020 на поточний рахунок позивача, як він зазначає, надійшла передплата за додатковою угодою № 3 в сумі 33 877,79 грн.

01.04.2020 сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору на влаштування утеплення стійок парапетів 16-го і 20-го поверхів.

Згідно п.1 додаткової угоди № 4 договірна ціна за роботами по угоді склала 160 604,31 грн.

Оплата вартості робіт здійснюється замовником в такому порядку:

1) аванс 100% вартості матеріальних ресурсів з урахуванням ТВ, що складають 45 931,72 грн, та 70% вартості робіт з ЗВВ, що складає 80 270,80 грн, які сплачуються замовником протягом 3-х банківських днів з моменту укладання даної додаткової угоди;

2) повний розрахунок - протягом 10 банківських днів з моменту підписання генеральним підрядником та особою, що здійснює технагляд, акту приймання-передачі закінчених робіт та отримання від субпідрядника усіх документів про виконання договору.

15.04.2020 на поточний рахунок позивача, як він зазначає, надійшла передплата за додатковою угодою № 4 в сумі 126 202,52 грн.

19.05.2020 сторони уклали додаткову угоду № 5 до договору по виготовленню та монтажу металевих конструкцій огородження ЛН-1 та ЛН-3.

Згідно п.1 додаткової угоди № 5 договірна ціна за роботами по угоді склала 683 281,40 грн.

Оплата вартості робіт здійснюється замовником в такому порядку:

1) аванс 100% вартості матеріальних ресурсів з урахуванням ТВ - 193 519,46 грн. 100% вартості цинкування - 102 470,41 грн та 50% вартості робіт з ЗВВ, що складає 271 104,07 грн, які сплачуються замовником протягом 3-х банківських днів з моменту укладання даної додаткової угоди;

2) повний розрахунок - протягом 10 банківських днів з моменту підписання генеральним підрядником та особою, що здійснює технагляд, акту приймання-передачі закінчених робіт та отримання від субпідрядника усіх документів про виконання договору.

04.06.2020 на поточний рахунок позивача, як він зазначає, надійшла передплата за додатковою угодою № 5 в сумі 489 635,63 грн.

26.05.2020 сторони уклали додаткову угоду № 6 до договору на влаштування утеплення стійок кріплення фасадних ґрат на 20-му поверсі.

Згідно п.1 додаткової угоди № 6 договірна ціна за роботами по угоді склала 13 147,20 грн.

Оплата вартості робіт здійснюється замовником в такому порядку:

1) аванс у розмірі 100% вартості матеріальних ресурсів, що складають 6 166,08 грн, та 70% вартості робіт, що складає 4 886,78 грн, які сплачуються замовником протягом 3-х банківських днів з моменту укладання даної додаткової угоди;

2) повний розрахунок - протягом 10 банківських днів з моменту підписання генеральним підрядником та особою, що здійснює технагляд, акту приймання-передачі закінчених робіт та отримання від субпідрядника усіх документів про виконання договору.

18.06.2020 на поточний рахунок позивача, як він зазначає, надійшла передплата за додатковою угодою № 6 у сумі 13 147,20 грн.

10.12.2020 сторони уклали додаткову угоду № 7 до договору по виготовленню та монтажу металевих конструкцій огородження ОГ-12.

Згідно п.1 додаткової угоди № 7 договірна ціна за роботами по угоді склала 37 560,65 грн.

Оплата вартості робіт здійснюється замовником в такому порядку:

1) аванс у розмірі 100% вартості матеріальних ресурсів з урахуванням ТЗВ, що складають 14 547,22 грн та 70% вартості робіт з ЗВВ, що складає 13 424,50 грн з урахуванням ПДВ, які сплачуються замовником протягом 3-х банківських днів з моменту укладання даної додаткової угоди;

2) повний розрахунок - протягом 10 банківських днів з моменту підписання генеральним підрядником та особою, що здійснює технагляд, акту приймання-передачі закінчених робіт та отримання від субпідрядника усіх документів про виконання договору.

20.01.2021 на поточний рахунок позивача, як він зазначає, надійшла передплата за додатковою угодою № 7 у сумі 27 971,71 грн.

Виконання позивачем робіт за договором підтверджується актами приймання виконаних робіт: № 23 за листопад 2019 року на суму 76 964,64 грн, який підписаний сторонами 29.11.2019; № 24 за листопад 2019 року на суму 121 429,58 грн, який підписаний сторонами 29.11.2019; № 26 за листопад 2019 року на суму 675 534,29 грн, який підписаний сторонами 29.11.2019; № 35 за грудень 2019 року на суму 97 980,48 грн, який підписаний сторонами 19.12.2019; № 2 за січень 2020 року на суму 539 408,29 грн, який підписаний сторонами 21.01.2020; № 5 за лютий 2020 року на суму 79 575,37 грн, який підписаний сторонами 25.02.2020; № 27 за травень 2020 року на суму 288 069,86 грн, який підписаний сторонами 29.05.2020; № 32 за травень 2020 року на суму 13 147,20 грн, який підписаний сторонами 29.05.2020; № 30 за червень 2020 року на суму 66 935,47 грн, який підписаний сторонами 30.06.2020; № 31 за червень 2020 року на суму 24 569,17 грн, який підписаний сторонами 30.06.2020; № 46 за серпень 2020 року на суму 11 963,09 грн, який підписаний сторонами 31.08.2020; № 47 за серпень 2020 року на суму 26 484,98 грн, який підписаний сторонами 31.08.2020; №48 за серпень 2020 року на суму 9 591,52 грн, який підписаний сторонами 31.08.2020; № 26 за липень 2021 року на суму 49 828,31 грн, який підписаний сторонами у липні 2021 року (без зазначення дати); № 27 за липень 2021 року на суму 36 690,56 грн, який підписаний сторонами у липні 2021 року (без зазначення дати).

Як вказує позивач, ним також були виконані роботи по актам № 36 за серпень 2021 року на суму 55 212,10 грн, № 37 за серпень 2021 року на суму 608 086,57 грн, № 38 за серпень 2021 року на суму 18 106,31 грн, які відповідачем та третьою особою залишилися непідписаними.

Загалом позивачем виконано роботи на суму 2 799 577,79 грн, з яких відповідачем визнаються на суму 2 118 172,81 грн.

Відповідачем частково оплачені виконані роботи на загальну суму 2 615 382,56 грн, борг за виконані роботи склав 184 195,23 грн (2 799 577,79 грн. - 2 615 382,56 грн.), що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що на виконання умов договору будівельного субпідряду № 31//07/19 від 31.07.2019 та додаткових угод до нього позивач виконав комплекс будівельних робіт на об`єкті будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка. 51, що підтверджуються підписаними субпідрядником, генпідрядником та замовником актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

При цьому, судом встановлено, що відповідачем та третьою особою не було підписано акти виконаних робіт №№ 36, 37, 38, у зв`язку з чим вони з переліком документів відповідно до умов п. 14.1. договору були направлені на адресу третьої особи кур`єрською поштою з описом вкладення і повідомленням про вручення. Третя особа акти отримала 03.09.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 438, №420. З часу отримання третьою особою актів виконаних робіт, жодних зауважень до виконаних робіт не пред`явлено, акти не підписані.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За таких умов стороні, яка відмовилась підписати акт, надається право пред`явити позов про визнання цього акту недійсним.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

Водночас, згідно з приписами ст. ст. 853, 882 Цивільного кодексу України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц.

Згідно п. 14.3. договору генеральний підрядник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів здійснити приймання виконаних робіт або надати вмотивовану відмову.

Відповідно до п. 14.5 договору роботи вважаються виконаними після підписання сторонами та особою, що здійснює технічний нагляд, акта приймання передачі виконаних робіт, отримання генеральним підрядником від субпідрядника всіх документів про виконання договору у 2-х примірниках (виконавчі схеми, акти про приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати на використані матеріальні ресурси та ін.), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, включаючи підпис особи, що здійснює технічний нагляд.

Згідно п. 14.6 договору генеральний підрядник щоразу перед прийняттям від субпідрядника як виконаних робіт в частині, так і закінчених робіт завчасно попереджає про це замовника. Приймання робіт здійснюється генеральним підрядником тільки в присутності замовника, крім випадку, коли замовник письмово повідомив генерального підрядника про приймання таких робіт від субпідрядника без його присутності. Акт приймання передачі виконаних субпідрядником робіт, складений з порушенням умови обов`язкової присутності замовника, є недійсним.

Субпідрядник зобов`язується додержуватися регламенту приймання передачі виконаних робіт, який визначений у додатку до договору (п. 14.7 договору).

У разі виявлення під час приймання робіт будь-яких недоробок або відхилення від проектної документації, обумовлених виконанням робіт, сторонами складається дефектний акт з визначення строків їх виправлення субпідрядником (п. 14.8 договору).

У випадку невиконання субпідрядником зобов`язань щодо усунення виявлених у роботі дефектів у встановлені в дефектних актах строки, замовник має право не оплачувати вартість робіт, виконаних з дефектами, до їх повного усунення і передачі робіт генеральному підряднику (п. 14.9 догоовору).

Відповідно до п. 2.4. Регламенту приймання-передачі виконаних робіт третя особа формує акти виконаних робіт в КБ-2В або довільному вигляді і подає на підписання замовнику до 12 числа місяця, наступного за звітним. Разом з актами форми КБ-2В генеральний підрядник надає оформлені і підписані «прорабські» акти.

Третя особа отримала акти №№ 36-38 за серпень 2021 року 03.09.2021, тобто, строк підписання актів третьою особою настав 10.09.2021, після чого акти повинні бути передані на підписання відповідачу до 12.10.2021.

За твердженням позивача третя особа та відповідач, в порушення п. 2.2.-2.5. Регламенту приймання-передачі виконаних робіт, п. 14.2 - п.14.6 договору документи, отримані від позивача, не підписали та не повернули позивачу, оплату виконаних робіт не здійснили.

Враховуючи положення ст. ст. 853, 882 Цивільного кодексу України та відсутність зауважень відповідача та третьої особи щодо обсягу та якості виконаних позивачем робіт згідно актів №№ 36 38, апеляційний господарський суд доходить висновку, що роботи є прийнятими.

Згідно п.п. 2 п. 4.7 договору відповідач зобов`язаний здійснити розрахунок з позивачем протягом 10 банківських днів з моменту підписання генеральним підрядником та особою, що здійснює технагляд, акту приймання-передачі закінчених робіт та отримання від субпідрядника усіх документів про виконання договору та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3). Тобто оплата за виконані роботи повинна була надійти на поточний рахунок позивача не пізніше ніж 24 вересня 2021 року.

Враховуючи, що всупереч умовам договору відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплатив вартість виконаних робіт, за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 184 195,23 грн, яка правомірно стягнута судом першої інстанції.

Доводи відповідача та третьої особи. що роботи, зазначені у непідписаних актах, виконані позивачем не в повному обсязі та мають неналежну якість обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги з огляду на те, що дефектні акти, на які посилається відповідач, складені у березні та квітні 2021 року, тоді як неоплаченими залишились акти виконаних робіт №36, №37, №38 за серпень 2021 року. Доказів обґрунтованої відмови від підпису саме цих актів відповідачем не надано.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У пункті п.16.7. договору визначено, що замовник, у випадку порушення строків оплати, сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки та 0,3 % від розміру заборгованості.

З огляду на встановлений факт прострочення відповідачем виконання зобов`язання зі сплати вартості робіт на суму 184 195,23 грн, позовні вимоги про стягнення з нього пені за період з 25.09.2021 по 22.11.2021 в сумі 5 061,58 грн є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, у зв`язку з порушення відповідачем умов договору в частині оплати за виконанні роботи, нарахував та заявив вимоги про стягнення з нього інфляційних втрат в сумі 1 657,76 грн за жовтень 2021 року та 3% річних у сумі 893,22 грн за період з 25.09.2021 по 22.11.2021, нарахованих на суму заборгованості 184 195,23 грн.

Судом першої інстанції в цій частині позовні вимоги також визнані обґрунтованими та правомірними, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються викладеним.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/9141/21 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/9141/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/9141/21 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/9141/21.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов