ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"24" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1311/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Лозинської І.В.,
секретаря судового засідання: Стретович Н. К.
без участі представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі
за позовом Фермерського господарства "Олгрис"
до Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області
про визнання протиправним, скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди
ФГ "Олгрис" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Андрушківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Андрушківської сільської ради №650 від 19.10.2021; визнання укладеною між сторонами додаткової угоди до договору оренди землі №98 від 05.03.2012; стягнення з Андрушківської сільської ради судові витрати.
Рішенням від 30.06.2022 Господарський суд Житомирської області позов задовольнив в повному об`ємі, стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 4540,00 грн.

06.07.2022 до суду від позивача надійшла заява від 05.07.2022 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 33800,00 грн (а. с. 1 - 9 у т. 2), яка ухвалою господарського суду від 06.07.2022 призначена до розгляду в засіданні суду на 11.07.2022 о 10:30 (а. с. 11 у т. 2).

Ухвалою від 11.07.2022 господарський суду відклав розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення на 02.08.2022 о 10:40 (а. с. 15 у т.2).

Однак, 29.07.2022 супровідним листом №906/1311/21/5546/22 матеріали справи №906/1311/21 надіслано до Північно - західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим розгляд судового засідання 02.08.2022 не відбулося.

11.01.2023 матеріали справи №906/1311/21 надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 16.01.2023 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу у справі на 24.01.2023 о 14:30; направив копії цієї ухвали на електронні адреси сторін (а. с. 124, 125 у т. 2).

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Суд враховує, що за ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Усі ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №906/1311/21 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), а тому сторони могли ознайомитися з текстом останніх.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про час і місце розгляду справи та забезпечення явки їх представників у судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.

У матеріалах справи є укладений між ФГ "Олгрис" (клієнт) та адвокатом Специвцевим В. В. (адвокат) договір про надання правової допомоги №1/-8-21 від 10.08.2021 (а. с. 6-7 у т. 2) (далі - договір), за п. 1.1 якого адвокат приймає на себе доручення клієнта про надання клієнту юридичної допомоги обумовленого цим договором виду в інтересах клієнтах на умовах, передбачених договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, а також, у випадку необхідності, фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору.

Згідно з п. 1.2 договору сума гонорару згідно прийнятого доручення сплачується за погодженням сторін.

Відповідно до п. 1.6 договору гонорар за цим договором вноситься клієнтом протягом трьох днів з дня підписання цього договору або у інших випадках з дня фактичного виконання робіт, що підтверджується відповідним розрахунком. Підтвердженням факту внесення клієнтом гонорару є складений адвокатом письмовий документ (розписка, прибутковий касовий ордер, квитанція тощо). Порушення клієнтом строків внесення гонорару або внесення гонорару в неповній сумі дає адвокату право достроково розірвати договір із залишенням адвокатом частини внесеної клієнтом неповної суми гонорару пропорційно виконаній адвокатом роботі.

04.07.2021 адвокатом Спесивцевим В. В. складено розрахунок виконаних робіт (надання послуг) №СВВ-000001 на підтвердження факту надання адвокатом послуг на суму 33800,00 грн (а. с. 5 у т. 2), з яких:

- ознайомлення із первинними документами замовника з метою підготовки позовної заяви до суду - 1 год;

- підготовка позовної заяви з відповідними додатками - 2 год;

- сплата судового збору - 30 хв;

- подання позовної заяви до Господарського суду Житомирської області - 3 год;

- відрядження до Господарського суду Житомирської області на участь в судових засіданнях: 11.01.2022, 03.02.2022, 10.02.2022 та 21.02.2022 - 20 год;

- участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції: 16.03.2022, 05.05.2022, 02.06.2022 та 30.06.2022 - 6 год.

Вказано, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на день складання розрахунку складає для працездатних осіб 2600,00 грн, 1 година роботи адвоката 1040,00 грн, всього 32 год 30 хв = 33800,00 грн.

Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ складає 33800,00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №040722 від 04.07.2022 позивач сплатив за надання правничих послуг 33800,00 грн (а. с. 4 у т. 2).

У матеріалах справи є копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №000453 від 28.03.2019, виданого Спесивцеву В. В., та ордер серії АВ №1023332 від 07.12.2021, виданий адвокату Спесивцеву В. В. для представлення інтересів ФГ "Олгрис" (а. с. 49-50 у т. 1).

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За ч. 1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з аб. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України надано право іншій стороні справи клопотати перед судом про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, вказуючи в якості підстави такого клопотання недотримання вимог ч. 4 цієї статті Кодексу.

Так, у заяві про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу (зменшення розміру витрат) від 02.08.2022 за вих. №531/02-25 відповідач зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази погодження позивачем суми гонорару представника, зокрема, акт приймання-передачі наданих послуг. Крім того, відповідач зазначає, що заявлена сума судових витрат є непосильною для бюджету сільської ради у період воєнного стану (а. с. 123 у т. 2).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 126 Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правові висновки викладені у постанові КГС у складі Верховного Суду у від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18).

Надаючи оцінку обсягу наданих адвокатом позивачу послуг, їх вартості та часу витраченого на їх надання, котрі викладені в детальному описі, суд зазначає, що не всі вони відповідають критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності до предмету позову. Разом з тим, суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності розрахунку наданих послуг та акта приймання-передачі, оскільки умовами договору (угоди) №1/08-21 про надання правової допомоги від 10.08.2021 не передбачено підписання сторонами акта приймання-передачі, натомість відповідно до п. 1.6 такого, фактичне виконання робіт підтверджується розрахунком. У додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення міститься розрахунок з описом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), їх вартістю та витраченим ним часом.

Позивач у позовній заяві вказав, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які товариство очікує понести в результаті розгляду справи, становить 10400,00 грн.

У заяві від 05.07.2022 про ухвалення додаткового судового рішення позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33800,00 грн.

Разом з тим, в даній заяві, в порушення приписів ч. 6 ст. 129 ГПК України, не вказано про наявність відповідних обставин (поважних причин) істотного збільшення суми витрат на правничу допомогу, в порівнянні із їх сумою, вказаною у позовній заяві - 10400,00 грн.

Крім того, суд вважає, що послуга з підготовка позовної зави з відповідними документами включає в себе і "ознайомлення з первинними документами замовника з метою підготовки позовної заяви до суду", так само "подання позовної заяви до Господарського суду Житомирської області" передбачає і "сплату судового збору". Тобто, такі послуги є взаємопов`язаними і не потребують окремого виділення.

Суд бере до уваги, що заявником у перелік наданих послуг включено послуги - сплата судового збору, подання позовної заяви до Господарського суду Житомирської області, які не відносяться до правничих послуг.

Варто зауважити, що матеріали справи не містять доказів, якими заявник обґрунтовує час відрядження до Господарського суду Житомирської області на участь у судових засіданнях 11.01.2022, 03.02.2022, 10.02.2022, 21.02.2022 - 20 год. Водночас, тривалість даних засідань згідно протоколів судових засідань: 8 хв, 18 хв, 4 хв та 40 хв відповідно (а. с. 147, 193, 206-207, 219-220). При цьому, представник позивача не позбавлений був права на участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, не витрачаючи час на дорогу.

Отже, загальна тривалість судових засідань, в яких брав участь представник позивача, становить 1 год 10 хв.

Також, суд встановив, що згідно з базою даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", 07.12.2021 представник позивача подав через канцелярію суду одинадцять подібних за змістом позовних заяв про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди (справи №906/1311/21, №906/1312/21, №906/1314/21, №906/1315/21, №906/1317/21, №906/1319/21, №906/1320/21, №906/1321/21, №906/1322/21, №906/1323/21, №906/1324/21), що свідчить про однотипність і повторюваність дій, відсутність потреби у додатковому вивченні юридичної природи спірних правовідносин чи виконанні значного обсягу юридичної і технічної роботи, не вимагало великих затрат часу на їх підготовку і подання до суду. Водночас даний спір не є складним за доказовою базою, не містить складних розрахунків.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу порівняно з предметом спору та складністю справи є неспіврозмірними та достатньо завищеними, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справедливими, співрозмірними, а також пропорційними до предмета спору, є витрати на професійну правничу допомогу, про які заявлено у позовній заяві, в розмірі 10400,00 грн.

Витрати в сумі 10400,00 грн є достатніми для підготовки позовної заяви та забезпечення участі адвоката в судових засіданнях.

З огляду на вищевикладене, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10400,00 грн, в стягненні решти суми - 23400,00 грн слід відмовити.

Керуючись ст. 123, 29, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Олгрис" про ухвалення додаткового судового рішення від 05.07.2022 у справі №906/1311/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Андрушківської сільської ради Житомирської області (13543, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Андрушки, вул. Шкільна, буд.1, ) на користь Фермерського господарства "Олгрис" (13543, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Андрушки, вул. Жарки, буд. 11, ):

- 10400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У частині стягнення 23400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 27.01.23

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу та на електронну адресу: