УХВАЛА

м. Київ

23.01.2023Справа № 910/13578/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заперечення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі

за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу (вул. Солом`янська, 1, поверх 8, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 42163667)

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (вул. Сім`ї Хохлових, буд. 15, корп. А, офіс 3, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 23505151)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

про стягнення 301 598, 99 грн,

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулась Державна екологічна інспекція Столичного округу (далі за текстом - Інспекція, Позивач) з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі за текстом - КП «Плесо», Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація), в якій Позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки у розмірі 301 598, 99 грн, перерахувавши 70 % вказаної суми - 211 119, 29 грн до бюджету міста Києва та 30 % вказаної суми - 90 479, 70 грн до Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2022 позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

26.12.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

05.01.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

09.01.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи про продовження процесуального строку на подачу письмових пояснень.

10.01.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

16.01.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи.

Розглянувши письмові заперечення Відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданих письмових заперечень Відповідач вказує, що з огляду на ціну позову, з метою ефективного захисту прав та законних інтересів сторін та для найкращого дотримання завдань господарського судочинства існує необхідність подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач звертає увагу суду на двомісячний строк розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження при тому, що позовна заява має багато додатків, в яких викладено обставини, які відбулися у 2020 році, тобто більше 2-ох років, а тому для належного встановлення обставин по суті справи існує необхідність подальший розгляд проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням засідань.

Крім того, Відповідач зазначає, що вимога Позивача про стягнення шкоди в розмірі 301 598, 99 грн передбачає проходження всіх передбачених кодексом стадій судового процесу, з обов`язковим проведенням підготовчого засідання, де розглядаються клопотання учасників, в тому числі вирішуються питання залучення третіх осіб, витребування доказів, призначення експертизи, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, з подальшим проведенням судових дебатів.

Таким чином, Відповідач вказує, що складність предмета спору, значний склад учасників справи, характер спірних правовідносин унеможливлюють здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження у зв`язку з чим і подано такі заперечення.

Так, згідно частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 12 ГПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У відповідності до вимог частини 4 статті 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши заперечення Відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість останніх з огляду на те, що такі заперечення є суто формальними, як наприклад посилання Відповідача на необхідність ефективного розгляду справи з дотримання прав та інтересів сторін, при цьому без зазначення аргументів неможливості дотримання всіх засад господарського судочинства при розгляді даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Аргумент Відповідача щодо обмеженості його прав двомісячним строком розгляду справи за правилами спрощеного провадження з огляду на значний обсяг останньої та з урахуванням давності спірних правовідносин (2020 рік) також не можуть бути розцінені судом як обґрунтовані, оскільки на переконання суду такий строк встановлено законом (стаття 248 ГПК України) та є достатнім для вчинення стороною всіх необхідних дій задля захисту свого права та інтересу, при тому що положеннями статті 119 ГПК України передбачено можливість сторони (у випадку поважності причин) просити суд про поновлення/продовження процесуальних строків для вчинення процесуальних дій, необхідність чого розглядається судом в конкретно визначеному випадку.

Посилання Відповідача на необхідність у подальшому розгляді справи за правилами загального позовного провадження задля належного розгляду клопотань про залучення третіх осіб, проведення експертизи також є неналежною підставою, оскільки окрім поданого відзиву на позовну заяву, жодних клопотань, які потребують вирішення, станом на дату постановлення даної ухвали від Відповідача не надходило.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Відповідачем не доведено в чому полягає складність предмета спору, значного складу учасників спірних правовідносин та характер спірних правовідносин, що відповідно є підставою для залишення таких заперечень без розгляду.

Що стосується поданої третьою особою заяви про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень, а саме до 10.01.2023, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки станом на дату постановлення даної ухвали, враховуючи час перебування судді у відпусті та на лікарняному, вказаний строк пройшов, пояснення третьої особи 16.01.2022 подано до суду, у зв`язку з чим наразі існують підстави саме для поновлення процесуального строку на подання письмових пояснень третьою особою у відповідності до вимог частини 1 статті 119 ГПК України з огляду на зазначені такою особою причини, які на переконання суду є поважними.

Керуючись статями 12, 119, 234, 247 та 250 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заперечення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

2. У задоволенні заяви Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про продовження процесуальних строків - відмовити.

3. Процесуальний строк Київській міській раді (Київська міська державна адміністрація) на подання письмових пояснень - поновити.

4. Письмові пояснення Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 10.01.2023 № 077-108, зареєстровані канцелярією господарського суду міста Києва за вх. № 01-37/2634/23 від 16.01.2023 - долучити до матеріалів справи.

Ухвала набрала законної сили 23.01.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 23.01.2023.

Суддя Антон ПУКАС