ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2023 справа № 914/1249/22

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Приватного підприємства «ХАРИАРТАМ», м. Одеса

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Білгород-Дністровський

про: стягнення 394 126,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Суходольська Н.Є. адвокат

від відповідача: Ориник А.Р. адвокат

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ХАРИАРТАМ звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 394 126,00 грн.

Ухвалою від 15.06.2022р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.07.2022р.

12.07.2022р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.07.2022р. від позивача надійшли заперечення на відзив.

Ухвалою від 19.07.2022р. було відкладено розгляд справи на 23.08.2022р.

Ухвалою суду від 23.08.2022р. розгляд справи відкладено в межах підготовчого провадження на 13.09.2022р.

23.08.2022р. до канцелярії суду представником відповідача подано клопотання про призначення комп`ютерно-технічної судової експертизи.

12.09.2022р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання про долучення доказів та письмові заперечення на письмові пояснення на відзив відповідача.

13.09.2022р. до канцелярії суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів та письмові заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

17.10.2022р. від позивача поступили письмові заперечення на письмові заперечення відповідача від 10.09.2022р.

17.10.2022р. від відповідача на електронну пошту суду поступили письмові заперечення на клопотання про долучення раніше поданих позивачем доказів, а також письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 18.10.2022р. підготовче судове засідання було відкладено на 08.11.2022р.

Ухвалою від 08.11.2022р. судом було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів у ТОВ Нова Пошта та у клопотанні про призначення судової експертизи. Разом з тим, після розгляду клопотань, позивач просила суд відкласти розгляд справи для надання їй можливості подати додаткові докази в обґрунтування заперечення щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, а саме переписки між уповноваженими представниками сторін за допомогою месенджеру telegram. Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Ухвалою суду від 08.11.2022р. розгляд справи в межах підготовчого провадження з урахуванням розумних строків відкладено на 29.11.2022р.

В судовому засіданні 29.11.2022 р. оголошено перерву до 20.12.2022р.

14.12.2022р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (від 28.11.2022р.) про призначення у справі №914/1249/22 колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 20.12.2022 р. розгляд справи в межах підготовчого провадження з урахуванням розумних строків відкладено на 10.01.2023 р.

09.01.2023р. до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про залучення третьої особи від 19.12.2022р. та письмові заперечення на клопотання про призначення справи до колегіального розгляду.

10.01.2023р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 10.01.2023 р. з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 10.01.2023р. в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи відмовлено.

Ухвалою суду від 10.01.2023 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 , розгляд справи в межах підготовчого провадження у урахуванням розумних строків відкладено на 24.01.2023 р.

В судове засідання 24.01.2023р. з`явились представники позивача та відповідача, третя особа участь представника в судове засідання не забезпечила. До матеріалів справи позивачем долучено супровідний лист з доказами скерування на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.

23.01.2023р. представником відповідача через канцелярію суду, подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у позивача інформацію логін та пароль для входу у кабінет на платформі Google Play Concole, де завантажено програмне забезпечення «Way to Master».

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Утім, усупереч вимогам пунктів 4, 5 частини 2 статті 81 ГПК України відповідачем не надано доказів звернення із відповідним запитом щодо надання документів до позивача та не наведено причин неможливості отримати цей доказ самостійно.

Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об`єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов`язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до позивача або до інших підприємтсв/установ/організацій, органів державної влади тощо).

Без дотримання сукупності обох цих умов суд не може задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін.

Таким чином, подане відповідачем клопотання про витребування в позивача доказів не відповідає пунктам 4, 5 частини 2 статті 81 ГПК України, суд зазначає, що таке клопотання не містить обґрунтування неможливості самостійно отримати відповідні докази та надати їх до суду, а також відомостей про те, чи намагався відповідач самостійно отримати зазначені докази, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, відповідачем не наведено переконливих аргументів про те яким саме чином витребувані докази впливають на розгляд даної справи, враховуючи, що предметом розгляду є стягнення коштів, сплачених за ненадані роботи.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відтак, заслухавши думку представників сторін, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 81, 177, 185, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів.

2. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 14.02.2023 р. на 10:00 год.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя Юркевич М.В.