ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1243/22

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Сироти А.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вегас Буд» про стягнення 956 599,77грн, за участю представників від:

позивача Волошина Ю.Г. (рішення від 28.01.2022 №1705-18-VIII, витяг з ЄДР);

відповідача Лучковський В.В. (ордер серії ВХ № 1036626 від 28.11.2022)

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕГАС БУД» (далі ТОВ «БК «Вегас Буд») та просить стягнути з відповідача 956 599,77грн, з яких: 679 825,43грн основний борг; 219 780,76 втрати від інфляції з 27.09.2019 по 13.07.2022; 56 993,58грн 3% річних з 27.09.2019 по 13.07.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №142/13 від 05.04.2013 в частині корегування загальної кошторисної вартості будівництва відповідно до вартості, вказаної в документі, що підтверджує готовність об`єкта до експлуатації, що спричинило сплату неповної суми коштів пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (а.с.1-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2022 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 21.09.2022 о 14:20, а також встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.55-57).

Копія відповідної ухвали відповідачу у паперовій формі не направлена у зв`язку з відсутністю фінансування, про що складено довідку від 19.08.2022 (а.с.58); відомостей про офіційну електронну адресу на момент постановлення ухвали суд не мав; ухвала направлена на електронну адресу позивача 19.08.2022 (а.с.59).

19.09.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.60-66), який суд вважає таким, що подано з дотриманням встановленого строку, враховуючи, що станом на 19.09.2022 ухвала про відкриття провадження у справі відповідачу у встановленому порядку не направлена (із застосуванням ЄСІТС відповідно до ч.5 ст.6 ГПК України або у паперовому вигляді).

У поданому відзиві відповідач просить у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що зобов`язання за договором №142/13 від 05.04.2013 ним виконані в повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої заперечення відповідач вказує, що заявлені у позові вимоги є безпідставними, оскільки розмір пайового внеску визначається з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва, а не з вартості основних фондів які введено в експлуатацію, до яких враховано витрати на влаштування внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення, у тому числі позамайданчикових мереж та транспортних комунікацій.

21.09.2022 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання якими: встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення; відкладено підготовче засідання на 15:00 17.10.2022 (а.с.112-113).

Підготовче засідання судом відкладено на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.

17.10.2022 підготовче засідання не відбулось. Ухвалою від 17.10.2022: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 10:30 28.10.2022 (а.с.119).

28.10.2022 підготовче засідання не відбулось та ухвалою від 07.11.2022 призначено на 15:00 16.11.2022 (а.с. 123).

Ухвалою від 16.11.2022, що занесена до протоколу підготовчого засідання, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:30 05.12.2022 (а.с.127-128).

05.12.2022 судове засідання не відбулось та ухвалою від 05.12.2022 призначено на 12:10 21.12.2022 (а.с 147).

Ухвалою від 21.12.2022, що занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні без визначення дати та часу його продовження у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та загрозою ракетних обстрілів м. Києва (а.с.164-165).

Ухвалою від 21.12.2022 судом постановлено продовжити судове засідання 16.01.2023 о 14:20 (а.с. 166).

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити; представник відповідача проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

05.04.2013 між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради (далі - виконком) та ТОВ «БК «Вегас Буд» (далі - замовник) укладено договір № 142/13 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя, за яким замовник зобов`язується прийняти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя при здійсненні будівництва житлового комплексу з торговими приміщеннями та дитячим дошкільним закладом загального типу (яслі-садок) з денним перебуванням дітей місткістю від 100 до 160 місць по вул. Червоноармійська, пров. Новий, вул. Франка, вул. Нова у м. Борисполі Київської області (далі об`єкт будівництва) (далі договір, а.с.13-15).

Як визначено п.1.2 договору грошові кошти пайової участі замовник сплачує на рахунок міського бюджету у розмірі та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до п.2.1 договору виконком, зокрема: виконує розрахунок розміру пайової участі, належної до сплати замовником у відповідності до Порядку; корегує розмір пайової участі у разі виявлення розбіжностей між загальною кошторисною вартістю будівництва, наданою замовником для розрахунку, та вказаною у документі, що підтверджує готовність об`єкту до експлуатації; розрахунок корегування додається до основного договору; видає замовнику довідку про повне виконання умов договору.

Згідно п.2.2. договору замовник, зокрема:

- в десятиденний термін з дня затвердження проектної документації на об`єкт, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт, надає документацію та лист-погодження зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва комунальними підприємствами міста щодо повного включення вартості робіт, передбачених технічними умовами для інженерно забезпечення об`єкту будівництва у зведений кошторис, до відділу економічної та інвестиційної політики для здійснення розрахунку розміру пайової участі (п.2.2.2 договору);

- протягом семи календарних днів з дня введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, інформує виконавчий комітет міської ради та надає копію документу, що підтверджує готовність об`єкта до експлуатації (п. 2.2.4 договору);

- корегує загальну кошторисну вартість будівництва відповідно до вартості будівництва, вказаної в документі, що підтверджує готовність об`єкта до експлуатації (п. 2.2.5 договору);

- сплачує грошові кошти згідно з розрахунком пайової участі замовника у розвитку і створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бориспіль до місцевого бюджету у строки, передбачені договором (п. 2.2.6 договору);

- отримує довідку про повне виконання умов договору для отримання майнових прав на об`єкт нерухомого майна після надання копій документів на сплату ( п. 2.2.7 договору).

Сторони у п. 3.1 договору погодили, що замовник сплачує грошові кошти у розмірі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд та 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків згідно з розрахунком пайової участі замовників у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бориспіль до місцевого бюджету.

Виконання взятих замовником зобов`язань за розділом 3 договору, полягає у відрахуванні до міського бюджету повної суми коштів до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (п. 4.1 договору).

Пунктом 7.1 договору визначено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань.

У відповідності до п.7.2 договору зміни до договору вносяться в установленому законодавством порядку за взаємною згодою сторін шляхом укладання відповідних угод, які є невід`ємною частиною договору, або в судовому порядку.

Додатковою угодою від 04.10.2018 (а.с.9-12), договір доповнено п. 3.3, в силу якого за будівництво об`єкту будівництва замовник сплачує грошові кошти у розмірі 2 161 319грн згідно з розрахунком пайової участі замовників у розвитку і створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя до місцевого бюджету; розрахунок розміру пайової участі та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва додається та є невід`ємною частиною додаткової угоди.

Відповідно до пп. 10,11 акту готовності об`єкта будівництва до експлуатації від 23.09.2019 кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 47 840 077грн, а вартість основних фондів, що приймаються в експлуатацію - 52 762 956,31грн (а.с.72-76).

23.09.2019 відповідач звернувся з заявою до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката (а.с.70).

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради видано сертифікатом серії КС №86 від 27.09.2019, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта та підтверджено його готовність до експлуатації (а.с.69).

27.03.2019 до міського бюджету від ТОВ «БК «Вегас Буд» надійшли кошти пайової участі відповідно до договору від 05.04.2013 року №142/13 (додаткова угода від 04.10.2018 року), про що видано довідку від 18.07.2022 №01-23/88 фінансовим управління Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (а.с.16).

02.10.2019 відповідач звернувся до позивача із заявою №36 від 02.10.2019 про присвоєння поштової адреси новозбудованому об`єкту нерухомості (а.с.67).

Рішенням Бориспільської міської ради від 08.10.2019 № 5027-64-VII надано поштову адресу об`єкту будівництва (а.с.68).

У позовній заяві позивач стверджує, що у 2021 році, під час здійснення Північним офісом Державної аудиторської служби України фінансового аудиту міського бюджету м.Бориспіль, він дізнався, що відповідно до сертифікату КС 86 від 27.09.2019 (а.с.17-21) вартість основних засобів за відповідним об`єктом будівництва, які приймаються в експлуатацію становить 52 762 956грн. Доказів у підтвердження факту, на який позивач посилається - проведення перевірки, до поданої позовної заяви не додано.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що відповідачем не виконані зобов`язання, визначені п. 2.2.5 договору - не скориговано загальну кошторисну вартість будівництва відповідно до вартості, вказаної в документі, що підтверджує готовність житлового комплексу до експлуатації і яка становить 52 762 956грн. З урахуванням відповідної вартості, позивач вважає, що сума коштів пайової участі замовника, що підлягала сплаті за договором, мала становити 2 841 144,43грн, однак, фактично відповідачем сплачено пайовий внесок лише у розмірі 2 161 319 грн.

Позивач 29.10.2021 звернувся до відповідача листом №12-31-4248, у якому повідомив, що за результатами аудиторської перевірки різниця між вартістю будівництва, наданою для розрахунку пайової участі, та фактичною вартістю, що вказана у сертифікаті, становить 4 922 879грн та вимагав здійснення корегування вартості об`єкта будівництва відповідно до даних, зазначених у документі, що підтверджує готовність об`єкта до експлуатації, та оплати боргу (а.с.24).

24.12.2021 відповідач в листі №92, що є відповіддю на лист позивача №12-31-4248 від 29.10.2021, повідомив, що пайовий внесок ним сплачено у повному обсязі, оскільки його розмір визначається із загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва, а не із вартості основних фондів, що включає в себе влаштування внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення, у тому числі позамайданчикових мереж та транспортних комунікацій (а.с.30).

Також позивачем надано копію листа від 24.01.2022 №16-12-31-430/2022, адресованого відповідачу, з вимогою про надання відкорегованого зведеного кошторису будівництва з посиланням на п 2.2.5 договору (а.с.29) та лист від 13.12.2021 №12-31-4975, адресований відповідачу, з вимогою проінформувати про готовність об`єкта до експлуатації та відкорегувати кошторисну вартість будівництва (а.с.28). Однак, доказів направлення/вручення відповідних листів відповідачу позивачем не надано з поясненням про те, що лист від 13.12.2021 направлений простим поштовим відправленням.

Здійснивши розрахунок розміру пайового внеску з урахуванням вартості об`єкта будівництва, який зазначений у сертифікаті від 27.09.2019 №КС86 - 52762956грн, позивач вважає, що відповідач недоплатив 679 825,43грн.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку доплатити в рахунок пайового внеску 679 825,43грн, а також застосування до нього відповідальності, встановленої чинним законодавством за порушення зобов`язання з оплати пайового внеску у повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Заявлені вимоги суд вважає такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні на момент виникнення спірних правовідносин визначались Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин (далі Закон).

Порядок залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, як визначено ч.1 ст. 40 Закону, на момент укладення сторонами договору встановлювали органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 такої норми у відповідній редакції, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, як визначено ч.3 такої норми, полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

В силу ч. 5 такої норми, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Також, ч.3 відповідної норми визначено, що у разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

За змістом ч.8 такої норми, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.

Частиною 9 відповідної статті визначено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін; невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Отже, з урахуванням порядку визначення розміру пайової участі, який встановлений законодавством, чинним на момент виникнення спірних відносин, такий розмір пайової участі мав обраховуватись, враховуючи загальну кошторисну вартість будівництва об`єкта, якщо вона визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, до якої не мали враховуватись, зокрема, витрати на влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, а не з вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію, яка зазначена у відповідному сертифікаті №КС 86 та безпідставно використана позивачем для здійснення розрахунку.

При цьому, у разі, якщо кошторисна вартість будівництва об`єкта не була визначена у відповідності з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона могла бути визначена позивачем на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. Однак, у даній справі не доведено визначення кошторисної вартості об`єкта будівництва не у відповідності з будівельними нормами, стандартами та правилами.

Оскільки розмір пайової участі, встановлений договором між сторонами, визначений з урахуванням кошторисної вартості об`єкта будівництва, яка не змінилась, і відповідачем у повному обсязі виконані зобов`язання за договором в частині сплати пайового внеску, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 679825,43грн основного боргу безпідставні.

З урахуванням не доведення наявності обов`язку у відповідача доплатити в рахунок оплати пайової участі 679 825,43грн боргу, не підлягають задоволенню і додаткові вимоги в частині стягнення втрат від інфляції у розмірі 219 780,76грн та 56 993,58грн 3% річних, які заявлені позивачем з посилання на порушення позивачем зобов`язання.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 14 349грн, понесені позивачем, підлягають покладенню на позивача, враховуючи відмову у задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 33003375; 08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 72) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕГАС БУД» (ідентифікаційний код 35925465; 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 41) про стягнення 679 825,43грн основного боргу, 219 780,62грн втрат від інфляції, 56 993,55грн - 3% річних.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.01.2023.

Суддя А.Р. Ейвазова