ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Справа№ 910/19029/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників:

від позивача: Польовий С.В. (в залі суду);

від відповідача: Радченко Р.О. (в залі суду);

ОСОБА_7. (в залі суду);

вільний слухач: ОСОБА_1 (в залі суду);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021

винесену за результатом розгляду заяви ОСОБА_2

про забезпечення позову

у справі № 910/19029/21 (суддя Джарти В.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

про заборону вчиняти дії та визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів, оформлене протоколом від 11.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 (далі - позивач, заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - відповідач, Компанія) про:

- заборону Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та його уповноваженим особам реєструвати зміну Президента на підставі рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про припинення повноважень ОСОБА_2 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (звільнення ОСОБА_2 з посади Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"), оформлене протоколом від 11.11.2021.

- визнання незаконним та скасувати рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про припинення повноважень ОСОБА_2 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (звільнення ОСОБА_2 з посади Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"), оформлене протоколом від 11.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та законних інтересів позивача, як Президента Компанії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі № 910/19029/21 задоволено частково. Зупинено дію рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про припинення повноважень ОСОБА_2 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (звільнення ОСОБА_2 з посади Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України") до вирішення по суті спору у даній справі. Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" ОСОБА_2 до вирішення по суті спору у даній справі.

Приймаючи таке рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність достатніх обґрунтованих підстав вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про припинення повноважень ОСОБА_2 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України".

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що заявником доведено наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, суд вважає, що такі заходи забезпечення позову дають можливість позивачу захисту своїх прав у межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Подібну позицію наведено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

При цьому, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19.

Водночас, суд вважає за неможливе вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Загальним зборам Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (, адреса: 02121, місто Київ, Харківське шосе, 201-203) вчиняти дії спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення повноважень ОСОБА_2 .

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що приписами частини 11 статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із винесеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі; ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21 скасувати та прийняти рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача; справу розглядати за участю уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України".

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що спір у справі № 910/19029/21 стосується ухваленого загальними зборами акціонерів відповідача рішення від 11.11.2021 про припинення повноважень позивача на посаді президента відповідача та наявності/відсутності підстав для реалізації рішення акціонерів у подальшому шляхом, зокрема, реєстрації змін президента на підставі такого рішення. Водночас, рішення акціонерів було визнане загальними зборами акціонерів відповідача нереалізованим та відмінене (скасоване) рішенням загальних зборів акціонерів відповідача від 11.11.2021 за підсумками очного голосування (методом опитування) і про відміну рішення акціонерів та неможливість його подальшої реалізації відповідач повідомив суд клопотанням, яке подав до суду зранку 29.11.2021 та до якого додав копію рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 11.11.2021 про відміну (скасування) рішення акціонерів, отже, враховуючи, що станом на момент подання до суду вказаного вище клопотання питання про забезпечення позову судом вирішено не було, суд мав можливість та був зобов`язаний ознайомитись із поданим відповідачем клопотанням та, за наявності сумнівів у відсутності предмета спору, розглянути заяву про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін відповідно до ч. 4 ст. 140 ГПК України. Однак, подане клопотання разом із доданими документами суд проігнорував, судове засідання з розгляду заяви позивача про забезпечення позову не призначив, та за відсутності предмета спору між сторонами, постановив ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 , тобто, на думку скаржника, суд забезпечив позов ОСОБА_2 не досліджуючи ані оскаржуваного рішення акціонерів, ані рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 11.11.2021, яким рішення акціонерів було визнано нереалізованим та відмінено (скасовано).

Скаржник вважає, що за відсутності достатніх для забезпечення позову підстав, позивач вчинив дії, що на думку відповідача, містять ознаки рейдерства у відношенні відповідача та дозволяють позивачу, після отримання ухвали, управляти відповідачем на власний розсуд, не остерігаючись бути звільненим у зв`язку із прийняттям будь-яких управлінських рішень стосовно відповідача.

Також, на думку скаржника, вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними із позовними вимогами та ГПК України не передбачені, а з огляду на немайновий характер спору, в силу вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України, мав дослідити питання яким чином невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії рішення зборів може ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, при цьому, зупинення дії рішень загальних зборів акціонерів відповідача, як оскаржуваного, так і будь-яких інших, що можуть бути прийняті у майбутньому, є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог без вирішення спору по суті, що завданням господарського судочинства явно не відповідає та, матиме наслідком захоплення позивачем контролю над відповідачем у рейдерський спосіб.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки керуючись нормами чинного законодавства, позивач вирішив скористатись своїм невід`ємним правом на судовий захист подавши три окремі позовні заяви, кожна із якої відрізнялась предметом оскарження/позовними вимогами і при подачі кожного із позовів позивач клопотав про відстрочення сплати судового збору, тому доводи відповідача, щодо несплати судового збору при подачі позовних заяв є частиною алгоритму зловживання - не заслуговують на увагу.

Позивач зазначає, що питання чинності та правомірності оскаржуваного в рамках справи № 910/19029/21 рішення загальних зборів МАУ є предметом дослідження/розгляду зазначеної справи, відповідно, вирішення питання чинності або нечинності, як і питання правомірності або неправомірності рішення загальних зборів МАУ від 11.11.2021 про зміну президента МАУ має досліджуватись та встановлюватись при розгляді справи по суті, а не в рамках забезпечення позову.

Також позивач зазначає, що попри тези викладені в клопотанні, відповідач здійснює дії направлені на недопущення судового оскарження рішення загальних зборів відповідача від 11.11.2021 про звільнення позивача, що додатково підтверджує наявність предмету спору та необхідність забезпечення позову.

Позивач вказує на те, що поведінка відповідача є недобросовісною та непередбачуваною, адже не дивлячись на свої доводи в документах у справі, а також наявність інших рішень загальних зборів - уповноважені особи можуть в будь-який момент зареєструвати зміну керівника відповідача, адже рішення і делеговані ним повноваження і досі є чинними в силу приписів чинного законодавства, і не визнані недійсними в судовому порядку, тому забезпечення позову єдине, що не дозволяє зареєструвати зміни ухвалені протиправним та прийнятим з порушенням закону і статуту МАУ Рішення ЗЗ1.

Щодо твердження відповідача про рейдерство та управління МАУ позивачем на власний розсуд, позивач зазначає, що він належним чином здійснює свої повноваження на посаді президента МАУ відповідно до вимог законодавства, Статуту МАУ та рішень загальних зборів МАУ прийнятих у законний порядок та доведених до його відома. Більше того, внаслідок діяльності в тому числі позивача, МАУ демонструє позитивну економічну динаміку, відповідач не навів та не може навести жодних фактів для спростування зазначеного, відтак, судження про рейдерство з боку позивача є безпідставними.

Позивач зазначає про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не є втручанням в господарську діяльність МАУ є співмірними та адекватними у співвідношенні із оскаржуваним рішенням ЗЗ1, адже стосуються виключно звільнення та призначення президента МАУ і не стосуються інших сфер діяльності відповідача, не стосуються іншого члена виконавчого органу відповідача та загалом діяльності МАУ та виконання інших рішень загальних зборів відповідача. Заборона вчинення реєстраційних дій є одним з визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали апеляційної скарги у справі № 910/19029/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М, судді - Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21. Призначено справу № 910/19029/21 до розгляду у судовому засіданні 12.01.2022 о 15 год. 50 хв.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітел Інвестмент Проджект", яке не є учасником справи № 910/19029/21, звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі; ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21 скасувати та прийняти рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача; справу розглядати за участю уповноваженого представника ТОВ "КІП".

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 910/19029/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М, судді - Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітел Інвестмент Проджект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21. Призначено справу № 910/19029/21 до розгляду у судовому засіданні 12.01.2022 о 15 год. 30 хв.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ONTOBET PROMOTIONS LIMITED (ОНТОБЕТ ПРОМОУШИНЗ ЛІМІТЕД), яке не є учасником справи № 910/19029/21, звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі; ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21 скасувати та прийняти рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача; справу розглядати за участю уповноваженого представника Компанії "Онтобет".

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 910/19029/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М, судді - Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ONTOBET PROMOTIONS LIMITED (ОНТОБЕТ ПРОМОУШИНЗ ЛІМІТЕД) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21. Призначено справу № 910/19029/21 до розгляду у судовому засіданні 12.01.2022 о 15 год. 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення відмовлено. Об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", ONTOBET PROMOTIONS LIMITED (ОНТОБЕТ ПРОМОУШИНЗ ЛІМІТЕД), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітел Інвестмент Проджект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 для спільного розгляду у справі № 910/19029/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 продовжено строк розгляду справи № 910/19029/21. Оголошено перерву у розгляді справи № 910/19029/21 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", ONTOBET PROMOTIONS LIMITED (ОНТОБЕТ ПРОМОУШИНЗ ЛІМІТЕД), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітел Інвестмент Проджект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21 до 20.01.2022 о 16 год. 10 хв. (зал судового засідання № 7), за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1а. Запропоновано учасникам справи надати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 910/19029/21, до 19.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 залишено клопотання ОСОБА_2 , заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітел Інвестмент Проджект" та ONTOBET PROMOTIONS LIMITED (ОНТОБЕТ ПРОМОУШИНЗ ЛІМІТЕД) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 про забезпечення позову у справі № 910/19029/21 без розгляду. Закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітел Інвестмент Проджект" та ONTOBET PROMOTIONS LIMITED (ОНТОБЕТ ПРОМОУШИНЗ ЛІМІТЕД) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 про забезпечення позову у справі № 910/19029/21. Відмовлено у клопотанні представника ОСОБА_2 про витребування матеріалів справи № 910/19029/21 з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 оголошено перерву у розгляді справи № 910/19029/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного підприємства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21 до 01.02.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022, для розгляду справи № 910/19029/21 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 прийнято справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 винесену за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 : головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

У судовому засіданні 01.02.2022 оголошено перерву до 09.02.2022.

Судове засідання, призначене на 09.02.2022 не відбулось, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюка О.М.

24.02.2022 Указом Президента України в Україні введено воєнний стан.

Також, ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022р. у справі №910/19029/21. Витребувано з господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/19029/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про заборону вчиняти дії, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

У зв`язку із чим, матеріали справи № 910/19029/21 передано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2022 касаційні скарги ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітел Інвестмент Проджект", ONTOBET PROMOTIONS LIMITED (Онтобет Промоушинз Лімітед) залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі № 910/19029/21 в оскаржуваній частині щодо закриття апеляційного провадження залишено без змін.

Після надходження матеріалів справи № 910/19029/21 до головуючого судді Гаврилюка О.М., виникла необхідність призначення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2022, у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022, для розгляду справи № 910/19029/21 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2022 прийнято справу № 910/19029/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Шапран В.В. та призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21 на 18.01.2023 о 14 год. 40 хв.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, у зв`язку з перебуванням судді: Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023, для розгляду справи № 910/19029/21 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 прийнято справу № 910/19029/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 18.01.2023 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.01.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ОСОБА_2 , звертаючись із заявою про забезпечення позову вказує, що 19.03.2020 між Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", в особі Голови Наглядової ради Компанії пана Майберга Арона та ОСОБА_2 укладено контракт на виконання обов`язків Президента Компанії (далі - Контракт), згідно якого, ОСОБА_2 виконує обов`язки Президента Компанії.

Згідно із пунктом 1.2. розділу 1 Контракту трудові права та обов`язки Працівника визначаються Документами Компанії, а також цим Контрактом.

Відповідно до пункту 9.1. розділу 9 Контракту контракт діє протягом Строку роботи і може бути розірваний у випадках, передбачених чинним законодавством та Статутом Компанії. Строк дії Контракту розпочався 20.03.2020 та закінчується 18.09.2022.

11.11.2021, позивач як Президент МАУ, подавав нотаріусу документи на реєстрацію змін щодо видів економічної діяльності. Нотаріус, яка приймала від позивача документи та проводила реєстраційні дії повідомила позивача, що цією ж датою певні особи намагались зареєструвати документи, а також зареєструвати зміни відомостей про юридичну особу. Зазначеним особам було відмовлено у вчиненні реєстраційної дії за заявкою №58650603 від 11.11.2021. Позивач звернувся із запитом до відповідного нотаріуса, якою було відмовлено у вчиненні реєстраційної дії за заявкою №58650603 від 11.11.2021. У відповідь на запит, нотаріус листом від 19.11.2021 року за вих. №2666/01-16 повідомила, що до неї звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для вчинення нотаріальної дії - засвідчення справжності підписів на протоколі рішення загальних зборів Компанії від 11.11.2021 та здійснення реєстраційної дії зміни Президента МАУ.

Обставинами, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 зазначає, що на підставі незаконного рішення Загальних зборів Компанії будуть внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відомостей про керівника юридичної особи (Президента Компанії), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанов

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Одним із завдань господарського судочинства відповідно до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Водночас, суд звертає увагу, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/27779/14.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2021, з врахуванням обставини, що відповідачем було прийнято рішення Зальних зборів акціонерів Компанії про припинення повноважень ОСОБА_2 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (звільнення ОСОБА_2 з посади Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"), метою забезпечення позову було ефективний судовий захисту та відновлення прав та законних інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач, зокрема, звертав увагу на факт того, що йому було невідомо про існування рішення від 11.11.2021, яким скасовано рішення 11.11.2021 про звільнення позивача з посади Президента.

Господарським судом міста Києва встановлено, що на офіційній сторінці в мережі Інтернет за посиланням://www.flyuia.com/ua/ua/corporate-info#spec-info відсутня будь-яка інформація про проведення Загальних Зборів акціонерів у 2021 році.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову слід з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору.

Однак, вказані заявником обставини щодо порушення балансу інтересів сторін , зокрема, що відповідач, в свою чергу, втратив право в особі загальних зборів акціонерів ухвалювати та реалізовувати рішення щодо усунення/відсторонення/звільнення позивача із займаної посади, які жодного відношення до Рішення Акціонерів не мають та із оскаржуваним рішенням у справі № 910/19029/21 не пов`язані не підтверджуються та спростовуються наведеними позивачем обставинами, які не спростовані відповідачем.

Так, представник позивача зазначив, що 02.12.2021 Загальними Зборами акціонерів відповідача прийнято рішення оформлене відповідним протоколом, згідно якого усунуто Президента МАУ ОСОБА_2 від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі в їх прийнятті, які стосуються ухвалених загальними зборами МАУ рішень від 11.11.2021 щодо припинення повноважень Президента МАУ та відміни (скасування) таких рішень, у тому числі щодо їх оскарження, заборонити йому виконувати такі завдання, вчиняти такі дії чи брати участь в прийнятті таких рішень. Обмежено доступ Президента МАУ до інформації пов`язаної з оскарженням рішення загальних зборів від 11.11.2021, зокрема, заборонити витребовувати таку інформацію у працівників МАУ та знайомитись із нею, а працівникам МАУ заборонити надавати таку інформацію Президенту МАУ ОСОБА_2. Однак копію відповідного рішення, оформленого протоколом від 02.12.2021, до матеріалів справи сторонами надано не було.

Отже, як стверджує позивач, відповідач здійснює дії направлені на недопущення судового оскарження рішення загальних зборів відповідача від 11.11.2021 про звільнення ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо захисту прав та інтересів позивача, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справу про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Доводи скаржника фактично зводяться до заперечення обґрунтованості позовних вимог. При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про скасування забезпечення позову.

Водночас, застосовані ухвалою суду від 29.11.2021 заходи забезпечення позову є лише тимчасовим обмеженням та не порушують збалансованість інтересів сторін.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також обраний ОСОБА_2 захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у зв`язку із чим, підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21 відсутні.

Враховуючи обставини справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі "Hirvisaari v. Finland" ("Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які сторони змогли представити в суд. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду відсутні.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/19029/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.01.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко