ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/2573/22

За позовом Фермерського господарства "Дар", село Попаське, Новомосковського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Дніпро

до відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 2 976 131,48 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Сидоренко Олег Андрійович, ордер серії АЕ № 1122153 від 19.09.2022 адвокат

від відповідача-1: Марченко Олексій Богданович, довіреність № 37977/10 від 18.10.2022 державний виконавець

від відповідача-2: Дерновський Максим Євгенович, довіреність № 04-10-10/315 від 06.01.2023 юрисконсульт

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Дар" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь Фермерського господарства "Дар" матеріальну шкоду у сумі 2 976 131,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним списанням з банківських рахунків позивача грошових коштів, за відсутності повноважень обвинуваченої Олейник Ірини Володимирівни (посадової особи - державного виконавця) на примусове виконання, та за відсутності виконавчого документу як такого.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 20.09.2022.

У судове засідання, яке відбулося 20.09.2022 з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явилися, відзиву на позов не надали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 19.10.2022.

18.10.2022 від Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло клопотання про заміну сторони його правонаступником та відкладення розгляду справи, в якому просить замінити відповідача у справі №904/2573/22 Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на його правонаступника - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (), відкласти судове засідання призначене на 19.10.2022 року по справі №904/2573/22 у зв`язку з необхідністю Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ознайомитися з матеріалами та надати заперечення правонаступника.

У судове засідання, яке відбулося 19.10.2022 з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явилися, відзиву на позов не надали.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.10.2022, представник позивача підтримав заявлене відповідачем-1 клопотання про заміну Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) його правонаступником Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; замінити відповідача-1 Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра в особі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області () його правонаступником Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ); відкласти підготовче судове засідання у справі на 15.11.2022.

10.11.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив на позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди в якому просить в задоволенні позову Фермерського господарства "Дар" відмовити в повному обсязі.

У зв`язку із загрозою ракетного обстрілу та оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги, призначене на 15.11.2022 засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 призначено підготовче засідання на 30.11.2022.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2022 оголошено перерву до 20.12.2022 року.

07.12.2022 через систему "Електронний суд" від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позовних вимог Фермерському господарству "Дар" відмовити в повному обсязі.

09.12.2022 від представника Фермерського господарства "Дар" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якій просить задовольнити позовну заяву Фермерського господарства "Дар".

09.12.2022 від представника Фермерського господарства "Дар" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в якій просить задовольнити позовну заяву Фермерського господарства "Дар".

Щодо надання відзиву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області господарський зазначає таке.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 судом було встановлено відповідачу1,2 строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про врученням поштового відправлення №105, яке міститься в матеріалах справи (арк. с. 54) відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 29.09.2022. Таким чином, строк на подання відзиву на позов до 17.10.2022.

Водночас 07.12.2022 господарським судом отримано відзив відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (сформований через систему "Електронний суд" 07.12.2022).

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Представником Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не заявлено клопотання про продовження строку для надання відзиву на позов.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2022, представник Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомив, що заяву про поновлення строку на подання відзиву на позов не має наміру подавати та просить вважати відзив на позовну заяву неподаним, однак повідомив, що підтримує заперечення на позов, викладені у відзиві.

Враховуючи, що заява про продовження строку на подання відзиву на позов не подана відповідачем-2, господарський суд не приймає відзив на позов від 07.12.2022.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2022, з`явився представник позивача та представники відповідачів.

У підготовчому засіданні 20.12.2022 господарським судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 17.01.2023.

В засіданні від 17.01.2023 оголошено перерву до 24.01.2023.

Під час судового розгляду по суті суд дійшов до висновку про існування перешкод у з`ясуванні обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, що викликає необхідність у вчинені додаткових дій, віднесених до завдань підготовчого провадження та є підставою для його повторного проведення.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Господарський суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство "Нікіта-Ром" (особи, на користь якої здійснено перерахування за виконавчим провадженням) та Олійник Ірину Володимирівну (колишнього заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, особи, яка вчинила виконавчі дії).

Частинами 1-2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у справі №904/2573/22, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі № 904/2573/22.

Представники сторін в судовому засіданні 24.01.2023 проти повернення до підготовчого засідання та залучення до участі у справі третіх осіб не заперечили.

Можливість повернення до стадії підготовчого провадження узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Суд бере до уваги, що за змістом статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження у справі, застосувати розумні строки.

Враховуючи залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Нікіта-Ром" та заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник Ірину Володимирівну у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 50, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 904/2573/22.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Нікіта-Ром" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківка, буд. 139, офіс 358, ).

Залучити до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрацію та місце проживання АДРЕСА_1 ).

Призначити підготовче засідання у справі на 21.02.2023 на 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-404 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам

Позивачу:

Направити на адресу третіх осіб копію позовної заяви з додатками, надати до суду докази такого направлення;

Відповідачам:

Направити на адресу третіх осіб, копію відзиву на позовну заяву з додатками, надати до суду докази такого направлення;

Третім особам-1 (Приватному підприємству "Нікіта-Ром" та ОСОБА_1 ):

- надати письмові пояснення на позов та відзив на позовну заяву з відповідними доказами, надати до суду докази направлення вказаних пояснень на адреси позивача та відповідачів.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова