ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2023 м. Дніпро Справа № 904/2280/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) від 26.09.2022р. у справі № 904/2280/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я", м. Дніпро

про повернення попередньої оплати у розмірі 500 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" про повернення попередньої оплати у розмірі 500 000 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022р. у справі № 904/2280/22 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 30, кв. 15; ідентифікаційний код: 36573346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" (місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 1А/11; ідентифікаційний код: 37252990) суму попередньої оплати у розмірі 500 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 500 грн.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я", в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022р. у справі № 904/2280/22 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, а апеляційну скаргу розглядати з викликом сторін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2023р. у справі № 904/2280/22:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022р. у справі № 904/2280/22 - задоволено;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022р. у справі № 904/2280/22 скасовано;

- ухвалено нове рішення;

- у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" відмовлено;

- судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 7 500,00грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 11 250,00 грн.

До Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яке фактично є заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи.

Заявником у заяві наведено клопотання про поновлення строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі, яке обгрунтовано тим, що з повним текстом постанови апеляційного суду у даній справі він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 09.01.2023р., тому просить визнати причину пропуску строку подання доказів поважною, враховуючи їх подання в межах встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку з дня ознайомлення із судовим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені у клопотанні доводи заявиника, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку подання доказів поважною, клопотання про поновлення строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу задовольнити, поновити строк подання доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

У зв`язку з необхідністю вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд вважає за необхідне подану відповідачем заяву прийняти до розгляду у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 119, 129, 234, 235, 244, 281, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" строк на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі.

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.О. Кузнецов