СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/3304/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Жирний О.С., довіреність №1-3229 від 05.12.2022;

від відповідача: Зубрич Д.О., довіреність №01Др-135-1222 від 27.12.2022;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ (вх. №213 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 (повний текст складено 30.12.2021) у справі №922/3304/21 (суддя Лаврова Л.С.),

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про стягнення 2801764,63грн заборгованості з оплати перевищення замовленої (договірної) потужності, 324969,18грн пені, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 146728,69грн, та інфляційних втрат у сумі 330289,41грн за порушення строків оплати з перевищення замовленої (договірної) потужності. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 54056,28грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 в частині не здійснення оплати за перевищення замовленої потужності за період з травня по грудень 2019 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 у справі №922/3304/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 у справі №922/3304/21 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 у справі №922/3304/21 та призначено справу до розгляду на 16.03.2022 о 10:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги АТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 у справі №922/3304/21 відбудеться 27.10.2022 об 11:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 відкладено розгляд справи №922/3304/21 на 15.12.2022 о 13:30 год.

15.12.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання АТ "Харківміськгаз" про призначення експертизи у справі, в якому останній просить призначити у справі № 922/3304/21 комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Науково дослідному інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (м.Харків, вул.Залютінська,8). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- якими первинними документами підтверджується розрахунок АТ "Укртрансгаз" вартості послуг перевищення замовленої (договірної) потужності АТ "Харківміськгаз" за період з травня по грудень 2019 року? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"?;

- які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано АТ "Укртрансгаз" при розрахунку вартості послуг перевищення замовленої (договірної) потужності АТ "Харківміськгаз" у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2019?;

- чи підтверджуються документально кількісні показники обсягів потужності газотранспортної системи, право користування якою було надане замовникам згідно з чинними договорами транспортування природного газу, та вільної потужності газотранспортної системи за кожну добу травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2019; кількісні показники вільної та неномінованої потужності газотранспортної системи на добу наперед за кожну добу травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2019;

- чи дійсно у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2019 існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи АТ "Укртрансгаз" від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи по причині недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій? якщо так, то визначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовникам послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?;

- чи існувала в АТ "Харківміськгаз" технічна можливість самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи (закачувати природний газ з газотранспортної системи в газорозподільні мережі) на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, враховуючи технічне облаштування газорозподільних станцій перерахованих у додатку №3 до договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, що знаходяться у володінні та користуванні АТ "Харківміськгаз" (на момент виникнення спірних правовідносин)?

- в яких обсягах у спірний період (травень грудень 2019) АТ "Укртрансгаз" закачувало природний газ в газорозподільні мережі АТ "Харківміськгаз" на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, перерахованих у додатку №3 до договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, та хто власник такого закачаного природного газу?

Витрати на проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи покласти на АТ "Харківміськгаз". Зупинити провадження у справі №922/3304/21 до моменту закінчення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач посилається на необхідність здійснення перевірки правильності односторонньо здійснених позивачем розрахунків заборгованості, шляхом проведення судово-економічної експертизи, оскільки підтвердження чи спростування обставин, які входять до предмета доказування потребує спеціальних знань, наявних лише у експерта у відповідній сфері.

Відповідач зазначає, що АТ "Харківміськгаз" було позбавлено можливості самостійно замовити проведення експертизи у зв`язку з тим, що пункти приймання-передачі газу (ПППГ) газорозподільних станцій (ГРС) та проектна документація на них, перебувають у володінні і користуванні позивача. Обмежений доступ до них унеможливлює потрапляння судових експертів на вказані об`єкти з метою їх огляду для проведення експертного дослідження.

На думку відповідача, для об`єктивного встановлення та розгляду всіх обставин справи, необхідно опрацьовувати технічні дані про обсяги природного газу, оцінити результати вимірів таких обсягів в пунктах приймання/передачі природного газу, та перевірити односторонні нарахування позивачем заборгованості з урахуванням усіх складових застосовуваної формули з економічної точки зору.

Враховуючи зазначене, відповідач вказує про неможливість самостійно визначити обсяги надання Оператором ГТС послуг транспортування природного газу, та визначити вартість складових послуг, у тому числі послуги перевищення замовленої (договірної) потужності, а отже для правильного вирішення цього спору необхідні спеціальні знання в галузі технологічного процесу газотранспортної системи, економіки та бухгалтерського обліку, тому існує необхідність призначити комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.01.2023 о 14:15 год.

26.12.2022 до апеляційного суду від АТ "Укртрансгаз" надійшло клопотання про долучення судової практики, а саме постанови Верховного Суду у від 20.12.2022 у справі №904/7656/21, яка, на думку позивача, має значення для правильного вирішення спору.

28.12.2022 до апеляційного суду від АТ "Укртрансгаз" надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення екпертизи, в яких позивач не погодився із доводами відповідача про необхідність призначення експертизи у даній справі з підстав, викладених у цих запереченнях. Зокрема позивач зазначив про порушення відповідачем процесуального порядку подання такого клопотання, з огляду на те, що питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною на стадії підготовчого засідання під час розгляду справи в суді першої інстанції, яке відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не подавалось. На думку позивача, подане поза межами строку на подання відповідного клопотання, а також без відповідного клопотання про поновлення процесуального строку клопотання АТ "Харківміськгаз" про призначення експертизи підлягає залишенню без розгляду. Крім того, за твердженням позивача, клопотання про призначення експертизи не відповідає вимогам норм процесуального права в частині обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, а також невмотивоване неможливістю надавати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів. Як вказує позивач, питання, запропоновані відповідачем не потребують спеціальних знань, обставини підтверджуються матеріалами справи і запропоновані питання зводяться до правової оцінки доказів у даній справі. Отже, на думку позивача відповідач не довів необхідності в спеціальних знаннях для з`ясування обставин у сфері іншій ніж право.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.01.2023 приймали участь представники позивача та відповідача (апелянта), які підтримали свої позиції, викладені в попередніх судових засіданнях.

Судова колегія, розглянувши подане АТ "Харківміськгаз" клопотання про призначення експертизи у цій справі, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021р. у справі №927/685/20.

Колегія суддів звертає увагу на тому, що відповідач не подавав клопотання про призначення відповідної експертизи до суду першої інстанції.

У поданому до апеляційного суду клопотанні про призначення експертизи, заявник не мотивує підстав неможливості його подання до суду першої інстанції на стадії підготовчого провадження, на якому мало бути вирішено відповідне питання (п. 8 ч. 1 ст. 182 ГПК України).

Суд зазначає, що з огляду на приписи ст. ст. 13, 14, 42, 74, 80, 164 ГПК України законодавство покладає обов`язок з подання доказів на сторону у справі, зокрема разом із першою заявою по суті справи, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Також, суд апеляційної інстанції бере до уваги висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 30.03.2018 у справі №910/24486/16, згідно якого неналежне виконання стороною свого процесуального обов`язку з доведення у суді першої інстанції обставин, на які остання (сторона) посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не може бути компенсоване цим учасником судового процесу на наступних етапах розгляду справи (у судах апеляційної чи касаційної інстанцій). В іншому випадку зазначене могло б призвести до безпідставного скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

При цьому необхідно враховувати, що у випадку призначення експертиз на стадії апеляційного провадження та отримання відповідних експертних висновків, у справі з`являться нові докази, яких не було у суду першої інстанції.

У даному випадку, клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, також враховуючи суть спору, обставини, покладені в обґрунтування вказаного клопотання, а також наявні в матеріалах докази, які свідчать про відсутність необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновок судової експертизи не є обов`язковим для суду та оцінюється разом в сукупності з іншими документами.

За висновком апеляційного суду, поставлені відповідачем на вирішення експертизи питання, такі як: якими первинними документами підтверджується розрахунок між сторонами договору - підтверджується наявними в матеріалах справи зокрема, актами за спірний період травень грудень 2019 року, підписаними сторонами договору. Вирішення поставлених в клопотанні про призначення експертизи питань знаходиться в площині вирішення саме господарського суду та не потребують спеціальних, специфічних знань, які не може вирішити суд.

Предметом даного спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за перевищення замовленої потужності за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи надано відповідні докази.

Для визначення обсягу нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу (ВТВ) для оператора ГРМ відсутня потреба у застосуванні спеціальних знань, оскільки такі питання можуть бути вирішені самостійно судом шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, Кодекс газорозподільних систем містить положення щодо визначення обсягу природного газу для виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу.

Передача природного газу на пунктах приймання-передачі природного газу (газорозподільні станцій (ГРС) здійснюється в безперебійному, автоматичному потоці з використанням комерційних вузлів обліку природного газу, як на точці виходу із ГТС позивача, так і на точці входу в ГРМ відповідача, внаслідок чого підписуються акти приймання-передачі природного газу на ГРС за відповідний газовий місяць.

Технічні характеристики ГТС чи ГРМ не є обставинами, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин справи та не обґрунтовано неможливість подання клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції у встановлені строки, не подано заяви про поновлення строку, у зв`язку із чим клопотання АТ "Харківміськгаз" про призначення у справі №922/3304/21 комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи слід залишити без задоволення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З огляду на вказане, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 22.02.2023 о 15:15 год.

Також, враховуючи заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, підтриману у судовому засіданні 26.01.2023, а також наявність у Східного апеляційного господарського суду технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 22.02.2023 о 15:15 год. з представником АТ "Укртрансгаз" поза межами приміщення суду в програмі Easycon, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про задоволення клопотання АТ "Укртрансгаз" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 197, 216, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про призначення у справі №922/3304/21 комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №922/3304/21 до "22" лютого 2023 р. о 15:15 год. Судове засідання продовжиться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

3. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Судове засідання по справі №922/3304/21, яке продовжиться 22.02.2023 о 15:15 год., провести за участю представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз" адвоката Жирного О.С. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

5. Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системі відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання.

6. Попередити учасників справи, що згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов