ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2023 року Справа № 913/433/20
Провадження №33/913/433/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Маркет» б/н та б/д про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 29.09.2020 у справі №913/433/20
про стягнення заборгованості за договором № МО281116/01 на поставку нафтопродуктів від 28.11.2016 року у розмірі 179 000,00 грн.,
без виклику представників учасників,
Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.09.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Маркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Нафтатранс» про стягнення заборгованості за договором №МО281116/01 на поставку нафтопродуктів від 28.11.2016 року у розмірі 179 000,00 грн. задоволено повністю; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Нафтатранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Маркет» заборгованість за договором № МО281116/01 на поставку нафтопродуктів від 28.11.2016 року у розмірі 179 000,00 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 685,00 грн.

На виконання вказаного рішення позивачу виданий відповідний наказ від 29.09.2020 у справі №913/433/20.

25.01.2023 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Маркет» надійшла заява б/н та б/д про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 29.09.2020 у справі №913/433/20 у зв`язку з його втратою.

25.01.2023 був проведений розподіл вказаної заяви та визначено для її розгляду суддю Тацій О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №2-р від 25.01.2023, у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засадам використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Луганської області призначений повторний автоматизований розподіл заяви, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.01.2023, заява передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Підпунктом 19.4 п.19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані ст. 170 ГПК України.

При цьому підписання та/або подання заяви про видачу дублікату наказу є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно із ст.ст. 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, накладанням якого завершується створення електронного документа.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" особистий ключ - параметр алгоритму асиметричного криптографічного перетворення, який використовується як унікальні електронні дані для створення електронного підпису чи печатки, доступний тільки підписувачу чи створювачу електронної печатки, а також у цілях, визначених стандартами для кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів.

Під час вивчення заяви про видачу дублікату наказу, судом встановлено, що текст заяви підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Маркет» Слободян Б.Б., проте скановані копії документів та сама заява в електронній формі не підписані власним електронним цифровим підписом директора Слободян Б.Б.

Згідно з актом від 25.01.2023, складеними начальником відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Лук`янова Н.Ф., начальником відділу інформаційних технологій Ластовицький Д.А., вказаний документ було отримано Господарським судом Луганської області електронним листом, який не засвідчено електронними цифровим підписом.

В акті зазначено, що відправнику електронного листа надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в електронній формі.

Оскільки заява про видачу дублікату наказу не містить електронного підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Маркет» Слободян Б.Б., у суду відсутні підстави вважати, що вказану заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

Окремо суд звертає увагу заявника на наступне.

За приписами ч.2 ст.170 ГПК України також встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, належними доказами направлення копії відповідної заяви із додатками іншій стороні є опис вкладення, поштова накладна, касовий чек/ розрахункова квитанція поштової організації, тощо.

Таких доказів наразі заявником до поданої заяви не додано.

Наразі заявником у вступній частині поданої заяви зазначена лише поштова адреса місцезнаходження відповідача (боржника).

Відповідно до інформації, отриманої на сайті https://opendatabot.ua адресою місцезнаходження боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Нафтатранс», є дійсно: 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, буд. 20, кв. 27.

Разом з цим, за інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеною на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua) судом з`ясовано, що поштові відділення в м. Сєвєродонецьк тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до цього міста Луганської області наразі є неможливим, що судом приймається до уваги.

Разом з цим, з урахуванням обставин неможливості відправлення копії заяви з додатками поштою на адресу місцезнаходження підприємства, процесуальною альтернативою належного повідомлення відповідача (боржника) про подану іншою стороною заяву до суду є направлення її копії на електронну адресу учасника, із поданням суду доказів такого відправлення, та зазначенням з яких джерел учаснику стала відома зазначена електронна адреса для листування (долучити докази, якими це підтверджується).

Однак, як вбачається заявником у вступній частині поданої заяви зазначена лише поштова адреса місцезнаходження відповідача (боржника); інший засіб зв`язку із відповідачем (боржником), зокрема адреса офіційної електронної пошти не вказана; також суд зауважує, що заявником не зазначено, що такі дані йому не відомі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Маркет» в електронній формі підлягає поверненню заявникові без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки її не підписано електронним цифровим підписом заявника та не надано доказів направлення її копії з додатками іншій стороні (не зазначено про підстави невиконання вказаної вимоги).

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про видачу дублікату наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст.170, 234-235, п.п.19.4 п.19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Маркет» б/н та б/д про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 29.09.2020 у справі №913/433/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.01.2023 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (для заявника): заява про видачу дублікату наказу з додатками - всього на 5 арк.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Вих.№

Надруковано 2 примірники:

1-до справи;

2- Товариству з обмеженою відповідальністю «Мікс Маркет» (53022, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 122А, кімната 419) рекомендов. з повідомл.;

3- Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Нафтатранс» (93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, буд. 20, кв. 27) - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»; повідомлено шляхом розміщення оголошення на сайті.

Внесено до ЄДРСР 27.01.23