ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

17 січня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/911/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейдгруп" (02105, м.Київ, проспект Миру, 15а, офіс 417, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" (35360, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Велика Омеляна, вул.Я.Гашека, 120, )

про стягнення процентів за простроченим грошовим зобов`язанням та штрафу

за участі представників:

- від позивача: Мусійченко М.Г.( в режимі ВКЗ)

- від відповідача: Шевчук Г.Є.

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейдгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" про стягнення процентів за простроченим грошовим зобов`язанням у розмірі 1 515 120 грн та штрафу у розмірі 127 020 грн. за Договором поставки №005 від 01.11.2017.

Ухвалою від 07.11.2022, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "01" грудня 2022 р.

Ухвалою від 01.12.2022, зокрема, підготовче судове засідання відкладено на 20.12.2022.

Ухвалою від 20.12.2022, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Повідомлено учасників справи, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 17.01.2023.

16 січня 2023 року на адресу суду від представника відповідача Шевчук Г.Є. надійшов відзив на позовну заяву через систему "Електронний суд" та через відділ канцелярії та документального забезпечення суду. Разом з тим, у відзиві представник відповідача просить суд поновити процесуальний строк для подачі відзиву.

17 січня 2023 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" Шевчук Г.Є. надійшла заява про застосування строку позовної давності щодо вимоги про стягнення штрафу.

У судовому засіданні 17.01.2023, розглянувши клопотання представника відповідача Шевчук Г.Є. про поновлення процесуального строку для подачі відзиву та долучення останнього до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ГПК України, передбачено що, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2022 відповідачу встановлено 15-денний строк з дня отримання даної ухвали на подачу відзиву на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з ухвалою від 07.11.2022 повернулося на адресу суду від відповідача із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача адвоката Шевчук Г.Є. про ознайомлення з матеріалами справи із відміткою про ознайомлення зі справою 28.12.2022.

А від так, подавши 16 січня 2023 року відзив на позовну заяву, відповідачем пропущено встановлений судом строк на подачу останнього.

Представник відповідача зазначив, що строк на подачу відзиву пропущено з поважних причин, покликаючись на відсутність електроенергії за місцемзнаходження відповідача та офісу адвоката Шевчук Г.Є. Окрім цього, представник наводить ряд судових справ, в яких остання була задіяна, що також перешкоджало швидкій підготовці відзиву, зважаючи на необхідність детально дослідити обставини справи.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості поновлення процесуального строку, суд виходить і з наступного.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ganete de Goni v. Spain (Кан`єте де Гоньі проти Іспанії). Враховуючи вищезазначене, правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (рішення Європейського суду з прав людини у справах Miragаll Escolano v. Spain (Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії); Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Звольський та Звольська проти Чехії).

Європейський суд з прав людини у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. (Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993, п.33, «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996р., п.38, та «Надточій проти України» від 15.10.2008, п.26).

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.12.2018 у справі №441/169/16-ц, провадження №61-20680св18).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Виходячи із завдань підготовчого провадження (ч.1 ст.177 ГПК України), останнє спрямоване на: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на завдання підготовчого провадження, необхідність забезпечення сторонам реального доступу до правосуддя, надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" для подачі відзиву та долучення останнього до матеріалів справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 165, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" адвоката Шевчук Г.Є. від 16.01.2023 про поновлення строку на подачу відзиву та долучення останнього до матеріалів справи задоволити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" строк на подачу відзиву.

3. Долучити до матеріалів справи №918/911/22 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич