номер провадження справи 33/77/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 Справа № 908/1586/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1586/22

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Роджерс (69104, м. Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд. 41, кв. 13, ідентифікаційний код 23285637)

до відповідачів:

1) Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80, ідентифікаційний код 05498677)

2) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206, фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-Б, ідентифікаційний код 37573068)

про визнання договору оренди продовженим

за зустрічним позовом Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80, ідентифікаційний код 05498677)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Роджерс (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 41, кв. 13, ідентифікаційний код 23285637)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206, фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-Б, ідентифікаційний код 37573068)

про виселення

За участю представників сторін:

від ТОВ «Роджерс» - Трачук Н.І., ордер серії АР № 1109653 від 10.01.2023;

КНП Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги ЗМР Шитікова О.О., довіреність №01-16/44 від 04.01.2023;

Департамент комунальної власності та приватизації ЗМР - Петрова Л.І., ордер серії АР № 1100497 від 05.10.2022; Притула А.М., ордер серії АР № 1102793 від 15.11.2022;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Роджерс з позовом до Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання договору №1306 від 21.10.2005 оренди нежитлового приміщення площею 31,6 кв.м. під аптечний пункт, укладеного між сторонами, продовженим на строк 2 роки 11 місяців на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.19.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/77/22, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.10.2022 о 10 год. 00 хв.

Відповідач-1 04.10.2022 (в межах строку для надання відзиву) подав зустрічну позовну заяву до позивача про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Роджерс з нежитлового приміщення №53 площею 31,6 кв.м., нежитлового приміщення №53а площею 1 кв.м. першого поверху будівлі (літ. Е-7) загальною площею 32,7 кв.м. по вул. Перемоги, 80 в м. Запоріжжя, шляхом передачі його за актом приймання-передачі Комунальному некомерційному підприємству Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради.

Ухвалою суду від 04.11.2022 прийнято зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом, призначено розгляд зустрічного позову в підготовчому засіданні на 15.11.2022 об 11 год. 30 хв. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Ухвалою суду від 15.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.12.2022, відкладено підготовче засідання на 13.12.2022 об 12 год. 30 хв.

13.12.2022 від відповідача-2 (третьої особи за зустрічним позовом) надійшов відзив на первісну та зустрічну позовні заяви, відповідно до якого відповідач-2 (третя особа за зустрічним позовом) просить відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.12.2022 закрито підготовче провадження у справі №908/1586/22, призначено справу №908/1586/22 до розгляду по суті на 10.01.2023 о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 10.01.2023 були присутні представники усіх учасників справи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник ТОВ «Роджерс» (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) просить задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представники КНП Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги ЗМР (відповідача-1 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) та Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР (відповідача-2 за первісним позовом, третьої особи за зустрічним позовом) просили відмовити в первісному позові та задовольнити зустрічний позов.

В судовому засіданні 10.01.2023 судом прийнято рішення, проголошено представникам учасників справи вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.10.2005 Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, Комунальною установою «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» (в подальшому орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «АСТРОН» (в подальшому орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №1306 (в подальшому договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності Запорізької міської ради від 29.08.2005 №190 передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі лікувального корпусу літ. Е-7 аптека №61 пл. 31,6 кв.м., туалет №63 пл. 1,1 кв.м., загальною площею 32,73 кв.м. у будинку 80, розташованому на земельній ділянці площею 82066 к.м. по вулиці Перемоги в м. Запоріжжя, що знаходиться на балансі Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 16419,00 грн. станом на 31.07.2005.

У п.1.2 договору визначено, що приміщення використовується орендарем на правах оренди під аптечний пункт.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що приміщення, що орендуються, належать територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на праві комунальної власності на підставі Рішення сесії Запорізької міської ради №7 від 29.04.1992, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 13.10.2005 №8632098.

Згідно з п. 2.1 договору орендар вступає у користування нежитловим приміщенням не раніше дати підписання сторонами цього договору, його нотаріального посвідчення та прийняття рішення, яке оформлюється відповідним актом приймання-передачі. Передача приміщення здійснюється у день нотаріального посвідчення договору.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір укладено строком на 3 (три) роки. Моментом обчислення строку договору є день його нотаріального посвідчення та передачі приміщення за актом приймання-передачі.

Договір посвідчено нотаріально 21.10.2025 та зареєстровано у реєстрі за №2812.

Договір зареєстровано у Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з цього реєстру №1636662 від 21.10.2005.

21.10.2005 орендовані приміщення передані орендарю в користування за актом приймання-передачі.

03.08.2007 сторони уклали додаткову угоду до договору в частині зміни розміру та порядку сплати орендної плати.

24.03.2008 сторонами укладено додаткову угоду до договору про зміну юридичних реквізитів сторін.

25.01.2010 сторони уклали додаткову угоду до договору про надання пільг в частині сплати орендної плати.

25.10.2011 сторони підписали договір про внесення змін до договору оренди, відповідно до п. п. 1, 7.1, 8 якого замінено орендодавця з Управління комунальної власності Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Також замінено Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «АСТРОН» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Роджерс». Даний договір посвідчено нотаріально 25.10.2011 за №2822 та зареєстровано у Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з цього реєстру №10553921 від 25.10.2011.

18.03.2016 сторони уклали додаткову угоду до договору щодо індексації орендної плати.

10.11.2017 сторони уклали додаткову угоду до договору, якою продовжили дію договору до 21.09.2019 (на 2 роки 11 місяців) та виклали договір у новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 договору в новій редакції орендодавець, балансоутримувач на підставі наказу Управління комунальної власності міської ради від 29.08.005 №190 передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно нежитлове приміщення №53 площею 31,6 кв.м., нежитлове приміщення №53а площею 1,1 кв.м. першого поверху будівлі (літ. Е-7) загальною площею 32,7 кв.м. по вул. Перемоги, 80 (надалі майно), яке перебуває в оперативному управлінні комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 131378,00 грн. без ПДВ станом на 30.09.2016 (додаток №4а).

Пунктом 11.1 договору в новій редакції встановлено, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців та діє до 21.09.2019.

Відповідно до п. 11.5 договору в новій редакції після закінчення терміну дії цього договору орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладання договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб власника.

У разі якщо власник майна має намір використовувати зазначене майно для власних потребу, орендодавець повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії цього договору.

За умовами п. 11.7 договору в новій редакції у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін при умові виконання пункту 5.16 договору на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Пунктом 5.16 договору передбачено, що в разі, якщо на момент продовження дії договору остання оцінка орендованого майна була зроблена більш як три роки тому, для продовження договору оренди проводиться нова оцінка орендованого майна у встановленому нормативно-правовими актами порядку.

Додатковою угодою 2011 року (п. 1) замінено орендодавця з Управління комунальної власності Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Також відповідно до п. 7.1 цієї угоди замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрон» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Роджерс».

06.06.2019 сторони підписали додаткову угоду до договору, відповідно до п. 1 якої на підставі рішення міської ради від 19.12.2018 №73 «Про припинення юридичної особи Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради дійшли згоди замінити балансоутримувача з комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» на Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради.

Додатковою угодою від 30.09.2019 продовжено дію договору оренди з 21.09.2019 до 21.08.2022 (на 2 роки 11 місяців) та погоджено, що дія цієї додаткової угоди поширюється на правові відносини, що виникли до її укладання, а саме: з 21.09.2019.

Листом вих. №01-14/1044 від 13.07.2022 балансоутримувач повідомив орендаря про припинення дії договору з посиланням на те, що нежитлове приміщення буде використовуватися балансоутримувачем під власні потреби, та направив для підписання примірники додаткової угоди про закінчення договору внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.

15.07.2022 балансоутримувач надіслав орендодавцю повідомлення вих. №01-14/1042 від 13.07.2022 про направлення орендарю листа про припинення договору.

Листом вих. №68 від 19.08.2022 орендар повідомив балансоутримувача про відсутність підстав для розірвання договору та залишення без задоволення вимоги про звільнення приміщення.

Листом вих. №931/01-07 від 22.08.2022 балансоутримувач повідомив орендаря про наявність у балансоутримувача з правом оперативного управління правових підстав без погодження з власником на припинення договору у зв`язку з необхідністю використання майна для власних потреб, а саме: завершення президентської програми «Велике будівництво».

Листом вих. №01-14/1244 від 25.08.2022 балансоутримувач у зв`язку з розірванням договору оренди надав орендарю акт прийому-передачі нежитлового приміщення.

Орендодавець листом вих. №1971/01/01-07 від 26.08.2022 повідомив орендаря про те, що питання продовження договорів оренди комунального майна у період воєнного часу регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану». З урахуванням цього просив орендаря у місячний термін з дати припинення чи скасування воєнного стану надати орендодавцю копії завірених орендарем належним чином документів, що підтверджують виконання зобов`язань за договором оренди.

На підставі даного листа орендар звернувся 30.08.2022 до балансоутримувача з листом вих. №32 від 29.09.2022, в якому повідомив про відсутність підстав для розірвання договору оренди, оскільки орендодавець не повідомляв про необхідність використання майна для потреб балансоутримувача.

01.09.2022 комісією у складі представників балансоутримувача складено акт про те, що строк передачі майна балансоутримувачу сплив 31.08.2022, однак орендар не звільнив орендоване приміщення.

01.09.2022 балансоутримувач надіслав орендарю претензію вих. №01-14/1273 від 01.09.2022 щодо звільнення нежитлового приміщення, яка отримана орендарем 06.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі вказаних обставин орендар звернувся до господарського суду з позовом у даній справі до балансоутримувача та орендодавця про визнання договору №1306 від 21.10.2005 оренди нежитлового приміщення площею 31,6 кв.м. під аптечний пункт, укладеного між сторонами, продовженим на строк 2 роки 11 місяців на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Балансоутримувач, у свою чергу, подав зустрічну позовну заяву про виселення орендаря з нежитлового приміщення №53 площею 31,6 кв.м., нежитлового приміщення №53а площею 1 кв.м. першого поверху будівлі (літ. Е-7) загальною площею 32,7 кв.м. по вул. Перемоги, 80 в м. Запоріжжя, шляхом передачі його за актом приймання-передачі балансоутримувачу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову та відмову в задоволенні первісного позову, виходячи з такого.

Спірні правовідносини сторін виникли щодо продовження дії договору оренди нежитлового приміщення від 21.10.2005 №1306, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором оренди комунального майна.

Спеціальним законом, що регулює відносини оренди комунального майна, є Закон України від 03.10.2019 № 157-IX "Про оренду державного та комунального майна".

Суд також враховує, що спірні правовідносини виникли в період дії воєнного стану, який введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, в подальшому продовжено та який триває на час розгляду справи.

Статтею 1 Закону України від 01.04.2022 № 2181-IX «Про внесення змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» доповнено розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду державного та комунального майна" пунктом 6-1 і такого змісту: «Під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо продовження договору оренди, зокрема щодо запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану».

Відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України від 03.10.2019 № 157-IX "Про оренду державного та комунального майна" підставою для відмови у продовженні договору оренди є необхідність орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.

Відповідно до змісту норм п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» та ч. 1 ст. 19 Закону України від 03.10.2019 № 157-IX "Про оренду державного та комунального майна" необхідність використання орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача, про що балансоутримувач повинен повідомити орендодавця та орендаря за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди, є підставою для припинення договору оренди внаслідок закінчення його строку.

Суд зазначає, що норми щодо продовження договору на період воєнного часу визначають інший порядок продовження договорів оренди порівняно із загальним порядком, встановленим Законом України від 03.10.2019 № 157-IX "Про оренду державного та комунального майна", та мають на меті спрощення регулювання цих відносин, тому встановлюють, що заява орендаря та окреме рішення орендодавця для продовження договору оренди не вимагаються.

У зв`язку з цим суд визнав необґрунтованим посилання орендаря на необхідність прийняття орендодавцем чи власником майна рішення щодо використання майна для потреб балансоутримувача.

Строк дії договору оренди згідно з додатковою угодою від 30.09.2019 встановлено до 21.08.2022.

За 30 днів до закінчення строку дії договору балансоутримувач листом вих. №01-14/1044 від 13.07.2022 повідомив орендаря про припинення дії договору з посиланням на те, що нежитлове приміщення буде використовуватися балансоутримувачем під власні потреби, та направив орендарю для підписання примірники додаткової угоди про закінчення договору внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.

15.07.2022 балансоутримувач також надіслав орендодавцю повідомлення вих. №01-14/1042 від 13.07.2022 про направлення орендарю листа про припинення договору.

Отже, у встановлений строк, визначений пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», балансоутримувач повідомив орендодавця і орендаря про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону.

За таких обставин відсутні правові та фактичні підстави для автоматичного продовження договору оренди відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану».

Згідно з п. 11.9 договору в новій редакції дія договору припиняється внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» договори оренди продовжуються на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану. У первісній позовній заяві позивач просить визнати договір продовженим на строк 2 роки 11 місяців на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, що не відповідає змісту наведеної норми, яка регулює спірні правовідносини сторін на період воєнного стану.

Також суд зауважує, що за умовами п. 11.7 договору в новій редакції у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, при умові виконання пункту 5.16 договору. Пунктом 5.16 договору передбачено, що в разі, якщо на момент продовження дії договору остання оцінка орендованого майна була зроблена більш як три роки тому, для продовження договору оренди проводиться нова оцінка орендованого майна у встановленому нормативно-правовими актами порядку.

У матеріалах справи наявні відомості про оцінку майна на дату 30.09.2016, яка на час закінчення строку договору 21.08.2022 була зроблена більш як три роки тому. Доказів виконання нової оцінки майна орендар не надав.

Враховуючи викладене, дія договору оренди припинилася 21.08.2022 внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

За таких обставин суд відмовив у задоволенні первісного позову про визнання договору оренди №1306 від 21.10.2005 продовженим на строк 2 роки 11 місяців на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом в сумі 2481,00 грн. покладаються на позивача за первісним позовом.

Пунктом 2.5 договору в новій редакції встановлено, що в разі закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно орендодавцю, балансоутримувачу одночасно з підписанням акту приймання-передачі вказаного приміщення в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

За умовами п. 5.13 договору в новій редакції орендар зобов`язується у разі припинення, дострокового розірвання цього договору повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до п. 9.1 договору в новій редакції балансоутримувач має право вимагати від орендаря виконання обов`язків, які передбачені цим договором, в тому числі шляхом звернення до суду (виступаючи позивачем).

Враховуючи те, що після закінчення терміну договору оренди орендар не звільнив орендовані приміщення та залишив вимоги балансоутримувача про підписання акту приймання-передачі приміщень без задоволення, суд ухвалив задовольнити зустрічний позов балансоутримувача про виселення орендаря з орендованих приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в сумі 2481,00 грн. підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Роджерс до Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання договору №1306 від 21.10.2005 оренди нежитлового приміщення площею 31,6 кв.м. під аптечний пункт, укладеного між сторонами, продовженим на строк 2 роки 11 місяців на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, відмовити. Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покласти на позивача.

Зустрічний позов задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Роджерс (69104, м. Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд. 41, кв. 13, ідентифікаційний код 23285637) з нежитлового приміщення №53 площею 31,6 кв.м., нежитлового приміщення №53а площею 1 кв.м. першого поверху будівлі (літ. Е-7) загальною площею 32,7 кв.м. по вул. Перемоги, 80 в м. Запоріжжя, шляхом передачі його за актом приймання-передачі Комунальному некомерційному підприємству Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80, ідентифікаційний код 05498677).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Роджерс (69104, м. Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд. 41, кв. 13, ідентифікаційний код 23285637) на користь Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80, ідентифікаційний код 05498677) витрати зі сплати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 20.01.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко