ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"24" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2237/22

за заявою Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Перечин, вул. Промислова, буд. 7а; )

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування»: адвокат Адамчук Н.В.;

від АТ «Енергомашспецсталь»: адвокат Джаловян І.А.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» із заявою від 26.10.2022 б/№ (вх. № 1940/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Енергомашспецсталь» у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 279884185,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 вказану заяву прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 22.11.2022.

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось судом з об`єктивних підстав, у т.ч. у зв`язку з неявкою учасників у справі та поданням сторонами відповідних клопотань про відкладення розгляду справи.

13.12.2022 до суду надійшов відзив Боржника від 12.12.2022 б/№ (вх. № 18265/22) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

20.12.2022 судове засідання не відбулось з підстав часткової відсутності електропостачання в приміщенні Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 12.01.2023 задоволено клопотання представника Боржника про участь в підготовчому засіданні 17.01.2023 в режимі відеоконференції.

17.01.2023 до суду надійшла заява ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» від 17.01.2023 б/№ (вх. № 888/23) про уточнення вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

17.01.2023 в ході судового засідання виникли технічні проблеми, які унеможливили забезпечення проведення відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим ухвалою суду від 17.01.2023 повідомлено учасників у справі про призначення підготовчого засідання на 24.01.2023.

24.01.2023 в судове засідання з`явились представники Заявника та Боржника.

24.01.2023 в судовому засіданні представником Заявника подано клопотання б/№, б/дати (вх. № 1420/22) про залучення доказів до справи.

Крім того, 24.01.2023 в судовому засіданні представником Заявника подано заяву від 24.01.2023 б/№ (вх. № 1421/23) про залишення частини заявлених кредиторських вимог без розгляду.

24.01.2023 в судовому засіданні представником Боржника подано клопотання від 24.01.2023 б/№ (вх. № 1467/23) про залучення доказів до справи.

Відповідно до ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

В судовому засіданні 24.01.2023 судом розглянуто клопотання представника Боржника від 24.01.2023 про залучення доказів у справі.

Зокрема, представник Боржника повідомила суд про те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 було відкрито провадження у справі № 905/507/22 про банкрутство АТ «Енергомашспецсталь». Проте, постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 вказану ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 скасовано; справу № 905/507/22 повернуто до місцевого господарського суду на стадію підготовчого засідання.

Представник Боржника зауважила, що на даний час в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна тільки вступна та резолютивна частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі № 905/507/22; повний текст постанови наразі не виготовлений; матеріали справи № 905/507/22 перебувають в Східному апеляційному господарському суді.

Представник Заявника в судовому засіданні підтвердив вказані представником Боржника обставини щодо відкриття Господарським судом Донецької області провадження у справі № 905/507/22 про банкрутство АТ «Енергомашспецсталь» відповідно до ухвали від 07.09.2022 та про скасування вказаної ухвали місцевого господарського суду постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023.

При цьому представник Заявника наголосив, що станом на поточну дату Господарським судом Донецької області не призначено підготовче засідання, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для передачі матеріалів заяви ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника до Господарського суду Донецької області.

Так само, на думку представника Заявника, відсутні підстави не здійснювати розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Енергомашспецсталь» в даному підготовчому судовому засіданні, оскільки за нормами ч. 5 ст. 39 КУзПБ результатом розгляду заяви кредитора та відзиву боржника є постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство або про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, а не про передачу заяви до іншого суду.

В той же час, передача матеріалів заяви ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника до Господарського суду Донецької області для розгляду у справі № 905/507/22, підготовче засідання в якій наразі не призначене, на думку представника Заявника, може призвести до порушення принципу правової визначеності та легітимних очікувань ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» щодо того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть зазначені кредиторські вимоги ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» з визначенням їх розміру та буде призначено арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна Боржника, який був запропонований ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування».

З метою з`ясування вказаних учасниками у справі обставин щодо відповідного провадження у справі № 905/507/22, судом в судовому засіданні 24.01.2023 оголошено перерву тривалістю 10хв.

Під час перерви судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що до Господарського суду Донецької області надійшла спільна заява кредиторів ТОВ «Страйп», м. Київ та D.A.R. MELALL.AG, Німеччина, про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Енергомашспецсталь», Донецька обл., м. Краматорськ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 відкрито провадження у справі № 905/507/22 про банкрутство АТ «Енергомашспецсталь»; визнано розмір вимог кредитора D.A.R. MELALL.AG у сумі боргу 723074,89 грн; вирішено інші процедурні питання у справі; в частині розгляду вимог ТОВ «Страйп» оголошено перерву до 11.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Страйп» до Боржника у сумі 34484042,34 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 (вступна та резолютивна частини якої опублікована 19.01.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень) скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 у справі № 905/507/22; у задоволенні заяви в частині вимог D.A.R. MELALL.AG про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Енергомашспецсталь» відмовлено; справу № 905/507/22 направлено до Господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання.

Крім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 (вступна та резолютивна частини якої опублікована 19.01.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень) скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 у справі № 905/507/22; справу № 905/507/22 направлено до Господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання.

Станом на дату судового засідання в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні повні тексти вказаних постанов Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі № 905/507/22.

24.01.2023 після перерви судом продовжено розгляд справи № 911/2237/22 у підготовчому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вказані вище відомості щодо провадження у справі № 905/507/22, а також заслухавши доводи представників сторін, суд зазначає наступне.

Щодо дотримання положень ч. 4 ст. 39 КУзПБ.

Частиною 4 статті 39 КУзПБ унормовано, що у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Правовий аналіз положень ч. 1 ст. 35 КУзПБ в сукупності з положеннями ч. 5 ст. 39 КУзПБ свідчить про те, що стадія підготовчого провадження у справі про банкрутство починається з прийняття господарським судом до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, та закінчується прийняттям відповідного рішення (ухвали) за результатом розгляду заяви: відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Як встановлено судом вище, постановами Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 про відкриття провадження у справі № 905/507/22 про банкрутство АТ «Енергомашспецсталь», а також скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 за результатом розгляду кредиторських вимог ТОВ «Страйп»; справу № 905/507/22 направлено до Господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання.

В той же час судом встановлено, що станом на поточну дату в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє судове рішення (ухвала) Господарського суду Донецької області про прийняття заяви ТОВ «Страйп» та призначення у справі № 905/507/22 підготовчого засідання на виконання постанов Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023.

Таким чином, станом на поточну дату в Господарському суді Донецької області не існує стадії призначеного підготовчого засідання щодо розгляду заяви (в тому числі за заявою ТОВ «Страйп» у справі № 905/507/22), до якої згідно ч. 4 ст. 39 КУзПБ було б необхідно приєднати заяву ініціюючого кредитора ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУзПБ, справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням АТ «Енергомашспецсталь» є: 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6.

Отже заява ініціюючого кредитора ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Енергомашспецсталь» підлягає розгляду Господарським судом Київської області.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Суд зауважує, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У практиці Європейського суду з прав людини зазначено, що принципи юридичної визначеності й легітимних очікувань означають, що «наслідки законодавства Спільноти мають бути зрозумілими та очікуваними для тих, на кого воно поширюється» («Amministrazione delle finanze dello Stato v. SRL Meridionale Industria Salumi and Others», справа № 212-217/80, п. 10); або «що законодавство має бути зрозумілим і чітким, і що його застосування має бути передбачним для усіх зацікавлених сторін» («Europaisch-Iranische Handelsbank AG v. Council of the European Union», справа № T?434/11, п. 93; «France v. Commission», справа № C-325/91, п. 26).

Відтак вбачається, що станом на поточну дату прийняття судом у даному підготовчому засіданні рішення (ухвали) щодо передачі заяви ініціюючого кредитора ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Енергомашспецсталь» для розгляду Господарським судом Донецької області у справі № 905/507/22 (враховуючи відсутність наразі у справі № 905/507/22 стадії призначеного підготовчого засідання), або відмова у відкритті провадження за заявою з цих підстав, призведе до порушення вказаного вище балансу захисту публічного та приватного інтересів, а також до порушення принципи юридичної визначеності й легітимних очікувань, зокрема, ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» щодо того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть зазначені кредиторські вимоги ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» з визначенням їх розміру та буде призначено арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна Боржника, який був запропонований ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування».

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про те, що на даний час підготовче засідання щодо розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Енергомашспецсталь» підлягає проведенню саме Господарським судом Київської області у даному провадженні № 911/2237/22; підстави для передачі заяви ініціюючого кредитора ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» до Господарського суду Донецької області для розгляду у справі № 905/507/22 наразі відсутні (враховуючи відсутність у справі № 905/507/22 стадії призначеного підготовчого засідання).

Аналогічна правова позиція щодо відсутності підстав для передачі заяви ініціюючого кредитора до іншого суду у зв`язку з відсутністю в іншому суді стадії підготовчого засідання з розгляду заяви кредитора, до якої було б необхідно приєднати заяву ініціюючого кредитора в поточній справі (в аналогічній правовій ситуації, після скасування ухвали місцевого господарського суду в касаційному порядку для нового розгляду на стадії підготовчого засідання), зазначена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 910/644/22.

Як вже зазначено вище, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому Кодексом (ст. 39 КУзПБ).

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Наведений правовий висновок сформований Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20.

Представник Заявника подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника підтримав (з урахуванням заяви про залишення частини вимог без розгляду) і просив задовольнити заяву з підстав, викладених в ній.

Зокрема, Заявником в заяві заявлено грошові вимоги до Боржника на загальну суму 279884185,14 грн, які виникли на підставі наступних правочинів: 1) Договору купівлі-продажу № 66/2022-1 від 14.03.2022 (на суму 278251568,40 грн); 2) Договору на виконання робіт № 230919 від 23.09.2019 (на суму 1532156,00 грн); 3) Договору доручення на придбання електричної енергії № 47/20 від 30.12.2011 (на суму 100460,74 грн).

В судовому засіданні представник Заявника подав заяву про залишення частини вимог без розгляду, зокрема вимог за Договором на виконання робіт № 230919 від 23.09.2019 та вимог за Договором доручення на придбання електричної енергії № 47/20 від 30.12.2011.

В частині вимог, які виникли на підставі Договору купівлі-продажу № 66/2022-1 від 14.03.2022, заявлені вимоги підтримані представником Заявника в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку з поданням заяви про залишення частини вимог без розгляду, предметом розгляду в даному підготовчому засіданні є грошові вимоги ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» до Боржника АТ «Енергомашспецсталь» в сумі 278251568,40 грн, які виникли на підставі Договору купівлі-продажу № 66/2022-1 від 14.03.2022.

Узагальнені доводи Заявника є наступними.

14.03.2022 між ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» (покупець) та АТ «Енергомашспецсталь» (постачальник) укладено Договір купівлі-продажу № 66/2022-1, за умовами якого передбачено обов`язок Боржника здійснити поставку товару на користь Заявника на умовах 100% передоплати.

Заявник стверджує, що покупцем було виконано зобов`язання за Договором № 66/2022-1, зокрема було сплачено на користь Боржника грошові кошти в розмірі 278251568,40 грн.

Проте постачальником не було виконано зобов`язання за Договором № 66/2022-1 щодо поставки товару, грошові кошти в розмірі 278251568,40 грн повернуто не було. Претензія від 01.07.2022 № 17/36 про повернення передоплати залишена Боржником без реагування та задоволення.

Враховуючи зазначене вище, у зв`язку з наявністю у Боржника заборгованості перед ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» за Договором № 66/2022-1, Заявник вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Представник Боржника в судовому засіданні визнала наявність заявленої заборгованості перед Заявником та повідомила про відсутність у Боржника на даний час можливості повернення вказаної заборгованості, зокрема у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, а також у зв`язку з тим, що активи Боржника знаходяться на території Донецької області, де наразі проходять активні бойові дії через збройну агресію російської федерації проти України.

Узагальнені доводи Боржника, викладені у відзиві на заяву, є наступними.

Заявлений розмір заборгованості перед Заявником за Договором № 66/2022-1, визнано повністю, в розмірі 278251568,40 грн, водночас Боржник не має можливості розрахуватись за вказаними зобов`язаннями.

Боржник зазначив, що на даний час між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання заявленої заборгованості; Боржник має намір погасити заборгованість у погоджені сторонами строки. У зв`язку з цим Боржник просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ «Енергомашспецсталь».

Дослідивши подані матеріали судом встановлено наступне.

14.03.2022 між АТ «Енергомашспецсталь» (ПАТ «ЕМСС», постачальник) та ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» (ПрАТ «КЗВВ», покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 66/2022-1, відповідно до умов якого (п. 1.1.) постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає і оплачує продукцію, загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна ціна та виробник якого визначені сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору № 66/2022-1 визначено, що ціна продукції вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору. Загальна сума договору становить 61676490,00 грн без урахування ПДВ, 12335298,00 грн ПДВ, а усього 74011788,00 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 5.1., 5.3. Договору № 66/2022-1, постачання продукції здійснюється автомобільним або залізничним транспортом на умовах FCA м. Краматорськ (Інкотермс-2010), якщо інше не зазначено в специфікаціях. Постачальник зобов`язаний поставити продукцію у строк, зазначений у відповідній специфікації.

Згідно п. 9.1., 9.3. Договору № 66/2022-1, оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в національній валюті України. Покупець здійснює оплату наступним чином: 100% аванс для запуску продукції у виробництво, якщо інше не передбачено специфікацією.

Відповідно до п. 15.1., 15.2. Договору № 66/2022-1, додатком до цього договору є специфікація № 1 від 14.03.2022. Додаток до договору є його невід`ємною частиною.

28.03.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду 1 до Договору № 66/2022-1, відповідно до якої викладено в новій редакції пункти 2.1., 2.2. та розділ 15 Договору № 66/2022-1, зокрема: « 2.1. Ціна продукції вказується в специфікаціях 1 та 2, які є невід`ємними частинами договору.»; « 2.2. Загальна сума договору становить 370058940,00 грн без урахування ПДВ, 74011788,00 грн ПДВ, а усього 444070728,00 грн з урахуванням ПДВ.»; « 15.1. Додатком до цього договору є специфікації № 1 від 14.03.2022 та № 2 від 28.03.2022. 15.2. Додатки до договору є його невід`ємною частиною.».

Відповідно до Специфікації № 1 від 14.03.2022 до Договору № 66/2022-1 вартість обладнання, що постачається відповідно до даної специфікації, становить 61676490,00 грн, ПДВ становить 12335298,00 грн, загальна вартість з ПДВ становить 74011788,00 грн, на умовах оплати 100% аванс.

Відповідно до Специфікації № 2 від 28.03.2022 до Договору № 66/2022-1 вартість обладнання, що постачається відповідно до даної специфікації, становить 308382450,00 грн, ПДВ становить 61676490,00 грн, загальна вартість з ПДВ становить 370058940,00 грн, на умовах оплати 100% аванс.

З матеріалів справи вбачається, що покупцем виконано зобов`язання за Договором № 66/2022-1, зокрема сплачено постачальнику грошові кошти в заявленому розмірі 278251568,40 грн, на підтвердження чого Заявником надано копії відповідних платіжних доручень.

Проте Боржником не було виконано зобов`язання щодо поставки товару за Договором № 66/2022-1.

Заявник звертався до Боржника з претензією від 01.07.2022 № 17/36, в якій запропоновано у строк до 29.07.2022 повернути перераховану передоплату у загальному розмірі 278251568,40 грн.

Вказана претензія залишена Боржником без реагування та задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 662, ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 665 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Судом встановлено, що станом на дату підготовчого засідання суду не надано доказів повного чи часткового виконання Боржником зазначеного вище зобов`язання щодо поставки товару за Договором № 66/2022-1, суму передоплати в розмірі 278251568,40 грн згідно претензії від 01.07.2022 № 17/36 не повернуто, що також підтверджено представником Боржника в судовому засіданні.

Отже загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником за Договором № 66/2022-1 становить 278251568,40 грн.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

При цьому, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Дослідивши подані Заявником докази суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, отже суд вважає доведеними обставини про наявність у Боржника заборгованості перед Заявником за Договором купівлі-продажу № 66/2022-1 від 14.03.2022 на загальну суму 278251568,40 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» до АТ «Енергомашспецсталь» на загальну суму 278251568,40 грн.

Проаналізувавши надану Боржником інформацію про розмір заборгованості перед кредитором, яка визнається Боржником, а також те, що Боржник повідомив про неможливість погасити дану заборгованість, суд дійшов висновку про доведеність обставин щодо неспроможності Боржника виконати свої кредиторські зобов`язання.

Враховуючи обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у Боржника заборгованості перед Заявником за Договором купівлі-продажу № 66/2022-1 від 14.03.2022, а також фактичне визнання Боржником заявлених вимог, судом в ході підготовчого провадження не встановлено наявності спору про право у даній справі.

На підставі викладеного вище судом встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Енергомашспецсталь».

Згідно ч. 8 ст. 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства», який набрав чинності 17.10.2020, доповнено Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Скориставшись вказаним правом ініціюючий кредитор ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» в заяві просив суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Буркуш О.А.

Згідно поданої Заявником заяви про уточнення вимог від 17.01.2023, ініціюючий кредитор просить суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Баскакова О.В.

Розглянувши відповідно до ст. 28 та п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ кандидатуру арбітражного керуючого Баскакова О.В. щодо призначення розпорядником майна Боржника, судом встановлено, що у заяві Баскаков О.В. надає згоду на призначення його розпорядником майна Боржника і згідно ч. 3 ст. 28 КУзПБ зазначає, що він не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював раніше управління цим боржником; йому не відмовлено у допуску до державної таємниці; не має конфлікту інтересів; не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів, в яких Боржник був стороною виконавчого провадження.

До заяви додано інформаційне резюме арбітражного керуючого Баскакова О.В., в якому зазначено про досвід роботи та кваліфікацію, рівень завантаженості арбітражного керуючого, страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Арбітражним керуючим серед іншого до заяви додано копії: свідоцтва Міністерства юстиції України від 27.02.2013 № 421, договору страхування, сертифікатів та свідоцтв про підвищення кваліфікації.

За наслідком дослідження заяви та доданих доказів судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Баскакова О.В. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що кандидатура арбітражного керуючого Баскакова О.В. запропонована ініціюючим кредитором в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, арбітражним керуючим Баскаковим О.В. надано згоду на участь у даній справі та судом вище встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Баскакова О.В. вимогам КУзПБ, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна АТ «Енергомашспецсталь» арбітражного керуючого Баскакова О.В.

Керуючись статтями 28, 30, 34, 39, 41, 44, 45, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/2237/22 за заявою ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; ).

2. Визнати грошові вимоги Кредитора - ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» до Боржника - АТ «Енергомашспецсталь» у сумі 278251568,40 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; ), відповідно до законодавства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; ) та призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; ) арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича (свідоцтво № 421 від 27.02.2013, адреса: 07544, Київська обл., Баришівський р-н, с. Коржі, вул. Гайова, 18; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Встановити основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Оприлюднити у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/2237/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; ), текст якого додається.

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Баскакова О.В. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

8. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 10.03.2023.

10. Зобов`язати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 24.03.2023.

11. Зобов`язати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 24.03.2023.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на « 14» березня 2023 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

13. Судові витрати ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 24810,00 грн та авансування винагороди арбітражного керуючого у сумі 60300,00 грн покласти на АТ «Енергомашспецсталь».

14. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Буркуш О.А. про участь у справі про банкрутство.

15. Ухвалу надіслати: державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

16. Копію ухвали надіслати: Боржнику, Кредитору, арбітражному керуючому Баскакову О.В., податковому органу за місцезнаходженням Боржника, органу, який здійснює примусове виконання судових рішень за місцезнаходженням Боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника та державному органу з питань банкрутства.

Дата набрання чинності ухвалою - 24 січня 2023 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 24 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 26.01.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний