ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"18" січня 2023 р. м. ОдесаСправа № 916/329/21(916/1814/22)
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни, дослідивши матеріали справи,

за позовом: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" (67660, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-К; );

до відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК" (65020, м. Одеса, пров. Каретний, буд. 17, кв. 101; )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки та визначення розміру статутного капіталу і розмірів часток учасників товариства,

За участю представників сторін:

від позивача: Бова Д.В.;

від відповідача фізичної особи ОСОБА_1 : адвокат

Сомох М.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражна керуюча Бова Д.В. звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки та визначення розміру статутного капіталу і розмірів часток учасників товариства у порядку ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2022р. вищевказану позовну заяву залишено без руху; зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" надати суду заяву про усунення недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення даної ухвали, до якої додати докази направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

01.09.2021р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражної керуючої Бови Д.В. про усунення недоліків позовної заяви, до якого надано докази направлення позовної заяви ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2022р. відкрито провадження у справі №916/1814/22 за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" до відповідачів: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки та визначення розміру статутного капіталу і розмірів часток учасників товариства. Справу постановлено розглядати у межах справи №916/329/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/329/21(916/1814/22). Підготовче засідання суду призначено призначити на "10" жовтня 2022 р. о 14:30 год.

Однак, судове засідання, призначене на 10.10.2022р. о 14:30 год. не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Антощук С.І.

28.10.2022р. до господарського суду від ОСОБА_1 надійшли: відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2022р. справу №916/329/21(916/1814/22) призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду на "21" листопада 2022 р. о 15:30 год.

07.11.2022р. до господарського суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої Позивач не погоджується з доводами Відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

21.11.2022р. до господарського суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на відповідь на відзив.

21.11.2022р. у судовому засіданні господарським судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 30.11.2022р. о 14:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

30.11.2022р. у судовому засіданні господарським судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання до "14" грудня о 13:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

01.12.2022р. до господарського суду від Позивача надійшли: заперечення на заяву Відповідача про застосування позовної давності; заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи.

14.12.2022р. у судовому засіданні господарським судом постановлено ухвалу про перерву у підготовчому судовому засіданні до "18" січня 2023 року о 11:30 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

18.01.2023р. господарським судом було розглянуто клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи.

У клопотанні про призначення судової економічної експертизи ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із звітом про оцінку ринкової вартості 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» від 18.07.2022р. на який надано до позовної заяви з огляду на наступне:

- зазначений звіт складено суб`єктом оціночної діяльності, а не судовим експертом;

- згідно вказаного звіту визначено ринкову вартість частки станом на 31.12.2018р., а оспорюваний Договір укладено 04.03.2019р.;

- вказує на те, що Позивач та суб`єкт, який проводив оцінку, не мали доступу до первинної бухгалтерської документації, будь-яких інших документів та самих матеріальних активів ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК». Звіт складено на підставі дослідження експертом таких документів Товариства як: виписка, статут, баланс і звіт про фінансові результати компанії станом на 31.12.2018р. Відповідач зазначає, йому не зрозуміло чи вказані копії документів відповідають їх оригіналам, незрозуміле їх походження та не підтверджена достовірність даних, наведених у таких документах.

З огляду на зазначені обставини ОСОБА_1 просив суд призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Яка дійсна ринкова вартість 100% частки ТОВ «БЕЛРУМ» у статутному капіталі ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» станом на 04.03.2019р.».

У запереченнях на клопотання про призначення судової економічної експертизи Позивач зазначає, що звітом про оцінку ринкової вартості 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» від 18.07.2022р. є належним письмовим доказом у справі. Позивач також зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 не надано до суду будь-яких доказів щодо недостовірності інформації, що міститься у документах, які використовувались при складені звіту та не надано документів, що свідчать про обставини істотної зміни вартості частки з дати складення звіту про оцінку і до дати укладання договору.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд приймає до уваги, що у предмет доказування по даній справі входять обставини щодо недійсності договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 04.03.2019р. Імовірність заниження вартості відчуженої частки є не єдиною обставиною, на яку посилається Позивач. Крім того в обґрунтуванні позовних вимог зазначено саме ймовірність, а не точне заниження вартості відчуженої частки, у поєднанні з іншими підставами.

Окрім цього, призначення експертизи у справі тягне за собою зупинення провадження у справі та понесення додаткових витрат.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Таки чином, ухвалення судом рішення про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі повинно мати необхідний, а не бажаний характер.

Однак, у клопотанні не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, і неможливість їх доказування іншими засобами, а також не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі.

З огляду на викладене, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги закінчення продовженого строку підготовчого провадження, відсутність на розгляді заяв, клопотань від сторін у справі, тобто вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 177, 182, 185, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - відмовити.

2. Підготовче провадження у справі - закрити.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "20" лютого 2023 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 9 (4 поверх), тел. 0(482)307-997.

4. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 18.01.2023р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

У зв`язку із перебуванням судді Антощук С.І. у щорічній відпустці повний текст ухвали складено 25 січня 2023 р.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражній керуючій Бові Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Маркунтовичу В.Ф. ( АДРЕСА_1 ); представнику ОСОБА_1 адвокату Самоху М.Ю. (ІНФОРМАЦІЯ_2 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТІК" (65020, м. Одеса, пров. Каретний, буд. 17, кв. 101).

Суддя С.І. Антощук