ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Справа№ 910/20808/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Ходаківської І.П.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Кушнаренко Д.В.;

від відповідача: ОСОБА_1. (директор), Задерей Т.В.;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Пром Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 (повний текст складено 17.10.2022)

у справі № 910/20808/21 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Пром Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Аудіо ЛЛС»

про стягнення 824 030,04 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех Пром Сервіс» (далі - ТОВ «Тех Пром Сервіс») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Аудіо ЛЛС» (далі - ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС») 765 818,04 грн попередньої оплати за договором поставки від 03.12.2020 та 58 212,00 грн пені.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Тех Пром Сервіс» вказує про порушення ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС» умов договору поставки від 03.12.2020, оскільки відповідач як постачальник не поставив йому товар у встановлений договором строк.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 у задоволенні позову ТОВ «Тех Пром Сервіс» до ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС» відмовлено повністю.

Суд надав оцінку долученим до справи копіям рахунків на оплату №№ 13, 15, 16 та встановив, що в жодному із них немає посилання на договір від 03.12.2020. Надана позивачем виписка по рахунку свідчить про cплату позивачем коштів за такими рахунками без зазначення у призначенні платежу укладеного між сторонами 03.12.2020 договору (оплата за товар згідно рахунку № 13 від 03.12.2020; оплата за товар згідно рахунку № 16 від 14.12.2020; оплата за товар згідно рахунку № 15 від 03.12.2020).

Суд виснував, що твердження позивача про поставку товару за рахунками №№ 13 та 16 згідно з умовами договору від 03.12.2020 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тобто поставка товару за цими рахунками відбувалася за усною домовленістю сторін без укладення відповідного договору.

З огляду на ціну договору та умови щодо строку дії правочину, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що умови укладеного сторонами спору договору розповсюджуються лише на поставку товару на суму 582 120,00 грн. Щодо посилань позивача на невиконання відповідачем зокрема п. п. 2.2, 2.3 договору суд вказав, що вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Водночас заявами свідків підтверджується факт поставки товару на користь позивача та укладення договору поставки від 03.12.2020 тільки щодо поставки на суму 582 120, 00 грн. Суд відзначив, що позивач, у свою чергу, не надав пояснень стосовно отримання (неотримання) надісланих на його адресу актів приймання-передачі та не навів підстав для непідписання таких актів. Жодних відомостей, які свідчили б про направлення позивачем відповідачу претензій стосовно поставки товару, позивач не зазначив.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем на підтвердження позовних вимог. Таким чином, за результатами розгляду наявних у справі фактичних даних, враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, у т.ч. похідна вимога про стягнення пені, не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2022, ТОВ «Тех Пром Сервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС» на користь ТОВ «Тех Пром Сервіс» попередню оплату за невиконання зобов`язання у розмірі 582 120,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Тех Пром Сервіс» вказує, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, суд не врахував всі об`єктивні обставини справи, не надав оцінки долученим доказам та не врахував їх суттєве значення під час прийняття рішення.

Скаржник зазначає, що у мотивувальній частині рішення основним аргументом щодо відмови у задоволенні позовних вимог суд вказує наступний. Виставлені відповідачем рахунки та долучені позивачем квитанції про оплату не є належними до договору від 03.12.2020, оскільки у платіжних документах відсутнє посилання на вказаний договір. На думку апелянта, суд не врахував, що відповідач у відзиві на позов та під час судового розгляду не заперечував, що виставлений рахунок №15 від 03.12.2020 на суму 582 120,00 грн не відноситься до договору, а лише вказував про належність виконання договору зі своєї сторони. Таким чином, як вважає апелянт, суд порушив положення ст. 75 ГПК України, де зазначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Частина 2 ст. 75 ГПК України вказує, що відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною.

Апелянт зазначає, що, надаючи оцінку доказам, суд не врахував, що виставлений рахунок №15 від 03.12.2020 на суму 582 120,00 грн та документ про його оплату повністю співвідносяться з договором від 03.12.2020, а тому вбачається, що відповідні правовідносини не можна вважати бездоговірним зобов`язанням.

Згідно з умовами договору поставка товару мала відбуватися за адресою замовника (м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256) і прийом товару мав відбуватися представником замовника або довіреною особою. Так, з показів свідків відповідача вбачається, що товар був поставлений за невідомою адресою у населеному пункті Старі Петрівці Київської області, що прямо суперечить умовам договору щодо місця поставки товару та не має жодного відношення до позивача. Окрім того, отримання товару відбувалось невідомою особою, яка не має жодного відношення до замовника і не надала жодних уповноважуючих документів на прийняття товару. Таким чином, замовнику не відомо, куди було поставлено товар та ким прийнято, в порушення вимог договору фактичного отримання товару не відбулось. Відповідно до п. 8.7 договору у випадку внесення змін до договору має укладатися додаткова угода, яка (щодо зміни адреси поставки) відсутня. Долучені до матеріалів справи фотографії не надають жодної інформації про поставку товару до офісу позивача. Непідписання актів приймання-передачі товарів, які на адресу позивача надіслав відповідач, зумовлено тим, що замовник так і не отримав товар, саме тому і не виникало юридичних підстав для підписання актів за невиконане зобов`язання.

Щодо обставин про ненадсилання ТОВ «Тех Пром Сервіс» претензій чи зауважень на адресу відповідача скаржник повідомляє, що позивач надіслав претензію на адресу виконавця про повернення попередньої оплати у зв`язку з непоставкою товару у передбачений договором строк та обрав захист порушених прав в судовому порядку, що гарантується ст. 4 ГПК України, де зазначено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За наведених підстав скаржник вважає, що надав усі докази та довів усі обставини належного виконання зобов`язання, у свою чергу відповідач не підтвердив своє виконання зобов`язання, а навпаки долучив докази (покази свідків), що підтверджують невиконання умов договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Ходаківська І.П., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20808/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Тех Пром Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 до надходження матеріалів справи №910/20808/21.

18.11.2022 до апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку від представника ТОВ «Тех Пром Сервіс» надійшла заява з доданими до неї доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (платіжне доручення №173 від 08.11.2022).

23.11.2022 матеріали справи №910/20808/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Тех Пром Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 у справі №910/20808/21 залишено без руху. Надано ТОВ «Тех Пром Сервіс» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів, що посвідчують повноваження адвоката Кушнаренка Д.В. як представника ТОВ «Тех Пром Сервіс» в Північному апеляційному господарському суді. Роз`яснено ТОВ «Тех Пром Сервіс», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Від ТОВ «Тех Пром Сервіс» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до неї доказами, що посвідчують повноваження адвоката Кушнаренка Д.В. як представника ТОВ «Тех Пром Сервіс» в Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 поновлено ТОВ «Тех Пром Сервіс» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Тех Пром Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 у справі №910/20808/21. Розгляд справи призначено на 16.01.2023. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Позиції учасників справи.

Від ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС» відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

03.12.2020 ТОВ «Тех Пром Сервіс» (замовник) та ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС» (постачальник) уклали договір поставки, за умовами п. п. 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язується у встановлений строк виконати поставку та монтаж товару й передати його у власність замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар й виконані роботи відповідно до умов цього договору. Товаром за цим договором є звукові системи в кількості однієї одиниці.

Сторони підтверджують, що замовник зобов`язується прийняти виготовлений товар у безумовному порядку, оскільки виготовлений товар є замовним («ексклюзивним»), виготовлений постачальником виключно під потреби замовника у відповідності з його вимогами та дизайном інтер`єру, затвердженого замовником, де буде виконуватись монтаж та / або встановлення товару (п. 1.6 договору).

У розділі 2 договору сторони погодили, що строк поставки товару складає 8 календарних місяців від дня отримання передоплати за договором (п. 2.1). Поставка товару здійснюється постачальником замовнику за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256 (п. 2.2). Постачальник інформує замовника про поставку товару одним із способів: смс-повідомленням, електронною поштою, заказним листом з повідомленням (п. 2.3).

Замовник зобов`язується в безумовному порядку прийняти поставлений товар у строки та в порядку, передбаченому в договорі, особисто або через свого уповноваженого представника, про якого замовник зобов`язаний за витребуванням до початку приймання товару повідомити постачальника у письмовому вигляді з використанням будь-якого засобу зв`язку, та направити постачальнику інформацію про видані доручення своєму представнику (п. 2.4 договору).

Згідно з п. п. 3.1-3.3 договору всі платежі за даним договором виконуються в національній валюті України. Загальна вартість товару за цим договором складає на день укладення договору 582 120,00 грн. Оплата виконується замовником у наступному порядку: замовник здійснює передоплату в розмірі 100% від вартості товару шляхом перерахування її замовником на поточний розрахунковий рахунок постачальника.

У розділі 4 договору сторони погодили, що приймання товару здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару (п. 4.1). Замовник у дату отримання підписаного постачальником акта приймання-передачі товару виконує перевірку поставленого товару за кількістю, якістю та технічними параметрами. За відсутності претензій замовник протягом 14 робочих днів підписує акт приймання-передачі товару (п. 4.2). Датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін відповідних актів приймання-передачі товару (п. 4.4).

Цей договір набирає сили з дати перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника або оплати готівкою відповідно до п. 3.3 та діє до належного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п. 8.1 договору).

ТОВ «Тех Пром Сервіс» стверджує, що ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС» (постачальник) виставило йому (замовнику) рахунки для оплати товару відповідно до попереднього досягнутих домовленостей, а саме:

- рахунок №13 від 03.12.2020 на суму 103 073,00 грн;

- рахунок №15 від 03.12.2020 на суму 582 120,00 грн;

- рахунок №16 від 14.12.2020 на суму 73 624,44 грн.

Суд встановив, що у рахунках №13 від 03.12.2020 на суму 103 073,00 грн та №15 від 03.12.2020 на суму 582 120,00 грн у графі «Договір» вказано «бездоговірний платіж»; у рахунку №16 від 14.12.2020 на суму 73 624,44 грн у графі «Договір» відсутня будь-яка інформація.

ТОВ «Тех Пром Сервіс» вказує, що оплатило вказані рахунки у повному обсязі на загальну суму 765 818,04 грн, а саме:

03.12.2020, №610 - 110 073,60 грн з призначенням платежу «оплата за товар згідно рахунку №13 від 03.12.2020 у т.ч. ПДВ 18 345,60 грн»;

16.12.2020, №588 - 582 120,00 грн з призначенням платежу «оплата за товар згідно рахунку №15 від 03.12.2020 в т.ч. ПДВ 97 020,00 грн»;

16.12.2020, №587 - 73 624,44 грн з призначенням платежу «оплата за товар згідно рахунку №16 від 14.12.2020, в т.ч. ПДВ 12 270,74 грн».

Вважаючи, що ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС» у визначені договором поставки від 03.12.2020 строки обумовлений договором товар не поставило, сплачені кошти не повернуло, ТОВ «Тех Пром Сервіс» звернулось з позовом у цій справі.

За текстом позовної заяви ТОВ «Тех Пром Сервіс» вказує, що направляло ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС» претензію про повернення попередньої оплати, яка залишена відповідачем без реагування.

Апеляційний господарський суд відзначає, що з позовною заявою ТОВ «Тех Пром Сервіс» таку претензію та докази її правлення відповідачу не надало.

Заперечуючи проти заявлених вимог, ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС» вказує, що сума оплати за укладеним між сторонами договором поставки становила 582 120,00 грн. Оплачений ТОВ «Тех Пром Сервіс» та обумовлений договором товар ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС» поставило, що підтверджується, зокрема, показами свідків, які належним чином завірені відповідно до вимог ст. 88 ГПК України. Поставка ТОВ «Тех Пром Сервіс» товару за рахунками №13 та №16 здійснювалась не за договором поставки, оскільки товар за цими рахунками у договорі не погоджено; постачання товару фактично відбулось за рахунками, а не за договором. На юридичну адресу ТОВ «Тех Пром Сервіс» були направлені відповідні акти прийому-передачі всього товару, як за договором поставки, так і за рахунками.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів (ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 181 ГК України).

За визначенням ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 5 ст. 265 ГК України).

Статтею 266 ГК України встановлено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам (у разі наявності), але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам (у разі наявності), зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов`язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

Статтею 269 ГК України визначено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (у разі наявності).

Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару.

Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб.

Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Згідно зі ст. 270 ГК України товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов (у разі наявності) або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту.

Якщо комплектність не визначено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або прейскурантами, вона в необхідних випадках може визначатися договором.

У разі поставки некомплектних виробів постачальник (виробник) зобов`язаний на вимогу покупця (одержувача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк, якщо сторонами не погоджено інший строк. Надалі до укомплектування виробу або його заміни покупець (одержувач) має право відмовитися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум. У разі якщо постачальник (виробник) у встановлений строк не укомплектує виріб або не замінить його комплектним, покупець має право відмовитися від товару.

Прийняття покупцем некомплектних виробів не звільняє постачальника (виробника) від відповідальності.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зазначене кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд встановив, що сума укладеного сторонами спору договору (відповідно до п. 3.2) становить 582 120,00 грн. Матеріали справи не містять доказів, які свідчили би про внесення сторонами змін до цього пункту договору чи про укладення відповідних додаткових угод чи підписання додатків до нього.

Наявні у матеріалах справи копії рахунків на оплату №№ 13, 15, 16 не містять посилань (вказівок) на договір від 03.12.2020.

Крім того, надана позивачем виписка по рахунку свідчить про здійснення ним (позивачем) оплати за такими рахунками без зазначення у призначенні платежу укладеного між сторонами 03.12.2020 договору, зокрема:

оплата в сумі 110 073, 60 грн, Номер док-та: 610, Оплата за товар згідно рахунку №13 від 03.12.2020 у т.ч. ПДВ 20% - 18 345,60 грн;

оплата в розмірі 73 624,44 грн, Оплата за товар згідно рахунку №16 від 14.12.2020 в т.ч. ПДВ 12 270,00 грн;

оплата в розмірі 582 120,00 грн, Оплата за товар згідно рахунку №15 від 03.12.2020 в т.ч. ПДВ 97 020,00 грн.

Апеляційний господарський суд враховує, що за умовами п. 3.3 договору поставки оплата товару замовником здійснюється в порядку передоплати, і у вказаних рахунках та виписках відсутні вказівки про те, що такі платежі мають здійснюватись саме в порядку передоплати.

Наведене свідчить, що поставка товару на суму 183 698, 04 грн за рахунками №№13, 16 мала відбутись (відбулась) не на виконання умов договору від 03.12.2020, а за вчиненим в усній формі правочином сторін, що спростовує відповідні доводи позовної заяви (про те, що оплата товару на вказану суму була здійснена саме на виконання договору від 03.12.2020).

За таких підстав, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що поставка товару за рахунками №№ 13 та 16 відбувалася за домовленістю сторін без укладення відповідного договору.

Щодо товару (звукові системи), оплаченого позивачем згідно з рахунком №15 від 03.12.2020 (оплата в розмірі 582 120,00 грн), апеляційний господарський суд зазначає таке.

16.12.2020 позивач здійснив на користь відповідача оплату на суму 582 120,00 грн (вказана сума відповідає зазначеній у п. 3.2 договору).

За умовами п. 8.1 договору договір набуває чинності з дати зарахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Враховуючи оплату 16.12.2020 позивачем 582 120,00 грн та умови п. 8.1 договору, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що умови укладеного сторонами договору поставки розповсюджуються лише на поставку товару на суму 582 120,00 грн.

Водночас апеляційний суд бере до уваги те, що у договорі сторони крім зазначення родової ознаки товару «звукові системи в кількості однієї одиниці» не визначили будь-яких інших уточнюючих чи ідентифікуючих його ознак, як то виробника, модель тощо.

Оскільки істотними умовами договору поставки є асортимент, кількість, якість товару, строки поставки та ціна, договір, в якому сторони не досягли згоди щодо таких умов, не може вважатися укладеним, зобов`язання з нього не виникають, місцевий господарський суд дійшов висновку, що посилання позивача на невиконання відповідачем зокрема п. п. 2.2, 2.3 договору не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідач разом з відзивом на позовну заяву надав докази направлення на адресу позивача листа про направлення на ім`я ТОВ «Тех Пром Сервіс» актів прийому-передачі товару, актів прийому-передачі товару від 12.11.2021: №1 на підставі договору поставки від 03.12.2020, №2 на підставі рахунку №15 від 03.12.2020, №3 на підставі рахункуа№16 від 14.12.2020.

Зокрема, у листі від 31.12.2021 ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС» зазначило, що у зв`язку з відмовою ТОВ «Тех Пром Сервіс» від підписання актів прийому-передачі товару направляє акти прийому-передачі товару на виконання договору поставки від 03.12.2020, рахунку №16 від 14.12.2020 та рахунку №15 від 03.12.2020. Одночасно цим листом було повідомлено, що товар прийнято ТОВ «Тех Пром Сервіс» у належному стані та належної якості. Додатки до листа: акти №№ 1, 2, 3.

Вказане відправлення було повернуто відправнику, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії поштового конверта.

ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС» також надало нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційний господарський суд з нотаріально посвідчених заяв свідків встановив таке.

Свідок ОСОБА_1 (директор ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС») у заяві повідомив, що у вересні 2020 року до нього звернувся Лавринець С.Є. , який назвався представником TOB «Тех Пром Сервіс» та сказав, що має бажання придбати товар. Усі оплати за товар будуть сплачені з розрахункового рахунку ТОВ «Тех Пром Сервіс». У грудні 2020 року було 3 проплати від ТОВ «Тех Пром Сервіс» на розрахунковий рахунок ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС».

Було сплачено:

1. відповідно до рахунку №16 від 12.12.2020, за яким «Постачальник» передав, а «Замовник» прийняв у власність наступний товар: Колонки Martin Audio Blackline вартістю 73 624,44 грн.

2. відповідно до рахунку №13 від 03.12.2020, за яким «Постачальник» передав, а «Замовник» прийняв у власність наступний товар: Звукові системи у кількості 2 штуки, а також кріплення у кількості 2 штуки на загальну вартість 110 073,60 грн.

3. звукові системи вартістю 582 120,00 грн.

21.07.2021 ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС» сплатило постачальнику ТОВ «Нуклон-Д» 402 588,00 грн за акустичні системи (3 динаміки) АК6 American Walnut у кількості 2 штук. Спочатку жодних договорів ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС» з ТОВ «Тех Пром Сервіс» не укладало. Оплати були здійснені на підставі виставлених рахунків. Фактично договір постачання Звукових систем вартістю 582 120,00 грн було між компаніями укладено у лютому 2021 року. Цей договір попросив підписати Лавринець С.Є .

У липні 2021 року за довіреністю від ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС» ОСОБА_3. встановив акустичні системи (3 динаміки) АКб American Walnut у кількості 2 штук за локацією, яку вказав Лавринець С.Є. , котрий діяв від компанії ТОВ «Тех Пром Сервіс». Точна адреса локації не відома, але територіально нерухомий об`єкт знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :02:045:0066 у с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області. Також за довіреністю від ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС» ОСОБА_2 здійснював монтаж товарів. На цьому ж об`єкті все і було встановлено та підключено, а саме: Колонки Martin Audio Blackline; Звукові системи у кількості 2 штуки, а також кріплення у кількості 2 штуки; акустичні системи (3 динаміка) АК6 American Walnut у кількості 2 штуки. 12.11.2021 було поставлено товар у повному обсязі. Також ОСОБА_1 привозив акти прийому-передачі товару, але Лавринець С.Є. відмовився їх підписувати. Надалі ОСОБА_1 акти приймання-передачі товару надіслав поштою на юридичну адресу ТОВ «Тех Про Сервіс», але листа було повернено.

Свідок ОСОБА_2 у заяві повідомив, що був залучений ОСОБА_1 на підставі довіреності для встановлення обладнання в приватному будинку в с. Старопетрівці. ОСОБА_2 у період з 01.12.2021 по 02.12.2021 встановив, підключив та налаштував обладнання, а саме:

в окремій будівлі, оформленій як Спортзал: Martin Audio - ХР12, чорні (активні акустичні системи) - 2 шт. Акустичні системи встановлені на лівій від входу з вулиці стіні, на настінне кріплення. Розташовані акустичні системи у верхній частині стіни, оскільки вся стіна вкрита дзеркалом, під кріплення є вирізи у дзеркалі. Blue Sound-Node-1 штука (мережевий плеєр). Мережевий плеєр встановлений на тимчасовій полиці того ж приміщення. Аксесуари для підключення - 1 набір і роз`єм, пускач, реле). Усі аксесуари встановлені у тому самому приміщенні.

Тераса з боку лісу: Martin Audio-CDD10-WR білі (пасивні акустичні системи) - 4 штуки. Акустичні системи встановлені на металеві вертикальні колони у верхній частині. Crown-XLS 2002-2 штуки.

Підсилювачі встановлені в будинку, що примикає до тераси, в приміщенні, спеціально відведеному для обладнання будинку, в чорну металеву серверну шафу. Blue Sound-Node - 1 штука (мережевий плеєр). Мережевий плеєр встановлений в будинку, що примикає до тераси, в приміщенні, спеціально відведеному для обладнання будинку, в чорну металеву серверну шафу.

Свідок ОСОБА_2 також повідомив, що раніше, а саме 12.07.2021 його залучав директор ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС» ОСОБА_1 на підставі довіреності на підключення акустичних Klipsch KLIPSCHORN АК6. На підтвердження вищевикладеного свідок має фотографії, зроблені ним на власний смартфон.

Свідок ОСОБА_3 у заяві повідомив, що допомагає компанії «Арсенал Аудіо ЛЛС», виконує за дорученням роботи з доставки та встановлення обладнання для мультимедійних приміщень та кінотеатрів. У 2021 році виконував ряд логістичних та інсталяційних робіт для клієнта ОСОБА_5 за адресою: с. Старі Петрівці, Київська область, Вишгородський район. У липні 2021 року в будівлі Житловий будинок свідок брав участь у розпакуванні та встановленні акустичної системи Klipsch Heritage Klipschorn АК6 (дві колонки в стані «заводська упаковка»), яку заздалегідь доставила компанія «Арсенал Аудіо ЛЛС». У результаті інсталяційних робіт колонки були підключені до встановленого раніше обладнання: 2 лампові підсилювачі звуку, 1 ламповий попередній підсилювач звуку, 1 мережевий плеєр Yamaha WXAD. Загальний стан усієї системи - робоча, налаштована, передана в експлуатацію замовнику.

03.08.2021 в будівлі Новий будинок свідок здійснив роботи з укладання кабелю Klotz згідно з кресленнями, погодженими із замовником, у приміщенні Спортзал для підключення акустичних систем MARTIN AUDIO BLACKLINE X POWERED XP12 - у кількості 2 шт.

23.08.2021 в будівлі Новий будинок свідок здійснив роботи з укладання кабелю Van Den Hui Wind MKII hybrid для подальшого підключення Klipsch Heritage Klipschorn AK6 (з житлового будинку) згідно з побажанням замовника.

25.10.2021 свідок привіз та відвантажив замовнику: Підсилювач звуку Crown xls - 1 шт; Мережевий плеєр Node Bluesound - 3 шт; Martin audio CDD10 - 4 шт білий; Кріплення CDD10 - 4шт білі.

02.12.2021 у будівлі Новий будинок свідок змонтував 2 колонки MARTIN AUDIO BLACKLINE X POWERED XP12 у приміщенні «Спортзал». Свідок змонтував на металеві колони Martin audio CDD10 - 4 шт у приміщенні Тераса.

Змонтовані вище зазначені колонки були введені з експлуатацію, налаштовані. Звук вилучався за допомогою відвантажених раніше 25.10.2021 плеєрів Node 3 Bluesound - 2 шт та Підсилювача звуку Crown xls - 1 шт.

Відповідно до ст. 89 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Отже, як випливає з наведених вище заяв свідків, а також з пояснень директора ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС» ОСОБА_1., наданих в судовому засіданні апеляційного суду, товар за всіма трьома рахунками №№ 13, 15, 16 був поставлений і змонтований в одному місці (об`єкті нерухомості) у с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області.

Зі змісту апеляційної скарги і пояснень представника позивача в засіданні апеляційного суду випливає, що позивач не заперечує факт поставки за рахунками №№ 13 і 16, сприймає саме цю поставку як належну і виконану, погоджуючись з її здійсненням як такої, що вчинена не в межах договору від 03.12.2020, а за іншим (усним) правочином, і навіть не оскаржує рішення місцевого суду в частині відмови в позові про стягнення з відповідача коштів, отриманих за рахунками №№ 13 і 16.

Водночас, як вважає позивач, поставка за рахунком №15 від 03.12.2020 на суму 582120,00 грн мала відбутись саме за договором і за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявами свідків підтверджується факт укладення договору поставки від 03.12.2020 лише щодо поставки на суму 582 120,00 грн та факт поставки товару відповідачем ТОВ «Тех Пром Сервіс».

Позивач, у свою чергу, не надав пояснень стосовно отримання (неотримання) надісланих на його адресу актів приймання-передачі та не навів підстав для непідписання таких актів. Жодних відомостей, які свідчили би про направлення позивачем відповідачу претензій щодо поставки товару до матеріалів справи не надано.

Апеляційний господарський суд, зважаючи на встановлені у справі обставини щодо здійсненого ТОВ «Тех Пром Сервіс» платежу на суму 582 120,00 грн (в т.ч. щодо підстав його здійснення), умови укладеного сторонами договору, показання свідків, дійшов у цьому випадку таких висновків.

ТОВ «Арсенал Аудіо ЛЛС» виставило ТОВ «Тех Пром Сервіс» на оплату рахунок №15 від 03.12.2020 на суму 582 120,00 грн.

Суд відзначає, що у рахунку №15 від 03.12.2020 на суму 582 120,00 грн у графі «Договір» вказано «бездоговірний платіж».

ТОВ «Тех Пром Сервіс» оплатило вказаний рахунок 16.12.2020 (№588) на суму 582 120,00 грн, вказавши у призначенні платежу (див. банківську виписку, т. 1 а. с. 8): «оплата за товар згідно рахунку №15 від 03.12.2020 в т.ч. ПДВ 97 020,00 грн».

Суд враховує визначений сторонами у договорі товар, а також товар, визначений у рахунку №15 від 03.12.2020. Так, у договорі поставки від 03.12.2020 відсутні конкретна вказівка щодо товару, лише зазначено доволі широке родове визначення «Звукові системи».

Апеляційний суд відзначає, що висновок місцевого суду про те, що поставка на суму 582 120,00 грн за рахунком № 15 вчинена саме на виконання договору, є лише однією з можливих інтерпретації фактичних обставин справи.

Водночас колегія суддів вважає, що фактична поведінка сторін спору може свідчити і про те, що у даному випадку між сторонами склались правовідносини не на підставі укладеного договору від 03.12.2020, а на так званій «бездоговірній» основі.

Тобто, сторони уклали договір від 03.12.2020 на поставку певного товару, визначеного умовами розділу 1 договору. Тут апеляційний суд враховує, що наявні у справі матеріали не містять відомостей, які конкретизували би замовлений позивачем у відповідача товар, а формулювання «звукові системи» не є достатнім для його повної ідентифікації, оскільки виготовлений товар є замовним («ексклюзивним»), виготовлений постачальником виключно під потреби замовника у відповідності з його вимогами та дизайном інтер`єру, затвердженого замовником, де буде виконуватись монтаж та / або встановлення товару (п. 1.6 договору).

Колегія суддів також відзначає, що за умовами п. 3.3 договору оплата здійснюється в наступному порядку: замовник здійснює передоплату у розмірі 100% від вартості товару, шляхом здійснення оплати замовником на розрахунковий рахунок постачальника. Докази здійснення позивачем передоплати товару саме на підставі договору від 03.12.2020, як це передбачено умовами п. 3.3 договору, у матеріалах справи відсутні.

Наявні у справі матеріали свідчать, що поставка товару на суму 582 120,00 грн (на підставі рахунка №15 від 03.12.2020, Звукові системи), відбулась не на виконання договору поставки, а саме на підставі рахунка №15 від 03.12.2020 (про що свідчить в т.ч. цей виставлений позивачем рахунок на оплату, а також оплата товару відповідачем саме на підставі цього рахунка), як і поставка за рахунками №№ 13 і 16.

При цьому апеляційний суд відзначає, що не заперечуючи і приймаючи як належну поставку за рахунками №№ 13 і 16, позивач заперечує поставку за рахунком № 15, хоча поставка і монтаж за всіма трьома рахунками відбулись до одного й того самого місця, приймання товару відбулось за однаковою процедурою

Отже, відсутні підстави вважати, що позивач, здійснивши оплату товару на суму 582 120,00 грн на підставі рахунка №15 від 03.12.2020, здійснив передоплату саме передбаченого умовами договору від 03.12.2020 товару, а збіг сум у рахунку № 15 і в договорі не має тут вирішального значення і цілком може бути випадковим.

Відповідно, відсутні підстави вважати, що вказаний вище договір вступив у силу (згідно з п. 8.1) і у відповідача (постачальника) виник обов`язок поставити позивачу (замовнику) обумовлений цим договором товар у строк 8 місяців, який обраховується від дати отримання передплати за договором (п. 2.1).

Таким чином, оскільки позивач не надав доказів здійснення передоплати саме за договором поставки товару, враховуючи умови договору щодо чинності договору та строків поставки, апеляційний господарський суд вважає, що відповідач не допустив прострочення виконання обов`язку щодо поставки товару. Відтак, підстави для повернення заявленої позивачем у позовній заяві до стягнення передоплати відсутні.

Наведеним також спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що надаючи оцінку доказам, суд не врахував, що виставлений рахунок №15 від 03.12.2020 на суму 582 120,00 грн та документ про його оплату має повну відповідність договору від 03.12.2020, а тому вказані правовідносини не можна вважати бездоговірним зобов`язанням.

Оскільки, як встановлено вище, поставка товару на суму 582 120,00 грн була здійснена не на виконання договору поставки від 03.12.2020, апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що поставка товару мала відбуватися за адресою замовника (м. Київ вул. Кирилівська 82 офіс 256, а не у населеному пункті Старі Петрівці Київської області) та інші доводи щодо невідповідності поставки товару умовам договору поставки від 03.12.2020.

За таких підстав вимоги апеляційної скарги про стягнення з відповідача 582 120 грн попередньої оплати за договором поставки від 03.12.2020 задоволенню не підлягають.

Оскільки вимога про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов`язання до договором поставки є похідною від основної вимоги про стягнення передоплати за цим договором, у задоволенні якої відмовлено, така вимога (про стягнення пені) задоволенню також не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Пром Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 у справі №910/20808/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 у справі №910/20808/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/20808/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.01.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська