ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"17" січня 2023 р. йм. Житомир Справа № 906/679/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика натуральної косметики "Ельфа"

про стягнення 76 908,52грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Приведьон В.М. - дов. №08/15078 від 23.12.2020;

від відповідача: Змітрович Д.В. - керівник; Бичков В.М. - дов. № 01/09-2 від 01.09.2022; Ханчевський М.В. - дов. №01/09-1 від 01.09.2022 (брали участь у судовому засіданні 10.01.2023);

У судовому засіданні 10.01.2023 оголошувалась перерва до 17.01.2023.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика натуральної косметики "Ельфа" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 76908,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії, із застосуванням пунктів 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6. ПРРЕЕ.

Ухвалою від 05.09.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 07.12.2022 постановлено здійснювати розгляд справи №906/679/22 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

09.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи (вх.№01-44/66/23 від 09.01.2023).

17.01.2023 до суду від позивача надійшло письмове пояснення, в якому зазначено, що на фотографіях про пломбування приладів обліку ТОВ "ФНК "Ельфа", котрі надані 09.01.2023, зображено верхній лічильник NIK2303 ART T.1200 MC.11, зав. №12010920, а під ним знаходиться лічильник АСЕ661СО54С, зав. №63022562.

Представник позивача в підготовчому засіданні 17.01.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, підтримав клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, проведення якої просив доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

Представник відповідача в підготовче засідання 17.01.2023 не з`явився, письмового заперечення щодо призначення у даній справі судової експертизи не надіслав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи (вх.№01-44/66/23 від 09.01.2023) та перелік питань для проведення судової експертизи (вх.№19475/22 від 28.12.2022), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та визначення тих засобів доказування, за якими такі обставини можна встановити достовірно (ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Встановлення судом обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, є порушенням норм процесуального права та підставою скасування рішення суду, ухваленого по суті спору (п. 3, 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України).

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція) є вже усталеною судовою практикою (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі №922/3780/19, від 28.10.2020 у справі №904/3667/19).

Питання про прийняття доказів спочатку вирішується під час їх представлення суду (п.47 постанови Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №905/502/18).

Вирішуючи це питання, суд перевіряє наявність у ньому інформації, яка має значення для справи, - належність доказу і відповідність доказу закону - допустимість (ст. 76, 77 ГПК України). Допустимість не пов`язується з фактичними даними, а стосується тільки процесуальної форми доказів.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як засіб доказування висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ч. 3 ст. 86 ГПК України та може бути відхилений мотивованим судовим рішенням (ухвала, рішення суду) (ст.104, 232 та 234 ГПК України).

Варто зауважити, що ст. 79 ГПК України визначає наступний стандарт доказування - баланс вірогідностей. Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи і звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази.

Враховуючи викладене, оскільки для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення факту наявності (відсутності) втручання в роботу приладів обліку електроенергії та викривлення даних обліку електричної енергії, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі №906/679/22 судової електротехнічної експертизи.

Згідно ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Заперечень щодо запропонованої позивачем експертної установи відповідач не надав.

З огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне проведення судової експертизи у даній справі доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Судовий експерт має право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань з приводу проведеної експертизи. Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, судові експерти мають право повернути матеріали справи суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

На стадії призначення судової електротехнічної експертизи витрати, пов`язані з її проведенням суд покладає на Акціонерне товариство "Житомиобленерго".

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд частково погоджується із запропонованими позивачем та відповідачем питаннями, та вважає за доцільне визначити в резолютивній частині даної ухвали перелік відповідних питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта для об`єктивного та повного дослідження обставин справи.

За змістом ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про призначення судової електротехнічної експертизи у справі №906/679/22 від 09.01.2023 задовольнити частково.

2. Призначити у справі №906/679/22 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04207, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

3. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- Який характер пошкоджень пломбувальних вушок кришки вимірювальної колодки приладів обліку електричної енергії лічильника NIK2303 ART T.1200 MC.11 зав. №12010920 та лічильника АСЕ661СО54С зав. №63022562 ?

- Чи є технічна можливість багаторазового виймання та вставляння пломбувального дроту в пломбувальні вушка вимірювальної колодки приладів обліку електричної енергії лічильника NIK2303 ART T.1200 MC.11 зав. №12010920 та лічильника АСЕ661СО54С зав. №63022562, через наявні в них пошкодження без їх подальшого руйнування?

- Чи можливо отримати доступ до контактних з`єднань вимірювальної колодки шляхом зняття пломбувального дроту через пошкоджені вушка та викрутки болтів кришки вимірювальної колодки приладів обліку електричної енергії лічильника NIK2303 ART T.1200 MC.11 зав. №12010920 та лічильника АСЕ661СО54С зав. №63022562?

- Чи є можливість, з врахуванням наявних пошкоджень пломбувальних вушок вимірювальної колодки приладу обліку електричної енергії лічильника NIK2303 ART T.1200 MC.11 зав. №12010920 та лічильника АСЕ661СО54С зав. №63022562 здійснення безоблікового споживання електричної енергії?

4. Попередити судового експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцю не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Судовому експерту:

- повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Житомирської області разом з матеріалами дослідження;

- висновок експертизи надіслати на адресу господарського суду в строк, визначений п.1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

7. Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

8. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Акціонерне товариство "Житомиобленерго".

9. Ухвалу суду та матеріали справи надіслати на адресу ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04207, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

10. Зупинити провадження у справі №906/679/22 до отримання результатів (висновку) судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 23.01.2023.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - АТ "Житомиробленерго" на електронну пошту:

3 - ТОВ " "Фабрика натуральної косметики "Ельфа" на електронну пошту: , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5) - оригінал ухвали (рек. з пов.)