УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1616/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Суховий В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Зуєв В.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Драбівської селищної ради Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022

у справі № 925/1616/20

за позовом Фермерського господарства "ЮГ"

до: 1) Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області; 2) Драбівської селищної ради Черкаської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельне бюро "Хрещатик"; 2) Приватне підприємство "Білоусівське",

про визнання дій незаконними та скасування результатів земельного аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Драбівська селищна рада Черкаської області 17.11.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 925/1616/20; постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 та про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.11.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 925/1616/20 визначено колегію суддів у складі: Уркевич В.Ю. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2022 (суддя-доповідач Уркевич В.Ю.) касаційну скаргу Драбівської селищної ради Черкаської області у справі № 925/1616/20 залишено без руху та надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Водночас, розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.01.2023 № 29.3-02/31 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/1616/20, оскільки згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2022 № 17 до Великої Палати Верховного Суду обрано суддю Уркевича В.Ю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1616/20 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.01.2023.

Судом встановлено, що копію ухвали суду від 06.12.2022 отримано Драбівської селищної ради Черкаської області - 15.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вихідних днів, припадає на 26.12.2022.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 925/1616/20, Драбівська селищна рада Черкаської області 21.12.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) надіслала на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яку зареєстровано канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 11.01.2023.

До матеріалів зазначеної заяви додано уточнену касаційну скаргу з доказами надіслання її копії іншим учасникам даної справи.

Зі змісту уточненої касаційної скарги убачається, що підставою касаційного оскарження судових рішень у даній справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Колегія суддів, перевіривши зміст уточненої касаційної скарги на відповідність вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, дійшла висновку, що скаржником усунуто недоліки оформлення касаційної скарги, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 925/1616/20.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На момент відкриття касаційного провадження доводи уточненої касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копія повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції на адресу Драбівської селищної ради Черкаської області засобами поштового зв`язку не надходило. Водночас, 19.08.2022 на електронну адресу селищної ради в підсистемі «Електронний суд» надійшов лист від апеляційного господарського суду по справі № 925/1616/20, а саме документ ст. 282 ГПК України (Постанова). На думку скаржника, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була надіслана з порушенням вимог ГПК України, оскільки за правовими висновками Верховного Суду, зокрема викладеними у постановах від 18.09.2019 у справі № 520/899/18, від 30.10.2019 у справі № 548/2296/18, від 22.04.2020 у справі № 355/1280/17 та від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, факт отримання копії рішення суду засобами електронної пошти не тягне за собою правових наслідків, передбачених статтею 242 ГПК України. При цьому, скаржник вказує, що суд був зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом, що відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №260/1888/20, від 19.02.2021 у справі № 909/541/19, від 31.03.2021 у справі № 240/13092/20, від 09.04.2021 у справі № 500/90/19, від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19 та від 19.05.2021 у справі №910/16033/20. Окрім цього, скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження після повернення ухвалою Верховного Суду від 31.10.2022 первісної касаційної скарги тим, що за приписами частини восьмої статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження у справі.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає, наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 925/1616/20 - слід задовольнити.

Окрім цього, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 у справі № 925/1616/20, яке мотивоване тим, що заявлені позовні вимоги Позивача у даній справі стосуються права користування земельними ділянками, які належать на праві оренди та зареєстровані на підставі результатів аукціону та укладених договорів оренди ПП "Білоусівське" та є предметом спору у цій справі. При цьому, скаржник вказує, що на даний час у Господарському суді Черкаської області відкрито провадження у справі № 925/1074/22 від 21 жовтня 2022 року за позовом Фермерського господарства "Юг" до Драбівської селищної ради Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Білоусівське" про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. На думку скаржника, у разі примусового виконання оскаржуваних рішень та задоволення касаційної скарги, для відновлення порушених прав Драбівської селищної ради необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання або дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання(дії) рішення.

Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередній інстанцій норм права під час постановлення оскаржених судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення дії оскаржених судових рішень та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Разом з тим у клопотанні скаржником не наведено обґрунтованих доводів стосовно того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 у справі № 925/1616/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку та відмовляє у задоволені клопотанні.

Водночас, ухвалою Верховного Суду від 15.11.2022 (колегія суддів у складі: Уркевич В.Ю. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.) відкрито касаційне провадження у справі № 925/1616/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Білоусівське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022. Призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2022 (колегія суддів у складі: Уркевич В.Ю. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.) оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Білоусівське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 925/1616/20 відбудеться 18 січня 2023 о 14:00 год.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 (колегія суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.) прийнято касаційну скаргу Приватного підприємства "Білоусівське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 925/1616/20 до провадження. Призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2023 року о 12:30.

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне здійснити спільний розгляд вищевказаних касаційних скарг.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Драбівської селищної ради Черкаської області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 925/1616/20 - задовольнити. Поновити Драбівській селищній раді Черкаської області пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/1616/20 за касаційною скаргою Драбівської селищної ради Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 .

3. Призначити розгляд касаційної скарги Драбівської селищної ради Черкаської області до спільного розгляду разом з касаційною скаргою Приватного підприємства "Білоусівське" у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2023 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

4. У задоволенні клопотання Драбівської селищної ради Черкаської області про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 у справі № 925/1616/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку - відмовити.

5. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 20 лютого 2023 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов`язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою.

7. Звернути увагу учасників судового провадження щодо виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та використання функціоналу "Електронного кабінету".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Суховий

Судді І. Берднік

В. Зуєв

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим:

- про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити про це суд;

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".