УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

26.01.2023Справа № 910/10906/22

За позовом Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp.)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" 2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»
про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Жухевич О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Грунський В.О. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10906/22 за позовом № 910/10906/22 за позовом Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" відповідно до якого позивач просить:

- достроково частково припинити дію свідоцтва України № 135574 від 25.02.2011 на торговельну марку щодо всього переліку послуг 37, 38, 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків;

- зобов`язати ДП "Український інститут інтелектуальної власності" внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового часткового припинення дії свідоцтва України № 135574 від 25.02.2011 на торговельну марку щодо всього переліку послуг 37, 38, 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

Відповідно до ухвали суду від 08.12.2022 задоволено заяву Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp.) про заміну правонаступником та замінено первісного відповідача-2 у справі № 910/10906/22 Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» на його правонаступника - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Ухвалою від 08.12.2022 відкладено підготовче засідання на 26.01.2023 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

До початку підготовчого засідання від сторін надійшли наступні заяви та клопотання.

Від позивача:

- відповідь на відзив відповідача-1;

- про поновлення процесуального строку для подання відповіді Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" вих. № 108/01 від 28.12.2022 в якості доказу;

- відповідь на відзив відповідача-2;

- пояснення на заперечення проти відповіді на відзив;

- про поновлення строку для подання копії заявки № m202203236 від 15.02.2022 на реєстрацію знака для товарів і послуг в якості доказу та долучення її до справи.

Від відповідача-1:

- заперечення проти відповіді на відзив;

- про визнання поважними причин неподання разом із відзивом та прийняття (приєднання) до розгляду судом доказів згідно з переліком, зазначеним в п.п. 4-51 додатків до заперечень;

- про визнання поважними причин неподання висновків судового експерта Пейкрішвілі М.Ш. та Кропивницького відділення Київського НДІСЕ та встановлення додаткового строку для подання вказаних документів;

- про огляд доказів за їх місцезнаходженням;

- про визнання поважними причин неподання та поновлення строку на подачу доказів - відповіді ФОП Дорогунцева В.В. від 18.01.2023 вих. № 18-01/2023, а також відповіді УКРНОІВІ від 24.01.2023 за № вих-190/2023;

- про відкладення слухання справи;

- відповідь на відзив ДП "УКРНОІВІ".

Від відповідача-2:

- відзив на позов із заявою про розгляд без його участі.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 26.01.2023 представники позивача та відповідача надали усні пояснення по справі та по суті заявлених ними клопотань.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника в підготовче засідання 26.01.2023 не забезпечив, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача-1, з огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, судом встановлено наступне.

Згідно з положеннями ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Мотивуючи не подання доказів у встановлені законодавством процесуальні строки Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp.) посилається на таке:

- відповідь Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" вих. № 108/01 від 28.12.2022 неможливо було подати в якості доказу разом з позовом, оскільки на момент подання позовної заяви такого доказу не існувало та не виникало питання щодо можливості присвоювання послугам ідентифікаційних номерів GS1;

- заявку № m202203236 від 15.02.2022 не можливо було подати разом із позовом з причин, що не залежали від позивача, адже на момент подання позовної заяви вказана обставина не була предметом доказування у справі.

Відповідач-1, у свою чергу, обґрунтовуючи свої заяви наголошував на наступному:

- хоча реальність надання послуг не є предметом дослідження у справі, але задля формального виконання вимог ст. 167 ГПК України відповідач-1 додатково подає та просить приєднати до справи документи: запрошення, договори, акти наданих послуг, платіжні доручення, запити на контрагентів та отримані від них підтвердження щодо отримання рекламних матеріалів від відповідача-1, які спростовують доводи позивача про реальність послуг;

- з огляду на предмет спору, значний перелік послуг для яких зареєстрована ТМ StarLink, на переконання відповідача-1 необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право;

- висновок експерта не може бути поданий з огляду на тривалість проведення експертиз.

З огляду на те, що позивач та відповідач-1 дотрималися вимог ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строків та долучити до справи надані позивачем та відповідачем-1 докази.

У той же час стосовно надання додаткового строку для подання експертних висновків суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Провадження у даній справі було відкрито відповідно до ухвали суду від 24.10.2022. Відзив відповідача-1 на позовну заяву подано до суду 08.12.2022.

Крім того, у підготовчому засіданні 08.12.2022 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Наразі, відповідачем-1 не надано жодних відомостей про орієнтовні строки закінчення проведення експертного дослідження, а договір з ФОП Пейкрішвілі М.Ш. про надання послуг з проведення дослідження у сфері інтелектуальної власності та надання висновку експерта було укладено лише 06.01.2022.

Отже, зважаючи на зазначене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача-1 про визнання поважними причин неподання висновків судового експерта Пейкрішвілі М.Ш. та Кропивницького відділення Київського НДІСЕ та встановлення додаткового строку для подання вказаних документів.

Суд також відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення, яке було мотивоване, зокрема, наявною необхідністю у додатковому часі для подання висновків експерта.

Відповідно до положень ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду спору по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Стосовно заяви відповідача-1 про дослідження доказів за місцем їх знаходження суд вважає за необхідне зазначити.

Згідно з ч. 7 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Тож, з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, під час розгляду справи по суті судом буде здійснено огляд веб-сторінок, посилання на які містяться у заяві відповідача-1.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 80, 82, 118, 119, 177, 178, 185, 191, 195, 196, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/10906/22 призначити на 02.03.23 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко