ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" січня 2023 р. Справа № 906/1072/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року, повний текст судового рішення складено 18 листопада 2022 року по справі №906/1072/21 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Девелепмент"

до Публічного акціонерного товариства " Артем-Банк"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Третя особа 1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест"

Третя особа 2: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Третя особа 3: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Третя особа 4: Національний банк України

про зміну управителя Фонду фінансування будівництва та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Девелепмент" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Артем-Банк" (надалі - Відповідач), за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест" (надалі - Третя особа 1); Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, надалі - Третя особа 2)), за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Третя особа 3); Національний банк України, надалі - Третя особа 4)) про зміну управителя Фонду фінансування будівництва та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року позов задоволено.

19 грудня 2022 року не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Третя особа 3 подала апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду. Із підстав, висвітлених у апеляційній скарзі Третя особа 3 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року по справі №906/10721/21 в частині зобов`язання ПАТ "Артем- Банк" передати кошти оперативного резерву Фонду фінансування будівництва за програмою ТОВ "Енергія" виду "А".

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення Третя особа 3 стверджує, що копію рішення по справі №906/1072/21 отримала 28 листопада 2022 року. На підтвердження даної обставини Третя особа 3 вказує, що додає копію першої сторінки з вхідним номером та копію поштового конверту до апеляційної скарги (абз. 2, арк. 3 а.с.).

27 грудня 2022 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду встановлено, що Північно-західний апеляційний господарський суд уповноважений здійснювати апеляційний перегляд судових рішень Господарського суду Житомирської області. Із підстав висвітлених вище, матеріали апеляційної скарги Третьої особи 3, разом з доданими до неї матеріалами направлено за підсудністю до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4 січня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист №09.1-14/626/22 з додатками від Північного апеляційного господарського суду датований 29 грудня 2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б..

4 січня 2023 року витребувано матеріали справи №906/1072/21 у Господарського суду Житомирської області.

23 січня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/1072/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2, 4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а частини 2 та 4 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема: докази сплати судового збору та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 18 січня 2018 року N 2268-VIII , за подачу до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, Третя особа 3 звертаючись до суду з апеляційною скаргою повинна сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн (2270 (вимоги немайнового характеру)*150%).

Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Отже, здійснивши перевірку зарахування сплаченого Третьою особою 3 судового збору в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд зауважує, що в даній програмі відсутні дані щодо надходження коштів в сумі 3405 грн до спеціального фонду.

Відтак, Третьою особою 3 не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу Третьої особи 3, що одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року по справі №906/1072/21 складено 18 листопада 2022 року. Враховуючи зазначене, останнім днем строку встановленого для оскарження даного рішення в апеляційному порядку є 8 грудня 2022 року включно.

Пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником підстав пропуску такого строку суд прийде до висновку про їх поважність.

У апеляційній скарзі Третя особа 3 зазначає про отримання оскаржуваного рішення 28 листопада 2022 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення по справі №906/1072/21. Однак судом апеляційної інстанції встановлено, що докази, котрі б свідчили про дану обставину в додатках до апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Із підстав висвітлених вище, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скаржником порушені приписи пункту 4 частини 3 статті статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору та надання доказів, котрі підтверджують поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Суд апеляційної інстанції констатує, що Третьою особою 1 не було дотримано дану норму, доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги не додано, також Третьою особою 1 не додано доказів, котрі б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року по справі №906/1072/21, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки та надати суду апеляційної інстанції докази, котрі підтверджують та обґрунтовують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року по справі №906/1072/21.

Керуючись статтями 74, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року по справі №906/1072/21 - залишити без руху.

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 3405 грн; докази, що підтверджують дату отримання повного тексту рішення Господарського суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року по справі №906/1072/21.

3. Роз`яснити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суддя Василишин А.Р.