УХВАЛА

м. Київ

23.01.2023Справа № 910/1016/23

За заявою фізичної особи-підприємця Томчук Анжели Володимирівни

про забезпечення позову

У справі № 910/1016/23

за позовом фізичної особи-підприємця Томчук Анжели Володимирівни

до фізичної особи-підприємця Кушніра Олександра Володимировича

про стягнення 1 932 000,00 грн

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Томчук Анжела Володимирівна (далі - позивач, заявник) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Кушніра Олександра Володимировича (далі - відповідач) про стягнення 1 932 000,00 грн збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неповернення відповідачем майна, переданого в оренду, у зв`язку з чим позивачем понесено збитки у вигляді упущеної вигоди в заявленому до стягнення розмірі за період, коли таке майно позивача знаходилось в користуванні відповідача та, відповідно, позивач не могла здавати його в оренду.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій фізична особа-підприємець Томчук Анжела Володимирівна просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, а також на грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що невжиття заходів до забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 по справі № 922/2163/17, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Водночас заявником не доведено того, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у даній справі, та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено та не порушить збалансованості інтересів сторін.

Так, рішення суду у даній справі в разі задоволення позову полягатиме у виконанні його шляхом стягнення з відповідача грошових коштів.

При цьому, наведені як підстава для вжиття заходів для забезпечення позову обставини про те, що відповідачем не виконано рішення суду від 11.10.2021 у справі № 910/4848/21 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання відповідача у даній справі звільнити приміщення та повернути його ФОП Томчук А.В., не може бути підставою для забезпечення позову, оскільки в межах даної справи позивачем й заявлені вимоги про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, зважаючи на те, що приміщення не було їй передано.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, а також роз`яснення Верховного Суду, беручи до уваги твердження, зазначені заявником в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заявником не наведено обставин та не надано доказів на їх підтвердження, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, судом враховано той факт, що виконання рішення суду у справі № 910/4848/21 здійснюється в межах виконавчого провадження № 70220502 та на відповідача накладено штраф за невиконання вказаного рішення постановою від 21.12.2022.

Проте, невиконання відповідачем рішення суду у справі № 910/4848/21 не є підставою для забезпечення позову у даній справі про стягнення з ФОП Кушніра О.В. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Таким чином, у порушення наведених вимог закону, позивач в обґрунтування поданої ним заяви не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить заявник.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Томчук Анжели Володимирівни про забезпечення позову.

Ухвала підписана та набрала законної сили 23.01.2023. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова