ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "хх.хх.хх" та "хх:хх.
18 січня 2023 рокуСправа № 921/381/22
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О. при секретарі Саловській О.А.
розглянув заяву №11/01 від 01.11.2022 (вх. №7342, №7331 від 07.11.2022) ТОВ "Авто Стандард Україна" про поновлення строку на подання доказів та ухвалення додаткового рішення у справі
За участю представників від:
Заявника: не з`явився
відповідач: адвокат Грималюк Б.І.
Суть справи:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2022 у справі №921/381/22 провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял транс сервіс" основного боргу - закрито, задоволено клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій та постановлено стягнути з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Стандард Україна" 1003 (одну тисячу три) грн пені, 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) грн штрафу і 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору.

07.11.2022 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Стандард Україна" надійшла заява №11/01 від 01.11.2022 (вх.№7342,№7331 від 07.11.2022) про долучення доказів здійснення витрат на правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача 5 016 грн витрат, які він поніс на послуги адвоката.

Ухвалою суду від 07.11.2022 розгляд заяви ТОВ "Авто Стандард Україна" №11/01 від 01.11.2022 (вх. №7342, №7331 від 07.11.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/381/22 призначено на 21.11.2022.

Ухвалою суду від 21.11.2022 розгляд заяви відкладено на 19.12.2022, з підстав викладених у ній.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 19.12.2022, розгляд заяви відкладено на 18.01.2023

Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши пояснення у судовому засіданні представника відповідача, суд дійшов до висновку про залишення заяви позивача без розгляду.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.ст. 16, 58 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Згідно з ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, зміст якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 статті 13 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Обов`язку суду вирішити питання про судові витрати кореспондує право учасника звернутися до суду із такою заявою. Вирішення судом питання про судові витрати без заяви учасника справи суперечитиме принципу диспозитивності господарського судочинства.

Умовою розподілу судових витрат та ухвалення судового рішення (додаткового рішення) про розподіл судових витрат є подання сторонами до закінчення судових дебатів заяви про розподіл судових витрат.

Сторони мають процесуальну можливість подати таку заяву упродовж всього строку розгляду справи на будь-якій стадії судового процесу.

Іншою умовою розподілу судових витрат та ухвалення судового рішення (додаткового рішення) про розподіл судових витрат є подання сторонами доказів понесення таких витрат. Такі докази сторони повинні подати під час розгляду справи або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

12.10.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи не подав.

Про розподіл судових витрат до закінчення розгляду справи не заявив.

Докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач подав 01.11.2022 (вх.№7342 від 07.11.2022), тобто після спливу п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення у справі.

Позивач звернувся до суду після ухвалення рішення у справі.

Неподання позивачем заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи зумовлює підстави для залишення заяви позивача без розгляду.

Неподання відповідачем заяви про розподіл судових витрат під час розгляду справи та доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом встановленого законом строку зумовлює підстави для залишення заяви відповідача без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Всупереч зазначеному заявником не наведено будь-яких поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Крім того, в них йдеться про продовження процесуальних строків, а відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 124, 126, 129, 221, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву №11/01 від 01.11.2022 (вх. №7342 від 07.11.2022) ТОВ "Авто Стандард Україна" про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (20.01.2023) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.О. Чопко