ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Справа№ 910/2592/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання Бондар Л.В.

за участю представників учасників провадження відповідно до протоколу судового засідання від 18.01.2023

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2022

у справі №910/2592/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (далі ПрАТ "Бліц-Інформ").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 визнано кредитором у справі №910/2592/19 по відношенню до боржника Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") на суму 3 842,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 1 747 586 410,39 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 припинено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Бліц-Інформ"; припинено повноваження розпорядника майна ПрАТ "Бліц-Інформ" Солов`я Юрія Анатолійовича; визнано банкрутом ПрАТ "Бліц-Інформ"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича.

В межах справи про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ" до суду першої інстанції надійшли наступні заяви та клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича:

- 16.12.2020 - про основну грошову винагороду арбітражного керуючого та клопотання про затвердження вимог по заробітній платі;

- 16.02.2021 - про уточнення до клопотання про основну грошову винагороду арбітражного керуючого;

- 23.08.2022 - про розгляд клопотання про затвердження основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі №910/2592/19:

- задоволено клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на шість місяців;

- продовжено строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців;

- зобов`язано ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута;

- задоволено заяву про заміну кредитора;

- замінено кредитора Головне управління ДПС у м. Києві його правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві;

- задоволено клопотання ліквідатора банкрута про основну грошову винагороду з урахуванням уточнення до клопотання;

- встановлено розмір основної грошової винагороди ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куліченка М.В. з 19.06.2019 за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі № 910/2592/19, у розмірі 50 000 грн.

Ухвалене судове рішення в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута про основну грошову винагороду мотивоване тим, що розмір цієї винагороди визначено відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); комітетом кредиторів ПрАТ «Бліц-Інформ» прийнято рішення про встановлення основної грошової винагороди ліквідатору ПрАТ «Бліц-Інформ» арбітражному керуючому Куліченко М.В. у розмірі 50 000 грн з дати призначення - 19.06.2019, за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора.

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі №910/2592/19, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута про основну грошову допомогу та щодо встановлення розміру основної грошової винагороди ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куліченка М.В. з 19.06.2019 за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі №910/2592/19 у розмірі 50 000 грн, відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про основну грошову допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що законодавством не віднесено до компетенції господарського суду та комітету кредитів банкрута визначення розміру грошової винагороди ліквідатора банкрута.

Скаржник наголошує на тій обставині, що процедура ліквідації у даній справі тримає понад трьох років, проте мета ліквідаційної процедури не досягнута, зокрема, не задоволені вимоги кредиторів, майно боржника не в повному обсязі реалізовано, тощо.

Також, посилаючись на порушення судом першої інстанції приписів частин 2, 6 ст. 30 КУзПБ, скаржник зазначає, що суд неправомірно затвердив розмір грошової винагороди ліквідатора за минулий період.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 для розгляду апеляційної скарги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у справі №910/2592/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі №910/2592/19, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2592/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про банкрутство.

02.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2592/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2 481 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі №910/2592/19; призначено розгляд справи №910/2592/19 на 18.01.2023.

18.01.2022 від арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Предметом судового розгляду у цій справі є заява ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В. про визначення основної грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням повноважень ліквідатора у розмірі 50 000 грн з дати призначення - 19.06.2019, за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 29.12.2020 відбулось засідання комітету кредиторів ПрАТ «Бліц-Інформ», за підсумком обговорення питання першого порядку денного щодо встановлення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №910/2592/19 про банкрутство ПрАТ «Бліц-Інформ» комітетом кредиторів прийнято наступне рішення: «Встановити у справі №910/2592/19 про банкрутство ПрАТ «Бліц-Інформ» основну грошову винагороду ліквідатору ПрАТ «Бліц-Інформ», арбітражному керуючому Куліченко М.В. у розмірі 50 000,00 грн. з дати призначення, з 19.06.2019р., за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора».

Згідно з довідками про заробітну плату керівників боржника за 12 місяців Президенту ПрАТ «Бліц-Інформ» Бандура А.М. за період з 01.03.2018 по 19.02.2019 нараховано 2 656 172,04 грн заробітної плати, Президенту ПрАТ «Бліц-Інформ» Пасіка К.Г. за період з 20.02.2019 по 28.02.2020 нараховано 17 500 грн заробітної плати, загалом за період з 01.03.2018 по 28.02.2019 нараховано 2 673 672,04 грн.

Вказаний період нарахування заробітної плати передував відкриттю провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Бліц-Інформ» згідно з ухвалою суду від 13.03.2019.

Отже, загальний розмір заробітної плати керівника(-ів) боржника за останніх 12 місяців роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство склав 2 673 672,04 грн, відповідно середня заробітна плата керівника боржника за вказаний період становила 222 806,24 грн на місяць (2 673 674,9 грн/12).

На підставі встановлених обставин справи суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Норми процесуального права, зокрема, положення статті 269 ГПК України, є універсальними і застосовуються судом апеляційної інстанції у всіх категоріях спорів.

Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 КУзПБ передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 по справі №918/454/18.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини у цій справі, приймаючи до уваги, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Куліченка М.В. за виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Бліц-Інформ» визначено відповідно до ст. 30 КУзПБ та погоджено комітетом кредиторів ПрАТ «Бліц-Інформ», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора про визначення основної грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням повноважень ліквідатора у розмірі 50 000 грн з дати призначення - 19.06.2019, за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора.

За таких обставин доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не означає його незаконність, як і не може вказувати на незаконність рішення суду його негативні наслідки для скаржника, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком. Подана ж апеляційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судом першої інстанції, однак рішення суду не може ставитись під сумнів лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного тлумачення його як незаконного.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З наведених підстав Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 269, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі №910/2592/19 (в частині задоволення клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В. про затвердження основної грошової винагороди та встановлення основної грошової вимоги ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В. з 19.06.2019 у розмірі 50 000 грн за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі №910/2592/19) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 20.01.2023.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко