ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

24.01.2023м. ДніпроСправа № 904/310/22

За скаргою: Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк"

на дії Державного виконавця Південного відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Геза А.С. у справі

за позовом Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій "Опора", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 442 144, 00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача (скаржника): Москвічов А.С., довіреність № 47 від 06.12.2022, адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від ДВС: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій "Опора" заборгованості за договором оренди № 1-ДО від 01.10.2021 у розмірі 442 144, 00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 позовні вимоги Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій "Опора" про стягнення заборгованості за договором оренди № 1-ДО від 01.10.2021 у розмірі 442 144, 00 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій "Опора" на користь Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" 442 144,00 грн. основного боргу, 6 632,16 грн. витрат на сплату судового збору.

02.06.2022 на виконання рішення видано наказ.

19.12.2022 від Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" надійшла скарга на дії Державного виконавця Південного відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Геза А.С., в якій скаржник просить:

1. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Південного відділу державної

виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гези Анастасії Сергіївни щодо неповернення ним виконавчого документу Стягувачу в рамках виконавчого провадження ВП 69182565 протиправною.

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Геза Анастасію Сергіївну видати постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу, а саме: наказ № 904/310/22, виданий 02.06.2022 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Завод металевих конструкцій "Опора" на користь АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" 442 144,00 грн. основного боргу, 6632,16 грн. витрат на сплату судового збору стягувачу.

2. Стягнути з Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк": 34575675, 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 4, літ. А, А1 витрати, пов`язані з поданням цієї Скарги, які складаються з сплати судового збору в сумі 4 962,00 грн.

Скарга мотивована наступним.

На примусовому виконанні в Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться наказ № 904/310/22, виданий 02.06.2022 Господарським судом Дніпропетровської" області про стягнення з ТОВ "Завод металевих конструкцій "Опора" на користь АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" 442 144,00 грн. основного боргу, 6632,16 грн. витрат на сплату судового збору.

07.06.2022 державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гезою Анастасією Сергіївною на виконання наказу було відкрито виконавче провадження №69182565.

10.11.2022 на електрону адресу ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро), АТ КРЕДИТВЕСТ БАНК було направлено заяву №10-11/22 про повернення виконавчого документу з кваліфікованим електронним підписом.

11.11.2022 на електрону адресу представника АТ КРЕДИТВЕСТ БАНК надійшов лист від ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро), з проханням надіслати заяву про повернення виконавчого документу стягувачу в форматі pdf.

Зазначена вище заява від 10.11.2022 за номером 10-11/22 була зареєстрована ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) 11.11.2022 за номером 91621/7.16-3/06.

Станом на день подачі скарги, заява Стягувача, що була направлена 10.11.2022, не задоволена державним виконавцем ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Гезою А.С. з невідомих причин.

Вказане стало причиною звернення Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" зі скаргою до суду.

Ухвалою суду від 21.12.2022 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.12.22 об 11:00 год.

23.12.2022 від скаржника (позивача) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 26.12.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.12.2022 від Південного відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

29.12.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Назаренко Н.Г. у черговій відпустці.

Ухвалою від 02.01.2023 відкладено розгляд скарги на 12.01.2023.

12.01.2023 сторони в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 12.01.2023 відкладено розгляд скарги в межах розумного строку на 24.01.2023.

12.01.2023 від Південного відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на скаргу, в якому він зазначив, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження за № ЗВП 69501242, до складу якого входять:

- вимога № Ю-У від 06.12.2021 видана ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ Завод Металевих конструкцій Опора заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 40010,20 грн. за № АСВП 68244957;

- наказ № 904/310/22 від 02.06.2022 виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ Завод Металевих конструкцій Опора на користь АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" 442144,00 грн, основного боргу, 6632,16 грн. витрат на" сплату судового збору за № АСВП 69182565;

- постанова № 69339316 від 05.07.2052 видана Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем про стягнення з ТОВ Завод Металевих конструкцій Опора на користь приватного виконавця виконавчого округу міста

Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконав у розмірі 155671,00 грн за №АСВП 69504664;

- постанова № 69339316 від 05.07.2022, видана Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем про стягнення з ТОВ Завод Металевих конструкцій Опора на користь приватного виконавця виконавчого округу міста

Києва Корольова Михайла Андрійовича мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 431,00 грн. за № АСВП 69504378;

- постанова № 69339316 від 05.07.2022 видана Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем про стягнення з ТОВ Завод Металевих конструкцій Опора на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 600,00 грн. за №АСВП 69504517.

Згідно отриманих відповідей від МВС України, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником відсутнє право власності на рухоме та нерухоме та міститься запис про арешт майна від 27.07.2022 та запис про реєстрацію обтяження рухомого майна від 08.06.2022.

07.06.2022, державним виконавцем відділу на підставі ст. 56 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про арешт коштів боржника, яка надіслана в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного виконавця до відповідних банківських установ, сторонам до відома.

Згідно отриманої відповіді встановлено, що у боржника відкрито 3 розрахункових рахунки, у зв`язку з чим державним виконавцем підготовлено платіжні вимоги, які направлено до банківських установ для списання грошових коштів з відкритих розрахункових рахунків для погашення заборгованості,

16.06.2022 до відділу від стягувача АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк"надійшло клопотання про опис рухомого майна за адресою: с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, 9а, яке належить боржнику, у зв`язку з чим державним виконавцем на підставі ч. 5 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ч. 11 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень винесено доручення про проведення виконавчих дій пов`язаних з описом майна боржника, яка надіслана до виконання до Петриківського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до виконання.

18.07.2022 на електрону адресу від Петриківського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання доручення надійшла постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника описане рухоме майно, а саме: балони кисневі 2 шт; болгарка ручна (маленька) - 4 шт; болгарка ручна (велика) - 3 шт; зварювальний напівавтомат (великий) JASIC - ЕN 60974 - 3 шт; зварювальний напівавтомат (середній) JASIC ІЕС-0371 - 4 шт; зварювальний напівавтомат (маленький) JASIC КS -101 - 1шт; лентопил Horizontal Band - (великий) - 1 шт; лентопил (маленький) 1 шт; Обладнання лазерної різки металу (не в робочому стані); апарат для сверління - ТІТАН 1 шт; апарат піскоструйний - 1 шт; фрейзер "Дніпро" ЕR-212S -1 шт; Свeрло лазерне -1 шт; шолом зварювальний - 6 шт; електрокомпресор для фарбування - 2 шт; гайкокрут "Макіта" -1 шт; дріль ударна "Компас" 1 шт; Дріль ударна "Макіто" - 1 шт; Метал чорний загальною вагою 63 тони, відповідальним зберігачем призначено представника АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" Шумейко О.Д.

27.07.2022 виконавцем на підставі ст. 18 Закону України Про виконавче провадження з метою перевірки майнового стану боржника у письмовій формі рекомендованою кореспонденцією направлені запити до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Державного підприємства Український державний центр радіочастот, Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України Територіального сервісного центру МВС. Згідно отриманих відповідей на вищезазначені запити встановлено, що за боржником не зареєстроване рухоме або нерухоме майно.

27.07.2022 направлено запит до ТОВ Завод Металевих конструкцій Опора з метою отримання інформації про баланс та копії документів; головної книги за останній звітній період, статут (положення) підприємства, довідку про всі банківські рахунки, довідку про наявність дебіторської заборгованості, наявність податкової застави та наявності іншої застави.

27.07.2022 державним виконавцем відділу винесена постанова про арешт коштів боржника, яка надіслана до банківських установ, які не перебувають учасниками електронного документообігу в АСВП до виконання, сторонам до відома.

У зв`язку з укладенням з Правобережною товарною біржою та Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства, юстиції (м. Дніпро) договору про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна від 24.10.2022, державним виконавцем 09.11.2022 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в якій призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання Правобережну товарну біржу для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення вартості арештованого майна описаного 06.07.2022.

11.11.2022 до відділу надійшла заява від стягувана АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" про повернення виконавчого документу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

У зв`язку з тим, що державним виконавцем Петриківського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у постанові про опис та арешт майна (коштів) від 04 07.2022 визначено відповідальним зберігачем представника АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" Шумейко О.В., від яких, в свою чергу, надійшла заява про повернення виконавчого документу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем на підставі ч. 5 ст. 24 Закону України Про виконавче впровадження, ч. 11 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень винесено доручення про проведення виконавчих дій пов`язаних зі зміною відповідального зберігача та складанням акту приймання-передачі арештованого майна новому зберігачеві для подальшої реалізації арештованого майна через електроні торги СЕТАМ, яке надіслано до Петриківського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до виконання.

Після надходження документів про зміну відповідального зберігача арештованого майна та акту приймання-передачі майна новому зберігачеві, державним виконавцем невідкладно буде вирішено питання відносно повернення виконавчого документу стягувачу АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк".

13.01.2023 від позивача (скаржника) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 16.01.2023 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" відмовлено, у зв`язку із зайнятістю майданчиків для проведення відеоконференцій.

20.01.2023 від скаржника надійшли письмові пояснення з урахуванням відзиву на скаргу, в яких він зазначив, що постанова на зведене виконавче провадження в матеріалах виконавчого провадження відсутня. На вимогу скаржника копії такої постанови державним виконавцем Гезою А.С. не було надано/пред`явлено. Також в АСВП відсутня будь-яка постанова щодо зведеного виконавчого провадження чи постанова про приєднання.

24.01.2023 скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу.

Відповідач та Південний відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилися.

Згідно приписів статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі ст. 326 ГПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон) визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно з ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Стаття 5 Закону України Про виконавче провадження визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже можливість оскарження до суду дій або бездіяльності державних / приватних виконавців є гарантією прав сторін виконавчого провадження.

При цьому відповідно до наведених норм закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржити до суду як кожне окреме рішення, дію чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення, так і сукупність певних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, які на думку скаржника порушують його права, свободи чи інтереси. Заборони на оскарження якихось рішень, дій чи бездіяльності виконавця чинне законодавство не містить.

Завданням господарського судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує господарське судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями статті 18 вказаного Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, під час розгляду скарг на дії/бездіяльність, судам необхідно, серед іншого, перевіряти законність вчинення/невчинення останнім відповідних дій, тобто досліджувати діяльність виконавця на предмет її відповідності положенням законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа без виконання - це форма закінчення процесу примусового виконання рішення за виконавчим документом, який не був виконаний фактично або виконаний у якійсь частині. Тобто повернення виконавчого документа без виконання є процедурою, спорідненою із судовою процедурою залишення позову без розгляду, оскільки повернення виконавчого документа без виконання не перешкоджає повторному пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Підсумовуючи наведене суд звертає увагу на те, що у разі звернення стягувача із письмовою заяву про повернення виконавчого документа, державний виконавець зобов`язаний на підставі такої заяви повернути виконавчий документ стягувачу без виконання.

В даному випадку стягувач подав до Південного відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про повернення виконавчого документу стягувану датовану 10.11.2022 №10-11/22, яка зареєстрована у відділі ДВС 11.11.2022 про що свідчить штамп на копії заяви (т.1 а.с.111).

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу видана державним виконавцем лише 20.01.2023.

В своїх запереченнях на скаргу (т.2 а.с.92-93) державний виконавець посилається на наявність у відділі зведеного виконавчого провадження № ЗВП 69501242 до складу якого входять:

- вимога № Ю-У від 06.12.2021 видана ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ Завод Металевих конструкцій Опора заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 40010,20 грн. за № АСВП 68244957;

- наказ № 904/310/22 від 02.06.2022 виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ Завод Металевих конструкцій Опора на користь АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" 442144,00 гри, основного боргу, 6632,16 грн. витрат на сплату судового збору за № АСВП 69182565;

- постанова № 69339316 від 05.07.2052 видана Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем про стягнення з ТОВ Завод Металевих конструкцій Опора на користь приватного виконавця виконавчого округу міста

Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконав у розмірі 155671,00 грн за №АСВП 69504664;

- постанова № 69339316 від 05.07.2022, видана Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем про стягнення з ТОВ Завод Металевих конструкцій Опора на користь приватного виконавця виконавчого округу міста

Києва Корольова Михайла Андрійовича мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 431,00 грн. за № АСВП 69504378;

- постанова № 69339316 від 05.07.2022 видана Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем про стягнення з ТОВ Завод Металевих конструкцій Опора на користі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 600,00 грн. за №АСВП 69504517.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (далі по тексту Інструкція), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (ч.1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.. 77 ГПК України).

При цьому, доказів (постанови) в підтвердження приєднання до зведеного виконавчого провадження № ЗВП 69501242 виконавчого провадження № 69182565 з виконання наказу у даній справі державним виконавцем суду не надано, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість перевірити дату приєднання виконавчого провадження № 69182565 до зведеного виконавчого провадження № ЗВП 69501242, отже й відсутні підстави для висновків про те, що станом на дату звернення стягувача до відділу ДВС із заявою про повернення виконавчого документа, виконавче провадження № 69182565 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № ЗВП 69501242.

Не надано державним виконавцем і доказів виведення виконавчого документу у даній справі із зведеного виконавчого провадження за постановою, як того вимагає Інструкція з організації примусового виконання рішень (розд. ІІІ).

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В той же час, відповідно до положень, статті 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За викладеного, суд приходить до висновків про задоволення скарги Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" в частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гези Анастасії Сергіївни щодо неповернення ним виконавчого документу Стягувачу в рамках виконавчого провадження ВП 69182565 протиправною.

Щодо зобов`язання старшого виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гезу Анастасію Сергіївну видати постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу, суд вважає за можливе скаргу в цій частині залишити без розгляду, оскільки 20.01.2023 старшим державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гезою Анастасією Сергіївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" на дії Державного виконавця Південного відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Геза А.С. задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Південного відділу державної

виконавчої служби у місті Кам`янське Кам"янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гези Анастасії Сергіївни щодо неповернення ним виконавчого документу Стягувачу в рамках виконавчого провадження ВП 69182565 протиправною.

В частині зобов`язання старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Геза Анастасію Сергіївну видати постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу, а саме: наказ № 904/310/22, виданий 02.06.2022 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Завод металевих конструкцій "Опора" на користь АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" 442 144,00 гри. основного боргу, 6632,16 грн. витрат на сплату судового збору Стягувачу скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.01.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 30.01.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко