ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2023 рокуСправа № 912/551/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/551/22 від 16.05.2022

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (далі - ТОВ "Українське Біоджерело"), код 39333437, вул. Східно-об`їзне шосе, буд. 6, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича (далі - ФОП Каплунов С.В.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про усунення перешкод,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Цехмістер Є.В., ордер серія ВА №1034479 від 26.07.2022;

від відповідача - адвокат Бойко Д.П., ордер серія ВА №1026081 від 02.06.2022.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Українське Біоджерело" до ФОП Каплунова С.В. з вимогами:

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- задовольнити позовні вимоги у повному обсязі;

- визнати недійсними договори укладені між ФОП Каплунов С.В. РНОКПП НОМЕР_1 і ТОВ "Українське Біоджерело" договору оренди нерухомого майна, а саме №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020.

- стягнути суму сплаченого судового збору з відповідача, з обґрунтуванням підстав звернення з таким позовом.

Ухвалою від 16.05.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/551/22, ухвалив справу №912/551/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14.06.2022 - 12:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи, у задоволенні клопотання №б/н від 05.05.2022 позивача про витребування доказів - відмовив, клопотання №б/н від 05.05.2022 позивача про витребування доказів задовольнив. Витребував у Фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) оригінали договорів укладених між Фізичною особою-підприємцем Каплуновим Сергієм Володимировичем, РНОКПП НОМЕР_1 i Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело", , а саме: договори оренди нерухомого майна №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020.

08.06.2022 до господарського суду від відповідача, у строк, встановлений судом, надійшов відзив №б/н від 06.06.2022 на позовну заяву ТОВ "Українське біоджерело" про визнання договорів недійсними з вимогами:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ БЮДЖЕРЕЛО" в задоволенні позову до фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича про визнання договорів недійсними.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ БЮДЖЕРЕЛО", , 28500, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Долинська, вул. Східно-об`їзне шосе, 6 оригінал Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ БЮДЖЕРЕЛО", , затвердженого Рішенням Зборів Учасників ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ БЮДЖЕРЕЛО" №1 від 12.01.2018.

3. Стягнути судові витрати на користь відповідача.

13.06.2022 на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2022 відповідачем надано оригінали договорів, укладених ФОП Каплуновим С.В. і ТОВ "Українське Біоджерело".

14.06.2022 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив №б/н від 14.06.2022.

14.06.2022 в підготовчому засіданні суду господарським судом оголошено перерву до 29.06.2022 на 11:00 год.

29.06.2022 в засіданні суду досліджено оригінал статуту ТОВ "Українське біоджерело", наданого представником позивача, копію документа долучено до матеріалів справи.

Також, 29.06.2022 в засіданні суду позивачем подано клопотання №б/н від 29.06.2022 про призначення комплексної судової експертизи (судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

26.07.2022 від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому позивач відмовився від клопотання №б/н від 29.06.2022 про призначення комплексної судової експертизи (судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та просив призначити лише судову почеркознавчу експертизу без технічної експертизи документів.

26.07.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14:30 - 27.07.2022.

27.07.2022 до суду позивачем подане уточнення №б/н від 27.07.2022 до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, згідно з якими позивач просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис у договорах про оренду нерухомого майна №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020 та актах приймання передавання об`єкту нерухомого майна на виконання попередньо укладеного договору оренди нерухомого майна до вищезазначених договорів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою від 27.07.2022 господарський суд клопотання №б/н від 29.06.2022 позивача про призначення комплексної судової експертизи (судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) залишив без розгляду. Клопотання №б/н від 26.07.2022, з уточненням №б/н від 27.07.2022, позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнив. Призначив почеркознавчу експертизу у справі №912/551/22. Проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, e-mail: ).

В процесі проведення почеркознавчої експертизи на вирішення експерта постановив поставити питання: "Чи виконаний підпис у договорах про оренду нерухомого майна №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020 та актах приймання передавання об`єкту нерухомого майна на виконання попередньо укладеного договору оренди нерухомого майна до вищезазначених договорів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" ОСОБА_1 чи іншою особою?".

Попередив судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зобов`язав Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, e-mail: ) надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи. Витрати по проведенню експертизи поклав на позивача - ТОВ "Українське Біоджерело". Провадження у справі №912/551/22 зупинив на період проведення експертизи.

22.11.2022 до господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22.

Ухвалою від 02.12.2022 господарський суд провадження у справі №912/551/22 поновив, підготовче засідання призначив на 08.12.2022 - 10:30 год. Запропонував сторонам до дати підготовчого засідання надати господарському суду: письмово викладену позицію щодо позовних вимог з урахуванням висновку експертів №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22.

06.12.2022 до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 06.12.2022 про зміну предмету позову з вимогою:

1. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Каплунова Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (Ідентифікаційний код: 39333437) комплекс будівель і споруд загальною площею 1832,9 кв.м, зареєстрованих в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №1419728, який складається з наступних складових частин: Сторожка А загальною площею 21,3 кв.м; Контора Б загальною площею 154,4 кв.м; Навіс В; Погреб Г; Вагова Д; Майстерня Е загальною площею 384,6 кв.м; Заправка Ж загальною площею 28,8 кв.м; Вбиральня 3; Колодязь К; Склад Л загальною площею 266,8 кв.м; Гараж М загальною площею 623,9 кв.м; Майстерня-гараж Н загальною площею 389,1 кв.м; Навіс П; Склад для зберігання с/г продукції Р; Огорожа 1; Сарай з прибудовою для с/г інвентарю У; Топкова Т; Вольєр Ф; Погріб С; Зерноочисний сушарний пункт X; розташованих за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Східно-Обїзне шосе, будинок 6, на земельній ділянці з цільовим призначенням: 1.13 Для іншого сільськогосподарського призначення, загальною площею 3.2379 га, кадастровий номер земельної ділянки: :07:001:0055.

08.12.2022 до господарського суду від відповідача надійшли пояснення №б/н від 08.12.2022 з проханням:

1. Не враховувати висновок експертів №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22 при винесенні рішення по справі, визнати висновок неналежним та недопустимим доказом по справі.

2. Викликати як експертів Сухомлин Яну Станіславівну та Тарасюк Ірину Миколаївну (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) для надання роз`яснень висновку експертизи №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

У підготовчому засіданні суду 08.12.2022 господарський суд оголосив перерву до 13.12.2022 на 16:30 год.

13.12.2022 до господарського суду від позивача надійшли заперечення №б/н від 13.12.2022 на пояснення.

Крім того, 13.12.2022 до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 13.12.2022 про зміну предмету позову (уточнена) з вимогами:

1. Прийняти зміну предмету позову по справі №912/551/22;

2. Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (ідентифікаційний код: 39333437) перешкоди у користуванні нерухомим майном, що належить йому на праві власності шляхом виселення Фізичної особи - підприємця Каплунова Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) з комплексу будівель і споруд загальною площею 1832,9 кв.м., який складається з наступних складових частин: Сторожка А загальною площею 21,3 кв.м; Контора Б загальною площею 154,4 кв.м; Навіс В; Погреб Г; Вагова Д; Майстерня Е загальною площею 384,6 кв.м; Заправка Ж загальною площею 28,8 кв.м; Вбиральня 3; Колодязь К; Склад Л загальною площею 266,8 кв.м; Гараж М загальною площею 623,9 кв.м; Майстерня-гараж Н загальною площею 389,1 кв.м; Навіс П; Склад для зберігання с/г продукції Р; Огорожа 1; Сарай з прибудовою для с/г інвентарю У; Топкова Т; Вольєр Ф; Погріб С; Зерноочисний сушарний пункт X; розташованих за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Східно-Об`ізне шосе, будинок 6, на земельній ділянці з цільовим призначенням: 1.13 Для іншого сільськогосподарського призначення, загальною площею 3.2379 га, кадастровий номер земельної ділянки: :07:001:0055.

Ухвалою від 13.12.2022 господарський суд прийняв заяву позивача №б/н від 06.12.2022 з уточненнями від 13.12.2022 про зміну предмета позову та ухвалив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням таких заяв.

Присутні у підготовчому засіданні представники сторін не подали інших заяв чи клопотань, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні та не заперечили можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №912/551/22 до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 13.12.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/551/22 до судового розгляду по суті на 19.12.2022 об 11:00 год. Визначив резервну дату судового засідання 10.01.2023 о 14:30 год. Вимогу п. 2. пояснень №б/н від 08.12.2022 відповідача задовольнив. Викликав в судове засідання 10.01.2023 експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сухомлин Яну Станіславівну та Тарасюк Ірину Миколаївну для надання роз`яснень висновку експертизи №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

У судовому засіданні 19.12.2022 оголошено перерву до резервної дати 10.01.2023.

У судовому засіданні 10.01.2023 експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сухомлин Я.С. та Тарасюк І.М. надали роз`яснення висновку експертизи №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22 і надали відповіді на питання суду та учасників справи. Протокольною ухвалою від 10.01.2023 задоволено усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви. У засіданні суду оголошено перерву до 18.01.2023 року на 11:00.

До господарського суду 17.01.2023 від позивача надійшло клопотання №б/н від 16.01.2023 про приєднання доказів до матеріалів справи (в порядку ст. 207 ГПК України) з вимогами:

1. Визнати поважними причини не подання наступного доказу - повідомлення про відмову від договору оренди нежитлового приміщення №01/06/21 від 01.06.2021р.;

2. Прийняти та дослідити новий доказ - повідомлення про відмову від договору оренди нежитлового приміщення №01/06/21 від 01.06.2021.

Обґрунтовано тими обставинами, що в матеріалах справи №912/551/22 знаходиться два договори оренди щодо майна Позивача - майстерня з прибудовами площею 348,6 кв м., яке розташоване за адресою: 28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Східно-об`їзне шосе, буд. 6.

Перший договір оренди нерухомого майна №05/09//20/6 від 05.09.2020 є підробкою, що підтверджується відповідним висновком судової почеркознавчої експертизи, другий договір оренди нежитлового приміщення №01/06/21 від 01.06.2021 (далі - Договір оренди) є по суті єдиним договором оренди укладеним реально між Позивачем та Відповідачем.

Згідно абзацу 3 пункту 6.5. Договору оренди цей договір припиняється у випадку відмови від договору.

Згідно пункту 6.6. Договору оренди у разі припинення цього договору Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцю приміщення негайно (в день припинення договору).

Згідно пункту 6.7. Договору оренди Орендар вважається належним чином повідомлений Орендодавцем з усіх питань, що стосуються умов цього договору, в разі направлення відповідного повідомлення Орендарю за допомогою поштового або телеграфного зв`язку на адресу Орендаря, зазначену в договорі або на адресу, за якою розташоване приміщення.

10 січня 2023 року Позивач направив на всі адреси Відповідача, вказані в п. 6.7. Договору оренди, повідомлення про відмову від договору оренди нежитлового приміщення №01/06/21 від 01.06.2021, в якому вимагав негайно повернути приміщення.

Вищевказане повідомлення Відповідач отримав 12.01.2023, що підтверджується відповідними роздруківками із сайту ДП "Укрпошта".

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного в матеріалах справи є два договори оренди - перший договір оренди нерухомого майна №05/09//20/6 від 05.09.2020 є підробкою, а другий договір оренди нежитлового приміщення №01/06/21 від 01.06.2021 станом на дату подання даних доказів є припиненим.

Вищевказані докази не були подані на стадії підготовчого судового засідання, оскільки вони на той час не існували.

Розглядаючи зазначене клопотання позивача, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У даному випадку, звертаючись з таким клопотанням, позивач по суті доповнив підстави позову, позаяк, обставина припинення договору оренди нежитлового приміщення №01/06/21 від 01.06.2021, не була підставою позову, як у першій його редакції так в редакції з урахуванням зміни предмету позову, здійснивши такі дії після закінчення підготовчого засідання в процесі розгляду спору по суті.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. (ч. 1 ст. 80 ГПК України)

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (ч. 4 ст. 80 ГПК України)

Крім цього, за ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В даному випадку докази подані позивачем - є доказами створеними самим позивачем вже після закінчення підготовчого засідання під час розгляду спору по суті після безпосереднього дослідження доказів у справі. Відповідно, наявність таких доказів пов`язується судом виключно з волею самого позивача, яка не була реалізована до закінчення підготовчого засідання. Тому, підстави для визнання поважними причин неподання такого доказу на стадії підготовчого провадження відсутні.

За ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, досліджуючи в сукупності зазначене клопотання позивача, що містить обставини, які мають різні правові наслідки, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні такого клопотання.

18.01.2023 відповідачем до суду подано клопотання №б/н від 18.01.2023 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи з вимогами:

1. Не враховувати висновок експертів №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22 при винесені рішення по справі, визнати висновок неналежним та недопустимим доказом по справі.

2. Призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Героїв-рятувальників, 13Г, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25003).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконанні підписи у договорах оренди нерухомого майна № 05/09/20 від 05.09.2020, 05/09/20 від 05.09.2020/1, 05/09/20/2 від 05.09.2020, 05/09/20/3 від 05.09.2020, 05/09/20/4 від 05.09.2020, 05/09/20/5 від 05.09.2020, 05/09/20/6 від 05.09.2020, 05/09/20/7 від 05.09.2020, 05/09/20/8 від 05.09.2020, 05/09/20/9 від 05.09.2020, 05/09/20/10 від 05.09.2020, 05/09/20/11 від 05.09.2020, 05/09/20/12 від 05.09.2020, 05/09/20/13 від 05.09.2020, 05/09/20/14 від 05.09.2020, 05/09/20/15 від 05.09.2020, 05/09/20/16 від 05.09.2020, 05/09/20/17 від 05.09.2020, 05/09/20/18 від 05.09.2020, 05/09/20/19 від 05.09.2020, 05/09/20/20 від 05.09.2020, 05/09/20/21 від 05.09.2020 та актах прийому-передачі нерухомого майна до зазначених договорів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" з фізичною особою-підприємцем Каплуновим Сергієм Володимировичем, який знаходиться у п. 13 Договорів "Підписи сторін" у графі "Від імені Орендодавця: в особі підписанта ОСОБА_1, який (яка) діє на підставі Статуту" та ліворуч від друкованого тексту "ОСОБА_1" ОСОБА_1 чи іншою особою?

В обґрунтування такого клопотання відповідача, зокрема, зазначено, що 22.11.2022 до господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22.

За змістом висновку експертів №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22 вважає його таким, що викликає сумніви у його правильності, враховуючи наступне.

Згідно пп. 1 п. 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Рекомендації), - основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно обставин справи, виконавець досліджуваних підписів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно пп. 1.4 п. 1 Розділу І Рекомендацій, - у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Єдиним документом, який надавався для проведення експертизи, який містить вільний зразок підпису, і який кореспондується з вимогами Рекомендацій, покійного ОСОБА_1, на переконання відповідача, є Статут позивача, на якому засвідчено нотаріально справжність одного його підпису.

Згідно пп. 1.8 п. 1 Розділу І Рекомендацій - як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 -8 аркушів.

Згідно роз`яснень, які надавали експерти, щодо висновку експертизи № 21500/21501/22-32 від 15.11.2022, чому вони використовували недостовірні зразки підписів, вони пояснили, що збирання матеріалів для проведення експертизи проводиться судом, і саме суд встановлює достовірність таких матеріалів.

При відібранні матеріалів для проведення експертизи, представник відповідача постійно заперечував щодо долучення до матеріалів для проведення експертизи недостовірних зразків, але суд не брав такі доводи до уваги, і наголошував, що саме експерт визначає достовірність таких зразків.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 102 ГПК України).

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2 ст. 102 ГПК України).

Таким чином, висновок експертизи №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22, за твердженням відповідача, виконаний з грубим порушенням Рекомендацій, на підставі недостовірних зразків підписів.

Частиною 2 ст. 107 ГПК України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Частиною 2 ст. 77 ГПК України докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 10 Постанови пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно п. 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку:

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Розглядаючи вказане клопотання відповідача, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що таке клопотання ґрунтується, як на нормах ГПК України так і на нормах ЦПК України. При тому, що за ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України - завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За п. 8) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. (ч. 1 ст. 194 ГПК України)

За ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У судовому засідання 23.01.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Усне клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи жодним чином не обґрунтовано щодо поважності причин його пропуску, крім посилання на пояснення, надані експертами в судовому засіданні 10.01.2023.

Проте, такі зазначені відповідачем причини пропуску встановленого процесуального строку, суд не визнає поважними з огляду на наявність достатнього часу для реалізації відповідачем процесуального права для подачі відповідних заяв та клопотань під час підготовчого провадження.

Отже, враховуючи подання відповідачем зазначеного клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи під час розгляду справи по суті, господарський суд доходить висновку, що таке клопотання подано останнім після закінчення встановленого законом строку, відповідно це клопотання відповідача підлягає залишенню без розгляду.

У засіданні суду 18.01.2023 повноважним представником позивача подано пояснення №б/н від 18.01.2023 до уточнення заяви про зміну предмету позову від 13.12.2022 такого змісту:

"В провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/551/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (далі - Позивач) до фізичної особи - підприємця Каплунова Сергія Володимировича (далі - Відповідач) про визнання договорів недійсними.

06.12.2022р. Позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову та виклав прохальну частину в новій редакції:

"Зобов`язати Фізичну особу підприємця КАПЛУНОВА Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (Ідентифікаційний код: 39333437) комплекс будівель і споруд загальною площею 1832,9 кв.м, зареєстрованих в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 31419728. який складається з наступних складових частин: Сторожка А загальною площею 21,3 кв.м; Контора Б загальною площею 154.4 кв.м; Навіс В; Погреб Г: Вагова Д: Майстерня Е загальною площею 384.6 кв.м; Заправка Ж загальною площею 28.8 кв.м; Вбиральня З; Колодязь К: Склад Л загальною площею 266,8 кв.м; Гараж М загальною площею 623.9 кв.м; Майстерня-гараж Н загальною площею 389,1 кв.м; Навіс П: Склад для зберігання с/г продукції Р; Огорожа 1; Сарай з прибудовою для с/г інвентарю У; Топкова Т; Вольєр Ф: Погріб С; Зерноочисний сушарний пункт X; розташованих за адресою: Кіровоградська область, м Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, будинок 6, на земельній ділянці з цільовим призначенням: 1.13 Для іншого сільськогосподарського призначення, загальною площею 3.2379 га, кадастровий номер земельної ділянки: :07:001:0055.".

Згідно уточненої заяви про зміну предмету позову від 13.12.2022р. позивач уточнив предмет позову виклавши прохальну частину в наступній редакції:

"Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (Ідентифікаційний код: 39333437) перешкоди у користуванні нерухомим майном, що належить йому на праві власності шляхом виселення Фізичної особи - підприємця КАПЛУНОВА Сергія Володимировича (РНОКПГІ НОМЕР_1 ) з комплексу будівель і споруд загальною площею 1832,9 кв.м, який складається з наступних складових частин: Сторожка А загальною площею 21,3 кв.м; Контора Б загальною площею 154.4 кв.м; Навіс В; Погріб Г; Вагова Д; Майстерня Е загальною площею 384,6 кв.м; Заправка Ж загальною площею 28.8 кв.м; Вбиральня З; Колодязь К; Склад Л загальною площею 266.8 кв.м: Гараж М загальною площею 623,9 кв.м; Майстерня-гараж Н загальною площею 389,1 кв.м; Навіс П; Склад для зберігання с/г продукції Р; Огорожа 1; Сарай з прибудовою для с/г інвентарю У; Топкова Т; Вольєр Ф: Погріб С: Зерноочисний сушарний пункт X; розташованих за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, будинок 6, на земельній ділянці з цільовим призначенням: 1.13 Для іншого сільськогосподарського призначення, загальною площею 3.2379 га, кадастровий номер земельної ділянки: :07:001:0055".

При цьому в силу технічних помилок у вищевказаній прохальній частині Позивачем зазначено не всі складові частини об`єкту нерухомого майна, який є предметом спору.

17.01.2023р. Позивач отримав у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Недільченко І.С. Інформаційну довідку №320334512 з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно вищевказаної довідки наведено повний перелік складових частин об`єкту нерухомого майна, який є предметом спору.

Позивач звертає увагу суду, що вищевказана інформаційна довідка не є новим доказом по справі, оскільки містить загальнодоступну інформацію по аналогії з рішенням суду.

Крім того, вищевказана довідка підтверджує, право власності Позивача на об`єкт спірного нерухомого майна станом на час розгляду справи в суді та відповідно містить актуальні дані.

З урахуванням вищевикладеного, Позивач просить суд читати прохальну частину позовної заяви викладену в редакції Інформаційної довідки №320334512 від 17.01.2023р., а саме:

1. Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (Ідентифікаційний код: 39333437) перешкоди у користуванні нерухомим майном, що належить йому на праві власності шляхом виселення Фізичної особи - підприємця КАПЛУНОВА Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) з комплексу будівель і споруд загальною площею 1832.9 кв.м, який складається з наступних складових частин: сторожка А загальна площа (кв.м): 21.3, матеріали стін: цегла; контора Б загальна площа (кв.м): 154.4, матеріали стін: цегла; навіс В матеріали стін: метал; погріб Г; вагова Д; майстерня Е загальна площа (кв.м): 348.6, матеріали стін: цегла; заправка Ж загальна площа (кв.м): 28.8, матеріали стін: цегла; вбиральня З; колодязь К; склад Л загальна площа (кв.м): 266.8, матеріали стін: цегла; гараж М загальна площа (кв.м): 623.9, матеріали стін: цегла; майстерня-гараж Н загальна площа (кв.м): 389.1, матеріали стін: цегла; навіс П; склад для зберігання с/г продукції Р; огорожа №1; тік 1; сарай з прибудовою для с/г інвентарю, У,у; топкова Т; вольєр Ф; погріб С; зерноочисний сушарний пункт X.

Господарський суд вважає за можливе продовжити розгляд даного спору з урахуванням зазначеного пояснення, позаяк предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога.

В даному випадку позивачем не змінено, а ні предмет, а не підстави позовних вимог, а лише приведено їх у відповідність до відомостей, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна з яких складається комплекс будівель і споруд загальною площею 1832.9 кв.м, який і є предметом позову.

Керуючись ст. 3, 12, 46, 80, 118-119, 177, 182, 194, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача №б/н від 16.01.2023 про приєднання доказів до матеріалів справи (в порядку ст. 207 ГПК України) - відмовити.

2. У задоволенні усного клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Клопотання відповідача №б/н від 18.01.2023 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

3. Розгляд справи здійснити з урахуванням пояснення №б/н від 18.01.2023 до уточнення заяви про зміну предмету позову від 13.12.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам (позивачу на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачу на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Повний текст ухвали суду складено 30.01.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.