ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18 січня 2023 року Справа №906/20/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Савченко Г.І.,
суддя Павлюк І.Ю.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" про ухвалення додаткового рішення, за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Агро Сервіс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2022 року та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29 вересня 2022 року, у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Агро Сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків
10 січня 2022 року, ТОВ "Магнат Агро Сервіс" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Агроструктура" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину.
09 вересня 2022 року, рішенням Господарського суду Житомирської області у задоволенні позову ТОВ "Магнат Агро Сервіс" було відмовлено.
29 вересня 2022 року, додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області було частково задоволено заяву представника ТОВ "Агроструктура" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги у даній справі та стягнуто з ТОВ "Магнат Агро Сервіс" на користь ТОВ "Агроструктура" 33 500,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, а у стягненні 48 000,00 грн. - було відмовлено.
12 грудня 2022 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду було залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2022 року і додаткове рішення від 29 вересня 2022 року.
При розгляді апеляційних скарг, у відзиві від 08 грудня 2022 року, представником ТОВ "Агроструктура" зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить орієнтовно 35 000,00 грн., а докази здійснених витрат на правничу допомогу будуть надані додатково, після ухвалення рішення, протягом 5 днів.
У відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 29 вересня 2022 року, ТОВ "Агроструктура" зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести становить орієнтовно 15 000,00 грн.
22 грудня 2022 року, до суду надійшла заява представника ТОВ "Агроструктура" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ "Магнат Агро Сервіс" 33 000,00 грн. - витрат на правову (правничу) допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.
Цей розмір правової допомоги складається з наданих адвокатом послуг за укладеним з товариство Договором про надання правової (правничої) допомоги №37 від 07 лютого 2022 року, яка визначена в акті наданих послуг №3 від 15 грудня 2022 року на суму 29 000,00 грн., а також 4000,00 грн. - додатково понесених у майбутньому витрат щодо підготовки клопотання про ухвалення додаткового рішення (формування додатків, підготовка копій, роздруківка, надсилання до позивача та до суду, що складає 2 години по 2000,00 грн.)
Сума правової допомоги за актом №3 включає в себе послуги щодо оформлення відзивів на обидві апеляційні скарги ТОВ "Магнат Агро Сервіс" і участь в судових засіданнях. Дані дії є обов`язковими для відповідача з метою забезпечення належного правового захисту в суді апеляційної інстанції, як учасника судового процесу.
При цьому, заявник зазначив, що Верховний Суд дотримується позиції, відповідно до якої відшкодуванню підлягають як ті витрати, які вже були сплачені, так і ті, що мають бути сплачені відповідною стороною згідно з умовами договору. Такі висновки відображені у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19.
Так, вважає витрати на правову (правничу) допомогу, які понесені і будуть понесені відповідачем є дійсними та необхідними, з урахуванням критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи, є співмірними з наданими послугами та з урахуванням витраченого адвокатом часу.
ТОВ "Магнат Агро Сервіс", заперечуючи наявність підстав для стягнення з нього 33 000,00 грн. - витрат на правову (правничу) допомогу, звернулось до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а також запереченням на заяву про розподіл судових витрат, у яких просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Агроструктура" про ухвалення додаткового рішення.
Зміст даних клопотань містить аналогічні підстави, з якими ТОВ "Магнат Агро Сервіс" пов`язує необхідність відмовити у задоволенні заяви:
- витрати на підготовку відзиву на апеляційну скаргу на рішення від 09 вересня 2022 року в сумі 16 000,00 грн. і час на його підготовку (8 год.) є явно завищеними, не відповідають критеріям розумності, співмірності та необхідності, оскільки він фактично дублює відзив на позов, жодної нової правової позиції, нового факту не зазначено;
- у відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 29 вересня 2022 року не міститься попереднього розрахунку суми судових витрат, які очікує понести відповідач у зв`язку із розглядом справи, хоча представник відповідача і розрізняє розгляд апеляційних скарг на рішення та додаткове рішення як два різні судові процеси (про що зазначено у акті про участь у двох різних засіданнях);
- витрати відповідача на участь в судових засіданнях не є необхідними так як явка представників обов`язковою не визнавалась. Крім того, у справі №906/20/22 було призначено і проведено одне судове засідання, на якому розглядались одразу 2 апеляційні скарги (на рішення і на додаткове рішення), проте представник відповідача стверджує, що він брав участь одразу у двох судових засіданнях, за кожне з яких просить стягнути по 2 000,00 грн.;
- витрати на підготовку клопотання про ухвалення додаткового рішення в сумі 4000 грн. не підтверджені жодним документом (ні актом, ні рахунком, ні доказами оплати), тому в їх задоволенні теж слід відмовити за необґрунтованістю. Тим паче, що подання такого клопотання є правом, а не обов`язком сторони, яка мала можливість звернутись із ним і в самому відзиві.
09 січня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд заяви ТОВ "Агроструктура" про ухвалення додаткового рішення призначено на 18 січня 2023 року без виклику сторін.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву позивача слід задоволити з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
В матеріалах справи міститься засвідчена копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №8200/10 виданого Шведі О.В. 16 серпня 2019 року.
Згідно п.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених ТОВ "Агроструктура" витрат на правову допомогу за результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 33 000,00 грн. подано:
- Договір про надання правової (правничої) допомоги №37 від 07 лютого 2022 року, укладений між адвокатом Єремовим М.С. та ТОВ "Агроструктура", предметом якого є, крім іншого, представництво інтересів Клієнта у судах всіх інстанцій під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в правоохоронних та контролюючих органах, органах державної влади, державної виконавчої служби (у відносинах з приватними виконавцями), місцевого самоврядування та управління, фіскальних та контролюючих органах, у відносинах з юридичними та фізичними особами. Уклавши договір №37 від 07 лютого 2022 року сторони досягли згоди про те, що розмір гонорару (ціна договору) може змінюватися відповідно до виставлених рахунків, обсягу та виду наданих послуг (розділ 3 договору).
- акт наданих послуг №3 від 15 грудня 2022 року, де сторони зафіксували розмір витрат на правову допомогу і описали її види: - складання (підготовка, аналіз та оформлення тексту) та надсилання до суду і до ТОВ "Магнат агро сервіс" відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду від 09 вересня 2022 року та на додаткове рішення від 29 вересня 2022 року - 16 000 грн. (8 год); - складання (підготовка, аналіз та оформлення тексту) та надсилання до суду і до ТОВ "Магнат агро сервіс" на додаткове рішення від 29 вересня 2022 року - 8 000 грн. (4 год.); - прийняття участі в судовому засіданні 12 грудня 2022 року щодо розгляду апеляційної скарги на рішення від 09 вересня 2022 року - 2 500 грн.; - прийняття участі в судовому засіданні 12 грудня 2022 року щодо розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення від 29 вересня 2022 року - 2 500 грн.;
- рахунок-фактура №37/6 від 15 грудня 2022 року на 29 000,00 грн;
- у клопотанні про винесення додаткового рішення окремо зазначено про 4000,00 грн. - додатково понесених у майбутньому витрат щодо підготовки клопотання про ухвалення додаткового рішення (формування додатків, підготовка копій, роздруківка, надсилання до позивача та до суду, що складає 2 години по 2000,00 грн.).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі №915/237/18, від 24 жовтня 2019 року у справі №905/1795/18, від 17 вересня 2020 року у справі №904/3583/19, від 11 лютого 2021 року у справі №920/39/20.
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 у справі №922/445/19, зазначила, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Виконуючи обов`язок щодо надання оцінки розміру заявленого відшкодування адвокатських витрат (33 000,00 грн.) на предмет їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності розміру і оцінюючи обґрунтованість заперечень позивача, судова колегія зазначає наступне.
Розмір витрат на підготовку відзиву на апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 09 вересня 2022 року в сумі 16 000,00 грн. і час на його підготовку - 8 год. не є розумним та виправданим, адже містить в основному ті ж самі правові позиції, викладені у відзиві на позов, за підготовку якого судом першої інстанції було відшкодовано 11 000,00 грн. (5,5 год.).
Таким чином розмір витрат на підготовку відзиву на апеляційну скаргу на рішення господарського суду слід зменшити до 5 500 грн.
За участь у судовому засіданні 20 грудня 2022 року, на якому було винесено постанову, де розглянуто обидві апеляційні скарги (як на рішення від 09 вересня 2022 року так і на додаткове рішення від 29 вересня 2022 року) слід стягнути 2 500,00 грн., а у 2 500,00 грн. - відмовити, так як представник відповідача помилково вказав про прийняття участі в двох різних судових засіданнях.
Що стосується заявлених до стягнення у клопотанні про винесення додаткового рішення витрат, які понесені після ухвалення постанови в розмірі 4000,00 грн. (щодо підготовки клопотання про ухвалення додаткового рішення, формування додатків, підготовка копій, роздруківка, надсилання до позивача та до суду), суд вважає в цій частині клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач мав можливість заявити та подати докази понесених судових витрат до закінчення судових дебатів. До того ж, приписами ГПК України не передбачена обов`язковість подання суду додаткового письмового клопотання про стягнення судових витрат, а ч.8 ст. 129 ГПК України вказує лише на право сторони, у визначені строки, подати докази понесених витрат.
Заявлені до стягнення послуги: - складання (підготовка, аналіз та оформлення тексту) та надсилання до суду і до ТОВ "Магнат агро сервіс" на додаткове рішення від 29 вересня 2022 року - 8 000 грн. (4 год.) суд вважає такими, що були необхідними для розгляду справи, їх вартість визначено з урахуванням складності останньої та затраченого адвокатом часу, тому розцінюються судом як співмірні і такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши виконані адвокатом роботи (надані послуги), враховуючи приписи ч.8 ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги заперечення відповідача, проаналізувавши реальність та необхідність цих послуг для розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню на 16 000,00 (5 500 + 8 000 + 2 500) грн. - витрат на професійну правничу допомогу, а в стягненні 17 000,00 грн. - заявлених витрат слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 269, 244 ГПК України, суд, -

Заяву представника ТОВ "Агроструктура" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги у справі №906/20/22 у суді апеляційної інстанції - задоволити частково.
Відмовити у стягненні 17 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.
Видачу наказу доручити Господарському суду Житомирської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/20/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 23 січня 2023 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.