ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023м. ДніпроСправа № 904/4407/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

дослідивши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи № 904/4407/22

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррезервуарсервіс"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 18.11.2022 за вих. № 01/01/07/872 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррезервуарсервіс" (далі - відповідач) про стягнення 631.121,72 грн, з яких 592.119,21 грн основної заборгованості, 5.479,65 грн трьох процентів річних, 33.522,86 грн інфляційний втрат.

Фактичною підставою позовних вимог визначено договір підряду від 15.09.2017 №05.2/914-Р.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4407/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022.

Ухвалою від 01.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через відділ документального забезпечення 22.01.2023 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 28.12.2022 зобов`язано відповідача невідкладно направити на адреси інших учасників справи копію відзиву з доданими до нього документами листом з описом вкладення, докази чого негайно надати суду. Вирішення питання про прийняття відзиву з доданими до неї документами відкладено.

Через відділ документального забезпечення 28.12.2022 від відповідача надійшло(а) клопотання/заява із доказами направлення відзиву на адресу позивача. Оцінивши надані відповідачем докази, суд визнав їх належними, а відзив таким, що підлягає прийняттю до розгляду.

Через відділ документального забезпечення 29.12.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, документ сформований в системі "Електронний суд" 29.12.2022, у якому позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Через відділ документального забезпечення 30.12.2022 від відповідача надійшли заперечення, у яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату за товар, відповідач роботи виконав лише частково. На дату подачі позову решту суми передплати відповідач позивачу не повернув, а тому позивач нарахував на суму заборгованості три проценти річних та інфляційні втрати.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач заперечив проти задоволення позову, водночас, повідомив, що повернув позивачу суму попередньої оплати за невиконані роботи після відкриття провадження у справі.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять такі обставини: укладення договору; перерахування суми попередньої оплати; виконання робіт; строку дії договору; повернення суми попередньої оплати; правомірності нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Суд встановив, що 15.09.2017 між позивачем (далі позивач, замовник) та відповідачем (далі відповідач, підрядник) був укладений договір підряду № 05.2/914-Р (далі - договір).

Пунктом 1.1 договору визначено, що підрядник зобов`язується на свій ризик виконати комплекс робіт (далі - роботи) з реконструкції існуючої АЗС № 23/040 із встановленням стаціонарного автомобільного газозаправного пункту (далі - СЗГ-10), надземний варіант з ємністю 10 м3, за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, пр. Хіміків (вул. XX Партз`їзду), буд. 74/1 відповідно до переліку та обсягів, відображеному у Додатку № 1, який являє собою попередній кошторис з договірною ціною, за завданням замовника та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, а також зобов`язується передати закінчений будівництвом об`єкт замовнику у встановлений цим договором строк.

Пунктом 4.1 договору закріплено, що загальна вартість цього договору складається з витрат підрядника на придбання майна для виконання робіт, передбачених цим договором, витрат підрядника на тимчасове використання джерел електропостачання, водопостачання, охорони об`єкту тощо та вартості самих робіт, що виконуються підрядником за цим договором. Загальна вартість цього договору визначається на день підписання цього договору та становить 1.739.523,35 грн, в т. ч. ПДВ 289.920,56 грн. Остаточна вартість цього договору буде підлягати додатковому узгодженню сторонами в процесі виконання робіт, якщо відбудеться збільшення обсягів робіт чи значний ріст цін на майно протягом строку виконання робіт (п. 4.2 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, але у будь-якому разі, до повного виконання взаємних зобов`язань сторонами (п. 10.1 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 5 від 31.12.2020).

Позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти у загальному розмірі 1.043.714,01 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 12114-П17 від 26.09.2017 (арк. 19, том 1). Призначення платежу: «Передплата 60% за комплекс робіт по встановленню СЗГ на АЗС. Договір № 05.2/914-Р/Дод 15.09.2017».

Відповідач виконав роботи на загальну суму 451.594,80 грн, що підтверджується довідкою від 30.12.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року на суму 451.594,80 грн (арк. 20, том 1) та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 30.12.2020 на суму 451.594,80 грн (арк. 21-25, том 1).

Позивач звернувся до відповідача з листом від 01.04.2022 (арк. 26, том 1), у якому позивач просив відповідача повернути суми попередньої оплати, а у випадку неможливості повернення суми попередньої оплати повідомити позивача додатково.

У відповідь на лист позивача відповідач листом від 11.04.2022 (арк. 28, том 1) повідомив позивача, що строк виконання робіт до 31.12.2022, відповідач готовий продовжити роботи і пропонує позивачу розглянути кошторисні розрахунки перераховані станом на лютий 2022 року.

Позивач листом від 12.04.2022 (арк. 29, том 1) просив відповідача підтвердити, що надані кошторисні пропозиції долучені до листа від 11.04.2022 є остаточними та можуть використовуватися для повторного тендеру.

Позивач вдруге звернувся до відповідача з листом від 26.04.2022 (арк. 30, том 1) зі змістом аналогічним тому, який викладений у листі від 12.04.2022, і просив надати відповідь невідкладно.

Відповідач у відповідь на лист позивача від 26.04.2022 у листі від 29.04.2022 (арк. 31, том 1) повідомив про готовність продовжити роботи на об`єкті та запропонував розглянути кошторисні розрахунки, перераховані станом на лютий 2022 року.

Листом від 10.05.2022 (арк. 32, том 1) позивач повідомив відповідача, що ним прийнято рішення про зупинку будівництва АГЗП на АЗС позивача, а тому просив відповідача повернути надміру перераховані грошові кошти.

Оскільки вимогу позивача про повернення надміру перерахованих грошових коштів відповідач залишив без відповіді та задоволення, позивач звернувся до позивача з вимогою від 13.07.202 (арк. 33, том 1), у якій позивач повідомив відповідача про розірвання договору та вимагав повернення суми попередньої оплати. В якості доказів направлення вказаної вимоги позивач долучив до матеріалів справи список згрупованих відправлень, опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 14.07.2022 (арк. 35, том 1).

З позовом у справі №904/4407/22 позивач звернувся до суду 22.11.2022, що підтверджується штампом УДППЗ «Укрпошта» на конверті, у якому судом отримана позовна заява з додатками.

Після відкриття провадження у справі, відповідач повернув суму передплати у загальному розмірі 592.119,21 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 5326 від 20.12.2022 на суму 148.029,80 грн (арк. 53, том 2) та платіжним дорученням № 5340 від 22.12.2022 на суму 444.089,41 грн (арк. 60, том 1).

Позивач нарахував відповідачу три проценти річні за період з 15.07.2022 до 17.11.2022 на суму 5.479,65 грн та інфляційні втрати за період з липня 2022 року до жовтня 2022 року на суму 33.522,86 грн.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив 592.119,21 грн основної заборгованості, 5.479,65 грн трьох процентів річних, 33.522,86 грн інфляційний втрат.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст.ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Оцінивши зміст договору, господарський суд встановив, що сторонами погоджено його істотні умови.

Договір підписаний уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений; не розірваний; не визнаний недійсним, проте є таким, що закінчив свою дію.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 838 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оцінюючи вказане у платіжному дорученні № 12114-П17 від 26.09.2017 (арк. 19, том 1) призначення платежу, господарський суд доходить висновку, що позивач перерахував на користь відповідача передплату за укладеним між сторонами договором №05.2/914-Р/Дод від 15.09.2017.

Стаття 846 ЦК України регулює строки виконання роботи. Так, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1). Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ч. 2).

Згідно із п. 2.1 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 5 від 31.12.2020 загальний строк, протягом якого підрядник повинен виконати усі роботи (тобто увесь комплекс робіт) і передати їх (результат виконання робіт) замовнику по акту про відсутність претензій до виконаних робіт, до виконаних робіт, становить до 31.12.2022. Цей строк розпочинається відповідно до умов пункту 3.1.1 цього договору (за умови сплати замовником авансового платежу (передоплати), відповідно до пункту 3.3.3 цього договору, що підтверджується відповідними документами та отримання відповідного дозволу на виконання будівельних, робіт).

Матеріалами справи підтверджується, що авансовий платіж позивач перерахував 26.09.2017 (платіжне доручення № 12114-П17 від 26.09.2017).

Відповідач роботи виконав на суму 451.594,80 грн (довідка від 30.12.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року на суму 451.594,80 грн (арк. 20, том 1) та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 30.12.2020 на суму 451.594,80 грн).

Тобто, у період з 01.01.2021 до 31.12.2022 /два календарних роки/ доказів виконання відповідачем робіт по договору матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Беручи до уваги наявність вимоги позивача, яка адресована відповідачу про повернення попередньої оплати, грошових коштів у загальному розмірі 592.119,21 грн, господарський суд доходить висновку, що позивач скористався наданим йому правом та відмовився від договору підряду достроково.

Частинами 2, 3 ст. 653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Господарський суд встановив, що спірні правовідносини сторін припинилися у липні 2022 року, що підтверджується вимогою від 13.07.2022 та доказами її направлення на адресу відповідача датовані 14.07.2022.

Господарський суд зауважує, що матеріали справи не містять відомостей про дату отримання вимоги позивача від 13.07.2022 відповідачем.

Між тим, відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку)

місцевої Д+2, пріоритетної Д+1;

у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя. Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; (+ 3 ДНЯ)

між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3;

між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Місцезнаходження позивача місто Київ, місцезнаходження позивача місто Дніпро, отже для пересилання вимоги від 13.07.2022, відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, достатньо три календарних дня.

Оскільки сторони не надали інших доказів, суд визнав датою припинення дії договору 17.07.2022 (14.07.2022 (дата направлення кореспонденції) + 3 дня (нормативний строк пересилання).

Відтак, після відмови позивача від договору правова підстава для утримання відповідачем суми попередньої оплати відпадає, у зв`язку з чим вимога про повернення грошових коштів є правомірною. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження в справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд встановив, що з позовом у справі № 904/4407/22 позивач звернувся до суду 22.11.2022, що підтверджується штампом УДППЗ «Укрпошта» на конверті, у якому судом отримана позовна заява з додатками.

Відповідач повернув суму передплати у загальному розмірі 592.119,21 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 5326 від 20.12.2022 на суму 148.029,80 грн (арк. 53, том 2) та платіжним дорученням № 5340 від 22.12.2022 на суму 444.089,41 грн (арк. 60, том 1), тобто після відкриття провадження у справі № 904/4407/22.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі № 904/4407/22 в частині стягнення суми передоплати у розмірі 592.119,21 грн.

Щодо вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу три проценти річні за період з 15.07.2022 до 17.11.2022 на суму 5.479,65 грн та інфляційні втрати за період з липня 2022 року до жовтня 2022 року на суму 33.522,86 грн.

Відповідач контррозрахунку не надав, вимоги заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох процентів річних та визнав обґрунтованим розмір трьох процентів річних у сумі 5.479,65 грн. Суд врахував, що неточність періоду не вплинуло на правильність результату /правильним періодом є період з 18.07.2022 до 17.11.2022/.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат суд дійшов таких висновків.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Здійснивши власний перерахунок інфляційних втрат, господарський суд визнав суму стягнення заявлену позивачем правильною, оскільки неточності розрахунку не вплинули на результат /правильним періодом є період з серпня 2022 року до жовтня 2022 року/.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррезервуарсервіс" (49000, м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, буд. 13; ідентифікаційний код 32575702) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5; ідентифікаційний код 00135390) 5.479,65 грн (п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять грн 65 к.) трьох процентів річних, 33.522,86 грн (тридцять три тисячі п`ятсот двадцять дві грн 86 к.) інфляційний втрат, 9.466,83 грн (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість грн 83 к.) судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 592.119,21 грн передоплати провадження у справі закрити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Дупляк