overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.2023м. ДніпроСправа № 904/344/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Груп Компані" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" м. Дніпро

про стягнення суми боргу у розмірі 139348грн.18коп., пені у розмірі 29533грн.78коп., 3% річних у розмірі 1772грн.02коп., інфляційної складової у розмірі 8718грн.27коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Він-Груп Компані" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 139348грн.18коп., пені у розмірі 29533грн.78коп., 3% річних у розмірі 1772грн.02коп., інфляційної складової у розмірі 8718грн.27коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару за договором поставки №8 від 01.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Груп Компані" залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

На адресу суду 30.01.2023 надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Заява підписана представником позивача, адвокатом Бойко В.В., яка здійснює представництво позивача на підставі ордеру. Відповідно до ордеру повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відкликання позовної заяви є правом позивача, а тому суд повертає позовну заяву та додані до неї матеріали позивачу

Керуючись статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Груп Компані" про відкликання позовної заяви.

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Груп Компані" та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили 30.01.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Додаток на адресу позивача: позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Груп Компані" від 09.01.2023 з додатками на 65арк., у тому числі оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1179350 від 09.01.2023 на 1арк., оригінал опису вкладення у цінний лист від 10.01.2023 на 1арк., оригінали поштового чеку від 10.01.2023 на 1арк. та оригінал поштової накладної №789 від 10.01.2023 на 1арк.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/344/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Груп Компані" про повернення судового збору у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Груп Компані" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" м. Дніпро

про стягнення суми боргу у розмірі 139348грн.18коп., пені у розмірі 29533грн.78коп., 3% річних у розмірі 1772грн.02коп., інфляційної складової у розмірі 8718грн.27коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Він-Груп Компані" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 139348грн.18коп., пені у розмірі 29533грн.78коп., 3% річних у розмірі 1772грн.02коп., інфляційної складової у розмірі 8718грн.27коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару за договором поставки №8 від 01.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Груп Компані" залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

На адресу суду 30.01.2023 надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Груп Компані" про відкликання позовної заяви та повернено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Груп Компані".

У заяві про відкликання позовної заяви позивач просить суд повернути судовий збір у розмірі 2690грн.59коп., сплачений платіжними дорученнями №1025 та №1028 від 09.01.2023.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем за подання до господарського суду позовної заяви сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 2684грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №1025 від 09.01.2023, та в розмірі 6грн.59коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1028 від 09.01.2023.

Враховуючи повернення судом позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Він-Груп Компані", у суду наявні підстави повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 2690грн.59коп.

Керуючись положеннями Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Він-Груп Компані" (ідентифікаційний код: 41012274; місцезнаходження: 04074, місто Київ, вул. Автозаводська, будинок 2, корпус 66) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №1025 від 09.01.2023, та судовий збір в розмірі 6грн.59коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1028 від 09.01.2023.

Ухвала набирає законної сили 31.01.2023 та не може бути оскаржена.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.01.2023м. ДніпроСправа № 904/3144/22

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Кривий Ріг

до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

Третя особа: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 11 508,08грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Демченко А.Г.

від відповідача Гоцалюк А.В.

Сікорська О.В.

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 9 561,90грн., інфляційні втрати у розмірі 1 740,27грн., 3% річних у розмірі 205,91грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині своєчасної оплати фактично поставленої теплової енергії до нежитлових приміщень у місті Кривому Розі, які перебувають на балансовому обліку відповідача.

Третя особа явку представника в засідання не забезпечила.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 23.02.2023 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2023м. ДніпроСправа № 904/451/23

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С. ), розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води", смт. Царичанка, Дніпропетровська обл.

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА", м. Київ

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА" про відшкодування шкоди.

Суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з таких підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв`язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Доказів направлення (опис вкладення) копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача та третьої особи позивачем до матеріалів справи не надано.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2023м. ДніпроСправа № 904/4620/22

За позовом Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці", Дніпропетровськ аобласть, м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровськ аобласть, м. Жовті Води

про стягнення 415 005,86 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 415 005,86 грн, з яких: 331 592,00 грн основний борг, 83 413,86 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю послуг № 554/08/348В/1568/Д від 22.09.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ідентифікаційний код 14309787) на користь Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" (50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, буд. 1К, ідентифікаційний код 31223828) 409 693,06 грн, з яких: 331 592,00 грн основний борг, 78 101,06 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6145,41 грн. В решті позову відмовлено.

Господарський суд зазначає, що при виготовлені рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення неправильно зазначено ідентифікаційний код позивача, а саме зазначено: "14309787", замість: "31223828".

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне за власною ініціативою виправити допущену в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 описку.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 описку, зазначивши правильний ідентифікаційний код позивача: "31223828".

Ухвала набирає законної сили 31.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2023м. ДніпроСправа № 904/4348/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської рад м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінт Кіоск" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 6443грн.23коп., 3% річних в розмірі 230грн.37коп., суми інфляційної складової в розмірі 1886грн.

Без представників учасників справи

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської рад м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінт Кіоск" м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 6443грн.23коп., 3% річних в розмірі 230грн.37коп., суми інфляційної складової в розмірі 1886грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з внесення платежів за договором передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста №21-1-2021 від 15.09.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінт Кіоск" на користь Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради суму боргу в розмірі 6443грн.23коп., 3% річних в розмірі 219грн.36коп., суму інфляційної складової в розмірі 1796грн.37коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2451грн.83коп.

При виготовленні тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 допущено описку в мотивувальній частині рішення. Судом на сторінці 4 в абзаці 7 рішення помилково зазначено, що "Відповідач не надав докази оплати вартості отриманого товару в розмірі 388176грн., позовні вимоги в цій частині визнав."

Частиною першою статті 243 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, підлягає виправленню описка, допущена при виготовленні тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 у справі №904/4348/22.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 у справі №904/4348/22.

Виключити з тексту рішення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 у справі №904/4348/22 абзац 7 на сторінці 4, а саме "Відповідач не надав докази оплати вартості отриманого товару в розмірі 388176грн., позовні вимоги в цій частині визнав."

Ухвала набирає законної сили 31.01.2023 і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31.01.2023м. ДніпроСправа № 904/9568/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОК 17"

до STOCKSHOP INDUSTRIES (HK) LIMITED

про стягнення за договором поставки № STSH02 від 10.03.2021

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - не прибув

Відповідача - не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути Відповідача передоплати за договором поставки № STSH02 від 10.03.2021 за непоставлений товар у розмірі 17 300 412,44 дол. США, що є еквівалентом 476 598 761,58 грн. та у розмірі 9 294 759,14 євро, що є еквівалентом 306 468 052,40 грн.

16.12.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

З урахуванням того, що Відповідач є іноземним суб`єктом господарювання, господарський суд, керуючись Договором між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах від 31.10.1992, звернувся з судовим дорученням про вручення судових документів Відповідачеві - STOCKSHOP INDUSTRIES (HK) LIMITED (RM 3606, Level 36, Tower 1, Wang Chiu Road, Kowloon Bay, Hong Kong) через Міністерство юстиції України до компетентного органу Китайської Народної Республіки про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з цим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 провадження у справі зупинено.

Згідно зі ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити в підготовчому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення суду від 24.11.2022
27.01.2023р. Справа № 905/2265/17 (905/256/22)
Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
Рішення набрало чинності 26.12.2022.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

(Юлія Вадимівна Макарова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення суду від 24.11.2022
27.01.2023р. Справа № 905/2265/17 (905/256/22)
Рішення набрало чинності 26.12.2022.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

(Юлія Вадимівна Макарова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання ухвали суду від 11.01.2023
11.01.2023р. Справа № 905/1060/22
Оригінал платіжного доручення №928424 від 11.11.2022 зберігається в матеріалах справи №905/1060/22.
Ухвала набрала чинності 11.01.2023.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

(Юлія Вадимівна Макарова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
11.01.2023р. Справа №905/565/22
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2022р. по справі №905/565/22, яке набрало законної сили 06.01.2023р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
11.01.2023р. Справа №905/565/22
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2022р. по справі №905/565/22, яке набрало законної сили 06.01.2023р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
11.01.2023р. Справа №905/698/22
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2022р. по справі №905/698/22, яке набрало законної сили 06.01.2023р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення суду від 26.12.2022
27.01.2023р. Справа № 905/842/22
Рішення набрало чинності 16.01.2023.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

(Юлія Вадимівна Макарова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
09.01.2023р. Справа №905/21/22
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.12.2022р. по справі №905/21/22, яке набрало законної сили 05.01.2023р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)