ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"18" січня 2023 р. Справа № 918/876/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засіданні Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Городецького Вячеслава Віталійовича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

до відповідача 1: Державного агентства водних ресурсів України (301601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 8, )

відповідача 2: Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Кавказька.7, )

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях (33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24, )

про зобов`язання вчинити певні дії

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: адвокат Шевчук В.І.;

від відповідачів: Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області - Кулик Н.В., Державного агентства водних ресурсів України - не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Городецький Вячеслав Віталійович звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до Державного агентства водних ресурсів України, Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області в якому просить зобов`язати Державне агентство водних ресурсів України та Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області надати згоду на здійснення невід`ємних поліпшень нерухомого майна, орендованого Городецьким В.В. (договір оренди державного майна №5722 - 2021), площею 147,5 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Драгоманова, 21 в та перебуває на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області.

Даний позов обгрунтовує наступним. 06.07.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) було укладено Договір оренди державного майна, що належить до державної власності №5722-2021, предметом якого є нерухоме майно: одноповерхова будівля (автогараж на 6 машин, майстерня, побутова кімната) площею 147,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Драгоманова, 21в та перебувають на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області.

25 листопада 2021 року Позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з проханням надати згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна долучивши до заяви передбачений законом та Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна затвердженого наказом Фонду державного майна України 25.05.2018 №686, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.06.2018 за №711/32163, пакет документів.

В свою чергу, як зазначає Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях 26.11.2021 у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_1 про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень звернулось у встановленому законом порядку з листом №11-02-4025 та листом 11-02-4026 до Балансоутримувача - Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області та Державного агентства водних ресурсів України для надання згоди балансоутримувача, а також згоди уповноваженого органу управління балансоутримувача в порядку, встановленому Фондом державного майна України, у відповідності до ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» долучивши до звернення відповідну заяву Городецького В.В..

28.01.2022 Державне агентство водних ресурсів України, як уповноважений орган управління балансоутримувача направив на адресу Балансоутримувача та Орендодавця лист №450/4/10/11-22 від 26.01.2022, в якому заперечив щодо здійснення Городецьким В.В. невід`ємних поліпшень вищевказаного Орендованого майна, оскільки орендарем не надано повний пакет документів, що вбачається з відповіді №18-02-1421 від 21.06.2022 Регіонального відділення ФДМ України на адвокатський запит від 14.06.2022.

26.09.2022 представник Позивача звернувся з адвокатськими запитами від 23.09.2022 до Балансоутримувача та Орендодавця.

Позивач зазначає, що з листа про надання інформації №750/11-1 від 03.10.2022 Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області вбачається, що Балансоутримувач направив повний пакет документів до уповноваженого органу лише 07.09.2022, що підтверджується копією листа №681/11-12 від 07.09.2022.

З листа Орендодавця №18-02-2260 від 29.09.2022 вбачається, що 21 липня 2022 представниками Регіонального відділення спільно з представником Балансоутримувача орендованого майна - Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області було здійснено огляд будівлі літ. «А-1» площею 147,5м.кв., розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Драгоманова, 21в, оформлено відповідний акт огляду, зазначений акт із фотографічними зображеннями об`єкту було направлено до органу, уповноваженого управляти орендованим майном - ДАВР України, яке отримало зазначений лист 01.08.2022. До відповіді долучена копія листа №11-02-1749 від 29.07.2022 Регіонального відділення ФДМУ до ДАВР України та відповідь №3032/4/10/11-22 від 09.08.2022 ДАВР України на лист з якого вбачається, що ДАВР України повернеться до розгляду зазначеного питання після надання Балансоутримувачем майна повного пакету.

Станом на день подачі позову уповноважений орган Балансоутримувача ДАВР України та Балансоутримувач не повідомляли Орендаря про прийняте рішення щодо надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2022 року позовну заяву ФОП Городецького Вячеслава Віталійовича залишено без руху. Зобов`язано ФОП Городецького Вячеслава Віталійовича у 10 денний строк з дня отримання даної ухвали усунути порушення, допущені при оформлені позовної заяви та через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази направлення належно оформленої позовної заяви Відповідачам та третій особі.

03.11.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли докази усунення недоліків та направлення належно оформленої позовної заяви Відповідачам та третій особі.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні.

Через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від третьої особи надійшли пояснення по справі в яких проти позову заперечує.

Через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

Через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позов в якому проти позову заперечує з підстав його необгрунтованості та недоведеності.

Через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій останній дотримується позиції, викладеної у позовній заяві.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

17.01.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду з огляду на те, що договір оренди державного майна №5722 - 2021 від 06.07.2021 підписаний з Городецьким Вячеславом Віталієвичем як фізичною особою, а не як суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

В судове засідання 18.01.2023 року не з`явилися представники Відповідача 1 та третьої особи, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Крім того представник ДАВР України не прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за телефонним повідомленням останнього у зв`язку з відключенням постачання електроенергії.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно ж до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності повноважних представників Відповідача 1 та третьої особи.

Розглянувши Заяву представника Позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що позивач заяву про залишення позову без розгляду подав під час розгляду справи по суті.

Однак, суд відмічає, що відповідно до ч.2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вказаною статтею не встановлено будь-яких обмежень в частині розпорядження позивачем своїми правами щодо предмета спору, зокрема і щодо залишення позову без розгляду.

В той же час суд зазначає, що статтями 46 та 191 ГПК України позивачу надано право відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, що є підтвердженням того, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Таким чином, суд вважає, що пункт 5 частини 1 ст. 226 ГПК України обмежує право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору.

За приписами статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Відтак, у даному випадку, суд вважає, що при вирішення питання про прийнятність заяви про залишення позову без розгляду, яка подана після початку розгляду справи по суті, слід застосовувати саме ч.2 ст. 14 ГПК України, відповідно до якої учасник справи вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийнятність заяви Позивача про залишення позову без розгляду.

Також суд звертає увагу сторін на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір оренди державного майна №5722-2021 від 06.07.2021 укладений орендарем ОСОБА_1 як фізичною особою, а не як суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

Відтак за захистом цивільного права та інтересу, які виникають з Договору оренди державного майна №5722-2021 від 06.07.2021 року, до суду вправі звернутися саме фізична особа ОСОБА_1 .

В той же час суд зазначає, що відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, стороною яких є фізична особа, не відносяться до юрисдикції господарського суду.

Частина 1 ст.2 Цивільного кодексу України, визначає, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, справи, стороною яких є фізична особа, розглядаються судами у порядку цивільного судочинства, а не господарського.

Таким чином суд доходить висновку, що спір, який виник з Договору оренди державного майна №5722-2021 від 06.07.2021 року, орендарем за яким є фізична особа ОСОБА_1 , підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Крім того, суд зазначає, що Державне агентство водних ресурсів України та Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області у відзивах на позов стверджували, що даний спір, на підставі п. 5 ст. 30 ГПК України, підсудний господарському суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, з огляду на те, що Державне агентство водних ресурсів України є центральним органом виконавчої влади.

Суд погоджується з висновками вказаних учасників справи, щодо підсудності даного спору господарському суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Однак, у зв`язку з тим, що судом встановлено, що спір, який виник з Договору оренди державного майна №5722-2021 від 06.07.2021 року, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд не передає справи на розгляд іншому суду, так як це не буде сприяти основоположним принципам судочинства завданням якого є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись статтями 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Городецького Вячеслава Віталійовича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.