СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/5058/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання

та представників сторін:

позивача Романенко О.М.

відповідача Гурак Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргупозивача (вх.1045) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2022 (суддя Буракова А.М., повний текст складено 05.08.2022 ) у справі 922/5058/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків

до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, м. Харків

про стягнення 365191,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 365191,22 грн, з яких: 313021,05 грн - компенсація вартості природного газу; 52170,17 грн - збитки у вигляді донарахованого податку на додану вартість.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 23.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" та Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого укладено договір про закупівлю природного газу 41АВ617-1472-21. Як зазначає позивач, під час дії договору ціна на природний газ, передбачена його умовами, виросла на 73%, в той час як на Європейських хабах темп зростання перевищив 340%, а в окремі періоди близько 500%. Позивач вказує на те, що стрімке зростання ціни на внутрішньому ринку природного газу призвело до істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору 41АВ617-1472-21 від 23.03.2021 і як наслідок, з метою врегулювання договірних правовідносин ТОВ «Харківгаз Збут» листом від 02.09.2021 направив відповідачу додаткову угоду 7 щодо припинення договірних відносин шляхом розірвання договору за згодою сторін з 01.10.2021, яка була проігнорована відповідачем. Натомість, як зазначає позивач, він отримав ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі 1460з-21 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Харківгаз Збут» вчиняти дії стосовно припинення постачання природного газу Національному юридичному університету імені Ярослава Мудрого.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на те, що згідно наказу ТОВ «Харківгаз Збут» від 28.09.2021 НО-110-0921 вартість природного газу складає 39,150 грн з ПДВ, у жовтні 2021 відповідач спожив 11079,34 куб.м природного газу, а отже загальна вартість спожитого відповідачем природного газу складає 433756,26 грн Оскільки відповідач оплатив природний газ на суму 120735,11 грн позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача компенсації вартості природного газу в розмірі 313021,05 грн Крім того, як зазначає позивач у зв`язку із дотриманням вимог п.1 ст.188 Податкового кодексу України, ним понесено збитки у вигляді донарахованого податку на додану вартість в розмірі 52170,17 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2022 у справі 922/5058/21 в позові відмовлено.

В наведеному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постачання природного газу здійснювалося на підставі договору про закупівлю природного газу 41АВ617-1472-21 від 23.03.2021 р. за ціною, визначеною в укладеному договорі, докази заборгованості за спожитий природний газ на дату розірвання договору в матеріалах справи відсутні; сторонами на момент підписання договору були погоджені усі істотні умови договору, відповідно до вимог, визначених ч.3 ст. 180 Господарського кодексу України та ЗУ «Про публічні закупівлі", у тому числі ціна договору та обмеження щодо зміни ціни договору, а відтак договір є належною підставою виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань згідно зі ст.ст. 173, 174 ГК України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Позивач вказує на те, що суд першої інстанції не здійснив аналіз норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадку зміни умов договору про закупівлю природного газу.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції помилково посилається на постанову Верховного Суду від 18.06.2021 у справі 927/491/19, в якій вказано про те, що роз`яснення державних органів не є обов`язковими та містять лише рекомендаційний характер, оскільки у вказаній справі були інші підстави і предмет позову.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що у разі припинення між сторонами договірних відносин з 01.10.2021 шляхом підписання додаткової угоди 7, відповідач мав би можливість провести процедуру закупівлі природного газу в будь-якого іншого постачальника відповідно до абзацу 4 пункту 3 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі». У зв`язку із наведеним, позивач вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що підставою для підключення споживача до портфеля постачальника останньої надії (ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг») є лише відсутність договірних відносин з іншими постачальниками.

Апелянт наполягає на тому, що ціна природного газу, встановлена наказом ТОВ «Харківгаз Збут» від 28.09.2021 НО-110-0921 може бути застосована у цьому випадку для розрахунку суми справедливої та обґрунтованої компенсації вартості спожитого відповідачем природного газу в жовтні 2021 в контексті обставин справи та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, як зазначає позивач, він усвідомлюючи свою соціальну відповідальність, для визначення справедливої ціни природного газу оперував виключно ціною його фактичного придбання.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, вважає рішення місцевого господарського суду законними та обґрунтованими, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 розгляд справи призначено на 17.01.2022 о 12:15 год.

В судове засідання 17.01.2022 з`явились представники позивача та відповідача та надали свої пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

16.01.2021 року Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого через авторизований електронний майданчик в електронній системі публічних закупівель Ргоzогго оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UА-2021-01-16-004061-а на закупівлю: код за ДК 021:2015 - 09120000-7 - газове паливо (природний газ) на 2021 рік за бюджетні кошти та оприлюднено тендерну документацію з вимогами до учасників, проект договору у відповідності до вимог статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Очікувана вартість предмета закупівлі природного газу за лотом 3 - для санаторію-профілакторію «Березовий гай» на дату її оголошення складала 1300950,00 грн., загальний плановий обсяг - 147000 куб.м., з розрахунку 8850,00 грн. за 1000 куб.м.

У відкритих торгах на закупівлю природного газу за лотом 3 - для санаторію-профілакторію Березовий гай взяли участь 4 (чотири) учасники, пропозиція ТОВ «Харківгаз Збут» за результатами оцінки, яка проводилася електронною системою закупівлі, визначена найбільш економічно вигідною.

03.03.2021 року ТОВ «Харківгаз Збут» визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю природного газу за лотом 3 - для санаторію-профілакторію «Березовий гай», з ціною 6300,00 грн. за 1000 куб.м.

23.03.2021 між Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» укладено договір про закупівлю природного газу 41АВ617-1472-21 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов`язався поставити (передати у власність) споживачу у 2021 році природний газ, код за ДК 021:2015 - 09120000-7 - газове паливо, лот 3 - для санаторію-профілакторію «Березовий гай» належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язався прийняти і оплатити газ в розмірах, строки та порядку, визначених договором.

Ціна договору складає 926100,00 грн. з ПДВ. Ціна за 1000 куб.м природного газ становить 6300 грн. з ПДВ (п.п.3.1, 3.2 договору).

Плановий обсяг постачання газу - 147000 куб.м. (п.1.2 договору).

Строк постачання природного газу - до 31 грудня 2021 року (п.1.6 договору).

Згідно п. 3.4. договору, ціна природного газу може змінюватись сторонами в порядку визначеному цим договором протягом його дії у випадках, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», але не частіше одного разу протягом розрахункового періоду (календарного місяця). При цьому для ініціювання зміни ціни постачальник зобов`язаний надати споживачеві письмове звернення з обґрунтуванням підстав, що викликають необхідність зміни ціни.

Розрахунковий період за договором становить один календарний місяць - з 07.00 години першого дня місяця до 07.00 години першого дня наступного місяця включно (пункт 4.1 договору).

В п.5.3.10 договору передбачено право споживача відмовити постачальнику у підвищенні ціни за одиницю товару, якщо буде вважати таку пропозицію необґрунтованою.

Відповідно до п.12.1 договору, умови договору не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (в тому числі за одиницю товару), переможця процедури закупівлі, крім випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

При цьому, сторони домовились, що такі порівняння цін на дату внесення змін до договору документально підтверджуються наданою постачальником інформацією, отриманою від уповноважених на те згідно з законодавством органів, установ, організацій, як то довідкою ТПП.

Споживач має право відмовитись від такої пропозиції постачальника у разі надання постачальником документів, які не підтверджують коливання ціни товару на ринку.

Пунктом 12.5 договору визначено, що зміни, доповнення та розірвання договору здійснюються за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткових угод.

22.04.2021 сторони керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», пунктом 12.1.2. договору, на підставі листа постачальника від 21.04.2021 617-Сл-5475-0421 та цінової довідки Харківської Торгово-промислової палати 961-2/21 від 20.04.2021 уклали додаткову угоду 1 до договору, якою з 19.04.2021 збільшили ціну за одиницю товару та встановили її на рівні 6 921 грн. за 1000 куб.м. газу.

31.05.2021 сторони підставі листа постачальника від 19.05.2021 617-Сл-6218-0521 та цінової довідки Харківської Торгово-промислової палати 1181/21 від 18.05.2021 уклали додаткову угоду 2 до договору, якою з 18.05.2021 збільшили ціну за одиницю товару та встановили її на рівні 7600 грн. за 1000 куб.м. газу.

07.07.2021 сторони на підставі листа постачальника від 23.06.2021 617-Сл-8565-0621 та цінової довідки Харківської Торгово-промислової палати 1346/21 від 23.06.2021 уклали додаткову угоду 3 до договору, якою з 15.06.2021 збільшили ціну за одиницю товару та встановили її на рівні 8352 грн. за 1000 куб.м. газу.

28.07.2021 сторони на підставі листа постачальника від 15.07.2021 617-Сп-9296-0721 та цінової довідки Харківської Торгово-промислової палати 1580/21 від 13.07.2021 уклали додаткову угоду 4 до договору, якою з 01.07.2021 збільшили ціну за одиницю товару та встановили її на рівні 9178,80 грн. за 1000 куб.м. газу.

18.08.2021 сторони на підставі листа постачальника від 11.08.2021 р. 617-Сл-10478-0821 та цінової довідки Харківської Торгово-промислової палати 1811/21 від 09.08.2021 уклали додаткову угоду 5 до договору, якою з 09.08.2021 збільшили ціну за одиницю товару та встановили її на рівні 9963,81 грн. за 1000 куб.м. газу.

16.09.2021 сторони на підставі листа постачальника від 07.09.2021 р. 617-Сл-11239-0921 та цінової довідки Харківської Торгово-промислової палати 2129/21 від 06.09.2021 уклали додаткову угоду 6 до договору, якою з 03.09.2021 збільшили ціну за одиницю товару та встановили її на рівні 10897,32 грн. за 1000 куб.м. газу.

Позивач листом від 12.08.2021 617-Сл-10506-0821 звернувся до відповідача з пропозицією припинити договірні відносини з 14 вересня 2021, у зв`язку із збільшенням ціни на природний газ.

У відповідь, відповідач в листі від 30.08.2021 126-01-1391 зазначив про те, що питання щодо зміни ціни, як істотної умови договору, він пропонує вирішувати з урахуванням вимог, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Листом від 02.09.2021 617-Сл-11095-0921 позивач повторно звернувся до відповідача з пропозицією припинити договірні відносини з 01 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим просив підписати додаткову угоду 7 до договору 41АВ617-1472-21 від 23.03.2021.

У відповідь, відповідач листом від 01.10.2021 повідомив позивача про відсутність визначених договором та чинним законодавством підстав для розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі 1460з-21 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Харківгаз Збут» вчиняти дії стосовно припинення постачання природного газу Національному юридичному університету імені Ярослава Мудрого на об`єкт, визначений у пункті 5.1 договору про закупівлю природного газу 41АB617-1472-21 від 23.03.2021 року за адресою: 62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. Санаторій «Березівські мінеральні води», будинок 17-А до вирішення справи по суті. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» вчиняти дії щодо виключення Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого з реєстру споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» в інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи України за Договором про закупівлю природного газу 41АB617-1472-21 від 23.03.2021 року до вирішення справи по суті.

29 жовтня 2021 року відповідачем в електронній системі закупівель було оприлюднено повідомлення про намір укласти з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» договір на період постачання природного газу з листопада 2021 року до 31 грудня 2022 року.

29 жовтня 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду 7 до договору від 23.03.2021 про його розірвання з 01 листопада 2021 року на підставі листа постачальника від 28.10.2021 р. 617-Сл-14015-1021.

До матеріалів справи додано акт приймання-передачі природного газу від 31.10.2021, підписаного обома сторонами, згідно якого у жовтні 2021 відповідач спожив природний газ в обсязі 11079,34 куб.м., на загальну суму 120735,11 грн.

Відповідач сплатив позивачу грошові кошти в сумі 120735,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням №451 від 09.11.2021.

На підтвердження коливання ціни природного газу в жовтні 2021 року позивач до позовної заяви надав наступні цінові довідки: 2449/21 від 04 жовтня 2021 року; 2461/21 від 08 жовтня 2021 року; 2652/21 від 25 жовтня 2021 року; 2604/21 від 20 жовтня 2021 року.

01 листопада 2021 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі 922/4081/21 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі 1460з-21.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадку зміни умов договору про закупівлю природного газу. При цьому, як зазначає позивач, під час дії договору сторони укладали додаткові угоди, якими збільшували ціну на природний газ, однак, навіть з урахуванням таких змін, станом на початок жовтня 2021 ціна на природний газ, передбачена умовами договору, була втричі меншою від ринкової, що призвело до істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору. Позивач вважає незаконним встановлену в договорі умову про обмеження кількості можливого підняття ціни на природний газ протягом місяця, і вказує на те, що через цю обставину він поніс збитки та був змушений припинити договірні відносини з відповідачем.

Аналогічні доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі.

Судова колегія враховує наступне.

Сторони уклали Договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України « публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону України « публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивне та неупередженевизначення переможця; запобігання корупційним діям і зловживанням.

В ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Під час підписання договору сторонами були погоджені усі істотні умови договору, відповідно до вимог, визначених ч.3 ст. 180 Господарського кодексу України та ЗУ «Про публічні закупівлі".

Отже, договір є належною підставою виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань згідно з ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України.

Зазначена в договорі 41АВ617-1472-21 від 23.03.2021 ціна за одиницю товару на дату його підписання була встановлена за результатами аукціону.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Тендерна документація на закупівлю природного газу, розміщена в оголошенні UА-2021-01-16-004061-а, містила проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Відповідно до п.12.1 договору, істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

В п.3.4. договору сторони узгодили, що ціна природного газу може змінюватись сторонами в порядку визначеному цим договором протягом його дії у випадках, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», але не частіше одного разу протягом розрахункового періоду (календарного місяця). При цьому для ініціювання зміни ціни постачальник зобов`язаний надати Споживачеві письмове звернення з обґрунтуванням підстав, що викликають необхідність зміни ціни.

Розрахунковий період за договором становить один календарний місяць з 07.00 години першого дня місяця до 07.00 години першого дня наступного місяця включно (пункт 4.1 Договору).

Отже, при укладенні договору позивач та відповідач встановили обмеження щодо зміни ціни договору.

Щодо доводів позивача про те, що зазначені умови договору не відповідають Закону України «Про публічні закупівлі» не приймаються судом як обґрунтовані, оскільки в силу статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, а обставини, на які посилається позивач не стосуються предмету позову у цій справі.

Крім того, відповідно до ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», у тендерній документації зазначається, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Таким чином, при підготовці до участі у процедурі закупівлі позивач мав можливість ознайомитись з проектом договору та вирішити, чи може він поставляти товар на визначених в ньому умовах.

Під час участі у процедурі закупівлі позивачпогодивсяумовами договору, підписавши його проект у складі тендерної пропозиції та в подальшому,як переможець торгів уклав з відповідачем договір 41АВ617-1472-21 від 23.03.2021.

Вказане є свідченням того, що у позивача не було будь-яких зауважень стосовно умов договору і він був обізнаний про правові наслідки, які будуть пов`язані з порядком зміни ціни на природний газ.

Під час участі у процедурі закупівлі та підписанні договору позивач знав про ціни, які склались на ринку природного газу, постачання якого він мав намір здійснювати та гарантував його поставку замовнику за цінами, встановленими ним під час аукціону.

Беручи участь у процедурі публічних закупівель, ТОВ «Харківгаз Збут» самостійно визначило ціну закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування рентабельності підприємства і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, усвідомлювало свою можливість поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору.

Під час дії договору сторони щомісячно укладали додаткові угоди, якими підвищували ціну на природний газ.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик.Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

В умовах ринкової економіки ціна в договорі визначається попитом і пропозицією, конкуренцією та іншими економічними чинниками, тому при укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватись, зокрема враховувати тенденції зростання (падіння) цін на ринку товарів та послуг тощо. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2018 у справі 904/8354/16.

Також судова колегія враховує, що обмеження зміни ціни на природний газ один раз на календарний місяць, що є розрахунковим періодом, як це встановлено в договорі, не може розглядатися як порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки неодноразове підвищення ціни призводить до зменшення обсягу необхідного замовнику товару, та відповідно до збільшення видатків з державного бюджету.

Таким чином, укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар в необмеженій кількості спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано державним підприємством (установою) під час підписання договору.

Можливість зміни ціни на товар у необмеженій кількості робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України « публічні закупівлі».

Водночас, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, для забезпечення потреб держави та територіальної громади, визначено ЗУ «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, максимальна економія та ефективність.

Подібні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 12.09.2019 у справі 915/1868/18 та від 04.08.2021 у справі 912/994/20.

Посилання позивача в позові на висновок Державної аудиторської служби про результати моніторингу процедури закупілі UA-2020-04-29-001671-а є безпідставними, оскільки вказаний висновок складено стосовно КП «Перемишлянська центральна районна лікарня», а отже, він не стосується обставин цієї справи.

Крім того, із вказаного висновку не вбачається які положення проекту договору стосовно зміни ціни на товар не відповідали ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Посилання позивача на роз`яснення Міністерства економіки України у відповіді на запит 1116/2021, лист-роз`яснення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 11.12.2018 3304-04/54265-06, також не можуть бути прийняті судом як обґрунтовані з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Позивачем та відповідачем при укладенні договору досягнуто усіх істотних умов договору про закупівлю природного газу 41АВ617-1472-21 від 23.03.2021 під час його укладення та погоджено можливість зміни ціни за одиницю товару, що відповідає принципам процедури закупівлі, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, відповідно до правових висновків Верховного Суду в постанові від 18.06.2021 у справі 927/491/19, право тлумачити норму права є виключно правом суду.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що у вказаній справі були інші предмет та підстави позову не свідчать про те, що зазначені правові висновки не можуть бути застосовані судом при розгляді цієї справи.

Якщо різниця у правовідносинах не породжує застосування до них різного правового регулювання, то правовідносини можуть вважатись подібними (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі 912/3323/20).

Враховуючи наведене, у справі, що розглядається, відсутні будь-які специфічні обставини, які б унеможливлювали застосування правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у справі 927/491/19.

Позивач в позові просить стягнути з відповідача компенсацію вартості спожитого відповідачем природного газу у жовтні 2021 року за ціною реалізації природного газу відповідно до діючих цін, встановлених наказом «ТОВ Харківгаз збут» від 28.09.2021 Но-110-0921 «Про встановлення цін на природний газ для непобутових споживачів з 01.10.2021».

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 13.2 договору усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками (у разі використання).

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 02.09.2021 позивач звернувся до відповідача з пропозицією припинити договірні відносини з 01 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим просив підписати додаткову угоду 7 до договору 41АВ617-1472-21 від 23.03.2021.

Разом із тим, в подальшому 16.09.2021 позивач та відповідач підписали додаткову угоду 6, в якій узгодили ціну, за якою природний газ буде постачатися в період з 03.09.2021 по 31.12.2021.

У жовтні 2021 відповідач придбав природний газ в обсязі 11079,34 куб.м. за ціною 10897,32 грн. з ПДВ за 1000 куб.м. газу, яка встановлена додатковою угодою 6 від 16.09.2021.

Відповідач повністю розрахувався за поставлений у жовтні 2021 природний газ, сплативши позивачу 120735,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.11.2021 451.

Таким чином, сторони виконували договір у відповідності до його умов, зокрема, узгодженої ціни на природний газ.

Водночас наказ ТОВ «Харківгаз збут» від 28.09.2021 Но-110-0921 не встановлює будь-яких обов`язків для відповідача зі сплати ціни за природний газ, за наявності діючих договірних відносин між сторонами.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції залишено поза увагою той факт , що з метою врегулювання спірних відносин ТОВ «Харківгаз Збут» листом від 02.09.2021 617-Сл-11095-0921 було направлено додаткову угоду 7 щодо припинення договірних відносин шляхом розірвання Договору з 01.10.2021 із зазначенням в договорі, що він припинений з вини постачальника. Зазначена підстава припинення договору (на думку апелянта) надавала відповідачу можливість провести процедуру закупівлі постачання природного газу в будь-якого іншого постачальника.

Судова колегія не погоджується із доводами за апеляційною скаргою, оскільки спірний договір на час подання вказаної пропозиції був діючим, виконувався сторонами, позивачем не використано можливості для розірвання спірного договору в судовому порядку.

Позивач посилається на те, що відповідач починаючи з 01.10.2021 року мав право укласти договір з постачальником «останньої надії» (ТОВ «ГК «Нафтогаз України) у зв`язку з підписанням Меморандуму про взаємопорозуміння щодо врегулювання проблемних питань у сфері постачання теплової енергії та постачання гарячої води в опалювальному періоді 2021/2022 р.р. від 30.09.2021.

Однак, позивачем не обґрунтовано підстави, згідно з якими відповідач, маючи діючий договір з ТОВ «Харківгаз Збут» повинен був змінити постачальника природного газу.

Крім того, підписання вказаного Меморандуму не звільняло позивача від обов`язку виконання договірних зобов`язань з відповідачем.

Також слід відзначити, що Меморандум був підписаний 30.09.2021, тобто пізніше, ніж позивач направив відповідачу лист з вимогою розірвати договір.

Позовна заява позивача не містить обґрунтованих підстав для сплати відповідачем суми компенсації за спожитий природний газ.

Постачання природного газу здійснювалося на підставі договору про закупівлю природного газу 41АВ617-1472-21 від 23.03.2021 за ціною, визначеною в договорі та додаткових угодах до нього. Заборгованість за спожитий природний газ на дату розірвання договору відсутня.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовної вимоги з виплати відповідачем компенсації вартості спожитого природного газу у жовтні 2021 року в розмірі 313021,05 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення збитків у сумі 143581,39 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.22 ЦК України вбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка (дія або бездіяльність); 2) шкідливий результат такої поведінки (збитки, шкода); 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та причиненою шкодою; 4) вина особи, яка заподіяла шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що під час дії договору 41АВ617-1472-21 від 23.03.2021 відповідач належним чином виконував свої обов`язки за договором, зокрема, здійснював розрахунки за поставлений природний газ за цінами визначеними сторонами в договорі і додаткових угодах.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено вчинення відповідачем протиправних дій.

Доказів того, що дії відповідача, вчинені в межах виконання договору, мали шкідливий результат для позивача - матеріали справи не містять.

Враховуючи, що між позивачем та відповідачем здійснено повному обсязі розрахунки за договором, з урахуванням ПДВ, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в розмірі 143581,39 грн.у вигляді донарахованого податку на додану вартість є неправомірними, у зв`язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в їх задоволенні.

Доводам апеляційної скарги відповідача щодо ціни (вартості) природного газу та встановленого обмеження щодо строків зміни ціни в договорі була надана оцінка судом в мотивувальній частині цієї постанови.

Позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що у разі припинення між сторонами договірних відносин з 01.10.2021 шляхом підписання додаткової угоди 7, відповідач мав би можливість провести процедуру закупівлі природного газу в будь-якого іншого постачальника відповідно до абзацу 4 пункту 3 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі». У зв`язку із наведеним, позивач вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що підставою для підключення споживача до портфеля постачальника «останньої надії» (ТОВ «ГК «Нафтогаз України») є лише відсутність договірних відносин з іншими постачальниками.

Судова колегія зазначає наступне.

Питання здійснення постачання природного газу споживачу, що не є побутовим, постачальником «останньої надії» врегульовано в розділі VI Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496.

Пункт 3 розділу VI Правил постачання природного газу в редакції Постанови НКРЕКП від 08.07.2021 1120, містять вичерпний перелік випадків постачання природного газу споживачу постачальником «останньої надії».

У цій справі, враховуючи наявність діючих договірних відносин з ТОВ «Харківгаз Збут», у відповідача були відсутні підстави для укладення договору на постачання природного газу з 01.10.2021 року з постачальником «останньої надії».

Позивачем не надано належного обґрунтування підстав, чому відповідач мав укласти договір з постачальником «останньої надії» і розірвати договірні відносини з ТОВ «Харківгаз Збут».

Крім того, право на укладення такого договору з постачальником «останньої надії» у відповідача виникло тільки з 26 жовтня 2021 року, тобто з дати набуття чинності постанови Кабінету Міністрів України від 25 жовтня 2021 року 1102 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 809 і від 9 грудня 2020 року №1236».

Отже, доводи апелянта є безпідставними.

Апелянт наполягає на тому, що ціна природного газу, встановлена наказом ТОВ «Харківгаз Збут» від 28.09.2021 НО-110-0921 може бути застосована у цьому випадку для розрахунку суми справедливої та обґрунтованої компенсації вартості спожитого відповідачем природного газу в жовтні 2021 в контексті обставин справи та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, як зазначає позивач, він усвідомлюючи свою соціальну відповідальність, для визначення справедливої ціни природного газу оперував виключно ціною його фактичного придбання.

Вказані доводи апелянта не можуть бути прийняті як обґрунтовані, оскільки позивач отримав плату за поставлений ним природний газ за ціною, яка була погоджена ним в договорі та додаткових угодах до нього.

Справедливість ціни є оціночним поняттям, яке у цьому випадку не може застосовуватись, з огляду на те, що ціна природного газу була зафіксована сторонами в договірному порядку.

Слід зазначити, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2022 у справі 922/5058/21-без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2022 у справі 922/5058/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.01.2023

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков