ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2023 р. Справа № 914/1896/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

за участю представників сторін:

прокурора:Ольги РАПІТИ,
позивача-1:Дмитра МАЗУРА,
позивача-2:не з`явився,
відповідача-1:Любави-Галини УРАКІНОЇ,
відповідача-2:Володимира ЄНІЧА,
відповідача-3:Руслана ДОКТОРЕВИЧА,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі Міністерство, Позивач-1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі РВ ФДМУ, Позивач-2),
до відповідача 1:Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" (далі ДП "Західвійськбуд", Відповідач-1),
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (далі ТОВ "Вольво Україна", Відповідач-2),
до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФХ сервіс" (далі ТОВ "ФХ сервіс", Відповідач-3),
про: визнання недійсною угоди, повернення майна.
1. Прокурор в інтересах держави в особі Міністерства та РВ ФДМУ звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідачів про визнання недійсною угоди та усунення перешкод у користуванні майном.

2. Ухвалою від 23.08.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

4. Відповідач-2 та Відповідач-3 подали клопотання про встановлення недоліків позовної заяви. Оскільки позов пред`явлений в інтересах обох Позивачів, Відповідачі вважають, що Прокурор при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі меншому, аніж встановлений законодавством (4 962,00 грн замість 9 924,00 грн).

5. Прокурор та Позивачі заперечують та зазначають, що оскільки саме Прокурор пред`явив позов, саме він, а не Позивачі, є платником судового збору. Тому в такій ситуації на нього не поширюються приписи частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір".

При постановленні ухвали суд керувався таким.

6. Предметом позову у цій справі є:

6.1. Визнання недійсною додаткової угоди від 01.08.2016 до договору оренди нерухомого майна від 28.10.1998. Підставою позову в цій частині є порушення при укладенні додаткової угоди Відповідачами абзацу 4 статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції, чинній станом на момент укладення додаткової угоди). Зокрема, орендодавцем (стороною додаткової угоди), могло бути лише РВ ФДМУ.

6.2. Повернення державі в особі Міністерства в повне господарське відання ДП "Західвійськбуд" частину приміщення ремонтно-механічної майстерні загальною площею 643,6 м2 та виробничою площадкою перед ремонтно-механічною майстернею загальною площею 4655 м2 за адресою: Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вулиця Лесі Українки, 45 (вул. Київська, 18), що перебуває у фактичному користуванні ТОВ "ФХ сервіс".

7. Прокурор обґрунтовує позовні вимоги порушенням прав Міністерства та РВ ФДМУ. При чому якщо перша позовна вимога (визнання недійсною додаткової угоди) спрямована на захист прав обох Позивачів, то друга (повернення майна) на захист прав лише Міністерства.

8. Відповідно до приписів частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

9. На переконання суду у цьому разі йдеться про пред`явлення кількома позивачами однієї позовної вимоги (яка спрямована на захист прав та інтересів обох позивачів). Іншими словами, судовий збір сплачується за подання та розгляд судом позову, спрямованого на захист прав та законних інтересів кожного окремо позивача. І в такому випадку не має принципового значення, хто є платником судового збору.

10. Крім того, заперечення Прокурора та Позивачів спростовуються висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 27.05.2019 у справі № 925/195/17: "…закон не передбачає інших правил у разі звернення з позовом до суду прокурора в особі декількох позивачів".

11. Оскільки для захисту прав Міністерства сформульовано дві позовні вимоги, а РВ ФДМУ одна, Прокурору належало сплатити 7'443,00 грн. Отже, несплаченим є судовий збір у розмірі 2'481,00 гривень.

12. Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

13. На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити позов без руху після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях у справі № 914/1896/22 залишити без руху.

2. Встановити Прокурору строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення позивачем зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 2'481,00 грн судового збору.

Якщо Прокурор не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду на підставі частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.01.2023.

Суддя Рим Т.Я.