УХВАЛА

27.01.2023Справа № 910/1167/22

за заявою проТовариства з обмеженою відповідальністю «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» видачу дубліката наказу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 124, квартира 55)
до проФізичної особи - підприємця Найденко Євгенії Василівни ( АДРЕСА_1 ) стягнення заборгованості у розмірі 75 874 грн. 37 коп.

Cуддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без повідомлення представників

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Найденко Євгенії Василівни (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 75 874 грн. 37 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 року у справі №910/1167/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Найденко Євгенії Василівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» заборгованість у розмірі 66 798 грн. 78 коп., 3% річних у розмірі 101 грн. 27 коп., інфляційні у розмірі 857 грн. 71 коп., пеню у розмірі 286 грн. 71 коп., штраф у розмірі 7 829 грн. 90 (дев`яносто) коп., судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп.

28.07.2022 року на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/1167/22 було видано Наказ.

24.01.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/1167/22.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/1167/22, доходить висновку, що вказана Заява підлягає задоволенню, оскільки заявником дотримано вимог наведених положень законодавства щодо порядку подання заяви про видачу дубліката наказу.

Відповідно до інформації Діловодства господарського суду, строк пред`явлення наказу №910/1167/22 виданого 28.07.2022 року Господарським судом міста Києва до виконання до 26.07.2025.

Згідно із положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, Суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Також, Суд звертає увагу на те, що видача Позивачу дубліката наказу жодним чином не порушує права Фізичної особи - підприємця Найденко Євгенії Василівни та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань.

За таких підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/1167/22 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, Розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/1167/22 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 року у справі №910/1167/22, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 року по справі № 910/1167/22, повний текст якого складено та підписано 05.07.2022 року, яке набрало законної сили 26 липня 2022 року.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27 січня 2023 року.

Суддя О.В. Чинчин