ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/242/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Яризька В.О.

розглянувши

заяву Фізичної особи ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮВЕЛ"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява (вх. 242/23 від 19.01.2023) від фізичної особи ОСОБА_1 , в якій заявниця просить суд прийняти подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел", відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел" місцезнаходження: 61201, м. Харків, пр.Перемоги, буд.55Е, , призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А. (свідоцтво № 604 від 19.03.2013).

За твердженням заявника у боржника наявна безспірна заборгованість перед кредитором у розмірі 186000,00 грн. на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2020 року, актів виконаних послуг до договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2020 року №1-№10 та актом звірки взаємних розрахунків до договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2020 року, Договору №071122/01 про відступлення права вимоги від 07 листопада 2022 року.

23.01.2022 через кабінет системи "Електронний суд" надійшла заява кредитора ОСОБА_1 (вх. № 1507 ), в якій заявниця повідомляє, що суддя Яризько В.О. не може бути неупередженим та об`єктивним при розгляді даної справи, у зв`язку із чим просить суд залишити без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел".

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду, суд зазначає, що ОСОБА_1 не наведено фактів чи обставин та не надано жодних належних і допустимих доказів у підтвердження наявності в судді Яризька В.О. прямої чи опосередкованої упередженості чи необ`єктивності при розгляді справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел".

До того ж, суд звертає увагу на те, що у разі наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Яризька О.А., заявниця має право звернутися із відповідною заявою про відвід судді у порядку ст. 35 ГПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано обґрунтованих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел".

При дослідженні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел", судом вирішено здійснити запит до відділу статистики господарського суду щодо інформації стосовно заявника та боржника. Так, згідно із даними комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" про справи, які перебувають у провадженні господарського суду Харківської області за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел" () встановлено наступне.

01.12.2022 ФО ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Дювел", в якій просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел", призначити розпорядником майна ТОВ "Дювел" арбітражного керуючого Родзинського А.А. Заявник вказує на те, що у боржника наявна безспірна заборгованість перед кредитором у розмірі 186000,00 грн, яка виникла на підставі договору №071122/01 про відступлення права вимоги від 07.11.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.12.2022, для розгляду справи № 922/2387/22 автоматизованою системою визначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою суду від 02.12.2022 (суддя Міньковський С.В.) заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел" (вх.№2387/22 від 01.12.2022) залишено без руху. Повідомлено ФО ОСОБА_1 про виявлені судом недоліки та зобов`язано заявника надати суду: докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 58500,00 грн; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, а саме належним чином засвідчені копії наступних документів: договору № 071122/01 про відступлення права вимоги від 07.11.2022, акт звіряння взаєморозрахунків від 10.11.2022. Роз`яснено заявнику необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду. Попереджено заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

10.01.2023 фізична особа ОСОБА_1 на тих самих підставах вдруге звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел". Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.01.2023 для розгляду справи № 922/149/23 автоматизованою системою було визначено суддю Усатого В.О.

При цьому, згідно із даними системи діловодства спеціалізованого суду, заявницею подано нову заяву про банкрутство ТОВ "Дювел" саме на момент перебування аналогічної заяви ОСОБА_1 (вх. № 2387/22 від 01.12.2022) про банкрутство ТОВ "Дювел" на стадії без руху, що фактично може свідчити про маніпулювання системою автоматизованого вибору (визначення) складу суду для розгляду справи, про що суд зазначив в ухвалі суду від 11.01.2023 та повернув заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел" (вх. № 149/23 від 10.01.2023) та додані до неї документи без розгляду.

Крім того суд звертає увагу на те, що 01.12.2022 ОСОБА_1 було подано до суду чотири заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство різних боржників, а саме ТОВ "Саллерс Груп" (справа №922/2380/22), ТОВ "Укрінвест Трейд" (справа № 922/2381/22), ТОВ "Альтаір Капітал" (справа № 922/2384/22), ТОВ "Астра Корпорейт" (справа №922/2385/22), 02.12.2022 до суду надійшла ще одна заява ОСОБА_1 про банкрутство ТДВ "СК "Власний захист" (справа № 922/2402/22), до жодної з цих заяв не було додано доказів сплати авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, про що суд зазначив в ухвалах від 06.12.2022 у кожній з вищевказаних справ.

Проте ОСОБА_1 , незважаючи на виявлені судом недоліки заяв у п`ятьох справах, 09.01.2023 року подає до суду заяву про банкрутство ТОВ "Альтаір Капітал" без надання відповідних доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Ухвалою суду від 16.01.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" залишено без розгляду (вх. № 147/23 від 09.01.2023); попереджено ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.

12.01.2023 ОСОБА_1 звертається до суду із заявою (вх. 167/23 від 12.01.2023) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" без доказів сплати авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою суду від 16.01.2023 повернуто заяву фізичній особі ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" без розгляду; попереджено ОСОБА_1 про відповідальність за зловживання процесуальними правами в тому числі можливість накладення штрафу.

Проте ОСОБА_2 , ігноруючи численні попередження суду, знову подає до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дювел" без доказів сплати авансування винагороди арбітражному керуючому.

Надаючи оцінку наведеним діям фізичної особи ОСОБА_1 , суд зазначає про наступне.

Як встановлено та зазначено вище заявницею подано десять заяв про банкрутство, з яких 3 ідентичних заяв про банкрутство ТОВ "Дювел". Всі заяви не відповідали вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та були повернуті або залишені судом без розгляду. Крім того, судом визнано дії ФО ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та неодноразово попереджено про відповідальність за таке зловживання.

Однак, фізична особа ОСОБА_1 після встановлення судом, що її дії є зловживанням процесуальними правами та попереджень про припинення такого зловживання та про відповідальність за таке зловживання, продовжує звертатись до суду з такими самими заявами.

Статтею 43 ГПК України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 43 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На думку суду, ненадання ОСОБА_1 доказів авансування винагороди арбітражному керуючому у встановленому розмірі, при обізнаності з обов`язковістю їх подачі, фактично, є діями з маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки після його здійснення у випадку розподілу поданої заяви "необхідному судді" такі докази можуть бути надані, а в іншому випадку - ні.

Отже, маніпуляція з автоматизованим розподілом справ полягає у тому, що ОСОБА_1 подаючи заяви про банкрутство із певними недоліками, отримує право вибору судді у справі, тим самим нівелюючи основоположні принципи господарського судочинства.

Враховуючи наведене, суд визнає дії ОСОБА_1 , які полягають у поданні численних заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, у тому числі щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел" із певними недоліками, а саме відсутністю доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, зловживанням процесуальними правами.

Частиною 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За змістом частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2684 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Оскільки судом визнано дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, заявницю попереджено про відповідальність за таке порушення та про відповідальність за таке зловживання, однак заявниця продовжує подавати заяви про банкрутство із певними недоліками, то суд дійшов висновку про покладення відповідальності за зловживання процесуальними правами у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на фізичну особу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 43, 135, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дювел".

Визнати дії фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зловживанням процесуальними правами.

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 вх. 242/23 від 19.01.2023 про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Дювел" залишити без розгляду.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) у дохід Державного бюджету України (стягувач - ГУК у м. Києві/Печерський р-н/21081100, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 13420,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Боржник: фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ).

Дана ухвала є виконавчим документом в частині стягнення штрафу відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", яка набирає чинності з моменту її прийняття , тобто з 24.01.2023, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 25.04.2023.

Ухвалу направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 24.01.2023.

Суддя Яризько В.О.