ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.01.2023м. ДніпроСправа № 904/401/23

за заявою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро

Компанія Содеман Лімітед (Sodeman Limited), Кіпр

Компанія Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings Limited), Кіпр

Компанія Ерісвелл Трейдінг Лімітед (Eriswell Trading Limited), Кіпр

про забезпечення позову до подачі позову

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" позову до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ "Дніпрогаз", оформлене протоколом №13/01-2023 від 13.01.2023, шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", а також усім та будь-яким органам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, а саме: Міністерству юстиції України, усім та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським радам, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, державним та приватним нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про керівника цієї юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи, а також реєстраційні дії щодо поновлення (актуалізації) запису (записів) про керівника цієї юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.

Заявник зазначає, що предметом майбутнього позову буде визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", оформлене протоколом №13/01-2023 від 13.01.2023.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник отримав в управління акції Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" у кількості 6518088 штук простих іменних акцій, власником яких є компанія Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings LTD), у кількості 6552464 штук простих іменних акцій, власником яких є компанія Ерісвелл Трейдіенг Лімітед (Eriswell Trading LTD), у кількості 3828381 штук простих іменних акцій, власником яких є компанія Содеман Лімітед (Sodeman LTD).

Протоколом Наглядової Ради Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" №1/23 від 11.01.2023 було вирішено обрати Головою правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" Поп`юка Богдана Степановича та доручити йому вчинення усіх необхідних дій для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР стосовно Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз". На виконання вказаного рішення Наглядової Ради внесено зміни до ЄДР, а саме інформація про нового Голову правління (керівника), що підтверджується Випискою з ЄДР від 14.01.2023 № 44. Заявник зауважує, що Наглядова Рада Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" не приймала інших рішень після прийняття рішення оформленого протоколом №1/23 від 11.01.2023.

В той же час, 13 січня 2023 року члени наглядової ради, повноваження яких на думку заявника припинилися, а саме: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" представник акціонера Компанії Содеман Лімітед (Sodeman LTD) Прокошин Ігор Сергійович та представник акціонера Компанії Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings LTD) Мартинюк Максим Володимирович, провели власне засідання та вирішили вважати дане засідання як засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз". Засідання відбулося з наступним порядком денним: 1. Обрання тимчасового виконуючого обов`язки Голови та Секретаря Наглядової ради. 2. Припинення повноважень Голови та членів Правління Товариства. 3. Обрання Голови та членів Правління Товариства. За результатами вищевказаних зборів було складено протокол №13/01-2023 від 13.01.2023, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О., яка засвідчила справжність підпису ОСОБА_1 .

На думку заявника повноваження представника акціонера Компанії Содеман Лімітед (Sodeman LTD) Прокошина Ігоря Сергійовича та представника акціонера Компанії Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings LTD) Мартинюка Максима Володимировича, як членів наглядової ради Товариства, станом на 13 січня 2023 року були припиненні. Таким чином, заявник вважає, що рішення, оформлене протоколом №13/01-2023 від 13.01.2023, прийнято нелегітимною наглядовою радою, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мали права приймати участі у засіданні наглядової ради товариства, не мали права приймати рішення від імені наглядової ради товариства та підписувати його від імені наглядової ради товариства. Заявник стверджує, що оскаржуване рішення Наглядової ради порушує право Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", як управителя, брати участь в управлінні товариством.

Заявник вважає, що у разі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін щодо керівника на виконання рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" від 13.01.2023 закріпленого в протоколі №13/01-2023, заявнику доведеться повторно звертатися до суду із новими позовами про оскарження відповідних дій. Таким чином, невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру істотно ускладнить виконання рішення суду в майбутньому, унеможливить ефективний захист інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, у випадку задоволення позовних вимог заявник змушений буде повторно звертатися до суду із вимогами про скасування рішення державного реєстратора про зміну відомостей про юридичну особу прийнятих на підставі незаконного рішення, а також про можливе скасування наступних протиправних дій новообраного керівництва товариства, підставою вчинення яких буде попередня незаконна реєстрація.

При цьому заявник вважає, що заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності акціонерного товариства. Тобто вжиття зазначених заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням прав Позивача, як управителя, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Також заявник зазначає, що готовий запропонувати зустрічне забезпечення в розмірі, що відповідає сумі судового збору за подання позовної заяви 2684,00грн., яка буде внесена протягом трьох робочих днів з дня постановлення ухвали про задоволення цієї заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки в цьому випадку позивач має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Суд звертає увагу, що відомості щодо виконавчого органу підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом вчинення реєстраційних дій.

Прийняте 13.01.2023 рішення Наглядової ради передбачає внесення змін до відомостей стосовно товариства в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Відповідно припущення того, що інші особи, які можуть отримати статус учасника справи, звернуться до органів державної реєстрації для внесення відповідних змін є обґрунтованим.

Суд звертає увагу, що на сьогодні заявник та призначені ним члени наглядової ради з однієї сторони, та компанії Содеман Лімітед, Тантер Холдінгс Лімітед, Ерісвелл Трейдінг Лімітед і призначені ними члени наглядової ради з іншої сторони вважають себе особами, що легітимно сформували наглядову раду та входять до неї.

Відповідно відсутність заборони вчинення реєстраційних дій може мати наслідком безкінечне прийняття цими двома складами наглядових рад протилежних рішень щодо складу виконавчого органу товариства та внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що взагалі може мати наслідком дестабілізацію його роботи.

Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову у випадку вчинення реєстраційних дій на підставі рішення наглядової ради, про визнання недійсним якого має намір звернутися заявник, може ускладнити ефективний захист і поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме подання нових вимог про скасування реєстраційних дій тощо, що є недопустимим в аспекті ефективного захисту прав. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 922/2566/20, від 23.06.2021 у справі № 920/26/21, від 10.09.2021 у справі № 910/18567/20, від 22.10.2021 у справі № 922/1659/21, від 19.11.2021 у справі № 916/2009/21, від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

Заявник зазначає, що готовий запропонувати зустрічне забезпечення у розмірі, що відповідає сумі судового збору за подання позовної заяви 2684,00грн., яка буде внесена протягом трьох робочих днів з дня постановлення ухвали про задоволення цієї заяви суд зазначає наступне.

Статтею 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд звертає увагу, що роль зустрічного забезпечення полягає у забезпеченні відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Заявник не наводить жодного обґрунтування зазначеного розміру. Тому суд не вважає за необхідне вживати заходи зустрічного забезпечення у вигляді, запропонованому заявником. При цьому суд звертає увагу, що особи, що можуть набути статусу учасників справи, мають право подання заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5, ідентифікаційний код 26202860), а також будь-яким органам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, а саме: Міністерству юстиції України та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським радам, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, державним та приватним нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз" (ідентифікаційний код 26202860), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про керівника цієї юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи, а також реєстраційні дії щодо поновлення (актуалізації) запису (записів) про керівника цієї юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.

Стягувач: Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 26, оф. 505, ідентифікаційний код 00153117)

Боржник: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5, ідентифікаційний код 26202860)

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 23.01.2023.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 23.01.2026.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Крижний