ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року м. Дніпро Справа № 904/1412/20 (904/1497/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 (суддя Соловйова А.Є.; повне рішення складено 29.08.2022) у справі № 904/1497/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», м. Каменське, Дніпропетровської області

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ і зобов`язання вчинити певні дії,

ухвалене в межах справи № 904/1412/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», м. Каменське, Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» пред`явило до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України позов про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу щодо анулювання реєстрації платника ПДВ і зобов`язання податкової зареєструвати позивача платником ПДВ.

Позов мотивовано тим, що податковий орган передчасно прийняв рішення про анулювання реєстрації платника податку на підставі підпункту г) пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу, через подання платником податку протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій, які свідчать про відсутність постачання/придбання товариством товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, оскільки товариство за спірний період здійснило господарську операцію за договором від 01.02.2022 про надання інформаційно-консультаційних послуг, в той час як реєстрацію податкової декларації в ЄРПН за цією операцією не здійснено у встановлені Податковим кодексом України строки з об`єктивних причин, які полягають у введенні на території країни військового стану і перебуванні на лікарняному особи, яка здійснює бухгалтерський облік на підприємстві позивача.

Позивач зазначає, що анулювання реєстрації платника ПДВ, позбавляє його права на отримання бюджетного відшкодування віднесених до податкового кредиту у сумі 534718,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 позов у справі № 904/1412/20 (904/1497/22) задоволено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наявністю підстав для відтермінування встановлених Податковим кодексом України строків подання податкової звітності контролюючому органу, обумовлених введенням на території країни військового стану.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі № 904/1412/20 (904/1497/22) скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник зазначає, що законодавство чітко визначає дії контролюючого органу у разі подання платником податку протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій, які свідчать про відсутність здійснення господарської діяльності, наслідком чого є ухвалення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Скаржник вважає, що підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати обов`язок щодо подання звітності, виконання такого обов`язку має бути виконане протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні, проте у даному випадку позивач самостійно подавав звітність з нульовими показниками.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач зазначає, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, бухгалтер товариства тривалий час знаходилась на лікуванні, а електронні сервіси Державної податкової служби не працювали, що завадило товариству у визначені Податковим кодексом України строки зареєструвати податкову декларацію, яка відображає господарську операцію за договором від 01.02.2022 про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Позивач посилається на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» № 2118-ІХ від 03.03.2022, відповідно до якого на період до припинення або скасування воєнного стану на території України платників податків звільнено від передбаченої відповідальності за дотримання термінів сплати податків і зборів, подання звітності, реєстрації у податкових накладних.

Також позивач вважає, що камеральна перевірка даних податкових декларацій з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», на підставі якої його виключено з реєстрів платників ПДВ, проведена відповідачем всупереч встановленого Законом України № 2118-ІХ від 03.03.2022 мораторію на проведення контролюючими органами перевірок платників податків.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі № 904/1412/20 (904/1497/22).

У судовому засіданні 11.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Головним державним інспектором Кам`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України Наталією Білоус 02.05.2022 видано довідку № 46/04-36-18-12/33127602 відповідно до якої в результаті проведення перевірки податкової звітності встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», зареєстроване як платник ПДВ 16.12.2004, податковий номер 16, свідоцтво № 200271926, за періоди з квітня 2021 року по березень 2022 року реєструвало податкові декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

У деклараціях за квітень-грудень 2021 року та за січень-березень 2022 року задекларована сума від`ємного значення у розмірі 534718,00 грн.

17 травня 2022 року начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ганною Чуб прийнято рішення № 11038 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі підпункту г) пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, у зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» протягом 12 послідовних податкових місяців контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» уклало 01.02.2022 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Акреція-Дніпро» договір надання інформаційно-консультаційних послуг.

Вартість інформаційних послуг відповідно до умов договору становить 12000,00 гривень, в тому числі НДС в сумі 2000,00 грн (пункт 3.1 договору).

Сторони договору від 01.02.2022 підписали 28.02.2022 акт № 1 приймання-передачі виконаних за договором робіт.

До центрального рівня Державної податкової служби України 30.05.2022 о 16:53 доставлено податкову накладну № 28022022, у якій відображено здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» господарської операції на суму 12000,00 грн за договором надання послуг від 01.02.2022.

Згідно з квитанцією № 1 від 30.05.2022, Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» о 17:17 відмовлено у прийнятті вищевказаного документу через порушення вимог пунктів 201.8 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки продавець не зареєстрований платником ПДВ (дата анулювання реєстрації платника ПДВ 17.05.2022).

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду є питання дотримання контролюючим органом порядку анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок реєстрації платника податку на додану вартість (ПДВ), анулювання свідоцтва платника ПДВ регулюється статтями 180-184 Податкового кодексу України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 1130 від 14.11.2014.

Відповідно до пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої-третьої групи.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» зареєстроване платником ПДВ 16.12.2004 з індивідуальним податковим номером 16 та свідоцтвом № 200271926.

Підпунктом г) пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Відповідно до підпункту г) пункту 5.1 Положення № 1130 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно з абзацами 2 та 3 пункту 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б-з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу. Анулювання такої реєстрації здійснюється на дату подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

Пунктом 5.2 Положення № 1130 встановлено, що анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Таким чином, обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є не здійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою не подання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.

В той же час необхідно враховувати, що конструкція вказаної правової норми передбачає наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.10.2022 за результатами розгляду справи № 380/8769/20.

Разом з тим, будь-яких винятків щодо застосування вказаної норми, Податковий кодекс України не містить.

Наявними в матеріалами справи податковими деклараціями з податку на додану вартість підтверджується і не заперечується позивачем, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» за період з квітня 2021 року по березень 2022 року подавало податкову звітність, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту за 12 послідовних податкових місяці, про що контролюючим органом складено довідку від 02.05.2022 № 46/04-36-18-12/33127602.

Враховуючи подання Товариством контролюючому органу протягом 12 послідовних податкових місяці податкові декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 17.05.2022 відповідно до підпункту г) пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України прийнято рішення, яким позивача виключено з реєстру платників ПДВ.

На підставі вищевикладеного, оскільки матеріали справи не містять податкових накладних, поданих на реєстрацію до податкового органу у період з квітня 2021 року по березень 2022 року, які б свідчили про постачання/придбання Товариством товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, апеляційний господарський суд доходить висновку, що оскаржуване рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» правомірно прийняте на підставі підпункту г) пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Позивач не заперечує подання ним протягом послідовних 12 місяців податкові декларації, які свідчать, що Товариство у цей період не здійснювало господарську діяльність, водночас вважає дії контролюючого органу щодо виключення його з реєстру платників ПДВ неправомірними, оскільки у спірний період ним проведено господарську операцію за договором про надання послуг від 01.02.2022.

Апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах справи міститься договір про надання послуг від 01.02.2022 та підписаний сторонами договору акт виконаних робіт.

Строки реєстрації податкових накладних визначено в пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Тобто граничним днем строку реєстрації податкової накладної за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.02.2022 є 15.03.2022.

Посилання позивача на введений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» № 2118-ІХ від 03.03.2018 мораторій на проведення будь-яких податкових перевірок, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки в подальшому низкою законодавчих актів, зокрема Законами України № 2120-ІХ від 15.03.2022 та № 2142-ІХ від 24.03.20220, контролюючим органам, у певних випадках, надано право проведення деяких перевірок, зокрема камеральних.

Крім того, спірне рішення ухвалене податковим органом не внаслідок проведення камеральної перевірки, а в результаті виконання обов`язку зі здійснення постійного моніторингу платників ПДВ, виконання якого ні вищезазначеними законодавчими актами, ні введенням дії воєнного стану не обмежено.

Відповідно до підпункту 5.5 Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість» анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах б-з пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти б-з пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Однією з таких підстав є подання декларацій за 12 послідовних податкових місяці з нульовими показниками.

За наявності підтвердних документів (відомостей), яким у даному випадку є довідка від 02.05.2022 № 46/04-36-18-12/33127602, контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства (пункт 5.6 Положення № 1130).

Аналогічні висновки викладені Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 за результатами розгляду справи № 200/2053/20-а.

Також не є у даному випадку тією поважною причиною, наявність якої виключає підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ, посилання позивача на обставини непереборної сили (введення військового стану), які завадили у встановлений Податковим кодексом України строк подати декларацію за вищезазначеною господарською операцією, оскільки матеріали справи не містять доказів вжиття Товариством заходів щодо продовження граничних строків для подання податкових декларацій, або доказів неможливості їх вчинення, обумовлені обставинами непереборної сили.

Таким чином, доводи позивача не спростовують правильність висновку контролюючого органу, покладеного в обґрунтування оскарженого рішення, що саме подання протягом послідовних 12 податкових місяці податкових декларацій з ПДВ, які свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, стало підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації особи як платника ПДВ, чого не врахував місцевий господарський суд.

При цьому для реалізації цього повноваження законодавець не встановлює додаткових умов, зокрема і обов`язкової відсутності у платника права на бюджетне відшкодування або відображення суми від`ємного значення податку на додану вартість, яке не було використане, тому є необґрунтованими доводи позивача стосовно того, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ позбавляє його права на віднесення раніше задекларованої суми від`ємного значення у розмірі 534718,00 грн до податкового кредиту, оскільки пунктом 184.9 статті 184 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Законодавець передбачив порядок розрахунків з бюджетом у випадку наявності у платника права на отримання бюджетного відшкодування, яке не виключає і права задекларувати від`ємне значення до повернення у останньому звітному періоді. При цьому право на бюджетне відшкодування в звітному періоді анулювання реєстрації платника діє із застосуванням тих самих вимог, що і до бюджетного відшкодування податку на додану вартість в звичайній ситуації.

Аналогічні висновки викладено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постанові від 04.12.2018 за результатами розгляду справи № 809/1273/17.

У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги у даній справі є необґрунтованими.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування рішення і ухвалення нового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати скаржника щодо сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, покладаються на позивача.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (лікарняний) судді Паруснікова Ю.Б., повне судове рішення складено з перевищенням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі № 904/1412/20 (904/1497/22) задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі № 904/1497/22 (904/1497/22) скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» у справі № 904/1497/22 (904/1497/22) відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» (пр. Свободи, 74-а, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, 51933, ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Держаної податкової служби України (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, ) 3721,50 грн (три тисячі сімсот двадцять одна гривня 50 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.01.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко