ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"25" січня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/651/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №907/651/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка", с. Руське Поле

до Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна компанія "Автомобільні дороги України" м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 344 994,77 грн.

представники: не викликались

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області із позовом до відповідача про стягнення суми 344 994,77 грн., заборгованості за договором купівлі продажу (поставки) товарів (з доставкою) №11/3 від 20.10.2020 р., яка складається з суми 260 092,90 грн. основного боргу, суми 68 177,27 грн. інфляційних втрат, суми 16 243,17 грн трьох відсотків річних, 0,26 грн. штрафу та 481,17 грн. пені, посилаючись на порушення відповідачем умов договору та вимог положень статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, та ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2022 р. суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України); встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду від 15.09.2022 р. у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування на забезпечення судочинства була надіслана відповідачу на його електронну адресу.

04.10.2022 р. через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Представнику відповідача надано доступ для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

На виконання вимог ухвали суду від відповідача до суду 04.10.2022 р. надійшов відзив на позовну заяву, з доказами надіслання копії відзиву на адресу позивача.

09.01.2023 р. через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про забезпечення доступу та можливості ознайомитись з відзивом на позовну заяву з додатками у справі №907/651/22 у системі «Електронний суд».

19.01.2023 р. через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив.

Згідно з ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Матеріалами справи підтверджується, що відзив на позовну заяву було направлено на адресу позивача 03.10.2022 р. та як вбачається з відстеження поштового відправлення № 996, отримано позивачем 08.10.2022 р. Також відзив 04.10.2022 в день надходження до суду було долучено до матеріалів електронної справи.

За приписами ч. 2, ч. 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У даному випадку, враховуючи дату відкриття провадження у справі, станом на час надходження відповіді на відзив розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження судом розпочався.

Отже, встановлений судом строк у повній мірі забезпечував позивачу можливість подати відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі N 904/5995/16).

Вказані висновки наведені в ухвалі Верховного Суду від 29 травня 2020 року у справі № 920/1316/14.

Подана представником позивача відповідь на відзив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву не містить, а окремого відповідного клопотання про поновлення процесуального строку суду не подано.

В зв`язку із поданням представником позивача відповідь на відзив після спливу встановленого судом строку, відповідь на відзив залишається без розгляду.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що представник позивача Галайський О.В., з 13.09.2022 р. має доступ до електронної справи, таким чином суд вказує про те, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відповідь на відзив через канцелярію суду або шляхом направлення на адресу суду поштовим відправленням в межах визначеного процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка", с. Руське Поле від 19.01.2023 р. з доданими до неї документами, залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі