ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Справа №914/2483/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Марка Р.І.

Матущака О.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» б/н від 01.12.2022 (вх. № 01-05/2967/22 від 02.12.2022, № 01-05/2986/22 від 05.12.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2022 (м. Львів, суддя М.Р. Король)

про повернення позовної заяви

у справі № 914/2483/22

за позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м.Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів

про стягнення 176 095 111,56 грн,

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення 176 095 111,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2022 повернуто Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» позовну заяву від 30.09.2022 та додані до неї документи, оскільки позивач не виконав вимог ухвали суду від 11.10.2022 у справі № 914/2483/22 про залишення позовної заяви без руху, не надав суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, всупереч п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подало апеляційну скаргу б/н від 01.12.2022 (вх. № 01-05/2967/22 від 02.12.2022, № 01-05/2986/22 від 05.12.2022), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2022 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що повернення судом позовної заяви Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» не відповідає завданням господарського судочинства і є неправомірним позбавленням права позивача на доступ на правосуддя.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції порушив ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеживши право АТ «Львівгаз» на доступ до суду. Апелянт стверджує, що станом на даний час не має змоги сплатити судовий збір у даній справі.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2022 позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» залишено без руху та надано позиачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Судом було встановлено, що позивачем при поданні позову не долучено до матеріалів позову жодних належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

24.10.2022 від позивача поступило на адресу суду клопотання, в якому зазначено, що таке подано на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 11.10.2022 у справі №914/2483/22 і у резолютивній частині даного клопотання позивач просить суд повторно розглянути клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі № 914/2483/22, з урахуванням наведених обставин та відкрити провадження у справі № 914/2483/22.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2022 повернуто Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» позовну заяву від 30.09.2022 та додані до неї документи, оскільки позивач не виконав вимог ухвали суду від 11.10.2022 у справі № 914/2483/22 про залишення позовної заяви без руху, не надав суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, всупереч п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору вже було розглянуто судом та відмовлено у його задоволенні, з підстав, які викладено в ухвалі суду від 11.10.2022, відтак відсутні підстави повторно розглядати клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

В силу приписів п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями), із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, судовий збір сплачується в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем при поданні позову не долучено до матеріалів позову жодних належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2022 позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, позивачем не було виконано вимоги ухвали суду та не було надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи встановлені обставини щодо невиконання позивачем вимог ухвали суду від 11.10.2022 про залишення без руху позовної заяви у даній справі, суд першої інстанції у відповідності до норма права дійшов до правильного висновку про повернення Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» позовної заяви від 30.09.2022 та доданих до неї документів.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті слідує, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, є вичерпним. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Отже, враховуючи вищезазначене та те, що предметом позову у даній справі є стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу, суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, який належало сплатити у розмірі 868 350,00 грн.

Таким чином, ухвала Господарського суду Львівської області від 21.11.2022 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваній ухвалі суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» б/н від 01.12.2022 (вх. № 01-05/2967/22 від 02.12.2022, № 01-05/2986/22 від 05.12.2022) залишити без змін.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2022 у справі № 914/2483/22 залишити без змін.

3.Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Р.І. Марко

Суддя О.І. Матущак