ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2023 р. Справа № 907/386/21

Суддя-доповідач Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Берегівської окружної прокуратури за вих. №07.50-101-54 вих-23 від 05.01.2023 (вх. № ЗАГС 01-05/150/23 від 13.01.2023)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.12.2022 (суддя Андрейчук Л.В.) про закриття провадження

у справі № 907/386/21

за позовом: Берегівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Великоберезької сільської ради, с. Великі Береги, Берегівського району

до відповідача: Фермерського господарства Тігор Б., с. Берегуйфалу Берегівського району

про стягнення 602 632,41 грн., розірвання договору оренди землі та повернення її сільській раді шляхом підписання акту приймання-передачі

ВСТАНОВИВ:

Берегівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Великоберезької сільської ради звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фермерського господарства Тігор Б. про стягнення 602 632,41 грн заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі від 26.04.2018 та повернення сільській раді земельної ділянки вартістю 11 853 994,00 грн шляхом підписання акту приймання-передачі.

До суду першої інстанції була подана спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, також була подана мирова угода від 19 грудня 2022 року, підписана та скріплена печатками сторін у справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.12.2022 року заяву про затвердження мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену між Великоберезькою сільською радою Берегівського району Закарпатської області та Фермерським господарством «ТІГОР Б.», провадження у справі №907/386/21 - закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Берегівська окружна прокуратура звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2.7. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 2684, 00 грн.

З наведеного вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції Берегівській окружній прокуратурі необхідно було сплатити 2684,00 грн. судового збору.

Проте, до вказаної апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.1, ч.2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга Берегівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.12.2022 у справі №907/386/21 підлягає залишенню без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Берегівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.12.2022 у справі №907/386/21 залишити без руху.

2. Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання (надсилання) суду доказів доплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.12.2022 у справі №907/386/21 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя-доповідач Кравчук Н.М.