ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м. Дніпро Справа № 904/4101/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 18.11.2022р. у справі № 904/4101/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36023, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Колективна, будинок 10, )

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (49000, місто Дніпро, вулиця Василя Макухи, будинок 1, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36023, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Колективна, будинок 10, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (49000, місто Дніпро, вулиця Василя Макухи, будинок 1, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022р. у справі № 904/4101/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал б/н від 22.10.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022р. у справі № 904/4101/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки до заяви були подані належні докази, що підтверджують повноваження представника на підписання заяви.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022р. у справі № 904/4101/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.01.2023р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

До апеляційного суду електронною поштою надійшло клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І., згідно з яким вона погоджується з апеляційної скаргою кредитора та просить її задовольнити.

Боржник не скористався своїм правом участі у судовому засіданні та поданні відзиву на апеляційну скаргу, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

За наведених обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника боржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022р. у справі № 904/4101/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал б/н від 22.10.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" повернуто заявнику без розгляду.

Повертаючи позовну заяву без розгляду місцевий господарський суд виходив з того, що ордер представника заявника доданий до заяви має два підписи від імені адвоката та керівника, але без зазначення прізвища, ім`я та по батькові ані керівника адвокатського бюро/об`єднання, ані адвоката. За таких обставин, неможливо встановити чи підписано ордер лише адвокатом, чи адвокатом та керівником адвокатського об`єднання, чи належить підписи одній особі або двом.

Таким чином, наданий до матеріалів заяви ордер не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги № 41 від від 12.04.2019 та не може підтверджувати повноваження адвоката Більчук Олександра Олександровича на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал у Господарському суді Дніпропетровської області.

При цьому, судом першої інстанції застосовано ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними та помилковими.

Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додається, зокрема, довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником.

Частиною 3 статті 37 КУзПБ, передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

За ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 1 с. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З системного аналізу вищенаведених норм слід дійти до висновку, що не подання разом з заявою документів, що підтверджують повноваження представника на підписання заяви чи подання документів, щодо яких у суду є сумніви про існування у представника відповідних повноважень, є підставою для залишення такої заяви без руху для усунення недоліків, а не її повернення без розгляду.

Суд першої інстанції вищенаведеного не врахував та відразу постановив ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду також вважає, що в суду першої інстанції взагалі були відсутні підстави для повернення заяви скаржника про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду.

Так, за змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Приписами ч. 4 ст. 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

За приписами ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про відкриття провадження у справі підписано адвокатом Більчук Олександром.

На підтвердження повноваження діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до матеріалів справи надано ордер серія АІ №1295778 від 22.10.2022 виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №96 від 01.06.2020.

Відповідно до пунктів 10, 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (Положення), ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи; ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Згідно з пунктом 12 Положення, ордер має містити такі реквізити, зокрема:

- п.п. 12.11 підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі Адвокат);

- п.п. 12.12 підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Отже, ордер на надання правової допомоги має містити як підпис адвоката, який надає правову допомогу так і підпис керівника адвокатського бюро/об`єднання, втім Положення не встановлює, що у графі підписи ордер має містити зазначення прізвища, ім`я та по батькові керівника адвокатського бюро/об`єднання та адвоката.

Ордер доданий до заяви має два ідентичні підписи від імені адвоката та керівника, які засвідчені печаткою адвокатсткого об`єднання, без зазначення прізвища, ім`я та по батькові ані керівника адвокатського бюро/об`єднання, ані адвоката, що і не вимагається Положенням, а тому наданий заявником ордер є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката Більчук Олександра, який за його поясненнями одночасно є керівником адвокатського об`єднання "Дефендерс", на вчинення дій в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал.

Крім цього, згідно з п. 10 Положення, під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Апеляційний суд також звертає увагу, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Проте, повертаючи без розгляду заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал б/н від 22.10.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" з підстав відсутності на ордері, рядом з підписами, прізвища, ім`я та по батькові керівника адвокатського об`єднання та адвоката, суд першої інстанції не взяв до уваги зазначених норм національного та міжнародного права, а також практики Європейського суду з прав людини, та припустився надмірного формалізму.

З огляду на вищевикладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави, встановлені ст. 174 ГПК України, ст. 38 КУзПБ для повернення заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, що згідно з ст.ст. 277, 280 ГПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також, апеляційний суд враховує, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, з направленням справи для розгляду до місцевого господарського суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022р. у справі № 904/4101/22 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022р. у справі № 904/4101/22 скасувати.

Справу № 904/4101/22 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 30.01.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А. Коваль