ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Справа№ 911/3523/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Линник А.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3523/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА»

про стягнення 1 377 153,84 грн,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» про стягнення 1 377 153,84 грн заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором суборенди б/н від 31.08.2021.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі № 911/3523/21 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» 377 153,84 грн основного боргу та 5 657,31 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2022 у справі № 911/3523/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» про вирішення питання про судові витрати задоволено частково. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» вх. № 9423/22 від 28.07.2022 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» 56 250,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено. В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» вх. № 9423/22 від 28.07.2022 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями по суті спору та додатковим рішенням щодо вирішення питання про судові витрати, Товариство з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі № 911/3523/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі № 911/3523/21 - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА`на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2022 у справі № 911/3523/21 залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2022 у справі № 911/3523/21 - без змін.

22.11.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» надійшла заява про вирішення питання розподілу судових витрат при розгляді справи №911/3523/21 апеляційним судом.

23.11.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №911/3523/21 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу на 07.12.2022.

На електронну пошту Північного апеляційного господарського суду 06.12.2022 від адвоката ТОВ «Бирема» Кришталь В.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі останньої в судовому засіданні 07.12.2022 за станом здоров`я та неможливістю прийняття участі в судовому засіданні 07.12.2022 іншого адвоката відповідача Поліщук О.В. у зв`язку з її перебуванням у відпустці за межами України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, клопотання відповідача задоволено, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3523/21 відкладено на 14.12.2022.

14.12.2022 розгляд вищевказаної заяви у справі № 911/3523/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному.

14.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Бирема» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №911/3523/21 апеляційним судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022, у зв`язку з виходом судді Агрикової О.В. з лікарняного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3523/21 призначено до розгляду на 18.01.2023.

26.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення ТОВ «ФАН ГЕЙМ» на клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №911/3523/21 апеляційним судом.

В судове засідання учасники справи своїх повноважних представників не направили, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду про відкладення розгляду справи на електронні адреси учасників справи, про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд апеляційної скарги.

Водночас, колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.01.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.

Надавши оцінку матеріалам апеляційного провадження, поданим позивачем апеляційним скаргам, поданим відповідачем відзивам у розрізі заяви відповідача про вирішення питання розподілу судових витрат при розгляді справи №911/3523/21 апеляційним судом, як і клопотанню позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №911/3523/21 апеляційним судом з поданим відповідачем запереченням на це клопотання, дослідивши інші матеріали справи (протоколи судових засідань, розписки, ухвали суду тощо) колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ про вирішення питання розподілу судових витрат при розгляді справи №911/3523/21 апеляційним судом у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2022 ТОВ «ФАН ГЕЙМ» подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «БИРЕМА» на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі № 911/3523/21, в якому, посилаючись на ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивач повідомив, що у зв`язку з розглядом поданої апеляційної скарги він очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 60 000,00 грн, а також заявив про намір подати докази понесених останнім витрат на правову допомогу після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Так, частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час судового засідання 17.11.222 представником позивача зроблено заяву про наміри подати докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку та строки, визначені вказаною нормою, 22.11.2022 ТОВ «ФАН ГЕЙМ» було подано заяву про вирішення питання розподілу судових витрат при розгляді справи № 911/3523/21 апеляційним судом (вх.. №09.1-11/4187/22 від 22.11.2022), до якої останнім на підтвердження вимоги про стягнення з ТОВ «БИРЕМА» витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, додано копії наступних документів:

договору про надання правової допомоги від 12.11.2021;

додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 12.11.2021

протоколу №2 погодження договірної ціни до договору про надання правової допомоги від 12.11.2021;

акту №7 від 30.09.2022 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової допомоги від 12.112021;

рахунку-фактури №30/09 від 30.09.2022;

деталізації рахунку №30/09 від 30.09.2022;

акту №8 від 21.11.2022 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової допомоги від 12.112021;

рахунку-фактури №21/11 від 21.11.2022;

деталізації рахунку №21/11 від 21.11.2022.

Крім того, в матеріалах справи наявні копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ІФ№001317 від 15.06.2018 та копія посвідчення адвоката України №001317 від 15.06.2018 та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1028855 від 15.09.2022 на представництво інтересів ТОВ «ФАН ГЕЙМ» у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Романюк Христиною Петрівною.

Оцінивши надані ТОВ «ФАН ГЕЙМ» докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, колегією суддів встановлено, що 12.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» та Адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (далі договір).

Пунктами 3.1 та 3.4. договору передбачено, що розмір винагороди (гонорару) виконавця за надання правничої допомоги згідно з договором визначається у Протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємними додатками до даного договору, та може бути розрахований, виходячи із розцінок виконавця (вартість однієї години правничої допомоги, щомісячна фіксована оплата систематичної правничої допомоги, фіксована оплата за окремий замовлений вид правничої допомоги чи інше) та/або кількості витраченого часу. Підставою для оплати правничої допомоги є підписаний або схвалений сторонами в порядку, передбаченому п. 3.5 договору, акту прийому наданої правничої допомоги та рахунок, наданий замовнику виконавцем.

12.11.2021 сторонами складено та підписано Протокол № 1 погодження договірної ціни до договору (далі Протокол), пунктом 1.1 якого узгоджено, що представництво інтересів замовника у господарських судах у зв`язку із розглядом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» про стягнення коштів на підставі договору суборенди від 31.08.2021 № 833, та виконання пов`язаних із таким представництвом дій (не виключно): правовий аналіз наданих замовником документів, зібрання необхідних доказів у справі, підготовка всіх необхідних процесуальних документів (позовної заяви, відповіді на відзив, письмових пояснень, заяв, клопотань тощо) та інших документів, складання яких є необхідним для належного виконання умов договору.

Відповідно до п. 2.1 Протоколу № 1, сторони домовились, що розмір винагороди виконавця за надання правничої допомоги відповідно до п. 1.1 Протоколу, становить: 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ за одну годину надання правничої допомоги юристами/адвокатами-партнерами та/або співробітниками виконавця. Розмір винагороди виконавця за участь адвоката-співробітника виконавця у одному судовому засіданні дорівнює одній годині надання правничої допомоги та становить 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Сторонами в договорі визначено фіксовану вартість за одну годину надання правничої допомоги, що дорівнює 5 000,00 грн. та фіксований розмір винагороди виконавця за участь у судовому засіданні, що дорівнює одній годині надання правничої допомоги та становить 5 000,00 грн.

Загальна вартість наданої правничої допомоги зазначається Виконавцем в деталізаціїдо рахунку на оплату правничої допомоги, в якій зазначається зміст наданоїправничої допомоги, кількість витраченого виконавцем часу на надання правничоїдопомоги та вартість правничої допомоги. Виконавець до п`ятого числа наступного замісяцем надання правничої допомоги, передає Замовнику рахунок та деталізаціюрахунку, а також Акт прийому наданої правничої допомоги (пункти 2.2. та 2.3Протоколу).

Детальний опис та обсяг наданої правової допомоги (із зазначеннямкількості витраченого часу) погоджено сторонами у:Актах прийому наданої правничої допомоги №7 від 30 вересня 2022 року та №8від 21 листопада 2022 року, а також у Деталізаціях до рахунків-фактур №30/09 від 30.09.2022 та №21/11 від 21.11.2022.

Відповідно до змісту вищенаведених документів, у справі №911/3523/21, адвокатом надавалась наступна правова допомога:

15.09.2022 правовий аналіз апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Бирема» на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/3523/21 (6 год);

22.09.2022 правовий аналіз апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Бирема» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2022р. у справі №911/3523/21 (2 год);

09.11.2022 поїздка до Північного апеляційного суду з метою участі представника у судовому засіданні під час розгляду справи №911/3523/21 (30 хв, або0,5 год.);

17.11.2022 участь представника у судовому засіданні під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 911/3523/21 (1 год.)

Отже, матеріалами справи підтверджується надання ТОВ «ФАН ГЕЙМ» професійної правничої допомоги адвокатом Романюк Христиною Петрівною у погодженому між адвокатом та клієнтом обсязі - 9 годин 30 хвилин та вартості - 47500,00 грн.

Матеріали справи не місять доказів перерахування коштів Товариством адвокатському об`єднанню, однак, колегія суддів зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Одночасно, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» про вирішення питання розподілу судових витрат при розгляді справи № 911/3523/21 апеляційним судом, колегія суддів також враховує подане ТОВ «БИРЕМА» клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №911/3523/21 апеляційним судом.

Так, ТОВ «БИРЕМА» зауважує, що в заяві про вирішення питання розподілу судових витрат адвокат Позивача вказує нібито детальний перелік наданих послуг, а саме: правовий аналіз апеляційних скарг та на апеляційні скарги, поїздка та підготовка відзивів Північного апеляційного господарського суду, а також участь у судовому засіданні.

Але виходячи із переліченого, Позивачем не конкретизовано співмірність витраченого часу адвокатом щодо кожної із наданої послуги. Виокремлення адвокатом «аналізу апеляційної скарги» як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки відзиву», а тому визначення оплати є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих послуг правничої допомоги. «Підготовка відзивів на апеляційні скарги» не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи, оскільки правова позиція адвоката Позивача не змінювалася та є аналогічною викладеному у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву та поданих поясненнях при розгляді справи в суді першої інстанції.

Крім цього, вказує на не співмірність та завищення вартості однієї години роботи адвоката позивача, з огляду на те, що спір не є публічним, справа не є складною, оскільки стосується стягнення коштів на основі одного договору, у суді апеляційної інстанції не потрібно було аналізувати велику кількість документів, які необхідно було б вивчити при здійсненні підготовчої роботи.

Також, за доводами відповідача позивачем не надано доказів на підтвердження дійсності понесення вказаних витрат на правничу допомогу.

У поданому клопотанні відповідач вдається до переліку правових позицій Верховного Суду, а саме, що:

суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення усі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19);

суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повність або частково (постанова Верховного Суду у справі №922/3812/19);

для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склались між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного між ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (постанова Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Колегія суддів також враховує викладені ТОВ «ФАН ГЕЙМ» заперечення на це клопотання. Представником відповідача, на спростування доводів представника позивача, викладених у клопотанні про зменшеннярозміру витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №911/3523/21 апеляційним судом, зауважено, що оскільки апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про доручення доказів до матеріалів справи, а також відмовлено у задоволенні апеляційних скарг Відповідача повному обсязі, то розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 47 500,00 грн. є співмірним до первісної суми, за стягненням якої звернувся Позивач до суду (1377 153, 84 грн.); відповідає складності справи, об`єму фактично виконаних робіт (наданих послуг) та часу, витраченому на їх виконання (надання), що підтверджується доданими до заяви про постановлення додаткового рішення у справі № 911/3523/21 щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу доказами, - а відтак, відповідає вимогам частини 4 ст. 126 ГПК України.

Надаючи оцінку поданим сторонам заяві про вирішення питання розподілу судових витрат, клопотанню про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та запереченню на це клопотання, колегія суддів враховує, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України). Відповідна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.11.2019 у справі №902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи ТОВ «БИРЕМА» про те, що позивачем не конкретизовано співмірність витраченого часу адвокатом щодо кожної із наданих послуг та безпідставно виокремлено «аналіз апеляційної скарги» та «підготовку відзиву».

Так, відповідно до акту №7 від 30.09.2022 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової допомоги від 12.112021, рахунку-фактури №30/09 від 30.09.2022, деталізації рахунку №30/09 від 30.09.2022, акту №8 від 21.11.2022 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової допомоги від 12.112021, рахунку-фактури №21/11 від 21.11.2022, деталізації рахунку №21/11 від 21.11.2022, адвокатом надавалась правова допомога:

- 15.09.2022 - правовий аналіз апеляційної скарги та підготовка відзиву на

апеляційну скаргу ТОВ «Бирема» на рішення Господарського суду Київської областівід 06.07.2022р. у справі №911/3523/21 (6 год);

- 22.09.2022 - правовий аналіз апеляційної скарги та підготовка відзиву наапеляційну скаргу ТОВ «Бирема» на додаткове рішення Господарського судуКиївської області від 03.08.2022р. у справі №911/3523/21 (2 год);

- 09.11.2022 - поїздка до Північного апеляційного суду з метою участіпредставника у судовому засіданні під час розгляду справи №911/3523/21 (30 хв, або0,5 год.);

- 17.11.2022 - участь представника у судовому засіданні під час розглядуПівнічним апеляційним господарським судом справи № 911/3523/21 (1 год.).

Тобто адвокатом ідентифіковано кожну із наданих ним послуг, а також щодо кожної із наданих послуг деталізовано кількість витраченого часу та їх вартість.

Колегія суддів погоджується з позицією відповідача про необхідність виокремлення окремих годин для «аналізу апеляційної скарги» та «підготовки відзиву», оскільки, на переконання суду, апеляційна скарга опонента є основним документом, що підлягає аналізу стороною під час апеляційного провадження, а написання (підготовка, виготовлення) відзиву є основним документом по суті, який відображає правову позицію сторони на апеляційну скаргу. При цьому, підготовка відзиву неможлива без аналізу апеляційної скарги, в той час як аналіз апеляційної скарги як вид надання адвокатських послуг міг і не мати продовженням написання відзиву, що вказує на обставини надання двох окремих послуг. Однак, у межах справи, що розглядається, враховуючи, що на правовий аналіз апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Бирема» на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/3523/21 адвокатом витрачено лише 6 годин, а на правовий аналіз апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Бирема» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2022 у справі №911/3523/21 адвокатом витрачено лише дві години, то колегія суддів вважає необхідним та розумним як надання визначених адвокатом послуг, так і кількість часу витраченого на ці послуги адвокатом.

Водночас, колегія суддів не бере до уваги твердження відповідача про те, що готуючи відзиви представник позивача вдався до копіювання основних моментів інших документів, оскільки ним не надано доказів цього з посиланням на аркуш відповідного відзиву та аркуш матеріалів справи або ж процесуальний документ, у яких уже міститься викладена у відзивахна апеляційні скарги позиція позивача. Враховуючи кількість поданих відповідачем клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та здійснених ним ознайомлень, у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обізнаності обох представників відповідача із наявними у матеріалах справи процесуальними документами, заявами позивачапо суті спору та поданими ним доказами.

Колегія суддів також відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження дійсності понесення вказаних витрат ним на правничу допомогу, оскільки, як уже було зауважено, дійсність понесення обумовлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги від 12.11.2021; додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 12.11.2021, протоколом №2 погодження договірної ціни до договору про надання правової допомоги від 12.11.2021; акту №7 від 30.09.2022 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової допомоги від 12.11.2021; рахунком-фактурою №30/09 від 30.09.2022; деталізацією рахунку №30/09 від 30.09.2022; актом №8 від 21.11.2022 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової допомоги від 12.112021; рахунком-фактурою №21/11 від 21.11.2022; деталізацією рахунку №21/11 від 21.11.2022.

Відповідно, матеріали справи, як і подане відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, не містять доказів, що адвокатом Романюк Христиною Петрівною не було надано ТОВ «ФАН ГЕЙМ», або надано у меншому обсязі послуги з надання професійної правничої допомоги у вигляді правового аналізу апеляційної скарги та підготовки відзиву наапеляційну скаргу ТОВ «Бирема» на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/3523/21 (6 год), правового аналізу апеляційної скарги та підготовки відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Бирема» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2022 у справі №911/3523/21 (2 год), поїздки до Північного апеляційного суду з метою участі представника у судовому засіданні під час розгляду справи №911/3523/21 (30 хв, або 0,5 год.) та участі представника у судовому засіданні під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 911/3523/21 (1 год.).

Надаючи оцінку доводам відповідача про не співмірність за захищеність розміру вартості однієї години роботи адвоката позивача, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Відповідач звертає увагу на те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склались між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного між ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (постанова Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Надаючи оцінку наданим адвокатом ТОВ «ФАН ГЕЙМ» послугам у вигляді правового аналізу апеляційної скарги та підготовки відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Бирема» на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/3523/21, правового аналізу апеляційної скарги та підготовки відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Бирема» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2022 у справі №911/3523/21, поїздки до Північного апеляційного суду з метою участі представника у судовому засіданні під час розгляду справи №911/3523/21 та участі представника у судовому засіданні під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 911/3523/21, колегія суддів дійшла висновку, що при здійсненні представництва у суді апеляційної інстанції за апеляційними скаргами ТОВ «БИРЕМА» на рішення по суті та додаткове судове рішення такі послуги є необхідними. Протилежного представником відповідача не доведено.

Не доведено представником відповідача і те, що позивач мав можливість отримати аналогічні за обсягом та якістю послуги з надання правничої допомоги за вартістю, меншою, ніж погоджено сторонами у договорі про надання правової допомоги від 12.11.2021, а саме, 5000,00 грн на годину.

Одночасно, враховуючи правові позиції Верховного Суду, на які посилається відповідач, викладені у постанові від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, а також у справі №922/3812/19, колегія суддів, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановила, що розмір гонорару, визначений ТОВ «ФАН ГЕЙМ» та його адвокатом, не є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У зв`язку з чим, враховуючи обставини справи, встановлені під час апеляційного провадження, надані учасниками спору докази,колегія суддів, використовуючи свої дискреційні повноваження не має ґрунтовних підстав для відмови у задоволенні поданої позивачем заяви про вирішення питання розподілу судових витрат при розгляді справи № 911/3523/21 апеляційним судом.

Колегія суддів також враховує, що критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України»). Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, надавши оцінку наданим заявником доказам понесених витрат на правову допомогу з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин та розумну необхідність витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що до переліку виконаних адвокатом робіт, витрати щодо яких заявлені ТОВ «ФАН ГЕЙМ», були включені виключно ті роботи, що були необхідними для розгляду апеляційних скарг ТОВ «БИРЕМА». Витрати по жодним іншим роботам адвоката не включалися позивачем до судових витрат.

Суд апеляційної інстанції також вважає, що розмір заявлених витрат є розумним, адже відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт, що були необхідними в даній справі для представництва інтересів ТОВ «ФАН ГЕЙМ» у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником при зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3523/21 було дотримано вимог ст.ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України. Заява, з огляду на встановлені під час апеляційного провадження обставини та відсутність доказів, які б спростовували кількість, розмір виконаних робіт та їх вартість, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» (вх.. №09.1-11/4187/22 від 22.11.2022) про вирішення питання розподілу судових витрат при розгляді справи №911/3523/21 апеляційним судом задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» (місцезнаходження 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 316/1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» (місцезнаходження: 03028, м. Київ, проспект Науки, 30, оф. 175-а; ) 47500 (сорок сім тисяч п`ятсот) грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» (вх. № 09.1-13/21085/22 від 14.12.2022) про зменшення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №911/3523/21 відмовити.

4.Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи №911/3523/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.01.2023.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз