СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Харків Справа № 917/1775/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача МАГУРСЬКИЙ Остап на підставі довіреності від 12.08.2022р.;

від відповідача ВОРОНА Ігор на підставі трудового договору від 04.01.2022р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут органічного землеробства", Полтавська область, Глобинський район, м.Глобине, (вх.№828 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2022р. у справі №917/1775/21 (суддя Іванко Л.А., ухвалене в м.Полтава о 10:25год., дата складення повного тексту 11.07.2022р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технологічний Центр "КРАЙ", Сумська область, Кролевецький район, м.Кролевець,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут органічного землеробства", Полтавська область, Глобинський район, м.Глобине,

про стягнення 985210,95грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Технологічний Центр "КРАЙ" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут органічного землеробства" про стягнення 985210,95грн. збитків, які складаються з:

1) збитків замовника від втрати майна внаслідок неефективного використання посівного матеріалу в розмірі 34409,00 грн;

2) збитків замовника від недоотримання доходу (частини врожаю), які позивач мав би отримати у випадку належного виконання відповідачем Договору:

- в частині недоотримання конопель посівних сорту "Глоба" - 900718,75 грн.;

- в частині недоотримання соломи конопель сорту "Глоба" - 50083,2 грн.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач зазначав, що особливість договору підряду № 200420/11 на вирощування сільськогосподарської продукції від 20.04.2020р. укладеного між сторонами полягала у специфічності результату виконуваних підрядних робіт. Зокрема, укладаючи такий договір замовник доручив підряднику виростити сільськогосподарську культуру з метою отримання врожаю певної кількості і якості, проте, неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань призвело до збитків замовника, які виразилися у втраті (знищенні) його майна, а саме частини посівного матеріалу, внаслідок його неефективного використання, а також у недоотриманні майна (врожаю) як результату робіт, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.06.2022р. у справі №917/1775/21 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут органічного землеробства" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технологічний Центр "Край" 950801,95грн. збитків, 14262,03грн. витрат зі сплати судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 11, 16, 22, 509, 525, 526, 530, 610, 628, 629, 857, 858 Цивільного кодексу України, статей 174, 175, 193, 224, 225 Господарського кодексу України, мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи доказами, підтверджується наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення вчиненого відповідачем, а саме: протиправна поведінка, яка полягає в порушенні умов договору щодо збору та передачі врожаю у визначені договором кількості; завдання позивачу збитків, які полягають у недоотриманні майна (врожаю) як результату робіт; причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та збитками завданими позивачу, який полягає у протиправній бездіяльності відповідача з вирощування та збирання врожаю у неналежній кількості та строки визначені умовами договору та Завданням.

Отже, наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми збитків від недоотримання доходу (частини врожаю), які він мав би отримати у випадку належного виконання відповідачем договору в сумі 950801,95грн., а саме: в частині недоотримання конопель посівних сорту "Глоба" - 900718,75 грн.; в частині недоотримання соломи конопель сорту "Глоба" - 50083,20 грн.

Разом з тим, господарським судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків від втрати майна (посівного матеріалу 460 кг коноплі посівні "Глоба") внаслідок неефективного використання посівного матеріалу в розмірі 34409,00грн., з огляду на їх недоведеність належними та допустимими доказами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут органічного землеробства" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2022р. у справі №917/1775/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання за договором в частини передачі замовнику всього зібраного врожаю. Обґрунтовуючи кількість зібраного та переданого врожаю, апелянт посилається на складні погодні умови в період вирощування сільськогосподарської продукції, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут органічного землеробства" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2022р. у справі №917/1775/21; встановлено сторонам у справі строк до 08.09.2022р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; призначено справу до розгляду на 22.09.2022р.

22.08.2022р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут органічного землеробства", рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2022р. у справі №917/1775/21 залишити без змін. Крім того, позивачем подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технологічний Центр "КРАЙ", адвоката Магурського Остапа Петровича, про участь у судовому засіданні "22" вересня 2022р. о 15:00 год. у справі №917/1775/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити, ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

21.09.2022р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із бойовими діями в державі, зокрема, у східних регіонах, та відсутності технічної можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2022р. відкладено розгляд справи на 03.11.2022р. о 14:15 год.; задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технологічний Центр "КРАЙ", адвоката Магурського Остапа Петровича, про участь у судовому засіданні "03" листопада 2022р. о 14:15 год. у справі №917/1775/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити та ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022р. оголошено в судовому засіданні перерву до "01" грудня 2022 р. о 15:45 год.

09.11.2022р. відповідачем подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2022р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут органічного землеробства", адвоката Ворони Ігоря Васильовича, про участь у судовому засіданні 01.12.2022р. о 15:45год. у справі №917/1775/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

25.11.2022р. позивачем подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського 28.11.2022р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технологічний Центр "КРАЙ", адвоката Магурського Остапа Петровича, про участь у судовому засіданні 01.12.2022р. о 15:45год. у справі №917/1775/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.01.2022р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2022р. у справі №917/1775/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2022р. у справі №917/1775/21 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, що представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 20.04.2020р. між ТОВ «НТЦ «КРАЙ» (надалі - замовник) та ТОВ «Інститут органічного землеробства» (надалі підрядник) було укладено договір підряду на вирощування сільськогосподарської продукції №200420/11 (надалі договір т.1 а.с.11-14), відповідно до умов якого підрядник прийняв на себе зобов`язання за завданням замовника, на свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарської продукції, а замовник зобов`язується прийняти результати робіт та оплатити їх (пункт 1.1. договору).

Згідно з пунктом 1.2. договору, роботи з вирощування сільськогосподарської продукції за цим договором виконуються згідно з технологічною картою, погоджено. Сторонами у Завданні. До складу робіт входять: висівання насіння конопель сорту «Глоба»; догляд за сходженням висадженого посівного матеріалу; заходи з охорони сільськогосподарської продукції протягом всього періоду її вирощування від всіх можливих загроз її псування та знищення; збір, сортування врожаю, обробка для забезпечення збирання та зберігання його до передачі замовнику.

Результатом робіт за цим договором визнається вирощені підрядником з посівного матеріалу рослин коноплі сорту «Глоба»; солома конопель посівних сорту «Глоба», які відповідають даним Технологічної анкеті сорту рослин «Глоба», свідчать про однорідність та стабільність сорту і відповідність насіння кондиції з метою розмноження (пункт 1.3. договору).

Відповідно до пункту 1.4. договору, ризик випадкової втрати або псування сільськогосподарської продукції від моменту передачі посівного матеріалу підряднику до передачі врожаю замовнику несе підрядник.

Пунктом 1.6.договору сторони погодили, що матеріально-технічне та фінансове забезпечення робіт покладається на підрядника. Підписанням цього договору підрядник підтвердив, що для належного виконання робіт за договором він має достатню матеріально-технічну базу, дозвільну документацію та ліцензію, використовує працю кваліфікованих спеціалістів та застосовує сільськогосподарські технології, необхідні для вирощування якісного врожаю.

Розділом 2 договору «Порядок виконання робіт» визначено наступне:

- Підрядник зобов`язується виконати роботу, визначену цим договором, своїми засобами, на власних або орендованих землях, з використанням власної або залученої сільськогосподарського техніки, придатної для виконання такого виду робіт, якщо інше не визначено домовленістю сторін (пункт 2.1. договору);

- Особливості складу, видів, обсягів та строків робіт можуть визначатись сторонами у завданнях, які є невід`ємною частиною договору (пункт 2.2. договору);

- Замовник зобов`язується надати підряднику посівний матеріал належної якості та у кількості, достатній для належного виконання цього договору. Кількість та якість посівного матеріалу погоджується сторонами у завданнях, які є невід`ємною частиною договору (пункт 2.3. договору);

- Термін виконання робіт за даним договором:

1) стосовно частини врожаю (насіння конопель посівного сорту «Глоба») 01.12.2020р.,

2) стосовно частини врожаю (солома конопель сорту «Глоба») 30.04.2021р.(пункт 2.7. договору);

- підрядник зобов`язується передати замовнику вирощений за цим договором врожай впродовж 3-х календарних днів після повної оплати замовником ціни роботи. Про виконання робіт та передачу їх результатів замовнику сторони складають акт передачі виконаних робіт (пункт 2.8. договору);

- у разі наявності несприятливих погодних умов, а також на випадок незрілості врожаю, сторони мають право переглянути умови виконання робіт за цим договором шляхом підписання відповідної додаткової угоди (пункт 2.9. договору).

Згідно з пунктом 3.1. договору сторони погодили, що ціна роботи за цим договором визначається у завданнях, погоджених сторонами.

Пунктом 3.3. договору визначено, що замовник зобов`язався сплатити підряднику ціну робіт, визначену у відповідному завданні, наступним чином:

- 20% від ціни робіт ,визначених у відповідному завданні, впродовж 10-ти календарних днів з моменту підписання відповідного завдання;

- решта 80% від ціни робіт, визначених у відповідному завданні, сплачується замовником впродовж 3-х календарних днів після встановлення кількості врожаю та відповідності якісних характеристик насіння врожаю якості конопель посівних сорту «Глоба» згідно Технічної анкети сорту рослини «Глоба», підтвердження однорідності та стабільності сорту і відповідності насіння кондиції з метою розмноження.

Розділом 4 договору визначено відповідальність сторін.

Зокрема, сторони несуть відповідальність одна перед одною за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору у встановленому законом порядку. Якщо виконання або прострочення виконання зобов`язань за цим договором однією із сторін безпосередньо викликано невиконанням або простроченням виконання зобов`язань за цим договором другою стороною, перша сторона не притягується до відповідальності (пункт 4.1. договору).

Пунктом 4.2. договору визначено, що сторона може вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, якщо друга сторона не виконує свої зобов`язання не одноразово.

Разом з тим, згідно з пунктом 4.8. договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань передбачених цим договором, у випадку якщо це сталося внаслідок обставин непереборної сили, які безпосередньо вплинули на виконання цього договору.

Під такими обставинами слід розуміти будь-які обставини, що виникли поза волею або всупереч бажанням сторін, які неможливо передбачити або уникнути, включаючи: прийняті рішення органами державної влади і місцевого самоврядування, військові дії, суспільні заворушення, природні катаклізми, епідемії, пожежі, повені, підтверджені документально відповідним органами.

Сторона, яка не має можливості належним чином виконувати свої зобов`язання по даному договору, зобов`язана негайно, а у випадку неможливості негайно після того як це стане можливим, повідомити іншу сторони про існуючі для цього перешкоди (обставини, що виключають її відповідальність).

На виконання умов договору сторонами було складено та підписано Завдання №1 (надалі Завдання т.1 а.с.15-16), яке є невід`ємним додатком №1 до договору, відповідно до умов якого замовник видає підряднику, а підрядник приймає завдання на виконання сільськогосподарської продукції: коноплі сорту «Глоба»; насіння коноплень посівних сорту «Глоба» (пункт 1 Завдання).

Сторони дійшли згоди, що підрядник вирощує для замовника коноплі сорту «Глоба» на двох суцільних земельних ділянках: площею 18,5 га на території Степанівської сільської ради та площею 0,9 га на території Глобинської міської ради (пункт 2 Завдання).

Замовник передає підряднику для вирощування посівний матеріал насіння конопель посівних сорту «Глоба» у кількості 460 кг. Загальна оціночна вартість посівного матеріалу складає 43700,00грн. (пункт 3 Завдання).

Згідно з пунктом 4 Завдання, підрядник виконує роботи за наступною Технологічною картою, у наступному порядку та строки:

- стосовно частини врожаю (насіння конопель посівного сорту «Глоба») 01.12.2020р.,

- стосовно частини врожаю (солома конопель сорту «Глоба») 30.04.2021р.

Пунктом 6 Завдання визначено, що зібраний врожай:

- в частині насіння конопель посівних сорту «Глоба» підлягає передачі замовнику в повній кількості не пізніше 01.12.2020р. Очікувана кількість врожаю ,стосовно його частини (коноплі посівні сорту «Глоба»), становить не менше 650кілограм з гектару +/-5%, повна очікувана кількість становить не менше 12675 кілограм +/-5%;

- в частині соломи конопель сорту «Глоба» підлягає передачі замовнику в повній кількості не пізніше 30.04.2021р. Очікувана кількість врожаю, стосовно його частини (соломи конопель сорту «Глоба»), становить не менше 4000 кілограм соломи з гектару +/-5%, повна очікувана кількість становить не менше 77600 кілограм +/-5%.

В пункті 7 Завдання сторони визначили ціну робіт в загальній сумі 416712 грн. включно з ПДВ, із розрахунку 17900 грн. без ПДВ - вартість вирощування сільськогосподарської продукції на одному гектарі земель. Така ціна діє, якщо підрядник зібрав врожай у повній очікуваній його кількості, з урахуванням похибки 5%. У разі, якщо в результаті виконання робіт підрядником зібрано та передано замовнику врожай в меншій кількості, ніж передбачено договором та завданням, ціна робіт пропорційно зменшується та оплаті підлягає фактична кількість переданого врожаю по ціні 32,85 грн. з ПДВ за 1 кг.

Умовами договору та Завданням також визначено, що замовник не має права втручатися у господарську діяльність підрядника щодо виконання робіт, проте має право контролювати хід виконання робіт та бути присутнім під час збору врожаю, вимагати передачі результатів робіт належної якості, кількості та у встановлені договором строки.

На виконання пункту 3 Задання, замовник передав підряднику посівний матеріал - коноплі посівні сорту «Глоба» у кількості 460 кг. Посадковий матеріал відповідає якості згідно Сертифікату від 18.03.2020р. №077014, виданого ДП "Державний центр сертифікації та експертизи сільськогосподарської продукції", що підтверджується актом приймання-передачі посівного матеріалу від 20.04.2020р. (т.1 а.с.17).

Крім того, на виконання пункту 3.3. договору, замовник сплатив підряднику 20% від ціни робіт визначених у відповідному завданні, а саме 83342,40грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 17.07.2020р. №31 (т.1 а.с.19).

18.03.2021р. підрядником було направлено на адресу замовника лист №3/НІ (т.1 а.с.20), в якому було повідомлено останнього про те, що після збору врожаю, його первинної та додаткової очистки підготовлено до передачі замовнику 2390 кілограм насіння конопель посівних сорту «Глоба» схожістю 91%, після додаткових очисток отримано 240 кг, схожістю насіння 92%; врожай трести (соломи) конопель не збирався, а її орієнтовна кількість складає 45 тон.

Як зазначав в позовній заяві позивач, згідно акту приймання - передачі від 24.03.2021р. (т.1 а.с.23) ним було отримано від підрядника частину вирощеного врожаю, а саме: насіння конопель посівних сорту «Глоба» у кількості 2560кг., що також підтверджується доданими до позовної заяви копіями накладних №171 (1260 кілограм насіння) та накладною №172 (1300 кілограм насіння) (т.1 а.с.21-22).

Крім того, на протязі квітня-липня 2021р. позивачем було отримано від підрядника ще частину вирощеного врожаю, а саме: солому конопель сорту «Глоба», що підтверджується доданими до позовної заяви товарно-транспортними накладними №75 від 27.04.2021р., №76 від 29.04.2021р., №77 від 07.05.2021р., №78 від 12.05.2021р., №89 від 14.05.2021р., №80 від 25.05.2021р., №7 від 01.07.2021р., - загалом у кількості 38940,00кг.

Отже, як стверджував позивач, відповідачем в порушення умов договору та Завдання було вирощено, зібрано та передано позивачу врожай у кількості меншій, ніж очікувана з урахуванням похибки 5%.

З метою досудового врегулювання спору, 09.07.2021р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію вих.№2 (т.1 ас.37-40), в якій повідомляв про те, що неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань призвело до збитків, які виразились у знищенні майна позивача (посівного матеріалу) внаслідок його неефективного використання, а також у недоотриманні майна (врожаю) як результатів робіт.

20.07.2021р. відповідачем було надано відповідь на вказану претензію №17/НІ, в якій було відхилено зауваження позивача щодо неналежного виконання умов договору.

За наведених обставин, з метою захисту та відновлення порушених прав, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Технологічний Центр "КРАЙ" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут органічного землеробства" про стягнення 985210,95грн. збитків, які складаються з:

1) збитків замовника від втрати майна внаслідок неефективного використання посівного матеріалу в розмірі 34409,00грн;

2) збитків замовника від недоотримання доходу (частини врожаю), які позивач мав би отримати у випадку належного виконання відповідачем Договору:

- в частині недоотримання конопель посівних сорту "Глоба" - 900718,75грн.;

- в частині недоотримання соломи конопель сорту "Глоба" - 50083,20грн. (т.1 а.с.1-54).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.06.2022р. у даній справі позовні вимоги задоволено частково, з підстав викладених вище (т.1 а.с.218-231).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2022р. у справі №917/1775/21:

- в межах доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут органічного землеробства", а саме: в частині задоволених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача збитків від недоотримання доходу (частини врожаю), які він мав би отримати у випадку належного виконання відповідачем договору в сумі 950801,95грн.

Так, згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договір.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Стаття 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визначається цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України).

Згідно зі частинами 1 та 2 статті 857, частинами 1 та 3 статті 858 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як було зазначено вище, укладаючи договір підряду № 200420/11 від 20.04.2020р. сторони погодили, що підрядник прийняв на себе зобов`язання за завданням замовника, на свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарської продукції, а замовник зобов`язується прийняти результати робіт та оплатити їх (пункт 1.1. договору).

Результатом робіт за цим договором визнається вирощені підрядником з посівного матеріалу рослин коноплі сорту «Глоба»; солома конопель посівних сорту «Глоба», які відповідають даним Технологічної анкети сорту рослин «Глоба», свідчать про однорідність та стабільність сорту і відповідність насіння кондиції з метою розмноження (пункт 1.3. договору).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Термін виконання робіт за даним договором згідно з пунктом 2.7. договору та умовами пункту 4 Завдання:

1) стосовно частини врожаю (насіння конопель посівного сорту «Глоба») 01.12.2020р.,

2) стосовно частини врожаю (солома конопель сорту «Глоба») 30.04.2021р.

Пунктом 6 Завдання визначено, що зібраний врожай:

- в частині насіння конопель посівних сорту «Глоба» підлягає передачі замовнику в повній кількості не пізніше 01.12.2020р. Очікувана кількість врожаю, стосовно його частини (коноплі посівні сорту «Глоба»), становить не менше 650кілограм з гектару +/-5%, повна очікувана кількість становить не менше 12675 кілограм +/-5%;

- в частині соломи конопель сорту «Глоба» підлягає передачі замовнику в повній кількості не пізніше 30.04.2021р. Очікувана кількість врожаю, стосовно його частини (соломи конопель сорту «Глоба»), становить не менше 4000 кілограм соломи з гектару +/-5%, повна очікувана кількість становить не менше 77600 кілограм +/-5%.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно акту приймання -передачі від 24.03.2021р. (т.1 а.с.23) замовником було отримано від підрядника частину вирощеного врожаю, а саме: насіння конопель посівних сорту «Глоба» у кількості 2560кг., що також підтверджується доданими до позовної заяви копіями накладних №171 (1260 кілограм насіння) та накладною №172 (1300 кілограм насіння) (т.1 а.с.21-22).

Крім того, на протязі квітня-липня 2021р. позивачем було отримано від підрядника ще частину вирощеного врожаю, а саме: солому конопель сорту «Глоба», що підтверджується доданими до позовної заяви товарно-транспортними накладними №75 від 27.04.2021р., №76 від 29.04.2021р., №77 від 07.05.2021р., №78 від 12.05.2021р., №89 від 14.05.2021р., №80 від 25.05.2021р., №7 від 01.07.2021р., - загалом у кількості 38940,00кг.

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, в порушення умов договору та пункту 6 Завдання, відповідачем було передано позивачу врожай у кількості, значно меншій, ніж погоджено сторонами, з урахуванням похибки 5%.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (частина 1 статті 224 Господарського кодексу України, частина 1 статті 623 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу лише за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою і заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17 та від 14.04.2020 у справі №925/1196/18.

Як було зазначено вище, розділом 4 договору визначено відповідальність сторін. Зокрема, сторони несуть відповідальність одна перед одною за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору у встановленому законом порядку. Якщо виконання або прострочення виконання зобов`язань за цим договором однією із сторін безпосередньо викликано невиконанням або простроченням виконання зобов`язань за цим договором другою стороною, перша сторона не притягується до відповідальності (пункт 4.1. договору).

Пунктом 4.2. договору визначено, що сторона може вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, якщо друга сторона не виконує свої зобов`язання не одноразово.

Разом з тим, згідно з пунктом 4.8. договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань передбачених цим договором, у випадку якщо це сталося внаслідок обставин непереборної сили, які безпосередньо вплинули на виконання цього договору.

Під такими обставинами слід розуміти будь-які обставини, що виникли поза волею або всупереч бажанням сторін, які неможливо передбачити або уникнути, включаючи: прийняті рішення органами державної влади і місцевого самоврядування, військові дії, суспільні заворушення, природні катаклізми, епідемії, пожежі, повені, підтверджені документально відповідним органами.

Сторона, яка не має можливості належним чином виконувати свої зобов`язання по даному договору, зобов`язана негайно, а у випадку неможливості негайно після того як це стане можливим, повідомити іншу сторони про існуючі для цього перешкоди (обставини, що виключають її відповідальність).

Як під час розгляду справи місцевим господарським судом так і під час апеляційного перегляду даної справи апелянт наголошує на тому, що в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання за договором в частини передачі замовнику всього зібраного врожаю. Обґрунтовуючи кількість зібраного та переданого врожаю, відповідач посилався на складні погодні умови в період вирощування сільськогосподарської продукції, що також підтверджується листом Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 08.02.2022р. №9916-1-144/6616-03 (т.1 а.с.139-141).

Разом з тим, судова колегія зазначає, що вказаний лист не є належним та допустимим доказом, який би свідчив про існування обставин непереборної сили (складні погодні умови), які безпосередньо вплинули на виконання відповідачем умов договору.

Крім того, колегія суддів зауважує, що пунктом 2.9. договору сторони погодили, що у разі наявності несприятливих погодних умов, а також на випадок незрілості врожаю, сторони мають право переглянути умови виконання робіт за цим договором шляхом підписання відповідної додаткової угоди

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що відповідачем (підрядником) під час вирощування сільськогосподарської продукції було повідомлено позивача (замовника) про несприятливі погодні умови, які впливають на виконання договору щодо кількості погодженого розміру врожаю, як і не містять доказів на підтвердження обставин укладення відповідної додаткової угоди внаслідок перегляду умов виконання робіт.

Поряд з цим, відповідно до умов договору, відповідач прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з вирощування сільськогосподарської продукції на власний ризик, тобто не зважаючи на будь-які перешкоди досягти певного очікуваного результату, та при укладенні відповідного договору, відповідач розумів кількісні та якісні характеристики очікуваного результату робіт (врожаю сільськогосподарської продукції), яких він зобов`язався досягти.

Проте, отримання в результаті виконаних робіт врожаю у кількості меншій, ніж очікувана, призводить для підрядника не тільки до пропорційного зменшення вартості (ціни) робіт, але й до його відповідальності за збитки замовника.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що наявними в матеріалах справи доказами, підтверджується наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення вчиненого відповідачем, а саме: протиправна поведінка, яка полягає в порушенні умов договору щодо збору та передачі врожаю у визначеній договором кількості; завдання позивачу збитків, які полягають у недоотриманні майна (врожаю) як результату робіт; причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та збитками завданими позивачу, який полягає у протиправній бездіяльності відповідача з вирощування та збирання врожаю у неналежній кількості та строки визначені умовами договору та Завданням.

Отже, за наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми збитків від недоотримання доходу (частини врожаю), які він мав би отримати у випадку належного виконання відповідачем договору в сумі 950801,95грн., а саме: в частині недоотримання конопель посівних сорту "Глоба" - 900718,75грн.; в частині недоотримання соломи конопель сорту "Глоба" - 50083,20грн.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

За наведених обставин, враховуючи межі перегляду рішення місцевого господарського суду, визначені частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут органічного землеробства" не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2022р. у справі №917/1775/21 з урахуванням меж його перегляду, визначених частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут органічного землеробства" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2022р. у справі №917/1775/21 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23 січня 2023р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна