номер провадження справи 9/136/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 Справа № 908/1590/22

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЙЕРТЕК, (69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 4, приміщення 130; представник позивача: адвокат Адвокатського об`єднання Юридична практика Леліков С.О., 69126, м.Запоріжжя, вул. Миру, 13, прим. 18-19)

до відповідача: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б) в особі Територіального відділу освіти Хортицького району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48А)

про стягнення суми 772643,96 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Леліков С.О.;

від відповідача: Татавцева О.В.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЙЕРТЕК про стягнення з відповідача: Територіального відділу освіти Хортицького району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради загальної суми 733681,80 грн., яка складається з:

- суми 399995,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 200/1 від 27.10.2021, суми 66859,78 грн. інфляційних втрат та суми 7298,54 грн. 3% річних;

- суми 218937,82 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 201/1 від 27.10.2021, суми 36595,79 грн. інфляційних втрат та суми 3994,87 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 27.09.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1590/22, присвоєний номер провадження 9/136/22, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 11.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1590/22 на тридцять днів. Ухвалою суду від 22.11.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

04.01.2023 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

22.11.2022 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач у зв`язку із збільшенням періоду нарахування інфляційних втрат та 3% річних просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 772643,96 грн., що складається з: суми 399995,00 грн. заборгованості за договором підряду № 200/1 від 27.10.2021, інфляційних втрат в розмірі 89245,19 грн., 3% річних в розмірі 10093,03 грн. та суми 218937,82 грн. заборгованості за договором підряду № 201/1 від 27.10.2021, інфляційних втрат в розмірі 48848,18 грн., 3% річних в розмірі 5524,44 грн.

Вказана заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, що відображено в ухвалі суду від 22.11.2022.

Таким чином предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 399995,00 грн. заборгованості за договором підряду № 200/1 від 27.10.2021, інфляційних втрат в розмірі 89245,19 грн., 3% річних в розмірі 10093,03 грн. та суми 218937,82 грн. заборгованості за договором підряду № 201/1 від 27.10.2021, інфляційних втрат в розмірі 48848,18 грн., 3% річних в розмірі 5524,44 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням вказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог, зазначивши, зокрема, про наступне. Відповідач в порушення умов, укладених між сторонами договорів підряду № 200/1 від 27.10.2021 та № 201/1 від 27.10.2021 не здійснив оплату виконаних позивачем робіт. Так, за договором підряду № 200/1 від 27.10.2021 позивачем були виконані будівельні роботи на загальну суму 399 995,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3) та актом № 20/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021; за договором підряду № 201/1 від 27.10.2021 позивачем були виконані будівельні роботи на загальну суму 218 937,82 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3) та актом № 21/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021. На підставі викладеного, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму 399995,00 грн. заборгованості за договором підряду № 200/1 від 27.10.2021 та суму 218937,82 грн. заборгованості за договором підряду № 201/1 від 27.10.2021. Також позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховані та заявлені до стягнення з відповідача інфляційні втрати в розмірі 89245,19 грн. та 3% річних в розмірі 10093,03 грн. (за порушення грошових зобов`язань за договором підряду № 200/1 від 27.10.2021), а також інфляційні втрати в розмірі 48848,18 грн. та 3% річних в розмірі 5524,44 грн. (за порушення грошових зобов`язань за договором підряду № 201/1 від 27.10.2021).

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов та у відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог, зазначивши в т.ч. про наступне. Роботи по договорам підряду були виконані позивачем у встановлені строки та прийняті відповідачем. Після укладення та підписання договорів відповідачем в листопаді 2021 року були затверджені відповідні бюджетні зобов`язання (що підтверджується «Реєстром бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 01.11.2021 №327) в державній казначейській службі України та після підписання актів приймання виконаних робіт № 20/12 та № 21/12 у грудні 2021 зроблено заявки на фінансування в Єдиній інформаційній системі управління бюджетом, які, в свою чергу, були оброблені головним розпорядником коштів - Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради - та надані до Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради. У зв`язку зі скрутною ситуацією у місцевому бюджеті із-за відсутності фінансових надходжень вищевказані бюджетні зобов`язання не були профінансовані із-за необхідності більш нагальних платежів таких, як: заробітна плата, енергоносії, оплата закупівлі продуктів харчування. Це і стало причиною того, що відповідач в 2021 році оплату за договорами не здійснив. Для можливості здійснити оплату за договорами підряду в наступному 2022 бюджетному році між відповідачем та позивачем були укладені додаткові угоди, а саме: № 2 від 30.12.2021 та № 3 від 28.02.2022 до Договору підряду № 200/1; № 2 від 30.12.2021 та № 3 від 28.02.2022 до Договору підряду № 201/1, про продовження строків дії договорів на підставі п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Відсутність у відповідача коштів на реєстраційному рахунку в органах Державної казначейської служби України в період з 02.11.2021 по 29.12.2021 підтверджується листом Управління Державної казначейської служби Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області від 21.09.2022 № 02-06-06/899. В подальшому, рішенням Запорізької міської ради від 23.02.2022 було затверджено обсяг капітальних вкладень бюджету в розрізі інвестиційних проектів у 2022 році, зокрема і для оплати вищевказаних договорів підряду в 2022 році (КЕКВ 3142 «Реконструкція та реставрація інших об`єктів», КЕКВ 3000 „Капітальні видатки). Головним розпорядником коштів - Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради довідкою про зміни до плану спеціального фонду бюджету від 18.03.2022 №558 було доведено затверджені асигнування здійснення видатків за вищевказаними договорами підряду на травень 2022 року. І на підставі даної довідки відповідачем в казначейській службі була зареєстрована довідка про зміни до плану спеціального фонду бюджету від 18.03.2022 № 148с. Задля здійснення оплати по договорам підряду відповідач 26.04.2022 повторно зареєстрував бюджетні зобов`язання в Єдиній інформаційній системі управління бюджетом на підставі договорів підряду № 200/1 від 27.10.2021 року на суму 399 995,00 грн. та № 201/1 від 27.10.2021 року на суму 218937,82 грн. Також відповідач зазначив, що є неприбутковою установою, що підтверджується рішенням № 77 від 03.08.2016 Головного управління ДФС у Запорізькій області, та є лише розпорядником коштів нижчого рівня; здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради бюджетних повноважень та оцінки ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів у бюджетному процесі. Відповідач не має власних коштів, а фінансується з бюджету Запорізької територіальної громади. Рішенням Запорізької міської ради від 22.12.2021 № 61 «Про бюджет Запорізької міської територіальної громади на 2022 рік» були затверджені кошти на фінансування видатків для оплати договорів підряду; фінансування видатків було заплановане на травень 2022 року. Окрім того, що відповідачем в квітні 2022 року було повторно здійснено реєстрацію бюджетних зобов`язань в Єдиній інформаційній системі управління бюджетом, відповідач також направив листи від 05.07.2022 №01.01-21/992, №01.01-21/993 до департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради з проханням надати роз`яснення щодо можливості фінансування договорів підряду в умовах правового режиму воєнного стану в Україні. Черговість відкриття асигнувань бюджету та здійснення платежів Казначейством та його територіальними органами в особливому режимі в умовах воєнного стану визначено Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого Постановою КМУ від 09.06.2021 № 590. Відповідно до цього Порядку капітальні видатки за роботи по реконструкції та технічному переоснащенню системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей не включені. Тобто фінансування «капітальних видатків», якими є кошти по договорам підряду, не на належать до першочергових. Відповідач заперечує проти стягнення з нього інфляційних витрат та 3 % річних, оскільки в його діях відсутня вина у формі умислу, протиправна дія або бездіяльність, яка є обов`язковою умовою настання відповідальності передбаченої ст. 625 ЦК України. Строк оплати за договорами підряду припав на період закінчення фінансового року (грудень 2021), де критично відчувалось недостатність коштів у місцевому бюджеті, а в подальшому на період дії воєнного стану та Постанови КМУ № 765. Позивач не врахував положення ст. 614 ЦК України, адже відповідач вживав всіх можливих заходів для здійснення оплати по договорам підряду. Тому, на думку відповідача, з врахуванням викладеного вище, вимога про стягнення інфляційних витрат та 3% річних є безпідставною. Також, відповідач вказав, що у своїй діяльності окрім Цивільного Кодексу України, Господарського Кодексу України зобов`язаний керуватись також нормами Бюджетного кодексу України, які не дозволяють розпорядникам бюджетних коштів брати бюджетні зобов`язання за відсутності фактичних надходжень видатків. Пунктом 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Станом на 21.11.2022 відповідач не отримав фінансування на оплату за Договорами підряду № 200/1 та № 201/1. Просив відмовити у задоволенні позову в частині вимог про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 між Територіальним відділом освіти Хортицького району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (Замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФАЙЕРТЕК (Підрядник, позивач у справі) були укладені аналогічні за своїм змістом Договори підряду № 200/1 та № 201/1 (далі Договір № 200/1, або Договір № 201/1 відповідно, або - Договори).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 200/1 Підрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, виконати та здати в установлений договором строк закінчені роботи: «Системи протипожежного захисту. Технічне переоснащення. Влаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей. Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 228 «Срібне копитце» Запорізької міської ради Запорізької області, Запорізька область, м.Запоріжжя, Хортицький район, вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 17а». Згідно з ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 (за кодом ДК 021:20-3 Електромонтажні роботи), а Замовник зобов`язався надати Підряднику Об`єкт (фронт робіт з технічного переоснащення), передати проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 201/1 Підрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, виконати та здати в установлений договором строк закінчені роботи: «Системи протипожежного захисту. Технічне переоснащення. Влаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у спеціальному дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) № 232 «Сіренький зайчик» Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 9А». Згідно з ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 (за кодом ДК 021:20-3 Електромонтажні роботи), а Замовник зобов`язався надати Підряднику Об`єкт (фронт робіт з технічного переоснащення), передати проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

За змістом пункту 3.2 Договору № 200/1, в редакції Додаткової угоди № 4 від 25.04.2022, договірна ціна є твердою і складає: у 2021 році 0,00 грн. Обсяг фінансування на оплату робіт в 2022 році за рахунок бюджетних коштів бюджету розвитку складає 399995,00грн. без ПДВ.

За змістом пункту 3.2 Договору № 201/1, в редакції Додаткової угоди № 4 від 25.04.2022, договірна ціна є твердою і складає: у 2021 році 0,00 грн. Обсяг фінансування на оплату робіт в 2022 році за рахунок бюджетних коштів бюджету розвитку складає 218937,82 грн. без ПДВ.

В п. 2.1 Договорів визначено, що строки виконання робіт, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) визначаються Календарним графіком виконання робіт (Додаток 2).

Відповідно до п. 2.3 Договорів в редакції Додаткових угод № 1 від 30.11.2021, строк виконання робіт Підрядником 20.12.2021.

Згідно з п. 14.6 Договорів оплата виконаних робіт здійснюється Замовником в межах договірної ціни у термін до 30 календарних днів з дати підписаного сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідки про вартість будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Додатковими угодами № 3 від 25.04.2022 до Договорів доповнено розділи 14 Договорів пунктами 14.8, з яких слідує, що оплата робіт здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань бюджету розвитку на 2022 рік.

У пункті 19.1. Договору № 200/1, в редакції Додаткової угоди № 3 від 28.02.2022, визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 30.06.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

У пункті 19.1. Договору № 201/1, в редакції Додаткової угоди № 3 від 28.02.2022, визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 30.06.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Матеріали справи свідчать, що позивачем були виконані робити визначені вищевказаними Договорами підряду, а саме: за Договором № 200/1- на суму 399 995, 00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт № 20/12 за грудень 2021 року форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3 за грудень 2021, які підписані сторонами без зауважень 20.12.2021; за Договором № 201/1- на суму 218 937, 82 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт № 21/12 за грудень 2021 року форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3 за грудень 2021, які підписані сторонами без зауважень 20.12.2021.

У листах-відповідях відповідача від 27.06.2022 (вих.. № 07.01-15/411/1, № 07.01-15/412/1), останній погодився з невиконанням ним умов договорів та зазначив про свої дії направлені на здійснення оплат без вказівки на строки.

30.06.2022 позивач направив відповідачу претензії № 30/06 та № 30/07 щодо невиконання зобов`язань за Договорами. У своїх відповідях від 13.07.2022 відповідачем було зазначено про направлення додаткових запитів з метою роз`яснення можливості фінансування в умовах воєнного стану.

11.08.2022 позивач надіслав відповідачу претензію щодо погашення заборгованості за Договорами. У відповідні на зазначену претензію відповідач визнав борг за договором № 200/1 в розмірі 399 995,00 грн. та за договором № 201/1 в розмірі 218 937,82 грн., зазначивши при цьому, що здійснити оплату за вищевказаним договорами з об`єктивних причин не вдалося.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт, позивач у вересні 2022 року звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду підрядник зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з п. 13.4 укладених сторонами Договорів підряду, передача виконаних робіт Підрядником та приймання їх Замовником оформлюється «Актом приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3).

В пункті 4.2.4 Договорів встановлено, що Замовник зобов`язаний своєчасно та згідно умов договору прийняти об`єкт, що передається за договором, та оплатити виконані роботи.

Як встановлено судом вище, довідки форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за Договорами підряду підписані сторонами без зауважень. Відповідач підтвердив факт прийняття виконаних позивачем робіт на суму 399 995,00 грн. та на суму 218 937,82 грн. відповідно, згідно з вищевказаними документами.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду даної справи відповідач здійснив оплату суми основного боргу в розмірі 399 995, 00 грн. за Договором № 200/1 та оплату суми основного боргу в розмірі 218 937,82 грн. за Договором № 201/1, що підтверджується платіжними дорученнями № 2 від 30.12.2022 та № 3 від 20.12.2022 відповідно, копії яких надані відповідачем до матеріалів справи. Зазначене позивачем не заперечується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже провадження у справі в частині вимог про стягнення суми 399 995,00 грн. заборгованості за Договором підряду № 200/1 від 27.10.2021 та суми 218937,82 грн. заборгованості за Договором підряду № 201/1 від 27.10.2021 підлягає закриттю, за відсутністю предмета спору.

Позивачем були також заявлені вимоги про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошових зобов`язань за Договором № 200/1 інфляційних втрат в розмірі 89245,19 грн. за період лютий-жовтень 2022 та 3% річних в розмірі 10093,03 грн. за період 20.01.2022 по 22.11.2022, а також за прострочення виконання грошових зобов`язань за Договором № 201/1 - інфляційних втрат в розмірі 48848,18 грн. та 3% річних в розмірі 5524,44 грн. за такі ж самі періоди прострочення.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на умови пункту 14.6 Договорів, оплату виконаних робіт Замовник повинен був здійснити в термін до 30 календарних днів з дати підписання 20.12.2021 сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про їх вартість, тобто до 19.01.2022 включно.

Факт порушення відповідачем строків виконання грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт є доведеним, підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційний втрат, суд визнав їх обґрунтованими. Розрахунки здійснені позивачем правильно, а тому позовні вимоги в цій частині задовольняються судом у заявлених позивачем розмірах.

Доводи відповідача викладені у відзиві спростовуються наведеним вище, а також наступним.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанові Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18.

Таким чином наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних та інфляційних втрат не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу.

В пункті 14.6 Договорів сторони визначили строки оплати виконаних робіт - до 30 календарних днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про їх вартість.

Отже відповідач повинен був здійснити оплату виконаних позивачем робіт в термін до 30 календарних днів з дати підписання 20.12.2021 сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про їх вартість, і кінцевий строк оплати за Договорами настав 19.01.2022, тобто більше ніж за місяць до початку збройної агресії Російської Федерації проти України та введення у зв`язку із цим воєнного стану в Україні з 24.02.2022.

При цьому, слід враховувати, що всі суб`єкти підприємницької діяльності, підприємства, установи та організації України знаходяться в рівних умовах та здійснюють свою господарську діяльність в однаковому несприятливому економічному становищі та повинні вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно норм ЦК та ГК України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт чи послуг, які прийняті ним без зауважень.

Згідно з вимогами частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

На підставі усього вищевикладеного позов задовольняється судом частково.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив за платіжним дорученням № 2300 від 30.08.2022 суму 11005,23 грн. судового збору та заявляючи про збільшення розміру позовних вимог сплатив суму 584,43 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 17.11.2022, що за підсумком складає 11589,66 грн. - 1,5 % від загального розміру заявлених позовних вимог.

За змістом п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як зазначено вище, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення суми 399 995,00 грн. заборгованості за Договором підряду №200/1 від 27.10.2021 та суми 218937,82 грн. заборгованості за Договором підряду № 201/1 від 27.10.2021, за відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, враховуючи закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення сум основного боргу за відсутністю предмета спору, а також надходження від позивача відповідного клопотання (клопотання про закриття провадження у справі в частині та повернення судового збору від 04.01.2023, надійшло до суду 04.01.2023) до повернення позивачу з Державного бюджету України належить сума 9283,99 грн. судового збору (пропорційно сумі по якій провадження у справі закрито), про що судом буде постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 2305,67 грн. витрат зі сплати судового збору (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Закрити провадження у справі № 908/1590/22 в частині вимог про стягнення суми 399995,00 грн. заборгованості за Договором підряду № 200/1 від 27.10.2021 та суми 218937,82 грн. заборгованості за Договором підряду № 201/1 від 27.10.2021, за відсутністю предмета спору.

Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б) в особі Територіального відділу освіти Хортицького району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЙЕРТЕК, (69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 4, приміщення 130) суму 89245 грн. 19 коп. інфляційних витрат та суму 10093 грн. 03 коп. - 3% річних, нарахованих на заборгованість за Договором підряду №200/1 від 27.10.2021; суму 48848 грн. 18 коп. інфляційних витрат та суму 5524 грн. 44 коп. - 3% річних, нарахованих на заборгованість за Договором підряду № 201/1 від 27.10.2021.

Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б) в особі Територіального відділу освіти Хортицького району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЙЕРТЕК, (69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 4, приміщення 130) суму 2305 грн. 67 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 26.01.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва