СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/2629/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 183Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 (повний текст складено 19.12.2022), ухвалене у складі судді Бринцева О.В.

у справі № 922/2629/21

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби,

до відповідача 1 Департаменту інфраструктури Харківської міської ради,

відповідача 2 Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс»,

про визнання недійсним договору та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту інфраструктури Харківської міської ради та Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету замовника Департаменту інфраструктури Харківської міської ради оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій, про визначення переможця Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс» за процедурою відкритих торгів UA-2021-04-19-006528-а щодо закупівлі робіт «Реконструкція контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення», код за ДК 021:2015:45234000-6 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем;

- визнати недійсним договір № 0921 від 03.06.2021 укладений між Департаментом інфраструктури Харківської міської ради та Комунальним підприємством «Міськелектротранссервіс» про закупівлю робіт «Реконструкція контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення», код за ДК 021:2015:45234000-6 -Будівництво залізничних і канатних транспортних систем;

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2629/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі № 922/2629/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі №922/2629/21 в задоволенні позову відмовлено повністю. Витраті зі сплати судового збору залишено за прокурором.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури, який просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/2629/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора. Здійснити перерозподіл судових витрат та стягнути судовий збір з відповідачів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 у справі № 922/2629/21 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підписана першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури Лимар Володимиром.

Однак, до апеляційної скарги не надано будь-яких доказів на підтвердження повноважень першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимар Володимира та наявності у нього прав на підписання апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 сатті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, враховуючи, що прокурором заявлено дві вимоги немайного характеру, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 6810, 00 грн (2270, 00 х 2) х 150 %).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що підтверджується Актом № 13-35/ 922/2629/21 від 23.01.2023.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 183Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/2629/21 залишити без руху.

2. Встановити першому заступника керівнику Харківської обласної прокуратури десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази на підтвердження повноважень першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимар Володимира;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 6810, 00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2629/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко