ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3011/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Директорія Затишку (65496, Одеська обл., с. Лиманка, масив Радужний, ж/масиву Ульянівка, буд. 15/2, прим. 500Б, ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/2, )

про ліквідацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

Представники:

Від позивача Івахненко Д.В. (ордер від 04.10.2021 серія ОД № 681857);

Від відповідача Вінчковський В.Л. (ордер від 12.09.2022 серія ВН № 1183731).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Директорія Затишку звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 з вимогами:

- про припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 в результаті ліквідації;

- про призначення ліквідаційної комісії з припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2, голови ліквідаційної комісії та встановлення порядку і строку заявлення кредиторами своїх вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення законодавства при створенні ОСББ.

Ухвалою суду від 05.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Директорія Затишку залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 копії позовної заяви і доданих до неї документів, з урахуванням вимог частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю Директорія Затишку, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

06.10.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків від 06.10.2021 (вх. № 26417/21) разом із документами, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.11.2021.

Протокольною ухвалою від 10.11.2021 відкладено підготовче засідання на 26.11.2021.

06.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи від 06.10.2021 (вх. № 26419/21) в якому просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1, яке є вбудованим нежитловим приміщенням у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ?

2) Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2, яке є вбудованим нежитловим приміщенням у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ?

Проведення експертизи позивач просив доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

12.11.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про призначення судової експертизи від 12.11.2021 (вх. № 30400/21) в яких просив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ Директорія Затишку про призначення у справі № 916/3011/21 судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, на його думку, з`ясування фактичної площі паркінгу, який не є нежитловим приміщенням в розумінні Законів України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, не може мати власника, який мав би право голосу на установчих зборах ОСББ Гагарінське плато 5/2, не направлено на з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому клопотання ТОВ Директорія Затишку є безпідставним та необґрунтованим.

26.11.2021 на адресу суду від ТОВ Директорія Затишку надійшли Письмові пояснення щодо заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи (вх. № 31833/21).

Ухвалою суду від 26.11.2021 клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 06.10.2021 (вх. № 26419/21) задоволено. Призначено у справі № 916/3011/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35). На вирішення експертів поставлені наступні питання: 1) Чи є приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 вбудованими нежитловими приміщеннями у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ? 2) Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ? 3) Чи є приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2 вбудованими нежитловими приміщеннями у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ? 4) Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2 у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ? Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/3011/21. Провадження у справі № 916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

06.12.2021 ОСББ Гагарінське плато 5/2 звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу від 26.11.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.11.2021 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/3011/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 ухвалу господарського суду Одеської області від 26.11.2021 у справі № 916/3011/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 - без задоволення.

21.02.2022 Господарським судом Одеської області із супровідним листом на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України було направлено матеріали справи № 916/3011/21.

03.05.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 21.04.2022 № 19/116/20/3-5613-2022 (вх. № 7250/22) разом із клопотанням експерта від 18.04.2022 № СЕ19/116-22/4094-БТ.

Ухвалою суду від 04.05.2022 поновлено провадження у справі № 916/3011/21 з 27.05.2022. Призначено клопотання експерта до розгляду в засіданні суду на 27.05.2022 о 10:00. Повідомлено учасників справи та судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Куртєву Н.М. про розгляд клопотання експерта в засіданні суду.

Ухвалою суду від 26.05.2022 задоволено заяву позивача про виклик експерта (вх. № 8386/22 від 19.05.2022). Викликано в судове засідання у справі № 916/3011/21, яке відбудеться 27.05.2022 судового експерта ОНДЕКЦ МВС України Куртєєву Надію Михайлівну для надання усних пояснень щодо її клопотання від 18.04.2022 № СЕ19/116-22/4094-БТ.

Протокольною ухвалою від 27.05.2022 відкладено засідання суду на 10.06.2022.

Протокольною ухвалою від 10.06.2022 відкладено засідання суду на 24.06.2022.

Ухвалою суду від 24.06.2022 відмовлено у задоволенні Заяви відповідача про відкладення від 20.06.2022 (вх. № 10800/22). Клопотання експерта від 18.04.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ (вх. № 7250/22 від 03.05.2022) задоволено частково. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 надати: оригінали або завірені належним чином копії правовстановлюючої документації на об`єкт дослідження; оригінал або завірені належним чином копію інвентарної справи на об`єкт дослідження; оригінал або належним чином завірену копію проектної документації на об`єкт дослідження; оригінал або завірені належним чином копії документів про приймання в експлуатацію об`єкта дослідження. В решті клопотання експерта відмовлено. Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України копію цієї ухвали у справі № 916/3011/21. Провадження у справі № 916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

05.09.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.08.2022 № 19/116/20/3-13574-2022 (вх. № 17013/22) разом із клопотанням експерта від 16.08.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ.

Відповідно до клопотання експерта, судовий експерт просив сторони по справі 19.09.2022 о 10 год. 00 хв. прибути до об`єкту дослідження за адресою: м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 для здійснення сумісного натурного огляду разом з судовим експертом.

Ухвалою суду від 05.09.2022 поновлено провадження у справі № 916/3011/21 з 12.09.2022. Призначено засідання суду для розгляду клопотання експерта на 12.09.2022. Повідомлено учасників справи про розгляд клопотання експерта в засіданні суду.

Протокольною ухвалою від 12.09.2022, у зв`язку з наданням строку представнику відповідача часу для складання заяви про відвід судді, відкладено підготовче засідання на 14.09.2022.

В засіданні суду 14.09.2022 представником ОСББ «Гагарінське плато 5/2» подано заяву про відвід у справі № 916/3011/21 від 14.09.2022 в якій просив суд задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду Одеської області Шаратова Ю.А. від розгляду справи № 916/3011/21.

Ухвалою суду від 14.09.2022 визнано подання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 заяви про відвід судді від 14.09.2022 у справі № 916/3011/21 зловживанням процесуальними правами. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 про відвід судді від 14.09.2022 у справі № 916/3011/21 - залишено без розгляду. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 в дохід Державного бюджету штраф у сумі 4 962,00 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» про колегіальний розгляд справи від 12.09.2022 (вх. № 19294/22 від 13.09.2022).

Ухвалою суду від 14.09.2022 клопотання експерта від 16.08.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ (вх. № 17013/22) задоволено. Повідомлено сторони, що проведення натурного огляду об`єкта дослідження, а також здійснення відповідних замірів відбудеться 19.09.2022. Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України копію цієї ухвали у справі № 916/3011/21. Провадження у справі № 916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

04.10.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 26.09.2022 № 19/116/20/3-16222-2022 (вх. № 21583/22) разом із клопотанням експерта від 26.09.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ відповідно до якого експерт просив надати повторний доступ до об`єкту дослідження, збільшити період (орієнтовно не менше трьох тижнів) та продовжити проведення натурного огляду починаючи з 10.10.2022 о 10 год. 00 хв.

Крім того, експерт просив суд залучити відповідного спеціаліста з БТІ для сумісного проведення натурного огляду об`єкта дослідження (паркінг - 1 поверх та - 2 поверх, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2), відповідних замірів із подальшим складанням креслень та схем.

06.10.2022 на адресу суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 якою, зокрема, доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/3011/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

11.10.2022 справа № 916/3011/21 була надіслана до Південно-західного апеляційного господарського суду.

13.10.2022 на адресу суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов Додаток до клопотання експерта від 26.09.2022 за № СЕ-19/116-22/4094-БТ згідно якого експерт просить суд додати цей лист до клопотання натурного огляду об`єкту дослідження (паркінг 1 поверх та - 2 поверх, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2), а саме з 24.10.2022 або 31.10.2022 о 10 год. 00 хв., із залученням відповідного спеціаліста з БТІ.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2022 про залишення заяви про відвід судді без розгляду та стягнення в дохід державного бюджету штрафу у справі № 916/3011/21 залишено без змін.

Справу № 916/3011/21 повернуто з Південно-західного апеляційного господарського суду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 23.12.2022 поновлено провадження у справі № 916/3011/21 з 13.01.2023. Призначено засідання суду для розгляду клопотання експерта на 13.01.2023.

28.12.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вх. № 29899/22) разом із Повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 15.11.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ.

У вищевказаному повідомлені судовий експерт зазначив, що огляд об`єкту дослідження було проведено 19.09.2022 за участю представника ТОВ «Директорія Затишку» адвокат Івахненко Д.В. в світлий час доби при денному освітленні. Під час натурного огляду встановлено, що на -1 поверсі не було світла, паркінги неправильної складної геометричної форми. Для повного, всебічного та об`ємного огляду потребується декілька днів.

Судовий експерт зазначає, що 21.09.2022 о 10:00 для додаткового натурного огляду об`єкту дослідження за адресою: м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 судовому експерту доступу не надано у зв`язку із закінченням вказаного терміну в копії ухвали від 14.09.2022.

26.09.2022 за вих. № 19/116/20/3-16222-2022 до Господарського суду Одеської області було направлено клопотання експерта № СЕ-19/116-22/4094-БТ від 26.09.2022 в якому просив для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи надати повторний доступ до об`єкту дослідження, збільшити період (орієнтовано не менше трьох тижнів). Пропонував продовжити проведення натурного огляду починаючи з 10.10.2022 о 10 год. 00 хв. Також у зв`язку зі значним об`ємом, просив залучити відповідного спеціаліста з БТІ для сумісного проведення натурного огляду об`єкта дослідження (паркінг -1 поверх та -2 поверх, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2), відповідних замірів із подальшим складанням креслень та схем.

05.10.2022 за вих. № 19/116/20/3-16855-2022 до Господарського суду Одеської області було направлено додаток до клопотання експерта № СЕ-19/116-22/4094-БТ від 26.09.2022 в якому просив додати цей лист до клопотання експерта як додаток і узгодити дату та час для продовження проведення натурного огляду об`єкту дослідження (паркінг -1 поверх та -2 поверх, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2), а саме з: 24.10.2022 або 31.10.2022 о 10 год. 00 хв., із залученням відповідного спеціаліста з БТІ.

Судовий експерт зазначає, що станом на 15.12.2022 клопотання експерта не задоволено, не надано необхідні документи та не забезпечено доставлення, безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення натурного огляду об`єктів дослідження.

У зв`язку з тим, що клопотання експерта від 26.09.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ (вих. № 19/116/20/3-16222-2022) не задоволено, додаткові огляди для повного та всебічного дослідження об`єкта дослідження із залученням відповідних спеціалістів з БТІ не були організовані.

Також, експерт вказує, що згідно листа від 13.09.2022 за вих. № 19/116/20/3-15328-2022 не були повернути матеріали господарської справи, у експерта не має достатньо вихідної інформації та зазначені вище вихідні данні, необхідні для проведення дослідження та вирішення частково запитань, зазначених в копії ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що унеможливлює її проведення.

В засіданні суду 13.01.2023 представником відповідача повідомлено про подання ним через скриньку канцелярії Господарського суду Одеської області клопотання про долучення доказу разом із висновком експерта від 27.12.2022 № 43/22. Також у засіданні суду представником відповідача було проголошено висновок судового експерта.

З огляду на неотримання судом клопотання відповідача про долучення доказу разом із висновком експерта, протокольною ухвалою від 13.01.2023 відкладено підготовче засідання на 23.01.2023.

13.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказу від 10.01.2023 № 10/01/23-г (вх. № 1306/23) в якому просить суд долучити до матеріалів справи № 916/3011/21 висновок експерта № 43/22 від 27.12.2022 з додатками.

Згідно із частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частин четвертої, восьмої статті 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із частиною другою статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зі змісту статті 80 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання.

Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд може прийняти до розгляду докази, подані стороною коли встановить, що сторона не мала можливості подати їх у визначений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому необхідно враховувати, що чинний Господарський процесуальний кодекс України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.

Системний аналіз положень частини восьмої статті 80, частини другої статті 232 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі подання учасниками справи доказів із пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про надання документів (доказів):

1) без клопотання про визнання причин неможливості подати такі докази відповідним учасником справи такими, що не залежали від нього; або

2) залишення такого клопотання без задоволення, - суд долучає відповідні документи (докази) до матеріалів справи, проте не приймає їх до розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.

Чинним ГПК України не передбачено можливості повернення судом документів (доказів), поданих із пропуском строку, встановленого судом, тому правових підстав для їх повернення відповідному учаснику справи суд не має (пункт 22 листа Верховного Суду «Огляд проблемних питань застосування судами окремих положень ГПК України за результатами проведених нарад, семінарів, круглих столів із місцевими та апеляційними судами» від 01.07.2019).

Ухвалою суду від 11.10.2021 про відкриття провадження у справі, запропоновано відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України в строк до 03.11.2021.

Відзив на позовну заяву від 02.11.2022 було направлено до суду засобами поштового зв`язку 03.11.2022 та 04.11.2022 він був зареєстрований в канцелярії Господарського суду Одеської області.

Тобто строк для подання доказів відповідачем сплив 03.11.2021.

Однак відповідачем в порушення норм частин третьої, четвертої статті 80, статті 118 Господарського процесуального кодексу України своєчасно не повідомлено письмово суд про намір подати зазначений доказ висновок експерта, не надано докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, не надано клопотання про визнання причин неможливості подати такий доказ і поновлення строку для його подання.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про долучення доказу від 10.01.2023 № 10/01/23-г (вх. № 1306/23 від 13.01.2023) та залишення без розгляду доказу Висновку експерта судова будівельна-технічна експертиза виконана за заявою заступника голови правління ОСББ Гагарінське плато 5/2 Ковальчук О.О. для подання до Господарського суду Одеської області по справі № 916/3011/21 від 27.12.2022 № 43/22, складений судовим експертом Рапач Костянтином Васильовичем на підставі частини восьмої статті 80, частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 26.11.2021 слід зазначити наступне.

Суд наголошує, що необхідність у проведенні експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2021 не відпала, та цю ухвалу не скасовано.

При цьому, суд констатує, що затримка у розгляді клопотання експерта була зумовлена об`єктивними причинами, а саме, знаходженням матеріалів справи в Південно-західному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги, поданої відповідачем.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2021 та направлення матеріалів справи на адресу експертної установи.

Клопотання експерта від 26.09.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ (вх. № 21583/22 від 04.10.2022) не підлягає задоволенню через сплив строку для натурного дослідження, а саме з 24.10.2022 або 31.10.2022 о 10 год. 00 хв., про встановлення якого просив експерт.

Також не підлягає задоволенню клопотання експерта й в частині залучення відповідного спеціаліста з БТІ, оскільки судовим експертом не повідомлено прізвище ім`я та по батькові місце роботи і кваліфікацію спеціалістів, залучення яких є необхідним для надання технічної допомоги під час проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 80, 118, 119, 227, 228, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання експерта від 26.09.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ (вх. № 21583/22 від 04.10.2022).

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про долучення доказу від 10.01.2023 № 10/01/23-г (вх. № 1306/23 від 13.01.2023).

3. Висновок експерта судова будівельна-технічна експертиза виконана за заявою заступника голови правління ОСББ Гагарінське плато 5/2 Ковальчук О.О. для подання до Господарського суду Одеської області по справі № 916/3011/21 від 27.12.2022 № 43/22, складений судовим експертом Рапач Костянтином Васильовичем залишити без розгляду.

4. Надіслати на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали справи № 916/3011/21 для продовження проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2021, за наявними матеріалами у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом.

5. Запропонувати судовому експерту Куртєвій Н.М. визначити дати (період) та час для проведення натурного огляду об`єктів дослідження та повідомити суд про це у відповідному клопотанні.

6. Запропонувати судовому експерту Куртєвій Н.М. повідомити прізвище ім`я та по батькові місце роботи і кваліфікацію спеціалістів, залучення яких є необхідним для надання технічної допомоги під час проведення експертизи.

7. Провадження у справі № 916/3011/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2023.

Суддя Ю.А. Шаратов