СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/3734/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" (вх.№1213Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі №922/3734/21 (повний текст рішення складено 21.10.2022 суддею Бринцевим О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за первісним позовом 1.Фермерського господарства "Подолівське", м.Барвінкове Барвінківського району Харківської області,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", смт.Близнюки Близнюківського р-ну Харківська обл.,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро", с.Веселе Лозівського району Харківська обл.,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік", с.Веселе Лозівського району Харківська обл., за участі першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро", м.Барвінкове Харківської обл., та другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський Елеватор", м.Дніпро,

про визнання права власності,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік", с.Веселе Харківська обл.,

до 1.Фермерського господарства "Подолівське", м.Барвінкове Барвінківського району Харківської обл.,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", смт.Близнюки Близнюківського р-ну Харківської обл., за участі першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро", м.Барвінкове Харківської обл., та другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський Елеватор", м.Дніпро,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ТОВ «Подолівське» та ТОВ «Колос» (позивачі за первісним позовом) звернулись до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просили суд визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області.

Разом із позовом ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просили: - заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та будь-яким іншим особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", здійснювати збір врожаю з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині-Ізюмського) району Харківської області: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, :04:000:1097; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" передати врожай, зібраний з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області: :04:000:0151, :04:000:1098, :04:000:0046, :04:000:0056, :08:000:0045, :08:000:0070, :08:000:0075, :04:000:0930, :04:000:1102, :04:000:0047, :04:000:0061, :08:000:0067, :08:000:0071, :04:000:1097, :04:000:0934, :04:000:0932, :04:000:0048, :08:000:0043, :08:000:0068, :08:000:0072, :04:000:0984, :04:000:0045, :04:000:0053, :08:000:0044, :08:000:0069, :08:000:0073, на зберігання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинкове-Агро" до вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі №922/3734/21 у задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Подолівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про забезпечення позову (за вх.№3734/21) - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2021 позовну заяву ТОВ "Колос" та ФГ "Подолівське" залишено без руху і встановлено заявникам строк на усунення недоліків позовної заяви - 8 (вісім) днів з дня вручення даної ухвали. Визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви. Попереджено ТОВ "Колос" та ФГ "Подолівське" про те, що частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У вересні 2021 року позивачі за первісним позовом повторно звернулись до господарського суду з заявою (вх.№22238) про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/3734/21 заяву Фермерського господарства "Подолівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та будь-яким іншим особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", здійснювати збір врожаю з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" передати врожай, зібраний з земельних ділянок, розташованих на території Богодарівської сільської ради Барвінківського (нині - Ізюмського) району Харківської області: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 на зберігання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" до вирішення справи по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/3734/21. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/3734/21 закрито.

24.09.2021 ТОВ «Краєвид Агро» звернулось до господарського суду з клопотанням (вх.№6161) про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у даній справі у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі №922/3734/21 прийнято позовну заяву Фермерського господарства "Подолівське" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3734/21. Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження. Розпочато у справі №922/3734/21 підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 18.10.2021 о 15:30 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем на адресу позивача одночасно із надісланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (листом із описом вкладення), мають бути подані до суду разом із відзивом. Звернуто увагу сторін на те, що учасники справи подають докази безпосередньо до суду, керуючись вимогами статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Повідомлено сторони про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

18.10.2021 представник ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" (за вх.№24297). Заява обґрунтована тим, що в первісному позові від 14.09.2021 зазначено, що ТОВ "Краєвид Агро" не визнає права ТОВ "Колос" на врожай, що дозріває на спірних земельних ділянках. Натомість 17.09.2021 ТОВ Компанія "Ботік" (разом з ТОВ "Краєвид Агро", або окремо, або за домовленістю в рамках договору про здійснення спільної діяльності №01/25/03 від 25.03.2021) зібрало врожай з земельних ділянок за кадастровими номерами :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, на яких дозрівав врожай, вирощений ТОВ "Колос", та стало таким, що не визнає або оспорює право ТОВ "Колос" на зерно соняшника з вказаних земельних ділянок, а отже набуває статус співвідповідача у даній справі.

Також 18.10.2021 представник ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" подав до господарського суду заяву про зміну предмета позову в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України (вх.№24297), згідно з якою просив суд: - визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами:

:04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934,

:04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102,

:04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046,

:04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053,

:04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043,

:08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097

у розмірі 358640,00 кг, який зберігається ТОВ "Барвінкове-Агро" відповідно до товарно-транспортних накладних: №531516 від 30.09.2021, № 531517 від 30.09.2021, №531518 від 30.09.2021, № 790299 від 30.09.2021, № 790300 від 30.09.2021, № 790301 від 30.09.2021, № 790302 від 30.09.2021, № 790303 від 01.10.2021, № 790304 від 01.10.2021, № 790305 від 01.10.2021, № 790307 від 01.10.2021, № 790306 від 01.10.2021, № 790308 від 01.10.2021, № 790312 від 01.10.2021, № 790309 від 01.10.2021, № 790310 від 01.10.2021, № 790311 від 01.10.2021, зібраних відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі №922/3734/21; - визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці за кадастровим номером :08:000:0070 у розмірі 27560,00 кг, що зберігається на ТОВ "Краснопавлівський елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно №585 від 09.09.2021; - визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами:

:08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069,

:08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072,

:08:000:0073, :08:000:0075, зібраний Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" 17.09.2021 у розмірі 102060,00 кг та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" солідарно повернути зерно соняшника в розмірі 102060,00 кг в натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" солідарно відшкодувати на користь позивачів судові витрати у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2021 заяву представника позивачів - ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" про зміну предмета позову (вх.№24297) у справі №922/3734/21 задоволено та ухвалено продовжити подальший розгляд справи з її урахуванням. Заяву про залучення до участі у справі співвідповідача (вх.№24297) задоволено. Залучено в якості співвідповідача у справі №922/3734/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік". Ухвалено повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" про можливість подати до суду клопотання про розгляд справи №922/3734/21 спочатку (у порядку частини четвертої статті 48 та частини третьої статті 183 Господарського процесуального кодексу України). Надано Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" строк 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачам та відповідачу (ТОВ "Краєвид Агро") листом із описом вкладення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2021 заяву про забезпечення позову повернуто представнику Фермерського господарства "Подолівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос".

02.11.2021 представник ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову (вх.№25707) у порядку статті 136 та пункту 2 частини першої статті 138 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою просив господарський суд заборонити ТОВ "Краснопавлівський елеватор" здійснення будь-яких дій з видачі, відвантаження, переміщення, перереєстрації та інших дій щодо знеособленого зерна соняшника в кількості 27560 кг, що зберігається на ТОВ "Краснопавлівський елеватор" відповідно до Складської квитанції на зерно №585 від 09.09.2021 до ухвалення рішення по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Подолівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про забезпечення позову (за вх.№25707) відмовлено.

08.11.2021 представник ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вх.№26211) у порядку статті 136 та пункту 2 частини першої статті 138 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив заборонити ТОВ "Краснопавлівський елеватор" здійснення будь-яких дій з видачі, відвантаження, переміщення, перереєстрації та інших дій щодо знеособленого зерна соняшника в кількості 27560 кг, що зберігається на ТОВ "Краснопавлівський елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно №585 від 09.09.2021 до ухвалення рішення по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Подолівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про забезпечення позову (за вх.№26211) відмовлено.

15.11.2021 ТОВ Компанія "Ботік" звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос", в якій просило суд: - визнати за ТОВ компанія "БОТІК" право власності на врожай, зібраний з земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0987, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :04:000:1097, :04:000:0043, :04:000:0044, :04:000:0045, загальною вагою 358640,00 кг, який знаходиться на зберіганні у ТОВ "Барвінкове-Агро"; - визнати за ТОВ компанія "Ботік" право власності на врожай, зібраний з земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0070, вага фізична 27562,00 кг, вага залікова 24663,00 кг, що знаходиться на зберіганні у ТОВ "Краснопавлівський елеватор" згідно зі складською квитанцією на зерно від 09.09.2021 №586.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2021 справу №922/3734/21 прийнято до провадження судді Бринцева О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2021 зустрічну позовну заяву ТОВ Компанія "Ботік" залишено без руху. Надано ТОВ Компанія "Ботік" строк у п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків. Визначено ТОВ Компанія "Ботік" спосіб усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 104608,90 грн. Попереджено ТОВ Компанія "Ботік" про те, що не усунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2021 прийнято зустрічний позов ТОВ Компанія "Ботік" до спільного розгляду з первісним. Ухвалено об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у межах справи №922/3734/21. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні на 23.12.2021 о 10:30 год. Встановлено відповідачам за зустрічним позовом ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос" строк для подання відзиву на зустрічний позов у п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про прийняття зустрічного позову до провадження.

23.12.2021 представник ТОВ «Подолівське» та ТОВ «Колос» подав до господарського суду заяву (вх.№30300) про збільшення розміру позовних вимог у порядку пункту 2 частини 2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні якої відмовлено у порядку ст.46,183,232,233 Господарського процесуального кодексу України протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2022, оскільки з матеріалів заяви про збільшення позовних вимог убачається, що позивач просить змінити предмет і підстави позову, що суперечить вимогам частини 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 06.03.2022. Заяву ФГ "Подолівське" про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВ "Краєвид Агро" докази, перелік яких вказано у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду. Витребувано у ТОВ Компанія "Ботік" докази, перелік яких зазначено у пункті 4 резолютивної частини ухвали суду. Зобов`язано ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" надати до суду витребувані документи у строк до 15.02.2022. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор". Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор". Зобов`язано ТОВ "Колос" та ТОВ Компанія "Ботік" надіслати на адресу залучених третіх осіб копії первісної (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) та зустрічної позовних заяв з доданими до них документами листом з описом вкладення. Докази надіслання надати суду в строк до 08.02.2022. Зобов`язано ТОВ "Барвінкове-Агро" та ТОВ "Краснопавлівський елеватор" надати до суду пояснення щодо первісного та зустрічного позовів у строк до 15.02.2022. Підготовче засідання відкладено на 17.02.2022 о 12:00 год., яке має відбутися у приміщенні господарського суду Харківської області.

Отже, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивачі за первісним позовом просили господарський суд: 1) визнати права власності на врожай соняшнику у розмірі: - 358640,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ним на зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро"; - 27560,00 грн, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ТОВ "Краєвид Агро" на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор"; - 102060,00 кг, зібраний ТОВ Компанія "Ботік"; 2) зобов`язати відповідачів солідарно повернути зерно соняшника в кількості 102060,00 кг. Первісний позов обґрунтований ст.95 Земельного кодексу України, ст.189, 392, 775 Цивільного кодексу України, фактичними підставами первісного позову є здійснення ТОВ "Колос" господарської діяльності з вирощування врожаю соняшнику на спірних земельних ділянках на підставі укладеного між позивачами за первісним позовом договору суборенди від 01.01.2020 (далі - договір суборенди 2).

Предметом зустрічного позову є визнання права власності на врожай соняшнику, в розмірі: - 358640,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ним на зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро"; - 27560,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ТОВ "Краєвид Агро" на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор". Зустрічний позов обґрунтований ст.25 Закону України "Про оренду землі", ст.95 Земельного кодексу України, ст.15, 16, 179, 184, 316, 317, 321, 328, 392, 775 Цивільного кодексу України. Фактичними підставами зустрічного позову є фактичне вирощування спірного врожаю соняшнику на земельних ділянках ТОВ Компанія "Ботік" на підставі укладеного між позивачами за зустрічним позовом договору спільної діяльності від 25.03.2021 №01/25/03 (далі - договір про спільну діяльність).

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі №922/3734/21 первісний позов задоволено частково. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097; у розмірі 358640,00 кг, який зберігається ТОВ "Барвінкове-Агро" відповідно до товарно-транспортних накладних: №531516 від 30.09.2021, №531517 від 30.09.2021, №531518 від 30.09.2021, №790299 від 30.09.2021, №790300 від 30.09.2021, №790301 від 30.09.2021, №790302 від 30.09.2021, №790303 від 01.10.2021, №790304 від 01.10.2021, №790305 від 01.10.2021, №790307 від 01.10.2021, №790306 від 01.10.2021, №790308 від 01.10.2021, №790312 від 01.10.2021, №790309 від 01.10.2021, №790310 від 01.10.2021, №790311 від 01.10.2021, зібраних відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі №922/3734/21. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці за кадастровим номером :08:000:0070, у розмірі 27560,00 кг, що зберігається ТОВ "Краснопавлівський Елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно №585 від 09.09.2021. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, зібраний ТОВ Компанія "Ботік" 17.09.2021 у розмірі 102060,00 кг. Зобов`язано ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" солідарно повернути зерно соняшника в розмірі 102060,00 кг у натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98. Стягнуто з ТОВ "Краєвид Агро" на користь ТОВ "Колос" витрати зі сплати судового збору в розмірі 66759,04 грн, витрати з оплати професійної правничої допомоги в розмірі 55750,00 грн. Стягнуто з ТОВ Компанія "Ботік" на користь ТОВ "Колос" витрати зі сплати судового збору в розмірі 66759,05 грн, витрати з оплати професійної правничої допомоги в розмірі 55750,00 грн. Провадження в частині первісного позову ФГ "Подолівське" до ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" у справі №922/3734/21 закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд мотивував його тим, що датами закінчення строку дії договору судоренди-1 щодо відповідних земельних ділянок є 03.02.2022, 05.02.2019 та 06.02.2022, отже, договір суборенди-1 діяв протягом усього 2021 року. Сторони договору суборенди -1 визначили умову, за якої відбувається зміна їх прав та обов`язків - відкладальну обставину, а саме, момент збору суборендарем урожаю культур, що вирощуються ним на земельних ділянках. У разі настання цієї обставини, договір змінюється в частині строку його дії - строк дії договору продовжується на відповідний період. Господарський суд дійшов висновку про наявність у ФГ «Подолівське» протягом 2021 року правових підстав для користування земельними ділянками на підставі договору суборенди -1. Договір суборенди-2 був укладений за мовчазної згоди ТОВ «Краєвид Агро», тобто у спосіб, що відповідає чинному законодавству (частина 3 ст.205 Цивільного кодексу України, частина 1 ст.8 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладення договору суборенди -2), а тому ТОВ «Колос» у 2021 році правомірно користувалося відповідною частиною земельних ділянок. Водночас господарський суд дійшов висновку, що твердження ТОВ Компанія «Ботік» про те, що договір суборенди-2 є незаконним та недійсним в силу положень ст.203 Цивільного кодексу України, є необґрунтованими та безпідставними, також зазначив, що ТОВ Компанія «Ботік» у 2021 році не мало правових підстав для користування спірними земельними ділянками. Оцінюючи надані сторонами докази, господарський суд дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази підтверджують факт здійснення вирощування врожаю соняшника в період 2020-2021 років на спірних земельних ділянках саме ТОВ «Колос», натомість надані ТОВ Компанія «Ботік» докази у своїй сукупності не доводять здійснення ним сільськогосподарських робіт з обробки спірних земельних ділянок у 2021 році та вирощування на них врожаю соняшника. Також господарським судом встановлено, що на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2021 із земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами другим позивачем за первісним позовом ТОВ «Колос» був зібраний врожай соняшника, загальною вагою 358640,00 грн, який було передано на зберігання до ТОВ «Барвінкове-Агро» до вирішення справи по суті. Також з частини земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0070 ТОВ «Колос» був зібраний врожай, загальною вагою 27560,00 кг, який зберігається ТОВ «Краснопавлівський елеватор» на підставі складської квитанції на зерно від 09.09.2021 №586. За розрахунком ТОВ «Колос» маса зерна соняшника, який було зібрано ТОВ Компанія «Ботік» з земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, складає 102060,00 кг, доказів невідповідності зробленого розрахунку відповідачем за первісним позовом не надано. Господарський суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Колос» про визнання права власності на спірний врожай, відтак визнав вимоги такими, що підлягають задоволенню. З огляду на те, що частина врожаю знаходиться у володінні відповідачів за первісним позовом і передана ними на зберігання третім особам, господарський суд дійшов висновку про задоволення і вимог про зобов`язання відповідачів повернути частину врожаю в натурі. Щодо зустрічного позову господарський суд дійшов висновку, що ТОВ Компанія «Ботік» не мало правових підстав для користування спірними земельними ділянками у 2021 році та не здійснювало сільськогосподарських робіт з вирощування спірного врожаю соняшника. Також господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у частині первісного позову ФГ «Подолівське» та ТОВ «Колос», предметом якого є визнання за ТОВ «Колос» права власності на врожай соняшника, яке не визнається відповідачами - ТОВ «Краєвид Агро» та ТОВ Компанія «Ботік», натомість жодних вимог до відповідачів (ТОВ «Краєвид Агро та ТОВ «Компанія «Ботік»), стосовно яких ФГ «Подолівське» просить суд ухвалити рішення, останнім не заявлено, тобто у цій частині - відсутній предмет спору.

ТОВ Компанія "Ботік" з рішенням господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі №922/3734/21 скасувати у повному обсязі. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ТОВ "Колос" і ФГ "Подолівське" до ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" про визнання права власності і зобов`язання вчинити певні дії, а також у частині вимог про стягнення витрат (сплаченого судового збору та витрат з оплати професійної правничої допомоги) - відмовити. Позовні вимоги за зустрічним позовом - задовольнити у повному обсязі. Визнати за ТОВ Компанія "Ботік" право власності на врожай, зібраний з земельних ділянок, з кадастровими номерами, зазначеними в прохальній частині апеляційної скарги, загальною вагою 358640,00 кг, який знаходиться на зберіганні у ТОВ "Барвінкове-Агро". Визнати за ТОВ Компанія "Ботік" право власності на врожай, зібраний з земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0070, загальною вагою 27562,00 кг, що знаходиться на зберіганні у ТОВ "Краснопавлівський елеватор" згідно зі складською квитанцією на зерно №586 від 09.09.2021. Судові витрати - покласти на ТОВ "Колос" та ФГ "Подолівське". Розгляд апеляційної скарги здійснювати за участі представника скаржника.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування завдань та основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, рішення суду має ознаки упередженості, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам. Апелянт вважає, що відповідно до інформаційних довідок право суборенди на спірні земельні ділянки, що було зареєстроване за ФГ «Подолівське» на підставі договору суборенди, припинилося з 03.01.2020 згідно з пунктом 10.2 договору суборенди. Жодних записів про зміну речового права суборенди в частині пролонгації строку суборенди чи зазначення дати закінчення права суборенди 03.02.2022, 05.02.2019 та 06.02.2022 відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не містять. Позивачами за первісним позовом не надано допустимих доказів на спростування встановленої законом презумпції достовірності відомостей Державного реєстру речових прав. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали суду достатні правові підстави поставити під сумнів достовірність цих відомостей. Господарський суд не надав оцінки вищевикладеним обставинам, зокрема, інформаційним довідкам з Державного реєстру речових прав, тому дійшов помилкового висновку про наявність у ФГ «Подолівське» правових підстав для користування земельними ділянками у 2021 році. Зважаючи на те, що строк договору суборенди закінчувався 03.01.2020, у 2020 році ФГ «Подолівське» мало б змогу на законних підставах здійснювати виключно дії зі збору врожаю сільськогосподарської культури, посіяної ще восени 2019 року (так звані озимі зернові культури: пшениця, ячмінь), причому в максимально можливий строк для збору такого врожаю - до кінця жовтня 2020 року, натомість предметом позову є спірний врожай 2021 року, який було посіяно (фізично внесено в землю як насіння) в період квітня-травня 2021 року, тобто в строки, пізніше 03.01.2020, і навіть 03.02.2021, тобто рослина соняшника як носій насіння, яке предметом позову, з`явилась, матеріалізувалась в квітні-травні 2021 року (поза межами строку дії договору суборенди). У свою чергу сільськогосподарські роботи, які нібито були виконані позивачами влітку-восени 2020 року, окрім того, якщо і були виконані, то були виконані поза межами строку договору суборенди, так ще і є виключно підготовчими передпосівними діями, здійснення яких автоматично не призводить до виникнення неминучості «збору врожаю». Також апелянт посилається на те, що питання наявності підстав для користування земельними ділянками вже було предметом розгляду спору у справі №922/4278/21 за позовом ТОВ «Краєвид Агро» до ФГ «Подолівське» про стягнення грошових коштів, яким встановлено припинення права суборенди ФГ «Подолівське», у тому числі і на спірні земельні ділянки 03.01.2020, а, отже, ФГ «Подолівське» не мало права користуватися такими земельними ділянками після 03.01.2021. Як стверджує апелянт, у договорі оренди має бути передбачено право на передачу земельної ділянки у суборенду без згоди орендодавця або орендодавцем надана письмова згода на передачу земельної ділянки у суборенду, ФГ «Подолівське» не зверталося до ТОВ «Краєвид Агро» з проханням надати згоду на передачу спірних земельних ділянок ТОВ «Колос», така згода не надавалася ТОВ «Краєвид Агро», тому, на думку апелянта, відсутні підстави для передачі ФГ «Подолівське» суборендованих земельних ділянок у суборенду ТОВ «Колос». Крім того, як стверджує апелянт, господарським судом не надана оцінка положенням договору суборенди -2 щодо строку його дії, не врахована відсутність доказів фактичної передачі земельних ділянок, незважаючи на те, що при суборенді така фактична передача має відбутися. Як стверджує апелянт, докази на підтвердження вирощування врожаю, зокрема, трекінг - спостереження за сільськогосподарською технікою були подані позивачем за первісним позовом з пропущенням процесуального строку на їх подання та без обґрунтування причин неможливості їх подання з позовною заявою. ТОВ «Краєвид Агро» та ТОВ Компанія «Ботік» надані релевантні докази, що підтверджують факт вирощування врожаю на спірних земельних ділянках, надання господарським судом переваги доказам позивачів за первісним позовом є необґрунтованим. Також, на думку апелянта, у даному випадку господарський суд мав відмовити у задоволення позовних вимог ФГ «Подолівське», а не закривати провадження у справі, оскільки предмет спору був відсутній ще до порушення провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3734/21, необхідні для розгляду скарг, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, до надходження матеріалів справи № 922/3734/21.

22.11.2022 матеріали справи №922/3734/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік". Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 19.01.2023 о 13:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №132. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання строк відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань тощо. Відзив, заяви, клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

20.12.2022 від представника ТОВ Компанія «Ботік» до суду надійшли письмові пояснення (вх.№8287), в яких зазначає, що в апеляційній скарзі заявник посилався на висновки господарського суду Харківської області, викладені у рішенні від 05.10.2022 у справі №922/4278/21, однак на момент звернення з апеляційною скаргою вказане рішення суду не набрало законної сили, натомість 07.12.2022 судом апеляційної інстанції переглянуто вказане судове рішення та постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №922/4278/21 залишено без змін, відтак, набрало чинності. Посилаючись на частину 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що обставини, встановлені у рішенні господарського суду Харківської області від 05.10.2022 у справі №922/4278/21, мають бути враховані при розгляді даної справи.

27.12.2022 від представника позивачів за первісним позовом до суду надійшов відзив (вх.№8457) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що господарський суд законно та обґрунтовано дійшов висновків щодо строку спливу дії договору суборенди-1, також ТОВ «Краєвид Агро» протягом 2020 року надавав акти надання послуг суборенди землі, отримував відповідні платежі від ФГ «Подолівське», оподатковував їх, тобто позиція скаржника, яка виникла в середині 2021 року щодо спливу строку дії договору суборенди -1 на початку 2020 року, є суперечливою поведінкою суб`єкта господарювання. Натомість господарським судом визнано чинною додаткову угоду від 27.12.2019 про продовження дії договору суборенди -1 до 03.01.2021, чим спростовується посилання скаржника про перевищення строку дії договору суборенди -1. Отже, господарським судом законно та обґрунтовано визнано недоведеним наявність правових підстав у ТОВ Компанія «Ботік» для користування спірними земельними ділянками. Господарським судом законно і обґрунтовано визнано недоведеним наявність правових підстав у ТОВ Компанія «Ботік» для користування спірними земельними ділянками, зокрема, з наданих доказів не убачається здійснення господарської діяльності ТОВ Компанія «Ботік» саме на спірних земельних ділянках в спірний період часу, натомість судом законно та обґрунтовано взято до уваги докази, надані ТОВ «Колос», та визнано право власності за ТОВ «Колос» на спірний урожай. Щодо зустрічного позову господарський суд обґрунтовано відмовив ТОВ Компанія «Ботік» у задоволенні вимог за відсутності правових підстав у компанії обробляти спірні земельні ділянки. Стосовно закриття провадження у справі зазначає, що предметом первісного позову (у первісній редакції) є визнання права власності на врожай, який дозрів на земельних ділянках, суборендованих ФГ «Подолівське», вказаний урожай було зібрано, він не мав вимірюваного розміру та був невід`ємно пов`язаний з суборендованими земельними ділянками. Тому вказаний врожай був предметом спору між ФГ «Подолівське» та ТОВ «Краєвид Агро». Під час провадження змінились обставини справи, врожай було зібрано, виміряно, частково передано на зберігання та частково перероблено. Тобто предметом спору став товар, а не право власності на зерно, що продовжує зростати на земельних ділянках. Отже, предмет спору змінився - існував на початку провадження та припинився на момент ухвалення рішення суду, відтак господарський суд обґрунтовано закрив провадження у справі в частині вимог ФГ «Подолівське».

17.01.2023 від ТОВ Компанія «Ботік» до суду надійшло електронною поштою та зареєстровано клопотання (вх.№637ел.960) про внесення відомостей про представника учасників справи - ТОВ Компанія «Ботік» та ТОВ «Краєвид Агро», адвоката Оріщенко Н.С., до підсистеми «Електронний суд». Після перевірки повноважень у зазначеного представника, 18.01.2023 судом апеляційної інстанції надано доступ адвокату Оріщено Н.С. до підсистеми «Електронний суд» у даній справі.

У судовому засіданні 19.01.2023 представник ТОВ Компанія «Ботік» та ТОВ «Краєвид Агро» підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі ТОВ Компанія «Ботік» та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції, просила суд апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представники ТОВ «Колос» та ФГ «Подолівське» проти вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Після заслуховування представників учасників справи по суті розгляду справи, на стадії дослідження наявних у матеріалах справи доказів, представником заявника апеляційної скарги заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку з необхідністю ознайомлення нею з матеріалами справи, оскільки адвокат Оріщенко Н.С. як представник заявника апеляційної скарги вступила в справу 17.01.2023, з метою з`ясування та наголошення, які саме документи у справі необхідно дослідити колегії суддів у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника ТОВ Компанія «Ботік», адвоката Оріщенко Н.С., про оголошення перерви, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На початку судового засідання на запитання головуючого судді - доповідача представники сторін у даній справі зазначили про відсутність заяв та клопотань процесуального характеру до початку розгляду справи по суті, отже, представник апелянта не скористалась правом заявити відповідне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, якщо в цьому була необхідність. Як зазначалось вище, з клопотанням про внесення відомостей щодо представника учасників справи - ТОВ Компанія «Ботік» та ТОВ «Краєвид Агро», адвоката Оріщенко Н.С. до підсистеми «Електронний суд» остання звернулась 17.01.2023, 18.01.2023 судом апеляційної інстанції надано доступ адвокату Оріщено Н.С. до підсистеми «Електронний суд» у даній справі.

Усі доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі та проголошені представником у судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що заявниця не навела обґрунтувань усної заяви про оголошення перерви у судовому засіданні щодо неможливості вирішення справи у даному судовому засіданні, тому вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, заслухавши правову позицію представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом, на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області знаходяться земельні ділянки, власниками яких є фізичні особи, зокрема, ділянки з такими кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :04:000:1097, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0075, :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0072, :08:000:0073.

У 2007, 2008, 2012 роках вказані земельні ділянки передані у користування ТОВ "Краєвид Агро" (орендар) на підставі договорів оренди, укладених з відповідними фізичними особами (орендодавцями).

03.01.2017 між ТОВ "Краєвид Агро" (орендар) та ФГ "Подолівське" (суборендар) укладено договір суборенди землі від №03/01/17-ПО (далі - договір суборенди-1), згідно з умовами якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Барвінківського районів. Земельні ділянки, що орендуються, знаходяться у володінні та користуванні орендаря відповідно до договорів оренди землі, укладених між їх власниками та орендарем. В суборенду передаються земельні ділянки, загальною площею 826,58 га, згідно з переліком наведеного у додатку №1 до договору (пункти 1.1, 1.2, 2.1 договору суборенди -1).

Згідно з пунктом 3.1 договір укладено строком на три роки. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами.

Передача земельних ділянок суборендарю здійснюється за актом їх приймання-передачі (пункт 6.1 договору суборенди-1).

Відповідно до пункту 7.1 договору після припинення дії договору суборендар повертає протягом 5 календарних днів орендарю земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх у суборенду, за винятком випадків погіршення стану земельних ділянок не з вини суборендаря.

Згідно з пунктом 9.3 договору суборендар має право на збір урожаю у випадку закінчення дії цього договору, у тому числі достроково, до збору суборендарем урожаю культур, що вирощувалися ним на земельних ділянках, а орендар зобов`язаний не чинити перешкод у зборі такого урожаю суборендарем.

Суборендар зобов`язаний повернути орендарю орендовані земельні ділянки після закінчення суборенди, якщо інше не передбачено цим договором або не погоджено сторонами у письмовій формі (пункт 9.4 договору суборенди-1).

Відповідно до пункту 10.1 договору суборенди-1 зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Статтею 12 договору суборенди -1 сторони погодили, що невід`ємними частинами договору є додаток №1 (перелік земельних ділянок) та акт приймання-передачі земельних ділянок в оренду (а.с.13-15, том 1).

27.12.2019 ТОВ "Краєвид Агро" та ФГ "Подолівське" уклали додаткову угоду до договору суборенди-1, якою погодили пункт 3.1 «Строк дії договору» викласти у такій редакції: « 3.1 Строк дії договору: до 03.01.2021 включно». Дана додаткова угода набирає чинності після підписання сторонами. Зміни до права оренди земельної ділянки оформлюється відповідно до чинного законодавства України (а.с.16, том 1).

Вищезазначені договір суборенди землі від 03.01.2017 №03/01/17-ПО та додаткова угода від 27.12.2019 до нього підписані сторонами.

Отже, сторони договору суборенди-1 погодили строк дії договору до 03.01.2021 включно.

З інформаційної довідки про об`єкт нерухомого майна станом на 02.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019 убачається, що право користування (суборенда) вказаними земельними ділянками зареєстроване за ФГ "Подолівське" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.17-56, том 1).

01.01.2020 між ФГ "Подолівське" (орендар) та ТОВ "Колос" (суборендар) укладено договір суборенди землі №1-БР (далі - договір суборенди-2), за умовами якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Земельні ділянки, що орендуються, знаходяться у користуванні орендаря відповідно до договору суборенди землі, укладеного між користувачем та орендарем.

Згідно з пунктом 2.1 договору суборенди землі -2 в суборенду передаються земельні ділянки, загальною площею 760,7351 га, у тому числі і спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097, :08:000:0070, :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075.

Відповідно до пункту 3.1 договору суборенди-2 цей договір набирає чинності після підписання його обома сторонами договору.

У пункті 3.2 договору суборенди-2 сторони погодили термін дії договору до 31.12.2020.

Згідно з пунктом 3.4 договору суборенди-2 сторони домовилися, що після закінчення терміну дії цього договору договір підлягає поновленню шляхом укладення нового договору (договорів) суборенди землі.

Відповідно до пункту 9.3 договору субореди-2 суборендар має право у випадку закінчення дії цього договору, в тому числі достроково, на повне право завершення робіт по розпочатому агрономічному сезону, відповідно до агрономічних технологій, які завершуються збором урожаю культур, що вирощувалися ним на суборендованих земельних ділянках, а орендар зобов`язаний не чинити перешкод у завершенні таких робіт та зборі такого урожаю суборендарем.

У пункті 10.6 договору суборенди-2 сторони погодили, що у разі дострокового припинення дії договору на передбачених ним підставах, суборендар має право завершити розпочатий агрономічний сезон, включаючи повний збір врожаю в установлений агрономічний термін для кожної конкретної сільськогосподарської культури. Передача земельної ділянки орендарю відбувається після завершення збирання врожаю на усій ділянці (а.с.57-61, том 1).

Згідно з наказом з адміністративно-господарської діяльності ТОВ «Колос» від 07.09.2020 «Щодо затвердження структури посівних площ для агрономічної служби ТОВ «Колос» на 2020-2021 агрономічний сезон у Барвінківському районі Харківської області у зв`язку з необхідністю планування подальшого технологічного процесу та підготовки до проведення передпосівних та посівних робіт сільськогосподарських культур у Барвінківському районі Харківської області на агрономічний сезон 2020-2021, - визначено нову структуру посівних площ, призначено полям унікальні внутрішні номера полів (масивів) та затверджено структуру посівних площ на довідник полів на 2020-2021 агрономічний сезон щодо земельних ділянок, що знаходяться у Барвінківському районі Харківської області (а.с.62-66, том 1).

Позивачі за первісним позовом зазначають, що протягом другого півріччя 2020 року, першого півріччя 2021 року ТОВ "Колос" на земельних ділянках виконані такі сільськогосподарські роботи: дискування, глибокорозпушування, боронування, культивація, розкидання мінеральних добрив, посів соняшника без внесення добрив, внесення добрив. Факт виконання зазначених робіт підтверджується актами про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту, актами витрат насіння та садивного матеріалу. Крім того, факт виконання зазначених робіт підтверджується даними спостереження за сільськогосподарською технікою, що належить ТОВ "Колос", у системі геокоординат відповідно до кадастрової карти України (трекінг-спостереження), з яких убачається, що конкретна власна та/або орендована ТОВ "Колос" сільськогосподарська техніка (трактори, комбайни, вантажні автомобілі тощо) у конкретний час перебували на конкретних земельних ділянках з числа спірних земельних ділянок. Також факт обробітку ТОВ "Колос" земельних ділянок та засівання їх соняшником підтверджується звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року від 02.06.2021 (форма 4-сг (річна)), який у встановленому порядку подано до органів Держстату.

19.05.2021 ТОВ "Краєвид Агро" звернулося до ФГ "Подолівське" з вимогою (за вих.№01/19-05), в якій зазначалось, що згідно з умовами пункту 3.1 договору суборенди-1 (у редакції додаткової угоди від 27.12.2019) строк цього договору закінчився 03.01.2021, у зв`язку з цим ТОВ "Краєвид Агро" вимагало від ФГ "Подолівське": 1) повернути орендовані земельні ділянки. У випадку наявності засіяних сільськогосподарських культур на орендованих земельних ділянках - надати інформацію про такі земельні ділянки, вид засіяних сільськогосподарських культур, а також інформацію про запланований час збору урожаю; 2) сплатити кошти за фактичне користування орендованими земельними ділянками в період з січня 2021 по травень 2021 (а.с.74, том 1).

22.05.2021 ФГ «Подолівське» звернулось до ТОВ «Колос» з вимогою №1, в якій зазначило, що ФГ «Подолівське» отримало вимогу від 19.05.2021 №01/19-05 від ТОВ «Краєвид Агро» щодо зобов`язання повернути земельні ділянки та за наявності засіяних сільськогосподарських культур на орендованих ділянках просило надати інформацію про такі ділянки, вид засіяння та запланований час збору урожаю. Окремо було зазначено про сплату грошових коштів за фактичний час користування земельними ділянками. Також наведено перелік земельних ділянок з кадастровими номерами, що передані ФГ «Подолівське» до ТОВ «Колос». У зв`язку з наведеним просило зазначити про наявність і вид сільськогосподарських культур на орендованих ділянках та вказати запланований час збору врожаю. Надати гарантування орендної плати за фактичний час користування орендованими земельними ділянками (а.с.106, том 3).

25.05.2021 ТОВ «Колос» листом (за вих.№б/н) надало відповідь на вимогу ФГ «Подолівське» №1 від 22.05.2021, в якому навело таблицю із зазначенням розподілу земельних ділянок, що орендовані ФГ «Подолівське» у ТОВ «Краєвид Агро», що наразі перебувають у користуванні ТОВ «Колос», відносно яких ТОВ «Краєвид Агро» висунута вимога до ФГ «Подолівське» щодо їх повернення. Виділені земельні ділянки належать ТОВ «Краєвид Агро». Відповідно до строків збору врожаю ТОВ «Колос» наголосило на гарантуванні орендної плати за час фактичного користування земельними ділянками (а.с.107-108, том 3).

В подальшому, листом від 27.05.2021 за вих.№2 ФГ "Подолівське" повідомило ТОВ "Краєвид Агро", що усі суборендовані земельні ділянки будуть повернуті одразу після збору врожаю сезону 2020/2021 років. Запланований термін збору врожаю серпень-жовтень 2021. При цьому обґрунтувало неможливість негайного повернення земельних ділянок ФГ "Подолівське" пунктом 9.3 договору суборенди-1, яким передбачено право суборендаря на збір врожаю і після закінчення строку дії договору. Стосовно оплати коштів ФГ «Подолівське» гарантувало сплату за термін фактичного використання земельних ділянок, виходячи з розміру суборендної плати, визначеної у договорі суборенди та додаткових угод до нього, а також відповідно до фактичної площі суборенди (а.с.75, том 1).

Як стверджують позивачі за первісним позовом, 07.09.2021 ТОВ "Краєвид Агро" вчинило ряд дій, які перешкодили ТОВ "Колос" перевезти урожай соняшника з земельної ділянки, з кадастровим номером :08:000:0070. Ця частина урожаю у кількості 27562,00 кг передана ТОВ "Краєвид Агро" через свого уповноваженого представника Славгородського В.Г. (начальника служби безпеки згідно з наказом ТОВ Компанія "Ботік" про прийом на роботу від 06.07.2018 №47-ВК)) на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно від 09.09.2021 №586.

З іншої частини земельних ділянок, а саме, з ділянок з кадастровими номерами :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, урожай соняшника був зібраний ТОВ Компанія "Ботік".

З решти земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 урожай соняшника зібраний ТОВ "Колос" у порядку виконання ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі №922/3734/21. Ця частина врожаю у кількості 358640,00 кг передана на відповідальне зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро" на підставі товарно-транспортних накладних №531516 від 30.09.2021, №531517 від 30.09.2021, №531518 від 30.09.2021, №790299 від 30.09.2021, №790300 від 30.09.2021, №790301 від 30.09.2021, №790302 від 30.09.2021, №790303 від 01.10.2021, №790304 від 01.10.2021, №790305 від 01.10.2021, №790307 від 01.10.2021, №790306 від 01.10.2021, №790308 від 01.10.2021, №790312 від 01.10.2021, №790309 від 01.10.2021, №790310 від 01.10.2021, №790311 від 01.10.2021.

Такі обставини, на думку, як позивачів за первісним позовом, так і позивача за зустрічним позовом, свідчать про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів і стали підставою для їх захисту в судовому порядку у способи, що визначені ними у відповідних позовних заявах.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Спеціальним законом, що регулює правовідносини щодо оренди земельних ділянок, є Закон України "Про оренду землі". Згідно з положеннями частин першої, другої, третьої статті 8 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній станом на дату укладення договору суборенди-1) орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній станом на дату укладення договору суборенди-1) договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Момент укладення договору встановлено у статтях 638, 640 Цивільного кодексу України, згідно з їх положеннями договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

У частині 2 статті 125 Земельного кодексу України вказано, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації (частина 5 статті 6, частина 5 статті 8 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент укладання договору суборенди-1).

Поняття "момент укладення договору" та "момент набрання чинності договором оренди земельної ділянки" різняться змістовим наповненням, а також можуть відрізнятися у часі, про що зазначено і у мотивувальних частинах постанов Верховного Суду України від 19.02.2014 у справі №0426/14068/2012 та від 13.06.2016 у справі №570/3056/15-ц.

Отже, для визначення початку перебігу та закінчення строку дії договору суборенди землі має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.

Така практика щодо набрання чинності договором оренди земельної ділянки є усталеною. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №322/1178/17 також вказано, що для визначення початку перебігу договору суборенди землі має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (частина перша статті 254 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно убачається, що державна реєстрація права суборенди ФГ "Подолівське" на земельні ділянки на підставі договору суборенди-1 здійснена державним реєстратором 02.02.2019, 04.02.2019 та 05.02.2019 (вид іншого речового права: суборенда земельної ділянки; строк дії: 3 роки; суборендар: ФГ "Подолівське"; орендар: ТОВ "Краєвид Агро").

На підставі частини 5 статті 8 Закону України "Про оренду землі", частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України, а також частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок) господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк дії договору суборенди-1 розпочав свій перебіг з наступного дня після дня його державної реєстрації - з 03.02.2019, 05.02.2019 та 06.02.2019 щодо окремих земельних ділянок відповідно.

Пунктом 3.1 договору суборенди-1 сторони узгодили строк його дії три роки, додатковою угодою від 27.12.2019 строк договору збільшено на один рік, з урахуванням цього загальний строк дії договору складає чотири роки.

Апелянт зазначає про помилковість висновку господарського суду щодо наявності правових підстав у ФГ «Подолівське» для користування спірними земельними ділянками у 2021 році, оскільки з інформаційних довідок не убачається продовження права суборенди за договором суборенди -1.

Заперечуючи проти продовження строку дії договору суборенди - 1 на один рік, заявник апеляційної скарги стверджує, що строк дії договору суборенди -1 закінчився 03.01.2020.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази вжиття заходів з боку ТОВ «Краєвид Агро» щодо повернення протягом 2020 року спірних земельних ділянок, натомість містяться беззаперечні докази звернення з вимогою повернути спірні земельні ділянки лише у травні 2021 року.

Окрім того, з аналізу листування у травні 2021 року між ТОВ "Краєвид Агро" та ФГ "Подолівське" убачається, що ТОВ "Краєвид Агро" звертався до ФГ "Подолівське" з посиланням саме на умови пункту 3.1 договору суборенди-1 (у редакції додаткової угоди від 27.12.2019), згідно з якими строк цього договору закінчився 03.01.2021, у зв`язку з цим ТОВ "Краєвид Агро" вимагало від ФГ "Подолівське" повернути орендовані земельні ділянки, а у випадку наявності засіяних сільськогосподарських культур на орендованих земельних ділянках - надати інформацію про такі земельні ділянки, вид засіяних сільськогосподарських культур, а також інформацію про запланований час збору урожаю та сплатити кошти за фактичне користування орендованими земельними ділянками у період з січня 2021 по травень 2021.

Отже, жодних заперечень щодо укладеного договору від 03.01.2017 та додаткової угоди від 27.12.2019 не висловлювалось з боку ТОВ «Краєид Агро», а у відповідь ФГ «Подолівське» повідомило, що усі суборендовані земельні ділянки будуть повернуті одразу після збору врожаю сезону 2020/2021 років, запланований термін збору врожаю серпень-жовтень 2021, при цьому послалося на пункт 9.3 договору суборенди-1, яким передбачено право суборендаря на збір врожаю і після закінчення строку дії договору, також гарантувало оплату за суборенду.

При цьому доказів оскарження у судовому порядку договору суборенди -1 від 03.01.2017 та додаткової угоди від 27.12.2019 з підстав відсутності проведення державної реєстрації спірної додаткової угоди матеріали справи не містять.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідачами за первісним позовом не наводиться також жодних правових норм, які б пов`язували відсутність проведення державної реєстрації такого речового права як право на суборенду земельної ділянки з нікчемністю правочину.

Таким чином, договір суборенди -1 від 03.01.2017 та додаткова угода від 27.12.2019, яка є невід`ємною його частиною, у силу приписів ст.204 Цивільного кодексу України є дійсними, договір суборенди -1 виконувався сторонами, відбувалися платежі за оренду спірних земельних ділянок та приймалися орендарем (ТОВ «Краєвид Агро»), у тому числі і за додатковою угодою від 27.12.2019 у 2020 році, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та платіжними дорученнями (а.с.15-29, том 7).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором (стаття 31 Закону України "Про оренду землі").

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 212 Цивільного кодексу України унормовані правочини, щодо яких правові наслідки пов`язуються з настанням певної обставини. Згідно з частиною 1 цієї статті особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Підпунктом третім пункту 9.3 договору суборенди-1 передбачено, що суборендар "має право на збір урожаю у випадку закінчення дії цього договору, у тому числі достроково, до збору суборендарем урожаю культур, що вирощувалися ним на земельних ділянках, а орендар зобов`язаний не чинити перешкод у зборі такого урожаю суборендарем".

Таким чином, сторони договору суборенди-1 визначили умову, за якої відбувається зміна їх прав та обов`язків - відкладальну обставину, а саме, момент збору суборендарем урожаю культур, що вирощувалися ним на земельних ділянках. У разі настання цієї обставини, договір змінюється в частині строку його дії - строк дії договору продовжується на відповідний період.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин справи та норм чинного законодавства господарським судом правильно встановлено, що ФГ "Подолівське" протягом усього 2021 року, у тому числі протягом періоду фактичного проведення сільськогосподарських робіт з вирощування спірного врожаю соняшника, було належним землекористувачем спірних земельних ділянок та мало правові підстави для господарювання на них у спосіб, визначений договором суборенди-1.

Щодо правомірності користування ТОВ "Колос" земельними ділянками у період 2020-2021 років колегія суддів виходить з такого.

Як свідчать матеріали справи, на підставі договору суборенди-1 ФГ "Подолівське" набуло усіх прав орендаря земельних ділянок. Це означає, що серед іншого до нього перейшло і право передачі земельних ділянок у суборенду у порядку, визначеному чинним законодавством та договором суборенди-1.

Договір суборенди-1 заборони на передачу земельних ділянок у подальшу суборенду не містить (на відміну, наприклад, від заборони укладати договори оренди з власниками земельних ділянок (пункт 9.4.).

Чинне законодавство передбачає можливість передачі земельної ділянки в суборенду. Так, зокрема, згідно з частиною шостою статті 7 Земельного кодексу України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця, крім випадків, визначених законом, передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду (частина перша статті 8 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент укладення договору суборенди-2).

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (частина 3 статті 205 Цивільного кодексу України).

Апелянт стверджує, що у договорі оренди має бути передбачено право на передачу земельної ділянки у суборенду без згоди орендодавця або орендодавцем надана письмова згода на передачу земельної ділянки у суборенду, у свою чергу ФГ «Подолівське» не зверталося до ТОВ «Краєвид Агро» з проханням надати згоду на передачу спірних земельних ділянок ТОВ «Колос», така згода не надавалася ТОВ «Краєвид Агро», тому і відсутні підстави для передачі ФГ «Подолівське» суборендованих земельних ділянок у суборенду ТОВ «Колос».

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать про те, що з вересня 2021 року (з моменту звернення позивачів з первісним позовом) ТОВ "Краєвид Агро" стало відомо про передачу частини спірних земельних ділянок у суборенду ТОВ "Колос" за договором суборенди від 01.01.2020 №1-БР між ФГ "Подолівське" (орендар) та ТОВ "Колос" (суборендар).

Проте матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Краєвид Агро» у встановленому законом порядку (частина перша статті 8 Закону України "Про оренду землі") надіслано письмове повідомлення щодо заперечення проти укладення договору суборенди-2.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (статті 204 Цивільного кодексу України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 викладено висновок про те, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Жодних правових норм, які б прямо встановлювали недійсність правочинів, до яких відноситься договір суборенди-2 (повторність суборенди, відсутність згоди орендаря на повторну суборенду тощо) відповідачі за первісним позовом не наводять.

Відсутні в матеріалах справи і судові рішення, які б спростовували правомірність договору суборенди-2.

У даній справі вимог про визнання недійсним договору суборенди-2 позивачами за зустрічним позовом також не заявлено.

Отже, твердження апелянта - ТОВ Компанія "Ботік" про те, що договір суборенди-2 є незаконним та нікчемним у силу положень ст.203, 215 Цивільного кодексу України є необґрунтованими та безпідставними.

Ураховуючи обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що договір суборенди-2 укладений за мовчазної згоди ТОВ "Краєвид Агро", тобто у спосіб, який відповідає чинному законодавству (частина 3 статті 205 Цивільного кодексу України, частина 1 статті 8 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент укладення договору суборенди-2), тому ТОВ "Колос" у 2021 році правомірно користувалося відповідною частиною земельних ділянок.

Твердження апелянта про те, що при оцінці договору суборенди - 2 господарським судом не урахована відсутність доказів фактичної передачі земельних ділянок, не заважаючи на те, що при суборенді така фактична передача має бути, колегія суддів не бере до уваги в силу приписів ст.165, 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі обставини не заперечувались ТОВ Компанія «Ботік» у суді першої інстанції, тому відповідач за первісним позовом позбавляється права заперечувати проти такої обставини у суді апеляційної інстанції, адже ці обставини не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Апелянт стверджує про наявність у ТОВ Компанія "Ботік" правових підстав для користування спірними земельним ділянками протягом 2021 року.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами заявника з таких підстав.

Наявність прав користування спірними земельними ділянками у 2021 році у відповідачів за зустрічним позовом (позивачів за первісним позовом) на підставі договору суборенди-1 та договору суборенди-2 (правомірність яких встановлена вище) вже само по собі повністю виключає можливість існування прав користування цими ж ділянками в цей же час у інших осіб. Це випливає з правової природи оренди землі та, зокрема, норм статей 1, 3, 8, 13, 17, 25, 27 Закону України "Про оренду землі", які виключають можливість господарювання на земельних ділянках інших осіб, крім орендаря, суборендаря.

Крім цього, про неспроможність тверджень щодо наявності у ТОВ Компанія "Ботік" прав користування у 2021 році земельними ділянками свідчить відсутність доказів передачі ТОВ Компанія "Ботік" спірних земельних ділянок. Так, у договорі про здійснення спільної діяльності від 25.03.2021 №01/25/03 (далі - договір спільної діяльності) не вказані кадастрові номери земельних ділянок. Не містить цей договір і інших ознак, що дозволяють достовірно ідентифікувати, що до складу передбачених договором земельних угідь, загальною площею 13118,2790 га, входять спірні земельні ділянки. Одного лише посилання на те, що відповідні земельні угіддя знаходяться на території Богодарівської сільської ради недостатньо. Адже, як убачається з даних Публічної кадастрової карти на території цієї ради знаходяться й інші земельні ділянки.

Відсутні також і докази фактичної передачі земельних ділянок ТОВ Компанія "Ботік", адже матеріали справи не містять ані актів прийому-передачі, ані інших письмових, чи інших доказів здійснення такої передачі.

У матеріалах справи відсутні докази реєстрації договору про здійснення спільної діяльності від 25.03.2021 №01/25/03 у контролюючих органах (податковій). Згідно з пунктом 64.6 ст.64 Податкового кодексу України на обліку у контролюючих органах повинні перебувати, зокрема, договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені Податковим кодексом України.

Не містять матеріали справи і доказів декларування ТОВ Компанія "Ботік" спірних земельних ділянок, адже необхідність такого декларування передбачена підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 ст.295 Податкового кодексу України (платники єдиного податку четвертої групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу). Посилання ТОВ Компанія "Ботік" на податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2021, у додатках до якої є "Відомості про наявність земельних ділянок" господарський суд оцінив критично з огляду на те, що датою подання вказаного додатку є 14.05.2019, тому він не має відношення до податкової декларації за 2021 рік, яка подана 14.05.2021 згідно з квитанцією №2. Остання, на думку ТОВ Компанія "Ботік", є доказом здійснення ним господарської діяльності на земельних ділянках в 2021 році.

Ураховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ Компанія "Ботік" у 2021 році не мало правових підстав для користування спірними земельними ділянками.

Посилання апелянта на те, що питання наявності підстав для користування земельними ділянками вже було предметом розгляду у справі №922/4278/21 за позовом ТОВ «Краєвид Агро» до ФГ «Подолівське» про стягнення грошових коштів, яким встановлено припинення права суборенди ФГ «Подолівське», у тому числі і на спірні земельні ділянки 03.01.2020, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду і господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, передбачені наведеною нормою, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву законність судового акта, який вступив у законну силу. Таким чином, процесуальний закон чітко визначає, що преюдиційним є рішення, яке набрало законної сили.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не позбавлений права самостійно оцінити усі обставини та докази у цій справі за первісним і зустрічним позовом у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Харківської області у справі №922/4278/21 від 05.10.2022 набрало чинності 07.12.2022, отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі №922/3734/21, судове рішення у справі №922/4278/21, на яке посилається апелянт, не набрало законної сили, не розглядалось господарським судом як преюдиційне, тому в силу зазначених норм Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції вважає таке посилання заявника апеляційної скарги помилковим та не береться колегією суддів до уваги.

Окрім того, обставини, що встановлювались у справі №922/4278/21, не мають преюдиційного значення при розгляді даної справи №922/3734/21, оскільки розглядаються за різних правових підстав та предметів первісного та зустрічного позовів, а також за різного суб`єктного складу. Так, предметом позову у справі №922/4278/21 за позовом ТОВ «Краєвид Агро» до ФГ «Подолівське» є стягнення безпідставно набутих грошових коштів у вигляді плати за користування земельними ділянками у 2021 році та нарахованої неустойки та 3% річних, натомість предметом у даній справі є визнання права власності на урожай.

Ураховуючи наведені положення Господарського процесуального кодексу України щодо преюдиційності фактів, аналізуючи зміст судового рішення у справі №922/4278/21, колегія суддів зазначає, що у вказаному рішенні не встановлено факту нечинності або нікчемності договору суборенди та додаткової угоди до нього, отже, вказане рішення не є преюдиційним при розгляді даної справи №922/3734/21.

Твердження апелянта про те, що ТОВ «Краєвид Агро» та ТОВ Компанія «Ботік» надані релевантні докази, що підтверджують факт вирощування врожаю на спірних земельних ділянках, натомість господарський суд, на думку апелянта, надав необґрунтовану перевагу доказам позивачам за первісним позовом, спростовуються матеріалами справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження факту вирощування спірного урожаю на спірних земельних ділянках позивачами за первісним позовом надано такі докази: - щодо придбання посівного матеріалу (насіння соняшника) - договір купівлі продажу насіння від 17.01.2020 №11206 з додатковими угодами до нього, укладений з ТОВ "Піонер Насіння Україна", видаткові накладні від 17.03.2021 №, від 17.03.2021 №/1, від 26.04.2021 №; договір поставки від 28.01.2021 №121/21 з додатковими угодами до нього, укладеного з ТОВ "Клевер Агро", видаткові накладні від 24.03.2021 №463, від 31.03.2021 №525, від 31.03.2021 №526, від 21.04.2021 №900; - щодо придбання паливно-мастильних матеріалів - договір поставки нафтопродуктів автомобільними партіями від 01.04.2020 №2020-62Х, укладений з ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", накладні на реалізацію від 06.10.2020 №ТА000002125, від 07.10.2020 №ТА000002132, від 19.10.2020 №ТА000002223, від 10.11.2020 №ТА000002387, від 10.11.2020 №ТА000002391, від 10.11.2020 №ТА000002394, від 02.04.2021 №ТА000000485, від 30.04.2021 №ТА000000661, від 05.05.2021 №ТА000000671, від 26.05.2021 №ТА000000794 на закупівлю дизельного пального; - щодо придбання засобів захисту рослин - договір купівлі-продажу від 15.02.2021 №АВ-26/21, укладений з ТОВ "Агроспецінвест" зі специфікаціями від 15.02.2021 №1, від 20.04.2021 №2, від 13.05.2021 №3, від 21.05.2021 №4, видаткові накладні від 25.03.2021 №147, від 25.03.2021 №148, від 25.03.2021 №149; - щодо придбання добрив - 1) договір поставки від 11.08.2020 №110801, укладений з ТОВ "Хімагростеп" разом зі специфікаціями, видаткові накладні від 14.09.2020 №1495, від 11.11.2020 №1866001, від 13.11.2020 №1866003, від 27.11.2020 №1957001; 2) договір поставки від 02.11.2020 №02/11-2020, укладений з ТОВ "Мессем", разом зі специфікаціями, видаткові накладні від 18.11.2020 №РН-0000038, від 21.11.2020 №РН-0000039, від 25.11.2020 №РН-0000040; 3) договір поставки від 09.11.2020 №0911/20-1, укладений з ТОВ "Народна Якість", разом зі специфікаціями, видаткові накладні від 18.11.2020 №373, від 23.11.2020 №389; - акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад-грудень 2020 року, за квітень-травень 2021 року за формою №ВЗСГ-3 (додаток №3 до Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Мінагрополітики України від 21.12.2007 №929).

Вказані акти підтверджують внесення добрив на полях BV-BG820, BV-BG824, BV-BG828, BV-BG829, BV-BG920, до складу яких входять спірні земельні ділянки на підставі наказу ТОВ "Колос" від 07.09.2020; - акти №№1, 2 витрат насіння та садивного матеріалу за травень 2021 року за формою №ВЗСГ-4 (Додаток №4 до Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Мінагрополітики України від 21.12.2007 №929). Вказані акти підтверджують списання ТОВ "Колос" насіння та садивного матеріалу на вирощування сільськогосподарської культури - соняшника на полях BV-BG820, BV-BG824, BV-BG828, BV-BG829, BV-BG920, до складу яких входять спірні земельні ділянки на підставі наказу ТОВ "Колос" від 07.09.2020; - трекінг-спостереження за належною ТОВ "Колос" сільськогосподарською технікою у системі геокоординат відповідно до кадастрової карти України, з яких убачається, що конкретна власна та/або орендована ТОВ "Колос" сільськогосподарська техніка, у конкретний час перебувала на конкретних ділянках з числа спірних земельних ділянок; - облікові листи тракториста-машиніста за формою №67-Б, затвердженою наказом Міністерства сільського господарства СРСР від 13.12.1977 №269-2; - звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма №4-сг (річна)), який подано до органів Держстату України 02.06.2021.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №910/366/21 від 19.06.2019 у справі №910/4055/18, від 16.04.2019 у справі №925/2304/14.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Вимоги щодо вірогідності доказів визначені статтею 79 Господарського процесуального кодексу України. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі наведених норм, господарським судом здійснено оцінку доказів, які надані позивачами за первісним позовом на підтвердження своєї правової позиції. Оцінивши кожен доказ окремо та наявні в матеріалах справи докази в сукупності, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що вони відповідають вимогам наведених вище норм процесуального права щодо їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Так, надані докази є належними. Зі змісту відповідних первинних документів убачається, що вони були складені з метою фіксації господарських операцій, які стосуються саме спірних земельних ділянок у спірному періоді часу.

Докази є допустимими. Вони складені відповідно до приписів чинного законодавства, що ставляться до первинних бухгалтерських документів (ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"). Витрати пального, добрив та посівного матеріалу оформлені відповідно до приписів Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Мінагрополітики України від 21.12.2007 №929.

Докази є достовірними. З їх змісту, з інших матеріалів справи, з пояснень сторін не убачається підстав для висновку про те, що ці докази були створені штучно виключно з метою формування хибного уявлення про обставини справи.

Докази є вірогідними. Вони не містять внутрішніх суперечностей та кореспондуються один з одним у сукупності. Так, зокрема, інформація про трекінг-спостереження за сільськогосподарською технікою ТОВ "Колос" повністю збігається з інформацією, яка міститься в інших доказах, які підтверджують відповідні витрати посівного матеріалу, пального, добрив тощо. При цьому доказів, які б спростовували дані трекінг-спостереження ТОВ "Колос", ТОВ Компанією "Ботік" також не надані. Сама по собі незгода з цими даними та сумніви в їх достовірності, висловлені представником відповідачів в судовому засіданні, але спростовані доказами, для суду не є достатньою підставою не брати ці дані до уваги та не вважати їх достовірними. Решта доказів також кореспондується один з одним та усі між собою в сукупності.

Також апелянт стверджує, що докази на підтвердження вирощування врожаю, зокрема, трекінг-спостереження за сільськогосподарською технікою подані позивачем за первісним позовом з пропущенням процесуального строку на їх подання та без обґрунтування причин неможливості їх подання з позовною заявою.

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки, як убачається з матеріалів справи, вказані докази подані позивачем за первісним позовом разом із заявою про зміну предмету позову.

Частина 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України надає позивачу право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2, частиною 3 або 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість надання до заяви про зміну предмету позову документів, що не є порушенням процесуальних строків подання таких документів, як помилково вважає апелянт.

Отже, господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що докази, наявні у матеріалах справи, підтверджують факт здійснення вирощування врожаю соняшника у період 2020-2021 років на спірних земельних ділянках саме ТОВ "Колос".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що висновок господарського суду про не підтвердження факту вирощування врожаю на спірних земельних ділянках ТОВ Компанією «Ботік» суперечать наданим позивачем за зустрічним позовом доказам.

Колегія суддів не погоджується з цим твердженням з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що на підтвердження факту вирощування спірного урожаю на земельних ділянках позивачем за зустрічним позовом надано такі докази: - план-структуру полів та посівних площ на посів соняшнику на території Богодарівської сільської ради, затвердженого директором ТОВ Компанія "Ботік" 26.04.2021; - договір поставки від 26.02.2021 №199/21/187 з додатком до нього, укладений з ТОВ "Фірма Ерідон", видаткова накладна від 20.05.2021 №58675; договір поставки від 30.10.2020 №Д-ВА-21-00238 зі специфікацією №1 до нього, укладений з ТОВ "Лебединський насіннєвий завод", видаткові накладні від 30.10.2020 №48464, від 31.12.2020 №56010 щодо придбання посівного матеріалу (насіння соняшника); - договір поставки нафтопродуктів від 06.05.2020 №1210520, укладений з ТОВ "Нафто-Трейд", видаткова накладна від 21.05.2021 №РН-0000851 щодо придбання паливно-мастильних матеріалів; - акт про витрати насіння та садивного матеріалу від 31.05.2021 №0Б00-000017 за формою №ВЗСГ-4; - акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин від 31.05.2021 №0Б00-000018 за формою №ВЗСГ-3; - звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма №4-сг (річна)), який подано до органів Держстату України 04.06.2021.

Керуючись приписами ст.74-79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про те, що вказані докази не відповідають вимогам належності. Згідно з вимогами статті 76 Господарського процесуального кодексу України до уваги судом приймаються лише ті докази, з яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, натомість з наданих ТОВ Компанією "Ботік" можна встановити, що ним дійсно здійснювалась певна господарська діяльність з вирощування сільськогосподарських культур. Проте жоден з доказів не вказує, що відповідні витрати насіння, мінеральних добрив, дизельного палива тощо були здійснені саме на спірних земельних ділянках і саме у спірний період.

Також докази не відповідають вимогам допустимості згідно з вимогами статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Так, одним із доказів здійснення посівів сільськогосподарських культур юридичними особами, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, є складання Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за формою 4-сг (річна), затвердженою наказом Держстату від 06.07.2018 №133. Наданий ТОВ Компанією "Ботік" звіт 2021 рік за формою 4-сг (річна) мав бути поданий на 5-й день після закінчення сівби ярих культур, але не пізніше 2 червня, фактично ж звіт ТОВ Компанією "Ботік" поданий з пропуском цього строку - 04.06.2021.

Докази не відповідають вимогам достовірності відповідно до вимог статті 78 Господарського процесуального кодексу України, оскільки між доказами існують суперечності, які дають підстави вважати, що докази були створені саме з метою формування хибного уявлення про обставини справи. Як убачається з матеріалів справи, первісно, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову ТОВ "Краєвид Агро" зазначило, що навесні 2021 року здійснило обробіток землі, а перед здійсненням посіву соняшнику ТОВ Компанією "Ботік" здійснено роботи з підготовки ґрунту до посівів. Згодом в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову ТОВ "Краєвид Агро" наголошує на тому, що саме ТОВ «Краєвид Агро» здійснювало посів та вирощування врожаю на спірних земельних ділянках. У подальшому у відзиві на первісний позов відповідачі спочатку вказують, що під час проведення обстеження частина земельних ділянок була вільними від посівів та не містила слідів їх обробітку. Натомість доказів проведення такого обстеження матеріали справи не містять. Вже у відзиві на первісний позов відповідачі за первісним позовом вказують, що вже не ТОВ "Краєвид Агро", а саме ТОВ Компанія "Ботік" здійснювало посів та вирощування врожаю на спірних земельних ділянках.

Згідно з частиною другою статті 79 Господарського процесуального кодексу України докази не відповідають вимогам вірогідності, адже наявність у доказах наданих на підтвердження факту вирощування урожаю соняшника на земельних ділянках у 2021 році ТОВ Компанією "Ботік" наведених вище невідповідностей чинному законодавству та внутрішніх суперечностей унеможливлює визнання цих доказів вірогідними.

Крім того, про меншу вірогідність цих доказів порівняно із доказами, наданими ТОВ "Колос", свідчить не надання ТОВ Компанія "Ботік" даних про трекінг-спостереження за сільськогосподарською технікою, яка за твердженням компанії, обробляла спірні земельні ділянки чи інші аналогічні докази.

В апеляційній скарзі заявник вказує, що ведення спостереження за сільськогосподарською технікою не є обов`язковою умовою здійснення діяльності з вирощування сільськогосподарських культур, тому висновок господарського суду не ґрунтується на жодних нормах законодавства.

Колегія суддів зазначає про помилковість таких тверджень апелянта, оскільки згідно з частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами, а питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

ТОВ Компанія "Ботік" за умови, якщо вважає ведення спостереження за сільськогосподарською технікою необов`язковою, не була позбавлена права надати інші докази, які могли б достовірно підтвердити твердження про здійснення саме нею вирощування спірного врожаю. Як правильно зазначив господарський суд, такими доказами, наприклад, могли бути дані фото-, відеофіксації процесу обробки технікою ТОВ Компанією "Ботік" спірних земельних ділянок; показання свідків - агрономів, водіїв, трактористів, машиністів, комбайнерів та інших осіб, які у численній кількості ніби - то були задіяні ТОВ Компанією "Ботік" в обробці спірних земельних ділянок; висновки експертів, спеціалістів, які могли, зокрема, підтвердити, що урожай соняшника за своїми специфічними ознаками (клас, категорія, сорт тощо) збігається з насінням, яке використовувалось ТОВ Компанією "Ботік" та не збігається з насінням, що використовувалось ТОВ "Колос" тощо.

За таких обставин, колегія суддів погоджується висновком господарського суду про те, що надані ТОВ Компанією "Ботік" докази у своїй сукупності не доводять здійснення ним сільськогосподарських робіт з обробки спірних земельних ділянок у 2021 році та вирощування на них урожаю соняшника.

Щодо визнання права власності ТОВ «Колос» на врожай соняшника апелянт вважає, що на момент подання заяви про зміну предмету позову від 18.10.2021 та на момент розгляду справи був відсутній предмет спору у вигляді соняшнику зі спірних земельних ділянок масою 102060,00 кг, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає безпідставними такі доводи заявника апеляційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

За приписами частини другої статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" закріплено визначення поняття зерно - плоди зернових, зернобобових та олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей.

Частиною 1 статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

З аналізу положень статей 179 та 331 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що для рухомих речей право власності виникає з моменту закінчення відповідної діяльності щодо її створення (виготовлення, збирання, переробки).

Згідно з пунктом б частини першої статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Виникнення права власності на плоди, продукцію, доходи, одержані в результаті користування річчю пов`язується із користуванням річчю, а на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур - із користуванням земельною ділянкою. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №911/1779/17.

З аналізу вищезазначених приписів чинного законодавства убачається, що право власності на врожай має лише особа, яка за достатніх правових підстав використовує певну земельну ділянку, чи то на умовах оренди, або постійного користування, або за наявності інших, визначених цивільним законодавством, речових прав на землю.

Як правильно встановлено господарським судом, ТОВ ""Колос" мало правові підстави на користування спірними земельними ділянками, на яких знаходився врожай соняшника. Також ТОВ "Колос" належними та допустимими доказами доведений факт проведення ним у період 2020-2021 років комплексу сільськогосподарських робіт з вирощування соняшника на спірних земельних ділянках.

Таким чином, ТОВ "Колос" є правомірним користувачем спірних земельних ділянок, який власними силами здійснив на них вирощування врожаю, тому право власності на цей урожай належить саме ТОВ "Колос".

З матеріалів справи убачається, що на виконання вимог ухвали господарського суд Харківської області від 23.09.2021 із земельних ділянок за кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 ТОВ "Колос" зібраний врожай соняшника, загальною вагою 358640,00 кг, який передано на зберігання до ТОВ "Барвінкове-Агро" до вирішення справи по суті.

Також з частини земельної ділянки за кадастровим номером :08:000:0070 ТОВ "Колос" зібраний врожай, загальною вагою 27560,00 кг, який зберігається ТОВ "Краснопавлівський елеватор" на підставі складської квитанції на зерно від 09.09.2021 №586.

З іншої частини земельних ділянок з кадастровими номерами :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, а також частини земельної ділянки за кадастровим номером :08:000:0070 урожай соняшника зібраний ТОВ Компанія "Ботік".

Маса врожаю соняшника з вищенаведених земельних ділянках була розрахована, виходячи з розміру посівної площі вказаних полів. Так, загальна площа земельних ділянок за кадастровими номерами :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075 становить 62,4800 га.

Загальна площа земельних ділянок, з яких ТОВ Компанія "Ботік" зібраний урожай соняшника, складає 111,6484 га, а маса зібраного врожаю соняшника становила 182380 кг (ухвала слідчого судді Барвенківського районного суду Харківської області від 24.09.2021).

Таким чином, за розрахунком ТОВ "Колос" маса зерна соняшника, який зібрано ТОВ Компанія "Ботік" з :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075 складає 102060,00 кг. Доказів невідповідності зробленого розрахунку відповідачами за первісним позовом не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ "Колос" про визнання права власності на врожай як законних та обґрунтованих.

Згідно з частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З матеріалів справи убачається, що частина врожаю знаходиться у володінні відповідачів за первісним позовом і передана ними на зберігання третім особам.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідачів повернути частину врожаю в натурі законно та обґрунтовано задоволені господарським судом.

Щодо зустрічного позову то такий позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Під час розгляду зустрічного позову господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для користування ТОВ Компанія "Ботік" спірними земельними ділянками у 2021 році та не здійснення сільськогосподарських робіт з вирощування спірного врожаю соняшника, тому законно відмовив у задоволенні вимог зустрічного позову.

Також апелянт не погоджується з висновком господарського суду про закриття провадження у справі в частині первісного позову ФГ «Подолівське», оскільки вважає, що у даному випадку господарський суд мав відмовити у задоволенні позовних вимог ФГ «Подолівське», оскільки предмет спору був відсутній ще до порушення провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. При цьому предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Формулюючи предмет та підставу позову, позивач, у межах наданих йому процесуальним законом прав, визначає як коло осіб, до яких спрямовані його вимоги, так і спосіб захисту своїх прав та інтересів, який він вважає для себе найбільш ефективним та прийнятним.

У даній справі з первісним позовом звернулися позивачі - ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос", предметом даного позову є визнання за ТОВ "Колос" права власності на врожай соняшника, яке не визнається відповідачами - ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік", натомість, жодних вимог до відповідачів (ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік"), стосовно яких ФГ "Подолівське" просить суд ухвалити рішення, останнім не заявлено, отже, господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність предмету спору.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Ураховуючи, що станом, як на час пред`явлення первісного позову, так і на час ухвалення судом рішення у даній справі між ФГ "Подолівське" та ТОВ "Краєвид Агро", ТОВ Компанія "Ботік" був відсутній предмет спору, господарський суд правомірно закрив провадження у цій частині первісного позову.

Апелянт не наводить обґрунтувань та заперечень щодо розподілу судових витрату даній справі, тому колегія суддів, перевіривши відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України та обставинам справи, підтверджених належними та допустимими доказами, розподілених судових витрат, вважає правильним покладення господарським судом витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на відповідачів за первісним позовом.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення первісних позовних вимог, закриття провадження у відповідній частині первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди із ухваленим у справі судовим рішенням.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі №922/3734/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.01.2023.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова