ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2023 р. Справа№ 873/52/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників:

від позивача: Бонтлаб В.В.

від відповідача: не з`явились,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.»

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (далі - ТОВ «Нор-Ест Агро») звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить заяву ТОВ «Нор-Ест Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (тут і далі назва третейського суду наводиться відповідно до Свідоцтва про реєстрацію третейського суду від 21.06.2005 №007-2005 (т. 1 а. с. 76), Регламенту та Положення (т. 1 а. с. 46-72)) від 24.06.2022 у справі №11/22 до Фермерського господарства «Стоянова І.С.» (далі - ФГ «Стоянова І.С.») про стягнення заборгованості прийняти до розгляду; заяву ТОВ «Нор-Ест Агро» про видачу виконавчого документа задовольнити; видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 за позовом ТОВ «Нор-Ест Агро» до ФГ «Стоянова І.С.» про стягнення заборгованості.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 заяву ТОВ «Нор-Ест Агро» передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Нор-Ест Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22. Розгляд заяви призначено на 18.07.2022. Задоволено клопотання представника ТОВ «Нор-Ест Агро» адвоката Бонтлаба В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків надати суду письмову інформацію про наступне: чи не скасоване рішення третейського суду від 24.06.2022 у справі №11/22 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, надати суду: свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення про постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (належним чином засвідчену копію); регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів. Витребувано у постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків третейську справу №11/22 за позовом ТОВ «Нор-Ест Агро» до ФГ «Стоянова І.С.» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22.

11.07.2022 від ТОВ «Нор-Ест Агро» надійшла заява про виконання ухвали суду, у якій ТОВ «Нор-Ест Агро» повідомило, що рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 не скасоване компетентним судом; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 немає.

12.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду від постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на виконання ухвали від 07.07.2022 надійшли документи:

- матеріали третейської справи №11/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.» про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань;

- засвідчена копія рішення про державну реєстрацію постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків;

- засвідчена копія положення про постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків;

- засвідчена копія Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків;

- засвідчена копія списку третейських суддів постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

12.07.2022 та 15.07.2022 від ФГ «Стоянова І.С.» надійшли тотожні за змістом заяви про відкладення розгляду справи, у яких останнє, серед іншого, повідомило про намір оскаржувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22, яке станом на 11.07.2022 ним не отримане.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 задоволено заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладено судове засідання на 01.08.2022.

27.07.2022 та 01.08.2022 від ФГ «Стоянова І.С.» надішли тотожні за змістом заяви про відкладення / зупинення розгляду справи, у яких останнє просить відкласти / зупинити розгляд справи у зв`язку з поданням ним 25.07.2022 заяви про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 задоволено заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладено судове засідання до 10.08.2022. Зобов`язано ФГ «Стоянова І.С.» надати відомості про стан розгляду заяви ФГ «Стоянова І.С.» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22.

04.08.2022 від ТОВ «Нор-Ест Агро» надійшло клопотання про об`єднання позовних вимог, у якому заявник просить об`єднати в одне провадження розгляд заяви ТОВ «Нор-Ест Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі № 11/22 (справа №873/52/22) та заяви ФГ «Стоянова І.С.» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі № 11/22 (справа №873/70/22); здійснювати розгляд вказаних заяв спільно в одному провадженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Нор-Ест Агро» Бонтлаба В.В. про об`єднання вимог. Зупинено провадження у справі №873/52/22 до набрання законної сили ухвалою суду у справі №873/70/22, якою буде задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22.

05.09.2022 від судді Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. надійшов лист про надання матеріалів третейської справи №11/22 для розгляду заяви ФГ «Стоянова І.С.» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022.

Листом від 05.09.2022 матеріали третейської справи №11/22 передані судді Північного апеляційного господарського суду Станіку С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 задоволено клопотання представника ТОВ «Нор-Ест Агро» Бонтлаба В.В. про поновлення провадження у справі №873/52/22. Задоволено заяву представника ТОВ «Нор-Ест Агро» Бонтлаба В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Поновлено провадження у справі №873/52/22 за заявою ТОВ «Нор-Ест Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22. Розгляд заяви призначено на 21.12.2022. Доручено представнику ТОВ «Нор-Ест Агро» адвокату Бонтлабу В.В. забезпечити проведення судового засідання у справі №873/52/22 в режимі відеоконференції 21.12.2022.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі №873/70/22 у задоволенні заяви ФГ «Стоянова І.С.» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 (суддя третейського суду - Мамченко Ю.В.) відмовлено. Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу ФГ «Стоянова І.С.» залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі № 873/70/22 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 відкладено судове засідання на 09.01.2023. Повідомлено учасників справи, що розгляд заяви ТОВ «Нор-Ест Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 відбудеться в режимі відеоконференції 09.01.2023 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду. Доручено представнику ТОВ «Нор-Ест Агро» адвокату Бонтлабу В.В. забезпечити проведення судового засідання у справі №873/52/22 в режимі відеоконференції 09.01.2023. Викликано представників сторін для розгляду заяви у судовому засіданні.

На день судового засідання 09.01.2023 матеріали третейської справи №11/22 не були передані судді Євсікову О.О. у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці до 20.01.2023. Також у судове засідання апеляційного господарського суду 09.01.2023 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023відкладено судове засідання на 25.01.2023.

Позиції учасників справи.

11.08.2022 від ФГ «Стоянова І.С.» надійшов відзив на заяву ТОВ «Нор-Ест Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22.

У поданому відзиві ФГ «Стоянова І.С.» вказує, що враховуючи дуже стислий термін між датою отриманням ухвали про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду, а відтак - неможливість за один день підготувати відзив та матеріали у справі, здійснити пошук та скористатися правничою допомогою, дістатися до третейського суду з с. Надеждівка Одеської області до м. Київ, та ще й в умовах військового стану, комендантських годин, відповідач 23.06.2022 подав до третейського суду заяву з проханням: 1) перенести / відкласти розгляд справи №11/22, 2) надіслали для «ознайомлення копії матеріалів справи №11/22 за адресою відповідача або на електрону пошту. ФГ «Стоянова І.С.» вважає, що третейський суд, проігнорувавши усі принципи правосуддя та заяву відповідача про відкладення та перенесення розгляду справи на іншу дату і неможливість для відповідача бути присутнім при розгляді справи та надати відзив, виніс рішення від 24.06.2022 у справі №11/22. Таким чином ФГ «Стоянова І.С.» не брало участь у розгляді цього спору у справі №11/22 та було позбавлене такої можливості, гарантованої законодавством України та Європейською конвенцією з прав людини.

Відповідач зазначає, що не визнає вимоги позивача та не погоджується з рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/21 і вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, вважає, що суд неповністю врахував обставини, що мають значення для справи, неправильно дослідив та оцінив докази. ФГ «Стоянова І.С.» повідомляє про оскарження ним рішення третейського суду.

На думку ФГ «Стоянова І.С.», заява ТОВ «Нор-Ест Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №11/21 не підлягає задоволенню, оскільки третейський суд прийняв рішення та вирішив питання про права та обов`язки ФГ «Стоянова І.С.», яке не брало участі у справі. Відповідач був повністю позбавлений можливості захистити свої права та інтереси, надати відзив та пояснення, докази та доводи безпосередньо по суті позову, скористатися правом відводу судді, заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті тощо.

ФГ «Стоянова І.Є.» стверджує, що у зв`язку з порушенням передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд третейський суд у даному випадку вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, що згідно з вимогами пп. 9 п. 1 ст. 355 ГПК України та ч. 6 п. 9 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідач також наголошує, що не надавав відповідно до ст. 14 Закону України «Про третейські суди» згоди на призначення чи обрання судді у справі №11/22 та не брав ніякої участі в призначенні чи обранні судді. З об`єктивних причин відповідач не мав можливості реалізувати свої процесуальні права сторони в цьому спорі, тобто погодитися або заявити відвід цьому складу суду, брати участь у судовому засіданні, подати відзив та заперечення, заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті, заявити про перевищення третейським судом меж його компетенції, якщо в процесі третейського розгляду виникне питання, розгляд якого не передбачений третейською угодою або яке не може бути предметом такого розгляду відповідно до регламенту третейського суду чи цього Закону. Третейським застереженням, яке міститься у договорах №37/20/60 від 12.03.2020 та №63/20/66 від 26.03.2020, кількісний та особовий склад третейських суддів третейського суду сторонами угоди не погоджувався, не призначався та не обирався.

ФГ «Стоянова І.С.» стверджує, що склад та формування складу третейського суду, який прийняв рішення від 24.06.2022 у справі №11/22, не відповідав вимогам закону, що є також підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до пп. 6 п. 1 ст. 355 ГПК України та ч. 6 п. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди». Оскільки ФГ «Стоянова І.С.» було відмовлено третейським судом у ознайомленні з матеріалами справи, відповідач не мав можливості ознайомитися в т.ч. з розпорядженням про призначення третейського суду у справі №11/22. Таким чином, відповідач не виключає наявність додаткових фактів порушення вимог закону щодо формування складу третейського суду, наприклад, дата розпорядження або на підставі яких норм Регламенту було призначено чи обрано третейського суддю, інше подібне, що стосується складу третейського суду. Відповідач також зауважує, що за системним аналізом положень Закону України «Про третейські суди» призначений суддя має бути погоджений сторонам шляхом реалізації свого права на заявлення відводу.

Крім цього, відповідач вважає, що позивач у заяві до третейського суду №07-1/06 від 07.07.2022 здійснив нарахування, що не відповідають дійсності та умовам договорів №63/20/55 від 26.03.2020 та №37/20/60 від 12.03.2020. ФГ «Стоянова І.С.» також вказує, що дія договорів купівлі-продажу №63/20/55 від 26.03.2020 та №37/20/60 від 12.03.2020 проходила в умовах наявності у нього (ФГ «Стоянова І.С.») форс-мажорних обставин (посуха, карантин, війна російської федерації проти України).

ФГ «Стоянова І.С.» вважає, що зміст третейського застереження, викладеного у договорах купівлі-продажу №63/20/55 від 26.03.2020 та №37/20/60 від 12.03.2020, свідчить про відсутність в ньому вичерпного кола питань, які можуть передаватися на розгляд третейського суду, оскільки чинне законодавство України не визначає такого поняття як «вимоги» та не надає можливість встановити, якій саме спір та з яких саме питань може бути предметом розгляду третейського суду. За таких підстав ФГ «Стоянова І.С.» стверджує про невідповідність даного третейського застереження вимогам ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про третейські суди» та вважає, що в силу ч. 7 цієї статті воно є недійсним відповідно до Закону. Отже, нікчемність третейського застереження у зв`язку з відсутністю в ньому визначеного предмету спору, який може бути переданий на вирішення третейського суду, відповідно до ч. 6 п. 5 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та пп. 5 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Явка представників сторін у судове засідання.

Представник заявника взяв участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Представник ФГ «Стоянова І.С.» в судове засідання 25.02.2023 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через офіційно зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», довідка про що наявна в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 354 ГПК України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на викладене вище, а також на достатність матеріалів справи суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви по суті за відсутності представника ФГ «Стоянова І.С.».

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

ТОВ «Нор-Ест Агро» звернулося до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення з ФГ «Стоянова І.С.» донарахованого розміру грошових коштів (пені, відсотків річних та інфляційних втрат) у зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за договорами купівлі-продажу від 12.03.2020 №37/20/60 та від 26.03.2020 №63/20/60.

Між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що зазначено безпосередньо в п. 8.5 договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та в п. 13.2 договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020.

У п. 8.5 договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та в п. 13.2 договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 зазначено про домовленість сторін, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю чи частково, або у зв`язку ним або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660 м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, відповідно до регламенту вказаного суду, який є невід`ємною частиною даного третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua. Сторони договорів підтвердили, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту.

Спір між сторонами виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладених сторонами договорів (в цілому або його окремих частин), а відтак діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Ухвалюючи рішення, Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 задоволено частково позов ТОВ «Нор-Ест Агро» до ФГ «Стоянова І.С.» про стягнення грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань. Стягнуто з ФГ «Стоянова І.С.» на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» донарахований розмір грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та №63/20/66 від 26.03.2020 у сумі 409 681,26 грн, а також третейський збір у сумі 4 496,81 грн.

Предметом спору в третейській справі №11/22 було стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за отриманий товар та користування товарним кредитом, штрафів, пені, інфляційних втрат за договорами купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та №63/20/66 від 26.03.2020.

Так, на виконання договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 (далі - договір 1) позивач поставив відповідачу мінеральні добрива (товар) на загальну суму 820 826,89 грн, які відповідач оплатив частково у сумі 190 672,17 грн, у зв`язку з чим станом на 15.02.2021 його заборгованість за поставлений за договором 1 товар становила 630 154,72 грн.

На виконання договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 (далі - договір 2) позивач поставив відповідачу засоби захисту рослин (товар) на загальну суму 159 845,28 грн, які відповідач оплатив частково у сумі 40 000,00 грн, у зв`язку з чим станом на 15.02.2021 заборгованість відповідача за поставлений йому за договором 2 товар становила 119 845,28 грн.

У зв`язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем взятого на себе грошового зобов`язання рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у справі №4/21 позовні вимоги ТОВ «Hор-Ест Агро» було задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача за вказаними договорами суму заборгованості за товар, пеню, відсотки річні згідно договорів та інфляційні втрати у загальному розмірі 899214,91 грн.

24.05.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/57/21 задоволено заяву ТОВ «Hор-Ест Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у справі №4/21 та 15.06.2021 видано відповідні накази суду.

02.07.2021 постановами Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) відкриті виконавчі провадження №65941372 та №65941433 щодо примусового виконання вказаних вище наказів.

Погашення заборгованості відбувалось в період з 24.05.2021 по 30.05.2022 як в добровільному, так і в примусовому порядку шляхом стягнення грошових коштів з подальшим їх перерахуванням позивачу.

Оскільки заборгованість була погашена у повному обсязі лише 30.05.2022, позивач просив третейський суд стягнути з відповідача донарахований розмір грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань у загальній сумі 480 031,93 грн, а також сплачений третейський збір.

Умовами п. 7.2 договору 1 сторони погодили, що за прострочення виконання зобов`язання покупець зобов`язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період прострочення) від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.6 договору 1 покупець у випадку порушення умов оплати вартості Товару сплачує на користь Продавця штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Сторони згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами продавця сплачує на користь останнього 30% річних (п. 7.8 договору 1).

Згідно з п. 11.2 договору 2 за порушення строків виконання зобов`язань за цим договором сторона, яка допустила прострочення, сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який вона сплачується, нарахованої на суму простроченого зобов`язання за кожен день прострочення.

У п. 11.3 договору 2 сторони згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами постачальника сплачує на користь останнього 30% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Оскільки відповідач остаточно погасив заборгованість за договорами лише 30.05.2022, до стягнення з останнього підлягають 409 681,26 грн, у т.ч.:

- 107 206,29 грн - пені за період з 16.02.2021 по 22.05.2022;

- 194003,27 грн - з урахуванням 30% річних згідно з п. 7.8 договору 1 та п. 11.5.1 договору 2;

- 108471,70 грн - інфляційних втрат за період з лютого 2021 року по травень 2022 року.

Рішенням третейського суду позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача за договорами 409 681,40 грн.

Крім того, на підставі ст. 42 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений третейський збір, пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 4496,81 грн.

Відповідач був обізнаний про наявність третейського спору у справі №11/22. Ухвала від 10.06.2022 про порушення провадження та про призначення справи до третейського розгляду на 24.06.2022 була направлена відповідачу за адресою його місцезнаходження, що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи доказами (списком рекомендованих відправлень та фіскальним чеком від 11.06.2022) та отримана ним (відповідачем) 22.06.2022, тобто до дати судового засідання; також матеріали третейської справи містять належні докази на підтвердження надсилання позивачем відповідачу матеріалів позову.

У рішенні третейського суду зазначено, що у призначеному на 24.06.2022 судовому засіданні представник позивача Бонтлаб В.В., який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилався на обґрунтування, що викладене в позовній заяві.

Відповідач про час і місце про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, представників в засідання не направив, відзиву не надав. Заява відповідача про відкладення розгляду справи та направлення для ознайомлення матеріалів справи задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи містять докази направлення відповідачу завчасно копій матеріалів справи позивачем.

Склад третейського суду, що ним прийнято рішення, на виконання якого ТОВ «Нор-Ест Агро» просить видати наказ, визначений відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди», Регламенту зазначеного постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та викладених сторонами в п.8.5 договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та в п. 13.2 договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 третейських застережень.

Вказане рішення підписане суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Мамченко Ю.В. та Президентом Асоціації українських банків Дубас А.Б, а також скріплене печаткою постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

30.06.2022 засобами поштового зв`язку ТОВ «Нор-Ест Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 та стягнути з ФГ «Стоянова І.С.» судовий збір за видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, сплачений ТОВ «Нор-Ест Агро» у розмірі 1 240,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у cправі №873/70/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду 22.11.2022 у цій справі, відмовлено у задоволенні заяви ФГ «Стоянова І.С.» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 та залишено вказане рішення третейського суду без змін.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення третейського суду від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 станом на момент звернення ТОВ «Нор-Ест Агро» із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Щодо наведених ФГ «Стоянова І.С.» у відзиві на заяву ТОВ «Нор-Ест Агро» доводів суд зазначає таке.

Відносно доводів скаржника про ухвалення третейським судом у справі №11/22 рішення про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, а також розгляд третейської справи без участі представника ФГ «Стоянова І. С.».

Склад учасників третейського розгляду визначено ст. 34 Закону України «Про третейські суди», відповідно до ч. 1 якої учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Стаття 2 Закону України «Про третейські суди» визначає, що сторони третейського розгляду (далі - сторони) - позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред`явлено позовні вимоги.

Матеріали справи свідчать, що ФГ «Стоянова І.С.» було стороною (відповідачем) у третейській справі №11/22, а тому положення п. 5 ч. 2 ст. 2 ст. 350 ГПК України та п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» до спірних правовідносин не застосовуються.

Аналогічну позицію щодо застосування вказаних норм викладено у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі №876/16/19, від 07.04.2020 у справі №873/5/20, від 20.08.2020 у справі №870/56/20, від 11.02.2021 у справі №875/3000/20, від 03.08.2021 у справі №870/30/21, від 07.06.2022 у справі №873/238/21.

ФГ «Стоянова І.С.» не довело тієї обставини, що при ухваленні оскаржуваного рішення третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки положення п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України стосуються кола осіб, які не є учасниками справи, але рішення третейського суду стосується їх прав, інтересів та обов`язків або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цих осіб у відповідних правовідносинах.

У даному випадку третейський суд розглянув й вирішив спір у правовідносинах, безпосереднім учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення третейським судом виступало ФГ «Стоянова І.С.» як сторона договорів, з яких виник спір, та третейського застереження. Відтак скаржник помилково кваліфікує свій статус у третейському спорі як особи, яка не брала участі у справі, тоді як третейський суд вирішив питання про її права та обов`язки, а не як сторони (відповідача) у третейській справі №11/22.

Наведеним спростовуються доводи заяви ФГ «Стоянова І.С.» про наявність підстави для скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Відносно аргументів скаржника щодо третейського застереження, викладеного у договорах купівлі-продажу від 12.03.2020 №37/20/60 та від 26.03.2020 №63/20/55, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

В ст. 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

За змістом ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, укладені між сторонами договори купівлі-продажу від 12.03.2020 №37/20/60 (п. 8.5) та від 26.03.2020 №63/20/55 (п. 13.2) містять аналогічні третейські угоди, відповідно до яких всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tresud.aub.org.ua. При цьому сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту.

Вище викладені умови договорів свідчать про те, що сторони у цій справі уклали третейську угоду у формі третейського застереження в договорах купівлі-продажу про передачу будь-якого спору, що виникне на підставі вказаних договорів, на розгляд третейського суду відповідності до його Регламенту.

Наведеним спростовуються доводи скаржника про відсутність в обумовлених договорами третейських застереженнях вичерпного кола питань, які можуть передаватися на розгляд третейського суду.

Доказів визнання недійсними згаданих договорів купівлі-продажу в цілому або в частині третейського застереження матеріали справи не містять.

Таким чином, станом на дату прийняття цієї ухвали відсутні докази недійсності укладених між сторонами договорів купівлі-продажу від 12.03.2020 №37/20/60 та від 26.03.2020 №63/20/55 (в цілому або в їх окремих частин), у зв`язку з чим діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину. Таким чином докази на підтвердження недійсності третейського застереження, викладеного у тексті договорів купівлі-продажу від 12.03.2020 №37/20/60 та від 26.03.2020 №63/20/55, відсутні, а відповідач протилежного не довів.

Відносно твердження відповідача про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі №11/22 не відповідав вимогам закону, оскільки сторонами не було погоджено кількісного складу третейського суду безпосередньо в третейському суді, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 16, 17 Закону України «Про третейський суд» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

За змістом третейських угод, викладених у договорах купівлі-продажу від 12.03.2020 №37/20/60 та від 26.03.2020 №63/20/55, сторони погодили передачу спорів на вирішення постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків відповідно до його Регламенту, а також підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту.

Дослідивши Регламент постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в редакції, чинній на момент розгляду справи третейським судом, суд вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі №11/22, визначений відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди», Регламенту зазначеного постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та викладених сторонами в п. 8.5 договору купівлі-продажу від 12.03.2020 №37/20/60 та в п. 13.2 договору купівлі-продажу від 26.03.2020 №63/20/66 третейських застережень.

Так, в ст. 16 Регламенту зазначено про те, що суддями Третейського суду є особи, які відповідають вимогам, що встановлені в «Положенні про постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків» та внесені до списку третейських суддів Третейського суду. Судді Третейського суду здійснюють третейський розгляд самостійно. При здійсненні третейського розгляду судді незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону.

Формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова Третейського суду або заступник повинен призначити суддю (ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків).

Матеріали справи свідчать, що розпорядженням голови Третейського суду при Асоціації Українських банків Жукова А.М. у справі №11/22 відповідно до п. 2 ст. 17 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в редакції, чинній на момент розгляду справи третейським судом, призначено суддю Мамченко Ю.В.

Пункт 8.5 договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та в пункт 13.2 договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 не передбачають розгляд справи колегією третейських суддів. Тобто третейські застереження не містять відомостей щодо кількості третейських суддів та/або особи конкретного третейського судді.

За наведених обставин суд вважає, що склад третейського суду у справі №11/22 визначено відповідно до положень третейських угод та згідно з Регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків і Законом України «Про третейські суди», а тому рішення третейського суду прийнято складом третейського суду, що відповідав вимогам закону.

Дійшовши вказаного висновку, суд відхиляє протилежні доводи скаржника як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Посилання скаржника у відзиві про те, що рішення третейського суду у справі №11/22 було ухвалене без участі його представника, без дотримання третейським судом засад верховенства права й рівності учасників судового розгляду, оскільки не було забезпечено право відповідача на участь у засіданні третейського суду та право на подання відзиву на позовну заяву, суд відхиляє як такі, що виходять за межі розгляду господарськими судами заяви про скасування рішення третейського суду та не узгоджуються виключним переліком підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, наведеним у ст. 355 ГПК України та ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

З аналогічних підстав відхиляються аргументи відзиву про те, що ТОВ «Нор-Ест Агро» у позовній заяві до третейського суду здійснило нарахування, які не відповідають дійсності та умовам договорів купівлі-продажу №63/20/55 від 26.03.2020 та №37/20/60 від 12.03.2020, оскільки господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених та розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 350 ГПК України.

Таким чином, наведені скаржником у відзиві доводи не знайшли свого підтвердження, спростовуються наявними у справі матеріалами і встановленими судом обставинами, які свідчать про те, що: справа №11/22 була підвідомча постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків відповідно до закону (з урахуванням визначеної у договорах купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та у №63/20/66 від 26.03.2020 третейської угоди); рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; невідповідність складу третейського суду вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді не доведена.

Незгода з ухваленим рішенням суду не означає його незаконність, як і не може вказувати на незаконність рішення його негативні наслідки для позивача чи відповідача, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 352 ПІК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 цього Закону;

рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Наявні у справі документи свідчать, що рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 не скасовано компетентним судом. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у cправі №873/70/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду 22.11.2022 у цій справі, відмовлено у задоволенні заяви ФГ «Стоянова І.С.» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 та залишено вказане рішення третейського суду без змін. Зазначена справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючогоТтретейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22.

Стягнути з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." (, 68454, Одеська область, Арцизький район, с. Надеждівка, вул. Центральна, буд. 77) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" () донарахований розмір грошових коштів, у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 року, Договором, купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 року у сумі 409 681 (чотириста дев`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) гривень 26 копійок.

Стягнути з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." (, 68454, Одеська область, Арцизький район, с. Надеждівка, вул. Центральна, буд. 77) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" () третейський збір у сумі 4 496 (чотири тисячі чотириста дев`яносто шість) гривень 81 копійка.

3. Стягнути з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." (, 68454, Одеська область, Арцизький район, с. Надеждівка, вул. Центральна, буд. 77) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" () судовий збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

4. Повернути до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали третейської справи №11/22.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25.01.2023.

Суддя О.О. Євсіков