ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/531/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 (колегія суддів: Маціщук А.В., Бучинська Г.Б., Петухов М.Г.)

у справі за позовом:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (далі - ТОВ "Антарес"),

2) ОСОБА_3 ,

3) Гощанської селищної ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, оформленого протоколом від 19.07.2022 №1/2022 та скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес".

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У липні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Рівненської області зі спільним позовом до відповідачів про: 1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, оформленого протоколом від 19.07.2022 №1/2022, яким припинено повноваження ОСОБА_1 на посаді директора товариства і звільнено його з посади директора ТОВ "Антарес" на підставі п.5 ст.41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ), призначено на посаду директора ТОВ "Антарес" ОСОБА_3 ); 2) скасування запису від 21.07.2022 №5 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес" в частині зміни відомостей про керівника.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори ТОВ "Антарес" проведені із порушенням вимог статуту, оскільки позивачів не було повідомлено про проведення таких зборів, а статутом взагалі не передбачено право представника учасників товариства скликати загальні збори. Позивачі стверджують, що 19.07.2022 загальні збори учасників ТОВ "Антарес" у м. Березне не відбувалися. А рішення за результатами зборів прийняті з порушеннями процедури і строків скликання загальних зборів.

3. Господарський суд Рівненської області ухвалою від 31.08.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі.

Короткий зміст заяви

4. 02.09.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просив суд до набрання законної сили рішенням у справі №918/531/22:

- заборонити ТОВ "Антарес" в особі загальних зборів приймати рішення з питань, які відповідно до ст.30 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон "Про ТОВ та ТДВ") приймаються 3/4 голосів, а саме: внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміни розміру статутного капіталу товариства; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;

- заборонити ТОВ "Антарес" в особі загальних зборів приймати рішення з питань, які відповідно до ст.30 Закону "Про ТОВ та ТДВ" приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу, а саме: затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника, перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом, створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності, прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника;

- заборонити ТОВ "Антарес" в особі загальних зборів приймати рішення з питань, які відповідно до ст.30 Закону "Про ТОВ та ТДВ" приймаються більшістю голосів, а саме: обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;

- заборонити ОСОБА_3 здійснювати відчуження частки у розмірі 24 118,075 грн, що становить 40% в статутному капіталі ТОВ "Антарес";

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію) вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно / щодо ТОВ "Антарес" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), про зміну складу та часток засновників / учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

5. Заява мотивована, зокрема, тим, що коли на підставі рішень загальних зборів ТОВ "Антарес" корпоративні права ОСОБА_1 будуть передані (відчужені) повністю чи частково на користь інших осіб, які не є учасниками цієї справи, то відновлення його порушеного права буде ускладнене (унеможливлене) в межах одного судового провадження; дії відповідачів дають підстави для обґрунтованих припущень про вчинення дій, спрямованих на звільнення ОСОБА_1 , виключення з ЄДР відомостей про нього як представника ТОВ "Антарес".

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

6. Господарський суд Рівненської області ухвалою від 05.09.2022 заяву ОСОБА_1 задовольнив частково; заборонив суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом про державну реєстрацію вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно / стосовно ТОВ "Антарес" (33013, місто Рівне, вулиця Кавказька, 3, офіс 305, ) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, про зміну складу та часток засновників / учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили; у решті вимог відмовив.

7. Ухвала суду першої інстанції мотивована, зокрема, таким:

- відсутні підстави для заборони загальним зборам учасників товариства приймати рішення з питань, які відповідно до ст.30 Закону "Про ТОВ та ТДВ" приймаються 3 / 4 голосів, одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу та більшістю голосів, оскільки позивач не зазначив, які конкретно рішення, що можуть бути прийнятими загальними зборами, прямо стосуються предмета цього спору (п.1 ч.5 ст.137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК));

- позивач припускає, що майно товариства може бути реалізоване ОСОБА_3 , що призведе до неможливості виконання майбутнього судового рішення (у випадку задоволення позову); таке твердження ґрунтується на припущеннях; заявник не зазначив та не надав доказів, що ОСОБА_3 вчиняє дії, які спрямовані на термінове відчуження вказаної частки, не навів доцільності та необхідності невідкладного забезпечення позову у цій частині; такий захід є неадекватним та не пов`язаним з позовними вимогами;

- заборона суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно / щодо ТОВ "Антарес" у ЄДР на підставі протоколу від 19.07.2022 №1/2022 забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджатиме діяльності ТОВ "Антарес", а спрямований саме на незмінюваність поточного стану та статусу товариства до вирішення справи по суті (зважаючи на те, що після прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, 27.07.2022 було проведено реєстрацію змін щодо місцезнаходження юридичної особи; на 27.09.2022 призначено проведення чергових загальних зборів ТОВ "Антарес");

- вжиття вищевказаних заходів позбавить позивача необхідності звернення у майбутньому з позовом щодо оскарження реєстраційних дій у ЄДР, якщо такі будуть вчинені, в тому числі на підставі протоколу чергових загальних зборів ТОВ "Антарес" від 27.09.2022.

8. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 18.10.2022 ухвалу суду першої інстанції в частині часткового задоволення заяви про забезпечення позову скасував; в іншій частині залишив її без змін.

9. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- реєстраційні дії на підставі оспорюваного рішення загальних зборів вже вчинені шляхом внесення запису від 21.07.2022 №5 і є предметом позовних вимог, які підлягають дослідженню і оцінці при вирішенні спору по суті, тоді як позивач у заяві про забезпечення позову просив заборонити суб`єктам державної реєстрації вчиняти також інші реєстраційні дії відносно ТОВ "Антарес" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу;

- заявник не довів адекватність, співмірність вжиття заходу забезпечення щодо заборонити суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії відносно ТОВ "Антарес" змісту порушеного права та інтересу (оскарження звільнення та призначення директора ТОВ "Антарес");

- застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення позову матиме наслідком відсутність актуальних відомостей у ЄДР щодо поточного стану товариства, його органів управління, місцезнаходження тощо, що негативно вплине на господарську діяльність та обов`язок вносити до ЄДР необхідні відомості для забезпечення представництва у правовідносинах з іншими особами (постанова Верховного Суду від 03.05.2022 у cправі №906/781/21).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

10. 21.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, у якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

11. В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без врахування висновків щодо застосування статей 136, 137 ГПК, викладених у постановах Верховного Суду, за неповного з`ясування фактичних обставин справи без дослідження та надання належної оцінки наявним у справі доказам.

12. Касаційна скарга мотивована таким:

- суд апеляційної інстанції застосував норми права (статті 136, 137 ГПК) без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19;

- сам факт державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу 27.07.2022 реєстраційний запис №016000205 свідчить про те, що позивач вимушений буде звертатися до суду із заявою про збільшення позовних вимог в межах цієї справи, або звертатися із новою позовною заявою про скасування запису у ЄДР від 27.07.2022 за №016000205;

- відповідачі звернулися до державного реєстратора на підставі невідомих правовстановлюючих документів та внесли зміни до ЄДР щодо чергової зміни директора ТОВ "Антарес" за реєстраційним №017016868 при наявності ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022, якою заборонено вчиняти реєстраційні дії;

- ОСОБА_3 , після звернення до суду із позовною заявою, неодноразово скликав і проводив нові загальні збори підприємства, якими приймались майже ідентичні рішення, зокрема, щодо зміни юридичної адреси та обрання керівника юридичної особи.

13. 20.12.2022 від ТОВ "Антарес" до Верховного Суду надійшов відзив, у якому товариство просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

14. Відзив мотивований таким:

- постанови Верховного Суду, на які посилається скаржник, не є релевантними (правовідносини не є подібними): від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18 (забезпечення позову у справі про відновлення порушених прав інтелектуальної власності), від 14.05.2018 у справі №910/20479/17 (забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в спорі про визнання недійсним електронних торгів); від 14.06.2018 у справі №916/10/18 (забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у спорі про визнання недійсним договору оренди); від 23.06.2018 у справі №916/2026/17 (забезпечення позову шляхом накладення арешту); від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 (забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в спорі про стягнення заборгованості); від 14.01.2019 у справі №909/526/18 (забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення у спорі про визнання права власності); від 25.01.2019 у справі №925/288/17 (забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій в реєстрі речових прав в спорі про визнання недійсним договору);

- необґрунтованим є посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №924/710/20 як таку, що ухвалена за тотожних обставин, оскільки у справі №924/710/20 позивач звертався до суду з заявою забезпечення позову шляхом заборони 1) товариству вчиняти дії на виконання оскаржуваного рішення загальних зборів учасників; 2) державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії на виконання оскаржуваного рішення, а не будь-які реєстраційні дії; при цьому суди (в т.ч. Верховний Суд) відмовили у задоволенні відповідної заяви: зазначена постанова може свідчити лише про правомірність оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 року по справі №918/531/22;

- ухвала Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022, якою забезпечено позов у цій справі (про залишення в силі якої просить позивач в касаційній скарзі) постановлена з грубим порушенням норм процесуального права - пунктів 3, 4 ч.1 ст.277 ГПК (в мотивувальній частині ухвали суд вказує про необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій саме на підставі оспорюваного рішення загальних зборів учасників від 19.07.2022 (протокол №1/2022); однак у резолютивній частині рішення суд забезпечує позов шляхом заборони вчинення широкого переліку реєстраційних дій без будь-якої прив`язки до рішення загальних зборів учасників від 19.07.2022);

- заходи забезпечення позову, на яких наполягає заявник, не пов`язані із оскаржуваним рішенням загальних зборів, не відповідають критеріям співмірності із заявленими позовними вимогами; проведення реєстраційних дій щодо ТОВ "Антарес" порушує права учасників товариства.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

15. Верховний Суд ухвалою від 12.12.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження, витребував з Господарського суду Рівненської області та / або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №918/531/22.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. ОСОБА_1 у касаційній скарзі стверджує, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням статей 136, 137 ГПК. Вказує на вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення судом позовних вимог (посилається на неодноразове проведення загальних зборів товариства після звернення з позовом у цій справі, якими приймались майже ідентичні рішення, зокрема, щодо зміни юридичної адреси та обрання керівника юридичної особи).

17. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

18. Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

19. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

20. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

21. Як вже було зазначено, ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить лишити без змін ухвалу суду першої інстанції, якою заборонено вчиняти відповідні реєстраційні дії (вносити відомості до ЄДР) стосовно ТОВ "Антарес".

22. Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом про державну реєстрацію (постанови Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19, від 07.09.2020 у справі №904/1766/20).

23. При цьому забороні підлягає вчинення не будь-яких дій, зокрема, внесення до ЄДР не будь-яких відомостей стосовно ТОВ "Антарес", а лише тих, що можуть призвести до можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, можуть ускладнити виконання рішення суду (у разі його ухвалення на користь позивачів) та викликати труднощі при його виконанні. Такі заходи мають прямо стосуватись предмету позову.

24. Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, яким припинено повноваження ОСОБА_1 на посаді директора товариства і звільнено його з посади директора ТОВ "Антарес" на підставі п.5 ст.41 КЗпП, призначено на посаду директора ТОВ "Антарес" ОСОБА_3 , а також про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес" в частині зміни керівника.

25. Разом з тим, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, а також скасування відповідного запису у ЄДР і є предметом позовних вимог у межах цієї справи. Тобто, відповідні відомості вже внесені до ЄДР і скаржник вимагає скасувати відповідний запис. Як встановив суд апеляційної інстанції, відомості про зміну керівника ТОВ "Антарес" на підставі оскаржуваного рішення внесені до ЄДР (запис від 21.07.2022 №5).

26. Отже, неможливо забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, які вже були вчинені, про що правильно вказав суд апеляційної інстанції.

27. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що незважаючи на те, що в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції вказав про необхідність заборони реєстраційних дій, що вчиняються на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, в резолютивній частині рішення суд заборонив широке і по суті необмежене коло дій, зокрема, заборонив суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом про державну реєстрацію, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно / стосовно ТОВ "Антарес" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 3, офіс 305, ідентифікаційний код юридичної особи 24173596) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, про зміну складу та часток засновників / учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

28. При цьому суд жодним чином не аргументував, яким чином це забезпечить виконуваність судового рішення за позовом, яким оскаржена зміна директора на підставі рішення загальних зборів від 19.07.2022.

29. Згідно з ч.5 ст.137 ГПК не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

30. Відповідно до ч.1 ст.30 Закону "Про ТОВ та ТДВ" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

31. До компетенції загальних зборів відповідно до ч.2 ст.30 Закону "Про ТОВ та ТДВ" учасників належать:

1) визначення основних напрямів діяльності товариства;

2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту;

3) зміна розміру статутного капіталу товариства;

4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника;

5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом;

6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства;

7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;

8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства;

9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності;

10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника;

11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період;

12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;

13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;

14) прийняття рішення щодо обліку або припинення обліку часток товариства в обліковій системі часток;

15) прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.

32. Оскарження учасником товариства конкретного рішення загальних зборів, яким змінено керівника, не означає, що загальні збори товариства не можуть ухвалювати інших рішень протягом всього періоду розгляду судом такого спору. Якщо ухвалені загальними зборами рішення потребують реєстрації у ЄДР змін відомостей про юридичну особу, то суд не може забороняти вчиняти відповідні реєстраційні дії. Протилежний підхід означатиме блокування господарської діяльності товариства та надмірне втручання в його справи.

33. Крім того, зі змісту ч.3 ст.99 ЦК випливає, що учасники мають право переобрати виконавчий орган у будь-який момент. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

34. Тобто, навіть якщо припустити, що 19.07.2022 при скликанні та проведенні загальних зборів були допущені порушення, про які стверджує скаржник, то це не означає, що загальні збори товариства позбавлені права скликати та провести ще одні збори для переобрання керівника (чи підтвердження його повноважень).

35. Крім того, навіть якщо скаржник вважає, що директора було обрано з порушеннями закону, то ті реєстраційні дії, заборони вчинення яких вимагає скаржник, вчиняються не на підставі рішень директора (якого скаржник вважає незаконно обраним), а на підставі рішень загальних зборів учасників, обмежувати які в ухваленні рішень у суду немає підстав.

36. Отже, заборона проведення реєстраційних дій щодо ТОВ "Антарес" порушує права учасників товариства брати участь в управлінні товариством, здійснювати відчуження часток у статутному капіталі, передбачені ст.116 ЦК та ст.5 Закону "Про ТОВ та ТДВ".

37. Таким чином, суд апеляційної інстанцій дійшов правильного висновку про те, що позов про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо переобрання керівника та скасування відповідного реєстраційного запису не може бути забезпечений шляхом заборони здійснювати широке коло реєстраційних дій стосовно ТОВ "Антарес" (реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, про зміну складу та часток засновників / учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства).

38. Верховний Суд відхиляє довід скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 03.05.2022 у справі №906/781/21.

39. У вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновків про обґрунтованість та адекватність заявлених позивачкою заходів забезпечення позову з урахуванням встановлених фактичних обставин. Зокрема, Верховний Суд у справі №906/781/21 під час розгляду заяви про забезпечення позову взяв до уваги, що заява обґрунтована тим, що з 04.12.2019 триває корпоративний спір щодо рейдерського захоплення КСП "Україна-Черняхів-1". Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.06.2020 у справі №906/1316/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021, визнано недійсним рішення загальних зборів членів КСП "Україна-Черняхів-1", оформлене протоколом загальних зборів членів (учасників) КСП "Україна-Черняхів-1" від 04.12.2019 №04/12/2019 та скасовано відповідні реєстраційній дії в ЄДР. Однак, після ухвалення рішення у справі №906/1316/19 про визнання недійними рішень загальних зборів від 04.12.2019 було скликано і проведено нові загальні збори підприємства, якими прийнято ідентичні рішення, при цьому змінено назву виконавчого органу з голови правління на голову КСП. На підставі вказаного рішення державним реєстратором було внесено відповідні відомості до ЄДР, незважаючи на вжиті у справі №906/1316/19 заходи забезпечення позову. Справа №906/924/20 щодо оскарження вказаних рішень загальних зборів від 23.06.2020 за позовом члена КСП ОСОБА_4 перебуває на розгляді у суді.

40. Тобто, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову у справі №906/781/21, позивачка довела існування обґрунтованого припущення того, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду, порушення її прав тощо.

41. Верховний Суд у цій справі погодився з висновками місцевого господарського суду, що у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно КСП "Україна-Черняхів-1" на підставі прийнятих за відсутності позивачки рішень, то захист або поновлення прав позивачки в межах одного судового провадження буде неможливим без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів (відновлення стану КСП "Україна-Черняхів-1", який існував до моменту порушення). Верховний Суд вказав, що з огляду на обставини цієї справи існує реальна можливість подальшого вчинення реєстраційних дій, пов`язаних із зміною складу членів чи керівництва підприємства, в разі чого ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, буде ускладненим.

42. Верховний Суд також звернув увагу, що, постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. При цьому, з огляду на предмет спору та на обґрунтування заяви про забезпечення позову, внесення до реєстру відомостей щодо КСП "Україна-Черняхів-1" саме стосовно змін керівника, органів управління, підписантів та членів підприємства ускладнить поновлення порушених прав, за захистом яких позивачка звернулася до суду. Внесення кожного нового реєстраційного запису щодо зміни керівника чи зміни членів підприємства (у разі задоволення даного позову) призведе до того, що позивачка буде змушена звертатися до суду з новими позовними вимогами, зокрема щодо скасування незаконних реєстраційних записів, щоб відновити свої порушені права та інтереси.

43. Натомість у справі, що переглядається, йдеться не про рейдерське захоплення, тобто протиправне вибуття часток із власності учасників, зміну новими учасниками директора, позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що оскаржувані рішення ухвалювалися учасниками ТОВ "Антарес" з порушеннями приписів закону щодо скликання та проведення зборів (по суті йдеться про конфлікт, незгоду з питань управління товариством між двома групами учасників товариства: позивачами - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та учасниками, які проголосували на зборах за ухвалення оскаржуваного рішення - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ). Спори щодо права власності на частки чи розміру статутного капіталу між учасниками ТОВ "Антарес" відсутні.

44. Верховний Суд також відхиляє посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19, від 16.10.2022 у справі №924/710/20.

45. Як правильно зазначало ТОВ "Антарес" у відзиві на касаційну скаргу, інші постанови Верховного Суду, на які посилається скаржник, стосуються застосування заходів забезпечення позову у справах, які не є подібними до справи, що переглядається.

46. Так, у постанові Верховного Суду від 16.10.2022 у справі №924/710/20 вказано, що суди попередніх інстанцій встановили, що на виконання рішення загальних зборів ТОВ "Полонський щебеневий кар`єр" від 06.05.2020, яке має намір оскаржити заявник, товариство запланувало проведення загальних зборів учасників на 25.06.2020 з метою закінчення процедури збільшення статутного капіталу та затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства; затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства; затвердження змін та доповнень до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції; уповноваження особи на проведення всіх дій для проведення державної реєстрації нової редакції статуту товариства. Суди встановили, що це збільшення має суттєву різницю з первинним - 90,3502% та дійшли висновку, що закінчення процедури збільшення статутного капіталу відповідача, яка запланована на 25.06.2020, до розгляду судом відповідного спору може суттєво утруднити виконання потенційного рішення суду в справі за позовом заявника до відповідача про визнання недійним рішення загальних зборів учасників від 06.05.2020, оскільки може мати наслідком подальше оскарження рішення загальних зборів від 25.06.2020, вчинених на його виконання реєстраційних дій, а також всіх наступних рішень загальних зборів, прийнятих учасниками з урахуванням змінених розмірів часток.

47. Тобто, спір у справі №924/710/20 стосувався зміни розміру капіталу та часток учасників, а не обрання виконавчого органу товариства і з урахуванням цього Верховний Суд і визнав обґрунтованими застосовані заходи забезпечення (заборону ТОВ "Полонський щебеневий кар`єр" приймати рішення про затвердження розмірів часток учасників ТОВ "Полонський щебеневий кар`єр" та їх номінальної вартості; про затвердження збільшеного розміру статутного капіталу; про затвердження редакції статуту товариства з урахуванням збільшеного розміру статутного капіталу, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання недійним рішення загальних зборів учасників від 06.05.2020).

48. Постанови Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18 стосуються забезпечення позову у справах про відновлення порушених прав інтелектуальної власності.

49. Постанова Верховного Суду від 14.05.2018 у справі №910/20479/17 стосується застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в спорі про визнання недійсним електронних торгів.

50. Постанова Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/10/18 стосується застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у спорі про визнання недійсним договору оренди.

51. Постанова Верховного Суду від 23.06.2018 у справі №916/2026/17 стосується застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідне майно.

52. Постанови Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 стосуються застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у спорах про стягнення заборгованості.

53. Постанова Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №909/526/18 стосується забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення у спорі про визнання права власності.

54. Постанова Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №925/288/17 стосується забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій в реєстрі речових прав в спорі про визнання недійсним договору.

55. Крім того, у всіх наведених справах засоби забезпечення позову були безпосередньо пов`язані із позовними вимогами. Натомість у справі, що переглядається, суд заборонив вчиняти широке коло реєстраційних дій без будь-якої прив`язки до оскаржуваного рішення загальних зборів учасників від 19.07.2022.

56. З урахуванням викладеного, Верховний Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

58. Згідно з ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

59. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

60. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №918/531/22 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко