СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Харків Справа № 905/1580/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя Гребенюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

та за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустріним позовом) не з`явився;

від відповідача (позивача за зустріним позовом) директор Киричек С.М. (витяг з ЄДР);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» (вх. №28 Д/1)

на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2021, ухвалене у складі судді Бокової Ю.В. (повний текст складено та підписано 09.12.2021)

у справі № 905/1580/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт»

про стягнення заборгованості в розмірі 1 500 000 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ»

про визнання недійсним договору поставки №П1601/18 від 16.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» про стягнення заборгованості в розмірі 1 500 000 грн.

16.10.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» про визнання недійсним договору поставки №П1601/18 від 16.01.2018.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2021 (з урахуванням ухвал про виправлення описки від 10.12.2021 та від 28.12.2021) у справі № 905/1580/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» про стягнення заборгованості в розмірі 1 500 000 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» заборгованість в розмірі 1 500 000 грн, судовий збір в розмірі 22 500, 00 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» про визнання недійсним договору поставки №П1601/18 від 16.01.2018 відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт», яке просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2021 у справі № 905/1580/20 повністю, ухвалити нове рішення у справі №905/1580/20, яким:

- відмовити повністю у задоволенні позовних вимог (позову) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» про стягнення заборгованості в розмірі 1 500 000, 00 грн;

- задовольнити повністю зустрічні позовні вимоги (зустрічну позовну заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» про визнання договору поставки недійсним, а саме: визнати недійсним договір №П1601/18 поставки від 16.01.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт».

Також апелянтом заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи для з`ясування наступних питань:

- чи виконано підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» у договорі № П1601/18 поставки від 16.01.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт», директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» у накладній № 0119/001 від 19.01.2018 складеної за договором поставки № П1601/18 від 16.01.2018, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Кириченком Сергієм Миколайовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» у акті звірки взаємних розрахунків за договором поставки № П1601/18 від 16.01.2018, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Кириченком Сергієм Миколайовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 у справі № 905/1580/20 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2021 у справі №905/1580/20 залишено без руху, встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надання до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 36903,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.02.2022, у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/1580/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 у справі № 905/1580/20 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» (вх. №28 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2021 у справі № 905/1580/20. Призначено справу до розгляду на 15.03.2022 о 12:30 год.

Водночас, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Отже, судове засідання, призначене на 15.03.2022 у справі не відбулося, оскільки, в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

В оголошеннях, розміщених на офіційному веб-порталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі «Фейсбук», суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; постановлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасників справи повідомити додатково; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі «Електронний суд».

Східний апеляційний господарський суд поступово відновив свою роботу у особливому режимі, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 23.09.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» (вх. №28 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2021 у справі № 905/1580/20 до розгляду на 23.11.2022 о 11:30 год.

23.11.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» надійшла заява, в якій останній просив:

- відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» (вх. №28 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2021 у справі № 905/1580/20 на час введення на

території України воєнного стану.

-призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» (вх. №28 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2021 у справі № 905/1580/20 по суті після припинення на території України воєнного стану.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 15.12.2022 о 10:30 год. Роз`яснено заявнику, що відкладення судового засідання з розгляду апеляційної скарги до припинення на території України воєнного стану є неможливим.

15.12.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» надійшла заява, в якій останній просив:

- відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» (вх. №28 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2021 у справі № 905/1580/20 на час введення на

території України воєнного стану.

-призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» (вх. №28 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2021 у справі № 905/1580/20 по суті після припинення на території України воєнного стану.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» (вх. №28 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2021 у справі № 905/1580/20 на 19.01.2023 о 12:00 год.

16.01.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» надійшла заява про відкладення розгляду справи та забезпечення прийняття вірного правового рішення, в якій останній просив:

- призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» (вх. №28 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2021 у справі № 905/1580/20 по суті після припинення на території України воєнного стану;

- залучити до справи первинні бухгалтерські документи, які підтверджують або спростовують реальність поставки товару, згідно із законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» у тому числі і фінансові звіти до податкової інспекції та статистики;

- викликати до суду посадових осіб, які готували та підписували договір та товаросупровідні документи;

- додатково дослідити визначальні ознаки господарської операції завдяки якої повинен відбуватись реальних рух активів із урахуванням перевезення товару, обставин зберігання та використання у господарській діяльності, згідно до постанови Верховного Суду від 04.11.2019 у справі 905/49/158, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18;

- всебічно дослідити набрання права власності формування партії товару його переміщення та передачу із відповідним оформленням первинних бухгалтерських документів.

Присутній у судовому засіданні представник апелянта подані клопотання підтримав та просив задовольнити. Також зазначив, що підтримує апеляційну скаргу, просить її задовольнити та скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2021 у справі № 905/1580/20 повністю, ухвалити нове рішення у справі №905/1580/20, яким: відмовити повністю у задоволенні позовних вимог (позову) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» про стягнення заборгованості в розмірі 1 500 000, 00 грн і задовольнити повністю зустрічні позовні вимоги (зустрічну позовну заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» про визнання договору поставки недійсним, а саме: визнати недійсним договір №П1601/18 поставки від 16.01.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт».

Представник позивача (відповідача за зустріним позовом) у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення копії ухвали суду на адресу останнього, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повернулось до суду. Крім того, секретарем судового засідання 19.12.2022 шляхом передання телефонограми № 008515, було повідомлено директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Також, з метою належного повідомлення учасників справи на веб-сайті «Судова влада України» здійснено публікацію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача (відповідача за зустріним позовом), у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч. 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу вимог п. 1, 2 ч. 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 2 статті 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Звертаючись до апеляційного суду із відповідним клопотанням про призначення повторної судової експертизи, відповідач посилається на те, що у останнього є сумніви у правильності висновку експерта Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Акулова О.В. № 1853-1855 за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи по матеріалах господарської справи № 905/1580/20.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу», старшим судовим експертом сектору криміналістичних, психологічних та спеціальних видів досліджень Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Акуловим О.В., який має вищу юридичну, експертно криміналістичну освіту, освітньо кваліфікаційний рівень спеціаліст, кваліфікацію судового експерта 4 класу за спеціальностями: 1.1. «Дослідження почерку і підписів», 2.1. «Дослідження реквізитів документів», 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» (свідоцтво № 136-21Д від 01.07.2021 видане ЦКК МЮ України; дійсне до 27.04.2023), стаж експертної роботи з 1987 року.

Вказаний висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань, крім того, експерт, відповідно до статей 384, 385 КК України, несе кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку.

При перевірці й оцінці експертного висновку експерта, колегією суддів встановлено, що при призначенні та проведенні експертизи було додержано вимоги законодавства, обставин, які виключали б участь експерта у справі встановлено не було.

Судом також враховано достатність поданих експертові об`єктів дослідження, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, обґрунтованість експертного висновку.

Зважаючи на викладене, в даному випадку колегією суддів не встановлено суперечності/необґрунтованості висновку експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Донецьке відділення від 04.11.2021 №1853-1855 матеріалам розглядуваної справи, тоді як інших сумнівів у правильності висновку експертів судом встановлено також не було, а скаржником не доведено.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не обґрунтоване, оскільки наявний в матеріалах справи висновок експерта суд вважає повним та таким, що містить вичерпні відповіді на всі поставлені перед експертом питання.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» про забезпечення прийняття вірного правового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 269 зазначеного Кодексу докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (правова позиція, наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18).

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 статті 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ч. 1, 3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом першої інстанції були створені всі належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, однак відповідач (позивач за зустрічним позовом) під час розгляду справи № 905/1580/20 не звертався до суду з клопотанням про витребування первинних бухгалтерських документів, виклик до суду посадових осіб, які готували та підписували договір та товаросупровідні документи тощо.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» про забезпечення прийняття вірного правового рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу відповідача (позивача за зустрічним позовом) на те, що статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, які не додержано заявником при поданні клопотання про забезпечення прийняття вірного правового рішення.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, 16.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» (покупець) укладено договір поставки № П1601/18 (договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю сталевий вуглецевий брухт та відходи чорних металів (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, що передбачені даним договором.

Найменування, кількість, ціни, вартість та строки постачання товару вказуються сторонами у накладних та рахунках, які є невід`ємною частиною даного договору (.п 1.3. договору).

Згідно п. 2.1 договору ціна на товар, що постачається за даним договором, визначається на умовах «Франко-склад продавця» м. Дружківка згідно Інкотермс -2010 та складає 6000, 00 грн за тонну.

Курс долару на момент підписання договору складає 28,5676 грн/дол. Якщо при здійсненні оплати за товар відбудеться зміна курсу, ціна товару збільшується пропорційно зміні.

Загальна кількість товару, що постачається за договором складає 250 тон (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.3 договору загальна сума даного договору визначається як сумарна вартість товару, фактично поставленого згідно накладних.

Орієнтовна сума договору складає 1 500 000, 00 грн (один мільйон п`ятсот тисяч гривень).

Згідно п. 3.1. договору товар постачається транспортом покупця та за його рахунок на умовах «Франко-склад Продавця» (Інкотермс 2010) м. Дружківка протягом 5 днів після підписання договору.

Датою поставки вважається дата видаткової накладної (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця передоплату у розмірі 100 % вартості партії товару, що постачається, протягом 3 днів після виставлення рахунку.

Згідно п. 9.1. договору він набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2018, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами їх зобов`язань.

Вищезазначений договір підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками сторін договору.

На виконання умов вищезазначеного договору позивачем за первісним позовом було поставлено товар на суму 1 500 000, 00 грн з ПДВ, що підтверджується накладною № 0119/001 від 19.01.2018 на суму 1500 000, 00 грн з ПДВ.

Вказана накладна підписана представниками сторін без зауважень та скріплена печатками останніх.

Позивач за первісним позовом вказує, що оплату за поставлений товар не було здійснено відповідачем, у зв`язку з чим, останньому було направлено вимогу № 01-08/2020 про сплату заборгованість за договором поставки № П1601/18 від 16.01.2018 у розмірі 1 500 000, 00 грн.

Однак, заборгованість за договором поставки № П1601/18 від 16.01.2018 у розмірі 1 500 000, 00 грн сплачена не була, у зв`язку з чим, позивач змушений звернутись до суду.

В свою чергу, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поставки № П1601/18 від 16.01.2018. В обґрунтування зазначено, що договір поставки № П1601/18 від 16.01.2018 не підписувався директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричеком С.М., а доданий до позовної заяви договір містить підроблений підпис директора. Крім того, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричек С.М. не уповноважував будь-яку іншу особу підписувати договір поставки № П1601/18 від 16.01.2018, а товариство дізналося про наявність вказаного договору після отримання в серпні 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» вимоги № 01-08/2020 про сплату заборгованості, до якої було додано даний договір. Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» наголошувало на тому, що акт звірки за договором поставки № П1601/18 від 16.01.2018 та накладна № 0119/001 від 19.01.2018 не підписувались директором.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2021 (з урахуванням ухвал про виправлення описки від 10.12.2021 та від 28.12.2021) у справі № 905/1580/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» про стягнення заборгованості в розмірі 1 500 000 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» заборгованість в розмірі 1 500 000 грн, судовий збір в розмірі 22 500, 00 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» про визнання недійсним договору поставки №П1601/18 від 16.01.2018 відмовлено.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Розглянувши вимоги первісного позову, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 статті 193 ГК України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З накладної № 0119/001 від 19.01.2018 вбачається, що товар на загальну суму 1 500 000, 00 грн був поставлений, переданий відповідачу та прийнятий останнім без будь-яких зауважень.

Вказана накладна підписана директором Киричек С.М. та скріплена печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт».

Разом з тим, докази оплати товару на загальну суму 1 500 000, 00 грн в матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення вимог статей 73, 74 ГПК України, таких до суду не надано.

Доводи апелянта про те, що договір поставки № П1601/18 від 16.01.2018, накладна № 0119/001 від 19.01.2018 та акт звірки взаємних розрахунків за вказаною накладною не підписувалися директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» Киричеком С.М. колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта Донецького відділення «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 1853-1855 від 04.11.2021, складений на виконання ухвали суду від 03.02.2021 у справі № 905/1580/20, відповідно до якого вказані документи підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» Киричеком С.М.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» заборгованість в розмірі 1 500 000 грн.

Розглянувши вимоги зустрічного позову, колегія суддів зазначає про таке.

За змістом статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 статті 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1- 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що договір поставки № П1601/18 від 16.01.2018, накладна № 0119/001 від 19.01.2018 та акт звірки взаємних розрахунків за вказаною накладною не підписувалися директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» Киричеком С.М.

На підставі вказаних заперечень, ухвалою суду першої інстанції від 03.02.2021 було призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 905/1580/20, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судових експертів, поставлено наступні запитання:

- чи виконано підпис від імені генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» у договорі поставки №П1601/18 від 16.01.2018, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт», директором товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» у накладній № 0119/001 від 19.01.2018, складеної за договором поставки № П1601/18 від 16.01.2018, директором товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричеком Сергієм Миколайовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» у акті звірки взаємних розрахунків за договором поставки № П1601/18 від 16.01.2018 року, директором товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричеком Сергієм Миколайовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

11.11.2021 на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи № 905/1580/20 разом із висновком експерта Донецького відділення «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Акулова О.В. № 1853-1855 від 04.11.2021, відповідно до якого:

1) підпис від імені генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» у договорі поставки №П1601/18 від 16.01.2018, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» виконано директором товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» у накладній № 0119/001 від 19.01.2018, складеної за договором поставки № П1601/18 від 16.01.2018, виконано директором товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричеком Сергієм Миколайовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» у акті звірки взаємних розрахунків за договором поставки № П1601/18 від 16.01.2018, виконано директором товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричеком Сергієм Миколайовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Експертне дослідження проведено судовим експертом сектору криміналістичних, психологічних та спеціальних видів досліджень Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Акуловим Олександром Валентиновичем, який має вищу юридичну, експертно криміналістичну освіту, освітньо кваліфікаційний рівень спеціаліст, кваліфікацію судового експерта 4 класу за спеціальностями: 1.1. «Дослідження почерку і підписів», 2.1. «Дослідження реквізитів документів», 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» (свідоцтво № 136-21Д від 01.07.2021 видане ЦКК МЮ України; дійсне до 27.04.2023), стаж експертної роботи з 1987 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»).

Положеннями статті 7-1 цього ж закону визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно зі статтею 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 статті 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Колегія суддів зауважує, що вказаний висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань, враховуючи, що експерт, відповідно до статей 384, 385 КК України, несе кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, суд, оцінивши висновок не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок експерта №1853-1855 від 04.11.2021 є належним доказом у даній справі, з огляду на те, що він не суперечить матеріалам справи та на його підставі можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

В силу статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, умови договору поставки №П1601/18 від 16.01.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» були погоджені сторонами, договір підписаний належними представниками сторін та скріплений печатками обох сторін договору.

Отже, спірний договір поставки укладений, оскільки відповідає всім умовам, як то: вимоги до умов, які породжують господарські зобов`язання; суттєві умови договору; порядок укладення; інші особливості укладення договору, тощо.

Колегія суддів зауважує, що апелянтом не спростовано висновку судового експерта щодо підписання договору поставки №П1601/18 від 16.01.2018 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричеком С.М., а тому такий правочин відповідає вимогам ч. 2-3 статті 203 ЦК України та є дійсним.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Беручи до уваги зазначене, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» (вх. №28 Д/1) задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2021 у справі № 905/1580/20 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» (вх. №28 Д/1) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2021 у справі № 905/1580/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні 19.01.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 25.01.2023.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк