ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2023 р. Cправа № 902/634/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області, 21028, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 44069150

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс", 21027, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Костянтина Василенка, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи 25495072

про стягнення 109 549,71 гривень

за участю представників:

від позивача -Жуковська Н.Ю., у порядку самопредставництва

від відповідача - адвокат Захарчук М.В., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 21.07.2022 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про стягнення 109 549,71 гривень заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором суборенди № 181 від 28.11.2001, додаткових угод до договору, договору № 7 від 01.07.2020, у тому числі: 27 254,65 гривень заборгованості з орендної плати, 62 110,09 гривень з оплати комунальних послуг по утриманню орендованого приміщення (відшкодування послуг за природній газ та газопостачання), 14 679,06 гривень з відшкодування плати за землю та 5 005,91 гривень пені за несвоєчасні розрахунки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 26.07.2022 суд постановив позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про стягнення 109 549,71 гривень залишити без руху та встановив позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

09.08.2022 на адресу суду від представника позивача - Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2022 року.

Ухвалою суду від 15.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/634/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.09.2022 року.

У судовому засіданні 08.09.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/634/22 на 23.09.2022 року об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.09.2022 до суду від представника позивача надійшов лист № б/н від 09.09.2022 (вх. № 01-34/7556/22 від 09.09.2022), у якому останній повідомив про відому позивачу електронну адресу відповідача.

21.09.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 20.09.2022 (вх. № 01-34/7938/22 від 21.09.2022) у якому останній проти позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просить відмовити.

23.09.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 23.09.2022 (вх. № 01-34/8023/22 від 23.09.2022) про відкладення розгляд справи на іншу дату.

23.09.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 23.09.2022 (вх. № 01-34/8030/22 від 23.09.2022), у якому представник позивача зазначає, що позивачем відзив на позовну заяву отримано 22.09.2022, а відтак просить відкласти розгляд справи для надання обгрунтованої відповіді на відзив.

Ухвалою від 23.09.2022 судом відкладено підготовче засідання у справі № 902/634/22 на 13.10.2022 о 10:30 год.

30.09.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 27.09.2022 (вх. № 01-34/8259/22 від 30.09.2022).

У судовому засіданні 13.10.2022 суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, залучив відзив та відповідь на відзив до матеріалів справи, зобов`язав сторони надати актуальний акт звірки по всім розрахункам, які входять до предмету спору, письмові пояснення щодо остаточної суми боргу та її складу.

За наслідками судового засідання суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 01.11.2022 о 12:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

31.10.2022 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі № б/н від 31.10.2022 (вх. № 01-34/9199/22 від 31.10.2022) з додатками та клопотання № б/н від 31.10.2022 (вх. № 01-34/9201/22 від 31.10.2022) про поновлення строку на подання доказів.

У судовому засіданні 01.11.2022 суд ухвалив про задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку подання доказів, залучив додаткові пояснення по справі з додатками до матеріалів справи.

Представник позивача клопотала про відкладення судового засідання для підписання сторонами та подання суду акту звірки взаєморозрахунків.

Представник відповідача проти відкладення судового засідання не заперечив.

Суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача, оголошення перерви у підготовчому засіданні до 10.11.2022 о 10:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

10.11.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 10.11.2022 (вх. № 01-34/9575/22 від 10.11.2022) про долучення акту звірки розрахунків до матеріалів справи.

Ухвалою від 10.11.2022 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/634/22, призначено справу № 902/634/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 01.12.2022

У судовому засіданні 01.12.2022 року суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 22.12.2022 о 15:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 22.12.2022 року суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 13.01.2023 о 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача зазначила про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 61 312,65 гривень у зв`язку з частковою оплатою після подання позову до суду суми заявленої заборгованості та просила стягнути 61 312,65 гривень заборгованості у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково. Вважає, що сума вимог в частині стягнення заборгованості з оплати комунальних платежів по утриманню орендованого приміщення, а саме - відшкодування послуг за природний газ та газопостачання має бути розрахована з урахуванням опалювальної площі згідно акту перевірки опалювальної площі від 06.09.2021.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні 13.01.2023 року суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частина рішення суду.

Суть спору:

Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про стягнення 109 549,71 гривень, у тому числі: 27 254,65 гривень заборгованості з орендної плати, 62 110,09 гривень з оплати комунальних послуг по утриманню орендованого приміщення (відшкодування послуг за природний газ та газопостачання), 14 679,06 гривень з відшкодування плати за землю та 5 005,91 гривень пені за несвоєчасні розрахунки.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заявлена до стягнення заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором суборенди № 181 від 28.11.2001, додатковими угодами до договору, договором № 7 від 01.07.2020.

Відповідач у поданому до суду відзиві підтвердив наявність між сторонами договірних відносин та з посиланням на карантинні обмеження, виникнення форс-мажорних обставин, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, часткову сплату заборгованості у добровільному порядку у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Також у відзиві зазначив, що актом перевірки опалювальних площ від 06.04.2021 року затвердженого заступником ГУ ДПС у Вінницькій області Кузьменчук В.І., встановлено, що в приміщеннях, що орендуються ТОВ "Балтекс" площею 161,1 кв.м. відсутні інженерна мережа та прилади опалення, зазначені площі не опалюються та відповідно ТОВ "Балтекс" не має обов`язку оплачувати відшкодуванням вартості газопостачання за зазначену площу, з моменту укладення договору про відшкодуванням витрат користувача на утримання орендованого майна та компенсацію плати за землю №7 від 01.07.2020 року.

Згідно листів від 14.04.2021 року, 14.09.2021 року та від 01.07.2022 року ТОВ "Балтекс" вимагало ГУ ДПС у Вінницькій області провести перерахунок сум відшкодування газопостачання у зв`язку із не отриманням фактично таких послуг на площі 161,4 кв.м. Всі листи залишені без уваги, за таких підстав розрахунок заборгованості за природний газ та газопостачання в сумі заявленій у позові вважає безпідставним.

У відповіді на відзив позивач проти доводів наведених у відзиві заперечив, зазначив, що запровадження воєнного стану та настання форс-мажорних обставин не є підставою звільнення орендаря від обов`язку сплачувати орендну плату. З проханням звільнити чи зменшити орендну плату за спірним договором або з метою фіксування припинення своєї господарської діяльності відповідач не звертався.

Перерахунок розміру орендної плати згідно постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" для ТОВ "Балтекс" здійснено у червні 2022р., про що орендарю було повідомлено шляхом надання акту №69/22-ор від 08.06.2022р. на зменшення суми орендної плати в сумі 11080,61 грн. (перерахунок за лютий - квітень 2022), який був підписаний ТОВ "Балтекс". Починаючи з червня 2022р. (нарахування за травень 2022) орендарю (ТОВ "Балтекс") щомісячно надавались акти про нараховування орендної плати в розмірі, що відповідає вищевказаній постанові КМУ № 634 від 27.05.2022.

Щодо суми заборгованості позивачем повідомлено про те, що станом на 26.09.2022 року заборгованість перед ГУ ДПС у Вінницькій області складає 89118,67 грн. Заборгованість по сплаті нарахованої пені за несвоєчасні розрахунки відсутня.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено таке.

28 листопада 2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтекс" (відповідач, суборендар, орендар) та Державною податковою інспекцією у м. Вінниці, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач, орендар, орендодавець), був укладений договір № 181 від 28.11.2001 (далі - договір, договір оренди).

Згідно пункту 1.1. договору орендар передає, а орендодавець бере у тимчасове володіння та користування нерухоме майно - нежитлове приміщення (надалі - майно) загальною площею 600 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21.

Відповідно до пункту 2.1 договору суборендар бере в оренду майно для створення закладу громадського харчування та організації проведення відпочинку, дозвілля та харчування працівників державної податкової інспекції м. Вінниці.

За умовою пункту 4.1. договору строк оренди складає 24 роки з моменту прийняття об`єкту, що орендується за актом приймання і може бути скорочений лише за згодою сторін.

Порядок сплати орендної плати її розмір сторони визначили у розділі 5 договору "Орендна плата та порядок розрахунків".

До договору № 181 від 28.11.2001 протягом договірного періоду з 2001 по 2022 роки неодноразово вносились зміни, а саме додатковою угодою № 1 від 02.02.2004 року, договором № б/н від 26.02.2007 року, додатковою угодою № б/н від 30.12.2011 року, додатковою угодою № б/н від 02.04.2012 року, додатковою угодою № б/н від 01.08.2013 року, додатковою угодою № б/н від 27.01.2015 року, додатковою угодою № б/н від 20.05.2016 року, додатковою угодою № б/н від 17.07.2019 року, додатковою угодою № б/н від 05.02.2020 року та додатковою угодою № б/н від 01.03.2021 року щодо назви орендодавця, зміни назви вулиці, площі орендованого приміщення, розміру орендної плати, оплати орендної плати.

Договір та додаткові угоди до договору підписані уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками сторін, факт укладення договорів, додаткових угод сторонами не заперечується.

Додатковою угодою № 1 від 02.02.2004 до договору з огляду на перехід предмету договору оренди у державну власність та прийняття на баланс Державної податкової інспекції у м. Вінниці будівлі колишнього готельного комплексу "Дружба", затвердженого рішенням виконкому Вінницької міської ради № 1508 від 01.10.2002 року, та з метою приведення тексту договору до фактичних правовідносин та вимог законодавства, сторони дійшли згоди (пункт 1 додаткової угоди), що орендар по договору - Державна податкова інспекція у м. Вінниці - набуває статусу орендодавця по відношенню до предмета договору, а суборендар по договору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтекс" набуває статусу орендаря по відношенню до предмету оренди.

Згідно пункту 3 вказаної додаткової угоди сторони визначили пункт 1.1. договору викласти у наступній редакції: "Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення першого поверху будівлі готельного комплексу "Дружба" по вул. 30-річчя Перемоги № 21 у м. Вінниці (надалі - майно) загальною площею 550,74 (п`ятсот п`ятдесят цілих сімдесят чотири сотих) квадратних метри. Вартість майна, що орендується, відповідно до Звіту про визначення вартості вбудованих приміщень першого поверху і вбудованих приміщень підвалу будівлі готельного комплексу "Дружба" по вул. 30-річчя Перемоги № 21 у м. Вінниці та висновків експерта про вартість об`єкта експертної оцінки, затвердженого Управлінням комунального майна Вінницької міської ради 20 листопада 2001 року, становить 66 889,00 (шістдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень."

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди пункт 2.1. договору сторони виклали у наступній редакції: "2.1. Орендар приймає в оренду майно для створення та функціонування закладу громадського харчування - ресторану."

За умовами пункту 6 додаткової угоди сторони виклали пункт 5.2. договору у наступній редакції: "5.2. ТОВ "Балтекс" сплачує 50 % суми орендної плати на рахунок ДПІ у м. Вінниці та 50 % суми орендної плати в держбюджет на рахунок у безготівковому порядку не пізніше 10-го числа кожного місяця, наступного за звітним."

Додатковою угодою № б/н від 30.12.2011 сторони визначили 5.1. Розділу 5 "Орендна плата та порядок розрахунків" викласти в наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - вересень 2011 р. - 6169,62 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати та його перерахунок здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Орендна плата за жовтень 2011 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць розрахунку на індекс інфляції за жовтень 2011 р. на індекс інфляції за жовтень 2011 р."

Згідно пункту 2 додаткової угоди сплата орендної плати у розмірі, передбаченому у п. 1 даного договору, здійснюється орендарем з 20 вересня 2011 року.

Додатковими угодами від 02.04.2012, від 01.08.2013, від 27.01.2015, від 20.05.2016, від 17.11.2019, від 05.02.2020, від 01.03.2021 до договору внесені зміни щодо зміни назви орендодавця - з Державна податкова інспекція у м. Вінниці на Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС, код ЄДРПОУ - ВП 44069150 та щодо адреси розташування об`єкта оренди, а саме - змінено назву вулиці з 30-річчя Перемоги на Костянтина Василенка.

Відповідно до договору про внесення змін до договору від 26.02.2007 сторони домовились доповнити розділ 6 договору пунктом 6.3. наступного змісту: "Одночасно з даним договором укласти з орендарем договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю".

Із матеріалів справи вбачається, що 01.07.2020 сторони уклали договір № 7 про відшкодування витрат користувача на утримання орендованого нерухомого майна та компенсацію плати за землю (далі - договір № 7).

Згідно пункту 1.1. договору № 7 користувач - Головне управління ДПС у Вінницькій області забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: 21027, м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 21 (надалі - будівля), загальною площею 11949,2 кв. м., а орендар бере участь у витратах користувача за комунальні та інші супутні послуги: водопостачання та водовідведення; опалення; вивезення твердих побутових відходів (далі - Послуги ), а також компенсує податок на землю, на якій знаходиться орендоване майно.

Орендар користується нежитловим вбудованим приміщенням на 1-му поверсі 3-поверхової будівлі адміністративного корпусу (літ. А), загальною площею 550,74 кв. м., (надалі - приміщення), що знаходиться на балансі ГУ ДПС у Вінницькій області і є державною власністю. Майно передається в оренду з метою розміщення ресторану з режимом роботи у будні, вихідні та святкові дні.

Згідно пункту 2.1. договору № 7 розділу 2 "Обов`язки сторін" користувач будівлі зобов`язався забезпечити: виконання комплексу робіт, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі та створенням необхідних умов (п. 2.1.1.); надання орендарю послуг за діючими розцінками і тарифами. Розмір відшкодування витрат за відшкодування комунальних послуг підлягає перегляду у випадку зміни тарифів на послуги (п. 2.1.2.); інформування орендаря про зміни витрат на утримання будівлі і тарифу на послуги (п. 2.1.3).

У свою чергу згідно пункту 2.2 договору № 7 розділу 2 "Обов`язки сторін" орендар зобов`язався: дотримуватись вимог установлених правил користування будівлею та приміщенням за цим договором (п. 2.2.1); своєчасно інформувати користувача про виявлені неполадки елементів приміщення (п. 2.2.2.); не пізніше 15 числа місяця, наступним за звітним кварталом, вносити плату на рахунок користувача будівлі за послуги, а також відшкодовувати податок за землю у відповідності до орендованої площі одним платежем кожного фінансового року, згідно виставлених рахунків. Оплата за отримані послуги в 4-му кварталі проводиться орендарем до 20 грудня щороку. При несвоєчасному внесенню плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки (п. 2.2.3.).

За умовами пункту 6.1. договору № цей договір діє з 01.01.2020 року до 31.12.2020 року включно. Умови даного договору згідно з нормою ст. 631 ЦК України застосовуються до відносин, які виникли між сторонами до дати його підписання.

Відповідно до пункту 6.2. договору №7 зміни або доповнення до цього договору допускаються за взаємною згодою сторін.

Згідно пункту 6.3. договору №7 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Пунктом 6.4. цього договору сторони передбачили, що чинність договору припиняється внаслідок: наявності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

12.05.2022 між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 7 від 01.07.2020 (відшкодування витрат).

Згідно пункту 1 додаткової угоди сторони домовились змінити в тексті договору слово "користувач" у всіх відмінках на слово "балансоутримувач" з використанням його в подальшому у відповідних відмінках.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди сторони внесли зміни до підпункту 2.2.3 пункту 2.2. розділу 2 договору "Обов`язки сторін" та виклали його в наступній редакції:

"Не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі за комунальні та супутні послуги.

При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки."

Також за умовами пункту 3 додаткової угоди сторонами погоджено доповнити пункт 2.2 розділу 2 договору "Обов`язки сторін" підпунктами 2.2.4 та 2.2.5 такого змісту:

"2.2.4 Відшкодувати вартість фактично отриманих комунальних послуг наступним чином: водопостачання та водовідведення - згідно показів лічильника обліку; постачання та розподіл природного газу для опалення - пропорційно до займаної площі; вивезення твердих побутових відходів - пропорційно чисельності працівників, які працюють в будівлі.

2.2.5. Відшкодувати податок за землю згідно виставлених рахунків.".

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди внесено зміни до пунктів 6.1, 6.3 та абз.2 пункту 6.4 розділу 6 договору "Строк чинності, умови зміни та припинення договору" і викладено їх в наступній редакції:

"6.1. Договір діє з 01.01.2020 року до 31.12.2022 року включно, але в будь-якому разі до повного виконання взятих за договором зобов`язань у частині проведення розрахунків за надані послуги.

Умови даного договору згідно з нормою ст. 631 ЦК України застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до дати його підписання.

6.3. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку його чинності, він вважається продовженим на наступний рік і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором, лише за умови продовження договору оренди на відповідний термін.

6.4. - наявності заяви однієї із сторін про припинення договору протягом одного місяця до закінчення строку його чинності "

Згідно пункту 5 додаткової угоди сторони погодили доповнити договір додатком "Розрахунок щомісячних платежів за комунальні та інші послуги балансоутримувача" (додається на одному аркуші).

Інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору (пункти 6, 7 додаткової угоди).

На виконання умов укладеного договору за період з 01.01.2021 по 15.07.2022 року позивачем нараховано відповідачу до сплати орендну плату на загальну суму 166 001,64 гривень.

За вказаний період відповідачем здійснено часткову оплату орендної плати на суму 138 246,99 гривень.

Наведене підтверджується зведеним розрахунком заборгованості по ТОВ "Балтекс" зі сплати орендної плати та відшкодування комунальних послуг, енергоносіїв та земельного податку за 2021-2011 роки (станом на 15.07.2022) (т. 1 а.с. 20), оборотно-сальдовими відомостями (т. 1 а.с. 20, 21, 38), рахунками балансоутримувача та актами здачі-прийняття робіт (т. 1 а.с. 22-37, 39-52). При цьому згідно акту № 69/22-ор/перерахунок здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивачем здійснено перерахунок на зменшення орендної плати балансоутримувачу відповідно до Постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 з 24.02.2022 по 30.04.2022 (т. 1 а.с. 52).

Акти здачі-прийняття робіт містять підписи уповноважених представників сторін, нарахування орендної плати на вказану суму відповідачем не заперечується та визнається відповідачем.

Також у відповідності до умов договору № 7 від 01.07.2020 з додатками позивачем нараховано до відшкодування комунальних послуг по утриманню орендованого приміщення за період 2021-2022 року на суму 95 621,22 грн., оплату заборгованості за вказаний період відповідачем здійснено частково у сумі 33 511,13 грн., відповідно заборгованість складає 62 110,09 гривень, з них в розрізі видів енергоносіїв:

- відшкодування водопостачання та водовідведення було нараховано та сплачено за вказаний період 11 100,60 грн. (заборгованість погашена 30.06.2022 року);

- відшкодування газопостачання: нараховано 84 035,09 грн., сплачено - 21 925,00 грн., відповідно заборгованість складає 62 110,09 гривень відшкодування за використання газу;

- відшкодування послуг з вивезення побутових відходів було нараховано та сплачено за вказаний період 485,53 грн. (заборгованість погашено 01.07.2022 року).

Наведене підтверджується зведеним розрахунком заборгованості по ТОВ "Балтекс" зі сплати орендної плати та відшкодування комунальних послуг, енергоносіїв та земельного податку за 2021-2011 роки (станом на 15.07.2022) (т. 1 а.с. 20), оборотно-сальдовими відомостями (т. 1 а.с. 94, 79), рахунками-актами виконаних робіт, актами здачі-прийняття робіт, розрахунками вартості відшкодування комунальних послуг, рахунками балансоутримувача (т. 1 а.с. 79-102).

Також у відповідності до умов договору № 7 від 01.07.2020 з додатками позивачем нараховано до відшкодування відповідачем компенсації плати за землю за 2021 рік згідно рахунку-акту відшкодування земельного податку №10/149-228-2021 від 30.11.2021року на суму 3 224,52 гривень (т. 1 а.с. 104) та за 2022 рік згідно рахунку-акту №79-228-2022 від 08.06.2022 року на суму 11 454,54 гривень (т. 1 а.с. 106), що загалом складає 14679,06 гривень. Розрахунок вартості відшкодування комунальних послуг наявний у матеріалах справи (т. 1 а.с. 107).

Відповідачем було отримано вказані рахунки, про що свідчить підпис та печатка ТОВ "Балтекс", заборгованість станом на 15.07.2022 не була погашена відповідачем.

За несвоєчасні розрахунки позивачем нараховано за період 2021 рік та по 23 лютого 2022 року пеню у розмірі 5005,91 гривень, у тому числі 3 949,86 гривень пені по орендній платі та 1 056,05 гривень по комунальних платежах, які ТОВ "Балтекс" не сплачено.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за договором позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 109 549,71 гривень заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором суборенди № 181 від 28.11.2001, додаткових угод до договору, договору № 7 від 01.07.2020, у тому числі: 27 254,65 гривень заборгованості з орендної плати, 62 110,09 гривень з оплати комунальних послуг по утриманню орендованого приміщення (відшкодування послуг за природній газ та газопостачання), 14 679,06 гривень з відшкодування плати за землю та 5 005,91 гривень пені за несвоєчасні розрахунки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що після звернення позивача з позовом відповідач здійснив часткове погашення суми заявленої заборгованості перед позивачем у розмірі 48 237,06 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 3470 від 02.08.2022 на суму 5188,34 гривень, № 3474 від 09.09.2022 на суму 5300,00 гривень, платіжними дорученнями №№ 3484, 3485, 3486, 3482, 3483 від 09.09.2022, актами звірки взаємних розрахунків спільно підписаних сторонами.

Сума залишку заборгованості складає 61 312,65 гривень.

Доказів сплати вказаної суми заборгованості матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Предметом спору у цій справі є вимога про стягнення заборгованості за договором оренди № 181 від 28 листопада 2001 року у розмірі 109 549,71 гривень, у тому числі: 27 254,65 гривень заборгованості з орендної плати, 62 110,09 гривень з оплати комунальних послуг по утриманню орендованого приміщення (відшкодування послуг за природній газ та газопостачання), 14 679,06 гривень з відшкодування плати за землю та 5 005,91 гривень пені за несвоєчасні розрахунки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Приписами статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між cторонами договір № 3-12-17 від 20.12.2017 є договором оренди, до регулювання правовідносин якого застосовуються загальні положення про найм (оренду), визначені параграфом 1 та положення про найм будівлі або іншої капітальної споруди визначені параграфом 4 глави 58 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Аналогічні положення викладені у частині 1 статті 283 ГК України.

Положеннями статті 774 ЦК України передбачено, що передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно частини 1 статті 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до частини 1 статті 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, в той же час відповідач свої зустрічні зобов`язання щодо здійснення оплати належним чином не виконав, внаслідок чого було допущено прострочення у виконанні грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів пред`явлення відповідачем позивачу будь-яких претензій щодо неналежного виконання умов договору.

Здійснення оплати заборгованості за договором з простроченням та не у повному обсязі відповідачем не заперечується.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором у розмірі 109 549,71 гривень, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору в частині повної та своєчасної сплати заборгованості, а тому позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення несплаченої суми боргу.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем після подання позивачем позову до суду здійснено часткове погашення суми основного боргу та пені у загальному розмірі 48 000,00 гривень, що підтверджується копіями платіжних доручень, що містяться у матеріалах справи (т. 1 а.с. 228, 229, 231-234, 241, 242, 245), актами звірки взаємних розрахунків (т. 2 а.с. 157, 167, 171, 153, 154,).

Погашення вказаної суми боргу також визнається позивачем у поданому до суду клопотанні № б/н від 10.11.2022 (вх. № 01-34/9590/22 від 10.11.2023) про долучення матеріалів та підтверджено наданими у судовому засіданні поясненнями представника відповідача.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Приймаючи до уваги подані позивачем під час розгляду справи докази сплати суми боргу у розмірі 48 000,00 гривень, провадження у справі в частині стягнення 48 000,00 гривень заборгованості підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Водночас доказів сплати решти суми боргу у розмірі 61 312,65 гривень, у тому числі 17 266,31 гривень заборгованості з орендної плати, 39 975,09 гривень з оплати комунальних послуг по утриманню орендованого приміщення (відшкодування послуг за природний газ та газопостачання), 4 071,25 гривень з відшкодування плати за землю матеріали справи не містять.

Зобов`язання відповідача за договором щодо оплати заборгованості у сумі 61 312,65 гривень залишились не виконаними.

Як вбачається з матеріалів справи згідно актів звірки розрахунків від 08.11.2022 відповідачем погоджено наявність заборгованості у розмірі 4071,25 гривень з відшкодування плати за землю (т.2 а.с. 167) та 17 266,31 гривень заборгованості з орендної плати (т.2.а.с.171), наведене підтверджується додатковими поясненнями письмовими поясненнями сторін та визнається сторонами.

В силу положень частини першої статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Водночас заборгованість в сумі 39 975,09 гривень з оплати комунальних послуг по утриманню орендованого приміщення (відшкодування послуг за природний газ та газопостачання) відповідачем не визнається з посиланням на те, що відшкодування послуг за природний газ та газопостачання має здійснюватися відповідно до фактично опалювальної площі зафіксованої актом перевірки опалювальних площ від 06.04.2021 з моменту укладення договору про відшкодуванням витрат користувача на утримання орендованого майна та компенсацію плати за землю №7 від 01.07.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем розрахунок боргу з відшкодування послуг за природний газ та газопостачання обраховано з урахуванням здійсненого раніше перерахунку вартості таких послуг на підставі акту перевірки опалювальних площ від 06.04.2021.

Судом встановлено, що під час дії договору сторонами складалися акти звірки взаєморозрахунків від 30.06.2021 року та від 08.11.2022 року, які містять підписи уповноважених представників сторін та скріпленні печатками сторін (т. 1 а.с. 170, т.2 а.с. 153, 154). У матеріалах справи також містяться рахунки-акти виконаних робіт з відшкодування за постачання та розподіл природного газу підписані та скріплені печатками сторін з боку обох сторін договору, у тому числі і за спірний період.

Вказаними актами підтверджується наявність заборгованості з оплати природного газу у сумі 39 975,09 гривень.

Твердження відповідача, що при розрахунку відшкодування оплати природного газу необхідно враховувати визначену згідно акту перевірки опалювальних площ від 06.04.2021 року опалювальну площу об`єкта оренди з моменту укладення договору про відшкодуванням витрат користувача на утримання орендованого майна та компенсацію плати за землю №7 від 01.07.2020 року суд вважає безпідставними.

Судом встановлено, що угода сторін про здійснення розрахунку щомісячних платежів в частині постачання природного газу із розрахунку орендованої опалювальної площі зафіксована сторонами в додатку "Розрахунок щомісячних платежів за комунальні та інші послуги балансоутримувача" до договору № 7 від 01 липня 2020 року в редакції додаткової угоди від 12.05.2022 року.

Додаток до договору є правочином, який підписано сторонами 12.05.2022 року та його зміст не містить умови, що його положення поширюються на правовідносини сторін, що виникли до його укладення, тому застосовується до правовідносин сторін з моменту його укладення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Положеннями частини 1, 3, 4 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом також враховано, що відповідачем на обгрунтування своїх заперечень не надано суду контррозрахунку суми відшкодування оплати природного газу за спірний період, у зв`язку з чим заперечення щодо відсутності підстав для стягнення боргу у вказаній сумі судом відхиляються як необгрунтовані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 61 312,65 гривень є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № 9387 від 24.06.2022 року сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 гривень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені у повному об`ємі, витрати по сплаті судового збору у сумі 2 481,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 902/634/22 в частині стягнення 48 237,06 гривень заборгованості закрити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" (21027, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Костянтина Василенка, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи 25495072) на користь Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 44069150) 61312,65 гривень (шістдесят одну тисячу триста дванадцять гривень 65 копійок) заборгованості та 2 481,00 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) витрат на сплату судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію судового рішення направити сторонам рекомендованим листом та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: позивача - ; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст рішення складено та підписано 23 січня 2023 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, 21028, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7; ;

3 - відповідачу, 21027, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. К. Василенка, буд. 21; ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1