ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Справа№ 910/17383/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022

(повне рішення складено та підписано 01.07.2022)

у справі № 910/17383/21 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек"

про стягнення 10 516 558,00 грн

за участю представників:

від позивача: Журавльова О.О.;

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з надзвичайних ситуацій звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Торговий дім "Егрітек" про стягнення 10 516 558,00 грн, з яких: 4 968 811,26 грн - пеня, 3 908 053,80 грн - штраф, 1 639 692,91 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовано порушення відповідачем строків поставки частини продукції по II, III, IV етапах постачання продукції за договором від 19.06.2020 № 21-5/1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/17383/21 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 545 554,44 грн процентів за користування коштами, 4 681 688,94 грн пені, 3 908 053,80 грн штрафу, а також 152 029,46 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач передав замовнику погоджену продукцію за II, III та IV етапом поставки з простроченням.

За висновком суду першої інстанції, фактичне перенесення на 77 календарних днів поставки ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" на користь ТОВ "Торговий дім "Егрітек" частини продукції за договором підряду, у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, що тривали з 13.01.2021 по 31.03.2021, не може бути підставою для автоматичного продовження строків поставки такої продукції за договором № 21-5/1 чи звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасну поставку товару, оскільки Державна служба України з надзвичайних ситуацій не є стороною договору підряду та не зобов`язана відповідати за порушення зобов`язань контрагентами відповідача.

Місцевий господарський суд також взяв до уваги, що рішеннями господарського суду міста Києва від 06.10.2021 в справі № 910/6601/21 та від 13.07.2021 в справі № 910/1755/21 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022) у задоволенні вимог ТОВ "Торговий дім "Егрітек" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про внесення змін до договору № 21-5/1 (у тому числі в частині продовження термінів поставки продукції) було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим у справі № 910/17383/21 рішенням, ТОВ "Торговий дім "Егрітек" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить залучити до участі у справі № 910/17383/21 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина"; здійснити розгляд справи спочатку; скасувати судове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/17383/21 повністю і ухвалити нове рішення; для об`єктивного та всебічного розгляду справи залучити до матеріалів справи докази, які неможливо було надати у суді першої інстанції на стадії підготовчого засідання, зокрема копії виписки ТОВ "Торговий дім "Егрітек" з ЄДРПОУ від 17.06.2022, договору суборенди від 15.07.2022, фінансової звітності малого підприємства за 2021 рік, довідки за червень 2022 про оплату заробітної сплати та податків від 05.08.2022, довідки про кількість працюючих працівників у ТОВ "Торговий дім "Егрітек" на 01.08.2022 від 02.08.2022.

За твердженням скаржника, повідомлення про форс-мажор відповідає умовам договору, що не було враховано судом першої інстанції. Крім того, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зменшення неустойки згідно із ст. 551 ЦК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Егрітек" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/17383/21; справу призначено до розгляду на 27.09.2022.

26.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому Державна служба України з надзвичайних ситуацій просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Торговий дім "Егрітек" стосовно залучення ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі № 910/17383/21; відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Торговий дім "Егрітек" щодо залучення до матеріалів справи № 910/17383/21 доказів; залишити апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Егрітек" без задоволення, а судове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/17383/21 - без змін.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Хрипуна О.О. у відпустці, розгляд справи, призначений на 27.09.2022, не відбувся.

У зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці 03.10.2022 для подальшого вирішення процесуальних питань по справі сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Разіна Т.І., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 прийнято справу № 910/17383/21 до провадження новим складом колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, справу призначено до розгляду на 24.10.2022.

24.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання до апеляційної скарги контррозрахунку відповідача з пені, штрафу та процентів за користування коштами, за яким загальна сума нарахованої неустойки та процентів за користування коштами становить 3 751 541,00 грн, з яких пені - 2 799 490,00 грн, процентів річних за користування коштами - 952 051,00 грн. За твердженням скаржника, позивач всупереч п. 8.2 договору, пеню розрахував від суми попередньої оплати, а не від вартості непоставленої продукції, та невірно нарахував проценти за користування коштами.

В судовому засідання 24.10.2022 оголошено перерву до 01.11.2022.

27.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Державної служби України з надзвичайних ситуацій на клопотання ТОВ "Торговий дім "Егрітек" про приєднання до апеляційної скарги контррозрахунку.

В судове засідання, призначене на 01.11.2022, з`явилися представники позивача та відповідача, але судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю енергопостачання та технічною неможливістю здійснення фіксування судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 розгляд справи № 910/17383/21 призначено на 29.11.2022.

22.11.2022 від ТОВ "Торговий дім "Егрітек" надійшло клопотання, в якому відповідач просить встановити додатковий строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи документи, подані разом з клопотанням, зокрема копії наказу від 30.06.2022 про затвердження штатного розпису, штатного розпису від 01.07.2022, фінансової звітності малого підприємства від 01.10.2022, договору оренди обладнання від 01.10.2022, інформаційної довідки від 09.11.2022.

28.11.2022 від Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Торговий дім "Егрітек" про приєднання доказів до матеріалів справи.

У зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 прийнято справу № 910/17383/21 до провадження новим складом колегії суддів Північного апеляційного господарського суду; розгляд справи № 910/17383/21 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 29.11.2022.

В судовому засіданні 29.11.2022 представник скаржника в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційного скарги підтримав та просив її задовольнити, наполягаючи на безпідставності стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, доводячи її необґрунтованість.

Представники сторін надали свої пояснення по суті спору.

29.11.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.12.2022.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Хрипуна О.О. з 06.12.2022 по 09.12.2022 у відпустці, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022, справу № 910/17383/21 призначено до розгляду на 20.12.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 20.12.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 розгляд справи № 910/17383/21 призначено на 24.01.2023.

23.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання представника ТОВ "Торговий дім "Егрітек" Середи Р.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному з 23.01.2023.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, врахувавши, що сторони, в тому числі і представник відповідача, скористався своїм правом надати пояснення суду по суті спору в попередньому судовому засіданні, колегія суддів з огляду на тривалість апеляційного провадження визнала за можливе продовжити розгляд справи за відсутні представника відповідача, відхиливши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

З огляду на наведені приписи ГПК України, колегія суддів відхилила клопотання ТОВ "Торговий дім "Егрітек" про залучення доказів, які не були подані до суду першої інстанції, оскільки надані докази з огляду на дію в часі підтверджують обставини, які не входять в предмет доказування у даному спорі, тобто не є належними доказами в розумінні ст. 76 ГПК України, а наведені заявником причини не доводять неможливість подачі (витребування) звіту про фінансовий стан за 2021 рік у встановлений процесуальним законом строк.

Виходячи з приписів ч. 1, 2 ст. 50, ст. 51 ГПК України, колегія суддів залишила без задоволення клопотання ТОВ "Торговий дім "Егрітек" про залучення до участі у справі ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.06.2020 між Державною службою України з надзвичайних ситуацій (замовник) та ТОВ "Торговий дім "Егрітек" (постачальник) укладено договір про закупівлю № 21-5/1, на умовах якого постачальник зобов`язався поставити у власність замовнику: ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби пожежні автомобілі для пожежогасіння та проведення рятувальних робіт) (далі - продукція) у кількості та комплектації згідно зі специфікацією (додаток 1), що є невід`ємною частиною договору, а замовник, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити продукцію на умовах цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що приймання-передача продукції здійснюється у присутності представників сторін, за накладними та актами приймання-передачі в місці поставки продукції, при наявності документів, зазначених у п. 5.3 договору.

Умовами пунктів 4.4, 4.7 договору погоджено, що постачальник зобов`язаний не менше, ніж за три робочих дні повідомити замовника про готовність поставити продукцію та узгодити з замовником дату поставки продукції. Датою поставки є дата підписання акта приймання-передачі продукції сторонами за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 13.09.2016 № 818, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2016 за № 1336/29466.

Відповідно до пункту 11.1 договору останній вступає в силу з моменту його підписання та реєстрації в Державній казначейській службі України і діє до 31.03.2021, а в частині поставки - до повного його виконання.

19.06.2020 було укладено додаткову угоду № 1/21-9/2 до договору, в якій замовник та постачальник домовились про зменшення ціни договору та ціни одиниці товару, погодивши, що ціна договору становить 590 195 880,00 грн, у тому числі ПДВ: 98 365 980,00 грн, відповідно до тендерної пропозиції та специфікації. Крім того, сторони погодили внесення змін до специфікації на продукцію та календарного плану оплати та поставки продукції.

Так, згідно з специфікацією на продукцію, що поставляється, у редакції додаткової угоди від 19.06.2020 № 1/21-9/2, предметом закупівлі є: автоцистерна пожежна АЦ-8-50(63022)-530М, автоцистерна пожежна АЦ-8-50(6511)-530М, автоцистерна пожежна АЦ-8-50(TGS26.360)-530МN, автоцистерна пожежна АЦ-8-50(AD260T36W)-530I у кількості 74 одиниці вартістю (з ПДВ) 7 975 620,00 грн за одиницю загальною вартістю 590 195 880,00 грн.

Згідно з умовами календарного плану оплати та поставки продукції за Договором № 21-5/1 (у редакції додаткової угоди від 19.06.2020 № 1/21-9/2), постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції

за I етапом поставки (25 одиниць) у строк до 6 місяців з моменту попередньої оплати;

за II етапом поставки (12 одиниць) - протягом 5 місяців і 20 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати партії продукції;

за III етапом поставки (11 одиниць) - протягом 5 місяців і 20 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати партії продукції;

за IV етапом поставки (17 одиниць) - протягом 5 місяців і 20 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати партії продукції;

за V етапом поставки (9 одиниць) - протягом 5 місяців і 20 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати партії продукції.

За платіжним дорученням від 22.06.2020 № 8 позивач передплатив 100 % від вартості продукції за II етапом поставки у розмірі 95 707 440,00 грн.;

За платіжним дорученням від 16.07.2020 № 11 позивач передплатив 100 % від вартості продукції за III етапом поставки у розмірі 87 731 820,00 грн.; платіжним дорученням від 13.08.2020 № 12 позивач передплатив 100 % від вартості продукції за IV етапом поставки у розмірі 135 585 540,00 грн.

Проте, передбачений договором обов`язок зі своєчасної поставки замовнику погодженої продукції відповідач виконував неналежним чином, поставивши Державній службі України з надзвичайних ситуацій товар за II, III та IV етапом поставки з простроченням.

Так,

- частина продукції за II етапом поставки (до 14.12.2020) у кількості 4 одиниці, загальною вартістю 31 902 480,00 грн, була поставлена позивачу та у встановленому договором порядку прийнята замовником 24.12.2020, що підтверджується копією видаткової накладної від 24.12.2020 № 121 та копією акту приймання-передачі основних засобів від 24.12.2020;

- решта продукції за II етапом поставки (до 14.12.2020) у кількості 8 одиниць, загальною вартістю 63 804 960,00 грн, була поставлена позивачу та у встановленому договором порядку прийнята замовником 29.12.2020, що підтверджується копією видаткової накладної від 28.12.2020 № 123 та копією акту приймання-передачі основних засобів від 29.12.2020;

- частина продукції за III етапом поставки (до 05.01.2021) у кількості 5 одиниць, загальною вартістю 39 878 100,00 грн, була поставлена позивачу та у встановленому договором порядку прийнята замовником 15.01.2021, що підтверджується копією видаткової накладної від 14.01.2021 № 1 та копією акту приймання-передачі основних засобів від 15.01.2021;

- частина продукції за III етапом поставки (до 05.01.2021) у кількості 5 одиниць, загальною вартістю 39 878 100,00 грн, була поставлена позивачу та у встановленому договором порядку прийнята замовником 26.01.2021, що підтверджується копією видаткової накладної від 20.01.2021 № 2 та копією акту приймання-передачі основних засобів від 26.01.2021;

- решта продукції за III етапом поставки (до 05.01.2021) у кількості 1 одиниця, загальною вартістю 7 975 620,00 грн, була поставлена позивачу та у встановленому договором порядку прийнята замовником 02.02.2021, що підтверджується копією видаткової накладної від 02.02.2021 № 8 та копією акту приймання-передачі основних засобів від 02.02.2021;

- частина продукції за IV етапом поставки (до 02.02.2021) у кількості 5 одиниць, загальною вартістю 39 878 100,00 грн, була поставлена позивачу та у встановленому договором порядку прийнята замовником 02.02.2021, що підтверджується копією видаткової накладної від 27.01.2021 № 4 та копією акту приймання-передачі основних засобів від 02.02.2021;

- частина продукції за IV етапом поставки (до 02.02.2021) у кількості 5 одиниць, загальною вартістю 39 878 100,00 грн, була поставлена позивачу та у встановленому договором порядку прийнята замовником 17.02.2021, що підтверджується копією видаткової накладної від 15.02.2021 № 9 та копією акту приймання-передачі основних засобів від 17.02.2021;

- частина продукції за IV етапом поставки (до 02.02.2021) у кількості 4 одиниці, загальною вартістю 31 902 480,00 грн, була поставлена позивачу та у встановленому договором порядку прийнята замовником 09.03.2021, що підтверджується копією видаткової накладної від 02.03.2021 № 16 та копією акту приймання-передачі основних засобів від 09.03.2021;

- решта продукції за IV етапом поставки (до 02.02.2021) у кількості 3 одиниці, загальною вартістю 23 926 860,00 грн, була поставлена позивачу та у встановленому договором порядку прийнята замовником 11.03.2021, що підтверджується копією видаткової накладної від 05.03.2021 № 23 та копією акту приймання-передачі основних засобів від 11.03.2021.

Таким чином,

продукція за ІІ етапом на суму 95 707 440,00 грн мала бути поставлена позивачу до 14.12.2020 включно (оскільки останній день відповідного строку, встановленого тривалістю в п`ять місяців і двадцять календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, припав на 12.12.2020 - суботу та переноситься на наступний за ним робочий день - понеділок, 14.12.2020), а прострочення поставки цієї продукції розпочалося з 15.12.2020;

продукція за ІІІ етапом на суму 87 731 820,00 грн мала бути поставлена позивачу до 05.01.2021 включно, а прострочення поставки цієї продукції розпочалося з 06.01.2021;

продукція за ІV етапом на суму 135 585 540,00 грн. мала бути поставлена позивачу до 02.02.2021 включно, а прострочення поставки цієї продукції розпочалося з 03.02.2021.

Зважаючи на порушення ТОВ "Торговий дім "Егрітек" строків поставки продукції за договором, Державна служба України з надзвичайних ситуацій листами від 16.01.2021 № 01-586/081, від 11.02.2021 № 02-1984/081 та від 22.03.2021 № 01-4219/081 зверталася до постачальника з претензіями про сплату останнім сум пені, штрафу та процентів за користування коштами, нарахованих позивачем, у зв`язку із порушенням постачальником взятих на себе за договором зобов`язань.

Листом від 03.11.2020 № 122 ТОВ "Торговий дім "Егрітек" повідомив Державну службу України з надзвичайних ситуацій про настання у контрагента - підрядника ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" з 26.10.2020 форс-мажорних обставин та вказав про неможливість виконання ТОВ "Торговий дім "Егрітек" своїх зобов`язань за договором з терміном поставки до 12.12.2020 та неможливість на даному етапі виконання договору здійснити заміну підрядника внаслідок початку фактичного виготовлення ним пожежних автоцистерн та закупівлі останнім матеріалів для всіх 74 одиниць техніки. Відповідач також повідомив позивача про те, що можливим наслідком невиконання ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" умов укладеного з ТОВ "Торговий дім "Егрітек" договору підряду, може стати несвоєчасна поставка пожежних автоцистерн у кількості 12 одиниць з терміном перенесення поставки до 45 календарних днів. Крім того, у цьому листі ТОВ "Торговий дім "Егрітек" звернуло увагу на те, що по закінченні існування форс-мажорних обставин останні будуть підтверджені відповідачем Сертифікатом Торгово-промислової палати України протягом 10 днів з дати закінчення їх існування.

У відповідь на звернення замовник листом від 24.11.2020 № 04-17033/081 повідомив постачальника про те, що істотні умови договору, у тому числі в частині строків постачання продукції, залишаються незмінними, а також звернув увагу ТОВ "Торговий дім "Егрітек" на недопущення порушення строків постачання продукції за цим правочином.

Торгово-промисловою палатою України видано відповідачу Сертифікат № 3100-20-2046 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 24.12.2020 вих. № 1624/05-4, яким засвідчено неможливість виконання ТОВ "Торговий дім "Егрітек" зобов`язань за договором № 21-5/1 та зазначено період дії обставин непереборної сили - з 26.10.2020 по 26.11.2020.

Листом від 31.12.2020 № 653 постачальник повідомив замовнику, що запланована поставка пожежних автоцистерн у кількості 11 одиниць у період до 06.01.2021 здійснюватися не буде. Крім того, у цьому листі ТОВ "Торговий дім "Егрітек" просило замовника розглянути можливість укласти додаткову угоду до договору щодо продовження термінів поставки продукції на підставі отриманого відповідачем Сертифікату № 3100-20-2046 (копія якого була долучена до листа від 31.12.2020 № 653 разом із проектом відповідної додаткової угоди).

Проте, листом від 18.01.2021 замовник, зважаючи на неповідомлення постачальником у встановлений договором десятиденний строк про завершення періоду дії форс-мажорних обставин та вчасного невжиття ТОВ "Торговий дім "Егрітек" заходів з отримання відповідного Сертифікату на їх підтвердження, не визнав зазначені відповідачем як форс-мажорні та відмовив у підписанні додаткової угоди до договору про продовження термінів поставки продукції.

Рішеннями господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/6601/21 та від 13.07.2021 у справі № 910/1755/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022, у задоволенні вимог ТОВ "Торговий дім "Егрітек" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про внесення змін до Договору № 21-5/1 (у тому числі в частині продовження термінів поставки продукції) було відмовлено.

Зважаючи на порушення ТОВ "Торговий дім "Егрітек" строків поставки продукції за договором, Державна служба України з надзвичайних ситуацій листами від 16.01.2021 № 01-586/081, від 11.02.2021 № 02-1984/081 та від 22.03.2021 № 01-4219/081 зверталася до постачальника з претензіями про сплату останнім сум пені, штрафу та процентів за користування коштами, нарахованих замовником у зв`язку із порушенням постачальником взятих на себе за договором зобов`язань.

Проте, ТОВ "Торговий дім "Егрітек" зазначені вимоги залишило без задоволення, нараховані суми грошових коштів не сплачено.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 617 ЦК України містить підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, форс-мажорні обставини, що виникли у ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" - контрагента ТОВ "Торговий дім "Егрітек" - при виконанні договору підряду, на які посилається відповідач, не є передбаченою законом підставою для звільнення відповідача від відповідальності перед позивачем.

У пункті 9.1 договору погоджено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов`язків, якщо воно трапилось внаслідок дії форс-мажорних обставин.

Форс-мажорними обставинами визначаються обставини війни, воєнні дії, диверсії, міжнародні санкції, пожежі, повені, землетруси, інші стихійні лиха та об`єктивні обставини (п. 9.2 договору).

Згідно з пунктом 9.3 договору сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань, про настання передбачуваний термін дії і припинення вищезазначених обставин зобов`язана негайно, однак не пізніше 10 календарних днів з моменту їхнього настання і припинення, у письмовій формі повідомити іншу сторону. Факти, викладені в повідомленні, повинні бути підтверджені сертифікатом Торгового промислової палати України або іншим компетентним органом.

Торгово-промисловою палатою України видано відповідачу Сертифікат № 3100-20-2046 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 24.12.2020 вих. № 1624/05-4, яким засвідчено неможливість виконання ТОВ "Торговий дім "Егрітек" зобов`язань за договором № 21-5/1 та зазначено період дії обставин непереборної сили - з 26.10.2020 по 26.11.2020. Тобто поза межами періоду прострочення, заявленого у даній справі.

Таким чином відповідачем не доведено наявності передбачених ст. 617 ЦК України та договором підстав звільнення від відповідальності за договором за прострочення поставок продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

У пункті 8.2 договору сторони передбачили, що за порушення строків виконання зобов`язання постачальник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1 % вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів постачальник додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленої продукції.

Положення ч. 2 ст. 231 ГК України передбачають, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Матеріалами справи підтверджується, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій є органом державної влади, а його зобов`язання за договором фінансувалися за рахунок Державного бюджету України.

З огляду на положення ст. 252-254 ЦК України, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про те, що обґрунтованою та арифметично вірною сумою пені, що підлягає стягненню з відповідача протягом дійсних періодів прострочення ним виконання зобов`язання з поставки товару за договором, а також беручи до увагу зазначені позивачем в його розрахунку періоди нарахування цієї штрафної санкції (межі позовних вимог), є пеня в сумі 4 681 688,94 грн, з яких: 861 366,96 грн - пеня, нарахована за несвоєчасну поставку продукції за ІІ етапом у період з 15.12.2020 по 23.12.2020 на суму вартості несвоєчасно поставленої продукції у розмірі 95 707 440,00 грн; 319 024,80 грн - пеня, нарахована за несвоєчасну поставку продукції за ІІ етапом у період з 24.12.2020 по 28.12.2020 на суму вартості несвоєчасно поставленої продукції у розмірі 63 804 960,00 грн; 701 854,56 грн - пеня, нарахована за несвоєчасну поставку продукції за ІІІ етапом у період з 07.01.2021 (дата, вказана позивачем у розрахунку) по 14.01.2021 на суму вартості несвоєчасно поставленої продукції у розмірі 87 731 820,00 грн; 526 390,92 грн - пеня, нарахована за несвоєчасну поставку продукції за ІІІ етапом у період з 15.01.2021 по 25.01.2021 на суму вартості несвоєчасно поставленої продукції у розмірі 47 853 720,00 грн; 55 829,34 грн - пеня, нарахована за несвоєчасну поставку продукції за ІІІ етапом у період з 26.01.2021 по 01.02.2021 на суму вартості несвоєчасно поставленої продукції у розмірі 7 975 620,00 грн; 1 052 781,84 грн - пеня, нарахована за несвоєчасну поставку продукції за IV етапом у період з 06.02.2021 по 16.02.2021 на суму вартості несвоєчасно поставленої продукції у розмірі 95 707 440,00 грн; 1 116 586,80 грн - пеня, нарахована за несвоєчасну поставку продукції за IV етапом у період з 17.02.2021 по 08.03.2021 на суму вартості несвоєчасно поставленої продукції у розмірі 55 829 340,00 грн; 47 853,72 грн - пеня, нарахована за несвоєчасну поставку продукції за IV етапом у період з 09.03.2021 по 10.03.2021 на суму вартості несвоєчасно поставленої продукції у розмірі 23 926 860,00 грн.

Заявлена до стягнення сума штрафу - 3 908 053,80 грн, що складає 7 % від вартості партії продукції у кількості 7 одиниць, вартістю 55 829 340,00 грн, за IV етапом поставки, прострочення поставки якої склало понад 30 днів, є обґрунтованою та арифметично вірною.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За умовами п. 8.6 договору за користування коштами у разі несвоєчасної поставки продукції постачальник сплачує замовнику проценти за користування коштами від дня, коли продукція мала бути передана замовнику, до дня фактичної передачі продукції або повернення суми попередньої оплати, на рівні подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла у цей період).

У пункті 8.7 договору передбачено, що сторони усвідомлюють та дійшли згоди про те, що одночасне застосування до порушника умов договору відповідальності, передбаченої пунктами 8.2 та 8.6 є правомірним і не суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на положення ст.ст. 252 - 254 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обґрунтованою та арифметично вірною сумою процентів за користування коштами, що підлягає стягненню з відповідача протягом дійсних періодів прострочення ним виконання зобов`язання з поставки товару за договором, в межах заявлених позивачем періодів нарахування цієї суми (межі позовних вимог), є проценти в розмірі 1 545 554,44 грн, з яких: 282 415,40 грн - проценти за користування коштами, нараховані внаслідок несвоєчасної поставки продукції за ІІ етапом у період з 15.12.2020 по 23.12.2020 на суму 95 707 440,00 грн; 104 598,30 грн - проценти за користування коштами, нараховані внаслідок несвоєчасної поставки продукції за ІІ етапом у період з 24.12.2020 по 28.12.2020 на суму 63 804 960,00 грн; 230 746,70 грн - проценти за користування коштами, нараховані внаслідок несвоєчасної поставки продукції за ІІІ етапом у період з 07.01.2021 (дата, вказана позивачем у розрахунку) по 14.01.2021 на суму 87 731 820,00 грн; 173 060,03 грн - проценти за користування коштами, нараховані внаслідок несвоєчасної поставки продукції за ІІІ етапом у період з 15.01.2021 по 25.01.2021 на суму 47 853 720,00 грн; 18 354,85 грн - проценти за користування коштами, нараховані внаслідок несвоєчасної поставки продукції за ІІІ етапом у період з 26.01.2021 по 01.02.2021 на суму 7 975 620,00 грн; 346 120,06 грн - проценти за користування коштами, нараховані внаслідок несвоєчасної поставки продукції за IV етапом у період з 06.02.2021 по 16.02.2021 на суму 95 707 440,00 грн; 373 215,31 грн - проценти за користування коштами, нараховані внаслідок несвоєчасної поставки продукції за IV етапом у період з 17.02.2021 по 08.03.2021 на суму 55 829 340,00 грн; 17 043,79 грн - проценти за користування коштами, нараховані внаслідок несвоєчасної поставки продукції за IV етапом у період з 09.03.2021 по 10.03.2021 на суму 23 926 860,00 грн.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення на підставі ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України розміру заявлених позивачем до стягнення сум пені та штрафу до 1 % (до 49 688,12 грн пені та 39 080,54 грн штрафу відповідно).

Клопотання про зменшення штрафних санкцій до 1 % обґрунтоване тим, що причинами несвоєчасного виконання ним зобов`язань з поставки продукції за II, III та IV етапом поставки були обставини непереборної сили (форс-мажор), тоді як внаслідок такого прострочення позивачу не було завдано жодних збитків. Крім того відповідач вказує, що заявлена до стягнення сума спірних штрафних санкцій є надмірною для відповідача та у декілька разів перевищує фінансовий результат ТОВ "Торговий дім "Егрітек" за 9 місяців 2021 року. На підтвердження означених обставин відповідач надав суду, зокрема, копію відповідної фінансової звітності малого підприємства за 9 місяців 2021 року.

Згідно із ст. 233 ст. ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За умовами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тобто, при вирішенні питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, необхідно об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони тощо.

При цьому, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, зменшення розміру означених вище сум є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе їх зменшення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності істотних обставин, які є підставою для зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій. Так, рівень фінансових результатів господарської діяльності ТОВ "Торговий дім "Егрітек" не може бути віднесений до істотних обставин, які є підставою для зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій, тоді як посилання відповідача на несвоєчасне виконання ним зобов`язань з поставки продукції за II, III та IV етапом поставки внаслідок дії обставин непереборної сили були досліджені та відхилені судом під час розгляду справи.

Більше того, задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених позивачем до стягнення сум пені та штрафу до 1 % нівелює сам інститут штрафних санкцій, як відповідальності.

У той же час, судом першої інстанції враховано, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підрозділи ДСНС, зокрема пожежно-рятувальні загони, суттєво збільшилося навантаження щодо виконання заходів за призначенням (гасіння пожеж, розмінування, виконання інших робіт з ліквідації надзвичайних ситуацій тощо), що зумовило додаткові витрати бюджету, тоді як зменшення судом розміру належних до стягнення з відповідача штрафних санкцій може призвести до негативних наслідків, що позначаться на належному та своєчасному виконанні позивачем його основних функцій під час дії режиму воєнного стану.

Таким чином, оцінюючи викладене в сукупності, приймаючи до уваги, що питання зменшення вищенаведених сум грошових коштів не є обов`язком суду, а його правом, і таке право підлягає застосуванню виключно у виняткових випадках, враховуючи заявлений до стягнення розмір пені та штрафу, а також часткове задоволення вимог Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення з відповідача пені, місцевий господарський суд дійшов висновку мотивованого висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Торговий дім "Егрітек" щодо зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій до 1 %.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, не надано жодного доказу на спростування висновку місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог. Доводи скаржника щодо невірного розрахунку штрафних санкцій та процентів за користування коштами, як і доводи щодо наявності правових підстав для звільнення відповідача від відповідальності за прострочення поставки, матеріалами справи не підтверджуються.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/17383/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/17383/21 залишити без змін.

3. Поновити дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/17383/21.

4. Матеріали справи № 910/17383/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.01.2023.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз