ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"11" січня 2023 р. м. Львів Справа №921/434/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді І.Б. Малех
суддів В.М. Гриців
О.В. Зварич
секретар судового засідання Залуцький Д.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. адвоката Косяк Н.В. за вих. №09/12 від 12.12.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/3075/22 від 13.12.2022) про ухвалення додаткового рішення
у справі №921/434/21
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", м. Тернопіль
про стягнення 89 492 343,89 грн.
за участю представників учасників процесу:
від позивача в режимі відеоконференції: Косинська Л.В. адвокат (довіреність від 05.12.2022 №1-3225);
від відповідача: не з`явились;
приватний виконавець: Косяк Н.В. адвокат (ордер серії АІ №1267316 від 18.08.2022);
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2021 у справі №921/434/21 позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на користь АТ Укртрансгаз 71 005 689,24 грн. заборгованості, 8 047 935,47 грн. пені, 3 204 382,81 грн. три відсотки річних 7 234 336,37 грн. та 794 500 грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2021 у справі 921/434/21 залишено без змін.

02 серпня 2022 року Господарським судом Тернопільської області видано наказ про примусове виконання судового рішення.

09.08.2022 Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою №ТЕР-03/839 від 09.08.2022 (вх.№5102) на дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни у виконавчому провадженні ВП 69587523, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022, у якій просить: зупинити виконання за наказом господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022 у справі №921/434/21; визнати неправомірними дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни, щодо відкриття виконавчого провадження ВП 69587523; скасувати постанови приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни, прийняті в межах виконавчого провадження ВП 69587523: постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2022; постанову про арешт коштів боржника від 08 серпня 2022; постанову про арешт майна боржника від 08 серпня 2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.08.2022 у прийнятті скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", в частині зупинення виконання за наказом Господарського суду Тернопільської області від 02 серпня 2022 року відмовлено. В частині вимог про визнання неправомірними дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни, щодо відкриття виконавчого провадження ВП 69587523; скасування постанов приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни, прийняті в межах виконавчого провадження ВП 69587523: постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2022; постанову про арешт коштів боржника від 08 серпня 2022; постанову про арешт майна боржника від 08 серпня 2022 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання по розгляду такої скарги.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 року в задоволенні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз на дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12 вересня 2022 у справі №921/434/21 задоволено заяву за вих.№32/08 від 26.08.2022 (вх.№5557 від 29.08.2022) адвоката Косяк Наталії Вікторівни (представника приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни) про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни 25 000, 00 грн. судових витрат.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.08.2022 та додатковим рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12 вересня 2022 року в даній справі ПАТ Тернопільгаз оскаржило такі в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз за вих.№ТЕР-03/932 від 02.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2222/22 від 07.09.2022) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 року у справі №921/434/21 - залишити без змін.

Додатковим рішенням Західного апеляційного господарського від 07.12.2022 в даній справі заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександірвни адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення за вих. №50/10 від 29.10.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2647/22 від 31.10.2022), щодо перегляду апеляційної скарги по ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2022 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" (вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль, 46006, ідентифікаційний код 03353503) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни (вул. Хрещатик, буд.15, офіс 107, м. Київ, 01001; РНОКПП: НОМЕР_1 ) - 10 000,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти заяви відмовлено.

В подальшому, постаново Західного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз за вих. №ТЕР-03/1038 від 28.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2414/22 від 30.09.2022) залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 12 вересня 2022 року у справі №921/434/21 - залишено без змін.

13.12.2022 на електронну адресу суду від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. адвоката Косяк Н.В. за вих. №09/12 від 12.12.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/3075/22 від 13.12.2022) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в даній справі, яким просить стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2022 року вищевказану заяву призначено до розгляду в судове засідання на 11 січня 2023 року об 12 год. 00 хв.

11.01.2023 на електронну адресу суду від відповідача поступило клопотання від 10.01.2023 №ТЕР-03/32 (вх. № апеляційного суду 01-04/157/23 від 11.01.2023) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

В судове засідання з`явились представники заявника та позивача. Відповідач участі уповноваженого представника не забезпечив причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду вищевказаної заяви.

При розгляді заяви представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. адвоката Косяк Н.В. за вих. №09/12 від 12.12.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/3075/22 від 13.12.2022) про ухвалення додаткового рішення, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне:

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховного Суду від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Вище зазначено, що за результатами розгляду справи, суд апеляційної інстанції, залишив без змін додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 12 вересня 2022 року у справі №921/434/21.

В порядку ст. ст. 129, 221 ГПК України представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. адвокатом Косяк Н.В. за вих. №09/12 від 12.12.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/3075/22 від 13.12.2022) подано заяву про ухвалення додаткового рішення в даній справі, яким просить стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

До даної заяви , заявником долучено копію договору про надання правової допомоги №30/22 від 21.10.2022; копію опису вкладення цінного листа, фіскальний чек №340 та рекомендоване повідомлення про вручення листа для ПАТ «Тернопільгаз»; копію витягу з електронної пошти представника приватного виконавця адвоката Косяк Н.В. щодо направлення відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «Тернопільгаз»; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія АІ №1295756 від 21.10.2022; копію посвідчення адвоката Косяк Н.В. №9632/10 від 18.12.2020; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС №9632/10 від 18.12.2020; копію акту приймання-передачі наданих послуг №30/22 від 09.12.2022; копія платіжної інструкції №2816 від 12.12.2022 та докази надсилання письмової заяви сторонам у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. (клієнт) та адвокатським бюро Наталії Косяк (виконавець) укладено договір №30/22 про надання правової допомоги, згідно п.1.1. якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання за винагороду надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця , стягнення шкоди (та всіх інших спорах пов`язаних з діяльністю приватного виконавця) у справі №921/434/21. При цьому вказано, що під юридичною допомогою вважається: - підготовка та подання будь-яких процесуальних документів; участь у судових засіданнях в даній справі в якості представника клієнта; юридичне супроводження виконання рішення суду з вище указаного предмету позову.

Пунктом 4.1. договору визначено, що вартість юридичних послуг визначається за домовленістю сторін та визначається від залежності д часу, необхідного адвокату для захисту інтересів замовника. Розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги складає 2000,00 грн. за годину. За погодженням сторін, вартість послуг з надання професійної правничої допомоги на стадії судового розгляду у Західному апеляційному господарському суді у справі №921/434/21 становить 7000,00 грн., незалежно від кількості (але не більше трьох) судових засідань (п.4.2. договору).

Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1295756 від 21.10.2022 вбачається, такий видано Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Яною Олександрівною на підставі договору про надання правової допомоги №30/22 від 21.10..2022 на представлення інтересів на ім`я адвоката Косяк Наталії Вікторівни.

Косяк Наталія Вікторівна є адвокатом, що підтверджується копією посвідчення адвоката України №9632/10 від 18.12.2020 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №9632/10 від 18.12.2020.

Актом приймання-передачі послуг №30/22 від 09.12.2022 встановлено, що виконавцем надано адвокатські послуги:

- з 21.10.2022 -23.10.2022 формування правової позиції замовника (аналітика та новели законодавства, судова практика ), складання відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «Тернопільгаз» за вих. №ТЕР-03/1038 від 28.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2414/22 від 30.09.2022) на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2022 у справі №921/434/21, формування додатків, складання пакетів документів на відправку документів сторонам по справі (засобами АТ «Укрпошта» та на електронні адреси сторін) 3 год. вартість 6000,00 грн. без ПДВ;

- 26.10.2022, 23.11.2022, 07.12.2022 участь адвоката Косяк Н.В. у судових засіданнях у ЗАГС у справі №921/434/21 - 2 год. 7 000,00 грн. без ПДВ

- 21.10.2022-07.12.2022 підготовка та подання відзиву (відправка відзиву) на апеляційну скаргу (вих.. №45/10-47/10 (включно) від 23.10.2022; підготовка та подання (відправка) заяви про ухвалення додаткового рішення (вих.. №07/12-09/12 (включно) від 12.12.2022); підготовка адвоката до судових засідань у Західному апеляційному господарському суді у справі №921/434/21; час на дорогу до судових засідань та у зворотному напрямку , очікування засідань 35 год.

Разом по акту 13 000,00 грн.

11.01.2023 на електронну адресу суду від відповідача поступило клопотання від 10.01.2023 №ТЕР-03/32 (вх. № апеляційного суду 01-04/157/23 від 11.01.2023) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката вказуючи на те, що в межах розгляду даної справи на етапі оскарження ПАТ «Тернопільгаз» дій приватного виконавця, між учасником справи Приватним виконавцем Левченко Я.О. та АО «Наталії Косяк» укладено три договори про надання правової допомоги. При цьому вказує, що дана обставина не є протиправною чи такою, що суперечить нормам діючого законодавства , але замовником (приватним виконавцем Левченко Я.О.) та виконавцем (АО «Наталії Косяк» в особі адвоката Косяк Н.В.) шляхом укладення декількох договорів в одній справі, за однією і тією ж скаргою, дублюються оплата та стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в тому числі згідно заяви адвоката Косяк Н.В. за заявою №08/12 від 12.12.2022. Також, зазначає, що в частині витрат в розмірі 6 000,00 грн. за три години на формування правової позиції (аналітика та новели законодавства, судова практика) та складання відзиву, вважає, що жодної іншої нормативної бази чи судової практики адвокатом Косяк Н.В. не використано. При складанні відзиву №46/10 від 23.10.2022, вважає, що фактично скопійовано з попередньої заяви про ухвалення додаткового рішення №31/08 від 26.08.2022 та інших письмових пояснень у даній справі, а тому витрата часу не є обґрунтованою. Щодо участі у судових засідання 7000,00 грн. то вказує, що така оплата дублюється , що виключає її обґрунтованість та співмірність. Відповідно до цього, керуючись ст. 126 ГПК України , ПАТ «Тернопільгаз» просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до рівня визнаного судом співрозмірним, з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що представництво інтересів приватного виконавця Левченко Я.О., як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, здійснювалося адвокатом Косяк Н.В., яка надавала письмові пояснення по суті заяви та знайомилась з виконавчим провадженням №69587523, формувала правову позицію замовника, щодо скарги ПрАТ Тернопільгаз №ТЕР-03/389 від 09.08.2022 на дії приватного виконавця Левченко Я.О. в суді першої інстанції, подавала заяву про ухвалення додаткового рішення в суді першої, а відтак, підготовка відзиву на апеляційну скаргу щодо додаткового рішення в даній справі, не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи. Крім цього, слід зазначити, що участь представників учасників процесу ухвалами суду апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а також представники сторін могли скористатись правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. адвоката Косяк Н.В., впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та, встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 000,00 грн. не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат у сумі 3000,00 грн. є співрозмірним, з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції (по розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2022), обґрунтованими, відповідають критерію "необхідності і обґрунтованості".

Отже, суд апеляційної інстанції стягує з ПрАТ по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. 3 000,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (по розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2022). В задоволенні решти витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. адвоката Косяк Н.В. за вих. №09/12 від 12.12.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/3075/22 від 13.12.2022) про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" (вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль, 46006, ідентифікаційний код 03353503) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни (вул. Хрещатик, буд.15, офіс 107, м. Київ, 01001; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 3000,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 24.01.2023.

Головуючий суддя Малех І.Б.

Судді Гриців В.М.

Зварич О.В.