ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2023 справа № 914/847/20

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали скарги Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64857558 у справі №914/847/20.

за позовною заявою: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

про стягнення 272 132, 45 грн

за участю представників сторін:

від скаржника (боржника): Мелько Л.М. - представник

від стягувача: Олійник О.О. - адвокат

від органу ДВС: Роман Н.О. державний виконавець

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила скарга Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64857558 у справі №914/847/20.

Ухвалою від 21.12.2022р. розгляд скарги було призначено в судовому засіданні на 17.07.2023р.

10.01.2023р. від органу ДВС надійшли письмові заперечення на скаргу.

10.01.2023р. від стягувача надійшли письмові пояснення щодо скарги на дії державного виконавця.

В судове засідання 17.01.2023р. з`явилися представники сторін та державний виконавець.

В ході розгляду скарги, судом було встановлено наступне:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.01.2021 у справі № 914/847/20, позов Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Львівгаз» задоволено частково. З комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради стягнуто на користь Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Львівгаз" 188 821, 51 грн. з яких: 40 709, 65 грн. пені, 10 831, 74 грн. 3% річних, 137 280, 12 грн. інфляційних втрат та 2 832, 32 грн. витрат по сплаті судового збору.

Державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гавриликом Назаром Тарасовичем 16.03.2021р. відкрито виконавче провадження №64857558, яке 28.05.2021р. передано заступнику начальника відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішення у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семену Ігорю Романовичу, яким винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

06.09.2021р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішення у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Романом Назаром Олеговича, винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій та постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

29.08.2021 набрав чинності Закон України №1639-ІХ від 14.07.2021 "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", яким внесено зміни до Закону України № 1730-VIII від 03.11.2016 "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення".

Відповідно до ст. 7 Закону України від 14.07.2021 № 1639-ІХ Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ і забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу, передбачено, що нараховані на заборгованість за спожитий природний газ, послуги з його розподілу та транспортування, а також за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та надання відповідних комунальних послуг, утворену станом на 1 червня 2021 року, неустойка (штрафів, пені), інфляційні нарахування, проценти річних, не можуть бути предметом подальшого продажу та врегульовуються у такий спосіб: підлягають списанню з дня набрання чинності Законом №1639-ІХ, якщо погашення основної частини боргу здійснено до 1 червня 2021р. або до моменту укладання договорів про реструктуризацію відповідно до ст.5 цього Закону, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до ст.4 цього Закону.

Як стверджує боржник, стягувач в порушення ст.7 Закону України « Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», відмовлявся списати нараховані рішенням Господарського суду Львівської області від 12.01.2021 у справі №914/847/20 пеню, 3% річних, інфляційні втрати, тому КП «Дрогобичтеплоенерго» ДМР змушене було звернутися за захистом свого права у Господарський суд Львівської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

14.09.2022р. Господарським судом Львівської області винесено ухвалу, якою визнано наказ Господарського суду Львівської області від 11.02.2021р. у справі №914/847/20 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевказаної ухвали боржник звернувся 14.11.2022р. із заявою у відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішення у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в якій просило у відповідності до п.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження.

08.12.2022р. від органу ДВС надійшла відповідь, якою відмовлено у задоволені заяви, через те, що для винесення постанови про закінчення даного виконавчого провадження потрібно державному виконавцю винести постанову про поновлення виконавчого документу, яке можливе лише після виключення КП «Дрогобичтеплоенерго» ДМР з Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Скаржник (боржник) вважає відповідь заступника начальника відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішення у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) такою, яка суперечить Закону України « Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», оскільки виключення учасника процедури врегулювання заборгованості з реєстру здійснюється за рішенням керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, або уповноваженої ним посадової особи за кожним кредитором окремо у разі:

- ухилення від укладення цим учасником процедури врегулювання заборгованості договору (договорів) про реструктуризацію заборгованості, якщо укладення такого договору (договорів) є необхідним відповідно до статей 5 і 6 цього Закону, протягом трьох місяців з дати включення учасника процедури врегулювання заборгованості до реєстру;

- нездійснення цим учасником процедури врегулювання заборгованості платежів за договором (договорами) про реструктуризацію заборгованості, укладеним (укладеними) відповідно до цього Закону, у розмірі, що дорівнює сумі тримісячних платежів за цим (цими) договором (договорами) з урахуванням положень статті 9 цього Закону;

- закінчення строку дії договору (договорів) цього учасника процедури про реструктуризацію заборгованості або повне погашення заборгованості за ним (ними).

Як стверджує скаржник, в даному виконавчому провадженні не було заборгованості за розподіл природного газу, а лише пеня, три відсотки річних, інфляційні втрати, які підлягають списанню у відповідності до ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», а тому боржник не може бути виключений з реєстру за відсутності для цього підстав.

З огляду на наведене, боржник вважає такі дії державного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження незаконними та просить суд зобов`язати його винести її.

Позиція органу ДВС.

У своїх письмових запереченнях державний виконавець наголошував на тому, що відповідно до пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання, гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники.

01.09.2021р. до державного виконавця поступила заява КП «Дрогобичтеплоенерго», в якій боржник повідомив орган ДВС про включення підприємства до реєстру відповідно до вищенаведеного Закону, а тому просив у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити ВП №64857558 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/847/20.

Таким чином, державний виконавець вважає, що ним відповідно до вищенаведених норм було правомірно зупинено виконавче провадження. Натомість, виконавець звертав увагу суду на те, що у даному випадку є відсутні підстави для закриття даного виконавчого провадження, оскільки першочергово таке провадження має бути поновлено, а вже тоді можливе його закриття за наявністю достатніх підстав.

Крім того, на думку виконавця, у даній справі також відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження, оскільки підприємство боржника не було виключено з відповідного реєстру в частині ВП №64857558. Таку обставину також підтверджує і боржник, однак не погоджується з тим, що за відсутності такої умови неможливо було б закрити виконавче провадження, зважаючи на ухвалу про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає вчинені ним дії правомірними у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Позиція стягувача.

У письмових поясненнях на скаргу стягувач зазначив, що органом ДВС було правомірно відмовлено боржнику у заяві про закриття ВП №64857558. Водночас, стягувач не погоджувався з боржником, що основна сума боргу, з якого було присуджено до стягнення з відповідача додаткових нарахувань, виникла до внесення КП «Дрогобичтеплоенерго» в реєстр, а тому вважає, що по даному боргу відповідач не бере участь у процедурі врегулювання заборгованості, що виключає можливість закриття виконавчого провадження.

При постановленні ухвали, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень статті 343 ГПК, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено судом у даній справі, боржник був включений до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", що стало підставою для винесення державним виконавцем постанови від 06.09.2021р. про зупинення виконавчого провадження №64857558 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 11.02.2021р. у справі №914/847/20. При винесенні даної постанови державний виконавець керувався п. 10 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, ухвалою господарського суду Львівської області від 14.09.2022р. було визнано наказ від 11.02.2021р. у справі №914/847/20 таким, що не підлягає виконанню. При постановленні даної ухвали, судом було зазначено, що борг КП «Дрогобичтеплоенерго», присуджений рішенням від 12.01.2021р. підлягає списанню відповідно до ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення». Так як погашення відповідачем основної суми заборгованості було здійснено до 01.06.2021р. Тому, оскільки стягувачем добровільно не вчиняються дії на виконання ухвали суду по списанню боргу, боржник вважає, що державний виконавець має закрити виконавче провадження із примусового виконання наказу суду, який було визнано таким, що не підлягає виконанню. При цьому, боржник покликався на підставу закриття провадження. визначену в п. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін на те, що спірне виконавче провадження №64857558, станом на момент визнання наказу таким, що не підлягає виконанню було зупинено у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому, для вчинення державним виконавцем будь-яких дій, в тому числі й винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, можливе лише після поновлення зупиненого провадження.

Так, як вже наголошувалося вище, поновлення виконавчого провадження, зупиненого відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону можливе у зв`язку з виключенням боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення". Інших підстав для поновлення виконавчого провадження за таких умов законом не передбачено.

Відтак, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця, які полягають у відмові боржнику у винесенні постанови про закриття виконавчого провадження, за наявністю факту його зупинення, є правомірними та відповідають ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, суд погоджується з боржником, що визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження, однак за даних обставин справи №914/847/20, необхідно пройти процедуру поновлення такого виконавчого провадження, тобто з боку боржника необхідно вчинити дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» для поновлення зупиненого ВП №64857558, а вже після цього клопотати державного виконавця про винесення постанови про закриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд прийшов до висновку відмовити скаржнику в задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Враховуючи наведене, суд, керуючись ст.ст. 342, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні скарги Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Юркевич М.В.