ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 Справа № 917/1497/22

Суддя Киричук О.А. при секретарі судового засідання Тертичній О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ, 61080, м. Харків, пр-т Льва Лаунда, буд.27, в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, 39605, Полтавська область, м. Кременчук вул. Перемоги, 17/6 E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», вул. Старий Поділ, буд.5, м. Полтава, 36022 Код Е-таіІ: , адреса для листування: пр-т Свободи, 8, м. Кременчук, Полтавська обл, 39600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, 39600, м. Кременчук, вул. І. Сердюка,43

про стягнення 153 340, 25 грн,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення коштів в розмірі 153 340, 25 грн безпідставно списаних на підставі Ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 по справі № 917/1734/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою від 25.11.2022 року суд постановив рийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/1497/22, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучити до участі у справі №917/1497/22 Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, встановити відповідачу строк для подання суду відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали; запропонувати третій особі надати письмові пояснення.

22.12.2022 року від відповідача до суду надійшли такі документи:

- відзив на позовну заяву (з додатками), відповідно до якого останній просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі;

- заява про закриття провадження у справі;

- клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.12.2022 року від відповідача надійшло клопотання про долучення документів.

Від третьої особи письмові пояснення до суду не надходили.

Інші заяви чи клопотання до суду від сторін не надходили.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд вирішив відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

В обгрунтування клопотання відповідач вказав на характер спірних правовідносин, складність справи, значний обсяг доказів у справі. При цьому, відповідач зазначив, що позивач зацікавлений в тому, щоб судове засідання по вищевказаній справі відбувалося за участю сторін, а прийняте рішення грунтувалося на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (пункт 2 частина 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом розгляду даної справи є стягнення грошової суми (153 340, 25 грн), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь одного позивача. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, які сторони не позбавлені можливості подати через відділ діловодства суду у письмовій формі.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Розгляд малозначної справи з викликом сторін призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

Встановлення повних та всебічних обставин справи здійснюється судом не в залежності від розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін чи без такого повідомлення.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, розумні строки розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Судом враховано, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє права сторін на подання доказів та пояснень, врегулювання спору в добровільному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №903/289/18 від 12.08.2021.

Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд вирішив відмовити в її задоволенні з огляду на таке.

В обгрунтування заяви відповідач вказав на те, що Кременчуцький льотний коледж ХНУВС як юридична особа не значиться, натомість він вказаний як відокремлений підрозділ юридичної особи - Харківський національний університет внутрішніх справ (). При цьому, відповідач вказав, що до позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджували би повноваження Кременчуцького льотного коледжу ХНУВС на здійснення представництва інтересів юридичної особи Харківського національного університету внутрішніх справ в суді (положення про відокремлений підрозділ, статут).

Суд враховує, що у справі, яка розглядається, позивачем є Харківський національний університет внутрішніх справ () в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ ().

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Статтею 64 Господарського кодексу України перебачено, що функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку, такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функції.

Відповідно до ч. 3 наведеної статті Цивільного кодексу України філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого положення.

Тобто філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною працездатністю та дієздатністю.

У спірних правовідносинах, за правилами, встановленими процесуальним законодавством, в якості позивача може виступати юридична особа або юридична особа в особі її філії (якщо філія наділена відповідними повноваженнями і про це є належні докази).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом 43041752 (який зазначено в позові як код ЄДРПОУ позивача) Кременчуцький льотний коледж ХНУВС вказаний як відокремлений підрозділ юридичної особи - Харківський національний університет внутрішніх справ ().

Згідно довіреності № 7/189 від 17.11.21 Харківський національний університет внутрішніх справ уповноважив директора Кременчуцького льотного коледжу ХНУВС представляти інтереси університету в судах з наданням усіх прав, передбачених для сторін.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі з підстав, зазначених відповідачем у заяві.

Сторони були належним чином та завчасно повідомлені про покладені на них обов`язки, про що свідчать матеріали справи.

Згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розпочав розгляд справи по суті в установлені строки.

Прийняття рішення судом відкладалося.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

У жовтні 2017 Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Національного Авіаційного Університету в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного Авіаційного Університету заборгованості у розмірі 1 382 262,01 грн, у тому числі 1 180 425,81 грн заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №101 від 03.11.2014, 103 046,98 грн пені, 76 511,90 грн інфляційних нарахувань, 22 277,32 грн 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача 103 046,98 грн пені, 76 511,90 грн інфляційних нарахувань, 22 277,32 грн 3% річних та 3027,57 грн витрат по сплаті судового збору. Повернуто позивачу з Державного бюджету України 17 706,46 грн судового збору.

Постановою Верховного суду від 16.05.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2017 у справі № 917/1734/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

При новому розгляді справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018 у справі № 917/1734/17 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 51 523, 49 грн пені, 76 511,90 грн інфляційних нарахувань, 22 277,32 грн 3% річних, 3 027,54 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині - у позові відмовлено. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 17 706,46 грн.

13.11.2018 на виконання даного судового рішення Господарським судом Полтавської області видано наказ у справі № 917/1734/17.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 917/1734/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2019 рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 917/1734/17 залишено без змін.

26.12.2019 до Господарського суду Полтавської області від Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області надійшла заява, в якій заявник просить суд замінити боржника в наказі господарського суду від 13.11.2018 по справі № 917/1734/17 - Кременчуцький льотний коледж Національного Авіаційного Університету на правонаступника - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.02.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020, заяву Управління про заміну сторони (боржника) на правонаступника задоволено. Замінено боржника - Університет, у наказі господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 № 917/1734/17, на його правонаступника - Коледж.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Коледж звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, а також на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволення заяви Управління про заміну боржника в наказі господарського суду від 13.11.2018 у справі № 917/1734/17 - Університет на його правонаступника - Коледж.

Постановою Верховного суду від 14.07.2020 по справі № 917/1734/17 суд ухвалив касаційну скаргу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі № 917/1734/17 скасувати. Справу № 917/1734/17 передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2020 суд постановив відмовити у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області від 20.12.2019р. № 02-14-06/721 про заміну сторони (боржника) на правонаступника у справі № 917/1734/17 задовольнити.

04.03.2021р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ про поворот виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 04.02.2020р. у справі №917/1734/17.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі №917/1734/17:

- задоволено заяву Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ;

- здійснено поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі № 917/1734/17, якою замінено боржника - Кременчуцький льотний коледж Національного Авіаційного Університету у наказі Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі № 917/1734/17 на його правонаступника - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ;

- в поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі № 917/1734/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ 51523,49 грн пені, 76511,90 грн інфляційних нарахувань, 22277,32 грн 3% річних, 3027,54 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 по справі №917/1734/17 та відмовити Харківському національному університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу в задоволенні заяви про поворот виконання рішення по справі 917/1734/17 в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено; ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі № 917/1734/17 скасовано; у задоволенні заяви Університету про поворот виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі № 917/1734/17 відмовлено.

Харківський національний університет внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 917/1734/17, ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у цій справі залишити в силі.

Ухвалою Верховного суду України від 16.09.2021 по справі № 917/1734/17 відмовили у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 917/1734/17.

Позивач, звертаючись з позовом вказує на таке:

- як вбачається з зазначеного, рішенням господарського суду Полтавської області від 11.10.2018, справа № 917/1734/17, присуджено до стягнення з Національного авіаційного університету ( пр-т. Космонавта Комарова, 1,м. Київ, 03058) в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету на користь Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго", єдине рішення, яке ніким не було скасоване та відповідно набрало законної сили та відповідно до якого був виданий судовий наказ.

- у зв`язку з тим, що Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.08.2020 по справі № 917/1734/17 відмовлено у задоволені заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, а кошти Казначейством вже були стягнуті примусово з рахунків Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу ХНУВС, факт списання грошових коштів підтверджується копією листа Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кременчуці від 26.05.2020р. № 02-33-06/343, а також платіжними дорученнями № 1 від 22.05.2020р. на суму 98 798,22грн., № 1 від 25.05.2020р. на суму 9 935,70грн. та № 2 від 25.05.2020р. на суму 44 615,33грн. на користь АТ «Полтаваобленерго» були порушені права Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу ХНУВС.

- у вище зазначеній Ухвалою Господарського суду Полтавської області йдеться: «отже, стягувачем або боржником є юридична особа, а не її відокремлений структурний підрозділ, тому в резолютивній частині рішенню слід зазначати місцезнаходження та ідентифікаційний код стягувача і боржника (юридичних осіб).

- суд встановив, що за змістом рішення господарського суду Полтавсько" області від 11.10.2018р. у справі № 917/1734/17 заборгованість з оплати спожитої теплової енергії перед Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" виникла у Кременчуцького льотного коледжу, який на момент прийняття рішення справі мав статус філії (відокремленого підрозділу Національного авіаційного університету).

Відтак, Кременчуцький льотний коледж Національного авіаційного університету не будучи юридичною особою, сам по собі не може виступати боржником за судовим рішенням, а тому належним боржником у справ № 917/1734/17 є Національний Авіаційний Університет в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного Авіаційного Університету як і зазначено в резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 11.10.2018р. у справі № 917/1734/17».

- як вбачається з зазначеного, боржник встановлений в зазначеній Ухвалі більш того цитуючи ухвалу, яка набрала законної сили та відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 423 від 30.05.2019р, "Про затвердження акта приймання-передачі", яким, за результатами роботи комісії з питань передачі цілісного майнового комплекру Кременчуцького льотного коледжу Національного Авіаційного Університету зі сфери управління Міністерства освіти і науки до сфери управління Міністерства внутрішніх справ, утвореної наказом МВС від 14.05.2019р. № 376 "Про організацію виконання розпорядження Кабінет) Міністрів України" затверджено акт приймання - передачі від 23.05.2019р., що додається, та прийнято до сфери управління Міністерства внутрішніх справ цілісний майновий комплекс Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету, зазначений в акті.

- за змістом Акту приймання - передачі цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університет від 23.05.2019р. до складу цілісного майнового комплексу, що передається станом на 01.05.2019р. належать зобов`язання, зокрема, поточна кредиторська заборгованість в сумі 231 996,49грн, а саме згідно з додатком № 10 акта приймання - передачі цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету пункт, п.6 Кредиторська заборгованість станом на 01.05.2019 року включає в себе:

Головне управління ДФС - 12 311,41 грн., дата виникнення квітень 2019 року;

Державний бюджет України - 5 913, 53 грн., дата виникнення січень 2019 року;

Національний авіаційний університет розрахунок по ПДВ - 89 436,00 грн., дата виникнення квітень 2019 року;

Національний авіаційний університет корегування ПДВ - 20 327,80 грн, дата виникнення квітень 2019 року;

Фонд соціального страхування розрахунку по зарплаті (лікарняні) 971,30 грн., квітень 2019 року;

ПП ОСОБА_1 - 1 265, 14 грн., квітень 2019 року;

ФОП Сергієнко В.І. - 5 103, 12 грн. квітень 2019 року;

оплата харчування абітурієнтів - 668, 19 грн., квітень 2019 року.

- згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018р. у справі № 917/1734/17 присуджено до стягнення з Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету заборгованість на загальну суму 153 340,25грн.

- проте, з огляду на відсутність в Акті приймання - передачі цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету від 23.05.2019р. відомостей щодо підстав виникнення переданої кредиторської заборгованості встановити, що саме сума коштів, стягнута за рішенням суду у справі № 917/1734/17, включена до складу цієї кредиторської заборгованості, суд не вбачає за можливе.

- в Постанові Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 по справі № 917/1734/17 судова колегія апеляційного господарського суду констатує, що ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні є документом, що забезпечує виконання судового рішення та фактично є його невід`ємною частиною.

- разом з тим, скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020р. у справі №917/1734/17 на підставі постанови Верховного Суду від 14.07.2020р. та подальше прийняття ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.08.2020р., якою було відмовлено у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської про заміну сторони (боржника) на правонаступника у справі № 917/1734/17, не може свідчити про вирішенню спору між сторонами по суті заявлених позовних вимог.

- єдиним та остаточним судовим рішенням у справі №917/1734/17, якиїц було вирішено спір між сторонами по суті заявлених позовних вимог, з рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018р. на підставі якого стягнуто з Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 51523,49 грн. пені, 76511,90 грн. інфляційних нарахувань, 22 277,32 грн. 3% річних, 3027,54 грн. витрат по сплаті судового збору.

- отже, факти, встановлені рішенням господарського суду Полтавської області від 11.10.2018р. у справі №917/1734/17, є преюдиційними і не потребують повторного доказування.

- колегія суддів в Постанові Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 зазначає: «в той же час, приймаючи до уваги безпідставне списання з Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 153 340,25 грн., заявник не позбавлений можливості вирішити питання з повернення зазначених коштів в межах окремого позовного провадження.

Позивач вказує, що враховуючи, що кошти в розмірі 153 340, 25 грн безпідставно списані Казначейством з рахунків Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу ХНУВС на користь АТ «Полтаваобленерго», виникла необхідність повернути зазначену суму позивачу.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення коштів в розмірі 153 340, 25 грн безпідставно списаних на підставі Ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 по справі № 917/1734/17.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав, на такі обставини:

- 04.02.2020 року Ухвалою Господарського суду Полтавської області заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області від 20.12.2019р. № 02-14-06/721 про заміну сторони (боржника) на правонаступника у справі № 917/1734/17 задоволено. Замінено боржника - Кременчуцький льотний коледж Національного Авіаційного Університету у наказі господарського суду Полтавської області від 13.11.2018р. по справі № 917/1734/17 на його правонаступника - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 року ухвалу від 04.02.2020 року по справі № 917/1734/17 залишено без змін.

На виконання даної ухвали Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області було виконано списання грошових коштів із рахунків КЛК ХНУВС.

Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначає, що ініціатором заміни сторони виконавчого провадження було Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області. Ця обставина доводить, що АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не вчиняло жодних дій, спрямованих на безпідставне стягнення грошових коштів з КЛК ХНУВС в рахунок погашення заборгованості.

- призначенням грошових коштів, які надійшли від Управління Казначейства було саме виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 року по справі № 917/1734/17. про що свідчать платіжні доручення від 22 та 25 травня 2020 року, які додані саме Позивачем до позовної заяви. АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» лише зарахувало ці кошти в рахунок погашення заборгованості вищезазначеної заборгованості.

- АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» жодним чином не порушило прав Позивача, тому і не може виступати Відповідачем по даній справі.

- Незалежно від проведення заміни боржника у виконавчому провадженні. Наказ від 13.11.2018 року у справі 917/1734/17 на момент звернення стягнення на грошові кошти не був визнаний судом таким що не підлягає виконанню у порядку ст. 328 ГПК України.

Також, вже сам факт заміни сторони саме виконавчого провадження (боржника) належним чином свідчить про те що спір між сторонами по суті заявлених позовних вимог (стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 101 від 03.11.2014 року саме за об`єктом - Кременчуцький льотний коледж) було як раз вирішено, про що свідчить прийняте Господарським судом рішення у справі № 917/1734/17 від 11.10.2018 року.

А невключення до Акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу зобов`язання за вищезазначеним договором та відповідно кредиторської заборгованості стягнутої рішенням суду від 11.10.2018 року є бездіяльністю відповідальних за його передачу осіб як зі сторони НАУ так і ХНУВС. У зв`язку з цим, ХНУВС як сторона, яка прийняла до господарського управління цілісний майновий комплекс Кременчуцького льотного коледжу та виконала рішення суду замість НАУ, має право звернутися саме до Національного авіаційного університету про стягнення грошових коштів на підставі ст. 512 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить суду відмовити Харківському національному університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Отже, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд зазначає, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення, невизнання або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, та захисту підлягає саме порушене право. При цьому відсутність підтвердженого факту порушення прав позивача з боку відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного, невизнаного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Отже, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/9525/19, від 01.09.2020 у справі № 910/14065/18, від 26.05.2020 у справі № 922/2805/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19, від 21.07.2020 у справі № 905/1609/19, Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 923/876/16, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 29.09.2020 у справі № 378/596/16- ц, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Тобто, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність доказів порушеного або оспорюваного права позивача саме відповідачем є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Суд враховує, що предметом позову у даній справі позивач визначає безпідставно списані на підставі Ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 по справі № 917/1734/17 кошти в розмірі 153 340, 25 грн, які просить суд повернути Харківському національному університеті внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ.

При цьому, в позові позивач не вказує на порушення порушення його права на предмет позову саме з боку відповідача.

Суд зауважує, що з наданих матеріалів справи вбачається, що АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не вчиняло жодних дій, спрямованих на безпідставне стягнення грошових коштів з КЛК ХНУВС в рахунок погашення заборгованості.

Враховуючи зазначене, оскільки позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів порушення його права на предмет позову саме з боку відповідача, суд вважає, що позов до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення коштів в розмірі 153 340, 25 грн безпідставно списаних на підставі Ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 по справі № 917/1734/17 задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.01.23

Суддя Киричук О.А.