СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/3858/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 1263 Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.22 у справі №922/3858/20 (постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Бураковою А.М., повний текст складено 14.02.22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" ,м. Київ

до фізичної особи-підприємця Боряка Максима Станіславовича, м. Харків

про стягнення 9534,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Боряк Максима Станіславовича про стягнення 4527,23 грн. боргу за договором поставки товару від 08.11.16 №1141 та видаткової накладної від 22.08.20 № 57034 та нарахованих на цей борг 452,72 грн. штрафу; 1455,09 грн. 10% річних; 2077,20 грн. пені та 1022,72 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.21 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Боряк Максима Станіславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 4527,23 грн. боргу; 452,72 грн. штрафу; 1455,09 грн. 10% річних; 2077,20 грн. пені; 1022,72 грн. інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області було видано накази від 16.03.2021 та від 06.04.2021 за якими було відкрито виконавчі провадження №65007409 та № 65283733 .

28.01.22 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх.№ 2026) на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) у виконавчому провадженні № 65007409 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.03.2021 та у виконавчому провадженні № 65283733 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.04.2021, згідно з якою просив суд:

- визнати за період із 05 квітня 2021 року по 24 січня 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №65007409 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року та у виконавчому провадженні №65283733 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 06 квітня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65007409 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року та у виконавчому провадженні №65283733 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 06 квітня 2021 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65007409 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року та у виконавчому провадженні №65283733 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 06 квітня 2021 року із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.22 у справі № 922/3858/20 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх.№ 2026) на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задоволено.

Визнано за період із 05 квітня 2021 року по 24 січня 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №65007409 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року та у виконавчому провадженні №65283733 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 06 квітня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65007409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року та у виконавчому провадженні №65283733 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 06 квітня 2021 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65007409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 16 березня 2021 року та у виконавчому провадженні №65283733 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3858/20 від 06 квітня 2021 року із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження".

Київський ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції подав на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх.№ 2026) на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 65007409 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.03.2021 та у виконавчому провадженні № 65283733 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.04.2021

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 1263 Х/2-5) на ухвалу господарського сууд Харківської області від 07.02.22 у справі № 922/3858/20 залишено без руху та встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом наведення інших підстав для поновлення строку, ніж зазначені ним в заяві про його поновлення.

Копію вказаної ухвали було направлено судом апеляційної інстанції до електронного кабінету скаржника та на його поштову адресу.

Суд звертає увагу, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Суд встановив, що згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" скаржником зареєструвано офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Також відповідно до довідки про доставку електронного документа ухвала Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі № 922/3858/20 була надіслана в електронний кабінет скаржника та доставлена 26.12.22 о 19:23 год.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Абзацом другим частини шостої цієї статті передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником через Електронний кабінет 26.12.2022 після 17 години, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 06.01.22.

Проте скаржником не надано доказів усуненя недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 1263 Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.22 у справі №922/3858/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга на 8 арк. та поштовий конверт

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль