ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"26" січня 2023 р. м. Ужгород Справа №907/395/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД, с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області б/н від 19.01.2023 (вх. №02.3.1-02/335/23 від 19.01.2023) про доповнення заяви б/н від 06.12.2022 про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/395/21 двома самостійними підставами за позовом Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Потестас, с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент плюс, с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області, до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД, с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Потестас звільнити цех з виробництва мебельного щита, загальною площею 2000 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а та 3 (три) сушильно-парові камери KETRES загальною площею 155 кв.м.; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент плюс звільнити частину щитового цеху, загальною площею 560 кв.м. та 4 (чотири) ферментаційні камери площею: 90 кв.м., 180 кв.м., 180 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД грошових коштів в розмірі 816 158,66 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача 3 через канцелярію суду подав заяву б/н від 19.01.2023 (вх. №02.3.1-02/335/23 від 19.01.2023) про доповнення заяви б/н від 06.12.2022 про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/395/21 двома самостійними підставами, якою просить доповнити заяву б/н від 06.12.2022 про відвід судді Господарського суду Закарпатської області Пригари Л.І. двома самостійними підставами, а саме: - брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавала стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; - вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, які вказані відповідно до п. 2, 3 ст. 35 ГПК України. В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача 3 покликається на те, що 10.01.2023 було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, за заявою представника ТОВ Р.І.Ф. Паркет ЛТД про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, зокрема, введення працівниками АТ Комінвестбанк в оману Господарського суду Закарпатської області та Закарпатського окружного адміністративного суду. Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні головуюча суддя ОСОБА_1 є свідком, оскільки їй був пред`явлений сфальшований звіт із оцінки нерухомого майна, а відтак, вона має бути допитана в якості свідка за процедурою, встановленою приписами чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Також представник відповідача 3 наголошує на тому, що новому складу суду по розгляду даної справи необхідно буде допитати суддю ОСОБА_1 в якості свідка та з`ясувати причини того, чому остання не витребувала дані про оцінку предмета іпотеки, за якою він насправді був покладений на баланс іпотекодержателем, а також виконати приписи господарського процесу з метою з`ясування того, чому вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи.

Зазначає про те, що розгляд заяви про відвід судді від 06.12.2022 призначений на 26.01.2023.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД, с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області б/н від 19.01.2023 (вх. №02.3.1-02/335/23 від 19.01.2023) про доповнення заяви б/н від 06.12.2022 про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/395/21 двома самостійними підставами, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД через канцелярію суду була подана заява б/н від 06.12.2022 (вх. №02.3.1-02/6804/22 від 12.12.2022) про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи (передана на розгляд судді Пригари Л.І. 16.12.2022).

Враховуючи ту обставину, що заява про відвід судді від розгляду даної справи надійшла у період тимчасової втрати працездатності головуючої судді Пригари Л.І., що унеможливило розглянути таку заяву у строки, визначені ст. 39 ГПК України, вказана заява про відвід судді була розглянута після виходу на роботу головуючої судді по розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.12.2022 (складена та підписана 19.12.2022), що постановлена за наслідками розгляду поданої представником відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД заяви б/н від 06.12.2022 (вх. №02.3.1-02/6804/22 від 12.12.2022) про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, визнано відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи №907/395/21 необґрунтованим, зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід, постановлено звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи №907/395/21 в порядку статті 32 ГПК України.

Із наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, вбачається, що ухвала суду від 16.12.2022, якою вирішено заяву представника відповідача 3 б/н від 06.12.2022 про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/395/21 була доставлена до електронного кабінету представника відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД адвоката Чепари Василя 19.12.2022 о 16:26.

Згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022, автоматичний розподіл заяви про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/395/21 21.12.2022 не відбувся у зв`язку із недостатністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 заяву про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/395/21 розподілено судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2023 у справі №907/395/21 (суддя Ремецькі О.Ф.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/395/21 відмовлено.

Ухвалою суду від 23.01.2023 поновлено провадження у справі №907/395/21 та призначено судове засідання на 26.01.2023.

У судовому засіданні 26.01.2023 представник відповідача 3 адвокат Чепара В.Ф. наголосив на тому, що подана ним заява б/н від 19.01.2023 (вх. №02.3.1-02/335/23 від 19.01.2023) є доповненням раніше поданої ним заяви б/н від 06.12.2022 про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/395/21 двома самостійними підставами.

Суд констатує, що заява представника відповідача 3 про доповнення заяви б/н від 06.12.2022 про відвід судді Пригари Л.І. подана ним після постановлення господарським судом ухвали від 16.12.2022, якою розглянуто вищевказану заяву б/н від 06.12.2022 про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи та визнано заявлений представником відповідача 3 відвід необґрунтованим.

Таким чином, станом на момент подання представником ТОВ Р.І.Ф. Паркет ЛТД заяви б/н від 19.01.2023 (вх. №02.3.1-02/335/23 від 19.01.2023) про доповнення заяви б/н від 06.12.2022 про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/395/21 двома самостійними підставами питання щодо відводу головуючої судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи вже було вирішено; водночас у судовому засіданні 26.01.2023 представник відповідача 3 зауважив, що подана ним заява б/н від 19.01.2023 є доповненням до раніше поданої ним заяви б/н від 06.12.2022 про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/395/21, а не самостійною або ж новою заявою про відвід судді.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити про те, що заява про відвід судді від розгляду справи не призначається до розгляду в судовому засіданні з викликом уповноважених представників учасників процесу, а в порядку ч. 7 ст. 39 ГПК України вирішується невідкладно, що, у свою чергу, свідчить про необґрунтованість доводів представника відповідача 3 в частині того, що розгляд поданої ним заяви б/н від 06.12.2022 про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/395/21 був призначений на 26.01.2023.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду та надання правової оцінки доводам представника відповідача 3, наведеним у заяві б/н від 19.01.2023 (вх. №02.3.1-02/335/23 від 19.01.2023) про доповнення заяви б/н від 06.12.2022 про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/395/21 двома самостійними підставами, позаяк така надійшла до суду поза межами строку на подання відповідних доповнень, а саме, після розгляду судом заявленого представником відповідача 3 відводу на підставі заяви б/н від 06.12.2022 та постановлення ухвал суду від 16.12.2022 та 20.01.2023, що були доставлені до електронного кабінету представника ТОВ Р.І.Ф. Паркет ЛТД адвоката Чепари Василя 19.12.2022 та 20.01.2023 відповідно.

У зв`язку з вищенаведеним, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД, с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області б/н від 19.01.2023 (вх. №02.3.1-02/335/23 від 19.01.2023) про доповнення заяви б/н від 06.12.2022 про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/395/21 двома самостійними підставами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД, с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області б/н від 19.01.2023 (вх. №02.3.1-02/335/23 від 19.01.2023) про доповнення заяви б/н від 06.12.2022 про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи №907/395/21 двома самостійними підставами залишити без розгляду.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 26.01.2023.

Суддя Пригара Л.І.