ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/204/23

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балістика» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 169 569,12грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балістика» (далі ТОВ «Балістика») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі ДП МА «Бориспіль») про стягнення 169 569,12грн в рахунок відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору зберігання вантажу, доставленого за авіаційною вантажною накладною 615 TLV 07244252 на склад тимчасового зберігання відповідача, в частині повідомлення про прибуття вантажу, що спричинило додаткові витрати на оплату послуг у розмірі 169 569,12грн.

Відповідна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подачі, враховуючи наступне.

Так, згідно п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс; відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Між тим адреса відповідача, що зазначена у позовній заяві, є неповною, оскільки не містить назви району, де розташований населений пункт, у якому знаходиться відповідач с.Гора.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В якості доказів оплати судового збору позивачем до поданої позовної заяви додано квитанцію від 02.11.2022 на суму 2481грн.

Однак, як встановлено судом, судовий збір сплачений відповідно до вказаної квитанції з позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі №911/2076/22. При цьому, позов у такій справі ухвалою Господарського суду Київської області від 05.01.2023 залишено без розгляду за заявою позивача на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, що у відповідності з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для повернення судового збору позивачу. Так, п.3 резолютивної частині відповідної ухвали витрати по оплаті позову судовим збором у справі №911/2076/22 покладені на позивача.

Отже, додана до позовної заяви квитанція не свідчить про сплату судового збору з позову, що поданий до суду - справа №911/204/23.

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч.1 ст.4 Закону розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням якого визначається розмір судового збору, встановлюється законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет на 2023рік" з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2684грн.

Таким чином, з поданої позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2684грн (169569,12:100*1,5=2 543,54, що менше ніж 2684*1).

Як визначено ч.2 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позовній заяві позивач вказує, що наприкінці лютого 2022 року між ТОВ «Балістика» та FMS Enterprises Migun Ltd укладено договір про поставку нетканого нарізного поліетилену G21, проте до позовної заяви не надано доказів у підтвердження відповідної обставини.

Однак, відповідно до чч.1,3,4 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як визначено ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У поданій позовній заяві не вказано, що відповідні докази не можуть бути подані разом із позовною заявою з певних причин.

Недотримання вимог ст.ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з наданням доказів направлення зави з додатками відповідачу): інформації щодо повної адреси відповідача; доказів сплати судового збору у розмірі 2684грн; доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, які не долучені до нього.

У разі не усунення виявлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова