УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

23.01.2023Справа № 910/1080/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рин-Дор Груп», Кіровоградська обл., Бобринецький р-н, с. Чарівне

про стягнення 310 106,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рин-Дор Груп» про стягнення 310 106,11 грн, у тому числі: 151 321,66 грн - основного боргу, 65 996,99 грн - пені, 44 696,19 грн - інфляційних втрат та 48 091,27 грн - 25% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №АБ/09/21-3 від 21.09.2021.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 162-164, 172 ГПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовну заяву належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Рин-Дор Груп» є: 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, село Чарівне, вулиця Шкільна, будинок 22, квартира 7.

При цьому, в обґрунтування звернення із даним позовом до Господарського суду міста Києва позивач посилається на положення ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Так, за змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, спір виник внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язань з оплати за поставлений товар на підставі договору поставки №АБ/09/21-3 від 21.09.2021.

Оскільки у п. 4.3. договору поставки №АБ/09/21-3 від 21.09.2021 передбачено, що поставка товару здійснюється на склад постачальника: м. Київ, вул. 9-го Травня, 49, суд дійшов висновку про обґрунтованість права позивача щодо вибору між судами та підсудності даного спору Господарському суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі суд вирішує питання про форму господарського судочинства, за якою буде здійснюватись розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження, окрім малозначних справ, може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, за винятком справ зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а спір в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України є незначної складності, внаслідок чого справа визнається судом малозначною, господарський суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Повідомити відповідача про можливість надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (у випадку її подання) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

7. Звернути увагу сторін на приписи ч. 9 ст. 80 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили 23.01.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук