СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Харків Справа № 905/3/21 (905/2294/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І.,

суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представники учасників провадження у справі про банкрутство не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (вх.№1333Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022, прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Огороднік Д.М., дата складання повного тексту рішення - 14.11.2022, у справі №905/2294/21

за позовом Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод "Вістек", м. Бахмут, Донецька область,

до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області

в межах справи 905/3/21

про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод "Вістек"

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод Вістек звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13124/05-99-07-12 від 05.11.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 324 971, 90грн (+295 429грн - за податковими та іншими зобов`язаннями) та 29 542, 90грн за штрафними (фінансовими санкціями); про зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області здійснити відповідні коригування відомостей в картці особового рахунку платника Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13124/05-99-07-12 від 05.11.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 324 971, 90грн (+295 429грн - за податковими та іншими зобов`язаннями) та 29 542, 90грн за штрафними (фінансовими санкціями); в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек судовий збір у сумі 4 874, 75грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270, 00грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Аналіз реальності господарської діяльності позивача, яка перевірялась відповідачем, здійснено місцевим господарським судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів та даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, судом враховано, що в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Враховуючи вищевикладене, на підставі аналізу поданих документів місцевий господарський суд дійшов висновку щодо реальності здійснених позивачем спірних господарських операцій, правильності відображення їх в податковому обліку та правильності формування податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, що обумовлено вчиненням правочинів, спрямованих на досягнення господарської мети, економічної доцільності, а також використанням отриманих товарів у подальшій діяльності підприємства, що підтверджується первинними та бухгалтерськими документами, наданими позивачем безпосередньо до суду та які є наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, суд першої інстанції податкове повідомлення рішення №13124/05-99-07-12 від 05.11.2021 визнав протиправним та скасував.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області здійснити відповідні коригування відомостей в картці особового рахунку платника Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек, то суд першої інстанції виходив з того, що хоча такий спосіб захисту як зобов`язання вчинити дії є такими, що відповідає нормам чинного законодавства, відповідач є суб`єктом, який відповідає за коригування відомостей в картці обліку платника податку, проте такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не визначився чітко з тим, які саме коригування він просить зобов`язати відповідача здійснити, тому вимоги є абстрактними та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 02.11.2022, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Машинобудівний завод "Вістек" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує правильністю висновків перевірки та порушенням позивачем норм податкового законодавства, що призвело до прийняття спірного податкового повідомлення рішення.

08.12.2022 від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 датований 14.11.2022. Відтак, відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк апеляційного оскарження рішення сплив 05.12.2022, тобто, у день, коли була подана апеляційна скарга.

Враховуючи, що доповнення до апеляційної скарги були подані апелянтом зі спливом строку на апеляційне оскарження рішення, доповнення не приймаються апеляційним господарським судом до розгляду.

До того ж, подані апелянтом доповнення до апеляційної скарги є ідентичними за змістом апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 у справі №905/3/21 (905/2294/21); встановлено учасникам справи строк до 30.12.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 30.12.2022 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "26" січня 2023 р. об 11:00год.

Відзив та клопотання щодо суті спору від учасників справи не надійшло.

23.01.2023 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги до закінчення воєнного стану в Україні; зазначає, що наказом ДПС України від 28.07.2022 №490 виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області щодо самопредставництва у судах закріплено за Головним управлінням ДПС у Львівській області. Враховуючи обставини, які не залежать від волі контролюючого органу, а саме: військову агресію російської федерації, а також з метою збереження життя і здоров`я учасників судового процесу, ГУ ДПС у Львівській області, у зв`язку із труднощами в роботі об`єктів критичної інфраструктури у Львівській та Харківській областях, а також проблемним сполученням у напрямку Львів-Харків, просить відкласти розгляд скарги.

Учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 26.01.2023 представники учасників не з`явились; учасники справи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 явка представників учасників справи про банкрутство не визнавалась обов`язковою. Разом з тим, з метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу було рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, апелянт такою можливістю не скористався.

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу, що відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає скаргу в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у справі №361/8331/18 виходив з такого: "якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні".

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, неявка представників учасників провадження у справі про банкрутство не перешкоджає розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

До того ж, судова колегія звертає увагу, що апелянт просить відкласти розгляд скарги до закінчення воєнного стану, у той час, як процедура банкрутства ПрАТ "Машинобудівний завод "Вістек" триває, і фактично відкладення розгляду скарги на невизначений термін може спричинити безпідставне затягування процедури банкрутства.

З огляду на вищевикладене, клопотання апелянта про відкладення розгляду скарги задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Головним управлінням ДПС у Донецькій області 02.09.2021 прийнято податкове повідомлення - рішення №9564/05-99-07-12, яким повідомлено Приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод Вістек про те, що згідно з п. 54.3.2 ст. 54, ст. 58.1 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки №7909/05-99-07-12/31226457 від 30.07.2021 встановлено порушення п.п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198, п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України і збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 369 286, 25грн (+295 429 - за податковими та іншими зобов`язаннями) та 73 857, 25грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Акт перевірки №7909/05-99-07-12/31226457 від 30.07.2021 складений Головним управлінням ДПС у Донецькій області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Позивачем подані заперечення на акт перевірки від 16.09.2021 №888/36, які податковим органом у листі від 27.08.2021 №10027/05-99-07-12-19 відхилені.

Не погоджуючись із спірним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до ГУ ДФС у Донецькій області із скаргою від 16.09.2021 №886/36, за результатами розгляду яких ГУ ДФС у Донецькій області прийнято рішення від 01.11.2021 №24644/6/99-00-06-01-05-06, за змістом якого податкове повідомлення - рішення від 02.09.2021 №9564/05-99-07-12 скасовано частково в частині 44 314, 35грн штрафних санкцій, а в іншій частині залишено без змін.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області 05.11.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення №13124/05-99-07-12 (далі спірне податкове повідомлення-рішення), яким повідомлено Приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод Вістек про те, що згідно з п. 54.3.2 ст. 54, ст. 58.1 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки №7909/05-99-07-12/31226457 від 30.07.2021 встановлено порушення п.п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198, п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України і збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 324 971, 90грн (+295429- за податковими та іншими зобов`язаннями) та 29 542, 90грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом першої інстанції у судовому засіданні з`ясовано, що спірним податковим повідомленням рішенням збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 295 429, 00грн, у тому числі за січень 2018 року на суму 8 200, 34грн, за березень 2018 року на суму 64 155, 00грн, за квітень 2018 року на суму 64 272, 50грн, за червень 2018 року на суму 96 551, 25грн, за липень 2018 року на суму 62 249, 50грн.

За результатами перевірки, контролюючим органом встановлено порушення Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність (п. 3.1.2.2 акту), зокрема у січні 2018 року на суму 8 200, 34грн, у березні 2018 на суму 64 155, 00грн, у квітні 2018 року на суму 64 272, 50грн, у червні 2018 року на суму 96 551, 25грн, у липні 2018 року на суму 62 249, 50грн, що призвело відповідно до порушення п.п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та неправомірного завищення суми від`ємного значення з ПДВ.

Дані порушення, як виявлено перевіркою, виникли в результаті господарських операцій позивача з Приватним підприємством Регіон Строй Сервіс (січень 2018) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Завод Спеціальних сплавів (березень, квітень, червень, липень 2018) внаслідок наступних обставин (сторінки 27-41 Акту перевірки (підпункт 3.1.2.2):

11.01.2017 між Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек (, покупець, позивач) та Приватним підприємством Регіон Строй Сервіс (, постачальник) укладено Договір постачання №35В/17, за умовами якого асортимент матеріали технічного призначення; орієнтовний обсяг за договором 500 000грн, умови постачання DDP м. Бахмут, Донецька область, склад покупця; форма оплати впродовж 10-ти банківських днів з дня постачання партії продукції.

На підставі документів, наданих Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек до перевірки, встановлено, що оприбуткування товарів на склад Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек здійснювало на підставі накладної, складеної Приватним підприємством Регіон Строй Сервіс №РН-0000008 від 22.01.2018 на суму 41 001,7 грн (без ПДВ), 8 200, 34грн ПДВ, всього 49 202, 04грн.

Оплату за продукцію Приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод Вістек здійснювало шляхом перерахування коштів на рахунок Приватного підприємства Регіон Строй Сервіс згідно рахунку №СФ-0000011 від 22.01.2018 в сумі 49 202, 04грн, у тому числі ПДВ 8 200, 34грн згідно платіжного доручення №4526 від 24.01.2018 в сумі 47 813, 2грн, в тому числі ПДВ 7 968, 87грн.

За даними журналу-ордеру за рахунком 63100000 Розрахунки з постачальниками - сировина сальдо взаєморозрахунків між Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек та Приватним підприємством Регіон Строй Сервіс станом на 30.01.2018 склало 47 813, 2грн, станом на 31.01.2018 заборгованість Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек перед Приватним підприємством Регіон строй сервіс склала 3 195 грн.

У ході перевірки встановлено, що виписана товарно-транспортна накладна на перевезення вантажу від 22.01.2021, №8, автомобіль Фольксваген CADDY AK 1688 BA, причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_1 ), сума з ПДВ 49 202, 04грн.

У відповідній ТТН зазначено перевізником Фізичну особу ОСОБА_1 , проте згідно форми 20 ОПП станом на 01.01.2018 у ФОП Рябченко А.Л. відсутні транспортні засоби.

Згідно даним 1 ДФ за 1 квартал 2018 року у ФОП Рябченко А.Л. відображено нарахування доходів по коду 157.

Трудові ресурси Приватного підприємства Регіон Сервіс Строй відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4): за 1 квартал 2018 року працювало у штаті - 0 осіб. Відомості про наявні об`єкти оподаткування, що використовувались у господарській діяльності: згідно звіту за формою 20-ОПП у підприємства відсутні. Земельні ділянки відсутні.

За результатами аналізу архіву електронної звітності (ЄРПН), встановлено ланцюг постачання: від Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольська топливно-енергетична компанія () до Приватного підприємства Регіон Сервіс Строй () до Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек ().

Товариством з обмеженою відповідальністю Маріупольська топливно-енергетична компанія () згідно даних в ЄРПН на Приватне підприємство Регіон Сервіс Строй зареєстровано наступні податкові накладні:

- від 22.01.2018 №131 на загальну суму 66 780 грн, у тому числі ПДВ 11130 грн з реалізації берета бавовняного та берета протипиловий у кількості 30 та 20 шт. відповідно;

- від 15.01.2018 №461 на загальну суму 4 927, 38грн, у тому числі ПДВ 821,23 грн з реалізації бурок у кількості 2 пари;

- від 22.01.2018 №131 на загальну суму 66 780 грн, у тому числі ПДВ 11130грн з реалізації віника просяного у кількості 600 шт., окулярів захисних у кількості 100шт., рукавиць крага кожана у кількості 300 пар.

Але придбання решти товару, який було продано Приватним підприємством Регіон Сервіс Строй (а саме брюки ватні, ватин (салф. техн.), жилет сигнальний, костюм протипиловий, куртка ватяна Грета, мило господарське 72% 200 грам, напівчеревики, підшоломник, рукавиці краги брезентові, черевики роб., щиток НБТ) на Приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод Вістек не здійснювалось.

Однак, у січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольська топливно-енергетична компанія зазначені товари не придбало. Аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що у січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольська топливно-енергетична компанія придбало: запчастини різна, сири з молока, буряк, виноград, відеокамери, насіння, чоботи та інше.

У ході перевірки встановлено наступне:

1. Джерело походження придбаного товару не встановлено, що контрагентом-постачальником Приватним підприємством Регіон Строй Сервіс зареєстровано податкову накладну з реалізації спец. одягу, придбання якого не підтверджено по ланцюгу постачання, що підтверджується даними ЄРПН, ВМД (імпорт продукції відсутній) та податковою формою 1 ДФ;

2. Перевізник Рябченко А.Д., водій ОСОБА_1 директор Приватного підприємства Регіон Строй Сервіс, у якого відсутнє відображення трудових взаємовідносин згідно 1 ДФ.

Вищенаведене свідчить про маніпулювання показниками податкової звітності та залучення безпосередніх постачальників до схеми формування штучного податкового кредиту з метою надання податкової вигоди третім особам, який в свою чергу використовується з метою заниження податку на додану вартість.

14.09.2017 між Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек (, покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів (, постачальник) укладено Договір №14/09, за умовами якого асортимент феросплави; поставка продукції за договором здійснюється партіями протягом терміну дії договору; постачання DDP м. Бахмут, Донецька область, склад покупця; форма оплати впродовж 5-ти банківських днів з дня постачання партії продукції.

На підставі документів, наданих Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек до перевірки, встановлено, що оприбуткування товарів на склад Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек здійснювалося на підставі накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів, а саме: №РН-0000017, №РН-0000023, №РН-0000029,№РН-0000031, №РН-0000036 на загальну суму без ПДВ 726 466, 3грн; ПДВ 345 293, 26грн; всього з ПДВ 2 071 759, 56грн.

Оплату за продукцію Приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод Вістек здійснювало шляхом перерахування коштів на рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів згідно платіжних доручень: №5689 від 09.04.2018 в сумі 384 930грн, в тому числі ПДВ 64 155грн; №6015 від 18.05.2018 в сумі 80 000грн, в тому числі ПДВ 13 333, 33грн; №6034 від 21.05.2018 в сумі 100 000грн, в тому числі ПДВ 16 666, 67грн; №6143 від 22.05.2018 в сумі 100 000грн, в тому числі ПДВ 16 666, 67грн; №6228 від 30.05.2018 в сумі 105 635, 00грн, в тому числі ПДВ 17 605, 83грн; №6634 від 26.06.2018 в сумі 100 000грн, в тому числі ПДВ 16 666, 67грн; №6678 від 27.06.2018 в сумі 200 000грн, в тому числі ПДВ 33 333, 33грн; №6679 від 02.07.2018 в сумі 279 307, 5грн, в тому числі ПДВ 46 551, 17грн; №7395 від 17.08.2018 в сумі 273 497грн, в тому числі ПДВ 45 582, 83грн; №7407 від 20.08.2018 в сумі 100000 грн, в тому числі ПДВ 16 666, 67грн; №7755 від 22.05.2018 в сумі 300 000грн, в тому числі ПДВ 50 000грн.

За даними журналу-ордеру, за рахунком 63100000 Розрахунки з постачальниками - сировина сальдо взаєморозрахунків між Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів станом на 01.06.2018 склало 0 грн, станом на 30.06.2018 заборгованість Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек перед Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів склала 279 307, 5грн. Обороти на кінець 31.07.2018 Кт.-373 497, 00грн. Станом на 30.09.2018 сальдо на кінець становить Кт. 425 474, 04грн.

У ході перевірки встановлено, що виписані товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу, а саме: від 30.03.2018, №000001, автомобіль КАМАЗ НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_3 ), сума з ПДВ 384 930, 00грн; від 26.04.2018, №000001, автомобіль КАМАЗ НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_3 (посвідчення водія НОМЕР_4 ), сума з ПДВ 579 307, 5грн; від 04.06.2018, №000001, автомобіль КАМАЗ НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_3 (посвідчення водія НОМЕР_4 ), сума з ПДВ 579307,5 грн; від 25.07.2018, №000001, автомобіль ТАТА НОМЕР_5 , причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_4 (посвідчення водія НОМЕР_6 ), сума з ПДВ 373497,00 грн; від 21.09.2018, №000001, автомобіль МАН НОМЕР_7 , причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_5 (посвідчення водія НОМЕР_8 ), сума з ПДВ 348390,04 грн;

У ТТН від 30.03.2018 №000001, від 26.04.2018 №000001 та від 04.06.2018 №000001 зазначено перевізником Фізичну особу підприємця Бережного Вадима Івановича. Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2018 року ФОП Бережной В.І. штатна чисельність складає 1 особа ( ОСОБА_6 ). Трудові відносини з водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відображено.

Аналізом встановлено, що ФОП Бережной В.І. немає в наявності транспортного засобу автомобіля КАМАЗ НОМЕР_2 для перевезення вантажу вказаного у ТТН.

У ТТН від 25.07.2018 №000001, від 21.09.2018 №000001 зазначено перевізником Фізичну особу підприємця Шейко В.Ф.

Згідно даним 1 ДФ за 3 квартал 2018 року у ФОП Шейко В.Ф. у штатній чисельності відсутній водій ОСОБА_4 , а за 4 квартал 2018 року в звітності 1 ДФ відсутній ОСОБА_5 .

Тому взаємовідносини перевізника ФОП Шейко В.Ф. з водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за вказані періоди не встановлені.

Трудові ресурси Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4): за 1 квартал 2018 року працювало у штаті - 2 особи. Відомості про наявні об`єкти оподаткування, що використовувались у господарській діяльності: згідно звіту за формою 20-ОПП у підприємства відсутні. Земельні ділянки відсутні.

За результатами аналізу Архіву електронної звітності (ЄРПН), встановлено ланцюг постачання:

- березень 2018 року:

Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс () до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів () до Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек ()

Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс () згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів зареєстровано податкову накладну від 30.03.2018 року № 17 на загальну суму 365 683, 5грн у т.ч. ПДВ 60 947, 25грн з реалізації Феромарганець-88 (физ.вес 4,984) у кількості 5,46 т. (дана поставки 55 812, 5грн).

Однак, у березні 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс, зазначені ТМЦ з такою номенклатурою не придбавало. Аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс придбавало: феромарганець - 88 (физ.вес 2.492), Феромарганець ФМн 78.

Відповідач прийшов до висновку, що відсутність факту реального одержання Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс відповідної кількості ідентифікованого товару від інших СГ або внаслідок власного задекларованого виробництва у досліджуваному та попередніх звітних періодах, засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доказує фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс первинного постачання (продажу) першому в ланцюгу СГ- Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів.

- квітень 2018 року:

Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс () до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів () до Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек ().

Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс (), згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів зареєстровано податкову накладну від 26.04.2018 року №21 на зальну суму 366 353, 18грн, у т.ч. ПДВ 61 058, 86грн з реалізації Феромарганець - 88 (физ.вес 4,986) у кількості 5,47 т. (ціна поставки 55 812, 49грн).

Однак, у квітні 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс, зазначені ТМЦ з даною номенклатурою (Феромарганець - 88 (физ. вес 4,986) не придбавало. Аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що у квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс придбавало: Феромарганець-88 (физ. вес 4,984).

Згідно даних органів ДПС, інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки (в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) у підприємства відсутні.

Таким чином, встановлена невідповідність придбаних товарів, що Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс реалізовувало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів.

- червень 2018 року:

Товариством з обмеженою відповідальністю Леусконсал () до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегатрейдинг () до Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс () до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів () до Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек ().

Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс (), згідно даних в ЄРПН на Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс зареєстровано податкові накладні від 04.06.2018 року № 26 на загальну суму 366 018, 37грн, у т.ч. ПДВ 61 003, 06грн з реалізації Феромарганець-88 (физ.вес 4,991 т.) у кількості 5,465 т. (ціна поставки 55 812, 5грн) та від 04.06.2018 року № 27 на загальну суму 184 323, 76грн, у т.ч. ПДВ 30720,63 грн з реалізації Феросиліцій - ФС 45 у кількості 4, 975т (ціна поставки 30875 грн).

Згідно даних органів ДПС, інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) відсутня.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мегатрейдинг () згідно зареєстрованих в ЄРПН підприємством на Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс зареєстровано податкові накладні від 01.06.2018 року № 40 на загальну суму 347 718, 28грн, у т.ч. ПДВ 57 953, 05грн з реалізації Феромарганець - 88 (физ.вес 4,991) у кількості 5, 465т (ціна постачання 53 022 грн) та від 01.06.2018 року № 41 на загальну суму 175 398, 6грн, у т.ч. ПДВ 29 233, 1 грн з реалізації феросиліцій - ФС 45 у кількості 4,975 т.(ціна постачання 29380 грн).

Згідно даних органів ДПС, інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки (в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) у підприємства відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю Леусконсал () згідно зареєстрованих в ЄРПН підприємством на Товариство з обмеженою відповідальністю Мегатрейдинг зареєстровано податкові накладні від 01.06.2018 року № 40 на загальну суму 3477,18 грн, у т.ч. ГІДВ 579,53 грн з реалізації Феромарганець - 88 (физ.вес 4,991) у кількості 5,465 т.(ціна постачання 530,22 грн) та від 01.06.2018 року № 41 на загальну суму 1753,99 грн, у т.ч. ПДВ 292,33 грн. з реалізації феросиліцій - ФС 45 у кількості 4,975 т.(ціна постачання 293,8 грн).

Згідно проведеного аналізу податкових накладних виявлено, що ціна постачання підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю Мегатрейдинг від Товариство з обмеженою відповідальністю Леусконсал ідентичного товару по номенклатурі в 100 разів менша, ніж постачання даного товару у другому та першому ланцюгу постачання.

Згідно даних органів ДПС, інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) у підприємства відсутні.

- липень 2018 року:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мельмарк (кол ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Догіс () до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс () до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів () до Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек ().

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс () згідно даних в ЄРПІІ на Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів зареєстровано податкову накладну від 25.07.2018 року № 37 на загальну суму 354822,16 грн у т.ч. ПДВ 59137,03 грн з реалізації Феромарганець-88 (физ.вес 4,972) у кількості 5,413 т (ціна постачання 54625 грн).

Згідно даних органів ДПС, інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки ;в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоді у підприємства відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю Догіс (), згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс зареєстровано податкову накладну від 24.07.2018 року № 55 на загальну суму 337080,07 грн, у т.ч. ПДВ 56180,01 грн з реалізації Феромарганець-88 (физ.вес 4,972 т) у кількості 5,413 т (ціна постачання 51893,6 грн).

Згідно відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам за липень 2018 року чисельність працюючих на підприємстві 6 осіб.

Згідно даних органів ДПС, інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) у підприємства відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мельмарк (кол ), згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю Догіс зареєстровано податкову накладну від 24.07.2018 № 108 на загальну суму 3370,8 грн, у т.ч. ПДВ 561,8 грн з реалізації Феромарганець- 88 (физ.вес 4,972 т.)у кількості 5,413 т (ціна постачання 518,936 грн).

Згідно даних органів ДПС, інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки (в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) у підприємства відсутні.

Згідно проведеного аналізу податкових накладних виявлено, що ціна постачання Товариству з обмеженою відповідальністю Догіс від Товариства з обмеженою відповідальністю Мельмарк ідентичного товару по номенклатурі в 100 разів менша ніж постачання даного товару у другому та першому ланцюгах постачання.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод Вістек зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру 6, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Донецькій області.

Основні види економічної діяльності: виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва; холодне волочіння дроту; виробництво інструментів, виробів із дроту, ланцюгів та пружин.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 у справі №905/3/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Вістек та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Місцевим господарським судом встановлено, що на спростування висновків акту перевірки, позивач подав до матеріалів справи копії первинних бухгалтерських та податкових документів, при дослідження яких судом встановлено наступне.

В підтвердження використання товарів позивачем у своїй господарській діяльності щодо яких у контролюючого органу є заперечення щодо їх купівлі (зокрема, брюки ватні, ватин (салф. техн.), жилет сигнальний, костюм протипиловий, куртка ватяна Грета, мило господарське 72% 200 грам, напівчеревики, підшоломник, рукавиці краги брезентові, черевики роб., щиток НБТ) у Приватного підприємства Регіон Строй Сервіс на виконання умов договору укладеного з позивачем від 11.01.2017 №35В/17, останнім надані копії: особистої картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту Приходька Д.В.; відомості видачі відділу забезпечення ИТ-інфраструктури за січень; відомості видачі за січень 2018 року відділу відвантажень; відомості видачі службі безпеки за січень; відомості втрати з 01.01.2018 по 31.01.2018 з центрального матеріального складу; накладної №8 від 30.01.2018; актів приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів №1 від 30.01.2018, №2 від 30.01.2018; накладної на внутрішнє переміщення матеріалів №37 від 30.01.2018; актів приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів №3 від 30.01.2018, №4 за січень 2018 року; накладної на внутрішнє переміщення матеріалів №25 від 30.01.2018; актів приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів №5 за січень 2018 року, №6 за січень 2018 року, №7 за січень 2018 року; накладної на внутрішнє переміщення матеріалів №43 від 30.01.2018; актів приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів №8 за січень 2018 року, №9 за січень 2018 року, №10 за січень 2018 року.

Місцевим господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії договору позивача з Приватним підприємством Регіон Строй Сервіс від 11.01.2017 №35В/17, накладних на підтвердження поставки товару, платіжних доручень, податкових накладних на підтвердження виконання договору.

14.09.2017 між Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек (покупець, позивач), в особі Генерального директора Дадашова Ордаша Саліховича та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів (постачальник) в особі директора Мельникової Олени Вікторівни укладено Договір №14/09. До вказаного Договору укладено додаткову угоду №1 від 31.12.2017.

Договір №14/09 від 14.09.2017 та Додаткова угода №1 від 31.12.2017 скріплені підписами та печатками директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів Мельник О.В. та директора Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек Дадашова О.С.

На підтвердження виконання договору №14/09 позивачем додані копії наступних документів: специфікації №4 від 30.03.2018 на суму з ПДВ 384930,00 грн; специфікації №5 від 26.04.2018 на суму з ПДВ 385635,00 грн; специфікації №6 від 04.06.2018 на суму з ПДВ 579307,50 грн; специфікації №7 від 25.07.2018 на суму з ПДВ 373497,00 грн; акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2021; видаткової накладної №РН-0000017 від 30.03.2018; перепустки №214 від 30.03.2018; товарно-транспортної накладної №000001 від 30.03.2018; податкової накладної №5 від 30.03.2018; витягу з сертифікату якості №12 від 30.03.2018; протоколу результатів хімічного аналізу №16 від 30.03.2018; прибуткового ордеру №33 від 30.03.2018; картки феромарганцю за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 від 02.09.2021; платіжного доручення №5689 від 19.04.2018 на суму 384930,00 грн; журналу ордеру по рахунку 63101000-Розрахунки с постачальником сировина на суму 384930,00 грн; норми витрати матеріалів для виробництва 1 т електродів марки АНО-4 від 01.01.2018, АНО-6 (с залізним порошком) від 01.01.2018, АНО-21 від 01.01.2018, АНО-36, АНО-36 (EXPERT), AHO-36 (PLAZMAvis TM) від 01.01.2018, МР-3 (з барвником) від 01.01.2018; МР-3 (без барвника) від 01.01.2018; норми витрати матеріалів для виробництва у холодний період (листопад-квітень) 1 т електродів марки УОНИ 13/45 від 01.01.2018; норми витрати матеріалів для виробництва в теплий період (травень-жовтень) 1 т електродів марки УОНИ 13/45 від 01.01.2018; норми витрати матеріалів для виробництва у холодний період (листопад-квітень) 1т електродів марки УОНИ 13/55 від 01.01.2018; норми витрати матеріалів для виробництва в теплий період (травень-жовтень) 1 т електродів марки УОНИ 13/55 від 01.01.2018; норми витрати матеріалів для виробництва 1 т електродів марки VISWELD E 6013, VISWELD E 6013 (EXTRAvis TM) від 01.01.2018; лімітної забірної картки; звіту про використання основних матеріалів у виробництво електродів за березень 2018 року по електродному цеху; картка Феромарганець за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 від 02.09.2021; податкової декларації з податку на додану вартість від 18.04.2018; витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.04.2018; розрахунку коригування сум податку на додану вартість; довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду від 18.04.2018; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 2018 рік; копія довідки від 18.04.2018; видаткової накладної №РН-0000023 від 26.04.2018; перепустки №268 від 26.04.2018; товарно-транспортної накладної №000001 від 26.04.2018; податкової накладної від 26.04.2018; витягу з сертифікату якості №16 від 26.04.2018; протоколу №21 від 27.04.2018; прибуткового ордеру №68 від 26.04.2018; картки Феромарганець за період з 01.04.2018 по 30.04.2018 від 02.09.2021; журналу ордеру рахунку 37101000-Розрахунку по авансам виданим сировина з 01.04.2018 по 30.04.2018; журналу ордеру рахунку 63101000-Розрахунку по авансам виданим сировина з 01.04.2018 по 30.04.2018 на суму 385635,00 грн; копія лімітно-забірної картки зі квітень 2018; звіту за використання основних матеріалів у виробництво електродів за квітень місяць 2018 року по електродному цеху; картки Феромарганцю за період з 01.04.2018 по 30.04.2018 від 02.09.2021; відомості отримання і витрат компонентів для виробництва та реалізації; податкової декларації з податку на додану вартість квітень 20118 року; витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ №1840822 від 18.05.2018; розрахунку коригування сум податку на додану вартість; довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду від 18.05.2018; розрахунку суми бюджетного відшкодування від 18.05.2018; заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника за квітень 2018 року від 18.05.2018; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2018 року від 18.05.2018; видаткової накладної № РН-0000029 від 04.06.2018; перепустки № 384 від 04.06.2018; товарно-транспортної накладної №000001 від 04.06.8018; податкової накладної №1 від 04.06.2018; квитанції №1 від 04.06.2018; витягу з сертифікату якості №19 від 04.06.2018; виписки з сертифікату якості №1 від 04.06.2018; протоколу №28 результатів хімічного аналізу від 04.06.2018; прибуткового ордеру №90 від 04.06.2018; картки Феромарганцю за період з 01.06.2018 по 30.06.2021 від 02.09.2021; картки Феросиліцію ФС-45 за період з 01.06.2018 по 30.06.2021 від 03.09.2021; копії платіжних доручень №6634 від 26.06.2018 на суму 100000,00 грн, №6678 від 27.06.2018 на суму 200000,00 грн; журналу ордеру по рахунку 37101000 - розрахунки по авансам виданим - сировина; журналу ордеру по рахунку 63101000 - розрахунки с постачальниками - сировина на суму 273307,50 грн; лімітно-заробітної картки від червня 2018 року; лімітно-забірної картки від червня 2018 року; звіту про використання основних матеріалів у виробництво електродів за червень місяць 2018 року по електродному цеху; відомості отримання і витрат компонентів для виробництва та реалізації електродів; видаткової накладної № РН-0000031 від 05.07.2018; перепустки №518 від 25.07.20118; товарно-транспортної накладної №000001 від 25.07.2018; податкової накладної №1 від 25.07.2018; протоколу №49 результатів хімічного аналізу від 25.07.2018; прибуткового ордеру №115 від 25.07.2018; картки Феромарганцю за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 від 03.09.2021; картки Феросиліцію ФС-45 за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 від 03.09.2021; платіжного доручення №6679 від 02.07.2018; журналу ордеру по рахунку 37101000 - розрахунки по авансам виданим - сировина; журналу ордеру по рахунку 63101000 - розрахунки с постачальниками - сировина на суму 373497,00 грн; лімітно-забірної картки за липень 2018 року; лімітно-забірної картки за липень 2018 року; звіту про використання основних матеріалів у виробництво електродів за липень місяць 2018 року по електродному цеху; картки Феромарганцю за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 від 03.09.2021; картки Феросиліцію ФС-45 за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 від 03.09.2021; відомості отримання і витрат компонентів для виробництва та реалізації електродів; податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2018 року від 17.08.2018; витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 1742332 від 17.08.2018; розрахунку коригування сум податку на додану вартість за липень 2018 року від 17.08.2018; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2018 року від 17.08.2018; Довідки (д6) за липень 2018 року від 17.08.2018; №7395 від 17.08.2018 на суму 273497,00 грн; лімітно-забірної картки за серпень 2018; лімітно-забірної картки за серпень 2018; картки Феромарганцю за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 від 03.09.2021; картки Феросиліцію ФС-45 за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 від 03.09.2021.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

У відповідності до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Податкового кодексу.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначається, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплачений отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції.

Як встановлено частиною 1 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, у той час як під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

При цьому, за змістом статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з положеннями частини 3 цієї статті, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Отже, сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що обов`язок платника податку з декларування податкового зобов`язання з податку на додану вартість є, перш за все, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, при цьому перевірка правильності відображення господарської операції у податковому обліку вимагає дослідження дійсного переміщення активу між учасниками поставки та аналіз змін їх майнового стану з урахуванням усіх доводів та доказів, наданих учасниками провадження.

При цьому, первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Місцевим господарським судом встановлено, що контролюючим органом не встановлено порушення щодо оформлення первинних бухгалтерських документів позивачем.

Проте, відповідач зазначає, що належним чином оформлені первинні документи не можуть бути підставою для віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту, оскільки вони не свідчать про реальність господарських операцій.

В акті перевірки досліджені контрагенти (контрагенти контрагентів) позивача та встановлено, що купівля продаж товарів придбаних позивачем відображена в податковому обліку усіх контрагентів, такі підприємства зареєстровані у встановленому порядку, податкові накладні контрагентів зареєстровані, порушень щодо невідображення у податковому обліку операцій з купівлі продажу не встановлено.

При цьому, перевіряючими встановлено, що у січні 2018 року контрагент постачальник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Регіон Строй Сервіс) та у березні, квітні, червні, липні 2018 року контрагент постачальник позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Спеціальних Сплавів) зареєстрували податкові накладні з реалізації товару, придбання якого не підтверджується відповідачем по ланцюгу постачання.

Висновок про непідтвердження постачання товару у червні 2018 та у липні 2018 року здійснено з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Спеціальних Сплавів купило товар за ціною, що значно вища ніж ціна, по якій такий товар придбав контрагент контрагента позивача.

Місцевим господарським судом встановлено, що згідно відомостей, що містяться в акті перевірки, позивач придбав товар у Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Завод спеціальних сплавів, яке в свою чергу придбало товар у Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс, яке придбало цей товар у Товариства з обмеженою відповідальністю Мегатрейдінг (червень 2018) та у Товариства з обмеженою відповідальністю Догіс (липень 2018), а останні придбали товар у Товариства з обмеженою відповідальністю Леусконсал (червень 2018) та Товариства з обмеженою відповідальністю Мельмарк (липень 2018). Червень 2018: ціна постачання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю Леусконсаль до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегатрейдінг складала 530, 22грн. В подальшому ціна товару від останнього товариства в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс збільшилась до 29380 грн і при подальшому перепродажу товару, ціна збільшена до 30875 грн. Липень 2018: ціна постачання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю Мельмарк до Товариства з обмеженою відповідальністю Догіс складала 518, 936грн. В подальшому ціна товару від останнього товариства в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс збільшилась до 51893 грн і при подальшому перепродажу товару, ціна збільшена до 54625 грн.

Отже, купівля товару за ціною значно вищою відбулась Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс у Товариства з обмеженою відповідальністю Догіс та у Товариства з обмеженою відповідальністю Мегатрейдінг. На спростування винних дій з боку позивача щодо купівлі Феромарганцю 88 за ціною дійсною на ринку, позивачем подано до матеріалів справи лист від Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Феросплавів від 19.09.2018, в якому міститься інформація про пропозицію поставки феромарганцю ФМн88 за ціною 61684,45 грн без ПДВ.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач здійснив купівлю Феромарганцю у Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Завод спеціальних сплавів за ціною, що значно вища, ніж ціна на ринку аналогічного товару у липні 2018 року.

В той час, як позивач надав зазначений лист на підтвердження того, що ціна купівлі товару була навіть нижча, ніж запропонована Публічним акціонерним товариством Запорізькій завод Феросплавів.

Отже, контролюючий орган притягнув позивача до відповідальності за дії вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю Догіс, Товариством з обмеженою відповідальністю Мегатрейдінг та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс.

При цьому, відповідачем не надано належних доказів встановлення фактів порушення норм податкового права Товариством з обмеженою відповідальністю Догіс, Товариства з обмеженою відповідальністю Мегатрейдінг за продаж товару за ціною, що набагато перевищує ціну купівлі та /або Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс за придбання товару за такою ціною. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження змови між суб`єктами господарювання, на підтвердження обізнаності позивача щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. За таких обставин, з наявних матеріалів справи не вбачається купівля позивачем товару за ціною, що не відповідає ринковій та винних дій позивача вчинених у зговорі, змові з іншими суб`єктами господарювання.

Висновок про непідтвердження постачання товару у січні, березні, квітні 2018 року здійснено відповідачем з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольська топливно-енергетична компанія не придбавало товар у січні 2018 року у повному обсязі, який продала Приватному підприємству Регон Сервіс; Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс у березні 2018 року не здійснювало придбавання Феромарганцю-88 (фіз. вага 4,984), який продало у березні Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Завод спеціальних сплавів; Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс у квітні 2018 року не здійснювало придбавання Феромарганцю -88 (фіз. вага 4,986), який продало у квітні 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Завод спеціальних сплавів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно відомостей, що містяться в акті перевірки, позивач придбав товар (спец.одяг) у січні 2018 року у Приватного підприємства Регіон строй Сервіс, яке в свою чергу придбало його у Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольська топливно-енергетична компанія, яке ні у кого частково такий товар у січні 2018 року не придбавало. Контролюючим органом встановлена відсутність операцій з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Маріупольська топливно-енергетична компанія частково товару у січні 2018 року. Згідно відомостей, що містяться в акті перевірки, позивач придбав товар (Феромарганець-88 (фіз. вага4,984) у березні 2018 року у Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Завод спеціальних сплавів, яке в свою чергу придбало його у Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс, яке ні у кого такий товар у березні 2018 року не придбавало, оскільки документально підтверджується придбання Феромарганцю-88 (фіз. вага2,492).

Контролюючим органом встановлена відсутність операцій з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс у березні 2018 року Феромарганцю-88 (фіз. вага4,984). Згідно відомостей, що містяться в акті перевірки, позивач придбав товар (Феромарганець-88 (фіз. вага 4,986) у квітні 2018 року у Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Завод спеціальних сплавів, яке в свою чергу придбало його у Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс, яке ні у кого такий товар у квітні 2018 року не придбавало, оскільки документально підтверджується придбання Феромарганцю-88 (фіз. вага 4,984). Контролюючим органом встановлена відсутність операцій з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс у квітні 2018 року Феромарганцю 88 (фіз. вага4,986).

Поряд з цим, як вірно зазначено судом першої інстанції, не вбачається дослідження перевіряючими відповідача первинних бухгалтерських документів та операцій за попередні звітні періоди Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольська топливно-енергетична компанія, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс для встановлення або спростування закупівлі товарів у попередні періоди таким товариством, що обґрунтовано дає підстави суду для висновку у неповному дослідженні господарських операцій з придбання товару та передчасному висновку.

Окрім того, в акті перевірки ставиться під сумнів операція з купівлі-продажу здійснену Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс та Товариством з обмеженою відповідальністю Маріупольська топливно-енергетична компанія. При цьому, відповідачем не надано жодних доказів притягнення таких осіб до відповідальності за порушення норм податкового права. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження змови між суб`єктами господарювання, на підтвердження обізнаності позивача щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих, достатніх доказів на підтвердження обставин відсутності реальності господарської операції позивача з купівлі товару у березні, квітні і січні 2018 року.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що висновок контролюючого органу про фіктивність господарських операцій між ПрАТ Машинобудівний завод "Вістек" та його контрагентами, базувався на аналізі Єдиного реєстру податкових накладних щодо ланцюгів придбання контрагентами позивача реалізованого на його адресу товару.

Однак, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема в постановах від 04.12.2018 року у справі №814/788/14, від 30.11.2018 року у справі №820/4698/17, від 14.02.2018 року у справі №804/15887/14, від 23 липня 2020 року у справі №816/1122/16, від 23 грудня 2021 року у справі №814/322/16.

Також будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом у розумінні процесуального Закону.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у поставної у справі №0870/370/12 від 05 лютого 2019 року та у справі №820/6402/15 від 24 червня 2020 року, від 08 грудня 2021 року у справі №810/3514/17.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зауважити, що посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагентів-постачальників не є достатньою підставою для неврахування задекларованих позивачем показників витрат по операціям з такими постачальниками, а податкова інформація повинна оцінюватися судом з урахуванням інших доказів нереальності таких операцій.

Однак, такі докази відповідачем до матеріалів справи не надані.

Щодо посилання контролюючого органу в акті перевірки на відсутність необхідних трудових ресурсів та основних засобів для виробництва у первинного постачальника придбаного позивачем товару, що свідчить про нереальність господарської операції, суд першої інстанції правомірно зазначив, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на прибуток та ПДВ на валові витрати податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів або відсутності у контрагентів основних фондів чи кваліфікованого персоналу. Крім того, не можуть бути підставою для висновків податкової інспекції щодо нереальності господарських операцій, з огляду на відсутність у них достатніх трудових ресурсів, адже, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій у процесі виконання зобов`язань за договором.

Щодо посилання контролюючого органу в акті перевірки на відсутність у перевізників товару зареєстрованих транспортних засобів, то вони також судом сприймаються критично, оскільки перевезення вантажу може відбуватись на підставі різних господарських договорів із залученням засобів для перевезення третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції що реальність вищезазначених господарських операцій позивача з його контрагентами підтверджуються подальшим використанням придбаних товарів в господарській діяльності та наявністю у позивача відповідної матеріально-технічної бази. На підтвердження зазначених обставин позивачем надані приймально-здавальні акти, картки складського обліку матеріальних цінностей, тощо. Відсутність в матеріалах справи копії договору з Приватним підприємством Регіон Строй Сервіс та первинних документів на підтвердження купівлі товару позивачем у зазначеного підприємства не спростовує укладення такого договору та його виконання, оскільки такі обставини були досліджені контролюючим органом в акті перевірки та щодо них не встановлено порушень. А встановлені порушення спростовуються належними доказами використання придбаних товарів у господарській діяльності та їх відповідний облік, а також вищевказаною оцінкою обставин здійсненою судом.

Судом досліджені надані позивачем первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі та пов`язані з рухом активів, виконанням зобов`язань, останні відповідають змісту, відображеному в укладених позивачем договорах, та підтверджують обґрунтованість формування витрат за досліджуваними господарськими операціями. В свою чергу податковий орган на наявність дефектів у первинних документах позивача не посилався.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Натомість, апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

В апеляційній скарзі апелянт не спростовує обґрунтованих висновків суду першої інстанції про реальність здійснених позивачем господарських операцій, а лише посилається на правильність, як вважає апелянт, висновків перевірки, правова оцінка якій була надана судом, і за результатом якої місцевим господарським судом встановлено правомірність позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до статті 4 Податкового кодексу України, є принцип презумпції добросовісності рішень платника податків, у зв`язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі аналізу поданих документів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку щодо реальності вищевказаних господарських операцій, правильності відображення їх в податковому обліку та правильності формування податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, що обумовлено вчиненням правочинів, спрямованих на досягнення господарської мети, економічної доцільності, а також використанням отриманих товарів у подальшій діяльності підприємства, що підтверджується первинними та бухгалтерськими документами, наданими позивачем безпосередньо до суду та які є наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі та відповідно спірне податкове повідомлення рішення №13124/05-99-07-12 від 05.11.2021 визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області здійснити відповідні коригування відомостей в картці особового рахунку платника Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек, то суд першої інстанції правомірно виходив з того, що хоча такий спосіб захисту як зобов`язання вчинити дії є такими, що відповідає нормам чинного законодавства, відповідач є суб`єктом, який відповідає за коригування відомостей в картці обліку платника податку, проте такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не визначився чітко з тим, які саме коригування він просить зобов`язати відповідача здійснити, тому вимоги є абстрактними та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 у справі №905/3/21 (905/2294/21) без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 у справі №905/3/21 (905/2294/21) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.01.2023.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна