12.01.2023Справа № 910/3453/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Будівельні інвестиції"
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави
до 1) Київської міської ради
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Будівельні інвестиції"
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов`язання повернути земельні ділянки
за участю представників:
від прокуратури: Колодяжна А. В.
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: (заявника): Касьянов А. В.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави до Київської міської ради (далі - Київрада, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Будівельні інвестиції" (далі - ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції", відповідач-2) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов`язання повернути земельні ділянки.
Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду цієї справи рішенням суду від 06.12.2022 у задоволенні позову першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва було відмовлено.
Після ухвалення зазначеного судового рішення, представник відповідача-2 (ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції") подав докази понесення судових витрат на правничу допомогу на підтвердження заяви щодо розподілу судових витрат, зробленої у судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі, у якій просив стягнути з Київської міської прокуратури на користь ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" витрати на правничу допомогу в сумі 52 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 розгляд вказаного питання було вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 244 ГПК України.
Представник ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" у судовому засіданні свою заяву підтримав та обґрунтував, просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти стягнення судових витрат, вважав витрати на правничу допомогу завищеними, просив зменшити їх розмір.
Представник відповідача-1 (Київради) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, позиція відповідача-1 з приводу поданої заяви суду невідома.
Суд, розглянувши заяву про розподіл судових витрат, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні в цій частині докази, дійшов висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (з ч. 8 ст. 129 ГПК України).
У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 52 000,00 грн. заявник долучив копії:
- акту здачі-приймання наданих послуг від 08.12.2022 з детальним описом робіт та зазначенням переліку наданих адвокатом послуг та витраченого часу, у якому сторони визначили, що сума гонорару адвоката становить 52 000,00 грн., який підлягає оплаті протягом 20 робочих днів з дати ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд справи в суді першої інстанції.
Наведені вище докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката. При цьому, дослідивши умови договору на надання правничої допомоги та детальний опис наданих послуг, суд дійшов висновку, що форма винагороди адвоката у вигляді гонорару, по своїй суті, є вартістю правничої допомоги, що вбачається з акту здачі-приймання наданих послуг з детальним описом робіт та зазначенням переліку наданих адвокатом послуг та витраченого часу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У даному випадку суд враховує наступні критерії для визначення розміру витрат на правову допомогу: категорію справи (пов`язана із земельними спорами); розгляд справи у загальному позовному провадженні з викликом сторін; характер спірних відносин та значення справи для сторін; кількість наданих суду пояснень та доказів представником відповідача-2, обсяг виконаної адвокатом роботи та витраченого часу під час підготовки відзиву, інших заяв по суті позову; формування та викладення позиції представником відповідача-2 на кожний довід прокурора; кількість судових засідань та присутність у кожному з них адвоката ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції".
У той же час, суд приймає до уваги те, що обсяг виконаної адвокатом роботи під час розгляду справи не вимагав значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції для кваліфікованого юриста; спір, що розглядався судом, не є складним; у відповідача не було необхідності відшукувати нові докази, оскільки майже всі вони знаходились у другого відповідача (Київради); судом не проводились додаткові процесуальні дії. Крім того, суд враховує наявність заперечень прокурора щодо стягнення з Київської міської прокуратури витрат на правничу допомогу, які вважає обґрунтованими в контексті вищенаведеного.
При цьому суд враховує позицію Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, якою визначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Тому, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне встановити розмір судових витрат ТОВ "ПБФ "Будівельні інвестиції" на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн. та покласти їх на Київську міську прокуратуру, як платника судових витрат, згідно зі ст. 129 ГПК України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Будівельні інвестиції" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
У решті вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 12 січня 2023 року.
Повний текст додаткового рішення складений 26 січня 2023 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Головіна К. І.