ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Справа№ 910/6924/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Пясецький Д.В. (довіреність № 28 від 27.07.2022)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2022

у справі № 910/6924/22 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Акціонерного товариства "Банк Альянс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання"

про стягнення заборгованості,

за заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

2. Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання такою, що не підлягає виконанню, банківської гарантії від 18.08.2021 №2742-21/11 та визнання банківської гарантії від 18.08.2021 №2742-21/11 припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за банківською гарантією №2742-21/11 від 18.08.2021.

1.2. 21.10.2022 до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", якою третя особа просить визнати такою, що не підлягає виконанню, Банківську Гарантію № 2742-21/11 від 18.08.2021, видану Акціонерним Товариством «Банк Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360506; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50), бенефіціар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 42399676; Місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1), принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 39525257; місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, Фактична та поштова адреса: 65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23) та визнати Банківську Гарантію № 2742-21/11 від 18.08.2021, видану Акціонерним Товариством «Банк Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360506; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50), бенефіціар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 42399676; Місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1), принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 39525257; Місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, фактична та поштова адреса: 65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23) припиненою з 03.03.2022 у зв`язку з закінченням строку дії.

1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», про визнання такою, що не підлягає виконанню, банківської гарантії від 18.08.2021 №2742-21/11 та визнання банківської гарантії від 18.08.2021 №2742-21/11 припиненою прийнято до розгляду у межах провадження у справі №910/6924/22.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про забезпечення позову у межах справи №910/6924/22 задоволено. Заборонено АТ «Банк Альянс» здійснювати оплату на виконання гарантії №2742-21/11 від 18.08.2021 до моменту набрання законної сили рішенням у справі №910/6924/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Акціонерного товариства "Банк Альянс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у справі.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 15.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у справі № 910/6924/22, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що висновок суду про утруднення виконання рішення суду без забезпечення позову не узгоджується із правовими висновками Верховного Суду про застосування ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (справа № 910/1040/18 від 16.08.2018).

4.2. Вказує на те, що ТОВ «Одесагаз-Постачання» реалізувало право судового захисту шляхом заперечення проти вимог позивача. Крім того, задоволення майнового позову позивача та немайнового позову третьої особи у судовому спорі є взаємовиключними. Вирішення спору у справі виключає необхідність додаткового захисту прав третьої особи, а відтак, забезпечення позову.

4.3. Апелянт також зазначає про те, що заборона судом здійснювати оплату на виконання банківської гарантії до моменту набрання законної сили рішенням у справі є підставою незаконно не виконувати зобов`язання та звільнення від відповідальності АТ «Банк Альянс» за час прострочення грошового зобов`язання, а відтак, обмежує право позивача на збільшення позовних вимог у межах даного судового спору. При цьому задоволення позову у даній справі на стадії підготовчого провадження порушило права позивача та має наслідком заподіяння збитків.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 16.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Банк Альянс» на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. У поданому відзиві відповідач зазначає, що позивач здійснює активні дії щодо зобов`язання АТ «Банк Альянс» виконати вимоги про сплату грошових сум відповідно до банківської гарантії та перерахування третьою особою на рахунок банку коштів для покриття витрат з перерахування банком грошових коштів бенефіціару. Обраний захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, з якими третя особа звернулася до суду та відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

5.2. 17.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. У поданому відзиві зазначає, що суд першої інстанції при задоволенні заяви про забезпечення позову керувався принципом права відповідно до ст. 11 ГПК України, а його висновки ґрунтуються на правових висновках Верховного Суду про застосування ч. 2 ст. 136 ГПК України. Вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову банк може у безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара суму банківської гарантії, яка є предметом позовних вимог. При цьому у зв`язку із незастосуванням таких заходів додаткові витрати та збитки будуть понесені саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання».

5.3. 23.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» щодо останньої судової практики Верховного Суду.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» у справі № 910/6924/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.) зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 910/6924/22, необхідних для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2022.

6.3. 01.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів справи № 910/6924/22, необхідних для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2022.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6924/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2022. Повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 24.01.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 18.01.2023 та 19.01.2023 від ТОВ "Одесагаз-Постачання", за підписами адвоката Сідєльнікова А.В. та адвоката Федорової В.В., на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в яких викладено прохання "Надати мені можливість участі в судових засіданнях по справі № 910/6924/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" адвоката Сідєльнікова А.В. та адвоката Федорової В.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 910/6924/22 відбудеться 24.01.2023 режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

7.3. 18.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката Сідєльнікова А.В. у відрядженні за межами України. Вказане клопотання підписано адвокатом Сідєльніковим А.В.

7.4. 19.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката Федорової В.В. у відрядженні за межами України. Вказане клопотання підписано адвокатом Федоровою В.В.

7.5. В судовому засіданні 24.01.2023 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про забезпечення позову.

7.6. Інші учасники справи явку своїх представників в судове засідання 24.01.2023 не забезпечили, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на офіційну електронну адресу, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (а.с. 76, 77).

7.7. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

7.8. Щодо поданих представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» клопотань про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає.

7.9. Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

7.10. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» здійснює декілька представників, а ТОВ «Одесагаз-Постачання» як юридична особа не обмежений у праві вибору представників та вибору кількості представників, які будуть здійснювати його представництво. При цьому Північним апеляційним господарським судом міста Києва згідно ухвали від 20.01.2023 забезпечено можливість участі представників вказаного товариства в судовому засіданні 24.01.2023 в режимі відеоконференції, що надало можливість товариству безперешкодно взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7.11. Крім того, згідно ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду явка учасників не є обов`язковою, ТОВ «Одесагаз-Постачання» подав відзив на апеляційну скаргу з обґрунтуванням власної позиції, а строки розгляду апеляційних скарг на ухвали судів першої інстанції є обмеженими згідно вимог Господарського процесуального кодексу України.

7.12. З огляду на вказані доводи колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, а клопотання ТОВ «Одесагаз-Постачання» про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 28.04.2021 між Позивачем та Третьою особою було укладено Індивідуальний договір №1/21/22-ОГП до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 1рд-ОГП від 28.04.2021 (далі - Індивідуальний договір №1/21/22-ОГП).

8.2. На виконання п.12 Індивідуального Договору Покупець надав банківську гарантію №2742-21/11 від 18.08.2021.

8.3. За банківською гарантією №2742-21/11 від 18.08.2021 Акціонерне товариство «Банк Альянс» (Банк-гарант) надає Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (Бенефіціар) гарантію та приймає на себе безумовне та безвідкличне зобов`язання сплатити Бенефіціару суму, яка не перевищує 118 490 000,00 грн, протягом п`яти банківських днів з дати одержання письмової вимоги Бенефіціара про сплату коштів за гарантією, без необхідності для Бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім Вимоги, або виконання будь-яких інших вимог.

8.4. 04.11.2021 Банк-гарант вніс зміни №1 до банківської гарантії №2742-21/11 від 18.08.2021; встановлено строк дії гарантії до 03.03.2022 включно і будь-яка вимога за гарантією має бути отримана Банком-гарантом не пізніше 17:00 за Київським часом цієї дати.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Предмет позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» стосується визнання такою, що не підлягає виконанню, банківської гарантії від 18.08.2021 №2742-21/11 та визнання банківської гарантії від 18.08.2021 №2742-21/11 припиненою.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що обраний Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, з якими останній звернувся до суду, та відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, а невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

10.2. Як роз`яснено Верховним Судом у постанові від 18.01.2023 у справі № 910/3334/22 підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення принципалом виконання своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. Тобто гарант сплачує бенефіціару відповідну суму за гарантією при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань. При цьому, наявність факту порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, встановлюється гарантом при настанні так званого гарантійного випадку та розгляді вимоги кредитора про сплату грошової суми, в якій останній повинен вказати, у чому полягає порушення принципалом основного зобов`язання, і, відповідно, гарант здійснює платіж по гарантії лише у випадку невиконання чи неналежного виконання принципалом основного зобов`язання, що забезпечене. Натомість відсутність такого порушення основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, може бути, зокрема, підставою для відмови у задоволенні вимог бенефіціара (кредитора) гарантом при розгляді вимоги кредитора про сплату грошової суми за гарантією. Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 16 грудня 2019 року у справі № 910/10808/19. Верховний Суд виходить з того, що хоча норма частини першої статті 141 Господарського процесуального кодексу України і передбачає право суду (застосоване слово "може" слід розуміти в сенсі суддівського розсуду при вирішенні цього питання), а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), у даному випадку, суд першої інстанції, не вирішивши відповідне питання, не забезпечив розумний баланс між інтересами відповідача (права на отримання грошової суми відповідно до умов гарантії) і позивача (не сплачувати суму гарантію), оскільки не брав до уваги те, що гарантія є строковим зобов`язанням, а строк розгляду справи та відповідно строк дії ухвали про забезпечення позову може значно перевищувати цей строк. У такому випадку суд першої інстанції порушив принцип пропорційності, передбачений статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, а суд апеляційної інстанції зазначені порушення місцевого господарського суду не усунув та відповідно також порушив цей принцип. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у пункті 4.9. постанови від 16 грудня 2019 року у справі № 910/10808/19.

10.3. Таким чином, обставина відсутності порушення боржником основного зобов`язання, не може бути підставою для забезпечення позову шляхом заборони гаранту вчиняти дії щодо виконання банківської гарантії при вирішенні спору. При цьому обставини наявності підстав для виконання банківської гарантії встановлюється гарантом при настанні так званого гарантійного випадку.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів приймає аргументи апелянта в частині того, що заборона судом здійснювати оплату на виконання банківської гарантії до моменту набрання законної сили рішенням у справі є підставою не виконувати зобов`язання АТ «Банк Альянс» щодо банківської гарантії.

11.2. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

12.7. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

12.8. Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

12.9. Статтею 560 Цивільного кодексу України визначено, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

12.10. Відповідно до ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

12.11. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.12. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

12.13. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

12.14. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, зокрема статті 137, 140, 141 Господарського процесуального кодексу України.

13.2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у справі № 910/6924/22 задовольнити.

13.3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у справі № 910/6924/22 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про забезпечення позову у межах справи №910/6924/22.

14. Розподіл судових витрат:

14.1. Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

14.2. Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу місцевого господарського суду без вирішення спору по суті, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у справі № 910/6924/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у справі № 910/6924/22 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про забезпечення позову у межах справи №910/6924/22.

3. Доручити Господарському суду міста Києва по результатам розгляду справи здійснити розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у справі №910/6924/22.

4. Матеріали оскарження у справі № 910/6924/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.01.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко