ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1200/22

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В. розглядаючи справу

за позовом Приватного малого підприємства "Вибір"

до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

про стягнення 229 324,50 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Ратушинська І.О., ордер серія АМ №1039796 від 14.12.2022;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Вибір" звернулося з позовом до суду про стягнення з Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги заборгованості у сумі 229 324,50грн за договором оренди нежитлового приміщення №1 від 18.01.2022, з яких: 182 600,00грн - орендна плата, 31 640,05грн - пеня, 13 029,69грн - інфляційних втрат, 2 054,76грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про неналежне виконання умов договору в частині сплати орендних платежів з посиланням на ст. 530, 549, 625, 762 ЦК України та ст. 193, 286, 283 ГК України.

Ухвалою від 19.12.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 24.01.2023 о 10:30.

06.01.2023 суд отримав поштою відзив Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на позовну заяву, в якому зазначено, що місцевий центр допомоги утворюється, реорганізовується та ліквідовується Міністерством юстиції України за пропозицією Координаційного центру з надання правової допомоги з урахуванням потреб відповідної адміністративно-територіальної одиниці та забезпечення доступу осіб до безоплатної правової допомоги і є територіальними відділеннями Координаційного центру. Місцевий центр є неприбутковою організацією, користується правами юридичної особи, мас печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки, самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства. Через військову агресію російської федерації з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан. Торгово-промислова палата даний факт засвідчила як форс-мажорну обставину (лист від 28 лютого 2022 року). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 09.06.2021 "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану", Казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка у відповідній черговості. Першочерговими є видатки на національну безпеку і оборону та на здійснення заходів правового режиму воєнного стану, а також розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, залучених до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, розпорядників (одержувачів) коштів державного бюджету, які забезпечують обладнання робочих місць для виконання функціональних обов`язків оперативним складом пунктів управління у можливих місцях розгортання Ставки Верховного Головнокомандувача та здійснюють матеріально-технічне транспортне, соціально-побутове та інше забезпечення діяльності Президента України, Ради національної безпеки і оборони України, Офісу Президента України. Як стверджує відповідач, останні асигнування на оплату видатків по КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)" виділялися в лютому 2022 року. Оплати видатків за надані послуги з оренди приміщення не належать до видатків, передбачених п. 19 постанови КМУ № 590 від 09.06.2021. На даний час вирішення спірного питання можливе лише після включення вказаних видатків до п. 19 постанови КМУ від 09.06.2021 № 590 та надходження відповідних бюджетних асигнувань. З вказаною інформацією неодноразово повідомлявся позивач. До моменту введення воєнного стану місцевий центр у повному обсязі виконував договірні зобов`язання перед ПМП "Вибір" щодо оренди приміщення та оплати комунальних послуг. Виконання договірних зобов`язань по сплаті оренди нежитлового приміщення не залежить від Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки, будучи державною установою, всі фінансові операції проводяться виключно через Державну казначейську службу. Враховуючи форс-мажорні обставини, які підтвердила Торгово-промислова палата України, у стягненні пені та інфляційних потрібно відмовити.

19.01.2023 представник ПМП "Вибір" через загальний відділ (канцелярію) суду подав заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору, у якій зазначено, що Житомирський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги погасив заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення №1 від 18.01.2022 у сумі 182 600,00грн. Сума основного боргу за зобов`язанням сплачена в повному обсязі, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Крім того, позивач, керуючись ст. 42, 46, ч. 1 ст. 191 ГПК України, відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 31 640,05грн пені, 13 029,69грн інфляційних, 2 054,76 грн 3% річних та просить повернути судовий збір.

Представник ПМП "Вибір" в судовому засіданні підтримала подані клопотання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору відсутній у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

Матеріали справи підтверджують, що Житомирський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги сплатив на користь Приватного малого підприємства "Вибір" заборгованість з оренди нежитлового приміщення №1 від 18.01.2022 у розмірі 182 600,00 грн, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення з Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги заборгованості з орендної плати у вказаній сумі за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд встановив, що заяву про закриття провадження у справі підписала представник ПМП "Вибір", адвокат Ратушинська І.О., яка діє від імені підприємства на підставі ордеру на надання правничої допомоги АМ №1039796 від 14.12.2022 (а.с. 9) та Договору №01/12/22 про надання правових послуг від 01.12.2022 (а.с. 10-11). У вказаному ордері зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Водночас п.2.2. договору передбачено, зокрема, право адвоката відмовлятися від позову повністю або частково.

В судовому засіданні суд роз`яснив представнику ПМП "Вибір" наслідки закриття провадження у справі з підстав відмови від частини позовних вимог.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, тому суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 31 640,05грн пені, 13 029,69грн інфляційних втрат, 2 054,76 грн 3% річних.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Приватне мале підприємство "Вибір" просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 3 089,44 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (к р і м в и п а д к і в, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з в і д м о в о ю позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд закрив провадження у справі в частині стягнення 182 600,00 грн заборгованості з орендної плати за відсутністю предмета спору, судовий збір в розмірі 2 739,00 грн (182 600,00 х 1,5%) підлягає поверненню з Державного бюджету України за вказану вимогу.

Згідно з ч.1 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, в і д м о в и п о з и в а ч а в і д п о з о в у, визнання позову відповідачем д о п о ч а т к у розгляду справи п о с у т і суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як визначено ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Беручи до уваги, що представник Приватного малого підприємства "Вибір" відмовився від позову в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних до початку розгляду справи по суті, а тому судовий збір в сумі 350,44 грн ((3 439,87 (судовий збір, який підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду) - 2 739,00 (судовий збір за вимогою про стягнення орендної плати) / 2) підлягає поверненню.

Загальна сума судового збору, яка підлягає поверненню з Державного бюджету України, становить 3 089,44 грн (2 739,00 + 350,44), про що необхідно постановити відповідну ухвалу господарського суду.

Керуючись ст. 46, 191, п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 182 600,00грн за відсутністю предмета спору.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення 31 640,05грн пені, 13 029,69грн інфляційних втрат, 2 054,76 грн 3% річних.

3. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 31 640,05грн пені, 13 029,69грн інфляційних втрат, 2 054,76грн 3% річних з огляду на відмову позивача від частини позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено: 26.01.2023.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - представнику позивача на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу на електронну пошту: