ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. Справа№ 920/1314/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Нестеренко М.В. (ордер серія ВМ № 1010707 від 31.10.2022, приймав участь в режимі відеоконференції);

від відповідача: адвокат Щербак С.В. (ордер серія АІ № 1049123 від 17.01.2023)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна марка»

на рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2022, (повний текст складено 23.08.2022)

у справі № 920/1314/21 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Фізичної особи - підприємця П`явки Романа Вікторовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Марка"

про стягнення 332 000 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Позивач - Фізична особа - підприємець П`явка Роман Вікторович, звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Марка" про стягнення 332000 грн 00 коп. заборгованості.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 1/01-01 про надання послуг технікою від 01.01.2021.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.08.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Марка» на користь Фізичної особи-підприємця П`явки Романа Вікторовича 332 000 грн 00 коп. боргу; 4980 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 15.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна марка» на рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2022 у справі № 920/1314/21, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в акті № 10/1 від 26.02.2021 відсутня інформація щодо конкретної адреси чи локації, за якою надавались послуги будівельних машин, в наданому договорі також не зазначено місце надання послуг, як і не зазначено позивачем у позовній заяві. Крім того, жодний із наданих позивачем первинних документів не містить даних про виконання ним робіт в с. Попівка Конотопського району Сумської області, а наданий позивачем договір підряду є публічним документом та знаходиться у вільному доступі на офіційному веб-порталі системи «Прозоро».

4.2. Також, апелянт вказує на те, що судом безпідставно не взято до уваги покази свідка ОСОБА_1 , а свідка ОСОБА_2 не допитано взагалі. З актів приймання виконання будівельних робіт, наданих Департаментом капітального будівництва Сумської області, вбачається, що ні екскаватор колісний, ні екскаватор-навантажувач, ні вантажний автомобіль марки КРАЗ, ні автокран не використовувались ні у січні-лютому 2021 року, ні навіть у травні-липні 2021 року, оскільки у колонках «Наменування робіт і витрат» та «Експлуатація машин і механізмів» відсутня інформація про використання даної техніки.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 22.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що надані відповідачем прийняття будівельних робіт за травень-липень 2021 року акти КБ-2в між відповідачем (генпідрядником) і ДКБ СОДА (замовником) складаються для цілей розпорядження бюджетними коштами, не відображають фактичні обставини і, тим більше, нічого не доводять і не спростовують у правовідносинах між позивачем і відповідачем. Вказує також на те, що 15.08.2022 судом першої інстанції допитаний свідок ОСОБА_1 , який підтвердив відомості, заявлені у заяві, про те під час ставлення питань представником позивача підтвердив те, що він є залежним від відповідача по службі, він знав про договір, укладений між відповідачем та позивачем бачив позивача на об`єкті будівництва і ніколи не втручався у відносини виконання субпідрядником будівельних робіт на спірному об`єкті, а отже не може спростувати факти виконання позивачем спірних субпідрядних робіт.

5.2. 06.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла відповідь на відзив, в якому відповідачем зазначається, зокрема, про те, що в наданих суду відповідачем первинних документах будь-які дані про залучення субпідрядником позивача та використання у будівництві належних йому транспортних засобів відсутні, як відсутні і докази коригування договірної ціни.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022, матеріали апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Марка" на рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2022 у справі № 920/1314/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В. Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 зобов`язано Господарський суд Сумської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/1314/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Марка" на рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 920/1314/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. Супровідним листом № 920/1314/21/130/22 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1314/21.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В. Мальченко А.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Марка" на рішення Господарського суду Сумської області від 15 серпня 2022 року у справі № 920/1314/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Марка" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

6.5. 08.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Марка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням № б/н від 07.11.2022, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду надає докази сплати судового збору.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1314/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Марка" на рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2022, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 13.12.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 29.11.2022 від представника Фізичної особи - підприємця П`явки Романа Вікторовича адвоката М.В. Нестеренко, на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON.

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 клопотання представника Фізичної особи - підприємця П`явки Романа Вікторовича адвоката М.В. Нестеренко про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників, що судове засідання у справі № 920/1314/21 відбудеться 13.12.2022 режимі відеоконференції.

7.3. 13.12.2022 о 14 год. 30 хв. судове засідання в режимі відеоконференції, не відбулось, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, що відображено на офіційному веб-порталі "Офіційна карта повітряних тривог України" (https://map.ukrainealarm.com/).

7.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 розгляд справи призначено на 17.01.2023.

7.5. В судовому засіданні 17.01.2023 представник апелянта підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції просила скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

7.6. Представник позивача в судовому засіданні 17.01.2023 проти апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 01.01.2021 між ФОП П`явкою Романом Вікторовичем (Виконавець) та ТОВ «Будівельна Марка» (Замовник) укладено договір № 1/01-01 про надання послуг технікою, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати послуги автотранспортом, згідно специфікації, що розміщена в Додатку № 1 до цього Договору, а Замовник зобов`язався оплачувати надані послуги (п. 1.1. Договору).

8.2. Послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, що надається Виконавцем (п. 2.5 Договору).

8.3. Ціна на послуги погоджується сторонами попередньо та вказується в рахунках-фактурах. Кінцева вартість послуг визначається по кожному окремому замовленню та зазначається в Актах здічі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (п. 3.2).

8.4. Згідно специфікації до Договору послуги надаються такими марками авдтомобілів: екскаватор JSB - ціна за 1 год без ПДВ 640 грн., екскаватор Атлас - ціна за 1 год без ПДВ 800 грн., автокран КрАЗ 250 - ціна за 1 год без ПДВ 640 грн., автомобіль КрАЗ 6510 - ціна за 1 год без ПДВ 600 грн.

8.5. Договір підписано від Виконавця - П`явка Р.В., від Замовника - директором ОСОБА_2. та скріплено печатками сторін.

8.6. Відповідно до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 10/1 від 26.02.2021 Виконавцем було надано послуги Замовнику на загальну суму 332 000 грн 00 коп. Місце складення акту - м. Конотоп Сумської області. Вказаний акт підписано від Перевізника - П`явка Р.В., від Замовника - ОСОБА_2 акт скріплено печатками сторін та передано Замовнику разом з рахунком-фактурою № 10/1 від 26.02.2021.

8.7. Перевізником - П`явка Р.В. та Замовником - ОСОБА_2. підписано Акт звірки взаєморозрахунків з 01.02.2021 по 01.03.2021 на суму 332 000 грн. 00 коп.

8.8. 24.11.2021 позивачем направлено відповідачу вимогу про сплату боргу в сумі 332 000 грн 00 коп., що підтверджено фіскальним чеком Укрпошти та описом вкладення у цінний лист.

8.9. 11.08.2020 між ТОВ «Будівельна Марка» та Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА укладено договір підряду № 26, відповідно до якого Підрядник (відповідач) зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи по предмету закупівлі - по об`єкту «Будівництво спортивного майданчику з футбольним полем зі штучним покриттям на території Попівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області по вул. Братів Ковтун, 3 в с. Попівка Конотопського району Сумської області, а Замовник зобов`язується надати дозвільну документацію, будівельний майданчик, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

8.10. Відповідно до додаткової угоди № 4 від 24.12.2020, строк виконання робіт по Договору підряду № 26 продовжено до 30.06.2021.

8.11. Відповідно до додаткової угоди № 5 від 26.04.2021, строк дії договору підряду № 26 від 11.08.2020 продовжено до 31.12.2022. Вказану додаткову угоду від Підрядника підписано директором ТОВ «Будівельна марка» Павленком А.В.

8.12. 30.12.2021 укладено додаткову угоду № 10 до Договору підряду № 26 - внесено зміни щодо ціни робіт. Вказану додаткову угоду від Підрядника підписано директором ТОВ «Будівельна марка» Павленком А.В.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із укладенням договору № 1/01-01 про надання послуг технікою від 01.01.2021.

9.2. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.03.2021 змінився керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна марка» з ОСОБА_2 на Павленко А.В .

9.3. Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 10/1 на загальну суму 332 000 грн 00 коп від імені директора ОСОБА_2 підписано 26.02.2021.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що договір про надання послуг технікою від 01.01.2021, специфікація до нього (додаток № 1 до Договору), Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) за лютий 2021 від 26.02.2021, рахунок-фактура № 10/1 від 26.02.2021, акт звірки взаєморозрахунків підписано повноважними представниками сторін Договору та скріплено печатками, тобто факт надання послуг підтверджено первинними документами.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта, що в акті № 10/1 від 26.02.2021 відсутня інформація щодо конкретної адреси чи локації, за якою надавались послуги будівельних машин, а в наданому договорі також не зазначено місце надання послуг, як і не зазначено позивачем у позовній заяві, оскільки відсутність адреси чи локації надання послуг не впливає на факт надання таких послуг, що підтверджується актом.

11.2. Щодо посилань апелянта на не взяття до уваги показів свідка ОСОБА_1 , а свідка ОСОБА_2 не допитано взагалі, то колегія суддів зазначає, що громадянин ОСОБА_2 не з`являвся у судові засідання для надання пояснень на підтвердження своїх свідчень у зв`язку з тим, що 24.02.2022 його призвано до ЗСУ, що підтверджено довідкою від 30.03.3022 та витягом з наказу військової частини. Вказані причини неявки свідка є поважними. При цьому громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої свідчення та зазначив, що при виконанні робіт на об`єкті в с. Попівка, ТОВ «Будівельна Марка» залучало субпідрядників для виконання робіт технікою, проте, яких саме, в який період часу та коли мав місце факт складення актів виконаних робіт не пам`ятає. Таким чином, такі покази не спростовують факту надання послуг позивачем на користь відповідача у спірний період за спірним договором.

11.3. В частині тверджень апелянта, що з актів приймання виконання будівельних робіт, наданих Департаментом капітального будівництва Сумської області, вбачається, що ні екскаватор колісний, ні екскаватор-навантажувач, ні вантажний автомобіль марки КРАЗ, ні автокран не використовувались ні у січні-лютому 2021 року, ні навіть у травні-липні 2021 року, оскільки у колонках «Найменування робіт і витрат» та «Експлуатація машин і механізмів» відсутня інформація про використання даної техніки, колегія суддів зазначає.

11.4. Акт приймання виконаних робіт - документ, який фіксує закінчення будь-яких робіт та приймання їх замовником за кількістю та якістю.

11.5. Спірний акт № 10/1 від 26.02.2021 містить відомості про прийняття відповідачем наданих позивачем робіт по кількості та якістю.

11.6. Крім того, у матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків з 01.02.2021 по 01.03.2021 на суму 332 000 грн 00 коп, підписаний Перевізником - П`явка Р.В. та Замовником - ОСОБА_2 .

11.7. До дій, що свідчать про визнання особою свого боргу, у розумінні частини першої статті 264 Цивільного кодексу України, належить, зокрема, підписання в межах позовної давності уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

11.8. Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

11.9. Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості.

11.10. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

11.11. Подібні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 08.05.2018 у справі № 910/16725/17, від 17.10.2018 у справі № 905/3063/17 та від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17.

11.12. Здійснивши аналіз змісту та форми складеного акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) та акту звірки взаєморозрахунків колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що договір про наданя послуг технікою від 01.01.2021, специфікація до нього (додаток № 1 до Договору), Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) за лютий 2021 від 26.02.2021, рахунок-фактура № 10/1 від 26.02.2021, акт звірки взаєморозрахунків підписано повноважними представниками сторін Договору та скріплено печатками, тобто факт надання послуг підтверджено первинними документами.

11.13. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині отримання грошової винагороди за надані послуги зідно договору № 1/01-01 про надання послуг технікою від 01.01.2021.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

13.7. Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

13.8. Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.9. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.10. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.11. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

13.12. Згідно із п. п. 2.1., 2.2., 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

13.13. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

13.14. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.15. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.16. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.17. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2022 у справі № 920/1314/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна марка» на рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2022 у справі № 920/1314/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна марка» на рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2022 у справі № 920/1314/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської областівід 15.08.2022 у справі № 920/1314/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна марка».

4. Справу № 920/1314/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.01.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко