ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/671/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Трофімов І.В.

при секретарі судового засідання Погореловою О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зем-Тур Інвест" (61037, Харківська область, Вовчанський район, с. Хотімля, вул. Новодонівська, 1)
до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області (63503, м. Чугуїв, Харківська обл., вул. Старонікольська, 29)
про визнання незаконним та скасування розпорядження
за участю :

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зем-Тур Інвест" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Чугуївсько районної державної адміністрації Харківської області №01-37/375 від 10.02.2022 "Про демонтаж огородження навколо земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0159";

- заборонити Чугуївськїй районній державній адміністрації Харківської області вчиняти дії, які порушують право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зем-Тур Інвест", шляхом заборони Чугуївськїй районній державній адміністрації Харківської області проводити демонтаж огородження навколо земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0159.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/671/22 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.07.2022 року підготовче засідання відкладено на "20" грудня 2022 року о 10:45 год. Ухвалою суду від 20.12.2022 року підготовче засідання відкладено на "23" січня 2023 року о 14:00 год.

У судове засідання 23 січня 2023 року позивач не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки у судове засідання свого представника суд не повідомив.

З метою повідомлення позивача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду направлялись судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61037, Харківська область, Вовчанський район, с. Хотімля, вул. Новодонівська, 1.

Але вся судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "адресат відсутній".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення позивачу ухвали суду.

Крім того, суд намагався зв`язатися з представником позивача за допомогою мобільного зв`язку, але абонент (тел. 097-365-82-30) знаходиться поза зоною дії мережі.

При цьому, як передбачено ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.4 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 01.11.2021 у справі № 904/5646/20.

Як зазначено у п. 6.12, 6.13 постанови Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №910/1730/22, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом четвертим частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як визначено Верховним Судом у відповідній постанові, право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 у справі №910/12898/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Враховуючи неодноразові неявки позивача у призначені судові засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги те, що справа розглядається вже більше року, суд дійшов висновку, що позивач втратив процесуальний інтерес до справи, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу позивача, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись п. 4 ст. 226, ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов у справі №922/671/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя І.В. Трофімов