ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/2548/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Крамар ЕКО»

до фізичної особи-підприємця Лебідь Лесі Євгенівни

про стягнення 3 145,20грн

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Крамар ЕКО (далі ТОВ «Крамар ЕКО») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Лебідь Лесі Євгенівни (далі - ФОП Лебідь Л.С.) про стягнення 3 145,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання відповідачем зобов`язань за договором № БЧ-74-20 від 25.05.2020 в частині оплати наданих послуг з поводження з побутовими відходами за період з жовтня 2021 року по жовтень 2022 року у встановлений договором строк (а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2022: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справи за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті відповіді на відзив та заперечення (а.с.62-63).

Копії відповідної ухвали направлені учасникам 26.12.2022 рекомендованими поштовими відправленнями (а.с.63, зворот).

03.01.2023 до суду надійшло поштове відправлення №227, у якому відповідачу направлено копію відповідної ухвали, з довідкою відділення поштового зв`язку від 31.12.2022, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.65-68). При цьому, адреса, за якою направлено відповідне відправлення, відповідає адресі відповідача, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , у т.ч. станом на 17.01.2023 (а.с.69).

Додатково 17.01.2023 відповідачу направлено копію відповідної ухвали на адресу електронної пошти, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.01.2023 (а.с.70).

В силу п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Отже, відповідна ухвала суду вважаються врученою відповідачу 31.12.2022 день проставлення відмітки відділенням поштового зв`язку про відсутність відповідача за адресою місцезнаходження.

У строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, відзиву на позов від відповідача не надходило; з клопотанням про поновлення відповідного строку відповідач до суду не звертався.

23.01.2023 до суду надійшла заява позивача ТОВ «Крамар ЕКО» про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору у розмірі 2 481грн.

У поданій заяві позивач посилається на те, що станом на 18.01.2023 відповідачем погашений борг за надані послуги у повному обсязі. Поряд з цим, доказів у підтвердження факту, на якій позивач посилається погашення боргу відповідачем, не надано в порушення вимог ч.1 ст.74 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для повернення поданої позовної заяви без розгляду визначені ст.174 ГПК України, в силу п.3 ч.5 ГПК України , суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Між тим, заява позивача про повернення позовної заяви подана вже після відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою, тому така заява не може бути повернута без розгляду.

Поряд з цим, оскільки ані позивачем, ані відповідачем не надано жодних доказів сплати боргу, вимоги щодо стягнення якого заявлені у даній справі, у суду відсутні на даний час і підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 с.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами внаслідок погашення боргу після відкриття провадження у справі та повернення судового збору за клопотання позивача на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 233-234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО» про повернення позовної заяви та судового збору у розмірі 2 481грн.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова