УХВАЛА

м. Київ

26.01.2023Справа № 10/11

За заявою корпорації "Укрзарубіжнафтогаз"

товариства з обмеженою відповідальністю "Промес"

дочірнього підприємства "Гарантія-Львів"

акціонерного комерційного банку "Аркада"

закритого акціонерного товариства "Кобзар"

до акціонерного товариства "Градобанк"

про визнання банкрутом

за участю Прокуратури м. Конотопа, Прокуратури м. Києва

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявники звернулися до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Постановою Арбітражного суду міста Києва від 14.07.2000 визнано банкрутом акціонерне товариство "Градобанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 10/11 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 15.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 10/11 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 17.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1406 від 17.07.2013).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 продовжити ліквідатору боржника арбітражному керуючому Звєздічеву Максиму Олександровичу строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 09.10.2020.

08.12.2021 від арбітражного керуючого Звєздічева М.О. надійшла заява про витребування доказів у справі.

В поданій заяві заявник просив суд витребувати від Офісу Генерального прокурора копії документів, оскільки він сам не має змоги їх отримати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2022, витребувано у Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ) належним чином засвідчені копії вилученої слідчими слідчої групи Генеральної прокуратури України документації АТ "Градобанк", яка була вилучена в межах кримінальної справи № 50-1566.

Уповноважено ліквідатора АТ "Градобанк", арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича (Адреса поштової кореспонденції: АДРЕСА_1, Свідоцтво № 1406 від 17.07.2013 року) на отримання від Офісу Генерального прокурора витребуваних копій документації АТ "Градобанк".

18.01.2023 від Офісу Генерального прокурора надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

У заяві Офіс Генерального прокурора просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі №10/11 в частині конкретизації документів АТ «Градобанк», вилучених в межах кримінальної справи № 50-1566, копії яких необхідно витребувати та надати арбітражному керуючому Звєздічеву M.O.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб (схожі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду викладала у своїх ухвалах від 15.04.2019 у справі № П/9901/798/18 та від 03.04.2019 у справі № 800/416/17 (П/9901/26/18)).

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Дослідивши заяву, суд не вбачає необхідності виклику учасників справи.

У поданому клопотанні заявник зазначає, що йому не зрозуміло, які саме копії документів витребувано судом.

Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2022, витребувано у Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ) належним чином засвідчені копії вилученої слідчими слідчої групи Генеральної прокуратури України документації АТ "Градобанк", яка була вилучена в межах кримінальної справи № 50-1566.

Так, зміст ухвали господарського суду міста Києва від 04.01.2022 викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного трактування.

У вказаній ухвалі судом чітко встановлено про витребування копій якої документації йдеться, а саме надання копій вилученої слідчими слідчої групи Генеральної прокуратури України документації АТ "Градобанк", в межах кримінальної справи № 50-1566, тобто всієї документації вилученими за всіма протоколами виїмок в межах вказаної кримінальної справи.

Оскільки інститут роз`яснення судового рішення спрямовано на забезпечення правильного сприйняття його змісту та, відповідно, правильного виконання, суд не вбачає перешкод у його виконанні та, як наслідок, правових підстав для роз`яснення вказаного судового акту.

А оскільки, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду змінити останнє, суд відмовляє Офісу Генерального прокурора у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Офісу Генерального прокурора у задоволенні заяви від 13.01.2023 № 31/5-41098-22 про роз`яснення судового рішення.

2.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько