УХВАЛА

18.01.2023Справа № 910/4601/13

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бойко Р.В., Марченко О.В., за участі секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

заяву представника боржника Власенка А.Г.

про відвід секретаря судового засідання Будніка Павла Олеговича від участі

у справі № 910/4601/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Фізичної особи-підприємця Мамедової Райфи Теймуразівни

про стягнення 27 052,18 грн

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мамедової Райфи Теймуразівни (далі - відповідач) заборгованості в розмірі 27 052,18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (головуючий суддя Нечай О.В., судді Марченко О.В., Цюкало Ю.В.) від 03.09.2014 у справі № 910/4601/13 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 18 477,39 грн, пеню в загальному розмірі 8 574,79 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

29.09.2014 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (головуючий суддя Морозов С.М., судді Марченко О.В., Усатенко І.В.) від 23.02.2021 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі № 910/4601/13 з Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

22.04.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у цій справі.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021, у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В., який приймав участь у колегіальному розгляді справи № 910/4601/13, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Марченко О.В., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 справу № 910/4601/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Марченко О.В., Трофименко Т.Ю. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду від 29.09.2014, розгляд вказаної заяви призначено на 12.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Марченко О.В., суддя Трофименко Т.Ю було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 910/4601/13, поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 910/4601/13 до виконання, видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 910/4601/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мамедової Райфи Теймуразівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8; ідентифікаційний код: 19024948) відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 18 477 грн 39 коп., пені в загальному розмірі 8 574 грн 79 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн 50 коп.

28.11.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла скарга Мамедової Райфи Теймуразівни на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича.

Вказана скарга мотивована тим, що постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 70186428 від 31.10.2022 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання давно сплинув.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022, у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В., який приймав участь у колегіальному розгляді справи № 910/4601/13, скаргу Мамедової Райфи Теймуразівни передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бойко Р.В., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 розгляд скарги Мамедової Райфи Теймуразівни на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича у справі № 910/4601/13 було призначено на 14.12.2022.

У судове засідання 14.12.2022 з`явився представник боржника, представник стягувача та приватний виконавець не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 14.12.2022 судом було оголошено перерву до 18.01.2023.

Ухвалою Господарського процесуального кодексу України, стягувача та приватного виконавця було повідомлено про те, що судове засідання призначено на 18.01.2023.

У судове засідання 18.01.2023 з`явився представник боржника, представник стягувача та приватний виконавець не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 18.01.2023 представником боржника Власенком А.Г. було усно заявлено відвід секретарю судового засідання Будніку П.О.

Вказана заява мотивована тим, що після ознайомлення з матеріалами цієї справи 06.12.2022 в приміщенні суду, секретарем судового засідання Будніком П.О. було здійснено телефонний дзвінок боржнику та повідомлено, що представник Власенко А.Г., який також був присутній під час ознайомлення з матеріалами справи, не може представляти інтереси Мамедової Р.Т. у судовому засіданні, наполягав на тому, щоб вказана особа не представляла її інтереси, а також як було зазначено представником боржника: "секретар судового засідання вирішував питання кого допускати чи не допускати у судове засідання".

За вказаних обставин, Власенко А.Г. вбачає наявність підстав, які викликають сумніви у неупередженості секретаря судового засідання та його компетентності.

Розглянувши заяву представника скаржниці про відвід секретаря судового засідання Будніка Павла Олеговича від участі у справі № 910/4601/13, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Так, частинами першою та другою цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частин 7, 8, 10, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявник вважає обставинами, які викликають сумнів у неупередженості секретаря судового засідання Будніка П.О. та його компетентності, надання порад його довірителю під час телефонної розмови 06.12.2022 щодо вибору представника у суді та оформлення документів, які посвідчують повноваження на представництво.

Суд зазначає, що на момент ознайомлення Мамедовою Р.Т. з матеріалами справи №910/4601/13, єдиним документом, який у ній містився на підтвердження повноважень у Власенка А.Г. на представництво інтересів Мамедової Р.Т. була довіреність від 29.02.2012 №470, строк якої закінчився 29.02.2015, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України є підставою для припинення представництва за довіреністю.

Як вбачається з матеріалів справи, представник боржника - Власенко А.Г. з`явився у судове засідання 14.12.2022 та надав суду засвідчену копію довіреності від 07.12.2022 №623, згідно з якою він є уповноваженим представником Мамедової Р.Т.

Відтак суд дійшов висновку про те, що заява представника боржника про відвід секретаря судового засідання не містить жодних обставин упередженості та некомпетентності секретаря судового засідання Будніка П.О., ґрунтується на власних припущеннях та не містить обґрунтованих підстав для відводу секретаря судового засідання, передбачених статтями 35 та 37 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищенаведене, заява представника боржника про відвід секретаря судового засідання Будніка Павла Олеговича є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 37, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника боржника Власенка Анатолія Григоровича про відвід секретаря судового засідання Будніка Павла Олеговича від участі у справі №910/4601/13 відмовити.

2. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2023

Головуючий суддя О.В. Нечай

Судді Р.В. Бойко

О.В. Марченко