ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" січня 2023 р. Справа№ 910/16432/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/16432/21 (суддя Комарова О.С., м. Київ)

за позовом Професійно - технічного навчального закладу об`єднання громадян «КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СПОРТИВНО - ТЕХНІЧНИЙ АВТОМОТОКЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ»

до Фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича

про стягнення 302 458, 27 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/16432/21 позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича на користь Професійно - технічного навчального закладу об`єднання громадян «КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СПОРТИВНО - ТЕХНІЧНИЙ АВТОМОТОКЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» 302 457,29 грн заборгованості та 4 536,86 грн судового збору.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Бандурист Олександр Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/16432/21 та відмовити у задоволенні позову Професійно - технічного навчального закладу об`єднання громадян «КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СПОРТИВНО - ТЕХНІЧНИЙ АВТОМОТОКЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» до Фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича про стягнення 302 458, 27 грн (про стягнення заборгованості за договором оренди).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/16432/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 07.11.2022 по 11.11.2022 перебувала у відрядженні (Національна школа суддів України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі вирішено витребувати матеріали справи №910/16432/21, а розгляд питання щодо відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

19.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/16432/21.

Попри критичну ситуацію в країні, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, та введеним Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнним станом на території України, та, в умовах дефіциту економії електроенергії, через руйнування енергетичної інфраструктури країни внаслідок ракетних ударів ворога. Північний апеляційний господарський суд продовжує працювати у штатному режимі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду даної справи є стягнення 302 458,27 грн, тобто вимога майнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

П. п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/16432/21 складає 6 805,29 грн (4 536,86 грн (судовий збір на момент подачі позову) * 150%).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

Також суд зазначає, що дана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку без порушення скаржником питання стосовно поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/16432/21 складено - 23.12.2021, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в апеляційному порядку. Таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення було - 12.01.2022 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Як убачається апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/16432/21 скаржник подав повторно - 27.10.2022 (про, що свідчить штемпель поштового зв`язку проставленого на конверті штрих-код якого №982), тобто з пропуском процесуального строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено та убачається із матеріалів справи, що примірник оскаржуваного судового акта скаржником не було отримано, оскільки конверт з копією оскаржуваного рішення повернувся в Господарський суд міста Києва з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою» - 04.01.2022 (т. 1, а.с. 87-89).

Однак скаржником в апеляційній скарзі не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23.12.2021, та не викладено і у тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи. Разом з цим, скаржником до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, та такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви про його поновлення. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у розмірі 6 805,29 грн та надати заяву про поважність причини пропуску для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 23.12.2021.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/16432/21 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Бандуристу Олександру Анатолійовичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви із доказами сплати судового збору у сумі 6 805,29 грн та надати заяву про поважність причини пропуску для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 23.12.2021.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідних заяв, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А

Запропонувати сторонам: подавати всі необхідні для розгляду справи документи (заяви, клопотання, відзиви, відповідь на відзив, пояснення тощо) до господарського суду через електронну пошту, відкриту на сайті «mail.gov.ua» або через особистий кабінет, відкритий у системі «Електронний суд». Суд звертає увагу, що відкриття електронної пошти на сайті «mail.gov.ua» чи відкриття особистого кабінету в системі «Електронний суд» дозволить учасникам справи оперативно отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.І. Разіна