ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 січня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/259/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про забезпечення позову (без номера від 18.01.2023 (вх.№430 від 18.01.2023)), у справі :

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В.Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505

про стягнення заборгованості у сумі 1 169 541 грн 35 коп., з яких 665 370 грн 48 коп. основний борг; 116 103 грн 08 коп. 3% річних; 388 067 грн 79 коп. інфляційні збитки згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/259/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про стягнення заборгованості у сумі 1 169 541 грн 35 коп., з яких 665 370 грн 48 коп. основний борг; 116 103 грн 08 коп. 3% річних; 388 067 грн 79 коп. інфляційні збитки згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року.

18.01.2023 заявник - ОСОБА_1 , в порядку статей з 136 по 139 ГПК України, звернулась до Господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову (без номера від 18.01.2023 (вх.№430 від 18.01.2023)), у якій просить забезпечити позов шляхом :

- накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594 та накласти арешт на всі майнові права відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594.

- заборонити відкритому акціонерному товариству Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594, відчуження будь-яким особам, будь-яке майно, будь-яким способом в т.ч. заборонити відчужувати третім (іншим) особам, будь-яким способом та заборонити передавати в користування третім (іншим) особам платне чи безоплатне (оренду (найм), позику, заставу, продаж, обмін, дарування, пожертву, заповідання, тощо)) будь-яке майно, що належить Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод «Агромаш», код , а також заборонити Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод «Агромаш», , вчиняти будь-які дії, щодо будь-якого майна, що належить Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод «Агромаш», щодо його ліквідації, розукомплектування, тощо.

При цьому, за зверненням до суду із заявою про забезпечення позову (без номера від 18.01.2023 (вх.№430 від 18.01.2023)), ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1342 грн 00 коп.

Аргументи заявника позивача, викладені

у заяві про забезпечення позову.

Як вказує заявник у заяві про забезпечення позову (без номера від 18.01.2023 (вх.№430 від 18.01.2023)), спір у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» про стягнення 1 169 541 грн 35 коп. заборгованості згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року, виник у зв`язку з невиконанням відповідачем умов п.п. 1.1., п.2.4.2.,3 Договору, згідно з якими відповідач зобов`язувався на протязі п`яти банківських днів оплатити позивачу загальну вартість цінних паперів у розмірі 665 370 грн 48 коп.

Заявник звертає увагу суду на те, що з моменту укладення Договору відповідач, здійснюючи господарську діяльність, всіляко ухиляється від виконання договірних зобов`язань.

Відповідачем не було заявлено жодних заяв щодо недійсності укладеного Договору, також така недійсність не була встановлена судом, оскільки зі сторони відповідача не було подано жодних позовів з метою оспорювання дійсності вчиненого правочину, а також будь яких пропозицій щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Станом на день звернення із вказаною заявою, відповідач не виконав свого зобов`язання та не оплатив позивачу вартість цінних паперів.

Враховуючи нарахування інфляційних збитків 388 067 грн 79 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми 116 103 грн 08 коп., загальна сума боргу відповідача на дату подання позову становить 1 169 541 грн 35 коп.

Крім того, заявник, як на підставу для необхідності забезпечення позову, посилається на значне погіршення майнового стану боржника у грудні 2022 року та на початку січня 2023 року через стягнення з відповідача грошових коштів та накладення арешту на його грошові кошти. При цьому заявник вважає, що ці кошти і майно, які не обмежуються цими обставинами можуть бути спрямовані відповідачем на інші цілі і їх фактично не достатньо для виконання відповідачем своїх зобов`язань, що є предметом спору у справі №921/259/19.

Також, зазначає що 07.12.2022 Верховний Суд ухвалив постанову у справі №921/262/19, згідно якої з відповідача мають стягнути 1 189 457,00 грн у зв`язку із невиконанням відповідачем у добровільному порядку передбачених договором зобов`язань щодо викупу акцій в акціонера, що голосував проти значного правочину.

Таким чином загальна сума, що підлягає до сплати відповідачем складає 3 208 122,32 грн.

Разом з тим, заявник стверджує, що за інформацією, яка є в публічному доступі, станом на 31.12.2021 активи відповідача становили 1 880 000,00 грн, і у порівнянні з 2020 роком активи зменшились на 904 000,00 грн.

Стосовно зменшення грошових коштів відповідача на рахунках в банках, то вказане заявник обґрунтовує тим, що згідно останньої річної фінансової звітності відповідача, розміщеної ним за адресою https://smida.gov.ua/db/feed/showform/fin_general/67871 у складі регулярної інформації за 2020 рік, готівка в банках на кінець звітного періоду зменшилась на 588 000,00 грн.

При цьому зауважує, що вартість основних засобів зросла лише на 23000,00 грн., згідно вищевказаних даних, але в порівнянні з 01.01.2016р. вона зменшилась на 294 000,00 грн.

Також наголошує, що згідно інформації вказаної в повідомленні про проведення загальних зборів відповідача - 24.10.2022, гроші та їх еквіваленти відповідача зменшились з 916000,00 грн. за 2020 рік, до 37000,00 грн. за 2021 рік!

Крім зазначеного, заявник, також, посилається на укладення відповідачем із ОСОБА_2 договору від 23.03.2017, про який свідчать матеріали справи №921/198/20 та №921/199/20, внаслідок чого активи відповідача зменшилися на суму 1 699 299,00 грн.

На підставі зробленого ним висновку, що грошові кошти на рахунках відповідача зменшуються, збитки мають постійний характер, прибуток відсутній, а майно відповідачем систематично розпродується, при цьому відповідач неодноразово скликав загальні збори, на яких приймалися рішення про продаж майна, заявник - ОСОБА_1 посилаючись на те, що дії відповідача свідчать про обман акціонерів щодо виплати їм грошей за обов`язковий викуп акцій, розпродаж майна та розтрату грошей, звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Із аналізу змісту статей 136,137,140 ГПК України заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду або реальна загроза в подальшому у поновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на положення статей 13,74,80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися або погіршитися на момент виконання рішення. Досить обґрунтованими для забезпечення позову є підтверджені доказами фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тобто, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Треба зазначити, що значна частина аргументів, викладених у заяві про забезпечення позову заявником уже розглядалась при поданні в межах розгляду справи № 921/259/19 позивачем інших заяв про забезпечення позову і суд відмовляв у їх задоволенні неодноразово з підстав, зазначених в ухвалах від 29.10.2020р., від 17.05.2022р. та від 01.11.2022р.

У інших випадках, підстави зазначені заявником, які він вважає такими, що свідчать про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, не є, на думку суду, достатньо підтвердженими поданими доказами та адекватними тим обставинам, що мають місце.

Крім того, суд вважає, що обрані позивачем способи забезпечення у сукупності, можуть у випадку їх застосування повністю або суттєво припинити чи зупинити господарську діяльність відповідача як суб`єкта господарювання.

При цьому суд керувався таким.

1) Розпродаж майна.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник стверджує про вчинення відповідачем системних дій, спрямованих на можливе у майбутньому не виконання свого зобов`язання ускладнивши або унеможлививши виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Зокрема, однією з підстав для забезпечення позову заявник вказує на системний розпродаж відповідачем майна, а саме, продаж відповідачем 87/100 цілісного майнового комплексу у 2016 році, продаж нерухомого майна у 2021 році, продаж залишків нерухомого майна у 2022 році. Таким чином, заявник вказує на послідовний, системний та регулярний розпродаж відповідачем майна, при цьому вважає, що майно продається по заниженій вартості.

Як докази продажу майна відповідачем, заявником в основному посилається на протоколи зборів акціонерів, які погоджували такий продаж шляхом затвердження відповідних правочинів.

Проте, розглянувши вказану підставу, суд звертає увагу на те, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що вказане майно на виконання рішення зборів фактично було продано у 2021-2022 роках у великих розмірах та що це майно продано відповідачем на невигідних умовах чи завідомо занижених. Дані твердження будуються лише на припущеннях заявника, що такі обставини можуть мати місце.

При цьому суд критично розглядає як доказ приклад заявника про продаж іншого майна за вищими цінами в даному регіоні. Вказане питання про ринкову вартість майна відповідача, на думку суду, потребує спеціальних знань та експертної оцінки. А тому, інші продажі майна за вищими цінами, не можуть достатньо вірогідно підтверджувати, що відповідачем вчинялися недобросовісні дії з продажу свого майна по занижених цінах.

Крім того, суд, розглянувши вказану підставу, вважає, що продаж майна відповідачем, ще не свідчить, що у відповідача відсутнє інше майно або кошти для того щоб виконати у майбутньому рішення суду у межах даної справи, у тому числі примусово.

При цьому, сам заявник у своїй заяві стверджує, що вартість основних засобів у відповідача в даний час зросла на 23000,00 грн.

2) Зменшення готівкових коштів на рахунках.

Також, підставою для забезпечення позову заявник вказує на зменшення грошових коштів на рахунках в банках, а саме що згідно останньої річної звітності відповідача на кінець звітного періоду готівка зменшилась у порівняні з 2016 роком на 588 000,00 грн.

Проте, на думку суду, заявником подано недостатньо доказів, що грошових коштів критично мало, що відсутня можливість до їх збільшення у господарській діяльності відповідача, а також, що такі кошти свідомо недобросовісно постійно зменшуються відповідачем.

При цьому, суд має за необхідне зазначити, що в умовах екологічної кризи в Україні, пов`язаною з епідемією/пандемією COVID-19, а також військовою агресією росії проти України, яка розпочалась 24.02.2022, зменшення коштів на рахунках відповідача, є у даний час поширеною обставиною, і серед інших юридичних осіб в цілому по Україні. А тому, зменшення коштів не є достатньою підставою вважати, що мають місце свідомі недобросовісні дії саме з боку відповідача

Таким чином, вказані аргументи не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

3) Спосіб забезпечення обраний заявником - арешт всього рухомого і нерухомого майна, заборона вчинення будь які дії з майном. Припинення господарської діяльності.

З аналізу змісту способів забезпечення наведених у заяві, про забезпечення позову заявник просить суд про:

- накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594 та накласти арешт на всі майнові права відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594.

- заборонити відкритому акціонерному товариству Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594, відчуження будь-яким особам, будь-яке майно, будь-яким способом в т.ч. заборонити відчужувати третім (іншим) особам, будь-яким способом та заборонити передавати в користування третім (іншим) особам платне чи безоплатне (оренду (найм), позику, заставу, продаж, обмін, дарування, пожертву, заповідання, тощо)) будь-яке майно, що належить Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод «Агромаш», код , а також заборонити Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод «Агромаш», , вчиняти будь-які дії, щодо будь-якого майна, що належить Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод «Агромаш», щодо його ліквідації, розукомплектування, тощо.

Оцінивши вказані способи забезпечення запропоновані заявником, суд вважає їх такими, які у випадку їх застосування фактично можуть призвести до повної чи часткової зупинки ведення господарської діяльності відповідача на тривалий час.

Як бачимо із запропонованого способу заявник визначаючи розмір майна на яке треба накласти арешт та щодо якого він просить заборонити вчиняти дії не врахував ціни позову, що має місце в межах розгляду даної справи, а просить суд накласти арешт на все майно (рухоме, нерухоме) відповідача. Одночасно, заявник просить суд і заборонити відчуження усього майна відповідача будь - яким особам.

Крім того, заявник просить суд обмежити і користування відповідачем своїм майном передачу в користування іншим особам платне чи безоплатне (оренду (найм), позику, заставу, продаж, обмін, дарування, пожертву, заповідання, тощо, будь-якого майна, що належить відповідачу

Оцінивши вказані способи забезпечення, запропоновані заявником (позивачем), враховуючи, що матеріали справи в цілому підтверджують, що відповідач є діючим підприємством, з працюючими на ньому найманими працівниками, відомостей про доведення відповідача, як суб`єкта господарювання до банкрутства судом не здобуто, суд вважає, що забезпечення позову запропоноване позивачем не є адекватним у даному випадку тим обставинам, що мають місце.

Зокрема, забезпечення позову в такий спосіб може призвести, на думку суду, до часткової або повної зупинки господарської діяльності відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш», що не є розумним та адекватним способом забезпечення у даному випадку.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд у заяві про забезпечення позову відмовляє повністю.

Разом з тим, суд має за необхідне відмітити, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Враховуючи відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, судовий збір у розмірі 1240 грн 50 коп. покладається на заявника - позивача у справі.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 13,73,74,77,79,80,136,137,140, з 232 по 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову (без номера від 18.01.2023 (вх.№430 від 18.01.2023)), відмовити.

2. Судовий збір у розмірі 1 342 грн 00 коп. покласти на заявника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.01.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до статей з 253 по 259 ГПК України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко