ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2023 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/314/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж», м.Вараш

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ТЕХЕНЕРГО», м.Львів

про стягнення 11 538 104,81грн.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж», м.Вараш, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ТЕХЕНЕРГО», м.Львів, 11 538 104,81грн. за Договором № 21.12.205/5 про виконання робіт від 01.07.2021р., за Договором № 20.12.201/2 про виконання робіт від 01.09.2021р., за Договором субпідряду № 19.12.187/8 від 30.11.2020р. та Договором субпідряду № 19.12.187/7 від 01.07.2019р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про необхідність її повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж». Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Так, відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованостей за 4 різними Договорами, а саме: 1) Договором № 21.12.205/5 про виконання робіт від 01.07.2021р.; 2)Договором № 20.12.201/2 про виконання робіт від 01.09.2021р.; 3)Договором субпідряду № 19.12.187/8 від 30.11.2020р.; 4) Договором субпідряду № 19.12.187/7 від 01.07.2019р.

Кожна з цих вимог за кожним окремим договором є самостійною вимогою. Ці вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мету та обставин їх укладення, обгрунтованість заявлених до стягнення сум.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Вказана позиція суду, відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постанові від 16.10.2020р. у справі № 910/7186/19.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління «Електропівденмонтаж» позовну заяву б/н від 20.01.2023р. і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами ГПК України.

Додаток: - позовна заява б/н від 20.01.2023р. з доданими до неї документами на 164 аркушах, в тому числі копія платіжного доручення № 39 від 19.01.2023р. про сплату судового в сумі 173071,58грн.

Суддя Бортник О.Ю.