ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Справа№ 910/21424/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

від позивача за первісним позовом: Кучерук Н.С.

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп"

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 (повний текст рішення складено та підписано 20.09.2022)

та на додаткове рішення від 29.09.2022

у справі №910/21424/21 (суддя Стасюк С.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

про стягнення 2 145 625,97 дол. США

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп"

про стягнення 2 175 182,00 дол. США

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/21424/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про стягнення 2 145 625,97 дол. США задоволено повністю. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" 910 350 (дев`ятсот десять тисяч триста п`ятдесят) доларів США 00 центів гарантованого депозиту у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на момент здійснення платежу, 1 188 384 (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч триста вісімдесят чотири) доларів США 00 центів компенсацій (Incentive) у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на момент здійснення платежу, 46 891 (сорок шість тисяч вісімсот дев`яносто один) доларів США 97 центів 3% річних у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на момент здійснення платежу, 794 500 (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" про стягнення 2 175 182,00 дол. США. відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/21424/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про:

- відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про стягнення у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на момент здійснення платежу суму гарантованого депозиту, еквівалентну 910 350,00 дол. США, суму компенсацій (Incentive), еквівалентну 1 188 384,00 дол. США та суму 3% річних, еквівалентну 46 891,97 дол. США, 794 500,00 грн витрат по сплаті судового збору;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" на користь Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на момент здійснення платежу суму еквівалентну 2 175 182,00 дол. США.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 та на додаткове рішення від 29.09.2022 у справі №910/21424/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 та додаткове рішення від 29.09.2022 у справі №910/21424/21 залишено без змін.

23.12.2022 на адресу суду (подана засобами поштового зв`язку 19.12.2022) надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У поданій заяві представник позивача просить суд ухвалити додаткове судове рішення (постанову) та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 96 250, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/21424/21 призначено до розгляду на 18.01.2023.

16.01.2023 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. В обґрунтування свого клопотання Товариство зазначало, що заявлені позивачем час надання послуг адвокатом та витрати на правову допомогу під час здійснення його представництва у суді апеляційної інстанції у загальній сумі 96 250,00 грн є явно завищеними, неспівмірним та необґрунтованими зі складністю та відповідно підлягають зменшенню.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.01.2023 № 09.1-08/258/23, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/21424/21, у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 16.01.2023.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 у справі №910/21424/21 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до провадження у визначеному складі суддів.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України установлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, як убачається із матеріалів справи, від відповідача за первісним позовом найшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якій останній просив суд відмовити у стягненні заявлених у клопотанні витрат на правничу допомогу, оскільки на думку відповідача, заявник має право на компенсацію понесених судових або інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтований.

Як убачається із матеріалів справи позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу повідомив про попередній розрахунок судових витрат, які Товариство понесло/планує понести під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у розмірі 79 000,00 грн, що включає підготовку відзиву на апеляційну скаргу, представництво інтересів позивача в судових засіданнях, їх очікування тощо, аналіз та вивчення документів, вчинення адвокатом інших дій, необхідних для забезпечення належної реалізації прав і обов`язків позивача та представництва його інтересів на стадії апеляційного перегляду цієї справи.

Отже, звертаючись із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу позивач за первісним позовом, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру позивачем було надано:

- детальний опис наданих послуг (надання професійної правничої (правової) допомоги),

- Договір про надання правової допомоги від 18.10.2021,

- Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 18.10.2021,

Акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги № 2 від 19.12.2022 за Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правової допомоги від 18.10.2021,

рахунок на оплату № 67 від 19.12.2022 на суму 96 250,00 грн.

У поданих запереченнях проти заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу представник Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" зазначив:

- вторинний характер доводів як апелянта так і вторинний характер доводів/спростувань позивача, оскільки правові позиції та доводи сторін вже були викладені під час розгляду у суді першої інстанції;

- відсутність подання нових доказів та документів на стадії апеляційного розгляду справи, які б потребували б додаткових зусиль та витрат часу;

- необґрунтованість та надуманість посилань аналізу судової практики ВС.

З Договору про надання правової допомоги убачається, що між АО «ЮРІМЕКС» та ТОВ "Тревел Профешнл Груп" було визначено, що Об`єднання бере на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту з метою захисту останнього у судових органах.

Отже, як убачається з опису наданих послуг, Об`єднанням було надано наступні послуги:

- підготовка в межах судової справи №910/21424/21 відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі №910/21424/21 з додатками (включаючи аналіз апеляційної скарги, здійснення аналізу додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/21424/21, здійснення аналізу судової практики Верховного Суду тощо) - 5,3 год - 19 250, 00 грн (3500*5.3);

- підготовка в межах судової справи №910/21424/21 відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/21424/21 з додатками (включаючи аналіз апеляційної скарги, здійснення аналізу рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/21424/21, здійснення аналізу судової практики Верховного Суду тощо) - 15 год - 52 500,00 грн (3500*15);

- представництво інтересів ТОВ «Тревел Профешнл Груп» у судовому засіданні, призначеному на 14.12.2022 о 12:20 год у справі № 910/21424/21 у Північному апеляційному господарському суді, під час розгляду апеляційних скарг ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/21424/21, що включає в себе підготовку до судового засідання, призначеного на 14.12.2022 о 12:20 год (2 год); час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні, призначеному на 14.12.2022 о 12:20 год (1 год);

- участь у судовому засіданні, призначеному на 14.12.2022 о 12:20 год (з урахуванням часу очікування) (30 хв) - 3 год 30 хв - 12 250,00 грн (3,3*3500);

- підготовка заяви до Північного апеляційного господарського суду про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 910/21424/21 - 3 год 30 хв - 12 250,00 грн (3,3*3 500).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має ураховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанова КГС ВС від 01.06.2018 у справі № 904/8478/16).

Як убачається з аналізу судових рішень Верховного Суду, сторона у справі, крім заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, поданої відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 ГПК України, має право подати заперечення щодо розподілу (співмірності) судових витрат (постанова КГС ВС від 03.10.2018 у справі № 910/23017/17, додаткова постанова КГС ВС від 27.06.2018 у справі № 911/1803/17).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Північний апеляційний господарський суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем - ТОВ "Тревел Профешнл Груп", зазначає, що надані позивачем докази у їх сукупності є достатніми на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 84 000,00 грн.

Стосовно заявлених позивачем витрат у розмірі 12 250, 00 грн за підготовку заяви до ПАГС про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №910/21424/21, з урахуванням заяви про зменшення витрат, колегія суддів зазначає наступне.

АО зазначало, що адвокатом на дану заяву було витрачено 3 год 30 хв, година роботи становить 3 500,00 грн, отже загальна сума становить 12 250, 00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Як убачається з положень процесуальних кодексів, витратами на професійну правничу допомогу є гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомога, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Верховний Суд акцентує увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ураховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має ураховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У справі, що розглядається, вирішуючи питання, чи є розмір заявлених витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, колегія суддів ураховує, що звернення сторони із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу це є право сторони, а не обов`язок. Тобто, підготовка тексту самої заяви про відшкодування витрат на переконання суду апеляційної інстанції не входить у розуміння компенсування даних витрат іншої стороною, оскільки у даному випадку, позивач за первісним позовом просто скористався своїм правом.

Отже, зазначені до стягнення вище заявлені судові витрати у розмірі 12 250,00 грн були недоцільні, тобто не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба).

Ураховуючи вищенаведені обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви у частині стягнення з відповідача за первісним позовом витрат у розмірі 12 250,00 грн належить відмовити.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про присудження до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 84 000,00 грн.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 та на додаткове рішення від 29.09.2022 у справі №910/21424/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4, ідентифікаційний код 14348681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 67, ідентифікаційний код 36387500) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 84 000,00 грн.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст додаткової постанови у справі №910/21424/21 складено та підписано 25.01.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов