ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2023 р. Справа№ 910/1834/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяву представника TRIANTAL INVESTMENTS LTD про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023

за апеляційною скаргою Компанії TRIANTAL INVESTMENTS LTD

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

у справі № 910/1834/19 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом : 1. ОСОБА_1

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD

до відповідачів:

1. Міністерства фінансів України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

4. Національного банку України

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

6. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

8. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні позивача:

1. Міністерства фінансів України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

4. Національного банку України

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

6. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

про визнання відсутнім права вимагати повернення акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та визнання відсутнім права власності на акції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі № 910/1834/19 у задоволенні заяви TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Компанія TRIANTAL INVESTMENTS LTD звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі № 910/1834/19, якою було повернуто заяву TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів. Заяву TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів у даній справі направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу Компанії TRIANTAL INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі № 910/1834/19 було залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі № 910/1834/19 залишено без змін; судові витрати, понесені стороною у зв`язку з переглядом ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів в суді апеляційної інстанції, покладено на Компанію TRIANTAL INVESTMENTS LTD; справу № 910/1834/19 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви представника Компанії TRIANTAL INVESTMENTS LTD про роз`яснення судового рішення у справі № 910/1834/19 та зазначено, що вказана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

20.01.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника TRIANTAL INVESTMENTS LTD надійшла заява про виправлення описки у зазначеному вище судовому рішенні в частині порядку його оскарження.

Так, заявник зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, на думку заявника, судом апеляційної інстанції було допущено описку в резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 910/1834/19, зазначивши, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Розглянувши зазначену заяву, апеляційний суд вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка у розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть ухваленого судом рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, дослідивши зміст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 910/1834/19, колегією суддів встановлено, що зазначеною ухвалою заяву представника Компанії TRIANTAL INVESTMENTS LTD про роз`яснення судового рішення по суті розглянуто не було.

Відтак, підстави для винесення передбаченої ст. 245 ГПК України ухвали про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення були відсутні.

Натомість, встановивши, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/1834/19 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, оскільки не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті до розгляду заяви представника Компанії TRIANTAL INVESTMENTS LTD про роз`яснення судового рішення у справі № 910/1834/19.

Можливість оскарження вказаного судового рішення Господарським процесуальними Кодексом України не передбачена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника TRIANTAL INVESTMENTS LTD про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 є необґрунтованою та безпідставною, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника TRIANTAL INVESTMENTS LTD про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко