ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 січня 2023 року Справа № 915/844/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши клопотання експерта №22-819 від 31.08.2022 (наданого до суду листом №22-819 від 12.08.2022, яке надійшло до суду 16.11.2022), у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Південний Союз,

вул. Шосейна (Фрунзе), 14-а, м.Миколаїв, 54029,

до відповідача-1: Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54027;

до відповідача-2: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м. Миколаїв

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вул. 8 Березня, буд. 39,

вул. 8-го Березня, 39, м. Миколаїв, 54029,

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 2 Поперечна-32,

вул. 2-га Поперечна, 32, м. Миколаїв, 54029;

3) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фрунзе-14,

вул. Шосейна (Фрунзе),14, м. Миколаїв, 54029;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, фізичні особи:

1) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2) ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

3) ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про: визнання недійсним свідоцтва про право власності від 10.12.2004 року, визнання незаконним п.3 рішення Миколаївської міської ради № 27/106 від 19 вересня 2008 року про продаж приватному підприємцю Дерев`янченку Борису Олександровичу земельної ділянки площею 480,00 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2021 заяву позивача про призначення у справі № 915/844/18 судової експертизи задоволено частково. У справі №915/844/18 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27). На вирішення експертів поставлено наступне питання: - Яка площа та конфігурація земельної ділянки, відведеної підприємству Эра під будівництво житлового будинку за рахунок повного вилучення земельних ділянок та зносу житлових будинків №№ 34, АДРЕСА_4 та №№ 21, 21-а, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, АДРЕСА_5 , на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №582 від 16.06.1981 Про відведення підприємству Эра земельної ділянки під будівництво житлового будинку по вул. 1-й Поперечній та вул. Фрунзе? Провадження у справі № 915/844/18 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

16.11.2022 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 22-819 від 12.08.2022 з клопотанням експерта №22-819 від 31.08.2022 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Судовий експерт в клопотанні вказує, що для виконання у повному обсязі судової земельно-технічної експертизи та надання висновку на поставлене питання, необхідно надати додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме:

- Топографо-геодезичну зйомку на земельну ділянку відведеної підприємству Ера під будівництво житлового будинку за рахунок повного вилучення земельних ділянок та зносу житлових будинків №№ 34, АДРЕСА_4 та №№ 21, 21-а, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5 по вул. 1-й Поперечній, у Заводському районі міста Миколаїв, з вказаними лінійних розмірів меж та площі на теперішній час.

Також, у наданому листі судовий експерт повідомляє, що враховуючи велике навантаження експертів-економістів ОНДІСЕ, через знаходження на виконанні в кожного понад 10 експертиз, зокрема комісійних та комплексних, та складність призначеної експертизи, вона не може бути проведена у строк до 90 календарних днів, тому просить погодити виконання експертизи у 4 кварталі 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2022 поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта на 14 грудня 2022 року.

14 грудня 2022 року, у зв`язку з повідомленням про замінування будівлі, в якій розташований Господарський суд Миколаївської області, роботу суду було зупинено у період часу з 10 год. 15 хв. по 11 год. 50 хв. Враховуючи тимчасове припинення роботи суду для проведення правоохоронними органами необхідних дій, та евакуацію працівників та відвідувачів господарського суду, судове засідання по справі не відбулось.

Ухвалою суду від 14.12.202 призначено розгляд клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз на 22 грудня 2022 року об 11 год. 00 хв. Викликано у судове засідання судового експерта О.С.Салтикова для надання пояснень.

Судове засідання, яке було призначено на 22 грудня 2022 року об 11:00, не відбулося оскільки у період з 11:20 по 11:42, зокрема, протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 22.12.2022 призначено розгляд клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз на 24 січня 2023 року об 11 год. 00 хв.

23 січня 2023 року Миколаївська міська рада засобами електронного зв`язку надала заяву в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника Миколаївської міської ради.

Розглянувши клопотання експерта, заслухавши пояснення представника позивача, представника 3-ї особи Артамонова Андрія Сергійовича та судового експерта, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу"незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Інструкції, відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу Українипри визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні ( ч.4 ст. 102 ГПК України).

Так, як вбачається з матеріалів справи, судовим експертом неодноразово подавались клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зокрема клопотання №22-819 від 31.08.2022 (наданого до суду листом №22-819 від 12.08.2022, яке надійшло до суду 16.11.2022).

Судовий експерт в судовому засіданні 24.01.2023 надав пояснення щодо наданого до суду клопотання та зазначив, що для проведення призначеної судом земельно-технічної експертизу йому необхідні додаткові матеріали, які були зазначені в наданому до суду клопотанні. Судовий експерт у судовому засіданні 24.01.2023 уточнив надане клопотання та вказав, що для проведення призначеної експертизи йому необхідні наступні документи:

- топографо-геодезична зйомка на земельну ділянку відведеної підприємству Ера

під будівництво житлового будинку за рахунок повного вилучення земельних ділянок та зносу житлових будинків №№ 34, 34-а по вул. Фрунзе та №№ 21, 21-а, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5 по вул. 1-й Поперечній, у Заводському районі міста Миколаїв, з нанесенням чітких меж земельної ділянки та відстані між точками (поворотними кутами).

- топографо-геодезична зйомка з нанесенням меж по кожній земельній ділянці, які

відводились підприємству «Ера» під будівництво житлового будинку за рахунок повного вилучення земельних ділянок і знесення житлових будинків №34, 34-а, по ул. Фрунзе №21, 21-а, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5 по вул. 1 Поперечній, які належать громадянам на праві власності.

Представник позивача та представник 3-ї особи Артомонова Андрія Сергійовича в

судовому засіданні 24.01.2023 проти клопотання судового експерта та надання додаткових матеріалів витребуваних судовим експертом для проведення експертизи не заперечують.

Представник 3-ї особи Артомонова Андрія Сергійовича в судовому засіданні вказав на доцільність підготовки та надання ним до суду додаткових матеріалів зазначених експертом.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що надав до

суду рішення та розпорядження щодо перейменування вулиць, а саме: - рішення №219 від 21.02.1983 виконавчого комітету Миколаївської міської ради народних депутатів, яким було перейменовано вулицю 1-ю Поперечну на вулицю Галини Петрової (т.6 а.с.18); - розпорядження Миколаївського міського голови №28р від 19.02.2016 «Про перейменування об`єктів топоніміки», яким було перейменовано вулицю Фрунзе на вулицю Шосейна (т.6 а.с.26).

Суд дослідивши клопотання експерта, заслухавши пояснення представника позивача, представника 3-особи Артомонова Андрія Сергійовича, дійшов наступного: позивачу та 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 в строк до 15.02.2023 надати до суду:

- топографо-геодезичну зйомку на земельну ділянку відведеної підприємству Ера

під будівництво житлового будинку за рахунок повного вилучення земельних ділянок та зносу житлових будинків №№ 34, АДРЕСА_4 та №№ 21, АДРЕСА_6 , 21/1, АДРЕСА_7 , 21/3, 21/4, 21/5 по вул. 1-й Поперечній, у Заводському районі міста Миколаїв, з нанесенням чітких меж земельної ділянки та відстані між точками (поворотними кутами).

- топографо-геодезичну зйомку з нанесенням меж по кожній земельній ділянці, які

відводились підприємству «Ера» під будівництво житлового будинку за рахунок повного вилучення земельних ділянок і знесення житлових будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , по ул. Фрунзе №21, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_5 , які належали громадянам на праві власності.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 року № 4 (із змінами і доповненнями), - після розгляду клопотання судового експерта провадження у справі знову зупиняється.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.69, 102, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта №22-819 від 31.08.2022 (наданого до суду листом №22-819 від 12.08.2022, яке надійшло до суду 16.11.2022) задовольнити.

2. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Південний

Союз та 3-тю особу, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 надати суду в строк до 15 лютого 2023 року:

- топографо-геодезичну зйомку на земельну ділянку відведеної підприємству

Ера під будівництво житлового будинку за рахунок повного вилучення земельних ділянок та зносу житлових будинків №№ 34, АДРЕСА_4 та №№ 21, АДРЕСА_6 , 21/1, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , 21/4, 21/5 по вул. 1-й Поперечній, у Заводському районі міста Миколаїв, з нанесенням чітких меж земельної ділянки та відстані між точками (поворотними кутами);

- топографо-геодезичну зйомку з нанесенням меж по кожній земельні ділянці,

які відводились підприємству «Ера» під будівництво житлового будинку за рахунок повного вилучення земельних ділянок і знесення житлових будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , по ул.Фрунзе №21, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_5 , які належали громадянам на праві власності.

3. Зібрані в повному обсязі матеріали по справі № 915/844/18 направити

експертній установі Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27) для проведення судової земельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2021.

4. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб

порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

5. Ухвалу направити на адреси сторін та Миколаївського відділення Одеського

науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

6. Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук