ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 923/164/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від Акціонерного товариства "Херсонобленерго" Кізім Т.О.,

від Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби Щедров О.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби

на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021, прийняте суддею Немченко Л.М., м. Херсон, повний текст складено 04.01.2022,

у справі №923/164/21

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

до відповідача: Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби

про стягнення 462 498,25 грн

та за зустрічним позовом: Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 р. Акціонерне товариство "Херсонобленерго" звернулося з позовом до Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 462498,25 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем за первісним позовом законодавства у галузі електроенергетики у зв`язку з відсутністю пломби на дверях ТМ-камери КТП-1173, що знаходиться в зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби, що зумовило нарахування останньому вартості не облікованої електричної енергії у сумі 462498,25 грн, від сплати яких вказане фермерське господарство безпідставно ухиляється.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 08.02.2021 відкрито провадження у справі №923/164/21.

15.02.2021 Фермерське господарство "Аделаїда" відокремлена садиба звернулося з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "Херсонобленерго", в якій відповідач за первісним позовом просив скасувати рішення комісії Голопристанської РЕМ Акціонерного товариства "Херсонобленерго", яке оформлене протоколом від 23.04.2020 по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії №133569 від 20.03.2020.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані недоведеністю Акціонерним товариством "Херсонобленерго" того факту, що відсутність пломби на дверях ТМ-камери КТП-1173 призвела до споживання Фермерським господарством "Аделаїда" відокремленої садиби не облікованої електричної енергії, тим більше, що, за твердженням позивача за зустрічним позовом, відсутність пломби на дверях ТМ-камери не може кваліфікуватися в якості порушення законодавства у галузі електроенергетики, адже зазначені двері не є частиною засобу вимірювальної техніки, відтак рішення комісії Голопристанської РЕМ Акціонерного товариства "Херсонобленерго", яке оформлене протоколом від 23.04.2020 по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії №133569 від 20.03.2020, є протиправним.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.02.2021 вказану зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №923/164/21.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі №923/164/21 (суддя Немченко Л.М.) первісний позов Акціонерного товариства "Херсонобленерго" задоволено; стягнуто з Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" вартість необлікованої/недонарахованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ електронергії у сумі 462498,25 грн та 6937,47 грн в рахунок відшкодування судових витрат позивача; у задоволенні зустрічного позову про скасування рішення комісії Голопристанського РЕМ Акціонерного товариства "Херсонобленерго", яке оформлене протоколом від 23.04.2020 по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії №133569 від 20.03.2020 відмовлено.

Судове рішення в частині задоволення первісного позову мотивоване доведеністю Акціонерним товариством "Херсонобленерго" факту протиправності дій Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби, які зумовили порушення законодавства у галузі електроенергетики, та, як наслідок, обґрунтованістю нарахування останньому вартості не облікованої електричної енергії у визначеному позивачем за первісним позовом розмірі. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову місцевий господарський суд послався на недоведеність Фермерським господарством "Аделаїда" відокремленою садибою наявності правових підстав для скасування рішення комісії Голопристанської РЕМ Акціонерного товариства "Херсонобленерго", яке оформлене протоколом від 23.04.2020 по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії №133569 від 20.03.2020.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фермерське господарство "Аделаїда" відокремлена садиба звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі №923/164/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що двері ТМ-камери КТП-1173 не належать до засобів (вузлів) вимірювальної техніки та не підлягали обов`язковому опломбуванню, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (зокрема, листом сектора НКРЕКП у Херсонській області та фотозображеннями), яким суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення безпідставно не надав правової оцінки, а тому сам по собі факт відсутності на цих дверях однієї пломби, беручи до уваги перебування всіх інших пломб у належному стані, за відсутності будь-яких слідів втручання в роботу засобу обліку електроенергії жодним чином не свідчить про споживання Фермерським господарством "Аделаїда" відокремленої садиби не облікованої електричної енергії. Крім того, апелянт зазначає про те, що акт про порушення №133569 від 20.03.2020 має істотні недоліки, зокрема, підписаний неповноважним представником споживача та містить невірні вихідні дані для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№9/22/Д1 від 21.01.2022) Акціонерне товариство "Херсонобленерго", посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просить апеляційну скаргу Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі №923/164/21 без змін. Зокрема, позивач за первісним позовом зауважує на тому, що відсутність пломби є самостійним видом порушення законодавства у галузі електроенергетики, який не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно втручання в роботу приладу обліку, адже цей факт підтверджується самим фактом відсутності пломби, тим більше, що пломба на дверях ТМ-камери КТП-1173 закривала доступ до складових частин вузла обліку, у зв`язку з чим відсутність останньої є беззаперечною підставою для покладення на Фермерське господарство "Аделаїда" відокремлена садиба відповідальності. Водночас Акціонерне товариство "Херсонобленерго" звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що акт про порушення №133569 від 20.03.2020 зі сторони відповідача за первісним позовом підписано уповноваженою особою, яка мала доступ до зачинених приміщень Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби та допустила представників позивача за первісним позовом на об`єкт для проведення перевірки, а також на те, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за вищенаведеним актом було проведено відповідно до вимог законодавства та з урахуванням належних вихідних даних.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 07.02.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Між тим, з огляду на звільнення судді Будішевської Л.О. у відставку з 17.02.2022, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/164/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №923/164/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 у визначеному складі суддів прийнято справу №923/164/21 до свого провадження; відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби б/н від 28.12.2021 (вх.№102/22 від 10.01.2022) про призначення судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи та, з огляду на введення в Україні воєнного стану внаслідок військової агресії Російської Федерації, вирішено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі №923/164/21 повідомити додатково.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 вирішено розглянути апеляційну скаргу Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі №923/164/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України; призначено дану справу до розгляду на 14.09.2022 о 12:00; попереджено учасників справи про те, що явка представників останніх у судовому засіданні 14.09.2022 обов`язковою не визнається, а також запропоновано їм надати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Поліщук Л.В. з 12.09.2022 по 16.09.2022 судове засідання у справі №923/164/21, призначене на 14.09.2022 о 12:00, не відбулося, про що складено відповідну довідку.

В подальшому у період з 19.09.2022 по 21.09.2022 суддя Таран С.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 призначено справу №923/164/21 до розгляду на 05.10.2022 об 11:30.

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 було відкладено розгляд справи №923/164/21 на 16.11.2022 об 11:30.

З огляду на відсутність в Південно-західному апеляційному господарському суді електроенергії, зумовлену проведенням в місті Одеса екстрених відключень з метою збалансування енергосистеми та уникнення аварій на обладнанні, судове засідання у справі №923/164/21, призначене 16.11.2022 об 11:30, не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 призначено справу №923/164/21 до розгляду на 12.12.2022 об 11:30.

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 було відкладено розгляд справи №923/164/21 на 18.01.2023 об 11:00.

У судовому засіданні 18.01.2023, проведеному в режимі відеоконференції, представник Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби апеляційну скаргу підтримав, представник Акціонерного товариства "Херсонобленерго" висловив заперечення проти її задоволення.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Херсонської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2002 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Херсонобленерго", в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ ("Постачальник") та Фермерським господарством "Аделаїда" ("Споживач") укладено договір про постачання електричної енергії №291 (далі договір №291 від 21.11.2002), за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до додатку №5 до договору №291 від 21.11.2002 (в редакції додаткової угоди б/н від 11.02.2011) "Перелік об`єктів споживача та точок обліку активної електроенергії" до об`єктів Споживача належить, зокрема, розташована у с. Чулаківка Голопристанського району олійниця (місце установки приладів обліку РУ-0,4 кВ КТП №1173; режим роботи Споживача цілодобовий без вихідних).

Згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №6.9 до договору №291 від 21.11.2002, Споживач несе відповідальність за належний технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні (зокрема, КТП №1173), та за збереження засобів обліку, трансформаторів струму та управління електроспоживанням. Даним актом також визначено, що балансова належність електромереж та установок електропостачальної організації: ПЛ-10 кВ, Ф-56, П/С 154/35/10 кВ "Чулаківська" оп.№11 відпайка від оп.№22, а споживача: РЛНД-10, ЗАС 50 мм L-5 м, ПК-10, КТП-10/0,4 кВ, S-400 кВА, №1173, ВРУ Ін-630 А, розрахунковий ел. лічильник, трансформатори струму та внутрішня ел. мережа; межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок на з`єднанні магістрального дроту ПЛ-10 кВ, Ф-56, оп.№11 відпайка від оп.№22 з дротом відгалуження на роз`єднувач РЛНД-10 кВ КТП №1173, що належить споживачу.

29.10.2018 представниками сторін було підписано без зауважень акт про опломбування та встановлення індикаторів №202441, з якого вбачається, що на об`єкті Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби "Олійниця", що знаходиться у с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області було встановлено, зокрема, пломбу Акціонерного товариства "Херсонобленерго" №С10171646, якою опломбовано двері ТМ-камери КТП-1173, при цьому відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, пломб та індикаторів (відбитків їх тавр) покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

16.11.2018 у зв`язку з законодавчими змінами, згідно з якими Акціонерне товариство "Херсонобленерго" як оператор системи розподілу з 01.01.2019 надає виключно послуги з розподілу електричної енергії, Фермерським господарством "Аделаїда" відокремленою садибою підписано заяву-приєднання б/н, на підставі якої відповідач за первісним позовом з 01.01.2019 приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком №291 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

В силу пунктів 1.1, 1.2 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги Оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання. Умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312, та є однаковими для всіх споживачів.

За умовами пунктів 2.1, 2.3 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи. Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги Оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків".

Відповідно до пункту 3.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №311 від 14.03.2018 та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт·год).

Пунктом 6.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії визначено, що Оператор системи зобов`язується, зокрема, виконувати умови цього договору та інші обов`язки, передбачені ліцензійними умовами та Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також здійснювати розподіл електричної енергії Споживачу із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

У пункті 6.2 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії сторонами узгоджено, що споживач зобов`язується, зокрема, виконувати умови цього договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, а також забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого Правилами роздрібного ринку електричної енергії порядку та умов договору, контролювати додержання Споживачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (пункт 7.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії).

Згідно з пунктом 8.6 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312, та інших нормативних документів, Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог цих Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В силу пункту 8.9 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Відповідно до пункту 11.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії цей договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

У пункті 12.4 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії визначено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються законодавством.

20.03.2020 представниками Акціонерного товариства "Херсонобленерго" за участю представника відповідача за первісним позовом Шацило Геннадія Анатолійовича було проведено перевірку об`єкта "Олійниця", розташованого у с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, за результатами якої складено акт про порушення №133569, в якому зафіксовано порушення Фермерським господарством "Аделаїда" відокремленою садибою підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, виявлено відсутність пломби №С10171646, встановленої на дверях ТМ-камери КТП-1173, яка забезпечує закриття доступу до дооблікових мереж, при цьому споживач з приводу відсутності вказаної пломби до позивача за первісним позовом не звертався. Крім того, у даному акті відповідача за первісним позовом повідомлено про дату, час та місце проведення засідання комісії оператора системи з розгляду цього акту та запропоновано споживачу з`явитися на зазначене засідання.

Акт про порушення №133569 від 20.03.2020 підписаний представниками Акціонерного товариства "Херсонобленерго", а зі сторони Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби Шацило Геннадієм Анатолійовичем, який допустив представників оператора системи на об`єкт споживача.

Жодних заперечень та зауважень до акту про порушення №133569 від 20.03.2020 споживачем внесено не було, при цьому у зазначеному акті міститься відмітка про роз`яснення останньому права на вчинення вказаних дій, а також про отримання ним одного примірника цього акту.

23.04.2020 було проведено засідання комісії Акціонерного товариства "Херсонобленерго" з розгляду акту про порушення №133569 від 20.03.2020, на якому прийнято оформлене протоколом №230 рішення про проведення розрахунку за вказаним актом відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії. Споживач для участі в засіданні комісії не з`явився.

Згідно з витягом з протоколу №230 від 23.04.2020 розрахунок по акту про порушення №133569 від 20.03.2020 позивачем за первісним позовом проведено відповідно до пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 20.09.2019 по 20.03.2020. У графі "Вид порушення" зазначено про відсутність пломби з відбитком тавра оператора системи.

Відповідно до витягу з протоколу №230 від 23.04.2020 та додаткового рахунку №291 по акту №133569 відповідачу за первісним позовом нараховано вартість не облікованої електричної енергії обсягом 181374 кВт*год на суму 462498,25 грн з урахуванням ПДВ.

Витяг з протоколу №230 від 23.04.2020 та додатковий рахунок №291 по акту №133569 разом з відповідним повідомленням Акціонерного товариства "Херсонобленерго" №52/03-024215 від 30.04.2020 про розгляд акту про порушення були надіслані Фермерському господарству "Аделаїда" відокремленої садиби засобами поштового зв`язку за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та були отримані відповідачем за первісним позовом 07.05.2020, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №980.

Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Херсонській області листом №13-/49ТП-21 від 05.04.2021, наданим за результатами розгляду звернення відповідача за первісним позовом, повідомив Фермерське господарство "Аделаїда" відокремлену садибу про те, що двері ТМ-камери КТП-1173 не належать до засобів (вузлів) вимірювальної техніки, а відсутність вказаної в акті про порушення №133569 від 20.03.2020 пломби №С10171646 без вчинення інших дій не призводить до безоблікового споживання електричної енергії.

У адресованому повноважному представнику Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби листі №65-04/1138 від 27.07.2021 Акціонерне товариство "Херсонобленерго" зазначило про те, що струмові кліщі DT-3266Е зав.№ були придбані позивачем за первісним позовом 03.04.2019, а у першому кварталі 2020 року здійснено їх повірку, про що свідчить відбиток повірочного тавра та відповідний запис в акті про порушення №133569 від 20.03.2020, у зв`язку з чим зазначені в даному акті виміри струмових кліщів є дійсними, у той час як виміри, які здійснювалися штангенциркулем №К25094953 не застосовувались при визначенні обсягу та розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. Додатками до вищенаведеного листа №65-04/1138 від 27.07.2021 значаться копія паспорту виробу на струмові кліщі DT-3266Е зав.№ та фотофіксація цих струмових кліщів (вказані копії та фотозображення містяться у матеріалах справи).

У матеріалах справи також наявна фотофіксація КТП-1173, відсутність пломби на дверях ТМ-камери якої стала підставою для складення акту про порушення №133569 від 20.03.2020, а також копія адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК ГРІН ЛАЙН" листа сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Херсонській області №53-14.4-20/60 від 18.03.2020.

Предметом спору у даній справі за первісним позовом є вимога про стягнення з Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" 462498,25 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а за зустрічним позовом про скасування рішення комісії Голопристанської РЕМ Акціонерного товариства "Херсонобленерго", яке оформлене протоколом від 23.04.2020 по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії №133569 від 20.03.2020.

Місцевий господарський суд, задовольняючи первісний позов, виходив з доведеності Акціонерним товариством "Херсонобленерго" факту протиправності дій Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби, які зумовили порушення законодавства у галузі електроенергетики, та, як наслідок, з обґрунтованості нарахування останньому вартості не облікованої електричної енергії у визначеному позивачем за первісним позовом розмірі. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції послався на недоведеність Фермерським господарством "Аделаїда" відокремленою садибою наявності правових підстав для скасування рішення комісії Голопристанської РЕМ Акціонерного товариства "Херсонобленерго", яке оформлене протоколом від 23.04.2020 по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії №133569 від 20.03.2020.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками Господарського суду Херсонської області з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Колегія суддів враховує, що у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі №910/6642/18 судом касаційної інстанції викладено висновок про стадійність захисту права, зокрема, вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України унормовано, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначалося вище, 21.11.2002 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Херсонобленерго", в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ ("Постачальник") та Фермерським господарством "Аделаїда" ("Споживач") укладено договір про постачання електричної енергії №291, за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Колегія суддів вбачає, що за своєю юридичною природою договір №291 від 21.11.2002 є договором енергопостачання.

Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу.

Між тим 11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії", відповідно до якого суб`єкти господарювання, які одночасно здійснювали діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, повинні були протягом 18 місяців з дня набрання чинності зазначеним законом, тобто до 11.12.2018, забезпечити юридичне відокремлення діяльності оператора системи розподілу від інших видів діяльності вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання (обленерго), у тому числі шляхом створення електропостачальника.

За таких обставин, враховуючи постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №1469 від 20.11.2018 "Про видачу АТ "Херсонобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом", позивач з 01.01.2019 надає виключно послуги з розподілу електричної енергії.

Водночас Закон України "Про ринок електричної енергії" запровадив нову модель системи договірних правовідносин на роздрібному ринку електроенергії.

В силу статті 4 Закон України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018.

Згідно з пунктом 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

За умовами пункту 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" операторам систем розподілу (ОСР) необхідно укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №310 від 14.03.2018, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. Непобутовим споживачам, приєднаним до мереж ОСР/ОСП, разом із заявою-приєднанням до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії надаються паспорти точок розподілу (передачі), оформлені відповідно до Правил.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що договори про надання послуг з розподілу електричної енергії укладаються на умовах чинних (укладених раніше) договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, в тому числі на умовах щодо індивідуальних характеристик належного споживачу об`єкта та параметрів електроустановок.

Колегією суддів встановлено, що відповідач за первісним позовом приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія заяви-приєднання б/н від 16.11.2018 та що не заперечується сторонами.

Відповідно до додатку №5 до договору №291 від 21.11.2002 (в редакції додаткової угоди б/н від 11.02.2011) "Перелік об`єктів споживача та точок обліку активної електроенергії" до об`єктів Споживача належить, зокрема, розташована у с. Чулаківка Голопристанського району олійниця (місце установки приладів обліку РУ-0,4 кВ КТП №1173; режим роботи Споживача цілодобовий без вихідних).

Згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №6.9 до договору №291 від 21.11.2002, Споживач несе відповідальність за належний технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні (зокрема, КТП №1173), та за збереження засобів обліку, трансформаторів струму та управління електроспоживанням. Даним актом також визначена балансова належність електромереж та установок (електропостачальна організація ПЛ-10 кВ, Ф-56, П/С 154/35/10 кВ "Чулаківська" оп.№11 відпайка від оп.№22; споживач РЛНД-10, ЗАС 50 мм L-5 м, ПК-10, КТП-10/0,4 кВ, S-400 кВА, №1173, ВРУ Ін-630 А, розрахунковий ел. лічильник, трансформатори струму та внутрішня ел. мережа), а також узгоджено, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на з`єднанні магістрального дроту ПЛ-10 кВ, Ф-56, оп.№11 відпайка від оп.№22 з дротом відгалуження на роз`єднувач РЛНД-10 кВ КТП №1173, що належить споживачу.

Крім того, на підставі підписаного сторонами без зауважень акту про опломбування та встановлення індикаторів №202441 від 29.10.2018, з якого вбачається, що на об`єкті Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби "Олійниця", що знаходиться у с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області було встановлено, зокрема, пломбу Акціонерного товариства "Херсонобленерго" №С10171646, якою опломбовано двері ТМ-камери КТП-1173, відповідач за первісним позовом прийняв на себе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, пломб та індикаторів (відбитків їх тавр).

Отже, сторони конкретно узгодили межі балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності щодо належного відповідачу за первісним позовом об`єкта "Олійниця" (с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області), відповідно до яких КТП-1173 знаходиться в зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби, а також визначили, що відповідальність за збереження і цілісність всіх встановлених на вказаному об`єкті пломб та індикаторів (відбитків їх тавр) несе вказане фермерське господарство.

Доводи відповідача за первісним позовом про те, що інженер-енергетик, який зі сторони Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби підписав акт про опломбування та встановлення індикаторів №202441 від 29.10.2018, не є уповноваженою особою даного фермерського господарства, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували неповноважність вказаної особи (зокрема, але не виключно: докази звернення апелянта до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" з цього приводу, докази проведення скаржником службового розслідування щодо свого працівника та застосування до нього заходів дисциплінарного характеру за перевищення своїх повноважень інженера-енергетика тощо); по-друге, даний акт містить відбиток печатки Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби, при цьому печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, а тому, з огляду на той факт, що відповідач за первісним позовом не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що печатка підприємства відповідача використовувалась проти його волі (аналогічну правову позицію Верховного Суду щодо проставлення печатки однієї із сторін на спірних документах викладено в постанові від 23.07.2019 у справі №918/780/18).

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".

В силу частини першої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з пунктами 2, 14 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а також пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до пункту 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 (в редакції, чинній на час проведення перевірки, складання акту про порушення та прийняття позивачем за первісним позовом відповідного рішення; далі Правила роздрібного ринку електричної енергії) ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Пунктом 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Підпунктом 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії унормовано, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

З огляду на вищевикладені приписи Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до положень узгодженого сторонами акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, а також згідно з підписаним відповідачем за первісним позовом без зауважень та скріпленим печаткою останнього актом про опломбування та встановлення індикаторів №202441 від 29.10.2018, саме на Фермерське господарство "Аделаїда" відокремлену садибу покладена відповідальність за збереження і цілісність пломби №С10171646, встановленої на дверях ТМ-камери КТП-1173, яка до того ж перебуває в зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності даного фермерського господарства.

Крім того, беручи до уваги те, що законодавство в сфері електроенергетики не зобов`язує оператора системи доводити можливість вчинення споживачем порушення або спосіб його вчинення, натомість доказуванню підлягає факт встановлення і передачі на збереження споживачу пломб (відбитків їх тавр) та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді незбереження останніх або порушення їх цілісності, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що зрив пломби є окремим видом порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, виявлення якого не ставиться в залежність від будь-яких інших порушень споживача, а тому колегією суддів не приймаються до уваги доводи скаржника про недоведеність Акціонерним товариством "Херсонобленерго" безоблікового користування Фермерським господарством "Аделаїда" відокремленою садибою електричною енергією, адже для нарахування споживачу вартості не облікованої електричної енергії у зв`язку зі зривом пломб факт безоблікового споживання не має жодного правового значення та не є підставою для звільнення від сплати такого нарахування.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду про те, що відсутність або пошкодження встановленої відповідно до акта про пломбування на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача пломби (відбитку їх тавр) є самостійним та окремим порушенням з боку власника електроустановки Правил роздрібного ринку електричної енергії викладено в низці постанов суду касаційної інстанції, зокрема, від 02.11.2022 у справі №908/2797/21, від 27.12.2022 у справі №911/2778/21, від 03.08.2022 у справі №926/4113/21 та від 26.05.2022 у справі №908/1618/21.

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №311 від 14.03.2018 (далі Кодекс комерційного обліку електричної енергії).

Відповідно до пункту 1.4 Розділу 1 Глави І Кодексу комерційного обліку електричної енергії вузол обліку електричної енергії (вузол обліку, ВОЕ) сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою з метою забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. Типовий ВОЕ складається з лічильника електричної енергії, трансформатора струму, трансформатора напруги, засобів захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинних кіл струму і напруги та інших допоміжних засобів (тестового блока, перетворювачів імпульсів, блоків живлення тощо).

Засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО. Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку (пункт 7.4 Розділу 7 Глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

В силу пункту 7.10 Розділу 7 Глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії під час пломбування засобу вимірювальної техніки на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування.

Судом апеляційної інстанції критично оцінюються твердження апелянта щодо безпідставності встановлення пломби на дверях ТМ-камери КТП-1173, оскільки, по-перше, відповідно до наявної у матеріалах справи схеми та згідно з актом про порушення №133569 від 20.03.2020 відсутня пломба №С10171646, яка була встановлена на дверях ТМ-камери КТП-1173, забезпечувала закриття доступу до дооблікових мереж (струмоведучих частин схеми обліку: шпильок 0,4 кВт, дооблікових ланцюгів (шин) 0,4кВт тощо); по-друге, акт про опломбування та встановлення індикаторів №202441 від 29.10.2018, на підставі якого споживач прийняв пломбу №С10171646 на збереження, підписаний представником споживача без зауважень, а дії уповноважених працівників позивача при встановленні вказаної пломби відповідачем за первісним позовом у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржувались, а відтак сторони в належній формі узгодили місця встановлення пломб і відповідач за первісним позовом не заперечував проти встановлення пломби №С10171646 на дверях ТМ-камери КТП-1173.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 27.12.2022 у справі №911/2778/21 та від 02.11.2022 у справі №908/2797/21.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (пункт 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Згідно з пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Системний аналіз викладених норм законодавства свідчить про те, що у разі підписання споживачем (уповноваженою особою споживача) акта про порушення без заперечень та зауважень, за умови дотримання порядку складання цього акта та відсутності дефектів останнього, споживач, який у майбутньому заперечує викладені в акті дані, повинен довести обставини, які перешкоджали поданню таких заперечень при складанні акта або інші поважні причини, з яких заперечення не були надані.

Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 29.05.2018 у справі №913/868/17.

Як зазначалося вище, 20.03.2020 представниками Акціонерного товариства "Херсонобленерго" за участю представника відповідача за первісним позовом Шацило Геннадія Анатолійовича було проведено перевірку об`єкта "Олійниця", розташованого у с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, за результатами якої складено акт про порушення №133569, в якому зафіксовано порушення Фермерським господарством "Аделаїда" відокремленою садибою підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, виявлено відсутність пломби №С10171646, встановленої на дверях ТМ-камери КТП-1173, яка забезпечує закриття доступу до дооблікових мереж, при цьому споживач з приводу відсутності вказаної пломби до позивача за первісним позовом не звертався. Крім того, у даному акті відповідача за первісним позовом повідомлено про дату, час та місце проведення засідання комісії оператора системи з розгляду цього акту та запропоновано споживачу з`явитися на зазначене засідання.

Акт про порушення №133569 від 20.03.2020 підписаний представниками Акціонерного товариства "Херсонобленерго" та представником споживача Шацило Геннадієм Анатолійовичем, який допустив представників оператора системи на об`єкт споживача, без зауважень.

Колегія суддів зауважує на тому, що складений позивачем за первісним позовом акт про порушення №133569 від 20.03.2020 фіксує факт порушення Фермерським господарством "Аделаїда" відокремленою садибою Правил роздрібного ринку електричної енергії, між тим не містить жодних заперечень чи зауважень останнього щодо відображеного в акті правопорушення або стосовно порушення уповноваженими особами Акціонерного товариства "Херсонобленерго" порядку проведення перевірки та складання даного акту.

При цьому будь-які докази на підтвердження порушення працівниками позивача за первісним позовом порядку складення акту про порушення №133569 від 20.03.2020 або наявності недоліків (дефектів) зазначеного акту у матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду не подані.

Посилання апелянта на те, що вищенаведений акт про порушення №133569 від 20.03.2020 підписаний неповноважним представником споживача, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, Шацило Геннадій Анатолійович мав доступ до об`єкту споживача та допустив представників позивача за первісним позовом до перевірки, у зв`язку з чим вказана особа може вважатися уповноваженим представником (даний висновок повністю узгоджується з правовою позицію, викладеною Верховним Судом в постановах від 27.03.2018 у справі №916/1385/17 та від 31.10.2018 у справі №911/3328/17); по-друге, Фермерське господарство "Аделаїда" відокремлена садиба безпосередньо у зустрічному позові зазначає про те, що саме Шацило Геннадій Анатолійович до виявлення правопорушення операторами системи повідомив про відсутність пломби, зателефонувавши 15.03.2020 до колл-центру Акціонерного товариства "Херсонобленерго", що також свідчить про те, дана особа мала повноваження на взаємодію з оператором системи зі сторони вказаного фермерського господарства.

Крім того, колегією суддів критично оцінюються доводи відповідача за первісним позовом про завчасне (до проведення перевірки) звернення останнього до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" за фактом виявлення 15.03.2020 відсутності пломби №С10171646, встановленої на дверях ТМ-камери КТП-1173, оскільки у матеріалах справи відсутні та Фермерським господарством "Аделаїда" відокремленою садибою до місцевого господарського суду не подано жодного належного у розумінні процесуального закону доказу на підтвердження зазначених доводів.

За умовами пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Судом апеляційної інстанції на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що 23.04.2020 було проведено засідання комісії Акціонерного товариства "Херсонобленерго" з розгляду акту про порушення №133569 від 20.03.2020, на якому прийнято оформлене протоколом №230 рішення про проведення розрахунку за вказаним актом відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії. Споживач для участі в засіданні комісії не з`явився.

Згідно з витягом з протоколу №230 від 23.04.2020 розрахунок по акту про порушення №133569 від 20.03.2020 позивачем за первісним позовом проведено відповідно до пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 20.09.2019 по 20.03.2020. У графі "Вид порушення" зазначено про відсутність пломби з відбитком тавра оператора системи.

Відповідно до витягу з протоколу №230 від 23.04.2020 та додаткового рахунку №291 по акту №133569 відповідачу за первісним позовом нараховано вартість не облікованої електричної енергії обсягом 181374 кВт*год на суму 462498,25 грн з урахуванням ПДВ.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (пункт 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

В силу абзацу 5 пункту 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Пунктом 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою Wдоб=Р* tдоб*Кв, де:

-Р - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

-tдоб -тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;

-Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Згідно з підпунктом 1 пункту 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Отже, суд апеляційної інстанції вбачає, що позивачем правомірно проведено нарахування за формулою, визначеною у пункті 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, за період з 20.09.2019 по 20.03.2020, який не перевищує загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, при цьому, перевіривши зроблений позивачем розрахунок нарахування Фермерському господарству "Аделаїда" відокремленій садибі вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення №133569 від 20.03.2020, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вказаний розрахунок Акціонерним товариством "Херсонобленерго" виконано арифметично правильно та з урахуванням належних вихідних даних, а саме: Р 70,59 кВт (відповідно до акту про порушення №133569 від 20.03.2020 представник споживача не надав паспортні дані всіх наявних струмоприймачів, проте увімкнув їх на повну потужність, відтак вказана величина потужності обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки); tдоб 24 год (згідно з пунктом 10 додатку №5 до договору №291 від 21.11.2002 (в редакції додаткової угоди б/н від 11.02.2011) "Перелік об`єктів споживача та точок обліку активної електроенергії" обладнання має цілодобовий без вихідних режим роботи); Кв 0,6 (коефіцієнт встановлений безпосередньо Правилами роздрібного ринку електричної енергії).

Доводи апелянта про те, що не використання Акціонерним товариством "Херсонобленерго" під час розрахунку вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення №133569 від 20.03.2020 вимірів, проведених штангенциркулем, зумовлює неправильність цього розрахунку, колегією суддів оцінюються критично, оскільки при здійсненні розрахунку повинні застосовуватися саме ті вихідні дані, які отримані при вимірюваннях, показники яких мають бути використані у відповідній формулі, між тим, беручи до уваги те, що відомості, отримані в результаті виміру перерізу штангенциркулем проводу (кабелю), не вимагаються для проведення розрахунку за формулою, передбаченою у пункті 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, позивачем за первісним позовом обґрунтовано не було використано зазначені виміри, проведені штангенциркулем.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що відповідно до наявних у матеріалах справи доказів струмові кліщі DT-3266Е зав.№ були придбані позивачем за первісним позовом 03.04.2019, а у першому кварталі 2020 року було здійснено їх повірку, про що свідчить відбиток повірочного тавра та відповідний запис в акті про порушення №133569 від 20.03.2020, у зв`язку з чим зазначені в даному акті виміри струмових кліщів (струм навантаження електроустановки відповідача за первісним позовом, увімкненої на повну потужність) правомірно були використані Акціонерним товариством "Херсонобленерго" під час розрахунку вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення №133569 від 20.03.2020.

З огляду на викладене, твердження апелянта про неправильність проведеного позивачем за первісним позовом розрахунку заявленої до стягнення вартості не облікованої електричної енергії колегією суддів до уваги не приймаються.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи жодного доказу сплати відповідачем 462498,25 грн вартості не облікованої електричної енергії, нарахованої за актом про порушення №133569 від 20.03.2020, доказів на підтвердження того, що зафіксоване вказаним актом порушення виникло з вини позивача за первісним позовом або внаслідок дії обставин непереборної сили, а також доказів на підтвердження наявності правових підстав для скасування рішення комісії Голопристанської РЕМ Акціонерного товариства "Херсонобленерго", яке оформлене протоколом від 23.04.2020 по розгляду зазначеного акту про порушення, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення первісної позовної заяви та відмову у задоволенні зустрічного позову

Твердження скаржника про те, що під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції безпідставно не надав правової оцінки наявним у матеріалах даної справи листам сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Херсонській області, відхиляються судом апеляційної інстанції, адже вказані доводи спростовуються безпосередньо змістом оскаржуваного судового рішення, в якому Господарський суд Херсонської області обґрунтовано зазначив про те, що такі листи, беручи до уваги їх роз`яснювальний, рекомендаційний та інформаційний характер, не містять правових норм та не є обов`язковими для Акціонерного товариства "Херсонобленерго" та суду при вирішенні спору у цій справі.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення первісної позовної заяви та відмови у задоволенні зустрічного позову.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Херсонської області норм права при ухваленні рішення від 22.12.2021 у справі №923/164/21 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Аделаїда" відокремленої садиби залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі №923/164/21 без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фермерське господарство "Аделаїда" відокремлену садибу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.01.2023.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук