ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2023 р. Справа№ 873/138/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пономаренко Є.Ю.

при секретарі судового засідання Овчинніковій Я.Д.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідачів - представники не прибули,

розглянувши заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 30.09.2022 у третейській справі №53/22 за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг здоров`я" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 30.09.2022 у третейській справі №53/22 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг здоров`я" та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором №R300335/300335/1218210 від 11.10.2021 року в сумі 106 486, 72 грн.

Крім цього, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг здоров`я" та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейській збір в сумі 1 464, 90 грн, по 732, 45 грн. з кожного.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 30.09.2022 у третейській справі №53/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 у справі №873/138/22 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №873/138/22 вказану заяву призначено до розгляду на 16.01.2023 о 10-50; зобов`язано сторін третейського спору у третейській справі №53/22 надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи не визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 30.09.2022 у третейській справі №53/22 компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 30.09.2022 у третейській справі №53/22.

Крім цього, витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" матеріали третейської справи №53/22 за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг здоров`я" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До апеляційного суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" надійшли витребувані матеріали третейської справи №53/22.

Позивачем надано власне письмове підтвердження щодо наступного:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 30.09.2022 у третейській справі №53/22 компетентним судом не скасоване;

- дана третейська угода не визнана недійсною;

- в провадженні інших судів заяви про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 30.09.2022 у третейській справі №53/22 відсутні.

Сторони не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, позивачу ухвала про призначення заяви до розгляду була направлена на електронну пошту, а відповідачам - засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень суду.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від відповідачів до суду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 30.09.2022 у третейській справі №53/22, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 30.09.2022 у третейській справі №53/22 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачами вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 30.09.2022 у третейській справі №53/22.

При цьому, щодо вимоги позивача про видачу наказів по кожному боржнику окремо, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч.5 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. № 2 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України", якою внесено зміни до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним.

Отже, враховуючи наведене, суд доходить до висновку про видачу наказів щодо кожного боржника окремо із зазначенням про те, що стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 30.09.2022 у третейській справі №53/22 задовольнити.

2. Видати накази (по кожному боржнику окремо) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 30.09.2022 у третейській справі №53/22, за якими стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг здоров`я" (59210, Чернівецька обл., Вижницький р-н, місто Вашківці, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 3/2, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4А, ) заборгованість за Кредитним договором №R300335/300335/1218210 від 11.10.2021 року в сумі 106 486 (сто шість тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 72 копійки.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг здоров`я" (59210, Чернівецька обл., Вижницький р-н, місто Вашківці, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 3/2, ) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4А, ) третейській збір в сумі 732 (сімсот тридцять дві) гривні 45 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4А, ) третейській збір в сумі 732 (сімсот тридцять дві) гривні 45 копійок.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг здоров`я" (59210, Чернівецька обл., Вижницький р-н, місто Вашківці, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 3/2, ) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4А, ) 620 (шістсот двадцять) гривень 25 копійок витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4А, ) 620 (шістсот двадцять) гривень 25 копійок витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

7. Матеріали третейської справи №53/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 25.01.2023 року.

Суддя Є.Ю. Пономаренко