номер провадження справи 24/136/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2023 Справа № 908/1837/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши матеріали заяви вих. № 18/01 від 18.01.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговатт» про заміну сторони (стягувача) у справі № 908/1837/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговатт» (вул. Шовковична, буд. 38, офіс 26, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код 44395453)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (вул. Морська, буд. 65/97, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100 ідентифікаційний код 05541120)

про стягнення 1791823,33 грн.

зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоопора» (вул. Саксаганського, буд. 74Б, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 44496333)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговатт», стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговатт» 1791823,33 грн основного боргу та 26877,35 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговатт», стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговатт» 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

19.01.2023 до електронну адресу Господарського суду Запорізької області, у порядку ст. ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговатт» про заміну позивача по справі № 908/1837/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговатт» (ідентифікаційний код 44395453) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоопора» (ідентифікаційний код 44496333)

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2023, вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А.

Розглянувши заяву, господарський суд дійшов висновку про повернення її без розгляду виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже системний аналіз даних норм зводиться до того, що чинний Господарського процесуального кодексу України передбачає порядок заміни сторони на її правонаступника у виконавчому провадженні в порядку ст. 334 ГПК України та заміну сторони на її правонаступника на будь-якій стадії судового процесу в порядку ст. 52 ГПК України. Заміна сторони у виконавчому провадженні допускається в процесі виконання судового рішення, інститут процесуального правонаступництва в порядку ст. 52 ГПК України має більш широке значення, однак передбачає виключно заміну сторони його правонаступником.

Статтею 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні № 2-рп/2007 від 12.06.2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття «обмеження основоположних прав і свобод» від прийнятого у законотворчій практиці поняття «фіксація меж самої сутності прав і свобод» шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Положеннями ст. 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України у редакції, що діяла станом на час ухвалення судового рішення у дійсній справі, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

До заяви, що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговатт» не додані докази надіслання заяви Приватному акціонерному товариству «Бердянське підприємство теплових мереж» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоопора».

Так, у додатках до заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерговатт» пунктом три зазначено - «копія доказів надсилання на електронну адресу заінтересованої особи цієї заяви», проте, що заяви додані докази надсилання повідомлення про відступлення права вимоги з додатком на електронну адресу .

Доказів надсилання Приватному акціонерному товариству «Бердянське підприємство теплових мереж» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоопора» заяви про зміну сторони (стягувача) до матеріалів заяви № 18/01 від 18.01.2023 що надійшла до суду не додані, що є порушенням ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговатт» про заміну сторони (стягувача) по справі № 908/1837/22 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення усіх недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговатт» про заміну сторони (стягувача) за вих. № 18/01 від 18.01.2023 по справі № 908/1837/22 повернути заявнику без розгляду.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено 27.01.2023.

Суддя Т.А. Азізбекян