ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 Справа № 917/1204/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Приватного підприємства "Таурус - ЛТД"

до Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед"

про визнання недійсним правочину

за участю представника відповідача: Голинський О. О.;

від позивача- не з`явився

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Приватне підприємство "Таурус - ЛТД" з позовом до Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.08.2022 № 896.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що позивач не мав права проводити зарахування зустрічних однорідних вимог на суму штрафу, оскільки через форс-мажорні обставини штрафні санкції не підлягають застосуванню, позивач не узгоджував зарахування зустрічних однорідних вимог з відповідачем.

Відповідач у відзиві від 01.11.2022 (вхід. № 8541 від 10.11.2022; а.с.93-104), проти позову заперечує посилаючись на те, що:

- позивач, підписавши акт звіряння взаємних розрахунків від 07.09.2022 без застережень, підтвердив факт припинення грошового зобов`язання Представництва перед Приватним підприємством у сумі 116 189,35 грн в частині повернення переплати за поставлений газ скраплений за Договором поставки газу скрапленого № 26/01/ГС-З від 26.01.2022 за даними свого бухгалтерському обліку;

- грошове зобов`язання у сумі 116 189,35 грн в частині повернення переплати за поставлений газ скраплений, де відповідач був боржником, було припинено шляхом часткового зарахування зобов`язання позивача перед відповідачем зі сплати штрафу у розмірі 116 189,35 грн, оскільки зазначені зустрічні вимоги є однорідними і строк виконання їх настав;

- форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання;

- позивач свою діяльність здійснює на території міста Черкаси, які ані станом на 26 квітня 2022 року, ані на сьогоднішній день не віднесені до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75;

- вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн є безпідставною, у зв`язку з тим, що вказані витрати з професійної правничої допомоги не пов`язані з розглядом цієї судової справи, а надані документи належним чином не обґрунтовують такі витрати.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2022 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.52-53).

Ухвалою від 05.10.2022 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (а.с.56). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.67).

Ухвалою від 17.10.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/1204/22 за цим позовом, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче засідання та встановив сторонам строки подання заяв по суті справи (а.с. 68).

Ухвалою від 15.11.2022 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (а.с.172).

Ухвалою від 01.12.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.192).

Про час та місце розгляду справи по суті сторони повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленням від 05.12.2022 (а.с.193, 194).

Позивач подав заяву від 16.01.2023 (а.с.199-201) про розгляд прави без його участі.

Під час розгляду справи по суті суд заслухав пояснення та дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 24.01.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив таке.

Між Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (надалі - постачальник, відповідач) та ПП "Таурус - ЛТД" (надалі - покупець, позивач) був укладений Договір поставки газу скріпленого № 26/01/ГС-3 (ГС) від 26.01.2022 (далі - Договір; а.с.12-18).

Відповідно до п. 2.1 Договору кількість, ціна, та строки поставки кожної партії ГС погоджується сторонами окремо в кожному випадку шляхом підписання відповідної Специфікації.

За правилами п. 5.1 Договору оплата ГС здійснюється покупцем не пізніше за один календарний день до дати подачі транспорту для завантаження ГС шляхом попереднього перерахування на рахунок постачальника 100% вартості кожної партії ГС, вказаної у відповідній заявці. Обов`язок покупця по оплаті за ГС вважається виконаним з моменту зарахування коштів на рахунок постачальника.

Сторони досягли домовленості погодити Типову форму Специфікації (додаток № 1 до цього Договору), в якій визначити всі умови поставки, окрім тих, які будуть визначені за наслідками проведення Аукціону (пункт 2.1 Договору).

Згідно з пунктом 2.2 Договору істотні умови поставки ГС будуть визначатися сторонами на електронних Аукціонах продажу партіями (далі - "Аукціон"), що проводяться постачальником на будь-якій товарній біржі (торговому майданчику, торговій платформі тощо) в порядку та на умовах постачальника та правил Аукціону такої торгової біржі (торгового майданчику, торгової платформи тощо).

Відповідно до п. 2.3 Договору постачальник виставляючи партію ГС на продаж, шляхом оголошення проведення Аукціону, після публікації результатів проведення аукціону, приймає на себе абсолютне та безвідкличне зобов`язання продати партію ГС переможцю Аукціону на умовах оголошених під час його проведення.

Відповідно до п. 2.4 Договору покупець під час подання заявки на участь в Аукціоні приймає на себе абсолютне та безвідкличне зобов`язання придбати партію ГС, у випадку одержання перемоги в Аукціоні на умовах визначених постачальником (під час призначення Аукціону) та покупцем (під час подання заявки).

У пункті 2.5 Договору сторони узгодили наступний порядок укладення Специфікацій до цього Договору, зокрема, у разі одержання перемоги в Аукціоні, після публікації постачальником на торговій біржі (торговому майданчику, торговій платформі тощо) відповідних результатів проведення Аукціону, покупець зобов`язується протягом 24 годин починаючи з моменту публікації результатів Аукціону підписати отриману від постачальника відповідну Специфікацію та направити факсимільну копію постачальникові на електронну адресу .

Сторони погоджуються, що факсимільна копія Специфікації має юридичну силу оригіналу до моменту отримання сторонами оригіналу(ів) Специфікації (підпункт 2.5.3 Договору).

Згідно з п. 2.6 Договору покупець укладаючи цей Договір підтверджує, що він ознайомлений з правилами Аукціону, надає свою згоду та гарантує укладення Специфікації на умовах, визначених за результатами Аукціону.

Відповідач у відзиві вказує, що 24 квітня 2022 року відповідач виставив партію ГС на продаж, шляхом оголошення проведення Аукціону на торгівельному майданчику Fabrikant.ua.

Позивач було подав заявку від 26.04.2022 на участь у заявленому Аукціоні на продаж партіями № 2133322-1" з предметом договору - газ скраплений (а.с.128).

За результатами проведеного 26 квітня 2022 року Аукціону № 2133397-1 позивача було обрано переможцем, що підтверджується Протоколом проведення аукціону в торговій процедурі "Аукціон на продаж партіями № 2133322-1" від 26.04.2022 (а.с.129).

Відповідно до умов Договору постачальник (відповідач) направив на електронну адресу покупця (позивача) для підписання відповідну Специфікацію № 11 від 26.04.2022 до Договору поставки (далі - Специфікація № 11) щодо поставки 38 000 кілограм газу скрапленого за ціною 49,57 грн/кг (без урахування ПДВ) загальною вартістю 2 015 516,20 грн разом з ПДВ (а.с.21).

Вказані обставини позивач визнає у позові, де він зазначає, що за результатами Аукціону № 2133397-1 від 26.04.2022, що проводився на торгівельному майданчику Fabrikant.ua, постачальник направив на електронну адресу покупця для підписання відповідну Специфікацію № 11 від 26.04.2022 до Договору щодо поставки 38 000 кілограм газу скрапленого за ціною 49,57 грн/кг (без урахування ПДВ) загальною вартістю 2015516,20 грн разом з ПДВ.

Зазначену специфікацію позивач не підписав.

Листом позивач від 26.04.2022 просив відповідача скасувати специфікацію № 11 від 26.04.2022 у зв`язку з неможливістю найняти автотранспорт, так як основна маса машин працює на вивозі ресурсів з Польщі і в Західній Україна, а також по технічним причинам (а.с.22).

Згідно з п. 6.5 Договору в разі порушення покупцем п. 2.5.1 цього Договору, покупець сплачує на користь постачальника штраф в розмірі 10 % від вартості партії ГС, яку покупець був зобов`язаний придбати у відповідності до результатів проведення відповідного Аукціону.

Відповідач листом від 30.05.2022 № 503 повідомив позивача про нарахування йому 201551,62 грн штрафу за порушення п. 2.5.1 договору, а також запропонував зазрахувати існуючу переплату в сумі 116189,35 грн як часткове припинення зобов"язання позивача зі сплати штрафу (а.с.23).

Позивач у листі 06.06.2022 не погодився із зарахуванням, оскільки він звільняється від відповідальності в зв`язку з форс-мажорними обставинами, та запропонував використати 116189,35 грн як часткову передплату вартості наступної партії ГС (а.с.24-25).

Відповідач пред`явив позивачу вимогу від 21.07.2022 про сплату штрафу у сумі 201551,62 грн у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги, тобто не пізніше 01 серпня 2022 року, а також погодив строк повернення попередньої оплати до 01.08.2022 (а.с.28-30).

Позивач у листі 28.07.2022 не погодився вказаною вимогою з тих підстав, що він звільняється від відповідальності в зв`язку з форс-мажорними обставинами (а.с.24-25).

Відповідач направив позивачу заяву від 23.08.8.2022 № 896 (а.с.35-36) про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій вказав наступне:

- за результатами виконання сторонами умов Договору поставки утворилась переплата коштів позивача за поставлений газ скраплений (ГС) у сумі 116 189,35 грн;

- позивач звернувся до відповідача з претензією від 13.07.2022 про повернення зазначеної вище переплати до 01.08.2022;

- відповідач не заперечує наявність переплати за поставлений СГ у сумі 116 189,35 грн;

- разом з тим за невиконання умов договору постачальник нарахував покупцеві штраф у сумі 201551,62 грн;

- враховуючи те, що сторони мають одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, а саме:

за Договором поставки газу скрапленого (ГС) № 26/01/ГС-3 від 26 січня 2022 року, де покупець є кредитором, а постачальник є боржником при виконанні грошового зобов`язання в частині повернення переплати за поставлений ГС у сумі 116 189,35 грн.;

за Договором поставки газу скрапленого (ГС) № 26/01/ГС-З від 26 січня 2022 року, де постачальник є кредитором, а покупець є боржником при виконанні грошового зобов`язання із сплати штрафу у розмірі 201 551,62 грн.

-відповідач відповідно до приписів, закріплених у ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України заявляє про зарахування зустрічних однорідних вимог:

повне припинення грошового зобов`язання постачальника перед покупцем у сумі 116189,35 грн в частині повернення переплати за поставлений ГС за Договором поставки газу скрапленого (ГС) № 26/01/ГС-3 від 26 січня 2022 року;

часткове припинення грошового зобов`язання покупця перед постачальником в частині сплати штрафу в розмірі 116189,35 грн за Договором поставки газу скрапленого (ГС) № 26/01/ГС-3 від 26 січня 2022 року.

Позивач у позові прохає визнати недійсним вказану заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки невиконання ПП "Таурус - ЛТД" зобов`язань за вищевказаним Договором обумовлено настанням надзвичайних, невідворотних та об`єктивних форс-мажорних обставин; документ, виданий Торгово-промисловою палатою України (обставин непереборної сили) згідно умов Договору є достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, так як сторони Договору про це домовилися, а відтак є обов`язковими до взаємного виконання; Договором прямо передбачені умови звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання обов`язків на підставі наявного доказу дії форс-мажорних обставин - документу, виданого Торгово-промисловою палатою (п.7.3 Договору), ПП "Таурус - ЛТД" звільняється від відповідальності за повне невиконання обов`язків за результатами аукціону № 2133397-1 від 26.04.2022 та не зобов`язаний нести відповідальність, передбачену п. 6.5 Договору; з огляду на викладене вимога відповідача щодо сплати ПП "Таурус - ЛТД" на його користь штрафу у сумі 201 551,62 грн є безпідставною, як і є безпідставним часткове зарахування штрафу в якості однорідних вимог згідно заяви від 23.08.2022 № 896, а тому такий односторонній правочин підлягає визнанню судом недійсним.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин першої - третьої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до частини п`ятої статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому).

Таким чином заява про зарахування є одностороннім правочином.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, про наступне.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема, статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Існування на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як передбачено у п. 2.5.1 Договору покупець зобов`язується протягом 24 годин починаючи з моменту публікації результатів Аукціону підписати отриману від постачальника відповідну Специфікацію та направити факсимільну копію Постачальникові на електронну адресу .

Сторони визнають, що за результатами проведеного 26 квітня 2022 року Аукціону № 2133397-1 позивача було обрано переможцем, що підтверджується Протоколом проведення аукціону в торговій процедурі "Аукціон на продаж партіями № 2133322-1" від 26.04.2022 (а.с.129). Відповідно до умов Договору постачальник (відповідач) направив на електронну адресу покупця (позивача) для підписання відповідну Специфікацію № 11 від 26.04.2022 до Договору поставки (далі - Специфікація № 11) щодо поставки 38 000 кілограм газу скрапленого за ціною 49,57 грн/кг (без урахування ПДВ) загальною вартістю 2 015 516,20 грн разом з ПДВ (а.с.21).

Позивач вказану специфікацію не підписав.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного Кодексу України передбачається, що у разі порушення зобов`язання мають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 230 ГК України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня). Також ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання і забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею) або іншим способом.

У пункті 6.5 Договору сторони встановили, що в разі порушення покупцем п. 2.5.1 цього Договору, покупець сплачує на користь постачальника штраф в розмірі 10 % від вартості партії ГС, яку покупець був зобов`язаний придбати у відповідності до результатів проведення відповідного Аукціону.

Отже, враховуючи те, що покупець не виконав взяті на себе зобов`язання, визначені п. 2.5.1 Договору, не підписав специфікацію, постачальник нарахував покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості партії ГС. Сума штрафу, яку мав сплати позивач на користь відповідача складає 201551,62 грн, тобто 10 % від 2 015 516,20 грн.

Позивач у позові вказує, що у нього не виникло зобов`язання із сплати штрафу в силу наявності непереборної сили (форс-мажорної обставини), а саме початком 24 лютого 2022 року військової агресії Російської Федерації проти України.

Статтею 617 Цивільного кодексу України, а також статтею 218 Господарського кодексу України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, то таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сиди) с надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.

Торгово-промислова палата України (далі - ТПП) оприлюднила лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким на підставі ст. 14, 14№ Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Суд зазначає, що вказаний лист ТПП України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 підтверджує невідворотність, непередбачуваність, об`єктивність обставин, тобто, наявність форс-мажору.

Проте, ще одним обов`язковим критерієм звільнення винної сторони від відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між неможливістю виконання зобов`язання і обставинами непереборної сили, який на практиці визначається завжди щодо кожного спірного зобов`язання окремо.

Зазначене твердження випливає зі змісту ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», відповідно до якої форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо).

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20, про те, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона повинна довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного випадку виконання зобов`язання».

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладений у постанові від 21 вересня 2022 року у cправі № 911/589/21, про те, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу (п.5.21 постанови).

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 31 серпня 2022 року у cправі № 910/15264/21, де вказано:

-відповідно до ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 ГК та ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

- надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

- невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

- між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

-Верховний Суд неодноразово зазначав, що одне лише передбачене законом віднесення введеного карантину до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках карантину (надзвичайного стану, надзвичайної ситуації тощо), унеможливлює виконання конкретного договору (постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20 (п.40), від 03.08.2022 у справі №914/374/21 (п.99).

- для застосування форс-мажору (обставин непереборної сили) як умови звільнення від відповідальності судам необхідно встановити, які саме зобов`язання за Договором були порушені / невиконані та причину такого невиконання.

У постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, наведено висновок щодо застосування ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", відповідно до якого:

- форс-мажорні обставини не мають преюдиціального характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання;

- доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання; саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

В п. 7. 1 Договору вказано, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов`язків за цим договором, якщо це невиконання є наслідком форс-мажорних обставин.

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 30 травня 2022 року у cправі № 922/2475/21, де Верховний Суд констатує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановлений) характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Відповідно до ст.13, 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач не надав до суду жодних доказів в підтвердження того, яким чином вказані форс-мажорні обставини перешкодили йому виконати вимоги п.2.5.1 договору та підписати специфікацію № 11.

Місцезнаходженням позивача є місто Черкаси, яке ані станом на 26 квітня 2022 року, ані на сьогоднішній день не віднесене до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75.

Листом позивач від 26.04.2022 просив скасувати Специфікацію № 11 від 26.04.2022 у зв`язку з неможливістю найняти автотранспорт, так як основна маса машин працює на вивозі ресурсів з Польщі і в Західній Україна, а також по технічним причинам (а.с.22).

Суд зазначає, що штраф, передбачений п.6.5 Договору, застосовується саме за порушення покупцем п.2.5.1. Договору щодо підписання специфікації та направлення її постачальнику, а не стосується поставки або прийняття товару за Договором.

Позивач не довів причинно-наслідковий зв`язок між наявними форс-мажорними обставинами та неможливістю виконання ним зобов`язань, визначених у п. 2.5.1 Договору.

Таким чином, відповідач правомірно нарахував та направив позивачу вимогу про сплату вказаного штрафу. І за умовами п.6.5 договору позивач зобов`язаний сплатити вказаний штраф.

Отже, у позивача наявне грошове зобов`язання зі сплати штрафу відповідачу.

Таким чином, заява позивача щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, та незгода з проведеним зарахуванням визнається судом необґрунтованою.

Наявність переплати за товар у сумі 116189,35 грн визнається позивачем та відповідачем, і не оспорювалася ними під час судового розгляду, що враховуєтсья судом відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Суд зазначає, що незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Як підставу позову про визнання недійсною заяви про зарахування позивач вказав відсутність у нього зобов`язання із сплати штрафу в силу наявності непереборної сили (форс-мажорної обставини), а саме початком 24 лютого 2022 року військової агресії Російської Федерації проти України. Оцінка цим підставам була надана судом.

Наявності інших умов, а саме: зустрічності вимог, однорідності цих вимог та настання строку їх виконання позивач не заперечує.

Суд не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, відсутні умови для визнання недійсним спірного правочину правочину - заяви щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.08.2022 № 896 з підстав вказаних позивачем у позові.

Отже, суд відмовляє у позові повністю.

При подачі цього позову позивач сплатив 2481,00 грн судового збору за платіжним дорученням № 3373 від 27.09.2022 (а.с.11). Ці судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позову суд відмовив.

Керуючись ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 27.01.2023.

Суддя Т. М. Безрук