ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Харків Справа № 913/157/22
Провадження № 3/913/157/22
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Чуєвої М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:
1.Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області
2.Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", м. Лисичанськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА", м. Ковель Волинської області
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 681 903 грн 25 коп.
в присутності представників учасників справи:
від органу прокуратури Хряк О.О. прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, посвідчення від 08.02.2021 № 059740;
від І позивача представник не прибув;
від ІІ позивача представник не прибув;
від відповідача представник не прибув.
Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1.Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та 2.Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА", в якій просить:
- визнати недійсною додаткову угоду від 13.04.2020 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е;
- визнати недійсною додаткову угоду від 13.10.2020 № 12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е;
- визнати недійсною додаткову угоду від 24.12.2020 № 17 в частині положень Специфікації від 24.12.2020 № 3, якими встановлено ціну за одиницю товару електричної енергії у березні 2020 року в розмірі 2 грн 34 коп. та у вересні 2020 року січні 2021 року у розмірі 2 грн 36 коп.;
- визнати недійсною додаткову угоду від 20.01.2021 № 18 в частині положень Специфікації від 20.01.2021 № 5, якими встановлено ціну за одиницю товару електричної енергії у березні 2020 року в розмірі 2 грн 34 коп. та у вересні 2020 року лютому 2021 року у розмірі 2 грн 36 коп.;
- визнати недійсною додаткову угоду від 01.03.2021 № 20 в частині положень Специфікації від 01.03.2021 № 6, якими встановлено ціну за одиницю товару електричної енергії у березні 2020 року в розмірі 2 грн 34 коп., у вересні 2020 року до 15 березня 2021 року у розмірі 2 грн 36 коп.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА" на користь Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" кошти в сумі 1 681 903 грн 25 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведених відкритих торгів 13.01.2020 між Лисичанським комунальним спеціалізованим підприємством по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА" укладено договір про постачання електричної енергії № 1-Е, до якого протягом лютого 2020 року березня 2021 року було укладено 20 додаткових угод, якими вносились зміни до договору, зокрема, додаткові угоди від 13.04.2020 № 5 та від 13.10.2020 № 12, які на думку прокурор, укладено з порушенням приписів п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, необґрунтовано збільшено ціну електричної енергії за відсутності документального підтвердження коливання ціни цього товару на ринку, що є підставою для визнання вказаних додаткових угод недійсними на підставі ст. 215 ЦК України.
Додаткові угоди від 24.12.2020 № 17, від 20.01.2021 № 18, від 01.03.2021 № 20, якими внесені зміни до положень Специфікацій від 24.12.2020 № 3, від 20.01.2021 № 5 та від 01.03.2021 № 6, які є додатком № 5 до договору про постачання електричної енергії від 13.01.2020 № 1-Е, в частинах щодо визначення вартості ціни за одиницю товару електричної енергії у розмірі 2 грн 34 коп. та 2 грн 36 коп., також підлягають визнанню недійсними з огляду на те, що збільшення договірної ціни за одиницю товару встановлено у вказаних додаткових угодах.
Крім того, в результаті укладення між Лисичанським комунальним спеціалізованим підприємством по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА" оспорюваних додаткових угод з порушенням вимог законодавства збільшено ціну на електричну енергію, з бюджету безпідставно і у надмірній сумі сплачено відповідачу грошові кошти в розмірі 1 681 903 грн 25 коп. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ІІ позивача грошових коштів обґрунтовані положеннями ч. 1 ст. 670 ЦК України.
Також заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури у позовній заяві зазначено в якості третьої особи Східний офіс Держаудитслужби та викладено у тексті позовної зави клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східного офісу Держаудитслужби.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, а також з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, Господарський суд Луганської області ухвалою від 11.07.2022 підтвердив підстави представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах: 1.Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та 2.Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" із заявленими позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА", прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 913/157/22, вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, про дату, час і місце якого учасники справи будуть повідомлені додатковою ухвалою, відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східного офісу Держаудитслужби, встановив учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
13.07.2022 на офіційну електронну адресу суду від відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА" надійшла заява без дати та номеру, яка підписана кваліфікованим електронним підписом, про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позов фактично пред`явлений в інтересах ІІ позивача, яке є комунальним підприємством, а не в інтересах держави.
Аналогічна за змістом заява надійшла від відповідача на адресу суду 01.08.2022 засобами поштового зв`язку.
Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Проте, Господарський суд Луганської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.
Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.
Враховуючи поточну обстановку у місті Харкові під час продовження дії воєнного стану на території України, а також з метою дотримання завдань, принципів господарського судочинства та розумності строків розгляду справи, суд ухвалою від 05.10.2022 повідомив учасників справи про призначення розгляду справи в підготовчому провадженні на 25.10.2022 без особистої участі учасників судового процесу безпосередньо в приміщенні суду та зазначив про можливість участі в судових засіданнях лише в режимі відеоконференції.
21.10.2022 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від заявника надійшли:
- пояснення від 21.10.2022 № б/н, в яких зазначено про неможливість надання документів, які запропоновано надати за ухвалою суду від 05.10.2022, з огляду на те, що документи знаходяться у розпорядженні ІІ позивача, які були втрачені у зв`язку з початком військової агресії Російської Федерації проти України, а також повідомлені актуальні засоби зв`язку учасників справи;
- клопотання від 21.10.2022 № б/н про надіслання копії заяви про залишення позову без розгляду на електронну адресу Лисичанської окружної прокуратури, оскільки вказана заява до Лисичанської прокуратури, у тому числі, засобами поштового зв`язку чи на офіційну електронну адресу прокуратури до теперішнього часу не надходила;
- клопотання від 21.10.2022 № б/н про заміну І позивача Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на Лисичанську міську військову адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
24.10.2022 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшли документи, які підписані кваліфікованим електронним підписом, а саме:
- заява без дати та номеру про закриття провадження у справі, до якої додано три примірники відповідної заяви для направлення сторонам у справі, в якій наведені ідентичні підстави для закриття провадження у справі, як і у заяві про залишення позову без розгляду;
- відзив на позовну заяву від 21.10.2022 № б/н, до якого додано три примірники відзиву для направлення сторонам у справі.
Відповідач у відзиві проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" завданнями торгово-промислової палати є, зокрема, надання експертних висновків, які є обов`язковими до виконання на території України. Таким чином, експертний висновок (довідка) торгово-промислової палати про ціну на товар/коливання такої ціни на ринку є достатнім доказом для обґрунтованості змін до договору закупівлі.
Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції, яка діяла на момент укладання додаткової угоди від 13.10.2020 № 12, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз за 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Отже, сторонами не було порушено вимоги закону. Сторони правочину діяли у відповідності до вимог чинного законодавства і в додаткових угодах змінювалась вартість товару та обсяги поставки, тобто у такий спосіб споживач реалізував своє право на користування планових обсягів споживання товару власним потребам. Таким чином, порівняно із запланованими об`ємами та загальною вартістю договору, зазначених у тендерній пропозиції та договорі, то фактично відбулась економія, тобто споживання товару в меншому об`ємі та оплата фактично спожитого товару в меншому розмірі.
Відповідач зазначає, що на час розгляду справи договірні відносини між сторонами повністю виконані, дія договору припинена, отже зміна ціни договору після його виконання сторонами заборонена чинним законодавством, тому відсутні підстави для застосування положень ст. 1212 ЦК України для повернення грошових коштів, оскільки кошти сплачені на виконання письмових домовленостей, тобто при наявності правових підстав.
Також у відзиві викладені доводи щодо відсутності підстав для представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури інтересів держави в особі Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та пред`явлення позову фактично в інтересах ІІ позивача, яке є комунальним підприємством.
Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
24.10.2022 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшла заява від 24.10.2022 № б/н, яка підписана кваліфікованим електронним підписом, про відкладення розгляду справи на іншу дату.
У судове засідання 25.10.2022 прибув представник органу прокуратури.
Інші учасники справи правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 05.10.2022 в електронній формі до особистих кабінетів І позивача та відповідача в підсистемі "Електронний суд", на електронні адреси прокуратури, І позивача та ІІ позивача, а також шляхом розміщення інформації на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях") офіційного вебпорталу "Судова влада України" в мережі Інтернет.
Ухвалою суду від 25.10.2022 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 22.11.2022, відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури від 21.10.2021 № б/н про заміну І позивача, змінено найменування І позивача у справі Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на Лисичанську міську військову адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
28.10.2022 на адресу суду від відповідача засобами поштового зв`язку надійшли документи, які вже надсилались останнім на офіційну електронну адресу суду та зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 24.10.2022:
- відзив на позовну заяву від 21.10.2022 № б/н, до якого додано три примірники відзиву для направлення сторонам у справі;
- заява без дати та номеру про закриття провадження у справі, до якої додано три примірники відповідної заяви для направлення сторонам у справі.
07.11.2022 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшли документи, які підписані кваліфікованим електронним підписом, які вже раніше надсилались на електронну адресу суду та засобами поштового зв`язку, а саме:
- відзив на позовну заяву від 21.10.2022 № б/н, до якого додано три примірники відзиву для направлення сторонам у справі;
- заява без дати та номеру про закриття провадження у справі, до якої додано три примірники відповідної заяви для направлення сторонам у справі.
21.11.2022 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від заявника надійшли пояснення від 21.11.2022 № 50-1881вих-22, в яких останнім повідомлено, що 04.11.2022 на електронну адресу прокуратури від відповідача надійшов лист, до якого вкладено файли "Заява91315722Енсол.pdf.asice" та "Відзив91315722Енсол.pdf.asice", але ознайомитись зі змістом надісланих відповідачем документів, а також висловити свою позицію стосовно наведених у них доводів, виявилося неможливим, у зв`язку з тим, що відправником до листа не прикріплені оригінальні файли у форматі, доступному для перегляду (pdf, doc, docx тощо). Прокурор неодноразово звертався до відповідача шляхом електронного листування з проханням направити зазначені документи у будь-якому форматі, що дозволяє ознайомитись з їхнім змістом, як на електронну пошту прокуратури, так і на адресу тимчасової дислокації прокуратури. Також прокурором здійснювалися телефонні дзвінки на офіційний телефон відповідача (044)-279-21-23, що також був зазначений у електронному листі відповідача та наявний на офіційному вебсайті Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ", але дзвінки залишились без відповіді.
Враховуючи позицію відповідача щодо ненадсилання у передбаченому Законом порядку відзиву на позовну заяву та заяви про залишення позову без розгляду на адресу Лисичанської окружної прокуратури та інших учасників справи, ігнорування клопотань прокурора щодо альтернативного надіслання відзиву та заяви на адресу тимчасової дислокації прокуратури, прокурор вважає за доцільне залишити без розгляду відзив на позов та заяву про залишення позову без розгляду або зобов`язати відповідача направити відзив та заяву належним чином на адресу інших учасників судового провадження.
22.11.2022 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшли заяви від 21.11.2022, які підписані кваліфікованим електронним підписом, а саме:
- № 1 про доповнення до відзиву;
- № 2 про відкладення підготовчого засідання;
- № 3 про колегіальний розгляд справи.
У судове засідання 22.11.2022 прибув представник органу прокуратури.
Інші учасники справи правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 25.10.2022 в електронній формі до особистих кабінетів І позивача та відповідача в підсистемі "Електронний суд", на електронні адреси прокуратури, І позивача та ІІ позивача.
Ухвалою суду від 19.12.2022 провадження у справі № 913/157/22 поновлено, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 17.01.2023 об 11 год. 40 хв.
13.01.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від заявника надійшли пояснення від 12.01.2023 № 50-42вих-23 на заяву відповідача про залишення позову без розгляду, в яких останній зазначає, що Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" є уповноваженим органом у спірних правовідносинах, оскільки є єдиним спеціалізованим підприємством по забезпеченню міст Лисичанськ, Новодружеськ, Привілля та прилеглих селищ, що створений органом місцевого самоврядування Лисичанською міською радою Луганської області, саме для забезпечення потреб населення у питній воді, як то гарантовано ст. 3 Конституції України.
З приводу делегованих І позивачем ІІ позивачу повноважень здійснювати владні управлінські функції, що, в такому випадку наділяє комунальне підприємство статусом суб`єкта владних повноважень (у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України) заявник зазначає наступне.
Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Лисичанською міською радою Луганської області, як засновником ІІ позивача, в розділі 3 Статуту комунального підприємства визначені основні завдання його діяльності, серед яких головним є видобування підземних вод та експлуатація магістральних і розподільчих мереж, мереж водовідведення, очисних споруд (п. 3.2 Статуту) для подальшого забезпечення населення відповідної території питною водою.
Для виконання покладених на ІІ позивача завдань останньому надані основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності (п. 5.1 Статуту).
Згідно з п. 5.2 Статуту майно комунального підприємства є комунальною власністю Лисичанської територіальної громади та закріплюється за ним на правах господарського відання.
Пунктом 6.2 Статуту засновник зобов`язав комунальне підприємство забезпечити цільове використання і збереження закріпленого за ним майна та виділених коштів із міського, обласного, державного бюджетів.
Таким чином, ІІ позивач, будучі наділеним І позивачем правом, зокрема:
- на видобування підземних вод та експлуатації магістральних і розподільчих мереж, мереж водовідведення, очисних споруд для подальшого здійснення водопостачання та водовідведення у містах Лисичанськ, Новодружеськ, Привілля та прилеглих селищ;
- правом господарського відання на майно комунального підприємства, у тому числі правом на цільове використання коштів, виділених йому із міського, обласного, державного бюджетів, а також приймаючи до уваги, що предметом позову, у тому числі, є вирішення питання про стягнення з відповідача коштів місцевого бюджету в розмірі 1 681 903 грн 25 коп., як суму, на яку товар за договором про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е фактично не був поставлений, можливо дійти висновку, що ІІ позивач має статус суб`єкта владних повноважень (у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України) саме у цих спірних правовідносинах, які доречи становлять суспільний інтерес.
Зазначене у повній мірі відповідає висновкам Верховного Суду у постановах від 08.11.2021 у справі № 917/561/21 та від 07.12.2021 у справі № 903/865/20.
Аналогічного висновку дійшов і Східний апеляційний господарський суд під час винесення постанови 13.10.2022 у справі № 913/152/22, якою задовольнив апеляційну скаргу заступника керівника Луганської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.07.2022, якою судом першої інстанції не були підтверджені підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Комунального підприємства.
Враховуючи викладене, заявник вважає, що заява відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає у відповідності до вимог ч. 1 ст. 226 ГПК України.
У судове засідання 17.01.2023 прибув представник органу прокуратури.
Інші учасники справи правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 25.10.2022 в електронній формі до особистих кабінетів І позивача та відповідача в підсистемі "Електронний суд", на електронні адреси прокуратури, І позивача та ІІ позивача.
Як вже зазначалось судом, відповідачем подано заяви про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України та закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України.
Присутній у судовому засіданні представник органу прокуратури вказав на відсутність підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.
Суд зазначає, що подана відповідачем заява про залишення позову без розгляду буде розглянута при прийнятті судового рішення.
Щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі, то у її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Закрити підготовче провадження.
2.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 13.02.2023 об 11 год. 50 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
4.Явку представників сторін в судове засідання визнати необов`язковою.
5.З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.
7.Роз`яснити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за окремим клопотанням, поданим в порядку, визначеному процесуальним законом, та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні суду.
8.У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ