ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2023 Справа № 917/1266/21

За заявою про розстрочення виконання рішення по справі

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Жусової Ірини Вікторівни, АДРЕСА_1

до відповідача Фізичної особи-підприємця Соломіна Романа Федоровича, АДРЕСА_2

про стягнення 211 018,59 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Горішна Ю.В.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 17.01.2023.

Суть заяви: 09.08.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Жусової Ірини Вікторівни до Фізичної особи-підприємця Соломіна Романа Федоровича про стягнення 211 018,59 грн заборгованості та штрафу, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу № 05-09/2018 від 09.05.2018.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.12.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Соломіна Романа Федоровича на користь фізичної особи-підприємця Жусової Ірини Вікторівни 100 000,00 грн основного боргу, 3 відсотка річних у розмірі 8 145,21 грн, 19 599,59 грн інфляційних витрат та 1 374,20 грн витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 77 419,00 грн пені, 5 000,00 грн штрафу та 854,79 грн трьох відсотків річних відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Соломіна Романа Федоровича залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2021 - без змін.

28.11.2022 на виконання рішення та постанови видано відповідний наказ.

14.12.2022 від відповідача по справі надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2021 терміном на 10 місяців рівними частинами.

Відповідно до статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 04.01.2023 прийнято заяву до розгляду; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 17.01.2023, 13:30.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці та запланованим відрядженням, розгляд заяви був призначений у інший ніж передбачений статтею 331 ГПК України строк.

В судовому засіданні 17.01.2023 представник заявника підтримала подану заяву та просила суд задовольнити її.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з`явився, заперечень проти заяви суду не надав.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказує на наступне.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану Соломій Р.Ф. згідно довідки громадського формування «Доброволець» являється членом Громадського формування та після підписання Указу Президента України № 64/2022 «Про правовий режим воєнного стану», а саме з 25.02.2022 виконує свій громадянський обов`язок.

З початку військової агресії ФОП Соломій Р.Ф. добровільно прийняв та сумлінно виконує свій конституційний обов`язок щодо захисту територіальної цілісності Української держави. З огляду на запровадження воєнного стану заявник позбавлений можливості здійснити виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2021 у справі № 917/1266/21, одночасно в повному обсязі, через неможливість здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку в обсягах, достатніх для відшкодування заборгованості за рішенням суду, через значні воєнні дії на території України.

Як додатковий доказ відсутності достатнього розміру доходу для виконання рішення суду про стягнення заборгованості є те, що ОСОБА_1 з 31.05.2021 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЕМ» з окладом у розмірі 9 000,00 грн, що підтверджується довідкою № 15/11 від 15.11.2022. Інших джерел отримання доходу в заявника немає.

Додаткового в обґрунтування необхідності розстрочення виконання рішення суду, ФОП Соломій Р.Ф. зазначає те, що рішення суду ним визнається та буде виконане, однак наразі виконання рішення в повному обсязі є неможливим через скрутну фінансову ситуацію, яка склалась у зв`язку запровадженням на території України воєнного стану, який в силу роз`яснення Торгово-промислової палати України (ТПП України), оформленого листом від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 є форс мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) - військова агресія російської федерації проти України, та остання підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб.

Також, ФОП Соломій Р.Ф. ввказує, що звертаючись з даною заявою про розстрочення виконання рішення суду він насамперед має на меті виконати рішення суду та враховує дотримання балансу інтересів сторін, з врахуванням фінансового становища та соціально значимого статусу обох сторін, вважає, що одноразова сплата усієї суми боргу за рішенням суду, дуже значно погіршить його фінансовий стан, що може призвести до його повної неплатоспроможності та банкрутства.

Враховуючи вказані обставини, заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду у справі № 917/1266/21 до 30.09.2023 рівними частинами по 10 000,00 грн щомісяця.

При розгляді заяви судом враховано наступне.

Згідно зі статтею 1 Конституції України, Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, частиною 5 статті 331 ГПК України встановлено обмеження строку, на який може бути розстрочено виконання рішення суду, а саме на один рік з дня ухвалення такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Жусової Ірини Вікторівни до Фізичної особи-підприємця Соломіна Романа Федоровича про стягнення 211 018,59 грн заборгованості та штрафу, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу № 05-09/2018 від 09.05.2018.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.12.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Соломіна Романа Федоровича на користь фізичної особи-підприємця Жусової Ірини Вікторівни 100 000,00 грн основного боргу, 3 відсотка річних у розмірі 8 145,21 грн, 19 599,59 грн інфляційних витрат та 1 374,20 грн витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 77 419,00 грн пені, 5 000,00 грн штрафу та 854,79 грн трьох відсотків річних відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Соломіна Романа Федоровича залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2021 - без змін.

Оскільки рішення по справі № 917/1266/21 було ухвалено 13.12.2021, то розстрочення його виконання було можливим лише до 14.12.2022.

Вперше боржник звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду 30.11.2022 яка була повернута боржнику.

Повторно відповідач (боржник) звернувся до суду з відповідною заявою 14.12.2022, тобто після спливу однорічного строку, на який можливе надання розстрочення виконання рішення.

При цьому боржник просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців з дня винесення судом ухвали про надання розстрочки виконання рішення.

Тобто, у разі постановлення судом ухвали про надання розстрочення виконання рішення, виконання рішення буде розстрочено майже на два роки з моменту ухвалення такого рішення.

Таким чином, задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду по справі № 917/1266/21 від 13.12.2021 суперечить частині 5 сттатті 331 ГПК України.

Крім того, суд зазначає наступне.

Рішенням суду від 13.12.2021 встановлено, що 09.05.2018 року між позивачем ФО-П Жусовою Іриною Вікторівною (далі покупець) та відповідачем ФО-П Соломіним Романом Федоровичем (далі продавець) було укладено Договір купівлі-продажу №05-09/ 2018 (далі - Договір, а.с. 12-13).

За умовами Договору позивач зобов`язується оплатити вартість товару (піролізні печі для виготовлення деревного вугілля) відповідачу у сумі 150 000 грн., а відповідач зобов`язується поставити товар позивачу у 90 календарних днів з дня отримання оплати за товар.

Згідно наданих квитанцій до прибуткового касового ордера (копії в додатках) позивач оплатив відповідачеві наступні суми: квитанція №1 від 09.05.2018 на суму 10 000 грн; квитанція №2 від 10.05.2018 на суму 10 000 грн; квитанція №3 від 11.05.2018 на суму 10 000 грн; квитанція №4 від 12.05.2018 на суму 10 000 грн; квитанція №5 від 13.05.2018 на суму 10 000 грн; квитанція №14 від 14.05.2018 на суму 10 000 грн; квитанція №15 від 15.05.2018 на суму 10 000 грн; квитанція №16 від 16.05.2018 на суму 10 000 грн; квитанція №17 від 17.05.2018 на суму 10 000 грн; квитанція №18 від 18.05.2018 на суму 10 000 грн.

Однак, відповідач не поставив позивачу належний Товар у визначені Договором строки.

На день подачі позову термін постачання товару закінчився, проте товар позивачу поставлений не був.

У відповідача обов`язок щодо поставки Товару/повернення належних позивачу коштів виник ще у 2018 році, тобто до настання форс-мажорних обставин.

За тривалий період часу відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, чим порушив права та інтереси позивача.

Тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савітський проти України, по. 38773/05. від 26.07.20121.

З огляду на пропущення заявником визначеного статтею 331 ГПК України строку, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду від 13.12.2021 по справі № 917/1266/21.

Згідно з частиною 7 статті 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Крім того, суд зазначає, що при прийнятті даної заяви до розгляду, судом було допущено описку в резолютивній частині ухвали суду від 04.01.2023. Так, вказано: "Прийняти заяву Фізичної особи - підприємця Жусової Ірини Вікторівни до розгляду", замість: "Прийняти заяву Фізичної особи - підприємця Соломіна Романа Федоровича до розгляду.".

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1266/21 від 04.01.2023 виклавши пункт 1 в наступній редакції: "Прийняти заяву Фізичної особи - підприємця Соломіна Романа Федоровича до розгляду." Усе інше без змін.

2. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Соломіну Роману Федоровичу в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення по справі № 917/1266/21.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи (представнику заявника (відповідача) на електронну пошту, позивачу засобами поштового зв`язку).

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, - pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів (статті 235, 255, 256 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 24.01.2023.

Суддя Погрібна С.В.