ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/977/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Папужинці", Черкаська область, Звенигородський район, с.Папужинці, вул.Перемоги,4-А

до відповідачів:

1) Тальнівської міської ради, Черкаська область, м.Тальне, вул.Соборна,28;

2) Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", м.Черкаси, вул.Університетська,33/1

про скасування запису про державну реєстрацію права комунальної власності,

за участю представників сторін:

від позивача: В.С.Баранюк директор господарства за посадою,

М.О.Ткаченко адвокат за ордером в режимі ВКЗ;

від відповідачів (МР): В.Г.Володін самопредставництво-в режимі ВКЗ;

(ЧООБТІ): участі не брав.

ПП "Папужинці" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Тальнівської міської ради та Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" з вимогами про скасування запису про державну реєстрацію права комунальної власності №2 в книзі 1 за Папужинською сільською радою Черкаської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на адміністративний будинок загальною площею 439,7 м2, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, Тальнівська районна громада с.Папужинці, вул.Перемоги (Леніна), 4а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35704806, та про стягнення судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Короткий опис руху справи:

Ухвалами суду: від 29.09.2022 відкрито провадження у справі; призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 31.10.2022; від 31.10.2022 з огляду на аварійне відключення електромережі у Господарському суді Черкаської області, спричинене знеструмленням Черкаської області внаслідок ракетних ударів, здійснених російською федерацією по об`єктах критичної інфраструктури області, підготовче засідання відкладено на 10.11.2022; від 01.11.2022 задоволено клопотання Тальнівської міської ради №01-06/5935 від 31.10.2022 (вх.суду №12596/22 від 01.11.2022) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та доручено Тальнівському районному суду Черкаської області забезпечити її проведення о 10:00 год. 10.11.2022 у його приміщенні за адресою: Черкаська область, м.Тальне, вул.Соборна,42.

Підготовче провадження закрито 17.11.2022 і справу призначено до розгляду по суті в судове засідання на 15.12.2022. Проведення судового засідання відкладено на 22.12.2022 та 10.01.2023 відповідно. 10.01.2023 оголошено технічну перерву в судовому засіданні до 19.01.2023.

Від відповідачів до суду надійшли відзиви на позов з доказами направлення примірників відзиву позивачеві.

Від позивача надійшли письмові заперечення на відзив.

За результатами судового засідання 19.01.2023 судом проголошено та долучено до матеріалів справи вступну та резолютивну частину рішення відповідно до приписів ст.ст. 233, 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з вимогою до відповідачів про скасування запису про державну реєстрацію права комунальної власності №2 в книзі 1 за Папужинською сільською радою Черкаської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на адміністративний будинок загальною площею 439,7 м2, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, Тальнівська районна громада с.Папужинці, вул.Перемоги (Леніна), 4а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35704806, та про стягнення судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Вимоги позивач обґрунтовує порушенням свого права власності на спірне майно, яке побудоване в 1977-1978 роках господарським способом колгоспом ім. Кірова, на кошти колгоспу. Приватне підприємство "Папужинці" є правонаступником колгоспу/КСП ім. Кірова/КСГП "Папужинці" та вважає, що Папужинська сільська рада протиправно визнала за собою право власності на адміністративний будинок на підставі рішення ради від 21.12.2011 №7/1 "Про оформлення права власності на приміщення сільської ради". Вже 07.02.2012 Тальнівський відділок КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" зареєстрував право власності за Папужинською сільською радою на спірний адміністративний будинок по вул. Перемоги (Леніна), 4А в с. Папужинці Тальнівського району та видав відповідне свідоцтво.

Позивач вказує, що під час приватизації майна, державної реєстрації права на адміністративний будинок, видачі свідоцтва про право власності не враховано, що спірний будинок є також власністю ПП "Папужинці" та знаходиться у нього на балансі з 1978 року.

Внаслідок проведеної адміністративної реформи Тальнівська об`єднана територіальна громада в особі Тальнівської міської ради стала правонаступником Папужинської сільської ради (в тому числі). Позивач визначив Тальнівську міську раду належним відповідачем у справі.

Представники позивача вимоги підтримали і просять позов задовольнити.

Відповідач (Тальнівська міська рада) позовні вимоги заперечив та вказав, що позивач не надав правовстановлюючих документів на спірний адміністративний будинок в с.Папужинці, не довів право власності чи й будь-яке право на нього, не ідентифікував це приміщення ні за адресою, ні як адміністративне приміщення чи основний засіб на своєму балансі, не довів своє правонаступництво колгоспу/КСП ім.Кірова. Крім того, представник відповідача-1 вказав на пропуск позивачем строку позовної давності до спірних правовідносин (відзив на позов, а.с. 118-125, з додатками). У судовому засіданні представник міської ради поставив під сумнів копії поданих позивачем у справу документів, оскільки позивач не надав оригіналів протоколів зборів членів КСП для огляду судом, що неодноразово вимагалось ухвалами суду, просив визнати ці документи неналежними доказами та не враховувати їх при прийнятті рішення; просив відмовити у позові повністю.

Відповідач (ЧООБТІ) вимоги заперечив. Вказав на належне проведення реєстрації права власності за сільською радою на підставі поданих документів та волевиявлення сільської ради. Просить в позові відмовити. Подав письмовий відзив на позов (а.с. 89-110, з додатками).

Інших доказів не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідачів про скасування запису про державну реєстрацію права комунальної власності, та відшкодування судових витрат.

Стосовно тривалості вирішення спору:

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 №259/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год 25.04.2022 року строком на 30 діб у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 №341/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим ЗУ від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим ЗУ від 21.04. 2022 №2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.11.2022 №757/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у господарському суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Щодо статусу учасників спору:

Позивач є самостійною юридичною особою, суб`єктом господарської діяльності на ринку товарного сільськогосподарського виробництва в Україні, зареєстрований як новостворене підприємство в установленому порядку з внесенням реєстраційних даних в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДРПОУ).

Відповідач-1 є самостійною юридичною особою, органом місцевого самоврядування за Законом, з присвоєнням ідентифікаційного коду, з внесенням реєстраційних даних в ЄДРПОУ. Відповідач є правонаступником Папужинської сільської ради (за Законом) внаслідок проведеної адміністративної реформи. Діяльність відповідача регламентована вимогами ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні". Орган місцевого самоврядування може діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше приписи ст. 19 Конституції України.

Відповідач-2 є самостійною юридичною особою, комунальним підприємством Черкаської обласної ради, є суб`єктом підприємницької діяльності з внесенням даних в ЄДРПОУ та реєстратором прав від імені держави на момент вчинення спірних дій (2000-2002 роки).

Щодо предмету спору:

Предмет спору визначений позивачем як скасування запису про державну реєстрацію права комунальної власності за Папужинською сільською радою (правонаступником якої є Тальнівська міська рада Тальнівської ОТГ) на спірний адміністративний будинок по вул. Перемоги (Леніна), 4А в с.Папужинці Тальнівського району. Предмет спору не змінений, не доповнений та не збільшений.

Суд враховує, що ця вимога у позивача може бути лише похідною від вимоги про визнання права власності, скасування рішення державного реєстратора чи скасування права власності на нерухоме майно і не може використовуватись як самостійний спосіб захисту права.

Сам запис про державну реєстрацію права власності не є правовстановлюючою дією чи правовстановлюючим документом, а є лише підтвердженням права особи в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та речові права.

Обґрунтування заявником приналежності спірного майна позивачеві.

Позивач декларує свій статус як правонаступника КСГП "Папужинці" внаслідок реформування сільськогосподарської галузі економіки України та перетворення колективного господарства в приватне підприємство з одним засновником за рішенням загальних зборів членів КСП.

В той же час з наданого позивачем витягу з ЄДРПОУ станом на 03.02.2022 (а.с. 9-12) вбачається, що ПП "Папужинці" є новоствореним підприємством з державною реєстрацією 23.03.2000. Засновниками підприємства виступають громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . В ЄДРПОУ відсутні записи про правонаступництво приватним підприємством "Папужинці" інших юридичних осіб.

З поданого позивачем примірника Статуту підприємства (нова редакція від 12.03.2018) вбачається, що засновниками приватного підприємства є чотири фізичні особи зі статутним фондом 5300 грн. Статут не містить будь-яких відомостей про правонаступництво підприємством "Папужинці" інших юридичних осіб (а.с. 13-18).

З поданого позивачем примірника Статуту підприємства від 07.03.2000 вбачається, що одноосібним засновником підприємства є громадянин ОСОБА_1 . При цьому в п.3.3 Статуту вказано, що ПП "Папужинці" є правонаступником КСГП "Папуженці" (а.с. 19-22). Статут не містить вказівок чи застережень про формування та розмір статутного фонду та майна підприємства.

Згідно з довідкою Звенигородської РВА від 28.07.2022 №01-37/2256 за рішенням загальних зборів членів колгоспу ім.Калініна №1 від 01.03.1994 колгосп ім.Калініна реорганізований в КСГП "Папужинці". Там же вказано що згідно з рішенням загальних зборів КСП "Папужинці" №1 від 29.02.2000 в результаті реорганізації КСП створено ПП "Папужинці" як правонаступника КСП (а.с. 24). При цьому витягів з протоколів чи рішень зборів не надано. Дана довідка не є правовстановлюючим документом та не може бути використана як доказ права власності на нерухоме майно.

На підтвердження своїх прав на спірне нерухоме майно позивач надав ксерокопію рукописного "Протоколу №1 загальних зборів КСП "Папужинці" від 29.02.2000 (а.с. 34-45) в якому з питань порядку денного прийнято наступні рішення:

по питанню 4 "Про реформу згідно Указу Президента України: - про реорганізацію КСП" прийнято рішення: "Створити в результаті реорганізації КСП Приватне підприємство "Папужинці", яке являється правонаступником КСП" (а.с.39);

по питанню 6 "Про інвентаризацію майна. Затвердження комісії по інвентаризації" прийнято рішення: "затвердити склад інвентаризаційної комісії, створеної рішенням правління від 28.01.2000: Баранюк В.О. керівник господарства; Мельниченко О.С. головний бухгалтер господарства; Усатюк Г.П. голова ревізійної комісії; Безвітра Т.Х. бухгалтер господарства" (а.с.41);

по питанню 14 "Про визначення майна в натурі для передачі засновнику для внесення в Статутний фонд" прийнято рішення: "Виділити засновнику автомобіль УАЗ 71-00 ЧКА в рахунок майнового паю" (а.с.45).

При цьому суд враховує відсутність у позивача будь-яких інвентаризаційних документів на колективне майно, інвентарної справи на спірний адміністративний будинок, передавальних актів на індивідуально визначене майно від КСГП "Папужинці" до ПП "Папужинці" чи внесення основних засобів у статутний фонд чи активи ПП "Папужинці, документів про перехід членів КСП/КСГП "Папужинці" до членів ПП "Папужинці" тощо.

На підтвердження своїх прав на спірне нерухоме майно позивач надав Акт прийому-передачі майна приватному підприємству "Папужинці" в рахунок погашення кредиторської заборгованості реорганізованого КСП "Папужинці" на підставі рішення загальних зборів КСП (дата складання відсутня, сам Акт вже виконано методом комп`ютерного набору) (а.с. 46-48). Розшифровки даного акту немає. В п.17 Акту міститься запис про "адміністративний будинок" на території господарства з роком введення в експлуатацію 1978. Ніяких ідентифікуючих ознак спірної споруди немає. Оригінал Акту позивачем суду не поданою. Ознаки реєстрації чи обліку Акту в діловодстві господарства чи по номенклатурі справ на поданій копії - відсутні.

На підтвердження своїх прав на спірне нерухоме майно позивач надав ксерокопію рукописного "Протоколу №1 зборів власників майнових паїв с. Папужинці Тальнівського району Черкаської області" від 02.05.2002 (а.с. 49-55) з повісткою денною з 14 позицій. Позиції 12-14 визначають волевиявлення об`єднання співвласників реформованого КСГП "Папужинці" на передачу в оренду майна спільної часткової власності. Договір довірчого управління на основні засоби укладено з ПП "Папужинці", але умови та реквізити цього договору не вказані, примірника договору до протоколу не додано.

Додатком до протоколу №1 є уточнений розподільчий перелік майна, що перебуває в колективній власності станом на 01.02.2000 КСП "Папужинці" Тальнівського району (уточнено станом на 01.02.2002) (а.с. 56-58), виконаний вже методом комп`ютерного набору. В п. 45 Переліку міститься запис про "адміністративний будинок" на території господарства з роком введення в експлуатацію 1978. Ніяких ідентифікуючих ознак спірної споруди немає. Підстави набуття у власність господарством даного майна не вказані. Оригінал Акту позивачем суду не поданою. Ознаки реєстрації чи обліку Акту в діловодстві господарства ПП "Паужинці" чи по номенклатурі справ на поданій копії - відсутні.

Додатком до протоколу №1 є уточнений перелік майна, що складає пайовий фонд майна членів КСП "Папужинці" Тальнівського району (без уточнення станом на яку дату) (а.с. 59-62), виконаний методом комп`ютерного набору. В п. 35 Переліку міститься запис про "адміністративний будинок" на території господарства з роком введення в експлуатацію 1978. Ніяких ідентифікуючих ознак спірної споруди немає. Оригіналу Переліку позивачем суду не поданою. Ознаки реєстрації чи обліку уточненого Переліку в діловодстві господарства ПП "Папужинці" на поданій копії - відсутні.

Своє право на спірне майно позивач обґрунтовує із посиланням на договір оренди майна від 02.05.2002 №2(а.с.65-67), укладеного в с.Папужинці Тальнівського району, за умовами якого співвласники майна на праві спільного часткової власності (орендодавці) та ПП "Папужинці" (орендар) уклали договір оренди майна на 5 років. Договір зареєстровано в Книзі реєстрації договорів оренди землі за №12 від 20.07.2002 Папужинської сільської ради. Суд звертає увагу, що текст поданого примірника Договору виконано на друкарській машинці. До даного Договору позивачем додано "Перелік майна, що є спільною частково власністю Співвласників" і записаний як додаток №1 договору №1 від 02.05.2002 спільного володіння, користування і розпорядження майном (а.с. 68-71). Текст "Переліку майна" вже виконано методом комп`ютерного набору.

В п.35 цього "Переліку…" міститься запис про "адміністративний будинок" на території господарства із зазначенням роком введення його в експлуатацію - 1978. Ніяких ідентифікуючих ознак спірної споруди немає. Оригіналу "Переліку майна" позивачем суду не поданою. Ознаки реєстрації чи обліку "Переліку майна" в діловодстві господарства ПП "Папужинці" чи по номенклатурі справ на поданій копії - відсутні.

Даний "Перелік майна…" не містить підписів осіб, хто його склав, оформив, передав тощо.

Також позивачем до примірника Договору оренди майна №2 від 02.05.2002 в справу додано додаток №3 - Акт прийому-передачі майна, що є спільною частковою власністю в оренду ПП "Папужинці" (а.с. 72-73). Текст Акту приймання-передачі виконано методом комп`ютерного набору.

В п.35 Акту приймання-передачі міститься запис про "адміністративний будинок" на території господарства з роком введення в експлуатацію 1978. Ніяких ідентифікуючих ознак спірної споруди немає. Оригіналу Акту приймання-передачі позивачем суду не поданою. Ознаки реєстрації чи обліку Акту приймання-передачі в діловодстві господарства ПП "Папужинці" чи по номенклатурі справ на поданій копії - відсутні.

Позивачем не подано інших документів та доказів на обґрунтування своєї позиції та вимог.

Щодо проведення реєстрації права власності за сільською радою.

На адвокатський запит від імені позивача відповідач-2 КП ЧООБТІ повідомив письмово (вих.№14 від 20.07.2022, а.с.26) про відсутність документів про дольову участь Папужинської сільської ради та колгоспу ім.Калініна у будівництві нежитлової будівлі по вул.Перемоги,4А в с.Папужинці Тальнівського району (адміністративний будинок).

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 07.02.2012 (серія і номер документу нечитаємі, ймовірно серія САЕ №104610) на нерухоме майно приміщення сільської ради, А-ІІ, загальною площею 439,7 кв.м власником об`єкта комунальної власності є Папужинська сільська рада (а.с.27). Витяг про державну реєстрацію речового права власності №33097389 (а.с.28). Реєстрація права проведена на підставі рішення №7/1 від 21.12.2011 Папужинської сільської ради "Про оформлення права власності на приміщення сільської ради". При цьому суд зазначає, що ні протокол засідання ради, ні лист обговорення до рішення ради не додані.

Відповідач-2 вказує на законність дій органу місцевого самоврядування та підставність видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно сільській раді як комунальна власність.

Застосування судом норм права до спірних відносин:

Позивач обґрунтовує свій позов необхідністю захисту свого права власності на спірне майно (володіння, користування, розпорядження). Вказує, що: спірне майно "адміністративне приміщення" набуто ним на законних підставах як побудоване господарським способом в 1977-1978 роках силами колгоспу ім.Кірова. У спірному приміщенні тривалий час з кінця 70-х років ХХ століття перебували кабінети сільської ради та Ощадного банку.

Рішення сільської ради про визнання права власності на майно (№7/1 від 21.12.2011, а.с.103) позивачем не оскаржено з підстав його разовості та вичерпання своєї дії з моменту оприлюднення.

Позивач посилається на факти правонаступництва активів та боргів колгоспу/КСП ім. Кірова/КСГП "Папужинці", в т.ч. і прав на спірне нерухоме майно, яке підлягало розпаюванню.

При цьому позивач не доводить первинними фінансовими документами передачу йому у власність активів КСП/КСГП "Папужинці". Навпаки, з поданих позивачем документів вбачає право спільної часткової власності на спірний адміністративний будинок співвласників майна реформованого КСГП "Папужинці". Але співвласники майна не входили в члени створеного ПП "Папужинці" та не вирішували питань передачі майна у власність чи статутний фонд утвореного ПП "Папужинці".

Відповідно до норм Конституції України:

абз.1, 4-7 ст.41. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України:

ст.316. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору;

ст.317. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна;

ст.318. Суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом;

ст.319. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом;

ст.320. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності;

ст.321. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу;

ч.1 ст.322. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.325. Суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. Законом може бути встановлено обмеження розміру земельної ділянки, яка може бути у власності фізичної та юридичної особи;

ст.328. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;

ч.1 ст.329. Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом;

ст.334. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Стосовно запропонованих позивачем підстав для скасування запису, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав у справу копію протоколу №1 загальних зборів КСГП "Папужинці" від 29.02.2000 (а.с.34-45).

Суд враховує, що дана копія протоколу №1 загальних зборів КСП не містить відміток про реєстрацію в книзі протоколів та не містить слідів шнурування книги протоколів загальних зборів. Оригіналу протоколу суду не надано, тобто вимога суду не виконана.

Позивачем не надано проектну та кошторисну документацію на спірну адміністративну будівлю в с. Папужинці, титул на будову, джерела фінансування, документи про прийняття закінченого об`єкту в експлуатацію, взяття будівлі на баланс, оперативне управління тощо.

Позивачем не пояснені розбіжності в реєстрації даного об`єкта за адресою: вул.Леніна, чи територія КСП/КСГП в с.Папужинці.

Тобто позивач не доводить належними та допустимими доказами отримання адміністративної будівлі по вул.Леніна,4 в с.Папужинці собі у власність, в користування, на баланс чи оперативне управління.

Поданий позивачем примірник (ксерокопію) договору №2 оренди майна від 02.05.2022 (а.с.65-67)

- суд ставить під сумнів, оскільки текст Договору виконаний на друкарській машинці, а додаток №2 до цього Договору вже виконаний методом комп`ютерного набору з лазерним друком. Тим більше, що додаток №1 до Договору не надано, оригінали поданий копій документів суду для ознайомлення не надані.

Згідно з поданим Договором №2 (а.с.65) право власності на спірний адміністративний будинок декларують співвласники пайового майна КСП "Папужинці", без ідентифікації цього майна, а ПП "Папужинці" не наділявся правом діяти від імені співвласників майна чи спілки співвласників майна КСГП "Папужинці".

Суд при прийнятті рішення бере до уваги заперечення відповідача-1 про приналежність даного приміщення позивачеві та не враховує подані позивачем документи прийнятті рішення, оскільки наявність права, яке захищається, має бути доведена в установлений спосіб та належними доказами.

Стосовно застосування строку позовної давності до спірних відносин:

Відповідачем подано до суду заяву про застосування строку позовної давності щодо спірних відносин, оскільки строк позовної давності щодо скасування запису сплинув 06.02.2015. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд враховує заяву відповідача про застосування строку позовної давності до вимог про скасування запису про право - з таких правових підстав.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України:

ст.253. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок;

ст.256 Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;

ст.257. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки;

ч.1, 2 ст.258. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені) /.../;

ст.260. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін;

ч.1, 5 ст. 261. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання;

ч.4 ст. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Одночасно суд враховує, що строк позовної давності може бути застосований судом до вимог захисту порушеного або невизнаного права позивача, і не інакше. В даному ж випадку позивач не доводить яке його право порушено і ким саме.

Отже, передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України строк позовної давності не може бути застосований до спірних правовідносин і ця обставина не може слугувати підставою відмови у позові.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що позивачем використано неналежний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст. 15-16 ЦК України.

Враховуючи те, що позивач не довів порушення свого права, в задоволенні позову належить відмовити з мотивів необґрунтованості, недоведеності та безпідставності.

Суд вважає, що позивач намагається порушити принцип сталості суспільних відносин та посягає на право власності відповідача-1 на спірне майно комунальної власності, набуте останнім у законний спосіб, що є неприпустимим.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до приписів ст.ст. 129-130 ГПК України судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача та не стягуються.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Папужинці" (Черкаська область, Звенигородський район, с.Папужинці, вул.Перемоги,4-А, код 03794124)

до відповідачів:

1) Тальнівської міської ради (Черкаська область, м.Тальне, вул.Соборна,28, код 36566327)

2) Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" (м.Черкаси, вул.Університетська,33/1, код 03357139)

про скасування запису про державну реєстрацію права комунальної власності відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.01.2023

Суддя Г.М.Скиба