ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/1334/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хетлайф» (далі - ТОВ «Хетлайф»)

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 (колегія суддів: Кордюк Г.Т. (головуючий), Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.)

зі справи № 914/1334/20

за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (далі - ЛМКП «Львівтеплоенерго»)

до приватного підприємства «Синерджі Консалтинг» (далі - ПП «Синерджі Консалтинг»)

про стягнення 161 021,20 грн.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ПП «Синерджі Консалтинг» про стягнення 161 021,20 грн. заборгованості за договором від 21.08.2018 № 6169/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді (з них: 154 029, 40 грн. основного боргу, 776,70 грн. - 3% річних, 4838,95 грн. пені, 1376,15 грн. інфляційних втрат).

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором від 21.08.2018 № 6169/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді, який (договір) укладений позивачем з відповідачем, в частині оплати отриманої теплової енергії, яка постачалася до об`єкта споживача за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 16.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.11.2020 зі справи № 914/1334/20, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021, позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість.

ТОВ «Хетлайф» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 02.11.2020 зі справи № 914/1334/20. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Хетлайф» посилалося, зокрема, на те, що оскаржуване судове рішення порушує його законні права та інтереси, оскільки назване підприємство є орендарем (користувачем) приміщення (кімнати № 402 площею 17,5 кв.м) за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 16, що належать відповідачу і сплачувало вартість спожитих комунальних послуг, у тому числі, послуг з теплопостачання, які є предметом спору у цій справі. Також в апеляційній скарзі ТОВ «Хетлайф» просило суд призначити судову економічну експертизу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Хетлайф» на рішення господарського суду Львівської області від 02.11.2020 зі справи закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим, що ТОВ «Хетлайф» не є учасником спірних правовідносин у даній справі; оскаржуваним судовим рішенням зі справи питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Хетлайф» не вирішувалося; оскаржуване рішення (його мотивувальна чи (або) резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника (ТОВ «Хетлайф»), рішення з цього приводу судом не приймалося.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Хетлайф» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу за апеляційною скаргою названого підприємства направити до Західного апеляційного господарського суду для продовження її розгляду.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

За доводами скаржника, порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до помилкового висновку про те, що рішенням у справі не порушено права та інтереси ТОВ «Хетлайф», яке є орендарем (користувачем) приміщення (кімнати № 402 площею 17,5 кв.м) за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 16 і за договором оренди з ПП «Синерджі Консалтинг» зобов`язане оплачувати комунальні послуги, до яких входять й послуги за теплову енергію.

Ухвала суду апеляційної інстанції фактично не містить мотивів, яким суд керувався, постановляючи оскаржувану ухвалу.

Також скаржник з посиланням на пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, вказує на те, що подане ним клопотання (разом з апеляційною скаргою) про призначення судової економічної експертизи взагалі не було вирішено апеляційним судом, йому не надавалась жодна правова оцінка в оскаржуваній ухвалі.

Доводи інших учасників справи

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права».

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03).

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, у постановах Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 23.11.2020 у справі № 914/1643/19, від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третю особу та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 05.11.2020 у справі № 912/837/19).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Хетлайф» не було стороною договору від 21.08.2018 № 6169/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді, який укладений позивачем з відповідачем; судом у межах вирішення спору по справі № 914/1334/20 досліджувалися саме правовідносини, які виникли у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності сторін цього договору; ТОВ «Хетлайф» не має жодних правовідносин з позивачем у цій справі; ТОВ «Хетлайф» не є учасником спірних правовідносин у даній справі; оскаржуваним судовим рішенням зі справи питання про права, інтереси та (або) обов`язки названого підприємства не вирішувалося; оскаржуване рішення (його мотивувальна чи (або) резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника (ТОВ «Хетлайф»), рішення з цього приводу судом не приймалося.

Предметом спору у цій справі було виключно питання заборгованості ПП «Синерджі Консалтинг» перед ЛМКП «Львівтеплоенерго» за договором від 21.08.2018 № 6169/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України, для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Хетлайф» на рішення господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у даній справі, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки згаданої особи не вирішувалися. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.12.2021 та від 16.06.2022 зі справи № 914/1334/20.

Судом відхиляються доводи скаржника проте, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі про закриття апеляційного провадження не було вирішено питання стосовно поданого ТОВ «Хетлайф» клопотання про призначення судової економічної експертизи та йому (клопотанню) не надавалась жодна правова оцінка в оскаржуваній ухвалі, оскільки апеляційний суд, у даному випадку, в першу чергу після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Суд апеляційної інстанції на виконання вимог статті 254 ГПК України дослідив оскаржуване ТОВ «Хетлайф» судове рішення та встановив, що ним (рішенням) не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Хетлайф», тому на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України правомірно закрив апеляційне провадження у даній справі, а отже у зв`язку з наведеним апеляційний суд не повинен був розглядати та надавати оцінку поданому ТОВ «Хетлайф» клопотанню про призначення судової економічної експертизи у даній справі.

У рішенні від 10.02.2010 зі справи «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частин першої, третьої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом частини першої статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ «Хетлайф» не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення у справі.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «Хетлайф» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції у справі - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги покладається на ТОВ «Хетлайф».

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хетлайф» залишити без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 зі справи № 914/1334/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко