ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 Справа № 23/74(926/4285/21)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" (39609, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, код 00152307)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 94, к. 312, код 38869215)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПромАльп" (60236, Чернівецька обл., м. Новодністровськ, м-н Діброва, квт. 4, буд. 27, код 38171724)

про стягнення збитків в сумі 984 424,80 грн,

яка розглядається в межах справи № 23/74 про банкрутство Публічного акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" (39609, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, код 00152307)

За участю представників:

від позивача - Козачук О.А., довіреність від 27.12.2020 № 14/03-15, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.07.2017 № 1761

від відповідача - відсутній

від третьої особи - відсутній

В судовому засіданні суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - ПАТ "Укртатнафта", позивач) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПромАльп" (далі - ТОВ "УкрПромАльп", відповідач) про стягнення 984 424,80 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору № 542/4/2113 від 06.08.2021 відповідач виконав комплекс робіт з антикорозійного захисту резервуару РВСП-50000 №756. Однак у виконаних підрядником роботах були виявлені суттєві недоліки (дефекти), для усунення яких позивач поніс додаткові витрати в сумі позову, які просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2021 справу №926/4285/21 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Полтавської області (т. 1 а.с. 91).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2021 у справі №926/4285/21 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Чернівецької області (т. 1 а.с. 136-141).

В подальшому, ПАТ "Укртатнафта" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №926/4285/21.

Ухвалою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 31.01.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укртатнафта" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №926/4285/21 (т. 1 а.с. 287-289).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.01.2022 позовну заяву ПАТ "Укртатнафта" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи (т. 1 а.с. 144).

24.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 283), відповідно до якого позивач проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві (т. 1 а.с. 154-160).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.02.2022 (т. 1 а.с. 169).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.02.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" (далі - ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист", третя особа), зобов"язано позивача надати докази надіслання або вручення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів з описом вкладення; запропоновано третій особі надати письмові пояснення по суті позову; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.03.2022 (т. 1, а.с. 179-180).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.03.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.03.2022 (т. 1 а.с. 194-195).

21.03.2022 від відповідача надійшли Додаткові обґрунтування до відзиву на позовну заяву (вх. № 1114) (т. 1 а.с. 200-227).

22.03.2022 від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті позову (вх. № 1129) (т. 1 а.с. 230).

22.03.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив (з урахуванням додаткових обґрунтувань) (вх. № 1141) (т. 1 а.с. 238-245).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.03.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2022 справу № 926/4285/21 за позовом ПАТ "Укртатнафта" до ТОВ "УкрПромАльп" про стягнення збитків в сумі 984 424,80грн передано за підсудністю до Господарського суду Полтавської області для розгляду в межах справи №23/74 про банкрутство ПАТ "Укртатнафта" (т. 1 а.с. 261-263).

Матеріали справи № 926/4285/21 направлено до Господарського суду Полтавської області з супровідним листом від 09.05.2022 за № 926/4285/21-307/22.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2022 справу № 926/4285/21 передано на розгляд судді Господарського суду Полтавської області Ореховській О.О. та присвоєно зазначеній справі номер 23/74(926/4285/21).

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України , іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За наведених обставин, враховуючи положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та приймаючи до уваги те, що стосовно відповідача відкрито провадження у справі про банкрутство, справа підлягає розгляду в межах справи № 23/74 про банкрутство ПАТ "Укртатнафта".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.05.2022 (суддя Ореховська О.О.) справу №926/4285/21 прийнято до провадження в межах справи №23/74 про банкрутство ПАТ "Укртатнафта"; призначено підготовче засідання у справі на 14.06.2022; встановлено строки на подання сторонами заяв по суті справи (а.с. 7-10 т. 2).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.06.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.07.2022.

В судовому засіданні 27.07.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.09.2022 закрито підготовче провадження у справі № 23/74(926/4285/21), справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду 11.10.2022 (т. 1 а.с. 46-49).

В судовому засіданні 11.10.2022 з розгляду справи по суті судом оголошено перерву до 15.11.2022.

В судовому засіданні 15.11.2022 з розгляду справи по суті судом оголошено перерву до 10.01.2023. Представник позивача та представник відповідача, які були присутні в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку, повідомлені про перерву безпосереднього у судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника третьої особи (явка в судове засідання обов"язковою не визнавалась), суд повідомив третю особу про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу відповідної ухвалу суду від 15.11.2022 (т. 2 а.с. 73), яка була отримана адресатом 29.11.2022 (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - т. 2 а.с. 80).

У судовому засіданні 15.11.2022 судом були задоволені усні клопотання представників позивача та відповідача про проведення судового засідання 10.01.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача 10.01.2023 не приєднався до відеоконферецзв"язку та направив до суду засобами електронного зв"язку клопотання (вх. № 255 від 10.01.2023) про відкладення розгляду справи у зв"язку з технічною неможливістю прийняти участь в даному судовому засіданні.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 91 цього Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В разі подання до суду копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Подане відповідачем засобами електронного зв"язку клопотання про відкладення розгляду справи не містить необхідних реквізитів, що надають йому юридичної сили, зокрема, електронного цифрового підпису автора.

Клопотання представника відповідача оформлено з порушенням Законів України "Про електронні довірчі послуги", Про електронні документи та електронний документообіг", а саме - клопотання не скріплено електронним цифровим підписом, а відтак не підписано представником.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи без розгляду.

Третя особа явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, його явка в судове засідання обов"язковою не визнавалась.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у строк, визначений ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.05.2022 у справі №23/74(926/4285/21), не скористався.

Відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа письмових пояснень по суті позову до Господарського суду Полтавської області не надала.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи учасниками у справі до Господарського суду Чернівецької області були подані такі заяви по суті справи: відзив на позовну заяву (з урахуванням доповнення до нього), відповідь на відзив, пояснення третьої особи.

Відповідач у відзиві на позов за вх. № 283 від 24.01.2022 (т. 1 а.с. 154-160) та Додаткових обґрунтуваннях до відзиву (вх. №1114 від 21.03.2022 - т. 1 а.с. 200-227), поданих до Господарського суду Чернівецької області , вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, відповідач зазначає, що у позовній заяві позивач не наводить жодних аргументів та підстав, які зумовили здійснення комісійного огляду виконаних робіт після спливу більше ніж 5 місяців після завершення та прийняття робіт уповноваженими представниками сторін. У позовній заяві позивач не спростовував надання відповідачем послуг згідно укладеного договору та не обґрунтував власні правові підстави для стягнення коштів із відповідача за фактично виконану, прийняту та частково оплачену позивачем роботу згідно укладеного договору.

Також відповідач зазначає, що загальна сума виконаних та прийнятих робіт становить 4 253 375,21грн, роботи були виконані приблизно на 92% від загальної вартості запланованих робіт згідно умов договору. Додатковою угодою № 1 від 31.12.2020 до Договору 542/2/2113 сторони уточнили графіки виконання робіт та строки оплати за виконані роботи. Зокрема, п. 6 Договору сторони доповнили п. 6.26. наступного змісту "Якщо станом на 10.03.2021 року у Замовника залишиться перед Підрядником заборгованість з оплати фактично виконаних та оформлених у встановленому Договором порядку робіт за договором, то строк початку виконання Підрядником робіт, вказаний в п. 6.24. Договору, починається на п`ятий день з моменту повного погашення такої заборгованості Замовником". Зважаючи на зазначене та з огляду на відсутність повного погашення позивачем заборгованості з оплати фактично виконаних відповідачем робіт, решта робіт за Договором останнім виконана не була.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 1141 від 21.03.2022 - т. 1 а.с. 238) доводи відповідача відхиляє у повному обсязі. Зокрема, зазначає, що доводи відповідача жодним чином не пояснюють його відмову від усунення недоліків (або від відшкодування витрат на усунення недоліків третьою особою), а пояснюють лише відмову від завершення фінального етапу робіт. Як вбачається з письмової вимоги ПАТ "Укртатнафта" від 18.06.2021 № 14/05-221 позивач вимагав від відповідача не закінчити роботи за Договором, а саме усунути недоліки, визначені Актом від 07.06.2021, згідно п. 4.8 Операційно-технологічної карти.

Вимога ПАТ "Укртатнафта" ґрунтується на приписах ч. 1 ст. 852 ЦК України, відповідно до якої якщо підрядник допустив недоліки в роботі, замовник за має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків.

Таким чином, як зазначає позивач, усунення недоліків не було передбачено та не входило до кошторису за Договором, повинно було здійснюватися за рахунок виконавця, тому жодним чином не пов`язано з оплатою актів КБ-2в, включаючи акт від 31.12.2020.

Після фактичного завершення та оплати вартості робіт з усунення недоліків, допущених відповідачем, позивач отримав право на звернення до суду із позовом про стягнення з підрядника (відповідача) вартості проведених робіт в якості відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків (реальних збитків).

Третя особа - ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" у письмових пояснення по суті позову (вх. № 1129 від 22.03.2022 - т. 1 а.с.230) повідомила, що у липні 2021 ПАТ "Укртатнафта" звернулося до ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" з пропозицією провести комплекс робіт на резервуарі РВСП-5000 № 756, а саме: усунути дефекти днища площею 2 900 м2 та внутрішньої поверхні стінки площею 95,77 м2, нанести антикорозійне покриття до товщини 300 мкм відповідно до вимог Технологічної карти.

За результатами опрацювання наданих ПАТ "Укртатнафта" документів було сформовано комерційну пропозицію від 8 липня 2021 № 2020/07/08-1, яка була розглянута та прийнята замовником.

Остаточні умови та обсяг робіт були закріплені в договорі від 30.07.2021 № 502/4/2113, укладеному між замовником (ПАТ "Укртатнафта") та виконавцем (ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист"), відповідно до п. 2.1. якого виконавець зобов`язався усунути дефекти, що виникли при нанесенні антикорозійного покриття ТОВ "УкрПромАльп" за договором від 06.08.2020 № 542/4/2113 та зафіксовані в акті від 07.06.2021, та нанести антикорозійне покриття виробництва ТОВ "Велесгард" до товщини покриття 300 мкм відповідно до вимог Технологічної карти. Загальна договірна ціна вартості робіт, відповідно до умов пункту 3.1.1 Договору, складає 2 013 541,88 грн.

На першому етапі виконавцем (ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист") були усунуті дефекти на резервуарі РВСП-5000 № 756, зафіксовані в акті від 07.06.2021, у вигляді неправильної товщини покриття ("правило 80-202), просвічувань, патьоків та текстурувань, які згідно вимог пункту 3.9 Операційно-технологічної карти є дефектами покриття.

Перелік робіт по усуненню вищевказаних дефектів покриття визначений пунктом 4.8 Операційно-технологічної карти, а саме: покриття на дефектних ділянках видаляється механічним способом, поверхня зачищається механічним способом до металевого блиску, знежирюється і наноситься ЛФМ з дотриманням технології; при виявленні недостатньої товщини покриття поверхню зачищають для додання шорсткості, видаляють пил і наносять додатковий шар ЛФМ валиком або розпиленням.

Вищевказані роботи згідно Операційно-технологічної карти, як зазначає ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист", були виконані та прийняті замовником, що документально підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за серпень 2021 № 118-08-11 та № 118-08-12.. На підставі вказаних актів замовнику було виставлено для оплати рахунок від 30.08.2021 № 156 на загальну суму 984 424,80 грн.

ПАТ "Укртатнафта" повністю оплатило вищевказаний рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями від 30.07.2021 № (на суму 250 000,00 грн) від 03.08.2021 № (на суму 143 772,14 грн), від 14.09.2021 № (на суму 120 000,00 грн) та від 20.09.2021 № (на суму 470 652,66 грн).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає. Також зазначає, що після прийняття позивачем робіт, виконаних відповідачем на виконання умов Договору, та підписання відповідних актів за вересень 2020, жовтень 2020, грудень 2020, відповідач продовжив виконання робіт, які є предметом Договору ( антикорозійний захист зовнішньої поверхні резервуару РВСПП №756) та які були виконанні відповідачем неякісно, що підтверджується актом від 07.06.2021.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 між ПАТ "Укртатнафта" (позивач, за умовами договору - Замовник) та ТОВ "УкрПромАльп" (відповідач, за умовами договору - Підрядник) був укладений Договір № 542/4/2113 (з додатками) (т. 1 а.с. 7-29) (далі - Договір, Договір № 542/4/2113).

Умовами зазначеного Договору сторони узгодили, зокрема, наступне:

- (п. 2.1. Договору) За цим Договором Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до вимог нормативно-технічної документації України, які є обов`язковими для виконання робіт за даним Договором комплекс робіт з антикорозійного захисту резервуару РВСП-50000 №756 інв. №2643 виробництва 4 згідно з технологічною картою (Додаток 1 до Договору) і дефектними відомостями: № 163 від 31.03.2020 на зовнішній антикорозійний захист резервуара № 756 РВС V=50000м3: з плаваючою покрівлею виробництва № 4 дільниці № 1; - №162 від 31.03.2020 на внутрішній антикорозійний захист резервуара № 756 РВС V=50000 м3 з плаваючою покрівлею виробництва № 4 дільниці № 1;

та з кошторисом, що є Додатком № 2 до даного Договору (далі - роботи).

- (2.2 Договору) Роботи за цим Договором Підрядником виконуються згідно з Графіком погодження Сторонами до початку робіт (Додаток 3 до Договору). Підрядник виконує роботи цілодобово в робочі, вихідні та святкові дні без додаткової оплати.

Роботи виконуються на території Замовника за адресою: м. Кременчук, в Свіштрвська, 3.

- ( п.3.1.1. Договору) Договірна ціна вартості робіт визначена на підставі кошторису (Додаток № 2 Договору), складених за дефектними відомостями і є твердою. Загальна вартість робіт, вказаних у п.2.1. Договору, складає 5 540 629,40 грн, в тому числі ПДВ - 923 438,23 грн.

Дана вартість робіт включає всі витрати Підрядника, включно з вартістю матеріалів, вартістю оренди, монтажу, демонтажу будівельних риштувань; вартістю всіх механізмів, що залучаються Підрядником для виконання робіт, вартістю перебазування механізмів, варті, доставки матеріалів Підрядника, компенсацією відрядних та всіх інших витрат Підрядника враховані в кошторисному розрахунку (Додаток №2 до Договору), а також всі додаткові, витрати Підрядника, котрі виникають в процесі виконання робіт.

Загальна вартість робіт вказана в п. 3.1.1 враховує витрати на оплату компенсації відрядних робітникам Підрядника згідно кошторисному розрахунку (Додаток №2 до Договору), котрі приймаються з урахуванням вимог п. 7.6 Договору.

- (п. 3.2. Договору) Вартість робіт переглядається Сторонами в наступних випадках: при зупинці роботи за рішенням Замовника з наступною оплатою за фактично виконані обсяги робіт.

Зміна договірної ціни обґрунтовується актами і розрахунками та оформлює Додатковою угодою до даного Договору.

- (п. 6.1. Договору) На підставі Договору і погодженого Сторонами Графіку виконання робіт, Підрядник зав`язується виконувати всі роботи, передбачені Договором і здати їх в повному обсязі і в кінцевий строк, передбачений Графіком виконання робіт, але не пізніше 01.11.2020.

- (п. 6.2. Договору) Об`єкт, передається Замовником Підряднику територіально по "Акту-допуску для виконання будівельно-монтажних робіт на території діючої установки, ділянки виробництв, цехів ПАТ "Укртатнафта". Замовник здійснює спостереження за проведенням робіт.

- (6.4. Договору) Роботи по нанесенню захисного лакофарбового покриття фіксуються в Журналі виконання антикорозійних робіт (форма журналу згідно інструкцією М-10). Замовник в будь-який час може ознайомитися з Журналом виконання антикорозійних робіт та, за необхідності, письмово викласти свої претензії, відносно об`єктивності та повноти інформації про процес виконання робіт з антикорозійного захисту. В разі виявлення представниками Замовника відступів від умов Технологічної карти. Підрядник усуває зауваження, про що вносить запис в Журнал виконання антикорозійних робіт про усунення зауважень Замовника. При цьому, Замовник ставить до відома представника виробника ЛФМ про порушення Технологічної карти та їх усунення.

Журнал виконання антикорозійних робіт, встановленої Інструкцією М-10:2018 форми, має вестися щоденно. В разі припинення робіт, через несприятливі погодні умови, Підрядником складається відповідний Акт.

Перед початком наступної операції робіт по захисту від корозії, складається Акт на закриття прихованих робіт встановленої форми згідно Інструкції М-10:2018. Виконання наступного етану робіт без підписання такого Акту не дозволяється.

Підрядник вносить запис в Журнал виконання антикорозійних робіт про усунення зауважень Замовника.

- (п.6.12. Договору) Приховані роботи Підрядник здає Замовнику зі складанням актів, передбачених нормативними документами ПАТ "Укртатнафта". Підрядник веде журнал виконання антикорозійних робіт.

Виконавча документація надається Підрядником до підписання Замовником акту приймання виконаних будівельних робі т форми № КБ-2в.

- (п.6.21. Договору) Після закінчення робіт та усунення всіх недоліків Підрядник зобов"язаний надати Замовнику виконавчу документацію згідно п.6.20 Договору, та підписаний зі своєї Сторони Акт приймання захисного покриття, оформлений в трьох примірниках. Замовник повинен підписати даний акт впродовж 3 робочих днів з дати надання Підрядником та один примірник надати Підряднику або надати вмотивовану відмову з зауваженнями. Підрядник повинен усунути зауваження за власний рахунок в строки погоджені Сторонами. До підписання Акту приймання захисного покриття Замовник не підписує Акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за виконані роботи з антикорозійного захисту.

- (п.6.22. Договору) При здаванні проміжного обсягу виконаних робіт з нанесення АКЗ Підрядник надає Замовнику виконавчу документацію згідно п.6.23 Договору на виконаний обсяг робіт та підписаний зі своєї сторони проміжний Акт приймання захисного покриття, оформлений в трьох примірниках. Після підписання проміжного Акту приймання захисного покриття Замовник підписує проміжний Акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за виконані роботи з антикорозійного захисту.

- (п. 7.2. п. Договору) Розрахунки між Замовником та Підрядником здійснюються на підставі оформлених актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в (оформлюється в чотирьох прим.) та довідок форми №КБ-3 (оформлюється в двох прим.). Взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться щомісячно за фактично виконаний об`єм робіт без зміни вартісних показників згідно кошторису (Додаток №2 до Договору) та відповідає вимогам пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

- (7.3. Договору) Оплата Замовником виконаних робіт здійснюється не пізніше 14 календарних днів з дати підписання Замовником актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ- 2в та довідок форми № КБ-3, та рахунок на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. За згодою Сторін можливі інші форми розрахунку, заборонені чинним законодавством України.

- (8.1. Договору) Підрядник гарантує якість виконання всіх робіт відповідно до вимог нормативно-технічної документації (ділі НТД) України та нормативних документів ПАТ "Укртатнафта", Технологічної карти та умов Договору; своєчасне усунення недоліків і дефектів, виявлених під час приймання робіт і при експлуатації об`єкта в гарантійний строк.

- (11.1. Договору) Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків і гарантійних зобов"язань - до повного їх виконання.

В подальшому сторони внесли зміни у Договір № 542/4/2113 від 06.08.2020 шляхом укладання Додаткової угоди № 1 до нього (т. 1 а.с. 45-46). Зазначеною Додатковою угодою сторони продовжили дію Договору до 30.04.2021, а в частині взаєморозрахунків і гарантійних зобов"язань - до повного їх виконання, а також доповнили розділ 6 Договору наступними пунктами:

"6.24 Сторони домовилися, що Підрядник приступає до виконання робіт згідно Додатку 4 до Договору 15.03.2021р. і виконує даний залишковий обсяг робіт у строк 21 календарний день відповідно до "Доповнення до календарного графіку" (Додаток 4 до Договору) за умови сприятливих погодних умов протягом даного строку. У разі настання протягом вищевказаного строку погодних умов, що унеможливлюють виконання робіт - строк виконання робіт подовжується на кількість днів, протягом яких виконання робіт було неможливим із вказаних причин. У такому випадку Підрядником складається відповідний акт в порядку, вказаному в п. 6.9. Договору".

"6.25. У разі порушення Підрядником строків визначених в п. 6.24. цього Договору (з угадуванням п. 6.26. Договору), Підрядник зобов`язується сплатити Замовнику, на вимогу останнього, неустойку в розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт без врахування вартості матеріалів та ПДВ, за кожен день порушення цих строків. Порушення фіксується двостороннім актом у вільній формі, що складається в двох примірниках (по одному для кожної Сторони) та підписується уповноваженими представниками Сторін".

"6.26. Якщо станом на 10.03.2021 року у Замовника залишиться перед Підрядником заборгованість з оплати фактично виконаних та оформлених у встановленому Договором порядку робіт за Договором, то строк початку виконання Підрядником робіт, вказаний в п. 6.24. Договору, починається на п`ятий день з моменту повного погашення такої заборгованості Замовником".

Як вбачається з матеріалів справи позивач перерахував відповідачу грошові кошти в якості попередньої оплати за роботи з антикорозійного захисту на загальну суму у розмірі 2 770 314,70грн за наступними платіжними дорученнями: № від 07.08.2020 на суму 554 062,94грн, № від 02.09.2020 на суму 1 106 125,85грн, № від 08.09.2020 на суму 554 062,94грн, № від 08.09.2020 на суму 654 062,94грн (т. 1 а.с. 40-43).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що за умовами Договору Підрядник повинен був до 31.12.2020 виконати комплекс робіт з антикорозійного захисту резервуару № 756 на загальну суму 5 540 629,40 грн.

Відповідно до умов Договору роботи виконувались, приймались та оплачувались поетапно на підставі актів КБ-2в (форма КБ-2в) (т. 1 а.с. 30-39), зокрема:

- Акту № 141-09-01 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 на суму 886 367,60грн;

- Акту № 141-10-01 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 на суму 1 399 282,38грн;

- Акту № 141-12-01 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 на суму 1 967 725,26грн.

Зазначені акти підписані сторонами без будь-яких зауважень та заперечень щодо обсягів, вартості та якості виконаних робіт.

Таким чином, загальна сума виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт становить 4 253 375,21грн

Матеріали справи свідчать, що сума у розмірі 366 882,23грн була зарахована сторонами як штраф згідно п. 9.6. Договору, нарахований за порушення Підрядником (відповідачем) строків виконання робіт згідно графіку виконаних робіт (див. лист ТОВ "УкрПромАльп" за вих № 279 від 29.12.2020 - т. 1 а.с. 44). Станом на 31.12.2020 заборгованість позивача за виконані роботи з антикорозійного захисту резервуару № 756 становить 1 116 178,31грн.

Позивач зазначає, що в порушення умов Договору в частині строку виконання робіт, станом на 31.12.2020 Підрядником роботи завершені не були, а тому 31.12.2020 Сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно якої Підрядник був зобов`язаний завершити всі роботи за Договором до 30.04.2021, а Замовник повинен був погасити залишок заборгованості за актом КБ-2в від 31.12.2020 до 10.03.2020.

На виконання умов вищевказаної Додаткової угоди позивач сплатив відповідачу частину заборгованості на загальну суму 405 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № від 10.02.2021 на суму 225 000,00 грн та № 57862 від 01.04.2021 на суму 180 000,00 грн (т. 1 а.с. 47,48). Залишок заборгованості, за розрахунком позивача, становить 711 178,31 грн.

В подальшому, як стверджує позивач, у раніше виконаних відповідачем роботах були виявлені суттєві недоліки (дефекти), для усунення яких необхідно було понести додаткові матеріальні витрати, не передбачені Договором та кошторисом.

Позивач зазначає, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 853 ЦК України, яка визначає, що в разі виявлення недоліків, допущених у роботі, замовник зобов`язаний негайно заявити про них підрядникові, позивачем на адресу відповідача був направлений лист із запрошенням повноваженого представника відповідача для участі у комісійному огляді виявлених недоліків (т. 1 а.с. 49).

07.06.2021 за результатами комісійного огляду було складено Акт від 07.06.2021 до Договору № 542/4/2113 від 06.08.2020 (т. 1 а.с. 50-56), за висновками якого:

1. Виявлені дефекти є недопустимими і вимагають їх усунення згідно п. 4.8. Технологічної карти.

2. Причинами дефектів є порушення Підрядником строків та технології виконання робіт з антикорозійного захисту сталевих вертикальних резервуарів лакофарбовими матеріалами виробництва ТОВ "Велесгард" через недотримання інтервалу нанесення шарів лакофарбових матеріалів та через низьку технічну і організаційну культуру проведення робіт з антикорозійного захисту.

Зазначений Акт підписаний представниками Замовника (ПАТ "Укртатнафта") та представником виробника ЛФМ (ТОВ "Велесгард"). Представниками Підрядника ( ТОВ "УкрПромАльп") зазначений Акт підписаний із запереченнями, які викладені у формі Заперечення на Акт від 07.06.2021 до Договору № 542/4/2113 від 06.08.2020 (вих. № 205 від 09.06.2021) (т. 1 а.с. 56-58).

Права замовника у разі порушення підрядником договору підряду визначені ч. 1 ст. 852 ЦК України, яка визначає, що у разі якщо підрядник допустив недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків.

18.06.2021 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 18.06.2021 за № 14/05-221, відповідно до якої позивач вимагав протягом 21 календарного дня з моменту отримання даної вимоги усунути недоліки, визначені Актом від 07.06.2021 до Договору № 542/4/2113 від 06.08.2020, згідно п. 4.8. Операційно-технологічної карти на виконання робіт з антикорозійного захисту внутрішньої та зовнішньої поверхні, металоконструкцій трубопроводів резервуара № 756 РВС-50 000м3 з плаваючою покрівлею виробництва 4 дільниці 1 ПАТ "Укртатнафта" системою лакофарбових матеріалів виробництва ТОВ "Велесгард". Також відповідача попереджено, що у разі неусунення недоліків і незавершення робіт у визначений вище строк, ПАТ "Укртатнафта" залишає за собою право долучити до їх проведення іншого виконавця з покладенням витрат по усуненню недоліків на ТОВ "УкрПромАльп" (т. 1 а.с. 59).

Позивач зазначає, що вказана вимога про усунення недоліків залишена з боку відповідача без реагування. Натомість, 02.07.2021 на адресу позивача надійшла позовна заява відповідача про стягнення залишку заборгованості за актом КБ-2в від 31.12.2020, що, на думку позивача, свідчить про фактичну відмову відповідача від усунення недоліків (т. 1 а.с. 60).

30.07.2021 ПАТ "Укртатнафта" (Замовник) уклало з іншим виконавцем аналогічних робіт - ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" (Підрядник) Договір № 502/4/2113 від 30.07.2021 (т. 1 а.с. 62-68), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобов`язався виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до вимог нормативно-технічної документації України, які є обов"язковими для виконання робіт за даним Договором, комплекс робіт з усунення дефектів, що виникли при нанесенні антикорозійного покриття ТОВ "УкрПромАльп" за договором № 542/4/2113 від 06.08.2020 та зафіксовані в акті від 07.06.2021 (додаток № 1 до Договору) на резервуарі РВСП-5000 № 756 виробництва 4 (інв. № 2643) згідно з технологічною картою (п. 2.1. Договору).

Загальна договірна ціна вартості робіт, відповідно до умов пункту 3.1.1 Договору, складає 2 013 541,88 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору роботи виконуються в 2 етапи.

Згідно пояснень ТОВ "БФ "Хімзахист" на першому етапі ним були усунуті дефекти на резервуарі РВСП-5000 № 756, зафіксовані в акті від 07.06.2021, у вигляді неправильної товщини покриття ("правило 80-20"), просвічувань, патьоків та текстурувань, які згідно вимог пункту 3.9 Операційно-технологічної карти є дефектами покриття.

Позивач зазначає, що вищевказані роботи за першим етапом були виконані вчасно та у повному обсязі та прийняті Замовником без зауважень, що документально підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за серпень 2021 № 118-08-11 на суму 673 917,60грн та № 118-08-12 на суму 310 507,20грн (т. а.с. 69, 70).

На підставі вказаних актів ТОВ "БФ "Хімзахист" виставило позивачу рахунок від 30.08.2021 № 156 на оплату виконаних робіт загальну суму 984 424,80грн (т. 1 а.с. 71).

ПАТ "Укртатнафта" оплату зазначеного рахунку здійснило у повному обсязі, перерахувавши грошові кошти за наступними платіжними дорученнями: № від 30.07.2021 на суму 250 000,00 грн, № від 03.08.2021 на суму 143 772,14 грн, № від 14.09.2021 на суму 120 000,00 грн та № від 20.09.2021 на суму 470 652,66 грн (т. 1, а.с. 72-76).

Позивач зазначає, що оскільки у виконаних відповідачем роботах були виявлені суттєві недоліки (дефекти), які відповідач відмовився усувати, позивач за власний кошт усунув вказані недоліки, а відтак позивач поніс додаткові витрати в сумі позову, які просить стягнути з відповідача.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору та є обов`язковим до виконання.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

В силу приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено наявність між сторонами договірних відносин, що виникли на підставі Договору № 542/4/2113 від 06.08.2020, який за своєю правовою природою є договором підряду. Спір у справі стосується стягнення збитків у розмірі 984 424,80грн у зв"язку з неналежним виконанням відповідачем зазначеного Договору.

Відповідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етанів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно сі пиляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У частинах 1-3 ст. 853 ЦК кодексу України закріплено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Суд зауважує, що значення огляду при прийняті робіт полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаних робіт до підписання акта здачі-приймання. У акті сторона, яка приймає роботи має вказати всі претензії до виконаних робіт, якщо у замовника є такі претензії. При цьому сторони складають перелік претензій, що додається до акта здачі-приймання і визначає строки їх усунення. Якщо при здачі-приймання виконаних робіт виявляться суттєві недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати виконання робіт до їх усунення і має право затримати оплату за виконані роботи.

Частиною 1 ст. 858 Цивільного кодексу України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Судом встановлено, що 06.08.2021 між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 542/4/2113 (з додатками) (т. 1 а.с. 7-29). За умовами п. 2.1. зазначеного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати власними та. залученими силами і засобами відповідно до вимог нормативно-технічної документації України, які є обов`язковими для виконання робіт за даним Договором комплекс робіт з антикорозійного захисту резервуару РВСП-50000 №756 інв. №2643 виробництва 4 згідно з технологічною картою (Додаток 1 до Договору) і дефектними відомостями: № 163 від 31.03.2020 на зовнішній антикорозійний захист резервуара № 756 РВС V=50000м3: з плаваючою покрівлею виробництва № 4 дільниці № 1; - №162 від 31.03.2020 на внутрішній антикорозійний захист резервуара № 756 РВС V=50000 м3 з плаваючою покрівлею виробництва № 4 дільниці № 1.

Як свідчать матеріали справи роботи виконувалися поетапно, їх приймання проводилась комісією у складі представників Замовника, підрядника та виробника лакофарбових матеріалів, зі складанням Актів.

Суд встановив, що у відповідності до умов Договору між сторонами були підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) (т. 1 а.с. 30-39), а саме:

- Акт № 141-09-01 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 на суму 886 367,60грн;

- Акт № 141-10-01 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 на суму 1 399 282,38грн;

- Акт № 141-12-01 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 на суму 1 967 725,26грн.

Зазначені акти підписані сторонами без будь-яких зауважень та заперечень щодо обсягів, вартості та якості виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін в судових засідання під час розгляду справи, виконані відповідачем роботи з антикорозійного захисту резервуару згідно Акту № 141-09-01 та Акту № 141-10-01 були оплачені позивачем у повному обсязі, а роботи згідно Акту № 141-12-01 - частково, залишок заборгованості за вказаним Актом становить 1 116 178,31грн.

Станом на 31.12.2020 комплекс робіт з антикорозійного захисту резервуару № 756 РВСПП - 50 0000№ 756 за Договором № 542/4/2113 завершений не був.

31.12.2020 сторони внесли зміни у Договір № 542/4/2113 від 06.08.2020 шляхом укладання Додаткової угоди № 1 до нього (т. 1 а.с. 45-46), якою, зокрема, уточнено графік виконання робіт та строки оплати за виконані роботи.

На виконання умов зазначеної Додаткової угоди позивач сплатив відповідачу частину заборгованості на загальну суму 405 000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями № від 10.01.2021 на суму 225 000,00грн та № 57862 від 01.04.2021 на суму 180 000,00грн (т. 1 а.с. 47,48). Залишок заборгованості становить 711 178,31 грн.

В подальшому, як стверджує позивач, у раніше виконаних відповідачем роботах були виявлені суттєві недоліки (дефекти), для усунення яких необхідно було понести додаткові матеріальні витрати, не передбачені Договором та кошторисом.

Як зазначає позивач, у раніше виконаних відповідачем роботах були виявлені суттєві недоліки (дефекти), що підтверджується Актом від 07.06.2021 до Договору № 542/4/2113 від 06.08.2020 (т. 1 а.с. 50-56), за висновком якого виявлені дефекти є недопустимими, вимагають їх усунення згідно п. 4.8 Технологічної карти.

18.06.2021 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 18.06.2021 за № 14/05-221, відповідно до якої позивач вимагав протягом 21 календарного дня з моменту отримання даної вимоги усунути недоліки, визначені Актом від 07.06.2021 до Договору № 542/4/2113 від 06.08.2020.

Оскільки визначений позивачем строк виявлені і недоліки (дефекти) виконаних обіт відповідач не усунув, позивачем було укладено укладено договір з іншим виконавцем аналогічних робіт - ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" (Підрядник) (т. 1 а.с. 62-68), предметом якого є виконання комплексу робіт з усунення дефектів, що виникли при нанесенні антикорозійного покриття ТОВ "УкрПромАльп" за договором № 542/4/2113 від 06.08.2020 та зафіксовані в акті від 07.06.2021 (додаток № 1 до Договору) на резервуарі РВСП-5000 № 756 виробництва 4 (інв. № 2643) згідно з технологічною картою (п. 2.1. Договору).

На підставі підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за серпень 2021 року № 118-08-11 та № 118-08-12 (т. а.с. 69, 70) ТОВ "БФ "Хімзахист" виставило позивачу рахунок від 30.08.2021 № 156 на оплату виконаних робіт загальну суму 984 424,80грн (т. 1 а.с. 71).

Таким чином, для усунення виявлених недоліків (дефектів) в роботі позивач поніс додаткові витрати в сумі позову 984 424,80грн, які просить стягнути з відповідача.

Згідно із ч. 1 - ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного Кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до положень частин першої - третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень статті 22 ЦК України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.

Правовідносини щодо відшкодування збитків урегульовані положеннями глави 25 "Відшкодування збитків у сфері господарювання" Господарського кодексу України (далі - ГК України) та глави 82 "Відшкодування шкоди" Розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" Книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України).

Частиною 3 ст. 147 ГК України) передбачено, що збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків для є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки боржника; 2) наявність збитків; 3) безпосереднього причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та настанням збитків; 4) вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, на позивача покладений обов`язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов`язання, прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання і завданими збитками та їх розмір.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Таким чином, саме позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивачем не доведено факт причинно-наслідкового зв`язку між збитками та протиправною поведінкою відповідача. Так, будівельні роботи, які були виконані відповідачем на виконання умов Договору оглядалися при прийнятті робіт Замовником, який не висловив наявності зауважень щодо якості антикорозійного покриття та, відповідно, без зауважень підписав акти прийняття виконаних робіт на загальну суму на загальну суму 4 253 375,21грн. Доказів того, що вказані недоліки були прихованими і не могли бути встановлені під час огляду і прийняття робіт не надано. Крім того, після перевірки та прийняття робіт Замовником здійснена їх часткова оплата, залишок заборгованості становить 711 178,31грн (за Актом № 141-12-01 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020).

Оскільки доказів відмови Замовника прийняти виконані роботи або складення акту із переліком необхідних доробок надано не було, а Акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020, жовтень 2020 та грудень 2020 підписані без зауважень, суд дійшов висновку, що такі роботи є прийнятими відповідно до ст. 853 ЦК України, Замовник втрачає право після прийняття належним чином робіт, у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також заслуговує на увагу той факт, що відповідно до п. 6.21. та п. 6.22 Договору підписанню Акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в передує підписання проміжного Акту приймання захисного покриття. До підписання Акту приймання захисного покриття Замовник не підписує Акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за виконані роботи з антикорозійного захисту.

Проміжного Акту приймання захисного покриття з вмотивованою відмовою з зауваженнями позивача до виконаних відповідачем робіт матеріали справи не містять.

Представник позивача в судовому засіданні зазначає, що після прийняття виконаних відповідачем робіт та підписання відповідних Актів за вересень 2020, жовтень 2020, грудень 2020, відповідач продовжив виконання робіт, що є предметом Договору ( антикорозійний захист зовнішньої поверхні резервуару РВСПП №756), які були виконанні неякісно.

При цьому, відповідач у відзив на позов стверджує, що з огляду на умови Додаткової угоди та відсутність з боку позивача погашення заборгованості з оплати фактично виконаних робіт, відповідачем решта робіт за Договором виконана не була.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач до позовної заяви не надав жодних документальних доказів, які свідчать про те, що після підписання Актів приймання виконання будівельних робіт за вересень 2020, жовтень 2020, грудень 2020 відповідач приступив до виконання решти робіт за Договором (Журнал виконання антикорозійних робіт (п. 6.4. Договору), проміжні акти приймання захисного покриття, проміжні акти виконаних робіт (п. 6.21, 6.22 Договору) тощо).

Крім того, за умовами Додаткової угоди № 1 від 31.12.2020 1 до Договору якщо станом на 10.03.2021 у Замовника залишиться перед Підрядником заборгованість з оплати фактично виконаних та оформлених у встановленому порядку робіт за Договором, то відповідач повинен був приступити до виконання решти робіт за Договором після погашення позивачем цієї. Документальних доказів проведення позивачем повного розрахунку за фактично виконані відповідачем роботи матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ).

Зазначені принципи передбачають покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно ці принципи не передбачають обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на усунення недоліків (дефектів), які були виявлені при виконанні комплексу робіт за Договором № 542/4/2113 на виконання робіт з антикорозійного захисту резервуару від 06.08.2021.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог внаслідок їх недоведеності.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції ( ст. 257 Господарського процесуального кодексу України ).

Повне рішення складено та підписано 23.01.2023

Суддя О.О. Ореховська