УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

27.01.2023Справа №910/739/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (місцезнаходження: 84182, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Миколаївка, вул. Європейська, буд. 120; адреса для листування, вказана у позовній заяві: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 6, офіс 413; ідентифікаційний код 00186542)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" (01001, м. Київ, вул. Прорізна, будинок 12-А; ідентифікаційний код 42879748)

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг", в якому просить суд:

1) визнати повністю недійсним Договір №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022;

2) визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" щодо грошових зобов`язань позивача оплатити поставлену вугільну продукцію відповідно до умов Договору №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 у розмірі 64 636 144,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" вказує, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" було укладено Договір №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 без прийняття рішенням загальних зборів учасників відповідача про надання згоди на вчинення значного правочину, тобто з перевищенням повноважень.

Щодо вимоги про визнання відсутнім права вимоги, то позивач зазначає, що у нього не виникло обов`язку оплатити вугілля на суму 64 636 144,00 грн., оскільки відповідачем не надано документів на підтвердження відвантаження вугілля на вказану суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" залишено без руху; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

19.01.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" із супровідним листом надійшло платіжне доручення №19 від 18.01.2023 на суму 2 684,00 грн. з призначенням платежу - судовий збір (доплата) за немайновим позовом ТОВ "Енерготрейдинг", Господарський суд міста Києва.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" було усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023, у визначений судом строк.

Попри наведене, дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про визнання відсутнім права вимоги провадження у справі за вказаним позовом не підлягає відкриттю з огляду на наступне.

Так, приписами п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Так, згідно із статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У справі Європейський суд з прав людини "Белеш та інші проти Чеської Республіки" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У постанові від 21.08.2018 у справі №910/14144/17 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитними договорами, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не є вимогами про встановлення юридичних фактів, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право.

Тобто, Велика Пала Верховного Суду у вказаній постанові прийшла до висновку, що вимога про визнання відсутнім права вимоги не може бути предметом окремого позову, оскільки не стосується будь-яких прав чи обов`язків, тобто, її задоволення не призведе до поновлення чи захисту порушених прав і інтересів позивача, в той час, як господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких знаходиться спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин, а не встановлення самого факту відсутності таких відносин.

Однак в подальшому у постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 Великою Палатою Верховного Суду було фактично уточнено свій правовий висновок та зазначено, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права, що визначений у пункті 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, означає як наявність права, так і його відсутність. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Така правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 та від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц.

У пункті 57 постанови від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема, у таких випадках:

- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такого судового розгляду кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц та від 15.09.2022 у справі №910/12525/20).

В свою чергу, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрединг" вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест Трейдінг" звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрединг" за вимогами щодо грошових зобов`язань оплатити вугілля відповідно до умов Договору №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 у розмірі 64 636 144,00 грн.

Як стало відомо суду із Єдиного державного реєстру судових рішень суду, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2023 у справі №905/33/23 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест Трейдінг" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрединг"; призначено підготовче засідання на 30.01.2023; встановлено строк боржнику для надання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

Виходячи з положень частин першої-п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (відповідний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 16.06.2021 у справі № 910/6210/20, від 18.08.2021 у справі № 910/16501/20, від 16.11.2022 у справі №927/1064/21).

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20).

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №910/862/22.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх та належних доказів існування та непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20).

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест Трейдінг" (кредитором) було ініційовано спір щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест Трейдінг" сплатити кошти у розмірі 64 636 144,00 грн. за Договором №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 та саме в межах справи №905/33/23 повинне вирішуватись питання наявності чи відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" щодо грошових зобов`язань позивача оплатити поставлену вугільну продукцію відповідно до умов Договору №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 у розмірі 64 636 144,00 грн.

Слід дійти висновку, що заявлена за поданим позовом вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про визнання відсутнім права не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством, адже пред`явлена за відсутності визначення на захист яких прав та інтересів вона подана, тобто, не стосується захисту порушених прав чи інтересів, а тому можливість розгляду такої вимоги у Господарському суді міста Києва відсутня.

Отже, відсутні визначені у п. 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц та у п. 145 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 критерії, за яких можливе окреме звернення боржника з вимогою до кредитора про визнання відсутнім права стягнення коштів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про визнання відсутнім права, адже з огляду на ініціювання кредитором спору щодо цих вимог до боржника в межах справи №905/33/23, дана вимога має бути вирішена саме в межах справи про банкрутство, а відтак не підлягає вирішенню Господарським судом міста Києва.

В іншій частині - за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про визнання повністю недійсним Договору №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, значення даної справи для сторін, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд приходить до висновку, що справа №910/739/23 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними заяв по суті справи.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 165, 166, 167, 175, 176, 181, 233, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" щодо грошових зобов`язань позивача оплатити поставлену вугільну продукцію відповідно до умов Договору №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 у розмірі 64 636 144,00 грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (84182, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Миколаївка, вул. Європейська, буд. 120; ідентифікаційний код 00186542) з Державного бюджету України 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №19 від 18.01.2023 на суму 2 684,00 грн. Видати наказ.

3. В частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про визнанання повністю недійсним Договору №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

4. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

5. Підготовче засідання призначити на 28.02.23 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

6. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників сторін.

7. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

10. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення позивачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

11. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у підготовче засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (27.01.2023) та може бути оскаржена в частині п. 1 резолютивної частини цієї ухвали протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Бойко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.