УХВАЛА

24 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11980/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2022

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022

у справі за позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП "ГІОЦ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" (далі - ТОВ "Герц")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк")

про стягнення 3 441 302,89 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У липні 2021 року КП "ГІОЦ" звернулося до Господарського суду міста Києва (згодом передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області) з позовом до ТОВ "Герц" про стягнення суми надмірно сплачених коштів у розмірі 3 441 302,89 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Герц" безпідставно завищувало плату за свої послуги, зазначаючи в актах здачі-прийняття робіт (фінансових послуг) розмір плати 1% замість 0,5% від загальної суми платежів, отриманих на розподільчі рахунки КП "ГІОЦ", як це було передбачено договором; на підставі статей 177, 190, 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 3 441 302,89 грн підлягають стягненню як безпідставно набуті.

3. Господарський суд Одеської області рішенням від 04.08.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022, у задоволенні позову відмовив.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- КП "ГІОЦ" повинно перераховувати ТОВ "Герц" у сукупності 1% від загальної суми платежів, з яких 0,5% - це розмір винагороди банку, яку відповідач в подальшому перераховує Банку відповідно до п.1.2 договору та 0,5% - розмір винагороди ТОВ "Герц" передбачений п.3.5 договору;

- позивач системно, протягом майже трьох років, підписував та сплачував Акти здачі-прийняття робіт (надання фінансових послуг) за договором; при цьому позивач не заявляв, в порядку п.3.6 договору, про невідповідність між прийнятими платежами та сумою, яка підлягає до сплати;

- оскільки між сторонами існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути, набуті відповідачем за наявності правової підстави, то їх не може бути витребувано відповідно до положень ст.1212 ЦК;

- обставини, що були встановлені Господарським судом міста Києва у справі №910/682/21, і обставини, встановлення яких є предметом спору по цій справі є різними; викладені в рішенні Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/682/21 обставини не є встановленими фактами, оскільки носять оціночний характер щодо взаємовідносин сторін за договором;

- рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/11660/21 не набрало законної сили та не може бути застосоване при вирішенні спору згідно з приписами ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

5. 20.12.2022 КП "ГІОЦ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

7. Скаржник у касаційній скарзі як на підстави касаційного оскарження посилається на пункти 1, 4 ч.2 ст.287 та п.2 ч.1, пункти 1, 4 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили статті 73-75, 77, 86 ГПК, оскільки оскаржувані рішення ухвалені на підставі недопустимих доказів, а також неправильно застосували статті 525, 526, 610, 612, 627, 628, 901, 903, 1212 ЦК, статті 173, 193 Господарського кодексу України, статті 1 та 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування цих норм, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо вартості наданих послуг та дійсного порядку взаєморозрахунків між сторонами; також, зокрема, вказує:

- у КП "ГІОЦ" відсутній обов`язок сплачувати на користь ТОВ "Герц" винагороду у розмірі 1% від суми прийнятих платежів за договором; суд апеляційної інстанції не взяв до уваги фактів встановлених у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/682/21, чим порушив ст.75 ГПК;

- акти здачі-прийняття робіт за спірний період не підтверджують факт надання послуг за договором у заявлених ТОВ "Герц" обсягах; такі акти не є належними доказами наявності зобов`язання у КП "ГІОЦ" перед ТОВ "Герц" сплачувати 1% від здійснених платежів, оскільки зобов`язання щодо оплати за надані фінансові послуги встановлюються договором;

- оцінка господарських операцій з надання послуг повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих робіт чи послуг у подальшій діяльності підприємства; будь-який замовник робіт / послуг не втрачає можливість доводити їх невиконання (а відтак і відсутність обов`язку для їх оплати) у зв`язку із підписанням акту (посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №910/4050/17, від 05.07.2019 у справі №910/4994/18, від 18.03.2020 у справі №927/986/17;

- внаслідок неправильного встановлення обставин справи суди попередніх інстанцій порушили (не застосували) ст.1212 ЦК, яка мала бути застосована, вказавши, що договірний характер спірних відносин виключає її застосування (посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №320/5877/17 (п.43), від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 (п.27) та Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №910/17324/19);

- колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду безпідставно відхилила заяву КП "ГІОЦ" від 16.12.2022 про відвід такій колегії (посилається на п.2 ч.1 ст.310 ГПК).

8. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/11980/21 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 на 01 березня 2023 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.02.2023.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Витребувати з Господарського суду Одеської області та / або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/11980/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".