ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. Справа №926/701-б/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: МАРКА Р.І.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

апелянтів: Єфтемій Р.Ф. (адвокат, в режимі відеоконференції);

відповідача-1 (боржника): Максимчук А.В. (керівник, в режимі відеоконференції);

відповідача-2: Бурма С.В. (адвокат, в режимі відеоконференції);

розпорядника майна: Попович Д.М. (арбітражний керуючий, в режимі відеоконференції)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Кераміка», Приватного підприємства «Рембудсервіс Кераміка» б/н від 15.11.2022 (вх.ЗАГС №01- 05/2847/22 від 22.11.2022)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.10.2022 (повний текст 26.10.2022, суддя Бутирський А.А.)

у справі № 926/701-б/22

за позовом: 1) Приватного підприємства «Рембудсервіс Кераміка», с.Замостя, Вижницький район, Чернівецька область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Кераміка» с.Карапчів, Вижницький район, Чернівецька область

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», с.Карапчів, Вижницький район, Чернівецька область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд», м.Чернівці

за участю третьої особи

третя особа без самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного

будинку «Молодість-2016» м. Чернівці

про визнання недійсним договору підряду

у межах у справи № 926/701-б/22

за заявою: 1) Приватного підприємства «Рембудсервіс Кераміка», с.Замостя, Вижницький район, Чернівецька область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Кераміка» с.Карапчів, Вижницький район, Чернівецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», с.Карапчів, Вижницький район, Чернівецька область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2022 у справі №926/701-б/22 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс».

20.07.2022 кредитори ПП «Рембудсервіс Кераміка» та ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» подали позов до ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та ТОВ Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» про визнання недійсним договору підряду від 12.02.2018.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема, відсутністю наміру у сторін за спірним договором до створення реальних правових наслідків за ним.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.10.2022 у цій справі у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що доводи позивачів спростовуються матеріалами справи. Крім того, судом встановлено, що спірний договір виконувався відповідачами, а відтак відсутні правові підстави для його визнання недійсним.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає наступні обставини:

- судом не надано належної оцінки предмету спірного договору;

- судом безпідставно встановлено, що спірний договір виконувався відповідачами;

- суд вірно встановив відсутність розрахунків за спірним договором, однак при цьому дійшов помилкового висновку, що вказана обставина не впливає на дійсність спірного договору;

- судом не надано оцінки тому, що при укладенні та виконанні відповідачами спірного договору, як господарської операції відсутнє пояснення мети та мотивів її здійснення, що суперечить принципу добросовісності учасників цивільних відносин.

Відповідач-1 ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» заперечив доводи апеляційної скарги у відзиві на неї та просить залишити таку без задоволення. Зазначив, що після введення в експлуатацію 1-го та 2-го під`їзду будинку власниками квартир було встановлено, що введені в експлуатацію під`їзди не відповідають будівельним нормам і не придатні для проживання. У зв`язку з наведеним, третя особа ОСББ «Молодість» звернулася до боржника із вимогою про усунення недоліків будівництва. Для усунення недоліків 02.11.2016 між ОСББ «Молодість» та ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» було укладено договір підряду з договірною ціною 159358,00 грн. У подальшому третя особа неодноразово зверталася з листами до боржника з метою усунення решти недоліків, внаслідок чого було укладено спірний договір.

Відповідач-2 ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої та просить оскаржуване рішення залишити без змін. Зазначив, що апелянтами не спростовано факт виконання робіт за спірним договором. Дані обставини підтверджуються актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про їх вартість форми КБ-3. Відповідно до умов спірного договору ТОВ «Чернівціжитлобуд» виконало робіт на суму 2601164,39 грн, ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» частково оплатило виконані роботи в розмірі 700 820,65 грн, а тому заборгованість станом на 31.12.2021 склала 1 900 343,74 грн. Крім цього, зазначив, що спірний договір укладено відповідачами з метою усунення недоліків, виявлених при виконанні будівельних робіт на підставі договору генерального-підряду №1 від 27.11.2007, укладеного між ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» та ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс».

19.01.2023 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Яроша В.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що з аналізу положень ст. 202 ГПК України вбачається, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що арбітражний керуючий Ярош В.Ю. призначений ліквідатором боржника відповідно до постанови Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2022. Натомість оскаржуване рішення, прийнято в межах процедури розпорядження майном боржника до його призначення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання, з урахуванням також і того, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги до розгляду від 22.12.2022, участь учасників судового процесу у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою.

Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України учасниками справи подано не було.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, взяли участь представники апелянтів, боржника, кредитора ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» та арбітражний керуючий Попович Д.М. та надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та заперечень на неї.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення у відзивах на неї, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що на підставі договору № 1 генерального підряду від 27.11.2007 ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» зобов`язалося на замовлення ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» виконати комплекс робіт з будівництва житлового будинку по вул. Руській, 235-В в м.Чернівці.

Акти приймання виконаних будівельних робіт та акти про закриття прихованих робіт, які складалися під час виконання ТОВ «Рембудсервіс-інвест» будівельних робіт по вище вказаному договору, відсутні.

25.12.2014 та 16.04.2015 Управлінням ДАБІ у Чернівецькій області зареєстровані декларації про готовність об`єкта, а саме: секцій № 1 та № 2 блоку № 1 в І черзі групи багатоквартирних житлових будинків по вул.Руській, 235-В м.Чернівці до експлуатації, які підписані без зауважень керівником ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» Фонарюком А.З. і подані ним для реєстрації.

Листом від 02.09.2015 № 4 ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» звертався до ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» з вимогою усунути недоліки у збудованих секціях № 1 та № 2 блоку № 1 в І черзі групи багатоквартирних житлових будинків по вул.Руській, 235-В м.Чернівці. Дана вимога залишена без реагування.

31.05.2015 комісія у складі представників ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», ОСББ «Молодість-2016», Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, за участю інженера з технічного нагляду у сфері будівництва Лаврова О.М. та із залученням у якості спеціаліста у будівельній сфері представника ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» здійснили огляд секцій № 1 та № 2 блоку № 1 в І черзі групи багатоквартирних житлових будинків по вул.Руській, 235-В м.Чернівці на предмет фіксування недоліків та порушень державних будівельних норм при будівництві даного об`єкта, у результаті чого був складений відповідний акт. За результатами огляду було виявлено недоліки і порушення при будівництві згаданого об`єкта.

Наведені обставини також встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №926/1311/15, якою скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2015 та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" про стягнення з ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» заборгованості в сумі 14 076 505 грн.

Також вищеописані обставини були предметом дослідження у справі №926/1688/15, в якій постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016, залишено без змін рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.12.2015, яким позов ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» задоволено частково. В частині розірвання договору №1 генерального підряду від 27.11.2007 провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору. В іншій частині позов задоволено, зобовязано ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» звільнити будівельний майданчик від техніки, невикористаних матеріалі, тимчасових споруд протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили.

Зазначені судові рішення є чинними на дату судового розгляду даної справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги, що при укладенні та виконанні відповідачами спірного договору, як господарської операції відсутні мета та мотиви її здійснення, оскільки в даному випадку укладення спірного договору є наслідком виявлення недоліків в результаті виконання будівельних робіт ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» згідно із договором генерального-підряду №1 від 27.11.2007, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку із цим, між ОСББ «Молодість-2016» та ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» 02.11.2016 був укладений договір підряду, на умовах якого виконані будівельні роботи із улаштування перил, поручнів, дверей і вікон на сходових клітинах, а також роботи по улаштуванню водопроводу, про що у листопаді 2016 року були складені акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідка про їх вартість за формою КБ-3 на суму 159358,27 грн.

В подальшому, зважаючи на те, що ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» не усунуло виявлені недоліки, 12.02.2018 між ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд», укладено спірний договір підряду, на підставі якого відповідач-2 виконав підрядні будівельні роботи на загальну суму 2601164,39 грн, що підтверджуються наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, а саме:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за березень 2018р. на суму 343327,20 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за грудень 2018р. на суму 260224,11 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за березень 2019р. на суму 89112,29грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за квітень 2019р. на суму 486814,00 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за травень 2019р. на суму 118717,72 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за червень 2019р. на суму 153959,00 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за липень 2019р. на суму 140852,88 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за серпень 2019р. на суму 401209,00 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за вересень 2019р. на суму 514120,63 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2019р. на суму 92827,56 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 10.01.2022 заборгованість ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» перед ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» станом на 31.12.2021 становить 1 900 343,74 грн.

Враховуючи викладене, ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» звернулось із заявою про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» у справі №926/701-б/22, які визнані ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.08.2022.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відсутність розрахунків за спірним договором не впливає на його дійсність, є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується факт виконання робіт та їх прийняття відповідно до умов спірного договору. Крім цього, виходячи, із загальної вартості виконаних робіт на загальну суму 2601164,39 грн та визнання відповідачем-1 заборгованості перед відповідачем-2 на суму 1 900 343,74 грн, що також встановлено ухвалою місцевого господарського суду від 01.08.2022 у справі про банкрутство відповідача-1, спростовуються наведені доводи скаржників.

Більше того, відсутність у вищевказаних актах та довідках відомостей про номер і дату договору на виконання якого вони складені, не спростовують встановлених обставин справи, оскільки із змісту актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) встановлено, що роботи вказані у них відповідають предмету спірного договору підряду та апелянтами не спростовано факт виконання таких робіт.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційної скарги про те, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) підписані також представником ОСББ «Молодість-2016», яке не є стороною вищевказаного договору підряду, встановлено, що ОСББ «Молодість-2016» було залучено до участі в прийнятті виконаних будівельних робіт з метою здійснення контролю якості виконання таких робіт, оскільки, саме власники квартир у відповідному житловому будинку є кінцевими споживачами виконаних будівельних робіт. Наведене підтверджується матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Враховуючи наведене та те, що матеріалами справи встановлено факт виконання робіт та їх прийняття відповідно до умов спірного договору його сторонами, а позивачем не спростовано наведені обставини, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки такі є необґрунтованими та спростовуються належними документальними доказами у справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оскаржуване рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає залишенню за апелянтами.

Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275 - 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Кераміка» та Приватного підприємства «Рембудсервіс Кераміка» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.10.2022 у справі №926/701-б/22 без змін.

2.Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 30.01.2023.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Р.І. МАРКО

О.С. СКРИПЧУК