ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

24.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/3504/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Алєксєєнко Р.Ю.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: Костюченко О.Т.;

від третьої ооби-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" (м. Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31209322, із закриттям розділ

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" (далі - відповідач), в якій просить суд припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вулиця Шинна, 21А, м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019", реєстраційний номер 01, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31209322, із закриттям розділу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати: витрати на сплату судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" є власником нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна: 00) - будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1, право власності, на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 40826197, дата державної реєстрації - 25.02.2021;

- з метою оформлення права користування земельною ділянкою по фактичному розміщенню вказаних будівель і споруд та сплати до місцевого бюджету орендної плати за користування земельною ділянкою ТОВ "Ренова-Д" було замовлено розроблення у відповідності до норм чинного законодавства технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на підставі рішення Дніпровської міської ради № 171/7 від 26.05.2021 "Про надання ТОВ "Ренова-Д", дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 (Шевченківський район) по фактичному розміщенню будівель та споруд";

- рішенням Дніпровської міської ради №180/8 від 23.06.2021 "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (Шевченківський район) в оренду ТОВ "Ренова-Д", по фактичному розміщенню будівель та споруд" ТОВ "Ренова-Д" передано земельну ділянку з кадастровим номером :02:267:0133 площею 1,3200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпро, в оренду строком на 10 років;

- за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Нове Будівництво 2019" є власником об`єкта нерухомого майна - автостоянка, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 16.04.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Нове Будівництво 2019", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, дата державної реєстрації права власності: 16.04.2019, номер запису про право власності: 31209322;

- попередній власник вказаного об`єкту нерухомого майна ОСОБА_1 набув право власності на підставі свідоцтва, серія та номер: реєстр № 417, виданий 04.03.2016, видавник Кокосадзе Л.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, дата державної реєстрація 04.03.2016, номер запису про право власності: 13628131. Станом на дату подання позову право власності припинено у зв`язку із переходом речових прав. До цього, власником об`єкта нерухомого майна - автостоянка, за адресою: АДРЕСА_1 , було Приватне підприємство "Опо" (ідентифікаційний код 39433292), яке зареєструвало своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 10316990, дата державної реєстрації 07.07.2015) на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2015 по справі № 200/7824/15-ц. Станом на дату подання позову право власності припинено у зв`язку із переходом речових прав;

- рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 по справі № 200/7824/15-ц позов Приватного підприємства "Опо" до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності задоволено, зокрема: розірвано інвестиційний договір від 01.11.2014 за № 011114 укладений між Приватним підприємством "Опо" та ОСОБА_2 ; визнано за Приватним підприємством "Опо" (ідентифікаційний код 39433292) право власності на нерухоме майно: автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, АДРЕСА_1, яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв. м; літ № 1,2 - огорожі площею 515,0 кв. м; Літ І - замощення площею 4129,0 кв. м.;

- апеляційним судом Дніпропетровської області від 11.02.2016 по справі №200/7824/15-ц, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 в частині визнання права власності на об`єкт нерухомого майна скасоване, в іншій залишено без змін. Проте, після винесення рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області від 11.02.2016 по справі № 200/7824/15-ц до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не внесено відповідні відомості про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме: автостоянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з Літ А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв. м; літ № 1,2 - огорожі площею 515,0 кв. м; Літ 1 - замощення площею 4 129,0 кв. м.;

- листом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2022 № 02-13/1/284/2022 на запит позивача надано інформацію, що в касаційній інстанції рішення судів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 по справі № 200/7824/15-ц та апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 не оскаржувалися. Окрім цього, згідно з відомостями містобудівного кадастру та Адресного плану міста адреса: АДРЕСА_1, офіційно жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалася, відповідний розпорядчій документ, на підставі якого присвоєна або змінена ця адреса, відсутній;

- оскільки підстава для державної реєстрації постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 по справі № 200/7824/15-ц скасовано, то подальше відчуження вказаного майна також відбулося з без достатньої правової підстави;

- наявність зареєстрованого права власності перешкоджає позивачеві належному володінню, розпорядженню та користуванню нерухомим майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, в тому числі в оформленні права користування земельною ділянкою;

- державна реєстрація права власності об`єкт нерухомого майна - автостоянки, за адресою: АДРЕСА_1 , відбулася за відсутності правових підстав та порушує встановлений порядок здійснення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, тому підлягає скасуванню з одночасним припиненням речових прав відповідача на спірний об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 24.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.11.2022.

У підготовче засідання 15.11.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом було відзначено, що матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 15.11.2022 судом було оголошено протокольну перерву до 08.12.2022.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 40697/22 від 23.11.2022), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- щодо посилання позивача на судову справу № 904/6830/21 слід відзначити, що ТОВ "Нове Будівництво 2019" зверталось до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 23.06.2021 № 180/8, яким Дніпровська міська рада передала земельну ділянку за адресою: вул. Шинна, 21, в оренду ТОВ "Ренова-Д". Проте, в судових засіданнях, а також в процесуальних документах представники ТОВ "Ренова-Д" зазначали, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:267:0133 відсутні будь-які інші будівлі чи споруди, окрім будівель та споруд, що належать ТОВ "Ренова-Д". Таким чином, позивач прямо вказував на відсутність предмету спору про право, тому даний позов відповідач вважає необґрунтованим, оскільки незрозумілим є те, яким чином право власності на будівлі та споруди ТОВ "Нове Будівництво 2019" порушують права ТОВ "Ренова-Д";

- право власності на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 у ТОВ "Нове Будівництво 2019" виникло 16.04.2019, на підставі акту приймання-передачі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Нове Будівництво 2019". У той же час, право власності на будівлі по АДРЕСА_1 у ТОВ "Ренова-Д" виникло 25.02.2021, тобто фактично пізніше. Таким чином, незрозумілим є те, яким чином право власності ТОВ "Нове Будівництво 2019"порушує права ТОВ "Ренова-Д";

- у позовній заяві позивач вказує, що право власності у ОСОБА_1 (попереднього власника) виникло на підставі свідоцтва від 04.03.2016 № 417, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л. В., проте відповідача зазначає, що зазначене свідоцтво видано на підставі проведених прилюдних торгів, а ОСОБА_1 фактично набув право власності як добросовісний набувач;

- посилання позивача на відсутність адреси: АДРЕСА_1 у містобудівному кадастрі не є підставою для припинення права власності;

- твердження позивача щодо того, що наявність зареєстрованого права власності на об`єкти нерухомого майна ТОВ "Нове Будівництво 2019" перешкоджає оформленню права користування земельною ділянкою ТОВ "Ренова-Д" не відповідає дійсності, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження цьому. Також, відповідач зазначає, що договір оренди земельної ділянки ТОВ "Ренова-Д" не підписало у термін, визначений рішенням Дніпровської міської ради від 23.06.2021 № 180/8;

- підставою для оскарження права власності позивачем вказано саме скасування судового рішення, на підставі якого було зареєстровано право власності на першим власником об`єкта нерухомого майна, проте, незрозумілим є те, що позивач не зазначає у позовній заяві у якості третіх осіб попередніх власників об`єкта нерухомого майна.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (вх. суду № 42770/22 від 07.12.2022), в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровську міську раду (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 26510514) та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 40392181).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на таке:

- обґрунтування позовних вимог ґрунтується на рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 по справі № 200/7824/15-ц та рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 у цій же справі. Зокрема, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 встановлено, що спірний об`єкт нерухомого майна є самочинно збудованим;

- оскільки рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки безпосередньо власника вказаної земельної ділянки, позивач вважає за необхідне залучити до участі у справі Дніпровську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- основною діяльністю Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; реєстрація та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб; формування та ведення Реєстру територіальної громади;

- здійснення обліку місця проживання/реєстрації фізичних осіб і видачі довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; організація надання адміністративних послуг суб`єктам звернень через адміністраторів, шляхом взаємодії з суб`єктами надання адміністративних послуг і отримання суб`єктами господарювання документів дозвільного характеру; здійснення обліку у межах повноважень і забезпечення послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності у визначеному законодавством порядку. Оскільки, предметом спору є припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, рішення у справі на етапі його фактичного виконання може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки департаменту.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 42901/22 від 08.12.2022), в якому він просить суд провести підготовче засідання 08.12.2022 без участі представника позивача.

У підготовче засідання 08.12.2022 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом враховано клопотання позивача про проведення судового засідання без його участі, яке було задоволено судом.

Відповідач про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, оскільки представник останнього був присутній у минулому судовому засіданні, що відображено у протоколі судового засідання від 15.11.2022 (а.с. 38), а також, наявний підпис представника відповідача на повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 39).

У вказаному засіданні судом було розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, яке господарський суд вважав необхідним задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважав за необхідне залучити Дніпровську міську раду та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 23.12.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзиви, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.12.2022 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб-1,2 які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дніпровську міську раду та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 22.01.2023 включно; підготовче засідання було відкладено на 10.01.2023.

Від третьої особи-1 надійшли пояснення у справі (вх. суду № 45773/22 від 26.12.2022), в яких Дніпровська міська рада просить суд розглянути справу відповідно до чинного законодавства.

У підготовче засідання з`явилися представники позивача та третьої особи-1, представники відповідача та третьої особи-2 у вказане засідання не з`явились, при цьому останні повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на їх електронні адреси ухвали суду від 08.12.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідки про доставку електронного листа (а.с. 70-71), згідно з якими вказаний документ доставлено до електронної скриньки адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - 08.12.2022.

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для підготовки відповіді на відзив на позовну заяву.

Також, представники позивача та третьої особи-1 не заперечували проти відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

З огляду на викладене, клопотання позивача було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.01.2023 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 24.01.2023.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 2777/23 від 18.01.2023), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відзив на позовну заяву є необґрунтованим, зводиться до того, що між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, а також містить посилання на добросовісність набуття спірного нерухомого майна. З такою позицією відповідача позивач категорично не погоджується з огляду на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 по справі № 200/7824/15-ц зазначено наступне: "Таким чином, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане виключно за особою, яка є власником чи користувачем земельної ділянки, на час винесення рішення суду. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у ПП "Опо" права власності чи користування на земельні ділянки під спірним нерухомим майном. Крім того, спірне нерухоме майно не було прийнято до експлуатації, а тому є не створеним в розумінні статті 331 Цивільного кодексу України, що також виключає можливість визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем. Задовольняючи позовні вимоги ПП "Опо", суд не звернув уваги на зазначені обставини справи та вимоги закону, не залучив до участі у справі в якості відповідача Дніпропетровську міську раду та помилково дійшов висновку про необхідність визнання права власності на об`єкти нерухомого майна за позивачем". Таким чином, нерухоме майно вказаним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області визнано самочинно збудованим;

- реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (постанова Верховного Суду у справі № 910/19726/17 від 20 вересня 2018 року, постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/2791/13 від 07 квітня 2020 року та у справі № 680/214/16-ц від 23 червня 2020 року);

- системний аналіз положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. При цьому, формулювання положень статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею. Тож реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини 2 статті 376 Цивільного кодексу України не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті;

- також позивач просить суд врахувати правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2022 року у справі № 335/4419/19 (провадження №61-6171св21) з посиланням на висновки, зроблені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 200/11374/18 (провадження № 61-17508св20) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 20 жовтня 2021 року в справі № 509/3995/15 (провадження № 61-7070св20) зазначено, що "спір про скасування рішення, запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що відповідно до змісту та характеру відносин між сторонами, спір виник з приводу порушення ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", права власності ОСОБА_1 на квартиру, внаслідок здійснення державної реєстрації такого права за ПАТ "Укрсоцбанк", а тому належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. [...] Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача";

- реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачем відбулася без належної правової підстави, оскільки первісний власник Приватне підприємство "Опо" права власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку не набуло, тому право розпорядження у ним, як у власника майна, не виникло, а тому не підлягають застосуванню положення про добросовісне набуття;

- у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року в справі № 509/11/17 (провадження №61-268св21) зазначено, що "визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу не є ефективним способом захисту та не забезпечує усунення порушень, спричинених самочинним будівництвом".

У підготовче засідання 24.01.2023 з`явилися представники позивача та третьої особи-1, представники відповідача та третьої особи-2 у вказане засідання не з`явились, при цьому останні повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на їх електронні адреси ухвали суду від 10.01.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідки про доставку електронного листа (а.с. 98-99), згідно з якими вказаний документ доставлено до електронної скриньки адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - 13.01.2023.

Судом було відзначено, що станом на 24.01.2023 відповідачем не отримана відповідь на відзив на позовну заяву.

Також, представники позивача та третьої особи-1 не заперечували проти відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 14.02.2023 о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту , та на електронну пошту адвоката позивача , які він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу, електронну пошту , яка зазначена у відзиві на позовну заяву та заяві представника відповідача;

- третій особі-1 на електронну пошту , яку зазначено у позовній заяві та клопотанні про залучення третіх осіб;

- третій особі-2 на електронну пошту , яку зазначено у позовній заяві та клопотанні про залучення третіх осіб.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 25.01.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко