ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення скарги на дії або бездіяльність органу ДВС,

приватного виконавця

"30" січня 2023 р. Cправа № 12/179-09

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Лабунської Т.І., розглянувши без виклику учасників процесу скаргу Неймана Й.Л. в порядку судового контролю за виконанням судових рішень суду у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Болотіна Анатолія Давидовича, м. Тульчин Вінницька область

до: Фізичної особи - підприємця Неймана Йосипа Леонідовича, м.Тульчин, Вінницька область

про розірвання договору оренди та стягнення 95 885,63 грн.

В С Т А Н О В И В:

ФОП Болотін А.Д. звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ФОП Неймана Й.Л. про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 31.03.2008, яке розташоване за адресою: смт. Кирнасівка, Тульчинський р-н, Вінницька обл., вул. Леніна, 1-а та стягнення 82 580,00 грн. боргу по орендній платі, 6 652,17 грн. витрат, які не включаються в орендну плату, та 6 653,46 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.10.2022 позов задоволено частково. Розірвано договір оренди нежилого приміщення, що розташоване у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ФОП Болотіним А.Д. та ФОП Нейманом Й.Л. 31.03.2008. Стягнуто з ФОП Неймана Й.Л.:

- на користь ФОП Болотіна А.Д. 82580 грн. боргу зі сплати орендної плати, 5070,53 грн. пені, 3989,54 грн. витрат на оплату за енергопостачання;

- на користь державного бюджету 1001,4 грн. державного мита та 226,4 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- на користь державного бюджету 400 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на сторону судом.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 відмовлено відповідачеві у задоволенні апеляційної скарги. Рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2010 у справі № 12/179-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2011 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.11 у справі №12/179-09 залишено без змін.

17.01.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 , в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, згідно якої останній просить суд поновити строк звернення до суду із зазначеною скаргою та визнати неправомірною і скасувати постанову про арешт майна боржника від 12.04.2017 по виконавчому провадженню № 626912722, винесену старшим державним виконавцем Тульчинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Чепернатою О.В., якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Неймана Й.Л.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 зазначену скаргу передано для розгляду судді Лабунській Т.І..

Ухвалою суду від 23.01.2023 скаргу ОСОБА_1 б/н від 12.01.2023 в порядку судового контролю у справі № 12/179-09 залишено без руху, скаржнику встановлено строк та спосіб усунення недоліків скарги.

25.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків скарги, до якої окрім іншого додано докази надіслання копії скарги з додатками на адресу стягувача та органу ДВС.

Розглядаючи заяву про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, судом враховано таке.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ст. 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, встановлений приписами ст. 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 119 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку на подання скарги, скаржник вказує, що про постанову про арешт майна боржника від 12.04.2017 дізнався 22.11.2022, після отримання документів по оформленню спадкового майна, після смерті батька. Також боржник зазначає, що вказана постанова не була доведена до відома боржника.

Беручи до уваги наведені скаржником доводи, з огляду на передбачену ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України можливість поновлення судом пропущеного строку для подання такої скарги, суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк на звернення до суду з відповідною скаргою.

Крім того, з метою дослідження обставин в обґрунтування даної скарги слід призначити судове засідання з повідомленням сторін та органу ДВС.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 18, 42, 118, 119, 232, 233, 234, ч.2 ст. 235,236, 326, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 12.01.2023 про поновлення строк на подання скарги від 12.01.2023 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги від 12.01.2023 на дії державного виконавця Тульчинського районного відділу ДВС у справі № 12/179-09.

3. Призначити скаргу ОСОБА_1 від 12.01.2023 до розгляду в судовому засіданні на 10.02.23 о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх, зал № 4 .

4. Зобов`язати Тульчинський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (вул. Миколи Леонтовича, буд. 47, м. Тульчин, Вінницька область, 23600) надати Господарському суду Вінницької області до 10.02.2023 належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 626912722 з примусового виконання наказу у справі № 12/179-09 від 10.03.2010 та письмове пояснення по суті скарги.

5. Запропонувати ОСОБА_2 надати суду письмове пояснення по суті скарги.

6. Стягувачу, боржнику, органу ДВС направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

7. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

9. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 30.01.2023.

10. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на електронну адресу Тульчинського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) - .

11. Про зміст даного судового рішення сторони та орган ДВС також повідомити телефоном, про що скласти відповідні телефонограми.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

4 - Тульчинського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (вул. Миколи Леонтовича, буд. 47, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)