УХВАЛА

м. Київ

30.01.2023Справа № 910/13702/22

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповіда льністю "Український Волоський Горіх"

до Black Sea Iberica S.L

про стягнення 2 461 983 грн 48 коп.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Волоський Горіх" з вимогами до Black Sea Iberica S.L про стягнення 2 461 983 грн 48 коп. за договором № 29102021/1 від 29.10.2021.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного сторонами договором № 29102021/1 від 29.10.2021 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати постановленого товару, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 2 461 983 грн 48 коп.

Ухвалою Госопдарського суду міста Києва від 13.12.2022 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 13.06.2023. Зобов`язано позивача в строк до 11.01.2023 надати суду чотири примірники нотаріально засвідченого перекладу на іспанську мову позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі № 910/13702/22 від 13.12.2022 для направлення відповідачу.

16.01.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про продовження строку визначеного судом. У своєму клопотанні позивач просить продовжити строк до 31.01.2023 для надання нотаріально засвідченого перекладу документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням необхідності розгляду клопотання позивача про продовження процесуального строку, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Волоський Горіх", всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд встановив наступне.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, за змістом вказаної норми, процесуальний строк, який не закінчився, може бути продовжений судом за клопотанням сторони або з власної ініціативи, а строк який закінчився - поновлений.

З огляду на те, що клопотання подано позивачем після закінчення строку, встановленого судом, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповіда льністю "Український Волоський Горіх"про продовження строку визначеного судом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 229, 230 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/13702/22.

2. У задоволенні кклопотання Товариства з обмеженою відповіда льністю "Український Волоський Горіх"про продовження строку визначеного судом відмовити.

3. Провадження у справі №910/13702/22 зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

4. Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права подати клопотання про поновлення процесуального строку в порядку передбаченому ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Н.Плотницька