СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Харків Справа № 913/401/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

боржника Рибкіної Н.В. (приймає участь в режимі відеоконференції)

апелянта Довганич О.О. (приймає участь в режимі відеоконференції)

інші представники сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп» (вх.№916Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.02.2022

у справі №913/401/20 (суддя Вінніков С.В., повний текст ухвали підписано 21.02.2022)

за результатами розгляду спільних заяв кредиторів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю ДМД Констракшин, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нелора Ленд», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта», м. Сєвєродонецьк Луганської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп», м.Київ

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діленян Ліани Размиківни, м. Київ,

4) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міленіної Катерини Олегівни, м. Київ,

5) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, м. Київ,

про визнання недійсними правочинів, укладених боржником

у межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта»

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Луганської області здійснюється провадження у справі №913/401/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМД Констракшин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нелора Ленд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта" про банкрутство.

31.08.2020 ТОВ "ДМД Констракшин" та ТзОВ "Нелора Ленд" звернулися до Господарського суду Луганської області в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта" із заявами до ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян Груп", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діленян Ліани Размиківни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міленіної Катерини Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання правочинів недійсними, в яких (з урахуванням заяв про зміну предмету позову від 22.03.2021 №№ 1-17 та від 06.05.2021 б/н), просять:

- визнати недійсними з моменту укладення договори купівлі-продажу земельних ділянок кадастровий номер: :09:002:0070, :09:002:0030, :09:003:0044, :09:002:0026, :09:002:0029, :09:002:0066, :09:003:0085, :09:002:0028, :06:009:0101, :09:002:0063, :09:002:0025, :09:002:0062, :09:002:0064, :06:009:0102, :09:002:0061, :09:003:0082, :09:002:0065, укладені 31.08.2017 та 24.10.2017 між ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна Бухта" та ТОВ "Шаян Груп", посвідчені приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу: Міленіною К.О. (відповідач 4); Діленян Л.Р. (відповідач 3) та Баршацьким І.В. (відповідач 5);

- припинити речові права ТОВ "Шаян Груп" () та скасувати рішення:

1) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858026 від 31.08.2017 18:24:16 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0070);

2) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857214 від 31.08.2017 17:40:46 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0030;

3) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858136 від 31.08.2017 18:32:23 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0044);

4) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857945 від 31.08.2017 18:19:13 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0026);

5) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857543 від 31.08.2017 17:56:25 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0029);

6) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858632 від 31.08.2017 19:17:09 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0066);

7) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857864 від 31.08.2017 18:12:31 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0085);

8) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858304 від 31.08.2017 18:45:43 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0028);

9) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37736572 від 24.10.2017 16:50:32 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :06:009:0101);

10) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36856825 від 31.08.2017 17:24:59 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0063);

11) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857053 від 31.08.2017 17:34:19 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0025);

12) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857456 від 31.08.2017 17:51:44 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0062);

13) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858715 від 31.08.2017 19:27:45 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0064);

14) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37737205 від 24.10.2017 17:07:44 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер: :06:009:0102);

15) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858530 від 31.08.2017 19:06:12 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0061);

16) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858425 від 31.08.2017 18:55:33 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:003:0082);

17) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36856423 від 31.08.2017 17:09:43 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, кадастровий номер: :09:002:0065).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 у справі №913/401/20 спільні заяви ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» про визнання правочинів недійсними задоволені частково:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0070, площа (га): 2,194, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільського району Київської області, від 31.08.2017, укладений між ТОВ «ТОК «Південна бухта» та ТОВ «Шаян Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. за реєстровим №816;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0030, площа (га): 3,0362, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 31.08.2017, укладений між ТОВ «ТОК «Південна бухта» та ТОВ «Шаян Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. за реєстровим №813;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :09:003:0044, площа (га): 2,2527, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 31.08.2017, укладений між ТОВ «ТОК «Південна бухта» та ТОВ «Шаян Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р. за реєстровим №1610;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0026, площа (га): 3,0691, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 31.08.2017, укладений між ТОВ «ТОК «Південна бухта» та ТОВ «Шаян Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р. за реєстровим №1609;

- визнано недійсним укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0029, площа (га): 3,0691, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 31.08.2017, укладений між ТОВ «ТОК «Південна бухта» та ТОВ «Шаян Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. за реєстровим №814;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0066, площа (га): 3,0727, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 31.08.2017, укладений між ТОВ «ТОК «Південна бухта» та ТОВ «Шаян Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р. за реєстровим №1614;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :09:003:0085, площа (га): 2,2535, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 31.08.2017 укладений між ТОВ «ТОК «Південна бухта» та ТОВ «Шаян Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. за реєстровим №815;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0028, площа (га): 3,0688, цільове призначення:для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 31.08.2017, укладений між ТОВ «ТОК «Південна бухта» та ТОВ «Шаян Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р. за реєстровим №1611;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :06:009:0101, площа (га): 0,2, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 24.10.2017, укладений між ТОВ «ТОК «Південна бухта» та ТОВ «Шаян Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстровано в реєстрі за №6309;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0063, площа (га): 2,1939, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 31.08.2017, укладений між ТОВ «ТОК «Південна бухта» та ТОВ «Шаян Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. за реєстровим №812;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0025, площа (га): 3,0689, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 31.08.2017, укладений між ТОВ «ТОК «Південна бухта» та ТОВ «Шаян Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р. за реєстровим № 1607;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0062, площа (га): 2,1927, цільове призначення:для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 31.08.2017, укладений між ТОВ «ТОК «Південна бухта» та ТОВ «Шаян Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р. за реєстровим №1608;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0064, площа (га): 3,2428, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 31.08.2017, укладений між ТОВ «ТОК «Південна бухта» та ТОВ «Шаян Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р. за реєстровим №1615;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :06:009:0102, площа (га): 2,866, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 24.10.2017, укладений між ТОВ «ТОК «Південна бухта» та ТОВ «Шаян Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за реєстровим №6310;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0061, площа (га): 2,2651, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 31.08.2017, укладений між ТОВ «ТОК «Південна бухта» та ТОВ «Шаян Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р. за реєстровим №1613;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :09:003:0082, площа (га): 3,2134 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства,розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 31.08.2017, укладений між ТОВ «ТОК «Південна бухта» та ТОВ «Шаян Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р. за реєстровим №1612;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0065, площа (га): 3,0687, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 31.08.2017, укладений між ТОВ «ТОК «Південна бухта» та ТОВ «Шаян Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. за реєстровим №811.

В решті вимог спільних заяви ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» про визнання правочинів недійсними відмовлено. Стягнено з ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта» на користь ТОВ «ДМД Констракшин» судовий збір у сумі 8.933,50 грн. Стягнено з ТОВ «Шаян груп» на користь ТОВ «ДМД Констракшин» судовий збір у сумі 8.933,50 грн.

ТОВ «Шаян Груп» з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні спільної заяви ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшн та ТОВ Нелора Ленд про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між боржником ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта» та ТОВ Шаян Груп, припинення речових прав на дані земельні ділянки за покупцем ТОВ Шаян Груп. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що ухвала місцевого господарського суду є такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом не надано вірної оцінки всім обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом першої інстанції не враховано, що борг боржника перед кредиторами виник в 2009 році, а кредитори звернулися із заявою про банкрутство боржника тільки 07.07.2020. Відчуження земельних ділянок у 2009 році відбулося між пов`язаними особами в інтересах засновника ТОВ «ДМД Констракшин», ТОВ «Нелора Ленд» та ТОВ «ТОК «Південна Бухта» - ОСОБА_1 . У кредиторів сплив строк позовної давності для звернення до суду, кредитори не вимагали сплати заборгованості та жодних претензій до боржника не виставляли;

- договори купівлі - продажу від 31.08.2017 та 24.10.2017, укладені між ТОВ «ТОК «Південна Бухта» та ТОВ «Шаян Груп» не являються фраудаторними, оскільки не містять елементів недобросовісної поведінки і зловживання правами з боку боржника відносно кредиторів;

- в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що вчинення спірних правочинів мали місце до введення в дію КУзПБ, тому положення ст. 42 КУзПБ не поширюються на спірні правовідносини у цій справі, а мають застосовуватись положення ст. 20 Закону про банкрутство, який втратив чинність 21.10.2019; при цьому має місце відсутність посилання суду на спеціальні норми визнання правочинів недійсними - ст. 203, 215 ЦК України.

- судом першої інстанції зроблено помилкові висновки щодо ринкової вартості оспорюваних договорів, а подані ліквідатором банкрута докази висновки оціночного дослідження ПП «Європроспект» від 21.09.2018 та висновок експерта №13/21 від 26.01.2021, складений ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Лісніченко С.В. щодо ринкової вартості спірних земельних ділянок не являються належними доказами. Натомість, звіти про оцінку спірних земельних ділянок, здійснені ТОВ «Гарант Преміум Плюс» та подані в якості доказів відповідачем, відповідають всім вимогам законодавства.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу залишено без руху через не подання доказів про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп» та призначення її до розгляду на 05.12.2022. Учасникам справи запропоновано повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

14.11.2022 до суду від представника боржника ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта» - Рибкіної Н.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - системи відеоконференцзв`язку EasyCon, яка була задоволена колегією суддів.

05.12.2022 під час судового засідання з`ясувалось, що боржник ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта» не отримував копію апеляційної скарги, в зв`язку з чим представник Рибкіна Н.В. заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі зі змістом апеляційної скарги та підготовкою своєї позиції по справі. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду розгляд справи №913/401/20 було відкладено та задоволено клопотання ліквідатора боржника.

На адресу суду від представника боржника ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта» - Рибкіної Н.В. через систему Електронний суд надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - системи відеоконференцзв`язку EasyCon, яка була задоволена колегією суддів.

Аналогічного змісту заява надійшла від представника ТОВ Шаян Груп - адвоката Довганич О.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - системи відеоконференцзв`язку EasyCon, яка також була задоволена колегією суддів.

12.01.2023 від ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта» надійшов відзив вна апеляційну скаргу, в якому боржник просить залишити ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 у справі №913/401/20 - без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Шаян Груп» - без задоволення. При цьому, ліквідатор ТОВ «ТОК «Південна бухта» вважає оскаржувану ухвалу законною та такою, що прийнята судом з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а апеляційну скаргу ТОВ «Шаян Груп» - безпідставною та необґрунтованою.

В судовому засіданні приймають участь представник боржника ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта» - Рибкіна Н.В. та представник апелянта ТОВ «Шаян Груп» - Довганич О.О. в режимі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Інші учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові та електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду).

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвали суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Тобто, ухвала суду від 05.12.2022 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 09.12.2022 і з цього моменту стала загальнодоступною для ознайомлення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників кредиторів та інших відповідачів у даному судовому засіданні.

Крім того, інші представники по справі (кредитори, відповідач 3, відповідач 4, відповідач 5) по справі не скористалися процесуальним правом, наданим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу станом на момент розгляду справи не надали та не висловили своїх міркувань з приводу апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

В 2009 між ТОВ «Нелора Ленд» як продавцем та ТОВ «ТОК «Південна Бухта» як покупцем було укладено 17 договорів купівлі-продажу земельних ділянок ідентичного змісту, за умовами яких продавець передає майно у власність покупцеві, а покупець приймає майно і сплачує за нього встановлену в цих договорах ціну, з цільовим призначенням (використанням) земельних ділянок - для ведення підсобного сільського господарства, а саме:

- договір купівлі-продажу від 21.04.2009 земельної ділянки площею 3,0689 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0025, за ринковою вартістю 834.740,80 грн;

- договір купівлі-продажу від 21.04.2009 земельної ділянки площею 3,0691 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0026, за ринковою вартістю 834.795,20 грн;

- договір купівлі-продажу від 21.04.2009 земельної ділянки площею 3,0688 га, кадастровий номер земельної ділянки 0:09:002:0028, за ринковою вартістю 834.713,60 грн;

- договір купівлі-продажу від 22.04.2009 земельної ділянки площею 3,0691 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0029, за ринковою вартістю 834.795,20 грн;

- договір купівлі-продажу від 22.04.2009 земельної ділянки площею 3,0362 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0030, за ринковою вартістю 825.846,40 грн;

- договір купівлі-продажу від 22.04.2009 земельної ділянки площею 3,0660 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0041, за ринковою вартістю 833.952,00 грн;

- договір купівлі-продажу від 22.04.2009 земельної ділянки площею 2,2527 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0044, за ринковою вартістю 612.734,40 грн;

- договір купівлі-продажу від 23.04.2009 земельної ділянки площею 2,2651 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0061, за ринковою вартістю 616.352,00 грн;

- договір купівлі-продажу від 23.04.2009 земельної ділянки площею 2,1927 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0062, за ринковою вартістю 596.224,00 грн;

- договір купівлі-продажу від 22.04.2009 земельної ділянки площею 2,1939 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0063, за ринковою вартістю 596.496,00 грн;

- договір купівлі-продажу від 22.04.2009 земельної ділянки площею 3,2428 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0064, за ринковою вартістю 882.096,00 грн;

- договір купівлі-продажу від 23.04.2009 земельної ділянки площею 3,0687 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0065, за ринковою вартістю 834.768,00 грн;

- договір купівлі-продажу від 22.04.2009 земельної ділянки площею 3,0727 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0066, за ринковою вартістю 834.768,00 грн;

- договір купівлі-продажу від 23.04.2009 земельної ділянки площею 2,194 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0070, за ринковою вартістю 596.224,00 грн;

- договір купівлі-продажу від 23.04.2009 земельної ділянки площею 3,2134 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0082, за ринковою вартістю 877.472,00 грн ;

- договір купівлі-продажу від 22.04.2009 земельної ділянки площею 2,2535 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0085, за ринковою вартістю 613.088,00 грн.

Звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок по вищевказаних договорах виконано ТОВ «Тандем Експерт» 06.04.2009.

В подальшому 31.08.2017 та 24.10.2017 між ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта" (продавець) та ТОВ "Шаян Груп" (покупець) були укладені 17 договори купівлі-продажу земельних ділянок ідентичного змісту. Відповідно до пункту 2.1 договорів купівлі-продажу земельних ділянок покупець зобов`язується сплатити продавцю зазначену в договорах ціну земельних ділянок в повному обсязі протягом 5 (п`яти) років з моменту укладення даних договорів. Пунктом 2.2 договорів купівлі-продажу земельних ділянок визначено, що зазначена в договорах ціна встановлена за згодою сторін цього договору, є остаточною та не підлягає будь-яким змінам.

- договір купівлі-продажу №1 від 31.08.2017 земельної ділянки площі 3,0689 га; кадастровий номер :09:002:0025; ринковою вартістю 62.224,00 грн (звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, ідентифікатор за базою ФДМУ №2129723_29082017_S170829-010, наданого ТОВ «Гарант Преміум Плюс»), посвідчений приватним нотаріусом Діленян Л.Р. та зареєстрований в реєстрі за №1607;

- договір купівлі-продажу №2 від 31.08.2017 земельної ділянки площі 3,0691 га; кадастровий номер :09:002:0026; ринковою вартістю 62.228,00 грн (звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Гарант Преміум Плюс»), посвідчений приватним нотаріусом Діленян Л.Р. та зареєстрований в реєстрі за №1609;

- договір купівлі-продажу №3 від 31.08.2017 земельної ділянки площі 3,0688 га; кадастровий номер :09:002:0028; ринковою вартістю 62.222,00 грн (звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Гарант Преміум Плюс»), посвідчений приватним нотаріусом Діленян Л.Р. та зареєстрований в реєстрі за №1611;

- договір купівлі-продажу №4 від 31.08.2017 земельної ділянки площі 3,0691 га; кадастровий номер :09:002:0029; ринковою вартістю 62.228,00 грн (звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Гарант Преміум Плюс»), посвідчений приватним нотаріусом Міленіною К.О. та зареєстрований в реєстрі за №814;

- договір купівлі-продажу №5 від 31.08.2017 земельної ділянки площі 3,0362 га; кадастровий номер :09:002:0030; ринковою вартістю 61.561,00 грн (звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Гарант Преміум Плюс»), посвідчений приватним нотаріусом Міленіною К.О. та зареєстрований в реєстрі за №813;

- договір купівлі-продажу №6 від 31.08.2017 земельної ділянки площі 2,2527 га; кадастровий номер :09:003:0044; ринковою вартістю 45.675,00 грн (звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Гарант Преміум Плюс»), посвідчений приватним нотаріусом Діленян Л.Р. та зареєстрований в реєстрі за №1610;

- договір купівлі-продажу №7 від 31.08.2017 земельної ділянки площі 2,2651 га; кадастровий номер :09:002:0061 ; ринковою вартістю 45.926,00 грн (звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Гарант Преміум Плюс»), посвідчений приватним нотаріусом Діленян Л.Р. та зареєстрований в реєстрі за №1613;

- договір купівлі-продажу №8 від 31.08.2017 земельної ділянки площі 2,1927 га; кадастровий номер :09:002:0062; ринковою вартістю 44.458,00 грн (звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Гарант Преміум Плюс»), посвідчений приватним нотаріусом Діленян Л.Р. та зареєстрований в реєстрі за №1608;

- договір купівлі-продажу №9 від 31.08.2017 земельної ділянки площі 2,1939 га; кадастровий номер :09:002:0063; ринковою вартістю 44.483,00 грн (звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Гарант Преміум Плюс»), посвідчений приватним нотаріусом Міленіною К.О. та зареєстрований в реєстрі за №1608;

- договір купівлі-продажу №10 від 31.08.2017 земельної ділянки площі 3,2428 га; кадастровий номер :09:002:0064; ринковою вартістю 65.750,00 грн (звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Гарант Преміум Плюс»), посвідчений приватним нотаріусом Діленян Л.Р. та зареєстрований в реєстрі за №1615;

- договір купівлі-продажу №11 від 31.08.2017 земельної ділянки площі 3,0687 га; кадастровий номер :09:002:0065; ринковою вартістю 62.220,00 грн (звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Гарант Преміум Плюс»), посвідчений приватним нотаріусом Міленіною К.О. та зареєстрований в реєстрі за №811;

- договір купівлі-продажу №12 від 31.08.2017 земельної ділянки площі 3,0727 га; кадастровий номер :09:002:0062; ринковою вартістю 62.301,00 грн (звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Гарант Преміум Плюс»), посвідчений приватним нотаріусом Діленян Л.Р. та зареєстрований в реєстрі за №1614;

- договір купівлі-продажу №13 від 31.08.2017 земельної ділянки площі 2,194 га; кадастровий номер :09:002:0070; ринковою вартістю 44.485,00 грн (звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Гарант Преміум Плюс»), посвідчений приватним нотаріусом Міленіною К.О. та зареєстрований в реєстрі за №816;

- договір купівлі-продажу №14 від 31.08.2017 земельної ділянки площі 3,2134 га; кадастровий номер :09:003:0082; ринковою вартістю 65.133,00 грн (звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Гарант Преміум Плюс»), посвідчений приватним нотаріусом Діленян Л.Р. та зареєстрований в реєстрі за №1612;

- договір купівлі-продажу №15 від 31.08.2017 земельної ділянки площі 2,2535 га; кадастровий номер :09:003:0085; ринковою вартістю 45.691,00 грн (звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Гарант Преміум Плюс»), посвідчений приватним нотаріусом Діленян Л.Р. та зареєстрований в реєстрі за №815;

- договір купівлі-продажу №16 від 24.10.2017 земельної ділянки площі 0,2000 га; кадастровий номер :06:009:0101; ринковою вартістю 4.055,00 грн (звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Гарант Преміум Плюс»), посвідчений приватним нотаріусом Баршацьким І.В. та зареєстрований в реєстрі за №6309;

- договір купівлі-продажу №17 від 24.10.2017 земельної ділянки площі 2,8660 га; кадастровий номер :06:009:0102; ринковою вартістю 58.110,00 грн (звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Гарант Преміум Плюс»), посвідчений приватним нотаріусом Баршацьким І.В. та зареєстрований в реєстрі за №6310.

31.07.2020 Господарський суд Луганської області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі № 913/401/20 про банкрутство ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта"; визнав вимоги кредиторів - ТОВ "ДМД Констракшин" в розмірі 9.106.677,60 грн основного боргу та ТОВ "Нелора Ленд" в розмірі 2.398.838,00 грн основного боргу; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначив розпорядника майна боржника.

Постановою Господарського суду Луганської області від 03.11.2020 боржника ТОВ «ТОК «Південна Бухта» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 03.11.2021; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Федоренка Д.В.

У серпні 2020 року до суду надійшли заяви ТОВ "ДМД Констракшин" та ТОВ "Нелора Ленд" про визнання правочинів недійсними, які є предметом цього судового розгляду. При цьому, ініціюючи кредитори з посиланням на приписи ст.ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 42 Кодексу України з процедур банкрутства вважають, що відчуження земельних ділянок ТОВ «ТОК «Південна Бухта» ТОВ «Шаян Груп» відбувалось за цінами нижче ринкових, а тому договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між ТОВ «ТОК «Південна Бухта» та ТОВ «Шаян Груп» підлягають визнанню недійсними. Оплата за договором купівлі-продажу так і не була здійснена. Відчуження майна в такий спосіб, на думку кредиторів, свідчить про відсутність будь-якої ділової мети при укладенні правочинів. Враховуючи відсутність іншого майна та господарської цільності, на думку кредиторів, свідчить про зловживання боржником своїми правами щодо розпорядження майном як власника при відчуженні майна. За таких обставин, вчиненням цих правочинів боржник позбавив кредиторів можливості задовольнити свої грошові вимоги до боржника через відсутність будь-якого майна. Відчуження земельної ділянки, яка була єдиним наявним майном у ТОВ «ТОК «Південна Бухта», за цінами нижче ринкових, а фактично безоплатно, суперечить інтересам кредиторів, оскільки здійснено без огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, чим вчинено втручання у право власності кредиторів.

Ухвалою суду від 09.07.2021 відмовлено у задоволенні спільних заяв ініціюючих кредиторів ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» (з урахуванням заяв від 22.03.2021 та від 06.05.2021 про зміну предмету позову) про визнання недійсними правочинів договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ТОВ «ТОК «Південна бухта» та ТОВ «Шаян Груп».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №913/401/20, апеляційну скаргу ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.07.2021 у справі №913/401/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2021 касаційну скаргу ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» задоволено частково: постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.07.2021 у справі №913/401/20 скасовано повністю; справу №913/401/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

При новому розгляді справи №913/401/20, ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 спільні заяви ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» про визнання правочинів недійсними задоволені частково в частині визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 2017. В решті вимог спільних заяв ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» про визнання правочинів недійсними відмовлено.

Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку, що спірні правочини мають ознаки фраудаторності - правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам. Так, укладаючи договори купівлі-продажу земельних ділянок від 31.08.2017 та від 24.10.2017 ТОВ «ТОК «Південна Бухта» розпорядилось належним йому єдиним майном (активом) та фактично унеможливило задоволення вимог ТОВ «Нелора Ленд» та ТОВ «ДМД Констракшин» за рахунок цього майна, а тому розцінюється судом як зловживання правом власності з його сторони. Надані ініціюючими кредиторами докази на підтвердження того, що відчуження земельних ділянок за договорами купівлі-продажу від 31.08.2017 та від 24.10.2017, укладеними між ТОВ «ТОК «Південна Бухта» та ТОВ «Шаян Груп», відбувалось за цінами значно нижчими за ринкові на вказані земельні ділянки та на шкоду інтересам кредиторів.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Предметом судового розгляду у справі є заява ТОВ "ДМД Констракшин" та ТОВ "Нелора Ленд" про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Частинами 1-2 статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

Спірним питаннями у зазначеній справі, з огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, є питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними.

За своєю правовою природою укладені між ТОВ «ТОК «Південна Бухта» ТОВ «Шаян Груп» договори купівлі-продажу земельних ділянок від 31.08.2017 та від 24.10.2017 є договорами купівлі-продажу, до яких слід застосовувати відповідні положення Земельного та Цивільного кодексів України.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 ГК України визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз.12 ч.2 ст.16 ЦК України).

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності максимальне та справедливе задоволення вимог кредиторів.

У справі, що розглядається, вимоги заяви ТОВ "ДМД Констракшин" та ТОВ "Нелора Ленд" ґрунтуються на аргументах про вчинення боржником оспорюваних правочинів щодо відчуження єдиного наявного в нього майна (земельних ділянок) на шкоду кредиторам, а саме: з метою уникнення та унеможливлення в майбутньому виконання грошових зобов`язань перед кредиторами. Правовими підставами заявлених вимог ініціюючи кредитори визначили, окрім приписів статті 42 КУзПБ, також норми статті 20 ГК України, статей 3, 13, 16, 203, 215 ЦК України.

Щодо обгрунтування ініціюючими кредиторами заяв ст.42 КузПБ, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, з метою єдності та сталості судової практики щодо застосування ст.42 КузПБ дійшов висновку, що норми цієї статті з урахуванням приписів п.4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, який стосується процесуальних норм КУзПБ, застосовується до усіх заяв арбітражних керуючих та кредиторів, поданих після вступу в дію КУзПБ, а темпоральним критерієм її застосування є дата відкриття провадження у справі про банкрутство. Передбачений статтею 42 КУзПБ трирічний строк у будь-якому разі відраховується від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Такий строк з огляду на вступ в дію КузПБ 21.10.2019 може повноцінно діяти лише у разі відкриття відповідного провадження після 21.10.2022.

Так, в усталеній судовій практиці щодо застосування ст.42 КузПБ склався підхід застосування норм закону під час визнання правочину недійсним, згідно з яким відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Отже, підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину, тоді як підстави визнання правочинів боржника недійсними, що містяться в ст.42 КУзПБ, не є повністю тотожними (ідентичними) з підставами, що містилися в ст.20 Закону про банкрутство, чинного до 21.10.2019.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що приписи ст.42 КузПБ в частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, - до 21.10.2019. Тобто, в даному випадку до спірних правовідносин, які склалися до 21.10.2019, підлягають застосуванню приписи ст.20 Закону про банкрутство.

Посилання апелянта на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що вчинення спірних правочинів мали місце до введення в дію КУзПБ, тому положення ст. 42 КУзПБ не поширюються на спірні правовідносини у цій справі, а мають застосовуватись положення ст. 20 Закону про банкрутство, який втратив чинність 21.10.2019, не знайшли свого підтвердження.

Так, як вже було зазначено, критерієм для застосування норм статті 42 КУзПБ та статті 20 Закону про банкрутство, у тому числі і до заяв, поданих після введення в дію КУзПБ, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.

Стосовно того, що передбачений статтею 42 КУзПБ трирічний строк у будь-якому разі відраховується від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, Верховний Суд уточнив, що ця норма підлягає застосуванню до правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а отже, стаття 42 КУзПБ щодо відрахування трирічного строку розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, Верховний Суд зауважив, що одночасне застосування положень статті 20 Закону про банкрутство та статті 42 КУзПБ є неможливим (постанови Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №923/278/17, від 21.07.2021 у справі №904/3069/18 (904/903/20)).

Щодо обгрунтування ініціюючими кредиторами заяв ст.20 ГК України, ст.ст. 3, 13, 16, 203, 215 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.07.2020 визнано вимоги кредиторів у розмірі 9.106.677,60 грн основного боргу та ТОВ «Нелора Ленд» у розмірі 2.398.838,00 грн основного боргу до боржника ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» строком на 170 календарних днів, тобто до 18.01.2021.

Вказана ухвала суду від 31.07.2020 набрала законної сили.

Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Основними ознаками фіктивного правочину є введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Таким чином, суд, з`ясовуючи питання щодо фіктивності договору, як укладеного всупереч інтересам позивача, має з`ясувати дійсні наміри сторін, тобто чи була мета укладення договору іншою, аніж це випливає зі змісту договору.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦК України однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Частиною 3 ст.13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Отже, кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів, у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника.

У постанові від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19) Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду визнав за необхідне розмежовувати кваліфікацію фіктивних та фраудаторних правочинів, зазначивши таке.

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17)).

Фраудаторні угоди це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що цілеспрямовано вчиняються боржником на ухилення від виконання обов`язку як до, так і після настання строку виконання зобов`язання.

Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж трьох років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови у забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі;

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися. але проявляється через дії або бездіяльність, що цілеспрямовано вчиняються боржником на ухилення від виконання обов`язку як до, так і після настання строку виконання зобов`язання.

Укладення спірних договорів купівлі-продажу боржником поза межами «підозрілого періоду», визначеного ст.20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування ст.42 КузПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості визнання недійсним правочину боржника, спрямованого на уникнення звернення стягнення на його майно, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом за умови доведеності відповідних обставин заявником.

В даному випадку матеріалами справи підтверджується, що:

- на виконання умов укладених між ТОВ «Нелора Ленд» як продавцем та ТОВ «ТОК «Південна Бухта» як покупцем 21.04.2009 договорів купівлі-продажу земельних ділянок кадастрові номери :09:002:0025, :09:002:0026, :09:002:0041 ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» було сплачено ТОВ «Нелора Ленд» 104.650,00 грн , заборгованість становить 2.398.838,00 грн;

- на виконання умов укладених між ТОВ «ДМД Констракшин» як продавцем та ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» як покупцем у період 22-23.04.2009 договорів купівлі-продажу земельних ділянок кадастрові номери :09:002:0028, :09:002:0029, :09:002:0030, :09:002:0044, :09:002:0061, :09:002:0062, :09:002:0063, :09:002:0064, :09:002:0065, :09:002:0066, :09:002:0070, :09:002:0082, :09:002:0085, ТОВ «ТОК «Південна Бухта» було сплачено ТОВ «ДМД Констракшин» 448.900,00 грн, заборгованість становить 9.106.677,60 грн.

Саме з таким розміром заборгованості вказані кредитори звернулися до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» і відповідною ухвалою суду від 31.07.2020 їх вимоги були визнані судом, яка набрала законної сили.

Не виконавши свої зобов`язання перед ТОВ «Нелора Ленд» та ТОВ «ДМД Констракшин» боржник ТОВ «ТОК «Південна Бухта» у 2017 році укладає оспорювані кредиторами договори з ТОВ «Шаян Груп», при чому, відчуження спірних земельних ділянок у 2017 році здійснювалось боржником за ціною значно нижчою, ніж їх придбання у 2009 році.

З моменту свого створення ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» (10.10.2007) господарська діяльність підприємством не проводилась і єдиним майновим активом були саме придбані у ТОВ «Нелора Ленд» та ТОВ «ДМД Констракшин» спірні земельні ділянки.

Таким чином, невиконання боржником зобов`язань за договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 21-23.04.2009 перед ТОВ «Нелора Ленд» та ТОВ «ДМД Констракшин» призвели до його неплатоспроможності та стали підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, а у подальшому і визнанню банкрутом. Укладення у 2017 році договорів купівлі-продажу земельних ділянок між ТОВ «ТОК «Південна Бухта» та ТОВ «Шаян Груп» відбувалось у період настання строку виконання зобов`язань з оплати придбаних у 2009 році цих же земельних ділянок у ініціюючих кредиторів, а відтак, указані правочини набули ознак фраудаторних правочинів.

Оплата ТОВ «Шаян Груп» за спірними договорами від 2017 р. не здійснена, що підтверджується виписками з банку боржника, які були додані кредиторами до заяви про визнання спірних договорів недійсними та містяться в матеріалах справи.

Станом на дату розгляду даної справи, набувачем спірних земельних ділянок апелянтом ТОВ «Шаян груп» оплата за оспорюваними договорами купівлі-продажу від 2017р. не проведена, хоча терміни сплати ціни договорів купівлі-продажу закінчилися 31.08.2022 (п. 2.1. Договорів від 31.08.2017) та 24.10.2022 ( п.5. Договорів від 24.10.2017). що свідчить про відсутність будь-якої ділової мети при укладенні оспорюваних правочинів, та недобросовісність поведінки сторін.

Доводи апеляційної скарги про відсутність посилання суду на спеціальні норми визнання правочинів недійсними, а саме ст. 203, 215 ЦК України колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки законодавство про банкрутство містить спеціальні та додаткові, порівняно з нормами ЦК України та ГК України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і вони застосовуються, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

Звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Щодо доводів учасників справи про ціни продажу спірних земельних ділянок у договорах 2009 року та у договорах, укладених у 2017 році, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відчуження спірних земельних ділянок у 2017 році здійснювалось боржником за ціною значно нижчою, ніж їх придбання у 2009 році, з огляду на наступне.

У п.4 договорів укладених у 2009 році містились посилання на звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок, складені 06.04.2009 ТОВ «Тандем Експерт», та була визначена ринкова вартість земельних ділянок, за якою вони придбались ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» у наступних розмірах: кадастровий номер :09:002:0025 - 834.740,00 грн, кадастровий номер :09:002:0026- 834.795,20 грн, кадастровий номер :09:002:0041 - 833.952,00 грн, кадастровий номер :09:002:0028 - 834.713,60 грн, кадастровий номер :09:002:0029 - 834.795,20 грн, кадастровий номер :09:002:0030 - 825.846,40 грн, кадастровий номер :09:002:0044 - 612.734,40 грн, кадастровий номер :09:002:0061 - 616.352,00 грн, кадастровий номер :09:002:0062 - 596.224,00 грн, кадастровий номер :09:002:0063 - 596.496,00 грн, кадастровий номер :09:002:0064 - 882.096,00 грн, кадастровий номер :09:002:0065 - 834.768,00 грн, кадастровий номер :09:002:0066 - 834.768,00 грн, кадастровий номер :09:002:0070 - 596.224,00 грн, кадастровий номер :09:002:0082 - 877.472,00 грн, кадастровий номер :09:002:0085 - 613.088,00 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0041 відбувся 22.08.2017 поділ вказаного об`єкта на дві земельні ділянки кадастровий номер :06:009:0101 площею 0,2 га та кадастровий номер :06:009:0102 площею 2,866 га.

У п.1.4 договорів, укладених між ТОВ «ТОК «Південна Бухта» та ТОВ «Шаян Груп» у 2017 році договорів купівлі-продажу земельних ділянок сторони передбачили, що ринкова вартість відчужуваних земельних ділянок згідно відповідних звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, наданих ТОВ «Гарант Преміум Плюс», станом на 29.08.2017 складає: кадастровий номер :09:002:0025 - 62.224,00 грн, кадастровий номер :09:002:0026 - 62.228,00 грн, кадастровий номер :06:009:0101 -4.055,00 грн, кадастровий номер :06:009:0102 - 58.110,00 грн, кадастровий номер :09:002:0028 - 62.222,00 грн, кадастровий номер :09:002:0029 - 62.228,00 грн, кадастровий номер :09:002:0030 - 61.561,00 грн, кадастровий номер :09:002:0044 - 45.675,00 грн, кадастровий номер :09:002:0061 - 45.926,00 грн, кадастровий номер :09:002:0062 - 44.458,00 грн, кадастровий номер :09:002:0063 - 44.483,00 грн, кадастровий номер :09:002:0064 - 65.750,00 грн, кадастровий номер :09:002:0065 - 62.220,00 грн, кадастровий номер :09:002:0066 - 62.301,00 грн, кадастровий номер :09:002:0070 - 44.485,00 грн, кадастровий номер :09:002:0082 - 65.133,00 грн, кадастровий номер :09:002:0085 - 45.691,00 грн.

З наведеного вбачається велика різниця у ціні продажу спірних земельних ділянок у 2009 року та у 2017 році. Звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок, складені 06.04.2009 ТОВ «Тандем Експерт» та ТОВ «Гарант Преміум Плюс» станом на 29.08.2017 суттєво відрізняються одні від одних визначеною ринковою вартість спірних земельних ділянок.

Експертна грошова оцінка земельних ділянок - це результат визначення вартості земельної ділянки та пов`язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту (ст. 1 Закону України «Про оцінку земель» у редакції станом на 2017 рік).

За результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт (ст. 20 Закону України «Про оцінку земель»).

В матеріалах справи наявні письмові докази сторін, стосовно питання ціни продажу спірних земельних ділянок

Так, ініціюючи кредитори надали висновки оціночного дослідження ПП «Європроспект» від 03.08.2018, відповідно до яких середня ринкова вартість земельних ділянок складає: кадастровий номер :09:002:0025 -6.594.220,00 грн, кадастровий номер :09:002:0026 -6.594.630 грн, кадастровий номер :06:009:0101 - 446.540,00 грн, кадастровий номер :06:009:0102 - 6.398.870,00 грн, кадастровий номер :09:002:0028 -6.593.990,00 грн, кадастровий номер :09:002:0029 - 6.594.630,00 грн, кадастровий номер :09:002:0030 -6.523.950,00 грн, кадастровий номер :09:002:0044 -4.840.400,00 грн кадастровий номер :09:002:0061 -4.867.055,00 грн, кадастровий номер :09:002:0062 -4.711.500,00 грн, кадастровий номер :09:002:0063 -4.714.090,00 грн, кадастровий номер :09:002:0064 - 6.967.860,00 грн, кадастровий номер :09:002:0065 -6.593.780,00 грн, кадастровий номер :09:002:0066 -6.602.380,00 грн, кадастровий номер :09:002:0070 -4.714.290,00 грн, кадастровий номер :09:002:0082 -6.904.710,00 грн, кадастровий номер :09:002:0085 -4.842.038,00 грн.

Апелянт, ТОВ «Шаян Груп», надав звіти про експертно-грошову оцінку земельних ділянок станом на 28.10.2020, складених ТОВ «Карбілон», згідно яких ринкова вартість наступних земельних ділянок складає: кадастровий номер :09:002:0025 -68.073,80 грн, кадастровий номер :09:002:0026 -68.078,33 грн, кадастровий номер :06:009:0101 -5.678,77 грн, кадастровий номер :06:009:0102 -63.573,04 грн, кадастровий номер :09:002:0028 -68.072,00 грн, кадастровий номер :09:002:0044 -49.968,95 грн, кадастровий номер :09:002:0061 -50.244,09 грн, кадастровий номер :09:002:0062 -48.638,04 грн, кадастровий номер :09:002:0064 -71.931,22 грн, кадастровий номер :09:002:0065 -68.069,26 грн, кадастровий номер :09:002:0066 -68.158,04 грн, кадастровий номер :09:002:0082 -72.555,00 грн, кадастровий номер :09:002:0085 -49.986,82 грн.

Боржник надав висновок судового експерта від 26.01.2021 Лісниченко С.В. №13/21 ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», відповідно до якого ринкова вартість земельних ділянок складає: кадастровий номер :09:002:0025 -1.893.818,00 грн, кадастровий номер :09:002:0026 -1.893.942,00 грн, кадастровий номер :06:009:0101 -135.720,00 грн, кадастровий номер :06:009:0102 -1.869.778,00 грн, кадастровий номер :09:002:0028 -1.893757,00 грн, кадастровий номер :09:002:0029 -1.893.942,00 грн, кадастровий номер :09:002:0030 -1.873.639,00 грн, кадастровий номер :09:002:0044 -1.412.443,00 грн, кадастровий номер :09:002:0061 -1.420.218,00 грн, кадастровий номер :09:002:0062 -1.374.823,00 грн, кадастровий номер :09:002:0063 -1.375.575,00 грн, кадастровий номер :09:002:0064 -2.001.132,00 грн, кадастровий номер :09:002:0065 -1.893.695,00 грн, кадастровий номер :09:002:0066 -1.896.163,00 грн, кадастровий номер :09:002:0070 -1.375.638,00 грн, кадастровий номер :09:002:0082 -1.982.989,00 грн, кадастровий номер :09:002:0085 -1.412.945,00 грн.

На думку апелянта, висновок оціночного дослідження ПП «Європроспект» від 21.09.2018 та висновок експерта від 26.01.2021 №13/21 складені судовим експертом Лісніченко С.В. ТОВ «Альтернатива», здійснено з порушенням вимог нормативно-правових актів, що регулюють його виконання, без особистого огляду об`єктів оцінки, а тому на них не може встановлюватися обставина ринкової вартості спірних земельних ділянок на момент укладення спірних договорів. Відсутні будь-які докази особистого огляду експертом об`єкта оцінки, що суперечить вимогам п. 50 «Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок», затвердженої постановою кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531.

Враховуючи, що питання аналізу та класифікації факторів, які впливають на формування дійсної вартості земельної ділянки, яка відчужена внаслідок порушення прав кредиторів, досліджується як правило, на потребу кредиторів або арбітражного керуючого з метою юрисдикційної форми захисту порушених прав, що включає в свою чергу два порядки захисту: загальний (судовий) та спеціальний (адміністративний), а також що встановлення дійсної вартості об`єкту нерухомості на час відчуження є кваліфікуючою ознакою фраудаторності правочину, то компетенція суб`єкта уповноваженого вирішувати такі питання органічно узгоджується з метою, що зазначена у преамбулі Закону України «Про судову експертизу», а саме: забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою. Окрім цього, результати судово-експертної діяльності Висновок експерта та професійної оціночної діяльності Висновок про вартість майна та Звіт про оцінку, мають різний процесуальний статус. Перш за все, це пов`язано з різними статусами безпосередньо суб`єктів цієї діяльності експерта та оцінювача, а також принципами, гарантіями та обмеженнями, що висуваються до судово-експертної діяльності на відміну від професійної оціночної діяльності, у тому числі шляхом попередження про кримінальну відповідальність судового експерта за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок. Тому, при визначенні дійсної вартості земельних ділянок на дату продажу, повинна братись до уваги судова експертиза, а не оцінка.

Ні Національні стандарти №1, 2, ні Методика експертної грошової оцінки земельних ділянок та оцінки майна не є адаптованими методичними нормативно-правовими документами для написання судової оціночно-земельної експертизи, оскільки є методичною основою незалежної оцінки нерухомого майна, а тому експертом використовуються більш поглиблені та науково обґрунтовані методичні рекомендації проведення коригувань при оцінці об`єктів нерухомого майна та аналіз та класифікація факторів, які впливають на формування дійсної вартості об`єктів нерухомості.

Враховуючи зазначене, твердження Апелянта, що спірні земельні ділянки експертом Лісніченко С.В. ТОВ «Альтернатива» не оглядались, не є коректним та не відповідає обставинам справи, оскільки експертом робилась експертиза оцінки спірних земельних ділянок станом на 2017 рік, тому експерту не було потреби оглядати земельні ділянки на дату підготовки експертного висновку.

Отже, висновок експерта Лісніченко С.В. ТОВ «Альтернатива» № 13/21 від 26.01.2021 є належним та допустимим доказом по справі.

Доводи апелянта що відчуження земельних ділянок у 2009 році відбулося між пов`язаними особами в інтересах засновника ТОВ «ДМД Констракшин», ТОВ «Нелора Ленд» та ТОВ «ТОК «Південна Бухта» - ОСОБА_1 та, що у кредиторів сплив строк позовної давності для звернення до суду, також не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.07.2020, яка набрала законної сили, було визнано вимоги кредиторів у розмірі 9.106.677,60 грн основного боргу та ТОВ «Нелора Ленд» у розмірі 2.398.838,00 грн основного боргу до боржника ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» строком на 170 календарних днів, тобто до 18.01.2021. В описовій частині вказаної ухвали Господарського суду Луганської області від 31.07.2020, досліджено та встановлено наявність безспірної заборгованості ТОВ «ТОК «Південна бухта» перед кредиторами ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» та вчинення ними заходів досудового врегулювання спору, що спростовує твердження апелянта щодо спливу позовної давності для звернення кредиторів до суду про стягнення з боржника заборгованості по договорам купівліпродажу від 21.04.2009, не виставлення кредиторами жодних претензій до боржника по вказаних зобов`язаннях.

Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо тверджень представника ТОВ «Шаян Груп», що відчуження земельних ділянок у 2009 році відбулося між пов`язаними особами в інтересах засновника кредиторів ТОВ «ДМД Констракшин», ТОВ «Нелора Ленд» та боржника ТОВ «ТОК «Південна бухта» - ОСОБА_1 , то вони не підтверджуються матеріалами справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

Згідно із ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

За таких обставин доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не підтверджені належними доказами, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх задоволення.

Таким чином, враховуючи, що умови договорів від 31.08.2017 та від 24.10.2017, укладених між ТОВ «ТОК «Південна Бухта» та ТОВ «Шаян Груп» у частині строків оплати за придбані земельні ділянки з відстрочкою її здійснення протягом 5 років викликають обґрунтований сумнів, у тому що ТОВ «ТОК «Південна Бухта», укладаючи вказані договори, мало будь-яку ділову мету та було направлено на виконання зобов`язань перед ініціюючими кредиторами за договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 21-23.04.2009, ТОВ «ТОК «Південна Бухта» розпорядилось належним йому єдиним майном (активом) та фактично унеможливило задоволення вимог ТОВ «Нелора Ленд» та ТОВ «ДМД Констракшин» за рахунок цього майна, що свідчить про зловживання правом власності з його сторони.

Отже, вчинення ТОВ «ТОК «Південна Бухта» та ТОВ «Шаян Груп» оспорюваних ініціюючими кредиторами правочинів відбувалось на шкоду їх інтересам, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність фактичних та правових підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доказів наявності у боржника інших земельних ділянок, зокрема з кадастровими номерами :09:003:0112 та :09:003:0110 боржником та апелянтом ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції - не надано.

Щодо вимог спільних заяв про припинення речових прав ТОВ «Шаян Груп» на спірні земельні ділянки та скасування відповідних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, то колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в їх задоволенні в цій частині з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ст.12 цього Закону встановлено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Статтею 26 вказаного Закону передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" п.2 ч. 6 ст.37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме земельних ділянок на підставі укладених договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 04.11.2020 власником указаних 17 земельних ділянок із вищевказаними кадастровими номерами стало ТОВ «Мараморош Груп», про що на підставі відповідних рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Державного реєстру внесено відповідні записи.

За таких обставин, враховуючи межі перегляду рішення місцевого господарського суду, визначені статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Господарський суд Луганської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ Шаян Груп не підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 у справі №913/401/20 слід залишити без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

24.02.2022 Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, за останніми змінами відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України №2738-IX від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст.26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шаян Груп залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 у справі №913/401/20 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.01.2023

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка