ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2023 р., м. Київ Справа № 911/247/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, перевіривши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс "Арктика"» (04086, місто Київ, вул. Олени Теліги, будинок 41, )

до (1) Драгон Капітал Інвестменте Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) Агіу Павлу, 15, Ледра Хаус, Агіос Андреас, 1105, Нікосія, Кіпр (Agiou Pavlou, 15, LEDRA HOUSE, Agios Andreas, 1105, Nicosia, Cyprus) реєстраційний номер: НЕ206349),

(2) Дочірнього підприємства «БЦТ» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 36, літ. Д; ),

(3) Приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; посвідчення №0135, видане 27.11.2017)

про зняття арешту з майна та виключення його з опису майна боржника ДП "БЦТ",

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 24.01.2023 надійшла позовна заява ТОВ ТЛК "Арктика" до Драгон Капітал Інвестменте Лімітед, ДП "БЦТ", Приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича про зняття арешту з майна та виключення його з опису майна боржника ДП "БЦТ".

Позивач, ТОВ ТЛК "Арктика", стверджує, що в рамках виконавчого провадження №70586372 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/17003/21 приватним виконавцем Турчином А.А. було виставлено на продаж арештоване майно боржника (ДП «БЦТ»), яке не належить такій особі, а є власністю позивача, у зв`язку з чим існують правові підстави для зняття з нього арешту, накладеного постановою приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича про накладення арешту №70586372 від 19.12.2022, та виключення його з опису майна боржника.

Таким майном, за повідомленням позивача, є розташоване у с. Крюківщина по вулиці Асканія у будинках 1А-Б-В-Г елетробладнання та холодильне обладання. Електрообладнання про яке йде мова у позовній заяві, включає в себе:

- дві комірки з масляними вимикачами 10 кВ (КВ 2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на 1-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та 11 секції шини 10 кВ (К13 №05014948);

- кабельна лінія від комірки №1 Л-ТП-2323-1 (3хАПвЭгн 1х120 1,6 км);

- кабельна лінія від комірки №13 - Л-ТП-2323-II (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км);

- внутрішньо майданчикову мережу 3ТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор;

- світлофорний об`єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце Крюківщина - Боярка, км 4+430 (ліворуч).

Холодильне обладнання на базі компресорних станцій, за твердженнями позивача включає в себе:

- конденсатор Coilis coolers (2 шт.);

- конденсатор Termofin (1 шт.);

- мастилоохолоджувач Gunter Flat Compact VTO 326V/426 (2 шт.);

- Teka TRT2HSN 8591-160 на базі 2 компресорів (2 шт.);

- шафа керування температурою камер (10 шт.);

- конденсаторна установка 110 (2 шт.);

- ГРЩ електрообладнання (4 шт.);

- компресор Frascol D 24154-X (2 шт.);

- конденсатор Gunter,24244505 М (2 шт.); шафа керування компресорами (9 шт.);

- компресop з конденсатором Copeland D4DA5200XAW-D (2 шт.);

- компресор з конденсатором Copeland D6DH5-350-X-AWN/0 (4 шт.);

- компресор з конденсатором Copeland with Core Sense 6MP- 40AWM (1 шт.);

- конденсаторна установка 35 (1 шт.);

- конденсаторна установка 25 (1 шт.);

- конденсаторна установка 12,5 (2 шт.);

- випаровувач в камерах Alfa Laval (27 шт.);

- компресор з конденсатором Copeland D6DL5-270X-A WN/D (4 шт.);

- компресор з конденсатором Copeland D40HS-250X-AWN/D (4 шт.);

- конденсатор Alfa Laval AG5 635 ADCR (1 шт.);

- конденсатор Alfa Laval BCMS 604 BDCR (1 шт.).

Ухвалою від 27.01.2023 судом відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.02.2023.

До Господарського суду Київської області 26.01.2023 надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній вказав, що для надання можливості досягнення мети звернення з відповідними позовом до суду (захисту прав власності) товариство звертається також з проханням вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого в рамках ВП № 70586372 майна в складі лоту №521381.

Заявник інформував суд, що аукціон було заплановано на 26.01.2023 на електронному торговому майданчику ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/519297) та, не дивлячись на звернення до виконавця щодо неприпустимості відчуження майна, яке не належить боржнику, відповідний аукціон не було зупинено, а 26.01.2023 o 09:00 розпочато його.

Позивач звертав увагу суду також на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/17003/17 було призначено до розгляду заяву ТОВ "Біпродукт" про заміну сторони її правонаступником заміну стягувача у виконавчому провадженні з Драгон Капітал Інвестментс Лімітед на Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт". У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" це є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, вказує позивач, у зв`язку з чим приватного виконавця повідомлено про такі обставини. Позивач вказує, що приватним виконавцем проігноровано таку обставину та не зупинено проведення продажу належного ТОВ ТЛК "Арктика" майна.

Поряд з тим, враховуючи, що відповідний ауціон на момент підготовки звернення з заявою про забезпечення позову вже розпочався та тривав, позивач припускав, що питання забезпечення позову ймовірно не буде вирішено до закінчення продажу. В такому випадку заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони приватному виконавцю Турчину В.В. вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 26.01.2023 електронні торги в рамках виконавчого провадження № 70586372 з продажу лоту № 521381, шляхом підписання та скріплення відповідного акту печаткою в частині, що стосується належного позивачу майна.

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Розглянувши без повідомлення учасників справи подану заяву позивача про забезпечення позову, суд здійснив перевірку наведених позивачем відомостей щодо проведення аукціону на офіційному ресурсі ДП "Сетам". З`ясовано, що проведення аукціону відбувається в межах виконавчого провадження № 70586372. Відповідно до відомостей наявних у Автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua) стягувачем у цьому провадженні є Драгон Капітал Інвестменте Лімітед, боржником Дочірнє підприємство «БЦТ» (), а виконавцем Турчин А.А., тобто відповідачі у заявленому позові.

Враховуючи відсутність деталізованого опису лоту позивачем у заяві про забезпечення позову, інших відомих позивачу деталей обставин аукціону який на момент подання заяви вже розпочався, суд самостійно за наданою позивачем інтернет-адресою проведення відкритого аукціону встановив наступне.

На сайті ДП "Сетам" вказана інформація щодо продажу майнового комплексу та земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5700. У вкладці "Характеристика лоту" за тією ж адресою зазначено детальний опис комплексу та земельної ділянки, виставлених на продаж. Вбачається, що адміністративно-складський єдиний майновий комплекс з допоміжними будівлями та спорудами, загальною площею 21461,2 кв. м, відповідно до загальнодоступного опису включає в себе, зокрема, трансформаторну підстанцію - 2323 - ТП. Адреса розташування майна: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Асканія, будинок 1А-Б-В-Г, - належить боржнику на підставі технічного паспорту, серія та номер: TI01:3712-4154-3395-1152, виданий 27.10.2021, ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; документ уповноваженої особи, заява-згода, серія та номер: 2847, виданий 20.10.2021, видавник: Мазепіна В.Г. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Оцінюючи доводи заявника про необхідність застосування судом заходів забезпечення в частині щодо майна позивача стосовно якого ним заявлено позов у межах справи № 911/247/23 належність якого, за твердженнями позивача, підтверджується також судовим рішенням у справі № 911/2129/17, суд акцентує увагу на тому, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання зобов`язань, а діють виключно як засіб забезпечення реального виконання рішення суду.

Твердження позивача про умисність дій виконавця, ігнорування обставин на які звертали увагу виконавця представники позивача, які також наведені в заяві про забезпечення позову, жодним чином не обгрунтовують те, що відповідачі мають намір реалізувати майно позивача, що вони без наявності правовстановлюючих документів мають мету віддати неналежне їм майно іншим особам.

Стверджуючи що виставлене на аукціон майно в межах виконавчого провадження № 70586372 включає в себе майно, щодо якого заявлено позов, позивач не наводить конкретних посилань на це. На стадії підготовчого провадження за наявними у справі доказами суд наразі не може встановити про реальне перебування під арештом саме майна стосовного якого заявлено позов чи про включення такого майна до майна боржника у виконавчому провадженні № 70586372. Водночас, заявляючи прохання забезпечити позов заявник повинен довести суду, що аукціон проводиться саме щодо цього майна задля уникнення безпідставного зупинення торгів чи перешкоджання підписанню акта про їх проведення.

Співставляючи майно, яке входить до предмету позову та майно, яке є об`єктом продажу в аукціоні суд не встановив їх тотожності. Наведений на сайті ДП "Сетам" перелік майна, який включено до опису лоту, не включає в себе ні комірок з масляними вимикачами, ні кабельних ліній, ні світлофорних об`єктів. Натомість в опис включено трансформаторну підстанцію - 2323. Водночас, позивач вказує про належність йому ОЗТП-2325 та внутрішньо-майданчикової мережі 3ТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор. Така опорна закрита трансформаторна підстанція чи майданчикова мережа не вказана в описі майна лоту, а тому робити ствердних висновків про входження спірного майна в цей лот суд наразі має можливості.

Також до лоту не включено кабельних ліній від комірки № 1 (1,6 км) та від комірки № 13 (1,6 км), щодо яких позивач заявляє позов. Наявність в межах адміністративно-складського майнового комплексу, який виставлено на аукціон жодного холодильного обладнання не доведено позивачем взагалі. Таких висновків самостійно суд також не може зробити з інформації, що подана на сайті ДП "Сетам" щодо наведеного лоту. Також, якщо брати до уваги майно, яке витребуване на користь позивача рішенням у справі № 911/2129/17, то воно співвідноситься лише з предметом позову, а не з виставленим на продаж майном в межах лоту 521381.

Окрім іншого, суд звертає увагу на те, що позивачем проігноровано у заяві про забезпечення необхідність оцінити співмірність заявленого заходу забезпеченням з негативними наслідками до яких він може призвести. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна щодо яких заявлено позовну вимогу чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії в межах виконавчого провадження, де позивач не є ні стягувачем, ні боржником.

Відповідно до автоматично створеного протоколу торгів (https://setam.net.ua/data/protocols/2023/01/26/Htc14TpjNFyx41NQ3lpdgGNHiarv8WT-K01l1S1zVAdZKXL7vO4XFw.pdf) переможцем аукціону лота № 521381 стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" за здійсненою 26.01.2023 о 17:44:55 ставкою у розмірі 200 500 000,00 грн. Отже, станом на момент розгляду заяви, визначено переможця торгів, тому суд також має враховувати і його законні права та інтереси, як особи, що починаючи з моменту публікації торгів (відповідно до наведених відомостей на ресурсі ДП "Сетам" 27.12.2022) вчиняла певні дії націлені на отримання майнового комплексу та земельної ділянки, особи, яка була готова сплатити значну суму коштів, що відповідно до протоколу торгів у результаті проведення аукціону становить більше двохсот мільйонів гривень. Проте, заява про забезпечення позову не містить жодних пояснень позивача щодо порушення прав та інтересів інших осіб, які не є відповідачами у справі.

Суд звертає увагу заявника, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом. В заяві позивача про забезпечення позову суд не знаходить достатніх доводів того, що такий захід забезпечення є адекватним, що він не призведе до наслідків, які стануть більш негативними ніж в ситуації невжиття таких заходів судом. Заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування того, що заявлений захід дозволить не допустити незворотності інших негативних наслідків, аніж ті, що стали підставою для звернення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до встановлених судом обставин суд позбавлений можливості зробити висновок, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову інтереси всіх сторін провадження у справі № 911/247/23 та інших осіб (зокрема, переможця аукціону чи власника майданчика на якому відбувається аукціон) залишаться збалансованими. Відновлення прав позивача не може відбуватися за рахунок пригнічення прав інших осіб, тим паче, які не є відповідачами чи взагалі учасниками справи.

Позивач також належними чином не доводить необхідність вжиття наведених ним заходів забезпечення позову через призму утруднення чи унеможливлення в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову, що є важливим аспектом при вирішення питання про необхідність вжиття будь яких заходів забезпечення.

Враховуючи, що заміна стягувача у виконавчому провадженні відбувається в межах справи № 910/17003/17 повідомлення виконавця про необхідність зупинити виконавче провадження чи відсутності підстав зупиняти виконавче провадження в конкретних обставинах за наявності певних умов має відбуватися учасниками цієї справи чи судом, що розглядає заяву про заміну сторони. Відсутність наміру сторони виконавчого провадження зупинити виконавче провадження, позиція за якої сторона тієї справи не вбачає це перешкодою для зупинення торгів не відома Господарському суду Київської області при розгляді заяви про забезпечення позову в межах справи № 911/247/23, тому суд не має повноважень зупиняти виконавче провадження яке відкрито відповідно до рішення (ухвали) іншого суду. Водночас, з відкритих відомостей, без копій матеріалів виконавчого провадження суд також не може зробити висновку про дійсність відношення цього виконавчого провадження до справи № 910/17003/17.

Оцінюючи наведені позивачем обставини, докази та доводи про потребу в застосуванні наведених заходів забезпечення позову, суд, враховуючи принципи співмірності та адекватності заходів забезпечення позову, збалансованості інтересів учасників провадження та інших осіб, яких стосуються заходи забезпечення позову, про які просить позивач, приходить до висновку про необґрунтованість поданої на розгляд суду заяви про забезпечення позову.

Також суд акцентує особливу увагу заявника на відсутності співвідношення предмету позову з майном виставленим в межах конкретного лоту на аукціон. Протилежного позивачем не доведено, а тому суд не може припускати, що таке майно могло бути включене до наведеного опису майна без зазначення відповідних відомостей у характеристиках лоту, що реалізується на аукціоні.

Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Таким чином з урахуванням усього наведеного вище у порядку частини 6 статті 140 ГПК України суд повністю відмовляє позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136 - 141, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс "Арктика"» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 30.01.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз