ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2023 року Справа № 924/985/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: Маркітан А.В. - згідно з наказом в порядку самопредставництва;

третьої особи: Москаленко А.О. - згідно з наказом в порядку самопредставництва.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 12.08.22р. суддею Заярнюком І.В., у м.Хмельницькому, у справі № 924/985/21

за позовом Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро"

до Квартирно-експлуатаційного віддіу міста Хмельницький

про зобов`язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький виконати умови договору №243 від 11.11.2016, з урахуванням додаткової угоди від 11.11.2016, укладеного з Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", а саме: розглянути та погодити завдання про надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур у 2022 році та надавати послуги з вирощування сільськогосподарської продукції у 2022-2023 роках

про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький від договору №243 від 11.11.2016, з урахуванням додаткової угоди від 11.11.2016, укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Хмельницький та Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро"

та за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро"

про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016 до договору №243 від 11.11.2016

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом) (позивача за зустрічним) - Міністерства оборони України

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2022 у справі №924/985/21.

1.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2022 у справі №924/985/21 задоволено первісний позов Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького.

1.3. Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ (КЕВ) м. Хмельницького виконати умови договору №243 від 11.11.2016, з урахуванням додаткової угоди від 11.11.2016, укладеного з Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", а саме: розглянути та погодити завдання про надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур у 2022 році та надавати послуги з вирощування сільськогосподарської продукції у 2022-2023 роках.

1.4. Визнано недійсним правочин щодо односторонньої відмови Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький від договору №243 від 11.11.2016 (що вчинений Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький відповідно до листів від 20.09.2021 №577/3679 та від 23.09.2021 №577/3727), з урахуванням додаткової угоди від 11.11.2016, укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький та Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро".

1.5. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на користь Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" 5675 грн. судових витрат (з яких 4540,00 грн. за подачу позовної заяви і 1135,00 грн. - за подачу заяви про забезпечення позову), 45 000 грн. витрат на оплату правової допомоги.

1.6. Відмовлено у позові (зустрічному позові) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016 до договору №243 від 11.11.2016 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України.

2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції.
2.1. Правовідносини між сторонами спору - КЕВ м. Хмельницький та ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" виникли з договору№243 від 11.11.2016 з урахуванням додаткової угоди до нього від 11.11.2016.

2.2. Враховуючи норми цивільного законодавства, встановлені обставини справи суд прийшов до висновку, що вчинений відповідачем правочин листом від 20.09.2021 №577/3679 та від 23.09.2021р. №577/3727 про односторонню відмову від договору суперечить положенням договору та умовам діючого законодавства, так як його вчинено за відсутності для цього підстав, а тому він не відповідає вимогам, які встановлені статтями 626, 651 частиною 1 статті 203 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним.

2.3. Оскільки, одностороння відмова відповідача від договору суперечить ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, не ґрунтується на умовам Договору наявні всі підстави для визнання такої відмови недійсною та зобов`язання Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький виконати умови договору №243 від 11.11.2016, з урахуванням додаткової угоди від 11.11.2016, укладеного з Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Мульті-Аграр Дніпро, а саме: розглянути та погодити завдання про надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур у 2022 році та надавати послуги з вирощування сільськогосподарської продукції у 2022-2023 роках. В даному випадку наявні правові підстави для задоволення первісного позову.

2.4. Клопотання про стягнення з відповідача на користь позивач 60000,00 грн судових витрат на правничу допомогу, задоволено частково, враховуючи надані докази на підтвердження їх понесення, принцип співмірності, приписи частин 4, 5 ст. 126 ГПК України, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу; стягнуто з відповідача на користь позивача 45 000 грн. витрат на правову допомогу.

2.5. Щодо позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ Мульті-Аграр Дніпро про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016р. до договору №243 від 11.11.2016 судом враховано, що Додатковою угодою до договору від 11.11.2016 сторони виклали п. 7.2 Договору в новій редакції: Договір набуває чинності з дня його укладання, та діє до збору урожаю у 2023р. з обов`язковим підписанням Сторонами актів наданих послуг, що підтверджують виконання зобов`язань за Договором. Додаткову угоду скріплено підписами та печатками обох сторін, а тому є невід`ємною частиною Договору та має юридичну силу.

2.6. Доводи позивача за зустрічним позовом про не обізнаність з наявністю спірної Додаткової угоди, спростовуються закріпленими сторонами умовами договору №243 щодо порядку внесення змін до нього (п. 7.11, п. 7.13 Договору № 243 від 11.11.2016).

2.7. Щодо різних печаток, якими скріплено підписи на основному Договорі та спірній Додатковій угоді, судом зазначено, що поданий супровідний лист Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України №303/7/1/1259 від 01.11.2016 не містить інформації про загальну кількість печаток у відповідача (за первісним позовом) на момент підписання Договору, не містить зразка печатки, що взято на облік, а лише містить інформацію про передачу однієї Гербової печатки мастичної. Лист датований 01.11.2016, тобто печатка на момент складання листа вже існувала, твердження відповідача про те, що печатка була відсутня на момент підписання додаткової угоди спростовуються наданим останнім доказами.

2.8. Факт наявності повноважень у начальника КЕВ м. Хмельницький Хохуна П.С. права підпису підтверджується Положенням, а за умовами п. 7.13 Договору додаткові угоди набувають юридичної сили з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками Сторін. Погодження (візи) юридичної та фінансово-економічної служби відповідача не передбачено укладеним Договором.

2.9. Судом не встановлено обставин, з якими пов`язується можливість визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016 до договору №243 від 11.11.2016. Зустрічний позов задоволенню не підлягає. Відповідно заява відповідача за зустрічним позовом про застосування до вимог Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до УНСП з іноземними інвестиціями у формі ТОВ Мульті-Аграр Дніпро про визнання недійсною Додаткової угоди від 11.11.2016 до Договору № 243 від 11.11.2016 наслідки спливу строків позовної давності судом не розглядається.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницького звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2022 у справі №924/985/21 і ухвалити нове рішення яким у задоволені позову ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" повністю відмовити, а позовні вимоги КЕВ м. Хмельницький задоволити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим що, оскаржуване рішення є незаконним, неправомірним та не обґрунтованим у зв`язку із невірним з`ясуванням та застосуванням судом норм матеріального права, що призвело до прийняття судом хибного та упередженого висновку. Так, висновки суду зводяться лише до того, що у даних правовідносинах є одностороння відмова КЕВ м. Хмельницький від виконання взятих на себе зобов`язань та застосовано з цього приводу відповідну практику суду, норми законодавства. Однак, насправді КЕВ м. Хмельницький в односторонньому порядку, як це інтерпретовано ТОВ «Мульті-Аграр Дніпро», не відмовлявся від виконання своїх зобов`язань, оскільки вважає, що зобов`язання між сторонами припинені в силу ст. 598 та ст. 599 ЦК України, згідно яких зобов`язання між сторонами припиняються їх виконанням, проведеним належним чином. Договір № 243 від 11.11.2016 між сторонами було укладено строком на 5 років і діяв він збору урожаю з полів у 2021 році. Додаткова угода (без номера) від 11.11.2016 згадки про яку не було до того часу до поки КЕВ м. Хмельницький не повідомив листами ТОВ «Мульті-Аграр Дніпро» про закінчення виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договором у якому зазначено що договір діє до збору урожаю з полів у 2021 році. Апелянт звертає увагу, що розглядаючи обставини односторонньої відмови КЕВ м. Хмельницький від виконання умов договору слід дослідити питання саме дійсності тієї угоди, яку мав та знав про неї тільки ТОВ «Мульті-Аграр Дніпро».

3.3. Разом з тим, КЕВ м. Хмельницький, вважає спірну додаткову угоду нікчемною, такою що не набула законної сили, що є підставою для визнання її недійсною враховуючи наступні обставини. Відповідно до статті 207 ЦК України, у редакції від 02.11.2016, тобто тій редакції, що діяла на момент укладення договору 11.11.2016. Виходячи зі змісту вказаної норми та умов укладеного між сторонами договору правочин: договори додаткові угоди мають оформлюватися належним чином, зокрема, підписуються уповноваженими представниками та скріплюються печатками сторін.

3.4. Судом першої інстанції не взято до уваги доказ, а саме лист вищого керівництва КЕВ м. Хмельницький Головного Квартирно-експлуатаційного управління №303/7/1/1259 від 01.11.2016, згідно якого гербова печатка, яка проставлена на додатковій угоді від 11.11.2016 надійшла та взята на облік у КЕВ м. Хмельницький лише - 17.11.2016, тобто на 7 день з моменту укладення додаткової угоди. Цей доказ обґрунтовує та підтверджує те, що печатка, яка проставлена на додатковій угоді від 11.11.2016 в той день ще не існувала і вона не могла бути проставлена на цій додатковій угоді, що не відповідає вимогам п. 7.10, 7.11., 7.14. Договору № 243 від 11.11.2016.

3.5. Оскільки на додатковій угоді проставлена печатка якої не існувало в день укладення додаткової угоди, а статтею 207 ЦК України зазначено що обов`язковість скріплення правочину печаткою, визначається за письмовою домовленістю сторін, як в даному випадку у п. 7.14 договору, то в силу не дотримання цих вимог закону та умов договору дана додаткова угода є нікчемною, не набула законної сили. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, а КЕВ м. Хмельницький, як сторона цього правочину заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) що кореспондується з ч. 3, ст. 215 ЦК України в редакції, що діяла на час укладення договору та додаткової угоди до нього. Разом з тим, суд завідомо вирішив без дослідження легітимності печатки в момент її проставлення на угоді, що ставить під сумнів її чинність, законність, про те, що є одностороння відмова від договору, що свідчить лише про упередженість суду та його висновків. Суд більш детальніше дослідив питання добросовісного виконання умов договору ТОВ «Мульті-Аграр Дніпро» і односторонньої відмови від виконання умов договору ніж того чи дійсна додаткова угода і яка на цій угоді проставлена в дійсності печатка.

3.6. Також скаржник звертає увагу апеляційного суду на Акт від 24.11.2016 згідно якого гербову мастильну печатку «Міністерство оборони України код 07928461 Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління КЕВ м. Хмельницький» знищено. Отже, печатку яка була проставлена на договорі №243 від 11.11.2016 і мала бути проставлена на додатковій угоді без номера від 11.11.2016 знищено лише 24.11.2016. Цей доказ підтверджує та обґрунтовує те що легітимна печатка, тобто діюча - діяла, а станом на 11.11.2016 не була знищена. Інший доказ такий, як наказ начальника КЕВ м. Хмельницький № 290 від 21.11.2016 підтверджує те, що печатка, яка проставлена на додатковій угоді від 11.11.2016 вводиться в дію лише з 22.11.2016. Таким чином ці два докази підтверджують печатка, яка проставлена на додатковій угоді у день підписання основного договору не існувало у сторони КЕВ м. Хмельницький. У разі проставлення на договорі не дійсної печатки, така угода має наслідок не набрання законної сили. Суд не дослідив дане питання, не зробив для цього жодних намірів, та не застосував ст. 207 та 215 ЦК України з врахуванням п. 7.10, п. 7.11., п. 7.14. Договору №243 від 11.11.2016.

3.7. Всупереч обставинам справи, наявним доказам у справі, суд впевнено робить висновок про те, що лист не містить інформації про загальну кількість печаток у відповідача (за первісним позовом) на момент підписання Договору, не містить зразка печатки, що взято на облік, а лише містить інформацію про передачу однієї Гербової печатки мастичної. Однак всупереч цьому суд не мав наміру дослідити сам лист №303/7/1/1259 від 01.11.2016, та п. 3.3. Положення про КЕВ м. Хмельницький від 26.07.2013 - установчий документ у яких чітко зазначено, що гербова печатка є тільки одна. Скаржник просить апеляційний суд звернути увагу, що 01.11.2016 це реквізит листа з вихідними даними вищого керівництва який надсилався до КЕВ м. Хмельницький, який отриманий останнім лише 17.11.2016, стара гербова печатка знищена 24.11.2016, нова згідно наказу начальника КЕВ м. Хмельницький вступила в дію 22.11.2016.

3.8. Скаржник зазначає проте, що заявлені вимоги, не можливо виконати. Не зрозуміло, яким чином КЕВ м. Хмельницький заднім числом зможе виконати рішення суду і розглянути та погодити завдання про надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур у 2022 році та надавати послуги з вирощування сільськогосподарської продукції у 2022 році, якщо посівні роботи вже не можуть бути виконані у 2022 році, зараз триває, або вже закінчився період збору урожаю з полів, а також враховуючи, що відповідних земельних ділянках, на даний час, які використовувались КЕВ м. Хмельницький та ТОВ «Мульті-Аграр Дніпро» здійснюють свою сільськогосподарську діяльність інші юридичні особи.

3.9. Разом із цим судом першої інстанції не було враховано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу №577/2/1327 від 02.05.2022. Скаржник просить суд зменшити розмір правової допомоги до реально обґрунтованої суми - не більше 15 000 грн, що є більш реальною сумою вартості правової допомоги.

3.10. КЕВ м. Хмельницький надано достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджують, що печатка, яка проставлена на додатковій угоді є недійсною, але у випадку необхідності для з`ясування обставин, що мають значення для справи, будуть необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, КЕВ м. Хмельницький готовий клопотати про призначення експертизи, яка підтвердить відмінність у печатках та оплатити її вартість. При цьому, судом першої інстанції було взагалі проігноровано вищевказане при розгляді справи та винесенні рішення, чим було порушено права КЕВ м. Хмельницький та принципи судочинства.

3.11. Апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що попередній розрахунок судових витрат за подання апеляційної скарги становить 10 215,00 грн.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом) (позивача за зустрічним) - Міністерство оборони України не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2022 у справі №924/985/21. Зупинено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2022 у справі №924/985/21 до завершення апеляційного провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.01.2023 об 14:30год.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом) (позивача за зустрічним) - Міністерства оборони України про участь в судовому засіданні 11.01.2023 об 14:30 год у справі № 924/985/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON.

4.4. 11.01.2023 до початку судового засідання на електронну адресу апеляційного суду від Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Мульті-Аграр Дніпро надійшла заява про відмову від позову.

4.5. В судовому засіданні 11.01.2023 до початку розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційним судом розглянуто вказану заяву про відмову від позову.

4.6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 прийняти відмову Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" від позову по справі №924/985/21. Визнано нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2022 у справі № 924/985/21 в частині задоволених позовних вимог первісного позову та закрито провадження у справі в цій частині.

4.7. Відповідно розгляд даного спору, та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції здійснюється апеляційним господарським судом в межах заявленого зустрічного позову до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Мульті-Аграр Дніпро про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016 до договору №243 від 11.11.2016.

4.8. В судовому засіданні 11.01.2023 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив скасувати оскаржуване рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задоволити заявлені ним позовні вимоги (зустрічний позов).

4.9. В судовому засіданні 11.01.2023 представник третьої особи також підтримав доводи апеляційної скарги та позицію апелянта; просив скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні зустрічного позову, просив його задоволити.

4.10. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.11. На момент виготовлення повного тексту постанови, докази понесення відповідних витрат - розрахунок судових витрат за подання апеляційної скарги (в сумі 10 215,00 грн.), апелянтом до суду не подавалися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2022 у справі №924/985/21 в частині зустрічного позову Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника апелянта та третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, 30.09.2016 Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (далі по тексту КЕВ м. Хмельницький) опубліковано на офіційному сайті Міноборони України інформацію про оголошення конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міноборони України. В інформації зазначено, що процедура конкурсного відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур визначена Методичними рекомендаціями щодо укладення спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міноборони України, затверджених заступником Міністра оборони України; земельна ділянка орієнтовною площею 2303га, розташована у Хмельницькій області, а саме: Старокостянтинівському районі, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка; Красилівський район, с. Яворівці; Красилівський район, с. Кузьмин.

7.3. 31.10.2016 об 14:00 год. КЕВ здійснено розкриття конкурсних пропозицій по відбору учасників: Місце розкриття: 29006, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ціолковського, буд. 3/1, кабінет 101.

7.4. Згідно протоколу від 02.11.2016 №7 засідання конкурсної комісії КЕВ м. Хмельницького, членами комісії переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур, який відбувся 31.10.2016, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" з конкурсною пропозицією - 3200 гривень за 1 га землі.

7.5. 11.11.2016 між Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький та Товариством з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" укладено Договір №243, згідно пункту 1.1, якого з метою залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності військових частин, що перебувають на квартирно-експлуатаційному забезпеченні у КЕВ м. Хмельницького, наповнення спеціального фонду Міноборони України, сторони договору дійшли згоди про те, що цей договір є змішаним у розумінні ст.ст.6, 62, 627, 628 Цивільного кодексу України в порядку та на умовах, визначених цим договором, КЕВ м. Хмельницького зобов`язується за умови сприяння та підтримки ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з вирощування сільськогосподарської продукції (визначеної згідно з Переліком видів сільськогосподарської діяльності, здійснення якої дозволяється військовим частинам, установам ЗС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2000 №1171 (зі змінами) на земельних ділянках, що є власністю держави в особі Міноборони України та належить КЕВ м. Хмельницького на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б №041646 від 1979 року та серії Б №041659 від 1979 року, а Товариство зобов`язується вчасно оплачувати надані послуги згідно умов цього договору. Загальна орієнтовна площа землі, на якій буде здійснюватися надання послуг становить 2303 га, згідно актів обстеження земельних ділянок, які є невід`ємною частиною договору. Загальна площа підлягає уточненню після розроблення технічної документації із землеустрою. Про готовність земельних ділянок до використання за цим договором складаються акти обстеження земельних ділянок, які є невід`ємною частиною договору та є підставою для початку є підставою відліку періоду надання послуг і здійснення розрахунків за них за цим договором.

7.6. Цей договір вважається укладеними з моменту його підписання уповноваженими особами та скріплення печатками Сторін (пункт 7.1 Договору).

7.7. Договір набирає чинності з дня його укладення, та діє до збору урожаю у 2021 р. з обов`язковим підписанням Сторонами актів наданих послуг, що підтверджують виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором (пункт 7.2 Договору).

7.8. Відповідно до пункту 7.10. Договору якщо інше прямо не передбачено цим договором або актами чинного законодавства, зміни до цього договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється письмовою додатковою угодою до цього договору.

7.9. Зміни до цього договору набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або актах чинного законодавства (пункт 7.11 Договору).

7.10. Додаткові угоди та додатки до цього Договору, а також інші документи на обов`язковість яких є посилання в цьому Договорі, і які підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені печатками Сторін, є його невід`ємною частиною і набувають юридичної сили з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками Сторін (пункт 7.13 Договору).

7.11. Того ж дня, Додатковою угодою до Договору від 11.11.2016 Сторони виклали пункт 7.2 Договору в новій редакції: Договір набуває чинності з дня його укладання, та діє до збору урожаю у 2023р. з обов`язковим підписанням Сторонами актів наданих послуг, що підтверджують виконання зобов`язань за Договором.

7.12. Додаткову угоду скріплено підписами та печатками обох сторін, є невід`ємною частиною Договору .

7.13. Матеріалами справи встановлено, що Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Мульті-Аграр Дніпро зверталося 07.09.2021 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький з листом вих. №7/9 про погодження Завдання про надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур у 2022 році, згідно/ для виконання умов договору №243 від 11.11.2016.

7.14. У відповідь Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький було надано листи від 20.09.2021 №577/3679 та від 23.09.2021 №577/3727, яким останній повідомив про те, що не буде погоджувати будь-які завдання, що передбачені договором, повідомив про неможливість продовження договору та просив звільнити земельну ділянку після збору врожаю у 2021р.

7.15. За наведених обставин, Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Мульті-Аграр Дніпро звернулось до господарського суду із позовом про зобов`язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький виконати умови договору №243 від 11.11.2016, з урахуванням додаткової угоди від 11.11.2016, укладеного з Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Мульті-Аграр Дніпро, а саме: розглянути та погодити завдання про надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур у 2022 році та надавати послуги з вирощування сільськогосподарської продукції у 2022-2023 роках; про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови Квартирно- експлуатаційного відділу м. Хмельницький від договору №243 від 11.11.2016, з урахуванням додаткової угоди від 11.11.2016, укладеного між сторонами.

7.16. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/985/21 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

7.17. В подальшому, 09.11.2021 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький звернувся із зустрічним позовом до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Мульті-Аграр Дніпро про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016 до договору №243 від 11.11.2016.

7.18. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021 зустрічний позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Мульті-Аграр Дніпро про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016 до договору №243 від 11.11.2016 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/985/21. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. Підготовче засідання у справі відкладено.

7.19. Як уже зазначалося, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 колегією суддів в порядку статті 274 ГПК України прийнято відмову Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" від позову про зобов`язання КЕВ м. Хмельницький виконати умови договору №243 від 11.11.2016, з урахуванням додаткової угоди від 11.11.2016, укладеного з Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ Мульті-Аграр Дніпро, а саме: розглянути та погодити завдання про надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур у 2022 році та надавати послуги з вирощування сільськогосподарської продукції у 2022-2023 роках; про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови КЕВ м. Хмельницький від договору №243 від 11.11.2016, з урахуванням додаткової угоди від 11.11.2016, укладеного між сторонами по справі №924/985/21. Визнано нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2022 у справі № 924/985/21 в частині задоволених позовних вимог первісного позову та закрито провадження у справі в цій частині.

7.19.1. Апеляційний суд переглядає рішення суду в межах заявленого зустрічного позову до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Мульті-Аграр Дніпро про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016р. до договору №243 від 11.11.2016.

7.20. У зустрічному позові Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький наголошено, що у відповідності до п. 7.2 Договору, Договір набуває чинності з дня його укладання та діє до збору урожаю у 2021 року з обов`язковим підписанням Сторонами актів наданих послуг, що підтверджуються виконання зобов`язань за Договором. У КЕВ м. Хмельницький відомі лише 4 Додаткові угоди до Договору №243 від 11.11.2016 Додаткова угода № 1 від 03.01.2017 , Додаткова угода № 2 від 30.06.2017, Додаткова угода № 3 від 23.02.2021, Додаткова угода №4 від 19.07.2021, які мають свої порядкові номери у послідовності до того, як вони укладались. 07.09.2021 на офіційну електронну адресу КЕВ м. Хмельницький надійшов супровідний лист № 07/09/01 від 07.09.2021 (вх. № КЕВ 3552 від 08.09.2021) від Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Мульті-Аграр Дніпро разом із завіреною копією Додаткової угоди від 11.11.2016 до Договору № 243 від 11.11.2016. Відповідна Додаткова угода містить інформацію щодо продовження дії Договору № 243 від 11.11.2016, а саме дія Договору набуває чинності з дня його укладення та діє до-збору урожаю у 2023 року з обов`язковим підписанням Сторонами актів наданих послуг; що підтверджуються виконання зобов`язань за Договором. Зазначає, що Додаткова угода викликала сумніви у Квартирно- експлуатаційного відділу міста Хмельницький, оскільки даний документ та жодна інформація щодо його укладення у КЕВ м, Хмельницький - відсутні, а попередній керівник, який укладав звільнився. 15.09.2021 до КЕВ м. Хмельницький через Нову Пошту надійшов примірник копії додаткової угоди, який був завірений нотаріально Приватним нотаріусом Василенко Валерієм Миколайовичем. При візуальному огляді додаткової угоди від 11.11.2016 КЕВ м. Хмельницький було виявлено, що відтиск печатки на ній не відповідає відтиску печатки, яка діяла у КЕВ м. Хмельницький станом на 11.11.2016. Даний факт підтверджується наступним: Договір №243, який був укладений датується 11.11.2016. При цьому, Додаткова угода, якою наразі керується контрагент, датується тим самим днем - 11.11.2016. Ці документи укладені одним днем, відтиск печатки КЕВ м. Хмельницький на них є різним, що не можливо в реальності, оскільки Печатка, якою завізована додаткова угода станом на 11.11.2016 - ще не існувала. Наведені серед іншого аргументи підтверджують факт недійсності додаткової угоди на яку посилається позивач.

7.21. У відзиві на зустрічну позовну заяву Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ Мульті-Аграр Дніпро зазначає, що Додаткова угода скріплена підписами та печатками обох сторін, а тому на підставі п. 7.13 Договору вона є невід`ємною частиною та має юридичну силу. Згідно п. 3 Додаткової угоди її укладено у трьох оригінальних примірника, а тому відповідач не міг не знати про її укладання, оскільки саме він отримав два примірники такої угоди. Посилання відповідача на те, що жодна посадова особа, яка працювала станом на день укладення Додаткової угоди, не візувала таку Додаткову угоду, та не знала про її існування, обґрунтовується виключно показаннями КЕВ міста Хмельницького, та не підтверджується жодними доказами, в зв`язку з чим, не може бути прийнято до уваги судом. Наголошено на тому, що Хохун П.С., будучи начальником КЕВ міста Хмельницького, у період з 15.07.2017 по 09.01.2020, діяв на підставі Положення, та був обізнаним з укладенням правочинів відповідачем, таким чином, факт його звільнення ніяким чином не впливає на дійсність Додаткової угоди. Відповідач за зустрічним позовом просить суд застосувати до вимог Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького до УНСП з іноземними інвестиціями у формі ТОВ Мульті-Аграр Дніпро про визнання недійсною Додаткової угоди від 11.11.2016 до Договору № 243 від 11.11.2016 наслідки спливу строків позовної давності.

7.22. У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву наголошено, що для того, щоб спірна Додаткова угода була невід`ємною частиною Договору вона має містити належне оформлення та бути скріпленою печаткою як з боку ТОВ Мульті-Аграр Дніпро так і з боку КЕВ м. Хмельницький. В даному випадку, спірний документ містить не ту печатку КЕВ м. Хмельницький, яка діяла на період часу, яким датується Додаткова угода, а тому документ не оформлений належний чином та не містить мастильної гербової печатки КЕВ м. Хмельницький, що порушує вимоги Договору. Окрім того, твердження представника позивача щодо того, що п. 3 Додаткової угоди містить інформацію про укладення такого документу у трьох оригінальних примірниках, а тому КЕВ м. Хмельницький обізнаний щодо наявності такого документу є лише пропущеннями сторони та жодним чином не обґрунтовано у відзиві, а тому не може бути прийнято до уваги судом. Супровідний лист Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України №303/7/1/1259 від 01.11.2016 містить інформацію що останнім було направлено до КЕВ м. Хмельницький одну печатку мастичну. При цьому, даний документ надійшов до КЕВ м. Хмельницький та взятий на облік лише 17.11.2016 що чітко підтверджує вхідний штемпель КЕВ м. Хмельницький із вхідним номером № 3468 від 17.11.2016, та підпис ОСОБА_1 про взяття на облік такої печатки. Окрім того даний документ керівництва містить розпорядження: При одержані печаток старі знищити на місці, установленим порядком. Це вказує на те, що в установі не може бути дві печатки мастикові, та при отриманні нової, попередня має бути знищена. Саме тому, печатка яка стоїть на спірній додатковій угоді надійшла до КЕВ м. Хмельницький та взята на облік лише 17.11.2016, тобто на наступний день після підписання додаткової угоди без номеру від 16.11.2016. Стосовно необхідності підписання додаткової угоди у зв`язку із технічною помилкою у конкурсній пропозиції, КЕВ м. Хмельницький взагалі не бачить зв`язку між такими подіями, оскільки: як вказує представник позивача у своєму відзиві, конкурсна пропозиція помилково була розрахована на сім років, тобто до 23 року включно. Тобто, в разі, якщо сторони під час укладення договору, керувались би конкурсною пропозицією з технічною помилкою, то договір був би одразу укладений б строком до кінця збору урожаю у 2023 році, а не окремими документами. Відсутність послідовного номеру на Додатковій угоді від 11.11.2016 не впливає на її зміст, та при цьому підтверджує той факт, що вона могла укладатись без участі КЕВ м. Хмельницький. Звертає увагу суду, що вперше КЕВ дізнався про такий документ, коли він надійшов від ТОВ Мульті-Аграр Дніпро, а саме 07.09.2021 на офіційну електронну адресу КЕВ м. Хмельницький, про що зазначалося у відзиві на позовну заяву. А тому, строк позовної давності розпочався саме 07.09.2021 та триває до 07.09.2024, а тому не є пропущеним.

7.23. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.12.2021 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України.

7.24. Також даною ухвалою суду витребувано від Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Мульті-Аграр Дніпро оригінал додаткової угоди від 11.11.2016. до договору №243 від 11.11.2016.

7.25. Задоволено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Проведення почеркознавчої експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у документі додаткова угода від 11 листопада 2016 року до договору № 243 від 11.11.2016 року тією особою, від імені якої він зазначений - начальником КЕВ м. Хмельницький Хохуном Петром Степановичем, чи іншою особою? 2. Чи належить підпис, який накладений на додатковій угоді від 11 листопада 2016 року до договору № 243 від 11.11.2016, від імені начальника КЕВ м. Хмельницький Хохуну Петру Степановичу. Зупинено провадження у даній справі до проведення судової експертизи.

7.26. 09.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі та додано заяву свідка в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_2 від 07.12.2021.

7.27. Враховуючи зміст поданої заяви, подане клопотання, керуючись частиною 1 статті 230 ГПК України судом 20.11.2021 поновлено провадження у справі №924/985/21; призначено підготовче засідання по розгляду справи, про винесено відповідну ухвалу.

7.28. За результатами розгляду даного спору, як за первісним так і за зустрічним позовом - Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення 12.08.2022 (пункт 1.1.- 1.6. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.9. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 12.08.2022 в частині зустрічного позову - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.4. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.5. Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.6. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.7. Правочином, згідно частини 1 статті 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.8. Так, згідно приписів частини 2 статті 16 ЦК України, статті 2 статті 20 ГК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним

8.9. Так, Підставою виникнення між сторонами правовідносин у даній справі є укладений 11.11.2016 між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький та Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Мульті-Аграр Дніпро Договір №243, з терміном дії до збору урожаю у 2021 році. Збір урожаю здійснюється сторонами щорічно, але не пізніше 31 грудня.

8.10. Додаткові угоди та додатки до цього Договору, а також інші документи на обов`язковість яких є посилання в цьому Договорі, і які підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені печатками Сторін, є його невід`ємною частиною і набувають юридичної сили з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками Сторін (п. 7.13 Договору).

8.11. Так, додатковою угодою до Договору від 11.11.2016 Сторони виклали п. 7.2 Договору в новій редакції: Договір набуває чинності з дня його укладання, та діє до збору урожаю у 2023р. з обов`язковим підписанням Сторонами актів наданих послуг, що підтверджують виконання зобов`язань за Договором.

8.12. Господарськими судами встановлено, що додаткова угода скріплена підписами уповноваженими особами та печатками обох сторін.

8.13. За результатами розгляду даного спору встановлено, що з дати укладення договору ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" щороку надав для погодження КЕВ м. Хмельницький завдання про надання послуг. Факт виконання договірних зобов`язань з боку ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" підтверджується актами наданих послуг, скріплених підписами та печатками Сторін.

8.14. Згідно статей 11, 509, 626, 629 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

8.15. Відповідно до частини 2 статті 67, частини 4 статті 179 ГК України, статті 6, частини 1статті 627 ЦК України, сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

8.16. Договір є обов`язковим для виконання (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

8.17. Звертаючись з відповідним позовом про визнання про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016 до договору №243 від 11.11.2016 недійсною, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький обґрунтовує свою позицію тим, що він не обізнаний про наявність Додаткової угоди від 11 листопада 2016р., Додаткова угода від 11.11.2016р. до Договору не має послідовного номеру на відміну від додаткових угод № 1 від 03.01.2017 від, № 2 від 30.06.2017, № 3 від 23.02.2021, № 4 від 19.07.2021. Зазначає, що підписи на Договору та Додаткова угода від 11.11.2016 до Договору скріплено різними печатками його імені, Додаткова угода від 11.11.2016 до Договору є недійсною.

8.18. Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3)волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4)правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

8.19. Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

8.20. Згідно частини 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

8.21. Так, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статті 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

8.22. Вирішуючи спір про визнання правочину (господарського договору) недійсним, необхідно встановлювати наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину (господарського договору) недійсним, на момент його вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

8.23. Як уже зазначалося, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (частини 1, 2 статті 11 ЦК України).

8.24. Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (стаття 175 ГК України).

8.25. Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

8.26. Додатковою угодою до Договору №243 від 11.11.2016 сторони виклали пункт 7.2 Договору в у новій редакції, змінили термін дії договору.

8.27.Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

8.28. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

8.29. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

8.30. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

8.31. З урахуванням наведених норми чинного законодавства, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

8.32. Враховуючи умови Договору № 243 від 11.11.2016, зокрема, пункти 7.11, 7.13, оспорювана Додаткова угода скріплена підписами та печатками обох сторін, а тому на підставі п. 7.13 Договору вона є невід`ємною частиною та має юридичну силу.

8.33. Доводи апелянта, що підписи на основному Договорі та спірній Додатковій угоді скріплено різними печатками, не можуть підтверджуватися супровідним лисом Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України №303/7/1/1259 від 01.11.2016, оскільки даний лист не містить інформації про загальну кількість печаток у відповідача (за первісним позовом) на момент підписання Договору, не містить зразка печатки, що взято на облік, а лише містить інформацію про передачу однієї Гербової печатки мастичної. Більш того, лист датований 01.11.2016, тобто печатка на момент складання листа вже існувала, а тому твердження відповідача про те, що печатка була відсутня на момент підписання додаткової угоди спростовуються наданим останнім доказами.

8.34. Разом з тим, факт наявності повноважень у начальника КЕВ м. Хмельницький Хохуна П.С. права підпису відповідних документів/угод підтверджується Положенням, а за умовами п. 7.13 Договору додаткові угоди набувають юридичної сили з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками Сторін. Погодження (візи) юридичної та фінансово-економічної служби відповідача не передбачено укладеним Договором.

8.35. За наведених обставин, позивачем за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький не доведено у встановленому законом порядку, наявність фактичних обставин, з якими положення статей 203, 215 ЦК України пов`язують визнання Додаткової угоди від 11.11.2016р. до договору №243 від 11.11.2016р.

8.36. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.37. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.38. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.39. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.40. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.41. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.42. Позивачем за зустрічним позовом не доведено належними засобами доказування, обставин, які б свідчили про наявність законних підстав для визнання правочину недійсним, відповідно у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

8.43. Господарським судом Хмельницької області правомірно прийнято рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016р. до договору №243 від 11.11.2016р.

8.44. Доводи апеляційної скарги (в частині зустрічного позову) не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та не можуть бути підставою для його скасування або зміни в цій частині.

8.45. За таких обставин апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2022 в частині зустрічного позову у справі № 924/985/21 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення в частині зустрічного позову.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.
10.1. За подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2022 у справі №924/985/21, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 10215 гривень згідно платіжних доручень №734 від 13.09.2022 на суму 2481,00 грн. та №783 від 27.09.2022 на суму 7734,00 грн.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький від 17.10.22р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року у справі №924/985/21 в частині зустрічного позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/985/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "27" січня 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.