УХВАЛА

26 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 873/90/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Головуючого - Огородніка К.М., Жукова С.В., Пєскова В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Сапфір-М.М." з доданими до неї матеріалами

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 року

за заявою Фермерського господарства «Сапфір-М.М.» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2022 у справі №20/22

у справі №873/90/22

за позовом Приватного підприємства «АДЛЄР»

до Фермерського господарства «Сапфір-М.М.»

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства "Сапфір-М.М." (надіслана 05.12.2022 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Стандарт) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 року у справі №873/90/22, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2022 у справі №20/22 в частині стягнення заборгованості та штрафних санкцій по накладній №2498 від 02.06.2022 року, поставка по Договору №1490/АДЛ від 15.11.2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2022 року апеляційну скаргу Фермерського господарства "Сапфір-М.М." на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 року у справі №873/90/22, залишено без руху. Надано Фермерському господарству "Сапфір-М.М." строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження або навести інші причини пропуску строку з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску; сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків третейську справу справі №20/22 та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи у справі №873/90/22 за позовом Приватного підприємства «АДЛЄР» до Фермерського господарства «Сапфір-М.М.» про стягнення заборгованості.

Зазначену ухвалу скаржником Фермерським господарством "Сапфір-М.М." отримано 27.12.2022 року, що підтверджується «Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення».

Крім того, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху представником скаржника Фермерського господарства "Сапфір-М.М." - адвокатом Боєвою О.В. отримано 29.12.2022 року, що підтверджується «Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення».

Станом на 26.01.2023 року недоліки на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.12.2022 року, скаржником не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом,заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, а у встановлений судом строк, від скаржника не надійшли жодні пояснення та/або документи, які могли б усунути встановлені судом недоліки.

Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 16.12.2022 року, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Фермерського господарства "Сапфір-М.М." на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 року, без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Сапфір-М.М." на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 року у справі № 873/90/22, повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.