УХВАЛА

м. Київ

17.01.2023Справа № 910/11723/22

За позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "НАТУРАЛЬНІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНІ СУЧАСНІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ"

про стягнення 1 425 669,94 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1 425 669,94 грн. за Кредитним договором № № 19-161/ЮК від 16.10.2019 та договорами поруки № 19-161/ЮК/п від 16.10.2019 та № 19-161/ЮК/П/1 від 22.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 20.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 судом оголошена перерва у підготовчому засіданні до 17.01.2023.

26.12.2022 до загального відділу діловодства суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "НАТУРАЛЬНІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду.

03.01.2023 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду.

17.01.2023 у підготовче засідання з`явився представник позивача, представники відповідача не з`явились. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі сторін суду не надали.

У підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду.

Представник позивача про задоволення даного клопотання заперечив.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, з огляду на наступне.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у відповідності до ч.1 ст.27 ГПК України Позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За твердженням відповідача, у відповідності до ч.3 ст.29 ГПК України Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Позивач подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до відповідачів з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1 425 669,94 грн. за Кредитним договором № 19-161/Ю від 16.10.2019 та договорами поруки № 19-161/Ю/п від 16.10.2019 та №19-161/ЮЮ/ПІ/1 від 22.01.2021, що укладені в місті Чернігові та з боку Позивача підписаний Начальником Чернігівського відділення банку.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та відображення всіх операцій відділення на балансі банку (філії) несуть керівники банку (філії).

Відділення банків виконують функції та операції, передбачені положенням про відділення та на підставі дозволу, наданого компетентним органом банку на право проведення відділенням окремих операцій, у межах отриманих банком банківської ліцензії та письмового дозволу (у тому числі в межах отриманого філією, якій підпорядковується відділення, дозволу банку, погодженого Національним банком).

Для перевірки відповідності приміщення та обладнання відділення вимогам Національного банку банк зобов`язаний подати територіальному управлінню за місцезнаходженням відділення документи, у тому числі нотаріально засвідчену копію договору оренди приміщення, у якому розташовуватиметься відділення, на строк не менше ніж три роки або документальне підтвердження права власності банку на це приміщення.

Отже, за твердженням відповідача, фактично і юридично договір підписувався та виконувався в місті Чернігові, Відповідачі також мають місцезнаходження в місті Чернігові, а взаємовідносини оформлялися за місцезнаходженням Чернігівського відділення банку, тому територіальною підсудністю відповідно вважається Господарський суд Чернігівської області.

Тому, на думку відповідача, враховуючи також що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, в Україні діє воєнний стан, що перешкоджає реальній можливості забезпечити належний захист на території іншої області відповідач просить передати справу №910/11723/22 на розгляд до іншого суду за територіальною підсудністю до міста Чернігова, тобто до Господарського суду Чернігівської області.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст. 29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Зміст ч. 5 ст. 29 ГПК України свідчить про те, що передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Згідно зі ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 ГК України господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Так, п. 11.2. Кредитного договору сторони прийшли до згоди, що місцем виконання будь-яких зобов`язань Позичальника перед Банком за цим договором є місцезнаходження Банку. Згідно витягу з ЄДРЮОФОП місцезнаходження АТ «БАНК АЛЬЯНС» є: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 50.

Отже сторонами договору узгоджено, що місцем його виконання є місто Київ.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості кредитним договором, місцем виконання якого є місто Київ, необіхдним є застосування положень ч. 5 ст. 29 ГПК України та, відповідно, подання позову за місцем виконання договору.

Ч. 5 ст. 29 ГПК України чітко визначає, що спори, які виникають з договорів, у яких визначено місце виконання, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

При цьому, вказана процесуальна норма жодним чином не конкретизує, що таке виконання договору стосується дії, за якою подається позов (наприклад, з приводу виконання умов договору чи його оплати, або ж сплати заборгованості чи відшкодування збитків за таким договором).

Таким чином, Позивач, користуючись правом, передбаченим частинами 1 та 5 ст. 29 ГПК України, правомірно звернувся з даною позовною заявою до Господарського суду міста Києва і підстави для передачі позову до іншого суду за підсудністю відсутні.

Приймаючи до уваги те, що провадження у справі було відкрито із дотримання правил підсудності спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 20, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України з процедур банкрутства, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Натуральні аграрні технології" про передачу справи на розгляд іншого суду.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі №910/11723/21 на 14.02.2023 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3. Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

(повний текст ухвали складено 20.01.2023)

Суддя І.І. Борисенко