ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1237/22

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Сироти А.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІМІКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКО ТЕХНОЛОГІЇ ІМ.ШЕВЧЕНКА» про стягнення 350 758,99грн, за участю представників від:

позивача Галкіна Я.Г. (ордер АР №1092646 від 28.07.2022);

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІМІКС» (далі ТОВ «Профімікс») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКО ТЕХНОЛОГІЇ ІМ. ШЕВЧЕНКА» (далі ТОВ «Агро Еко Технології ім. Шевченка») про стягнення 350 758,99грн основного боргу за поставлений товар.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договорами поставки №19п/23/02/2018 від 23.02.2018, №15п/23/01/2020 від 23.01.2020 в частині оплати поставленого товару у встановлений договорами строк (а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2022 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 19.09.2022 о 15:20, а також встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.82-83).

Копія відповідної ухвали у письмовій формі сторонам не направлена, у зв`язку з відсутністю фінансування, що підтверджується довідкою від 15.08.2022 (а.с.84); відомостей про реєстрацію офіційної електронної адреси позивача та відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі суд не мав. При цьому, в електронній формі відповідна ухвала направлена на електронні адреси позивача та його представника 15.08.2022 (а.с.85,87); відповідачу копія ухвали направлена на електронну адресу, вказану позивачем у позовній заяві (а.с.1,86).

19.09.2022 ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання (а.с.88-89), підготовче засідання відкладено на 15:00 10.10.2022 з підстав, зазначених в ухвалі суду від 28.11.2022 (а.с. 114-116).

10.10.2022 підготовче засідання не відбулось та ухвалою від 12.10.2022 призначено на 24.10.2022 о 15:15 (а.с. 94). Відповідною ухвалою також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У зв`язку з відсутністю фінансування, що підтверджується довідкою від 12.10.2022 (а.с. 95), копія відповідної ухвали в паперовій формі сторонам не направлена; електронною поштою копія ухвали направлена позивачу, представнику позивача та відповідачу 12.10.2022 на адреси, вказані у позовній заяві позивачем (а.с.1,96-98).

Ухвалою від 25.10.2022 підготовче засідання відкладено на 15:30 21.11.2022, з підстав зазначених в такій ухвалі (а.с.100-101).

У зв`язку з відсутністю фінансування, що підтверджується довідкою від 24.10.2022 (а.с.102), копія відповідної ухвали в паперовій формі сторонам не направлена; електронною поштою ухвали направлена позивачу, представнику позивача та відповідачу 25.10.2022 на адреси, що вказані у позовній заяві позивачем (а.с.1,103-105) .

21.11.2022 ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання (а.с.107-108), підготовче засідання відкладено на 17:15 28.11.2022, з підстав зазначених в ухвалі від 28.11.2022 (а.с. 114-116).

Ухвала від 21.11.2022, якою суд мав повідомити відповідача про дату, час і місце засідання, у паперовій формі відповідачу не направлена у зв`язку з відсутністю фінансування, що підтверджується довідкою від 21.11.2022 (а.с.111); відповідна ухвала направлена відповідачу електронною поштою 21.11.2022 на адресу, що вказана у позовній заяві позивачем (а.с.1,112).

Ухвалою від 28.11.2022 підготовче засідання відкладено на 15:50 19.12.2022 з підстав, зазначених в такій ухвалі (а.с. 114-116).

У зв`язку з відсутністю фінансування, що підтверджується довідкою від 28.11.2022 (а.с.117), копія відповідної ухвали в паперовій формі позивачу не направлена, проте ухвала направлена електронною поштою представнику позивача та відповідачу 01.12.2022 на адреси, що вказані у позовній заяві позивачем (а.с.1,118-119).

01.12.2022 судом на адресу відповідача поштовим відправленням №780 направлено копії ухвал від 15.08.2022 про відкриття провадження у справі та від 28.11.2022 (а.с. 121).

19.12.2022 судом постановлені ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:30 18.01.2023 (а.с.123-124). Ухвала від 19.12.2022, якою суд повідомив відповідача про дату, час і місце засідання, 19.12.2022 направлена йому на електронну адресу, вказану позивачем та 22.12.2022 - поштовим відправленням (а.с.128-129).

Поштове відправлення №780, у якому відповідачу направлено, зокрема копію ухвали від 15.08.2022 про відкриття провадження у даній справі, повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою від 03.01.2023, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.130-136). Адреса відповідача, за якою направлено згадане відправлення, відповідає адресі ТОВ «Агро Еко Технології ім.Шевченка», що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповідає адресі відповідача станом на 18.01.2023 (а.с.137).

В силу п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

З урахуванням зазначеного, відповідна ухвала вважається врученою відповідачу 03.01.2023.

До прийняття рішення у справі відповідач відзиву на позов не подав.

В судове засідання 18.01.2023 представник відповідача не з`явився; клопотань про відкладення розгляду справи не подав. При цьому, ухвала від 19.12.2022 направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 19.12.2022, зареєстрована у реєстрі 19.12.2022 за №107920449 та оприлюднена 20.12.2022.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

Як стверджує позивач у позовній заяві, 23.02.2018 між ТОВ «Профімікс» та ТОВ «Агро Еко Технології ім. Шевченка» укладено у письмовій формі договір поставки №19п/23/02/2018. Проте,доказів у підтвердження відповідного факту позивач не надав, зазначивши, що відповідний договір втрачено (а.с.2).

13.09.2019 згідно товарно-транспортної накладної (далі ТТН) №Р1015 позивачем передано перевізнику ТОВ «Проф Логістик» для доставлення відповідачу товар на загальну суму 97 728,50грн з ПДВ, а саме:

- концентрат для поросят 15% у кількості 0,5 т на суму 25 500 грн;

- премікс для поросят 2,5% у кількості 0,3 т на суму 18 268,50 грн;

- премікс для порісних маток 2%. у кількості 0,7 т на суму 29435 грн;

- премікс для лактуючих маток 2% у кількості 0,5 т на суму 24525 грн (а.с.65-66).

09.10.2019 згідно ТТН №Р1130 позивачем передано перевізнику ТОВ «Проф Логістик» для доставлення відповідачу товар на загальну суму 103 872,50грн з ПДВ, а саме:

- концентрат для поросят 15% у кількості 1 т на суму 51 000 грн;

- премікс для поросят 2,5% у кількості 0,5 т на суму 30447,50 грн;

- премікс для лактуючих маток 2% у кількості 0,2 т на суму 9810 грн;

- премікс для порісних маток 2% у кількості 0,3 т на суму 12615 грн (а.с. 69-70).

14.11.2019 згідно ТТН №1241 позивачем передано перевізнику ТОВ «Проф Логістик» для доставлення відповідачу товар - предстартер для поросят у кількості 2 т на суму 59 999,99грн (а.с.62-63).

Передача відповідного товару відповідачу також підтверджується видатковими накладними №1015 від 13.09.2019, №1130 від 09.10.2019 та №1241 від 14.11.2019 у яких підставою для поставки вказано договір №19п/23/02/2018 від 23.02.2018 (а.с. 61,67,68).

Відповідні документи скріплені печатками сторін та підписані від імені відповідача - завідуючим свинокомплексом Зубчуком С.Л., яка довіреністю № 27 від 14.11.2019, що видана ТОВ «Агро Еко Технології ім. Шевченка», уповноважена на отримання від позивача товару предстартеру для поросят у кількості 2 т (а.с.64). Повноваження такої особи щодо отримання іншого товару за вищевказаними накладними від імені відповідача не оспорені.

23.01.2020 між ТОВ «Профімікс» (далі оператор ринку) та ТОВ «Агро Еко Технології ім. Шевченка» (далі покупець) укладено договір поставки №15п/23/01/2020 за яким оператор ринку зобов`язується передати у власність покупця безпечні, вихідні та/або вхідні корми з метою подальшого використання у господарській діяльності (далі товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах, передбачених договором (далі договір) (а.с.50-54).

Як визначено п. 2.1 договору, найменування та кількість товару вказуються у видаткових накладних на кожну партію товару.

Згідно п.п.3.1, 3.2 поставка товару здійснюється оператором ринку протягом строку дії договору відповідно до попереднього замовлення покупця, в якому визначається найменування (вид), марка, кількість та обсяг товару, дата поставки, місце та умови поставки, спосіб розвантаження товару покупцем та інші умови, по факту отримання та узгодження відповідних замовлень покупця.

Сторонами п.3.5 договору погоджено, що товар вважається прийнятий покупцем по кількості та якості з моменту отримання оператором ринку (перевізником) підписаної покупцем видаткової накладної.

У відповідності до п.п.3.6, 3.7договору: датою поставки товару, вважається дата зазначена у видатковій накладній, яка підписана повноважними представниками сторін; право власності та відповідальність за ризики випадкової загибелі або псування товару переходить від оператора ринку до покупця у місці та під час здійснення поставки товару.

Пунктом 4.1 договору визначено, що ціна товару, за одиницю і по позиціях вказується у видатковій накладній та рахунку-фактурі оператора ринку на кожну партію товару.

Розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем у національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки (п. 5.1 договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.9.2 договору).

Відповідний договір скріплений печатками та підписаний уповноваженими представниками сторін.

На виконання зобов`язань за відповідним договором позивачем передано відповідачу товар корма для свиней, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 183 158грн:

- №930 від 18.11.2020 на суму 102 108грн;

- №1015 від 22.12.2020 на суму 81 050грн (а.с.55,58).

На підтвердження доставлення відповідного товару відповідачу також надані ТТН №930 від 18.11.2020, №1015 від 22.12.2020 (а.с.56-57, 59-60).

Відповідні документи скріплені печатками сторін та підписані від імені відповідача - завідуючим свинокомплексом Зубчуком С.Л., повноваження якого діяти від імені відповідача не оспорені.

Платіжним дорученням №127 від 11.09.2020 відповідачем перераховано позивачу з призначенням платежу «оплата за корма» 50 000 грн (а.с.48). Як стверджує позивач, 46 700грн з оплаченої суми зараховано ним в оплату поставок минулих періодів, а залишок суми у розмірі 3 300 грн зарахований в оплату товару за видатковою накладною №1015 від 13.09.2019; борг за відповідною накладною складає 94 428,50 грн (а.с.3).

Як вказує у позові позивач, 31.03.2021 відбулося повернення товару та повернення грошових коштів на суму 86 700,00 грн, у зв`язку з чим борг за відповідною накладною на момент звернення з позовом становить 7 728,50грн. Доказів, що підтверджують відповідні обставини повернення товару та коштів позивачем не надано.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що борг за поставлений товар становить 350 758,99 грн, а саме:

- 167 600,99 грн за договором поставки №19п/23/02/2018 від 23.02.2018;

- 183 158 грн за договором поставки №15п/23/01/2020 від 23.01.2020.

Предметом спору в даній справі є наявність у відповідача обов`язку розрахуватись за поставлений товар.

Заявлені вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо поставки товару за видатковими накладними №1015 від 13.09.2019, №1130 від 09.10.2019 та №1241 від 14.11.2019 у яких підставою для поставки вказано договір №19п/23/02/2018 від 13.09.2018 суд виходив з наступного.

В силу ч. 2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При цьому, як унормовано ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Так, згідно ч.4 ст.203 ЦК України правочин (договір є правочином за змістом ч.2 ст.202 ЦК України) має вчинятися у формі, встановленій законом.

Як визначено п.1 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України (в редакції, чинній на момент передачі товару) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У даній справі позивачем не надано відповідного доказу договору поставки №19п/23/02/2018 від 23.02.2018, однак факт укладення сторонами договору поставки підтверджується письмовими доказами підписаними сторонами видатковими накладними, з яких вбачається факт виконання позивачем зобов`язання з передачі відповідачу відповідного товару, вид, кількість та вартість якого зазначена у таких накладних, а також прийняття відповідного товару відповідачем.

Під час розгляду справи по суті відповідач не заперечив факту укладення відповідного правочину шляхом подання доказів та не довів передачу відповідного товару на інших умовах, ніж зазначені у видаткових накладних.

Таким чином, враховуючи прийняття товару, вказаного у видаткових накладних, відповідачем, у суду немає підстав вважати, що поставка товару на відповідних умовах не узгоджена сторонами і між сторонами відсутні договірні відносини.

Укладені сторонами договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст. 175 ГК України.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладені сторонами правочини за своєю правовою природою є договорами поставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як визначено ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем станом на момент прийняття рішення у даній справі не спростовано посилання позивача на наявність боргу за переданий товару у розмірі 350758,99грн, хоча строк оплати такого товару, визначений для поставки товару у 2019 році відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України - після його прийняття, а також встановлений п.5.1 договору №15п/23/01/2020 від 23.01.2020 закінчився.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати поставленого товару у встановлений строк, він є таким, що порушив взяті на себе зобов`язання.

Так, в силу ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За вказаних обставин, суд вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 350 758,99 грн основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 5 261,39 грн, враховуючи задоволення заявлених вимог у повному обсязі, суд покладає на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКО ТЕХНОЛОГІЇ ІМ.ШЕВЧЕНКА» (ідентифікаційний код 03756276; 07842, Київська область, Бородянський район, с. Нова Гребля, вул. Центральна, 63) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІМІКС» (ідентифікаційний код 41076598; 01013, м. Київ, вул. Промислова, 1) 350 758,99грн основного боргу, 5 261,39грн в рахунок відшкодування витрат на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 30.01.2023.

Суддя А.Р. Ейвазова