ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2023 м.Дніпро Справа № 904/3345/22

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач)

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022р. у справі №904/3345/22

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022р. (повний текст складено - 01.12.2022р., суддя - Суховаров А.В., м. Дніпро) у справі №904/3345/22, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Смачного Вам" про повернення без розгляду заяву АТ КБ "Приватбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Смачного Вам". Відкрито провадження у справі №904/3345/22 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" про визнання банкрутом. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на суму 2935967,41 грн. (4 черга задоволення) та на суму 83310,00 грн. (1 черга задоволення).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022р. у справі №904/3345/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" та винести нове рішення, яким заяву АТ КБ "Приватбанк" залишити без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 37215,00 грн.

До суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" надійшло клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022р. у справі №904/3345/22 до винесення рішення Центральним апеляційним господарським судом по суті розгляду цієї апеляційної скарги. Зазначене клопотання мотивоване тим, що в межах відкритого виконавчого провадження №57896563, постановами від 11.12.2018р. та від 14.12.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області було накладено арешти на все майно та кошти ТОВ "Смачного Вам" і на сьогоднішній день арешт коштів не знято. Відтак апелянт фактично не має можливості сплатити судовий збір, передбачений за подання апеляційної скарги.

Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у клопотанні підстави не передбачені вказаною нормою.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 статті 6 Конвенції (п. 60).

За наведених обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Вечірко