ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Справа № 918/119/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельник О.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 у справі №918/119/21 (суддя Марач В.В., повний текст рішення складено 28.02.2022)

за позовом керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Дубенська районна державна адміністрація

2) Смизька селищна рада

про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки

за участю представників:

прокуратури - Гіліс І.В.

позивача - Ганов О.О.

відповідача 1 - Левчунь С.А.

відповідача 2 - Шевчук В.С.

третьої особи 1 - не з`явився

третьої особи 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 у справі №918/119/21 відмовлено у задоволені позову керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до відповідачів: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дубенської районної державної адміністрації та Смизької селищної ради про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, зокрема, що прокурором та позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки та її витребування.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 по справі №918/119/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що СВК «Нива» припинив господарську діяльність з безпосереднього використання земельної ділянки лісогосподарського призначення, переданого в оренду на підставі договору оренди землі, укладеного Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та СВК «Нива» 18.02.2004 р. за № 4, та без погодження з орендодавцем передав право оренди земельної ділянки іншій юридичній особі.

Вказує, що передачу права оренди земельної ділянки здійснено усупереч чинному законодавству, а саме ст. 104, 109 ЦК України, ст. ст. 8-1, 24, 25 Закону України «Про оренду землі», оскільки право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 18.02.2004р. Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива", витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" та повернуто державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області і є предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива". Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" на користь Рівненської обласної прокуратури 2270 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 3405 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" на користь Рівненської обласної прокуратури 2270 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 3405 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №918/119/21 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 скасовано, справу №918/119/21 направлено до суду апеляційної інстанції.

У пункті 34 вказаної постанови Верховний Суд зазначив, що однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою. Суд апеляційної інстанції не встановлював чи можна вважати виділення з кооперативу СВК "Нива" нової юридичної особи у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" із затвердженням розподільчого балансу СВК "Нива" та визначенням того, що ТОВ "Щедра Нива Шепетин" правонаступником СВК "Нива" щодо частини майна, прав та обов`язків кооперативу, добровільною відмовою від права користування земельною ділянкою в розумінні статті 141 ЗК України.

В судовому засіданні 17.01.2022 прокурор, представник Рівненської ОДА підтримали доводи апеляційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури.

Представник СВК "Нива" та ТОВ «Щедра Нива Шепетин» проти доводів апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених у відзивах, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. У своїх поясненнях в судовому засіданні представники СВК "Нива" та ТОВ «Щедра Нива Шепетин» підтвердили, що право оренди земельної ділянки площею 713,2 гектарів перейшло в порядку реорганізації за розподільним балансом від СВК «Нива» до ТОВ «Щедра Нива Шепетин».

В судове засідання, що відбулося 17.01.2022 року, представники Дубенської районної державної адміністрації, Смизької селищної ради не з`явились, хоча були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку (т.7, а.с.5-7).

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Представник ТОВ «Щедра Нива Шепетин» 17.01.2021 року подав до суду клопотання про приєднання доказів у справі, в якому просив поновити строк для подання додаткових доказів, оскільки необхідність подання таких документів та подальшого їх дослідження зумовлена правовими висновками Верховного Суду, щодо потреби в офіційному з`ясуванні апеляційним судом точного цільового використання земельної ділянки.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи з принципу змагальності господарського процесу сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції.

У відповідності до ч.8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.6 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до висновків викладених Верховним Судом у постановах від 06.02.2019 р. у справі №916/3130/17 та від 18.06.2020 р. у справі №909/965/16, від 26.02.2019 р. у справі №913/632/17 єдиним винятковим випадком, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - позивача).

Проте колегією суддів встановлено, що скаржник в апеляційній скарзі та клопотанні про долучення доказів на виконання вимог частини 4 статті 80, пункту 6 частини 2 статті 258, частини 3 статті 269 ГПК України не обґрунтовував наявності виняткового випадку неподання зазначених доказів у встановлений процесуальним законодавством строк, як і не довів неможливості їх вчасного подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на стадії апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

18 лютого 2004 року Дубенською районною державною адміністрацією як орендодавцем і Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива» як орендарем укладений договір оренди земельної ділянки (а.с.29-35, т.1).

Розділом 1 договору передбачено, що орендодавець Дубенська районна державна адміністрація передає, а орендар СВК «Нива» набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області. В оренду передається земельна ділянка площею 713,2 гектарів земель запасу (лісового фонду) Шепетинської сільської ради. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку, на земельній ділянці знаходяться лісові культури, насадження, піски, яри для посадки лісу.

Земельна ділянка передається в оренду з метою лісогосподарського виробництва для ведення лісового господарства (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2. договору встановлено, що договір укладається на термін 50 (п`ятдесят) років, починаючи з дати його реєстрації.

Згідно з п. 3.2 договору сторони погодили, що орендар має право за згодою орендодавця передати у володіння і користування орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі (суборенду) у випадках та на умовах, передбачених законом.

Також у п.3.2 передбачено обов`язок орендаря використовувати земельну ділянку відповідно до мети визначеної у п.2.1 договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів норм і правил щодо використання землі.

Договір зареєстрований у Дубенському районному відділі земельних ресурсів про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 18 лютого 2004 року за № 4 (а.с.20 на звороті, т.2).

З 01 січня 2013 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 6 вересня 2012 року № 5245-VI повноваження з розпорядження землями лісового фонду (орендодавця) відповідно до ч.5 ст.122 Земельного кодексу України перейшли до обласних державних адміністрацій. Тобто відповідно до Закону повноваження орендодавця за договором договір оренди земельної ділянки від 18.02.2004 р. перейшли до Рівненської ОДА як правонаступника по закону.

Відповідно до рішення загальних зборів членів СВК «Нива», оформлених протоколом № 2 від 06.08.2018 р., вирішено виділити із кооперативу нову юридичну особи у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» (а.с. 36-38, т.1).

09 жовтня 2018 року рішенням загальних зборів членів СВК «Нива», які оформлені протоколом №3 (а.с. 39-42, т.1), члени СВК «Нива», зокрема, затвердили розподільчий баланс СВК «Нива» станом на « 09» жовтня 2018 року та визначили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» є правонаступником Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» (код ЄДРІІОУ 30712589) щодо частини майна, прав та обов`язків кооперативу згідно з розподільчим балансом на 09 жовтня 2018 року.

Відповідно до розподільчого балансу СВК «Нива» (а.с. 45-46, т.1) наступні активи та зобов`язання передаються від СВК «Нива» до нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин», яка буде створена у відповідності до норм діючого законодавства України, в наступній оцінці станом на 09 серпня 2018 року:

1. ТОВ «Щедра Нива Шепетин» є правонаступником майнових прав та обов`язків за цим розподільчим балансом (графа 5), а також прав та обов`язків орендаря за договором оренди земельної ділянки (з усіма додатками та додатковими угодами тощо), укладеним 18.02.2004 р. Дубенською районною державною адміністрацією та СВК «Нива» та посвідченим приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Коником Б.М. за реєстровим номером 232, згідно якого в оренду СВК «Нива» передано земельну ділянку площею 713,2 гектарів земель запасу (лісового фонду) Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Зобов`язання по виплаті орендної плати за попередні періоди (з моменту їх виникнення по дату підписання цього розподільчого балансу) перед орендодавцем, зазначеним у абз. 1 п. 1 цього розподільчого балансу, несе СВК «Нива» (в частині задекларованих сум станом на дату підписання цього розподільчого балансу).

2. СВК «Нива» (після виділу ТОВ «Щедра Нива Шепетин») є правонаступником СВК «Нива» по зобов`язаннях щодо погашення поточної кредиторської заборгованості та інших поточних зобов`язань виключно в межах сум, зазначених в стовпчику 4 цього розподільчого балансу, та в частині обов`язків орендаря згідно договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

09 жовтня 2018 року відбулися установчі збори учасників ТОВ «Щедра Нива Шепетин», і протокольним рішенням № 1 установчих зборів учасників ТОВ «Щедра Нива Шепетин» (а.с.31 у т.2) вирішено створити ТОВ «Щедра Нива Шепетин» шляхом виділу із Сільськогосподарського виробничого кооперативу (). Визначено місцезнаходження Товариства за наступною адресою: 35682, Рівненська область, Дубенський район, село Шепетин, вулиця Колгоспна, будинок 52.

10 жовтня 2018 року відбулася державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» за номером запису 0001809 (а.с. 59, т.2).

Відповідно до п.1.2, 1.3 статуту ТОВ «Щедра Нива Шепетин», затвердженого протоколом установчих зборів учасників ТОВ «Щедра Нива Шепетин» № 1 від 09.10.2018 товариство створено шляхом виділу із Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» () та є його правонаступником щодо майна, прав та обов`язків згідно розподільчого балансу, затвердженого рішенням загальних зборів членів СВК «Нива» (протокол № 3 від 09 жовтня 2018 року). Товариство є юридичною особою, набуває права юридичної особи з дня його державної реєстрації, має самостійний баланс, рахунки в банках, може мати печатку із своїм найменуванням, ідентифікаційний код, штампи, бланки, фірмовий знак, а також знак для товарів і послуг, іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені укладати договори та інші правочини, набувати майнові та пов`язані з ними немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді, третейському суді.

У листі №139 від 14.12.2018 СВК «Нива», адресованому ТОВ «Щедра Нива Шепетин», зазначено, що з відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ТОВ «Щедра Нива Шепетин» не зареєстроване право оренди на земельну ділянку площею 713,2 га, з огляду на що СВК «Нива» просить невідкладно вжити заходи для реєстрації права оренди земель лісового фонду та повідомити про них (а.с.51, т.1).

23 травня 2019 року ТОВ "Щедра Нива Шепетин" звернулося до Рівненської обласної державної адміністрації із клопотанням щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі від 06 травня 2019 року № 32, яке зареєстровано в РОДА за вх. № 4441/0/01-31/19 від 24 травня 2019 року (а.с.35-37, т.1).

Також матеріали справи містять докази виконання у період після державної реєстрації створеного ТОВ "Щедра Нива Шепетин" зобов`язань за договором оренди безпосередньо цим товариством, а не кооперативом «Нива», а саме: платіжні доручення про сплату ТОВ «Щедра Нива Шепетин» орендної плати (а.с.63-76 у т.2), податкові декларації ТОВ «Щедра Нива Шепетин» за 4 квартал 2019 року, 1-4 квартали 2020 року з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів та відповідні платіжні доручення про сплату рентної плати (а.с.77-96 у т.2), податкові декларації ТОВ «Щедра Нива Шепетин» з плати за землю за 2021 рік за земельну ділянку площею 713,2 га (а.с.97-100, т.2).

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду колегія суддів враховує наступне.

Предметом позову у даній справі є вимога прокурора в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації про розірвання договору оренди, укладеного 18 лютого 2004 року Дубенською районною державною адміністрацією як орендодавцем і Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива» як орендарем, та витребування земельної ділянки площею 713,2 гектарів земель запасу (лісового фонду) Шепетинської сільської ради

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, зокрема, що передача СВК "Нива" права оренди спірною земельною за розподільчим балансом без відповідного узгодження та рішення орендодавця суперечить вимогам законодавства та умовам укладеного договору оренди, у зв`язку з чим земельна ділянка підлягає витребуванню із незаконного користування ТОВ "Щедра Нива Шепетин", а договір оренди землі від 18 лютого 2004 року, укладений Дубенською РДА та СВК "Нива", підлягає достроковому розірванню на підставі ст. 611, 651 ЦК України, ст.32 Закону України «Про оренду землі».

Прокурором визначено Рівненську обласну державну адміністрацію як орган, уповноважений державою здійснювати функції з розпорядження землями лісового фонду у спірних правовідносинах відповідно до ч.5 ст.122 Земельного кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06 вересня 2012 року, який набрав чинності 01.01.2013.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави відповідно до ч.3-4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.53 ГПК України у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.01.2020 р. заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури звернувся до Рівненської ОДА із запитом про надання інформації з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді (а.с. 66-67, т.1).

12 березня 2020 року до Дубенської місцевої прокуратури надійшла відповідь Рівненської ОДА на цей запит, за змістом якого підтверджено, що договір оренди земельної ділянки 713,20 га на території Шепетинськї сільської ради, укладений 18.02.2004 р. Дубенською районною державною адміністрацією та СВК "Нива", на даний час є чинним; ініціювання розірвання договору оренди в судовому порядку Рівненською ОДА не здійснювалося; питання надання дозволу на проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки площею 713,20 га та розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі і присвоєння кадастрових номерів не вирішено (а.с. 68-69, т.1).

25 листопада 2020 року прокуратурою повідомлено Рівненську ОДА, що у разі відсутності належного реагування на виявлені порушення (розірвання договору оренди в судовому порядку), місцевою прокуратурою буде вирішуватись питання щодо представництва інтересів держави в суді шляхом звернення до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненської ОДА до СВК "Нива" про розірвання договору оренди, укладеного 18 лютого 2004 року (т.1 а.с. 70-71).

Рівненська ОДА листом вих. № 10916/0/01-22/20 від 23 грудня 2020 року повідомила прокуратурі, що зважаючи на відсутність клопотань СВК "Нива" про внесення змін у договір оренди, враховуючи те, що Рівненською ОДА не вчинялись у судовому порядку дії стосовно внесення змін до договору оренди у зв`язку із відсутністю достатніх коштів для сплати судового збору, тому Рівненська ОДА не заперечує проти вирішення питання представництва органами прокуратури інтересів держави в особі облдержадміністрації у суді (а.с. 72, т.1).

09 лютого 2021 року прокуратура повідомила Рівненську ОДА про прийняте рішення щодо представництва інтересів держави в особі Рівненської ОДА в суді до СВК "Нива" і ТОВ "Щедра Нива Шепетин" про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 713,2 га (а.с. 103-104, т.1).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації.

Також колегією суддів враховано, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2021 у справі № 918/119/21, якою залишено без розгляду позов керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до СВК "Нива" та ТОВ "Щедра Нива Шепетин" про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки, оскільки прокурором не обґрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді (а.с.172-185, т.3).

Апеляційним судом в постанові від 07.07.2021 року у даній справі встановлено, що прокурор належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив у чому саме полягає порушення цих інтересів та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Враховано, що Рівненською обласною державною адміністрацією не вживалися самостійно заходи щодо усунення порушень інтересів держави у судовому порядку.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди від 18.02.2004 та витребування земельної ділянки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", а також у спірних правовідносинах нормами гл.2 Лісового кодексу України.

Частинами 1, 5 ст. 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 ЗК України (ст.124 Земельного кодексу України).

Статтею 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 122 ЗК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності») обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Відповідно до норм ст. 57 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 17 Лісового кодексу України земельні ділянки лісогосподарського призначення за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються в постійне користування спеціалізованим державним або комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим державним і комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані підрозділи, для ведення лісового господарства.

Таким чином, станом на дату створення 09 жовтня 2018 року ТОВ «Щедра Нива Шепетин», повноваження приймати рішення про надання земельної ділянки лісогосподарського призначення в користування за результатами аукціону (земельних торгів) належали органу виконавчої влади Рівненській ОДА відповідно до норм ст. 116, 124, 125 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі».

Відповідне рішення Рівненською ОДА не приймалось і договір оренди з ТОВ «Щедра Нива Шепетин» не укладався.

Натомість, як вбачається з розподільчого балансу СВК «Нива» від 09.10.2018 р. (а.с. 45-46, т.1) та первинних документів про орендну плату за землю і рентної плати за період з квітня 2020 року та 2021 рік та податкових декларацій (а.с.63-100, т.2) та не заперечувалось представниками відповідачів в судовому засіданні, з жовтня 2018 року земельна ділянка лісового фонду площею 713,2 га використовується ТОВ «Щедра Нива Шепетин».

Оцінюючи доводи відповідачів, з посиланням на ст. 28 Закону України «Про кооперацію» та ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі», про те, що виділення є видом реорганізації кооперативу та не є підставою для зміни умов або припинення договору оренди, а тому право оренди за спірним договором перейшло до ТОВ «Щедра Нива Шепетин» за розподільчим балансом при його виділенні з СВК "Нива", колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до рішення загальних зборів членів СВК «Нива», оформлених протоколом № 2 від 06.08.2018 р., вирішено виділити із кооперативу нову юридичну особи у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» (а.с. 36-38, т.1).

09 жовтня 2018 року рішенням № 1 установчих зборів учасників ТОВ «Щедра Нива Шепетин» (а.с.31, т.2) вирішено створити ТОВ «Щедра Нива Шепетин» шляхом виділу із Сільськогосподарського виробничого кооперативу ().

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про кооперацію» реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) кооперативу відбувається за рішенням загальних зборів членів кооперативу у порядку, визначеному законодавством та статутом кооперативу. У разі реорганізації права та обов`язки кооперативу переходять до його правонаступників.

Поряд з цим, відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Розрізняють універсальне та сингулярне правонаступництво.

За універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов`язків певної особи. При цьому майно особи як сукупність прав і обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле, причому у цій сукупності єдиним актом переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва праводателю, незалежно від того, виявлені вони на момент правонаступництва чи ні. Універсальне правонаступництво має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи.

Сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону.

Отже, реорганізація у силу закону передбачає перехід прав і обов`язків реорганізованої особи до правонаступників.

Таким чином, реорганізація юридичної особи в будь-який спосіб не призводить до припинення зобов`язання та не є підставою для розірвання договору.

Характерною ознакою процедур припинення юридичної особи у результаті реорганізації є неможливість подальшої участі особи, яка припиняється, у зобов`язанні, але реорганізація не припиняє дію цих зобов`язань, в тому числі договорів, які були укладені цією стороною.

Водночас, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс (частина перша, друга статті 109 ЦК України).

Виділ не є різновидом припинення або реорганізації юридичної особи, це один із способів створення юридичної особи. Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється певним майном існуючої юридичної особи. При цьому, попередня юридична особа не припиняється.

Наслідком виділу є перехід за розподільчим балансом до нової юридичної особи, що утворилася унаслідок виділу, частини майна, прав та обов`язків юридичної особи, з якої був здійснений виділ, і яка не припиняється, а продовжує функціонувати за зменшеного обсягу активів та пасивів, тобто має місце часткове правонаступництво.

Відповідно до частини третьої статті 109 ЦК України, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Виділ, який є переходом за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб (стаття 109 ЦК України), не визнається законодавцем видом реорганізації.

На противагу реорганізації (коли припиняється юридична особа - сторона договору, а замість неї стороною договору в силу закону стає її правонаступник) у випадку виділу законом не передбачено збереження дії договору та переходу прав і обов`язків за договором до особи, яка створюється в результаті виділу. Такий підхід пояснюється тим, що особа - сторона договору, з якої виділено нову особу (осіб), продовжує існувати і не припиняється як юридична особа.

Норми ЦК України, що регулюють процедуру виділу, не передбачають правонаступництва, проте перехід прав та обов`язків до новостворюваної особи (осіб) визначається розподільчим балансом, що є актом юридичної особи, з якої виділяється нова особа.

У спірних правовідносинах орендарем було прийнято рішення саме про виділення з сільськогосподарського виробничого кооперативу товариства з обмеженою відповідальністю, що має наслідком одночасне збереження правосуб`єктності СВК «Нива» та утворення нової юридичної осои ТОВ "Щедра Нива Шепетин". Таким чином, у даному випадку не відбулося універсального правонаступництва, а перехід прав та обов`язків до новоствореної юридичної особи відбувся саме за розподільчим балансом.

Поряд з цим, відповідно до норм ст. 8-1 Закону України «Про оренду землі» право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною другою цієї статті випадків.

Відповідно до ч.4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній з 16.10.2016 р.) перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Таким чином, у спірних правовідносинах ч.4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» узгоджується зі змістом ст. 8-1 цього ж Закону, оскільки при збереженні правосуб`єктності юридичної особи орендаря, останньому гарантовано збереження та продовження правовідносин за договором оренди землі.

Поряд з цим, з аналізу ст. 8-1 Закону України «Про оренду землі» вбачається, що можливість відчужувати право оренди земельної ділянки лісогосподарського призначення не власником, а орендарем цієї земельної ділянки законодавством не передбачена.

Пунктом 3.2 договору оренди від 18.02.2004 року визначено, зокрема, право орендаря за згодою орендодавця передавати у володіння і користування орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі (суборенда) у випадках та на умовах, передбачених законом.

Поняття відчуження права оренди за своїм змістом передбачає наслідки у виді припинення такого права в одного суб`єкта (володільця такого права) та трансформацію цього права до іншого самостійного суб`єкта, на що і були направленні дії відповідачів у спірних правовідносинах.

Одним з способів відчуження орендарем права оренди третій особі є укладення договору суборенди. Порядок передачі земельної ділянки в суборенду визначений ст. 8 Закону України «Про оренду землі», та такий порядок передбачає, зокрема, згоду орендодавця.

При цьому, відчуження права оренди земельної ділянки в будь-який інший спосіб прямо заборонене ст. 8-1 цього ж Закону.

Враховуючи вищевикладене, а також те, у спірних правовідносинах орендар СВК «Нива» не втратив правосуб"єктності юридичної особи після виділу з нього ТОВ «Щедра Нива Шепетин», колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку право оренди землі набуте СВК «Нива» за договором оренди від 18.02.2004 фактично передано іншій новоствореній юридичній особі - ТОВ "Щедра Нива Шепетин", без згоди орендодавця та всупереч вимогам ст. 8-1 Закону України «Про оренду землі».

У пункті 34 постанови від 02.11.2022 у даній справі Верховний Суд направляючи справу на новий апеляційний розгляд зазначив, що однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування нею. Суд апеляційної інстанції не встановлював чи можна вважати виділення з кооперативу СВК "Нива" нової юридичної особи у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" із затвердженням розподільчого балансу СВК "Нива" та визначенням того, що ТОВ "Щедра Нива Шепетин" правонаступником СВК "Нива" щодо частини майна, прав та обов`язків кооперативу, добровільною відмовою від права користування земельною ділянкою в розумінні статті 141 ЗК України.

Враховуючи наведене, а також приписи ст. 316 ГПК України щодо обов`язковості вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту "а" статті 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 142 Земельного кодексу України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін.

Таким чином, статтею 141 Земельного кодексу України та статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено порядок добровільної відмови землекористувача від права користування земельною ділянкою, зокрема, такий порядок передбачає звернення землекористувача до власника земельної ділянки з відповідною заявою.

У постановах від 04.05.2020 у справі N 816/1331/17 та від 12.06.2020 у справі N 480/303/19 Верховний Суд дійшов висновку, що припинення права користування орендованою земельною ділянкою не настає автоматично в силу добровільної відмови від права користування земельною ділянкою. Добровільна відмова є лише підставою для розірвання договору оренди та прийняття власником рішення про припинення права користування земельною ділянкою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів повідомлення орендарем орендодавця про добровільну відмову від права користування орендованою земельною ділянкою, прийняття орендодавцем рішення про припинення права користування земельною ділянкою, достроково розірвання договору за взаємною згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України

Статтею 25 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, а орендодавець, відповідно до частини першої статті 24 цього закону, має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тлумачення наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що залучення орендарем третіх осіб до обробітку землі та оплати орендної плати орендодавцю з фактичним припиненням орендарем діяльності з безпосереднього використання орендованої земельної ділянки, крім передачі земельної ділянки у суборенду у випадках, передбачених договором оренди землі, виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем.

Аналогічні правові висновки містить постанова Верховного Суду від 14.09.2020 у справі №291/1009/18.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено і не заперечується відповідачами, що з жовтня 2018 року орендар СВК «Нива» фактично не використовує земельну ділянку, що є порушенням умов п. 3.2 договору оренди та норм ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі», колегія суддів дійшла висновку, що фактичне невикористання СВК «Нива» земельної ділянки та передача вказаної земельної ділянки в користування ТОВ «Щедра Нива Шепитин» без згоди орендодавця та всупереч положенням ст. 8-1 Закону України «Про оренду землі» є підставою для дострокового розірвання договору оренди землі відповідно до норм ст. 651 ЦК України та ст.32 Закону України «Про оренду землі».

При цьому, доводи відповідачів про те, що ст.8-1 Закону України «Про оренду землі» не підлягає застосуванню, оскільки договір був укладений у 2004 році є безпідставними, оскільки норми законодавства застосовуються на час вчинення правопорушення, тобто - на час передачі прав та обов`язків орендаря за договором оренди від 18.02.2004 р. від СВК «Нива» до ТОВ «Щедра Нива Шепетин» відповідно до рішення загальних зборів членів кооперативу від 09.10.2018 р., установчих зборів учасників ТОВ «Щедра Нива Шепетин» 09.10.2018 та державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» 10 жовтня 2018 року.

У рішенні Конституційного Суду України від 12 липня 2019 року № 5-р(I)/2019 зазначено, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування.

Оскільки, ТОВ «Щедра Нива Шепетин» без належних правових підстав використовує спірну лісову земельну ділянку, площею 713 га, земля повинна бути витребувана та повернена у власність держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, неправильно застосував до спірних правовідносин наведені норми матеріального права, зокрема ст. 8-1 Закону України «Про оренду землі», що призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 8-1 Закону України «Про оренду землі» та як наслідок здійснено помилковий висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи приписи ст.129 ГПК України, колегією суддів, з підстав скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, здійснено перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 22.02.2022 у справі №918/119/21 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов задоволити.

4. Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 18.02.2004 року Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива".

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" (вул. Колгоспна, 52, с. Шепетин, Дубенський район, Рівненська область, 35658, ) та повернути державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, ) земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 713,2 га, яка знаходиться на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області і є предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.02.2004 року Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива".

6. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" (с. Шепетин, Дубенський район, Рівненська область, 35682, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, ) 2270 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 3405 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" (вул. Колгоспна, 52, с. Шепетин, Дубенський район, Рівненська область, 35658, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, 52, м.Рівне, 33028, ) 2270 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 3405 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Господарському суду Рівненської області видати судові накази.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "25" січня 2023 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Петухов М.Г.