УХВАЛА

м. Київ

18.01.2023Справа № 910/8762/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" (03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, офіс 1304; ідентифікаційний код 38324133)

до Товариства з обмеженою діяльністю "Дорс Україна" (04071, місто Київ, вулиця Петрівська, будинок 19; ідентифікаційний код 34299727)

про стягнення 331 600, 12 грн,

Представники сторін:

від позивача: Войтов О.А.

від відповідача: Бохан О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей" з позовом до Товариства з обмеженою діяльністю "Дорс Україна" про стягнення заборгованості в розмірі 2 361 600, 12 грн, з яких: 2 030 000, 00 грн - основного боргу (сума попередньої оплати), 70 854, 36 грн - інфляційних втрат, 243 321, 92 грн - пені, 17 423, 84 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем в порушення обумовлених договірних зобов`язань не було здійснено поставки покупцю замовленого згідно специфікацій № 2 та № 3 товару. Постачальником було повідомлено про неможливість виконання свої зобов`язань за договором, у зв`язку з непереборними форс-мажорними обставинами. Покупцем було направив постачальнику претензію за вих. № 09-06/2022/18/5 від 09.06.2022 з вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі 2 030 000, 00 грн протягом 5 календарних днів з дня її отримання, водночас, вказану відповідачем суму повернуто не було. З огляду на що, позивач й звернувся до суду з позовом про стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви сформованої в системі "Електорнний суд" та датованої 07.09.2022 на 8 арк. та/або пояснення щодо надіслання відповідачу копії позовної на 6 арк. 31.08.2022 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія BI № 1101967 від 30.08.2022.

15.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.10.2022.

28.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

06.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення № 4097 про надання адвокату Осколкову І.Л. доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

17.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

З огляду на триваючу повітряну тривогу підготовче засідання 19.10.2022 не відбулося, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 підготовче засідання у справі № 910/8762/22 було призначено на 23.11.2022.

14.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою діяльністю "Дорс Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" коштів в сумі 2 030 00, 00 грн, оскільки, відповідачем було передано позивачу майно (товар) на означену суму відповідно до видаткової накладної № РН-0000003 від 26.10.2022.

15.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

23.11.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення у справі.

З огляду на триваючу повітряну тривогу, а в подальшому знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність функціонування автоматизованої системи, підготовче засідання 23.11.2022 знову не відбулося.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 підготовче засідання у справі № 910/8762/22 було призначено на 14.12.2022.

13.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про повернення судового збору в сумі 15 225, 23 грн у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог.

У підготовчому засіданні 14.12.2022 оголошено перерву до 18.01.2023.

26.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

29.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач також просить суду поновити строк на його подання.

17.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 18.01.2022 суд з`ясовував чи підтримує представник позивача раніше подану заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою діяльністю "Дорс Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" коштів в сумі 2 030 00, 00 грн.

Представник позивача надав пояснення по суті поданої заяви та просив суд про її задоволення.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В той час, ч. 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву, судом встановлено, що заява про відмову від позову в частині вимог в сумі 2 030 00, 00 грн підписана повноважним представником позивача - адвокатом Войтовим О. А. (ордер серія ВІ № 1101967).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову в частині вимог в сумі 2 030 00, 00 грн вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в частині вимог в сумі 2 030 00, 00 грн та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, судом прийнято відмову позивача від частини позовних вимог в сумі 2 030 00, 00 грн, та враховуючи, що позивачем також було подано клопотання про повернення з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову (розрахованого виходячи із суми 2 030 00, 00 грн), то за таких обставин суд вважає за необхідне повернути судовий збір в сумі 15 225, 23 грн.

Також, в даному підготовчому засіданні розглядалось клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

Підстави з якими відповідач пов`язує можливість поновлення строку на подання відзиву є те, що між сторонами велись переговори щодо мирного врегулювання спору, результатом чого є укладення між сторонами додатку № 4 від 14.10.2022 до договору поставки № 03/6-21 від 08.06.2021 та видаткової накладної від 26.10.2022, якими сторони було врегульовано питання щодо заборгованості в розмірі 2 030 00, 00 грн, у зв`язку з чим, відповідачем й не подавався відзив. Також, відповідач зазначає, про постійні відключення електроенергії, часті та триваючи повітряні тривоги, запровадження воєнного стану та збройною агресією, яка призвела до його запровадження з огляду на що у представників відповідача не було можливості раніше підготувати відзив.

Суд з`ясовував відношення сторін щодо клопотання відповідача.

Представник відповідача підтримав дане клопотання та просив суд поновити Товариству з обмеженою діяльністю "Дорс Україна" строк на подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача та просив суд відмовити Товариству з обмеженою діяльністю "Дорс Україна" у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою діяльністю "Дорс Україна", заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вказує, що як вбачається із матеріалів справи, а саме, клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, уповноважений представник ознайомився з матеріалами справи 29.09.2022.

У свою чергу, відзив на позовну заяву відповідачем було подано 29.12.2022, тобто, через три місяці після ознайомлення з матеріалами справи.

Водночас, суд вказує, що обставини з якими відповідач обґрунтовує поважність пропуску процесуального строку та обумовлює підстави для його поновлення, не є тими поважними причинами, щоб у своїй сукупності позбавляли відповідача можливості подати до суду відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі від 26.09.2022 п`ятнадцятиденний строк з дня її отримання.

Таким чином, огляду на викладене вище та з врахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання поважними причин пропуску процесуального строку, а відтак, клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву не підлягає задоволення, а відзив на позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишається судом без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 118, ст. 119, 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" про закриття провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою діяльністю "Дорс Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" коштів в сумі 2 030 00, 00 грн - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/8762/22 в частині стягнення з Товариства з обмеженою діяльністю "Дорс Україна" (04071, місто Київ, вулиця Петрівська, будинок 19; ідентифікаційний код 34299727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" (03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, офіс 1304; ідентифікаційний код 38324133) боргу в сумі 2 030 00, 00 грн - закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НоваПей" (03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, офіс 1304; ідентифікаційний код 38324133) з Державного бюджету України судовий збір сплачений за звернення до суду з даним позовом в сумі 15 225 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять п`ять) грн 23 коп., згідно платіжного доручення № ПФ476143 від 31.08.2022.

4. Оригінал платіжного доручення № ПФ476143 від 31.08.2022 на суму 35 424 (тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять чотири) грн 00 коп. залишити в матеріалах справи № 910/8762/22.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою діяльністю "Дорс Україна" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

6. Відзив Товариства з обмеженою діяльністю "Дорс Україна" у справі № 910/8762/22 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.01.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ