СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/3208/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг Технолоджі" - арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича (вх. № 1320 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 (повний текст складено 29.11.2021) у справі №922/3208/21 (суддя Яризько В.О.),

за заявою ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг Технолоджі", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 закрито провадження у справі №922/3208/21 за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг Технолоджі" банкрутом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки судом не було встановлено ознак неплатоспроможності боржника.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Родзинський А.А. через систему "Електронний суд" 30.11.2022 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021, в якій просить її скасувати та повернути справу № 922/3208/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду в новому складі суду.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3208/21, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що розпорядник майна не був присутній у судовому засіданні господарського суду першої інстанції 22.11.2021, на якому було ухвалено оскаржувану ухвалу, а про прийняття ухвали суду дізнався лише 30.11.2022 з листа ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" від 29.11.2022.

Апелянт також зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває станом на поточну дату.

Крім того, скаржник звертає увагу, що місце реєстрації розпорядника майна є Вільхівська сільська територіальна громада, а саме вул.Набережна, б.2А, с.Вільхівка, Харківський район, Харківська область.

При цьому, Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 №75 місце реєстрації апелянта - Вільхівська сільська територіальна громада внесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточені (блоковані).

Враховуючи запровадження в Україні правового режиму воєнного стану, а також зважаючи на те, що розпорядник майна зареєстрований в зоні бойових дій та тимчасово окупованої території, згідно переліку територій визначених Кабінетом міністрів України та Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 року №75 (зі змінами), на думку апелянта це є виключною обставиною, що об`єктивно унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" - арбітражного керуючого Родзинського А.А. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/3208/21 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2481,00грн); обґрунтоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду;

Крім того, було роз`яснено розпоряднику майна ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" - арбітражному керуючому Родзинському А.А., якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Вказану ухвалу про залишення апеляційної скаргим без руху було доставлено в електронний кабінет розпорядника майна ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" - арбітражного керуючого Родзинського А.А. в системі "Електронний суд" 07.12.2022 о 17:23 год. (відповідна довідка долучена до матеріалів справи), що відповідає приписам ч.ч. 5 та 7 ст. 6 ГПК України, отже, зазначене судове рішення вважається врученим учасникам справи відповідно до ч. 7 ст. 242 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21 розпорядником майна ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" - арбітражним керуючим Родзинським А.А. була подана саме через електронний кабінет в кабінеті підсистеми "Електронний суд".

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, місцем реєстрації ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 . Саме така адреса зазначена також і заявником в апеляційній скарзі.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 направлена ОСОБА_1 за зазначеною адресою, проте повернулася без вручення адресату з відміткою АТ "Укрпошта" "адресат відсутній за вказаною адресою".

Частиною 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що судом вжито усіх можливих та необхідних заходів для повідомлення заявника апеляційної скарги про залишення її без руху, а відповідна ухвала Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 вважається врученою заявнику апеляційної скарги.

Водночас апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 129 Конституції, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. При цьому, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, арбітражний керуючий Родзинський А.А. як сторона зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (така позиція викладена і у рішенні Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Необхідно також звернути увагу, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень".

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі №922/3208/21 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.12.2022.

Таким чином, зі свого боку заявник апеляційної скарги, якщо він фактично не отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022, проте належним чином опікуючись про долю власної справи, мав можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень або скористатися правом на ознайомлення з матеріалами справи як учасник судового процесу. Проте, з боку арбітражного керуючого Родзинського А.А. жодних дій по з`ясуванню стану розгляду справи, в тому числі його апеляційної скарги, протягом тривалого часу (з початку грудня 2022 року) не вчинялося.

Станом на час постановлення даної ухвали недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, заявником не усунуто. Доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та обґрунтованого клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження увхали суду ОСОБА_1 суду не надано.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу від 22.11.2021, повний текст якої складено та підписано 29.11.2021, подана 30.11.2022, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України процесуального строку для її подання.

При цьому, оскільки 2021 2022 роки є не високосними роками (365 днів), відтак апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ч. 2 ст. 261 ГПК України строку, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (останнім днем річного строку для подання є 29.11.2022).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначив, що арбітражний керуючий Родзинський А.А. оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21 поштою не отримував, у судовому засіданні, на якому прийнято цю ухвалу, присутній не був.

24.02.2022 в Україні введено військовий стан, та місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , стало тимчасово окупованою територією. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Вільхівська ОТГ визначена територією, де відбуваються бойові дії. Розпорядник майна боржника ОСОБА_1 дізнався лише 30.11.2022 з листа ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" від 29.11.2022 та невідкладно протягом одного дня звернулося з цією апеляційної скаргою, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звертається з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали (документ, сформований в системі Електронний суд 30.11.2022), оскільки таке пропущення відбулося з об`єктивних причин, у тому числі внаслідок введення військового стану та військових дій.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 вказані заявником підстави були визнані судом апеляційної інстанції неповажними з огляду на таке.

Досліджуючи відомості, які містяться в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що в провадженні Східного апеляційного господарського суду з 08.12.2021 перебувала апеляційна скарга ініціюючого кредитора - ФОП Мирошника В.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Мирошника В.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, у зв`язку із тим, що апеляційну скаргу підписано представником скаржника, який не мав права її підписувати.

При цьому, під час вказаного апеляційного провадження 06.01.2022 розпорядника майна боржника Родзинський А.А. та боржник - ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" подали до Східного апеляційного господарського суду аналогічні за змістом відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції розпорядник майна та боржник в особі керівника посилались на те, що вимоги ініціюючого кредитора ФОП Мирошника В.І. є безспірними, визнаються боржником у повному обсязі, підтверджені судовими рішеннями, що набрали законної сили та не були задоволені боржником, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про відсутність ознак неплатоспроможності та закриття провадження у справі про банкрутство.

Доводи апеляційної скарги розпорядника майна Родзинського А.А., яка подана 30.11.2022, та є предметом даного судового дослідження, є подібними за своїм змістом тим аргументам, які розпорядник майна виклав у своєму відзиві від 06.01.2022.

Отже, наведеним підтверджується те, що розпорядник майна Родзинський А.А. знав щонайменше з 06.01.2022 про наявність оскаржуваної ухвали та не був позбавлений об`єктивної можливості своєчасно, протягом десяти днів з моменту, коли йому стало відомо про існування ухвали, оскаржити її до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, з моменту коли розпоряднику майна боржника ОСОБА_1 стало відомо про існування оскаржуваної ухвали, не припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина не могла унеможливити дотримання такого строку заявником.

При цьому, клопотання розпорядника майна боржника Родзинського А.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить належного обґрунтування того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск ним строку на звернення до суду з апеляційною скаргою за умови, що останній був обізнаний із змістом оскаржуваної ухвали суду від 22.11.2021 щонайменше з 06.01.2022, та подавав до Східного апеляційного господарського суду свій відзив на апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_2 , зміст доводів якого (відзиву) є подібним до аргументів даної апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Отже, розпорядником майна Родзинським А.А. не наведено переконливих доказів реальної наявності у нього обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та які (обставини) перебувають у причинному зв`язку з неможливістю своєчасного виконання процесуальної дії для реалізації права на апеляційне оскарження у встановлений процесуальним законом строк.

Тобто, розпорядник майна не надав доказів на підтвердження наявності непереборних обставин неможливості звернутися до суду з апеляційною скаргою своєчасно.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що про прийняття оскаржуваної ухвали від 22.11.2021 у справі №922/3208/21 розпорядник майна боржника Родзинський А.А. дізнався лише 30.11.2022 з листа ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" від 29.11.2022, та на те, що тільки 30.11.2022 з листа ТОВ "Укрпромторг Технолоджі"від 31.11.2022 новий кредитор ОСОБА_3 отримала повний текст оскаржуваної від 22.11.2021, апеляційним судом не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для подання апеляційної скарги, оскільки, по-перше, факт ознайомлення розпорядника із оскаржуваною ухвалою щонайменше з 06.01.2022 підтвердується матеріалами справи; по-друге, розпорядник майна у справі про банкрутство не є представником юридичної особи, а є самостійним учасником у справі про банкрутство, який зобов`язаний слідкувати за ходом справи, та відповідно до обсягу повноважень, визначених КУзПБ, має право/обов`язок оскаржувати судові рішенні у справі про банкрутство; по-третє, як встановлено судом, можливість своєчасного подання апеляційної скарги у даному випадку не перебувала у причинному зв`язку із веденням воєнного стану в Україні, а залежала виключно від волевиявлення самого розпорядника майна боржника, тобто має суб`єктивний характер. При цьому, як вже зазначалось, подання клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк.

З огляду на те, що апелянтом не зазначено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з 06.01.2022 про наявність оскаржуваної ухвали (коли розпорядник майна Родзинський А.А. вже знав про наявність оскаржуваної ухвали), тобто до введення на території України воєнного стану та початку військових дій, суд визнає неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Положеннями ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань (зокрема, щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження) не відповідає таким засадам (принципам) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Особа має право на апеляційне та касаційне оскарження прийнятих судових рішень, у разі незгоди з їх правильністю, лише за умови дотримання встановлених процесуальним законом вимог щодо порядку подання відповідної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №917/1886/15, від 12.02.2021 у справі №910/19007/19 тощо).

Враховуючи, що наведені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а також у встановлений судом строк ним не були вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 06.12.2022 встановлено, що скаржником не було дотримано положення п.п. 2 та 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Вказані недоліки також не було усунуто заявником у встановлений судом строк, що відповідно положень ст. 174, 260 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 174, 234, 260, 261 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг Технолоджі" арбітражному керуючому Родзинському Анатолію Анатолійовичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 21 аркушах.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов