ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.01.2023м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/6720/21)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, місто Дніпро, Кодацький Узвіз, будинок 2, )

про визнання недійсними договорів поруки

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Ювко Віталій Олександрович, довіреність №3850-К-Н-О від 17.11.2022.

від відповідача-1: Попов Денис Олександрович, довіреність б/н від 02.01.2023.

від відповідача-2: Волова Оксана Валентинівна, довіреність №14/01-21-1 від 14.01.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.07.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ), відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, місто Дніпро, Кодацький Узвіз, будинок 2, ) визнання недійсними договорів поруки, якою просить суд:

- визнати недійсним договір поруки №01/02-17-1 від 01.02.2017, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" ();

- визнати недійсним договір поруки №01/02-17-2 від 01.02.2017, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" ();

- визнати недійсним договір поруки №01/02-17-3 від 01.02.2017, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" ().

Позовна заява подана в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

11.08.2021 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ) подано до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до відповідача-1: відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ) про визнання договору дійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 зустрічну позовну заяву повернено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ) (вх.№1929/21).

19.08.2021 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" подано через канцелярію суду апеляційну скаргу (вх. №40758/21) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі №904/4790/21 (904/6720/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 зупинено провадження у справі №904/4790/21 (904/6720/21) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 в порядку апеляційного провадження.

18.02.2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/4790/21(904/6720/21).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.01.2022 по справі №904/4790/21(904/6720/21) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №904/4790/21(904/6720/20) залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 провадження у справі №904/4790/21(904/6720/21) поновлено та призначено судове засідання на 21.06.22 о 12:00 год.

10.06.2022 до відділу канцелярії суду надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (вх.№327/22 від 10.06.2022) про визнання дійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Тайлон" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 172, приміщення 1, ) повернуто.

16.06.2022 ТОВ "Тайлон" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 172, приміщення 1, ) подано через канцелярію суду апеляційну скаргу (вх. №18334/22) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/4790/21 (904/6720/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 зупинено провадження у справі №904/4790/21(904/6720/21) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 в порядку апеляційного провадження.

23.09.2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/4790/21(904/6720/21).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 по справі №904/4790/21 (904/6720/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Тайлон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/4790/21(904/6720/20) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 по справі №904/4790/21(904/6720/21) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 провадження у справі №904/4790/21(904/6720/21) поновлено та призначено підготовче засідання на 01.11.2022 о 16:00 год.

Відповідачі-1-2 в підготовче засідання 01.11.2022 не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

01.11.2022 на електронну адресу суду Відповідач-2 надіслав клопотання №02-02/118 від 28.10.2022 (вх.№36820/22), зі змісту якого вбачається, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" не має змоги особисто з`явитись в судове засідання, у зв`язку з необхідністю бути присутнім під час проведення судових засідань у Верховному Суді при розгляді касаційних скарг АТ КБ "ПриватБанк", що призначені на 01.11.2022 по справі №904/4790/21 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт". Додатково повідомляє, що представники ліквідатора ТОВ "Монтана-Естейт" адвокати Кондратенко Т.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000560 від 29.08.2019) та Попов Д.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4997 від 18.12.2020) також братимуть участь у судових засіданнях, що відбуватимуться у Верховному Суді 01.11.2022 по справі №904/4790/21. На підставі викладеного, відповідач-2 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 відкладено підготовче засідання на 22.11.2022 о 12:00 год.

21.11.2022 до відділу канцелярії суду відповідач-1 подав письмові пояснення щодо позовної заяви №02-02/125 від 21.11.2022 (вх. № 40317/22).

22.11.2022 до відділу канцелярії суду відповідач-2 подав письмові пояснення щодо позовної заяви №б/н від 22.11.2022 (вх. № 40359/22).

За результатами підготовчого засідання 22.11.2022 оголошено перерву до 12.12.2022 о 15:00 год.

22.11.2022 до відділу канцелярії суду позивач подав додаткові письмові пояснення по справі №21/11-3 від 21.11.2022 (вх. № 40504/22).

09.12.2022 на електронну адресу суду позивач надіслав письмові пояснення (вх.№43173/22).

12.12.2022 до відділу канцелярії суду відповідач-1 подав заперечення щодо пояснень позивача №02-02/159 від 09.12.2022 (вх. №43357/22).

За результатами підготовчого засідання 12.12.2022 оголошено перерву до 16.01.2023 о 16:30 год.

26.12.2022 до відділу канцелярії суду відповідач-1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи №02-02/171 від 20.12.2022 (вх. №45801/22).

03.01.2023 до відділу канцелярії суду відповідач-1 подав клопотання про проведення судово-економічної експертизи №02-02/190 від 02.01.2023 (вх. №139/23).

04.01.2023 до відділу канцелярії суду відповідач-1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи №02-02/197 від 04.01.2023 (вх. №475/23).

16.01.2023 до відділу канцелярії суду позивач подав заперечення на клопотання про проведення судово-економічної експертизи (вх. №2034/23).

В підготовчому засіданні заслухано пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Розглядаючи клопотання відповідача-1 про призначення судово-економічної експертизи суд дійшов таких висновків.

Відповідач-1 в обґрунтування клопотання зазначив про те, що у справах позовного провадження виникла ситуація, при якій від ліквідатора, як відповідача, та від позивача надійшли висновки судово-економічних експертів (загалом 4 примірники). Разом з тим, мета таких експертних досліджень була аналогічна - доведення наявності/відсутності економічної доцільності у оскаржуваних правочинах. Відповідач-1 наполягає на тому, що слід досліджувати наявність економічної (ділової) мети на момент укладення оскаржуваного правочину, в той час як позивач, ігноруючи пакет документів, наявний у матеріалах справи про банкрутство (долучений у грошових вимогах), ставить питання до експерта щодо фінансових результатів оскаржуваних правочинів. На думку відповідача-1 дослідження, проведене експертом на замовлення банку, відрізняється як мінімум обсягом документів, наданих експертом на дослідження, та неправильно поставленими питаннями експерту, які не стосуються предмету доказування у позовних провадженнях, що само по собі є підставою для неприйняття такого висновку в якості доказу.

Позивач у своїх запереченнях вказує на те, що ліквідатором ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражним керуючим Чичвою О.С., не подано жодного належного та допустимого доказу того, що долучений позивачем Висновок експерта № 01/07-22 є невірним, неповним чи недостовірним, а отже викликає обґрунтовані сумніві щодо його правильності

Так, в клопотанні про проведення судово-економічної експертизи вих. № 02-02/190 від 02.01.2023 року, ліквідатором ТОВ "Монтана-Естейт" щодо Висновку експерта № 01/07-22 наданого позивачем, зазначено наступне: "... дослідження, проведене експертом на замовлення банку, відрізняється як мінімум обсягом документів, наданих експертом на дослідження, та неправильно поставленими питаннями експерту, які не стосуються предмету доказування у позовних провадження...". Отже арбітражним керуючим Чичвою О.С. не заперечується висновок експерта, не доказується його неправильність та/або неповнота, а лише зазначається, що він відрізняється від висновків експертів, долучених ліквідатором ТОВ "Монтана-Естейт". Позивач зазначає, що у висновку експерта № 01/07-22 дано відповіді саме на ті питання та досліджено саме ту обставину щодо якої наполягає ліквідатор ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражний керуючий Чичва О.С. Отже, обґрунтованим є висновок про те, що ліквідатором ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражним керуючим Чичвою О.С. не обґрунтовано свої сумніви щодо правильності вже наданого позивачем висновку експерта №01/07-22. Щодо Висновку експерта № 1/02/09/2022 від 17.11.2022 р., який долучений до матеріалів справи ліквідатором ТОВ "Монтана-Естейт " позивач зазначив, що питання, які були поставлені експерту та на які він надав свої відповіді, що оформлені висновком експерта № 1/02/09/2022 від 17.11.2022 є повністю ідентичними питанням, які ліквідатор ТОВ "Монтана-Естейт" просить поставити перед експертом у клопотанні про проведення судово-економічної експертизи вих. №02-02/190 від 02.01.2023. Таким чином, питання, які ліквідатор ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражний керуючий Чичва О.С. просить поставити на вирішення експерта для проведення судово-економічної експертизи є ідентичними питанням, які арбітражний керуючий Чичва О.С. ставив перед експертом та на які експерт надав свої відповіді, що оформлені висновком експерта № 1/02/09/2022 від 17.11.2022 року (долучений до матеріалів справи), відтак підстави для їх повторного дослідження відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтування відповідача щодо потреби призначити судову експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається відповідач, а саме щодо правильності розрахунку основної заборгованості і нарахованих на неї пені, процентів та інфляційних втрат носять правовий характер і для їх оцінки не потрібні знання у сфері іншій, ніж право.

При цьому суд звертає увагу, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Суд зазначає, що відповідач-1 у заявленому клопотанні про призначення експертизи не обґрунтував, не довів і взагалі не вказав, які наявні сумніви щодо правильності вже наявних в матеріалах справи висновків, а також не надів які докази суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

Судом заслухано думку присутніх представників учасників справи щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно статті 183 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 202, 207, 209, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про проведення судово-економічної експертизи №02-02/190 від 02.01.2023 (вх. №139/23) - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.02.2023 о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-105 за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту сторін з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 16.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Ю.Ю. Первушин