СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2023 року м. Харків Справа № 917/332/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1369 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.11.2022 у справі №917/332/22 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Безрук Т. М., повний текст рішення складено 04.11.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр", м. Полтава,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп", м.Полтава,

2) ОСОБА_1 , с. Великі Кринки, Кременчуцький район, Полтавська область,

3) ОСОБА_2 , с. Великий Тростянець, Полтавська область,

4) ОСОБА_3 , м. Полтава,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область,

про стягнення солідарно 414 750,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.11.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" 239 918 грн 33 коп. - основного боргу, 62 048 грн 73 коп. річних, 58 783 грн 67 коп. - штрафу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" 1555 грн 33 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7500 грн 00 коп. - відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" 1555 грн 31 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7500 грн 00 коп. - відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" 1555 грн 31 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7500 грн 00 коп. - відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" 1555 грн 31 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7500 грн 00 коп. - відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 01.11.2022 у справі №917/332/22 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 239 918 грн 33 коп. - основного боргу, 62 048 грн 73 коп. річних, 58 783 грн 67 коп. штрафу, 1555 грн 31 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7500 грн 00 коп. - відшкодування витрат на професійну правову допомогу та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 . Стягнути з позивача на користь апелянта судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження вже витребуваних ухвалою суду від 14.12.2022 (за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх.№1367 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.11.2022 у справі №917/332/22) матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

23.01.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/332/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянт оскаржує судове рішення в частині позовних вимог щодо стягнення з нього 239 918 грн 33 коп. - основного боргу, 62 048 грн 73 коп. річних, 58 783 грн 67 коп. штрафу. Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 8116,89 грн (360 750, 73 грн *1,5% *150%). Однак, до скарги додано квитанцію від 23.11.2022 №9288-3367-1780-0792 про сплату лише 2335,00 грн, в зв`язку з чим апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5781,89 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1369 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.11.2022 у справі №917/332/22 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова