ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2023 Справа № 914/2619/22

За позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кириченко Олександра Миколайовича, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область,

про: стягнення заборгованості 3 674,99 грн.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подано позов до Фізичної особи-підприємця Кириченко Олександра Миколайовича про стягнення 3 674,99 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 24.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 15.11.2022.

15.11.2022 судове засідання не відбулося через тривалу повітряну тривогу цього дня, що тривала з 14:44 до 18:20 год. Ухвалою суду від 15.11.2022 підготовче судове засідання відкладено на 13.12.2022. Дана ухвала надіслана позивачу на його електронну адресу та відповідачу на його поштову адресу: вул.Жовтнева, 2/7, м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл, 51200.

29.11.2022 від відповідача надійшла заява з процесуальних питань вх.№24526/22 з проханням до суду надіслати на електронну адресу ФОП Кириченко О.М. копії позову з додатками, оскільки фактично від позивача підприємець не отримав такого примірника поштою.

02.12.2022 на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання позивача (вх.№24822/22) про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №21154 від 21.11.2022 про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн, призначення платежу «судовий збір за позовом АТ «Львівгаз» до ФОП Кириченко О.М., Господарський суд Львівської обл». Клопотання підписано сертифікованим електронним цифровим підписом адвоката Олійник О.О.

06.12.2022 на електронну адресу Кириченка О.М. ІНФОРМАЦІЯ_1 був надісланий електронний примірник позовної заяви з додатками у PDF-форматі, що підтверджується відповідною роздруківкою з електронної адреси помічника судді Гелеш Г.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.54).

13.12.2022 на електронну адресу суду надійшов відзив від відповідача (вх.№25644/22) з переліком питання для позивача.

У судовому засіданні 13.12.2022 був присутній представник позивача О.Олійник, представник відповідача був відсутній. Ухвалою суду від 13.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження з ініціативи суду та відкладено підготовче судове засідання на 24.01.2023.

16.12.2022 на поштову адресу суду надійшов паперовий примірник відзиву відповідача такого ж змісту як примірник, що надійшов 13.12.2022 на електронну адресу суду.

19.12.2022 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача (вх.№26214/22) про проведення судового засідання 24.01.2023 в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 20.12.2022 клопотання відповідача задоволено, судове засідання у справі № 914/2619/22, призначене на 24.01.2023 об 14:30 год., ухвалено проводити в режимі відеоконференції у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області (вул. Велика Ковалівка, 10Б, Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200).

16.01.2023 на адресу суду повернувся поштовий конверт від ФОП Кириченко О.М., надісланий судом на адресу: вул.Жовтнева, 2/7, м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл, 51200, із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання». В конверті містився примірник ухвали Господарського суду Львівської області від 15.11.2022 про відкладення підготовчого судового засідання на 13.12.2022.

19.01.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив по справі №914/2619/22 (доповнення) та заява з процесуальних питань про відвід судді Козак І.Б.

У заяві про відвід судді І.Козак ФОП Кириченко О.М зазначає такі підстави для відводу:

1 - при поданні позову АТ «Львівгаз» не подало докази сплати судового збору, а долучило такі докази сплати після відкриття провадження у справі;

2 - до позовної заяви не подано доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачу;

3 - представником позивача не долучено до позову довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження підписанта позову, копія довіреності, на думку заявника, є неналежним письмовим доказом.

Наведені аргументи викликають сумніви заявника в неупередженості головуючого судді Козак І.Б. Розгляд цього клопотання ФОП Кириченко О.М. просив проводити без його участі.

У судове засідання 24.01.2023 представник позивача не з`явився, надіслав клопотання (вх.№1639/23 від 24.01.2023) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 24.01.2023 представник відповідача не з`явився.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами статті 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.2 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Приписами п.1 ч.1 ст.237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Щодо аргументів, наведених у заяві про відвід судді Козак І.Б., суд звертає увагу заявника на таке.

1. Щодо доказів сплати судового збору, то дійсно під час відкриття провадження у справі №914/2619/22 суд не встановив відсутність платіжного доручення про сплату судового збору позивачем та призначив підготовче судове засідання на 15.11.2022. Одночасно суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали. 15.11.2022 судове засідання не відбулося з об`єктивних причин через тривалу повітряну тривогу по всій території України та було відкладене на 13.12.2022.

02.12.2022 на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання позивача (вх.№24822/22) про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №21154 від 21.11.2022 про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн, призначення платежу «судовий збір за позовом АТ «Львівгаз» до ФОП Кириченко О.М., Господарський суд Львівської обл». Клопотання підписано сертифікованим електронним цифровим підписом адвоката Олійник О.О.

Виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України долучена до матеріалів справи.

Оскільки позивачем самостійно усунуто допущений недолік та подано докази сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку, у суду були відсутні підстави для винесення ухвали про залишення цього позову без руху.

2. Щодо аргументу про те, що до позовної заяви не подано доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачу, то до позову АТ «Львівгаз» долучено докази надіслання відповідачу позову з додатками, а саме: опис вкладення у цінний лист з описом на ім`я Фізична особа-підприємець Кириченко Олександр Миколайович, зазначено адресу: АДРЕСА_1 . Долучено оригінал фіскального чеку АТ «Укрпошта від 13.10.2022 та накладну №627 про надіслання ФОП Кириченку О.М. поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_2 (дійсно у накладній не зазначено квартири №7, у якій як зазначив заявник, проживає ФОП Кириченко О.М.).

Для перевірки зазначеного твердження суд самостійно здійснив витяг з поштового відправлення №627 про надіслання ФОП Кириченку О.М. позову з додатками на сайті АТ «Укрпошта» у розділі «трекінг відправлень» та встановив, що поштове відправлення під номером №627 було вручено відправнику 15.11.2022, що підтверджується відповідною інформацією, долученою судом до матеріалів справи.

Додатково береться до уваги і факт надіслання Господарським судом Львівської області 06.12.2022 позову з додатками особисто ФОП Кириченку О.М на електронну пошту за його заявою.

3. Щодо аргументу відповідача про те, що представником позивача не долучено до позову довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження підписанта позову (копія довіреності, на думку заявника, є неналежним письмовим доказом), суд зазначає таке.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позовну заяву у справі №914/2619/22 підписано представником АТ «Львівгаз» згідно довіреності адвокатом О.Олійник. Суд звертає увагу, що на підтвердження повноважень представника позивача О.Олійник на підписання позовної заяви від імені позивача в якості додатку № 23, 24 до позовної заяви додано копію довіреності від 06.06.2022, зареєстровану за № 007.1Др-127-0622, належно завірену адвокатом О.Олійник із зазначенням дати, підпису, прізвища особи та напису «згідно з оригіналом» відповідно до порядку, визначеного Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020». Також до позову долучено копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ТР №000463, виданого адвокату О.О.Олійник 25.06.2021. Наявність у номері та даті довіреності трьох цифр 6 не видалася суду дивною та на автентичність довіреності уповноваженого представник жодним чином не впливає.

Підсумовуючи наведене, варто зазначити, що позивачем допущено недолік при поданні цього позову, однак після відкриття провадження у цій справі був усунутий АТ «Львівгаз» самостійно. Тому в суду були відсутні підстави для залишення цього позову без руху з наведених відповідачем підстав.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені в заяві аргументи не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді і фактично зводяться до суб`єктивної оцінки відповідачем наведених доводів, що не може бути підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 цієї ж статті).

Заява про відвід вх.№1395/23 надійшла на електронну адресу суду 19.01.2023, хоч і датована 20.01.2023 №01/20-01, тобто за три робочі дні до засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Козак І.Б. необґрунтованим.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Кириченка Олександра Миколайовича про відвід судді Козак І.Б. від розгляду справи № 914/2619/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 24.01.2023.

Суддя Козак І.Б.