ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2023 Справа № 447/2883/21

За позовом: ОСОБА_1 , с.Дроговиж, Миколаївський район, Львівська область,

до відповідача: Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», м.Львів,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , с.Дроговиж, Миколаївський район, Львіська область,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір Капітал», м.Київ,

про: припинення договору іпотеки від 18.07.2012.

Суддя І.Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: Мусаковський А.В. представник,

Від відповідача: не з`явився,

Від третьої особи 1: не з`явився,

Від третьої особи 2: не з`явився.

ОСОБА_1 подано позовну заяву до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір Капітал» про припинення договору іпотеки від 18.07.2012.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 16.08.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10.11.2022 у справі №447/2883/21 скасовано рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16.08.2022, провадження у справі закрито.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.11.2022 справу №447/2883/21 направлено для розгляду до Господарського суду Львівської області.

12.12.2021 проведено автоматизований розподіл і справу №447/2883/21 передано для розгляду судді Козак І.Б.

Ухвалою суду від 14.12.2022 прийнято справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2023.

У судове засідання 24.01.2023 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обгрунтовані наступним. 18.07.2012 між ФОП Фенцик І.Є та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено кредитний договір із відкриттям відновлювальної кредитної лінії №30/12-ВКЛ, згідно якого ліміт кредитування становить 300000,00 грн. із сплатою 23 % річних та комісіями на умовах, визначених договором, строком із 18.07.2012 по 17.07.2017. 24.10.2012 між позичальником та банком було укладено додатковий договір №1 до вищевказаного кредитного договору, яким було внесено зміни до суми договору 500000,00 грн. та внесено зміни до графіку платежів. 23.07.2012 та 26.07.2012 банком було перераховано по 150000,00 грн. кредитних коштів, вирахувавши 1500,00 грн. комісійної винагороди. 24.10.2012 банком було перераховано ще 100000,00 грн. з вирахуванням комісійної винагороди у розмірі 1000,00 грн. 19.11.2012 та 07.10.2013 на кредитний рахунок позичальника банком було перераховано ще 100000,00 грн. та 96000,00 грн. На забезпечення виконання зобов`язання між банком, ОСОБА_2 та позивачкою 18.07.2012 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С., зареєстрований в реєстрі за №1030, з наступними змінами. Предметом іпотеки визначено житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 237,40 кв.м, а також земельна ділянка, що розташована за вищевказаною адресою, із кадастровим номером :01:006:0114, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, на якій розташований вище згаданий будинок із господарськими будівлями. Сторони узгодили, що загальна заставна вартість предмета іпотеки визначена у розмірі 1018958,00 грн. Позивач посилається на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, що вказано у постановах ВП ВС у справах №444/9519/12 від 28.03.2018 та №310/11534/13-ц від 04.07.2018. Вказує, що 25.10.2016 банком було надіслано вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ФОП Фенцик І.Є. за вих. №1060/536, №1060/535 та №1060/534, відповідно до яких вимагав у 30-денний термін з моменту отримання таких погасити заборгованість за кредитним договором. Вказані вимоги було отримано 28.10.2016. Враховуючи наведене, позивачка обґрунтовує свої доводи тим, що банк фактично змінив порядок, умови та строк дії кредитного договору, змінив строк виконання основного зобов`язання, який закінчився 28.11.2016. У 2020 році банк звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №447/1874/20), у якому вказав про наявність заборгованості у розмірі 612334,31 грн., із яких 142000,00 тіло кредиту; 453867,61 грн. нараховані відсотки; 16466,68 грн. пеня. Протягом 2020-2021 років здійснювалося погашення заборгованості на суму 57905,3 грн. тіла кредиту, та позивач вважає, що неповерненою залишилась сума у розмірі 84094,97 грн. Загальна сума виданого кредиту становить 596000,00 грн. Договором іпотеки забезпечувалося повернення цієї суми. Надлишок суми кредиту 96 000,00 грн. не входив до обсягу майнового поручительства, тому не може забезпечуватися майновою порукою. Вважає що договір іпотеки припинився у зв`язку з належним його виконанням. У зв`язку з небажанням відповідача у добровільному порядку припинити договір іпотеки від 18.07.2012, позивач змушена звернутись за захистом своїх прав та інтересів до суду.

У судовому засіданні 24.01.2023 представником позивача подано клопотання вх.№302/23 про зупинення провадження у справі, яке обгрунтоване наступним. Заріцька Х.І. оскаржила в касаційному порядку постанову Львівського апеляційного суду від 10.11.2022 у справі №447/2883/21, якою скасовано рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16.08.2022 та закрито провадження у справі. 12.01.2023 Касаційним цивільним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №447/2883/21.

Представники відповідача і третіх осіб 1 та 2 у судове засідання 24.01.2023 не з`явилися, причин неприбуття не повідомили.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Відповідно до положень п.5 частини 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У клопотання вх.№302/23 від 24.01.2023 представник позивача для правового обгрунтування підстав зупинення провадження у справі №447/2881/21 зазначив п.15.10 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (пункт 15.2 цього ж Розділу).

Судом враховано, що у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу "jura novit curia".

Тобто, суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми, зокрема, процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 662/397/15-ц від 08.06.2021.

Тому суд звертає увагу позивача на те, що розгляд справи№447/2881/21 здійснюється за правилами господарського судочинства та застосуванням норм Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки позивачем оскаржено в касаційному порядку постанову Львівського апеляційного суду від 10.11.2022 у справі №447/2883/21, на підставі якої винесено ухвалу від 28.11.2022 про передачу справи №447/2881/21 до Господарського суду Львівської області, 12.01.2023 Касаційним цивільним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №447/2883/21 та витребувано матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у цій справі до перегляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду постанови Львівського апеляційного суду від 10.11.2022 у справі №447/2883/21.

Керуючись ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

Ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі задовольнити повністю.

2. Зупинити розгляд справи №447/2881/21 за позовною заявою ОСОБА_1 подано до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір Капітал» про припинення договору іпотеки від 18.07.2012, до перегляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду постанови Львівського апеляційного суду від 10.11.2022 у справі №447/2883/21.

3. Про поновлення провадження у справі сторін буде повідомлено ухвалою.

Повний текст складено та підписано 25.01.2023.

Суддя Козак І.Б.