ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

"27" січня 2023 р. Справа № 906/1360/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Мельник О.В.

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2022 р.

ухвалене у м. Житомирі, повний текст складено 21.11.2022 р.

у справі № 906/1360/21 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Васянович Олени Анатоліївни

до відповідача Акціонерного товариства " Житомиробенерго"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іскорость"

2. Виконавчого комітету Коростенської міської ради

про визнання договору укладеним

В С Т А Н О В И В :

Відповідно рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2022 р. у справі № 906/1360/21 позов задоволено частково. Визнано укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між Фізичною особою-підприємцем Васянович Оленою Анатоліївною та Акціонерним товариством "Житомиробленерго" шляхом його викладення у вигляді єдиного документа відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., в редакції викладеній в резолютивній частині рішення суду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 28 жовтня 2022 року у справі № 906/1360/21 в частині задоволення позову скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження пояснивши, що копію повного тексту судового рішення скаржник не отримувала, а ознайомилась зі змістом ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, судова колегія встановила наступне.

Оскаржуване рішення було ухвалене судом першої інстанції в судовому засіданні 28.10.2022 р. і проголошене у вступній та резолютивній частинах, повний текст складено 21.11.2022 р. та направлений скаржнику 23.11.2022 р. Скаржник одержав повний текст рішення 28.11.2022 р., що підтверджується відстеженням з сайту Укрпошти та календарним штемпелем на конверті, який доданий до апеляційної скарги. Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 19.12.2022 р., тобто - в межах двадцятиденного строку з дня отримання повного тексту судового рішення. Отже, обставини, на які посилається скаржник, підтверджені матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції оцінює наведені скаржником обставини як поважні причини пропуску строку для подання апеляційної скарги і вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, керуючись нормами ст.119, ч.2 ст.256 ГПК України.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконані всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ч.1 ст.267 ГПК України. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 906/1360/21 та призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідно до ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.8, 119, 234, 255, 258, 262, 267, 270, 277 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити Акціонерному товариству "Житомиробленерго" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2022 р. у справі № 906/1360/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2022 р. у справі № 906/1360/21.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "28" лютого 2023 р. об 10:40 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2022 р. у справі № 906/1360/21.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно зобов`язати учасників справи представити суду докази надіслання відзиву іншій стороні.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.