ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023м. ДніпроСправа № 904/5722/14 (904/2503/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1)

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127) в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Ковези Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання повернути до комунальної власності із користування земельну ділянку

Представники:

від позивача представник Сова Ю.В. витяг з ЄДР

від відповідача представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Ковези Андрія Івановича про зобов`язання повернути до комунальної власності із користування земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду від 23.08.22р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.09.2022 о 12:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

05.09.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 05.09.22р. про надання представнику позивача можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2022 клопотання представника позивача № б/н від 05.09.22р. про надання представнику позивача можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon - залишено без задоволення.

19.09.2022 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання позивача прийнято до розгляду.

19.09.2022 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання відповідача прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 20.09.22р. клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 05.10.2022р. об 11:30 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

23.09.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 23.09.22р. про надання представнику позивача - Сові Ю.В. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2022 клопотання представника позивача № б/н від 23.09.22р. про надання представнику позивача - Сові Ю.В. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon - задоволено. Судове засідання призначене на 05.10.2022р. о 11:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

04.10.2022 та 05.10.2022 представником відповідача до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання відповідача прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2022 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 08.11.2022р. об 11:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (протягом 10 календарних днів з моменту отримання відзиву), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу - заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

24.10.2022 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечував проти доводів відповідача та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

31.10.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання №б/н від 31.10.22р. про надання представнику відповідача - Касьян М.С. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою господарського суду від 01.11.22р. клопотання представника відповідача № б/н від 31.10.22р. про надання представнику відповідача - Касьян М.С. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon - задоволено. Судове засідання призначене на 08.11.2022р. о 11:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

01.01.2022 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що положенням ч. 7 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику у відповідності до закону. Відповідач зобов`язаний повернути земельну ділянку у випадку, коли він втратить право користування цією земельною ділянкою. Відповідач вважає, що стаття 141 Земельного кодексу України не містить такої підстави припинення права постійного користування земельною ділянкою як перебування юридичної особи в процедурі банкрутства, таким чином Відповідач не втратив права користування земельною ділянкою, і, відповідно, не має зобов`язання повертати її. Законних підстав для звернення Позивача з вимогою про примушення повернення земельної ділянки наразі не має.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що у 2018 році ПАТ Криворізький турбінний завод КОНСТАР звертався до позивача зі зверненням щодо повернення земельних ділянок на вул. Окружній, 127, проте отримав відмову, у зв`язку з тим, що підготовка актів приймання-передачі (повернення) вказаних земельних ділянок можлива лише за умови внесення змін до Держаного реєстру речових прав, стосовно переходу права власності не нерухоме майно від ПАТ Криворізький турбінний завод КОНСТАР до нового власника; надання копій рішень виконкому районної у місті ради про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна, розташованим на вказаних земельних ділянках.

Відповідач вважає, що у відповідності до чинного законодавства повернення земельних ділянок має відбуватись при виконанні умов, передбачених чинним законодавством, а саме: внесення змін до Державного реєстру речових прав стосовно переходу права власності на нерухоме майно, від ПАТ Криворізький турбінний завод Констар до інших власників; надання копій рішень виконкому районної у місті Кривий Ріг ради про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна, розташованим на вказаних земельних ділянках.

Також, як на підставу своїх заперечень відповідач зазначив, що дотримуючись вимог Податкового кодексу України, ПАТ Криворізький турбінний завод Констар подавались податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017-2021 роки, в тому числі щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:077:0012. Відповідач зазначив, що вказані дії свідчать про дотримання ним встановлених процедур та здійснення користування земельною ділянкою.

Таким чином, відповідач вважає, що ПАТ Криворізький турбінний завод Констар не має підстав для відмови від права користування земельною ділянкою та не має зобов`язання повертати земельну ділянку до моменту відсутності його речових прав на нерухоме майно на вказаній ділянці. Крім того у відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що з метою збирання доказів у справі 28.09.2022р. було отримано інформацію №311049427 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - юридичної особи за кодом . За відомостями, що містяться у вказаній довідці за відповідачем не зареєстроване право користування на земельну ділянку кадастровий номер :08:077:0012.

Також у відзиві на позов відповідач вказав, що у позовній заяві Криворізька міська рада зазначає про необхідність надання спірної земельної ділянки у користування фактичним користувачам, але не зазначає склад учасників таких правовідносин. Тобто право користування земельною ділянкою з моменту набуття права власності на нерухоме майно (внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав) перейшло до нових власників нерухомого майна в тих самих обсягах та умовах, встановлених для ПАТ Криворізький турбінний завод Констар. За викладених обставин відповідач вважає, що земельна ділянка має передаватись не Позивачу, а новим власникам нерухомого майна. Вищенаведене, на думку відповідача, також підтверджує безпідставність вимог Позивача щодо повернення саме йому земельної ділянки з метою подальшої передачі новим власникам нерухомого майна. Судом відзив відповідача прийнято до відома.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2022 о 10:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

08.11.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Ухвалою господарського суду від 09.11.2022 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» - задоволено. Судове засідання призначене на 06.12.2022р. о 10:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою господарського суду від 06.12.2022 задоволено заяву представника відповідача про перенесення розгляду справи. Відкладено розгляд справи по суті на 20.12.2022р. об 11:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

06.12.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні 20.12.2022 об 11:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою господарського суду від 07.12.2022 заяву представника позивача про участь в судовому засіданні 20.12.2022 об 11:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" - залишено без задоволення.

19.12.2022 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання представника позивача прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2022 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд справи по суті на 25.01.2023р. об 11:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

02.01.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2023 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon - задоволено. Судове засідання призначене на 25.01.2023р. о 11:20год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

25.01.2023 в судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 25.01.2023 подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.01.2023р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криворізької міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Окружній, 127 та передачу її в оренду для розміщення заводу» від 28.02.2007 № 1003 було вирішено розірвати з ВАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" договір оренди земельної ділянки площею 58,3291 га, зареєстрований 02.12.2005 за № 36 на підставі рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 № 2711 та від 25.05.2005 № 3132 для розміщення заводу на вул. Окружній, 127 в Центрально-Міському районі; передати ВАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" в оренду терміном на 10 років земельну ділянку промисловості (код 1.10.5) для розміщення заводу на вул. Окружній, 127 в Центрально-Міському районі за рахунок земель, раніше наданих ВАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.12.2005 за № 36 загальною площею 55,1313 га, в тому числі: - ділянка 1 площею 52,8891га; - ділянка 2 площею 2,2422 га.

Відповідно до рішення міської ради від 28.02.2007 № 1003, між Криворізькою міською радою (позивач - орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Криворізький трубний завод «КОНСТАР» (відповідач - орендар) 17.05.2007 було укладено Договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.1 договору, орендодавець на підставі рішення міської ради від 28.02.2007 №1003 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку № 2 для розміщення заводу, яка знаходиться на вул. Окружній,127 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

В оренду передається земельна ділянка площею 2,2422 га (п. 2 договору).

Кадастровий номер земельної ділянки: :08:078:0012 (п. 3 договору).

Відповідно до п. 5. договору, договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов пере важне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 17 договору, передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п`ятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Відповідно до акту прийманняпередачі земельної ділянки від 17.12.2007, відповідач прийняв в оренду земельну ділянку площею 2,2422 га, розташовану в Центрально-Міському районі міста на вул. Окружній,127.

Згідно з п. 18 договору, після припинення дії договору орендар у 10-денний термін повертає орендо давцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оре нду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної діля нки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначено му сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.

Пунктом 19 договору сторони узгодили, що повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання - передачі (повернення).

Також, пунктом 21 договору сторони узгодили, що неповернення земельної ділянки у зазначений термін не звільняє орендаря від сплати орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за фактичне користування земельною ділянкою вноситься у розмірах, визначених розділом «Орендна плата» цього договору. Нарахування орендної плати припиняється з дати оформлення акта приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.

За змістом п. 33 договору, орендар серед іншого зобов`язаний, по закінченні терміну оренди, припиненні чи розірванні договору оренди звільнити в 10-денний термін ділянку, привести її в належний стан та повернути орендодавцю з офо рмленням акту приймання - передачі (повернення) земельної ділянки.

Пунктом 37 договору встановлено, що дія договору припиняється у разі: - закінчення строку, на який його було укладено; - придбання орендарем земельної ділянки у власність; - викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; - ліквідації юридичної особи орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 38 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: - взаємною згодою сторін; - рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 45 договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної ре єстрації.

Договір оренди земельної ділянки від 17.05.2007 зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 17.12.2007 за № 09.

Звертаючись до суду позивач у позовній заяві зазначає, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки припинив свою дію 17.12.2017.

Відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі №904/5722/14, Публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, арбітражним керуючим (ліквідатором) боржника призначено Ковезу Андрія Івановича.

У зв`язку з зазначеним, з метою досудового врегулювання спірного питання, на адресу арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» Ковези Андрія Івановича направлялись претензії від 08.10.2021 №17/02-08/2936, від 19.07.2022 №15/18/3210 щодо необхідності повернути земельні ділянки по вул. Окружній, 127 у Центрально-Міському районі міста, у тому числі і земельну ділянку площею 2,2422 га відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 17.12.2007 №09.

Позивач зазначив, що станом на теперішній час земельна ділянка з кадастровим номером :08:078:0012 не повернута до комунальної власності міста за актом приймання-передачі, чим завдаються збитки територіальній громаді внаслідок безпідставного користування земельною ділянкою, та унеможливлюється реалізація права територіальної громади вільно володіти, користуватися і розпоряджатися спірною земельною ділянкою.

Крім того, позивач вказав, що на спірній земельній ділянці на теперішній час розташоване майно банкрута, а також майно, яке вже вибуло з володіння банкрута та перебуває у власності інших осіб. Проте, неповернення територіальній громаді міста Кривого Рогу з користування ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» спірної земельної ділянки, позбавляє права фактичних землекористувачів (нових власників нерухомого майна) на укладення з Криворізькою міською радою договору оренди земельною ділянкою у відповідності до норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, позивач просив суд зобов`язати арбітражного керуючого - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Криворізький трубний завод «КОНСТАР» Ковезу Андрія Івановича повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради земельну ділянку загальною площею 2,2422 га з кадастровим номером :08:078:0012, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127 за актом приймання-передачі.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що Криворізької міською радою не надано доказів, що право користування земельною ділянкою загальною площею 2,2422га з кадастровим номером :08:078:0012, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127, станом на момент звернення з позовом зареєстроване за ВАТ Криворізький турбінний завод Констар. Також, відповідач вказав, що позивач у свої вимогах не вказує на наявність обставин, які мають наслідком припинення права користування земельною ділянкою ВАТ Криворізький турбінний завод Констар у відповідності до статті 141 Земельного кодексу України. Не наведено доказів того, що ВАТ Криворізький турбінний завод Констар позбувся прав власності на нерухоме майно, розташоване на вказаній земельній ділянці, та втратив внаслідок цього право користування земельною ділянкою. Позивач листом №17/02-08/2632 від 28 серпня 2019 року повідомив про передчасність підготовки актів про повернення земельної ділянки з огляду на наявність у власності ВАТ Криворізький турбінний завод Констар нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці. Таким чином, відповідач вважає, що ПАТ Криворізький турбінний завод Констар не має підстав для відмови від права користування земельною ділянкою та не має зобов`язання повертати земельну ділянку до моменту відсутності його речових прав на нерухоме майно на вказаній ділянці.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оренду землі, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом положень ст. 13 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України Про оренду землі, в редакції, яка була чинна на час укладення спірного договору, до істотних умов договору оренди землі віднесено, в тому числі, умови щодо строку дії договору та умови повернення земельної ділянки орендодавцеві.

В силу положень ч. 1 ст. 31 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 статті 34 Закону України Про оренду землі встановлено, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Звертаючись до суду позивач посилаючись на те, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки припинив свою дію 17.12.2017, просив суд зобов`язати арбітражного керуючого - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Криворізький трубний завод КОНСТАР Ковезу Андрія Івановича повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради земельну ділянку загальною площею 2,2422 га з кадастровим номером :08:078:0012, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127 за актом приймання-передачі.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Частинами першою, другою статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом наведених норм сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. В судовому порядку підлягають захисту порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Отже належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення (висновок сформований у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № Б-39/02-09).

Тож визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним в порядку статті 48 ГПК України) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача (див. висновки сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 23/9076/16-ц, від 26.11.2019 у справі № 905/386/18).

У справі, що розглядається предметом спору є вимога Криворізької міської ради до відповідача арбітражного керуючого - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Криворізький трубний завод КОНСТАР Ковези Андрія Івановича повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради земельну ділянку загальною площею 2,2422 га з кадастровим номером :08:078:0012, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127 за актом приймання-передачі.

Тобто позовні вимоги Криворізької міської ради стосуються правовідносин, що виникли між позивачем та ВАТ Криворізький трубний завод КОНСТАР на підставі укладеного між ними договору оренди земельної ділянки.

Тому такі вимоги за своїм суб`єктним складом та змісту правовідносин мають пред`являтися Криворізькою міською радою до ВАТ Криворізький трубний завод КОНСТАР, як орендодавцем до орендаря за договором оренди земельної ділянки, яким є ВАТ Криворізький трубний завод КОНСТАР.

Господарський суд приймає до уваги правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №914/2618/16, за яким арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (абзац другий частини першої статті 1 Закону про банкрутство). Арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (частини перша та друга статті 4 цього Закону). Близькі за змістом приписи є в абзаці другому статті 1, частинах першій і другій статті 10 КУзПБ.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (частина одинадцята статті 41 Закону про банкрутство). Близькі за змістом приписи є у частині шостій статті 61 КУзПБ.

За змістом цих приписів арбітражний керуючий має спеціальний статус, за яким прирівнюється до службової особи підприємства-боржника, та не набуває статусу відповідача у разі оскарження його дій (бездіяльності) як ліквідатора. Арбітражний керуючий може бути відповідачем за похідним позовом власника (учасника, акціонера) боржника про відшкодування збитків, завданих боржникові арбітражним керуючим (пункт 12 статті 20, стаття 54 ГПК України). Проте позивач звернувся до суду з іншими вимогами. За жодною із них арбітражний керуючий не є належним відповідачем.

Господарський суд враховує, що саме позивач - особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас позов з відповідними вимогами про повернення земельної ділянки Криворізькою міською радою пред`явлено до арбітражного керуючого - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Криворізький трубний завод КОНСТАР Ковези Андрія Івановича, який не є зобов`язаною особою у спірних правовідносинах, що виникли за договором оренди земельної ділянки, та відповідно є неналежним відповідачем у даній справі.

З урахуванням наведеного, господарський суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позову Криворізької міської ради до арбітражного керуючого - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Криворізький трубний завод КОНСТАР Ковези Андрія Івановича, оскільки зазначена особа не є належними відповідачем в розумінні статті 45, 48 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №918/56/20(918/1185/20).

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Інші заперечення та доводи сторін прийняті судом до уваги під час прийняття рішення у цій справі, але спростовуються вищенаведеними приписами чинного законодавства та встановленими судом обставинами.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради про зобов`язання арбітражного керуючого - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Криворізький трубний завод «КОНСТАР» Ковезу Андрія Івановича повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради земельну ділянку загальною площею 2,2422 га з кадастровим номером :08:078:0012, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127 за актом приймання-передачі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.01.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко