ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року м.Дніпро Справа № 908/234/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Сільченко Тетяна Іванівна (поза межами приміщення суду)

представник відповідача у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.11.2022 про відстрочення виконання рішення (повний текст складено та підписано 21.11.2022 суддя Федорова О.В.) у справі №908/234/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МПСР, м. Харків

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.06.2022р. позов товариства з обмеженою відповідальністю «МПСР» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про стягнення 1.168.930,81 грн задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 949.000,00 грн основного боргу, 7.581,72 грн 3% річних, 17.527,28 грн інфляційних втрат, 14.611,64 грнсудового збору та 8.333,00 грн професійну правничу допомогу.

08.11.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м. Енергодар Запорізької області (вх. № 13912/08-08/22 від 08.11.2022) про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2022 у справі № 908/234/22, в якій заявник просить суд на підставі ст. ст. 42, 239, 331 ГПК України відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2022 у справі №908/234/22 до закінчення або скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.11.2022 у справі №908/234/22 в задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2022 у справі №908/234/22 на період дії в Україні воєнного стану відмовлено.

Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати статутну діяльність та набувати кошти. Відповідач не підтвердив настання форс-мажорних обставин саме для спірного випадку невиконання зобов`язання.

Крім того, місцевим господарським судом враховано, що строк виконання зобов`язання за договором, за яким стягнуто заборгованість з відповідача судовим рішенням у даній справі, настав у липні 2021, у той час як обставини, на які відповідач посилається як на такі, що не можливлюють виконання рішення, виникли 24 лютого 2022 року. Тобто звернення позивача до суду для вирішення спору було викликано тривалим невиконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг. Відокремлений підрозділ «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» не має статусу юридичної особи. Відповідачем у справі та боржником за наказом є юридична особа Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», місцезнаходженням якого є м. Київ, що не є окупованою територією. Боржник не довів наявність у нього виняткового випадку, тобто обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, доводи боржника про неможливість виконання судового рішення не підтверджені відповідними доказами.

При цьому, судом враховано, що позивач і відповідач є суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики. А тому, довготривале невиконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг за договорами може мати негативний вплив на діяльність підприємства позивача.

Крім того, клопотання боржника про надання відстрочки виконання рішення терміном до закінчення або скасування воєнного стану в Україні суперечить змісту норми ч. 5 ст. 331 ГПК України, згідно з якою розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/234/22 ухвалено 26.06.2022.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву та відстрочити на період дії в Україні воєнного стану виконання рішення.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом першої інстанції не надана належна оцінка винятковим обставинам, на які Відповідач посилався як на підставу для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду та об`єктивний вплив його виконання.

- судом першої інстанції зовсім не враховано, що втрати виробничих потужностей Відповідача вкрай негативно вплинули на його фінансовий стан. Так, за півріччя 2022 року ДП «НАЕК «Енергоатом» отримані збитки в розмірі 4,8 млрд грн, що об`єктивно унеможливило своєчасні та в повному обсязі розрахунки ДП «НАЕК «Енергоатом».

Судом не надана належна оцінка тому, що на ДП «НАЕК «Енергоатом», як найбільшого виробника електричної енергії, Постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 № 483 «Про затвердження Положення про покладання спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії» покладені спеціальні обов`язки для забезпечення доступності ціни на електричну енергію для населення (далі - ПСО).

- висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі, про непідтвердженість Відповідачем його доводів відповідними доказами - є передчасними та такими, що не відповідають дійсності.

Відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької у справі № 908/234/22 буде відповідати балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Одночасно відстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан Позивача.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю МПСР вказує, що:

- на даний час процесуальний інтерес Відповідача, пов`язаний з отриманням відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2022 року в справі № 908/234/22, не може бути реалізованим через те, що зазначене рішення, яке набуло чинності, повністю виконане. Тож між Позивачем і Відповідачем по суті відсутній предмет спору з цього приводу.

- наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.11.2022 про відстрочення виконання рішення у справі №908/234/22.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2022 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/234/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/234/22.

09.12.2022 справа №908/234/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 14.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.11.2022 про відстрочення виконання рішення у справі №908/234/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.01.2023 о 12:20 годин.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.01.2023 судові засідання у справі №904/234/22 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Про дату час і місце розгляду справи скаржник був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку на його електронну адресу копій ухвал апеляційного господарського суду.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника апелянта не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» за наявними у справі матеріалами.

16.01.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Необхідність надання відстрочки виконання рішення суду відповідач (заявник) у своїй заяві обґрунтовує тим, що ДП «НАЕК» «Енергоатом» створено на базі майна атомних електростанцій України та їх інфраструктури відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.1996 №1268. Дохід ДП «НАЕК «Енергоатом» на 99% складався з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється її відособленими підрозділами атомними електростанціями.

У заяві відповідач просить суд врахувати надзвичайні події, які відбуваються у зв`язку з військовою агресією РФ проти України: перебування в окупації Енергодарської територіальної громади Запорізької області, в межах якої розташовані виробничі потужності та органи управління відповідача в особі ВП «ЗАЕС», а також постійну військову присутність РФ безпосередньо на території та навколо ВП «ЗАЕС». Повне зупинення ВП ЗАЕС з 11 вересня 2022, втрату виробничих потужностей, які забезпечували майже половину доходу від реалізації електроенергії.

Зауважував, що поряд з цим ДП «НАЕК «Енергоатом» продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу ВП ЗАЕС (заробітна плата персоналу, матеріальне забезпечення невідкладних потреб безпечної експлуатації об`єктів тощо), не одержуючи від діяльності цього відокремленого підрозділу жодного доходу.

Посилався на те, що ДП «НАЕК» «Енергоатом» внесено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Внаслідок масових ракетних атак і атак БПЛА на об`єкти енергетичної системи України, спричинено шкоду, яка складає 30% енергетичних потужностей держави. Негайне виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2022 у справі №908/234/22 ставить під загрозу фінансування заходів із забезпечення сталої та безпечної роботи об`єктів атомної енергетики чим загрожує безпеці держави та населенню України взагалі.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову в наданні відстрочки виконання рішення у справі №908/234/22.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. ч.3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач надав суду апеляційної інстанції разом із відзивом на апеляційну скаргу копії платіжних доручень № 114/15 від 02.12.2022 року (т.1 а.с. 241), № 114/16 від 02.12.2022 року (т.1 а.с. 242), № 114/47 від 02.12.2022 року (т.1 а.с. 243), № 114/18 від 02.12.2022 року (т.1 а.с. 244), № 114/19 від 02,12.2022 року (т.1 а.с. 245), № 114/20 від 02.12.2022 року (т.1 а.с. 246), № 114/21 від 02.12.2022 року (т.1 а.с. 247) за якими відбулося списання грошових котів з рахунку ДП «НАЗК «ЕНЕРГОАТОМ»» на користь позивача згідно рішення№908/234/22 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2022 року (ВП 69676273) за наказом Господарського суду Запорізької області № 908/234/22, виданого 01.08.2022р.(т.1 а.с. 248-249).

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки вищенаведені докази підтверджують списання коштів з рахунків ДП «НАЗК «ЕНЕРГОАТОМ»», яке відбулося після прийняття ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження, вищенаведені докази приймаються до уваги колегією суддів як такі, що не були подані позивачем суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням вищевикладенного, висновок суду першої інстанції про те, що Відокремлений підрозділ «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» не має статусу юридичної особи. Відповідачем у справі та боржником за наказом є юридична особа Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», місцезнаходженням якого є м. Київ, що не є окупованою територією визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Вищенаведене спростовує доводи апеяляційної скарги в частині того, що :

« … Судом першої інстанції не надана належна оцінка винятковим обставинам, на які Відповідач посилався як на підставу для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду та об`єктивний вплив його виконання, зокрема:

1. надзвичайні події, які відбуваються у зв`язку з військовою агресією РФ проти України: перебування в окупації Енергодарської територіальної громади Запорізької області, в межах якої розташовані виробничі потужності та органи управління відповідача в особі ВП ЗАЕС, а також постійну військову присутність окупаційних військ безпосередньо на території та навколо ВП ЗАЕС;

2. повне зупинення ВП ЗАЕС з 11 вересня 2022, втрату виробничих потужностей, які забезпечували майже половину доходу від реалізації електроенергії;

3. відсутність доходів від діяльності ВП ЗАЕС;

4. внесення ДП «НАЕК» «Енергоатом» до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

5. масовані ракетні атаки і атаки БПЛА на об`єкти енергетичної системи України, якою спричинено шкоду 30% енергетичних потужностей держави…

…Окрім цього судом першої інстанції зовсім не враховано, що втрати виробничих потужностей Відповідача вкрай негативно вплинули на його фінансовий стан. Так, за півріччя 2022 року ДП «НАЕК «Енергоатом» отримані збитки в розмірі 4,8 млрд грн, що об`єктивно унеможливило своєчасні та в повному обсязі розрахунки ДП «НАЕК «Енергоатом».

Судом не надана належна оцінка тому, що на ДП «НАЕК «Енергоатом», як найбільшого виробника електричної енергії, Постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 № 483 «Про затвердження Положення про покладання спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії» покладені спеціальні обов`язки для забезпечення доступності ціни на електричну енергію для населення (далі - ПСО).

Внаслідок невиконання (неналежного виконання) ДП «НАЕК «Енергоатом», як найбільшим виробником електроенергії, ПСО унеможливлюється досягнення основної мети покладення таких обов`язків - забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки, загрожує нормальному функціонуванню ринку електричної енергії України та катастрофічно впливає на стан соціального благополуччя населення України.

Таким чином висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі, про непідтвердженість Відповідачем його доводів відповідними доказами - є передчасними та такими, що не відповідають дійсності…»

Позивач і відповідач є суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики. Довготривале невиконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг за договорами може мати негативний вплив на діяльність підприємства позивача

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення КСУ від 13.12.2012 року по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення КСУ від 25.04.2012 року по справі № 11-рп/2012).

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що боржник не довів наявність у нього виняткового випадку, тобто обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі зі спливом яого пов`язана дія чи подія, яка має юридичну силу.

Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Натомість, відповідно до частини 2 статті 251 Цивільного кодексу України, терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Термін, відповідно до частини 2 статті 252 Цивільного кодексу України, визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З урахуванням вищевикладенного, звернення до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду на період дії воєнного стану суперечить положенням до частини 1 статті 251, частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до цитування норм права, не містять обгрунтувань і конкретизації порушень з боку суду першої інстанції, які б мали бути враховані судом апеляційної інстанції, в зв`язку із чим відхиляються як такі, що мають декларативний характер.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.11.2022 про відстрочення виконання рішення у справі №908/234/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 481,00 грн. (а.с. 225) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.11.2022 про відстрочення виконання рішення у справі №908/234/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.11.2022 про відстрочення виконання рішення у справі №908/234/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн. покласти на Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 30.01.2023

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов