ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2382/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

представник апелянта: Валовина М.А., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 002504 від 26.05.2021 р., адвокат;

інші учасники в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 (суддя Золотарьова Я.С.) у справі № 904/2382/22

за позовом Фермерського господарства "ХНЮКАЛО", с. Покровське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв

про розірвання договору та повернення сплачених коштів в розмірі 2 251 385,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "ХНЮКАЛО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" про розірвання договору та повернення сплачених коштів в розмірі 2 251 385,67 грн, з яких 1 815 000,00 грн - основний борг, 90 750,00 грн - пеня, 299 838,00 грн - інфляційні втрати, 45 797,67 грн - 3% річних та судовий збір.

23.08.2022 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог, які знаходяться на рахунках відповідача у всіх банківських установах. Позивач зазначає, що відповідач ігнорує звернення позивача, що свідчить про ухилення відповідача від сплати заборгованості. Вказане, на думку позивача, може свідчити про невиконання з боку відповідача рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 у даній справі відмовлено Фермерському господарству "ХНЮКАЛО" у задоволенні заяви про забезпечення позову. Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, віднесено на позивача.

Підставами відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову судом першої інстанції було зазначено не доведеність належними й допустимими доказами вчинення відповідачем дій, спрямованих на фактичне відчуження належного йому майна, зокрема грошових активів, а також відсутність у матеріалах справи доказів вчинення відповідачем умисних дій, які спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Фермерське господарства "ХНЮКАЛО", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 у справі №904/2382/22; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 у справі №904/2382/22 та винести нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі. Судові витати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував фактичних обставин справи, чим порушив вимоги ст.ст. 13,74,80,ГПК України, вимоги Постанови Пленуму Верховного суду від 10.10.2019 по справі № 916/1572/19 та практику Європейського суду.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2382/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2382/22.

26.09.2022 матеріали оскарження по справі № 904/2382/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 у справі № 904/2382/22 залишено без руху. Надано Фермерському господарству "ХНЮКАЛО" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу відповідача (ТОВ "Техноторг), тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 у справі № 904/2382/22. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 01.12.2022 о 11 год. 00 хв.

01.12.2022 від представника ТОВ «Техноторг» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив, яким товариство не визнає вимоги та доводи ФГ «Хнюкало», викладені в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову та вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

01.12.2022 судове засідання не відбулось через відсутність електроенергії, відповідно до Акту Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 - 01 грудня 2022 року у зв`язку з аварійним/екстреним відключенням енергопостачання в м. Дніпро, з 10 год 59 хв до 13 год 11.хв в Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 у справі № 904/2382/22 призначено в судове засідання на 19.01.2023 об 11 год. 00 хв.

18.01.2023 від представника ТОВ «Техноторг» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю повноважного представника в іншій судовій справі. З метою надання можливості представнику товариства взяти участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеокоференції просить відкласти розгляд справи на іншу дату, з урахуванням графіку погодинних відключень споживачів Миколаївської області від електромережі.

19.01.2023 від представника ТОВ «Техноторг» до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення в яких йдеться про те, що заява ФГ «Хнюкало» про забезпечення позову по даній справі у зв`язку із її підписанням особою, яка не мала права її підписувати, має бути залишена без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про його відхилення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, п. 2 ст. 2 ст. 202 ГПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, відповідач не був позбавлений права забезпечити участь іншого представника в судове засідання, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, наявність в матеріалах справи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

19.01.2023 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача/апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, предметом цього спору є вимога Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" про сплату заборгованість у розмірі 2 251 385,67 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 41/62 285 від 01.09.2021.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача. Разом з цим, позивачем не надано доказів того, що відповідач намагається вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

В статті 6 Господарського кодексу України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. Водночас принцип змагальності, закріплений у статті 13 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів у значному розмірі.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням та не підтверджене доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Колегія суддів констатує, що заява позивача ґрунтується лише на припущеннях.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки матеріали заяви не містять належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а доводи, наведені заявником в обґрунтування заяви про застосування заходів забезпечення позову, мають оціночний характер та ґрунтуються на недостатньо обґрунтованих припущеннях.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. Переглядаючи оскаржувану ухвалу, апеляційним господарським судом не встановлено фактів порушення і неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду колегією суддів відхиляються, оскільки відповідна оцінка наданих заявником доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, здійснюється судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин конкретної справи.

Щодо залишення без розгляду заяви ФГ «Хнюкало» про забезпечення позову у зв`язку із підписання її особою, яка не мала права її підписувати, колегія суддів зазнає наступне.

За положеннями Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів оскарження у справі №904/2382/22 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022, в даному випадку повноваження адвоката підтверджуються: Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1219 від 08.08.2012; Ордером на надання правничої (правової допомоги) серія АХ № 1099499 від 01.08.2022; Договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 28.07.2022.

Аналогічний висновок про те, що статус особи як адвоката може підтверджувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України, викладений Верховним Судом в ухвалах від 01.03.2018 у справі №910/3483/17, від 17.10.2018 у справі №916/1059/18, від 12.04.2021 у справі №910/6393/20; постановах від 06.07.2019 у справі №855/229/19, від 21.10 2019 у справі №757/21384/19-ц, від 18.02.2020 у справі №910/7000/19, від 15.12.2021 у справі №953/1232/20.

Зважаючи на те, що відповідачем ТОВ «Техноторг» не надано доказів припинення права адвоката Чухраєвої Н.С. на зайняття адвокатською діяльністю у передбаченому законом порядку, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для висновку про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду через підписання її особою, яка не мала права її підписувати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ХНЮКАЛО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 у справі № 904/2382/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 у справі № 904/2382/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 27.01.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна