УХВАЛА

м. Київ

17.01.2023Справа № 910/12618/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Кепітал Груп"

про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 910/12618/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Кепітал Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991"

про стягнення 16023838,93 грн.

за участі представників:

від позивача (заявника): Дріго Н.С., адвокат,

від відповідача: не з`явився,

від приватного виконавця: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Кепітал Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" про стягнення за договором про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 13.08.2014 № 13-08-01/14 основного боргу в розмірі 11 960 263,72 грн., пені в розмірі 1 829 153,08 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 528 602,73 грн. та трьох процентів річних у розмірі 705 819,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 910/12618/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Кепітал Груп" задоволено повністю.

22.12.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/12618/21 видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 910/12618/21 залишено без змін та поновлено його дію.

23.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Кепітал Груп" через відділ діловодства та документообігу суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Кепітал Груп" про зміну способу та порядку виконання судового рішення повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Кепітал Груп" про зміну способу та порядку виконання судового рішення повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Кепітал Груп" про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

22.12.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Кепітал Груп" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Кепітал Груп" про зміну способу та порядку виконання судового рішення до розгляду.

У судовому засіданні 17.01.2023 представник позивача просив заяву задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Приватний виконавець Боднар Д.В. подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Частинами 1, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Звернувшись з даною заявою до суду заявник наголосив, що 23.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем винесено постанову від 23.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № 679964791 з примусового виконання рішення суду № 910/12618/21.

Листом від 20.09.2022 № 2072 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Кепітал Груп" (стягувача) про те, що направляв до АТ «МІБ» та АКБ «Індустріалбанк» платіжні вимоги для примусового списання коштів, однак останні не виконані внаслідок відсутності коштів у боржника. Одночасно, приватним виконавцем винесено 20.01.2022 постанову про опис та арешт майна (коштів), якою описано громадський будинок та земельну ділянку, та 19.09.2022 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Залишок заборгованості за наказом від 22.12.2021 № 910/126118/21 становить 16242538,08 грн.

Постановою приватного виконавця Авторгова А.М. від 20.01.2022 № 67996479 про опис та арешт майна (коштів) описано наступне нерухоме майно боржника: 1) громадський будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109), загальна площа: 137,7 кв.м., адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 1-л/1; кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :02:015:0023, додаткові відомості: автомобільний газозаправний пункт зріджених газів (АГЗП) з технічним приміщенням, літера "А"; 2) земельна ділянка, кадастровий номер: :02:015:0023, площа: 0,1 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09.

Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна від 21.09.2022, складеного фізичною особою-підприємцем Стрижак Дмитром Євгенійовичем у рамках виконавчого провадження № 67996479, комплексу автомобільного газозаправного пункту зріджених газів (АГЗП) з технічним приміщенням літ. А, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 1-л/1, становить 2913369 грн., вартість земельної ділянки площею: 0,1 га, кадастровий номер: :02:015:0023, становить 1469295 грн., а всього 4382664 грн.

27.06.2022 приватним виконавцем Авторговим А.М. винесено постанову про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67996479 з примусового виконання наказу № 910/12618/21.

За заявою стягувача від 01.11.2022 виконавче провадження № 67996479 передано за постановою від 01.11.2022 № 68074485 на виконання приватного виконавця Боднар Д.В.

Оскільки в Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" відсутні достатні кошти для виконання рішення суду про стягнення 16242538,08 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Кепітал Груп" просило змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 910/12618/21 із стягнення заборгованості на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія 1991», а саме: громадський будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109), загальна площа: 137,7 кв.м., адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 1-л/1; кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :02:015:0023, додаткові відомості: автомобільний газозаправний пункт зріджених газів (АГЗП) з технічним приміщенням, літера "А"; 2) земельна ділянка, кадастровий номер: :02:015:0023, площа: 0,1 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, у частині вартості вказаного майна на суму 4 382 664 грн, шляхом вилучення майна у боржника та передачі стягувачу. Залишок заборгованості боржника у розмірі 11 859 874,08 грн. залишити шляхом стягнення в грошовій формі, відповідно до встановленого рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12618/21 від 18.11.2021 порядку.

При цьому заявником вказано, що відповідно до витягів із Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та обтяження від 14.12.2022, крім накладеного арешту на вказане нерухоме майно в межах виконавчого провадження, будь-які інші обтяження майна (заборони щодо нерухомого майна, іпотека тощо) відсутні.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення суду по суті.

За загальним порядком у випадку не виконання рішення суду в добровільному порядку, виконання останнього здійснюється примусово відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Також кредитор має право на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з приписами статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

За положеннями статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до приписів статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому таку інформацію невідкладно. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено обороноздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. У разі якщо на зазначене у цій частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина та матеріали, призначені для використання у виробництві.

Згідно з частиною 3 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" початкова ціна продажу нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. В разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частини 3, 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження").

За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові (частина 8 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, реалізація належного боржнику майна в межах виконавчого провадження передбачена шляхом його продажу на електронних торгах за ринковими цінами із дотриманням встановленої законом черговості реалізації такого майна, та з гарантуванням повернення боржнику залишку грошових коштів у разі повного задоволення вимог стягувачів.

Отже, даний порядок забезпечує врахування балансу інтересів стягувача та боржника, інших кредиторів боржника, а також забезпечує можливість виконання рішення суду в повному обсязі.

Відтак, звернення стягнення на належне боржнику нерухоме майно - громадський будинок та земельну ділянку, поза процедурою реалізації його на електронних торгах та за ціною, визначеною не в порядку статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", може призвести до виведення ліквідного майна товариства та унеможливлення здійснення ним господарської діяльності.

Як слідує зі складеного фізичною особою-підприємцем Стрижаком Дмитром Євгенійовичем у рамках виконавчого провадження № 67996479 звіту від 21.09.2022, спірне нерухоме майно боржника - громадський будинок та земельна ділянка, складають комплекс автомобільного газозаправного пункту зріджених газів (АГЗП) з технічним приміщенням літ. А, розташований за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 1-л/1. Загальна вартість вказаного майна визначена в сумі 4 382 664 грн.

Одночасно, беручи до уваги визначену в звіті сукупну вартість спірного нерухомого майна в розмірі 4 382 664 грн., звернення стягнення на таке майно не матиме наслідком повне виконання рішення суду в даній справі про стягнення 16 242 538,08 грн., та в той же час позбавить боржника права власності на земельну ділянку та громадський будинок, що становлять комплекс автомобільного газозаправного пункту зріджених газів, який може бути задіяний боржником у своїй господарській діяльності. До того ж, за боржником залишиться непогашеною значна частина заборгованості в розмірі 11 859 874,08 грн.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд» (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Відтак, у разі задоволення даної заяви стягувача щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду поза межами встановленого Законом України "Про виконавче провадження" порядку реалізації майна боржник буде позбавлений права власності на нерухоме майно та за ним залишиться більша частина заборгованості перед стягувачем, при цьому рішення суду в повному обсязі не буде виконано.

До того ж, матеріали справи не містять відомостей про те, чи не є вказане нерухоме майно єдиним майном боржника, чи не віднесено зазначене нерухоме майно до основних засобів товариства, що забезпечують здійснення господарської діяльності та отримання товариством прибутку.

У зв`язку з цим, звернення стягнення на вказане нерухоме майно боржника поза проведеним у межами виконавчого провадження електронним аукціоном може мати наслідком зупинення господарської діяльності відповідача та призвести до його неплатоспроможності й банкрутства.

Отже, задоволення в даному випадку заяви стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на визначене нерухоме майно боржника не призведе до досягнення мети повного виконання рішення суду, оскільки за боржником буде залишатися заборгованість за рішенням суду в розмірі 11 859 874,08 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Кепітал Груп" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 910/12618/21.

Керуючись статтями 233, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Кепітал Груп" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 910/12618/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 23.01.2023 року.

Суддя К.В. Полякова