ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Справа№ 910/13908/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін:

від ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Ромащенко Д.О. - довіреність;

від АТ «Фармак» - Олефір В.О. - довіреність,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Фармак»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року

(повний текст складено 13.09.2022 року)

у справі № 910/13908/17 (суддя Котков О.В.)

за позовом акціонерного товариства «Фармак»

до 1) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

2) приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі № 910/13908/17 задоволено заяву приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (надалі по тексту - ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», відповідач 2) б/н від 10.08.2022 року про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/13908/17 року; здійснено поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року у справі № 910/13908/17 шляхом зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (надалі по тексту ДП «Український інститут інтелектуальної власності») відновити у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості стосовно відновлення дії свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця», яке зареєстроване на ім`я ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні «Промислова власність».

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, акціонерне товариство «Фармак» (надалі по тексту - АТ «Фармак», апелянт, позивач) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі №910/13908/17 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року у справі № 910/13908/17.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу вказав наявність підстав для здійснення повороту виконання, виходячи з факту виконання ДП «Український інститут інтелектуальної власності» постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021року, при цьому, зробивши посилання на ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, місцевий суд не конкретизував, які саме підстави, передбачені цією статтею, наявні у даному випадку.

Перелік судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, що є підставою для повороту виконання під час розгляду справи по суті визначено ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що в даній справі жодне судове рішення, передбачене ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, ухвалене не було.

Частина 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України так само не підлягає застосуванню, адже після виконання постанови від 21.12.2021 року справа на новий розгляд не поверталась.

Таким чином, апелянт стверджує, що будь-які підстави повороту виконання, передбачені ст. 333 Господарського процесуального кодексу України у даній справі відсутні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 апеляційну скаргу АТ «Фармак» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі №910/13908/17 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13908/17 за позовом АТ «Фармак» до 1) ДП «Український інститут інтелектуальної власності»; 2) ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою АТ «Фармак» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі №910/13908/17 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/13908/17.

26.09.2022 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13908/17.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 року у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13908/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року апеляційну скаргу АТ «Фармак» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 у справі № 910/13908/17 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги АТ «Фармак» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі № 910/13908/17 призначено на 09.11.2022 року; відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Фармак» про зупинення дії ухвали господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі № 910/13908/17.

14.10.2022 року через відділ документообігу суду та на електронну адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу АТ «Фармак» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року - без змін.

Обґрунтовуючи поданий відзив представник відповідача 2 зазначає, що задовольняючи касаційну скаргу відповідача 2, Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 року вказав, що постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, а ухвалу суду першої інстанції - залишити в силі, з урахуванням тих мотивів для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які викладені в постанові.

Системний аналіз постанови від 30.06.2022 року свідчить про те, що Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, відповідач 2 вважає, що оскаржувана ухвала відповідає ст. 333 Господарського процесуального кодексу.

Отже, аргументи позивача про невідповідність оскаржуваної ухвали процесуальному законодавству не відповідають дійсності. Позиція щодо застосування повороту виконання за схожих обставин підтверджується судовою практикою Верховного Суду. Тому, наявні підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги позивача.

Крім того, відповідач 2 зазначає, що Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 року в даній справі вказав, що поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції касаційним судом не здійснюється за відсутності відповідної заяви відповідача 2, що не позбавляє ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», за наявності відповідних підстав, звернутися до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч.ч. 9 та 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, відповідач 2 вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення ст. 333 Господарського процесуального кодексу України та встановив обставини справи, задовольнивши заяву про поворот виконання рішення в повному обсязі.

09.11.2022 року судове засідання не відбулося через відсутність електропостачання в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, 10.11.2022 року від суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 910/13908/17, з підстав, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 року заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. про самовідвід від розгляду справи №910/13908/17 задоволено. Справу № 910/13908/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 року, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М.. Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 року вищезазначеною колегією суддів апеляційну скаргу АТ «Фармак» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі № 910/13908/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 14.12.2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року заяву АТ «Фармак» задоволено. Замінено відповідача 1 ДП «Український інститут інтелектуальної власності» на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (надалі по тексту - ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», відповідач 1). Розгляд справи № 910/13908/17 за апеляційною скаргою АТ «Фармак» відкладено на 18.01.2023 року. Вирішено інші процесуальні питання.

18.01.2023 року представники сторін, які з`явилися в судове засідання надали усні пояснення по справі.

18.01.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року у справі № 910/13908/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року, у задоволенні вимоги про визнання недійсним свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця» відмовлено повністю; у задоволенні позову до Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця» та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» відмовлено повністю; у задоволенні позову до ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2019 року у справі № 910/13908/17 судові рішення попередніх інстанцій залишено без змін.

У липні 2019 року АТ «Фармак» звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року у справі № 910/13908/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2020 року у задоволенні заяви АТ «Фармак» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року у справі №910/13908/17 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року у справі № 910/13908/17 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року у справі № 910/13908/17 за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2021 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2020 року скасовано; задоволено заяву АТ «Фармак» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року у справі № 910/13908/17 за нововиявленими обставинами; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову: визнано недійсним свідоцтво України № 49087 на знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця»; зобов`язано ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Постановою Верховного Суду від 30.06.2022 року касаційну скаргу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року у справі № 910/13908/17 скасовано, ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2020 року у справі № 910/13908/17 залишено в силі. Вирішено інші процесуальні питання.

10.08.2022 року до суду першої інстанції від ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшла заява б/н від 10.08.2022 року «Про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду», в якій заявник просить в порядку повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року у справі № 910/13908/17 зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» відновити у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості стосовно відновлення дії свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі № 910/13908/17 задоволено заяву ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/13908/17 року; здійснено поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року у справі № 910/13908/17 та вирішено інші процесуальні питання.

Обґрунтовуючи прийняту ухвалу місцевий суд зазначив, що враховуючи факт виконання ДП «Український інститут інтелектуальної власності» постанови Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 21.12.2021 року до моменту її скасування Верховним Судом постановою від 30.06.2022 року, суд дійшов висновку, що є підстави здійснити поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року у справі № 910/13908/17 шляхом зобов`язання ДП «Український інститут інтелектуальної власності» відновити у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості стосовно відновлення дії свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця», яке зареєстроване на ім`я ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні «Промислова власність».

Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги АТ «Фармак» слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту «поворот виконання» вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та вищезазначено, рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року у справі № 910/13908/17 у задоволенні вимоги про визнання недійсним свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця» відмовлено повністю; у задоволенні позову до Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця» та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" відмовлено повністю; у задоволенні позову до ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2019 року у справі № 910/13908/17 рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року у справі № 910/13908/17 залишено без змін.

У липні 2019 року АТ «Фармак» звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року у справі № 910/13908/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2020 року у задоволенні заяви АТ «Фармак» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року у справі №910/13908/17 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року у справі № 910/13908/17 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року у справі № 910/13908/17 за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2021 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2020 року скасовано; задоволено заяву АТ «Фармак» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року у справі № 910/13908/17 за нововиявленими обставинами; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову: визнано недійсним свідоцтво України № 49087 на знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця»; зобов`язано ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

27.01.2022 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року господарським судом міста Києва було видано наказ про зобов`язання ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Постановою Верховного Суду від 30.06.2022 року касаційну скаргу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року у справі № 910/13908/17 скасовано, ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2020 року у справі № 910/13908/17 залишено в силі, стягнуто з АТ «Фармак» на користь ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» 9600,00 грн. судового збору з касаційної скарги.

При цьому Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 року зазначив, що поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції Касаційним господарським судом не здійснюється за відсутності відповідної заяви ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», що не позбавляє назване товариство права, за наявності відповідних підстав, звернутися до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч.ч. 9 та 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.9 та10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої та третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот викоання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника в двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що ДП «Український інститут інтелектуальної власності» виконано, скасовану в подальшому Верховним Судом постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року та внесено зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та опублікувано сповіщення про визнання свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця» недійсним у судовому порядку повністю в офіційному бюлетені «Промислова власність» №7 від 16.02.2022 року, що підтверджується службовою запискою № Вн-844-С/2022 від 08.02.2022 року.

Крім того, виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року також підтверджується відомостями зі Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту, згідно з якими свідоцтво № 49087 має статус такого, що не діє.

Отже, постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року в частині зобов`язання ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» була виконана до моменту прийняття постанови Верховного Суду від 30.06.2022 року.

Апеляційний суд зазначає, що законодавчо закріпленим спеціальним способом захисту інтересів ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» щодо якого ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внесено зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснено публікацію про це в офіційному бюлетні «Промислова власність» є поворот виконання рішення.

При цьому колегія суддів вважає за необхне звернути увагу на той факт, що скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року Верховний Суд фактично підтвердив підставність та обгрунтованість прийнятого судом першої інстанції ршення про відмову в задоволенні позовних вимог, що відповідає приписам ч. 1 та ч.3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи факт виконання ДП «Український інститут інтелектуальної власності» постанови Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 21.12.2021 року до моменту її скасування Верховним Судом постановою від 30.06.2022 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що є підстави здійснити поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року у справі № 910/13908/17 шляхом зобов`язання ДП «Український інститут інтелектуальної власності» відновити у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості стосовно відновлення дії свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця», яке зареєстроване на ім`я ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні «Промислова власність».

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у даній справі прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

В зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року замінено відповідача 1 ДП «Український інститут інтелектуальної власності» на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», відповідно зобов`язаною стороною щодо виконання ухвали господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року у справі №910/13908/17 слід вважати - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Фармак» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі №910/13908/17 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі №910/13908/17 - залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

4.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядки та строки встановлені ст. ст. 286 -291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2023 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков