УХВАЛА

27 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/5722/14

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та додані до неї матеріали

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровській області від 11.01.2022 року

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року

у справі №904/5722/14

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровській області від 11.01.2022 року відхилено грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника - Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" у розмірі 19 148 865,39 грн. та 4 540,00 грн. судовий збір.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 року у справі №904/5722/14, залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 року у справі № 904/5722/14, залишено без змін. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровській області від 11.01.2022 у справі №904/5722/14, повернуто без розгляду з підстав п. 4 ч. 4 ст. 292 ГПК України.

До Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (надіслана 18.11.2022 року, що підтверджується конвертом з штрихкодом 070) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровській області від 11.01.2022 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року у справі №904/5722/14, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанції; постановити нове рішення яким визнати грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в повному обсязі.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що в перше з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року скаржник звернувся до суду касаційної інстанції в межах процесуального строку. Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області було повернуто без розгляду. Повторно касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано в найкоротший строк з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 07.11.2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2022 року касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровській області від 11.01.2022 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року у справі №904/5722/14, залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.12.2022 року від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 1,4 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав.

Здійснивши перевірку касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровській області від 11.01.2022 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року у справі №904/5722/14.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року та ухвали Господарського суду Дніпропетровській області від 11.01.2022 року у справі №904/5722/14.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровській області від 11.01.2022 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року у справі №904/5722/14.

4.Призначити касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровській області від 11.01.2022 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року у справі №904/5722/14 до розгляду на 15 лютого 2023 року о 11:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

6.Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5722/14.

7. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

8.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

9.Повідомити учасників справи №904/5722/14 про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.