ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2615/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039)

до відповідача: Громадської організації "Одеська організація пауерліфтингу" (вул. Канатна, буд. 79, м. Одеса, 65012)

про стягнення 371524,03 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації "Одеська організація пауерліфтингу", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 348548,23 грн та пеню у розмірі 22975,80 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди комунального майна від 19.08.2016 №03/16 в частині повної та своєчасної оплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням першого поверху літ. "Б", номери приміщень з 22 по 33 та номери приміщень 34 по 43, загальною площею 502,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 79.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2022 позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2615/22; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.11.2022 о 14:30. Дана ухвала суду була доставлена на електронну адресу позивача - , що підтверджується наявною у справі довідкою з КП «ДСС» (а.с. 38, т.1).

02.11.2022 позивачем було подано до суду заяву (а.с. 44-45, т.1), в якій останній просив суд відкласти судове засідання у цій справі, призначене на 03.11.2022 о 14:30, у зв`язку з необхідністю здійснення позивачем перевірки інформації щодо проведення відповідачем часткової оплати суми боргу.

03.11.2022 представник позивача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 03.11.2022 судом протокольною ухвалою було оголошено перерву в судовому засіданні до 21.11.2022 о 15:30. Про час та місце судового засідання суд повідомив сторін відповідно до ст. 120 ГПК України ухвалою суду від 03.11.2022, яка доставлена на електронну адресу позивача - (а.с. 49, т.1), що підтверджується наявною у справі довідкою з КП «ДСС».

14.11.2022 позивач звернувся до суду із заявою по залишення поданої ним у цій справі позовної заяви без розгляду (а.с.50-52, т.1). У вказаній заяві позивач також просив суд повернути йому з державного бюджету сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 5572,86 грн. За результатами розгляду цієї заяви судом у судовому засіданні 16.01.2023 було постановлено протокольну ухвалу, згідно з якою позивачу було відмовлено у її задоволенні, оскільки заяву суд подав на стадії розгляду справи по суті, що не відповідає вимогами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Між цим, у судове засідання 21.11.2022 позивач вдруге не з`явився, про поважність причини неявки останній суду не повідомив.

21.11.2022 судом у судовому засіданні було проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 12.12.2022 о 14:30. Про час та місце судового засідання суд повідомив позивача відповідно до ст. 120 ГПК України ухвалою суду від 21.11.2022, яка доставлена на електронну адресу останнього - , що підтверджується наявною у справі довідкою з КП «ДСС» (а.с. 60, т.1).

29.11.2022 позивачем було подано до суду клопотання (а.с. 65-66, т.1), в якому він просить суд здійснювати розгляд цієї справи в загальному позовному провадженні. У вказаному клопотанні позивач наголосив на тому, що окрім критеріїв обсягу, характеру доказів у справі та підстав позовних вимог, на підставі яких судом прийнято рішення розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, слід враховувати критерії значення цієї справи для сторін та думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вказане клопотання суд розглянув у судовому засіданні 16.01.2023 та постановив протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні, враховуючи, зокрема, що позивач у клопотанні не обґрунтував в чому конкретно полягає значимість цієї справи для позивача, яка викликає необхідність розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Судове засідання 12.12.2022 о 14:30 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду.

Ухвалою суду від 13.12.2022 судом було призначено судове засідання у цій справі на 16 січня 2023 року об 11:30, в яке викликано учасників справи. Вказана ухвала була доставлена на електронну адресу позивача - , що підтверджується наявною у справі довідкою з КП «ДСС» (а.с. 71, т.1).

У судове засідання 16.01.2023 позивач втретє не з`явився, водночас подав до суду 13.01.2023 заяву про відкладення судового засідання на іншу дату. Вказану заяву позивач мотивував участю представника в іншому судовому засіданні у справі № 916/3347/22, проте доказів на підтвердження цих обставин позивач суду не подав. За результатом розгляду цієї заяви судом у судовому засіданні 16.01.2023 було постановлено протокольну ухвалу про відмову у її задоволенні з проголошенням мотивів відповідно до ч. 10 ст. 240 ГПК України.

Так, згідно з статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Крім цього, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 3 статті 216 ГПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з ч.5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У постанові від 05.06.2020 по справі №910/16978/19 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Між цим у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. При цьому ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Висновки щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, також були враховані Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постанові від 21.07.2021 у справі №915/617/20.

Так, позивач у судові засіданні 03.11.2022, 21.11.2022 та 16.01.2023 не з`явився, не зважаючи на те, що в ухвалі про відкриття провадження у цій справі судом було постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, тобто явка останніх у судових засіданнях визнана судом обов`язковою, а ухвалами від 03.11.2022 та від 13.12.2022 суд повторно викликав позивача у судові засідання, визнавши, таким чином, явку позивача обов`язковою.

Отже, будучи належним чином повідомленим та завчасно обізнаним про дату, час і місце судових засідань, позивач: 1. тричі не з`явився у судові засідання за викликом суду; 2. не довів суду обставин поважності причин нез`явлення в засідання суду 21.11.2022 та 16.01.2023; 4. не обґрунтував обставин щодо неможливості участі у судових засіданнях іншого представника; 5. не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За цих обставин суд вважає, що позивач, як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяв вирішенню спору.

З врахуванням вищевикладеного, а також враховуючи, що під час розгляду справи позивач сам звертався до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у справі №916/2615/22 без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд не вбачає наявності підстав для повернення позивачу сплаченого при поданні позову судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Громадської організації "Одеська організація пауерліфтингу" про стягнення 371524,03 грн - залишити без розгляду.

Повну ухвалу складено 24.01.2023, у зв`язку з особливими умовами роботи установи суду, пов`язаними з електропостачанням.

Ухвала набирає законної сили 24.01.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля