ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 806/5233/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Кліща А.О., ордер КС №140591 від 05.08.2019 (приймає участь в

судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

від відповідачів, третьої особи-2: не з`явилися,

від третьої особи-1: Дяченко О.Л., адвокат, довіреність №21 від 24.01.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1 (м.Київ)

до 1) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації

Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича (м.Берегове,

Закарпатська область)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідачів:

- Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м.Житомир),

- Лоханчука В`ячеслава Анатолійовича (м.Житомир),

про зобов`язання скасувати реєстраційні дії та записи.

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив:

1) зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071):

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2015 №3001658 2001658); Лоханчук В`ячеслав Анатолійович ; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2015 №4001658 8001658); Лоханчук В`ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області;

2) зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647) про скасування дії та запису про неї:

- державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; 15.03.2011 №0008407; Яровенко Ірина Євгенівна; Виконавчий комітет Житомирської міської ради;

3) визнати неправомірним та зобов`язати Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071):

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 27.11.2015 №9001658; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.09.2016 №2001658; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.09.2016 №3001658; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.04.2020 касаційні скарги ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Філія в м.Житомирі задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року скасовано. Провадження у адміністративній справі №806/5233/15 - закрито. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Судом також роз`яснено позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2020 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією; заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено та передано справу №806/5233/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, треті особи - Закрите акціонерне товариство "Житомирські Ласощі", Лоханчук В`ячеслав Анатолійович , про зобов`язання скасувати реєстраційні дії та записи, до Господарського суду Житомирської області.

19.10.2020 матеріали справи №806/5233/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, треті особи - Закрите акціонерне товариство "Житомирські Ласощі", Лоханчук В`ячеслав Анатолійович , про зобов`язання скасувати реєстраційні дії та записи разом із супровідним листом Верховного Суду №806/5233/15/57303/20 від 28.09.2020 надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу від 19.10.2020 автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено автоматичний розподіл справи та справу №806/5233/15 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 прийнято до розгляду заяву позивача від 18.02.2021 про зміну предмету позову та постановлено здійснювати розгляд справи в межах поданих змін:

1) визнання протиправними та зобов`язання Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси) скасувати реєстраційні дії та записи про них в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071):

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:31:42, 3001658, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 26526103 Тернопільський окружний адміністративний суд; дата набрання чинності: 27.11.2015;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:32:47, 4001658, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності: 27.11.2015;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.11.2015 09:38:01, 6001658, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, Лоханчук В.А. , Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області;

2) визнання протиправними та зобов`язання Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647):

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:28:56, 4008407, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 27.11.2015;

- скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок), 13.09.2016 18:24:24, 5008407, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13.09.2016 18:27:02, 6008407, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 № 819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 03.03.2016.

Розгляд даної справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 10.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №806/5233/15 до судового розгляду по суті на 15.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.07.2021 відкладено розгляд справи по суті на 09.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.09.2021 відкладено розгляд справи по суті на 30.09.2021 та викликано в судове засідання, призначене на 30.09.2021, державного реєстратора Берегівської РДА Закарпатської області Вознюка О.В.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.09.2021 відкладено розгляд справи по суті на 27.10.2021 та зобов`язано Державного реєстратора Берегівської РДА Закарпатської області Вознюка О.В. надати господарському суду пояснення стосовно вчинених ним реєстраційних дій, які є предметом оскарження у даному спорі. Вознюк О.В. в судове засідання не прибув та письмові пояснення суду не надав.

При розгляді даної справи по суті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.01.2022 відкладено розгляд справи по суті та заяви представника позивача про зупинення провадження у справі на 23.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.02.2022 зупинено провадження у справі №806/5233/15 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №806/5244/15.

Ухвалою суду від 22.09.2022 провадження у справі №806/5233/15 поновлено.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.10.2022 відкладено розгляд справи по суті на 22.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.11.2022 розгляд справи по суті на відкладено 22.12.2022. У судовому засіданні 22.12.2022 представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №806/5231/15 з посиланням на те, що обставини які встановлені у ньому будуть мати значення для розгляду даної справи.

На адресу Господарського суду Житомирської області 21.12.2022 від Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" надійшла заява від 20.12.2022 про зміну найменування третьої особи. У ній третя особа ЗАТ "Житомирські ласощі" () повідомила, що відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 16.11.2022, протоколу №1 від 25.11.2022, відбулися зміни в найменуванні третьої особи з Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на Акціонерне товариство "Житомирські ласощі".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.12.2022 змінено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі №806/5233/15 - Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на Акціонерне товариство "Житомирські ласощі".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.12.2022 розгляд справи по суті відкладено та відкладено вирішення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі на 18.01.2023.

У судовому засіданні 18.01.2023 представник позивача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №806/5231/15.

Представник третьої особи - АТ "Житомирські ласощі" заперечила проти задоволення даного клопотання.

Відповідачі та третя особа-2 повноважних представників в судове засідання 18.01.2023 не направили; про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

В матеріалах справи міститься, у тому числі, заява Департаменту реєстрації Житомирської міської ради №145 від 08.11.2022 про розгляд справи без участі, в якій відповідач просить розгляд справи по суті проводити без участі представника Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (т.9, а.с.15).

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд констатує, що ним було виконано норми Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами відповідачі та третя особа-2 не скористалися, явки представників в судові засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили. Враховуючи належне повідомлення відповідачів та третю особу-2 про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, суд не вважає їх відсутність в судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті, а тому дійшов висновку про розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Суд також звертає увагу на те, що у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 р.).

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи - АТ "Житомирські ласощі" щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №806/5231/15, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Житомирської області 08.12.2022 у справі №806/5231/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до 1) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради 2) Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В`ячеслава Анатолійовича; 3) Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і записів було у позові відмовлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів саме у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, процесуальний закон зупинення провадження у справі пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження, представником позивача не наведено аргументів чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №806/5231/15 і доказів оскарження рішення Господарського суду Житомирської області 08.12.2022 у справі №806/5231/15 станом на 18.01.2023 суду не надано.

Також судом враховується, що у справі №806/5231/15 інший склад учасників справи та відмінний від даної справи предмет позову.

Отже, за поданими до справи доказами, судом не встановлено обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи. При цьому суд зазначає, що саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до набрання рішення законної сили у справі №806/5231/15 не може бути підставою для застосування пункту 5 ч.1 ст.227 ГПК України, оскільки незалежно від результату розгляду справи №806/5231/15, господарський суд у даній справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Враховуючи, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2023 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві, з урахуванням заяви від 18.02.2021 про зміну предмету позову (т.7, а.с.161-165).

Представник третьої особи - АТ "Житомирські ласощі" заперечила проти задоволення позовних вимог, просила у позові відмовити, з підстав наведених у письмових поясненнях від 23.03.2021 (т.7, а.с.201-204).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи-1, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2010 позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" (код 00382071) було ухвалено рішення про злиття із Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстайл-XXI" (далі - ТОВ "Будстайл-XXI") і створення нової юридичної особи - ТДВ "ЖЛ".

03.12.2010 ТДВ "ЖЛ" зареєстровано як юридичну особу; припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" як юридичної особи відбулося 12.03.2011 року, все майно цього товариства та його зобов`язання перейшли до ТДВ "ЖЛ".

У 2015-2016 роках акціонери ЗАТ "Житомирські ласощі", які вважали проведену реорганізацію цього товариства шляхом його злиття із ТОВ "Будстайл-XXI" рейдерським захопленням, ініціювали низку судових процесів з оскарження рішень про таке злиття та реєстраційних дій щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" й утворення нової юридичної особи - ТДВ "ЖЛ".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі №806/2612/15 визнано протиправними та скасовано: запис до ЄДР від 03 грудня 2010 року №8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов`язане з реорганізацією; запис до ЄДР від 15 березня 2011 року №0008407 про державну реєстрацію ТДВ "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТОВ "Будстайл-XXI"; запис до ЄДР від 05 травня 2011 року №2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття; скасовано записи до ЄДР, унесені в період з 19 травня 2011 року по 25 травня 2015 року щодо ТДВ "ЖЛ".

Ця постанова місцевого суду у справі № 806/2612/15 змінена постановою касаційного суду від 23 грудня 2015 року в частинах мотивів задоволення позову і способу захисту порушеного права із заміною у резолютивній частині постанови слова "скасувати" словами "зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати". Верховний Суд України постановою від 26.04.2016 року постанову суду касаційної інстанції від 23 грудня 2015 року у справі №806/2612/15 залишив без змін.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15 позов задоволено повністю та визнано протиправними і скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному реєстрі щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" (код за ), а саме: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 03.12.2010, запис №8001658; державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 05.05.2011, запис № 2001658.

Визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код за ): державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; від 15.03.2011, запис №0008407.

Скасовано реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код за ): державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 19.05.2011, запис №1008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07.07.2011, запис №2008407; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07.09.2011, запис № 3008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 06.12.2011, запис №4008407; зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22.02.2012, запис №5008407; зміна складу або інформації про засновників; підтвердження відомостей про юридичну особу; від 16.05.2012, запис №7008407; зміна додаткової інформації; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 17.05.2012, запис №8008407; зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 18.05.2012, запис №9008407; зміна відомостей про керівника юридичної особи; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 13.06.2012, запис № 0008407; зміна видів діяльності; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 03.10.2012, запис №1008407; зміна складу або інформації про засновників; підтвердження відомостей про юридичну особу; від 25.04.2013, запис №2008407; зміна додаткової інформації; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 21.05.2013, запис №3008407; зміна керівника юридичної особи; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 24.05.2013, запис №5008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; від 13.06.2013, запис №6008407; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 20.08.2013, запис №7008407; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22.10.2013, запис №8008407; зміна складу або інформації про засновників; підтвердження відомостей про юридичну особу; від 22.04.2014, запис №9008407; зміна додаткової інформації; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 18.08.2014, запис №0008407; зміна складу або інформації про засновників; підтвердження відомостей про юридичну особу; від 29.04.2015, запис №1008407; зміна додаткової інформації; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 25.05.2015, запис №2008408; зміна видів діяльності, зміна додаткової інформації.

Зазначена постанова місцевого суду набрала законної сили після її апеляційного перегляду та залишення без змін резолютивної частини цієї постанови відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року із зміною мотивів задоволення позову і способу захисту порушеного права із заміною у резолютивній частині постанови слова "скасувати" словами "зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати". Ухвалою від 07 липня 2016 року Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову апеляційного суду від 03 березня 2016 року у цій справі.

На підставі ухваленої 23.11.2015 у справі №819/3419/15 постанови, держаним реєстратором департаменту реєстрації Житомирської міської ради Лоханчуком В.А. та Державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюком О.В. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.11.2015 та 13.09.2016 вчинено оспорювані реєстраційні дії, зокрема, щодо відновлення у ЄДР запису про ЗАТ "Житомирські ласощі" як юридичну особу та скасування запису про державну реєстрацію ТДВ "ЖЛ" і всіх наступних реєстраційних дій щодо ТДВ "ЖЛ".

27 листопада 2015 року державний реєстратор Лоханчук В.А. у ЄДР також здійснив реєстраційну дію 09:38:01 за номером 6001658 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи". Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

13.09.2016 державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюком О.В. вчинено реєстраційну дію: 18:24:24, 5008407 "Виправлення помилок" та реєстраційну дію: 18:27:02, 6008407 "Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності 03.03.2016".

За результатами розгляду справи №906/1783/15 господарський суд рішенням від 15.01.2016, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 та постановою Вищого Господарського суду України від 04.04.2016, визнав недійсними прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" рішення, оформлені протоколом від 20 листопада 2010 року № 31 (рішення про злиття із ТОВ "Будстайл-XXI").

За наслідком розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень, прийнятих загальними зборами і наглядовою радою ЗАТ "Житомирські ласощі", про призначення/обрання ОСОБА_12 керівником ЗАТ "Житомирські ласощі" Господарський суд Житомирської області рішенням від 17 червня 2016 року у справі № 906/379/16 відмовив у задоволенні позову з підстави відсутності у матеріалах справи документа (акта), який оскаржується, із зазначенням дати прийняття й органу, що його прийняв. Зазначене рішення суду у господарській справі набрало законної сили.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі №806/5233/15, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, ОСОБА_1 посилається на те, що на дату вчинення оскаржуваних реєстраційних дій постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15 не набрала законної сили, тому державний реєстратор не мав законних підстав здійснювати 27.11.2015 року в ЄДР оспорювані реєстраційні дії на виконання цього судового рішення. Також зазначає, що зміна керівника юридичної особи ЗАТ "Житомирські ласощі" з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 була проведена без належних документів, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підставі яких 27.11.2015 було проведено реєстраційні дії.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст. 4 ГПК України).

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, як зазначено вище, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Звертаючись з даним позовом ОСОБА_1 вказує, що ним подано належні та допустимі докази, які свідчать про порушення оскаржуваними реєстраційними діями його прав як учасника ТДВ "ЖЛ", який володіє 98% частки у статутному капіталі товариства.

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України (в редакції станом на день виникнення спірних відносин), корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.04.2020 закриваючи провадження у адміністративній справі №806/5233/15 дійшов висновку про те, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду, оскільки ОСОБА_1 оскаржує реєстраційні дії з підстав захисту його корпоративних та майнових прав.

Частиною 5 статті 310 ГПК України передбачено, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Спірні правовідносини у даній справі щодо державної реєстрації юридичної особи, її припинення, внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та не пов`язані із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягають державній реєстрації, регулюються правовими нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (надалі - Закон), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Статтею 4 Закону визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 статті 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

Судом встановлено, що 27.11.2015 державним реєстратором Лоханчуком В.А. внесено записи про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, зокрема щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДР) запису щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; внесено запис щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміну керівника, зміну відомостей про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Підставою внесення 27.11.2015 записів №3001658, №4001658 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (ідентифікаційний код 00382071) та №4008407 щодо Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (ідентифікаційний код 37546647) була постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15.

Як зазначив державний реєстратор Лоханчук В.А. у письмових поясненнях від 19.08.2017, внесення 27.11.2015 записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року у справі №819/3419/15 є вчиненням дій на вимогу суду та у відповідності і порядку встановленому Законом. Вказав, що отримав чітку вимогу від суду про виконання рішення - супровідний лист з Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року по справі №819/3419/15 про виконання судового рішення, а тому у Лоханчука В.А. як державного реєстратора, не виникло будь-яких сумнівів щодо виконання вказаного вище судового рішення.

Відповідно статті 254 КАСУ, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Станом на момент внесення 27.11.2015 до ЄДР оспорюваних реєстраційних дій, постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15 не набрала законної сили, а тому реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Лоханчуком В.А. на виконання даної постанови були передчасними.

Однак, в подальшому постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15 змінено в частині мотивів задоволення позову та вилучено з тексту постанови абзац "Суд також бере до уваги доводи позивача про те, що позачергові загальні збори ЗАТ "Житомирські ласощі" 20.11.2011 були проведені за відсутності кворуму, оскільки в зборах не брала участь компанія "Дельта Кепітал СА", яка на момент проведення зборів володіла більш ніж 60 відсотками акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", що підтверджується матеріалами справи, та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова "скасувати" словами "зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати". В решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 залишено без змін.

За приписами ч.5 ст.254 КАСУ постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже станом на час розгляду даної справи, постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 набрала законної сили (03.03.2016 - дата набрання законної сили) та є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тому, судом враховується, що задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та скасування реєстраційних дій вчинених Лоханчуком В.А. щодо внесення 27.11.2015 записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТДВ "ЖЛ" не призведе до захисту та відновлення жодних прав позивача у справі, оскільки на даний час рішення суду, що стало підставою для внесення відомостей до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, набрало законної сили.

Щодо реєстраційної дії державного реєстратора Лоханчука 27.11.2015 про зміну в ЄДР відомостей про керівника ЗАТ "Житомирські ласощі", судом враховується таке.

27.11.2015 року державний реєстратор Лоханчук В.А. здійснив реєстраційну дію та вніс запис у ЄДР 09:38:01 за реєстраційним номером 6001658 "Про зміну керівника ЗАТ "Житомирські ласощі".

Позивач доводить, що зміна керівника юридичної особи ЗАТ "Житомирські ласощі" на ОСОБА_12 була проведена без належних документів, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підставі яких 27.11.2015 було проведено реєстраційні дії.

У поясненнях від 19.08.2017 державний реєстратор Лоханчук В.А. також зазначав, що реєстраційна дія від 27.11.2015 №6001658 про зміну керівника була вчинена на підставі поданих документів за вимогами Закону та Статуту товариства рішення повноваженого органу про зміну керівника та підписанта ЗАТ "Житомирські ласощі".

Тобто 27.11.2015 на підставі документів, які були подані державному реєстратору відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державним реєстратором Лоханчуком О.В. здійснена реєстраційна дія та вчинено запис в Єдиному державному реєстрі №6001658, яким було змінено керівника ЗАТ "Житомирські ласощі" на ОСОБА_12 .

Відповідно до інформації в ЄДР керівником ЗАТ "Житомирські ласощі" є Рогаль О.К.

ЗАТ "Житомирські ласощі" вказувало, що не володіє документом, яким було оформлені рішення, прийняті Наглядовою радою ЗАТ "Житомирські ласощі", щодо призначення ОСОБА_12 керівником ЗАТ "Житомирські ласощі", так як даний документ був поданий уповноваженою особою в оригіналі державному реєстратору для здійснення реєстраційної дії про внесення змін про керівника.

Обставини наявності оригіналів документів щодо призначення керівника ЗАТ "Житомирські ласощі" та його правомірності вже досліджувалися Господарським судом Житомирської області у справі №906/379/16 та ухвалено рішення від 17.06.2016, яким відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволені позову про визнання недійсним рішення, прийнятого загальними зборами та наглядовою радою ЗАТ "Житомирські ласощі" про призначення ОСОБА_12 керівником ЗАТ "Житомирські ласощі", з підстав відсутності в матеріалах справи відповідного документу (акт) з зазначенням дати прийняття, органу що його прийняв, який оскаржується. В рамках справи №906/379/16 з`ясовано, що документи, які подавалися державному реєстратору для вчинення запису про зміну керівника, не містяться в матеріалах реєстраційної справи ЗАТ "Житомирські ласощі", підстави їх відсутності з`ясовуються слідчими органами в рамках кримінального провадження.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2016 у справі №906/379/16 набрало законної сили.

Згідно з ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відомості, що містяться в ЄДР, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, відповідно, підтверджують також повноваження керівника юридичної особи.

Щодо реєстраційних дій в ЄДР державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Вознюка О.В. 13.09.2016 18:24:24 за номером 5008407 "Для виправлення помилок" та 13.09.2016 18:27:02 за номером 6008407 "Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 03.03.2016", судом враховується таке.

Норми спеціального Закону №755-IV та Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 року №359/5 не містять алгоритму здійснення технічного виправлення помилок.

Програмне забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить технічну можливість виправлення допущених помилок двома способами: "Корегування" або "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)". Державний реєстратор при обранні технічного способу виправлення допущеної помилки керується нормами діючого законодавства та характером допущеної помилки.

Також суд приймає до уваги що, що програмне забезпечення Єдиного Державного реєстру містить вкладки "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" і "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)".

З огляду на зазначене, реєстраційна дія "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" здійснюються згідно ст.25 Закону №755-IV на підставі судового рішення, а дія "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" може застосовуватись в силу положень ст.32 того ж Закону.

Так, відповідно до п.12.1.6 Інструкції проведення скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) дозволяє користувачеві скасувати будь-яку виконану реєстраційну дію, якщо виникає така потреба.

Таким чином, для того, щоб виправити реєстраційний запис, який не відповідає законодавству (на виконання вимог ст.32 Закону про державну реєстрацію) технічно необхідно скасувати реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі, що містить помилку або невідповідність законодавству.

Поряд з цим помилки, допущенні державним реєстратором повинні бути та були самостійно усунуті, оскільки неусунення їх було б підставою для притягнення державного реєстратора до дисциплінарної відповідальності.

Як встановлено судом та не спростовано учасниками справи в ході розгляду справи, у Єдиному державному реєстрі відсутня технічна можливість відредагувати реєстраційний запис в частині підстави його внесення. Після здійснення ряду дій у відповідності до Інструкції у реєстрі залишились записи, внесені Лоханчуком В.А. та з`явились нові, внесені Вознюком О.В. , але здійснені різними датами.

Таким чином, державним реєстратором Вознюком О.В. було внесено до Єдиного державного реєстру наступні реєстраційні записи:

- скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок); 13.09.2016 18:24:24 5008407; Вознюк О.В.; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.09.2016 18:27:02 6008407; Вознюк О.В.; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 03.03.2016.

Суд зазначає, що вказані записи є результатом виправлення помилок та інформації, яка вже містились в реєстрі, а також актуалізації даних щодо дати набрання чинності судовим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/3419/15.

Суд також враховує, що позивач оскаржує реєстраційні дії не з підстав дотримання відповідачами процедурних питань їх прийняття, а з підстав захисту його корпоративних та майнових прав. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд від 02.04.2020 у даній справі.

Проте позивач в заявах по суті не обґрунтував які саме корпоративні та майнові права порушені вчиненням 27.11.2015 року державним реєстратором Лоханчуком В.А. реєстраційної дії у ЄДР 09:38:01 за реєстраційним номером 6001658, а також реєстраційних дій вчинених 13.09.2016 держаним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюком О.В. за №5008407 (виправлення помилок), №6008407 (набрання рішенням законної сили) та які права можуть бути відновлено за наслідком скасування цих реєстраційних дій з огляду на встановлені судом обставини у їх сукупності.

Поряд з цим судом встановлено, що за наслідком розгляду адміністративного спору у справі №806/2612/15 постановою місцевого суду від 19.08.2015 року визнано протиправними та скасовано: запис до ЄДР від 03.12.2010 №8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов`язане з реорганізацією; запис до ЄДР від 15.03.2011 року №0008407 про державну реєстрацію ТДВ "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТОВ "Будстайл-XXI"; запис до ЄДР від 05.05.2011 року №2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття; скасовано записи до ЄДР, внесені щодо ТДВ "ЖЛ" у період з 19 травня 2011 року по 25 травня 2015 року.

Зазначена постанова місцевого суду у справі №806/2612/15 змінена постановою касаційного суду від 23 грудня 2015 року в частинах мотивів задоволення позову і способу захисту порушеного права зі заміною у резолютивній частині постанови слова "скасувати" словами "зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати". Верховний Суд України постановою від 26 квітня 2016 року постанову суду касаційної інстанції від 23 грудня 2015 року у цій справі залишив без змін.

Отже, протиправність реєстраційних дій із внесення у ЄДР записів щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" про його припинення як юридичної особи шляхом реорганізації та щодо ТДВ "ЖЛ" про його створення внаслідок злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" із ТОВ "Будстайл-XXI" було встановлено судовими рішеннями в адміністративних справах № 806/2612/15 та № 819/3419/15.

В результаті виконання рішень у справах №819/3419/15 та №806/2612/15 державна реєстрація ТДВ "ЖЛ" була скасована і в реєстрі було відновлено ЗАТ "Житомирські ласощі", яке має вважатися боржником за всіма зобов`язаннями перед кредитором, зокрема перед Банком. Вказана позиція узгоджується з п. 69 ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №806/5244/15 від 19.01.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.107 ЦК, юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. Якщо юридичних осіб - правонаступників, що утворилися внаслідок поділу, більше двох, таку субсидіарну відповідальність вони несуть солідарно.

Згідно з ч.6 ст.107 ЦК якщо правонаступниками юридичної особи є декілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов`язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася. Учасники (засновники) припиненої юридичної особи, які відповідно до закону або установчих документів відповідали за її зобов`язаннями, відповідають за зобов`язаннями правонаступників, що виникли до моменту припинення юридичної особи, у такому самому обсязі, якщо більший обсяг відповідальності учасників (засновників) за зобов`язаннями правонаступників не встановлено законом або їх установчими документами.

Таким чином, всі юридичні особи, які виникли внаслідок припинення ТДВ "ЖЛ" (скасування його державної реєстрації), а саме ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТОВ "Будстайл ХХІ", мають вважатися солідарними боржниками за всіма зобов`язаннями перед кредиторами фактично припиненого шляхом розділу ТДВ "ЖЛ", зокрема перед Банком, як іпотекодержателем, правовий механізм захисту якого визначений нормами ст.23 Закону України "Про іпотеку". Наведене узгоджується з позицією викладеною в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2022 у справі №806/5244/15 та постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021).

Водночас слід зазначити, що спір щодо правомірності проведення реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі" розглядався місцевим господарським судом у справі №906/1783/15 із прийняттям судового рішення від 15.01.2016 року про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", які оформлені протоколом від 20.11.2010 року № 31 (про злиття із ТОВ "Будстайл-XXI"). Зазначене судове рішення залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій та набрало законної сили.

Відтак у справі №906/1783/15 господарський суд встановив преюдиційні при вирішенні спору у справі, що розглядається, обставини реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом злиття із ТОВ "Будстайл-XXI" з порушенням вимог закону, а відтак незаконність створення ТДВ "ЖЛ" як юридичної особи за наслідком реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі" у листопаді 2010 року.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доводяться при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями частини 1 статті 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Стаття 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Набрання рішенням законної сили має наслідком набуття ним ряду нових властивостей. Неспростовність як властивість судового рішення, що набрало законної сили, означає неможливість подальшого оскарження або опротестування рішення в апеляційному або касаційному порядку та неможливість його скасування або зміни в цьому порядку. Судове рішення, яке набрало законної сили, є неспростовним, воно не може бути ні скасоване, ні змінене, ні доповнене.

Отже, рішення судів у справах № 806/2612/15, №819/3419/15, №906/1783/15, які набрали законної сили на момент розгляду справи №806/5233/15, є обов`язковими до виконання, а встановлені у них обставини незаконності реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі" та як її наслідок - створення нової юридичної особи ТДВ "ЖЛ" не може бути поставлено під сумнів, зокрема, через ініціювання інших судових спорів.

Унаслідок вчинення реєстраційних дій в ЄДР за номерами запису 3001658 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" - відносно ЗАТ "Житомирські ласощі" (код 00382071); 4001658 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" - відносно ЗАТ "Житомирські ласощі" (код 00382071); 4008407 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" - відносно ТДВ "ЖЛ" (код 37546647) фактично відновлено запис про ЗАТ "Житомирські ласощі" як юридичну особу, а також скасовано запис про державну реєстрацію ТДВ "ЖЛ" і всі наступні реєстраційні дії щодо ТДВ "ЖЛ", здійснені починаючи з 03 грудня 2010 року.

Вимоги позивача про скасування зазначених реєстраційних дій фактично спрямовані на відновлення ТДВ "ЖЛ" як юридичної особи, державну реєстрацію якої визнано неправомірною і скасовано на підставі судового рішення від 19.08.2015 року у справі №806/2612/15, та припинення у зв`язку із цим ЗАТ "Житомирські ласощі", реорганізацію якого зі створенням ТДВ "ЖЛ" було визнано незаконною відповідно до рішення суду від 15 січня 2016 року у господарській справі № 906/1783/15.

Задоволення позовних вимог у спосіб, який просить позивач, фактично має на меті скасування рішень суду у інших справах, що є неприпустимим.

Частиною третьою статті 16 ЦК України передбачено, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Так, виходячи із принципів добросовісності та розумності частиною другою статті 13 ЦК України визначено обов`язок особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Заявлена позивачем вимога про визнання протиправними і скасування реєстраційних дій Департаменту щодо скасування у ЄДР записів про припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" та про державну реєстрацію ТДВ "ЖЛ" порушує права і законні інтереси ЗАТ "Житомирські ласощі" і ТОВ "Будстайл-XXI", спрямована на спростування дій державного реєстратора з виконання судового рішення, а тому таку вимогу не можна вважати добросовісним способом захисту позивачем своїх прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови в позові. При цьому суд також зазначає, що ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТОВ "Будстайл-XXI" не є відповідачами у даній справі (лише ЗАТ "Житомирські ласощі" є третьою особою), в той час як відновлення ТДВ "ЖЛ" мало б наслідком припинення цих юридичних осіб як засновників.

Право на звернення до господарського суду в установленому порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частини 1, 2 статті 4 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 2 ГПК України до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ГПК України).

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді із застосуванням способів захисту, які передбачені частиною другою статті 16 цього Кодексу. Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України визначено способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Під захистом цивільних прав розуміють передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі №905/2260/17).

Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд неодноразово звертали увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Зазначені висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.209 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, а також у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №921/387/20).

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, необхідно зважати і на його ефективність з точки зору положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував на тому, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згідно із цією статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема його застосування не повинно бути ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005).

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" ЄСПЛ зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що задоволення вимог позивача про скасування оспорюваних реєстраційних дій та записів про них не призведе до захисту та відновлення його корпоративних і майнових прав, відтак ці вимоги є неефективним способом захисту, тому у задоволенні позову суд відмовляє.

Судові витрати, відповідно до ст.129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.01.23

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - в справу;

2 - позивачу (рек.) та на електронну адресу представнику позивача адвокату Кліща А.О.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

3 - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2) (рек.),

4 - Державному реєстратору Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюку О.В. (90202, Закарпатська область, м.Берегове, вул. Мукачівська, 6) (рек.),

5 - ЗАТ "Житомирські ласощі" (рек.) та представнику на електронну адресу: , ІНФОРМАЦІЯ_2,

6 - Лоханчук В`ячеславу Анатолійовичу ( АДРЕСА_1 ,)(рек.).