ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2023 р. Справа№ 910/20160/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Екозернотранс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 (повний текст складено 18.10.2022)

у справі №910/20160/21 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стебне"

до Приватного підприємства "Екозернотранс"

про стягнення 831311,39 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Екозернотранс"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стебне"

про стягнення 317449,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 первісні позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стебне" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Екозернтранс" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стебне" 719096,61 грн. - суми основного боргу, 10382,57 грн. - пені, 1832,21 грн. - 3% річних, 100000,00 грн. - штрафу та 12469,67 грн. - витрат по сплаті судового збору. Відмовлено повністю у задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного підприємства "Екозернтранс" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стебне" про стягнення 317449,47 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Екозернотранс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності підстав пропуску строку відповідач за первісним позовом зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 адвокат апелянта отримав особисто 24.10.2022.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20160/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного підприємства "Екозернотранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/20160/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

28.11.2022 матеріали справи №910/20160/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/59/23 від 23.01.2023 у зв`язку з обранням головуючого судді (судді-доповідача) Попікової О.В. членом Вищої ради правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/20160/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Екозернотранс" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Екозернотранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/20160/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гарилюк О.М., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 статті 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Таким чином, оскільки Приватне підприємство "Екозернотранс" оскаржує прийняте у даній справі судове рішення повністю, як в частині первісного позову, так і вчастині зутрічного позову, то судовий збір має сплачуватися по кожній із заявлених вимог окремо.

Розмір судового збору, який мав сплатити скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, становить 25847,12 грн. ((18704,51 грн. за первісний позов (831311,39 грн. х 1,5% х 150%) + 7142,61 грн. за зустрічний позов (317449,47 грн. х 1,5% х 150%)).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Екозернотранс", колегія суддів встановила, що скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

Згідно зі статтею 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч вимогам статтей 258, 259 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Стебне", в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї відповідних доказів надсилання. Разом з тим, до суду апеляційної інстанція апеляційна скарга надійшла у двох примірниках, проте такі дії скаржника не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою: доказів сплати судового збору; доказів надсилання копії апеляційної скарги Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Стебне" листом з описом вкладення.

Водночас колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до приписів ч. 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з наведеним, заявлене Приватним підприємством "Екозернотранс" клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляціне оскарження буде розглянуто після усунення скаржником вказаних вище недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, ч. 2 статті 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Екозернотранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/20160/21 залишити без руху.

2. Запропонувати Приватному підприємству "Екозернотранс" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 25847,12 грн.;

-докази надсилання копії апеляційної скарги Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Стебне" листом з описом вкладення.

3. Попередити Приватне підприємство "Екозернотранс", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім