СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/430/20

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського судузаяву розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали заяви фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 (вх.№1534) у справі № 922/430/20

за позовом - Керівника Харківської місцевої прокуратури 5, (61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 4) в інтересах держави, в особі Департаменту освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, вул. Морська, 13, код 38594843),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради (73003, м. Херсон, вул. Петра Калнишевського, 2-а, код 21295614),

до -Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича,

про -стягнення 314820,00 грн;

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича,

до - 1)Департаменту освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, вул. Морська, 13, код 38594843),

2)Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради (73003, м. Херсон, вул. Петра Калнишевського, 2-а, код 21295614),

про - зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 922/430/20 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 07 вересня 2020 року у справі №922/430/20 скасовано в частині зобов`язання Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради виконати умови договору №1312-2/П5-16 від 23 грудня 2016 року шляхом прийняття відповідно до видаткової накладної №1312-2/П5-16 від 23 грудня 2016 року товару, а саме: акробатичної доріжки, гімнастичного містка, комплекту елементів фіксації покриття гімнастичного килима на загальну суму 314 820,00 грн; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича до Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради; в решті рішення залишено без змін; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича на користь Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн.

08.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду звернувся фізична особа-підприємець Мачула Тимофій Олександрович із заявою про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 922/430/20, в якій просить роз`яснити рішення суду в частині невиконання умов договору покупцем, а також в частині того, чи звільняють недобросовісні дії з боку співробітника покупця (підробка накладної) сторону покупця у обов`язку прийняти товар по умовам договору. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 заяву фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 922/430/20 залишено без руху, постановлено фізичній особі-підприємцю Мачулі Тимофію Олександровичу усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Від фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича надійшли докази усунення недоліків заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 922/430/20-

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 прийнято заяву фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 (вх.№1534) у справі № 922/430/20 до провадження та призначено до розгляду на 10 січня 2023 року о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №131.

У судове засідання, представники учасників судового процесу не з`явились.

Проаналізувавши подану фізичною особою-підприємцем Мачулою Тимофієм Олександровичем заяву про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 922/430/20 колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

За приписами статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що фізична особа-підприємець Мачула Тимофій Олександрович просить суд роз`яснити рішення суду в частині невиконання умов договору покупцем, а також в частині того, чи звільняють недобросовісні дії з боку співробітника покупця (підробка накладної) сторону покупця у обов`язку прийняти товар по умовам договору,а саме

-Чи зобов`язане Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради виконати умови договору шляхом прийняття товару?

-Чи зумовлює факт порушення правил оформлення видаткової накладної та ведення бухгалтерського обліку з боку посадових осіб покупця звільнення останнього від обов`язку забрати товар з відповідального зберігання за договором ?

-Який взаємозв`язок між дослідженим судом Актом приймання від 01.06.2019 (Том 2, а.с. 7-8) та товаром, що мав бути поставлений згідно договору за умов, що судом враховано вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2018 у справі №766/9925/18 згідно з яким вказано товар 23.12.2016 «поставлений не був та фактично покупцем не отримувався», зважаючи на те, що між вказаними документами різниця майже три роки, тобто акт приймання складено через три роки після фактичної поставки товару?

-Чи встановлено судом факт неналежного виконання поставки товару з боку продавця за товаро-транспортною накладною автоперевізником №001 від 21.12.2016?

-З огляду на те, що до продавця акт приймання від 01.06.2019 не надходив, а також від покупця не надавалась інформація про прийняте рішення щодо вибору дій у зв`язку з порушенням на його думку асортименту (як передбачено ст.672 Цивільного кодексу України та зазначено судом апеляційної інстанції), які дії щодо товару має вжити продавець?

-Чи перейшло право власності на товар за договором поставки №1312-2/П5-16 від 23.12.2016 до Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради?

Як було зазначено вище, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заявлена заявником вимога про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 922/430/20 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 року у справі №925/715/17, від 21.11.2018 року у справі №914/1351/16, від 02.04.2019 року у справі №908/2552/17 та постанові від 16.11.2018 року у справі №910/10916/16.

Крім того, необхідно зазначити, що вимоги, наведені у заяві позивача, фактично стосуються внесення змін до змісту рішення, що не є правовою підставою для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції. Постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 922/430/20 є чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні висновки по суті заявлених вимог.

Ураховуючи, що текст загалом та резолютивна частина постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 922/430/20 викладені повно, чітко та зрозуміло, а заява фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича фактично спрямована на роз`яснення порядку виконання постанови, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки така заява не відповідає вимогам ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України колегія Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 (вх.№1534) у справі № 922/430/20

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено 16.01.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук