ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2023м. ДніпроСправа № 904/4393/21

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" на дії державного виконавця

У справі

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ", м. Запоріжжя

про стягнення безпідставно збережених коштів 1 160 968,23 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :04:086:0037 та :04:086:0038 за період з 07.07.2020 до 31.03.2021 у розмірі 1 141 193,49 грн. та судовий збір у сумі 17 414,53 грн.

20.10.2021 на виконання вказаного рішення судом видано наказ за № 904/4393/21.

21.10.2021 на електронну адресу суду надійшла апеляційна скарга Відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021.

25.10.2021 справу № 904/4393/21 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

27.10.2021 від Відповідача надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування Відповідач зазначає, що апеляційна скарга на рішення суду від 28.09.2021 подана ним в межах строку, передбаченого ст. 256 ГПК України, тому рішення суду не набрало законної сили. Отже, наказ судом видано помилково, обов`язок Відповідача відсутній повністю.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 повідомлено Відповідача, що питання щодо розгляду заяви буде розглянуто після повернення справи на адресу господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 у справі № 904/4393/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 залишено без змін; витрати зі сплати судового збору у сумі 26 121,80 грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ".

29.04.2022 справа № 904/4393/21 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 30.05.2022 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні на 09.06.2022 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 09.06.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

29.06.2022 справу № 904/4393/21 направлено до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" на ухвалу суду від 09.06.2022.

06.07.2022 від Відповідача (Боржника) надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій він просив суд визнати неправомірною та скасувати у повному обсязі постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білокур Людмили Анатоліївни про арешт майна боржника від 27.06.2022 за виконавчим провадженням № 69145872 у справі № 904/4393/21.

08.07.2022 від Відповідача (Боржника) надійшли пояснення до скарги на дії державного виконавця.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2022 повідомлено Відповідача (Скаржника, Боржника), що питання щодо розгляду скарги від 04.07.2022 на дії державного виконавця у справі № 904/4393/21 буде вирішено після повернення справи на адресу Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки 29.06.2022 справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" на ухвалу суду від 09.06.2022.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 у справі № 904/4393/21 залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 904/4393/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 904/4393/21 залишено без змін; витрати зі сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ".

28.12.2022 справа № 904/4393/21 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали скарги, судом встановлено таке.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, скарга підлягає розгляду за участю Позивача (Стягувача), Відповідача (Боржника) та державного виконавця.

За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, до скарги не додано доказів її надіслання (надання) на адресу Позивача (Стягувача) та державного виконавця.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Відповідачу (Скаржнику, Боржнику) скаргу на дії державного виконавця з доданими до неї документами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 232-235, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" скаргу за № б/н від 04.07.2022 на дії державного виконавця з доданими до неї документами (на 5 арк.) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.01.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота