номер провадження справи 17/106/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 Справа № 908/1307/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши матеріали справи № 908/1307/22

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ДенДі-ЛОГІСТИК, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 14/55

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ, 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, каб. 5

про стягнення 12 029 074,90 грн.

У засідання приймали участь:

від позивача: Панов Д.І., ордер серії АН № 1076376 від 29.08.22

від відповідача: Чайкіна К.О., ордер серії АН №1076376 від 29.08.22 (в режимі в/к)

СУТЬ СПОРУ:

05.08.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ДенДі-ЛОГІСТИК (далі ТОВ ДенДі-ЛОГІСТИК) за вих. від 01.08.22 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ (далі ТОВ МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ) про стягнення заборгованості у сумі 12 029 074,90 грн., з яких: сума основного боргу 9 932 449,30 грн., 20% річних за період прострочення платежу станом на 13.06.22 550 879,13 грн., пеня за період прострочення платежу станом на 13.06.22 640 679,82 грн., інфляційні втрати за період прострочення платежу станом на 13.06.22 827 786,63 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/1307/22 між суддями, 05.08.22 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.08.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1307/22 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.09.22 об 11 год. 00 хв.

11.08.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 10.08.22 №10082022 (з ЕЦП), в якому представник ТОВ ДенДі-ЛОГІСТИК адвокат Панов Д.І. просить суд про участь в судовому засіданні 06.09.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1307/22.

Ухвалою від 11.08.22 задоволено заяву представника ТОВ ДенДі-ЛОГІСТИК за вих. від 10.08.22 №10082022-1 про участь в судовому засіданні 06.09.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1307/22.

12.08.22 на адресу суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 09.08.22 про долучення до матеріалів справи письмових доказів (докази направлення вимоги №5-06/975 від 28.07.20 з додатками).

16.08.22 на адресу суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 11.08.22 про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

23.08.22 на адресу суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 16.08.22 про долучення до матеріалів справи письмових доказів (копія електронного листування ТОВ ДенДі-ЛОГІСТИК з ТОВ МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ).

29.08.22 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (з ЕЦП) за вих. №9/09 від 29.08.22, в якому просить визнати поважними причини ненадання відзиву по справі №908/1307/22 у встановлений судом строк та встановити додатковий строк для подання відзиву по справі. Також просить зобов`язати позивача направити позов з додатками на юридичну адресу відповідача.

31.08.22 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення за вих. від 31.08.22 (з ЕЦП) проти клопотання представника відповідача. В обґрунтування заперечень посилається на те, що позовна заява з додатками була направлена відповідачу 02.08.22 (докази направлення знаходяться в матеріалах справи). Відповідачем зазначене поштове відправлення отримано 08.08.22, що підтверджується трекінгом поштових відправлень за №527.

29.08.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 29.08.22 (з ЕЦП), в якому представник ТОВ МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ Чайкіна К.О. просить суд про участь в судовому засіданні 06.09.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1307/22.

Ухвалою суду від 01.09.22 задоволено заяву представника ТОВ МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ за вих. від 29.08.22 про участь в судовому засіданні 06.09.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1307/22.

В судовому засіданні 06.09.22 при підключенні представника позивача Панова Д.І. до участі в судовому засіданні за допомогою системи EasyCon з технічних причин не вдалось зв`язатись з вказаним представником.

Ухвалою від 06.09.22 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 08.11.22 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1307/22 на 18.10.22 об 11 год. 00 хв.

06.09.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 06.09.22 №06092022-1 (з ЕЦП), в якій представник ТОВ ДенДі-ЛОГІСТИК адвокат Панов Д.І. просить суд про участь в судовому засіданні 18.10.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1307/22.

Ухвалою від 07.09.22 судом задоволено заяву представника ТОВ ДенДі-ЛОГІСТИК за вих. від 06.09.22 №06092022-1 про участь в судовому засіданні 18.10.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1307/22.

17.10.22 до суду надійшла заява за вих. від 12.10.22, в якій представник відповідача адвокат Чайкіна К.О. просить суд про участь в судовому засіданні 18.10.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1307/22.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.22, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

У зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в м. Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, судове засідання, призначене на 18.10.22 об 11 год. 00 хв. не відбулось.

Ухвалою від 18.10.22 перенесено підготовче судове засідання з розгляду справи № 908/1307/22 на 09.11.22 об 11 год. 00 хв.

21.10.22 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ ДенДі-ЛОГІСТИК адвоката Панова Д.І. за вих. від 21.10.22 № 21102022-1 про участь в судовому засіданні 09.11.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon у справі № 908/1307/22.

01.11.22 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ адвоката Чайкіної К.О. за вих. від 01.11.22 про участь в судовому засіданні 09.11.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon у справі № 908/1307/22.

03.11.22 на електрону адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ ДенДі-ЛОГІСТИК адвоката Панова Д.І. за вих. №02112022-1 від 02.11.22 про участь в судовому засіданні 09.11.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon у справі № 908/1307/22.

Ухвалою від 07.11.22 судом залишено без задоволення клопотання представника ТОВ ДенДі-ЛОГІСТИК за вих. №02112022-1 від 02.11.22 про участь в судовому засіданні 09.11.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon у справі № 908/1307/22.

Крім того, ухвалою від 07.11.22 судом залишено без задоволення заяву представника ТОВ ДенДі-ЛОГІСТИК адвоката Панова Д.І. за вих. від 21.10.22 № 21102022-1 та заяву представника ТОВ МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ адвоката Чайкіної К.О. за вих. від 01.11.22 про участь в судовому засіданні 09.11.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon у справі № 908/1307/22 з підстав викладених в тексті такої ухвали.

Ухвалою від 09.11.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1307/22 на 21.11.22 об 11 год. 30 хв.

14.11.22 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ ДенДі-ЛОГІСТИК адвоката Панова Д.І. за вих. від 14.11.22 № 14112022-1 про участь в судовому засіданні 21.11.22 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon у справі № 908/1307/22 (вказана заява зареєстрована канцелярією суду та передана судді 16.11.22).

14.11.22 до суду в системі Електронний суд надійшла заява представника ТОВ МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ адвоката Чайкіної К.О. за вих. від 14.11.22 про участь в судовому засіданні 21.11.22 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon у справі № 908/1307/22 (вказана заява зареєстрована канцелярією суду та передана судді 16.11.22).

Ухвалою від 18.11.22 судом залишено без задоволення заяви представника ТОВ ДенДі-ЛОГІСТИК за вих. від 14.11.22 № 14112022-1 та представника ТОВ МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ за вих. від 14.11.22 про участь в судовому засіданні 21.11.22 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon у справі № 908/1307/22 з підстав викладених в тексті такої ухвали.

12.08.22 на адресу суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 09.08.22 про долучення до матеріалів справи письмових доказів (докази направлення вимоги №5-06/975 від 28.07.20 з додатками).

16.08.22 на адресу суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 11.08.22 про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

23.08.22 на адресу суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 16.08.22 про долучення до матеріалів справи письмових доказів (копія електронного листування ТОВ ДенДі-ЛОГІСТИК з ТОВ МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ).

З метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, судом задоволено вищезазначені заяви представника позивача та долучено до матеріалів справи надані докази.

29.08.22 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (з ЕЦП) за вих. №9/09 від 29.08.22, в якому він (вона) просить визнати поважними причини ненадання відзиву по справі №908/1307/22 у встановлений судом строк та встановити додатковий строк для подання відзиву по справі.

З метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, враховуючи обмеження, викликані введенням воєнного стану в Україні, судом задоволено клопотання представника відповідача та надано додатковий строк для подання відзиву.

21.11.22 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду.

21.11.22 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява за вих. №21112022-1 від 21.11.22, в якій просить судове засідання 21.11.22 провести без участі представника позивача. Також зазначає, що позовні вимоги підтримує в поновному обсязі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

21.11.22 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання, в якому викладено прохання відкласти підготовче засідання 21.11.22 та без участі представника відповідача не проводити підготовче засідання.

Враховуючи обмежений чіткими нормами ГПК України строк підготовчого провадження, судом клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання залишено без задоволення.

Ухвалою від 21.11.22 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1307/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.22 о 12 год. 00 хв.

25.11.22 до суду в системі Електронний суд надійшла заява представника ТОВ МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ адвоката Чайкіної К.О. за вих. від 25.11.22 про участь в судовому засіданні 12.12.22 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon у справі № 908/1307/22.

27.11.22 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ ДенДі-ЛОГІСТИК адвоката Панова Д.І. за вих. від 27.11.22 № 27112022-1 про участь в судовому засіданні 12.12.22 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon у справі № 908/1307/22 (вказана заява зареєстрована канцелярією суду та передана судді 28.11.22).

Ухвалою від 06.12.22 судом залишено без задоволення заяву представника ТОВ ДенДі-ЛОГІСТИК за вих. від 27.11.22 № 27112022-1 та заяву представника ТОВ МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ за вих. від 25.11.22 про участь в судовому засіданні 12.12.22 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon у справі № 908/1307/22 з підстав наведених в тексті ухвали.

07.12.22 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення за вих. від 04.12.22 № 04122022-1, в яких представник позивача просить суд:

- визнати поважними причини пропуску процесуального строку щодо подання письмових пояснень та доданих до них письмових доказів по справі № 908/1307/22;

- поновити пропущений процесуальний строк;

- прийняти до розгляду письмові пояснення по справі № 908/1307/22;

- задовольнити позовні вимоги.

09.12.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 08.12.22 № 08122022-1, в якій представник позивача повідомляє суд, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані позивачем протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Крім того, 09.12.22 до суду надійшли аналогічні письмові пояснення за вих. від 04.12.22 № 04122022-1, в яких представник позивача просить суд:

- визнати поважними причини пропуску процесуального строку щодо подання письмових пояснень та доданих до них письмових доказів по справі № 908/1307/22;

- поновити пропущений процесуальний строк;

- прийняти до розгляду письмові пояснення по справі № 908/1307/22;

- задовольнити позовні вимоги.

12.12.22 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшли:

- клопотання за вих. від 09.12.22, в якому останній просить суд відкласти судове засідання по справі призначене на 12.12.22 на іншу дату;

- додаткові пояснення у справі за вих. від 09.12.22, в яких останній просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку щодо надання пояснень та доданих до них письмових пояснень по справі № 908/1307/22, прийняти до розгляду відзив по справі № 908/1307/22, долучити до матеріалів справи письмові докази додані до пояснень, розглянути справу з урахуванням наданих пояснень, відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі та якщо суд прийде до висновку що заявлені суми пені та 20 % річних підлягають стягненню, представник просить суд, з урахуванням всіх фактичних обставин, виходячи із загальних принципів справедливості, добросовісності та розумності, встановлених ст. 3 ЦК України, ст. 233 ГК України зменшити суму пені до 5 % та розмір процентів річних до 3 % від заявленої суми, що підлягає стягненню з відповідача.

В судовому засіданні 12.12.22 представник позивача підтримав письмові пояснення за вих. від за вих. від 04.12.22 № 04122022-1, просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку щодо подання письмових пояснень та доданих до них письмових доказів по справі № 908/1307/22, поновити пропущений процесуальний строк, прийняти до розгляду письмові пояснення по справі № 908/1307/22 та задовольнити позовні вимоги.

Крім того, заперечив проти поновлення процесуального строку відповідачеві щодо прийняття до розгляду додаткових пояснень по справі № 908/1307/22 та долучення до матеріалів справи письмових доказів доданих до пояснень.

Розглянувши письмові пояснення представника позивача за вих. від 04.12.22 № 04122022-1 та додаткові пояснення представника відповідача за вих. від 09.12.22, судом на підставі ст.ст. 80, 119 ГПК України, поновлено строк для подачі вказаних пояснень сторін з додатками та долучено до матеріалів справи письмові пояснення представника позивача за вих. від 04.12.22 № 04122022-1 та додаткові пояснення представника відповідача за вих. від 09.12.22 з додатками.

Ухвалою від 12.12.22 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті спору на 11.01.23 о 12 год. 00 хв.

11.01.23 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання, в якому просить у випадку задоволення позовних вимог відстрочити виконання рішення до 31.12.23. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ» виходить до групи підприємств міжнародної вертикально інтегрованої гірничо-металургійної групи компаній (далі Група «Метінвест») та здійснювало експедиційне обслуговування вантажів всіх підприємств групи. Внаслідок військової агресії РФ, ведення бойових дій, обстрілів не тільки міста Маріуполя, але інших міст на яких розташовані підприємства групи, а саме міст Запоріжжя, Кривий Ріг, Авдіївка було призупинено виробничу діяльність низки підприємств у Маріуполі, Авдіївці та Запоріжжі, таким чином безпекові, логістичні й економічні чинники призвели до значного зменшення обсягів виробництва Групи «Метінвест». В свою чергу, зазначені обставини призвели до значного зменшення об`ємів вантажів експедирування, яких здійснювалося відповідачем та за сукупністю всіх чинників за результатами 9 місяців 2022 р. підприємство отримало збитки у розмірі 119 821 тис. грн. (баланс та звіт про фінансові результати за 9 місяців додаються). Загалом, за наслідками військових дій, за одинадцять місяців 2022 р. відбулося зменшення об`ємів експедируємих Відповідачем вантажів на 69 % у порівнянні з аналогічним періодом 2021 р. При цьому, станом на теперішній час запорізькі підприємства Група «Метінвест» поступово відновлюють своє виробництво та збільшують його обсяги, що відповідно призводить до збільшення об`ємів перевезень, які забезпечує Відповідач. Наразі підприємством приймаються заходи щодо максимального відновлення господарської діяльності та покращення фінансового стану у наявних надзвичайних обставинах, що дозволить при наданні відстрочки виконання рішення здійснити його повне виконання.

У засіданні 11.01.23, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом винесено рішення по суті спору.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на те, що на виконання укладеного між сторонами договору №17112017-ПВ/ТЕ від 17.11.17 транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів позивачем надано позивачеві послуги з організації перевезення вагонів на загальну суму 14 482 499,30 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт (наданих послуг), які були узгоджені та підписані відповідачем. Надані послуги відповідачем оплачені частково на суму 4 550 000,00 грн., у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 9 932 499,30 грн. За порушення строків оплати наданих послуг позивачем нараховано відповідачеві 20% річних у сумі 550 879,13 грн., пеню у сумі 640 679,82 грн., інфляційні втрати у сумі 827 786,63 грн.

У засіданні 11.01.23 представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 11.01.23 представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Також просив зменшити розмір пені і відсотків річних та відстрочити виконання рішення до 31.12.23 у випадку задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.11.17 між ТОВ «ДенДі-ДОГІСТИК» - експедитор та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» - клієнт укладено договір №17112017-ПВ/ТЕ транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів (далі договір), за умовами п. 1.1. якого клієнт доручає, а експедитор приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок клієнта здійснювати транспортно-експедиційне обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів залізничним, автомобільним, водним та іншими видами транспорту по території України, країн СНД та інших держав (далі за текстом договору «послуги»).

Вид та найменування вантажу, заявленого до перевезення згідно з даним договором, а також пункти відправлення та призначення вантажу зазначаються в протоколі погодження договірної ціни/додатку, який є його невід`ємною частиною (п. 1.2. договору).

Згідно із ст. 2.2. договору, клієнт зобов`язаний, зокрема, своєчасно оформляти залізничні документи на перевезення, із внесенням необхідних даних, у відповідності до інструкцій експедитора; негайно інформувати експедитора про всі обставини, які перешкоджають відправленню вантажів.

Відповідно до п. 2.2.15 договору, термін знаходження вагонів на станціях (навантаження і вивантаження) зазначається в Протоколі погодження договірної ціни/Додатку, який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість послуг за договором узгоджується сторонами, про що складається та підписується протокол погодження договірної ціни/додаток, який є його невід`ємною частиною. Розмір плати експедитору входить до загальної вартості транспортно-експедиційного обслуговування, яка зазначена в протоколі погодження договірної ціни/додаток, який є його невід`ємною частиною.

Оплата за цим договором здійснюється в національній валюті України (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору в редакції додаткової угоди №11 від 01.01.21, експедитор щодекадно надає клієнту акт виконаних робіт (послуг) за фактично надані послуги. Клієнт протягом 2-х робочих днів, після отримання акту, зобов`язується підписати або надати мотивовану відмову по отриманим послугам та здійснити оплату на підставі виставлених рахунків не пізніше 10 (десяти) банківських днів з дати отримання акту виконаних робіт (послуг) засобами електронного зв`язку. Банківські витрати несе клієнт. Датою оплати грошових коштів по даному договору є дата їх зарахування на поточний рахунок експедитора або дата їх списання із поточного рахунку експедитора у випадку повернення передоплати клієнту.

У разі, якщо вартість наданих експедитором послуг, що вказана у акті виконаних робіт, перевищує сплачену клієнтом суму передоплати, клієнт сплачує різницю в 3-денний термін з моменту підписання акта. Моментом підписання акта виконаних робіт є дата акта, якщо інше не вказано сторонами в самому акті (п. 4.5. договору).

Відповідно до п. 6.2 договору сторонами узгоджено, що у випадку, якщо відправлений позивачем відповідачу акт виконаних робіт та (або) акт звірки останнім не підписаний і не заперечений протягом 2 днів з моменту його отримання відповідачем, акт вважається прийнятим без змін та підлягає оплаті в повному обсязі.

Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за умовами цього договору. У випадку порушень зобов`язань за договором винна сторона повинна негайно усунути порушення, вжити заходів для усунення їх наслідків та відшкодувати завдані збитки (п. 8.1. договору).

Відповідно до п. 10.6 договору, вся кореспонденція між Сторонами, яка здійснюється засобами електронного зв`язку (електронна пошта, факс), має юридичну силу і може використовуватись при вирішенні спорів у відповідності з розділом 9 договору.

В п. 10.7. сторони визначили, що факсова та сканована копія цього договору, а також додаткової угоди, акту до нього, засвідчена печатками сторін, прирівнюється до оригіналу, при наступному її підтвердженні оригіналом протягом 30 днів з моменту одержання копії.

На виконання умов договору позивачем в період з 01.01.22 по 30.04.22 надано відповідачеві послуги з організації перевезення вагонів на загальну суму 14 482 499,30 грн., що підтверджується наступними актами наданих послуг (виконаних робіт):

- №90 від 11.02.22 на суму 5 847 260,22 грн.,

- №92 від 11.02.22 на суму 477 221,50 грн.,

- №95 від 21.02.22 на суму 4 474 854,60 грн.,

- №97 від 21.02.22 на суму 96 425,58 грн.,

- №107 від 28.02.22 на суму 437 935,03 грн.,

- №100 від 28.02.22 на суму 1 525 966,67 грн.,

- №173 від 31.03.22 на суму 1 389 015,86 грн.,

- №180 від 31.03.22 на суму 8 306,21 грн.,

- №222 від 30.04.22 на суму 211 338,62 грн.,

- №225 від 30.04.22 на суму 14 175,00 грн.

Зазначені акти погоджені відповідачем та скріплені електронною печаткою.

В порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасності та повноти оплати наданих послуг виконав частково, сплативши позивачеві 4 550 000,00 грн., що підтверджується банківською довідкою за вих. №036-3-036-5/244-БТ від 18.07.22.

Листами за вих. №5-06/1425 від 15.03.22, №5-06/1435 від 31.03.22, №5-06/1444 від 13.06.22 позивач звертався до відповідача з вимогами погасити заборгованість, що утворилась.

Несплата відповідачем заборгованості у сумі 9 932 499,30 грн. стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення суми заборгованості в примусовому порядку.

Судом прийнято до уваги, що вказаний договір в установленому законом порядку не оспорювався, не визнавався недійсним та його дія не припинена. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України у чинній редакції (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

За приписами ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 931 ЦК України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідачем факт надання відповідних послуг по договору не спростовано, доказів ненадання таких послуг не надано, як і не надано доказів повної оплати наданих послуг.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 9 932 499,30 грн. суми основного боргу. Відповідно, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, позивач у прохальній частині свого позову просить суд стягнути з відповідача:

- 20% річних у сумі 550 879,13 грн.,

- пеню у сумі 640 679,82 грн.,

- інфляційні втрати у сумі 827 786,63 грн.

Розрахунок вказаних сум здійснено позивачем окремо за кожним актом виконання робіт (надання послуг).

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в тексті позовної заяви позивачем зазначено про нарахування штрафу за понаднормове користування вагонами у сумі 77 280,00 грн. із посиланням на приписи п. 8.9. договору. Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви вимога про стягнення з відповідача зазначеного штрафу позивачем не вказана, відтак судом не розглядалась.

Крім того, відповідної заяви в порядку частин 2, 3 ст. 46 ГПК України позивачем на стадії підготовчого провадження у цій справі не заявлялось.

Факт прострочення відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг з організації перевезення вагонів у зазначений період матеріалами справи доведено.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 ГК України у чинній редакції, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктами 1, 2 статті 230 ГК України визначено, що санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 231 ГК України, передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.8. договору визначено, що у випадку порушення клієнтом термінів оплати за послуги, які надає експедитор, у т.ч. термінів сплати додаткових платежів, клієнт сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу та 20% річних з простроченої суми.

В той же час, за умовами п. 7.1. договору, жодна із сторін не буде нести відповідальність на повне або часткове невиконання будь-якого із своїх обов`язків, якщо невиконання буде наслідком дії таких обставин як затоплення, пожежа, землетрус та інші стихійні лиха, а також військові дії, безлад, урядові рішення. Якщо будь-яка така дія впливає на виконання обов`язків в термін, встановлений договором, то цей термін пропорційно відсувається на термін дії відповідної обставини.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … (який триває станом на час ухвалення процесуального рішення в цій справі по суті спору).

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні;

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Позивачем початок нарахування пені визначено з 28.02.22.

Разом з тим, враховуючи, що введення на території України з 24.02.22 воєнного стану, який на теперішній час не припинено (продовжено на підставі відповідних Указів Президента України), є загальновідомим фактом, а також те, що зазначені форс-мажорні обставини підтверджено відповідним рішенням ТПП України, суд вважає можливим застосування в даному випадку положень п. 7.1. договору. Відтак, нарахування пені з 28.02.22 є безпідставним, а у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 640 679,82 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Як вже зазначалось, в п. 8.8. договору, сторони обумовили більший розмір річних, а саме: 20%.

Судом враховано наступне.

Верховний Суд України у постанові від 12.04.17 у справі №3-1462гс16 зазначив, що порушення відповідачем строків розрахунків за отриманий товар, що встановлені договором поставки, є підставою для нарахування платежів, передбачених ст. 625 ЦК України, а наявність форс-мажору не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.

Верховний Суд України підкреслив, що платежі, встановлені ст. 625 ЦК України, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер, які наприклад статті законів, які передбачають неустойку. Компенсація полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Також Верховний Суд України зазначив, що ст. 617 ЦК України встановлено загальні підстави звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а ст. 625 ЦК України є спеціальною та такою, що не передбачає жодних підстав для звільнення від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

Отже, Верховний Суд України розв`язуючи спір застосовує принцип права щодо пріоритету спеціальної норми над загальною.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 09.11.16 у справі № 3-1195гс16.

14.01.20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи №924/532/19 досліджував питання щодо особливостей нарахування інфляційних втрат і 3% річних, де визначив, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши за допомогою бази даних «Законодавство» перевірку наданих позивачем розрахунків 20% річних та інфляційних збитків та періоди їх нарахування, судом встановлено, що стягненню підлягає 20% річних у сумі 531 201,55 грн. та інфляційні збитки у розмірі 770 254,01 грн.

За викладених обставин позовні вимоги судом задовольняються частково.

При цьому, з урахуванням вимог:

- ст. 230 ГК України (штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня),

- ч. 6 ст. 231 ГК України (штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором),

- ст. 549 ЦК України (неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання),

- ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій…,

- а також враховуючи ту обставину, що судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги у цій справі в частині стягнення 640 679,82 грн. пені;

- що 20 % річних не відносяться до санкцій визначених ст. 230 ГПК України та ст. 549 ЦК України,

судом відмовляється у задоволенні клопотання представника відповідача про зменшення розміру процентів річних із 20 % до 5%, що підлягає стягненню з відповідача, а також про зменшення пені (штрафу) до 5%.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно до задоволених вимог.

Щодо заяви ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» про відстрочення виконання рішення строком до 31.12.23 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із нормами ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення (ч. 1). Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4). Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5).

Відповідно до п. 7. 1. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Згідно п. 7.2 наведеної вище постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Обов`язковою умовою надання розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до вимог ст. 74 ГПК України. При цьому, рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника. А для юридичних осіб суд зобов`язаний врахувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є змагальність.

Статтею 13 ГПК України унормовано такий принцип господарського судочинства, як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Як вже зазначалося, відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року …

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні;

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Розглянувши заяву, проаналізувавши надані представником заявника докази та письмові пояснення, судом прийнято до уваги, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру». А у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує (може порушити) основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги введенням в Україні воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … та не закінченням дії вказаного воєнного стану на час ухвалення вказаного рішення у справі по суті спору, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.23 у справі № 908/1307/22, а саме: відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.23 у справі № 908/1307/22 строком на 3 місяці до 01.05.23.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 195, 236-238, 240, 331 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, каб. 5, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ДенДі-ЛОГІСТИК (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 14/55, ) суму основного боргу у розмірі 9 932 449 (дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять дві тисячі чотириста сорок дев`ять) грн. 30 коп., інфляційні втрати у сумі 770 254 (сімсот сімдесят тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 01 коп., 20 % річних у сумі 531 201 (п`ятсот тридцять одна тисяча двісті одна) грн. 55 коп., судовий збір у розмірі 168 509 (сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 27 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.23 у справі № 908/1307/22 строком на 3 місяці до 01.05.23.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України, який тимчасово триває, … повний текст рішення складено 26.01.2023.

Суддя В.Л. Корсун