СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/5158/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури вх. №1199 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2022, ухвалене суддею Шарко Л.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 19.09.2022 о 14 год. 36 хв. (повне рішення складено 03.10.2022) у справі №922/5158/21

за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова Харківської області,

2) Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Лозова Харківської області,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Плюс", м. Лозова Харківської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація Юристів Слобожанщини", м. Лозова Харківської області

про розірвання договорів та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, Лозівської районної державної адміністрації Харківської області 28.12.2021 звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив: розірвати договори оренди (укладені між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС) та суборенди (укладені між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини), зобов`язати ТОВ АРТ-ПЛЮС повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області відповідні земельні ділянки (усього 10 земельних ділянок).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Стосовно підстав представництва прокурором інтересів держави, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Лозівська міська рада не вживала заходів щодо розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок, про що повідомила прокуратуру листом від 02.12.2021; Лозівська районна державна адміністрація Харківської області також не вживала таких заходів, про що повідомила прокуратуру листом від 06.12.2021; на виконання вимоги ст.23 Закону України Про прокуратуру, прокуратурою на адресу Лозівської міської ради та Лозівської районної державної адміністрації направлено повідомлення про намір вжиття заходів представницького характеру в межах повноважень, наданих ст.23, 24 Закону України Про прокуратуру. Отже, господарський суд дійшов висновку, що прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", представництва інтересів держави у суді, обґрунтував та довів бездіяльність позивачів.

Щодо суті позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив наступне: прокурором на підтвердження факту нецільового використання земельних ділянок надано акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єктів земельних ділянок від 19.08.2021, зі змісту яких вбачається, що комісією, яка була створена на підставі розпорядження голови Лозівської міської ради, встановлено фактичне використання під посів сільськогосподарської культури соняшника, отже, за твердженням прокурора, земельні ділянки, в порушення умов договорів оренди та земельного законодавства, використовувалися з самовільною зміною угідь, а саме не як пасовище, а як рілля - для вирощування сільськогосподарської культури; разом з тим, матеріали справи не містять доказів (необхідних станом на момент звернення з позовом до суду), а саме протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про адміністративне стягнення, припису про усунення адміністративного правопорушення у тридцятиденний строк, припису державного інспектора щодо припинення правопорушення, постанови державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель чи державного інспектора з охорони навколишнього середовища про адміністративне стягнення за невиконання припису, повторного припису про припинення правопорушення та усунення його наслідків у тридцятиденний строк, клопотання про припинення права користування земельною ділянкою, рішення органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою. Із посиланням на вказані обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку про недотримання прокурором встановленого земельним законодавством порядку звернення з позовом до суду про припинення права оренди з підстави визначеною абз. а) ч. 1 ст. 143 Земельного Кодексу України; на думку господарського суду, актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства недостатньо для звернення до суду з вимогою про розірвання договорів оренди та суборенди земельних ділянок, вказані акти не є належними доказами відповідно до ст. 76-77 ГПК України, стосовно порушення відповідачами умов договорів оренди та суборенди землі в частині цільового призначення її використання, тому не можуть бути підставою для розірвання договорів оренди та суборенди земельних ділянок. В обґрунтування зазначеного висновку місцевий господарський суд послався на правову позицію, викладену в постанові Касаційного господарського суду від 02 серпня 2022 року у cправі № 917/363/21, постанові Касаційного господарського суду від 30 листопада 2021 року у справі №924/1425/20, постанові Касаційного господарського суду від 07 грудня 2021 року у справі № 924/1424/20, постанові Касаційного господарського суду від 18 травня 2021 року у справі №913/408/20.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури у межах встановленого законом строку надіслав поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1199 від 10.11.2022), в якій просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури.

В обґрунтування скарги заявник наводить наступні доводи: Лозівська міська рада наділена правом здійснювати самоврядний контроль за використанням та охороною земель комунальної власності та складати відповідні акти за результатами проведеного обстеження, міська рада здійснювала реалізацію своїх повноважень та виконувала функції, визначені Земельним кодексом України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про охорону земель» шляхом обстеження земельних ділянок, що належать територіальній громаді та передані в оренду відповідачу, а також шляхом складання актів обстеження земельних ділянок (в обґрунтування зазначених тверджень заявник посилається на правову позицію Верховного Суду, висловлену в постановах від 01.10.2018 у справі № 522/15651/16-а, від 31.10.2019 у справі № 826/27247/15, від 30.01.2020 у справі № 640/4550/19, від 12.12.2019 у справі № 904/1054/19 від 25.05.2022 у справі № 922/1135/21). На думку заявника скарги, зазначений доказ (акти обстеження) є належним в розумінні ст. 76 ГПК України, оскільки на підставі нього можна встановити обставини, які входять в предмет доказування у справі; він є допустимим в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки одержаний без порушення закону; він є достовірними в розумінні ст. 78 ГПК України, оскільки створений та отриманий за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, також зазначений доказ є вірогідним в розумінні ст. 79 ГПК України, оскільки будь-яких доказів на його спростування відповідачем не подано, зокрема не надано жодного доказу, що спірні земельні ділянки використовувались як пасовища. Апелянт також зазначає, що всупереч ст. 86 ГПК України судом першої інстанції не надано оцінку доводам прокурора про те, що земельні ділянки в залежності від виду угідь мають різну нормативну грошову оцінку, що суттєво впливає на розмір орендної плати, внаслідок фактичного використання орендованої землі в якості ріллі, орендодавець фактично недоотримав значних коштів в якості орендної плати, таким чином, у спірних правовідносинах вбачаються порушення також матеріальних (фінансових) інтересів держави, яка недотримує кошти за використання спірної земельної ділянки (за умови зміни виду її цільового призначення в установленому законом порядку).

Також до суду надійшла апеляційна скарга Лозівської міської ради Харківської області на це ж рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5158/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

18.11.2022 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2022 у справі №922/5158/21, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 13.12.2022 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, встановлено учасникам справи строк до 09.12.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Апеляційну скаргу Лозівської міської ради Харківської області ухвалою суду від 21.11.2022 залишено без руху з підстав ненадання заявником доказів сплати судового збору та доказів направлення копій скарги іншим учасникам справи.

07.12.2022, тобто в межах визначеного судом строку, Лозівська міська рада Харківської області подала відзив на апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (відзив надійшов до суду 12.12.2022 за вх.№7978), в якому, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Лозівська міська рада Харківської області зазначає, що правовідносини в даній справі №922/5158/21 не є подібними до тих, які наведено в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, а саме, в постанові Касаційного господарського суду від 02 серпня 2022 року у cправі № 917/363/21 не йдеться про Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»; у постанові Касаційного господарського суду від 30 листопада 2021 року у справі №924/1425/20 йде мова про необхідність продажу земельної ділянки на конкурентних засадах; у постанові Касаційного господарського суду від 07 грудня 2021 року у справі № 924/1424/20 йдеться про забезпечення позову; у постанові Касаційного господарського суду від 18 травня 2021 року у справі №913/408/20 схожі предмет та підстави позову, але разом з тим зазначено, що наданий позивачем акт обстеження земельної ділянки не містить жодних ідентифікуючих ознак (меж, розмітки, кількості засіяної площі), тоді як у даній справі №922/5158/21 не вказується на будь-які недоліки актів обстеження земельних ділянок. Лозівська міська рада зазначає, що в жодній із наведених в оскаржуваному рішенні постанов Верховного Суду не міститься висновку про те, що підтвердження порушення відповідачем земельного законодавства має здійснюватися саме з дотриманням ст.144 Земельного кодексу України. Також Лозівська міська рада зазначає, що факт порушення земельного законодавства було також зафіксовано представником ГО «НОН-СТОП» на відео (посилання наведено у відзиві); ситуація, що склалася, набула широкого розголосу та обурення серед мешканців Лозівської міської територіальної громади.

07.12.2022 Харківська обласна прокуратура подала заяву, в якій просить надати прокурору відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Горгуль Наталі Володимирівні можливість брати участь в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів у вказаному судовому засіданні 13.12.2022 та в усіх наступних судових засіданнях, у разі відкладення розгляду справи. 08.12.2022 аналогічну заяву подав представник Лозівської міської ради Харківської області. Ухвалами суду від 08.12.2022 вищевказані заяви задоволено.

12.12.2022 представник ТОВ "Арт-Плюс" через систему "Електронний суд" звернувся з клопотанням (вх.№7956), у якому зазначає, що 08.12.2022 направив поштою до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу прокурора та клопотання про участь у судовому засіданні 13.12.2022 у режимі відеоконференції у приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, однак 11.12.2022 йому стало відомо, що за даними сайту АТ "Укрпошта" вказаний лист до суду не доставлений. Заявник просить суд у разі неотримання вказаного поштового відправлення перенести судове засідання на іншу дату та час.

У судовому засіданні 13.12.2022, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що станом на 11 год. 30 хв. 13.12.2022 до суду не надійшов відзив ТОВ "Арт-Плюс" (про направлення якого вказаний учасник справи зазначав у клопотанні від 12.12.2022), окрім того, станом на 13.12.2022 Лозівською міською радою Харківської області не усунуто недоліки апеляційної скарги, поданої на те ж рішення місцевого господарського суду, що і апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, при цьому строк на усунення цих недоліків іще не закінчився, і в разі їх усунення обидві апеляційні скарги підлягають спільному розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури не може бути розпочато у вказаному судовому засіданні, у зв`язку з чим ухвалою суду від 13.12.2022 розгляд справи відкладено на 17.01.2023 о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104. Також вказаною ухвалою задоволено клопотання Харківської обласної прокуратури та Лозівської міської ради Харківської області про участь їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання у справі №922/5158/21, призначене на 17.01.2023 о 12:30 год., ухвалено провести за участю представників Харківської обласної прокуратури та Лозівської міської ради Харківської області у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів.

13.12.2022 (після судового засідання) судом отримано відзив ТОВ "Арт-Плюс" на апеляційну скаргу прокурора, який направлено поштою 08.12.2022 (тобто в межах визначеного судом строку).

У відзиві на апеляційну скаргу прокурора вказаний учасник справи зазначає наступне: ТОВ "Арт-Плюс" сумлінно виконувало договірні зобов`язання, претензії з боку орендодавця були відсутні; ТОВ "Арт-Плюс" проходило перевірки з боку ГУ Держгеокадастру Харківської області, а саме, у відповідності до акту перевірки від 21.12.2020 (копію якого додано до відзиву), не було виявлено жодних порушень на всіх земельних ділянках підприємства; акти обстеження земельних ділянок від 19.08.2021 складені невідомо де і як, без повідомлення підприємства, без направлення їх підприємству для надання пояснень та згодом пропозиції розірвання договору оренди; акти не відображають дійсної ситуації, є надуманими та такими, що складені в позазаконний спосіб; Лозівська міська рада Харківської області не є стороною договору, не оформлювала прав власності на спірні земельні ділянки (відповідні відомості відсутні в державних реєстрах, із додатку №1 до актів обстежень вбачається, що земельні ділянки на кадастровій карті не мають інформації про тип власності), отже, на думку ТОВ "Арт-Плюс", відсутні підстави для поширення договірних прав і обов`язків на міську раду; жодних вимог про розірвання договорів оренди внаслідок порушення умов цих договорів ТОВ "Арт-Плюс" не отримувало, таким чином, прокурор позбавив орендодавця можливості належним чином перевірити інформацію про можливі порушення договорів та належним чином відреагувати, тим паче що в договорах оренди є умови щодо їх одностороннього розірвання; представники орендодавця не були включені до комісії з обстеження земельних ділянок, акти обстеження не були направлені орендодавцю, що дало б змогу встановити дійсні обставини та діяти в межах умов договорів і чинного законодавства; оскільки розпорядження від 19.08.2021 №266 першого заступника міського голови Лозівської міської ради Харківської області не містило вказівок, які саме земельні ділянки слід обстежити комісії, створеній цим розпорядженням - комісія склала акти обстеження на власний вибір і розсуд щодо земельних ділянок, використавши при цьому скріншот з кадастрової карти та фото з невідомого поля (без ідентифікації); склад підписантів актів суперечить поіменному складу комісії, затвердженому розпорядженням від 19.08.2021 №266; ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" подано до Господарського суду Харківської області позов про визнання розпорядження від 19.08.2021 незаконним, справа №922/669/22 за вказаним позовом розглядається господарським судом; з додатку №2 до актів не вбачається приналежність земельної ділянки до відповідача або її використання в господарській діяльності; на думку ТОВ "Арт-Плюс", акти обстеження земельних ділянок від 19.08.2021 не є допустимими та достовірними доказами. Щодо долучених до відзиву доказів, ТОВ "Арт-Плюс" зазначає, що не мало можливості надати їх раніше через бойові дії у Харківській та Запорізькій області. ТОВ "Арт-Плюс" просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

13.12.2022 (після судового засідання) судом також було отримано клопотання ТОВ "Арт-Плюс" про участь у судовому засіданні 13.12.2022 у режимі відеоконференції у приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

13.12.2022 (після судового засідання) до суду надійшла заява ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" про розгляд справи без участі вказаного товариства. Заявник також просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

13.12.2022 (після судового засідання) судом отримано клопотання ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" про зупинення провадження в даній справі №922/5158/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/669/22 за позовом ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" до Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним розпорядження № 266 від 19.08.2021 першого заступника міського голови Лозівської міської ради Харківської області Жидкова О.М. "Про створення комісії обстеження земельної ділянок". Заявник зазначає, що визнання судом у справі №922/669/22 недійсним вищевказаного розпорядження тягне за собою незаконність і безпідставність усіх актів обстеження земельних ділянок від 19.08.2021, що надані позивачем у даній справі №922/5158/21 як докази порушення договорів оренди з боку ТОВ "Арт-Плюс"; за таких обставин, на думку заявника, продовження розгляду справи №922/5158/21 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/669/22 щодо спору про законність розпорядження № 266 від 19.08.2021.

Також ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" надало відзив на апеляційну скаргу (отриманий судом 13.12.2022 після судового засідання), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити оскаржуване рішення без змін. У відзиві зазначений учасник справи наводить наступні доводи: жодних вимог чи претензій щодо порушення умов укладеного договору суборенди та законодавства ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" від будь-кого та коли-небудь не отримувало (як від контролюючих органів, так в тому числі і від теперішніх учасників судового процесу); прокурор ані в позові, ані в апеляційній скарзі не навів жодного нормативного обґрунтування вимоги про розірвання саме договорів суборенди між ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" та ТОВ "Арт-Плюс", тоді як вказані договори можуть бути розірвані в судовому порядку лише за позовом сторони договору у разі грубого порушення істотних умов договору однією із його сторін і відсутності спільної згоди на розірвання такого договору; Лозівська міська рада Харківської області не є стороною договорів оренди земельних ділянок, які були обстежені утвореною нею комісією, про що було складено вищезгадані акти обстежень та направлені відомості державним органам, без направлення будь-яких повідомлень/претензій ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" та ТОВ "Арт-Плюс"; Лозівська міська рада Харківської області відповідно до даних державних реєстрів не має жодних прав на вказані земельні ділянки, тому підстави представництва прокурором Лозівської міської ради Харківської області щодо подання позову про розірвання договорів оренди землі, укладених між ТОВ "Арт-Плюс" та районною державною адміністрацією - є нікчемними; відповідно до змісту листа орендодавця, Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, від 06.12.2021, що міститься в матеріалах справи, орендодавець не вбачає підстав для розірвання договорів, отже, прокурор подав позов до суду всупереч законній правовій позиції орендодавця про відсутність підстав для розірвання договорів оренди землі; у справі №922/669/22, у відзиві на позов, Лозівська міська рада Харківської області наполягала на тому, що не здійснювала заходів контролю чи самоврядного контролю по відношенню до відповідних земельних ділянок. На думку ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини", розпорядження № 266 від 19.08.2021 першого заступника міського голови Лозівської міської ради Харківської області Жидкова О.М. "Про створення комісії обстеження земельної ділянок" є незаконним, оскільки було прийнято поза межами повноважень першого заступника міського голови; із змісту розпорядження не вбачається, які конкретні земельні ділянки слід обстежити та як саме, які документи за якою формою слід скласти; персональний склад комісії, яка підписала акти, не відповідає тому складу, що затверджений розпорядженням № 266 від 19.08.2021 (а саме, в розпорядженні не зазначено про включення до складу комісії Гаркуші С.В. та Іщенка О.В., натомість Мезін С.С. і Мироненко О.О., які зазначені в розпорядженні, в актах не згадуються; комісія діяла за відсутності належних повноважень, отже, складені нею акти від 19.08.2021 не є допустимими та достовірними доказами. До відзиву ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" додано копію відзиву від 13.09.2022 Лозівської міської ради Харківської області у справі № 922/669/22, копію листа виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 14.12.2021, копію розпорядження № 266 від 19.08.2021. ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" зазначає, що не мало можливості надати вказані докази раніше - через бойові дії у Харківській області, що негативно вплинуло на можливість реалізації процесуальних прав вказаного товариства.

14.12.2022 ТОВ "Арт-Плюс" подало заяву, в якій зазначає, що з метою подальшого визначення щодо форми участі у судовому засіданні 17.01.2023 в порядку ГПК України, просить клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя залишити без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2022 апеляційну скаргу Лозівської міської ради Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2022 у справі №922/5158/21 повернуто заявникові, оскільки 14.12.2022 Лозівська міська рада подала заяву про відкликання зазначеної апеляційної скарги.

27.12.2022 Харківська обласна прокуратура надала письмові пояснення заперечення щодо клопотання ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" про зупинення провадження у справі. У поясненнях вказаний учасник справи зазначає, що, надаючи акт перевірки ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 21.12.2020 № 573-ДК/0050АП/02/01/-20 представник першого відповідача, у порушення ст. 269 ГПК України, не навів жодних обставин, із якими пов`язується винятковість випадку неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції, а також не надав відповідних доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, окрім того, вказаний акт не спростовує обставини нецільового використання TOB Арт-Плюс та TOB Асоціація Юристів Слобожанщини спірних десятьох земельних ділянок саме у 2021 році, оскільки виробничий процес вирощування соняшника розпочався не раніше, ніж навесні 2021 року. Стосовно посилань відповідачів на відсутність в Лозівської міської ради статусу сторони договорів оренди спірних земельних ділянок (та, відповідно, на відсутність у вказаної особи права вимоги за ініційованим прокурором позовом) прокурор зазначає, що, як вбачається зі змісту розпоряджень Лозівської РДА Харківської області від 14.02.2018 № 60, від 02.02.2018 № 42, від 08.02.2018 № 54, від 19.02.2018 № 74, від 19.03.2018 № 111, від 19.02.2018 № 75, на підставі яких спірні 10 земельних ділянок передано в оренду TOB Арт-Плюс, а також зі змісту договорів оренди спірних земельних ділянок від 10.04.2018 та від 22.10.2018, зазначені земельні ділянки відносяться до нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) (угіддя - пасовища) колишніх КСП Знамя Миру, КСП ім. XX з`їзду КПРС, КСП ім. Пархоменко, КСП ім. Свердлова, КСП ім. Орджонікідзе, отже, спірні земельні ділянки за своїм правовим статусом є землями, що залишилися у колективній власності після розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв); станом на дату передачі спірних земельних ділянок в оренду (10.04.2018, 22.10.2018) уповноважений суб`єкт на вчинення таких дій у законодавстві був визначений альтернативно: сільська, селищна, міська рада або районна державна адміністрація (ст. 13 Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв); станом на дату звернення прокурора з позовом до суду (грудень 2021), як і станом на дату складання актів обстеження спірних земельних ділянок (19.08.2021), повноваження щодо розпорядження землями, що залишилися у колективній власності після розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), залишились тільки лише в сільських, селищних, міських рад; спірні земельні ділянки розміщені в адміністративних межах Лозівської міської ради Харківської області, тому на час звернення прокурора з позовом до суду повноваження щодо розпорядження спірними земельними ділянками перейшли до Лозівської міської ради Харківської області. Наполягаючи на тому, що акти обстеження спірних десятьох земельних ділянок від 19.08.2021 є належними доказами, прокурор зазначає наступне: відповідачі не наводять жодних норм законодавства, в межах дії яких належить залучати орендаря чи суборендаря до обстеження земельних ділянок, проводити геодезичну зйомку земельних ділянок; згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України Про оренду землі орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил, аналогічні за змістом умови містять договори оренди від 10.04.2018, 22.10.2018 (п. 29.6 договорів), договори суборенди від 25.11.2019 спірних земельних ділянок (п.9.4 договорів); акти обстеження спірних земельних ділянок від 19.08.2021, складені уповноваженими посадовими особами Лозівської міської ради, підтверджують обставину, що у 2021 році (період, коли спірні земельні ділянки перебували на праві строкового платного володіння і користування в TOB Арт-Плюс та використовувались товариством для проведення підприємницької та інших видів діяльності, а також на праві суборенди в TOB Асоціація Юристів Слобожанщини) спірні земельні ділянки використовувались з самовільною зміною угідь, а саме не як пасовище, а як рілля - для вирощування сільськогосподарської культури (соняшника), що є порушенням умов договорів оренди та суборенди земельних ділянок та земельного законодавства; суд першої інстанції, стверджуючи про відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про адміністративне стягнення, тощо, в порушення ст. 76-78, 86 ГПК України не навів підстав, чому саме зазначені докази мають більшу вірогідність, а не акти обстеження спірних земельних ділянок від 19.08.2021, складені в межах повноважень уповноваженою комісією Лозівської міської ради як розпорядника спірних земельних ділянок; відповідачами не надано жодного доказу, що спірні земельні ділянки використовувались як пасовища. Стосовно аргументів відзиву ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини про належність права вимоги щодо розірвання спірних договорів суборенди виключно ТОВ Арт-Плюс, прокурор просить суд взяти до уваги наступне: відповідно до Закону України Про оренду землі, у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється (ч. 4 ст. 8), тобто положеннями чинного законодавства передбачається автоматичне припинення договору суборенди земельної ділянки тільки лише за наявності однієї умови розірвання договору оренди зазначеної земельної ділянки; приймаючи на себе обов`язок суборендаря у правовідносинах з TOB Арт-Плюс за цивільно-правовими договорами, TOB Асоціація Юристів Слобожанщини мало б пересвідчитись у цільовому призначенні спірних земельних ділянок у розробленій на замовлення суборендаря TOB Арт-Плюс документації із землеустрою, тим більше, що за умовами договорів суборенди земельні ділянки передавались в суборенду без розроблення проекту їх відведення (п. 6.1 договорів суборенди), а вимоги законодавства щодо використання земель за цільовим призначенням поширюються на всіх без виключення землекористувачів, у тому числі й суборендарів. Також прокурор заперечує проти задоволення клопотання TOB Асоціація Юристів Слобожанщини про зупинення провадження у справі №922/5158/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/669/22, зазначаючи, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а заявником клопотання не наведено обґрунтованих підстав, на яких ґрунтується або з якими пов`язується об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №922/669/22.

11.01.2023 судом отримано пояснення Лозівської міської ради, в яких зазначений учасник справи наполягає на тому, що міська рада є розпорядником спірних земельних ділянок відповідно до закону, оскільки вказані ділянки є невитребуваними земельними паями; наданий першим відповідачем акт перевірки від 21.12.2020, складений ГУ Держгеокадастру Харківської області, на думку Лозівської міської ради, не є належним доказом у справі, оскільки обстеження спірних земельних ділянок міською радою здійснювалося пізніше, а саме, 19.08.2021, також першим відповідачем не доведено неможливості надання вказаного доказу раніше; комісія під час обстеження не виступала суб`єктом владних повноважень, а здійснювала обстеження земельних ділянок як рівноправний суб`єкт земельних відносин, у цьому випадку чинним законодавством не встановлено обов`язку повідомляти орендаря про виїзд комісії; чинним законодавством не затверджено певної форми акта обстеження, тому посилання першого відповідача на відсутність в акті посилань на додаток №2, на думку Лозівської міської ради, не свідчать про можливу підробку цього додатка; розпорядження №266 від 19.08.2022 правомочно підписано першим заступником міського голови, оскільки міський голова станом на вказану дату перебував у відпустці. Також Лозівська міська рада заперечує проти задоволення клопотання TOB Асоціація Юристів Слобожанщини про зупинення провадження у справі №922/5158/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/669/22, зазначаючи, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а заявником клопотання не наведено обґрунтованих підстав, на яких ґрунтується або з якими пов`язується об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №922/669/22.

Присутні в судовому засіданні 17.01.2023 прокурор, представник Лозівської міської ради Харківської області (в режимі відеоконференції), а також представник ТОВ Арт-Плюс, підтримали викладену ними письмово правову позицію стосовно суті спору.

Ухвалою суду від 17.01.2023 в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.01.2023 о 13:30 год.; також ухвалено судове засідання у справі №922/5158/21, призначене на 24 січня 2023 року о 13:30 год., провести за участю представників Харківської обласної прокуратури та Лозівської міської ради Харківської області у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно із клопотаннями зазначених учасників справи.

18.01.2023 Лозівська районна державна адміністрація Харківської області звернулася до суду з заявою (вх. 691 ел. 1028), у якій повідомляє, що вирішення даної справи залишає на розсуд суду, виходячи з матеріалів справи та вимог чинного законодавства, а також просить розглядати справу без участі Лозівської районної державної адміністрації Харківської області.

20.01.2023 Лозівська міська рада надала письмові пояснення стосовно питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 17.01.2023, в яких зазначає наступне: спірні земельні ділянки за своїм правовим статусом є землями, що залишилися у колективній власності після розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв); станом на дату передачі спірних земельних ділянок в оренду (10.04.2018, 22.10.2018) уповноважений суб`єкт на вчинення таких дій у законодавстві був визначений альтернативно: сільська, селищна, міська рада або районна державна адміністрація, однак станом на дату звернення прокурора з позовом до суду (грудень 2021), як і станом на дату складання актів обстеження спірних земельних ділянок (19.08.2021), повноваження щодо розпорядження землями, що залишилися у колективній власності після розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), залишились лише у сільських, селищних, міських рад, отже повноваження щодо розпорядження спірними земельними ділянками перейшли саме до Лозівської міської ради Харківської області; щодо розбіжностей у розпорядженні міського голови №266 від 19.08.2021 та в актах обстеження земельних ділянок у прізвищах членів комісії (на які просив суд звернути увагу представник ТОВ Арт-Плюс у судовому засіданні 17.01.2023), Лозівська міськрада зазначає, що згідно з розпорядженням, до складу комісії були включені керівники відповідних підрозділів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, а на обстеження були направлені особи, які виконують обов`язки зазначених вище керівників за їх відсутності, тобто склад учасників комісії та підписантів актів обстеження земельних ділянок не суперечить меті створеної комісії; прокурор був лише ініціатором проведення заходу з обстеження спірних земельних ділянок, але до складу комісії прокурор не був включений, а тому і права підпису не мав. Щодо посилань відповідачів на відсутність доказів проведення геодезичної зйомки земельних ділянок, з відображенням її використання і меж на місцевості під час обстеження ділянки, а також на відсутність у тексті актів посилання на додаток №2 (фототаблицю), Лозівська міська рада зазначає, що обов`язку фіксувати факт порушень земельного законодавства за допомогою геодезичної зйомки - не встановлено чинним законодавством, також законодавством не затверджено форму акта такого обстеження; у відповідь на зауваження представника TOB Арт-Плюс про те, що обстеження спірних земельних ділянок не могло бути проведено протягом одного робочого дня, Лозівська міська рада вказує, що загальна довжина маршруту в обидві сторони 134 км, отже, обстеження комісією земельних ділянок за один день є можливим на доказ відповідного твердження міська рада додала до пояснень карту із позначенням спірних земельних ділянок та відстані між ними.

Присутні в судовому засіданні 24.01.2023 прокурор, представники Лозівської міської ради та ТОВ Арт-Плюс підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Як вбачається з матеріалів справи (зокрема із відзивів першого та другого відповідачів на апеляційну скаргу) та пояснень представника TOB Арт-Плюс у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду, відповідачі наполягають на врахуванні нових доказів, які не були надані суду першої інстанції. А саме, до відзиву TOB Арт-Плюс долучено копію акту перевірки ГУ Держгеокадастру Харківської області від 21.12.2020. До відзиву ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" долучено копію відзиву від 13.09.2022 Лозівської міської ради Харківської області у справі № 922/669/22, копію листа виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 14.12.2021, копію розпорядження № 266 від 19.08.2021.

Позивач, Лозівська міська рада, в ході апеляційного розгляду справи також надавав до суду нові докази посилання на відеозаписи, здійснені громадським об`єднанням Нон-Стоп та розміщені ним у мережі Фейсбук, карту із зазначенням відстані між спірними земельними ділянками.

Згідно з ч.3 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тобто, наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи" і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою).

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Така обставина (відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції) виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України.

Відповідну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 916/3350/20, від 13.12.2022 у справі № 910/2895/21 тощо.

Відповідачі стверджують, що не мали змоги надати відповідні докази раніше, посилаючись на бойові дії в Харківській області.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Арт-Плюс" та ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" були належним чином повідомлені про розгляд справи місцевим господарським судом. А саме, копії ухвали від 30.12.2021 про відкриття провадження у справі відповідачі отримали 04.01.2022, що підтверджується повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень (т.1, а.с.179, 184). ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" 20.01.2022 надало відзив на позовну заяву (т.1, а.с.198), в якому не посилалося на ті обставини, про які вказує у відзиві на апеляційну скаргу (зокрема, щодо невідповідності складу комісії, яка здійснювала обстеження, тому складу, який визначений розпорядженням міського голови №266 від 19.08.2021). Тобто, і до початку бойових дій відповідачі не були позбавлені можливості надати відповідні докази суду першої інстанції, однак не скористалися цим правом.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведених приписів ч.3 ст.269 ГПК України, а також правової позиції Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що відповідачі не довели неможливості подання відповідних доказів суду першої інстанції, а тому у клопотаннях про прийняття вказаних доказів слід відмовити.

Окрім того, стосовно наданих відповідачами нових доказів, колегія суддів зазначає, що акт перевірки ГУ Держгеокадастру Харківської області датовано 21.12.2020 тоді як спірні правовідносини в даній справі стосуються дотримання відповідачами умов договору оренди у 2021 році.

Щодо розпорядження голови Лозівської міської ради № 266 від 19.08.2021 Про створення комісії з обстеження земельних ділянок, копію якого додано ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" до відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що на вказане розпорядження міститься посилання в актах обстеження, окрім того, це розпорядження знаходиться у відкритому доступі, на сайті Лозівської міської ради, за посиланням https://drive.google.com/file/d/106xsY-3_xcPVIgYuL-6qInxZbHw1mpPr/view.

Стосовно нових доказів, наданих позивачем, Лозівською міською радою, колегія суддів зазначає, що посилання на публікації у мережі Фейсбук, так само як і карта із зазначенням відстані між земельними ділянками, не надавалися ним до суду першої інстанції та не були предметом розгляду місцевого господарського суду. Будь-яких доводів щодо неможливості надання відповідних доказів в ході розгляду справи судом першої інстанції Лозівська міська рада не навела.

Отже, колегія суддів не приймає відповідні докази до розгляду в силу вищенаведених вимог ч.3 ст.269 ГПК України.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні прокурор, представники Лозівської міської ради та ТОВ Арт-Плюс погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши вищевказаних учасників справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Розпорядженнями голови Лозівської районної державної адміністрації Харківської області від 14.02.2018 № 60, від 02.02.2018 № 42, від 08.02.2018 № 54, від 19.02.2018 № 74, від 19.03.2018 № 111, від 19.02.2018 № 75 затверджено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ АРТ-ПЛЮС для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів на території сільських рад Лозівського району та надано ТОВ АРТ-ПЛЮС в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки: площею 8,4000 га з кадастровим номером :01:000:0389, площею 2,4000 га з кадастровим номером :01:000:0388, площею 3,7000 га з кадастровим номером :01:000:0387, площею 4,4000 га з кадастровим номером :01:000:0386, площею 4,2000 га з кадастровим номером :02:000:0343 - за рахунок нерозподілених (невитребуваних) земельних часток паїв (пасовища) реформованого КСП Знамя Миру на території Смирнівської сільської ради Лозівського району; площею 22,4000 га з кадастровим номером :01:000:0651 за рахунок нерозподілених (невитребуваних) земельних часток паїв (пасовища) реформованого КСП ім. XX з`їзду КПРС на території Шатівської сільської ради Лозівського району; площею 22,5000 га з кадастровим номером :01:000:0762, площею 15,6000 га з кадастровим номером :01:000:0764 - за рахунок нерозподілених (невитребуваних) земельних часток паїв (пасовища) реформованого КСП ім. Пархоменко на території Надеждівської сільської ради Лозівського району; площею 1,9133 га з кадастровим номером :02:000:0989 за рахунок нерозподілених (невитребуваних) земельних часток паїв (пасовища) реформованого КСП ім. Свердлова на території Орільської селищної ради Лозівського району; площею 19,5000 га з кадастровим номером :03:000:0974 за рахунок нерозподілених (невитребуваних) земельних часток паїв (пасовища) реформованого КСП ім. Орджонікідзе на території Катеринівської ради Лозівського району.

На підставі вказаних розпоряджень 22.10.2018 між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області (орендодавець) та ТОВ АРТ-ПЛЮС (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 68-18 з кадастровим номером :01:000:0762 та договір оренди земельної ділянки № 69-18 з кадастровим номером :01:000:0764 терміном на 49 років. В подальшому між ТОВ АРТ-ПЛЮС (орендар) та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини (суборендар) 25.11.2019 було укладено договори суборенди вказаних земельних ділянок строком до 22.10.2067.

Стосовно решти земельних ділянок договори оренди між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області (орендодавець) та ТОВ АРТ-ПЛЮС (орендар) терміном на 49 років було укладено 10.04.2018. В подальшому, 25.11.2019 було укладено договори суборенди вказаних земельних ділянок між ТОВ АРТ-ПЛЮС (орендар) та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини (суборендар) строком до 10.04.2067.

Відповідно до п. 14 договорів оренди, цільове призначення земельних ділянок - землі сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя (пасовища).

Пунктом 15 договорів оренди визначено умови збереження стану об`єкта оренди, а саме, встановлено, що орендар зобов`язаний не застосовувати дії, що призводить до зниження родючості земельної ділянки та зміни її цільового призначення.

За умовами п.35 договорів оренди, їх дія припиняється шляхом розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Згідно з п.9.4 договорів суборенди, суборендар земельних ділянок зобов`язаний використовувати земельні ділянки відповідно до їх цільового призначення та умов цих договорів.

Вищевказані обставини, встановлені місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, не заперечуються учасниками справи.

19.08.2021 голова Лозівської міської ради видав розпорядження № 266 від 19.08.2021 Про створення комісії з обстеження земельних ділянок. Відповідно до вказаного розпорядження, з метою обстеження земельних дiлянок, стосовно яких до Лозівської міської ради надійшло звернення від Лозівської окружної прокуратури щодо нецільового використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення (пасовища), які були надані в оренду ТОВ "Арт-Плюс" за рахунок невитребуваних (нерозподілених) паїв, які в подальшому переданi в суборенду ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини, створено комiсiю у складi: Кушнір Ю.В. секретар міської ради; члени комісії: Кошляк І.П. начальник відділу містобудування, архітектури та земельних відносин міської ради - головний архітектор, Лапшина О.Г. головний спеціаліст сектору земельних відносин відділу містобудування, архітектури та земельних відносин міської ради, Мезін С.С. старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель начальник відділу державного контролю за використанням та охороною земель №4 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області (за згодою), Мироненко О.О. начальник Управління у Лозівському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області (за згодою), Степанова О.О. начальник юридичного відділу апарату виконавчого комітету міської ради, а також староста старостинського округу, на території якого розташована земельна ділянка, щодо якої проводиться обстеження.

19.08.2021 комісія у складі: Кушнір Ю.В. секретар міської ради; члени комісії: Гаркуша С.В. заступник начальника управління начальник відділу №1 у Лозівському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Іщенко С.В. головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель №4 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, державний інспектор у сфері державного контролю за використанням земель та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, Кошляк І.П. начальник відділу містобудування, архітектури та земельних відносин міської ради - головний архітектор, Лапшина О.Г. головний спеціаліст сектору земельних відносин відділу містобудування, архітектури та земельних відносин міської ради, Степанова О.О. начальник юридичного відділу апарату виконавчого комітету міської ради, а також старости відповідних старостинських округів, у присутності прокурора Лозівської місцевої прокуратури, провела обстеження вищевказаних земельних ділянок, за результатами якого 19.08.2021 складено: акт обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення угіддя (пасовища) на території Смирнівського старостинського округу Лозівського району Харківської області, які були передані у користування на умовах оренди (т.1, а.с.53), акт обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення угіддя (пасовища) на території Шатівського старостинського округу Лозівського району Харківської області, які були передані у користування на умовах оренди (т.1, а.с.66), акт обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення угіддя (пасовища) на території Катеринівського старостинського округу Лозівського району Харківської області, які були передані у користування на умовах оренди (т.1, а.с.68), акт обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення угіддя (пасовища) на території Надеждівського старостинського округу Лозівського району Харківської області, які були передані у користування на умовах оренди (т.1, а.с.70), акт обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення угіддя (пасовища) на території Орільського старостинського округу Лозівського району Харківської області, які були передані у користування на умовах оренди (т.1, а.с.74).

Згідно із вказаними актами, земельні ділянки (кадастрові номери яких наведено вище), що перебувають в оренді ТОВ АРТ-ПЛЮС та в суборенді ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини, повністю або частково фактично використовуються під посів сільськогосподарської культури - соняшника.

Листами від 08.09.2021 № 5333/02-13-10 та від 01.10.2021 № 4427/02-13-10 Лозівська міська рада повідомила Лозівську окружну прокуратуру про встановлення фактів нецільового використання земельних ділянок, які передані в оренду ТОВ АРТ-ПЛЮС, а в подальшому в суборенду ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Лозівська окружна прокуратура листом № 61/1-3833 вих-21 від 25.11.2021 запропонувала Лозівській міській раді Харківської області вжити заходів цивільно-правового характеру щодо усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства та у разі невжиття даних заходів повідомити Лозівську окружну прокуратуру про причини їх невжиття.

Крім того, окружною прокуратурою листом № 61/1-3834 вих-21 від 25.11.2021 запропоновано Лозівській районній державній адміністрації Харківської області вжити заходів цивільно-правового характеру щодо усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства та у разі невжиття даних заходів повідомити Лозівську окружну прокуратуру про причини їх невжиття.

Вищевказаними листами від 25.11.2021 прокуратура також повідомила Лозівську міську раду та Лозівську державну адміністрацію про те, що у зв`язку з наявністю підстав для представництва Лозівська прокуратура має намір пред`явити позовну заяву до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області та Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до ТОВ "Арт-Плюс" та ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини", про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Листом від 02.12.2021 № 7512/02-13-7 Лозівська міська рада Харківської області повідомила про неможливість самостійного звернення до суду та до цього часу заходи щодо розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок не вживала.

Також, листом від 06.12.2021 № 01-56/3639 Лозівська районна державна адміністрація Харківської області повідомила, що до суду не зверталася щодо розірвання вищевказаних договорів оренди та суборенди земельних ділянок з підстав їх використання не за цільовим призначенням.

28.12.2021 Керівник Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, Лозівської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив:

Розірвати договір від 10.04.2018 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0389 площею 8,4000 га, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС.

Розірвати договір від 25.11.2019 щодо суборенди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0389 площею 8,4000 га, укладений між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Розірвати договір від 10.04.2018 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0388 площею 2,4000 га, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС.

Розірвати договір від 25.11.2019 щодо суборенди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0388 площею 2,4000 га, укладений між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Розірвати договір від 10.04.2018 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0387 площею 3,7000 га, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС.

Розірвати договір від 25.11.2019 щодо суборенди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0387 площею 3,7000 га, укладений між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Розірвати договір від 10.04.2018 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0386 площею 4,4000 га, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС.

Розірвати договір від 25.11.2019 щодо суборенди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0386 площею 4,4000 га, укладений між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Розірвати договір від 10.04.2018 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0343 площею 4,2000 га, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС.

Розірвати договір від 25.11.2019 щодо суборенди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0343 площею 4,2000 га, укладений між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Розірвати договір від 10.04.2018 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0651 площею 22,4000 га, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС.

Розірвати договір від 25.11.2019 щодо суборенди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0651 площею 22,4000 га, укладений між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Розірвати договір від 22.10.2018 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0762 площею 22,5000 га, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС.

Розірвати договір від 25.11.2019 щодо суборенди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0762 площею 22,5000 га, укладений між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Розірвати договір від 22.10.2018 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0764 площею 15,6000 га, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС.

Розірвати договір від 25.11.2019 щодо суборенди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0764 площею 15,6000 га, укладений між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Розірвати договір від 10.04.2018 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0989 площею 1,9133 га, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС.

Розірвати договір від 25.11.2019 щодо суборенди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0989 площею 1,9133 га, укладений між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Розірвати договір від 10.04.2018 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0974 площею 19,5000 га, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС.

Розірвати договір від 25.11.2019 щодо суборенди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0974 площею 19,5000 га, укладений між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Зобов`язати ТОВ АРТ-ПЛЮС повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0389 площею 8,4000 га.

Зобов`язати ТОВ АРТ-ПЛЮС повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0388 площею 2,4000 га.

Зобов`язати ТОВ АРТ-ПЛЮС повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0387 площею 3,7000 га.

Зобов`язати ТОВ АРТ-ПЛЮС повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0386 площею 4,4000 га.

Зобов`язати TOB APT-ПЛЮС повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0343 площею 4,2000 га.

Зобов`язати ТОВ APT-ПЛЮС повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0651 площею 22,4000 га.

Зобов`язати ТОВ APT-ПЛЮС повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0761 площею 22,5000 га.

Зобов`язати ТОВ APT-ПЛЮС повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0764 площею 15,6000 га.

Зобов`язати ТОВ APT-ПЛЮС повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0989 площею 1,9133 га.

Зобов`язати ТОВ APT-ПЛЮС повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0974 площею 19,5000 га.

У задоволенні вищевказаного позову місцевий господарський суд відмовив з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону, застосовується до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом таких підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (аналогічна правова позиція викладена об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи у постанові від 25.10.2019 у справі № 911/1107/18).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 вказала, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися, як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, розумність строку визначається судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Відповідно до матеріалів даної справи №922/5158/21, прокурором визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Лозівська міська рада.

Як уже зазначалося, отримавши від Лозівської міської ради повідомлення про встановлення фактів нецільового використання земельних ділянок, листами від 25.11.2021 прокурор запропонував Лозівській міській раді та Лозівській районній державній адміністрації вжити заходів цивільно-правового характеру щодо усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства, однак отримав відповіді, із яких вбачається відсутність намірів щодо вжиття таких заходів, зокрема, щодо самостійного звернення до суду.

Місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи також було встановлено, що на виконання вимоги ст.23 Закону України Про прокуратуру, прокуратурою на адресу Лозівської міської ради та Лозівської районної державної адміністрації направлено повідомлення про намір вжиття заходів представницького характеру в межах повноважень, наданих ст. 23, 24 Закону України Про прокуратуру.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що усвідомлена пасивна поведінка Лозівської міської ради та Лозівської районної державної адміністрації безумовно свідчить про неналежне здійснення ними своїх повноважень щодо захисту інтересів держави, а тому наявні достатні підстави для звернення до суду прокурора в інтересах держави.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні також обґрунтовано, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної в наведених вище постановах, зазначив, що прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", представництва інтересів держави у суді, обґрунтував та довів бездіяльність позивачів.

Вищевказаних висновків господарського суду апелянт не спростовує.

Стосовно суті спору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про оренду землі", орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Статтею 35 Закону України Про охорону земель передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 37 Закону України Про охорону земель власники та землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов`язані здійснювати заходи щодо охорони родючості ґрунтів, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами України.

Використання земельних ділянок способами, що призводять до погіршення їх якості, забороняється.

На землях сільськогосподарського призначення може бути обмежена діяльність щодо: вирощування певних сільськогосподарських культур, застосування окремих технологій їх вирощування або проведення окремих агротехнічних операцій; розорювання сіножатей, пасовищ.

Користувачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення повинні використовувати такі земельні ділянки відповідно до того виду використання, за яким ці земельні ділянки були передані їм власником (відповідний правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 925/929/19).

Як уже зазначалося, відповідно до п. 14 договорів оренди спірних земельних ділянок, цільове призначення земельних ділянок - землі сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя (пасовища). Пунктом 15 договорів оренди визначено умови збереження стану об`єкта оренди, а саме, встановлено, що орендар зобов`язаний не застосовувати дії, що призводить до зниження родючості земельної ділянки та зміни її цільового призначення. Згідно з п.9.4 договорів суборенди, суборендар земельних ділянок зобов`язаний використовувати земельні ділянки відповідно до їх цільового призначення та умов цих договорів.

Отже, земельні ділянки, отримані ТОВ АРТ-ПЛЮС в оренду, мали використовуватися виключно як пасовища. Відповідачі в ході розгляду справи не наводили заперечень стосовно цих обставин та не надали доказів наявності у спірних земельних ділянок будь-якого іншого цільового призначення, що допускало б їх розорювання, засівання тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом "а" частини 1 статті 143 Земельного кодексу України передбачено, що примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Місцевий господарський суд, навівши в оскаржуваному рішенні ці та інші законодавчі норми, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про те, що нецільове використання земельних ділянок є підставою для розірвання в судовому порядку договорів оренди.

Колегія суддів зазначає, що вказаний висновок є обґрунтованим, узгоджується зі змістом норм чинного законодавства та правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 16.11.2022 у справі №914/291/22.

Відповідачі в ході апеляційного провадження наполягали на тому, що даний позов не підлягає задоволенню, оскільки Лозівська міська рада Харківської області не є стороною договору, не оформлювала прав власності на спірні земельні ділянки (відповідні відомості відсутні в державних реєстрах, із додатку №1 до актів обстежень вбачається, що земельні ділянки на кадастровій карті не мають інформації про тип власності).

Стосовно вказаних тверджень, колегія суддів зазначає, що як вбачається зі змісту розпоряджень Лозівської РДА Харківської області, на підставі яких спірні 10 земельних ділянок передано в оренду TOB «Арт-Плюс», а також зі змісту договорів оренди спірних земельних ділянок, зазначені земельні ділянки відносяться до нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) (угіддя - пасовища) колишніх КСП «Знамя Миру», КСП ім. XX з`їзду КПРС, КСП ім. Пархоменко, КСП ім. Свердлова, КСП ім. Орджонікідзе. Отже, спірні земельні ділянки за своїм правовим статусом є землями, що залишилися у колективній власності після розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв). Організаційні та правові засади розпорядження землями зазначеної категорії регламентовано нормами Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (далі - Закон України від 05.06.2003 № 899-IV).

Станом на дату передачі спірних земельних ділянок в оренду (10.04.2018, 22.10.2018) уповноважений суб`єкт на вчинення таких дій у законодавстві був визначений альтернативно: сільська, селищна, міська рада або районна державна адміністрація (ст. 13 Закону України від 05.06.2003 № 899-IV в редакції станом на вказані дати).

У договорах оренди спірних земельних ділянок стороною (орендодавцем) дійсно є Лозівська районна державна адміністрація Харківської області. Разом з тим, станом на дату звернення прокурора з позовом до суду (грудень 2021), як і станом на дату складання актів обстеження спірних земельних ділянок (19.08.2021), повноваження щодо розпорядження землями, що залишилися у колективній власності після розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), залишились тільки лише в сільських, селищних, міських рад (ст. 13 Закону України від 05.06.2003 № 899-IV в редакції Закону України від 28.04.2021 №1423-ІХ).

Враховуючи викладене, а також приписи ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких зміна розпорядника земельної ділянки не є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди землі колегія суддів погоджується з доводами прокурора та Лозівської міської ради про те, що право вимоги щодо захисту охоронюваного законом інтересу у додержанні виключного режиму цільового використання спірних земельних ділянок перейшло до Лозівської селищної ради Лозівського району Харківської області. Суд апеляційної інстанції також враховує, що позов подано прокурором в інтересах держави в особі як Лозівської міської ради, так і Лозівської районної державної адміністрації Харківської області (орендодавця за відповідними договорами).

Посилання другого відповідача на те, що прокурор подав позов до суду всупереч законній правовій позиції орендодавця (Лозівської районної державної адміністрації) про відсутність підстав для розірвання договорів оренди землі, колегія суддів не вважає переконливими, оскільки, як було встановлено вище, позов подано прокурором в інтересах держави саме тому, що у спірних правовідносинах захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову в даній справі з підстав недоведеності позовних вимог, навівши, суперечливі, на погляд колегії суддів, висновки, а саме, про те, що актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства недостатньо для звернення до суду з вимогою про розірвання договорів оренди та суборенди земельних ділянок, а також про те, що акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єктів - земельних ділянок від 19.08.2021 не є належними доказами відповідно до ст. 76-77 ГПК України, стосовно порушення відповідачами умов договорів оренди та суборенди землі.

В обґрунтування висновку про неналежність відповідних доказів місцевий господарський суд послався, зокрема, на приписи ст.144 Земельного Кодексу України (в редакції станом на момент звернення з позовом до суду), якою встановлено наступний порядок припинення права користування земельними ділянками, що використовуються з порушенням земельного законодавства: у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель чи державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища складає протокол про адміністративне правопорушення, накладає на особу, яка допустила правопорушення, адміністративне стягнення та видає цій особі припис про його усунення у 30-денний строк; у разі якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку припис державного інспектора щодо припинення правопорушення, державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель чи державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища накладає на таку особу адміністративне стягнення відповідно до закону та повторно видає припис про припинення правопорушення та усунення його наслідків у 30-денний строк; у разі неусунення наслідків порушення земельного законодавства у 30-денний строк орган державного контролю за використанням та охороною земель або орган державного контролю за охороною навколишнього природного середовища звертається до суду з позовом про: розірвання договору оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки або договору про встановлення земельного сервітуту; припинення права постійного користування земельною ділянкою.

В обґрунтування відповідної правової позиції місцевий господарський суд послався, зокрема, на постанови Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №924/1425/20, від 07.12.2021 року у справі № 924/1424/20. Однак у наведених постановах Верховний Суд, навпаки, вказує на помилковість застосування ст.144 Земельного кодексу України у відповідних правовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що посилання місцевого господарського суду на недотримання порядку припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства, передбаченого статтею 144 Земельного Кодексу України, є безпідставними, оскільки зазначений порядок передбачає вчинення певних дій уповноваженими особами (державним інспектором сільського господарства, державним інспектором з охорони довкілля) у разі виявлення ними порушень земельного законодавства. Разом із тим предметом спору є фактично вимога орендодавця про розірвання умов договору внаслідок порушення орендарем умов договору оренди землі. Право на звернення з такою вимогою до суду передбачено статтею 32 Закону України «Про оренду землі» та не пов`язується з необхідністю вчинення додаткових дій з боку інших уповноважених осіб. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, зокрема, у постанові від 25.05.2022 у cправі № 922/1135/21.

Отже, в чому полягає неналежність такого доказу як акт обстеження земельної ділянки, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні не мотивував.

Відповідачі в ході апеляційного провадження вказували на те, що розпорядження № 266 від 19.08.2021 першого заступника міського голови Лозівської міської ради Харківської області Жидкова О.М. "Про створення комісії обстеження земельної ділянок" є незаконним, оскільки було прийнято поза межами повноважень першого заступника міського голови; із змісту розпорядження не вбачається, які конкретні земельні ділянки слід обстежити та як саме, які документи за якою формою слід скласти; персональний склад комісії, яка підписала акти, не відповідає тому складу, що затверджений розпорядженням № 266 від 19.08.2021 (а саме, в розпорядженні не зазначено про включення до складу комісії Гаркуші С.В. та Іщенка О.В., натомість Мезін С.С. і Мироненко О.О., які зазначені в розпорядженні, в актах не згадуються; комісія склала акти обстеження на власний вибір і розсуд щодо земельних ділянок, використавши при цьому скріншот з кадастрової карти та фото з невідомого поля (без ідентифікації), при цьому в тексті актів відсутні посилання на додаток №2, яким є фотофіксація земельної ділянки; комісія діяла за відсутності належних повноважень, отже, складені нею акти від 19.08.2021 не є допустимими та достовірними доказами.

Стосовно вказаних тверджень колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з актів обстеження спірних земельних ділянок від 19.08.2021, наявних у матерілах справи, вказані акти, якими встановлено факт засівання соняшником спірних земельних ділянок (що передавалися в оренду як пасовища), складено та підписано посадовими особами Лозівської міської ради Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, а також старостами відповідних старостинських округів, у присутності прокурора.

При цьому більшість осіб, якими підписано акти (четверо із шести), зазначені у розпорядженні № 266 від 19.08.2021, і лише двоє членів комісії ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) замінені особами, які, згідно з поясненнями Лозівської міської ради, виконують обов`язки зазначених вище керівників за їх відсутності, тобто склад учасників комісії та підписантів актів обстеження земельних ділянок не суперечить меті створеної комісії.

З урахуванням викладеного, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що вищезазначені особи (умисно або під впливом обману) зафіксували наявність соняшника на земельних ділянках, які насправді використовувалися як пасовища.

Тобто, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі відповідних доказів можна встановити обставини стосовно нецільового використання земельних ділянок, наданих відповідачам в оренду та в суборенду навіть попри наведені відповідачами недоліки (розбіжності між розпорядженням № 266 від 19.08.2021 та актами щодо складу комісії, незазначення в актах про наявність додатку №2 у вигляді фотофіксації тощо).

З огляду на вказані обставини, твердження відповідачів про неможливість закінчення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/669/22 щодо спору про законність розпорядження № 266 від 19.08.2021 колегія суддів не вважає обґрунтованими, оскільки результат вирішення спору у справі №922/669/22 не вплине на ті обставини, що посадові особи, зокрема, повноважні представники Лозівської міської ради (розпорядника спірних земельних ділянок, до якого у спірних правовідносинах перейшли права та обов`язки орендодавця, про що зазначалося вище) встановили факт нецільового використання спірних земельних ділянок.

Тому колегія суддів зазначає про відмову у клопотанні ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" (вх.№8050 від 13.12.2022, т.3, а.с.164), яке було підтримано представником ТОВ "Арт-Плюс" в ході апеляційного провадження, про зупинення провадження в даній справи №922/5158/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/669/22. Суд апеляційної інстанції вважає, що зупинення провадження із зазначених заявником підстав призведе до невиправданого затягування розгляду справи №922/5158/21, в якій станом на час її апеляційного перегляду зібрано докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідачі під час судового розгляду справи посилалися на те, що обстеження земельних ділянок здійснювалося без участі представників ТОВ "Арт-Плюс" та ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" і що орендаря та суборендаря не було повідомлено про результати здійсненого обстеження до звернення прокурора з позовом до суду.

Проте за умовами п.35 договорів оренди, їх дія припиняється шляхом розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

При цьому ні договорами оренди, ні нормами чинного законодавства не передбачено обов`язкової участі орендаря у здійсненні орендодавцем (у даному випадку Лозівською міською радою як розпорядником спірних ділянок) обстеження орендованих земельних ділянок на предмет дотримання орендарем умов договорів.

Відповідачі, зокрема, представник ТОВ "Арт-Плюс", стверджували, що внаслідок відсутності своєчасного повідомлення про складення актів від 19.08.2021, вони були позбавлені можливості довести ті обставини, що спірні земельні ділянки використовувалися за цільовим призначенням, оскільки позов подано прокурором у грудні 2021 року, коли вже неможливо було визначити, як саме використовувалися ці ділянки станом на серпень 2021 року.

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає, що і після подання прокурором позову у грудні 2021 року відповідачі не були позбавлені можливості, зокрема, на підставі первинних документів та відомостей бухгалтерського обліку, надати докази отримання зі спірних земельних ділянок біологічних активів, що відповідали б використанню цих ділянок за призначенням, замовити експертне дослідження стану ґрунту на спірних земельних ділянках (яке б підтвердило наявність або відсутність розорювання, що можливо встановити навіть взимку) тощо.

Суд апеляційної інстанції додатково враховує, що виходячи з принципів добросовісності і розумності, тим більше з огляду на підвищену увагу громадськості принаймні ще з 2020 року до цільового використання орендованих земельних ділянок (про що зазначала Лозівська міська рада в наданих суду апеляційної інстанції поясненнях) орендар та суборендар, виявивши розумну обачність, мали заздалегідь подбати про наявність доказів належного виконання ними умов договорів, а саме, доказів на підтвердження того, що спірні земельні ділянки використовуються виключно як пасовища.

Однак таких доказів відповідачами не було надано до матеріалів справи.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив про те, що актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства недостатньо для звернення до суду з вимогою про розірвання договорів оренди та суборенди земельних ділянок.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство не містить такого стандарту доказування як «достатність».

Натомість, відповідно до статті 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Отже, зміст цієї норми процесуального права свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09.08.2022 у справі № 902/1038/21, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Про необхідність застосування стандарту доказування «вірогідності доказів» до доказів, наданих прокурором на підтвердження обставин, що, за твердженням останнього, є підставою для розірвання договорів оренди землі, зазначив Верховний Суд у постанові від 02.11.2022 у cправі № 922/3473/21 (правовідносини в якій є подібними до даної справи №922/5158/21).

Отже, враховуючи, що в даній справі №922/5158/21 прокурором до позовної заяви було надано акти обстеження земельних ділянок від 19.08.2021 (які немає підстав вважати неналежними доказами, про що зазначалося вище), і що відповідачами в ході розгляду справи в обґрунтування заперечень проти позову наводилися лише посилання на недоліки вказаних актів (які не спростовують встановлених актами обставин), а також припущення, не підтверджені доказами (зокрема, щодо неможливості обстеження всіх десяти земельних ділянок протягом одного дня), колегія суддів зазначає, що висновок про існування стверджуваної обставини (розорювання пасовищ та вирощування на спірних земельних ділянках соняшника всупереч умовам договорів оренди) видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Однак місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні не надав оцінки актам обстеження земельних ділянок від 19.08.2021, зазначивши про неналежність та недостатність цих доказів без обґрунтування вказаних висновків.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що спірні договори оренди, укладені між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС підлягають розірванню в судовому порядку з тих підстав, що надані в оренду земельні ділянки, всупереч умовам договорів та вимогам чинного законодавства, використовуються не за цільовим призначенням.

Стосовно посилань ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" на те, що прокурор ані в позові, ані в апеляційній скарзі не навів жодного нормативного обґрунтування вимоги про розірвання саме договорів суборенди між ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" та ТОВ "Арт-Плюс", тоді як вказані договори можуть бути розірвані в судовому порядку лише за позовом сторони договору у разі грубого порушення істотних умов договору однією із його сторін і відсутності спільної згоди на розірвання такого договору колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється. Тобто відповідні договори суборенди підлягають розірванню в силу вимог закону. Окрім того, матеріали справи дають підстави для висновку, що порушення умов договорів оренди було допущено саме суборендарем, який використовував спірні земельні ділянки не за цільовим призначенням. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 26.02.2019 у справі № 910/6485/18.

Відповідно, задоволенню підлягають і позовні вимоги про повернення орендованих земельних ділянок територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області, оскільки повернення цих ділянок є правовим наслідком розірвання договорів оренди та суборенди.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, мотивовані посиланнями на норми чинного законодавства та на практику їх застосування Верховним Судом у подібних правовідносинах, знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення слід скасувати, а позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1 статті 275, п.3 ч.1 статті 277, статтями 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2022 у справі №922/5158/21 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Розірвати договір від 10.04.2018 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0389 площею 8,4000 га, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС.

Розірвати договір від 25.11.2019 щодо суборенди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0389 площею 8,4000 га, укладений між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Розірвати договір від 10.04.2018 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0388 площею 2,4000 га, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС.

Розірвати договір від 25.11.2019 щодо суборенди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0388 площею 2,4000 га, укладений між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Розірвати договір від 10.04.2018 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0387 площею 3,7000 га, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС.

Розірвати договір від 25.11.2019 щодо суборенди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0387 площею 3,7000 га, укладений між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Розірвати договір від 10.04.2018 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0386 площею 4,4000 га, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС.

Розірвати договір від 25.11.2019 щодо суборенди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0386 площею 4,4000 га, укладений між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Розірвати договір від 10.04.2018 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0343 площею 4,2000 га, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС.

Розірвати договір від 25.11.2019 щодо суборенди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0343 площею 4,2000 га, укладений між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Розірвати договір від 10.04.2018 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0651 площею 22,4000 га, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС.

Розірвати договір від 25.11.2019 щодо суборенди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0651 площею 22,4000 га, укладений між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Розірвати договір від 22.10.2018 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0762 площею 22,5000 га, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС.

Розірвати договір від 25.11.2019 щодо суборенди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0762 площею 22,5000 га, укладений між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Розірвати договір від 22.10.2018 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0764 площею 15,6000 га, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС.

Розірвати договір від 25.11.2019 щодо суборенди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0764 площею 15,6000 га, укладений між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Розірвати договір від 10.04.2018 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0989 площею 1,9133 га, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС.

Розірвати договір від 25.11.2019 щодо суборенди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0989 площею 1,9133 га, укладений між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Розірвати договір від 10.04.2018 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0974 площею 19,5000 га, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС.

Розірвати договір від 25.11.2019 щодо суборенди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0974 площею 19,5000 га, укладений між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю АРТ-ПЛЮС (64602, Харківська область, місто Лозова, вулиця Лозовського, будинок 78-В/1, ідентифікаційний код 40086256) повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області (64600, Харківська область, місто Лозова, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 1, ідентифікаційний код 06716633):

земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0389 площею 8,4000 га.

земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0388 площею 2,4000 га.

земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0387 площею 3,7000 га.

земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0386 площею 4,4000 га.

земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0343 площею 4,2000 га.

земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0651 площею 22,4000 га.

земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0761 площею 22,5000 га.

земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0764 площею 15,6000 га.

земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0989 площею 1,9133 га.

земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0974 площею 19,5000 га.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ-ПЛЮС (64602, Харківська область, місто Лозова, вулиця Лозовського, будинок 78-В/1, ідентифікаційний код 40086256) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська область, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, буд.4, ідентифікаційний код 02910108, розрахунковий рахунок UA0007171 банк отримувача: Держказначейська служба України, код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800, призначення платежу: повернення судового збору) 34050,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 51075,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація Юристів Слобожанщини" (64660, Харківська область, місто Лозова, смт. Панютине, вулиця Ювілейна, будинок 12, ідентифікаційний код 41042178) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська область, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, буд.4, ідентифікаційний код 02910108, розрахунковий рахунок UA0007171 банк отримувача: Держказначейська служба України, код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800, призначення платежу: повернення судового збору) 34050,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 51075,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.01.2023

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна