ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1198/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Бебик А.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача Приймайчук С.І., ордер серія ВН №1201666 від 31.10.2022р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від „06 жовтня 2022, повний текст якого складено та підписано „10 жовтня 2022р.

у справі № 916/1198/21

за позовом: Акціонерного товариства «МАДДОКС» (MADDOX SA)

до відповідача: Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»

про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

головуючий суддя Степанова Л.В.

місце прийняття додаткового рішення: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 19.01.2023 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.01.2022р. по справі №916/1198/21 (суддя Степанова Л.В.) у позові Акціонерного товариства «МАДДОКС» (MADDOX SA) до Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про визнання недійсним рішення правління Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» прийняте за результатами розгляду кваліфікаційних пропозицій учасників процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», яке оформлене протоколом №20 позачергового засідання Правління АТ "ОПЗ" від 13.04.2021р., в частині відмови у допуску до наступного етапу процедури відбору - електронного аукціону АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA), скасування результатів електронного аукціону проведеного товарною біржею "Полонекс" за замовленням Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» в рамках процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ» та затверджені Протоколом №2 від 19.04.2021р.; скасування рішення Правління Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» в рамках процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», яке оформлене протоколом №40 позачергового засідання Правління АТ "ОПЗ" від 13.07.2021р., про визнання переможцем процедури відбору компанії DACHEX SHIPPING PTE. LTD (Сингапур) та зобов`язання Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» провести повторний електронний аукціон в рамках процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ» до участі в якому допустити АТ «МАДДОКС» відмовлено у повному обсязі.

02.02.2022 до суду від Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування вказаної заяви Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» посилається на те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву АТ «МАДДОКС» було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи №916/1198/21, який складає 37000,00грн. Проте, відмовивши AT «Маддокс» у задоволенні позову повністю, суд не вирішив питання щодо розміру стягнення судових витрат, понесених у зв`язку із захистом прав Відповідача у суді згідно з договором про надання правової допомоги.

Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» зазначає, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи №916/1198/21, відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 від 16.06.2021р. до договору про надання правової допомоги від 08.06.2021р. №08.06/17-2021, умовами якої передбачено, що за надання правової допомоги при розгляді справи Адвокатське бюро «Іванченко та партнери» отримує винагороду, яка дорівнює 75000,00грн.

Як вказує Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», 21.01.2022р. між Акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» та Адвокатським бюро «Іванченко та партнери» було підписано акт надання послуг №8, відповідно до якого Адвокатським бюро «Іванченко та партнери» на підставі договору про надання правової допомоги від 08.06.2021р. №08.06/17-2021, додаткової угоди №2 від 16.06.2021р. до договору про надання правової допомоги від 08.06.2021р. №08.06/17-2021 були виконані наступні роботи: надані послуги щодо захисту прав та законних інтересів Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у справі №916/1198/21 за позовом Акціонерного товариства «МАДДОКС» (MADDOX SA) до Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про визнання недійсним та скасування рішення правління Акціонерного товариства Одеський припортовий завод, опубліковане 15.04.2021 року в частині недопущення до участі в електронному аукціоні AT «МАДДОКС» (MADDOX SA) та зобов`язання Акціонерного товариства Одеський припортовий завод провести повторний електронний аукціон в рамках процедури відбору замовника робіт до участі в якому допустити AT «МАДДОКС» (MADDOX SA), яка перебуває в провадженні Господарського суду Одеської області, що включає в себе: підготовка та подача до Господарського суду Одеської області заяви про ознайомлення з матеріалами справи 2000,00грн., вивчення нормативно-правої бази, дослідження та аналіз судової практики, необхідних для вирішення спору у справі 6000,00грн., підготовка та подача до Господарського суду Одеської області відзиву на позовну заяву АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) у справі №916/1198/21 10500,00грн., підготовка та подача до Господарського суду Одеської області письмових пояснень 6000,00грн., підготовка та подача до Господарського суду Одеської області заперечень проти заяви АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) про вжиття заходів забезпечення позову 6000,00грн., підготовка та подача до Південно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2021р. 10500,00грн., участь адвоката в судових засіданнях у справі №916/1198/21 (17 судових засідань) 34000,00грн. Загальна вартість витрат на правову допомогу склала 75000,00грн.

Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» звертає увагу суду, що витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних Адвокатським бюро «Іванченко та партнери» робіт, перелік яких наведено у акті наданих послуг №8 від 21.01.2022р., зокрема, є доведеним належними доказами - платіжним дорученням №4147 від 29.06.2021р., в розумінні ч. 4 ст. 126 ГПК.

Враховуючи викладене, Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» просить задовольнити вимоги заяви та ухвалити додаткове рішення в якому стягнути з Акціонерного товариства «МАДДОКС» (MADDOX SA) 75000,00грн. судових витрат.

15.02.2022 до суду від Акціонерного товариства «МАДДОКС» (MADDOX SA) надійшла заява про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.

В обґрунтування вказаної заяви Акціонерне товариство «МАДДОКС» (MADDOX SA) посилається на те, що рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені як компенсація судових витрат на правничу допомогу повинен визначатися не тільки з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою, вважає що заявлена до компенсації сума витрат дещо завищена, не повною мірою адекватна вартості наданих послуг на ринку, не відповідає реальній роботі представника у справі та не доведена належним чином. Крім того, сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку відповідача.

Акціонерне товариство «МАДДОКС» (MADDOX SA) зазначає, що першою заявою АТ «Одеський припортовий завод» по суті справи був відзив на позовну заяву АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) по справі №916/1198/21, який поданий до суду 23.06.2021р. У даному відзиві був наведений попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 37000,00грн., що складає: ознайомлення з позовними вимогами та матеріалами справи 2 год. вартість 4000,00грн., ознайомлення з судовою практикою, з`ясування характеру та змісту спірних правовідносин та їх правового регулювання, формулювання правової позиції 7 год. вартість 14000,00грн., підготовка відзиву на позовну заяву 5 год. вартість 10000,00грн. та участь в судових засідань 4,5 год. вартість 9000,00грн. Відповідачем вказано, що правову допомогу надає АО "Правовий Центр "Інтелект" по договору №24.07/80-2020 від 24.07.2020р. та Додатковій угоді №13 від 18.05.2021р. Таким чином, принаймні до 23.06.2021р. правничу допомогу відповідачу надавало АО "Правовий Центр "Інтелект", а тому відсутні підстави враховувати таку допомогу при розгляді компенсації за правничу допомогу надану АБ "Іванченко та партнери".

Як вказує Акціонерне товариство «МАДДОКС» (MADDOX SA), у підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу представником відповідача надано суду першої інстанції договір про надання правової допомоги від 08.06.2021р. №08.06/17-2021, додаткову угоду №2 від 16.06.2021р. до цього договору, платіжне доручення №4147 від 29.06.2021р. на суму 75000,00грн. та акт надання послуг №8 від 21.01.2022р. Оскільки копію договору про надання правової допомоги від 08.06.2021р. №08.06/17-2021 на адресу позивача направлено не було, незважаючи на те, що вказаний договір зазначений у додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення, а додаткова угода №2 від 16.06.2021р. є невід`ємною частиною цього договору, то позивач позбавлений можливості надати їм належну правову оцінку.

Разом із тим, Акціонерне товариство «МАДДОКС» (MADDOX SA) звертає увагу суду, що Господарським судом Одеської області розглядалась справа №916/2130/20 за позовом ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» до АТ "Одеський припортовий завод" з аналогічним предметом позову. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021р. у справі №916/2130/20, залишеною без змін Постановою КГС ВС від 13.04.2021р., скасоване рішення суду першої інстанції щодо стягнення на користь АТ «Одеський припортовий завод» судових витрат на правничу допомогу та зазначено зокрема наступне: "достатньою та співмірною вартістю професійної правничої допомоги у даній справі, яка може бути відшкодована за рахунок іншої сторони, є 1500,00 грн за одну годину судового засідання та 1000,00грн за одну годину решти послуг (ознайомлення з матеріалами справи, судовою практикою, нормативно-правовою базою, підготовка та подання процесуальних документів, проведення зустрічей з клієнтами)". Акціонерне товариство «МАДДОКС» (MADDOX SA) погоджується з таким висновками суду, та вважає що у аналогічній за предметом позову справі №916/1198/21 достатньою та співмірною вартістю професійної правничої допомоги адвокатів АБ "Іванченко та партнери" яка може бути відшкодована за рахунок АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA), є 1500,00грн за одну годину судового засідання (враховуючи фактичний час тривалості судових засідань в яких приймали участь адвокати по ордеру АБ "Іванченко та партнери" починаючи з 23.06.2021р.) та 1000,00грн за одну годину решти послуг. Відповідно до наявних в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протоколів судових засідань, тривалість судових засідань по справі була такою: 12.10.21р. з 14.00 по 14.05 = 0.05 год., 19.10.2021р. з 10.40 по 10.50 = 0,10 год.; 08.11.2021р. з 12.43 по 12.48 = 0,05 год.; 11.01.2022р. з 13.46 по 14.34 = 0,48 год; 17.01.2022р. з 11.25 по 12.25 = 1,00 год.; 18.01.2022р. з 15.32 по 16.45 = 1,13 год.; що дорівнює загальному часу витраченому на участь в судових засіданнях 3 години 21 хвилин. Таким чином, Акціонерне товариство «МАДДОКС» (MADDOX SA) вважає достатньою та співмірною вартістю професійної правничої допомоги у даній справі наданої відповідачу АБ "Іванченко та партнери" суму, розраховану наступним чином: участь в судових засіданнях 1500 х 3 год. 30 хв = 5250,00грн, решта послуг 1000,00грн х 7 год. 30 хв = 7500,00грн. Розрахувати повний фактичний час тривалості судових засідань Акціонерне товариство «МАДДОКС» (MADDOX SA) не має змоги, оскільки не всі протоколи судових засідань наявні в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Враховуючи викладене, Акціонерне товариство «МАДДОКС» (MADDOX SA) просить задовольнити вимоги заяви та зменшити витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 12750,00грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2022р. рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2022р. залишено без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 по справі №916/1198/21 заяву Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «МАДДОКС» (MADDOX SA) на користь Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» 14250,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Задовольняючи частково заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідача, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, враховуючи заяву останнього, підлягає зменшенню до 14 250,00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 у справі №916/1198/21 та прийняти нове рішення, яким заяву про стягнення судових витрат задовольнити в повному обсязі та стягнути з Акціонерного товариства «МАДДОКС» (MADDOX SA) на користь Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» судові витрати у розмірі 75 000 грн.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване додаткове рішення є таким, що не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та мотивованості судового рішення, що на думку апелянта є безумовними підставами для його скасування та прийняття нового рішення.

Зокрема апелянт вказує, що додаткове рішення суду першої інстанції містить у собі лише короткий виклад обставин та доказів, якими відповідач та позивач обґрунтовували свої доводи, перелік нормативно-правових актів, якими регулюються питання стягнення судових витрат та практика ЄСПЛ з даного питання.

Суд, не відхиляючи жодного доводу та доказу АТ «ОПЗ» про стягнення судових витрат у розмірі 75 000 грн., а також не зазначаючи про обґрунтованість заяви позивача про зменшення судових витрат, прийшов до висновку про необхідність стягнення лише 14 250 грн.

При цьому, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення не містить ні підстав, на яких воно ґрунтується, ні мотивів такого рішення. Судом не надано правової оцінки доводам сторін, зокрема доводам апелянта, не зазначено доказів, які приймаються або відхиляються судом з відповідним обґрунтуванням. Судом взагалі не зазначено, виходячи з яких саме мотивів прийнято рішення про часткове задоволення заяви відповідача та яким чином здійснено розрахунок суми судових витрат, які підлягають стягненню.

Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що позивачем не підтверджено та не доведено суду належними та допустимими доказами, викладені в заяві про зменшення судових витрат, обставини щодо наявності підстав для зменшення адвокатських витрат, понесених відповідачем, а тому викладені обставини є лише припущенням, які ґрунтуються на суб`єктивній оцінці позивача вартості адвокатських витрат.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про часткове задоволення заяви відповідача не робить висновку та не спростовує тих обставин, що розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацією сторони або публічним інтересом до справи.

На думку апелянта, заява про стягнення витрат на правову допомогу є обґрунтованою та підтвердженою належними та допустимими доказами. Натомість заява позивача про зменшення витрат на правову допомогу не підтверджена належними та допустимими доказами, ґрунтується виключно на суб`єктивній оцінці представника позивача.

Суд першої інстанції не надавши належну правову оцінку обставинам, наведеним у заяві відповідача та доказам доданим на підтвердження зазначених обставин, дійшов необґрунтованого та безпідставного висновку про часткове задоволення даної заяви та стягнення лише 14 250 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 клопотання Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Акціонерному товариству «Одеський припортовий завод» строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від „06 жовтня 2022, повний текст якого складено та підписано „10 жовтня 2022р. у справі № 916/1198/21; зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Одеської області від „06 жовтня 2022р. у справі №916/1198/21; призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до розгляду на 19 січня 2023 року об 11:00 год.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні 19.01.2023 представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «МАДДОКС» (MADDOX SA) до Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про визнання недійсним рішення про визнання недійсним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 18.01.2022 року у позові Акціонерного товариства «МАДДОКС» (MADDOX SA) до Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про визнання недійсним рішення правління Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» прийняте за результатами розгляду кваліфікаційних пропозицій учасників процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», яке оформлене протоколом №20 позачергового засідання Правління АТ "ОПЗ" від 13.04.2021р., в частині відмови у допуску до наступного етапу процедури відбору - електронного аукціону АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA), скасування результатів електронного аукціону проведеного товарною біржею "Полонекс" за замовленням Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» в рамках процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ» та затверджені Протоколом №2 від 19.04.2021р.; скасування рішення Правління Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» в рамках процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», яке оформлене протоколом №40 позачергового засідання Правління АТ "ОПЗ" від 13.07.2021р., про визнання переможцем процедури відбору компанії DACHEX SHIPPING PTE. LTD (Сингапур) та зобов`язання Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» провести повторний електронний аукціон в рамках процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ» до участі в якому допустити АТ «МАДДОКС» відмовлено у повному обсязі.

02.02.2022 року від Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої відповідач просить суд стягнути з Акціонерного товариства «МАДДОКС» (MADDOX SA) на користь Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» судові витрати у розмірі 75 000 грн.

15.02.2022 до суду від Акціонерного товариства «МАДДОКС» (MADDOX SA) надійшла заява про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що адвокатських витрат, що мають бути присуджені як компенсація судових витрат на правничу допомогу повинен визначатися не тільки з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою, вважає що заявлена до компенсації сума витрат дещо завищена, не повною мірою адекватна вартості наданих послуг на ринку, не відповідає реальній роботі представника у справі та не доведена належним чином. Крім того, сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку відповідача.

Акціонерне товариство «МАДДОКС» (MADDOX SA) зазначає, що першою заявою АТ «Одеський припортовий завод» по суті справи був відзив на позовну заяву АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) по справі №916/1198/21, який поданий до суду 23.06.2021р. У даному відзиві був наведений попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 37000,00грн., що складає: ознайомлення з позовними вимогами та матеріалами справи 2 год. вартість 4000,00грн., ознайомлення з судовою практикою, з`ясування характеру та змісту спірних правовідносин та їх правового регулювання, формулювання правової позиції 7 год. вартість 14000,00грн., підготовка відзиву на позовну заяву 5 год. вартість 10000,00грн. та участь в судових засідань 4,5 год. вартість 9000,00грн. Відповідачем вказано, що правову допомогу надає АО "Правовий Центр "Інтелект" по договору №24.07/80-2020 від 24.07.2020р. та Додатковій угоді №13 від 18.05.2021р. Таким чином, принаймні до 23.06.2021р. правничу допомогу відповідачу надавало АО "Правовий Центр "Інтелект", а тому відсутні підстави враховувати таку допомогу при розгляді компенсації за правничу допомогу надану АБ "Іванченко та партнери".

Як вказує Акціонерне товариство «МАДДОКС» (MADDOX SA), у підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу представником відповідача надано суду першої інстанції договір про надання правової допомоги від 08.06.2021р. №08.06/17-2021, додаткову угоду №2 від 16.06.2021р. до цього договору, платіжне доручення №4147 від 29.06.2021р. на суму 75000,00грн. та акт надання послуг №8 від 21.01.2022р. Оскільки копію договору про надання правової допомоги від 08.06.2021р. №08.06/17-2021 на адресу позивача направлено не було, незважаючи на те, що вказаний договір зазначений у додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення, а додаткова угода №2 від 16.06.2021р. є невід`ємною частиною цього договору, то позивач позбавлений можливості надати їм належну правову оцінку.

Разом із тим, Акціонерне товариство «МАДДОКС» (MADDOX SA) звертає увагу суду, що Господарським судом Одеської області розглядалась справа №916/2130/20 за позовом ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» до АТ "Одеський припортовий завод" з аналогічним предметом позову. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021р. у справі №916/2130/20, залишеною без змін Постановою КГС ВС від 13.04.2021р., скасоване рішення суду першої інстанції щодо стягнення на користь АТ «Одеський припортовий завод» судових витрат на правничу допомогу та зазначено зокрема наступне: "достатньою та співмірною вартістю професійної правничої допомоги у даній справі, яка може бути відшкодована за рахунок іншої сторони, є 1500,00 грн за одну годину судового засідання та 1000,00грн за одну годину решти послуг (ознайомлення з матеріалами справи, судовою практикою, нормативно-правовою базою, підготовка та подання процесуальних документів, проведення зустрічей з клієнтами)". Акціонерне товариство «МАДДОКС» (MADDOX SA) погоджується з таким висновками суду, та вважає що у аналогічній за предметом позову справі №916/1198/21 достатньою та співмірною вартістю професійної правничої допомоги адвокатів АБ "Іванченко та партнери" яка може бути відшкодована за рахунок АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA), є 1500,00грн за одну годину судового засідання (враховуючи фактичний час тривалості судових засідань в яких приймали участь адвокати по ордеру АБ "Іванченко та партнери" починаючи з 23.06.2021р.) та 1000,00грн за одну годину решти послуг. Відповідно до наявних в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протоколів судових засідань, тривалість судових засідань по справі була такою: 12.10.21р. з 14.00 по 14.05 = 0.05 год., 19.10.2021р. з 10.40 по 10.50 = 0,10 год.; 08.11.2021р. з 12.43 по 12.48 = 0,05 год.; 11.01.2022р. з 13.46 по 14.34 = 0,48 год; 17.01.2022р. з 11.25 по 12.25 = 1,00 год.; 18.01.2022р. з 15.32 по 16.45 = 1,13 год.; що дорівнює загальному часу витраченому на участь в судових засіданнях 3 години 21 хвилин. Таким чином, Акціонерне товариство «МАДДОКС» (MADDOX SA) вважає достатньою та співмірною вартістю професійної правничої допомоги у даній справі наданої відповідачу АБ "Іванченко та партнери" суму, розраховану наступним чином: участь в судових засіданнях 1500 х 3 год. 30 хв = 5250,00грн, решта послуг 1000,00грн х 7 год. 30 хв = 7500,00грн. Розрахувати повний фактичний час тривалості судових засідань Акціонерне товариство «МАДДОКС» (MADDOX SA) не має змоги, оскільки не всі протоколи судових засідань наявні в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Першою заявою АТ «Одеський припортовий завод» по суті справи був відзив на позовну заяву АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) по справі №916/1198/21. У даному відзиві був наведений попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 37 000,00 грн., що складає: що складає: ознайомлення з позовними вимогами та матеріалами справи 2 год. вартість 4000,00грн., ознайомлення з судовою практикою, з`ясування характеру та змісту спірних правовідносин та їх правового регулювання, формулювання правової позиції 7 год. вартість 14000,00грн., підготовка відзиву на позовну заяву 5 год. вартість 10000,00грн. та участь в судових засідань 4,5 год. вартість 9000,00грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу представником Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» надано суду першої інстанції договір про надання правової допомоги №08.06/17-2021 від 08.06.2021 (т.3 а.с.201-206), додаткову угоду №2 до договору від 16.06.2021 (т.3 а.с.207), акт наданих послуг №8 від 21.01.2022 року (т.3 а.с. 208-209), платіжне доручення №4147 від 29.06.2021 року на суму 75 000 грн. (т.3 а.с.210).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2020 між Акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» (клієнт) та Адвокатським бюро «Іванченко та Партнери» укладено договір №08.06/17-2021 про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого адвокатське бюро за дорученням клієнта зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Згідно п.1.2 Договору, адвокатське бюро здійснює захист та представництво клієнта в органах державної влади України зокрема, але не виключно: у судах України: місцевих загальних, адміністративних та господарських судах; апеляційних судах з розгляду цивільних та кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення; апеляційних судах з розгляду господарських справ, апеляційних судах з розгляду адміністративних справ; верховному Суді (Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному цивільному суді, Касаційному господарському суді, Касаційному адміністративному суді, Касаційному кримінальному суді); Вищому суді з питань інтелектуальної власності; Вищому антикорупційному суді, Конституційному суді України.

Відповідно до п. 1.4 Договору, адвокатське бюро також надає консультації і роз`яснення з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно п.1.5 Договору, адвокатське бюро надає правову допомогу клієнту в порядку і на умовах цього Договору, а також окремих додаткових угод, укладених між сторонами.

У п.6.1 Договору, розмір та порядок обчислення гонорару визначається сторонами додатками до цього Договору.

Оплата гонорару здійснюється в готівковій формі , або в безготівковій формі на рахунок відкритий у банківській установі (за наявності) (п. 6.2 Договору).

За умовами п. 6.5 Договору, за результатами надання правової допомоги складається акт, що підтверджується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським бюро правової допомоги та її вартість.

Цей договір є укладеним з моменту погодження сторонами усіх істотних умов шляхом підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього та діє протягом одного року (п.7.1 Договору).

Окрім того, до Договору про надання правової допомоги №08.06/17-2021 від 16.06.2021 року, сторонами було укладено додаткову угоду №2, відповідно до п.1.1 якого сторони погодили, що адвокатське бюро за дорученням та в інтересах клієнта бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу щодо захисту прав та законних інтересів клієнта у справі №916/1198/21 за позовом Акціонерного товариства «Маддокс» (MADDOX SA) до Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про визнання недійсним та скасування рішення правління Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», опубліковане 15.04.2021 року в частині недопущення до участі в електронному аукціоні АТ «МАДДОКС» та зобов`язання Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» провести повторний електронний аукціон в рамках процедури відбору замовника робіт до участі в якому допустити АТ «МАДДОКС» , яка перебуває в провадженні Господарського суду Одеської області.

У п. 2 Додаткової угоди, зазначено, що правова допомога включає: ознайомлення з матеріалами справи №916/1198/21 у суді першої інстанції; представництво прав клієнта у суді першої інстанції, правовий аналіз отриманої інформації та матеріалів справи, визначення правової позиції, викладення правової позиції у юридичному висновку, та підготовка всіх необхідних процесуальних документів, а також інші юридичні дії (допомога) для забезпечення захисту прав та законних інтересів клієнта по вказаній справі.

Пунктом 4.1 Договору, сторони погодили, що відповідно до п. 6.1 Договору сторони погодили вартість правової допомоги , що надається за цією Додатковою угодою №2, становить 75 000 грн. Вказану суму клієнт сплачує на підставі виставленого рахунку-фактури.

Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському бюро суму, визначену п.3 Додаткової угоди, протягом 5 днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди (п.4 Договору).

Додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами. (п.5 Договору).

Згідно платіжного доручення №4147 від 29.06.2021 року (т.3 а.с.210), відповідачем були фактично сплачені надані адвокатським бюро послуги на суму 75 000 грн.

Окрім того, відповідач надав Акт надання послуг № 8 від 21.010.2022, з якого вбачається, що Адвокатське бюро «Іванченко та Партнери» здійснило послуги захисту прав та законних інтересів АТ «ОПЗ», які включають:

- Ознайомлення з матеріалами справи №916/1198/21 (кількість витрачених годин 1, ціна за годину грн. 2 000,00 грн., вартість 2 000,00 грн.);

- Вивчення нормативно-правової бази, необхідної для вирішення спору у справі №916/1198/21, дослідження та аналіз судової практики, пов`язаної з предметом спору (кількість витрачених годин 3, ціна за 1 годину грн.. 2 000,00 грн., вартість 6 000,00 грн.);

- Підготовка та подача до Господарського суду Одеської області відзиву на позовну заяву АТ «МАДДОКС» у справі №916/1198/21 (кількість витрачених годин 3,5, ціна за 1 годину грн.. 3000,00 грн., вартість 10 500,00 грн.);

- Підготовка та подача до Господарського суду Одеської області письмових пояснень (кількість витрачених годин 2, ціна за 1 годину грн.. 3000,00 грн., вартість 6 000,00 грн.);

- Підготовка та подача до Господарського суду Одеської області заперечення проти заяви АТ «МАДДОКС» про вжиття заходів забезпечення позову (кількість витрачених годин 2, ціна за 1 годину грн.. 3000,00 грн., вартість 6 000,00 грн.);

- Підготовка та подання до Південно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу АТ «МАДДОКС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2021р. (кількість витрачених годин 3,5, ціна за 1 годину грн.. 3000,00 грн., вартість 10 500,00 грн.);

- Участь адвоката у судових засіданнях у справі №916/1198/21 (17 судових засідань) (кількість витрачених годин 1, ціна за 1 годину грн.. 2 000,00 грн., вартість 34 000,00 грн.).

Колегія суддів також зазначає, що Договір про надання правової допомоги №08.06/17-2021 від 08.06.2021 не передбачав погодинної оплати наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У даному випадку сторони договору №08.06/17-2021 про надання правової допомоги, а саме Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (клієнт) та адвокатське бюро «Іванченко та Партнери», були вільні в укладені даного договору та визначенні суми гонорару. Однак, у даному випадку предметом даного спору, який виник у зв`язку із винесенням судом додаткового рішення, є не виконання сторонами вказаного вище договору про надання правової допомоги своїх зобов`язань, а саме розмір витрат на оплату послуг адвоката, що підлягають стягненню з іншої сторони у спорі.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Проаналізувавши додаткове рішення, матеріали справи, доводи сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів встановила, що заявлена відповідачем вартість однієї години професійної правничої допомоги у сумі 2 000,00 грн. та 3 000,00 грн. жодним чином не є співмірною зі складністю справи, значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що достатньою та співмірною вартістю професійної правничої допомоги у даній справі, яка може бути відшкодована за рахунок іншої сторони, є 1 500 грн. за одну годину судового засідання та 1 000 грн. за одну годину решти послуг (ознайомлення з матеріалами справи, судовою практикою, нормативно-правовою базою, підготовка та подання процесуальних документів).

Окрім того, колегія суддів вважає, що кількість годин, заявлених відповідачем для «вивчення нормативно-правової бази, дослідження та аналіз судової практики, необхідних для вирішення спору у справі» (3 години) та для «Підготовка та подача до Господарського суду Одеської області відзиву на позовну заяву АТ «МАДДОКС» у справі №916/1198/21 (3,5 години), не є співмірним з часом, необхідним для фактичного виконання даних завдань для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат як професіонал в галузі права та обсягом наданих послуг і виконаних робіт.

Щодо «вивчення нормативно-правової бази, необхідної для вирішення спору у справі №916/1198/21, дослідження та аналіз судової практики, пов`язаної з предметом спору», колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що відзив відповідача на позов та письмові пояснення відповідача не містять великої кількості посилань на нормативно-правову базу, правові висновки Верховного Суду, які регулюють спірні правовідносини та підлягали дослідженню і застосуванню адвокатом. Колегія суддів вважає, що для «вивчення нормативно-правової бази, необхідної для вирішення спору у справі №916/1198/21, дослідження та аналіз судової практики, пов`язаної з предметом спору» для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат, було достатньо та співрозмірно зі складністю справи витратити час у кількості 2 години, а не 3 години, як було заявлено відповідачем.

Щодо «підготовки та подачі до Господарського суду Одеської області відзиву на позовну заяву АТ «МАДДОКС» та «Підготовка та подання до Південно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу АТ «МАДДОКС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2021р.» у справі №916/1198/21», колегія суддів вважає, що достатнім та співмірним часом для надання даних послуг є 2 години, а не 3,5 години, як було заявлено відповідачем.

Окрім того, відповідач вказав, що на «Участь адвоката у 17 судових засіданнях у справі №916/1198/21» було витрачено за кожне - 1 годину. Відповідно до наявних в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протоколів судових засідань, тривалість судових засідань по справі була такою: 12.10.21р. з 14.00 по 14.05 = 0.05 год., 19.10.2021р. з 10.40 по 10.50 = 0,10 год.; 08.11.2021р. з 12.43 по 12.48 = 0,05 год.; 11.01.2022р. з 13.46 по 14.34 = 0,48 год.; 17.01.2022р. з 11.25 по 12.25 = 1,00 год.; 18.01.2022р. з 15.32 по 16.45 = 1,13 год.; що дорівнює загальному часу витраченому на участь в судових засіданнях 3 години 21 хвилин, а не 1 годину за кожне судове засідання, як було заявлено відповідачем.

З огляду на викладене вище, загальна кількість годин, витрачених на участь у судових засіданнях у Господарському суді Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суді, становить 3 годин 21 хвилину. Загальна кількість годин, витрачених на надання решти послуг (ознайомлення з матеріалами справи, нормативно-правовою базою, підготовка та подання процесуальних документів,), з урахуванням поправок колегії суддів, становить 11 годин.

Таким чином, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу, що є співмірною зі складністю справи, часом, витраченими адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та підлягає стягненню з позивача, становить: 15 750,00 грн. (11 годин х 1 000,00 грн. = 11 000,00 грн.) + 4 750 грн. (3годин 21 хвилина х 1 500,00 грн. = 4 750,00 грн.) = 15 750 грн.

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку господарський суд неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, також має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 у справі № 916/1198/21 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтями 123, 126, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» задовольнити частково.

2.Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 скасувати частково та прийняти нове рішення, яке викласти наступним редакції:

«Заяву Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» за вх.суду№2-131/22 від 02.02.2022р. про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1198/21 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства МАДДОКС (MADDOX SA) (Швейцарія, 1204, м. Женева, рю де ла Конфедерасіон 7; адреса для листування в Україні: 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, 10 поверх) на користь Акціонерного товариства Одеський припортовий завод (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3 , ) 15 750,00грн. витрат на правничу допомогу.»

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено 24.01.2023

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя А.І. Ярош