УХВАЛА

м. Київ

30.01.2023Справа № 910/13952/22

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Київського обласного центру зайнятості

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про стягнення 68 061,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Київський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області грошову суму за неправомірно виплачену допомогу по безробіттю ОСОБА_1 в розмірі 68 061,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 позовну заяву Київського обласного центру зайнятості залишено без руху, надано позивачеві строк для виправлення встановлених судом недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Також ухвалою суду від 16.12.2022 було встановлено спосіб усунення недоліків шляхом:

- доказів надсилання листом з описом вкладення на адресу відповідача копії позової заяви разом із доданими до неї документами;

- всіх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог належної якості, у тому числі зазначених у даній ухвалі суду, разом із доказами надсилання їх копій на адресу інших учасників справи.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення, ухвала суду від 16.12.2022 була вручена позивачу 30.12.2022.

05.01.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої останнім на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2022 було додано наступні документи:

- опис з чеком про направлення позовної заяви з додатками до відповідача;

- копія заяви про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю від 12.11.2020;

- копія заяви про надання (поновлення) статусу безробітного від 12.11.2020.

Розглянувши подані позивачем документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одночасно положеннями статті 172 Господарського процесуального кодексу визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як встановлено судом, разом із заявою про усунення недоліків у якості доказу надсилання позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача позивачем подано опис вкладення із відбитком календарного штемпеля від 02.01.2023, однак в порушення вищенаведених правових норм на вказаному описі вкладення відсутнє зазначення номеру поштового відправлення.

Отже, надані позивачем докази надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу у розумінні вимог статтей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на 30.01.2023 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2022 у справі № 910/13952/22.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем також не виконано вимоги ухвали суду від 16.12.2022 у повній мірі, а тому позовна заява Київського обласного центру зайнятості вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Київського обласного центру зайнятості (02100, м. Київ, пров. Будівельників, буд. 5-А) та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко