ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2023м. ДніпроСправа № 904/9262/17
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 15.06.2018 по справі № 904/9262/17

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2

про відшкодування збитків в розмірі 1 078 168,20 грн. завданих господарському товариству його посадовою особою, повноваження якої припинені

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), що виконував повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" (49041, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, будинок 68, квартира 188, ) збитки в сумі 2 834 914 (два мільйони вісімсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн. 02 коп.

Ухвалою суду від 15.06.2018р. виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІНН НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що виконував повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" (49041, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, будинок 68, квартира 188, ) збитки в сумі 2 834 914 (два мільйони вісімсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн. 02 коп.

15.06.2018р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018, яке набрало законної сили 15.06.2018 був виданий наказ.

Ухвалою суду від 07.03.2019р. заяву №01-29/236 від 14.02.2019р. про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі було задоволено. Змінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" (49041, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, будинок 68, квартира 188, ) на ОСОБА_1 , паспорт сер. НОМЕР_3 , виданий 04.06.1996р. Добропільським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНКОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА РЕЄСТРАЦІЇ: АДРЕСА_1 , у виконавчому листі, а саме: наказі від 15.06.2018р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018р. у справі №904/9262/17.

31.05.2022р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 15.06.2018 по справі № 904/9262/17, оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 по справі № 908/864/21 було завершено процедуру погашення боргів, звільнено ОСОБА_2 від боргів та закрито провадження у справі, що є підставою для визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 328 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.06.2022р. прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 15.06.2018 по справі № 904/9262/17 до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 10.06.22р. Про місце, час та дату судового засідання сторони були повідомлені на електронну адресу. В судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

10.06.2022р. до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Загорського Денис Дмитровича надійшла заява про відвід судді Панни С.П. у справі № 904/9262/17, яка була розглянута суддею та відмовлено у її задоволенні.

Як було з`ясовано в судовому засіданні, 10.06.2022р., Центральний апеляційний господарський суд 01.06.2021р. відкрив апеляційне провадження по справі № 908/864/21 та призначив розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021р. на 19.07.2022р.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою суду від 10.06.2022р. відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 15.06.2018 по справі № 904/9262/17 на 23.08.2022р. об 11:00год.

16.08.2022р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни електронною поштою надійшло клопотання про розгляд заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 15.06.2018 по справі № 904/9262/17 без її участі, у зв`язку з перебуванням її у відрядженні у м.Одеса в період з 23.08.2022 по 26.08.2022.

18.08.2022р. до суду від представника ОСОБА_2 електронною поштою надійшла заява про долучення до матеріалів справи роздруківку з ЄДРСР ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 по справі № 908/864/21.

22.08.2022р. до суду від заявника (стягувача за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018) ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його в якості правонаступника позивача ТОВ "БТ-ГРУП" та зупинення провадження по розгляду заяви ОСОБА_2 надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 15.06.2018 по справі № 904/9262/17.

Судове засідання, 23.08.2022р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 15.07.2022р. по 05.10.2022р.

07.09.2022р. та 29.09.2022р. до суду від позивача електронною поштою надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.08.2022р. та постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.09.2022р. у справі № 908/864/21.

Ухвалою суду від 07.10.2022р. призначено розгляд заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 15.06.2018 по справі № 904/9262/17 в судовому засідання на 14.10.2022р.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні, 14.10.2022р., позивачем було подано заяву, в якій просив залишити без розгляду першу частину вимог прохальної частини заяви, а саме, щодо залучення в якості правонаступника позивача ТОВ "БТ-Груп" у справі № 904/9262/17 в провадженні по розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 - ОСОБА_1 , оскільки ухвалою суду від 07.03.2019р. було змінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" (49041, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, будинок 68, квартира 188, ) на ОСОБА_1 , паспорт сер. НОМЕР_3 , виданий 04.06.1996р. Добропільським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНКОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА РЕЄСТРАЦІЇ: АДРЕСА_1 , у виконавчому листі, а саме: наказі від 15.06.2018р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018р. у справі №904/9262/17. В судовому засіданні, 14.10.2022р., судом задоволено заяву позивача про залишення без розгляду в частині залучення в якості правонаступника позивача ТОВ "БТ-Груп" у справі № 904/9262/17, про що винесено протокольну ухвалу 14.10.2022р.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 15.06.2018 по справі № 904/9262/17, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.06.2018 року у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Предметом розгляду у справі № 904/9262/17 є питання щодо визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 15.06.2018 по справі № 904/9262/17, відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 по справі № 908/864/21, з врахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.04.2022р. по справі № 908/864/21 про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 по справі № 908/864/21.

Матеріали справи № 908/864/21, відповідно до постанови Верховного Суду від 22.09.2022р., були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого розгляду скасованої ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022р. про закриття апеляційного провадження щодо розгляду апеляційної скарги скаржника на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 по справі № 908/864/21.

З наведеного вбачається, що в межах справи № 908/864/21 вирішується питання щодо набрання законної сили ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 по справі № 908/864/21.

Ухвалою суду від 14.10.2022р. заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 15.06.2018 по справі № 904/9262/17 задоволено частково. Зупинено провадження по розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 15.06.2018 по справі № 904/9262/17 до перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021р. по справі № 908/864/21 в апеляційному порядку. В іншій частині заяви відмовлено.

Суддя Панна С.П. перебувала 06.01.2023р. та в період з 09.01.2023р. по 20.01.2023р. в щорічній основній відпустці.

До суду від представника позивача електронною поштою надійшла заява про поновлення провадження у справі № 904/9262/17 та відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018р. у справі № 904/9262/17 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі. До заяви представник позивача надав копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2022р. у справі № 908/864/21.

Ухвалою суду від 24.01.2023р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 31.01.2023р. о 09:30.

26.01.2023р. від представника ОСОБА_2 надійшла заява з доказами направлення іншим сторонам про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 31.01.2023р. о 09:30.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні 31.01.2023р. о 09:30год. по справі № 904/9262/17 (зал відеоконференції №3-409) в режимі відеоконференції- задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна