АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2720/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2022

по справі №916/2720/22

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження про неплатоспроможність

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможності, посилаючись на наявність боргу перед фінансовими установами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 вищевказану заяву залишено без руху; зобов`язано ОСОБА_1 надати суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху, заяву про усунення недоліків, до якої мають бути додані: конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням суми всіх грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), оформленого відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, тобто зі всіма відомостями, визначеними вказаним Кодексом; докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; докази наявності заборгованості перед фінансовими установами; проект плану реструктуризації боргів; докази щодо реєстрації місця проживання (актуальні).

ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що заявник не надав суду до заяви про усунення недоліків доказів щодо реєстрації місця проживання з актуальною інформацією, тобто інформацію, яка відповідає вимогам сьогодення (поточного часу або певного часового періоду).

Також судом першої інстанції зазначено, що заявником не надано суду конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), оформленого відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, тобто зі всіма відомостями, визначеними вказаним Кодексом.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд також зазначає, що ОСОБА_1 не додано до заяви про відкриття справи про неплатоспроможність оригіналів або засвідчених належним чином копій договорів та інших документів, які підтверджують наявність правовідносин з кредиторами та наявності заборгованості, про що заявником особисто зазначено у заяві.

Судом першої інстанції також зазначено, що заявником не надано на вимогу суду доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у повному розмірі.

Крім того, місцевим господарським судом відзначено, що поданий заявником план реструктуризації боргів (проект) він не відповідає примірній формі, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 24.10.2019р. №3258/5 та не відповідає змісту, передбаченому ч. 2 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся заявник з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 25.10.2022 у справі №916/2720/22 скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на наступне.

Так, за твердження скаржника, граничний строк на усунення недоліків становить 28.10.2022 року. Відтак заявник може скористатися правом на усунення недоліків до вказаного строку. Тобто до вказаного строку включно заявник має право направити до суду заяву про усунення недоліків або декілька таких заяв. Разом з тим, 25.10.2022 суд ухвалив рішення про повернення заяви у справі про неплатоспроможність фізичній особі.

Вищенаведене, на переконання апелянта, свідчить про те, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви, не врахував в сукупності усіх обставин та передчасно повернув заяву з посиланням на ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо посилання суду першої інстанції на відсутність доказів авансування витрат арбітражного керуючого, апелянт зазначає, що ним узгоджено участь у справі арбітражного керуючого, укладено із ним договір, відповідно до умов якого визначено розмір його винагороди, а також порядок виконання мого зобов`язання щодо виплати такої винагороди. До заяви долучено відповідні документи, а також згоду арбітражного керуючого на участь у справі за таких умов.

На переконання апелянта, фактично укладений договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого є альтернативою мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому.

З приводу тверджень суду першої інстанції про відсутність конкретизованого списку кредиторів, скаржник зазначає, що такий список із зазначенням інформації щодо кожного кредитора - його найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи, суми грошових вимог, загальної суми заборгованості, підстав виникнення зобов`язань, строку їх виконання згідно із договором, був наданий заявником до заяви про неплатоспроможність.

Для уточнення вищевказаної інформації, як стверджує апелянт, до заяви додано кредитну історію ТОВ «Українське бюро кредитних історій». Кредитна історія, як вважає скаржник, є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами та містить повну та достовірну інформацію про заборгованість боржника, в тому числі загальну суму заборгованості, заборгованість за основними зобов`язаннями, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання.

Господарський суд першої інстанції, за твердженням апелянта, не прийняв надіслані заявником додаткові документи та дійшов помилкового висновку про те, що надіслані документи не є доказами, що підтверджують суми вимог кредиторів. При цьому, скаржник відзначає, що визначення сум грошових вимог за правочинами було здійснено заявником не самостійно, а на підставі даних з його кредитної історії, сформованої ТОВ «Українське бюро кредитних історій» та даних, отриманих від кредиторів боржника.

Апелянт вважає, що кредитна історія, витребувана у ТОВ "УБКІ" та надана до суду, є одним із документів, які можуть підтверджувати обставини неплатоспроможності боржника та неможливості останнього виконати свої зобов`язання перед кредиторами, чого не було враховано судом першої інстанції.

Відповідно, апелянт вважає, що в цій частині вимоги КУзПБ виконані в повному обсязі, оскільки до заяви надані належні докази наявності кредитних відносин з кредиторами, суми заборгованості, а конкретизований список кредиторів і боржників складений належним чином.

Щодо доказів реєстрації місця проживання апелянт зазначає, що ним у заяві про відкриття справи про неплатоспроможність зазначено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про що додано довідку №К1-297068-ф/л від 08.11.2021 Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради. Крім того, аналогічна інформація міститься і в додатках до заяви - паспорті заявника.

З огляду на таке, апелянт вважає, що відповідні документи, які підтверджують реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , тобто заявника, додані до заяви. Відтак у суду першої інстанції не було підстав для залишення без руху відповідної заяви.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №916/2720/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 та призначено справу до розгляду на 18.01.2023.

У судове засідання призначене на 18.01.2023 боржник та/або його представник не з`явились, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про відкриття провадження про неплатоспроможності, посилаючись на наявність боргу перед фінансовими установами.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Вимоги щодо заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться у ст. ст. 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч.3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, яка застосовується судом на підставі ст. 113 цього Кодексу, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність залишено без руху.

20.10.2022 до Господарського суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Однак, ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дана ухвала обґрунтована тим, що заявник не усунув недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки до заяви про усунення недоліків не було надано конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням суми всіх грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), оформленого відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, тобто зі всіма відомостями, визначеними вказаним Кодексом; доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; доказів наявності заборгованості перед фінансовими установами; проекту плану реструктуризації боргів; доказів щодо реєстрації місця проживання (актуальні).

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частиною шостої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (статті 115 ГПК України).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій.

Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною 2 статті 174 ГПК України встановлено вимоги, які є обов`язковими для суду при винесенні ухвали про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Законодавець вказаною правовою нормою не визначив строк для усунення недоліків, а лише вказав, що такий строк визначається судом та при цьому строк, визначений судом, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто законом обмежено верхню межу такого строку 10 днями. Але суд може надати для усунення недоліків й меншу кількість днів на свій власний розсуд, такий строк повинен бути достатнім для апелянта та чітко визначений судом кількістю днів, які суд зазначає в ухвалі. День, з якого починається відлік встановленого судом строку, є днем вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що прямо передбачено законом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 про залишення заяви без руху не було встановлено конкретного строку заявнику для усунення недоліків, оскільки суд в порушення вимог процесуального закону обмежився лише дублюванням положень частини другої статті 174 ГПК України, а саме зобов`язав заявника надати суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху, заяву про усунення недоліків.

Як вказує сам ОСОБА_1 , ухвала Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 була отримана ним 18.10.2022 в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Таким чином, граничний строк на усунення недоліків, який міг бути встановлений судом у даній справі, становить 28.10.2022. Відтак заявник за умови визначення судом в ухвалі від 18.10.2022 конкретного 10-ти денного строку мав можливість скористатися правом на усунення недоліків протягом усього вказаного строку.

Тобто до закінчення вказаного судом конкретного строку заявник має право направити до суду заяву про усунення недоліків.

Такий висновок колегії суддів обґрунтований тим, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 ГПК України).

Разом з тим, 25.10.2022 суд першої інстанції ухвалив рішення про повернення заяви у справі про неплатоспроможність фізичній особі ОСОБА_1 .

Вищенаведене свідчить, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви, не врахував в сукупності усіх обставин та передчасно повернув заяву з посиланням на ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Адже для ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 не був встановлений конкретний строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приймає до уваги посилання апелянта на передчасність повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що у даному випадку є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наявність безумовних підстав для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не надає оцінку іншим доводам апелянта.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У даному випадку судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а справу №916/2720/22 необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 по справі №916/2720/22 скасувати.

Справу №916/2720/22 направити до Господарського суду Одеської області для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

У зв`язку з регулярними відключеннями електроенергії у м. Одеса та у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського повний текст постанови складено та підписано 24.01.2023.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Поліщук Л.В.