ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2081/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" (місцезнаходження: 36034, місто Полтава, вулиця Половки, будинок 94; )
про стягнення 904 855,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" про стягнення 904 855,98 грн. матеріальних збитків через знищення відповідачем належного ТОВ "ПК "Нова" транспортного засобу, з яких:

- 277 176,49 грн. - збитки позивача на залучення сторонніх перевізників та

- 627 679,49 грн. - збитки, пов`язані з відновленням права на володіння майном.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2022 позовну заяву ТОВ "ПК "Нова" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2081/22, постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження.

13 грудня 2022 року до суду надійшов відзив ТОВ "Панем" на позовну заяву (вх. № 16171), згідно якого відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог і витребувати у позивача звітність щодо об`ємів реалізованої продукції за 2020 та 2021 роки, а також витребувати у Державної податкової інспекції, в якій обліковується позивач, інформації про всі відкриті поточні рахунки. На підставі отриманої від Державної податкової служби інформації витребувати у відповідних банках інформацію про розрахунки позивача за період січень 2020 року - лютий 2022 року з метою встановлення чи залучались сторонні перевізники до події ДТП та чи збільшився товарообіг позивача після ДТП.

Представник ТОВ "ПК "Нова", в свою чергу, подав до суду заперечення проти клопотань ТОВ "Панем" про витребування доказів (вх. № 16508 від 19.12.2022), в яких вказав, що відповідачем було порушено встановлену ГПК України процедуру подання заяв про витребування доказів, а також не дотримано вимог щодо їх форми та змісту. Так, на переконання позивача інформація, яку відповідач просить витребувати, не є належними доказами, оскільки на їх підставі неможливо встановити обґрунтованість/не необґрунтованість заявлених вимог, ці докази також не підтверджують і заперечення ТОВ "Панем". Відповідач також не обґрунтував, що він намагався самостійно отримати витребувані докази, однак не зміг цього зробити з незалежних від нього причин.

04 січня 2023 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх. № 202/23), в яких ТОВ "Панем" знов заявлено клопотання про витребування у позивача доказів. Зокрема, відповідач зазначив, що за звичайними умовами господарського обороту, виробники продукції включають у договір поставки окремий пункт щодо вартості доставки та хто саме (Постачальник чи Покупець) має її оплачувати. Однак, ТОВ "ПК "Нова" не надано відповідні договори поставки стосовно тих поставок, якими він обґрунтував свої вимоги.

Відповідач вважає, що зазначені договори та підтвердження оплат по ним (платіжні доручення, виписки по рахунку, меморіальні ордери або інші банківські документи) можуть спростувати позицію позивача та підтвердити його гіпотезу, що витрати на доставку продукцію були сплачені покупцями і, відповідно, керуючись статтею 81 ГПК України, просить суд витребувати зазначені докази у ТОВ "ПК "Нова". Також відповідач просить витребувати у позивача документи, які закріплюють на підприємстві порядок ціноутворення та підтверджують зміни ціни на продукцію у період зазначений в позові (наприклад накази або інш.).

ТОВ "Панем" посилається на те, що не має можливості самостійно отримати зазначені докази, через те що вони містять комерційну таємницю.

Розглянувши подані ТОВ "Панем" клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас згідно частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно, процесуальним законом встановлено чіткий порядок подання до суду клопотання про витребування доказів: у даному випадку відповідач повинен подавати клопотання разом з відзивом або ж обґрунтувати неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від ТОВ "Панем".

Однак, заявлене із запереченнями відповідача на відповідь на відзив клопотання (вх. № 202/23) надано з пропуском встановленого строку. Не враховано відповідачем також і вимоги статті 119 ГПК України. З огляду на наведене, а саме - звернення відповідача із клопотанням про витребування доказів поза межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, суд залишає клопотання позивача про витребування доказів від 04.01.2023 (вх. № 202) без задоволення.

Згідно частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об`єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов`язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до позивача або до інших підприємтсв/установ/організацій, органів державної влади тощо).

Без дотримання сукупності обох цих умов суд не може задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін.

Дослідивши клопотання відповідача про витребування у позивача звітності щодо об`ємів реалізованої продукції за 2020 та 2021 роки, а також витребування у Державної податкової інспекції, в якій обліковується позивач, інформації про всі відкриті поточні рахунки13 грудня 2022 року (яке наведено ТОВ "Панем" у відзиві на позовну заяву за вх. № 16171), суд зазначає, що таке клопотання не містить обґрунтування неможливості самостійно отримати відповідні докази та надати їх до суду, а також відомостей про те, чи намагався відповідач самостійно отримати зазначені докази.

Крім того відповідачем не зазначено, які докази витребовуються (не визначено, яку форму (або форми) звітності необхідно витребувати у позивача; не визначено яку саме інформацію про відкриті поточні рахунки відповідач вважає за необхідне отримати; не визначено, яку саме інформацію про розрахунки позивача відповідач вважає за необхідне отримати (з певним контрагентом, за всіма контрагентами та ін.). Також ТОВ "Панем" не зазначено, чому інформацією про відкриті рахунки володіє саме Державна податкова інспекція (її чітке найменування Відповідач також не вказує).

Не обґрунтовано відповідачем і обставини, які може довести або спростувати витребувані докази (не зазначено, який доказовий зв`язок між відомостями про обсяги реалізованої продукції, розрахунками з контрагентами та збитками на залучення перевізників).

З огляду на наведене, заявлене ТОВ "Панем" клопотання про витребування доказів (у відзиві на позовну заяву за вх. № 16171) наежним чином не обгрунтовано та не відповідає встановленій законом формі і змісту. Відповідно, суд відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, заявленого у відзиві ТОВ "Панем" на позовну заяву (вх. № 202/23) - відмовити.

2. Клопотання відповідача про витребування доказів, заявлене із запереченнями ТОВ "Панем" на відповідь на відзив клопотання (вх. № 202/23) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили нз моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 18.01.2023.

Суддя В.В. Рильова