СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2023 року м. Харків Справа №922/1667/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (вх.№168Х від 23.01.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2022 у справі №922/1667/22 (м. Харків, суддя Присяжнюк О.О., повний текст рішення складено 28.12.2022),

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків

до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», в якій просить суд:

1.Прийняти позовну заяву та порушити провадження по справі.

2.Стягнути з комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за Договором №011670,01 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі З 970 974. 18 грн, а саме: заборгованість за електричну енергію в сумі 3 761 019.36 грн, на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ AT «Ощадбанк» НОМЕР_1 , МФО 351823, .; 3% річних у розмірі 19 285 грн. 23 коп. та індекс інфляції у розмірі 190 669 грн. 59 коп, на п/р НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,ХОУ AT «Ощадбанк», .

Покласти витрати зі сплати судового збору в розмірі 59 564 грн. 61 коп. згідно зі ст. 129 ГПК України на Відповідача, зобов`язавши сплатити на п/р НОМЕР_2 , МФО 351823, ХОУ AT Ощадбанк, .

Вимоги позивача обґрунтовані порушенням боржником грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальними універсальних послуг №011670,01 від 01.01.2019 року (населення).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.12.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з комунального підприємства «Жилкомсервіс» (вул. Конторська, буд. 35,м. Харків, 61052, ) на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вул. Плеханівська. 126, м. Харків, 61037, ) заборгованість за Договором №011670,01 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 3 970 974. 18 грн, а саме: заборгованість за електричну енергію в сумі 3 761 019.36 грн, коп.. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ AT «Ощадбанк» НОМЕР_1 , МФО 351823, .; 3% річних у розмірі 19 285 грн. 23 коп. та індекс інфляції у розмірі 190 669 грн. 59 коп, на п/р НОМЕР_2 ,МФО51823 ,ХОУ ATО Ощадбанк», .

Стягнуто з комунального підприємства «Жилкомсервіс» (вул. Конторська, буд. 35,м. Харків, 61052, ) на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вул. Плеханівська. 126, м. Харків, 61037, )- витрати зі сплати судового збору в розмірі 59 564 грн. 61 коп. згідно зі ст. 129 ГПК України на п/р НОМЕР_2 , МФО 351823, ХОУ AT «Ощадбанк», .

Ухвалено видати накази після набрання рішенням законної сили.

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» з вказаним рішенням не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2022 у справі №922/1667/22 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» у повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2022 складає 89 346,92 грн = (3 970 974,18 грн *1,5%)*150%.

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

По-друге, згідно з пунктом 3 частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом із тим, апелянт не надав суду доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, як це передбачено статтею 259 ГПК України.

Вищевказаний факт додатково підтверджуються актом від 23.01.2023, який складений відповідальними працівниками відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду. Зокрема акт засвідчує, що при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по справі №922/1667/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про стягнення заборгованості, встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме доказа направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідний недолік, також, підлягає усуненню шляхом надання суду листа з описом вкладення.

По-третє, відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

В апеляційній скарзі представник зазначає, що ордер на підтвердження повноважень представництва апелянта міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, на підтвердження повноважень представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - адвоката Виноградова В.О. видано ордер серія АХ №1104194 від 10.10.2022 на представництво у Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному суді, Верховному Суді. Проте, правильним найменуванням суду апеляційної інстанції є Східний апеляційний господарський суд.

Таким чином, вказаний недолік також підлягає усуненню шляхом надання підтвердження повноважень адвоката на представництво апелянта у Східному апеляційному господарському суді.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 89 346,92 грн, докази направлення апеляційної скарги позивачу та докази на підтвердження повноважень адвоката на представництво апелянта у Східному апеляційному господарському суді.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (вх.№168Х від 23.01.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2022 у справі №922/1667/22 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман