ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.01.2023 Справа № 905/820/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.
розглянувши справу за позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості в розмірі 19716980,39грн
за участю уповноважених представників сторін:
прокурор: Ногіна О.М., службове посвідчення №057318 ( в режимі відеоконференції)
від позивача: не з`явився
від відповідача: Кравченко Ю.С., адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДН№5451, довіреності від 01.12.2021 (в режимі відеоконференції)
07.05.2021 шляхом надіслання поштового відправлення заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача 1 - Краматорської міської ради, позивача 2 Комунального підприємства «МІСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості в розмірі 19716980,39грн.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2021 у справі №905/820/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», що викладене у відзиві на позов, про залишення позову без розгляду; залишено без розгляду позовну заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 Краматорської міської ради, позивача 2 Комунального підприємства «МІСТ» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості в розмірі 19716980,39 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 ухвала Господарського суду Донецької області від 05.10.2021 у справі №905/820/21 залишена без змін.
Постановою Верховного Суду від 16.08.2022 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 905/820/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Краматорської міської ради. Справу № 905/820/21 передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду в частині позову заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Краматорської міської ради. У решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 в цій справі залишено без змін.
14.09.2022 справа № 905/820/21 надійшла на адресу Господарського суду Донецької області.
У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2022 справа передана судді Устимовій А.М. для подальшого розгляду.
Ухвалою від 19.09.2022 підготовче засідання у справі призначено на 19.10.2022 об 11:30 год, запропоновано прокурору письмово визначити актуальну позицію щодо заявлених вимог в контексті позову саме в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, примірник вказаного документу направити іншим учасникам справи для відома, докази чого надати суду.
Ухвалою від 19.10.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 09.11.2022 о 11:30 год.
Ухвалою від 07.12.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 10.01.2023 о 13:30 год.
20.12.2022 прокурор звернувся до суду з додатковими письмовими поясненнями.
21.12.2022 Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області направила до суду через підсистему "Електронний суд" письмові пояснення, в яких вказала, що після подачі позову відповідач сплатив суму боргу, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2022, підписаним між Комунальним підприємством «МІСТ» та Товариством з обмеженою відповідальностью «Краматорськтеплоенерго», у зв`язку із чим на цей час відсутній предмет спору.
26.12.2022 електронною поштою до суду від прокуратури надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за змістом якої останній просить забезпечити участь прокурора у підготовчому засіданні, що призначене на 10.01.2023 о 13:30 год. у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів. Заява скріплена кваліфікованим електронним цифровим підписом.
03.01.2023 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за змістом якої останнє просить забезпечити участь представника у підготовчому засіданні, що призначене на 10.01.2023 о 13:30 год. у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 05.01.2023 заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволені.
Прокурор у підготовче засідання 10.01.2023 з`явився в режимі відеоконференції, підтримав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору внаслідок повної сплати суми заборгованості, просив повернути судовий збір, сплачений при зверненні з позовом.
Представник позивача у підготовче засідання 10.01.2023 не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду на відому адресу електронної пошти установи.
Представник відповідача у підготовче засідання 10.01.2023 з`явився в режимі відеоконференції, просив внаслідок повної сплати суми заборгованості клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору задовольнити, відмовити прокурору у вимогах щодо стягнення суми судового збору.
Розглядаючи вимоги клопотань прокурора та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про закриття провадження у справі суд виходить з наступного.
06.12.2022 через підсистему "Електронний суд" надійшли заяви: відповідача, в якій останній просить суд приєднати до матеріалів справи копії платіжного доручення №618 від 25.11.2022 та акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2022; закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору; відмовити Заступнику керівника Донецької обласної прокуратури у стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» судового збору в розмірі 295754,70грн; прокурора, який, підтверджуючи факт оплати суми заборгованості, просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору та повернути з державного бюджету суму судового збору, який сплачений за подання позовної заяви.
У додаткових поясненнях у справі, які надійшли через підсистему «Електронний суд» 20.12.2022, прокурор підтримує клопотання відповідача по закриття провадження у справі та підтверджує факт повної оплати суми заборгованості.
Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області також підтримує вимоги про закриття провадження у справі.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п.2 ч.2 ст.185 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
Учасники справи, присутні у підготовчому засіданні, не заперечували проти розгляду клопотань про закриття провадження у справі в ході підготовчого засідання.
Суд зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Учасники справи письмово підтвердили, що заборгованість сплачена у повному обсязі та між ними не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи характер спірних правовідносин, сутність та правову природу заявленого позову, а також предмету спору, надаючи юридичну кваліфікацію обставинам справи, господарський суд погоджується з доводами про відсутність предмету спору у справі.
Відсутність предмета спору у відповідності до чинного законодавства унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв прокурора та відповідача та закриття провадження у справі за пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України - за відсутності предмета спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (абзац 1 частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
У тексті заяви прокурор просить суд повернути сплачений при зверненні з позовом судовий збір.
Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
В матеріалах справи міститься оригінал платіжного доручення №899 від 14.04.2021, з якого вбачається, що за подання даного позову до Господарського суду Донецької області Донецькою обласної прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 295754,70грн.
Враховуючи підстави закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви прокурора в частині повернення сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 123, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяви Донецької обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі №905/820/21 за позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості в розмірі 19716980,39грн закрити за відсутністю предмету спору.
Роз`яснити учасникам процесу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
У підготовчому засіданні 10.01.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду у порядку, що передбачений ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Устимова