ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2023 року м .Харків Справа № 913/269/22
Провадження № 30/913/269/22
Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши заяву б/н від 26.01.2023 Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ
до першого відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля», с. Привілля Троїцького району Луганської області
до другого відповідача ОСОБА_1 , с. Привілля Троїцького району Луганської області
про стягнення 10 000 000 грн 00 коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.01.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.01.2023 о 13 год. 15 хв.
26.01.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява б/н від 26.01.2023, підписана кваліфікованим електронним підписом, про забезпечення позову шляхом:
1) накладення арешту у межах позовних вимог у розмірі 10 000 000 грн 00 коп. на належне ОСОБА_1 нерухоме майно:
2) накладення арешту у межах позовних вимог у розмірі 10 000 000 грн 00 коп. на грошові кошти Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» на наступних рахунках:
В обґрунтування заяви позивач зазначає про ймовірне утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, якщо такі заходи забезпечення не будуть вжиті, про що свідчить: - наявна значна заборгованість в сумі 50 306 778,17 грн відповідачів перед позивачем та тривалий час не виконання ними своїх зобов`язань перед позивачем;
- термін прострочення погашення заборгованості першого відповідача на дату цієї заяви складає 115 днів, що засвідчує відсутність у відповідачів наміру виконання своїх зобов`язань;
- після надсилання вимоги про повне дострокове виконання зобов`язань за кредитними договорами до першого відповідача, останні не мають наміру погашати заборгованість;
- відхилення першим відповідачем пропозиції позивача про сплату щомісячних платежів в розмірі 0,5% від суми заборгованості;
- все майно, яке було передане в заставу позивачу з метою забезпечення виконання зобов`язань першим відповідачем за кредитним договором, знаходиться на тимчасово окупованій території, що виключає можливість задоволення вимог позивача за рахунок цього майна.
На думку позивача, відповідачі можуть вживати активних заходів для протидії позивачу в реалізації своїх прав та очевидно мають намір ухилитися від погашення боргу; схильні до приховування своїх доходів та майна від позивача, враховуючи наявність у відповідачів серйозних проблеми фінансового характеру.
За таких обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України серед визначених заходів забезпечення позову передбачено такий захід, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Враховуючи дату звернення позивача з заявою про забезпечення позову (26.01.2023) та вимоги ч. 1, ч. 4 ст. 116 ГПК України, суд приймає ухвалу саме 30.01.2023.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Заявником на момент подання заяви про забезпечення позовних вимог документально не доведено вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань або приховування своїх доходів та майна (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, виведення грошових коштів з рахунків відповідачами тощо), або які б свідчили про можливе невиконання (утруднення виконання) судового рішення за наслідками розгляду спору.
Заява позивача про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення відповідачів від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.
Саме лише посилання на те, що не накладення арешту на майно або грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля», може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду є недостатньою підставою для забезпечення позову.
Проаналізувавши викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову.
Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на заявника.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви б/н від 26.01.2023 Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.01.2023 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО