ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Справа№ 911/944/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника АТ "НАК "Нафтогаз України" адвоката Юзвенка В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 25.11.2022 (суддя Наріжний С.Ю.)

у справі №911/944/21

за заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (код 20578072)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви НАК "Нафтогаз України" від 11.11.2022 № 39/2-1960-22 (вх. № 16168/22) про повернення судового збору; задоволено заяву НАК "Нафтогаз України" від 11.11.2022 № 39/2-1961-22 (вх. № 16167/22) про повернення з депозитного рахунку суду суми авансування грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна та повернуто з депозитного рахунку Господарського суду Київської області суму авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 54000 грн (сплачену відповідно до платіжного доручення № від 26.03.2021).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, заявник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.11.2022 в частині відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору (пункт 1 резолютивної частини), ухвалити в цій частині нове рішення, яким повернути НАК "Нафтогаз України" з державного бюджету України судовий збір у сумі 22700,00 грн (сплачений відповідно до платіжного доручення № від 26.03.2021).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/944/21; розгляд справи призначено на 24.01.2023.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, що допущене судом першої інстанції, а саме ст. п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2021 року Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України", заявник) звернулось в господарський суд із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - боржник) у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 340128773,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2021 прийнято до розгляду заяву НАК "Нафтогаз України" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника; підготовче засідання призначено на 19.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/944/21 про банкрутство боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.11.2021 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/944/21.

Заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою від 11.11.2022 № 39/2-1961-22 (вх. № 16167/22) про повернення з депозитного рахунку суду суми авансування грошової винагороди розпорядника майна, а саме грошових коштів в сумі 54000,00 грн, сплачених відповідно до платіжного доручення № від 26.03.2021.

Також заявник звернуся із заявою від 11.11.2022 № 39/2-1960-22 (вх. № 16168/22) про повернення судового збору в розмірі 22700,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № від 26.03.2021 за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви НАК "Нафтогаз України" від 11.11.2022 № 39/2-1960-22 (вх. № 16168/22) про повернення судового збору; задоволено заяву НАК "Нафтогаз України" від 11.11.2022 № 39/2-1961-22 (вх. № 16167/22) про повернення з депозитного рахунку суду суми авансування грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна та повернуто з депозитного рахунку Господарського суду Київської області суму авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 54000 грн (сплачену відповідно до платіжного доручення № від 26.03.2021).

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви НАК "Нафтогаз України" про повернення судового збору мотивована тим, що дії суду у підготовчому засіданні не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься в пунктах ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) та ст. 175 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), і потребують оцінки обґрунтованості наведених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та відзиві доводів, дослідження доказів, перевірки обґрунтованості заяви, встановлення наявності ознак неплатоспроможності та з`ясування наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд першої інстанції зазначив, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли мають місце процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що норми п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 6 ст. 39 КУзПБ, а відтак відсутні підстави для повернення заявнику судового збору в розмірі 22700,00 грн, сплаченого при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 34 КУзПБ передбачено право кредитора звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та визначено, які документи у такому випадку подаються, зокрема: докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 КУзПБ).

Згідно з ч. 5 ст. 39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

За результатами розгляду заяви ініціюючого кредитора в підготовчому засіданні Господарський суд Київської області постановив ухвалу від 27.04.2021 про відмову у відкритті провадження у справі № 911/944/21 про банкрутство боржника.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З аналізу наведеної норми чинного законодавства належить дійти висновку, що судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі, коли суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 6 ст. 39 КУзПБ, оскільки ґрунтується на неправильному тлумаченні закону.

Колегія суддів зазначає, що ані Кодекс України з процедур банкрутства, ані Господарський процесуальний кодекс України, які є спеціальним законодавством, не містять норми, які б по іншому врегульовували правовідносини з повернення судового збору в разі відмови у відкритті провадження у справі ніж п. 3 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір".

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді даної справи, що має наслідком скасування оскарженої ухвали відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

За результатами розгляду заяви про повернення судового збору належить прийняти нове рішення про її задоволення, оскільки заява НАК "Нафтогаз України обґрунтована та підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами про сплату судового збору в сумі 22700 грн, а саме платіжним дорученням № від 26.03.2021.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 25.01.2021 з підстави неправильного застосування норм матеріального права, належить прийняти нове рішення про задоволення заяви про повернення судового збору.

Питання про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції колегією суддів не вирішується, оскільки такі вимоги не заявлені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.11.2022 у справі № 911/944/21 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору.

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

4. Заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 11.11.2022 № 39/2-1960-22 (вх. № 16168/22) про повернення судового збору задовольнити.

5. Повернути Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 20077720; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № від 26.03.2021.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Л.Л. Гарник