ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" січня 2023 р. Справа № 924/634/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький

про стягнення 2631052,10 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кучевська А.В. - згідно виписки

від відповідача: ОСОБА_1 - згідно виписки

Орєхов А.В. - згідно виписки

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради м. Хмельницький звернувся з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький про стягнення 2631052,10 грн. неустойки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та приватним підприємством «Браво» було укладено договір оренди № 2 від 20.06.2000, згідно пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс кінотеатру «Сілістра» по вул. Свободи, 1 А в м. Хмельницькому. Згідно пункту 9.1 вказаного договору цей договір діє з 20.06.2000 по 20.06.2005 строком на 5 років.

Позивач вказав, що в подальшому договірні відносини неодноразово продовжувалися шляхом укладання додаткових угод на підставі відповідних рішень Виконавчого комітету Хмельницької міської ради. 08.09.2020 вищезазначений договір оренди закінчився, проте до цього чacy відповідач не повернув передане йому згідно договору майно i продовжує ним користуватися. При цьому відповідач використовує спірне майно безоплатно, оскільки з лютого 2020 року припинив сплату орендної плати.

Як зазначає позивач, за період з 16.07.2019 по 31.03.2021 року у відповідача по вказаному договору утворилася заборгованість у розмірі 1691957,35 грн., в т.ч. 636856,4 грн. - орендна плата за період з 16.07.2019 по 08.09.2020, 1055100,95 грн. - неустойка за період з 09.09.2020 по 31.03.2021. Дана заборгованість була стягнута з відповідача згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2021 у справі №924/121/21.

В позові вказано, що на сьогоднішній день відповідач продовжує використовувати передане йому майно без будь-яких правових підстав. Кошти за користування ним відповідачем не сплачуються. Тому, на підставі ст. 785 ЦК України, враховуючи преюдиційні обставини, встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.05.2021 у справі №924/121/21, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради за період з 01.04.2021 по 30.06.2022 було нараховано відповідачу неустойку у розмірі подвійної орендної плати на загальну суму 2631083,59 грн. за користування цілісним майновим комплексом кінотеатру «Сілістра» по вул. Свободи, 1 А в м. Хмельницькому.

Позивач зазначив, що 25.07.2022 на адресу відповідача було направлено претензію щодо сплати даної суми неустойки в добровільному порядку. 11.08.2022 на адресу виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшла відповідь на претензію, у якій відповідач не погодився із сплатою неустойки, зазначивши що він звертався до виконавчого комітету за роз`ясненнями щодо процедури повернення ЦМК «Сілістра» у відповідь на що виконавчий комітет Хмельницької міської ради повідомив відповідача про те, що повернути майно не представляється можливим через наявність в господарському суді на розгляді справи про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності, внаслідок чого, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення даних неустойки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Гладію С.В.

Ухвалою суду від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/634/22, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.10.2022.

03.10.2022 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд відклав підготовче засідання у справі на 18.10.2022.

13.10.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №78/22-б від 11.10.2022.

У відзиві відповідач зазначає, що позовна заява датована 30.08.2022 року. При цьому позивач просить суд у своїй позовній заяві стягнути з відповідача неустойку у розмірі 2631083, 59 гривень за період з 01.04.2021 року по 30.06.2022 року. ТОВ "БРАВО" звертає увагу суду на те, що згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у cпopi, є підставою для відмови у позові. Тому відповідач просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача з 01.04.2020 по 30.08.2021 включно.

Крім того, відповідач вказує, що згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року у справі №16/5025/879/12, яке вступило в силу 04.02.2014 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Браво» (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 1A, ) було визнано право власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра», розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1-А у розмірі 24% (почало діяти право спільної часткової власності), яке регулюється главою 26 Цивільного кодексу України.

У відзиві зазначено, що 11.02.2022 ТОВ «Браво» зверталося до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради з пропозицією повернення ЦМК кінотеатру «Сілістра», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А. Позивач у відповідь на даний лист зазначив, що на даний час повернути майно Виконавчому комітету Хмельницької міської ради не представляється можливим через наявність в господарському суді на розгляді справи за позовом ТОВ «Браво» до Хмельницької міської ради про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на цілісний майновий комплекс кінотеатру «Сілістра» (справа Ne924/348/20).

Більше того, 17 вересня 2020 року (вихідний номер 221/206) ТОВ «Браво» звернулося Виконавчого комітету Хмельницької міської ради стосовно максимально оперативного повернення майна ЦМК кінотеатру «Сілістра», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи lA та укладення тимчасової угоди для оренди майна, що знаходиться у фактичному користуванні до прийняття рішення суду по розмежуванню майна. Листом від 16.10.2020 року за №12-3836-02-18 повідомив ТОВ «Браво» про те, що укладення тимчасової угоди для оренди майна, що знаходиться у фактичному користуванні до прийняття рішення суду по розмежуванню майна не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, як зазначає відповідач, з однієї сторони позивач відмовився від укладання будь-яких угод, які б урегулювали вiднoсини сторін до вирішення справи про виділ частини майна в натурі та припинення спільної часткової власності, при цьому, посилається на те, що вказане майно повернути неможливо до вирішення вказаної вище справи про виділ частини майна в натурі та припинення спільної часткової власності.

Посилання позивача на наявність у Господарському суді Хмельницької області справи про виселення ТОВ «Браво» із 76 відсотків ЦМК кінотеатру «Сілістра» відповідач вважає недоречним, оскільки справу №924/132/21 було зупинено ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року до вирішення справи 924/348/20. Така поведінка позивача, на думку відповідача, свідчить про його недобросовісність.

ТОВ «БРАВО» звертає також увагу суду на відсутність у позовній заяві будь-яких обгрунтувань вказаних розрахунків, натомість позивач вказав суми, які не підтверджуються жодними матеріалами справи та встановити їх походження не представляється можливим. Крім тoгo, позивачем до позовної заяви не дoдaнo жодних документів, наприклад, рахунків та/або інших бухгалтерських документів, які можуть слугувати фінансовим та/або правовим підтвердженням вказаних cум та розрахунків, представлених позивачем у своїй позовній заяві. Крім того, на даний чac ТОВ «БРАВО» не отримувало від позивача жодних рахунків на оплату, актів прийому-передачі послуг та інших обов`язкових первинних документів бухгалтерського обліку, на підставі яких ТОВ «БРАВО» може віднести дані видатки у витрати згідно правил бухгалтерського обліку (у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), а відповідно - будь-які суми та розрахунки, які позивач просить суд стягнути з відповідача не мають під собою жодного фінансового та юридичного обгрунтування.

ТОВ «БРАВО» акцентує, що рішення про передачу в оренду ЦМК кінотеатру «Сілістра» та підписання договору оренди приймалося Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради в якості виконавчого органу представницького органу Хмельницька міська рада i надавалися підписанту відповідні повноваження. За незрозумілих для ТОВ «БРАВО» причин майно ЦМК кінотеатру «Сілістра» передавалося ТОВ «Браво» Управлінням культури згідно акту приймання-передачі, а договір оренди з ТОВ «БРАВО» був укладений з юридичною особою Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (з кодом ). Дана юридична особа, виходячи з реєстраційних документів, не є утвореним територіальною громадою органом місцевого самоврядування, а утворена в 1997 році Хмельницькою міською радою, що суперечить ст. 143 Конституції України.

Таким чином, відповідач вважає, що існує 2 суб`єкти права:

- Виконавчий комітет Хмельницької міської ради - виконавчий орган обраної міської ради, який створюється на період повноважень міської ради;

- Юридична особа «Виконавчий комітет Хмельницької міської ради» з кодом ЄДРПОУ, яка є суб`єктом господарювання та має КВЕД згідно реєстраційної карти, керівником якої є Симчишин О.С. від 26.11.2015.

У відзиві зазначено, що договір між юридичною особою «Виконавчий комітет Хмельницької міської ради» i ТОВ «БРАВО» закінчився 08.09.2020 року. На момент закінчення договору оренди орендоване майно згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8649731 належало територіальній громаді міста Хмельницького. На момент підписання претензії це майно згідно Витягу з ЄДР прав на нерухоме майно та пx обтяжень ЦМК кінотеатру «Сілістра» належить юридичній особі «Хмельницька міська рада» з кодом ЄДРПОУ, що є суб`єктом господарювання, що має КВЕД економічної діяльності. 3 огляду на вищевикладене, залишається не зрозумілим, кому саме має повертатися ЦМК кінотеатру «Сілістра» територіальній громаді чи юридичній особі «Хмельницька міська рада».

ТОВ «БРАВО» звертає увагу суду на те, що обставини, встановлені рішенням суду по справі №924/121/21, не можуть мати преюдиційне значення для цієї справи, оскільки:

- Судом у такій справі не досліджувалися всі факти, що мають значення для справи;

- Рішення по справі №924/121/21 не стосується періоду з 01.04.2021 року по 30.06.2022 року,

- Судом по цій справі не встановлювався факт фактичного ухиляння позивача від отримання вказаного майна з 01.04.2021 року по 30.06.2022 року з метою вказання на недобросовісність відповідача з метою стягнення з останнього неустойки.

З огляду на викладене у відзиві, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

18.10.2022 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.11.2022.

27.10.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив №4104-02-24-24 від 24.10.2022.

Стосовно твердження відповідача про пропуск строку позовної давності в частині позовних вимог за період з 01.04.2021 по 30.08.2021 позивач зазначає, що оскільки неустойка, заявлена на підставі ч.2 ст.785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення і не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою ст.. 549 ЦК України та ст.230 ГК України, до якої застосовуються положення п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, то до неустойки у розмірі подвійної орендної плати, передбаченої ч.2 ст.785 ЦК України приписи п.1 ч.2 ст.258 ЦК України щодо строку позовної давності не застосовуються. В даному випадку застосовується загальна позовна давність тривалістю 3 роки, передбачена ст.257 ЦК України.

Стосовно твердження відповідача про недобросовісну поведінку Виконавчого комітету Хмельницької міської ради при поверненні з оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра», позивач звернув увагу, що під час розгляду справи №924/121/21 при вирішенні питання задоволення позовних вимог Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ТОВ «Браво» про стягнення неустойки за період з 09.09.2020 по 31.03.2021 судом досліджувалися обставини неповернення з оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» і ним на підставі проведеної оцінки встановлено неправомірність поведінки саме ТОВ «Браво», що і стало підставою стягнення неустойки на підставі ст.785 ЦК України.

Стосовно твердження відповідача про те, що наведені у позові розрахунки позовних вимог не підтверджуються жодними матеріалами та відсутні документи, які можуть слугувати фінансовим та/або правовим підтвердженням вказаних сум, позивач зазначає, що розрахунок позовних вимог по даній справі наведений у самому позові та підтверджується листом фінансового управління Хмельницької міської ради від 29.07.2022 №С3-29.03-6-22, відповідно до якого за період з 01.04.2021 по 01.07.2022 жодних коштів за користування цілісним майновим комплексом кінотеатру «Сілістра» ТОВ «Браво» не сплачувало. Крім того, ТОВ «Браво» жодними доказами не спростовує заявлені позовні вимоги та не надає свій розрахунок коштів, які підлягають сплаті за користування цілісним майновим комплексом кінотеатру «Сілістра».

Стосовно твердження відповідача про те, що заступники міського голови не мали повноважень щодо підписання договору оренди та додаткових угод до нього, у відповіді на відзив вказано, що п.4 рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №385 від 25.05.2000 було уповноважено заступника міського голови Федорова І.І. укласти договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» з приватним підприємством «Браво». Також п.3 рішення Хмельницької міської ради №88 від 08.09.2010 було уповноважено заступника міського голови В. Байдича укласти договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» з ТОВ «Браво». Таким чином, при підписанні договору оренди від 20.06.2000 та додаткових угод до нього всі підписанти мали на це відповідні повноваження.

Щодо твердження відповідача про неналежність майна орендодавцеві - Виконавчому комітету Хмельницької міської ради та власнику майна - Хмельницькій міській раді, позивач вказує, що Хмельницька міська рада своїм рішенням від 23.12.1999 №11 уповноважила Виконавчий комітет здійснювати управління об`єктами права комунальної власності, і в тому числі здавати в оренду цілісні майнові комплекси, їх структурні підрозділи, нерухоме майно та інше окреме індивідуально визначене майно. Передача комунального майна від територіальної громади міста Хмельницького до Хмельницької міської ради, про яку зазначає у відзиві відповідач не передбачена чинним законодавством, оскільки Хмельницька міська рада діє від імені та в інтересах територіальної громади в силу Закону і чинним законодавством не передбачено укладання акту приймання-передачі між територіальної громадою та міською радою.

Позивач вказує, що твердження відповідача про те, що акт приймання-передачі при укладенні договору оренди від 20.06.2006 був підписаний управлінням культури Хмельницької міської ради не відповідає дійсності та жодним чином не впливає на обов`язок відповідача сплачувати за користування цілісним майновим комплексом кінотеатру «Сілістра».

Стосовно неправомірності утворення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради як юридичної особи, позивач вказує, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради був зареєстрований в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.05.1997. Реєстрація Виконавчого комітету Хмельницької міської ради як юридичної особи проведена у встановленому чинним законодавством порядку.

Позивач стверджує, що відповідач помилково розмежовує Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як юридичну особу і як виконавчий орган міської ради, адже Виконавчий комітет Хмельницької міської ради є юридичною особою публічного права, особливості утворення та діяльності якого визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з яким все зазначене відповідачем, яке на його думку свідчить про існування двох осіб, є ознаками однієї і тієї ж юридичної особи - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

У відповіді на відзив зазначено, що рахунки для оплати орендної плати відкриті у встановленому законом порядку, на зареєстровану у встановленому законом порядку юридичну особу - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, у відповідних структурних підрозділах Державної казначейської служби України. Вказані рахунки відомі відповідачу, який протягом 20 років сплачував на них кошти за користування орендованим ним майном.

04.11.2022 від ТОВ «Браво» надійшли заперечення у справі №93/22-б від 02.11.2022 в яких відповідач в задоволенні позову просить відмовити.

07.11.2022 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.11.2022.

22.11.2022 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2022.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 06.12.2022 суд постановив ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в розгляді справи по суті до 14.12.2022.

13.12.2022 на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача №101/22-б від 13.12.2022., в яких зазначає, що ще 14.01.2021 ЦМК кінотеатру „Сілістра" був повернений позивачу на підставі рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №2 від 14.01.2021, а відтак позовні вимоги позивача є безпідставними.

14.12.2022 в судовому засіданні було оголошено перерву в розгляді справи по суті до 28.12.2022.

28.12.2022 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Хмельницького, судове засідання з розгляду справи по суті було перепризначено на 10.01.2023.

10.01.2023 в судовому засіданні було оголошено перерву з розгляду справи по суті до 12.01.2023.

В судових засіданнях з розгляду справи по суті представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представник відповідача ж просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Рішенням № ІІ дванадцятої сесії Хмельницької міської ради від 28.12.1999 уповноважено виконавчий комітет здійснювати управління об`єктами права комунальної власності, зокрема здавати в оренду цілісні майнові комплекси, їх структурні підрозділи, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно; встановлювати порядок визначення збиткових та низькорентабельних підприємств, а також інших об`єктів оренди, що мають важливе соціальне значення і надавати пільги орендарям комунального майна; визначати розміри орендної плати у відсотках (в межах діючого законодавства) до вартості орендованого майна по цілісних майнових комплексах, їх структурним підрозділам; визначати орендодавців комунального майна, крім окремо індивідуально визначеного майна.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 385 від 25.05.2000 вирішено передати в оренду ПП "Браво" цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра", розташований по вул. Свободи, 1 А в місті Хмельницькому загальною площею 1389кв.м. терміном на 5 років (п.1 рішення). П.4 рішення було уповноважено заступника міського голови Федорова І.І. заключити договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра" з приватним підприємством „Браво", передбачивши в ньому збереження профілю і робочих місць.

20.06.2000р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та приватним підприємством "Браво" укладено договір оренди комунального майна №2.

Відповідно до п.1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс кінотеатр "Сілістра", що знаходиться у комунальній власності Хмельницької міської Ради, вартість якого визначено відповідно до Акта оцінки, складеного станом на 25.06.2000 р. і становить 529925,12 грн. В тому числі: основні фонди за балансовою вартістю 753174,88 грн. основні фонди за залишковою вартістю 529234,55 грн. нематеріальні активи за залишковою вартістю 690,77грн.

Згідно п.2.1 договору вступ Орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі вказаного майна.

Передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю Права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а Орендар володіє і користується ним протягом строку оренди (п.2.2 договору).

За змістом п.2.3 договору передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в Акті оцінки цього майна, складеного згідно з відповідною Методикою, затвердженою Кабінетом міністрів України.

Пунктом 2.4 договору закріплено, що вартість майна, що повертається Орендарем Орендодавцю, визначається на підставі передаточного балансу та Акта оцінки складеного за даними інвентаризації майна на момент припинення договору оренди, звіреного з Актом прийому-передачі державного майна в оренду. Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі.

Згідно п.3.1.1 договору орендна плата перераховується до міського бюджету щоквартально не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди, яка становить 13244 грн.

Пунктом 4.4 договору визначено, що Орендар зобов`язується у разі припинення Договору оренди повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу. Крім того, майно, що повертається, повинно відповідати техніко-економічним показникам державного підприємства на час передачі його в оренду.

Відповідно до п.6.1 договору Орендодавець зобов`язався передати Орендарю в оренду комунальне майно згідно з розділом 1 цього Договору по акту прийому-передачі майна, який підписується одночасно із цим договором.

Договір діє з 20.06.2000р. по 20.06.2005р. (п.9.1 договору).

Пунктом 9.3 визначено, що зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання Договору та внесених змін не допускається.

Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п.9.4 договору).

Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

В матеріалах справи наявна копія акту передачі майна з балансу кінотеатру "Сілістра" на баланс ПП "Браво" на підставі розпорядження виконавчого комітету Хмельницької міської ради, відповідно до якого комісією здійснено прийом-передачу основних фондів згідно переліку станом на 26.05.2000р. на суму 753174,88грн. До складу комісії також входив ОСОБА_1 - директор ПП "Браво".

10.02.2004 підписно Договір про внесення змін до договору оренди №2 від 20.06.2000, яким назву „Орендаря" з приватного підприємства „Браво" замінено на товариство з обмеженою відповідальністю „Браво".

Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №562 від 28.08.2005 вирішено продовжити строк оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра" на 5 років, п.3 рішення було уповноважено заступника міського голови В. Засаднюка заключити договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра" з приватним підприємством „Браво", передбачивши в ньому збереження профілю і робочих місць.

Рішенням Хмельницької міської ради №88 від 08.09.2010 вирішено продовжити строк оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра" на 10 років, п.2 рішення було уповноважено заступника міського голови В. Байдича заключити договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра" з приватним підприємством „Браво", передбачивши в ньому збереження профілю і робочих місць.

Строк дії договору продовжувався за згодою сторін шляхом укладення договорів про внесення змін до договору №2 від 20.06.2000, а саме від 28.08.2005р. (термін продовжено до 28.08.2010р.), від 08.09.2010р. (термін продовжено до 08.09.2020р.)

В матеріалах справи наявне свідоцтво про право власності від 17.10.2005р. на нерухоме майно, згідно якого територіальна громада міста Хмельницький в особі Хмельницької міської ради є власником цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" загальною площею 1389кв.м., частка 1/1.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2009р. у справі №20/4799, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.09.2009року, задоволено позов виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво", м. Хмельницький та внесено зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" № 2 від 20.06.2000 року укладеного між виконавчим комітетом Хмельницької міської Ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Браво" виклавши його в наступній редакції:

1.1. п. 3.1 договору оренди, замінити цифри " 52922 грн." на цифри " 227614,07 грн.".

1.2 п. 3.1.1. договору оренди № 2 від 20.06.2000р. викласти в такій редакції: "Орендна плата перераховуєтеся щоквартально не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, з урахуванням щомісячних індексів інфляції за звітний квартал. Сума орендної плати за IV квартал 2007 року становить 56903,52 грн. (без врахування індексу інфляції за жовтень, листопад, грудень 2007 р.).

Орендна плата за кожний наступний квартал визначається шляхом коригування орендної плати - за попередній квартал на індекс інфляції за наступний квартал.

Доповнено договір оренди комунального майна № 2 від 20.06.2000р. розділом 4 "Використання амортизаційних відрахувань".

4.1. Амортизаційні відрахування на орендований цілісний майновий комплекс нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендар і використовує для відновлення орендованих основних фондів.

4.2. Право власності на майно, придбане орендарем за рахунок амортизаційних відрахувань та поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю міської ради.

У зв`язку з цим розділи 4-12 вважати відповідно розділами 5-13.

Цей договір є невід`ємною частиною договору оренди № 2 від 20.06.2000 р.

Цей договір укладено в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу:

один примірник - Орендодавцю; один примірник - орендарю; один примірник - фінансовому управлінню виконавчого комітету Хмельницької міської ради".

26.12.2019р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення №1088, яким вирішено розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А, укладений між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво" 20.06.2000 р. (зі змінами), за погодженням сторін в порядку, передбаченому чинним законодавством (п.1). Створити спільну комісію по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" станом на 31.12.2019р., згідно з додатком (п.2). Комісії подати зведений акт інвентаризації та протокол розподілу вартості майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" між орендодавцем та орендарем на затвердження виконавчого комітету (п.3). Товариству з обмеженою відповідальністю "Браво" забезпечити проведення аудиторської перевірки орендованого цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" (п.4). Комісії подати акт оцінки на затвердження виконавчого комітету (п.5).

17.09.2020р. ТзОВ "Браво" звернулось до виконавчого комітету Хмельницької міської ради з листом, в якому повідомило, що строк дії договору закінчився 08.09.2020р. При цьому між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та ТОВ "Браво" залишається невирішеним питання по розмежуванню майна Хмельницької міської ради та ТОВ "Браво" для наступного повернення цього майна Хмельницькій міській раді на підставі акту прийняття-передачі. Також у листі товариство просило в максимально стислі строки створити спільну комісію для повернення максимальної кількості майна Хмельницькій міській раді та оформлення тимчасової угоди для оренди майна, що знаходиться у фактичному користуванні, до прийняття рішення суду по розмежуванню майна.

У відповідь на вказаний лист виконавчий комітет Хмельницької міської ради листом №12-3836-02-18 від 16.10.2020р. повідомив ТзОВ "Браво", що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1088 в 26.12.2019. створено спільну комісію по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра". У листі зазначено, що вже проведено інвентаризацію орендованого майна, триває робота комісії по розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу, про результати якої товариство буде повідомлено додатково. Також зазначено, що до цього часу в Господарському суді Хмельницької області триває розгляд справи за позовом товариства до Хмельницької міської ради про виділ майна в натурі і припинення спільної часткової власності на цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра". Стосовно оформлення тимчасової угоди для оренди майна, що знаходиться у фактичному користуванні, до прийняття рішення суду по розмежуванню майна повідомив, що чинним законодавством не передбачено укладання таких угод.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №816 від 12.11.2020р. затверджено протокол №4 засідання спільної комісії по інвентаризації майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А. Пунктом 2 даного рішення доручено спільній комісії по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового - комплексу кінотеатру "Сілістра" провести інвентаризацію майна вказаного цілісного майнового комплексу станом на 30.11.2020 з метою подальшого проведення оцінки цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра".

У протоколі №4 від 11.08.2020р. засідання спільної комісії по інвентаризації майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А зазначено, що в ході проведення інвентаризації будівлі кінотеатру комісією встановлено, що фактичне планування будівлі на дату обстеження відповідає технічному паспорту будівлі від 22.02.2019 р. Але планування будівлі та площа будівлі на момент передачі в оренду та на момент обстеження значно відрізняються, зокрема, на момент передачі в оренду в 2000 році площа будівлі становила 1389,0 кв.м, а за даними технічної інвентаризації від 22.02.2019 р., яка відповідає фактичному плануванню будівлі на момент обстеження інвентаризаційною комісією, площа будівлі кінотеатру значно збільшилась і складає 1921,2 кв.м. відповідно має збільшитись вартість будівлі. На сьогодні зовнішній вигляд та об`єм будівлі (характеристики) значно відрізняються від того, що був на момент передачі в оренду, - будівля кінотеатру значно добудована та реконструйована. В результаті проведеної реконструкції глядацького залу під конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів, реконструкції фойє, будівля кінотеатру не відповідає призначенню "кінотеатр", яке було на момент передачі в оренду. Вхід в будівлю можливий лише через добудовані приміщення орендаря. Зі слів ОСОБА_1 в середині будівлі та за її межами в орендаря - ТОВ "Браво" виникли власні приміщення. Варто відмітити, що ТОВ "Браво" були надані дозволи на добудову приміщень, надбудову поверхів до будівлі кінотеатру орендованого ЦМК, та реконструкцію приміщень в середині будівлі. При цьому, дозволів на спорудження окремих об`єктів будівництва по вул. Свободи, 1А ТОВ "Браво" не надавалось, як і не надавалось дозволів на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна у відповідності до порядку затвердженому рішеннями Хмельницької міської ради.

Провести повне розмежування майна орендованого ЦМК кінотеатру "Сілістра" комісія не змогла, оскільки будівля кінотеатру за період оренди була суттєво добудована, надбудована, перебудована (реконструйована), в тому числі і всередині.

В Акті від 30.11.2020 зазначено, що комісія по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра", керуючись рішенням виконачого комітету від 12.11.2020 №816, 30.11.2020 о 15:30 прибула за адресою: м. Хмельницький, вул.. Свободи, 1А для проведення інвентаризації майна цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра", який було передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „Браво". Представники ТОВ „Браво" - заснвник ТОВ „Браво" - ОСОБА_1, директор ТОВ „Браво" - Шутюк О.Л., головний бухгалтер ТОВ „Браво" - Томусяк І.Ч. не забезпечили комісії можливості провести інвентаризацію майна, а саме: не надали допуску до приміщення орендованого ЦМК кінотеатру „Сілістра" та не надали відповідні бухгалтерські документи для проведення інвентаризації станом на 31.11.2020.

Матеріали справи містять лист-відповідь Інформаційного управління Апарату Верховної Ради України №18/10-2188 від 13.12.2020 адресований Крисаку С.В. у відповідь на запит щодо надання копії Закону України, що регулює порядок утворення, реорганізації, ліквідації юридичних осіб приватного права. У листі вказано, закону, який встановлює і визначає порядок утворення, ліквідації, реорганізації та набуття правового статусу юридичних осіб публічного права - органів державної влади, органів влади АРК та органів місцевого самоврядування не існує, що унеможливлює надання копії запитуваного закону.

14.01.2021р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення №2, згідно п.1 якого міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності вирішено прийняти на баланс орендований цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А, що повертається з оренди, за даними останньої інвентаризації майна, проведеної, станом на 31.12.2019. Пунктом 2 рішення вирішено Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності протягом трьох місяців після прийняття майна на баланс самостійно провести його інвентаризацію.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2021 у справі №924/121/21 було стягнуто з ТОВ „Браво" на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 636856,40 грн. заборгованості з орендної плати, 1055100,95 грн. неустойки за період з 09.09.2020 по 31.03.2021р., 12696,34 грн. пені, 20016,46 грн. 3% річних, 30702,87 грн. інфляційних втрат, 26329,45 витрати по сплаті судового збору.

25.07.2022 Виконавчий комітет Хмельницької міської ради надіслав на адресу ТОВ „Браво" претензію №02-24-604, в якій вимагає від ТОВ „Браво" виконати свої зобов`язання за договором №2 від 20.06.2000 належним чином та перерахувати суму заборгованості в розмірі 2631052,10 грн. Матеріали справи містять докази відправлення претензії.

11.08.2022 ТОВ „Браво" надіслав на адресу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради відповідь на претензію №57/22-б. У відповіді зазначено, що 11.02.2022 ТОВ «Браво» зверталося до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради з пропозицією повернення ЦМК кінотеатру «Сілістра», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А. Позивач у відповідь на даний лист зазначив, що на даний час повернути майно Виконавчому комітету Хмельницької міської ради не представляється можливим через наявність в господарському суді на розгляді справи за позовом ТОВ «Браво» до Хмельницької міської ради про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на цілісний майновий комплекс кінотеатру «Сілістра» (справа Ne924/348/20). (даний лист-відповідь №811-02-24-22 від 23.02.2022 наявний в матеріалах справи).

Більше того, 17 вересня 2020 року (вихідний номер 221/206) ТОВ «Браво» звернулося Виконавчого комітету Хмельницької міської ради стосовно максимально оперативного повернення майна ЦМК кінотеатру «Сілістра», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи lA та укладення тимчасової угоди для оренди майна, що знаходиться у фактичному користуванні до прийняття рішення суду по розмежуванню майна. Листом від 16.10.2020 року за №12-3836-02-18 повідомив ТОВ «Браво» про те, що укладення тимчасової угоди для оренди майна, що знаходиться у фактичному користуванні до прийняття рішення суду по розмежуванню майна не передбачено чинним законодавством. З огляду на вищевикладене та з огляду на ситуацію, яка склалася, ТОВ „Браво" вважає, що підстави для нарахування неустойки та її сплати відсутні.

06.10.2022 ОСОБА_1 надіслав на адресу Хмельницької міської ради лист, в якому поставив наступні питання:

1. Чи є одним і тим самим суб`єктом права Хмельницька міська рада як представницький орган територіальної громади і юридична особа Хмельницька міська рада ()?

2. Чи є одним і тим самим суб`єктом права Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як виконавчий орган представницького органу територіальної громади і юридична особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради ()?

3.Чи має право ставити підпис міський голова, який обраний територіальною громадою, на фірмових бланках юридичної особи Хмельницька міська рада ()?

4. Чи має право ставити підпис міський голова, який обраний територіальною громадою, на фірмових бланках юридичної особи Виконавчий комітет Хмельницької міської ради ()?

5. Чи має право секретар Хмельницької міської ради підписувати листи, написані на фірмових бланках юридичної особи Хмельницька міська рада () ?

6. Чи являється одним і тим самим суб`єктом права Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, якому надавалися дозволи укладати договори з ТОВ „Браво" і юридична особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (), який подав позов на ТОВ „Браво" про стягнення неустойки?

7. Чи є різниця між Хмельницькою міською радою як представницьким органом територіальної громади і юридичною особою Хмельницька міська рада ()?

8. Чи є різниця між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради як виконавчим органом представницького органу територіальної громади і юридичною особою Виконавчий комітет Хмельницької міської ради ()?

9. На підставі якого закону України створена юридична особа Хмельницька міська рада () саме в якості юридичної особи публічного права?

У відповідь на вищевказаний лист Хмельницька міська рада надіслала ОСОБА_1 відповідь №ЗПЗ-213/0-22 від 17.10.2022. По першому питанню повідомлено, що Хмельницька міська рада як представницький орган територіальної громади і юридична особа Хмельницька міська рада () є одним і тим самим суб`єктом права.

По другому питанню повідомлено, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як виконавчий орган представницького органу територіальної громади і юридична особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради () є одним і тим самим суб`єктом права.

По третьому питанню повідомлено, що міський голова, який обраний територіальною громадою, має право ставити підпис на фірмових бланках Хмельницької міської ради на підставі ст..42 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні" та п.26 Інструкції з діловодства у Хмельницькій міській раді та її виконавчих органах, затвердженої розпорядженням міського голови від 01.12.2016.

По четвертому питанню повідомлено, що міський голова, який обраний територіальною громадою, має право ставити підпис на фірмових бланках Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на підставі ст.42 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні" та п.26 Інструкції з діловодства у Хмельницькій міській раді та її виконавчих органах, затвердженої розпорядженням міського голови від 01.12.2016.

По п`ятому питанню повідомлено, що секретар міської ради має право ставити підпис на фірмових бланках Хмельницької міської ради на підставі ст.50 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні" та п.26 Інструкції з діловодства у Хмельницькій міській раді та її виконавчих органах, затвердженої розпорядженням міського голови від 01.12.2016.

По шостому питанню повідомлено, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, якому надавалися дозволи укладати договори з ТОВ „Браво" і юридична особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (), який подав позов на ТОВ „Браво" про стягнення неустойки є одним і тим самим суб`єктом права.

По сьомому питанню повідомлено, що немає жодної різниці між Хмельницькою міською радою як представницьким органом територіальної громади і юридичною особою Хмельницька міська рада ().

По восьмому питанню повідомлено, що немає жодної різниці між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради як виконавчим органом представницького органу територіальної громади і юридичною особою Виконавчий комітет Хмельницької міської ради ().

По дев`ятому питанню у відповіді зазначено, що юридична особа Хмельницька міська рада () саме в якості юридичної особи публічного права створено, зокрема, на підставі ст.81 ЦК України, ст.1, 10,16 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні", ст..141 Конституції України.

Супровідним листом №С3-29.03-6-22 від 29.07.2022 Фінансове управління Хмельницької міської ради надало начальнику управління правового забезпечення та представництва Хмельницької міської ради інформацію по нарахуванню та сплаті до бюджету орендної плати за період з 01.04.2021 по 01.07.2022.Згідно з даною інформацією заборгованість ТОВ „Браво" станом на 01.04.2021 склала 1691957,36 грн., за квітень-грудень 2021 нараховано 3199509,80 грн., за січень-червень - 4323009,46 грн.

Матеріали справи містять Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.12.2006 щодо Виконавчого комітету Хмельницької міської ради. В витязі зазначено ідентифікаційний код юридичної особи: 04060772; організаційно-правова форма юридичної особи: орган місцевого самоврядування; керівник - Мельник Сергій Іванович.

Матеріали справи містять Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.12.2010 щодо Виконавчого комітету Хмельницької міської ради. В витязі зазначено ідентифікаційний код юридичної особи: 04060772; організаційно-правова форма юридичної особи: орган місцевого самоврядування; керівник - Мельник Сергій Іванович.

Матеріали справи містять Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.12.2021 щодо Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області. В витязі зазначено ідентифікаційний код юридичної особи: 04060772; організаційно-правова форма юридичної особи: орган місцевого самоврядування; керівник - Симчишин Олександр Сергійович.

Згідно Інформації (№250401235 від 30.03.2021) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 03.11.2020р. Хмельницькою міською радою проведено реєстрацію права власності на 76/100 об`єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", загальною площею 1921,2кв.м.. Підстава виникнення права власності - рішення суду №16/5025/879/12 від 23.12.2013р.; вид спільної власності - спільна часткова. 04.02.2016р. ТзОВ "Браво" проведено реєстрації права власності на 24/100 об`єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", загальною площею 1389кв.м. Підстава виникнення права власності - рішення суду №16/5025/879/12 від 23.12.2013р.; вид спільної власності - спільна часткова.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18).

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ньому, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Предметом судового розгляду за позовом у справі є вимога Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення 2631052,10 неустойки за період з 01.04.2021р. по 30.06.2022р., нарахованої відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України.

У якості підстави заявлених вимог позивачем визначено обставини неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору оренди №2 від 20.06.2000р. щодо повернення майна після закінчення терміну оренди.

Судом враховується, що згідно з матеріалами справи, договір оренди припинив свою дію 08.09.2020р. у зв`язку з закінченням терміну на який його було укладено.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції станом на 08.09.2020р.) у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди. У разі припинення договору оренди єдиного майнового комплексу уповноважений орган управління або його правонаступник зобов`язаний прийняти рішення про балансоутримувача єдиного майнового комплексу, повідомити про це орендодавця та забезпечити прийняття єдиного майнового комплексу на баланс протягом трьох місяців з дати отримання рішення про припинення договору оренди згідно з Порядком повернення орендованих єдиних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди, встановленим Кабінетом Міністрів України (ч.1).

Орендар зобов`язаний передати єдиний майновий комплекс підприємству, визначеному уповноваженим органом управління або його правонаступником, а балансоутримувач та уповноважений орган управління зобов`язані прийняти єдиний майновий комплекс згідно з Порядком повернення орендованих єдиних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди, встановленим Кабінетом Міністрів України (ч.2).

Орендар має право залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, за умови, якщо вони можуть бути відокремлені від орендованого ним майна без заподіяння шкоди такому майну.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив невід`ємні поліпшення орендованого майна за згодою уповноваженого органу, визначеного статтею 21 цього Закону, орендар має право на відшкодування своїх витрат у межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна згідно з Порядком передачі майна в оренду, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди уповноваженого органу, визначеного статтею 21 цього Закону, компенсації не підлягає, такі поліпшення є, відповідно, державною або комунальною власністю. (ч.3)

Згідно п.4 Порядку повернення орендованих ЦМК державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМ України від 07.08.1997р. №847 зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди визначаються цим Порядком (якщо інше не передбачено актом Кабінету Міністрів України), договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою. Якщо договір оренди розірвано за рішенням суду, то угода укладається протягом 5 днів після того, як це рішення набрало законну силу.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1088 від 26.12.2019р., розглянувши клопотання ТзОВ "Браво", вирішено розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А, укладений між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво" 20.06.2000 р. (зі змінами), за погодженням сторін в порядку, передбаченому чинним законодавством (п.1). Створити спільну комісію по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" станом на 31.12.2019 р., згідно з додатком (п.2). Комісії подати зведений акт інвентаризації та протокол розподілу вартості майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" між орендодавцем та орендарем на затвердження виконавчого комітету (п.3). Товариству з обмеженою відповідальністю "Браво" забезпечити проведення аудиторської перевірки орендованого цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" (п.4). Комісії подати акт оцінки на затвердження виконавчого комітету (п.5).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №816 від 12.11.2020р. затверджено протокол №4 засідання спільної комісії по інвентаризації майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А (п.2). Пунктом 2 рішення вирішено спільній комісії по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового - комплексу кінотеатру "Сілістра" провести інвентаризацію майна вказаного цілісного майнового комплексу станом на 30.11.2020 з метою подальшого проведення оцінки цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра".

У протоколі №4 від 11.08.2020р. засідання спільної комісії по інвентаризації майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А зазначено, що провести повне розмежування майна орендованого ЦМК кінотеатру "Сілістра" комісія не змогла, оскільки будівля кінотеатру за період оренди була суттєво добудована, надбудована, перебудована (реконструйована), в тому числі і всередині. В ході інвентаризації на вимогу комісії ТОВ "Браво" не надало проектно-кошторисну документацію по реконструкції приміщень в межах орендованої будівлі кінотеатру, акти виконаних робіт, платіжні документи, з метою проведення ідентифікації виконання таких робіт для вирішення питання розмежування комунальних приміщень та власних приміщень орендаря в межах будівлі кінотеатру. До складу комісія входив засновник ТзОВ "Браво" ОСОБА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №2 від 14.01.2021р., за результатами розгляду акту від 30.11.2020р. про не надання можливості членам комісії для проведення інвентаризації майна, не допуск до приміщення, не надання відповідних бухгалтерських документів для проведення інвентаризації станом на 30.11.2020р., у зв`язку з відмовою орендаря у допуску членів комісії на об`єкт оренди і наданні повної та достовірної інформації, розпочато процедуру повернення майна передбачену п.11 Порядку №847.

На час розгляду справи майно цілісного майнового комплексу "Сілістра" перебуває у фактичному користуванні Орендаря, розмежування та повернення майна не проведено. Викладені обставини підтверджувались представниками учасників процесу під час розгляду справи. Крім того, вищевикладене спростовує твердження відповідача про недобросовісну поведінку Виконавчого комітету Хмельницької міської ради при поверненні з оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру „Сілістра".

Щодо тверджень відповідача про те, що заступники міського голови не мали повноважень підписання договору оренди та додаткових угод до нього, суд враховує, що п.4 рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №385 від 25.05.2000 було уповноважено заступника міського голови Федорова І.І. укласти договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» з приватним підприємством «Браво». Також п.3 рішення Хмельницької міської ради №88 від 08.09.2010 було уповноважено заступника міського голови В. Байдича укласти договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» з ТОВ «Браво». Таким чином, при підписанні договору оренди від 20.06.2000 та додаткових угод до нього всі підписанти мали на це відповідні повноваження.

Щодо твердження відповідача про неналежність майна орендодавцеві - Виконавчому комітету Хмельницької міської ради та власнику майна - Хмельницькій міській раді та неправомірність утворення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради як юридичної особи, судом береться до уваги наступне.

З системного аналізу нормативно-правових актів, термін «місцеве самоврядування» має декілька значень та розглядається з кількох позицій: по-перше, місцеве самоврядування - це право, яке у відповідності ст. 140 Конституції України визначає його як право територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України; по-друге, Європейська Хартія місцевого самоврядування розуміє це ще й реальною здатністю органів місцевого самоврядування регламентувати значну частину публічних спорів і управляти територіальною громадою, діючи в межах закону, з певною відповідальністю і в інтересах місцевого населення; по-третє, в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» враховано положення Конституції України і Європейської хартії про місцеве самоврядування, тому місцеве самоврядування є гарантованим державою правом та реальною здатністю територіальної громади вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Суб`єкти місцевого самоврядування є суб`єкти права, які законом уповноважені на здійснення діяльності з реалізації власної компетенції місцевого самоврядування. Таким чином, ключовою ознакою суб`єктів місцевого самоврядування є наявність власної компетенції, встановленої законом.

Суб`єктний склад місцевого самоврядування визначається в нормах конституційних актів. Коло суб`єктів місцевого самоврядування України визначено ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в якій вони знаходять своє нормативне закріплення. Конституція України у ч. 3 ст. 143 закріплює, що «місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Статтею 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що система місцевого самоврядування включає територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; органи самоорганізації населення.

Згідно ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських рад є виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радою виконавчі органи.

Частиною 1 с. 16 закону встановлено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Відповідно до ст. ст. 26, 51 вказаного Закону виконавчий комітет утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до формування нового складу ради. Повноваження виконавчого комітету визначаються цим та іншими законами України.

Таким чином, виконавчий комітет Хмельницької міської ради є юридичною особою, яка створена Хмельницькою міською радою на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є її виконавчим органом, який входить в систему місцевого самоврядування і повноваження якого визначаються цим та іншими законами України.

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.10.2005р. за територіальною громадою міста Хмельницький в особі Хмельницької міської ради зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра" загальною площею 1389кв.м., частка 1/1.

Хмельницька міська рада своїм рішенням від 23.12.1999 №11 уповноважила Виконавчий комітет здійснювати управління об`єктами права комунальної власності, і в тому числі здавати в оренду цілісні майнові комплекси, їх структурні підрозділи, нерухоме майно та інше окреме індивідуально визначене майно. Передача комунального майна від територіальної громади міста Хмельницького до Хмельницької міської ради, про яку зазначає у відзиві відповідач не передбачена чинним законодавством, оскільки Хмельницька міська рада діє від імені та в інтересах територіальної громади в силу Закону і чинним законодавством не передбачено укладання акту приймання-передачі між територіальної громадою та міською радою.

Отже, твердження відповідача про неналежність майна орендодавцеві - Виконавчому комітету Хмельницької міської ради та власнику майна - Хмельницькій міській раді та неправомірність утворення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради як юридичної особи є безпідставними.

Крім того, відповідач у своєму відзиві помилково розмежовує Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як юридичну особу і як виконавчий орган міської ради. Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, суд дійшов до висновку, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради є юридичною особою публічного права, особливості утворення та діяльності якого визначені Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з яким все зазначене відповідачем, що на його думку свідчить про існування двох осіб є ознаками однієї і тієї ж юридичної особи - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Судом береться до уваги, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2021 у справі №924/121/21 було стягнуто з ТОВ „Браво" на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 636856,40 грн. заборгованості з орендної плати, 1055100,95 грн. неустойки за період з 09.09.2020 по 31.03.2021р., 12696,34 грн. пені, 20016,46 грн. 3% річних, 30702,87 грн. інфляційних втрат, 26329,45 витрати по сплаті судового збору.

Так, Господарським судом було встановлено, що ТОВ „Браво" не вчинило всіх достатніх та необхідних дій щодо забезпечення виконання порядку та процедури повернення з оренди майна цілісного майнового комплексу «Сілістра» після припинення договору оренди, що свідчить про наявність ознак недобросовісності у його діях як учасника ділового обороту, порушує право орендодавця на мирне володіння належним йому майном та не узгоджується із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов, тобто є неправомірним користуванням майном.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова КГС ВС від 10.12.2019 по справі №910/6356/19).

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин (постанова КАС ВС від 15.10.2019 по справі №813/8801/14).

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова КЦС ВС від 17.12.2019 по справі №641/1793/17).

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

- обставина встановлена судовим рішення;

- судове рішення набрало законої сили;

- у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини (постанова КЦС ВС від 11.12.2019 по справі №320/4938/17).

Отже, враховуючи те, що рішення Господарського суду Хмельницької області залишено без змін постановами Північно-Західного апеляційного господарського суду, Касаційного господарського суду у складі Верховного суду та на даний час набрало законної сили, а також те, що у даній справі сторонами є ті ж самі особи, що й у справі 924/121/21, факти, встановлені рішенням суду у справі 924/121/21 можна вважати преюдиційними.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки на підставі ст. 785 ЦК України, судом враховано наступне.

Згідно зі статтею 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положення названої норми закону та договору з урахуванням приписів ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України свідчать про те, що у разі припинення цього договору, саме у орендаря виникає обов`язок повернути орендодавцю майно з оренди, оскільки договір припинив свою дію, внаслідок чого орендар втратив право на користування об`єктом оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Важливим при здійсненні оцінки правомірності заявлених вимоги про стягнення неустойки, передбаченої частиною 2 статті 785 ЦК України є урахування обставин невиконання зобов`язання орендарем щодо неповернення майна в контексті добросовісності поведінки останнього як контрагента за договором, її впливу на неповернення майна (Правова позиція Верховного суду викладена у 904/3315/18 від 24.10.2019р.).

Суд наголошує на тому, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Натомість на час вирішення спору, за відсутності правових підстав, цілісний майновий комплекс "Сілістра" перебуває у фактичному володінні та користуванні ТОВ "Браво", який використовуючи майно за призначенням вилучаючи корисні властивості цього майна.

Користування майном за договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного Договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами Договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за Договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії Договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що користування майном після припинення Договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном,

Наведена позиція суду відповідає правовому висновку Великої палати Верховного Суду, висловленому у постанові по справі №910/11131/19 від 19.04.2021р.

Крім того, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2021 у справі №924/121/21 було стягнуто з ТОВ „Браво" на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, зокрема, 1055100,95 грн. неустойки за період з 09.09.2020 по 31.03.2021.

Щодо твердження відповідача про те, що наведені у позові розрахунки позовних вимог не підтверджуються жодними матеріалами, судом враховується, що розрахунок позовних вимог по даній справі наведений у позові та підтверджується листом фінансового управління Хмельницької міської ради від 29.07.2022 №СЗ-29.03-6-22, що містить інформацію по нарахуванню та сплаті до бюджету орендної плати за період з 01.04.2021 по 01.07.2022. Згідно з даною інформацією заборгованість ТОВ „Браво" станом на 01.04.2021 склала 1691957,36 грн., за квітень-грудень 2021 нараховано 3199509,80 грн., за січень-червень - 4323009,46 грн. Заборгованість орендної плати за період з 01.04.2021 по 30.06.2022 становить 2 631 052,10 грн.

За встановлених обставин справи, суд вважає правомірним нарахування за неповернення об`єкту з оренди неустойки на підставі ч.2 ст.785 ЦК України після припинення договору оренди №2 від 20.06.2000р., а саме за період з 01.04.2021 по 30.06.2022р у розмірі подвійної орендної плати, яка підлягає стягненню з ТОВ "Браво".

Провівши розрахунок за період з 01.04.2021 по 30.06.2022, судом встановлено, що розмір неустойки у даній справі становить 2631112,10 грн. Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення 2 631 052,10 грн. неустойки. Враховуючи те, що розмір заявлених позовних вимог не перевищує суми неустойки, встановленої судом за період з 01.04.2021 по 30.06.2022, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності судом береться до уваги наступне.

Згідно з положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Тлумачення частини третьої статті 267 ЦК України, положення якої сформульоване із застосуванням слова "лише" (синонім "тільки", "виключно"), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави стверджувати, що із цього положення виплаває безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі суд не застосовує позовної давності. Таким чином, положення про позовну давність є диспозитивними, а не імперативними в застосуванні. Отже, без заяви сторони у спорі позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише з наявністю про це заяви сторони, зробленої до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише із наявністю про це заяви сторони (постанова ВС у справі № 509/3589/16-ц від 21.10.2020 року).

Таким чином, судом розглядається заява відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності. ТОВ «Браво» вважає, що позовна давність у даних правовідносинах - 1 рік. Отже, зважаючи на те, що позовну заяву подано 30.08.2022, просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача з 01.04.2021 по 30.08.2021 включно.

Судом береться до уваги, що неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦКУ, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин, і застосування до неї спеціальної позовної давності є неправильним (постанова ВСУ від 20.03.2012 р. у справі №40/117).

Таким чином, ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦКУ, оскільки, на відміну від приписів ст. 549 ЦКУ, її не обчислюють у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов`язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (пеня).

Позовна давність в один рік застосовується до вимог:

- про відшкодування збитків у зв`язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві;

- про відшкодування витрат на поліпшення речі.

Момент початку перебігу строку позовної давності за вимогами наймодавця та наймача, а саме: перебіг позовної давності стосовно вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

До всіх інших вимог, які випливають із договору найму, застосовуються загальні правила щодо початку перебігу позовної давності, визначені ЦКУ. (даний висновок зроблено у листі ВГСУ від 29.05.2012 р. №01-06/735/2012).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). У даній справі позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення неустойки за період з 01.04.2021 по 30.06.2022.

Суд прийшов до висновку про те, що перебіг позовної давності у даному випадку розпочався з 01.04.2021, а, отже, строк позовної давності для звернення із вказаним позовом до суду не пропущено. Позивач звернувся з позовом до суду 30.08.2022, тобто в межах строку позовної давності.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Суд зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBOBEHEERB.V. v. THENETHERLANDS").

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький про стягнення 2631052,10 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво" (29000, м. Хмельницький, вул.. Свободи, 1А, ) на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул.. Гагаріна, 3, , одержувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька мтг/22080402, , банк одержувача: Казначейство України, рахунок: UA0022775, призначення платежу: надходження від орендної плати за користування цілісним майновим комплексом та іншим майном, що перебуває в комунальній власності (об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища чи їх об`єднань) 2631052,10 грн. (два мільйони шістсот тридцять одну тисячу п`ятдесят дві гривні, 10 коп.) неустойки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А, ) на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, , рахунок: UA0022775, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , одержувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька мтг/21080500, призначення платежу - інші надходження) 39465,78 грн. (тридцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень, 78 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України .Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.01.2023.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Свободи,1А)(реком. з повід.) та ІНФОРМАЦІЯ_1