УХВАЛА

24 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 921/229/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022

у справі за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Міністерства енергетики України (далі - Міністерство),

2) Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - Управління ДПС)

до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (далі - ВАТ "Тернопільобленерго")

про стягнення частини чистого прибутку за результатами фінансово господарської діяльності товариства у 2018 році,

В С Т А Н О В И В:

1. У травні 2022 року заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (замінено на Міністерство), Управління ДПС до ВАТ "Тернопільобленерго" про стягнення 10 010 964,33 грн частини чистого прибутку за результатами фінансово-господарської діяльності товариства у 2018 році.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що держава Україна є власником 31154360 простих іменних документарних акцій ВАТ "Тернопільобленерго", що становить 50,999% статутного капіталу, управління якими здійснює Фонд державного майна України на підставі повноважень, делегованих Кабінетом Міністрів України; дані фінансової звітності ВАТ "Тернопільобленерго" за 2018 рік вказують на те, що ним отримано прибуток в сумі 49 074 000 грн; з урахуванням збільшення базового нормативу відрахування частки прибутку (з 50% до 90%), дивіденди за наслідками фінансово-господарської діяльності у 2018, які підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України мають становити 22 524 524,33 грн, а тому з відповідача належить достягнути 10 010 964,33 грн.

3. Господарський суд Тернопільської області рішенням від 03.10.2022 позов задовольнив та стягнув з ВАТ "Тернопільобленерго" до Державного бюджету України частину чистого прибутку за результатами фінансово господарської діяльності цього товариства у 2018 році у сумі 10 010 964,33 грн.

4. Рішення суду першої інстанцій мотивоване таким:

- наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі зазначених органів у суді;

- ВАТ "Тернопільобленерго" до 01.07.2019 сплатило частину чистого прибутку (доходу) за наслідками фінансово-господарської діяльності у 2018 році в сумі 12 603 000,00 грн; надлишково перераховані кошти в розмірі 89 440,00 грн зараховані в якості оплати військового збору; кошти в сумі 12 513 560,00 грн в якості дивідендів сплачені відповідачем за наслідками фінансово-господарської діяльності у 2018 році, виходячи з встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 базового нормативу 50% частки прибутку пропорційно розміру частки держави у статутному капіталі ВАТ "Тернопільобленерго";

- пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015 "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (набрала чинності 17.12.2019) внесено зміни до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364, та визначено базовий норматив відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році у розмірі 90%;

- згідно з рішенням Конституційного суду України від 09.02.1999 у справі №1 -7/99 дію нормативного акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності;

- в адміністративних справах №640/10694/19 та №640/11144/21 предметом позову було визнання протиправним та нечинним п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015; наслідком вказаного була нечинність таких змін лише для тих суб`єктів ринку господарювання, які оскаржували постанову про внесення змін; оскільки ВАТ "Тернопільобленерго" не зверталося з позовом про визнання нечинним відповідних змін, то такі є чинними щодо нього і підлягають виконанню.

5. Західний апеляційний господарський суд постановою від 12.12.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвали нове - про відмову у позові.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- звернення прокурора з позовом у цій справі є правомірним та обґрунтованим; прокурор дотримався порядку звернення з позовом до суду, який визначений ст.23 Закону "Про прокуратуру";

- постановою Кабінету Міністрів України змінено лише розмір нормативу, а строк і порядок сплати чистого прибутку господарськими товариствами з державною часткою корпоративних прав у 2019 році, які не прийняли рішення про нарахування дивідендів за 2018 рік, що визначений до 01.07.2019, встановлено законом, а саме абз.8 ч.5 ст.11 Закону "Про управління об`єктами державної власності";

- зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.219 №364 внесені 04.12.2019 (набрали чинності з 17.12.2019), а виконання відповідачем обов`язку зі сплати чистого прибутку в дохід Державного бюджету України за результатами господарської діяльності за 2018 рік відбулося до 01.07.2019, як це було визначено ст.11 Закону "Про управління об`єктами державної власності"; в цей момент у відповідача припинився обов`язок зі сплати, оскільки він його виконав належним чином;

- встановлені судами у справах №640/10694/19 та №640/11144/21 порушення порядку прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.219 №364 встановлені стосовно всіх суб`єктів відповідного правового регулювання, а не лише щодо позивачів у цих справах;

- оскільки на момент звернення прокурора з позовом положення абз.8 ч.5 ст.11 Закону "Про управління об`єктами державної власності" (на підставі якого прокурор звернувся до суду) було вже визнано неконституційним, то задоволення визначених у цій справі позовних вимог принципу правової визначеності.

7. 06.01.2023 прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. Прокурор у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування абз.8 ч.5 ст.11 Закону "Про управління об`єктами державної власності", постанов Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 та від 04.12.2019 №1015 у подібних правовідносинах.

10. Прокурор, зокрема, вказує, що відсутній висновок щодо ретроспективного застосування абз.8 ч.5 ст.11 Закону "Про управління об`єктами державної власності", враховуючи визнання норми неконституційною з 22.07.2020; прокурор вважає, що цю норму потрібно було застосовувати до спірних правовідносин, що й здійснив суд першої інстанції.

11. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

12. Прокурор також заявив клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 до закінчення її перегляду в касаційному порядку у частині стягнення з прокуратури витрат зі сплати судового збору.

13. Клопотання обґрунтовує тим, що прокуратура є організацією, яка фінансується з державного бюджету, а зважаючи на умови воєнного стану в Україні, необхідно раціонально використовувати бюджетні кошти.

14. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

16. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

17. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

18. Верховний Суд звертає увагу на положення ст.129 ГПК, якою визначено порядок розподілу судових витрат. Зокрема, ч.14 цієї статті закріплює, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

19. Враховуючи зазначене, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення витрат зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №921/229/22 за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури.

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 на 22 лютого 2023 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №921/229/22 в частині стягнення витрат зі сплати судового збору до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.02.2023.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Витребувати з Господарського суду Тернопільської області та / або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №921/229/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".