ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/4661/14

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Бебик А.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - не з`явився;

від ПАТ КБ «Надра» - не з`явився;

від ПП «КАТОД» - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «КАТОД»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „02 лютого 2021р. про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу

у справі № 916/4661/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»

Боржник: Приватне підприємство «КАТОД»

про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 02.07.2003 №05/07/2003/980-К/32 у розмірі 782 070,80 грн., з якої 240 000,00 грн. - сума основного боргу, 471 925,91 грн. заборгованість по відсоткам, 70 144,89 грн. - пеня,-

головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Мостепаненко Ю.І., Смелянець Г.Є.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства „КАТОД" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 02.07.2003 №05/07/2003/980-К/32 у розмірі 782 070,80 грн., з якої: 240 000,00 грн. - сума основного боргу, 471 925,91 грн. заборгованість по відсоткам, 70 144,89 грн. - пеня. За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 20.11.2014 відкрито провадження у справі №916/4661/14.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.03.2015 у справі №916/4661/14 (головуючий суддя -Шаратов Ю.А., судді Горячук Н.О., Щавинська Ю.М.) позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «КАТОД» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за Кредитним договором від 02.07.2003 №05/07/2003/980-К/32 у розмірі 240 000,00 грн. суму основного боргу, 471 925,91 грн., пеню у розмірі 69 184,03 грн. В задоволені іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства «КАТОД « на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» суму судового збору у розмірі 15 641,42 грн.

14.04.2015 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.03.2015 у справі № 916/4661/14, що набрало законної сили 07.04.2015 місцевим господарським судом видано відповідні накази.

28.12.2020 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу, яка обґрунтована тим, що 24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра (Первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (Новим кредитором) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_1, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 у справі №916/4661/14 (головуючий суддя -Шаратов Ю.А., судді Мостепаненко Ю.І., Смелянець Г.Є.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 18.12.2020 № 181220 (вх. № 2-4260/20 від 28.12.2020) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу; замінено сторону стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 14.04.2015 № 916/4661/14 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; видано дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 14.04.2015 у справі № 916/4661/14 про: «Стягнення з Приватного підприємства «КАТОД» (68110, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Дмитрівка, вул. Пушкіна, 24, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (04655, м. Київ, вул. Артема, 15, ) заборгованість за Кредитним договором від 02.07.2003 №05/07/2003/980-К/32 у розмірі 240 000,00 грн. (двісті сорок тисяч гривень 00 коп.) сума основного боргу, 471 925,91 грн. (чотириста сімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять гривень 00 коп.), пеню у розмірі 69 184,03 грн. (шістдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 03 коп.); поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 14.04.2015 у справі № 916/4661/14 про стягнення з Приватного підприємства «КАТОД» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за Кредитним договором від 02.07.2003 № 05/07/2003/980-К/32 у розмірі 240 000,00 грн. сума основного боргу, 471 925,91 грн., пеню у розмірі 69 184,03 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство «КАТОД» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 у справі №916/4661/14 скасувати та відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права, а саме:

- щодо процесуального порушення норм ГПК України, скаржник зазначає, що судом неналежно було сповіщено відповідача про дату, час та місце судового засідання, що є окремою підставою для скасування судового рішення;

- щодо порушення матеріальних правових вимог, апелянт вважає, що заявник всупереч вимог ст. 329 ГПК України не надав суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання судового наказу від 14.04.2015 року. Заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, на думку скаржника, не містить жодного обґрунтування як щодо часу, обставин втрати виконавчих листів, їх фіксації, та і щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання. Також заявник апеляційної інстанції зазначає, що первісним кредитором не вжито жодних заходів щодо виконання вказаного рішення, а заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема, і первісним кредитором.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 клопотання Приватного підприємства «КАТОД» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Приватному підприємству «КАТОД» строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «КАТОД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від „02 лютого 2021р. у справі № 916/4661/14; призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «КАТОД» на 04 листопада 2021 року об 11:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17 листопада 2021 року о 12:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 провадження у справі № 916/4661/14 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 34/425.

14.11.2022р. стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.02.2022р. було оприлюднено повний текст постанови ВП ВС від 18.01.2022р. у справі №34/425.

Крім того, 14.11.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «КАТОД» надійшла заява про поновлення провадження у справі №916/4661/14, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, а саме: прийняття 08.01.2022 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 34/425.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.11.2022 року №572 відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ Перехідні положення ГПК України, підпунктів 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4661/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 року, справу розподілено на розгляд колегії суддів у складі Колоколов С.І. (головуючий), судді Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 поновлено апеляційне провадження у справі № 916/4661/14 з 19.01.2023р.; прийнято справу № 916/4661/14 до провадження та розпочати апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.; розгляд справи № 916/4661/14 призначити на 19.01.2023 року о 10:30 год.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

У судове засідання 19.01.2023 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Одеської області від 24.03.2015 у справі №916/4661/14 (головуючий суддя -Шаратов Ю.А., судді Горячук Н.О., Щавинська Ю.М.) позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «КАТОД» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за Кредитним договором від 02.07.2003 №05/07/2003/980-К/32 у розмірі 240 000,00 грн. суму основного боргу, 471 925,91 грн., пеню у розмірі 69 184,03 грн. В задоволені іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства «КАТОД « на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» суму судового збору у розмірі 15 641,42 грн.

14.04.2015 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.03.2015 у справі № 916/4661/14, що набрало законної сили 07.04.2015 місцевим господарським судом видано відповідні накази.

28.12.2020 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу, яка обґрунтована тим, що 24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра (Первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (Новим кредитором) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_1, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 у справі №916/4661/14 (головуючий суддя -Шаратов Ю.А., судді Мостепаненко Ю.І., Смелянець Г.Є.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 18.12.2020 № 181220 (вх. № 2-4260/20 від 28.12.2020) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу; замінено сторону стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 14.04.2015 № 916/4661/14 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; видано дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 14.04.2015 у справі № 916/4661/14 про: «Стягнення з Приватного підприємства «КАТОД» (68110, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Дмитрівка, вул. Пушкіна, 24, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (04655, м. Київ, вул. Артема, 15, ) заборгованість за Кредитним договором від 02.07.2003 №05/07/2003/980-К/32 у розмірі 240 000,00 грн. (двісті сорок тисяч гривень 00 коп.) сума основного боргу, 471 925,91 грн. (чотириста сімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять гривень 00 коп.), пеню у розмірі 69 184,03 грн. (шістдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 03 коп.); поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 14.04.2015 у справі № 916/4661/14 про стягнення з Приватного підприємства «КАТОД» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за Кредитним договором від 02.07.2003 № 05/07/2003/980-К/32 у розмірі 240 000,00 грн. сума основного боргу, 471 925,91 грн., пеню у розмірі 69 184,03 грн.

Вищенаведена ухвала в частині задоволення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 № GL48N718070_Ur_l, відповідно до умов якого, починаючи з 24.07.2020 Кредитором за кредитним договором від 02.07.2003 №05/07/2003/980-К/32 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Крім того, судом задоволена вимога заявника в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу. Місцевий господарський суд виходив з того, що на підставі статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у зв`язку з тим, що діяльність ПАТ «КБ «Надра» не відповідала вимогам банківського законодавства і нормативних актів регулятора, постановою Правління НБУ від 05.02.2015 №83 ПАТ «КБ «Надра» було віднесено до категорії неплатоспроможних. На виконання вимог статті 34 розділу VII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наступного робочого дня після прийняття НБУ рішення про віднесення зазначеного банку до категорії неплатоспроможних запровадила в ПАТ «КБ «Надра» тимчасову адміністрацію з 06.02.2015 по 05.05.2015 та призначила уповноважену особу Фонду для її здійснення. 04.06.2015 Правління НБУ, розглянувши відповідну пропозицію Фонду, прийняло постанову № 356 про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії ПАТ «КБ «Надра». Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» перебуває в процедурі ліквідації з 04.06.2015, що призвело до звільнення працівників банку, в тому числі юристів, відповідальних за претензійно-позовну роботу банку. Вказані обставини, призвели до того, що ПАТ «КБ «Надра» пропустило строки пред`явлення до виконання наказу по справі № 916/4661/14. Зазначені причини пропуску строку пред`явлення до виконання наказу суд визнав поважними.

Колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Одеської області від 24.03.2015 у справі №916/4661/14 (головуючий суддя -Шаратов Ю.А., судді Горячук Н.О., Щавинська Ю.М.) позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «КАТОД» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за Кредитним договором від 02.07.2003 №05/07/2003/980-К/32 у розмірі 240 000,00 грн. суму основного боргу, 471 925,91 грн., пеню у розмірі 69 184,03 грн. В задоволені іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства «КАТОД « на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» суму судового збору у розмірі 15 641,42 грн.

14.04.2015 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.03.2015 у справі № 916/4661/14, що набрало законної сили 07.04.2015 місцевим господарським судом видано відповідні накази.

Матеріали справи містять докази пред`явлення вказаних наказів до виконання, а саме роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до якої вбачається, що 03.07.2015 приватним виконавцем Татарбунарського РВ ДВС Головного ТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП №47992882 та 30.06.2017 року приватним виконавцем Татарбунарського РВ ДВС Головного ТУЮ в Одеській області була винесена постанова про повернення виконавчого документа без виконання та повернуто судовий наказ стягувачу (т.2 а/с26).

Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-Ь від 22.05.2020, що відбулись на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» № 922 від 12.05.2020, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () було укладено Договір про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 № GL48N718070_Ur_l (надалі Договір про відступлення прав вимоги), що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за № 956, згідно із пунктом 1 якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру.

Відповідно до пункту 2 Договору про відступлення прав вимоги за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно із Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» відступив своє право грошової вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) за Кредитним договором № 05/07/2003/980-К/32.

Відповідно до пункту 5 Договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Згідно із пунктом 4 Договору про відступлення прав вимоги Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 5 944 182,51 грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот сорок чотири тисячі сто вісімдесят дві грн. 51 коп.), надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

06.07.2020 Новий Кредитор сплатив Первісному Кредитору грошові кошти в сумі 188 900 625,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 06.07.2020 №1. Призначення платежу оплата за лот № GL48N718070, Протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року. Тобто, була сплачена одразу загальна вартість лоту.

Пунктом 14 Договору відступлення прав вимоги визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.

Таким чином, відповідно до умов вказаного Договору про відступлення прав вимоги, починаючи з 24.07.2020 Кредитором за кредитним договором від 02.07.2003 №05/07/2003/980-К/32 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , місцезнаходженням якого є: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205).

30.11.2020 року ФК "Дніпрофінансгруп" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення вищевказаного наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 у справі №916/4661/14(головуючий суддя - Демешин О.А., судді Щавинська Ю.М., Цісельський О.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу по справі № 916/4661/14 повернуто заявнику без розгляду.

28.12.2020 року ФК "Дніпрофінансгруп" повторно звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення вищевказаного наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 у справі №916/4661/14 (головуючий суддя -Шаратов Ю.А., судді Мостепаненко Ю.І., Смелянець Г.Є.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 18.12.2020 № 181220 (вх. № 2-4260/20 від 28.12.2020) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу; замінено сторону стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 14.04.2015 № 916/4661/14 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; видано дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 14.04.2015 у справі № 916/4661/14 про: «Стягнення з Приватного підприємства «КАТОД» (68110, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Дмитрівка, вул. Пушкіна, 24, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (04655, м. Київ, вул. Артема, 15, ) заборгованість за Кредитним договором від 02.07.2003 №05/07/2003/980-К/32 у розмірі 240 000,00 грн. (двісті сорок тисяч гривень 00 коп.) сума основного боргу, 471 925,91 грн. (чотириста сімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять гривень 00 коп.), пеню у розмірі 69 184,03 грн. (шістдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 03 коп.); поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 14.04.2015 у справі № 916/4661/14 про стягнення з Приватного підприємства «КАТОД» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за Кредитним договором від 02.07.2003 № 05/07/2003/980-К/32 у розмірі 240 000,00 грн. сума основного боргу, 471 925,91 грн., пеню у розмірі 69 184,03 грн.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч. 1 - 3, 5 ст. 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

У постанові від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 Верховний Суд вказав, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Судовий наказу уданій справі було видано господарським судом 14.05.2015 року, строк пред`явлення якого становить 1 рік.

Заява про заміну стягувача у виконавчому документі подана лише у грудні 2020 року, тобто з моменту винесення постанови приватним виконавцем Татарбунарського РВ ДВС Головного ТУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документа без виконання, а саме 30.06.2017, тобто більше ніж три роки з моменту повернення вказаного документу.

При звернення до суду із заявою про заміну стягувача ФК "Даніпрофінансгруп" заявляло клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Так, заявник просив суд поновити строки для пред`явлення наказів до виконання та видачу дублікатів цих наказів, посилаючись на те, що Банк не передавав заявнику як правонаступнику оригінали вищевказаних наказів суду, та вказує, що з 06.02.2015 Банк віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 04.06.2015 у нього відкликано банківську ліцензію та введено ліквідаційну процедуру, що призвело до звільнення штату працівників, в т.ч. юристів відповідальних за претензійно-позовну роботу, вважає, що вказані обставини призвели до пропуску строку пред`явлення наказів до виконання та є поважними.

У постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 вказано, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

З урахуванням наведеного апеляційний суд зазначає, що здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливе лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадку одночасного звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання(аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2021 у справі №911/3217/15).

Однак, запровадження у Банку ліквідаційної процедури не може бути поважною причиною пропуску вказаного строку.

Крім того, введення ліквідаційної процедури та призначення Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію не спростовує можливості пред`явлення наказу до виконання. Посилання заявника як на поважну причину відсутності юристів у штаті працівників банку, у зв`язку із запровадженням ліквідаційної процедури, не заслуговує на увагу, оскільки і ФГВФО, і Уповноважена особа ФГВФО мали достатньо підстав та ресурсів для ведення активної судово-претензійної роботи щодо примусового стягнення заборгованості.

Заявником всупереч вимогам ст. 74 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами неможливість чи утруднення Банку протягом досить тривалого часу виконанням рішення суду на підставі вище вказаного наказу суду.

Також не доведено жодними доказами посилання заявника на ті обставини, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, діяльність останнього була повністю припинена, а усі працівники, відповідальні за супровід судових справ, були звільнені.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож Закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Поновлення строків пред`явлення наказів до виконання через більше ніж трьох років після спливу цих строків призведе до порушення принципу правової визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не визнає поважними причини пропуску строків пред`явлення наказу до виконання та, відповідно, не знаходить підстав для задоволення заяви щодо поновлення цих строків.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведених вище обставин вбачається, що звернення із заявою, яка містить вимогу про видачу дублікату наказів, відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання, а тому підстави для видачі дублікатів наказів у суду відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у межах справи №916/4661/14 - відсутні.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі позивача знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 року у справі № 916/4661/14 не відповідає вимогам процесуального законодавства і є достатні правові підстави для її скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення заяви позивача про Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу у справі № 916/4661/14.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «КАТОД» задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2021р. у справі №916/4661/14 - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) на користь Приватного підприємства «КАТОД» (68110, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Дмитрівка, вул. Пушкіна, 24, ) 2270 грн. судового збору за апеляційний перегляд.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано 24.01.2023р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький