ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. Справа№ 910/4378/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 (повний текст складено 03.10.2022)

у справі №910/4378/22 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКАРГО УКРАЇНА", м. Київ

про стягнення 47 622 487,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - позивач, ТОВ "ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКАРГО УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ЮНІКАРГО УКРАЇНА", відповідач) про стягнення 47622487,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на будівництво житлового будинку з паркінгом по вул. Казимира Малевича, 44, 46 в м. Києві.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/4378/22 клопотання позивача про виправлення описки в клопотаннях про поновлення строку та долучення додаткових доказів задоволено.

В задоволенні клопотання позивача про продовження строку подання доказів та долучення додаткових доказів, яке надійшло до суду 31.08.2022, відмовлено.

В задоволенні клопотань позивача про продовження строку подання доказів та долучення додаткових доказів, які надійшли до суду 27.09.2022, відмовлено.

В частині відмови у задоволені клопотань позивача про продовження строку подання доказів та долучення додаткових доказів ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що позивач помилково просить продовжити, встановлений законом строк, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні відповідних клопотань, тоді як позивач повинен був заявити клопотання про поновлення встановленого законом строку.

Разом з цим, місцевий господарський суд зазначив, що у вказаних клопотаннях відсутнє належне обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку для надання доказів, а вказані обставини без надання відповідних доказів, жодним чином не підтверджують поважність причин пропуску позивачем строку на подання доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ" 04.10.2022 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі №910/4378/22 про відмову в продовженні строку подачі додаткових доказів та долученні додаткових доказів; задовольнити клопотання позивача: клопотання про продовження строку подання доказів та долучення додаткових доказів, направлене за допомогою поштового відправлення 26.08.2022 (зареєстровано судом 31.08.2022) щодо долучення платіжних вимог; клопотання від 27.09.2022 про продовження строку подання доказів та долучення додаткових доказів, довідок про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; клопотання від 27.09.2022 про продовження строку подання доказів та долучення додаткових доказів, копій договорів ТОВ "Геос Девелопмент" з контрагентами на виконання робіт по будівництву житлового будинку з паркінгом по вул. Казимира Малевича, 44, 46 від 14.09.2016; продовжити строк подання доказів та долучити додаткові докази до матеріалів справи №910/4378/22.

Позивач вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою і незаконною, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 справу №910/4378/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/4378/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі №910/4378/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі №910/4378/22.

10.11.2022 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі №910/4378/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі №910/4378/22, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження підготовче засідання у справі призначено на 03.08.2022.

Протокольною ухвалою від 03.08.2022 відкладено підготовче судове засідання на 15.09.2022.

31.08.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення додаткових доказів.

Протокольною ухвалою від 15.09.2022 відкладено підготовче судове засідання на 29.09.2022.

27.09.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли два клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення додаткових доказів.

Позивач обґрунтовую причини неможливості подання вказаних доказів раніше, тим, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації та оголошенням в Україні воєнного стану більшість офісів контрагентів були вимушено тимчасово припинити господарську діяльність.

29.09.2022 від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в клопотаннях про поновлення строку на подання доказів та долучення додаткових доказів, а саме: позивач просить вважати вказані клопотання як клопотання про продовження строку для подання доказів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При звернені особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявник має довести наявність поважних причин пропуску такого строку. При цьому, поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідні правила встановлені, зокрема задля унеможливлення вчинення сторонами будь-яких зловживань, що призводять до затягування розгляду справи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України)

Подані позивачем клопотання не містять належне обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку для надання доказів, а вказані обставини (що більшість офісів контрагентів були вимушено тимчасово припинити господарську діяльність) без надання відповідних доказів, жодним чином не підтверджують поважність причин пропуску позивачем строку на подання доказів.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі №990/115/22.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні клопотань позивача про продовження строку для подачі доказів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги позивача фактично зводяться до мотивів викладених у клопотаннях про продовження строку для подачі додаткових доказів, висновки відносно яких були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами розгляду даної справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення вимог апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі №910/4378/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі №910/4378/22 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/4378/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир