ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Справа № 902/560/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Сніцаренко А.А. (в режимі відеоконференції);

боржника - Красномовець Н.П. (в режимі відеоконференції);

розпорядника майном - арбітражний керуючий Голубенко О.В. (в режимі відеоконференції);

вільний слухач - Ланецький І.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року у справі №902/560/20 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс"

за заявою Приватного підприємства "Експертне агентство"

до Фермерського господарства "Ланецького"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року, серед іншого, відмовлено у відкритті провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (вх.№1327/21 від 24.12.2021). Задоволено заяву ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 (вх.№397/22 від 31.05.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Відкрито провадження у справі №902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252, ) за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022. Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "Експертне агентство" (вул. Олефіренка Юрія, 14Б, кв. 53, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006; ) до Фермерського господарства "Ланецького" (вул.Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252, ) в розмірі 2 913 807,47 грн боргу та 24 810,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58 500,00 грн - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого. Введено процедуру розпорядження майном боржника - Фермерського господарства "Ланецького" у справі №902/560/20 на 170 календарних днів, до 01.05.2023. Задоволено заяву арбітражного керуючого Голубенко О.В. про участь у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Призначено розпорядником майна Фермерського господарства "Ланецького": Голубенко Олена Василівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1840 від 09.02.2018 року; адреса: вул. Р.Скалецького, 7, офіс 411, м.Вінниця; ідент. код НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволенн я вимог кредиторів.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (вх. №1327/21 від 24.12.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" задоволити; відкрити провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького"; визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" до ФГ "Ланецького" в розмірі в сумі 1 445 887,73 грн - заборгованості за поставку товарів, 1 180 000,00 грн - вимог, забезпечених заставою майна боржника, 23 790,00 грн - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; ввести процедуру розпорядження майном боржника; призначити розпорядником майна ФГ "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №187, видане Міністерством юстиції України 08 лютого 2013 року, адреса офісу: вул. Визволення, 2, офіс 113, м. Вінниця, 21050); вирішити інші процедурні питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі про банкрутство.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Боржник, арбітражний керуючий Голубенко О.В. та ПП "Експертне агентство" у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представник ПП "Експертне агентство" не з`явився. При цьому, від останнього на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи те, з поданого клопотання про відкладення не вбачається поважних причин, які б свідчили про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та з огляду на належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Крім того колегія суддів зазначає, що подане представником ПП "Експертне агентство" до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи не містить належного обґрунтування; документальних доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин ПП "Експертне агентство" суду також надано не було.

Безпосередньо в судовому засіданні представники апелянта, боржника та розпорядник майном повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників апелянта, боржника та розпорядника майном, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ "Браїлівське" №29 від 30.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020 у справі №902/560/20, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького". Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" в сумі 7 869 353,00 грн - основного боргу. Введено процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020 у справі №902/560/20 скасовано. Справу №902/560/20 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

24 грудня 2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Фінінтелект-Плюс" №б/н від 23.12.2021 (вх. №1327/21 від 24.12.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Вказана заява обгрунтована тим, що у ФГ "Ланецького" існує невиконане грошове зобов`язання перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" зі сплати заборгованості у загальному розмірі 3 972 111,73 грн, що складається з:

1 509 245,69 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2021 між МПП фірма "Ерідон" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

249 990,98 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 21.05.2021 між ТОВ "Агріголд" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

42 305,45 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 10.08.2021 між ТОВ "Украгрозапчастина" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

511 723,81 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2021 між ПП "Адіс" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

478 845,80 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 18.05.2021 між ТОВ "Агро Ойл Юа" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

1 180 000 грн - згідно договору поруки, укладеного 23.11.2021 між АТ "Прокредит Банк" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

При цьому згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) боржника становить 400,00 грн.

Оскільки вбачаються ознаки неплатоспроможності ФГ "Ланецького" та неможливість боржника погасити заборгованість перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс", заявник просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького"; ввести процедуру розпорядження майном боржника; визнати ТОВ "Фінінтелект-Плюс" кредитором ФГ "Ланецького" з грошовими вимогами у розмірі 3 972 111,73 грн та 23 790,00 грн - судового збору; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Томашука М.С.

17 січня 2022 року ТОВ "Браїлівське" подано до суду клопотання (вх. №01-34/459/22) про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Голубенко О.В.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.01.2022 приєднано до справи №902/560/20 матеріали заяви ТОВ "Фінінтелект - Плюс" №б/н від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" (справа №902/1296/21) та ухвалено здійснювати її розгляд одночасно з розглядом заяви ТОВ "Браїлівське" №29 від 30.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

28 березня 2022 року на адресу суду від ТОВ "Фінінтелект - Плюс" надійшла заява про уточнення вимог заяви від 23.12.2021, в якій заявник просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького"; ввести процедуру розпорядження майном боржника; визнати в підготовчому засіданні у справі про банкрутство №902/560/20 вимоги ТОВ "Фінінтелект-Плюс" у розмірі: 1 445 887,73 грн заборгованості за поставку товарів, 1 180 ,00,00 грн вимог, забезпечених заставою майна боржника, 23 790,00 грн судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; розглянути та визнати в попередньому засіданні у справі про банкрутство №902/560/20 вимоги ТОВ "Фінінтелект - Плюс" до ФГ "Ланецького" у загальному розмірі 1 346 224,00 грн, з яких: 179 914,48 грн відсотки річних, 48 823,38 грн інфляційні втрати, 249 344,51 грн плата за користування товарним кредитом, 821 038,25 грн суми неустойки (штрафу, пені), 47 103,38 судові витрати; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Томашука М.С.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.03.2022 задоволено заяву ТОВ "Браїлівське" №29 від 30.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Браїлівське" в сумі 7 869 353,00 грн - основного боргу, 8 341 992,25 грн пені; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів; призначено розпорядником майна ФГ "Ланецького" арбітражного керуючого Голубенко О.В.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 28.07.2022, апеляційну скаргу ТОВ "Фінінтелект-Плюс" - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.03.2022 року у справі №902/560/20 - скасовано. В задоволенні заяви ТОВ "Браїлівське" від 30.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" - відмовлено. Справу №902/560/20 направлено до Господарського суду Вінницької області на стадію підготовчого засідання для розгляду заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

31 травня 2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 (вх. №397/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Вказана заява обгрунтована тим, що у ФГ "Ланецького" існує невиконане грошове зобов`язання перед ПП "Експертне агентство" зі сплати заборгованості у загальному розмірі 2 913 807,47 грн згідно укладеного 25.06.2019 між ПП "Експертне агентство" (кредитор та/або новий кредитор) та ТОВ "Седна-Агро" (первісний кредитор) договору №007/ПКЗ-19 про відступлення права вимоги за договорами: поставки ЗЗР2018 №017-МА від 31.08.2018, поставки насіння в кредит 2019 № 012-МА від 12.03.2019, поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-МА від 13.03.2019, поставки ЗЗР 2017 №47-РМ від 15.08.2017, укладеними між ТОВ "Седна-Агро" (первісний кредитор) та ФГ "Ланецького" (боржник).

Оскільки боржник господарської діяльності не веде, кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення відсутні, ПП "Експертне агентство" просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького"; визнати ПП "Експертне агентство" кредитором з грошовими вимогами у розмірі 2 913 807,47 грн; розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Голубенко О.В.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.08.2022 матеріали справи №902/395/22 за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 (вх. №397/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" приєднано до справи №902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" №б/н від 23.12.2021 року (вх. №1327/21 від 24.12.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" для здійснення одночасного розгляду.

Місцевий господарський суд, розглянувши в підготовчому засіданні заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" та ПП "Експертне агентство" про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ПП "Експертне агентство".

При цьому, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" посилаючись на наявність на день проведення підготовчого засідання у даній справі невирішених судових спорів між ФГ "Ланецького" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" у справах №910/7163/22 та №902/708/22, що свідчить про існування спору про право між ними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вже зазначалося вище, заява ТОВ "Фінінтелект-Плюс" №б/н від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" надійшла до суду 24.12.2021.

Водночас, 31.05.2022 до Господарського суду Вінницької області також надійшла заява ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Згідно ч.4 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Враховуючи положення ч.4 ст.39 КУзПБ та правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21, щодо черговості одночасного розгляду заяв ініціюючих кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про першочерговий розгляд заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", як такої, що надійшла до суду першою.

Так, згідно ст.1 КУзПБ боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Аналогічні правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, постанові від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, на необхідність застосування яких посилається також і заявник касаційної скарги.

Водночас, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі положення частини 6 статті 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.

Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог кредитора (ініціюючого) є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду справ за участю боржника та кредитора з питань, що зазначені вище.

Відсутність заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 03.09.2020 у справі №910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 15.06.2021 у справі №904/3074/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).

У постанові від 19.08.2020 у справі №910/2522/20 Верховний Суд щодо застосування положень вказаної норми КУзПБ зауважив, що наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

У вказаній постанові Верховний Суд наголосив, що суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство через те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В постанові від 13.12.2022 у справі №910/862/22 Верховний Суд зазначив, що обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх та належних доказів існування та непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20). З`ясовуючи питання щодо безспірності вимог заявника, суд має встановити чи існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі). При наявності відзиву боржника, поданого в порядку статті 36 КУзПБ, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень частини шостої статті 39 КУзПБ відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ТОВ "Фінінтелект-Плюс" до ФГ "Ланецького" у загальному розмірі 3 972 111,73 грн обґрунтовані наявністю заборгованості останнього згідно:

- договору про відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2021 між МПП фірма "Ерідон" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

- договору про відступлення права вимоги, укладеного 21.05.2021 між ТОВ "Агріголд" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

- договору про відступлення права вимоги, укладеного 10.08.2021 між ТОВ "Украгрозапчастина" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

- договору про відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2021 між ПП "Адіс" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

- договору про відступлення права вимоги, укладеного 18.05.2021 між ТОВ "Агро Ойл Юа" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

- згідно договору поруки, укладеного 23.11.2021 між АТ "Прокредит Банк" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

Водночас, ФГ "Ланецького" у відзиві заперечує щодо заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство, просить відмовити в відкритті провадження у справі за вказаною заявою, зазначаючи про існування спору про право між ТОВ "Фінінтелект-Плюс" та ФГ "Ланецького", що є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

Вказує, що станом на дату проведення підготовчого засідання існують відкриті позовні провадження, в рамках яких розглядається спір про право щодо вимог ТОВ "Фінінтелект-Плюс" до ФГ "Ланецького" (справи №910/7163/22 та №902/708/22).

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень та КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/7163/22 за позовом ФГ "Ланецького" до ТОВ "Фінінтелект-Плюс", АТ "Промкредит банк" про визнання недійсним договору поруки від 23.11.2021, укладеного між ТОВ "Фінінтелект-Плюс" та АТ "Промкредит банк" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Також, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/708/22 за позовом ФГ "Ланецького" до ТОВ "Фінінтелект-Плюс", МПП фірма "Ерідон", ТОВ "Агріголд", ТОВ "Украгрозапчастина", ПП "Адіс", ТОВ "Агро Ойл Юа" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, а саме:

- договору про відступлення права вимоги від 18.05.2021, укладеного між ТОВ "Фінінтелект - Плюс" (Новий кредитор) та ТОВ "Агро Ойл Юа" (Первісний кредитор), згідно з яким відступлено право вимоги до ФГ "Ланецького" (Боржник) у розмірі 478 845,80 грн;

- договору про відступлення права вимоги від 19.05.2021, укладеного між ТОВ "Фінінтелект - Плюс" (Новий кредитор) та МПП фірма "Ерідон" (Первісний кредитор), згідно з яким відступлено право вимоги до ФГ "Ланецького" (Боржник) у розмірі 1 509 245,69 грн;

- договору про відступлення права вимоги від 19.05.2021, укладеного між ТОВ "Фінінтелект - Плюс" (Новий кредитор) та ПП "Адіс" (Первісний кредитор), згідно з яким відступлено право вимоги до ФГ "Ланецького" (Боржник) у розмірі 511 723,81 грн;

- договору про відступлення права вимоги від 21.05.2021, укладеного між ТОВ "Фінінтелект - Плюс" (Новий кредитор) та ТОВ "Агріголд" (Первісний кредитор), згідно з яким відступлено право вимоги до ФГ "Ланецького" (Боржник) у розмірі 249 990,98 грн;

- договору про відступлення права вимоги від 10.08.2021, укладеного між ТОВ "Фінінтелект - Плюс" (Новий кредитор) та ТОВ "Украгрозапчастина" (Первісний кредитор), згідно з яким відступлено право вимоги до ФГ "Ланецького" (Боржник) у розмірі 42 305,45 грн.

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512, статей 514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Для заміни кредитора згода боржника не є обов`язковою.

Тобто, в разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним.

Наслідком відступлення права вимоги є заміна особи кредитора у зобов`язанні, а тому з огляду на оскарження ФГ "Ланецького" договорів відступлення права вимоги від 18.05.2021, від 19.05.2021, від 19.05.2021, від 21.05.2021, 10.08.2021 та договору поруки від 23.11.2021, є суперечливим факт наявності у ТОВ "Фінінтелект - Плюс" права вимоги до боржника ФГ "Ланецького", як передумови для ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Відтак, враховуючи наведені вище обставини щодо наявності на день проведення підготовчого засідання у даній справі невирішених судових спорів між ФГ "Ланецького" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" у справах №910/7163/22 та №902/708/22, про що також наголошує боржник у відзиві на заяву ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про існування розбіжностей та суперечностей між сторонами щодо згаданих вище правовідносин, тобто грошові вимоги кредитора носять спірний характер, оскільки вони не визнаються та заперечуються боржником, що свідчить про існування спору про право між ініціюючим кредитором та боржником на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому, доводи скаржника ТОВ "Фінінтелект-Плюс" щодо намагання боржника - ФГ "Ланецького" імітувати наявність спору про право між сторонами та про те, що наявність судових спорів у справах №910/7163/22 та №902/708/22 є свідченням зловживання боржником та є штучно створені з метою здійснення перешкод для реалізації кредитором права на судовий захист через невиконання боржником грошового зобов`язання зі сплати коштів в сумі 3 972 111,73 грн - є його власними суб`єктивними судженнями. Крім того, такі доводи кредитора не спростовують факту наявності на день проведення підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) нерозглянутих судових спорів між кредитором та боржником, що на переконання суду все ж таки свідчить про наявність спору про право між ними.

Також колегією суддів береться до уваги те, що боржник не заперечує щодо відкриття провадження у справі про банкрутство, як такої, а заперечує щодо відкриття провадження у справі саме за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс", водночас, боржник просить відкрити провадження у справі за заявою ПП "Експертне агентство", що відповідно жодним чином не створює перешкод для реалізації кредитором - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" права на судовий захист в межах даної справи.

Посилання скаржника на те, що позов, предметом розгляду якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, повинен бути поданий боржником до подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки боржник не є стороною договорів про відступлення права вимоги та договору поруки, а про існування останніх дізнався вже після подання заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Також колегія суддів зазначає щодо нерелевантності до даних правовідносин судової практики, на яку посилається апелянт (постанови Верховного Суду у справах №№ 904/3251/20, 916/1101/21, 910/16246/18, 911/3185/20), оскільки встановлені фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у зазначених справах і у справі, яка переглядається, є різними; у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично-доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Оскільки під час перегляду оскаржуваної ухвали в частині наявності/відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" встановлено наявність спору про право, що є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Браїлівське" про банкрутство ФГ "Ланецького", місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" №б/н від 23.12.2021.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, 31.05.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Як вбачається, вимоги ПП "Експертне агентство" до ФГ "Ланецького" у загальному розмірі 2 913 807,47 грн обґрунтовані наявністю заборгованості останнього згідно укладеного 25.06.2019 між ПП "Експертне агентство" та ТОВ "Седна-Агро" договору №007/ПКЗ-19 про відступлення прав вимоги.

Так, 25.06.2019 між ПП "Експертне агентство" (кредитор та/або новий кредитор) та ТОВ "Седна-Агро" (первісний кредитор) укладено договір №007/ПКЗ-19 про відступлення права вимоги за договорами: поставки ЗЗР2018 №017-МА від 31.08.2018, поставки насіння в кредит 2019 №012-МА від 12.03.2019, поставки ЗЗР в кредит 2019 №013-МА від 13.03.2019, поставки ЗЗР 2017 №47-РМ від 15.08.2017, укладеними між ТОВ "Седна-Агро" (первісний кредитор) та ФГ "Ланецького" (боржник).

За умовами вказаного договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор передає, а кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за наступним договором та/або договорами (далі - основний договір та/або основні договори), укладеним між первісним кредитором та боржником ФГ "Ланецького":

договір поставки ЗЗР 2018 №017-МА від 31.08.2018, специфікація №001 до договору поставки ЗЗР 2018 №017-МА від 03.09.2018 123514,67 грн;

договір поставки насіння в кредит 2019 №012-МА від 12.03.2019, в тому числі наступні специфікації: специфікації до договору поставки насіння в кредит 2019 №012-МА: №1 від 12.03.2019 року - 630 200,52 грн, №2 від 20.03.2019 - 343 879,20 грн, №004 від 25.04.2019 - 491 256,00 грн, №3 від 10.05.2019 року - 180 000,00 грн, №4 від 20.05.2019 - 11 614,08 грн;

договір поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-МА від 13.03.2019, в тому числі наступні специфікації до договору поставки ЗЗР в кредит 2019 №013-МА: №1-1 від 13.03.2019 року - 112 039,56 грн, №2 від 01.04.2019 року - 215 472,00 грн, №3 від 08.04.2019 року - 21 547,20 грн, №4 від 03.05.2019 року - 83 774,32 грн, №5 від 10.05.2019 року - 85 536,00 грн, №6 від 10.05.2019 року - 11 404,80 грн, №7 від 15.05.2019 року - 396 316,80 грн, №8-1 від 16.05.2019 року - 283 852,80 грн, №9 від 20.05.2019 року - 16 976,16 грн, №10 від 13.06.2019 року - 11 317,44 грн;

договір поставки ЗЗР 2017 №47-РМ від 15.08.2017 136539,09 грн;

Всього: 3155240,64 грн з усіма додатками, які складають невід`ємну частину цього договору.

Пунктом 1.2. договору визначено, що новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від ФГ "Ланецького" (боржника) належного виконання всіх зобов`язань, згідно основних договорів у відповідності до строків виконання такого зобов`язання, в тому числі, але невиключно, оплату вартості товару в розмірі 3 155 240,64 грн.

Згідно п.п. 3.1-3.3. договору за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 3 155 240,64 грн, в т.ч. ПДВ 20%. Новий кредитор зобов`язується виконати зобов`язання, закріплені в п.3.1. цього договору на суму 3 155 240,64 грн, не пізніше 30 жовтня 2019 року. Також, первісний кредитор та новий кредитор, допускають проведення розрахунків за цим договором в будь-який інший спосіб, не заборонений чинним законодавством, зокрема, але не виключно, шляхом зарахування однорідних грошових вимог тощо.

25.06.2019 між ПП "Експертне агентство" та ТОВ "Седна-Агро" підписано акт приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги № 007/ПКЗ-19 від 25.06.2019.

03.07.2019 первісний кредитор направив боржнику повідомлення про відступлення права вимоги №178 від 25.06.2019 на користь кредитора, та зокрема зазначив, що в зв`язку з відступленням права вимоги кредитору, боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання та сплатити новому кредитору, суму боргу, що утворилась в результаті неналежного виконання боржником договору поставки ЗЗР 2018 №017-МА від 31.08.2018, договору поставки насіння в кредит 2019 №012-МА від 12.03.2019 та договору поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-МА від 13.03.2019, укладеними між первісним кредитором та боржником. Вказане повідомлення отримано боржником 22.07.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.08.2019 боржником сплачено новому кредитору 100 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №197.

30.09.2019 між ПП "Експертне агентство" (Сторона 1) та ТОВ "Седна-Агро" (Сторона 2) укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якого Сторона 1 та Сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, на підставі ст.601 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.203 Господарського кодексу України, дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що визначені з нижче вказаних договорів та документів.

П. 1.1. - за договорами:

а) Договору поворотної фінансової допомоги № 06/06/2019 від "06" червня 2019 року, згідно якого Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 3 155 240,64 грн., строк виконання якого настав.

Разом по договору визначеному пунктом а 3 155 240,64 грн. згідно яких Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником.

б) Договору відступлення прав вимоги № 007/ПКЗ-19 від "25" червня 2019 року, згідно якого Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 3 155 240,64 грн., строк виконання якого настав.

Разом по договору визначеному пунктом б 3 155 240,64 грн., згідно яких Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором.

П. 1.2. - Враховуючи вищевикладене, сторони прийшли до згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 3 155 240,64 грн.

П. 1.2.1. - Після зазначеного заліку однорідних зустрічних вимог зобов`язання по оплаті боргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" за Договором поворотної фінансової допомоги № 06/06/2019 від "06" червня 2019 року, вважаються виконаними та припиненими повністю.

П. 1.2.2 - Також вважаються припиненими та виконаними зобов`язання Приватного підприємства "Експертне агентство" в розмірі 3 155 240,64 грн. за Договором відступлення прав вимоги № 007/ПКЗ-19 від "25" червня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2018 між ТОВ "Седна-Агро" (первісний кредитор) та ФГ "Ланецького" було укладено договір поставки ЗЗР 2018 №017-МА, за умовами якого постачальник зобов`язувався продати та поставити покупцеві Засоби захисту рослин (далі - товар), а покупець/боржник зобов`язувався приймати зазначений товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим договором порядку. Згідно п.2.2.1 договору покупець зобов`язаний оплатити товар в строки та на умовах, передбачених договором та/або Специфікаціями (додатковими угодами, якщо вони були укладені) до нього шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника. Відповідно до п.1.2 договору, асортимент, номенклатура, кількість, ціна, строки оплати та характеристики товару визначаються сторонами на підставі замовлення покупця та виходячи з наявності товару на складі постачальника й вказуються у відповідній Специфікації та видаткових накладних, які складають невід`ємну частину цього договору.

До матеріалів заяви додано Специфікації: №001 від 03.09.2018 року, в яких вказано товар, вартість та термін (строки) його оплати.

Первісним кредитором на виконання умов договору поставки та згідно з видатковими накладними №4666 від 04.09.2018, №4646 від 03.09.2018, було поставлено боржнику, а останнім отримано товар в асортименті (найменування), кількості, за ціною вказаній у видаткових накладних та вищевказаних Специфікаціях на загальну суму 201 290,40 грн.

Згідно пункту 4.1. (п. 2.2.1) договору, сторони встановили, що покупець зобов`язується здійснити оплату за товар у строки (терміни) встановлені в Специфікаціях до цього договору.

Відповідно до Специфікації №001 від 03.09.2018, боржник зобов`язаний оплатити загальну вартість товару первісному кредитору, що вказана в даній Специфікації, до 10.09.2018 в сумі 201 290,40 грн.

Однак боржник належним чином зобов`язання не виконав, оплату первісному кредитору здійснив частково в сумі 77 775,73 грн.

Після відступлення права вимоги згідно даного договору поставки ЗЗР 2018 №017-МА, боржник сплатив кредитору борг частково в сумі 100 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість за вказаним договором становить 18 620,59 грн.

12.03.2019 між ТОВ "Седна-Агро" (первісний кредитор) та ФГ "Ланецького" (боржник) було укладено договір поставки насіння в кредит 2019 № 012-МА, за умовами якого постачальник зобов`язувався продати та поставити покупцеві насіння рослин (далі - товар), а покупець/боржник зобов`язувався приймати зазначений товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим договором порядку. Згідно п.2.2.1 покупець зобов`язаний оплатити товар в строки та на умовах, передбачених договором та/або Специфікаціями (додатковими угодами, якщо вони були укладені) до нього шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника. Відповідно до п.1.2 договору, асортимент, номенклатура, кількість, ціна, строки оплати та характеристики товару визначаються сторонами на підставі замовлення покупця та виходячи з наявності товару на складі постачальника й вказуються у відповідній Специфікації та видаткових накладних, які складають невід`ємну частину цього договору.

До матеріалів заяви додано Специфікації: №1 від 12.03.2019, №2 від 20.03.2019, №3 від 10.05.2019, №004 від 25.04.2019, №4 від 20.05.2019, в яких вказано товар, вартість та термін (строки) його оплати.

Первісним кредитором на виконання умов договору поставки та згідно з видатковими накладними: №453 від 15.03.2019, №1053 від 08.04.2019, №2059 від 10.05.2019, №1799 від 25.04.2019, №2273 від 20.05.2019, боржнику було поставлено товар в асортименті (найменування), кількості, за ціною вказаній у видаткових накладних та вищевказаних Специфікаціях на загальну суму 1 656 949,80 грн.

Згідно пункту 4.1. (п. 2.2.1) договору поставки сторони встановили, що покупець зобов`язується здійснити оплату за товар у строки (терміни) встановлені в Специфікаціях до цього договору.

Боржник був зобов`язаний оплатити загальну вартість товару первісному кредитору, що вказана в Специфікаціях, до 30 вересня 2019 року в сумі 1 656 949,80 грн, однак грошові зобов`язання по договору поставки не виконав, грошові кошти первісному кредитору та/або новому кредитору не сплатив.

Таким чином, заборгованість за вказаним договором становить 1 656 949,80 грн.

13.03.2019 між ТОВ "Седна-Агро" (первісний кредитор) та ФГ "Ланецького" (боржник) було укладено договір поставки ЗЗР в кредит 2019 №013-МА (далі - договір поставки), за умовами якого постачальник зобов`язується продати та поставити покупцеві засоби захисту рослин (далі - товар), а покупець/боржник зобов`язується приймати зазначений товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим договором порядку. Згідно п.2.2.1 покупець зобов`язаний оплати товар в строки та на умовах, передбачених договором та/або Специфікаціями (додатковими угодами, якщо вони були укладені) до нього шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника. Відповідно до п.1.2. договору, асортимент, номенклатура, кількість, ціна, строки оплати га характеристики товару визначаються сторонами на підставі замовлення покупця та виходячи з наявності товару на складі постачальника й вказуються у відповідній Специфікації та видаткових накладних, які складають невід`ємну частину цього договору.

До матеріалів заяви додано Специфікації: №1-1 від 14.03.2019, №2 від 01.04.2019, №3 від 08.04.2019, №4 від 03.05.2019 року, №5 від 10.05.2019 року, №6 від 10.03.2019, №7 від 15.05.2019 року, № 8-1 від 16.03.2019, №9 від 20.05.2019, №10 від 13.06.2019, в яких вказано товар, вартість та термін (строки) його оплати.

Первісним кредитором на виконання умов договору поставки та згідно з видатковими накладними: №1050 від 08.04.2019, №879 від 02.04.2019, №1052 від 08.04.2019, №1087 від 08.04.2019, №1088 від 08.04.2019, №1965 від 03.05.2019, №2057 від 10.05.2019, №2058 від 10.05.2019, №2191 від 15.05.2019, №2447 від 03.06.2019, №2274 від 20.05.2019, №2658 від 13.06.2019 було поставлено боржнику товар в асортименті (найменування), кількості, за ціною вказаній у видаткових накладних та вищевказаних Специфікаціях на загальну суму 1 258 237,08 грн.

Згідно пункту 4.1. (п. 2.2.1) договору поставки сторони встановили, що Покупець зобов`язується здійснити оплату за товар у строки (терміни) встановлені в Специфікаціях до цього договору.

Боржник був зобов`язаний оплатити загальну вартість товару первісному кредитору, що вказана в Специфікаціях, 30 вересня 2019 року в сумі 1 258 237,08 грн.

Однак, боржник грошові зобов`язання по договору поставки належним чином не виконав, оплату первісному кредитору здійснив лише частково, в сумі 20 000,00 грн, 16.05.2019, до відступлення права вимоги.

Таким чином, заборгованість за вказаним договором становить 1 238 237,08 грн.

Відтак, заборгованість ФГ "Ланецького" перед ПП "Експертне агентство", з урахуванням здійснених проплат, складає 2 913 807,47 грн.

Наведені вище обставини і стали підставою для звернення ПП "Експертне агентство" до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Як вже зазначалося вище, порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч.3 ст.39 КУзПБ).

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність можливості боржника виконати грошові зобов`язання, строк яких настав; підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити існуючу заборгованість боржник не надав.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

В підготовчому засіданні господарським судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького": спір про право, який би підлягав вирішенню у порядку позовного провадження, відсутній (боржником визнано кредиторські вимоги ПП "Експертне агентство" в повному обсязі); докази задоволення боржником вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду подані не були.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №910/430/22, наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Слід зазначити, що стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Судами обох інстанцій встановлено, що заборгованість перед ПП "Експертне агентство" в загальному розмірі 2 913 807,47 грн боржником - ФГ "Ланецького" не погашена та не спростована.

При цьому, у відзиві боржником, серед іншого, підтверджено наявність заборгованості перед ПП "Експертне агентство" в розмірі 2 913 807,47 грн.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність доказів, що беззаперечно свідчать про наявність спору про право у вимогах ініціюючого кредитора - ПП "Експертне агентство", та доказів задоволення боржником вимог ПП "Експертне агентство" у повному обсязі, місцевий господарський суд за результатами проведення підготовчого засідання дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ПП "Експертне агентство", введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів, та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Голубенко О.В., кандидатура якого запропонована ПП "Експертне агентство" у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року у справі №902/560/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "26" січня 2023 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.