ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2023 р., м. Київ Справа № 911/990/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, перевіривши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" (08500, Київська обл., місто Фастів, вулиця Поліграфічна, будинок 12, )

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, статуту, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/990/22. Предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ЗТМ Аріан оформлених протоколом №7 від 25.02.2021, рішення загальних зборів оформлених протоколом №9 загальних зборів учасників ТОВ ЗТМ Аріан від 14.04.2021, а також визнання недійсним Статут ТОВ ЗТМ Аріан в новій редакції, який затверджений протоколом №9 загальних зборів учасників ТОВ ЗТМ Аріан від 14.04.2021.

Протоколом №7 було погоджено продаж учасником ОСОБА_2 частини частки у статутному капіталі товариства у розмірі 270 грн.00 коп., що складає 45% розміру статутного капіталу на користь ОСОБА_3 , підписано відповідний договір та акт приймання передачі частки, а також здійснено перерозподіл часток у статутному капіталі відповідно до якого учасник товариства ОСОБА_2 стала мати частку в статутному капіталі в розмірі 45%, ОСОБА_3 частку в розмірі 45% та позивач частку в розмірі 10%

Протокол підписаний головою загальних зборів, позивачем та запрошеною гр. ОСОБА_3 , справжність підписів посвідчено приватним нотаріусом Києво- Святошинського нотаріального округу Леденьовим І.С. зареєстровано в реєстрі за № 1222.

За викладеними в позові твердженнями в цей день у даного нотаріуса позивач не був, протокол не підписував, в графі де зазначений його підпис, йому не належить, він є явно підроблений сторонньою особою, а також у даному протоколі зазначене прізвище позивача як ОСОБА_4 , тоді як насправді його прізвище ОСОБА_5 .

До Господарського суду Київської області 23.01.2023 надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" приймати рішення з питань, які відповідно до статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів, а саме: внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміни розміру статутного капіталу товариства; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства, відчуження майна ТОВ ЗТМ Аріан;

- заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- заборони виконавчому директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" ОСОБА_6 вчиняти будь які дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан".

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Згідно до частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд, встановив, що заява відповідає вимогам до змісту та форми заяви, викладених у ст. 139 ГПК України, відтак підлягає розгляду судом по суті. Розглянувши без повідомлення учасників справи подану заяву позивачів про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У заяві позивач акцентував увагу суду на тому, що станом на сьогоднішній день двоє засновників товариства, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , мають в сукупності 90 відсотків частки в статутному капіталі, що дає їм можливість приймати будь-які рішення стосовно діяльності товариства, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів, в тому числі і щодо відчуження майна що належить товариству.

Позивач також повідомив суд, що він звертався до суду з заявою про забезпечення позову в тому числі шляхом заборони загальним зборам товариства приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора товариства. Ухвалою від 20.09.2022 в задоволенні заяви було відмовлено. В подальшому відбулося звільнення позивача з посади генерального директора, що підтверджується копією протоколу загальних зборів від 05.10.2022, яку позивач долучив до заяви про забезпечення позову.

Тож позивач повідомляє, що у разі задоволення позову він буде змушений звертатися з іншим позовом щодо загальних зборів 05.10.2022.

Позивач знову в контексті наведених обставин вказує про наявність реальної загрози збоку двох інших засновників підприємства ( ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , що мають в сукупності 90 відсотків частки в статутному капіталі) примати будь-які рішення стосовно діяльності товариства, зокрема, такі як внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміни розміру статутного капіталу товариства; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства, відчуження майна ТОВ ЗТМ Аріан.

Крім того відповідно до п. 8.8.17 Статуту товариства до виключної компетенції загальних зборів також відноситься вирішення питань про відчуження нерухомого майна товариства, в зв`язку з чим позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони учасникам товариства приймати рішення щодо відчуження майна товариства.

Також позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому позивач зазначає, що заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття таких заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Окрім іншого позивачем у справі оскаржується рішення від 14.04.2021, яким було затверджено та підписано нову редакцію Статуту товариства. Позивач зазначив, що відповідно до нової редакції Статуту створено колегіальний виконавчий орган Дирекцію (складається з 4-х осіб). На посаду виконавчого директора призначено ОСОБА_6 .

В силу пунктів 8.35 - 8.37.2 Статуту визначені права виконавчого директора: право повного контролю щодо діяльності товариства, вчиняти будь які дії від імені товариства без довіреності, представляти інтереси товариства перед третіми особами, має право першого підпису в банку та багато інше. На думку позивача це позбавляє його можливості впливати на фінансово-господарську діяльність підприємства.

Окремим підтвердженням вчиненням дій проти інтересів товариства, згідно позиції позивача, стало розірвання ОСОБА_6 договору укладеного позивачем 01.01.2022 про надання послуг охорони власності заводу по виробництву технічних олив.

Договір розірваний Додатковою угодою № 2 про розірвання договору, копія якого додана позивачем до заяви про забезпечення позову. ОСОБА_1 вказує, що також на даній додатковій угоді міститься інша печатка товариства, якої раніше не було. Це факт, за переконанням позивача, свідчить про те, що нова печатка була виготовлена самостійно ОСОБА_6 без будь якого погодження з засновниками та виконавчим органом - Дирекцією, що дає останньому можливість вчиняти будь які дії щодо фінансово господарської діяльності ТОВ ЗТМ Аріан.

Враховуючи те, що позивач по справі повністю відсторонений від управління товариством та управління фінансово-господарською діяльністю підприємством, і в той же час виконавчий директор ТОВ ЗТМ Аріан ОСОБА_8 станом на сьогоднішній день взяв на себе всі повноваження управління підприємством, в тому числі щодо укладання та розірвання договорів, підписувати фінансові документи товариства, змінив охорону на заводі в м. Фастів, то за таких обставин існує реальна загроза заволодіння майном підприємства, вартість якого біля двох мільйонів доларів США, вивезення з території заводу, як готової продукції так і сировини, яка знаходиться на зберіганні.

В зв`язку з чим позивач вважає необхідним забезпечити позов шляхом заборони виконавчому директору ТОВ ЗТМ Аріан ОСОБА_6 вчиняти будь які дії від імені ТОВ ЗТМ Аріан оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та може також призвести до того, що позивачу в разі задоволення даного позову доведеться звертатися з новим позовом до суду про визнання тих чи інших договорів укладених та підписаних виконавчим директором ОСОБА_6 недійсними.

Позивач послався на практику Верховного Суду, де йдеться про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини 9 статті 137 ГПК України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Також частиною 11 цієї ж статті не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В контексті наведених вище норм суд, до моменту вирішення спору по суті, не може всупереч новій редакції статуту відбирати у виконавчого директора товариства повноваження вчиняти дії від імені товариства, представляти його, оскільки це може призвести до перешкоджання нормального функціонування товариства, здійснення його господарської діяльності, нанесенню тих чи інших збитків.

Судом враховано, що дії виконавчого директора з якими не згоден відповідач можуть призвести до різних наслідків діяльності підприємства, водночас, у цьому корпоративному спорі такий засіб забезпечення позову не може бути застосований судом відповідно до наведених вище положень статті 137 ГПК України, а також враховуючи те, що він не співвідноситься з предметом доказування у справі.

В той же час, суд акцентує увагу заявника на положеннях частини 10 цієї ж статті ГПК України, де вказано, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Підсумовуючи наведені позивачем обставини, суд погоджується з висновком про те, що невжиття у цьому випадку заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, призвести до необхідності звернення позивачем з іншим позовом. Водночас, наведений позивачем перелік дій, які він просить суд заборонити вчиняти загальним зборам виходить за межі предмету доказування та обсягу прав позивача за захистом яких останній звернувся у переданому на розгляд суду спорі щодо оскарження рішення загальних зборів про перерозподіл часток у статутному капіталі, внесення змін до статуту, проведення реєстраційних дій що стосуються складу учасників (засновників, представників) товариства, які стали наслідком його відмови від першочергового права на купівлю частки, в той час як ця відмова, за його твердженням, ним не вчинялась.

Заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання зобов`язань, а діють виключно як засіб забезпечення реального виконання рішення суду. Тож, заявник просить забезпечити позов у такий спосіб, що частково не кореспондується з обраним способом захисту порушеного права відповідно до поданої позовної заяви.

Незаперечним є те, що у таких немайнових спорах має досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Суд констатує, що у даному випадку є ймовірність того, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача. Дане твердження суду грунтується, зокрема, на діях відповідача, які призвели до звільнення позивача з керівної посади в товаристві, що додатково підтверджує наявність корпоративного конфлікту та намагання усунути позивача від управління товариством у тій чи іншій формі.

У разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно товариства на підставі прийняття відповідачем певних рішень - є висока ймовірність того, що заявник не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав та/або інтересів заявника.

Заходи забезпечення позову в частині заборони вчинення реєстраційних дій, про які просить заявник, прямо стосуються предмета спору та не суперечать, зокрема, приписам ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України. Можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій підтверджується висновками Верховного Суду у постанові від 25.11.2019 року у справі № 922/1992/19, у постанові від 26.08.2020 року у справі № 907/73/19.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу предмету спору з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Враховуючи характер спору, обраний позивачем захід забезпечення у вигляді заборони проведення реєстраційних дій є співрозмірними до позовних вимог та фактичних обставин, забезпечує виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову й не порушує існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи достатність наданих заявником відомостей та доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суд констатує відсутність підстав для зустрічного забезпечення (оскільки заходи забезпечення не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача чи інших осіб), суд не вбачає необхідності викликати особу, що подала заяву, та призначати розгляд заяви у судовому засіданні.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача в частині, що співвідноситься з вимогами позовної заяви, що стосується заборони суб`єктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії. Такий спосіб забезпечення позову, на думку суду, буде достатнім для недопущення дій, що призведуть до утруднення розгляду спору чи необхідності у зверненні позивача з додатковим позовом у майбутньому.

Також суд повідомляє, що відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136 - 141, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Частково задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

2. Вжити заходів забезпечення позову у справі № 911/990/22 шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" (08500, Київська обл., місто Фастів, вулиця Поліграфічна, будинок 12, ) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. В решті вимог заяви відмовити.

4. Повідомити, що ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Технічних Масел "Аріан" (08500, Київська обл., місто Фастів, вулиця Поліграфічна, будинок 12, ).

Ухвала оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Ухвала господарського суду підписана та набрала законної сили 25.01.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз