ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2023 м.Дніпро Справа № 908/3736/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 (колегія суддів у складі головуючого судді Азізбекян Т.А., суддів Горохова І.С., Зінченко Н.Г.) у справі №908/3736/15

за первісним позовом Judson Trading Limited (JTL), Кіпр (Cyprus), Нікосія (Nicosia)

до відповідача: Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фонд державного майна України, м. Київ

2) Акціонерне товариство «Сбербанк», м. Київ

3) Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED (VHL), Кіпр (Cyprus), Нікосія (Nicosia)

про стягнення 39 154 924,11 доларів США, що еквівалентно 835 141 406,20 грн

за участю Запорізької обласної прокуратури, м. Запоріжжя

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя

до відповідачаTrading Limited (JTL), Кіпр (Cyprus), Нікосія (Nicosia)

про визнання недійсним (нікчемним) договору позики

ВСТАНОВИВ:

Компанія Judson Trading Limited (JTL) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на свою користь заборгованості за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 в сумі 39 154 924,11 доларів США, що еквівалентно 835 141 406,20 грн.

Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося до Господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом про визнання недійсним (нікчемним) договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009, укладеного Компанією Judson Trading Limited, ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED, як вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 у справі №908/3736/15, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у цій справі, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2020 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 908/3736/15, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Під час нового розгляду справи Запорізькою обласною прокуратурою подано до Господарського суду Запорізької області клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 16.11.2022 № 15/3-2921/15 (вх. № 14525/08-08/22 від 18.11.2022), у якому вона просила приєднати до матеріалів справи документи, а саме: копію рішення Антимонопольного комітету від 27.12.2005 № 448-р; копію рішення Антимонопольного комітету від 30.01.2007 № 39-р про результати розгляду справи про концентрацію; копію відомостей щодо пов`язаних осіб, які компанія «Velbay Holdings Limited» у 2005 році під час покупки акцій ВАТ «ЗАлК» надала до ФДМУ з таблицею, яка до них додається; копії листа ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» від 06.07.2017 № НГЗ-Исх-01-17-479 до начальника 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області з додатком (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадський формувань), оригінали яких знаходяться в Управлінні СБУ в Дніпропетровській області в матеріалах кримінального провадження № 0000091від 15.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ст. 113, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 258-5 Кримінального кодексу України.

Також, Запорізькою обласною прокуратурою до місцевого господарського суду подана заява про поновлення процесуального строку у справі № 908/3736/15 (в порядку ст. ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України) від 16.11.2022 № 15/3-2921-15 (вх. № 14548/08-08/22 від 18.11.2022), в якій вона просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку, встановленого законом для подання доказів, та поновити процесуальний строк, встановлений законом для подання доказів, отриманих обласною прокуратурою під час вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000091 від 15.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 року у справі №908/3736/15, зокрема, заяву Запорізької обласної прокуратури про поновлення процесуального строку у справі № 908/3736/15 (в порядку ст. ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України) та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (в порядку ст.80 Господарського процесуального кодексу України) залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою місцевою господарського суду, Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 року у справі № 908/3736/15 в частині залишення без задоволення заяви заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про поновлення процесуального строку у справі № 908/3736/15 (в порядку ст. ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України) та прийняти нове рішення про поновлення заступнику керівника Запорізької обласної прокуратури процесуального строку на подання доказів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2022 для розгляду справи № 908/3736/15 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

18.01.2023 судді Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В., Іванов О.Г., Антонік С.Г. подали заяву про самовідвід у справі № 908/3736/15. Вказана заява мотивовані наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2023 зазначеною колегією суддів задоволено заяву Центрального апеляційного господарського суду Березкіної О.В., Іванова О.Г., Антоніка С.Г. про самовідвід у справі № 908/3736/15 з розгляду апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 року у справі №908/3736/15; матеріали справи № 908/3736/15 передані для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №908/3736/15 від 18.01.2023 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального строку апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/3736/15 12.12.2022 (з урахуванням вихідних днів).

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 22.12.2022, в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтоване тим, що оскаржувану ухвалу прокурор отримав 21.12.2022, тому наявні підстави відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України для поновлення пропущеного процесуального строку. Водночас, прокурором не надано до апеляційної скарги доказів отримання ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 року у справі №908/3736/15 21.12.2022, зокрема, поштового конверту, в якому вона надійшла. Отже, прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав пропуску процесуального строку з поважних причин.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/3736/15 залишити без руху.

Заступнику керівника Запорізької обласної прокуратури усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази отримання ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 року у справі №908/3736/15.

Надати заступнику керівника Запорізької обласної прокуратури строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна