ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Дніпро Справа № 904/1958/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О..

секретар судового засідання: Манець О.

представники сторін:

від позивача : Киричок Г.О., посвідчення № 1697 від 12.06.2007 р., адвокат

від відповідача: Підлужний В.М., посвідчення № 0348 від 10.12.2015 р., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 р.

( суддя Юзіков С.Г., м. Дніпро)

по справі

за позовом:

Фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК РЕЛАКС"

про розірвання договору про відступлення права вимоги № 23/11/20 від 23.11.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Мовчан Михайло Васильович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК РЕЛАКС", про розірвання Договору про відступлення права вимоги № 23/11/20 від 23.11.2020 р. у зв`язу з його не виконанням з боку Відповідача.

Відповідач позов заперечує та посилається на виконання умов Договору про відступлення права вимоги № 23/11/20 від 23.11.2020 р..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 р. в задоволенні позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа-підприємець Мовчан Михайло Васильович, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято на підставі неповного з`ясування обставин, що мають для справи, невідповідності висновків викладених у рішенні обставинам справи, ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про те, що Позивач не довів належними та допустимими доказами не видачу Цеденту (Позивачу) простого векселя на суму 7 166 915,00 грн., не складання акту прийому-передачі простого векселя.

Водночас, на думку Скаржника, судом безпідставно не прийнято до уваги надану Позивачем рецензію № 877/06/2022 на висновок експерта № 4932-21 від 22.04.2022 р..

При цьому Скаржник зазначає, що згідно довіреності посвідченої 27.07.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пінчук О.В., зареєстрованої в реєстрі за № 258 Позивач не уповноважував свого представника за довіреністю Щербатюка Валерія Віталійовича підписувати Акт прийому передачі та отримувати від директора ТОВ «ГРК РЕЛАКС» Гречко Н.Ю. цінний папір ( ст.14 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» від 18.06.1991 р. № 1201 (зі змінами та доповненнями), а саме простий вексель серії АА № 2818689 від 26.11.2020 р. на суму 7 166 915,00 грн., із строком погашення - до 02.08.2021 р.. Як вбачається з довіреності на ім`я Щербатюка В.В. № 258 від 27.07.2020 р. право на підписання документів з питань кредиторської заборгованості йому Позивачем надавалося лише в межах зборів кредиторів і засідань комітету кредиторів. Отримання простого вексель серії АА № 2818689 від 26.11.2020 р. на суму 7 166 915,00 грн., як платіжного документу в задоволення кредиторської заборгованості, підписання акту прийому-передачі такого векселя не є діями, що проводяться в межах засідання комітету кредиторів або зборів кредиторів і не охоплювалися обсягом повноважень, наданих довіреністю Щербатюку В.В. № 258.

Скаржник наголошує на тому, що підписання Акту прийому передачі простого векселя від 26.11.2021 р. представником Позивача Щербатюком В.В., з перевищенням повноважень представника Позивача, без зазначення в Акті реквізитів отримувача, розрахункового рахунку - фізичної особи - підприємця Мовчан Михайло Васильович та не посвідчення його печаткою фізичної особи - підприємця Мовчан Михайло Васильович свідчить про його незаконність і про його фактичне не складання і не отримання простого векселя від Відповідача для передачі ФОП Мовчан М.В..

Скаржник зазначає, що Щербатюк В. В. з листопада 2020 року до теперішнього часу, без офіційного працевлаштування, є працівником ТОВ «ГРК РЕЛАКС». До теперішнього часу Позивачу простий вексель серії АА № № 2818689 від 26.11.2021 р. на суму 7166 915,00 грн. не переданий. Вексель до оплати не пред`явлений. Безготівкові грошові кошти на розрахунковий рахунок ФОП Мовчан М.В. не надішли. Розрахунок готівковими коштами між юридичними особами, ФОП Мовчан М.В. та ТОВ «ГРК РЕЛАКС» по нотаріально посвідченій розписці від 27.07.2020 р. за будь-якими договорами санації не проводився.

Крім того, лист від 15.12.2021 р. в якому зазначено, що на а виконання п. 3 договору № 23/11/20 від 23.11.2020 р. між ФОП Мовчан М.В. та ТОВ «ГРК РЕЛАКС» були здійснені розрахунки у обумовлені строки, жодних додаткових претензій не маю - ФОП Мовчан М.В. не складався, не підписувався і на адресу суду не надсилався. Цей лист виготовлений і підписаний невідомою ФОП Мовчан М.В. особою, без його відома та його волі та не відповідає фактичним обставинам та направлений суду, відповідно поштового конверту, від імені відповідача.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК РЕЛАКС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що цілком нелогічно (суперечливо) з огляду на принципи добросовісності та розумності виглядає суперечлива поведінка позивача, який з однієї сторони визнає наявність повноважень у представника на укладення договору відступлення права вимоги, що могли визначатись представником на власний розсуд, а також акту приймання-передачі документів, а з іншої сторони через 4 місяці після угоди починає заперечувати право представника на отримання векселя. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 р. по справі № 904/7552/16 було встановлено, що новий кредитор ТОВ «ГРК РЕЛАКС» повністю виконав свої зобов`язання за Договором відступлення права вимоги щодо розрахунків з ФОП Мовчаном М.В.. Ця ухвала була отримана ФОП Мовчаном М.В. 04.01.2021 р. та не оскаржувалася ним, про що свідчить повідомлення про вручення наявне в матеріалах справи № 904/7552/16, а також копія міститься в цій справі. В свою чергу ухвала про заміну кредитора має, як законну силу так і преюдиційний характер, що передбачений ч. 4 ст. 75 ГПК України та підлягав спростуванню саме в тому судовому процесі.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що Довіреність видана на ім`я Щербатюка В.В. від 27.07.2020 р. за реєстровим №258. посвідченої приватним нотаріусом Пінчук О.В. Київського нотаріального округу містить повноваження представника на підписання документів, проведення платежів та розрахунків, а також виконувати всі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Товариство також вказує на те, що відповідно до реєстру виданих переказних та простих векселів, що міститься в матеріалах справи - ТОВ «ГРК РЕЛАКС» 26.11.2020 р. видано простий вексель (бланк векселя АА 2818689) за договором № 23/11/20, де векселедержателем є ФОП Мовчан М.В.. Інформацією по бухгалтерському обліку ТОВ «ГРК РЕЛАКС» підтверджується відображення операції з видачі векселя ФОГІ Мовчан М.В. у листопаді 2020 року. В той же час бланк векселю АА 2818689 був придбаний Гречко Наталією Юріївною, що підтверджується видатковим позабалансовим ордером № 15853 від 26.11.2020 р., та отриманий ТОВ «ГРК РЕЛАКС» на підставі звіту до договору комісії № 1 від 16.11.2020 р.. Таким чином доводи про не видачу векселя Відповідачем є неспроможними.

Крім того, Товариство зазначає про те, що рецензія, яку Позивач зазначає як єдину підставу для проведення повторної експертизи є очевидно недопустимим доказом, оскільки одержана з порушення законодавства. Отже, рецензія в силу ч. 2 ст. 77 ГПК України є очевидна недопустимим доказом, оскільки отримана з суттєвим порушенням вимог законодавства. Відповідно, суд першої інстанції цілком правильно відхилив вказану рецензію. Висновок судової почеркознавчої експертизи є обгрунтованим та не суперечить іншим матеріалами справи та обставинам справи, в тому числі тим, які підтверджують виконанням умов договору з ФОП Мовчан М.В. за договором про відступлення права вимоги від 23.11.2020 р. № 23/11/20.

У додаткових письмових поясненнях, Відповідач зазначив, що Щербатюк Валерій Віталійович ніколи не працював у ТОВ ГРК «РЕЛАКС» на жодній посаді, а твердження представника Позивача про зворотне не відповідає дійсності. Питання взаємовідносин ФОП Мовчана М.В. зі своїм представником Щербатюком В.В., зокрема, в частині не передання векселю є взаємовідносинами довірителя та повіреного і не можуть впливати на права третіх осіб, в тому числі ТОВ ГРК «РЕЛАКС». Передання векселя представнику Щербатюку В.В. дорівнює переданню векселя Мовчану М.В. в силу положень ст. 239 ЦК України. Акт Прийому передачі простого векселя було складено та підписано у місті Павлограді Дніпропетровської області 26.11.2020 р.. З боку ТОВ «ГРК РЕЛАКС» акт було підписано з директором Гречко Наталією Юріївною, а з боку ФОП Мовчана М.В. акт було підписано його представником Щербатюком В.В., який діяв на підставі нотаріально-посвідченої довіреності № 258. Фактично Простий Вексель серії АА 2818689 від 26.11.2020 р. було передано 26.11.2020 р.. Від імені ТОВ «ГРК РЕЛАКС» вексель передала директор Гречко Н.Ю., а від імені ФОП Мовчана М.В. вексель фактично прийняв його представник Щербатюк В.В.. Оскільки Договір про відступлення права вимоги передбачав в якості можливої форми розрахунку видачу простого векселя, то передання такого векселя представникові Позивача свідчить про виконання Відповідачем своїх обов`язків за договором та про відсутність підстав для його розірвання. Саме Позивач є тією особою, яка особисто видала нотаріально-посвідчену довіреність Щербатюку В.В., а отже саме Позивач несе відповідальність за всі дії свого представника і самостійно вирішує всі питання пов`язані із взаємовідносинами довірителя та повіреного.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1958/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 р. по справі № 904/1958/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

08.09.2022 р. матеріали справи № 904/1958/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 13.10.2022 р..

13.10.2022 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Чус О.В., розгляд справи № 904/1958/21 в судовому засіданні не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.10.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/1958/21, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О., апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 р. у справі № 904/1958/21 прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.12.2022 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 р., оголошено перерву в судовому засіданні до 19.01.2023 р..

В судовому засіданні 19.01.2023 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи

23.11.2020р. між Фізичною особою-підприємцем Мовчан М. В. ( Цедент ) та товариством з обмеженою відповідальністю "ГРК РЕЛАКС" ( Цесіонарій ) укладено Договір № 23/11/20 про відступлення права вимоги (далі Договір), відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент ( Позивач ) передає Цесіонарієві ( Відповідачеві ), а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за грошовими вимогами Цедента до ТОВ "ЗАМАН ЛТД" ( місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 414-а, ідентифікаційний код за ), яке надалі іменується "Боржник".

Відповідно до п. 2 Договору Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника сплати заборгованості в загальній сумі 7 166 915,00 грн., яка виникла через невиконання Боржником умов Договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015 р..

Згідно з п. 3 Договору Цесіонарій зобов`язується відшкодувати Цеденту суму поступленого права вимоги в повному обсязі згідно з діючим цивільним законодавством України, у розумні строки додатково погоджені Сторонами.

Цесіонарій в рахунок відшкодування поступленого Цедентом права вимоги зобов`язується у строк до 02.12.2020 р.: 1) видати Цеденту простий вексель на суму 7 166 915,00 грн. із наступними реквізитами: векселедавець (емітент): ТОВ "ГРК РЕЛАКС"; ремітент: ФОП Мовчан М.В.; строк платежу за векселем: за пред`явленням, але не раніше 02.08.2021 р.; індосамент: бланковий або: 2) відступити Цеденту своє право вимоги до третіх осіб в сумі не менше ніж 7 166 915,00 грн..

Усі спори, що пов`язанні із цим Договором, його укладання або такі, що виникають у процесі виконання умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному відповідним чинним в Україні законодавстві ( п. 11 Договору ).

Від імені Фізичної особи-підприємця Мовчан М. В. ( Цедент ) Договір № 23/11/20 про відступлення права вимоги підписав його представник Щербатюк Валерій Віталійович, який діяв на підставі довіреності від 27.07.2020 р..

Відповідно до довіреності від 27.07.2020 р., ФОП Мовчан М.В. уповноважив громадянина України Щербатюка Валерія Віталійовича, бути його представником: в усіх громадських, кооперативних, державних органах, в будь-яких інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, в органах влади та управління, органах внутрішніх справ, прокуратури, судових і т.д.; в засіданні зборів кредиторів, а також комітетів кредиторів з правом участі у голосуванні, прийнятті участь у засіданні зборів кредиторів та комітеті кредиторів з правом голосування та підписання будь-яких документів та протоколів з питань кредиторської заборгованості ТОВ "ЗАМАН ЛТД". Для цього представникові надається право: подавати та отримувати документи, підписувати від імені довірителя заяви та інші документи,… розписуватися за нього на документах, сплачувати необхідні платежі, … проводити необхідні платежі та розрахунки, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язанні з виконанням цієї довіреності. Довіреність дійсна до 27.07.2021 р. та зареєстрована в реєстрі за № 258.

26.11.2020 р. бланк векселю АА 2818689 придбаний Гречкою Н.В. ( директор ТОВ "ГРК "Релакс"), що підтверджується видатковим позабалансовим ордером № 1585_3 від 26.11.2020 р. та отриманий Відповідачем на підставі звіту до договору комісії № 1 від 16.11.2020 р..

26.11.2020 р. сторонами підписано акт прийому-передачі простого векселя, відповідно до якого директор ТОВ "ГРК "Релакс" - Гречко Н.Ю., яка діє на підставі Статуту передала, а Щербатюк В. В., який діє на підставі довіреності № 258 виданої приватним нотаріусом Пінчук О.В. Київського нотаріального округу - прийняв простий вексель серія АА 2818689 від 26.11.2020 р. на суму 7 166 915,00 грн. зі строком погашення 02.08.2021 р. до договору № 23/11/20 від 23.11.2020 р. відступлення прав вимоги між ФОП Мовчан М.В. та ТОВ "ГРК Релакс".

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 р. у справі № 904/7552/16 задоволено заяву ТОВ "ГРК РЕЛАКС" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 904/7552/16 з ФОП Мовчана М.В. на ТОВ "ГРК РЕЛАКС" відповідно до укладеного договору відступлення прав вимоги № 23/11/20 від 23.11.2020 р..

Як встановлено судом першої інстанції, 15.12.2020 р. до матеріалів справи № 904/7552/16 зареєстровано лист ФОП Мовчана М.В., у якому зазначається, що ФОП Мовчан М.В. та ТОВ "ГРК РЕЛАКС" проведені розрахунки відповідно до п. 3 Договору № 23/11/20 від 20.11.2020 р..

У позовній заяві, Позивач стверджує, що станом на 25.02.2021 р. Відповідач свої зобов`язання за умовами укладеного договору про відступлення права вимоги № 23/11/20 від 23.11.2020 р. не виконав, зокрема, до 02.12.2020 р. не видав Цеденту простий вексель на суму 7 166 915,00 грн., не склав акт прийому-передачі простого векселя, інші розрахунки з Цедентом не провів, що є істотним порушенням стороною договору.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом про розірвання Договору про відступлення права вимоги № 23/11/20 від 23.11.2020 р. та є предметом спору у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для розірвання Договору № 23/11/20 про відступлення права вимоги від 23.11.2020 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Мовчан М. В. ( Цедент ) та товариством з обмеженою відповідальністю "ГРК РЕЛАКС" ( Цесіонарій ).

Як зазначає Позивач у позові, підставою для звернення до суду, є невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги № 23/11/20 від 23.11.2020 р., зокрема, не передача простого векселя Позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною другою статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Подаючи позов про розірвання Договору, Позивач не заперечує дійсність цього Договору, а вважає, що Договір саме підлягає розірванню у зв`язку з його невиконанням Відповідачем. Тобто, Позивач не заперечує повноважень свого представника Щербатюка В. В. на укладання спірного Договору. З тексту довіреності, виданої Позивачем Щербатюку В. В. вбачається, що останньому надається право бути представником Позивача … в будь-яких підприємствах, установах, організаціях … з усіх питань, пов`язаних з захистом його законних прав та інтересів…Для цього надається представникам право: подавати та отримувати документи, підписувати від імені довірителя заяви…та інші документи, … проводити необхідні платежі та розрахунки, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Як зазначалося раніше, судом встановлено, що на виконання умов Договору, Відповідач 26.11.2020 р. одержав бланк простого векселя № АА 2818689. Бланк простого векселя Відповідач придбав за договором комісії № 1 від 16.11.2020 р. у ТОВ "Донбудмонтаж - 2015", про що свідчить відповідний звіт від 26.11.2020 р. до договором комісії № 1 від 16.11.2020 р., а ТОВ "Донбудмонтаж - 2015" бланк векселя придбав у відділенні № 1 ПУМБ в м. Павлоград, що підтверджується видатковим позабалансовим ордером № 1585_3 від 26.11.2020 р.. Операції з видачею векселя внесені Відповідачем до відповідного реєстру виданих переказних векселів та простих векселів та внесені до бухгалтерського обліку підприємства Відповідача, у яких зазначено, що вексель видано ФОП Мовчан М.В. на суму 7 166 915,00 грн. В реєстрі ФОП Мовчан М.В. зазначений як перший векселедержатель.

Відповідно до п. 1.2 Положення "Про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України", затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 16.12.2002 р. № 508 векселедержатель - юридична або фізична особа, яка володіє векселем, що виданий або індосований цій особі чи її наказу, або індосований на пред`явника, або шляхом бланкового індосаменту, чи на підставі інших законних прав.

26.11.2020 р. простий вексель серія АА 2818689 від 26.11.2020 р. на суму 7 166 915,00 грн. Відповідачем переданий за актом представникові Позивача ( Щербатюку В. В. ) на підставі дійсної довіреності від 27.07.2020 р., виданої Позивачем. В акті зазначено осіб, які передавали вексель і приймали вексель, суму на яку видано вексель, підстави ( Договір ) видачі векселя, строк погашення векселя, підстави (довіреність) видачі векселя повіреному Позивача. Акт скріплено підписами представників.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що наведений вексель переданий представникові Позивача саме шляхом видачі, а не індосаменту.

Оскільки Відповідач фактично розрахувався за Договором векселем, а представник Позивача прийняв вексель відповідно до повноважень, наданих йому в довіреності Позивачем ( проводити необхідні платежі та розрахунки ), суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи Позивача про перевищення повноважень його повіреним - Щербатюком В. В..

Також, як встановлено судом, за наведеною ж довіреністю, представник Позивача - Щербатюк В. В., брав участь у судовому засіданні 23.12.2020 р. з розгляду заяви Відповідача про заміну кредитора у справі № 904/7552/16. З тексту ухвали вбачається, що "Присутні в судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство не заперечували проти здійснення заміни кредитора.".

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що матеріалами справи підтверджено виконання Відповідачем спірного Договору та передачі Позивачеві, в особі його представника, простого векселя № АА 2818689 на суму 7 166 915,00 грн..

Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі, то як слушно зауважив місцевий господарський суд відносини довірителя - ФОП Мовчан М.В. та його уповноваженого представника - Щербатюка В. В. не є предметом розгляду даної справи.

Заперечення Позивача щодо підписання листа від його імені, стосовно Договору № 23/11/20 від 20.11.2020 р. який знаходиться у справі № 904/7552/16 обгунтовано відхилено судом першої інстанції, оскільки вказаний доказ був предметом дослідження у справі № 904/7552/16. Разом з цим, встановлені у цій справі обставини підтверджують факт виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо передачі вказаного векселя представнику ФОП Мовчан М.В..

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що Позивач не довів належними та достовірними доказами заявлені в даній справі вимоги наявність підстав для розірвання Договору про відступлення права вимоги № 23/11/20 від 23.11.2020 р. у зв`язу з його не виконанням з боку Відповідача, зокрема не видачі Цеденту ( Позивачеві ) простого векселя на суму 7 166 915,00 грн., а тому в позові слід відмовити.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 р. у справі № 904/1958/21залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Фізичну особу-підприємця Мовчана Михайла Васильовича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 23.01.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін