ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2023 р. м ХарківСправа № 922/207/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріскомінфо-Юг", 54027, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 82/5
до Приватного акціонерного товариства "Балцем", 64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, 3
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріскомінфо-Юг" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Балцем" про стягнення 259 327,60 грн. суму основного боргу, 77 814, 84 грн. інфляційні втрати, 31 744,39 грн. - пеня, 10 721,41 грн. - 3% річних, 654 242,54 грн. - штрафу.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 04-31/21 від 17.05.2021 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви (вх. 207/23), зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162, пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем зазначено ціну позову 379 608,24 грн. Проте у прохальній частині позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення 259 327,60 грн. суму основного боргу, 77 814, 84 грн. інфляційні втрати, 31 744,39 грн. - пеня, 10 721,41 грн. - 3% річних, 654 242,54 грн. - штрафу. Та зазначено, що загальна ціна позовних вимог становить суму у розмірі 379 608,24 грн.

Проте, за розрахунком суду, заявлено позивачем в прохальній частині сума позовних вимог становить 1 031 850,78 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачем у порушення вимог пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України невірно зазначено ціну позову.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява зокрема повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлено до стягнення 654 242,54 грн. - штрафу.

Проте позивачем в порушення пункту 3 частини 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У якості доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмір, позивачем надано до суду платіжне доручення № 2103 від 09.01.2023 року на суму 5 694,12 грн.

Проте, як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд стягнути із відповідача 259 327,60 грн. - суму основного боргу, 77 814, 84 грн. інфляційні втрати, 31 744,39 грн. - пеня, 10 721,41 грн. - 3% річних, 654 242,54 грн. - штрафу, що загалом становить суму у розмірі 1 031 850,78 грн.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору за вимогу про стягнення 1 031 850,78 грн. становить суму у розмірі 15 477,76 грн., у зв"язку із чим, позивачем не доплачено суму судового збору за другу вимогу у розмірі 9 783,64 грн. (15 477,76 грн. - 5 694,12 грн.).

Позивачем в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документа, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 1, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріскомінфо-Юг" (вх.207) залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пріскомінфо-Юг" строк на усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пріскомінфо-Юг" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення ціни позову відповідно до позовних вимог (із урахуванням прохальної частини позовної заяви);

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми штрафу;

- письмові пояснення щодо прохальної частини позовної заяви (в частині визначення загальної суми заявленої до стягнення);

- докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за вимогу майнового характеру (9 783,64 грн.).

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 19 січня 2023 року.

Суддя О.О. Ємельянова