30.01.2023Справа № 910/8164/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря судового засідання Улахли О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 1 596 241,05 грн
за участі представників:
від позивача - не з`явились;
від відповідача - не з`явились
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" заборгованість у розмірі 391 680 грн 00 коп., інфляційні нарахування у розмірі 192 657 грн 97 коп., 0,1 % річних у розмірі 63 грн 08 коп. та судовий збір у розмірі 11 581 грн 22 коп. Закрито провадження у справі № 910/8164/22 в частині вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 187 680 грн 00 коп.

До Господарського суду міста Києва 23.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 24 646,6 грн.

Відповідачем 26.01.2023 подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, з огляду на завищену відносно обсягу послуг заявлену суму до компенсації.

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Сторони у судове засідання 30.01.2023 не з`явились, своїх уповноважених представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач та адвокатське об`єднання "Юнімайндс" (виконавець) 19.10.2021 уклали договір про надання правової (правничої) допомоги відповідно до умов якого позивач замовляє, приймає та оплачує, а виконавець надає послуги правової (правничої) допомоги.

Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 19 жовтня 2021 року, копію звіту щодо наданих послуг від 18.01.2023, копію акту наданих послуг №10 від 16 грудня 2022 року, копію платіжного доручення № 46568 від 16.12.2022 на суму 28 611,8 грн.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У той же час, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, предмет та підстави позовних вимог, заперечення відповідача проти розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 323,3 грн.

Оскільки у рішенні Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 не вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі № 910/8164/22.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8164/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Симона Петлюри, 21а, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 41022900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" (вул. Вишняківська, 3, м. Київ, 02140, ідентифікаційний код 39459829) 12 323 (дванадцять тисяч триста двадцять три) грн 30 коп. - витрат на правову допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк