ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2023 р. Справа № 911/2269/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез»

про стягнення 5 240 319,60 гривень

представники сторін у справі не з`явилися

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2269/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» про стягнення 5 240 319,60 гривень, з яких 5 140 368,00 гривень пені та 99 951,00 гривень штрафу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.12.2022 у справі № 911/2269/22 призначив підготовче засідання на 20.01.2023.

29.12.2022 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд прийняти відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

19.01.2023 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача з 19.01.2023 по 23.01.2023 на лікарняному.

У підготовче засідання 20.01.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися; відповідач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2022 щодо надання доказів виконання робіт за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/155 від 17.06.2021 на суму 1 427 880,00 грн не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Отже, суд дійшов висновку повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України надати через канцелярію суду докази виконання робіт за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/155 від 17.06.2021 на суму 1 427 880,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу відповідача на наслідки, передбачені ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання ним процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 116, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.12.2022 про відкриття провадження у справі № 911/2269/22 встановив відповідачу строк для подання у письмовій формі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 30.12.2022, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 762.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 16.01.2023.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву разом з відзивом подано відповідачем 29.12.2022, тобто до закінчення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що строк для подання відзиву на позовну заяву станом на дату подання відповідачем такого відзиву не закінчився, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву.

Крім того, враховуючи, що станом на дату звернення відповідача з відзивом на позовну заяву процесуальний строк для його подання не закінчився, суд приймає відзив до розгляду та долучає його до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» про відкладення розгляду справи, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про його задоволення.

Поряд з тим, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи дотримання судом принципу пропорційності та задля виконання учасниками судового процесу їхніх обов`язків, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Приписами ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду зазначеного, враховуючи неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також неявку представників позивача та відповідача та задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Водночас, враховуючи положення Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зі змінами та доповненнями, розпоряджень Київської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з метою запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суд пропонує учасникам справи:

- повідомляти про можливість розгляду справи у режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

- подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 119, 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 10.02.2023 о 10:15, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

4. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

5. Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» до 10.02.2023 у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України надати через канцелярію суду докази виконання робіт за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/155 від 17.06.2021 на суму 1 427 880,00 грн.

6. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» про наслідки, передбачені ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

7. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

8. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 24.01.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає в частині продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, а в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку для подання відзиву ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у відповідності до ч. 2 ст. 235, ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко