АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1613/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ "Агротранссервісбуд" - адвокат Хаджи І.Д.

від ТОВ "Пальміра капітал" - Некрасов І.В.

від ТОВ "Чорноморський рибний порт" - Павшинська Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022

по справі №916/1613/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд"

2) Приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісагіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Антарктика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання незаконними та скасування рішень та правочину, витребування майна

ВСТАНОВИВ

У червні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд", Приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісагіс", в якій, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) предмету позову, просило суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 20.09.2019 р., індексний номер 48792195, щодо реєстрації змін розділу, якими були внесені зміни до складу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний №37), разом із усіма записами, здійсненими на підставі цього рішення;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 03.12.2019р., індексний номер 49999612, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого було внесено запис про право власності ТОВ "Агротранссервісбуд" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 37) разом із усіма записами, здійсненими на підставі цього рішення;

- визнати недійсним та скасувати правочин щодо внесення до статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд" майна, в частині - естакада та з/д колія, яке передано за актом приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд", в частині передачі естакади та з/д колії, який був завірений приватним нотаріусом Чімбер О.В. 21.11.2019р.;

- визнати недійсним рішення учасника ТОВ "Агротранссервісбуд" від 08.10.2019р. №2 в частині першого питання щодо виправлення помилки у переліку нерухомого майна, яке входить до складу статутного капіталу;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Агротранссервісбуд" на користь ТОВ "Пальміра капітал" естакаду та залізничну колію №7.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 по справі №916/1613/20, залишеним без змін Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та постановою Верховного Суду від 09.02.2022, позов ТОВ "Пальміра капітал" до ТОВ "Ісагіс" та ТОВ "Агротранссервісбуд" задоволено частково, скасовано рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 20.09.2019, індексний номер 48792195, щодо реєстрації змін розділу, якими були внесені зміни до складу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний № 37), скасовано рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 03.12.2019р., індексний номер 49999612, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого було внесено запис про право власності ТОВ "Агротранссервісбуд" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 37), визнано недійсним правочин щодо внесення до статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд" майна в частині - естакада та з/д колія, яке передано за актом приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд", в частині передачі естакади та з/д колії, який був завірений приватним нотаріусом Чімбер О.В. 21.11.2019р., витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" естакаду та залізничну колію №7. У задоволенні решти позову відмовлено. У задоволенні позову ТОВ "Пальміра Капітал" до Приватного нотаріуса Дишлевої Т.В. відмовлено.

22.06.2021 ТОВ "Агротранссервісбуд" звернулось до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області 21.04.2021 по справі №916/1613/20 за нововиявленими обставинами, згідно якої заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 у справі №916/1613/20 та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області 21.04.2021 по справі №916/1613/20 відмовлено, рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 по справі №916/1613/20 залишено без змін.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що в якості нововиявлених обставин ТОВ "Агротранссервісбуд" вказує на наявність рішення Третейського суду Захист прав від 11.01.2008 у справі №14/07, яке свідчить про те, що ТОВ Авто Сервіс Компанія в установленому законом порядку набуло право власності на нерухоме майно - Естакаду.

Однак, як відзначено місцевим господарським судом, рішенням на яке посилається заявник, було встановлено часткове виконання договору від 28.11.2007, в тому числі здійснення фактичної передачі майна та підписання акт приймання передачі 03.12.2007, а також сплату повної вартості майна в розмірі 107898,00 грн до укладення договору, окрім нотаріального посвідчення договору.

В той же час суд першої інстанції зауважив, що наявність рішення третейського суду не відповідає ознакам істотності цієї обставини для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), оскільки окрім нікчемності договору купівлі-продажу естакади №8369 від 28.11.2007 за відсутності нотаріального посвідчення, судом встановлена відсутність у ЗАТ "ЗАЗ" права власності на естакаду, та відповідно права розпоряджатися нею, а також нікчемність наступної додаткової угоди №1, укладеної між ТОВ "Авто Сервіс Компанія" і ТОВ "Ісагіс", в тому числі і внаслідок недотримання вимог щодо її нотаріального оформлення. Крім того, на переконання суду першої інстанції, обставина, яку заявник вважає нововиявленою, не спростовує висновків суду щодо правомірності набуття права власності ПАТ "Антарктика" та ТОВ "Пальміра Капітал".

Судом першої інстанції також відзначено, що зазначене рішення третейського суду жодною із сторін, яких воно стосувалося, фактично не виконано.

Також, пославшись на приписи ст.ст. 182, 210, 334 ЦК України місцевий господарський суд зазначив, що вказані заявником обставини визнання рішенням третейського суду від 11.01.2008 договору купівлі-продажу нерухомого майна № 8369 від 28.11.2007 дійсним, з огляду на відсутність доказів проведення державної реєстрації як такого правочину, так і права власності набувача за договором, не відповідають законодавчому визначенню нововиявлених обставин, оскільки жодним чином не спростовують факти, які були покладені судом в основу рішення, що переглядається.

Не погодившись із даною ухвалою ТОВ "Агротранссервісбуд" звернулось з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 року у справі №916/1613/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Агротранссервісбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 по справі №916/1613/20.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, з огляду на таке.

Та, посилаючись на висновки наведені у постанові Верховного Суду від 02.03.2021 по справі №908/439/18 апелянт зазначає, що рішення Третейського суду ухвалено ще 11 січня 2008 року, а тому документи, які підтверджують те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ЗАТ «ЗАЗ» та ТОВ «Авто Сервіс Компанія», є дійсним, існували на час розгляду справи №916/1613/20.

Скаржник зазначає, що про наявність рішення Третейського суду йому стало відомо лише 02.06.2021 року, що підтверджується копією конверта та роздруківкою трекінгу відправлення зазначеного конверта з офіційного сайту AT «Укрпошта», з якого вбачається, шо відправлення номер якого міститься на конверті направленому ТОВ «ІСАГІС» на адресу ТОВ "Агротранссервісбуд", вручено 03.06.2021. Отже, як стверджує скаржник, на час розгляду справи № 916/1613/20 дані обставини йому не могли бути відомими.

На переконання скаржника, у разі якщо суду була б відома та обставина, що ТОВ "Агротранссервісбуд" на законних підставах набуло права власності на спірне нерухоме майно, а саме Естакаду, то дана обставина однозначно призвела б до ухвалення зовсім іншого рішення, зокрема, в частині встановлення правомірності переходу до ТОВ "Агротранссервісбуд" права власності на зазначену нерухомість.

Посилаючись на приписи Закону України «Про третейські суди» апелянт зазначає, що вирішення питання про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 8369 від 28.11.2007 належить до компетенції Третейського суду «Захист прав», а тому рішення останнього від 11 січня 2008 у справі № 14/07 є обов`язковим та свідчить про те, що ТОВ «Авто Сервіс Компанія» в установленому законом порядку набуло право власності на нерухоме майно Естакаду.

Відтак, апелянт вважає, що твердження Господарського суду Одеської області про те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2007 р. № 8369, укладений між ЗАТ «ЗАЗ» та ТОВ «Авто Сервіс Компанія», в силу закону є нікчемним та не створює жодних юридичних наслідків, не в повній мірі відповідає дійсності, адже він був сформований без врахування надзвичайно важливого доказу, про існування якого учасникам справи відомо не було.

Щодо тверджень суду першої інстанції про встановлення відсутності у ЗАТ «ЗАЗ» права власності на естакаду, апелянт зазначає, що ЗАТ «ЗАЗ» не було залучено до участі у справі, та останнє не є учасником спірних правовідносин, а тому встановлювати факти щодо суб`єкта який участі у справі не бере та не може надати відповідні документи ТОВ "Агротранссервісбуд" вважає неможливим.

На переконання апелянта, суд першої інстанції також ставить під сумнів рішення третейського суду, яке до даного часу ніким не оскаржувалось, а естакада являлась частиною майнового комплексу «спецавтоцентр», який і так був зареєстрований на праві власності за ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ», що виключало необхідність його окремої реєстрації, на відсутність якої також посилається суд.

За таких обставин, скаржник вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено надані докази та ті нововиявлені обставини, які встановлені заявником.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №916/1613/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Агротранссервісбуд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 та призначено справу до розгляду на 23.11.2022.

У зв`язку з екстреним відключенням електроенергії у м. Одеса та у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду судове засідання 23.11.2022 у справі №916/1613/20 не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 повідомлено учасників справи про розгляд справи №916/1613/20 21.12.2022.

У зв`язку з екстреним відключенням електроенергії у м. Одеса та у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду судове засідання 21.12.2022у справі №916/1613/20 не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 повідомлено учасників справи про розгляд справи №916/1613/20 18.01.2023.

Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "Пальміра капітал" в якому товариство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що окрім нікчемності договору купівлі-продажу естакади №8369 від 28.11.2007р., судом було встановлено відсутність у ЗАТ «ЗАЗ» права власності на естакаду і відповідно розпоряджатися нею, а головне - встановлено нікчемність додаткової угоди №1, укладеної між ТОВ «Авто Сервіс Компанія» і ТОВ «ІСАГІС» щодо продажу цієї естакади з огляду на недотримання нотаріальної форми.

Крім того, на переконання позивача, обставина, яку заявник вважає нововиявленою, не спростовує висновків суду щодо правомірності набуття права власності ПАТ «Антарктика» та ТОВ «Пальміра Капітал», а також інших висновків суду.

Позивач також наголошує на тому, що договір купівлі-продажу естакади №8369 від 28.11.2007р., який визнаний судом нікчемним не тільки у справі №916/1613/20, але і у справі №916/1801/20, рішення у якій переглянуто в тому числі і за такими саме обставинами, які заявник вважав нововиявленими, та є остаточним, жодним чином не стосується ТОВ «ГСАГІС» або ТОВ «Агротранссервісбуд» та не впливає на їх права або обов`язки. Так саме, такий, визнаний судом нікчемним договір, не спростовує висновків суду щодо правомірності набуття права власності ПАТ «Антарктика», що відбулося задовго до дати цього договору.

За таких обставин, на думку позивача, зроблений судом висновок суду щодо того, що рішення третейського суду не відповідає ознакам істотності цієї обставини для розгляду справи є цілком обґрунтованим і вірним.

ТОВ «Пальміра Капітал» заперечує проти задоволення апеляційної скарги та переконано, що ухвала суду є цілком законною і обґрунтованою, наведена заявником обставина не відповідає ознакам ново виявленої обставини, а визначені ст.277 ГПК України підстави для скасування ухвали від 04.07.2022 р. у справі №916/1613/20 відсутні.

Під час судового засідання від 18.01.2023 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою на наполягав на її задоволенні.

Представники ТОВ "Пальміра капітал" та ТОВ "Чорноморський рибний порт" надали пояснення у відповідності до яких не погоджуються із доводами апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до приписів ч.4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019, § 26).

Згідно із частиною четвертою статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Узагальнено в розумінні згаданої практики ЄСПЛ та положень процесуального законодавства процедура перегляду рішення, що вступило в законну силу, передбачає, що існують докази, які раніше були недоступні для застосування, проте вони є істотними та можуть привести до іншого результату судового розгляду. При цьому заявник має довести, що під час розгляду справи не було жодної можливості надати такі докази суду.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ "Агротранссервісбуд" зазначило, що 03.06.2021 на адресу ТОВ "Агротранссервісбуд" надійшов лист від ТОВ "Ісагіс", додатком до якого було клопотання про приєднання до матеріалів справи № 916/1801/20 додаткових доказів, а саме копії рішення Третейського суду Захист прав Всеукраїнської громадської організації МЕРСЕДЕС - БЕНЦ КЛУБ Україна у справі № 14/07 від 11.01.2008. У вказаному клопотанні ТОВ "Авто Сервіс Компанія" повідомлено ТОВ "Ісагіс" про те, що ТОВ Авто Сервіс Компанія в результаті впорядкування архівних документів Товариства було виявлено рішення Третейського суду Захист прав Всеукраїнської громадської організації Мерседес - Бенц Клуб Україна у справі № 14/07 за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією Запорізький автомобільний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Сервіс Компанія про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Сервіс Компанія до Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією Запорізький автомобільний завод про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 11.01.2008 року. З огляду на той факт, що Товариство відчужило майно, що є предметом розгляду справи № 14/07, ТОВ Авто Сервіс Компанія направило на адресу ТОВ Ісагіс матеріали для ознайомлення, а саме: оригінал рішення у справі № 14/07.

Проаналізувавши такі документи, ТОВ "Агротранссервісбуд" встановило, що рішенням Третейського суду Захист прав від 11.01.2008 у справі № 14/07 вирішено визнати дійсним з дня набрання даним рішенням законної сили договір купівлі-продажу нерухомого майна № 8369, а саме Естакади, розташованої згідно рішення Виконкому Таїровської селищної ради Про затвердження назви вулицям у зв`язку із перейменуванням деяких вулиць в житлових масивах с. Мізікевича, та за межами населених пунктів № 197 від 22.10.2004 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. № 11.

Обґрунтовуючи власні висновки, Третейський суд Захист прав вказав наступне: 28 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією Запорізький автомобілебудівний завод (ЗАТ ІЗ ЗАЗ, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Авто Сервіс Компанія (покупець) було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна № 8369, предметом якого є нерухоме майно - споруда - Естакада, розташована згідно рішення Виконкому Таїровської селищної роли Про затвердження назви вулицям в зв`язку з перейменуванням деяких вулиць в житлових масивах с. Мізікевича, та за межами населених пунктів № 197 від 22.10.2004 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок № 11.... Відповідно до пункту 4.2 статті 4 договору, сторони при укладенні договору погодили, та позивач взяв на себе зобов`язання у термін до 30.11.2007 забезпечити нотаріальне посвідчення договору та завчасно повідомити відповідача про час і місце нотаріального посвідчення. Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників позивача та відповідача, відповідачем взяте на себе зобов`язання щодо забезпечення нотаріального посвідчення договору не виконано, договір нотаріально не посвідчено. Не дивлячись на невиконання позивачем вимог щодо нотаріального посвідчення договору, сторонами було здійснено фактичну передачу майна та підписано акт приймання-передачі віл 03 грудня 2007 року. Згідно зі статтею 2 договору позивачем було сплачено відповідачу повну вартість майна в розмірі 107898,00 грн. до укладення договору. Представники сторін в засіданні підтвердили факт здійснення повного розрахунку та передачі майна. Таким чином, сторонами було частково виконано договір, окрім його нотаріального посвідчення.

Враховуючи положення ст.ст. 2, 5, 6, 50 Закону України Про третейські суди, за думкою заявника, є очевидним, що вирішення питання про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 8369 від 28.11.2007 належить до компетенції Третейського суду Захист прав, а тому рішення останнього від 11.01.2008 у справі №14/07 є обов`язковим та свідчить про те, що ТОВ Авто Сервіс Компанія в установленому законом порядку набуло право власності на нерухоме майно - Естакаду, розташовану згідно рішення Виконкому Таїровської селищної ради Про затвердження назви вулицям в зв`язку з перейменуванням деяких вулиць в житлових масивах с. Мізікевича та за межами населених пунктів № 197 від 22 жовтня 2004 року за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок № 11.

Отже, твердження Господарського суду Одеської області про те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2007 № 8369, укладений між ЗАТ ЗАЗ та ТОВ Авто Сервіс Компанія, в силу закону є нікчемним та не створює жодних юридичних наслідків, не в повній мірі відповідає дійсності, адже він був сформований без врахування надзвичайно важливого доказу, про існування якого учасникам справи відомо не було, а тому даний факт є нововиявленою обставиною та безпосередньо може вплинути на ухвалене судом рішення.

Заявник вважає, що встановлена ТОВ "Агротранссервісбуд" обставина щодо дійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна № 8369 від 28.11.2007 підпадає під визначене законодавством поняття нововиявленої обставини та з огляду на це є підставою для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2021 у справі №916/1613/20.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту рішення Третейського суду Захист прав Всеукраїнської громадської організації Мерседес - Бенц Клуб Україна від 11.01.2008 у справі № 14/07 вбачається, що останнім було встановлено часткове виконання договору від 28.11.2007, в тому числі здійснення фактичної передачі майна та підписання акту приймання передачі 03.12.2007, а також сплату повної вартості майна в розмірі 107898,00 грн до укладення договору, окрім нотаріального посвідчення договору.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 по справі №916/1613/20, залишеним без змін Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та постановою Верховного Суду від 09.02.2022 встановлено, що ТОВ «Пальміра Капітал» доведено належними і допустимими доказами право власності на об`єкт нерухомого майна - ділянку залізничної колії довжиною 6 678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ-Паромна), розташовану в м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Ж, до складу якого входить, у тому числі залізнична колія № 7 та естакада, що примикає до неї. Суд дійшов висновку про неправомірність рішення приватного нотаріуса Дишлевої Т.В. від 20.09.2019, індексний номер 48792195, щодо реєстрації змін розділу, якими були внесені зміни до складу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний № 37), оскільки надані для вчинення відповідних реєстраційних дій документи (технічний паспорт та довідка) не могли бути підставою для реєстрації за ТОВ «Ісагіс» права власності на естакаду та з/д колію за відсутності інших правовстановлюючих документів. Водночас ТОВ «Ісагіс», не набувши у встановленому законом порядку права власності на спірне майно, не мало правових підстав для внесення цього майна до статутного капіталу ТОВ «Агротранссервісбуд», тому такий правочин, що оформлено актом приймання-передачі майна від 21.11.2019, суперечить положенням статті 203 ЦК та є недійсним відповідно до статті 215 ЦК.

З огляду на таке, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявність рішення третейського суду, на яке ТОВ "Агротранссервісбуд" посилається, як на нововиявлену обставину по справі, його висновки та зміст не відповідають ознакам істотності цієї обставини для розгляду справи, тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняття, оскільки окрім нікчемності договору купівлі-продажу естакади №8369 від 28.11.2007 за відсутності нотаріального посвідчення, судом встановлена відсутність у ЗАТ "ЗАЗ" права власності на естакаду, та відповідно права розпоряджатися нею, а також нікчемність наступної додаткової угоди №1, укладеної між ТОВ "Авто Сервіс Компанія" і ТОВ "Ісагіс", в тому числі і внаслідок недотримання вимог щодо її нотаріального оформлення.

Так, судами по справі №916/1613/20 встановлено, що ТОВ «Агротранссервісбуд» доказів на підтвердження набуття права власності на спірні естакаду та залізничну колію № 7 не надано. Посилання відповідача на низку договорів купівлі-продажу об`єкта нерухомості «Спецавтоцентр», до складу якого, за твердженням відповідача, входять спірні естакада та залізнична колія № 7, відхилено судами, оскільки не доведено належними та допустимими доказами перебування спірних об`єктів нерухомості у власності ЗАТ «ЗАЗ» на момент укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2007 № 8369 та від 03.03.2008 № 03-03/08 з ТОВ «Авто Сервіс Компанія», при цьому, за встановлених судами обставин, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2008 укладено між сторонами у простій письмовій формі та нотаріально не посвідчено, що суперечить приписам частини 1 статті 657 ЦК щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, правовим наслідком чого є нікчемність такого правочину в силу статті 220 ЦК.

До того ж, як вірно зазначено місцевим господарським судом, рішення третейського суду від 11.01.2008 у справі №14/07 жодною із сторін, яких воно стосувалося, фактично не виконано.

Так, відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" (в редакції закону, що діяла на час ухвалення рішення від 11.01.2008) виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Згідно ст. 182 ЦК України (в редакції закону, що діяла на час ухвалення рішення від 11.01.2008) право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно до положень ст.210 ЦК України у відповідній редакції, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Частиною 4 ст.334 ЦК України у відповідній редакції закону було встановлено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Отже, враховуючи положення ст. 55 Закону України "Про третейські суди", ст.182 ЦК України, рішення третейського суду, яким визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна №8369 від 28.11.2007 дійсним, що відповідно є підставою для переходу та виникнення права власності, підлягало виконанню виключно шляхом реєстрації такого права за набувачем майна відповідним державним органом на підставі виданого компетентним судом виконавчого документа.

Проте, такий виконавчий документ в матеріалах справи відсутній, як йц відсутні докази на підтвердження здійснення державної реєстрації права власності ТОВ "Авто Сервіс Компанія" на естакаду.

Враховуючи наведені положення закону, вказані заявником обставини, зокрема, щодо визнання рішенням третейського суду від 11.01.2008 договору купівлі-продажу нерухомого майна № 8369 від 28.11.2007 дійсним, з огляду на відсутність доказів проведення державної реєстрації як такого правочину, так і права власності набувача за договором, не можуть вважатись судом нововиявленою обставиною, оскільки жодним чином не спростовують факти, які були покладені судом в основу рішення, що переглядається та не могли б призвести до прийняття судом іншого рішення у разі обізнаності з ними станом на час прийняття рішення по справі.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами, які наведені ТОВ "Агротранссервісбуд" у відповідній заяві.

Слід відзначити, що фактично доводи заяви про перегляд судового рішення містять твердження заявника стосовно незгоди із висновком суду щодо нікчемності договору купівлі-продажу естакади №8369 від 28.11.2007 та ґрунтуються на твердженні заявника щодо дійсністі цього договору. Відтак, заявник фактично наполягає на переоцінці доказів, які були оцінені судом у процесі розгляду справи або оцінці нових доказів стосовно обставин, що були встановлені судом, що відповідно до ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами

Колегія суддів вважає помилковими та не приймає до уваги твердження апелянта з приводу того, що у разі якщо суду першої інстанції були б відомі обставини встановлені у рішенні Третейського суду, це призвело б до прийняття іншого рішення, оскільки як вже було встановлено вище, окрім нікчемності договору купівлі-продажу естакади №8369 від 28.11.2007 за відсутності нотаріального посвідчення, судом також встановлена відсутність у ЗАТ "ЗАЗ" права власності на естакаду, та відповідно права розпоряджатися нею, а також нікчемність наступної додаткової угоди №1, укладеної між ТОВ "Авто Сервіс Компанія" і ТОВ "Ісагіс", в тому числі і внаслідок недотримання вимог щодо її нотаріального оформлення. Крім того, обставина, яку заявник вважає нововиявленою, не спростовує висновків суду щодо правомірності набуття права власності ПАТ "Антарктика" та ТОВ "Пальміра Капітал".

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 у справі №916/1613/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

У зв`язку з регулярними відключеннями електроенергії у м. Одеса та у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського повний текст постанови складено та підписано 24.01.2023.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Савицький Я.Ф.