УХВАЛА

м. Київ

20.01.2023Справа № 910/778/23
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Міндевелопмент Інвест" Товариство з обмеженою відповідальністю "Міндевелопмент Інвестмент" Товариство з обмеженою відповідальністю "Міндевелопментс Інвест"

до Колегія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міндевелопмент Інвест" (далі - ТзОВ "Міндевелопмент Інвест"/позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Міндевелопмент Інвестмент" (далі - ТзОВ "Міндевелопмент Інвестмент"/позивач-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міндевелопментс Інвест" (далі - ТзОВ "Міндевелопментс Інвест"/позивач-3) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - МЮУ/відповідач) про:

- визнання незаконним та скасування висновку Колегії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.12.2020 про скасування рішення від 28.10.2019 №49378396, від 20.11.2019 №49766233, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С.;

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2020 №4453/5 про скасування рішення від 28.10.2019 №49378396, від 20.11.2019 №49766233, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С.;

- визнання частково незаконним та скасування висновку Колегії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.09.2020 в частині скасування рішення від 28.10.2019 №49374915, №49376844, від 20.11.2019 №49765324, №49765843, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С.;

- визнання частково незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 №49374915, №49376844, від 20.11.2019 №49765324, №49765843, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України, внаслідок чого така заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Ураховуючи вказані вище положення законодавства та виходячи з того, що позивачами заявлено чотири вимоги немайнового характеру, кожному позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 10736 грн (2684 грн *4) окремими платіжними документами.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, ТзОВ "Міндевелопмент Інвест", ТзОВ "Міндевелопмент Інвестмент" та ТзОВ "Міндевелопментс Інвест" не сплатили судовий збір за подання даного позову до Господарського суду міста Києва.

У п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців).

Як вбачається із позовної заяви, позивачами в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України не було зазначено ідентифікаційного коду відповідача (Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України).

У п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні а у п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити правові підстави позову.

Як вбачається із позовної заяви, в порушення п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивачами не зазначено спосіб захисту прав та інтересів за захистом яких вони звернулися із даним позовом та правові підстави позову.

У п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається із позовної заяви, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України вищеописаний позов не містить зазначення щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що позивачами надано до позову копію Довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 05.09.2019 (додаток №12 у переліку) у нечитабельному вигляді, текст розмитий, у зв`язку із чим суд не приймає цю копію як «доказ».

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 162 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору кожним позивачем окремо у сумі 10736 грн (окремими платіжними документами);

- письмового уточнення щодо ідентифікаційного коду відповідача;

- зазначити спосіб захисту прав та інтересів за захистм яких позивачі звернулися із даним позовом та правові підстави позову;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- копію Довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 05.09.2019 (додаток №12 у переліку) у читабельному вигляді.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків