ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023м. ХарківСправа № 922/4493/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Ліквід Петролеум", 02230, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 8, кв. 305
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз-Трейд", 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 11
простягнення 1 261 209,60 грн
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Ліквід Петролеум" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз-Трейд" про стягнення суми боргу у розмірі 1 261 209, 60 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 31/14-П від 27.03.2014 року, в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Ліквід Петролеум" (вх. № 4493/21) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Ліквід Петролеум" строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.11.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 27919) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року 1. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "11" січня 2022 р.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до "01" лютого 2022 р.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "08" лютого 2022 р.

07.02.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх.. № 2825/22).

Ухвалою суду від 08.02.2022 року. яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі та призначено розгляд справи по суті на "01" березня 2022 р.

Засідання у справі № 922/4493/21 яке було призначено на 01 березня 2022 року не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою суду від 09.06.2022 року призначено розгляд справи по суті на "12" липня 2022 р. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року відкладено розгляд справи по суті на "06" вересня 2022 р.

05.09.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 9171/22) про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року задоволено заяву (вх. 9171/22 від 05.09.2022 року) позивача про розгляд справи без участі представника. Відкладено розгляд справи по суті на "21" вересня 2022 р.

19.09.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 10142/22) про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року задоволено заяву (вх. № 10142/22 від 19.09.2022 року) позивача про розгляд справи без участі представника. Відкладено розгляд справи по суті на "02" листопада 2022 р.

28.10.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 12753/22) про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року задоволено заяву (вх. № 12753/22 від 28.10.2022 року) позивача про розгляд справи без участі представника. Відкладено розгляд справи по суті на "23" листопада 2022 р.

18.11.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 14393/22) про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 23.11.2022 року задоволено заяву (вх. № 14393/22 від 18.11.2022 року) позивача про розгляд справи без участі представника. Відкладено розгляд справи по суті на "24" січня 2023 р.

02.12.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 15373/22) про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача у призначене судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчить направлення судом на юридичну адресу останнього копій ухвал у справі.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчить направлення судом на юридичну адресу останнього копій ухвал у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, та клопотання позивача (вх. № 15373/22 від 02.12.2022 року) про розгляд справи без участі представника, дійшов до висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11, 17 Правил).

Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 992 Правил).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 року у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду. ГПК України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення учасників справи про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, 27.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Ліквід Петролеум" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санрайз-Трейд" (відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 31/14-П.

Відповідно до пункт 10.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, а в частині розрахунків до їх повного завершення.

Пунктом 1.1. договору, сторони погодили, що постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити газ вуглеводний скраплений марки СПБТ, надалі по договору товар. Одиниця виміру товару метрична тонна.

Згідно пункту 2.1. договору, асортимент, кількість, ціна, вартість товару визначається сторонами у відповідній додатковій угоді до даного договору.

Умови поставки склад покупця (АЗС). Допускається постачання товару кількома партіями. Місця поставки для кожної партії товару узгоджуються за домовленістю сторін (пункт 3.1. договору).

Відповідно до пункту 3.2. договору, строк поставки для кожної партії товару визначається сторонами у відповідній додатковій угоді до договору.

Виконання зобов`язань за даним договором підтверджується належним чином оформленими і підписаними сторонами видатковими накладними або іншими документами, які є невід`ємною частиною договору (пункт 3.3. договору).

Згідно пункту 4.1. договору, покупець зобов`язаний провести оплату за фактично поставлений товар (у сумі, що визначена згідно видаткових накладних або інших документів, які є невід`ємною частиною договору) на протязі 10 банківських днів, з дати отримання вимоги постачальника про оплату товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або іншим способом погодження між сторонами, що не суперечить чинному законодавству України.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору, останнім було поставлено товар на загальну суму 2 377 351,20 грн., шляхом укладання наступних додаткових угод, а саме:

- № 00042 від 27.03.2014 року на суму 410 628,00 грн.;

- № 00004 від 01.05.2014 року на суму 151 286,40 грн.;

- № 00003 від 01.05.2014 року на суму 95 716,80 грн.;

- № 00006 від 01.05.2014 року на суму 70 502,40 грн.;

- № 00003 від 01.05.2014 року на суму 93 513,60 грн.;

- № 00004 від 01.05.2014 року на суму 112 608,00 грн.;

- № 00004 від 01.05.2014 року на суму 73 440,00 грн.;

- № 00005 від 01.05.2014 року на суму 67 320,00 грн.;

- № 00003 від 01.05.2014 року на суму 41 126,40 грн.;

- № 00005 від 01.05.2014 року на суму 36 720,00 грн.;

- № 00002 від 01.05.2014 року на суму 40 392,00 грн.;

- № 00003 від 01.05.2014 року на суму 11 301,60 грн.;

- № 00004 від 01.05.2014 року на суму 47 736,00 грн.;

- № 00004 від 01.05.2014 року на суму 31 824,00 грн.;

- № 00003 від 01.05.2014 року на суму 41 126,40 грн.;

- № 00002 від 01.05.2014 року на суму 108 936,00 грн.;

- № 00003 від 01.05.2014 року на суму 34 761,60 грн.;

- № 00004 від 01.05.2014 року на суму 162 547,20 грн.;

- № 00004 від 01.05.2014 року на суму 25 948,80 грн.;

- № 00006 від 01.05.2014 року на суму 159 120,00 грн.;

- № 00043 від 01.05.2014 року на суму 504 288,00 грн.;

та актів приймання передачі нафтопродуктів, а саме

- № 00042 від 30.04.2014 року на суму 410 628,00 грн.;

- № 00004 від 01.05.2014 року на суму 151 286,40 грн.;

- № 00003 від 04.05.2014 року на суму 95 716,80 грн.;

- № 00006 від 06.05.2014 року на суму 70 502,40 грн.;

- № 00003 від 07.05.2014 року на суму 93 513,60 грн.;

- № 00004 від 08.05.2014 року на суму 112 608,00 грн.;

- № 00004 від 10.05.2014 року на суму 73 440,00 грн.;

- № 00005 від 12.05.2014 року на суму 67 320,00 грн.;

- № 00003 від 22.05.2014 року на суму 41 126,40 грн.;

- № 00005 від 16.05.2014 року на суму 36 720,00 грн.;

- № 00002 від 17.05.2014 року на суму 40 392,00 грн.;

- № 00003 від 19.05.2014 року на суму 67 809,60 грн.;

- № 00004 від 20.05.2014 року на суму 47 736,00 грн.;

- № 00004 від 21.05.2014 року на суму 31 824,00 грн.;

- № 00003 від 22.05.2014 року на суму 41 126,40 грн.;

- № 00002 від 23.05.2014 року на суму 108 936,00 грн.;

- № 00003 від 25.05.2014 року на суму 34 761,60 грн.;

- № 00004 від 27.05.2014 року на суму 162 547,20 грн.;

- № 00004 від 29.05.2014 року на суму 25 948,80 грн.;

- № 00006 від 31.05.2014 року на суму 159 120,00 грн.;

- № 00043 від 30.06.2014 року на суму 504 288,00 грн.

Відповідач в порушення умов договору, за поставлений позивачем товар розрахувався частково, а саме здійснив оплату на суму 1 116 141,60 грн., про що свідчить банківська виписка за період з 26.05.2014 року по 26.05.2014 року, та платіжне доручення № 3871 від 26.05.2014 року.

Також між сторонами було підписано акт звірки № АСВ 7 від 11.06.2016 року взаємних розрахунків станом на 11.08.2016 року, відповідно до якого, сторони погодили, що позивачем було поставлено товар на загальну суму 2 377 751,20 грн., та залишок несплачених коштів, яка складає суму у розмірі 1 261 209,60 грн.

Станом на час звернення із відповідним позовом до суду, у відповідача наявна заборгованість у розмірі 1 261 209,60 грн.

Вищевказані обставини, стали причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у статті 526 Цивільного кодексу України). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Згідно частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів здійснення повної оплати за спірною господарською операцією відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевказані обставини, неналежне виконання відповідачем зобов`язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 1 261 209, 60 грн. є обґрунтованими, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позов про стягнення із відповідача суми боргу у розмірі 1 261 209, 60 грн. підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача у розмірі 18 918,14 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз-Трейд" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Ліквід Петролеум" (02230, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 8, кв. 305, ) заборгованість у розмірі 1 261 209,60 грн. та 18 918,14 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

реквізити сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Ліквід Петролеум" (02230, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 8, кв. 305, );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санрайз-Трейд" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 11, ).

Повне рішення складено "24" січня 2023 р.

Суддя О.О. Ємельянова