ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2023 р. Справа№ 873/168/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

при секретарі Кочуровій Т.О.

за участю представників:

не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 19.08.2020 по справі №02/20

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

до фізичної особи - підприємця Крочака Дмитра Сергійовича

про стягнення заборгованості за договором з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку в м. Києві №263/2019 від 08.08.2019, -

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 19.08.2020 по справі №02/20 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця Крочака Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/ НОМЕР_2 в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749) 20000 (двадцять тисяч) грн, 00 копійок; стягнуто з фізичної особи-підприємця Крочака Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/ НОМЕР_2 в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 380 (триста вісімдесят) грн 00 коп.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі - заявник) звернулося з заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 19.08.2020 по справі №02/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 заява передана на розгляд судді: Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 19.08.2020 по справі №02/20; розгляд заяви призначено на 16.01.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» та фізичною особою - підприємцем Крочак Дмитро Сергійович укладено договір з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку в місті Києві №263/2019 від 08.08.2019 (далі - Договір).

Умовами п.8.2. Договору передбачено, зокрема, таке:

Всі спори або вимоги, які виникають з даного Договору або у зв`язку з ним, або в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу п`ятого статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Нормами статті 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, зокрема, таке:

"Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що третейська угода про передачу спору на розгляд третейського суду є одним із способів реалізації сторонами права на захист.

У даній справі третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, що міститься у п.8.2. розділу 8. "Рекламації і порядок вирішення спірних питань" Договору.

Таким чином, сторони Договору самостійно, на власний розсуд, за волевиявленням обох сторін уклали відповідний договір.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість передання зазначеного спору на вирішення третейського суду, про що домовилися сторони Договору шляхом вчинення третейського застереження.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За встановлених обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу відповідного наказу.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 19.08.2020 по справі №02/20 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 19.08.2020 по справі №02/20..

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Крочака Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/ НОМЕР_2 в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749) 20000 (двадцять тисяч) грн, 00 копійок.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Крочака Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/ НОМЕР_2 в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 380 (триста вісімдесят) грн 00 коп.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Крочака Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/ НОМЕР_2 в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 356, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.М. Грек

Повний текст ухвали складено 24.01.2023.