РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.01.2023Справа № 910/10554/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (вул. Івана Кожедуба, буд. 246, м. Біла Церква, Київська обл., 09100; ідентифікаційний код 39744645)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Деко Люкс» (вул. Стеценка, 1-А, м. Київ, 04136; ідентифікаційний код 35253898)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 18 886, 98 доларів США та 93 035, 97 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (далі за текстом - ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деко Люкс» (далі за текстом - ТОВ «Деко Люкс», Відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Відповідач-2), в якому Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів основний борг у гривнях по офіційному курсу НБУ на дату прийняття судового рішення по справі, що еквівалентно 18 886, 98 доларів США та 3 % річних в розмірі 93 035, 97 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на те, що підставі договору про заміну кредитора у зобов`язанні від 27.11.2020 (далі за текстом - Договір про заміну кредитора) здійснена заміна кредитора з ТОВ «ДДК Люкс» на ТОВ «Даніком Груп» у зобов`язаннях, які виникли на підставі договорів № 08/06/18-ФД від 08.06.2018 та № 14/08/18-ФД від 14.08.2018 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Враховуючи вказані обставини, Позивач зазначає, що він є новим кредитором по відношенню до Відповідачів, а у останніх існує заборгованість в розмірі 18 886, 98 доларів США, оскільки строк повернення грошових коштів минув 08.12.2018.

З огляду на порушення строків виконання грошового зобов`язання Позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) також нараховано 3 % річних.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2022 вирішено звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

24.10.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вибув до Шевченківського району міста Києва, а станом на 24.10.2022 місце проживання зазначеної особи на території Святошинського району міста Києва не зареєстровано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2022 вирішено звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

10.11.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, з якої вбачається, що зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

26.12.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про часткове повернення Відповідачем-1 фінансової допомоги.

Суд вказує, що ухвала від 14.11.2022 надсилалась на офіційні адреси Відповідача-1 та Відповідача-2 поштовими повідомленнями № 039 та № 047 (відповідно), однак конверти із ухвалами повернулися на адресу суду не врученими із зазначенням причин невручення: «За закінченням терміну зберігання».

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідачі у встановлений судом строк відзиви на позовну заяву не подали.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Відповідачі належним чином повідомлялися про відкриття провадження у справі, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

08.06.2018 між ТОВ «ДДК Люкс» та ТОВ «Деко Люкс» укладено договір № 08/06/18-ФД (далі за текстом - Договір від 08.06.2018), відповідно до пункту 1.1. якого ТОВ «ДДК Люкс» надає ТОВ «Деко Люкс» поворотну фінансову допомогу, а останнє зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до пункт 2.1. Договору від 08.06.2018 сума поворотної фінансової допомоги складає 30 000 доларів США та 3 000 євро зі строком повернення до 08.12.2018 згідно пункту 3.1. такого договору.

Пунктом 1.3 Договору від 08.06.2018 закріплено обов`язок ТОВ «Деко Люкс» повернути ТОВ «ДДК Люкс» суму грошових коштів (суму позики), визначених родовими ознаками шляхом перерахування таких коштів у гривнях, сума яких визначається за офіційним курсом НБУ відповідної валюти на день платежу (повернення допомоги) згідно пункту 3.3. договору.

Виконання зобов`язання ТОВ «Деко Люкс» по цьому договору забезпечується порукою фізичної особи - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (пункт 4.2. Договору від 08.06.2018).

Згідно з пунктом 8.1. Договору від 08.06.2018 останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2018.

14.08.2018 між ТОВ «ДДК Люкс» та ТОВ «Деко Люкс» укладено договір № 14/08/18 -ФД (далі за текстом - Договір від 14.08.2018), відповідно до пункту 1.1. якого ТОВ «ДДК Люкс» надає ТОВ «Деко Люкс» поворотну фінансову допомогу, а останнє зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до пункт 2.1. Договору від 14.08.2018 сума поворотної фінансової допомоги складає 15 900 євро зі строком повернення до 08.12.2018 згідно пункту 3.1. такого договору.

Пунктом 1.3 Договору від 14.08.2018 закріплено обов`язок ТОВ «Деко Люкс» повернути ТОВ «ДДК Люкс» суму грошових коштів (суму позики), визначених родовими ознаками шляхом перерахування таких коштів у гривнях, сума яких визначається за офіційним курсом НБУ відповідної валюти на день платежу (повернення допомоги) згідно пункту 3.3. договору.

Виконання зобов`язання ТОВ «Деко Люкс» по цьому договору забезпечується порукою фізичної особи - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (пункт 4.2. Договору від 14.08.2018).

Згідно з пунктом 8.1. Договору від 14.08.2018 останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2018 .

В подальшому, 27.11.2020 між ТОВ «ДДК Люкс» (первісний кредитор), ТОВ «Даніком Груп» (новий кредитор) та ТОВ «Деко Люкс» (боржник) укладено Договір про заміну кредитора у зобов`язанні відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору права та вимоги по Основним договором (Договір від 08.06.2018 та Договір від 14.08.2018) в грошовому еквіваленті до іноземної валюти за офіційним курсом НБУ відповідної валюти на день платежу. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні та обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виконання зобов`язання боржником на користь нового кредитора по цьому договору забезпечується порукою фізичної особи - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (пункт 3 Договору про заміну кредитора).

Судом встановлено, що в пунктах 1.1. та 1.2. Договору про заміну кредитора міститься посилання на те, що зобов`язання Відповідача-1 перед Позивачем за договорами позики забезпечені порукою ОСОБА_1 на підставі укладених договорів поруки від 08.06.2018 та 14.08.2018, копії яких до матеріалів справи не надано.

Загальна сума неповернутої фінансової допомоги станом на 01.11.2020 складає 1 139 244 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків між первісним кредитором та боржником (пункт 4 Договору про заміну кредитора).

Відповідно до пункту 5 Договору про заміну кредитора повернення коштів боржником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок нового кредитора в грошовому еквіваленті до іноземної валюти за офіційним курсом НБУ відповідної валюти на день платежу.

Згідно пункту 6 Договору про заміну кредитора боржник не заперечує щодо заміни первісного кредитора на нового кредитора в Основному договору і, підписуючи цей Договір, дає свою згоду на заміну кредитора в Основному договорі.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками (пункт 9 Договору про заміну кредитора).

Виконання зобов`язань ТОВ «Деко Люкс» перед новим кредитором (ТОВ «Даніком Груп») за Договором від 08.06.2018 та Договором від 14.08.2018, в результаті укладення Договору про заміну кредитора забезпечено порукою фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до укладеного 27.11.2020 з ТОВ «Даніком Груп» договором поруки (далі за текстом - Договір поруки).

Пунктом 1.3. Договору поруки загальна сума неповернутої фінансової допомоги станом на 01.11.2020 складає 1 139 244 грн, що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків між первісним кредитором та боржником.

Суд вказує, що в матеріалах справи відсутній акт звірки взаємних розрахунків між первісним кредитором та боржником, про який йдеться в пункті 1.3. Договору поруки.

Пунктом 2.1 та 3.1. Договору поруки закріплено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов`язання.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язання у повній сумі, відповідно до пункту 1.1.1. цього Договору.

Договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання.

Згідно доводів Позивача, ТОВ «ДДК Люкс» на виконання Договору від 08.06.2018 здійснено перерахування 11.06.2018 коштів Відповідачу-1 в розмірі 876 256 грн та 15.08.2018 на виконання Договору від 14.08.2018 коштів в розмірі 497 988 грн по курсу НБУ станом на день такого перерахування.

Зазначені обставини Відповідачами не заперечуються, а відтак є належним чином встановленими судом.

Станом на дату укладання трьохстороннього Договору про заміну кредитора заборгованість Відповідача перед ТОВ «ДДК Люкс», а в подальшому і перед Позивачем у вигляді суми неповернутої фінансової допомоги становила 1 139 244 грн.

Згідно доводів Позивача та що також вбачається із наявної в матеріалах справи банківської виписки від 26.09.2022, станом на 30.09.2022 Відповідачем-1 повернуто Позивачу кошти в загальному розмірі 945 732, 2 грн наступним чином:

15.12.2020 в розмірі 55 732, 20 грн платіжне доручення № 24012234;

14.06.2021 в розмірі 300 000 грн платіжне доручення № 169;

07.09.2021 в розмірі 400 000 грн платіжне доручення № 274;

03.06.2022 в розмірі 40 000 грн платіжне доручення № 589;

20.07.2022 в розмірі 50 000 грн платіжне доручення № 664;

29.07.2022 в розмірі 100 000 грн платіжне доручення № 681.

Відтак, станом на дату звернення до суду з даним позовом заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем у вигляді неповернутої позики становила 18 886, 98 доларів США, що станом на 10.10.2022 по курсу НБУ (36, 57 грн) становить 690 696, 86 грн.

Під час розгляду справи судом Відповідачем-1 додатково сплачено на користь Позивача 22 000 грн згідно платіжного доручення № 821 від 13.12.2022 у якості погашення заборгованості за Договором про заміну кредитора, у зв`язку з чим заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем зменшилась до суми 18 285, 39 доларів США.

Інших доказів оплати Відповідачами зазначеної заборгованості матеріали справи не містять.

Враховуючи прострочення виконання Відповідачем-1 грошового зобов`язання на підставі статті 625 ЦК України Позивачем здійснено нарахування на існуючу суму заборгованості з прив`язкою до курсу НБУ 3 % річних - 93 035, 97 грн.

Також судом встановлено, що до попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат Позивачем включено витрати на професійну правничу допомогу, які Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів.

У якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу Позивачем до матеріалів справи надано договір № 26/09/2022 про надання правової допомоги від 26.09.2022, укладений з Адвокатським об`єднанням «Куришко і партнери» та ордер серії АН № 1079244 від 07.10.2022.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні визначені статтею 512 ЦК України, в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (статті 517 ЦК України).

Враховуючи часткову сплату Відповідачем існуючої заборгованості в розмірі 22 000 грн, що станом на 13.12.2022 еквівалентно 601,59 доларів США, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, з огляду на відсутність спору в цій частині.

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наявних у справі доказів, враховуючи відсутні заперечення Відповідачів та часткове погашення Відповідачем-1 заборгованості, суд дійшов висновку, що Відповідачем-1 порушено умови Договору від 08.06.2018 та від 14.08.2018, а саме не повернуто у строк до 08.12.2018 позичальнику суму позики в повному обсязі у зв`язку з чим вимога Позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 18 285, 39 доларів США (з урахуванням укладеного Договору про заміну кредитора), що станом на 23.01.2023 в гривнях по офіційному курсу НБУ (36,57 грн) становить 668 696, 71 грн є правомірною.

Відповідно до статті 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом перевірено здійснені Позивачем нарахування 3 % річних на існуючу суму заборгованості та встановлено, що такі нарахування є правомірними та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

У статті 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та умови Договору поруки, Позивач набув право вимоги також і до Відповідача-2, який несе відповідно до умов такого Договору та чинного законодавства солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед Позивачем за погашення заборгованості за договорами позики.

Що стосується вирішення питання розподілу судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку відмовити Позивачу у відшкодуванні останніх з підстав необґрунтованості, оскільки Позивачем не надано доказів їх понесення та не зазначено, які саме послуги надавалися адвокатським об`єднання Позивачу, що фактично позбавляє суд можливості встановити реальність та обґрунтованість таких послуг.

Додатково суд звертає увагу на те, що договором про надання правової допомоги № 26/09/2022 від 26.09.2022 передбачено складання Акту приймання-передачі наданих послуг, який відсутній в матеріалах справи станом на дату ухвалення даного рішення, що також виключає можливість встановлення факту надання послуг Позивачу, при тому що позовна заява та подана заява про забезпечення позову підписані директором Позивача - Людмилою Ковальчук.

При цьому, Позивачем взагалі не зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу, яка на його переконання підлягає розподілу, а також не зазначено про можливість подання додаткових доказів як це передбачено частиною 8 статті 129 ГПК України, що відповідно виключає можливість подання інших доказів ніж ті, що наразі наявні у справі.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи встановлені судом обставини, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання Відповідачем-1 грошового зобов`язання за договором № 08/06/18-ФД від 08.06.2018 та № 14/08/18-ФД від 14.08.2018, строк виконання якого є таким, що настав, а також враховуючи забезпечення такого виконання Відповідачем-2 порукою, враховуючи часткову оплату, суд дійшов висновку задовольнити позов та стягнути солідарно з Відповідачів суму основного боргу в розмірі 668 696, 71 грн по офіційному курсу НБУ станом на 23.01.2023, що еквівалентно 18 285, 39 доларів США та 3 % річних в розмірі 93 035, 97 грн, а провадження в частині сплаченої суми основного боргу - закрити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються солідарно на Відповідачів.

Витрати на професійну правничу допомогу Позивачу не відшкодовуються з підставі їх необґрунтованості та покладаються на Позивача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі 910/10554/22 в частині суми основного боргу в розмірі 22 000, 00 грн, що станом на 13.12.2022 є еквівалентним 601, 59 доларам США - закрити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» - задовольнити.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Деко Люкс» (вул. Стеценка, 1-А, м. Київ, 04136; ідентифікаційний код 35253898), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (вул. Івана Кожедуба, буд. 246, м. Біла Церква, Київська обл., 09100; ідентифікаційний код 39744645) основний борг в розмірі 668 696 (шістсот шістдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 71 коп по офіційному курсу НБУ на дату приймання даного судового рішення, що еквівалентно 18 285 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) доларів США 39 центів, 3 % річних в розмірі 93 035 (дев`яносто три тисячі тридцять п`ять) грн 97 коп. та судовий збір в розмірі 11 755 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн 99 коп.

4. Витрати на професійну правничу допомогу покладаються на Позивача.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 23.01.2023

Суддя Антон ПУКАС