ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. Справа№ 910/9712/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 910/9712/22 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 138 488,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради Миколаївської області звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про визнання недійсними додаткову угоду б/н від 12.02.2021, додаткову угоду №2 від 14.05.2021, додаткову угоду від 02.06.2021, додаткову угоду №5 від 22.09.2021, додаткову угоду №6 від 20.10.2021, додаткову угоду №7 від 28.10.2021, та стягнути суму переплати за вказаними додатковими угодами в розмірі 138 488,92 грн.

1.2. 17.11.2022 до канцелярії Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» подано зустрічну позовну заяву до Галицинівської сільської ради про стягнення 92 288,52 грн. Разом з зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» подано клопотання про поновлення строків від 17.11.2022, в якому просить суд поновити строк ТОВ «Ернерінг» для подачі зустрічного позову в рамках справи №910/9712/22.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" до Галицинівської сільської ради про стягнення 92 288,52 грн та додані до неї матеріали, повернуто заявнику.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 01.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду звернувся із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 про повернення зустрічної позовної заяви, судові витрати покласти на відповідача.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Апелянт у поданій апеляційній скарзі зазначає, що позивач обґрунтовував неможливість вчасного подання зустрічного позову тим, що через масовані ракетні удари, що зазнала Україна саме 15.11.2022 та екстрені відключення світла у місті Києві, у позивача не було можливості направити всім сторонам документи по справі. Відділення Укрпошти під час повітряної тривоги та під час відключення світла не працюють.

4.2. Вважає, що суд першої інстанції не врахував, що 15.11.2022 був дуже масований ракетний удар по енергетичній інфраструктурі України та близько 10 мільйонів споживачів опинились без світла по всій Україні. Позивач об`єктивно не знав про те, коли це станеться (до чи після обіду). 15.11.2022 не працювали деякі гілки київського метрополітену, був зупинений рух міського транспорту через знеструмлення електричної системи, не працював мобільний зв`язок та інтернет (відправка документів через Електронний суд була неможлива). Враховуючи, що графіки віялових відключень світла у Києві після 15.11.2022 не працювали, запланувати відправку кореспонденції було досить важко. Тому, коли 16.11.2022 позивач прийшов до відділення Укрпошти подавати на відправку позов, йому вдалось відправити тільки одній стороні, оскільки у відділенні пошти вимкнулось світло. Довідправити третій стороні позовну заяву (з додатками) він зміг тільки 17.11.2022, в цей же день позивач через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву з клопотанням про поновлення строків на її подачу.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави, Галицинівська сільська рада Миколаївської області правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, копії ухвали про відкриття провадження у справі направлялися в електронний кабінет останніх в системі «Електронний суд», про що свідчать довідки про доставку електронних документів.

5.2. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Ернерінг" у справі № 910/9712/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду копії матеріали господарської справи № 910/9712/22, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг".

6.3. 19.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9712/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9712/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022, постановлено справу № 910/9712/22 розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 про відкриття провадження у справі № 910/9712/22 запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати суду відзив.

8.2. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 014 вищезазначену ухвалу суду товариством з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» отримана 01.11.2022.

8.3. З поданого зустрічного позову №б/н від 15.11.2022 вбачається, що він поданий до суду 17.11.2022.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із укладенням між сторонами додаткових угод, відповідно до яких збільшено ціну за 1 квт/год, що, на думку прокурора, суперечить ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

9.2. Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків. Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках. Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства. Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків. Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків. Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

9.3. Вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин.

9.4. Враховуючи дату отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі (01.11.2022) та визначений судом першої інстанції строк для подачі відзиву, останній строк для подання відповідачем зустрічного позову є 16.11.2022.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не зазначено про реальну неможливість направити зустрічну позовну заяву з доданими документами на адресу Галицинівської сільської ради, а також відсутні будь-які пояснення щодо неможливості направлення даного зустрічного позову з доданими документами 16.11.2022 поштою.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині поважності причин пропуску ним строку для подачі зустрічної позовної заяви, з огляду на такі доводи.

11.2. Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

11.3. Ураховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку за умови надання стороною до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

11.4. Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

11.5. Апелянтом (відповідачем) в якості поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову вказана обставина відключення електроенергії внаслідок ракетного обстрілу Києва, а також обставина того, що відділення Укрпошти не працювали під час відключення світла.

11.6. В той же час апелянтом не надано належних доказів на підтвердження того, що відділення Укрпошти 16.11.2022 не працювали внаслідок відсутності електропостачання.

11.7. Таким чином, вказані апелянтом причини не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

11.8. Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. Відповідно до статті 269 ГПК України:

« 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.5. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).

12.6. Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

12.7. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

12.8. Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

12.9. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

12.10. Згідно із ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

12.11. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику (ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

12.12. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

12.13. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.14. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена судом при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

13.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/9712/22 залишити без змін.

13.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 910/9712/22 залишити без задоволення.

14. Розподіл судових витрат:

14.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 194, 201, 228, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 910/9712/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/9712/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ернерінг».

4. Справу № 910/9712/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.01.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова