ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2023 р. м. Рівне Справа №918/816/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (вул. Колгоспна, 42, Тараканів, Дубнівський район, Рівненська область, 35641, )

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства

у судовому засіданні приймали участь представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - адвокат Лабовкін О.О. (в режимі ВКЗ)

від третьої особи - адвокат Дробот Д.М. (в режимі ВКЗ), Сокол О.Ю. (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшов позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Разом із позовною заявою від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 06.10.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 04.10.2022 відмовлено.

07 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою від 10.10.2022, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.11.2022. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

21 жовтня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та про поновлення строку на подання даного клопотання.

07 листопада 2022 року від представника третьої особи адвоката Сокола О.Ю. надійшли пояснення третьої особи, в яких останній просив суд визнати подання даної позовної заяви зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду. А у випадку незалишення без розгляду позовної заяви, у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

08 листопада 2022 року від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" надійшли, серед іншого:

- відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд визнати подання даної позовної заяви зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду. А у випадку незалишення без розгляду позовної заяви, у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Окрім того, у відзиві відповідач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені питання в порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України;

- заява про виклик та допит свідка.

08 листопада 2022 року від представника позивача адвоката Корень О.М. надійшли:

- клопотання про витребування доказів та поновлення строку на подачу такого клопотання;

- відповідь на пояснення третьої особи;

- клопотання про розгляд клопотань про витребування доказів без участі представника позивача.

Ухвалою від 08.11.2022 оголошено перерву до 17.11.2022.

17 листопада 2022 року від представника відповідача надійшли заперечення проти задоволення клопотань позивача від 20.10.2022 та від 07.11.2022 про витребування доказів.

17 листопада 2022 року від представника третьої особи надійшли заперечення на відповідь позивача на пояснення третьої особи. У даних запереченнях адвокат Дробот Д.М. просить суд визнати подання даної позовної заяви зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду. А у випадку не залишення без розгляду позовної заяви, у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

17 листопада 2022 року у визначений судом час для проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Рівненській області було відсутнє електропостачання, перевірити явку учасників справи, що заявляли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не було можливості. Судове засідання 17.11.2022 не відбулося.

Ухвалою від 17.11.2022 підготовче судове засідання призначено на 01.12.2022.

30 листопада 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином нотаріально засвідчених перекладів на українську мову документів, відповідно до додатку даного клопотання.

01 грудня 2022 року від представника позивача надійшли:

- клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_3 , в обґрунтування якого адвокат Корень О.М. звертає увагу, що якщо проаналізувати пояснення, які надані третьою особою - ОСОБА_2 , вбачається, що фактично часткою ОСОБА_4 спочатку заволодів ОСОБА_3 , який у подальшому цю частку передав ОСОБА_2 . Наразі необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_3 (РНКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ). Згідно з наданих третьою особою документів вбачається, що саме ОСОБА_3 прийняв частку ОСОБА_4 у статутному капіталі відповідача і саме ОСОБА_3 у невідомий представнику позивача спосіб передав частку ОСОБА_4 .

- клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 918/940/22.

01 грудня 2022 року у визначений судом час для проведення судового засідання у м. Рівному оголошено повітряну тривогу через загрозу ракетних ударів, а відтак судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 01.12.2022 підготовче судове засідання призначено на 12.12.2022.

06 грудня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином нотаріально засвідчених перекладів на українську мову документів, відповідно до додатку даного клопотання.

Ухвалою від 12.12.2022 постановлено:

1. У задоволенні клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 адвоката Сокола О.О. про визнання подання ОСОБА_5 позовної заяви зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду - відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» Лабовкіна О.О. про визнання подання ОСОБА_5 позовної заяви зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду - відмовити.

3. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 20.10.2022 задовольнити.

4. Поновити процесуальний строк на подання клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про витребування доказів від 20.10.2022.

5. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про витребування доказів від 20.10.2022 задовольнити частково.

6. Витребувати у Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області (Дубенської районної військової адміністрації Рівненської області) належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено реєстраційну дію щодо виключення ОСОБА_6 з числа учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» (30.01.2021) та копію Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» чинного у період з 29.01.2021 по 31.01.2021 (включно).

7. Встановити Дубенській районній державній адміністрації Рівненської області (Дубенській районній військової адміністрації Рівненської області) строк для подання витребуваних доказів до 23.12.2022 (включно).

8. У решті вимог клопотання про витребування доказів - відмовити.

9. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 07.11.2022 задовольнити.

10. Поновити процесуальний строк на подання клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про витребування доказів від 07.11.2022.

11. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про витребування доказів від 07.11.2022 задовольнити частково.

12. Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено реєстраційну дію щодо виключення ОСОБА_6 з числа учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» які подавалися відповідачем до Дубенської районної державної адміністрації та або державних реєстраторів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо виключення ОСОБА_6 зі складу учасників відповідача та копію Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» чинного у період з 29.01.2021 по 31.01.2021 (включно).

13. Встановити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» строк для подання витребуваних доказів до 23.12.2022 (включно).

14. У решті вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

15. У задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» Лабовкіна О.О. про виклик та допит свідка від 07.11.2022 - відмовити.

16. Продовжити строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів.

17. Підготовче судове засідання відкладено на 27.12.2022.

23 грудня 2022 року від Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області (Дубенської районної військової адміністрації Рівненської області) надійшов лист, до якого долучено копії документів, на підставі яких було вчинено реєстраційну дію щодо виключення ОСОБА_1 з числа учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» та копію статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія», чинного в період з 29.01.2021 по 31.01.2021 (включно) згідно з описом, що додається.

27 грудня 2022 року від представника відповідача Лабовкіна О. надійшли:

- заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі;

- клопотання про долучення до матеріалів доказів на виконання вимог ухвали від 12.12.2022.

27 грудня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 27.12.2022 оголошено перерву у судовому засіданні на 12.01.2023.

11 січня 2023 року від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» Лабовкіна О.О. надійшли заперечення на клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

12 січня 2023 року від представника ОСОБА_1 надійшли:

- заява про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округа Піддубну Л.П. у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору;

- заява про залучення до участі у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору;

- заява про залучення до участі у справі ОСОБА_10 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- додаткові пояснення до заяви про залучення у справі співвідповідача;

- заява про зміну підстав позову;

- клопотання про витребування доказів;

- клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

12 січня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 12.01.2023 судом залишено без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про витребування доказів від 27.12.2022 у зв`язку з його відкликанням заявником та оголошено перерву до 18.01.2023.

18 січня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 18.01.2023 судом встановлено, що позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Однак, від представника ОСОБА_1 адвоката Корень О.О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на те, що позицію представника позивача щодо заяв та клопотань які містять у даній справі, заслухано у минулому судовому засіданні.

Господарський суд, розглянувши заяви представника позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування поданих заяв адвокат Корень О.М. зазначає, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та обов`язки зазначених осіб у даній справі про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, адже відповідно до інформації, наявної в реєстрі юридичних осіб, наразі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є учасниками Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія», а ОСОБА_10 був таким учасником, однак за яких умов вийшов зі складу - позивачу не відомо.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Згідно з ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.

Отже, особи, яких зазначає представник позивача як третіх осіб без самостійних вимог, мають перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Із матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позовної заяви ОСОБА_11 зазначає, що 10.09.2015 створено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", одним із учасників якого був заявник, частка якого у статутному капіталі становила 25%. 28.09.2022 представником позивача адвокатом Корень О.М. отримано інформацію з реєстру юридичних осіб щодо відповідача, з якої вбачається, що засновниками даної компанії є: ОСОБА_2 , розмір частки 980 000 грн 00 коп., ОСОБА_8 , розмір частки 10 000 грн 00 коп., ОСОБА_9 , розмір частки 10 000 грн 00 коп. Також з даної інформації з реєстру юридичних осіб вбачається, що ОСОБА_11 був учасником ТОВ «Дубенська Аграрна компанія» до 01.02.2021 з розміром частки 250 000,00 грн., а зміни щодо складу учасників були внесені 04.02.2021.

При цьому на момент внесення змін до реєстру юридичних осіб в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", статутний капітал відповідача становив 1 000 000 грн 00 коп., а розподіл часток був наступним:

- ОСОБА_2 , розмір вкладу 400 000,00 грн, відсоток у статутному капіталі 40%;

- ОСОБА_3 , розмір вкладу 150 000,00 грн., відсоток у статутному капіталі 15%;

- ОСОБА_10 , розмір вкладу 200 000,00 грн., відсоток у статутному капіталі 25%

- ОСОБА_11 , розмір вкладу 250 000,00 грн., відсоток у статутному капіталі 25%.

На переконання позивача належним способом захисту корпоративних його прав буде відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, тобто визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників у статутному капіталі товариства, які існували до порушеного права позивача.

Судом встановлено, що у період часу з 25.01.2021 до 02.02.2021 щодо юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" відбулося дві реєстраційні дії:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 30.01.2021 за № 009001617 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, Піддубна Л.П. , Приватний нотаріус;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02.02.2021 за № 010001617 - зміна керівника або відомостей про керівника пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Піддубна Л.П. , Приватний нотаріус.

Водночас із Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.01.2021, від 02.02.2021 та від 29.09.2022 вбачається, що станом на 29.01.2021 засновниками (учасниками) юридичної особи відповідача були:

- ОСОБА_11 , розмір вкладу 250 000,00 грн., відсоток у статутному капіталі 25%;

- ОСОБА_10 , розмір вкладу 200 000,00 грн., відсоток у статутному капіталі 25%;

- ОСОБА_2 , розмір вкладу 400 000,00 грн, відсоток у статутному капіталі 40%;

- ОСОБА_3 , розмір вкладу 150 000,00 грн., відсоток у статутному капіталі 15%.

Станом на 29.09.2022 засновниками (учасниками) юридичної особи відповідача є:

- ОСОБА_2 , розмір вкладу 980 000 грн, 00 коп.; відсоток у статутному капіталі 98 %;

- ОСОБА_8 розмір вкладу 10 000 грн, 00 коп.; відсоток у статутному капіталі 1 %;

- ОСОБА_9 вкладу 10 000 грн, 00 коп.; відсоток у статутному капіталі 1 %.

З огляду на те, що спір у даній справі є корпоративним та стосується визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, відтак рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо однієї із сторін у справі, а саме - щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", учасниками якого вони є/були у означені періоди - періоди до та після порушеного, на переконання позивача, корпоративного права останнього.

Отже, як встановлено судом, особи, яких зазначає представник позивача як третіх осіб - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - у різні періоди часу перебували у матеріальних правовідносинах із відповідачем, та які (правовідносини) в результаті прийняття судом рішення у справі можуть зазнати змін.

Відтак суд залучає до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Господарський суд, розглянувши вимогу відповідача в порядку ст. 90 ГПК України, викладену у відзиві, встановив наступне.

Представник відповідача адвокат Лабовкін О. просить суд поставити ряд питань для ОСОБА_1 , що стосуються предмету спору, у порядку ст. 90 ГПК України. Питання викладені у додатку 19 до відзиву.

Згідно ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Дослідивши поставлені відповідачем питання до позивача, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд, зазначає, що кількість запитань не перевищує десяти, вимога викладена у першій заяві по суті спору (відзиві), а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Відтак суд зобов`язує ОСОБА_1 оформити заяву про надання відповідей на запитання вказані в Додатку № 19 до відзиву на позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 88, 90 ГПК України.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про залучення до участі у справі співвідповідача, дійшов про його задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат Корень О.М. вказує про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки проаналізувавши пояснення, які надані ОСОБА_2 вбачається, що фактично часткою ОСОБА_4 спочатку заволодів ОСОБА_3 , який цю частку у подальшому передав ОСОБА_2 . Згідно наданих ОСОБА_2 до справи документів саме ОСОБА_3 прийняв частку ОСОБА_4 у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" і саме ОСОБА_3 у невідомий представнику позивача спосіб передав частку ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

За приписами ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Відповідно до частини другої зазначеної норми участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч. 3 ст. 45 ГПК України).

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, залучення ОСОБА_3 , як співвідповідача у справі, зумовлено предметом спору у даній справі та доказами, які були надані учасниками справи із посиланням на певні обставини.

А саме, із пояснень третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 визнає, що ОСОБА_11 дійсно виступав учасником відповідача, однак у добровільному порядку та за власною волею здійснив відчуження належної йому частки, що підтверджується укладеними між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 :

- Договором купівлі-продажу частки в Товаристві з відкладальною обставиною, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. 02.03.2020 та зареєстровано за № 799 (предмет договору - частка у статутному капіталі у розмірі 13 %). 29.01.2021 між ОСОБА_6 (від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_13 та підставі довіреності від 30.11.2020 № 5177) та ОСОБА_3 було підписано Акт приймання передачі за Договором, справжність підписів на якому (в тому числі й повноважень) засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П.;

- Договором купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. 02.03.2020 та зареєстровано за № 800 (предмет договору - частка у статутному капіталі у розмірі 12 %). 29.01.2021 між ОСОБА_6 (від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_13 та підставі довіреності від 30.11.2020 № 5178) та ОСОБА_3 було підписано Акт приймання передачі за Договором, справжність підписів на якому (в тому числі й повноважень) засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П.

Окрім того, в матеріалах справи міститься копія довіреності від 30.11.2020, заява ОСОБА_13 від 29.01.2021, які стосуються укладених договорів.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 в особі представника Дробота Д.М. до своїх письмових пояснень від 06.10.2022 не надає належні та допустимі докази, які б надали суду можливість встановити, що частка ОСОБА_4 правомірно перейшла до ОСОБА_3 , як не надає доказів того, що наразі така частка правомірно перебуває у власності ОСОБА_2 , також у справі відсутні докази правомірності набуття ОСОБА_2 частки ОСОБА_4 . Представник позивача уточнює, чому відповідача, - тому що саме ОСОБА_3 розпорядився часткою ОСОБА_4 без його згоди.

Разом з тим, зазначає представник позивача, із документів, наявних у матеріалах справи, не міститься інформації про те, що на підставі яких саме повноважень ОСОБА_3 подавав заяву щодо державної реєстрації юридичної особи про зміну засновників приватному нотаріусу Піддубній Л.П., як не містять доказів наявності таких повноважень.

Окрім того, ОСОБА_3 станом на 29.01.2021 був одним із учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія".

За приписами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про залучення до участі у справі співвідповідача, та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Водночас суд звертає увагу представника позивача на те, що відповідно до ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

На виконання вимог ст. 172 ГПК України суд покладає на позивача обов`язок, з дотриманням вимог ч. 1 цієї статті, надіслати ОСОБА_3 копії документів у справі: позовної заяви та всіх доданих до неї документів, заяву про зміну підстав позову; а на інших учасників справи - відповідача та третю особу ОСОБА_2 - обов`язок надіслати відзив та письмові пояснення щодо суті спору.

Водночас згідно з ч. 6 ст. 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд, не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З огляду на залучення до участі у справі співвідповідача, який є фізичної особою, відповідно до ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних" суд дійшов висновку про направлення до Центру надання адміністративних послуг м. Дубно даної в порядку ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці про ОСОБА_3 .

В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 176 ГПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Господарський суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про зміну підстав позову, дійшов висновку про прийняти її до розгляду з огляду наступне.

Статтею 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена судом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Водночас визначені наведеними нормами ст. 46 ГПК України права, що належать тільки позивачу, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. (Суд звертається до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі 922/1249/17 та в п. 7.9 постанови Верховного Суду від 23.04.2019 року у справі 911/1602/18).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Приписи ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та господарський процесуальний закон надають особі право самостійно визначити спосіб захисту для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, в тому числі, і шляхом обрання самостійно предмету позову для реалізації такого права на захист.

Таким чином, вказана заява представника ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про зміну підстав позову відповідає вимогам, встановленим ст. 46 ГПК України, зокрема до неї додано докази направлення примірника такої заяви іншим учасникам справи, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду до закінчення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про витребування доказів від 11.01.2023, встановив наступне.

Адвокат Корень О.В. просить суд витребувати у відповідача та Дубенської районної державної адміністрації (Дубенської районної військової адміністрації):

- належним чином засвідчену копію протоколу № 4 від 09.10.2017 загальних зборів учасників Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія";

- належним чином засвідчені копії доказів скликання загальних зборів Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", за результатами яких було складено протокол № 4 від 09.10.2017;

- належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено реєстраційну дію щодо реєстрації статуту згідно протоколу № 4 від 09.10.2017;

- належним чином засвідчену копію Статуту відповідача, яка була чинна до проведення реєстраційної дії на підставі протоколу загальних зборів Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" № 4 від 09.10.2017;

- оригінал Статуту Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенська аграрна компанія", затверджений протоколом №4 від 09.10.2017;

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відбувся перерозподіл часток, зміна складу учасників у Сільськогосподарському Товаристві з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", який був станом на 09.10.2017 ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) на склад учасників чинний станом на 11.01.2023 ( ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ).

В обґрунтування поданого клопотання про витребування вказаних доказів, представник позивача зазначає, що з копії даного статуту вбачається, що даний статут, викладений в новій редакції, затверджено зборами учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" згідно протоколу № 4 від 09.10.2017. У розділі 12 даного статуту наявний підпис Громадянина Естонської Республіки ОСОБА_4 , який йому не належить. У посвідчувальному написі приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольга Володимирівна, вказала на те, що підпис в т.ч. ОСОБА_4 зроблено у її присутності 12.10.2017. Однак, ОСОБА_15 не був присутній на загальних зборах 09.10.2017, на дані збори його не запрошували і про таку редакцію статуту він дізнався лише 27.12.2022. ОСОБА_15 не міг бути на таких зборах в Україні, так як з 06.10.2017 по 23.10.2017 року перебував у Китаї. Окрім того, ОСОБА_15 не ставив підпис на статуті 12.10.2017, так як в проміжок часу з 06.10.2017 по 23.10.2017 перебував у Китаї. Даний факт підтверджується квитками на літак, рахунком за готель. А відтак, в статут в редакції, затвердженій загальними зборами 09.10.2017 включено недостовірні відомості.

Як вказує адвокат Корень О.М. , документи, які вона просить витребувати, необхідні для того, що встановити істину у даній справі та для того, щоб встановити, яка процедура виходу учасника з Товариства була визначена в редакції статуту, яку підписував ОСОБА_15 , а також як визначено у статуті порядок визначення вартості частки учасника, який виходить з Товариства. Вказані обставини є предметом доказування у даній справі, так як порушення процедури є підставою для задоволення позовних вимог.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, та просить суд відмовити у витребуванні означених доказів, оскільки позивачем у клопотанні не зазначено, яке правове значення для вирішення дійсної справи мають документи згідно з переліком. ОСОБА_15 вказує на свою необізнаність щодо підстав виключення його зі складу учасників відповідача, в той же час такими підставами є Акт приймання-передачі від 29.01.2021 № 232, 233 та Акт приймання-передачі від 29.01.2021 № 230 та № 2331. Тобто документи, які зазначено у клопотанні представника позивача взагалі не стосуються правовідносин, які досліджуються в рамках дійсної справи, оскільки не стосуються і не можуть стосуватись реєстраційних дій зі зміни складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", які були проведені 30.01.2021. Представник відповідача підкреслює, що документи, датовані жовтнем 2017 та більш раніше не були підставою для здійснення реєстраційних дій. Натомість усі документи, які були підставою для виключення ОСОБА_4 зі складу учасників відповідача наявні в матеріалах справи, у той час документи які просить витребувати позивач не стосуються предмету спору у даній справі.

Водночас, як вказує представник відповідача, ОСОБА_15 був учасником відповідача до 30.01.2021, а відтак мав усі права та повноваження учасника і відповідно мав усі документи, які стосувалися діяльності юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія".

Представник відповідача звертає увагу на преамбулу Договору № 799 та № 800 (зміст яких є тотожним), де зазначено, що діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі і ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені з приписами чинного законодавства, що регулюють даний правочин, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" уклали дані договори. Тобто ОСОБА_11 був обізнаний зі змістом статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та на час укладання Договорів № 799 та № 800 не мав жодних зауважень і заперечень щодо його змісту, що лише додатково свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами при поданні клопотання та безпідставності позовних вимог у цілому.

В контексті наведеного, суд зазначає, що позивачем у даній справі оскаржується факт виключення ОСОБА_1 зі складу СГТЗОВ «ДАК», державну реєстрацію чого було проведено 30.01.2021. Водночас, у клопотанні, всупереч імперативній вимозі п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України, представником позивача жодним чином не обґрунтовано, які обставини можуть підтвердити або спростувати витребувані ним докази, а саме документи, на підставі яких скликалися загальні збори відповідача за результатами яких було складено протокол № 4 від 09.10.2017, а в подальшому вчинена реєстраційна дія по реєстрації статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія".

Суд зазначає, що документи, на підставі яких позивача було виключено зі складу учасників СГТЗОВ «ДАК» наявні в матеріалах справи, у той час, як документи, витребувати котрі прохає позивач, жодним чином не стосуються предмету спору та могли б стосуватися іншого спору про оскарження рішення державного реєстратора по реєстрації статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія".

Господарський суд погоджується із наведеними запереченнями представника відповідача та звертає увагу, що предметом позову у даній справі є матеріально-правовова вимога ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

При цьому ОСОБА_11 у позовній заяві вказує, що порушення його права відбулося внаслідок його виключення зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія". Із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що реєстраційна дія щодо зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, за результатами якої ОСОБА_11 був виключений зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" відбулася 30.01.2021.

Враховуючи предмет позову у цій справі, до предмету доказування входить правомірність/неправомірність вибуття ОСОБА_1 зі складу учасників та підстави державної реєстрації такого вибуття, а у клопотанні про витребування доказів позивач охоплює правовідносини, які стосуються дійсності/недійсності статуту та спрямовані не на захист прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_4 станом на 30.01.2021, а на встановлення обставин які можуть бути предметом іншого корпоративного спору із іншим складом учасників та не стосуються даного предмету спору у справі № 918/816/22.

Суд підкреслює, що встановлення обставин недотримання порядку скликання зборів учасників відповідача в частині повідомлення позивача про проведення зборів 09.10.2017, прийняття зборами рішень за відсутності позивача, ніби-то належним чином не повідомленого про проведення таких загальних зборів може бути предметом доказування у іншому спорі, спрямованому на захист прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_4 як учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" станом на 09.10.2017, та не стосується даного предмету спору у справі № 918/816/22.

Враховуючи викладене, суд вважає подане позивачем клопотання про витребування доказів таким, що не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, а отже таким, що не може бути задоволеним, позаяк документи, які просить витребувати представник позивача, не стосуються предмету даного спору.

Водночас господарський суд витребовує належним чином засвідчену копію протоколу № 4 від 09.10.2017 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" з метою встановлення факту прийняття статуту в новій редакції.

Щодо частини клопотання представника позивача про витребування належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відбувся перерозподіл часток, зміна складу учасників у Сільськогосподарському Товаристві з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", який був станом на 09.10.2017 ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) на склад учасників чинний станом на 11.01.2023 ( ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ), - представник позивача у судовому засіданні 12.01.2023 відмовилися від даної вимог.

Відтак суд протокольною ухвалою залишив клопотання представника позивача про витребування доказів у даній частині без розгляду.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Адвокат Корень О.М. просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис в п. 12.4 розділу 12 Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" ОСОБА_1 чи іншою особою. Зобов`язати відповідача на вимогу експерта надати оригінал статуту, затвердженого протоколом № 4 від 09.10.2017 та інших документів, які містять підписи ОСОБА_4 . Проведення експертизи просить доручити Рівненському НДЕКЦ (науково-дослідному криміналістичному центру) Міністерства внутрішніх справи України.

В обґрунтування необхідності проведення даної експертизи представник позивача вказує, що ОСОБА_15 участі загальних зборах відповідача 09.10.2017 не брав, а підпис на аркуші 10 статуту виконаний не ним.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, про що зазначено у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5).

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Господарський суд зазначає, що позивачем у даній справі оскаржується факт виключення ОСОБА_1 зі складу СГТЗОВ «ДАК», державну реєстрацію чого було проведено 30.01.2021.

Водночас, до предмету доказування у даній справі не входить встановлення факту наявності/відсутності проставлення підпису на діючому статуті ОСОБА_22 чи іншою особою.

Враховуючи предмет позову у справі № 918/816/22, до предмету доказування входить правомірність/неправомірність вибуття ОСОБА_1 зі складу учасників, яка відбулася 30.01.2021, а у клопотанні про призначення експертизи позивач охоплює правовідносини, які стосуються належності підпису на статуті ОСОБА_23 .

Суд зазначає, що встановлення належності підпису на статуті ОСОБА_23 чи іншій особі можуть бути предметом доказування у іншому корпоративному спорі про оскарження дій по реєстрації статуту відповідно із іншим складом учасників, та не стосуються даного предмету спору у справі № 918/816/22.

Господарський суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округа Піддубну Л.П. у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Адвокат Корень О.М. зазначає, що як вбачається із підпису на аркуші 10 статуту, затвердженого протоколом загальних зборів відповідача № 4 від 09.10.2017, такий підпис, зі слів ОСОБА_1 , виконаний не ним. Водночас і напис на статуті про те, що приватний нотаріус Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. засвідчив справжність підпису ОСОБА_1 , який зроблено у її присутності - не відповідає дійсності. Так як ОСОБА_15 з 06.10.2017 до 23.10.2017 був у Китаї та не міг бути в Україні.

Представник позивача зазначає, що недотримання порядку скликання зборів учасників відповідача в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про проведення загальних зборів товариства є порушенням вимог закону та статуту товариства, порушує права позивача як учасника товариства на участь в управління справами товариства.

Внаслідок неправомірних дій приватного нотаріуса Стадійчук О.В. було проведено державну реєстрацію статуту, а даний статут, затверджений протоколом № 4 від 09.10.2017 став однією з підстав для перерозподілу часток і відповідно підставою, яка зробила можливим виключення ОСОБА_1 із складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія".

Крім того, як зазначає представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корень О.М., Дубенською районною державною адміністрацією (Дубенською районною військовою адміністрацією) було надано опис документів та реєстраційну картку, які стали підставою для виключення ОСОБА_4 із складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія".

Вказані документи були під опис отримані приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округа Піддубною Л.П. Даним нотаріусом посвідчено і спірні договори купівлі-продажу частки, саме вона не переконалась у тому, що ОСОБА_15 розуміє зміст договорів.

Таким чином, на переконання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М., рішення у даній справі може стосуватись прав і обов`язків вказаних нотаріусів.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Згідно з ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.

Отже, особи, яких зазначає позивач як третіх осіб без самостійних вимог, мають перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес таких третіх осіб є їх заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в них права на позов або пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше такі особи можуть мати самостійні вимоги на предмет спору.

Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Щодо аргументів представника позивача про те, що залучення до участі у справі приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округа Піддубну Л.П. у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору допоможе об`єктивно дослідити всі обставини справи, - суд зауважує наступне.

За положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд зауважує, що належність та допустимість доказів відноситься до властивостей доказів.

Вирішуючи питання про прийняття доказу, суд перевіряє наявність у ньому інформації, яка має значення для справи, належність доказу і відповідність доказу закону - допустимість. При цьому суд перевіряє, чи відповідає конкретний доказ дійсності, тобто впевнюється в тому, чи є доказ достовірним, чи можна із сукупності доказів зробити висновок про існування або відсутність певного юридичного факту, на підтвердження якого вони представлені, тобто чи є ці докази достатніми у своїй сукупності.

Належність доказу вказує на спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування. Це логічний зв`язок з обставинами, які становлять предмет доказування, до якого можуть належати факти матеріально правового та процесуального характеру.

Відтак обов`язок доказування тих чи інших обставин, на які посилається позивач у даній справі, належить самому ОСОБА_23 як стороні, що ініціювала судовий процес. При цьому покладання на іншу особу обов`язку доказування чи підтвердження тих чи інших обставин суперечить принципу змагальності.

Якщо позивач має на меті доказування тих чи інших обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (у тому числі факту недійсності договорів купівлі-продажу, які посвідчувала приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округа Піддубна Л.П. з підстав нерозуміння ОСОБА_22 змісту договорів) - йому необхідно дотримуватися процедури доказування із врахуванням властивостей доказів та процесуальних алгоритмів долучення доказів до матеріалів справи.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у залученні до участі у справі приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округа Піддубну Л.П. у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

При цьому суд повторно зауважує, що встановлення обставин недотримання порядку реєстрації статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників відповідача може бути предметом доказування у іншому спорі, спрямованому на захист прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_4 як учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" станом на 09.10.2017, та не стосується даного предмету спору у справі № 918/816/22. Відтак доцільності залучення до участі у справі приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору немає, а позивачу необхідно дотримуватися процедури доказування із врахуванням властивостей доказів та процесуальних алгоритмів долучення доказів до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" адвоката Лабовкіна О.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, встановив наступне.

Представник відповідача в обґрунтування означеного клопотання вказує, що предметом спору у даній справі є начебто порушення прав останнього, як учасника СГТЗОВ «ДАК» та начебто необізнаність позивача про підстави виключення його зі складу учасників СГТЗОВ «ДАК». ОСОБА_11 дійсно виступав учасником СГТЗОВ «ДАК», однак в добровільному порядку та за власною волею здійснив відчуження належної йому частки на підставі:

- Договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ПІДЦУБНОЮ Л.П. 02.03.2020 та зареєстрованого за №799;

- Договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ПЗДДУБНОЮ Л.П. 02.03.2020 та зареєстрованого за №800.

Зазначені договори було підписано особисто позивачем власноруч.

За наслідком настання відкладальних обставин, передбачених вищевказаними договорами, було складено відповідні акти приймання передачі, які й стали підставою для проведення відповідних реєстраційних дій з виключення ОСОБА_1 із складу учасників СГТЗОВ «ДАК», а саме:

- Акт приймання передачі від 29.01.2021, р. № 232,233 за Договором №799;

- Акт приймання передачі від 29.01.2021, р. №230, 231 за Договором №800.

Докази настання відкладальних обставин наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача наголошує на тому, що позивач наполягає про його необізнаність щодо підстав його виключення зі складу учасників СГТЗОВ «ДАК».

Водночас, з боку ОСОБА_4 не надається чіткої відповіді щодо підтвердження факту підписання вищевказаних Договорів.

Фактично позивач ухиляється від визнання обставини власноручного підписання зазначених Договорів (і відповідно, його обізнаності зі змістом правочинів, їх умовами та правовими наслідками укладання тощо), що має вирішальне значення для повного та всебічного вирішення дійсного спору.

Тобто, з боку відповідача до матеріалів справи долучено Договори №799 та №800, підписи на яких з боку продавця виконано особисто ОСОБА_22 . Зазначені договори містять предмет та мету - відчуження ОСОБА_22 своїх корпоративних прав на користь третьої особи. Матеріали справи містять докази настання відкладальних обставин.

В той же час, при відсутності жодних належних та допустимих доказів, які б спростували факт підписання позивачем вказаних Договорів, останнім зазначається про його необізнаність щодо підстав виключення із складу СГТЗОВ «ДАК» та не визнається факту підписання Договорів №799 та №800.

Саме з метою нівелювання штучного затягування розгляду справи та забезпечення встановлення об`єктивної істини стосовно факту підписання позивачем вказаних Договорів (а, відповідно, і встановлення факту його ознайомлення з їх змістом та як наслідок встановлення факту обізнаності щодо підстав виключення ОСОБА_1 зі складу учасників СГТЗОВ «ДАК»), вочевидь, вимагає наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, якими ані суд ані учасники справи не володіють.

Висновки СГТЗОВ «ДАК» про необхідність у наявності спеціальних знань вбачаються з наступного:

- ОСОБА_15 не підтверджує факту власноручного підписання Договору № 799 та № 800 (у тексті яких наявний підпис ОСОБА_4 як продавця);

- факт підписання ОСОБА_22 Договорів нівелює будь-які сумніви стосовно обізнаності останнього щодо змісту цих Договорів, статуту СГТЗОВ «ДАК» їх умов та наслідків, а отже й підстав виключення його зі складу учасників СГТЗОВ «ДАК»;

- встановлення належності підпису на документі ОСОБА_23 можливо виключно в рамках відповідної почеркознавчої експертизи.

Отже, дане клопотання направлено на встановлення об`єктивної істини стосовно обставин, які мають категорично принципове значення для повного та всебічного вирішення справи, з огляду на що, СГТЗОВ «ДАК» вважає необхідним та доцільним прохати суд призначити відповідну судову експертизу.

З огляду на викладене, представник відповідача просить суд призначити у справі № 918/816/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у документі - Договір купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. 02.03.2020 та зареєстрований за №799 (на четвертій сторінці, у розділі «Підписи сторін», у графі «Учасник-1: ОСОБА_11 ») тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у документі - Договір купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. 02.03.2020 та зареєстрований за №800 (на четвертій сторінці, у розділі «Підписи сторін», у графі «Учасник-1: ОСОБА_11 ») тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Господарський суд, розглянувши клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" адвоката Лабовкіна О.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

У судовому засіданні 12.01.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Корень О.М. визнала, що підписи на Договорах купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною, які посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. 02.03.2020 та зареєстровані за № 799 та № 800 (на четвертій сторінці, у розділі «Підписи сторін», у графі «Учасник-1: ОСОБА_11 ») виконані саме її довірителем - позивачем у справі ОСОБА_22 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У господарського суду відсутні сумніви про те що ОСОБА_22 не виконувалися підписи на даних Договорах купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною, які посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. 02.03.2020 та зареєстровані за № 799 та № 800. Окрім того, доказів на підтвердження наявності означених сумнівів у інших учасників справи матеріали справи не містять.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати вимогу оперативного розгляду справи та вимогу економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Відтак оскільки обставина підписання ОСОБА_5 договорів № 799 та № 800 визнана представником позивача, з урахуванням ч. 1 ст. 75 ГПК України та принципів ефективності та економії судового процесу, які діють у господарському судочинстві і направлені на недопущення затягування процесу, суд, розглянувши клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" адвоката Лабовкіна О.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

При цьому суд виходить із того, що обставина підписання ОСОБА_5 договорів № 799 та № 800 визнана його представником у судовому засіданні 12.01.2023 та не підлягає доказуванню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з тим, що судом залучено до участі у справі нових учасників процесу, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Водночас, суд зауважує, що на розгляді перебуває клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про зупинення провадження у справі № 918/816/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 918/940/22 (том 2, а.с. 47-50).

Керуючись ст. ст. 2, 43, 46, 50, 51, 66, 75, 87-89, 80, 81, 88, 90, 98, 99, 100, 176, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ).

2. Позивачу, відповідачу та третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня проголошення даної ухвали направити на адреси третіх осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) позовну заяву, заяву про зміну підстав позову, відзив та письмові пояснення по суті спору із долученими до них документами. Докази такого надіслання надати суду.

3. Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у строк до 03.02.2023 (включно) подати суду письмові пояснення по суті спору.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 оформити заяву про надання відповідей на запитання вказаних в Додатку № 19 відзиву на позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 88, 90 ГПК України (у формі заяви свідка) та надати її суду не пізніше як за п`ять днів до наступного судового засідання з доказами надіслання учаснику справи, який поставив письмові запитання - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія".

5. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про залучення до участі у справі співвідповідача задоволити.

6. Залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до участі у справі в якості співвідповідача.

7. Роз`яснити ОСОБА_3 , що у зв`язку із залученням його співвідповідачем, він має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи (п. 1 ч. 3 ст. 183 ГПК України).

8. Зобов`язати Центр надання адміністративних послуг м. Дубно (вул. Замкова, 4, м. Дубно, Рівненська область, 35603, Електронна пошта: ) у порядку ч. 7 ст. 176 ГПК України протягом п`яти днів від дня отримання даної ухвали, надати персональні дані про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

9. Зобов`язати позивача, відповідача та третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня проголошення даної ухвали направити на адресу співвідповідача ОСОБА_3 позовну заяву, заяву про зміну підстав позову, відзив та письмові пояснення по суті спору із долученими до них документами. Докази такого надіслання надати суду.

10. Встановити ОСОБА_3 15-денний строк з дня отримання даної ухвали, для подачі відзиву на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); а докази такого направлення всім учасникам справи надати суду.

11. Попередити ОСОБА_3 , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

12. Встановити позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву ОСОБА_3 на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив та доказів направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

13. Встановити ОСОБА_3 строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) - для подання суду: заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

14. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про зміну підстав позову прийняти до розгляду. Подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням заяви про зміну підстав позову.

15. Запропонувати учасникам по справі надати письмову позицію на заяву про зміну підстав позову до початку наступного судового засідання.

16. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про витребування доказів від 11.01.2023 задовольнити частково.

17. Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" належним чином завірену копію протоколу № 4 від 09.10.2017 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія".

18. Встановити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" строк для подання витребуваних доказів до 03.02.2023 (включно).

19. Роз`яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", що відповідно до положень ч. 9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

20. У решті вимог клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про витребування доказів відмовити.

21. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

22. У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округа Піддубну Л.П. у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відмовити.

23. У задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" адвоката Лабовкіна О.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

24. Підготовче судове засідання відкласти на "09" лютого 2023 р. на 13:30 год., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили 18.01.2023 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано суддею - 23.01.2023.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич