ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду скарги

на дії (бездіяльність) державного виконавця

23.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/8455/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" (м. Київ)

на дії (бездіяльність) державного виконавця

у справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (м. Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (м. Київ)

про стягнення неустойки, пені та втрат від інфляції за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5213-ОД від 21.03.2013 у загальному розмірі 317 915 грн. 30 коп. та виселення з орендованого приміщення

Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі - відповідач) неустойку в сумі 317 322 грн. 72 коп., пеню в сумі 389 грн. 38 коп. та втрати від інфляції в сумі 203 грн. 20 коп. за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5213-ОД від 21.03.2013, що разом складає суму у розмірі 317 915 грн. 30 коп.;

- виселити Приватне акціонерне товариство "Київстар" з орендованого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 57.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 позовні вимоги задоволено частково, а саме: закрито провадження у справі в частині вимог про виселення Приватного акціонерного товариства "Київстар" з орендованого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 57, та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київстар" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 229 809 грн. 63 коп. - неустойки та 3 447 грн. 14 коп. - частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ - 17.11.2022.

У подальшому, супровідним листом від 28.11.2022, на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2022, матеріали справи № 904/8455/21 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022.

Від Приватного акціонерного товариства "Київстар" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. суду №45158/22 від 21.12.2022), в якій він просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хом`як Жанни Юріївни незаконною щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту, накладеного на кошти ПрАТ "Київстар", та виключення відомостей про ПрАТ "Київстар" з Єдиного реєстру боржників;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хом`як Жанну Юріївну вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження та скасувати заходи примусового виконання та направити на адресу ПрАТ "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) копію постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, накладеного на кошти ПрАТ "Київстар".

Так, статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У той же час, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За викладених обставин, вбачається що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

Як зазначалося вище, супровідним листом від 28.11.2022 матеріали справи №904/8455/21 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 та станом на 23.12.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області не поверталися.

З огляду на викладене, суд вважав за необхідне відкласти розгляд питання щодо прийняття до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" на дії (бездіяльність) державного виконавця до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.12.2022 розгляд питання щодо прийняття до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" на дії (бездіяльність) державного виконавця було відкладено до повернення матеріалів справи № 904/8455/21 до Господарського суду Дніпропетровської області.

У подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі № 904/8455/21 залишено без змін.

16.01.2023 матеріали справи № 904/8455/21 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що обставини, які були підставою для відкладення питання щодо прийняття до розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця відпали, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної скарги у судовому засіданні.

В той же час, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої Приватним акціонерним товариством "Київстар" скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної скарги в судовому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на дії (бездіяльність) державного виконавця до розгляду.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в межах розумного строку на 08.02.2023 о 12:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1, 2-й поверх, кабінет № 1-207 (1 корпус).

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд сторін.

4. До судового засідання подати:

Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - письмові пояснення та заперечення на скаргу з поданням відповідних доказів;

стягувачу - письмові пояснення по суті скарги з поданням відповідних доказів;

учасникам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Додатково направити всім учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- стягувачу на його офіційну електронну пошту ;

- скаржнику (боржнику) на електронну пошту його представника ІНФОРМАЦІЯ_1, яку зазначено у скарзі;

- органу державної виконавчої служби на електронну пошту , яку зазначено у скарзі, та на електронну пошту , яку зазначено на офіційному сайті Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- органу державної виконавчої служби на номери телефону , , , , , , , , , , які зазначено на офіційному сайті Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

10. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.01.2023.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складений - 23.01.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко