УХВАЛА

м. Київ

23.01.2023Справа № 910/13464/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження судових справ, матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Мередіан» ім. С.П. Корольова

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного концерну «Укроборнпром»

про визнання рішень Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, оформлених протоколом №89 від 12.03.2021 недійсними

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.01.2023.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання рішень Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, оформлених протоколом №89 від 12.03.2021 недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2023.

12.01.2022 від Державного концерну «Укроборнпром» надійшли пояснення по справі.

17.01.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 910/13464/22 та № 910/6682/21 (Суддя Ващенко Т.М.).

У судовому засіданні 23.01.2023 представник позивача надав пояснення на рахунок поданого клопотання та просив його задовольнити, представник Державного концерну «Укроборнпром» просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ № 910/13464/22 та № 910/6682/21 (Суддя Ващенко Т.М.), Господарський суд міста Києва зазначає наступне.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Відповідно до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено судом, у Господарському суді міста Києва розглядається справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» імені С.П. Корольова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний концерн «Укроборонпром» про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, оформленого протоколом засідання наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова №89 від 12.03.21.

Таким чином, справи № 910/13464/22 та № 910/6682/21 пов`язані між собою підставою та предметом позову.

Крім того, Господарським судом встановлено, що ОСОБА_1 було подано в межах справи 910/6682/21 позов як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» імені С.П. Корольова про визнання недійсним рішення, відповідно до прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, оформлене протоколом №89 від 12.03.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі № 910/6682/21 (Суддя Ващенко Т.М.) позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» імені С.П. Корольова про визнання недійсним рішення повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі №910/6682/21 залишено без змін.

У вищезазначеній постанові судом апеляційної інстанції зазначено, що вимоги ОСОБА_1 не є самостійними вимогами на предмет спору в розумінні статті 49 ГПК України, а є ідентичними вимогам первісного позову без наявності характеру самостійності.

Згідно з частинами 7 та 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наведені вище справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду міста Києва, з метою виконання завдань господарського судочинства, повного та всебічного розгляду господарських справ № 910/13464/22 та № 910/6682/21, з метою економії процесуального часу учасників даних справ, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та вважає за необхідне об`єднати справи № 910/13464/22 та № 910/6682/21 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 42, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ № 910/13464/22 та № 910/6682/21 задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження справи № 910/13464/22 та № 910/6682/21.

3. Справу № 910/13464/22 передати на розгляд судді Ващенко Т.М.

4. Присвоїти об`єднаній справі № 910/6682/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Алєєва