ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 січня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/504/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши заяву Тернопільської обласної прокуратури, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46001 про забезпечення позову (№15-50 вих-23 від 24.01.2023 (вх.№67 від 25.01.2023)), у справі :

за позовом: Заступника прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль , 46000

до відповідача 1 : Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5 , м. Тернопіль, 46001,

відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу "Вінд", вул. Урожайна, 15, м. Тернопіль, 46012

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 .

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 .

6. ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 .

7. ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 );

8. ОСОБА_8 ,

АДРЕСА_7 .Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільський став", вул. Урожайна, буд. 15 , корпус 3, м. Тернопіль, 46000.

10. Баб"яр ОСОБА_9 , АДРЕСА_8 .

11. ОСОБА_10 , АДРЕСА_9 .

про визнання недійсним рішення сесії Тернопільської міської ради від 02.02.2018 № 7/22/99 (із змінами, внесеними рішенням сесії від 16.03.2018 № 7/23/162) Про надання земельної ділянки площею 0,4060 га за адресою АДРЕСА_10 та договору оренди землі від 30.05.2018, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрацію іншого речового права ОК "Вінд" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0060 з одночасним припиненням цього права.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/504/20 за позовом заступника прокурора Тернопільської області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом, заявленим в інтересах держави, до відповідачів: Тернопільської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Вінд", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9.Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільський став", 10. ОСОБА_11 , 11. ОСОБА_10 , у якому просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення сесії Тернопільської міської ради від 02.02.2018 № 7/22/99 Про надання земельної ділянки площею 0,4060 га за адресою вул. Урожайна, 15 ОК Вінд, із змінами, внесеними рішенням сесії від 16.03.2018 № 7/23/162, яким надано обслуговуючому кооперативу Вінд () в оренду терміном на двадцять п`ять років земельну ділянку (кадастровий номер :01:004:0060) площею 0,4060 га для обслуговування будівель та споруд лодочної станції за адресою вул. Урожайна, 15;

2) визнати недійсним укладений між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом Вінд (м. Тернопіль, вул. Урожайна, 15, ) договір оренди землі від 30.05.2018, зареєстрований в книзі записів засвідчення факту реєстрації 25.06.2018 за № 6032;

3) зобов`язати Обслуговуючий кооператив Вінд повернути Тернопільській територіальній громаді земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0060, площею 0,4060 га, надану Тернопільською міською радою в оренду на підставі договору оренди землі від 30.05.2018, для обслуговування будівель та споруд лодочної станції за адресою вул. Урожайна, 15 в місті Тернополі.

4) скасувати державну реєстрацію іншого речового права ОК "Вінд" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0060, вчинену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу) індексний номер 41996673 від 11.07.2018, запис про право № 26983432.

5) стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 60 788,97 гривень, який перерахувати на р/р UA00004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098 (Тернопільська обласна прокуратура, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4) код економічної класифікації видатків бюджету - 2800.

Ухвалою суду від 19.09.2022 прийнято справу №921/504/20 до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У порядку статті 183 ГПК України підготовче судове засідання, вперше призначене на 18.10.2022, неодноразово відкладалось, востаннє на 26.01.2023 о 14 год. 10 хв.

У судове засідання 26.01.2023 прибули представники позивача, відповідачів 1,2 та третіх осіб 1-9,11.

Розгляд заяви про забезпечення позову.

25.01.2023 заявник - Тернопільська обласна прокуратура, в порядку статті 23 ЗУ "Про прокуратуру", статей 42, 136, 138 ГПК України, звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову (№15-50 вих-23 від 24.01.2023 (вх.№67 від 25.01.2023)), у якій просить забезпечити позов шляхом :

- заборони Тернопільській міській раді, ОК "Вінд" самостійно, їх представникам або із залученням третіх осіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на об`єднання та (або) поділ земельної ділянки, набуття, зміну речових прав на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0060, право оренди на яку зареєстроване за ОК "Вінд" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 41996673 від 11.07.2018, запис про право №26983432 ;

- заборонити будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії, спрямовані на об`єднання та (або) поділ земельної ділянки, набуття, зміну речових прав на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0060, право оренди на яку зареєстроване за ОК "Вінд" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 41996673 від 11.07.2018, запис про право №26983432.

При цьому, за зверненням до суду із заявою про забезпечення позову (№15-50 вих-23 від 24.01.2023 (вх.№67 від 25.01.2023)) Тернопільською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 1342 грн 00 коп.

У судовому засідання 26.01.2023 присутні представники висловили свої аргументи щодо заяви про забезпечення позову, поданої Тернопільської обласної прокуратури.

Так, представниця Тернопільської обласної прокуратури подану заяву про забезпечення позову (№15-50 вих-23 від 24.01.2023 (вх.№67 від 25.01.2023)) підтримала опираючись на доводи та обґрунтування, зазначені у заяві.

Зокрема, як вказує заявник у заяві про забезпечення позову (№15-50 вих-23 від 24.01.2023 (вх.№67 від 25.01.2023)), підставою для пред`явлення позову є порушення вимог законодавства при передачі Тернопільською міською радою та набутті ОК «Вінд» в оренду земельної ділянки, а тому на думку Тернопільської обласної прокуратури, земельна ділянка площею 0,4060 га, кадастровий номер :01:004:0060, підлягає поверненню Тернопільській міській територіальній громаді.

Як на підставу для необхідності забезпечення позову, заявник посилається на те, що у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, унеможливить або утруднить реальне виконання майбутнього рішення суду, оскільки сторони оскаржуваного договору оренди землі, Тернопільська міська рада та ОК «Вінд», які є відповідачами у справі, мають реальні можливості здійснити дії щодо передачі прав на земельну ділянку іншим особам, поділити вказану земельну ділянку або об`єднати її з іншою земельною ділянкою, припинити у зв`язку з цим дію оскаржуваного договору або внести зміни до нього та здійснити відповідні дії, спрямовані на скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та державну реєстрацію припинення речових прав на неї у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, заявник припускає, що подальше проведення реєстраційних дій у зв`язку з можливим вчиненням правочинів щодо земельної ділянки та об`єктів нерухомого майна, що на ній знаходяться, створює очевидну небезпеку для ефективного захисту та поновлення порушених інтересів держави, за захистом яких звернувся прокурор, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Також, Тернопільська обласна прокуратура зазначивши, що інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить про реєстрацію права власності на кожен з 9-ти об`єктів нерухомого майна-приміщень лодочної станції, що знаходяться на спірній земельній ділянці, орендованій Відповідачем-2, за іншими особами, а нерухоме майно (будинки чи споруди лодочної станції), для обслуговування якого ОК «Вінд» передано в оренду спірну земельну ділянку, у Державному реєстрі речових прав не зареєстровано, в тому числі і за залученими третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вважає, що в силу статей 12, 120, 122 Земельного кодексу України, існують реальні підстави ймовірності подальших дій Відповідача-1 щодо поділу, за згодою Відповідача-2, земельної ділянки для обслуговування кожного з нових об`єктів нерухомості. Вказане призведе до скасування державної реєстрації земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, формування нових земельних ділянок та внесення інформації про це до Державного земельного кадастру та, надалі, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що може призвести до нових звернень до суду.

Відтак, у разі задоволення позову виконання рішення суду про скасування державної реєстрації іншого речового права оренди ОК «Вінд» на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0060 та її повернення у володіння і користування Тернопільській міській територіальній громаді буде неможливим, якщо до ухвалення судового рішення зміниться користувач земельної ділянки чи зміниться об`єкт і вчиняти дії стосовно земельної ділянки, яка більше не належить ОК «Вінд» або якої немає як об`єкта цивільних прав, буде неможливо.

На підставі зазначеного, Тернопільська обласна прокуратура вважаючи, що за відсутності застосування заходів до забезпечення позову буде неможливо повноцінно поновити порушене право та охоронюваний законом інтерес держави і територіальної громади у спірних правовідносинах, звернулась до суду із даною заявою про забезпечення позову.

Представниця відповідача 1 у судовому засіданні 26.01.2023 стверджує, що вважає вказану заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не містить доказів поведінки відповідачів та третіх осіб, направленої на зміну земельної ділянки, наданої в оренду Обслуговуючому кооперативу Вінд. Зокрема, представниця відповідача-1 зазначає, що про такі звернення з клопотанням до міської ради про зміну складу чи структури чи розміру спірної земельної ділянки та створення на її базі нової їй невідомо, і таких не було.

Представник відповідача-2 та третіх осіб 1-9,11 заяву про забезпечення позову вважає безпідставно поданою, вказавши на те, що на даний час ані відповідачем-2 ані третіми особами, яких він представляє, не вчинялося жодних дій щодо поділу спірної земельної ділянки чи її об`єднання з іншою земельною ділянкою та внесення змін щодо складових її технічного опису. Представник зазначає також, що такі дії будуть суперечити змісту позовних вимог самого прокурора, який у позові стверджує, що орендарями спірної землі можуть і повинні бути саме фізичні особи власники будівель (елінгів).

При цьому представниця прокуратури заперечила такі твердження відповідача-2.

Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Із аналізу змісту статей 136,137 ГПК України заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на положення статей 13,74,80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Із основних правил та принципів, які склались в результаті судової практики розгляду господарськими судами заяв про забезпечення позову слідує таке.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічних висновків дотримано КГС ВС у постанові від 18 жовтня 2021 року у справі № 910/7029/21.

Тобто, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, заявником для забезпечення позову у даному випадку, повинно бути обґрунтовано, ким і у який спосіб вчиняються дії щодо реєстрації, поділу чи об`єднання земельної ділянки або/та укладення нового договору оренди на заміну спірного. Або повинні бути наведені достатньо обґрунтовані припущення, що такі дії планують чи готуються до вчинення.

Проте, у поданій заяві прокуратурою вказується і обґрунтовується лише «потенційна можливість» вчинення відповідачами чи іншими особами стосовно спірної земельної ділянки таких дій.

Так, представник прокурора стверджує про те, що сторони оскаржуваного договору оренди землі: Тернопільська міська рада та ОК "Вінд", які є відповідачами у даній справі №921/504/20 мають реальні можливості здійснити дії щодо передачі прав на земельну ділянку іншим особам, поділити вказану земельну ділянку або об`єднати її з іншою земельною ділянкою, призупинити в зв`язку з цим дію оскаржуваного договору або внести зміни до нього та здійснити відповідні дії, спрямовані на скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та державну реєстрацію припинення речових прав на неї у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Проте, суд зазначає, що у даному випадку представник прокуратури лише припускає «потенційну можливість» настання в майбутньому таких обставин в результаті «потенційно можливого» вчинення дій відповідачами чи іншими особами.

При цьому жодних доказів прокуратурою, що б свідчили про підготовку у даний час до таких дій з боку відповідачів чи їх фактичне вчинення (як то звернення із заявами про поділ чи об`єднання земельних ділянок, виготовлення проектної документації, прийняття рішення про це міською радою, реєстраційні дії, укладення нового договору оренди, підготовка проекту договору, тощо) суду зі сторони заявника не надано.

Посилання прокуратури лише на реєстрацію права власності за новими власниками фізичними особами об`єктів нерухомості, суд розглядає критично, так як із доказів, поданих саме прокуратурою (інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) таке мало місце, ще у 2019-2020-2021 роках, і за цей час до даного моменту (2023 рік), це не призвело до будь яких змін у структурі спірної земельної ділянки, чи до припинення дії спірного договору оренди та укладення нового. Одночасно, доказів вчинення відповідачами чи іншими особами, у даний час станом на час нового розгляду справи, інших дій, що свідчили б про протилежне заявником суду не надано.

Враховуючи зазначене, оцінивши посилання заявника на наведенні вище обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає недоведеним заявником тих обставин, які можуть свідчити про подальше утруднення виконання рішення суду чи утруднення у відновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє повністю.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились обставини її подання. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Враховуючи відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, судовий збір у розмірі 1 342 грн 00 коп. покладається на заявника - Тернопільську обласну прокуратуру у справі.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 13,73,74,77,79,80,136,137,140, з 232 по 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Тернопільської обласної прокуратури про забезпечення позову (№15-50 вих-23 від 24.01.2023 (вх.№67 від 25.01.2023)), відмовити.

2. Судовий збір у розмірі 1 342 грн 00 коп. покласти на заявника - Тернопільську обласну прокуратуру, вул. Листопадова,4, м. Тернопіль, 46001.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.01.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до статей з 253 по 259 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко