ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Справа № 906/626/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Дужич С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вода України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2022 у справі №906/626/22 (повний текст складений 06.10.2022, суддя Шніт А.В.)

за позовом Приватного підприємства "Рудпол"

до Приватного підприємства "Вода України"

про стягнення 137 095,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.10.2022 у справі №906/626/22 позов задоволений. Стягнуто з Приватного підприємства "Вода України" на користь Приватного підприємства "Рудпол" 131 280,00грн заборгованості; 798,47грн 3% річних; 5 017,52грн інфляційних втрат; 2 481,00грн судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що відповідачем обов`язок зі сплати за поставлений позивачем товар належним чином та вчасно не виконано.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Приватне підприємство "Вода України" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2022. Скасувати повністю рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2022 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ним не отримувалась позовна заява із додатками по вказаній справі. Апелянт також не отримував від суду будь-яких процесуальних документів по вказаній справі. За таких обставин відповідач по справі був позбавлений можливості подати свій відзив по справі, а також заявити відповідні клопотання та заперечення. Скаржник зазначає, що видаткові накладні №РН-0000116 від 13.12.2021 (на суму 65 520,00 грн) та №РН-0000005 від 21.01.2022 (на суму 65 760,00 грн), а також на товарно-транспортні накладні №ПП-0000116 від 13.12.2021 і №ПП-0000005 від 21.01.2022, не підписував та відповідно не отримував товар, який зазначений у вказаних накладних.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вода України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2022 у справі №906/626/22 залишено без руху.

28.11.2022 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 поновлений строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вода України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2022 у справі №906/626/22. Приватному підприємству "Рудпол" надати суду до 30.12.2022 оригінали документів: видаткової накладної №РН-0000116 від 13.12.2021; товарно-транспортної накладної №ПП-0000116 від 13.12.2021; видаткової накладної №РН-0000005 від 21.01.2022; товарно-транспортної накладної №ПП-0000005 від 21.01.2022. Запропоновано протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження. Зупинена дія рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2022 у справі №906/626/22. Роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

23.12.2022 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволення апеляційної скарги відмовити в повному обсязі. Стягнути з відповідача всі судові витрати. Також до відзиву долучені оригінали документів: видаткової накладної №РН-0000116 від 13.12.2021; товарно-транспортної накладної №ПП-0000116 від 13.12.2021; видаткової накладної №РН-0000005 від 21.01.2022; товарно-транспортної накладної №ПП-0000005 від 21.01.2022.

11.01.2023 на адресу суду від Приватного підприємства "Вода України" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2022 у справі №906/626/22 та постановити нове судове рішення, яким залишити позов без розгляду.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Згідно з частиною 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що оскаржується рішення місцевого господарського суду, в якому ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент звернення з апеляційною скаргою, а справа №906/626/22 не належить до категорії справ вказаних у частині 4 статті 247 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи доводи вказаного клопотання, відповідач зазначає, що на підтвердження своїх повноважень, як представника позивача, адвокатом Керницькою О.В. надано ордер серії ВХ № 1023584 від 17.08.2022, про надання правової допомоги Приватному підприємству "Рудпол", на підставі договору про надання правової допомоги №13 від 11.02.2022. В самому ордері було вказано лише один орган у якому надається правова допомога - Господарський суд Житомирської області. Зазначає, що на даний час в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області відбувається розгляд справи №686/13540/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Рудпол". У якості представника відповідача в судових засіданнях приймає участь адвокат Керницька О.В., яка 12.08.2022 подала до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання "Про ознайомлення з матеріалами справи". У якості підтвердження своїх повноважень, як представника ПП "Рудпол", адвокат Керницька О.В. надала до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ордер серія ВХ №1023584 від 11.02.2022. В самому ордері було вказано лише один орган у якому надається правова допомога - Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Окрім цього, під час ознайомлення із матеріалами справи №906/626/22 було встановлено, що 10.11.2022 адвокат Керницька О.В. направила на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду "Заяву на вступ у справу як представника", при цьому долучила да поданої заяви ордер серія ВХ №1023584 від 10.11.2022. В самому ордері було вказано лише один орган у кому надається правова допомога - Північно-західний апеляційний господарський суд. Відтак, зважаючи на встановлені факти адвокат Керницька О.В. повторно підробила ордер від 10.11.2022 серія ВХ №1023584 на представництво інтересів ПП "Рудпол" в Північно-західному апеляційному господарському суді оскільки ордер із таким номером було нею виписано ще 11.02.2022 на представництво інтересів ПП "Рудпол" у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області. При цьому повторно використала підроблений ордер від 10.11.2022. В матеріалах цивільної справи міститься копія договору №13 від 11.02.2022 про надання правової допомоги ПП "Рудпол". Однак дана копія подана до суду після розгляду справи по суті, а саме 11.10.2022. Копія договору не була надана представником позивача ні разом із позовною заявою, ні під час підготовчого засідання, ні під час розгляду справи по суті. Єдиним документом який підтверджував повноваження адвоката Керницької О.В. на представництво інтересів і підписання позовної заяви від 17.08.2022, та який було додано до самої позовної заяви, був ордер.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів зазначає, що ордери на представництво інтересів позивача в Господарському суді Житомирської області та Північно-західному апеляційному господарському суді, не спростовані у встановленому порядку. Долучення відповідачем до клопотання скарги щодо неналежної поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, не підтверджує доводів відповідача про підробку ордерів. Така скарга підтверджує звернення до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

Крім того, відповідно до пункту 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Отже, ордер, який виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером ГПК України не вимагає. Ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 4001 Кримінального кодексу України).

Таким чином, надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ГПК України не вимагає (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №П/9901/736/18 (провадження №11-989заі18).

Як вбачається із ордерів на представництво адвокатом Керницькою О.В. інтересів позивача в Господарському суді Житомирської області Серія ВХ №1023584 від 17.08.2022 та Північно-західному апеляційному господарському суді Серія ВХ №1023584 від 10.11.2022, останні відповідають Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги, ГПК України, оскільки ордер виданий на підставі договору про надання правничої допомоги як у ньому вказано. Договір про надання правової допомоги є по суті довірою клієнта до адвоката.

Крім того, ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 12 для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому представником в даному випадку може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для залишення позову без розгляду та відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватним підприємством "Рудпол" (постачальник, позивач) передано, а Приватним підприємством "Вода України" (покупець, відповідач) прийнято товар на загальну суму 131 280,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином оформленими видатковими накладними №РН-0000116 від 13.12.2021 (на суму 65 520,00грн) та №РН-0000005 від 21.01.2022 (на суму 65 760,00грн), а також товарно-транспортними накладними №ПП-0000116 від 13.12.2021 і №ПП-0000005 від 21.01.2022 (а.с. 5-8).

З огляду на те, що відповідачем не було виконано зобов`язання щодо оплати вартості поставленого товару, позивач направив на його адресу лист №08/04-1 від 08.04.2022 (на ім`я директора ПП "Вода України") з проханням здійснити розрахунок згідно зазначених вище видаткових накладних (а.с. 9), відповідь на який від останнього не надійшла.

Також, відповідачу позивачем направлено претензію №6 від 28.04.2022, відповідно до якої він просив протягом 7 днів з моменту отримання вказаної претензії перерахувати на банківський рахунок ПП "Рудпол" заборгованість на загальну суму 131 280,00грн та повідомив, що у разі невиконання вказаних вимог, ПП "Рудпол" буде змушене звертатись до суду з позовом про стягнення заборгованості (а.с. 10). Дана претензія надіслана на адресу відповідача 28.04.2022 (а.с. 11), проте, залишена відповідачем без відповіді та без виконання.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ПП "Вода України" взяті на себе зобов`язання з оплати поставленого товару не виконало, ПП "Рудпол" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 131 280,00грн.

За договором поставки в силу приписів стаття 712 ЦК України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як визначено пунктом 2 частини першої статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно із частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб`єкти господарської діяльності можуть укладати господарські договори, в тому числі договори поставки, у письмовій формі як шляхом складення єдиного документу за підписом обох сторін, так й у спрощеній формі на підставі видаткових накладних, які в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку та ЦК України, є первинними документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її здійснення та засвідчують факт поставки товару, відтак є підставою виникнення у сторін зобов`язань, зокрема обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

За оцінкою апеляційного суду, у цій справі наявні ознаки правовідносин, які виникли на підставі договору поставки, укладеного саме у спрощений спосіб шляхом підписання видаткових накладних.

Судом встановлено, що Приватним підприємством "Рудпол" передано, а Приватним підприємством "Вода України" прийнято товар на загальну суму 131 280,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видатковими накладними №РН-0000116 від 13.12.2021 (на суму 65 520,00грн) та №РН-0000005 від 21.01.2022 (на суму 65 760,00 грн), а також товарно-транспортними накладними №ПП-0000116 від 13.12.2021 і №ПП-0000005 від 21.01.2022 (а.с. 5-8).

Крім того, судом апеляційної інстанції витребувано у позивача оригінали вказаних документів.

Позивачем до відзиву на апеляційну скаргу долучені оригінали: видаткової накладної №РН-0000116 від 13.12.2021; товарно-транспортної накладної №ПП-0000116 від 13.12.2021; видаткової накладної №РН-0000005 від 21.01.2022; товарно-транспортної накладної №ПП-0000005 від 21.01.2022.

Вказані оригінали видаткових накладних та товаро-транспортних накладних оглянуті судом. Судом встановлено, що вказані документи підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб. Копії вказаних документів наявні в матеріалах справи відповідають оригіналам, які надані позивачем суду.

Вказаним спростовуються доводи скаржника, що відповідач не підписував вказані видаткові накладні та товаро-транспортні накладні.

Оригінали видаткової накладної №РН-0000116 від 13.12.2021; товарно-транспортної накладної №ПП-0000116 від 13.12.2021; видаткової накладної №РН-0000005 від 21.01.2022; товарно-транспортної накладної №ПП-0000005 від 21.01.2022 слід повернути позивачу.

Отже, відповідачем обов`язок зі сплати за поставлений позивачем товар належним чином та вчасно не виконано. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 131 280,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 798,47 грн 3% річних (за період 03.06.2022-15.08.2022) та 5 017,52 грн інфляційних втрат (за період червень-липень 2022 року) колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, відповідач обов`язок зі сплати за поставлений позивачем товар належним чином та вчасно не виконано.

Так, за розрахунком суду апеляційної інстанції, здійсненим за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій LIGA 360 (https://ips.ligazakon.net/calculator/ff?utm_source), до стягнення з відповідача за невиконання грошового зобов`язання 798,47грн 3% річних та 5 017,52 грн інфляційних втрат.

Щодо доводів скаржника про неотримання копії позовної заяви та процесуальних документів суду, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржником зазначено адресу ПП "Вода України": провулок Метеорологічний, 12, кв. 2, м. Житомир, 10003.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження судом першої інстанції направлялася відповідачу рекомендованим повідомленням на адресу провулок Метеорологічний, 12, кв. 2, м. Житомир, 10003. Однак, поштове відправлення повернулося на адресу суду з підстав: адресат відсутній.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі №910/8197/19, від 09.12.2021 у справі №911/3113/20).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про дотримання місцевим господарським судом вимог ГПК України щодо належного повідомлення учасників справи про дату та час судового засідання та відхиляє протилежні доводи скаржника як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вода України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2022 у справі №906/626/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2022 у справі №906/626/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Матеріали справи №906/626/22 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "23" січня 2023 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.