УХВАЛА

м. Київ

23.01.2023Справа № 910/952/23

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Адвокатського бюро «Олександра Курінського» до Комунального підприємства «Київський іподром» про стягнення 105 574,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Адвокатське бюро «Олександра Курінського» (далі - Бюро) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Київський іподром» (далі - Підприємство) грошових коштів у розмірі 105 574,98 грн за договором про надання правової допомоги від 1 листопада 2018 року № 4 та договором про надання правової допомоги від 13 червня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних за своєю суттю судових рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Зі змісту поданої Бюро позовної заяви вбачається, що останнє просить суд стягнути з Підприємства грошові кошти у загальному розмірі 105 574,98 грн, з яких: 39 297,06 грн - основна заборгованість за укладеним між сторонами договором про надання правової допомоги від 1 листопада 2018 року № 4 з додатковою угодою та додатками; 2 071,83 грн - основна заборгованість за укладеним між сторонами договором про надання правової допомоги від 13 червня 2019 року з додатками. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача: 20 270,76 грн пені, 41 368,89 грн штрафу, 1 235,40 грн процентів річних, 1 331,04 грн інфляційних втрат, нарахованих на вказану суму основної заборгованості по двом вищезазначеним договорам.

Отже, підставами даного позову є два різні правочини, які не пов`язані між собою тими самими доказами та відповідно фактичними обставинами, а тому суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що ускладнить вирішення даного спору.

Вказані обставини свідчать про порушення Бюро приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана Бюро позовна заява згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Адвокатського бюро «Олександра Курінського» до Комунального підприємства «Київський іподром» про стягнення 105 574,98 грн з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 23 січня 2023 року.

СуддяЄ.В. Павленко