РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/912/22
Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за позовом: Акціонерного товариства "Укргазвидобування",

вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053;

e-mail: ;

в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування",

вул. Полтавська, 86, м. Красноград, Харківська область, 63304;

e-mail: ; ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіллхаус",

вул. 1-го Травня, 53Б, м. Городня, Городнянський район, Чернігівська область, 15100;

e-mail: ;

предмет спору: про стягнення 7 054 218,08грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Лозова Н.В. - адвокат, довіреність №2-1023д від 01.12.2022;

від відповідача: не прибув.

У судовому засіданні 16.01.2023, Господарським судом Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

24.10.2022, надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування", в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіллхаус" про стягнення 19 802 236,86грн, з них: 15678000,00грн боргу за договором поставки №УБГ 183/015-20 від 27.10.2020 (надалі - Договір); 462905,46грн трьох відсотків річних за період з 16.03.2021 по 31.08.2022; 3661331,40грн інфляційних нарахувань за період з червня 2021 року по серпень 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору, в частині своєчасної поставки товару належної якості, обумовленого Специфікацією №1 до нього.

Ухвалою суду від 26.10.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження в справі №927/912/22 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання в справі призначено на 16.11.2022 року об 11:40; сторонам установлено процесуальні строки для подачі заяв по суті спору.

Ухвала суду про відкриття провадження в справі направлена 27.10.2022 відповідачу за його адресою державної реєстрації, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (сформованої та залученої судом до матеріалів справи), яка одержана останнім 01.11.2022 відповідно до витягу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» «Відстеження трекінгу» (номер поштового відправлення: 918).

Відповідач в установлений судом строк не скористався правом на подачу відзиву на позов, у порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), проти заявлених до нього вимог не заперечив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав.

За частиною 2 статті 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

16.11.2022, у підготовче засідання прибув повноважний представник позивача (участь якого забезпечена в режимі відеоконференції); відповідач до суду не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду спору повідомлений належним чином, про що свідчать наявні матеріали справи.

Суд, керуючись п.3 частини 2 статті 183 ГПК України, за усним клопотанням представника позивача, відклав підготовче засідання на 07.12.2022, про що відповідач повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами поштового зв`язку за адресою його державної реєстрації.

06.12.2022, на електронну адресу суду, від позивача, надійшла заява від 05.12.2022 №УБГ2223-1 про зменшення розміру позовних вимог, з проханням стягнути з відповідача 7 054 218,08грн, з яких: 5 292 000,00грн основного боргу, 267406,28грн трьох відсотків річних за період 16.03.2021 по 31.08.2022 та 1494811,80грн інфляційних нарахувань за період 02.06.2021 по 31.08.2022. Позивачем зменшено позовні вимоги в частині основного боргу на суму 10386000грн, в частині трьох відсотків річних на суму 195499,18грн та в частині інфляційних втрат на суму 2166519,60грн, з огляду на те, що станом на 12.11.2021, за вимогою №44.2.2.-011-4236 від 03.11.2021, АТ «Банк Альянс», на підставі банківської гарантії №10720-20 від 24.12.2020, сплачено АТ «Укргазвидобування» кошти в сумі 10386000грн у рахунок погашення дебіторської заборгованості, що обліковується за ТОВ «Стіллхаус» за договором поставки №УБГ183/015-20 від 27.10.2020 (на підтвердження зазначених обставин, 21.12.2022, подано до суду виписку по особовому рахунку позивача, сформовану станом на 12.11.2021).

21.12.2022, враховуючи зменшення позовних вимог на загальну суму 12748018,78грн, позивач подав письмову заяву про повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору в сумі 191220,28грн.

07.12.2022, у підготовче засідання прибув повноважний представник позивача (участь якого забезпечена в режимі відеоконференції); відповідач до суду не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні матеріали справи.

У підготовчому засіданні представником позивача підтримано заяву про зменшення позовних вимог.

За п.2 частини 2 та частини 6 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що заява про зменшення позовних вимог подана позивачем на стадії підготовчого провадження (попередньо направлена відповідачу), перевіривши повноваження підписанта заяви від 05.12.2022 №УБГ2223-1 (адвоката Лозової Н.В., яка діяла на підставі довіреності від 10.03.2022 №2-669д), суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог та продовжив судовий розгляд з урахуванням змісту цієї заяви.

07.12.2022, за результатами підготовчого засідання, відповідно до п.3 частини 2 статті 185 ГПК України, суд постановив закрити підготовче провадження на призначив розгляд справи по суті на 21.12.2022, про що відповідач повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами поштового зв`язку, за адресою його державної реєстрації.

21.12.2022, у судове засідання прибув повноважний представник позивача (участь якого забезпечена в режимі відеоконференції); відповідач до суду повторно (втретє) не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце слухання справи судом, неодноразово повідомлявся засобами поштового зв`язку, за адресою державної реєстрації, натомість, правом на участь у судових засіданнях 16.11.2022, 07.12.2022, 21.12.2022, - не скористався (без пояснення причин). Ухвала про відкриття провадження по справі №927/912/22 від 26.10.2022 отримана відповідачем 01.11.2022.

Частиною 1 статті 202 ГПК України встановлено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За п.2 частини 3 цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За умовами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи, з огляду на зміст статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язку добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За приписами статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, однак явку повноважного представника до суду не забезпечив, виходячи з положень частини 2 статті 178 та п.2 частини 3 статті 202 ГПК України суд вважає, що неприбуття його повноважного представника в судові засідання 16.11.2022, 07.12.2022 та 21.12.2022, неподання ним відзиву на позов, не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

21.12.2022, судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано повноважного представника позивача, який підтримав позов у повному обсязі (з урахуванням змісту заяви від 05.12.2022 №УБГ2223-1).

Суд, керуючись частиною 1 статті 216 ГПК України, відклав розгляд справи на 16.01.2023, про що відповідач повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами поштового зв`язку, за адресою його державної реєстрації.

16.01.2023, у судове засідання прибув повноважний представник позивача (участь якого забезпечено в режимі відеоконференції); відповідач до суду повторно не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні матеріали справи.

Судом продовжено розгляд справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020, між ТОВ «Стіллхаус» (надалі - Постачальник, відповідач) та АТ «Укргазвидобування», в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (надалі - Покупець, позивач) укладено договір поставки №УБГ183/015-20 (надалі - Договір), за умовами якого (пункти 1.1., 1.2., 3.2.) Постачальник зобов`язався поставити Покупцеві вагони для бурових, вишкомонтажних та ремонтних вахтових бригад (лот №4) (надалі - товар), зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Найменування / асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна Договору, вказується в специфікації, що є додатком №1 до Договору та його невід`ємною частиною. Строк поставки визначається Графіком поставки товару, що є додатком №3 до Договору та його невід`ємною частиною.

Загальна ціна Договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до нього.

Виходячи з умов пунктів 2.1., 2.2. Договору Постачальник повинен поставити Покупцю товар, передбачений цим Договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортам виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами.

Постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається, протягом гарантійного строку, що не може бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Гарантійний строк на товар установлюється в специфікації до цього Договору та складає 24 місяці з дати поставки.

За специфікацією №1 від 27.10.2020 (додаток №1 до Договору) Постачальник зобов`язався поставити Покупцю наступний товар: будівля мобільна (інвентарна) - вагон майстра (ДСТУ Б.В.2.2-22:2008; ТУ У 25.1-1:2019), у кількості 4 шт., вартістю 2400000грн, з ПДВ (1); будівля мобільна (інвентарна) - вагон житловий на 4 чоловіки (ДСТУ Б.В.2.2-22:2008; ТУ У 25.1-1:2020), у кількості 8 шт., вартістю 4800000грн, з ПДВ (2); будівля мобільна (інвентарна) - вагон житловий на 6 чоловік (ДСТУ Б.В.2.2-22:2008; ТУ У 25.1-1:2021), у кількості 20 шт., вартістю 12960000грн, з ПДВ (3); будівля мобільна (інвентарна) - вагон-їдальня (ДСТУ Б.В.2.2-22:2008; ТУ У 25.1-1:2022), у кількості 4 шт., вартістю 2076000грн, з ПДВ (4); будівля мобільна (інвентарна) - склад для продуктів з кухнею (ДСТУ Б.В.2.2-22:2008; ТУ У 25.1-1:2023), 4 шт., вартістю 2304000грн, з ПДВ (5); будівля мобільна (інвентарна) - вагон-пральня (ДСТУ Б.В.2.2-22:2008; ТУ У 25.1-1:2024), у кількості 4 шт., вартістю 1920000грн, з ПДВ (6); будівля мобільна (інвентарна) - вагон-сушарка (ДСТУ Б.В.2.2-22:2008; ТУ У 25.1-1:2025), у кількості 4 шт., вартістю 1920000грн, з ПДВ (7); будівля мобільна (інвентарна) - вагон для нарад (ДСТУ Б.В.2.2-22:2008; ТУ У 25.1-1:2026), у кількості 4 шт., вартістю 2304000грн, з ПДВ (8); будівля мобільна (інвентарна) - вагон для водних ємностей (ДСТУ Б.В.2.2-22:2008; ТУ У 25.1-1:2027), у кількості 4 шт., вартістю 2016000грн, з ПДВ (9); будівля мобільна (інвентарна) - вагон-душова з туалетом (ДСТУ Б.В.2.2-22:2008; ТУ У 25.1-1:2028), у кількості 4 шт., вартістю 1920000, з ПДВ (10).

Загальна вартість товару, що постачається за цією специфікацією, складає: 34620000грн, у т.ч. ПДВ 5770000грн.

Гарантія на товар від виробника, не менше 24 місяців з дати поставки товару. Виробник товару: Україна, ТОВ «Стіллхаус».

Умови та строки оплати, погоджені сторонами в п.4.1. Договору та специфікації №1 до нього:

- попередня оплата Покупцем 30% від вартості товару за Договором, що здійснюється протягом 15 календарних днів з дати рахунку, наданого Постачальником, у розмірі 10386000грн та за умови надання Постачальником банківської гарантії повернення авансового платежу на суму попередньої оплати і підписання сторонами акту приймання - передачі технічної документації;

- решта 70% від вартості кожної одиниці поставленого товару сплачується Покупцем по факту поставки товару, протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної та надання Постачальником рахунку на оплату, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника.

Позивач, на виконання умов Договору, 14.01.2021, в якості попередньої оплати (що складає 30% від вартості замовленого товару) за платіжним дорученням №366837 перерахував Постачальнику кошти в сумі 10386000грн.

Згідно з графіком поставки товару (додаток №3 до Договору) Постачальник зобов`язався поставити Покупцю товар у наступні строки:

- 1 партія товару, в кількості 15 шт. (за узгодженою комплектацією) - протягом 60 календарних днів, з дати здійснення попередньої оплати (в строк по 15.03.2021);

- 2 партія товару, в кількості 15 шт. (за узгодженою комплектацією) - протягом 90 календарних днів, з дати здійснення попередньої оплати (в строк по 14.04.2021);

- 3 партія товару, в кількості 15 шт. (за узгодженою комплектацією) - протягом 120 календарних днів, з дати здійснення попередньої оплати (в строк по 14.05.2021);

- 4 партія товару, в кількості 15 шт. (за узгодженою комплектацією) - протягом 150 календарних днів, з дати здійснення попередньої оплати (в строк по 14.06.2021, з урахуванням правил обчислення строків, визначених частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України).

Умови поставки товару: DDP (згідно ІНКОТЕРМС 2010), кінцеве місце призначення - 63303, Харківська область, м. Красноград, вул. Українська, 165, Краснограндська база виробничо-технічного забезпечення і комплектації БУ «Укрбургаз».

Судом установлено, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо поставки обумовленого Договором товару в погодженому сторонами обсязі та строки.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 02.04. по 15.04.2021 відповідачем поставлено позивачу товар, у кількості 13 шт., загальною вартістю 7560000грн (з ПДВ) за видатковими накладними: №22 від 02.04.2021 на суму 600000грн, №23 від 02.04.2021 на суму 648000грн, №24 від 02.04.2021 на суму 648000грн, №25 від 02.04.2021 на суму 480000грн, №26 від 06.04.2021 на суму 600000грн, №29 від 12.04.2021 на суму 600000грн, №30 від 12.04.2021 на суму 648000грн, №31 від 12.04.2021 на суму 576000грн, №32 від 12.04.2021 на суму 504000грн, №34 від 15.04.2021 на суму 480000грн, №35 від 15.04.2021 на суму 480000грн, №36 від 15.04.2021 на суму 648000грн, №37 від 15.04.2021 на суму 648000грн.

Позивач за товар, поставлений за переліченими видатковими накладними, розрахувався в повному обсязі, зокрема в якості попередньої оплати (в розмірі 30%) 14.01.2021, ним перераховано відповідачу кошти в сумі 2268000грн, згідно з платіжним дорученням №366837 від 14.01.2021, та в період з 22.04.2021 по 06.05.2021 сплачено решту коштів у сумі 5292000грн згідно з платіжними дорученнями: №394778 від 22.04.2021 на суму 420000грн, №394779 від 22.04.2021 на суму 453600грн, №394780 від 22.04.2021 на суму 453600грн, №394781 від 22.04.2021 на суму 336000грн, №394782 від 22.04.2021 на суму 420000грн, №398449 від 06.05.2021 на суму 420000грн, №398450 від 06.05.2021 на суму 453600грн, №398451 від 06.05.2021 на суму 403200грн, №398452 від 06.05.2021 на суму 352800грн, №398453 від 06.05.2021 на суму 336000грн, №398454 від 06.05.2021 на суму 453600грн, №398455 від 06.05.2021 на суму 453600грн, №398456 від 06.05.2021 на суму 336000грн.

Решту товару, обумовленого Договором, відповідач позивачу не поставив, що ним не спростовується.

У подальшому, протягом гарантійного терміну, позивач відмовився від отриманого товару за переліченими видатковими накладними, загальною вартістю 7560000грн, як такого, що не відповідає вимогам якості цього товару. Наведені обставини встановлені в рішенні Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2022 у справі №927/18/22, що набуло законної сили 07.07.2022.

За частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2022 у справі №927/18/22 за позовом АТ «Укргазвидобування», в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» до ТОВ «Стіллхаус» про стягнення 1512000грн штрафу за поставку товару неналежної якості за п.7.4. договору поставки від 27.10.2020 №УБГ183/015-20, установлено факт поставки відповідачем неякісного товару на загальну суму 7560000,00грн в межах гарантійного строку за Договором, що підтверджується Протоколами сумісного огляду від 21.07.2021, 22.07.2021, 02.09.2021; листом позивача від 29.09.2021 № УБГ2466-1 про відмову від Договору в частині поставки неякісного товару, Актами повернення № 07-13 від 09.11.2021, 24.11.2021, 02.12.2021 позивачем неякісного товару.

За висновком суду, обставини, встановлені в судовому рішенні від 09.06.2022 у справі №927/18/22, що набуло чинності 07.07.2022, є преюдиційними при вирішенні цього спору та не потребують повторного доведення в силу приписів частини 4 статті 75 ГПК України.

У п.11.3. Договору сторонами погоджено, що позивач має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору, зокрема: в разі передачі відповідачем меншої кількості товару, ніж це встановлено Договором (у тому числі і щодо вже переданого товару); а також у разі передачі товару неналежної якості.

За умовами пунктів 6.2.1., 7.3., 7.14. Договору, позивач має право: достроково розірвати цей Договір у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань відповідачем, повідомивши його за 30 календарних днів до дати розірвання Договору.

Якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти або невідповідність якості товару, обумовленої Договором, відповідач зобов`язаний (на вибір позивача), зокрема, повернути позивачу сплачені за товар неналежної якості кошти при частковій відмові позивача від Договору (в частині відмови від неякісного товару) протягом семи днів з дати отримання від позивача повідомлення про часткову відмову від Договору.

При цьому, в разі здійснення позивачем попередньої оплати та невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару в строки, зазначені в даному Договорі, крім сплати штрафних санкцій, відповідач повертає позивачу кошти, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

З огляду на наведені обставини, позивач, 19.05.2021, звернувся до відповідача з листом - повідомленням про розірвання договору №УБГ1245-1 від 18.05.2021, який отримано останнім 25.05.2021, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №283.

Також, 30.09.2021, позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про відмову від договору, в частині поставленого товару неналежної якості, та вимогою про повернення сплачених коштів, від 29.09.2021 №УБГ2466-1, яку отримано останнім 05.10.2021, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №921.

12.11.2021, АТ «Банк Альянс», на підставі банківської гарантії №10720-20 від 24.12.2020, наданої відповідачем в рахунок забезпечення зобов`язань за договором поставки №УБГ 183/015-20 від 27.10.2020 (додаток №7 до Договору), перерахував позивачу кошти, сплачені ним відповідачу в рахунок попередньої оплати в сумі 10386000грн, про що до матеріалів справи надав виписку з особового рахунку, сформовану станом на 12.11.2021, у зв`язку з чим позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог від 05.12.2022 №УБГ2223-1).

Предметом спору в даній справі є вимоги: про повернення коштів у сумі 5292000грн, сплачених позивачем в рахунок товару, поставленого за перерахованими вище видатковими накладними, що був повернутий відповідачу з підстав його невідповідності вимогам до якості; вимоги про стягнення 267406,28грн відсотків річних за користування чужими грошовими коштами, сплаченими в якості попередньої оплати в рахунок несвоєчасно поставленого товару (авансовий платіж у суму 2268000грн), у рахунок недопоставленого товару (авансовий платіж у сумі 8118000грн), а також у рахунок товару, що був поставлений та повернутий відповідачу з підстав його невідповідності вимогам до якості (остаточний платіж у сумі 5292000грн); вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 1494811,80грн нарахованих на підставі частини 2 статті 625 ЦК України за прострочення виконання грошових зобов`язань з повернення попередньої оплати (в сумі 10386000грн) (лист-відмова від Договору №УБГ1245-1 від 18.05.2021) та за прострочення виконання грошових зобов`язань з повернення остаточного платежу, сплаченого в рахунок поставленого та повернутого товару з підстав невідповідності вимогам якості (в сумі 5292000грн) (лист-відмова від договору, в частині поставки неякісного товару від 29.09.2021 №УБГ2466-1).

Тобто до обставин, що входять до предмету доказування в даній справі належить: наявність між сторонами договірних правовідносин; факт недопоставки частини товару, погодженого Договором; факт поставки частини товару з порушенням строку, встановленого Договором; факт поставки частини товару неналежної якості; порушення грошових зобов`язань з повернення коштів сплачених у рахунок Договору, що розірваний в односторонньому порядку з підстав неналежного виконання стороною зобов`язань з поставки товару.

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами правочину суд встановив, що між позивачем та відповідачем, які є самостійними суб`єктами господарювання, виникли зобов`язальні договірні відносини, на які поширюється дія положень §1 Глави 54 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Судом установлено, що договір поставки №УБГ 183/015-20 від 27.10.2020, на момент вирішення цього спору припинив свою дію з підстав його дострокового розірвання за ініціативою позивача, згідно з листом від 18.05.2021 №УБГ1245-1. Право позивача на розірвання Договору в односторонньому порядку погоджено сторонами в пунктах 6.2.1, 7.3., 11.3., 11.4. цього Договору.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві в строк, установлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором установлений обов`язок продавця доставити товар (п.1 частини 1 статті 664 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару, загальною вартістю 27060000грн, у кількості 47 вагонів, у строки встановлені графіком поставки (додаток №3 до Договору).

Згідно з частиною 1 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

За статтею 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (частина 1 статті 676 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (частина 2 статті 679 ЦК України).

Право позивача на односторонню відмову від Договору, в разі виявлення невідповідності товару вимогам якості, протягом гарантійного строку, також узгоджено сторонами в пунктах 7.3., 11.3. Договору. Зокрема, в пункті 7.3. Договору сторони встановили обов`язок відповідача з повернення коштів, сплачених у рахунок такого товару, протягом семи днів з отримання повідомлення позивача про часткову відмову від Договору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2022 у справі №927/18/22, що набуло законної сили 07.07.2022, встановлено факт поставки відповідачем неякісного товару на загальну суму 7560000,00 грн у межах гарантійного строку за Договором.

Згідно з частиною 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач, 30.09.2021, звернувся до відповідача з листом-повідомленням про відмову від договору, в частині поставленого товару неналежної якості, та вимогою про повернення сплачених коштів від 29.09.2021 №УБГ2466-1, що отримана останнім 05.10.2021, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №921.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що починаючи з 13.10.2021, у відповідача виникло грошове зобов`язання з повернення коштів у сумі 5292000грн, сплачених позивачем у рахунок товару неналежної якості за платіжними дорученнями: №394778 від 22.04.2021, №394779 від 22.04.2021, №394780 від 22.04.2021, №394781 від 22.04.2021, №394782 від 22.04.2021, №398449 від 06.05.2021, №398450 від 06.05.2021, №398451 від 06.05.2021, №398452 від 06.05.2021, №398453 від 06.05.2021, №398454 від 06.05.2021, №398455 від 06.05.2021, №398456 від 06.05.2021 (засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5292000грн.

За частиною 3 статті 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.14. Договору сторони погодили, що в разі здійснення Покупцем попередньої оплати та невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару в строки, зазначені в даному Договорі, крім сплати штрафних санкцій, Постачальник повертає Покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару, в кількості 47 вагонів, загальною вартістю 27060000грн, згідно з погодженим графіком (додаток №3 до Договору), в період з 16.03.2021 по 11.11.2021 (товар не поставлений), відтак позивачем у вказаному періоді правомірно нараховано 3 відсотки річних за користування чужими грошовими коштами (на суму попередньої оплати в розмірі 30%, що складає 8118000грн), сплачених в рахунок цього товару.

Матеріалами справи також підтверджується порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару, в кількості 13 вагонів, загальною вартістю 7560000грн, згідно з погодженим графіком (додаток №3 до Договору), в період з 16.03.2021 по 14.04.2021 (товар поставлено з порушенням строку), відтак позивачем у вказаному періоді правомірно нараховано відсотки річних за користування чужими грошовими коштами (на суму попередньої оплати в розмірі 30%, 2268000грн), сплачених в рахунок цього товару.

За частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що з 13.10.2021, тобто по закінченню семиденного строку від дня отримання відповідачем листа від 29.09.2021 №УБГ2466-1, у нього виникло зобов`язання з повернення коштів у сумі 5292000грн (сплачених у рахунок товару, що не відповідав вимогам якості), відтак у період з 13.10.2021 по 31.08.2022 позивачем правомірно нараховано відсотки річних за порушення грошового зобов`язання.

Наведені обставини відповідачем не спростовувались.

Керуючись наведеними нормами та умовами п.7.14. Договору, суд, перевіривши розрахунок позивача, дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення відсотків річних у сумі 267192,86грн за заявлені періоди.

Судом відмовлено в частині вимог про стягнення відсотків річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 213,42грн за безпідставністю нарахування, оскільки позивачем невірно визначено граничний строк щодо поставки 4ї партії товару, що за графіком поставки (додаток №3 до Договору) прострочений з 15.06.2021, оскільки останній день щодо поставки цієї партії припадає на вихідний день (13.06.2021 - неділя), а тому в силу частини 5 статті 254 ЦК України днем закінчення цього строку є перший за ним робочий день (14.06.2021 - понеділок).

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем грошових зобов`язань з повернення попередньої оплати (в сумі 10386000грн) починаючи з 02.06.2021, тобто по закінченню семиденного строку від дня отримання відповідачем листа-відмови від Договору від 18.05.2021 №УБГ1245-1, та грошового зобов`язання з повернення коштів у сплачених у рахунок товару, що не відповідав вимогам якості (в сумі 5292000грн), починаючи з 13.10.2021, тобто по закінченню семиденного строку від дня отримання відповідачем листа-відмови від Договору від 29.09.2021 №УБГ2466-1, в частині поставленого неякісного товару, відтак у період з 02.06.2021 по 31.08.2022 позивачем правомірно нараховано інфляційні втрати за порушення грошових зобов`язань.

Керуючись приписами частини 2 статті 625 ЦК України, суд, перевіривши розрахунок позивача, дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 1 409 906,45грн за заявлені періоди.

Судом відмовлено в частині вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 84905,35грн за безпідставністю нарахування, оскільки позивачем невірно визначено сукупний індекс інфляції в періоді з 02.06.2021 по 11.11.2021, що складає 102,21% (замість 103,3%). Враховуючи, що кошти в сумі 10386000грн повернуто позивачу 12.11.2021, останній безпідставно нараховував інфляційні втрати за листопад 2021 року, з огляду на Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97 (на зміст якого посилається в позовній заяві).

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Тобто, виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

Враховуючи, що відповідач, у порушення статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України договірні зобов`язання належним чином не виконав, правомірність вимог позивача не спростував, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині основного боргу в сумі 5292000,00грн, у частині відсотків річних у сумі 267192,86грн та у частині інфляційних втрат у сумі 1409906,45грн за заявлені періоди.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

За статтею 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з огляду на часткове задоволення позову, за рахунок відповідача позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 104536,49грн.

За п.1 частини 1 та частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж установлено законом. Судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З урахуванням змісту наведеної норми, за письмовим клопотанням позивача, судовий збір у сумі 191220,28грн підлягає поверненню з Державного бюджету України як надлишково сплачений за платіжним дорученням №552001 від 12.10.2022 (оригінал якого наявний в матеріалах справи).

Керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 165, 166, частиною 2 статті 178, статтями 184, 202, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053, ), в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Полтавська, 86, м. Красноград, Харківська область, 63304, код ЄДРПОУ ВП 00156392), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллхаус» (вул. 1-го Травня, буд. 53Б, м. Городня, Городнянський район, Чернігівська область, 15100, ) про стягнення 7054218,08грн, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллхаус» (вул. 1-го Травня, буд. 53Б, м. Городня, Городнянський район, Чернігівська область, 15100, ) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 30019,00грн основного боргу, 267192,86грн відсотків річних, 1409906,45грн інфляційних втрат та 104536,49грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Акціонерному товариству «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053, ) з Державного бюджету України (р/р UA3025739, отримувач УК у Черніг.обл/тг м. Чернігів/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37972475) судовий збір у сумі 191220,28грн, перерахований за платіжним дорученням №552001 від 12.10.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/912/22.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному в статті 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 23.01.2023

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко