ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м. Дніпро Справа № 904/1938/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 13.09.2022р. з розгляду заяви вих. № 17-08/22-01 від 17.08.2022 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича про визнання неправомірним рішення № 40036/6/04-36-13-06-22 від 29.07.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу у справі № 904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/1938/22:

- заяву вих. № 17-08/22-01 від 17.08.2022 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича про визнання неправомірним рішення № 40036/6/04-36-13-06-22 від 29.07.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу - задоволено;

- визнано Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 40036/6/04-36-13-06-22 від 29.07.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу неправомірним;

- заборонено будь-яким особам та контролюючим органам, у тому числі Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) примусове стягнення на кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) відкритих у наступних банківських установах:

АТ КБ Приватбанк:

- НОМЕР_1 ;

АТ Банк Ккредит Дніпро:

- НОМЕР_2 .

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/1938/22 та прийняти нове рішення, яким заяву вих. № 17-08/22-01 від 17.08.2022 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича про визнання неправомірним рішення № 40036/6/04-36-13-06-22 від 29.07.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу залишити без задоволення.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує, що відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України та ст.ст. 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства оскарження рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 40036/6/04-36-13-06-22 від 29.07.2022 мало відбуватися у позовному провадженні в межах справи про банкрутство ТОВ "Естейт Селлінг" та за позовом останнього, оскільки до повноважень розпорядника майна боржника не відноситься пред`явлення позовів в інтересах боржника про визнання неправомірним рішення податкового органу.

Скаржник також вказує, що заявником обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, який не призведе до захисту прав заявника, а заборона Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України примусового стягнення на кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" суперечить ст. 95 Податкового кодексу України та ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки у податкового органу можуть виникнути поточні грошові вимоги до боржника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022р. поновлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/1938/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/1938/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.12.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022р. витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Естейт Селлінг, в судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2023р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Розпорядник майна боржника у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною, посилаючись при цьому на подання ним заяви про визнання неправомірним рішення № 40036/6/04-36-13-06-22 від 29.07.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу в порядку ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні підтримала доводи розпорядника майна та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану хвалу без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника, кредитора та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2022 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до розгляду в підготовчому засіданні на 28.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 відкрито провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" у справі № 904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг". Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в сумі 83 310,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 50 530 246,35 грн (27 000 000,00 грн - основний борг, 19 114 081,97 грн - інфляційні збитки, 4 416 164,38 грн - 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 14.01.2023. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1231 від 24.07.2013 (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 19, оф. 3).

17.08.2022 розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" арбітражним керуючим Шевченко В.Є. подано заяву вих. № 17-08/22-01 від 17.08.2022 про визнання неправомірним рішення № 40036/6/04-36-13-06-22 від 29.07.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/1938/22 заяву вих. № 17-08/22-01 від 17.08.2022 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича про визнання неправомірним рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 40036/6/04-36-13-06-22 від 29.07.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу задоволено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/1938/22 про про визнання неправомірним рішення, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон).

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судомза правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За ч.ч. 1, 5 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу норм ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.97.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відповідно до пункту 95.5. статті 95 Податкового кодексу України прийнято рішення за № 40036/6/04-36-13-06-22 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу ТОВ Естейт Селлінг.

Так, згідно з п. 95.5. ст. 95 ПК України, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

З системного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України слід дійти до висновку, що рішення прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені особою, права якої порушені таким рішенням, у судовому порядку шляхом пред`явлення відповідного позову, тобто у позовному провадженні, а враховуючи перебування платника податків у процедурі банкрутства, розгляд відповідного позову має здійснюватися в межах справи про банкрутство.

Між тим, у даному випадку рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.97.2022 № 40036/6/04-36-13-06-22 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу фактично оскаржено в судовому порядку розпорядником майна боржника шляхом подання заяви, яка згідно з ст.ст. 161, 169 ГПК України є заявою з процесуальних питань, тобто не в позовному провадженні, а в якості підстави її подання зазначено ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, згідно з ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

За ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна в т.ч. зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника.

Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності (ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Проте, рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.97.2022 № 40036/6/04-36-13-06-22 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу не накладалося арешту на майно боржника та обмеження на розпорядження його майном.

Вказане рішення було прийнято в порядку, встановленому з п. 95.5. ст. 95 ПК України, тому застосовані ним заходи не можуть бути ототожнені з арештом майна боржника чи іншим обмеженням щодо розпорядження його майном, які існували на час відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та підлягають скасуванню судом за заявою розпорядника майна в порядку ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, в розумінні ч.ч. 3, 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, у розпорядника майна боржника були відсутні підстави для подання заяви про визнання неправомірним оскаржуваного рішення податкового органу, яке як вже вище було зазначено, може бути оскаржене в суді лише в позовному провадженні за позовом особи, права якої цим рішенням порушені, тобто боржника, а не розпорядника майна, який у процедурі банкрутства здійснює контрольно-наглядові функції та не є посадовою особою боржника.

Крім цього, відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна має право на подання до господарського суду лише позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, до обов`язків та повноважень розпорядника майна боржника Кодексом України з процедур банкрутства не віднесено подання позовів (заяв) про визнання неправомірними рішень податкового органу, прийнятих у відношенні боржника.

Місцевий господарський суд вищенаведеного не врахував та помилково розглянув по суті та задовольнив заяву вих. № 17-08/22-01 від 17.08.2022 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича про визнання неправомірним рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 40036/6/04-36-13-06-22 від 29.07.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Апеляційний суд також вважає за необхідне вказати, що заборона оскаржуваною ухвалою Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України примусового стягнення на кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", тобто на майбутне, суперечить ст. 95 Податкового кодексу України та ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки у податкового органу можуть виникнути поточні грошові вимоги до боржника.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що заперечення розпорядника майна проти апеляційної скарги є безпідставними, оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна.

В силу ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 236, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/1938/22 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/1938/22 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви вих. № 17-08/22-01 від 17.08.2022 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича про визнання неправомірним рішення № 40036/6/04-36-13-06-22 від 29.07.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 26.01.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов