ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"24" січня 2023 р. Справа№ 911/3132/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі)

на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 (повний текст складено 12.02.2021)

у справі №911/3132/17 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до 1.Закритого акціонерного товариства "Київгума",

2.Правобережної Товарної Біржі,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome",

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",

за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_4 ,

2. ОСОБА_3

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17:

- позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково;

- визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу №6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання";

- відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 ;

- позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково;

- визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу №7 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання";

- відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 ;

- стягнуто з ЗАТ «Київгума» на користь ОСОБА_2 720, 37 грн судового збору;

- стягнуто з Правобережної Товарної Біржі на користь ОСОБА_2 720,37 грн судового збору;

- стягнуто з ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" на користь ОСОБА_2 720,37 грн судового збору;

- стягнуто з ТОВ "Технічне промислове постачання" на користь ОСОБА_2 720,37 грн судового збору;

- стягнуто з ЗАТ «Київгума» на користь ОСОБА_3 720,37 грн судового збору;

- стягнуто з Правобережної Товарної Біржі на користь ОСОБА_3 720,37 грн судового збору;

- стягнуто з ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" на користь ОСОБА_3 720,37 грн судового збору;

- стягнуто з ТОВ "Технічне промислове постачання" на користь ОСОБА_3 720,37 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л.(головуючий суддя), Грек Б.М., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу ЗАТ «Київгума» на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 касаційну скаргу ЗАТ «Київгума» залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17 колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий суддя), Гарник Л.Л., Поляков Б.М., задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 (особа, яка не брала участі у справі), скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі №911/3132/17 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту №6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором ЗАТ "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Є.В., та визнання недійсним договору купівлі-продажу №6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання"; прийнято в цій частині нове рішення; у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити; в решті рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 залишено без змін.

09.01.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), який не брав участі у справі, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021, скасувати вказану постанову в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 щодо позовних вимог ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3132/17.

13.01.2023 від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

13.01.2023 від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М., у зв`язку з наявністю підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3132/17 визнано необґрунтованою; передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М., передані на розгляд колегії суддів у складі: Козир Т.П. (головуючий суддя), Коробенко Г.П., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3132/17.

Щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник зазначає, що він не був учасником справи №911/3132/17, а також не знав про ухвалене рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 та не отримував будь-яких процесуальних документів у даній справі. Про наявність такого рішення скаржник дізнався від ОСОБА_6 05.01.2023, отримавши від неї лист-претензію про повернення коштів за продане останній нерухоме майно.

Крім того, ОСОБА_1 з 2019 року мешкає за межами України.

У зв`язку з викладеним, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

У відповідності до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст. ст.7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає, як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його у повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник - ОСОБА_1 не був учасником судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, а також під час апеляційного та касаційного оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021, тому не отримував процесуальних документів від суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України.

Разом з тим в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить зупинити дію винесеної раніше постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі №911/3132/17.

Відповідно до частини другої статті 272 ГПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Одне лише звернення скаржника з клопотанням про зупинення дії судового рішення не може бути безумовною підставою для зупинення судом апеляційної інстанції дії оскаржуваного рішення суду, що набрало законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 326 ГПК України).

Разом з тим у клопотанні скаржником не наведено жодних доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи, що зупинення дії судового рішення в силу статті 272 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду апеляційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17.

3. Призначити розгляд справи №911/3132/17 на 22.02.2023 о 14:00 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №1 (перший поверх).

4. Встановити учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Звернути увагу, що згідно з вимогами ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити скаржнику право подати до Північного апеляційного господарського суду відповідь на відзив (у разі подання відповіді на відзив надати до суду докази надсилання її іншим учасникам справи).

6. Встановити учасникам справи строк для подачі усіх заяв та клопотань в письмовій формі - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

7. Попередити учасників справи про те, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 ГПК України. Згідно з частиною 2 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

8. Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1-а (1 поверх).

9. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи, в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду - через особистий кабінет в системі «Електронний суд», вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

10. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

11. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков