ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/19/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали за заявою

Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород, Закарпатська область

до Приватного підприємства «Тріалінвест», с. Косино, Закарпатська область

про відкриття провадження у справі про банкрутство

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Тріалінвест», с. Косино, Закарпатська область, у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/19/23 визначено головуючого суддю Ремецькі О.Ф., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023.

17.01.2023 р. заявником подано до суду клопотання про долучення доказів надіслання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на те, що подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам, встановленим Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим, заявником до заяви від 05 січня 2023 року про відкриття провадження у справі про банкрутство не долучено платіжного доручення про авансування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство, яке заявник вказав у додатках до заяви. А саме, при розкриванні поштового відправлення, начальник відділу діловодства та забезпечення судового процесу Погоріляк О.Ю. та заступник начальника відділу діловодства та забезпечення судового процесу Січка О.В. склали акт про відсутність вказаних в додатку документів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» мінімальну заробітну плату у місячному розмірі у 2023 з 1 січня установлено у розмірі 6 700,00 грн. Отже, розмір авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень становить 60 300,00 грн.

При цьому, судом зазначається, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому судом може розцінюватись як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства у контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Як вже зазначалось до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додається, зокрема, довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником.

Так частиною 3 статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і в порядку представництва (адвоката). При цьому, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності). Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 13.03.2018 року у справі № 910/23346/16 та постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 922/2246/19.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Судом встановлено, що заяву підписано представником Головного управління ДПС у Закарпатській області, у порядку самопредставництва згідно відомостей ЄДРЮОФОПГФ.

Разом з тим, відомостей ЄДРЮОФОПГФ які заявником вказані у додатках до заяви, не додано.

Заявником не подано суду доказів на підтвердження того, що Буря Олександр є посадовою особою вказаного органу та уповноважений діяти через інститут самопредставництва та має право на підписання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, або через інститут представництва (які б дозволяли встановити обсяг його повноважень, як посадової особи, зокрема статуту, положення, трудового договору (контракту). Крім того, суду не подано свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності, тобто не підтверджено, що відповідна особа має статус адвоката, що б надавало їй повноваження на представництво юридичної особи в суді, в тому числі і на підписання позовних заяв.

Отже, до матеріалів заяви не надано доказів відповідно до закону, статуту, положення або витягу юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, трудового контракту, наказу на підтвердження повноважень представника діяти від імені заявника у порядку самопредставництва або через представника (адвоката). Статус особи як адвоката може підтверджувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород, Закарпатська область до Приватного підприємства «Тріалінвест», с. Косино, Закарпатська область про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху із встановленням строку та способу усунення її недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Кодексом України з питань банкрутства та ст. ст. 3, 12, 81, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород, Закарпатська область до Приватного підприємства «Тріалінвест», с. Косино, Закарпатська область про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без руху.

2. Встановити строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Головному управлінню ДПС у Закарпатській області на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

3. Встановити Головному управлінню ДПС у Закарпатській області спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання ним повноважень та докази правосуб`єктності представника заявника.

Ухвала набрала законної сили 27.01.2023, оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.