УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

м. Київ

30.01.2023Справа №910/848/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "АСД" (місцезнаходження: 61072, Харківська обл., м. Харків, вул. Єсеніна, буд. 16; адреса для листування, вказана у позовній заяві: 61038, Харківська обл., м. Харків, в`їзд Білостоцький, буд. 3; ідентифікаційний код 32436150)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; ідентифікаційний код 41457291)

про стягнення 769 906,06 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "АСД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл" про стягнення 769 906,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "АСД" зазначає, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань за Договором №010919-Х суборенди нежитлового приміщення від 01.09.2019 із сплати орендної плати за користування орендованим майном у період з 01.03.2022 по 26.07.2022, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл" виник борг перед позивачем у розмірі 563 225,81 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл" своїх грошових зобов`язань за вказаним договором позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 120 023,87 грн., 3% річних у розмірі 9 548,83 грн. та інфляційних втрат в розмірі 77 107,55 грн., нарахованих за період з 06.03.2022 по 30.11.2022.

У змісті позовної заяви Приватне підприємство "АСД" виклало попередній розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 11 548,00 грн. та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 230 971,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/848/23 позов Приватного підприємства "АСД" було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів направлення відповідачу за адресою місцезнаходження копії даної позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

25.01.2023 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "АСД" надійшло клопотання із долучениими до нього описом вкладення у цінний лист від 24.01.2023, фіскальним чеком від 24.01.2023 та накладною відділення поштового зв`язку №271.

Таким чином, Приватним підприємством "АСД" було усунуто встановлені в ухвалі від 23.01.2023 у справі №910/848/23 недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Однак, після усунення позивачем недоліків позовної заяви судом було виявлено, що справа №910/848/23 не відноситься до територіальної юрисдикції Господарському суду міста Києва, а тому підлягає передачі для розгляду іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом..

Тотожні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Порядок визначення територіальної підсудності господарських справ, закріплений в статтях 27-30 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.

Так, частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ та передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як зазначено в постановах Верховного суду від 23.01.2018 у справі №460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі №640/16548/16-ц до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Подібні висновки щодо застосування правила виключної підсудності спорів щодо нерухомого майна викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 та від 16.02.2021 по справі №911/2390/18, а також у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18, від 07.06.2022 у справі №922/1010/21 та від 27.09.2022 у справі №922/423/19.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник внаслідок тверджень позивача про невиконання відповідачем свого обов`язку із сплати орендної плати за користування нерухомим майном - нежитловими приміщеннями першого поверху, загальною площею 80,1 кв.м., розташованими в будівлі №148/2 по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові Харківської області.

Оскільки спір у справі №910/848/23 є саме спором про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання наймачем своїх зобов`язань за договором оренди, то цей позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності, встановленими частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (за місцезнаходженням нерухомого майна), а тому підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, позовні матеріали підлягають направленню до Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. 27, 31 ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "АСД" (від 12.01.2023) разом з доданими до неї матеріалами направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 8 під`їзд).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко