ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 Справа № 917/843/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлозавод «Крігер», 10003, м. Житомир, вул. Покровська, 81, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Пром Інжиніринг», 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Бетонна, 19, ,

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення грошових коштів,

Суддя Мацко О.С.

Секретар судового засідання Токар А.В.

від позивача: Бобчик І.М.;

від відповідача: Захаров Т.Г.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлозавод «Крігер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Пром Інжиніринг» про зобов`язання виконати умови договору на виготовлення обладнання та монтаж металевого спірально-фальцевого силосу МСФС для зберігання щепи № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. та стягнення 93 840,00 грн. пені за неналежне виконання зобов`язання, передбаченого вказаним договором (в ред. заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н від 31.10.2022 р. (вх. № 8119 від 01.11.2022 р.).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.08.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08.09.2022 року суд відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України постановив протокольну ухвалу про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

03.11.2022 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Аргументи учасників справи:

У позовній заяві ТОВ «Котлозавод «Крігер» стверджує, що відповідач не в повному обсязі виконав свої обов`язки за договором на виготовлення обладнання та монтаж металевого спірально-фальцевого силосу МСФС для зберігання щепи № 10/02-2022 від 10.02.2022 р., чим порушив умови господарських зобов`язань, встановлені зазначеним договором та законом, з огляду на що просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Пром Інжиніринг» виконати умови договору в частині проведення навчання персоналу замовника по експлуатації силосів, надання технічних паспортів та проведення монтажу шнеку та силосу МСФС та заявив до стягнення з відповідача 73 440,00 грн. пені за неналежне виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Відповідач у відзиві б/н від 30.08.2022 р. (вх. № 6129 від 05.09.2022 р.) проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Пром Інжиніринг» не порушено виконання вищезазначених зобов`язань, оскільки договір № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. не містить безпосередніх строків їх виконання;

- виконання зобов`язання щодо доставки силосу МСФС було неможливе у зв`язку з форс-мажорною обставиною запровадженням воєнного стану та веденням бойових дій;

- проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Котлозавод «Крігер» додаткової оплати за договором № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. свідчить про прийняття позивачем виконання зобов`язань відповідача;

- позивачем в порушення п. 11.1 договору проведено нарахування пені на повну суму договору;

- позивачем не дотримано положення статті 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», відповідно до якого розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Крім того, у заяві б/н від 30.08.2022 р. (вх. № 6130 від 05.09.2022 р.) ТОВ «Креатив Пром Інжиніринг», посилаючись на ступінь виконання зобов`язань за договором № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. та запровадження на території України воєнного стану, просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, що підлягають сплаті відповідачем, до 5 000,00 грн.

У відповіді на відзив б/н від 14.09.2022 р. (вх. № 6461 від 14.09.2022 р.) позивач вказує на те, що:

- у пункті 7.3 договору на виготовлення обладнання та монтаж металевого спірально-фальцевого силосу МСФС для зберігання щепи № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. визначено, що термін закінчення виконання робіт по договору не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання відповідачем першого авансового платежу, яке відбулось 23.02.2022 р.;

- відповідачем не було дотримано умов щодо повідомлення ТОВ «Котлозавод «Крігер» про неможливість виконання зобов`язань у зв`язку з форс-мажорними обставинами;

- проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Котлозавод «Крігер» додаткової оплати за договором № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. не є порушенням ним прийнятих на себе зобов`язань та не свідчить про прийняття позивачем виконання зобов`язань відповідача;

- Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» регулює питання відповідальності саме за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Натомість, у даному випадку пеня стягується за несвоєчасне виконання робіт.

20.09.2022 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Котлозавод «Крігер» б/н від 19.09.2022 р. (вх. № 6666), у якому останній просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

01.11.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Котлозавод «Крігер» подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог б/н від 31.10.2022 р. (вх. № 8119), у якому позивачем донараховано пеню за неналежне виконання зобов`язання, передбаченого договором № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. за період з 02.08.2022 р. по 10.09.2022 р. на суму 20 400,00 грн.

Судом вказана заява прийнята до розгляду.

16.01.2023 року позивач подав до суду додаткові пояснення у справі б/н від 15.01.2023 р. (вх. № 470), у яких зазначив, що пунктом 1.1 договору № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. передбачена відповідальність за порушення термінів поставки та виконання робіт, що мають бути здійснені в комплексі, а тому пеня нараховувалась на всю суму договору.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

10.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Котлозавод «Крігер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Пром Інжиніринг» було укладено договір на виготовлення обладнання та монтаж металевого спірально-фальцевого силосу МСФС для зберігання щепи № 10/02-2022 (а.с. 13-20).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Виконавець (ТОВ «Креатив Пром Інжиніринг») зобов`язувався виготовити обладнання, поставити та виконати монтаж металевого спірально-фальцевого силосу МСФС 80.120.400 ємністю 400 м3 для оперативного накопичування тирси та деревинного пилу у кількості 1 шт. за адресою: Україна, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 72. Умови поставки DDP за Інкотермс 2010.

Пунктом 19.1 договору визначено, що він набуває законної сили з моменту підписання і діє до 31 грудня 2022 року.

Згідно з п. 1.4 договору Виконавець бере на себе обов`язок по комплексному виконанню зобов`язань:

- виконати протягом 5 календарних днів з моменту авансування виготовлення вивантажувального шнеку та провести поставку за адресою в п. 1.1;

- виконати протягом 10 календарних днів з моменту авансування монтаж шнеку та силосу МСФС у кількості 1 шт.;

- провести навчання персоналу Замовника по експлуатації силосів;

- надати технічну документацію (технічний паспорт, виконавчу документацію, сертифікати на метал).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. загальна вартість виготовлення обладнання та послуг з монтажу силосу становить: 510 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % 85 000,00 грн.

Розрахунки між Замовником і Виконавцем за надані послуги здійснюються в безготівковому порядку, шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у наступному порядку:

- попередня оплата у сумі 110 000,00 грн., як аванс на виготовлення обладнання, в 15-денний термін з дня підписання цього договору та отримання рахунку на оплату згідно цього договору;

- оплата у сумі 100 000,00 грн. договірної ціни сплачуються Замовником після поставки обладнання та всіх комплектуючих на об`єкт Замовника для виконання монтажу;

- оплата у сумі 100 000,00 грн. проводиться після виконання монтажу вивантажувального шнеку у корпусі силосу;

- оплата у сумі 200 000,00 грн. після виконання монтажу силосу та підписання між Замовником та Виконавцем акту приймання-передачі готового до експлуатації обладнання та силосу.

На виконання зазначених положень договору 23.02.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Котлозавод «Крігер» було перераховано відповідачу аванс за договором № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. у розмірі 110 000,00 грн. (згідно з платіжним дорученням № 5485 від 23.02.2022 р.).

Пунктом 3.2 договору № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. визначено, що здача-приймання виконаних робіт з монтажу силосу оформляється актами виконаних робіт та актами прийняття силосу до експлуатації, підписаними сторонами.

У термін 3-х днів після виконання усіх робіт і підписання кінцевого акту здачі-приймання всіх робіт Виконавець зобов`язаний передати технічний паспорт, виконавчу документацію Замовнику.

Згідно з п. 7.3 договору термін закінчення виконання робіт по договору не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання першого авансового платежу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Пром Інжиніринг» було надіслано на адресу ТОВ «Котлозавод «Крігер» підписаний відповідачем акт № 2 від 21.04.2022 р. надання послуг, а саме виготовлення вивантажувального шнеку та монтаж металевого спірально-фальцевого силосу МСФС 80.120.400 ємністю 400 м3 для оперативного накопичування тирси та деревинного пилу у кількості 1 шт. (а.с. 26).

Позивач надіслав відповідачу заперечення на вказаний акт (а.с. 27), у якому зазначив, що ТОВ «Котлозавод «Крігер» не може підписати акт надання послуг № 2 від 21.04.2022 р. до договору на виготовлення обладнання та монтаж металевого спірально-фальцевого силосу МСФС для зберігання щепи № 10/02-2022 від 10.02.2022 р., тому що Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Пром Інжиніринг» не закінчено роботи, а саме: не закінчені монтаж, ПНР, випробування, навчання, а також не надано належним чином оформленої технічної документації, у зв`язку з чим просив завершити роботи та виправити недоліки в документації, після чого надати документи для ознайомлення та підпису.

ТОВ «Котлозавод «Крігер» вказує, що відповідач зазначені обов`язки не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою про зобов`язання ТОВ «Креатив Пром Інжиніринг» виконати умови договору на виготовлення обладнання та монтаж металевого спірально-фальцевого силосу МСФС для зберігання щепи № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. в частині проведення навчання персоналу замовника по експлуатації силосів, надання технічних паспортів та проведення монтажу шнеку та силосу МСФС, а також стягнення з відповідача 73 440,00 грн. пені за неналежне виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Перелік доказів, якими позивач за первісним позовом обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір на виготовлення обладнання та монтаж металевого спірально-фальцевого силосу МСФС для зберігання щепи № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. з додатком, платіжні доручення № 5485 від 23.02.2022 р. та № 63 від 07.04.2022 р., акт надання послуг № 2 від 21.04.2022 р., заперечення на акт надання послуг № 2 від 21.04.2022 р. та докази його направлення на адресу відповідача та ін.

Докази відповідача в спростування вимог АТ «Укртрансгаз»: лист-повідомлення № 8 від 05.04.2022 р., фотознімки та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. (ч.ч. 1, 2 ст. 857 ЦК України).

Частиною 1 статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як зазначено вище, Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Пром Інжиніринг» було надіслано на адресу ТОВ «Котлозавод «Крігер» підписаний відповідачем одноосібно акт № 2 від 21.04.2022 р. надання послуг, а саме виготовлення вивантажувального шнеку та монтаж металевого спірально-фальцевого силосу МСФС 80.120.400 ємністю 400 м3 для оперативного накопичування тирси та деревинного пилу у кількості 1 шт. Дана обставина не заперечується відповідачем.

Позивач надіслав відповідачу заперечення на вказаний акт, у якому зазначив, що ТОВ «Котлозавод «Крігер» не може підписати акт надання послуг № 2 від 21.04.2022 р. до договору на виготовлення обладнання та монтаж металевого спірально-фальцевого силосу МСФС для зберігання щепи № 10/02-2022 від 10.02.2022 р., тому що Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Пром Інжиніринг» не закінчено роботи, а саме: не закінчені монтаж, ПНР, випробування, навчання, а також не надано належним чином оформленої технічної документації, у зв`язку з чим просив завершити роботи та виправити недоліки в документації, після чого надати документи для ознайомлення та підпису.

Відповідно до п.п. 3.5, 3.6 договору № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки та недоліки, що виникли з вини Виконавця, Замовник не підписує акт виконаних робіт та затримує оплату робіт, виконаних з порушенням до усунення Виконавцем виявлених недоліків у строки, встановлені Замовником.

У разі виявлення недоліків в процесі приймання-передачі закінчених робіт, допущених звини Виконавця, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт.

Доказів виконання умов договору № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. в частині проведення навчання персоналу замовника по експлуатації силосів, надання належним чином оформлених технічних паспортів та проведення монтажу шнеку та силосу МСФС відповідачем не надано.

Всупереч вищезазначеним нормам договору № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. відповідачем також не було повторно повідомлено позивача про готовність до передачі закінчених робіт та не надано відповідний акт виконаних робіт.

При цьому, судом не приймаються заперечення відповідача щодо відсутності у договорі № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. безпосередніх строків виконання вищевказаних зобов`язань, оскільки такі строки встановлені пунктом 7.3 договору, відповідно до якого термін закінчення виконання робіт по договору не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання відповідачем першого авансового платежу, яке відбулось 23.02.2022 р.

Відповідач також стверджує, що виконання зобов`язання щодо доставки силосу МСФС було неможливе у зв`язку з форс-мажорною обставиною запровадженням воєнного стану та веденням бойових дій, про що ТОВ «Креатив Пром Інжиніринг» повідомило позивача у листі № 8 від 05.04.2022 р. (а.с. 73).

Розділом 13 договору на виготовлення обладнання та монтаж металевого спірально-фальцевого силосу МСФС для зберігання щепи № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. встановлені підстави звільнення сторін від відповідальності за порушення умов договору у зв`язку з форс-мажорними обставинами, а також порядок дій сторін у випадку їх настання.

Так, згідно з п. 13.1 договору № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. Сторони звільнюються від відповідальності за часткове або неповне виконання обов`язків по даному договору, якщо це невиконання стало слідством обставини нездоланної сили, тощо: стихійні лиха, пожежі, військові дії, страйки, зміни діючого законодавства, що впливають на виконання Сторонами своїх обов`язків. Термін дії договору буде продовжений на час дії вказаних обставин. Документом, що підтверджує настання вказаних обставин, є довідка ТПП України (п. 13.2 договору).

Сторони у п`ятиденний термін повинні сповістити одна одну про початок вказаних обставин, що має бути підтверджено відповідними компетентними органами. Строк дії форс-мажорних обставин підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України (п. 13.2 договору).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 р., введено воєнний стан в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

З урахуванням положення п. 7.3 договору № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. строк виконання відповідачем зобов`язань щодо проведення навчання персоналу замовника по експлуатації силосів, надання технічних паспортів та проведення монтажу шнеку та силосу МСФС закінчився зі спливом 15 днів з моменту отримання відповідачем першого авансового платежу, яке відбулось 23.02.2022 р., а саме 10.03.2022 р.

Таким чином, направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Пром Інжиніринг» на адресу ТОВ «Котлозавод «Крігер» листа-повідомлення з посиланням на вищевказану форс-мажорну обставину, датованого 05.04.2022 року, не може вважатися дотриманням відповідачем вимог, зазначених у п. 13.2 договору № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. До того ж , у вказаному листі відповідач не повідомляє про неможливість виконання зобов"язання.

Також, всупереч вказаній нормі договору, до листа не було додано відповідну довідку Торгово-промислової палати України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З огляду на викладене, попереднє перерахування Замовником на рахунок Виконавця коштів, що мали бути сплачені після виконання ним робіт, є правом Замовника та не свідчить про прийняття ним виконання зобов`язань відповідача, оскільки єдиним доказом такого прийняття є акт здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.2 договору № 10/02-2022 від 10.02.2022 р.).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Дана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 р. у справі № 910/9072/17, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Таким чином, закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені законом принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вірогідності доказів, згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача виконати умови договору в частині проведення навчання персоналу замовника по експлуатації силосів, надання технічних паспортів та проведення монтажу шнеку та силосу МСФС підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Пунктом 11.1 договору на виготовлення обладнання та монтаж металевого спірально-фальцевого силосу МСФС для зберігання щепи № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. визначено, що за порушення термінів поставки конструкцій силосу та виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за неналежне виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором, розраховану від суми договору (510 000,00 грн.) в розмірі 93 840,00 грн. за період з 11.02.2022 р. по 10.09.2022 р. (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 5, 103).

Відповідач проти вказаного розрахунку заперечує, стверджуючи, що позивачем безпідставно проведено нарахування пені на повну суму договору, а не на суму невиконаних робіт, як це передбачено п. 11.1 договору № 10/02-2022 від 10.02.2022 р.

Однак, як зазначено вище, вказаним положенням договору відповідальність виконавця у вигляді пені передбачена саме за порушення термінів поставки конструкцій силосу та виконання робіт, що мають бути здійснені в комплексі.

В матеріалах справи відсутні належні докази виконання відповідачем робіт з проведення навчання персоналу замовника по експлуатації силосів, надання технічних паспортів та проведення монтажу шнеку та силосу МСФС; під час розгляду справи по суті суд оголошував перерву в засіданні для надання можливості сторонам врегулювати спір до прийняття судом рішення, однак станом на 17.01.2023р. представники сторін повідомили про те, що спі не врегульовано, відповідач умов договору в цій частині належним чиом так і не виконав.

Враховуючи викладене, позивачем правомірно нараховано пеню на суму договору, що становить 510 000,00 грн.

Судом також не приймаються твердження ТОВ «Креатив Пром Інжиніринг» про необхідність застосування положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», оскільки у даному випадку нарахування пені здійснено у зв`язку з несвоєчасним виконанням робіт (негрошових зобов`язань).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 93 840,00 грн. пені за прострочення виконання робіт за договором на виготовлення обладнання та монтаж металевого спірально-фальцевого силосу МСФС для зберігання щепи № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. за період з 11.03.2022 р. по 10.09.2022 р. суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим та правильним.

Водночас, як зазначено вище, відповідач у заяві б/н від 30.08.2022 р. (вх. № 6130 від 05.09.2022 р.) зменшити розмір штрафних санкцій до 5 000,00 грн.

У статті 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому, відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Таким чином, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Дана позиція викладена в постанові Верховного суду від 16.10.2019 р. у справі № 910/1828/19.

Позивачем не надано доказів заподіяння Товариству з обмеженою відповідальністю «Котлозавод «Крігер» збитків внаслідок порушення відповідачем строків виконання робіт за договором № 10/02-2022 від 10.02.2022 р. Крім того, з інформації, наявної в матеріалах справи, не вбачається, що у разі зменшення розміру штрафних санкцій позивач зазнає значних негативних наслідків для свого фінансового стану.

Врахувавши викладене, з огляду на ступінь виконання відповідачем зобов`язань за договором № 10/02-2022 від 10.02.2022 р., запровадження на території України воєнного стану, мобілізації відповідальних працівників відповідача до лав ЗСУ, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу рівності сторін справи та балансу інтересів обох сторін договору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру пені та штрафу, заявлених позивачем, до 15 000,00 грн.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлозавод «Крігер» в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Пром Інжиніринг» виконати умови договору в частині проведення навчання персоналу замовника по експлуатації силосів, надання технічних паспортів та проведення монтажу шнеку та силосу МСФС, оскільки відповідач станом на час прийняття даного рішення не довів, що дані зобов"язання за договором ним були виконані, а також стягнення з відповідача 15 000,00 грн. пені за неналежне виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі ст. 233 ГК та ч. 3 ст. 551 ЦК України покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення є наслідком не необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судами свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами.

Дана позиція викладена у постанові Верховного суду від 04.05.2018 р. у справі № 917/1068/17.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 4 962,00 грн.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Котлозавод «Крігер» у позовній заяві зазначено, що орієнтовний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 15 000,00 грн. Також позивач повідомив про те, що надасть відповідні докази понесених витрат у порядку та строки, визначені статтею 129 ГПК України.

Враховуючи викладене, необхідно призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат та встановити позивачу строк для подання доказів понесення витрат та підтвердження їх розміру.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Пром Інжиніринг» (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Бетонна, 19, ) виконати умови договору від 10.02.2022р. №10/02-2022 на виготовлення обладнання та монтаж металевого спірально-фальцевого силоса МСФС для зберігання щепи, а саме:

- провести навчання персоналу замовника по експлуатації силосів (п.1.4 договору);

- надати технічні паспорти (п.1.4 договору);

- провести монтаж шнеку та силосу МСФС (п.1.4 договору).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Пром Інжиніринг», (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Бетонна, 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлозавод «Крігер» (10003, м. Житомир, вул. Покровська, 81, ) 15 000,00 грн. пені, 4962,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позову - відмовити.

6. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 31.01.2023 р. на 11.00. Встановити позивачу строк для подання доказів понесення витрат та підтвердження їх розміру - 5 днів після ухвалення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Повне рішення складено 26.01.2023 р.

Суддя О.С. Мацко