ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2023 Справа № 914/3183/22

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львів
до відповідача:Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект», м. Львів
про:стягнення заборгованості
Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.
Представники сторін:
від позивача:Кабаль К.І. адвокатка;
від відповідача:Полюга З.М. представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Львівенергозбут» до ДП Державний інститут проектування міст «Містопроект» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19.12.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 16.01.2023.

У судове засідання призначене на 16.01.2023 представниця позивача з`явилася, подала до суду клопотання (вх. №116/23 від 11.01.2023), у якому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути судовий збір за подання позову.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 16.01.2023 також з`явився, проти задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі не заперечував. З моменту відкриття провадження у справі від сторони відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №809/23 від 12.01.2023).

Детально ознайомившись із наявними матеріалами справи, заслухавши позицію представників сторін та розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Згідно із обставинами викладеними у позовній заяві, відповідач приєднався до публічного договору позивача про постачання електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції №5, шляхом подання заяви-приєднання від 10.12.2018. З 01.07.2019 умови вказаної комерційної пропозиції були змінені, про що відповідач був повідомлений у спосіб та порядок визначений умовами договору. Запропоновані зміни були прийняті ДП Державний інститут проектування міст «Містопроект», про що свідчить факт споживання та оплати вартості електроенергії після 01.07.2019.

Умовами договору передбачено, що постачальник продає електроенергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з договором.

Як стверджує позивач, свої зобов`язання за договором він виконав належним чином. Разом з цим, відповідач у повному обсязі не оплатив вартості проданої електроенергії, у зв`язку із чим у нього за період: квітень-жовтень 2022 року, утворилась заборгованість у розмірі 563373,92 грн.

Зважаючи на викладене вище, ТОВ «Львівенергозбут» звернулось до суду із позовом.

Разом з цим, у клопотанні вх. №116/23 від 11.01.2023 позивач просить закрити провадження у справі, оскільки відповідач сплатив заявлену до стягнення вартість проданої електроенергії у розмірі 563373,92 грн.

На підтвердження вказаної обставини позивач долучив до поданого клопотання копію платіжного доручення №3645 від 30.12.2022.

Представник відповідача у судовому засіданні також підтвердив факт сплати суми, яку просить стягнути позивач.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що у даній справі між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент подання позовної заяви та припинив існування після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі №914/3183/22, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У своєму клопотанні позивач також просить повернути йому суму судового збору, сплачену за подання позовної заяви у даній справі.

Зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також на наявність клопотання позивача, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 8450,61 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України ТОВ «Львівенергозбут».

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/3183/22 за позовом ТОВ «Львівенергозбут» до Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (79016, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 1; ) з Державного бюджету України 8450,61 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №123072 від 09.12.2022.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2023.

Суддя Крупник Р.В.