overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

25.01.2023Справа № 910/15232/20
За заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 року за нововиявленими обставинами

у справі №910/15232/20

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, ідентифікаційний номер 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс" (03680, м. Київ, вул. Пшенична,4, ідентифікаційний номер 38671697)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника -Куценко О.В.

від ПрАТ "СК "Інгосстрах" -Демченко С.В.(поза межами суду).

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/15232/20 у судовому засіданні на 01.03.23 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

2.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

27.01.2023Справа № 910/13300/22
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Фізичної особи-підприємця Гебеш Віталія Антоновича

про стягнення 36065,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гебеш Віталія Антоновича (далі - відповідач) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач) плати за безоблікове водокористування у сумі 36065,52 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2022 відкрито провадження у даній справі за вказаними позовними вимогами, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В ухвалі від 21.12.2022 позивачу та відповідачу судом були встановлені строки для подання процесуальних документів, зокрема відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 16.01.2023 від відповідача надійшла заява про надання додаткового часу для подачі відзиву на позов, обґрунтовуючи необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, що неможливо було зробити раніше через стан здоров`я.

Судом враховано, що 26.01.2023 відповідач ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідним клопотання та відміткою про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Матеріалами справи не підтверджується закінчення у відповідача строку на подання відзиву на позов станом на дату подачі відповідної заяви, а отже останню подано із додержанням наведених вище вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обґрунтування заяви відповідача, суд вважає за можливе продовжити йому строк на подання відзиву на позов до 02.02.2023 (включно).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 02.02.2023 (включно).

Звернути увагу відповідача, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази чого необхідно надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.2023Справа № 910/14512/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

про визнання припиненими зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Нікопольський Завод Феросплавів" (далі - АТ "НЗФ", позивач) з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", відповідач) про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором № 4Н10223Д від 01.09.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2022 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Водночас, із наявних в суді матеріалів вбачається, що АТ "НЗФ" отримало вищевказану ухвалу 09.01.2023, однак, після закінчення визначеного судом строку, недоліки позову не усунуло.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів" до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання припиненими зобов`язання повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.2023Справа № 910/14438/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Департаменту фінансів Вінницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Експрес"

про стягнення 33 467,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент фінансів Вінницької міської ради (далі - Департамент фінансів, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Експрес" (далі - ТОВ "Меркурій Експрес", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 33 467,97 грн. за договором № М-18.11/21 від 18.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2022 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Водночас, із наявних в суді матеріалів вбачається, що Департамент фінансів отримав вищевказану ухвалу 09.01.2023, однак, після закінчення визначеного судом строку, недоліки позову не усунув.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту фінансів Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Експрес" про стягнення 33 467,97 грн. повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

про повернення заяви

26.01.2023Справа № 910/4983/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю"

про затвердження мирової угоди

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю"

про стягнення заборгованості у сумі 426 545,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю" із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної після прийняття рішення Господарським судом міста Києва від 26.09.2022 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 вказану заяву було залишено без руху, заявникам надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Із наявних в суді матеріалів вбачається, що ТОВ "Макс Кредит" отримало вищевказану ухвалу 02.01.2023, а ТОВ "Кредит ТУ Ю" - 04.01.2023, однак, після закінчення визначеного судом строку, недоліки заяви не усунули.

За змістом п. 7.3Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" питання, що виникають у процесі виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Отже, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю" про затвердження мирової угоди повернути заявникам без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2023Справа № 910/1179/23
Зі змісту ч. 1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки подана заява відповідає вимогам ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Гулевець
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________.
Суддя О.В. Гулевець
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2023Справа № 910/1259/23
Зі змісту ч. 1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки подана заява відповідає вимогам ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа-підприємець Петрунько Ірини Юріївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
2. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Гулевець
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________.
Суддя О.В. Гулевець
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

25.01.2023Справа № 910/9041/21
За заявою Головного управління ДПС у м. Києві

до Приватного акціонерного товариства "Київська фасувально-картонажна фабрика"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

ліквідатор банкрута Бандола О.О.

від заявника: Мартиненко Д.Ю.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного акціонерного товариства "Київська фасувально-картонажна фабрика" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 40, ).

2. Ліквідувати банкрута - Приватне акціонерне товариство "Київська фасувально-картонажна фабрика" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 40, ), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

3. Зобов`язати ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Провадження у справі № 910/9041/21 закрити.

5. Дію мораторію припинити.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2023Справа № 910/1103/23
На підставі вимог статей 11, 509, 625, 629, 837, 843, 854, 875, 886 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, Господарського кодексу України та статей 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягувач: Фізична особа-підприємець Кобець Андрій Сергійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
5. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Приписами частини 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Суддя Т.В. Васильченко
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 20___ року
Суддя Т.В. Васильченко
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

24.01.2023Справа №910/11424/22
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

до Міністерства юстиції України, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадська організація «Спілка співвласників «Сяйво», м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Київ

про скасування наказу, -

ПОВІДОМЛЯЄ:

Громадську організацію «Спілка співвласників «Сяйво» (01042, м. Київ, бул. Марії Приймаченко, буд. 1/27, оф. 409) як третю особу-1 у справі №910/11424/22

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) як третю особу-2 у справі №910/11424/22

про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 21.03.23 о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

Суддя C. МОРОЗОВ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

25.01.2023Справа № 910/15519/21
За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники:

віт АТ "Універсан банк": Сербіна А.О.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви боржника про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.2023Справа № 910/397/23

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі 1) Комунального некомерційного підприємства "Волочиська багатопрофільна лікарня" Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області,

2) Західного офісу Державної аудиторської служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізоформ Медікал"

про визнання недійсним договору в частині та стягнення 5 600,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Волочиська багатопрофільна лікарня" Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (далі - позивач-1) та Західного офісу Державної аудиторської служби України (далі - позивач-2) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізоформ Медікал" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору в частині та стягнення 5 600,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи ту обставину, що подана до суду позовна заява не підписана прокурором, вказана позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню прокурору.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Волочиська багатопрофільна лікарня" Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області та Західного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізоформ Медікал" про визнання недійсним договору в частині та стягнення 5 600,00 грн повернути прокурору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя О.В. Нечай