ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/8462/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Летючий Віктор Петрович (в режимі відеоконференції)

представник відповідача за первісним позовом до судового засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 (повний текст складено та підписано 01.08.2022 суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/8462/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС"

про стягнення заборгованості у розмірі 913 758, 97 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ"

про стягнення збитків у вигляді недотриманого податкового кредиту у розмірі

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

ТОВ "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "ЕКО-ФОРС" про стягнення заборгованості за договором на надання комплексних послуг по збиранню, зберіганню для подальшого оброблення, знешкодження безпечних та небезпечних відходів № 2/5/2019 від 29.05.2019р. у розмірі 913 758,97 грн.

16.11.2021р. від ТОВ "ЕКО-ФОРС" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ" про стягнення збитків у розмірі 283 865, 35 грн в зв`язку із невиконанням ТОВ "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ" обов`язку щодо реєстрації податкових накладних за червень липень 2019року, що призвело до неможливості влючити ТОВ "ЕКО-ФОРС" суми ПДВ до складу податкового кредиту, та відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму.

01.02.2022р. ТОВ "ЕКО-ФОРС" подало заяву про збільшення позовних вимог, якою просив збільшити зустрічні позовні вимоги, стягнувши окрім 283 865,35 грн. боргу, ще й 21 254,95 грн. 3% річних, 47 297,82 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 у справі №904/8462/21 первісний позов - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ" 754 337,00 грн. - боргу, 56 403,16 грн. - 3% річних, 102 650,38 грн. - індексу інфляції, 13 700,85 грн. - судового збору. У решті позову за первісним позовом відмовлено.

Зустрічний позов - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" 283 865,35 грн. - збитків, 4 257,98 грн. - судового збору. У решті позову за зустрічним позовом відмовлено.

Приймаючи рішення, в частині часткового задоволення первісного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що Відповідач частково оплатив надані послуги на суму 948 855,00 грн. Доказів оплати 754 337,00 грн не надав.

Розрахунок 3 % річних, здійснений Позивачем, визнано судом таким, що проведено неправильно, оскільки деякі платежі припадали на вихідний день. За розрахунком суду, 3% річних з простроченої суми становлять 56 403,16 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку , що первісна позовна заява підлягає частковому задоволенню, до стягнення належать: 754 337,00 грн. основного боргу, 56 403,16 грн. 3 % річних, 102 650,38 грн. індексу інфляції. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову, місцевим господарським судом встановлено, що Позивач не виконав вимоги ст.201 Податкового кодексу України, чим позбавив Відповідача права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 283 865,35грн. Має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю Позивача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення суми ПДВ до податкового кредиту Відповідача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення. Відтак, вимоги про стягнення з Позивача на користь Відповідача збитків у розмірі 283 865,35 грн., є обґрунтованими.

Приймаючи рішення в частині вдімови в задоволені, нарахованих на суму збитків інфляційних втрат 47 297,82 грн. за період з серпня 2019 по грудень 2021 та 3% річних 21 254,95 грн. за період з 01.08.2019 по 28.01.2022, місцевий господарський суд виходив з того, що відносини сторін за зустрічною позовною заявою є деліктними, відповідно, прострочення грошового зобов`язання в особи виникає після звернення іншої особи за відшкодуванням збитків і не задоволенні вимоги винною особою у встановлений строк. Пред`явлення зустрічної позовної заяви до суду, в розумінні законодавства України, не вважається вимогою про сплату збитків. За таких обставин, на думку суду, Відповідач не набув права на стягнення з Позивача річних та індексу інфляції на суму завданих збитків.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову в стягненні інфляційних втрат 47 297,82 грн. за період з серпня 2019 по грудень 2021 та 3% річних 21 254,95 грн. за період з 01.08.2019 по 28.01.2022 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що Позивач за зустрічним позовом не набув права на стягнення з Позивача річних та індексу інфляції на суму завданих збитків , а ч. 2 ст. 625 не застосовується до даних правовідносин .

В оскаржуваному рішенні Суд дійшов висновку, що пред`явлення зустрічної позовної заяви до суду, в розумінні законодавства України, не вважається вимогою про сплату збитків.

Така правова позиція є помилковою з огляду на наступне.

Предметом зустрічного позову у даній справі є стягнення збитків у вигляді недотриманого податкового кредиту у розмірі 283 865 грн 35 коп (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят п`ять гривень тридцять п`ять копійок), тобто деліктне грошове зобовязання.

Збитки Позивача полягають в збільшенні податкового зобов`язання (сплати ПДВ) на суму неотриманого податкового кредиту, в зв`язку з тим, що Відповідач не зареєстрував податкові накладні за правилами першої події, а отже має грошовий еквівалент.

Неотриманий податковий кредит також має грошовий вираз та знецінюється від інфляційних процесів, захистом від яких і є відповідальність боржника, встановлена ч. 2. Ст. 625 ЦК України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 19.08.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/8462/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 у справі №904/8462/21 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

26.08.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/8462/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 3 405,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 у справі №904/8462/21;

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 19.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 у справі №904/8462/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.10.2022 о 12:00 годин.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17.10.2022 судові засідання у справі №904/8462/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

18.10.2022 ухвалою суду розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 у справі №904/8462/21 відкладено на 14.11.2022 на 12:00 год.

Ухвалою суду від 14.11.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 у справі №904/8462/21 відкладено на 14.12.2022 на 12:00 год., судові засідання у справі №904/8462/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon

14.12.2022 відповідно акту Центрального апеляційного господарського суду щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції зазначено, що в процесі підготовки до проведення фіксації у режимі відеоконференції було встановлено непрацездатність комплексу технічних засобів відеозапису. У зв`язку з чим судове засідання не відбулось, в зв`язку із чим колегія суддів важає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 14.12.2022 розгля апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 у справі №904/8462/21 відкладено на 09.01.2023 на 12:00 год. Судові засідання у справі №904/8462/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Про дату час і місце розгляду справи представник відповідача за первісним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів з копією ухвали суду від 14.12.2022 на відповідні електронні адреси учасників справи та їх представників.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника відповідача за первісним позовом за наявними у справі матеріалами.

09.01.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

29.05.2019 сторони уклали договір № 2/5/2019 на надання комплексних послуг по збиранню, зберіганню для подальшого оброблення, знешкодження безпечних та небезпечних відходів (далі Договір), за п. 1.1. якого Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Відповідач) бере на себе зобов`язання надати послуги по збиранню, перевезенню, зберіганню для оброблення та знешкодження відходів, відповідно до наказу № 300 від 14.08.2018 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, а також розміщенню відходів, які утворюються під час буріння свердловин видобування нафти та газу(шлам буровий) IV класу небезпеки на підставі договору №1809-11/1 від 11.09.2018 з Обласним комунальним спеціалізованим підприємством з виконання норм екологічної безпеки м. Харків.

По завершенню надання послуг, на протязі трьох робочих днів Виконавець складає і направляє, а Замовник підписує Акт прийому-передачі наданих послуг (п. 2.8. Договору).

Розмір оплати послуг Виконавця визначається згідно Заявки Замовника (п. 3.1. Договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються протягом 30 календарних днів з моменту підписання Актів прийому-передачі наданих послуг (п. 3.2. Договору).

Сума оплати за даним Договором визначається на підставі кількості відходів, вказаних в Заявках Замовника, і цін, затверджених Сторонами в Додатку №1 Договору у Протоколі узгодження договірної ціни, який являється невід`ємною частин договору (п. 3.3. Договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором Сторони несуть майнову відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 5.1. Договору).

На виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику послуги з розміщення, оброблення відходів буріння свердловини видобутку нафти та газу (бурової шлами) IV класу загальною вартістю 1 703 192,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами без зауважень Актами надання послуг: № 53 від 19.06.2019 на суму 28 125,00 грн., № 54 від 20.06.2019 на суму 62 730,00 грн., № 55 від 21.06.2019 на суму 63 418, 50 грн., № 56 від 22.06.2019 на суму 150 475,50 грн., № 57 від 23.06.2019 на суму 76 081,50 грн., № 58 від 24.06.2019 на суму 101 522,26 грн., № 59 від 25.06.2019 на суму 78 148,80 грн., № 60 від 26.06.2019 на суму 129 111,30 грн., № 61 від 27.06.2019 на суму 143 401,50 грн., № 62 від 28.06.2019 на суму 78 246,00 грн., № 63 від 29.06.2019 на суму 155 655,00 грн., № 16 від 01.07.2019 на суму 77 636,26 грн., № 17 від 02.07.2019 на суму 77 683,50 грн., № 18 від 03.07.2019 на суму 78 458,40 грн., № 19 від 04.07.2019 на суму 64 929,16 грн., № 20 від 05.07.2019 на суму 92 152,36 грн., № 21 від 06.07.2019 на суму 115 774,66 грн., № 22 від 07.07.2019 на суму 65 309,40 грн., № 23 від 08.07.2019 на суму 64 332,90 грн., вартість наданих послуг включала загальну суму ПДВ у розмірі 283 865,35 грн.

Відповідач частково оплатив надані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1876 від 01.07.2019 на суму 20 000,00 грн., № 1903 від 12.07.2019 на суму 8 125,00 грн., № 1905 від 12.07.2019 на суму 60 000,00 грн., № 1904 від 12.07.2019 на суму 62 730,00 грн., № 2037 від 30.08.2019 на суму 100 000,00 грн., № 18 від 30.10.2019 на суму 100 000,00 грн., № 2076 від 20.11.2019 на суму 100 000,00 грн., № 1979 від 09.08.2019 на суму 70 000,00 грн., № 2098 від 22.11.2019 на суму 128 000,00 грн., № 2125 від 09.12.2019 на суму 100 000,00 грн., № 2176 від 17.01.2020 на суму 100 000,00 грн., № 2180 від 20.01.2020 на суму 100 000,00 грн., всього на 948 855,00 грн.

За даними Позивача, неоплачений борг Відповідача становить 754 337,00 грн.

На прострочений борг Відповідача Позивач, з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахував інфляційні втрати за період з вересня 2019 по серпень 2021 на суму 102 650,38 грн., 3% річних за період з 22.07.2019 по 11.10.2021 56 771,59 грн.

За даними Відповідача, не спростованими Позивачем, за фактом господарської операції останній подавав податкові накладні № 20 від 20.06.2019, № 21 від 21.06.2020, № 22 від 22.06.2020, № 23 від 23.06.2019, № 24 від 24.06.2019, № 25 від 25.06.2019, № 26 від 26.06.2019, №27 від 27.06.2019, №28 від 28.06.2019, № 29 від 29.06.2019. Однак, ДПС зупинила реєстрацію вищезазначених податкових накладних, оскільки податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку", а Позивач не надав ДПС повного пакету первинних документів. В результаті не реєстрації Позивачем податкових накладних, Відповідач не зміг включити суму податку на додану вартість в розмірі 283 865,35 грн. до податкового кредиту, що фактично, призвело до збитків Відповідача.

Згідно з даними Єдиного реєстру судових рішень, відсутнє судове оскарження ТОВ "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ" рішень Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, звернувся до Позивача із зустрічним позовом про стягнення 283 865,35 грн. збитків у вигляді недоотриманого податкового кредиту, 21 254,95 грн. 3% річних, 47 297,82 грн. індексу інфляції. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач порушив чине законодавство та у визначені строки не склав та не зареєстрував в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ283 865,35 грн., у зв`язку з чим Відповідач позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 283 865,35 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановленян обставин не виконання Позивачем , в порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України обов`язку з реєсрації податкових накладних, що, в свою чергу, позбавило Відповідача права включити суму ПДВ 283 865,35 грн. до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання; наявності прямого причинно-наслідковий зв`язку між бездіяльністю Позивача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення суми ПДВ до податкового кредиту Відповідача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи; наявності усіх елементів складу господарського правопорушення.

Крім цього, як вірно встановлено судом першої інстанції, суму збитків, спричинених Відповідачеві Позивач визнав, заперечуючи стягнення річних та індексу інфляції.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З урахуванням вищевикладенного, предметом апеляційного перегляду є рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволені позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ" інфляційних нарахувань на суму збитків у розмірі 47 297,82 грн. за період з серпня 2019 по грудень 2021 та 3% річних 21 254,95 грн. за період з 01.08.2019 по 28.01.2022.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржуване рішення у справі № 904/8462/21прийняте місцевим господарським судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018р. у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), оскільки у постанові Верховного Суду, на яку посилається скаржник і рішенні, яке є предметом апеляційного оскарження судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріал 2.1. У 2008 році відповідач отримав від позивача згідно з розписками суму, еквівалентну 100 000 доларів США.

Як вбачається зі змісту описової частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018р. у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18):

« 2.2. 22 червня 2009 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив вирок, яким визнав відповідача винним і засудив за частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу (далі - КК) України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, крім житла; за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 190 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла; за частиною другою статті 358 КК України до 4 років позбавлення волі; за частиною третьою статті 358 КК України до 2 років обмеження волі. Відповідно до частини першої статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

2.3. Вироком суд також стягнув із відповідача на користь позивача 770 000 грн матеріальних збитків та 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

2.4. 30 вересня 2009 року Апеляційний суд Хмельницької області вказаний вирок ухвалою залишив без змін.

2.5. 23 січня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково: стягнув із відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі 68 404,93 грн та 135 300,74 грн інфляційних втрат за період з 25 жовтня 2009 року по 1 вересня 2012 року…».

З заявою про стягення інфляційних нарахувань на суму збитків у розмірі 47 297,82 грн. за період з серпня 2019 по грудень 2021 та 3% річних 21 254,95 грн. за період з 01.08.2019 по 28.01.2022, позивач звернувся до місцевого господарського суду 31.01.2022р.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки заподіяння шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" у розмірі 283 865,35 грн встановлено безпосередньо рішенням, яке є предметом апеляційного оскарження, висновок суду першої інстанції в частині того, що зустрічна позовна заява підлягає частковому задоволенню, до стягнення належать: 283 865,35 грн. збитків. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає, визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у матеріальному та процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 у справі №904/8462/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (т.2 а.с. 101) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 у справі №904/8462/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 у справі №904/8462/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" (49000, м. Дніпро, вул. В. Моссаковського, 6-А, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 26.01.2023

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна