19.01.2023Справа №910/6209/22
За заявоюПриватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"
пропро відшкодування судових витрат
у справі №910/6209/22
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"
доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на
стороні відповідача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія" Домком Київ" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Підприємство "Щорса, 32"
простягнення 164 058,61 грн.
за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія"
доПриватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"
проскасування рішення комісії
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом):Іваненко І.П.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом):не з`явився
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6209/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія" Домком Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Підприємство "Щорса, 32", про стягнення 164 058,61 грн., за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про скасування рішення комісії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/6209/22 позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" відмовлено повністю.

22.12.2022 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" надійшла заява про відшкодування судових витрат по справі №910/6209/22, до якої було долучено докази понесених заявником витрат у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про відшкодування судових витрат по справі №910/6209/22 у судовому засіданні на 19.01.2023.

В судове засідання 19.01.2023 з`явився представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі", підтримав заяву про відшкодування судових витрат та просив покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 25 000,00 грн.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" явку свого представника в засідання 19.01.2023 не забезпечило, однак 19.01.2023 засобами електронного зв`язку від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви позивача про відшкодування судових витрат у зв`язку з хворобою представника.

Треті особи також явку своїх представників в засідання 19.01.2023 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За змістом частин 2 та 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи встановлені ст.ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України скорочені строки розгляду заяв про про відшкодування судових витрат та належне повідомлення учасників справи про призначене на 19.01.2023 судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду відповідної заяви без участі представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія" Домком Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Підприємство "Щорса, 32".

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/6209/22 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" просить покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" у змісті позовної заяви вказувало, що очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги в орієнтовному розмірі 15 000,00 грн., а у змісті відзиву на зустрічний позов вказувало вказує, що очікує понести судові витрати на оплату професійної допомоги під час розгляду зустрічного позову в орієнтовному розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" в межах справи №910/6209/22 здійснювалось адвокатом Іваненко Іриною Петрівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії №3942 від 26.11.2009) на підставі довіреності №66/2022 від 23.04.2022.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" було подано до суду:

- договір про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2020, укладений між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Перший радник" (виконавець);

- додаткову угоду №2 від 30.12.2020, якою продовжено строк дії договору №308-20 від 15.04.2020 до 31.12.2021;

- додаткову угоду №3 від 28.04.2021, якою викладено договір №308-20 від 15.04.2020 в новій редакції;

- додаткову угоду №4 від 24.12.2021, якою продовжено строк дії договору №308-20 від 15.04.2020 до 31.12.2022

Згідно з п. 1.1 договору (тут та далі за текстом в редакції додаткової угоди № 3 від 28.04.2021) в рамках даного договору виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями.

Відповідно до п. 4.2 договору про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2020 (в редакції додаткової угоди №3 від 28.04.2021) розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною згодою сторін.

Згідно з п. 4.3 даного договору вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі.

Як погоджено сторонами в п. 4.6 договору оплата послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 15 календарних днів, з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу.

Строк дії вказаного договору (в редакції додаткової угоди №4 від 24.12.2021) продовжено до 31.12.2022.

Також позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення надано акт №143 від 16.12.2022, відповідно до якого виконавцем надано, а клієнтом прийнято професійну правничу допомогу на замовлення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" в рамках справи №910/6209/22, яка розглянута Господарським судом міста Києва за позовом клієнта до ОСББ "Печерська Мрія" про стягнення 164 058,61 грн. вартості необлікованої електроенергії згідно з актом про порушення ПРРЕЕ №04274 від 02.07.2020:

- підготовка, формування та подача позовної заяви;

- підготовка формування та подача відзиву на зустрічний позов;

- підготовка формування та подача клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи;

- участь у судових засіданнях по справі №910/6209/22;

- підготовка формування та подача заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 вказаного акту сторонами погоджено, що фіксована вартість наданих виконавцем послуг (розмір гонорару) складає 25 000,00 грн. без ПДВ.

Клієнт претензій по об`єму та строкам надання послуг не має. Гонорар розраховується і виплачується виконавцю в порядку і строки, передбачені договором.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується надання адвокатом позивачу послуг з надання правової допомоги на суму 25 000,00грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В той же час, Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові №922/445/19 від 03.10.2019 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності та з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також не являється співмірним із складністю справи (п. 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України) з огляду на наступне.

По-перше, адвокат Іваненко І.П. у судовому засіданні 19.01.2023 пояснила, що перед зверненням до суду із даним позовом, Адвокатським об`єднанням "Перший радник" та ПАТ "ДТЕК Київські Електромережі" було досягнуто усної домовленості, що вартість професійної правничої допомоги за представництво інтересів останнього у справі №910/6209/22 встановлюється у фіксованому розмірі 15 000,00 грн. Такі пояснення адвоката Іваненко І.П. знаходять своє підтвердження і в інших справах, предметом яких є стягнення з ОСББ "Печерська Мрія" коштів на підставі рішень комісії з розгляду актів про порушення.

Отже, між клієнтом та адвокатом було погоджено, що вчинення всіх необхідних дій для представництва інтересів ПАТ "ДТЕК Київські Електромережі" в межах справи про стягнення коштів з ОСББ (складання, формування та подання позову, відповіді на відзив; участь у судових засіданнях тощо) буде коштувати 15 000,00 грн.

При цьому, у відзиві на зустрічний позов ПАТ "ДТЕК Київські Електромережі" було зазначено, що воно очікує понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Адвокат Іваненко І.П. пояснила, що даний гонорар був погоджений Адвокатським об`єднанням "Перший радник" та ПАТ "ДТЕК Київські Електромережі" за надання послуг з професійної правничої допомоги в межах зустрічного позову по справі №910/6209/22.

Після вирішення спору по справі №910/6209/22 по суті Адвокатським об`єднанням "Перший радник" та ПАТ "ДТЕК Київські Електромережі" було погоджено у акті 16.12.2022, що вартість послуг складає фіксований розмір - 25 000,00 грн., оскільки адвокатським об`єднанням було надано послуги з представництва інтересів клієнта в межах первісного та зустрічного позовів (фактично 15 000,00 грн. за первісний позов + 10 000,00 грн. за зустрічний позов).

Однак, зустрічний позов ОСББ "Печерська Мрія" за своїм змістом містить ті ж самі доводи та аргументи ОСББ "Печерська Мрія", які обґрунтовані тими ж самими доказами, що і відзив на позов. Тобто, Адвокатськиому об`єднанню "Перший радник" не потрібно було вчиняти жодних додатковий дій для представництва інтересів ПАТ "ДТЕК Київські Електромережі" в межах зустрічного позову, ні ж ті, що ним повинні були бути вчинені під час представництва інтересів у межах первісного позову (не виникло обов`язку досліджувати нові докази та наводити нові контраргументі, ніж ті, що наводились в межах позову та відповіді на відзив).

Відтак, на думку суду, послуги вартістю 10 000,00 грн. за зустрічний позов охоплюються (входять) до вартості послуг за первісним позовом - 15 000,00 грн.

По-друге, судом враховано, що Адвокатське об`єднання "Перший радник" перебуває з позивачем у договірних відносинах, предметом яких є надання професійної правничої допомоги, з квітня 2020 року (тобто, станом на дату подання даного позову - понад 2 роки). Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень Адвокатське об`єднання "Перший радник" здійснює представництво позивача у справах №910/6209/22, №910/4214/22, №910/6214/22, №910/5751/22, №910/5913/22, предметом яких є стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" коштів на підставі рішень комісії з розгляду актів про порушення, що були складені під час однієї і тієї ж перевірки. Тобто, відмінність у даних справах полягала лише у порушенні, яке було виявлене позивачем під час однієї і тієї ж перевірки, натоміть всі доводи сторін є тотожними (наприклад, з рішення суду по справі №910/4214/22 вбачається, що зміст заперечень ОСББ проти вимог ПАТ "ДТЕК Київські Електромережі" є тотожними, що і справі №910/6209/22). У кожній із наведених справ ПАТ "ДТЕК Київські Електромережі" заявлено про необхідність покладення на ОСББ "Печерська Мрія" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Тому у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що адвокатом не було затраченого значного часу на ознайомлення з матеріалами та підготовку позовної заяви, відповіді на відзив, оскільки ним вже здійснювалося ознайомлення з матеріалами тотожних справ і здійснювалася підготовка тотожних заяв по суті спору.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність покладення на відповідача за первісним позовом витрат позивача на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн., що є пропорційним предмету спору, складності даної справи та обсягом робіт (наданих послуг), виконаних за договором про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська Мрія" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32-В, 32-Г; ідентифікаційний код 41839086) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ідентифікаційний код 41946011) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 27.01.2023.

Суддя Р.В. Бойко