УХВАЛА

м. Київ

23.01.2023Справа № 910/885/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСГ-УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСГ-УКРАЇНА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ», у якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСГ-УКРАЇНА» на недоторканність його ділової репутації, інформацію, поширену на веб-сайті https://lviv.nashigroshi.org за посиланням https://lviv.nashigroshi.org/2021/09/30/firma-z-sumnivnoyu-reputatsiyeyu-pozmagalas-za-ponad-18-mln-grn-z-tehnichnym-uchasnykom/;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оголошення повного тексту резолютивної частини цього рішення на веб-сайті: https://lviv.nashigroshi.org у такий же день тижня і час доби, як і поширена і визнана недостовірною інформація;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили вилучити з веб-сайту https://lviv.nashigroshi.org за посиланням https://lviv.nashigroshi.org/2021/09/30/firma-z-sumnivnoyu-reputatsiyeyu-pozmagalas-za-ponad-18-mln-grn-z-tehnichnym-uchasnykom/ фрагменти і коментарі, які містять недостовірну та принижуючу ділову репутацію позивача інформацію.

Посилаючись на положення постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», статті 62 Конституції України та статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, позивач доводить, що поширена на веб-сайті відповідача інформація є виключно категоричним фактичним твердженням, оскільки як на момент її публікації, так і на час подання цього позову, відносно позивача судами не постановленого жодного обвинувального вироку, а твердження відповідача мають обвинувальний нахил і створюється негативне враження про позивача в цілому та про його посадових осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Заявникові надавався строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Примірник ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 було скеровано позивачеві 27.01.2022, проте до суду не повернулись ані рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ані поштове пересилання, через неможливість його вручення.

У зв`язку з вищевикладеним, примірник ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 було повторно скеровано позивачеві 14.12.2022, однак, конверт з ухвалою суду був повернутий відділенням поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак, строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 10.01.2023.

Станом на 23.01.2023 недоліки позову не усунуто.

Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 в справі № 800/547/17, згідно з якими направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03), згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

За приписами частин 4 та 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 232 - 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСГ-УКРАЇНА» разом із доданими матеріалами - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова