ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

24.01.2023м. Дніпро№ 904/961/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Дніпро)

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 7 119 грн. 96 коп.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2022 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) плату за користування вагонами у розмірі 7 119 грн. 96 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 7 119 грн. 96 коп. - плати за користування вагонами та 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 01.07.2022.

У подальшому, на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 про витребування справи № 904/961/22, матеріали останньої супровідним листом від 08.07.2022 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Від Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. суду № 28234/22 від 29.08.2022), в якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 по справі № 904/961/22 про стягнення з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 7 119 грн. 96 коп. - плати за користування вагонами та 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, таким, що не підлягає виконанню. Вказана заява обґрунтована добровільним виконанням рішення суду від 10.06.2022 у справі № 904/961/22.

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважав за необхідне відкласти розгляд питання щодо прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.08.2022 розгляд питання щодо прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню було відкладено до повернення матеріалів справи № 904/961/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.

У подальшому, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 у справі № 904/961/22 було повернуто скаржнику.

20.01.2023 матеріали справи № 904/961/22 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що обставини, які були підставою для відкладення питання щодо прийняття до розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відпали, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви у судовому засіданні.

В той же час, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись статями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 08.02.23 о 15:40год.

2. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

3. Додатково направити всім учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.

4. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

5. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу (заявнику) на електронну пошту , яку зазначено у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.01.2023.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складений - 24.01.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко