ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/4021/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подіс КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 94 943,39 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подіс КР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 71 613,20 грн., що складають суму заборгованості за договором № ПКР-20/502-ТО/С/К від 02.12.2020р.; 20 157,65 грн. - інфляції грошових коштів; 3 172,54 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 14.11.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції суду, ухвала від 14.11.2022 була фактично надіслана засобами поштового зв`язку на адресу відповідача лише 23.01.2023.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд зазначає про те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного встановлення обставин справи, господарський суд вважає необхідним розглянути справу в розумні строки.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 відкрито провадження у справі № 904/4025/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" про визнання банкрутом.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Враховуючи, що провадження у даній справі з майновою вимогою до боржника відкрито 14.11.2022 (до відкриття провадження у справі про банкрутство), матеріали справи підлягають передачі Господарському суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа №904/4025/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 904/4021/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подіс КР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" про стягнення заборгованості у сумі 94 943,39 грн. - передати для розгляду в межах справи №904/4025/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Ф. Мельниченко