ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2023 Справа № 917/776/22

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи № 917/776/22

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014,

до відповідача Фермерського господарства "ФАВОРИТ - АГРО ПЛЮС", вул.Сонячна,6, с. Новачиха, Лубенський район, Полтавська область, 37820

про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення неустойки в сумі 330 420,48 грн, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/776/22 за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до відповідача фермерського господарства "ФАВОРИТ - АГРО ПЛЮС" про розірвання договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Лубенське агроторгове підприємство", за адресою: Полтавська область, м. Лубни, просп. Володимирський, 76, (), шляхом викупу від 22.12.2021 року та про стягнення неустойки в сумі 330 420,48 грн (вх. №849/22).

17.11.2022 року на адресу Господарського суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по суті справи, відповідно до яких він зазначає від імені відповідача, що заперечує проти розірвання договору купівлі - продажу, не заперечує проти стягнення неустойки в сумі 330 420,48 грн, просить відкласти розгляд справи, призначений на 17.11.2022 року на 09:30 год., та надати час на примирення (вх. № 8840).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

За приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Отже, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

За загальним правилом у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Так, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19).

Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Проте дана справа не має ознак малозначної справи та розглядається у порядку загального позовного провадження, отже у даному випадку представництво інтересів сторін має бути здійснено адвокатом або в порядку самопредставництва юридичної особи (через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення).

Відповідно до частин четвертої та дев`ятої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, письмові пояснення від 17.11.2022 року підписані Олександром Циганенком.

Проте у клопотанні не зазначено посади ОСОБА_1 та до письмових пояснень не додано доказів на підтвердження того, що він має право представляти відповідача як представник (адвокат) на підставі довіреності, так і в порядку самопредставництва відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України, в матеріалах справи відсутні такі докази на момент подання даних пояснень. До пояснень лише додано копію довіреності від 10.11.2020 року №1690, якою ФГ "ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС" уповноважує Циганенка О. М. представляти інтереси господарства в усіх без винятку державних та недержавних органах та установах та ін.

Суд, встановивши, що письмові пояснення (вх. № 8840 від 17.11.2022 року) подано без додержання вимог частини другої статті 170 ГПК України, повертає їх заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_2 письмових пояснень (вх. № 8840 від 17.11.2022 року) у справі № 917/776/22 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 60, 170, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Олександру Циганенку письмові пояснення по суті справи (вх. № 8840 від 17.11.2022 року) у справі № 917/776/22 без розгляду.

Додаток: письмові пояснення по суті справи (вх. № 8840 від 17.11.2022 року) з додатком (копія довіреності від 10.11.2020 року №1690).

Ухвала підписана 24.01.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена (ст. 235, 255-257 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко