СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2023 року м. Харків Справа № 905/229/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №743 ел. 1147 від 19.01.2023)

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Київський суднобудівний-судноремонтний завод (вх. 194 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року (суддя Паляниця Ю.О., ухвалене в м. Харків, повний текст складено 22.11.2021),

у справі №905/229/21,

за позовом Публічного акціонерного товариства Київський суднобудівний-судноремонтний завод, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Тар Альянс, м. Горлівка,

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І. апеляційну скаргу ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» на рішення господарського суду Донецької області від 11.11.2021 року у справі №905/229/21 та призначено розгляд справи на 25.01.2023 об 11:00 год.

19.01.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» надійшло клопотання (вих.№б/н від 19.01.2023) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому заявник просить суд надати йому можливість участі в судовому засіданні, призначеному на 25 січня 2023 року об 11:00 годині, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису. Клопотання підписано представником Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» Вітошко В.О.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання підписується заявником чи його представником.

За змістом частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Суд звертає увагу на те, що з урахуванням положень статті 56 ГПК України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Аналогічні висновки викладені в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 02.07.2020 (пункти 26-28) у справі №9901/39/20 та в ухвалі від 08.09.2020 у справі №925/756/19.

На підставі положень статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 60 ГПК України).

Відповідно до частин другої, третьої статті 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особам.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до приписів частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, зокрема, довіреність.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, подане до суду клопотання про участь в судового засіданні в режимі відеоконференції підписано Вітошко Володимиром Олександровичем на підставі довіреності від 06.07.2022 року, виданої тимчасово виконуючим обов`язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» Сіроштан Сергієм Олександровичем. У довіреності зазначаються паспорті дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків Вітошко В.О.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у розділі "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" щодо Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» зазначаються такі особи: Сіроштан Сергій Олександрович - керівник; Овдій Анатолій Олександрович - представник; Шаматрін Євгеній Миколайович - розпорядник майна.

Матеріали справи не містять доказів, що Вітошко В.О. є членом виконавчого органу позивача або особою, уповноваженою діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Так само відсутні й докази, що Вітошко В.О. є адвокатом.

Таким чином, до матеріалів клопотання не додано жодних доказів на підтвердження у Вітошко В.О. повноважень на підписання клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, а тому у суду відсутні підстави вважати, що клопотання підписано уповноваженою особою, від імені Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод».

Реалізація права позивача на участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання клопотання є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку про повернення клопотання Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №743 ел. 1147 від 19.01.23) без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №743 ел. 1147 від 19.01.23) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий