ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"26" січня 2023 р. Справа№ 910/14950/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Ткаченка Б.О.

Гаврилюка О.М.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.09.2021

у справі №910/14950/20

за позовом приватного підприємства "Фінн 9"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про стягнення 2 937 987,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 задоволено клопотання Приватного підприємства "Фінн 9" про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням 17.01.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" надійшла апеляційна скарга, в якій останнє просить скасувати ухвалу про призначення судової експертизи від 08.09.2021 року у справі №910/14950/20.

Також скаржником ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 на момент подання апеляційної скарги отримано не було. З її змістом апелянт ознайомився на офіційному сайті «Судова влада». Крім того зазначає, що вчасно звернутись до суду для оскарження ухвали суду першої інстанції, перешкодив карантин, запровадження дистанційної роботи на підприємстві та початок військової агресії російської федерації проти України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 було відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/14950/20 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

23.01.2023 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14950/20.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційної скарги та повернення її скаржнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як роз`яснено у абз. 9 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Так, в прохальній частині апеляційної скарги скаржником ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому останній пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали пов`язує з неотриманням копії судового рішення.

Під час дослідження матеріалів справи колегією суддів встановлено, що копію ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» було отримано 11.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 6, а/с 72).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене. Таких висновків щодо поновлення строків оскарження дійшов Верховний Суд України в постанові від 17.01.2006 у справі №39/62-12/140.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені скаржником доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження є не обґрунтованими та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення учасником справи процесуальних дій, а отже не можуть бути визнані поважними.

Згідно приписів ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 Господарського процесуального кодексу України и суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку із тим, що скаржником не надано вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із апеляційною скаргою, а підстави, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не є поважними, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст. 234, ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/14950/20.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/14950/20 повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк