УХВАЛА

м. Київ

24.01.2023Справа №904/2923/22
За позовом Приватного акціонерного товариства "Аптеки Запоріжжя"

до 1. Дніпропетровської обласної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка Ортосалон"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечнікова" Дніпропетровської обласної ради"

про визнання недійсним аукціону та визнання недійсним договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Єрмоленко В.А. (адвокат за ордером серія ДН№1561137 від 01.09.2022) (в режимі відео конференції);

від відповідача-1: Прохоренко А.В. (в порядку самопредставництва) (в режимі відео конференції);

від відповідача-2: Петухова О.М. (адвокат за ордером серія АЕ№1162904 від 10.11.2022) (в режимі відео конференції);

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Приватне акціонерне товариство "Аптеки Запоріжжя" (позивач) з позовною заявою про:

- визнання недійсними результатів аукціону від 12.07.2022 року з передачі в оренду нежитлового приміщення на другому поверсі будівлі головного корпусу загальною площею 18,50 кв.м., розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна, 14, оформленого протоколом електронного аукціону №LLE001-UA-309, сформованого 03.08.2022 року, переможець електронного аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю "Медтехніка Ортосалон" (відповідач-2);

- визнання недійсним Договору оренди №184-11/VІІІ-10 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 22.08.2022 року, укладений за результатами проведеного аукціону від 12.07.2022 року, з передачі в оренду нежитлового приміщення на другому поверсі будівлі головного корпусу загальною площею 18,50 кв.м., розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна, 14, оформленого протоколом електронного аукціону №LLE001-UA-309, сформованого 03.08.2022 року, укладений між Дніпропетровською обласною радою (відповідач-1) та відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 року матеріали справи №904/2923/22 вирішено передати за виключною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 року матеріали справи №904/2923/22 передано на розгляд судді Морозову С.М.

30.09.2022 року суддею Морозовим С.М. направлено запит до Господарського суду Дніпропетроввської області щодо надання інформації про фактичне зарахування судового збору до державного бюджету.

03.10.2022 року від Господарського суду Дніпропетровської області до суду надійшла відповідь №904/2923/22/28072/22 із запитуваною інформацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі на 22.11.2022 о 10:30 год.

26.10.2022 до суду від представника від представника Дніпропетровської обласної ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 задоволено заяву представника Дніпропетровської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.11.2022 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

15.11.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка Ортосалон" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів та відзив на позовну заяву.

16.11.2022 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі Комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечнікова" Дніпропетровської обласної ради" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка Ортосалон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.11.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.11.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 залучено до участі у справі Комунальне підприємство "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова" Дніпропетровської обласної ради" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та відкладено підготовче засідання до 24.01.2023.

22.12.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка Ортосалон" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

03.01.2023 до суду від представника Приватного акціонерного товариства "Аптеки Запоріжжя" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка Ортосалон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства "Аптеки Запоріжжя" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовче засідання 24.01.2023 третя особа не з`явилась, про час та місце повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи та клопотання позивача про витребування доказів у відповідача-1, суд ухвалив наступне.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 80 та ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. У разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, в підготовчому засіданні 22.11.2022 судом протокольної ухвалою було витребувано у Дніпропетровської обласної ради: копію рішення орендодавця про відмову ПрАТ «АПТЕКИ ЗАПОРІЖЖЯ» у затвердженні протоколу аукціону №LLE001-UA-309 сформованого 12.07.2022 за результатами електронного аукціону на право оренди нежитлового приміщення на другому поверсі будівлі головного корпусу загальною площею 18, 50 кв. м., розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна, 14.

Проте Дніпропетровською обласною радою не було виконано вимог протокольної ухвали суду від 22.11.2022 та не надано письмових пояснень з приводу неможливості надати витребувані докази, а тому суд дійшов висновку повторно витребувати зазначені у клопотанні позивача докази.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 236, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Дніпропетровської обласної ради (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля буд. 2) належним чином засвідчені копії:

- рішення орендодавця про відмову ПрАТ «АПТЕКИ ЗАПОРІЖЖЯ» у затвердженні протоколу аукціону №LLE001-UA-309 сформованого 12.07.2022 за результатами електронного аукціону на право оренди нежитлового приміщення на другому поверсі будівлі головного корпусу загальною площею 18, 50 кв. м., розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна, 14.

2. Встановити Дніпропетровській обласній раді строк для подання копій витребуваних доказів до суду, який становить 15 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити Дніпропетровській обласній раді, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 25.01.2023

Суддя С. МОРОЗОВ