ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1613/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Солодова І.М.

представники сторін:

від позивача: Катрук Є.А. (поза межами суду)

інші представники сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 року у справі №904/1613/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз", м.Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровська область

про стягнення 29 757 125,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" (далі-Позивач) 21.06.2022 через "Електронний суд" звернулося з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 29 757 125,49 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором 19/03/02П про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2021 року.

15.07.2022 канцелярією суду зареєстровано письмові пояснення Відповідача (арк.с. 83-85), в яких останній просить суд відмовити у повному обсязі щодо стягнення адвокатських послуг у розмірі 70000,00 грн, оскільки при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.Позивачем подано до суду лише позовну заяву, як заяву по суті спору, яка судячи по її змісту не вимагала значних витрат часу на її складення, клопотання про долучення до матеріалів справи документів та в акту приймання-передачі послуг адвоката. Дослідивши подані позивачем матеріали та об`єктивно оцінивши час, необхідний для оцінки цих матеріалів, Відповідач вважає, що заявлений у акті приймання-передачі послуг час, витрачений адвокатом на виконання зазначених у акті робіт (наданих послуг) є явно завищеним та не відповідає критерію розумності, враховуючи те, що справа не є складною.

Так, 23.08.2022 прийнято рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1613/22, яким позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" 27552135,15 грн основного боргу, 915733,26 грн інфляційних втрат, 644628,54 грн пені та 446356,88 грн судового збору.

30.08.2022 через "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на суму 40587,0грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 у справі №904/1613/22 стягнуто додатково з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" 20293,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, суд зазначив, що оцінивши витрати Позивача з урахуванням всіх аспектів і нескладності цієї справи, заперечення Відповідача проти відшкодування витрат на правову допомогу, а також застосувавши критерії пропорційності і розумності, суд дійшов висновку, що вказаним критеріям відповідає сума, яка дорівнює 50 % від заявленої Позивачем до стягнення вартості таких судових витрат, у зв`язку з чим сума відшкодування витрат на правничу допомогу складає 20293,50 грн.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати додаткове рішення у даній справі та прийняти нове, яким відповідачу зменшити розмір адвокатських послуг.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у договорі про надання правової допомоги не було визначено розміру гонорару, а тому сума 20 293,50 грн. є необґрунтованою та не підтвердженою.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2022 року, у справі № 904/1613/22, визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 року у справі №904/1613/22. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 10.11.2022 о 10 год. 00 хв.

Також, не погодившись з зазначеним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове, яким стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" понесені ТОВ "Ю.Комодітіз" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40587,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення Позивача та Відповідача про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення засобами поштового зв`язку, беручи до уваги те, що у Відповідача не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що, унеможливлює його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за допомогою засобів електронного зв`язку, заява Позивача про ухвалення додаткового рішення була розглянута судом першої інстанції за відсутності Позивача та Відповідача, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, що, згідно положень п.3 ч.3 ст.277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення від 08 вересня 2022 року.

Апелянт також наголошує на неприйнятності мотивів прийняття судом першої інстанції оскаржуваного додаткового рішення, оскільки вони суперечать нормам матеріального права, не відповідають висновкам Верховного Суду з питань застосування норм процесуального права у аналогічних справах, та суперечать критеріям пропорційності і розумності.

Заявлена Позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу складає 40587,00 грн., що становить орієнтовано 0,2 відсотка від ціни позову, та відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності, реальності пропорційності, співмірності, і не є завищеною, та має належне документальне підтвердження та відповідає існуючому на ринку рівні ставок погодинної оплати за надані послуги професійної правничої допомоги, та у свою чергу не є завищеною та обтяжливою для фінансового становища Відповідача.

Окрім цього, Позивач деталізував конкретний перелік одержаних послуг з надання професійної правничої допомоги, такі послуги відповідають умовам договору про надання правової допомоги, а час, витрачений на складання та подання цих документів повністю обгрунтований, виходячи із: предмету та підставам позову у даній справі; предмету доказування у даній справі; матеріально-правових підстав позову.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 року у справі №904/1613/22. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 10.11.2022 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2022 розгляд апеляційних скарг відкладено на 24.11.2022 року об 11:00 годину.

Згідно акту Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2022 судове засідання 24.11.2022 не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії у Центральному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2022 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі № 904/1613/22, яке відбудеться 19.01.2023 на 10:00 годин.

09.12.2022 та 19.12.2022 від представників ТОВ «Ю.Комодітіз» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання /заява про пришвидшення розгляду справи.

19.01.2023 Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

В судовому засіданні 19.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1613/22, позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" 27552135,15 грн основного боргу, 915733,26 грн інфляційних втрат, 644628,54 грн пені та 446356,88 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 у справі №904/1613/22 стягнуто додатково з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" 20293,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.11.2021 у справі 910/7520/20).

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" (далі-Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Старокиївське" (далі-Адвокатське об`єднання) підписано Договір №01/02-21 про надання правничої допомоги (далі-Договір) (арк.с. 145-147).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Замовник доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

4.1. Вартість правничої допомоги визначається сторонами окремо у Додаткові угоді та складає адвокатську таємницю.

11.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії цього договору - 1 (один) рік, але в будь-якому разі, до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань.

11.1.1. У випадку, якщо жодна зі сторін письмово не висловить бажання припинити дію цього Договору за 30 (тридцять) календарних днів до дати закінчення строку його дії, цей Договір вважається автоматично пролонгованим на тих самих умовах та на той самий строк. Кількість пролонгації строку дії цього договору за правилом, викладеному в цьому пункті - не обмежена.

05.05.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" (далі-Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Старокиївське" (далі-Адвокатське об`єднання) підписано Додаткову угоду №2 до Договору №01/02-21 про надання правничої допомоги (далі-Додаткова угода) (арк.с. 148-149).

Відповідно до умов Додаткової угоди:

1. Сторони домовились, що відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу щодо питання взаємовідносин Замовника з Державним підприємством Східний гірничо-збагачувальний комбінат" () та усіх пов`язаних з цими взаємовідносинами питань.

2. Відповідно до п.4.1. Договору Сторони встановлюють, що вартість правничої допомоги, встановленої п. 1 цієї Додаткової угоди, визначаться виходячи з часу, витраченого Адвокатським об`єднанням, його партнерами, адвокатами га співробітниками, за такими тарифами:

2.1. підготовка документів, в тому числі процесуальних 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.), за одну годину, без ПДВ, але не менше ніж 1 250,00 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 коп,) за один процесуальний документ, при цьому не менше ніж 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) за одну позовну заяву, апеляційну та касаційну скарги;

2.2. представництво інтересів Замовник а судових органах - 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп.), за одну годину, без ПДВ, але не менше ніж 4 000,00 грн за одну дію;

2.3. представництво інтересів Замовника в інших органах державної влади та місцевого самоврядування, а також з підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності 2 000,00 грн, (дві тисячі гривень 00 коп.), за одну годину, без ПДВ, але не менше ніж 2 000,00 грн за одну дію, а при залученні до роботи помічника адвоката або юриста - 1 000, 00 грн (одна тисяча гривень 00 коп.), за одну годину, без ПДВ, але не менше ніж 1 000,00 грн за одну дію;

2.4. супроводження кримінальних проваджень, участь у процесуальних (слідчих) діях, заходах забезпечення кримінального провадження, судових засідання і розгляду слідчим суддею (судом) клопотань, заяв, скарг тощо - 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.), за одну годину, без ПДВ.

Так, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг, представник Позивача подав:

платіжне доручення №537 від 14.07.2022 (арк.с. 150);

Акт-звіт від 30.06.2022 про прийняття-передання за договором про надання правничої допомоги від 01.02.2021 №01/02-21 за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 на суму 66750грн. (арк.с. 151-152);

Акт-звіт від 30.06.2022 про прийняття-передання за договором про надання правничої допомоги від 01.02.2021 №01/02-21 за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 на суму 32000грн.(арк.с. 151-152), відповідно до якого:

Адвокатське об`єднання надало, а Замовник прийняв наступну правничу допомогу:

05.07.2022 - участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом до ДП "Східний ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію, справа №904/1613/22 - 1 год. - виконавець - Євген Катрук - 4000,00 грн;

12.07.2022 - підготовка та відправлення заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 05.07.2022 у справі за позовом до ДП "Східний ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, справа №904/1613/22 - 1 год. - виконавець - Євген Катрук - 2500,00 грн;

22.07.2022 - підготовка та подання заяви про зміну предмета позову справі за позовом до ДП "Східний ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію, справа №904/1613/22 - 4 год. - виконавець - Євген Катрук - 10000,00 грн;

27.07.2022 - підготовка та направлення заперечення на заяву ДП "Східний ГЗК" про зменшення розміру пені, справа №904/1613/22 - 3 год. - виконавець - Євген Катрук - 7500,00 грн;

27.07.2022 - участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області у справі за позовом ДП "Східний ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, справа №904/1326/22 - 1 год. - виконавець - Євген Катрук - 4000,00 грн;

28.07.2022 - участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області у справі за позовом ДП "Східний ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію, справа №904/1613/22 - 1 год. - виконавець - Євген Катрук - 4000,00 грн.

Відповідно до тарифів Додаткової угоди №2 від 05.05.2022 вартість правничої допомоги, наданої Адвокатським об"єднанням у липні 2022 року, становить 32000,00 грн.

В клопотанні про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу Заявник зазначає про те, що згідно Акту-звіту про прийняття-передання за договором про надання правничої допомоги від 01.02.2021 № 01/02/21 за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 та Акту-звіту від 29 липня 2022 року про прийняття-передання за договором про надання правничої допомоги від 01.02.2021 № 01/02/21 за липень 2022 року в межах здійснення представництва інтересів ТОВ «Ю.КОМОДІТІЗ» у справі №904/1613/22 надано наступний обсяг правничої допомоги:

05.06.2022 - підготовка проекту позовної заяви про стягнення з ДП «СХІДНИЙ ГЗК» заборгованості за поставлену електроенергію - 10 год. - виконавець Євген Катрук - 25000,00 грн;

09.06.2022 - подання позовної заяви через «Електронний суд» про стягнення з ДП «СХІДНИЙ ГЗК» заборгованості за поставлену електроенергію - 1 год. - виконавець Євген Катрук - 2500,00 грн;

30.06.2022 - підготовка заяви про участь у режимі відеоконференції у справі №904/1613/22, підготовка та відправлення Відповідачу примірника даної заяви, подача через «Електронний суд» даної заяви з доказами відправлення її Відповідачу - 1 год. - виконавець Євген Катрук - 2500,00 грн;

27.07.2022 - підготовка та направлення заперечення на заяву ДП «СХІДНИЙ ГЗК» про зменшення розміру пені у справі № 904/1613/22 - 3 год. - виконавець Євген Катрук - 7500,00 грн;

28.07.2022 - участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області у справі за позовом до ДП «СХІДНИЙ ГЗК» про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію, справа № 904/1613/22 - 1 год. - виконавець Євген Катрук - 4000,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що правова допомога надавалась адвокатом Катрук Є.А. на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1214308, виданого Адвокатським об`єднанням "Сторокиївське" (арк.с. 155).

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Загальний розмір витрат на правничу допомогу заявлений позивачем становить 40 587,00 грн.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 року у справі №911/2737/17).

Згідно з практикою Європейскього судлу з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Еast/West Аlliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Правова позиція, наведена вище, викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 року у справі №905/1795/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Отже, співставляючи вартість наданих юридичних послуг адвокатом в межах даної справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 40 587,00 грн. не відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору та складності справи.

Здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на доведеність неспівмірності таких витрат, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, який підлягає покладенню на відповідача та наявності підстав для стягнення з відповідача суми відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 20293,50 грн. (50 % від заявленої Позивачем до стягнення вартості таких судових витрат)

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на те, що матеріалами справи встановлено, що позивач деталізував на підставі зазначених вище документів конкретний перелік одержаних послуг з надання професійної правничої допомоги, такі послуги відповідають умовам договору про надання правової допомоги, а час, витрачений на складання та подання цих документів обґрунтований виходячи із предмету та підстав позову у даній справі, предмету доказування у даній справі, матеріально-правових підстав позову. Суд першої інстанції проігнорував узгоджені позивачем та його представником у договорі про надання правничої допомоги фіксовані ставки і тарифи погодинної оплати за кожну надану позивачу послугу в рамках надання професійної правничої допомоги. Також суд не навів обґрунтованих мотивів та підстав, які свідчать про невідповідність заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу критеріям співрозумності, обґрунтованості, реальності та розумності, що зумовило прийняття рішення про зменшення на 50 відсотків суми витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіривши надані позивачем докази та умови укладеного договору про надання правничої (правової) допомоги колегія суддів зауважує, що матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги позивачу.

Відтак, витрати позивача на правничу допомогу є підтверджені.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів доходить висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), тому заявлені витрати в сумі 40587,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" задовольнити, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 року у справі № 904/1613/22 -скасувати та прийняти нове рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 587,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 року у справі №904/1613/22 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 року у справі №904/1613/22 задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 року у справі №904/1613/22 скасувати.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/1613/22 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 587,00 грн.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27.01.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна