ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. Справа№ 910/1164/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - Мороз О.О.,

від відповідача - не з`явились,

розглядає апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2022

про залишення позову без розгляду

у справі № 910/1164/17 (суддя Борисенко І.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ"

до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України

про відшкодування збитків 1 754 631,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування збитків 1 754 631,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпетролеум" залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач у судове засідання 25.10.2022 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому позов відповідно до вимог п. 4 ст. 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 року у справі №910/1164/17 та прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята із недотриманням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зокрема скаржник наголошує, що позивача не було належним чином повідомлено про дату судового засідання, саме 25.10.2022 року, оскільки на поштову адресу надійшов лист 15.10.2022 року о 13:46, в якому лише зазначалась інформація про відкладення розгляду справи, однак не було вказано дати наступного судового засідання.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 09.11.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 року, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1164/17.

21.11.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 року у справі №910/1164/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 року, розгляд справи призначено на 21.12.2022 року.

Судове засідання, призначене на 21.12.2022 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Агрикової О.В. на лікарняному з 14.12.2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 року розгляд справи призначено на 25.01.2023 року.

В судовому засіданні 25.01.2023 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Енергетичної митниці ДФС про відшкодування збитків у розмірі 1 754 631,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2017 року порушено провадження у справі № 910/1164/17.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 14.10.2022 року розгляд справи призначено на 25.10.2022 року. (а.с. 162).

Втім, з протоколу судового засідання від 25.10.2022 року вбачається, що представники сторін в судове засідання не з`явились. (а.с. 165).

Місцевий господарський суд встановив, що оскільки позивач у судове засідання 25.10.2022 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, позов відповідно до вимог п. 4 ст. 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За приписами пункту 4 частини 1 та частини 4 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З наведеної процесуальної норми слідує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що наведене можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати також і те, яким чином неявка представника позивача та не подання ним витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача та витребуваних документів.

Тобто, умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали чи явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.

Зазначена правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №909/1425/13.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не обґрунтовано, яким чином неявка позивача перешкоджає вирішенню справи по суті спору.

Як вже було вище зазначено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 року зупинено провадження у справі № 910/1164/17 до вирішення справ № № 826/19195/16, 826/19614/16, 826/19394/16, які розглядаються окружним адміністративним судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 10.02.2022 року поновлено провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 01.03.2022 року.

В подальшому, у зв`язку з введенням воєнного стану ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 26.04.2022 року підготовче судове засідання призначено на 14.06.2022 року.

В судове засідання 14.06.2022 року представники сторін не з`явились, що вбачається з протоколу судового засідання. (а.с. 74).

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 14.06.2022 року судове засідання призначено на 05.07.2022 року. Попереджено позивача про те, що в разі його неявки без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду. (а.с. 75).

Вказана ухвала отримана позивачем 21.06.2022 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 76).

04.07.2022 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 05.07.2022 року у зв`язку з введенням військового стану. Позивач просив відкласти розгляд справи до моменту закінчення/скасування воєнного стану на території України. (а.с. 79).

В судове засідання 05.07.2022 року представники сторін не з`явились, що вбачається з протоколу судового засідання. (а.с. 80).

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 05.07.2022 року судове засідання призначено на 19.07.2022 року. (а.с. 81-82).

Вказана ухвала отримана позивачем 13.07.2022 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 84).

В судове засідання 19.07.2022 року з`явився представник позивача Мороз О.О., що вбачається з протоколу судового засідання. (а.с. 85-86).

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 19.07.2022 року розгляд справи по суті призначено на 30.08.2022 року. (а.с. 88-89).

В матеріалах справи наявна розписка позивача про повідомлення йому дати, часу та місця наступного судового засідання, яке призначено на 30.08.2022 року. (а.с. 87).

Також в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що позивач отримав ухвалу Господарського суду міста Києва суду від 19.07.2022 року, 27.07.2022 року. (а.с. 90).

Відповідно до ч. 1, ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому, відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відтак, колегія суддів наголошує, що місцевий господарський суд закриваючи підготовче провадження у справі та призначаючи розгляд справи по суті, дійшов висновку щодо остаточного з`ясування всіх обставин справи та зібрання доказів.

В судове засідання 30.08.2022 року з`явився представник позивача Мороз О.О., що вбачається з протоколу судового засідання. (а.с. 156-157).

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 30.08.2022 року розгляд справи призначено на 13.09.2022 року. (а.с. 159).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в п. 1 ухвали Господарського суду міста Києва суду від 30.08.2022 року вказано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, місцевий господарський суд по суті визнав, що наявні матеріали справи є достатні для розгляду справи по суті навіть в разі неявки будь-якого учасника справи.

В матеріалах справи наявна розписка позивача про повідомлення йому дати, часу та місця наступного судового засідання, яке призначено на 13.09.2022 року. (а.с. 158).

У зв`язку з тим, що суддя Борисенко І.І. перебував у відпустці, судове засідання 13.09.2022 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 26.09.2022 року розгляд справи призначено на 11.10.2022 року. (а.с. 161).

Доказів надсилання вказаної ухвали сторонам матеріали справи не містять.

Також, зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва суду від 26.09.2022 року вбачається, що суд першої інстанції не визнавав явки учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Судове засідання, призначене на 11.10.2022 року не відбулось у зв`язку із масованими ракетними обстрілами України та міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 14.10.2022 року розгляд справи призначено на 25.10.2022 року. (а.с. 162).

Зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва суду від 14.10.2022 року вбачається, що суд першої інстанції не визнавав явки учасників справи в судове засідання обов`язковою.

На звороті ухвали Господарського суду міста Києва суду від 14.10.2022 року поставлено штамп про те, що ухвалу не відправлено у зв`язку з відсутністю фінансування для здійснення поштових відправлень.

Також, в матеріалах справи наявне повідомлення про доставку електронного листа з якого вбачається, що документ в електронному вигляді «ст. 216 Ухвала про відкладення розгляду справи в судовому засіданні» від 14.10.2022 року по справі №910/1164/17 (суддя Борисенко І.І.) було надіслано одержувачу ТОВ «УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ» на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки 15.10.2022 року. Підпис відповідального працівника ОСОБА_1 (а.с. 163).

Втім, з протоколу судового засідання від 25.10.2022 року вбачається, що представники сторін в судове засідання не з`явились. (а.с. 165).

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що позивач був присутній в підготовчому судовому засіданні 19.07.2022 року та в судовому засіданні 30.08.2022 року під час розгляду справи по суті.

Однак, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається за можливе встановити причину не можливості розгляду справи по суті місцевим господарським без участі позивача, тим більше, що позивач був присутній, як в підготовчому судовому засіданні, так і в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, не визнавши при цьому явку позивача обов`язковою, повинен був зазначити в чому саме неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача, однак цього не зробив.

Крім того, в обґрунтування неявки в судове засідання, в своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним було отримано електронного листа від Господарського суду міста Києва про те, що розгляд справи було відкладено, однак в даному листі не було вказано дату судового засідання.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не мотивував яким чином неявка позивача в судове засідання, є перешкодою для розгляду справи по суті, враховуючи те, що підготовче провадження було закрито, а позивач був присутній в судових засіданнях раніше, а його явку не було визнано обов`язковою.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до статті 42 ГПК України участь у судових засіданнях є правом, а не обов`язком учасників справи, яким вони користуються на власний розсуд.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не наведено достатньо обґрунтованих підстав, що перешкоджало розгляду справи по суті та які конкретно обставини мав довести позивач, а тому ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 року у справі № 910/1164/17 слід скасувати та справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 року у справі №910/1164/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 року у справі №910/1164/17 скасувати.

3. Матеріали справи №910/1164/17 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.01.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз