ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 січня 2023 року Справа № 906/1012/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022

(постановлену у м. Житомирі)

за заявою представника ОСОБА_2

про вжиття заходів забезпечення позову від 18.11.2022

у справі №906/1012/22 (суддя Прядко О.В.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н"

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, витребування з володіння частки в статутному капіталі

за участю представників:

від ОСОБА_2 - Сичов Д.В.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" - Найдич М.А,;

від ОСОБА_1 - Запорожець І.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" та ОСОБА_1 , у якому просила:

- визнати недійним акт приймання-передачі частки в статутному капiталi ТОВ "Паритет Н" вiд 26.09.2022, що зареєстровано в реєстрі №1196,1197 на бланку №НСЕ010825, справжнiсть підписів на якому зсвiдчено приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотарiального округу Лiнкевич Б.А.;

- витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частку в статутному капiталi номінальною вартістю 150 000 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ "Паритет Н";

- визнати недійними рішення загальних зборiв учасникiв ТОВ "Паритет Н", оформлені протоколом вiд 26.09.2022, що зареєстровано в реєстрі №1230,1231 на бланку №НСЕ010854, справжнiсть підписів на якому засвiдчено 29.09.2022 приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотарiального округу Лiнкевич Б.А.;

- скасувати державну реєстрацію змін до вiдомостей про юридичну особу вiд 20.10.2022 реєстратора Драч I.I. виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради (запис №024000718), про державну реєстрацію змiни кiнцевого бенефіціарного власника (контролера) або змiни вiдомостей про кiнцевого бенефіціарного власника (контролера), змiни місцезнаходження юридичної особи, зміни складу засновників (учасникiв) або змiни вiдомостей про засновника.

18.11.2022 на електронну пошту суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява від 18.11.2022 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони до набрання законної сили рішенням у справі №906/1012/22 загальним зборам та одноосібному засновнику ТОВ "Паритет Н" приймати рішення, якi віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, в тому числi щодо вiдчуження частки в статутному капіталі в розмірі 50% вiд статутного капіталу товариства та вiдчуження майна ТОВ "Паритет Н";

- накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Паритет Н" до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22;

- заборони до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22 суб`єктам державної реєстрації, у тому числi державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, якi здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким iншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Паритет Н";

- накладення арешту на корпоративні права ТОВ "Паритет Н", а саме на частку у розмірі 150000,00, що становить 50% в статутному капіталі ТОВ "Паритет Н", до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 у справі №906/1012/22 частково задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 18.11.2022 у справі №906/1012/22.

До набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22 заборонено загальним зборам та одноосібному засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" приймати рішення щодо вiдчуження частки в статутному капіталі в розмірі 50% вiд статутного капіталу товариства. До набрання законної сили рішенням суду у справі №906/1012/22 заборонено суб`єктам державної реєстрації, у тому числi державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, якi здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким iншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили. До набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22 накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н", а саме на частку у розмірі 150 000, що становить 50% в статутному капіталі ТОВ "Паритет Н". В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник вказав на те, що ТОВ "Паритет Н" є власником нерухомого майна, у тому числі набутого за час володіння позивачем частки в статутному капіталі товариства; вартість корпоративних прав, а саме частки у розмірі 50% від статутного капіталу, слід розцінювати з урахуванням реальної наявності у власності ТОВ "Паритет Н" нерухомого майна. ОСОБА_1 стала єдиним учасником товариства, має право вирішувати будь-які питання щодо діяльності такого, у тому числі його ліквідації, злиття, виплати дивідендів та продажу нерухомого майна товариства.

Позивач стверджує, що невжиття таких заходів може призвести до подальшого відчуження майна товариства та вчинення значних правочинів, що у свою чергу істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, призведе у подальшому до подання нових позовів про відновлення позивачем своїх прав як учасника та повернення нерухомого майна товариства.

Суд взяв до уваги, що предметом спору у цій справі є вимоги як майнового (витребування з володіння частки в статутному капіталі), так і немайнового (визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації) характеру.

Місцевий господарський суд вказав, що заходи забезпечення позову, які заявник просив вжити, фактично стосуються усіх корпоративних прав товариства відповідача, зокрема, і тих, які не є предметом спору у цій справі.

Зокрема, вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову у вигляді заборони загальним зборам та одноосібному засновнику ТОВ "Паритет Н" приймати рiшення, якi віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, в тому числi щодо вiдчуження майна ТОВ "Паритет Н", накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Паритет Н" фактично призведе до неможливості повноцінного функціонування даного господарюючого суб`єкта та є очевидно неспівмірним з предметом позову, заблокує господарську діяльність цієї юридичної особи та становить пряме втручання у таку діяльність, що є неприпустимим, з огляду на приписи ст.6 ГК України.

Враховуючи, що заборона суб`єктам державної реєстрації вчиняти дії відносно ТОВ "Паритет Н" перебуває у причино-наслідковому зв`язку із способом, який був зазначений вище (заборона загальним зборам та одноосібному засновнику ТОВ "Паритет Н" приймати відповідні рішення), суд дійшов висновку про необхідність встановлення, які саме конкретно реєстраційні дії в рамках спірних правовідносин допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам тощо), адже необґрунтована заборона органам реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії може зумовити порушення встановлених наведеними нормами обмежень.

Враховуючи викладене, суд частково задовольнив заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 у справі №906/1012/22.

На думку скаржника ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, та невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, з таких підстав.

Обґрунтування позивача щодо заходів забезпечення позову жодним чином не стосуються предмета позову, оскільки позовні вимоги, викладені в позовній заяві, стосуються нібито порушених корпоративних прав позивача, а не належного Товариству нерухомого майна.

Окрім того, заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, жодним чином не перешкоджають саме відчуженню Товариством належного йому майна.

Господарським судом Житомирської області не враховано тієї обставини, що учасниками ТОВ "Паритет Н" до 26.09.2022 були позивач - ОСОБА_2 з часткою 50% вартості статутного капіталу Товариства та відповідач ОСОБА_1 з часткою 50% вартості статутного капіталу Товариства.

Предметом спору по справі №906/1012/22 є корпоративні права ОСОБА_2 (50% вартості статутного капіталу Товариства), які належали останній до 26.09.2022, та були відчужені останньою в особі її представника на користь ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 26.09.2022.

При цьому, правомірність володіння ОСОБА_1 корпоративними правами в розмірі 50% вартості статутного капіталу Товариства, якими вона володіла до 26.09.2022, і якими володіє наразі, Позивачем не оспорюється.

Разом з тим, оскаржувана ухвала суду фактично унеможливлює розпорядження ОСОБА_1 тими корпоративними правами (50% вартості статутного капіталу Товариства), якими остання володіла до 26.09.2022, оскільки ухвала встановлює однозначну заборону на відчуження будь-якої/будь-чиєї частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 50%.

З огляду на наведене, характер вжитих судом заходів забезпечення позову не є співмірним із зазначеними заявником у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви позовними вимогами, оскільки стосується не лише ніби-то належних заявнику корпоративних прав, але й корпоративних прав іншого учасника Товариства.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам статей 136, 137 ГПК України щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із позовними вимогами, які позивач зазначив у позовній заяві.

ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

23.01.2023 в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі. Просив скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 у справі №906/1012/22, відмовити в задоволенні заяви представника позивача від 18.11.2022 про вжиття заходів забезпечення позову. Додатково вказав, що в п. 3 резолютивної частини оскарженої ухвали наявна кома після слів … та громадських формувань" та перед словами "про зміну складу та часток….", що на думку представника скаржника вказує на невідповідність резолютивної частини ухвали висновкам суду, наведеним в мотивувальній частині ухвали щодо обсягу дій, які забороняється вчиняти відповідним особам.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 звернулася до Господарського суджу Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" та ОСОБА_1 , у якому просила:

- визнати недійним акт приймання-передачі частки в статутному капiталi ТОВ "Паритет Н" вiд 26.09.2022, що зареєстровано в реєстрі №1196,1197 на бланку №НСЕ010825, справжнiсть підписів на якому засвiдчено приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотарiального округу Лiнкевич Б.А.;

- витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частку в статутному капiталi номінальною вартістю 150000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ "Паритет Н";

- визнати недійними рішення загальних зборiв учасникiв ТОВ "Паритет Н", оформлені протоколом вiд 26.09.2022, що зареєстровано в реєстрі №1230,1231 на бланку №НСЕ010854, справжнiсть підписів на якому засвiдчено 29.09.2022 приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотарiального округу Лiнкевич Б.А.;

- скасувати державну реєстрацію змін до вiдомостей про юридичну особу вiд 20.10.2022 реєстратора Драч I.I. виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради (запис №024000718), про державну реєстрацію змiни кiнцевого бенефіціарного власника (контролера) або змiни вiдомостей про кiнцевого бенефіціарного власника (контролера), змiни місцезнаходження юридичної особи, зміни складу засновників (учасникiв) або змiни вiдомостей про засновника.

18.11.2022 на електронну пошту суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява від 18.11.2022 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони до набрання законної сили рішенням у справі №906/1012/22 загальним зборам та одноосібному засновнику ТОВ "Паритет Н" приймати рішення, якi віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, в тому числi щодо вiдчуження частки в статутному капіталі в розмірі 50% вiд статутного капіталу товариства та вiдчуження майна ТОВ "Паритет Н";

- накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Паритет Н" до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22;

- заборони до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22 суб`єктам державної реєстрації, у тому числi державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, якi здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким iншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Паритет Н";

- накладення арешту на корпоративні права ТОВ "Паритет Н", а саме на частку у розмірі 150000,00, що становить 50% в статутному капіталі ТОВ "Паритет Н", до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22.

В обґрунтування такої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник вказав на те, що ТОВ "Паритет Н" є власником нерухомого майна, у тому числі набутого за час володіння позивачем частки в статутному капіталі товариства; вартість корпоративних прав, а саме частки у розмірі 50% від статутного капіталу, слід розцінювати з урахуванням реальної наявності у власності ТОВ "Паритет Н" нерухомого майна. ОСОБА_1 стала єдиним учасником товариства, має право вирішувати будь-які питання щодо діяльності такого, у тому числі його ліквідації, злиття, виплати дивідендів та продажу нерухомого майна товариства. Відтак позивач стверджує, що невжиття таких заходів може призвести до подальшого відчуження майна товариства та вчинення значних правочинів, що у свою чергу істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, призведе у подальшому до подання нових позовів про відновлення позивачем своїх прав як учасника та повернення нерухомого майна товариства.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 у справі №906/1012/22 частково задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 18.11.2022 у справі №906/1012/22.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення заяви позивача, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Суд зауважує, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 09.09.2019 у справі №924/433/19.

При цьому апеляційним господарським судом враховується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, зокрема позовної заяви, предметом спору у справі №906/1012/22 є три немайнові вимоги та одна майнова, а саме немайнові вимоги: визнання недійним акту приймання-передачі частки в статутному капiталi ТОВ "Паритет Н" вiд 26.09.2022; визнати недійними рішення загальних зборiв учасникiв ТОВ "Паритет Н", оформлених протоколом вiд 26.09.2022; скасування державної реєстрації змін до вiдомостей про юридичну особу вiд 20.10.2022; а майновою є вимога про витребування з володіння ОСОБА_1 на користь позивача частки в статутному капiталi.

18.11.2022 на електронну пошту суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява від 18.11.2022 про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник вказав на те, що ТОВ "Паритет Н" є власником нерухомого майна, у тому числі набутого за час володіння позивачем частки в статутному капіталі товариства; вартість корпоративних прав, а саме частки у розмірі 50% від статутного капіталу, слід розцінювати з урахуванням реальної наявності у власності ТОВ "Паритет Н" нерухомого майна. ОСОБА_1 стала єдиним учасником товариства, має право вирішувати будь-які питання щодо діяльності такого, у тому числі його ліквідації, злиття, виплати дивідендів та продажу нерухомого майна товариства. Відтак позивач стверджує, що невжиття таких заходів може призвести до подальшого відчуження майна товариства та вчинення значних правочинів, що у свою чергу істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, призведе у подальшому до подання нових позовів про відновлення позивачем своїх прав як учасника та повернення нерухомого майна товариства.

У немайнових спорах має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

За приписами п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу (ч. 9 ст. 137 ГПК України).

В силу ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено у постанові від 09.09.2019 у справі №924/433/19); такими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність юридичної особи (постанови Верховного Суду від 25.01.2021 у справі №902/775/20, від 19.01.2021 у справі №902/774/20 та від 16.11.2020 у справі №910/7596/20).

Таким чином, оскільки предметом спору є частка в розмірі 50 % вiд статутного капіталу товариства "Паритет Н", яка за результатом спору можу бути витребувана на користь позивачки, враховуючи мету забезпечення позову, зокрема, що рішення в цій справі має забезпечити реальне відновлення можливих порушених прав позивачки, то суд першої інстанції правомірно заборонив загальним зборам та одноосібному засновнику товариства приймати рішення щодо вiдчуження частки в статутному капіталі в розмірі 50% вiд статутного капіталу товариства та наклав арешт на частку у розмірі 150000,00, що становить 50% в статутному капіталі товариства.

Щодо заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти дії відносно ТОВ "Паритет Н", то такий спосіб забезпечення позову перебуває у причино-наслідковому зв`язку із способом, який був зазначений вище (заборона загальним зборам та одноосібному засновнику ТОВ "Паритет Н" приймати відповідні рішення), адже рішення, прийняте загальними зборами учасників товариства, яке стосується змін відомостей про товариство (у тому числі, про перерозподіл часток учасників), підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Отже заборона суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, якi здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким iншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Паритет Н" логічно обумовлена, у тому числі, забороною загальним зборам та одноосібному засновнику ТОВ "Паритет Н" приймати відповідні рішення.

Відтак, виходячи з предмета позову та вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вирішуючи питання встановлення відповідної заборони, в силу приписів ч.4, п.4 ч.5, ч.ч.9, 10 ст.137 ГПК України, слід встановлювати, які саме конкретно реєстраційні дії в рамках спірних правовідносин допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам тощо), адже необґрунтована заборона органам реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії може зумовити порушення встановлених наведеними нормами обмежень.

Разом із тим заявником не обґрунтовано необхідність заборони вчинення саме будь-яких реєстраційних дій за для забезпечення можливості ефективного захисту або поновлення його порушених прав в рамках ініційованого позову.

В свою чергу, заборона державним реєстраторам вносити визначені судом зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2021 у справі №910/18567/20.

Посилання скаржника на те, що судом було заборонено суб`єктам державної реєстрації вчиняти всі реєстраційні дії щодо ТОВ "Паритет Н", без зазначення конкретного переліку таких дій, не відповідає дійсності, оскільки в мотивувальній частині оскарженої ухвали суд належним чином вказав реєстраційні дії, які забороняються вчиняти щодо товариства та обґрунтував такі висновки, а саме заборона стосується дій щодо зміни складу та часток засновників/учасників товариства, а не загалом всіх реєстраційних дій.

Щодо наявності в п. 3 резолютивної частини ухвали коми після слів "… та громадських формувань" та перед словами "про зміну складу та часток….", то вона є лише розділовим знаком, який не спотворює висновків суду, наведених у мотивувальній частині ухвали та переліку реєстраційних дій, котрі суд заборонив вчиняти.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суд першої інстанції про те, що позов в цій справі слід забезпечити шляхом:

- заборони загальним зборам та одноосібному засновнику ТОВ "Паритет Н" приймати рішення щодо вiдчуження частки в статутному капіталі в розмірі 50% вiд статутного капіталу товариства.

- заборони суб`єктам державної реєстрації, у тому числi державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, якi здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким iншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Паритет Н" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

- накладення арешту на корпоративні права ТОВ "Паритет Н", а саме на частку у розмірі 150000,00, що становить 50% в статутному капіталі ТОВ "Паритет Н".

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вжиття таких заходів жодним чином не вплине на поточну господарську діяльність ТОВ "Паритет Н", адже не впливає на можливість укладання товариством договорів з контрагентами, здійснення поточної господарської діяльності, а встановлені судом заборони загальним зборам та одноосібному засновнику товариства приймати конкретні (визначені судом) рішення безпосередньо та прямо стосуються предмета спору, а відтак такі заходи є адекватними та співмірними.

Доводи скаржника, що оскаржувана ухвала фактично унеможливлює розпорядження ОСОБА_1 тими корпоративними правами, якими остання володіла до 26.09.2022, не беруться судом до уваги, оскільки в статутному капіталі наявні дві частки по 50%, і арешт був накладений саме на спірну, ту якою до 26.09.2022 володіла позивачка.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 у справі №906/1012/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 у справі №906/1012/22 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 у справі №906/1012/22 надіслати Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "26" січня 2023 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.