ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Справа№ 910/6639/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Бондар Л.В..

за участю представників учасників провадження відповідно до протоколу судового засідання від 18.01.2023

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаббер»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2022

у справі №910/6639/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаббер"

про стягнення 1 170 000 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6639/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" (далі ТОВ "Алло") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаббер" (далі ТОВ "Хаббер") про стягнення 1 170 000 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 31.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі №910/6639/22:

- відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Хаббер" про поновлення пропущеного строку на пред`явлення зустрічного позову;

- повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Хаббер" до ТОВ "Алло" про зобов`язання вчинити дії у справі №910/6639/22.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява ТОВ "Хаббер" і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду, оскільки подані з пропуском визначеного законом строку.

ТОВ "Хаббер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі №910/6639/22, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована нез`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Заперечуючи обґрунтованість висновку суду про те, що пропуск строку для звернення із зустрічним позовом відбувся з підстав, які залежали від ТОВ "Хаббер", останнє, посилаючись на ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та положення Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 , зазначає, що не отримало ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022, згідно з якою відкрито провадження у даній справі, у зв`язку із запровадженням дистанційної роботи для працівників ТОВ "Хаббер" та поверненням поштового відправлення №100 (про направлення ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2022) його відправнику 05.08.2022.

Такох скаржник наголошує на тій обставині, що на вказану в позовній заяві ТОВ "Алло" електронну адресу ТОВ "Хаббер" вищезазначена ухвала Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 не направлялась.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Хаббер" у справі №910/6639/22 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Хаббер» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі №910/6639/22, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6639/22.

31.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6639/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 за апеляційною скаргою ТОВ "Хаббер" відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

08.11.2022 від ТОВ "Алло" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

30.11.2022 від ТОВ "Хаббер" та ТОВ "Алло" надійшли клопотання про розгляд справи 30.11.2022 без участі їх представників.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 розгляд справи відкладено, витребувано у ТОВ "Хаббер" оригінал зустрічної позовної заяви до ТОВ «Алло» про зобов`язання вчинити певні дії, зареєстрованої за вх. №9935/22 від 28.09.2022, з доданими до неї документами та конвертом, у якому вказана позовна заява надсилалась до суду апеляційної інстанції.

Оригінал зустрічного позову на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 скаржник не надав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі №910/6639/22 зустрічну позовну заяву про зобов`язання вчинити дії та додані до неї документи повернуто ТОВ "Хаббер" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 28.09.2022 до Господарського суду міста Києва суду від ТОВ "Хаббер" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Алло" про зобов`язання вчинити дії, а саме: видалити комп`ютерну програму "Scallium" та інформацію, пов`язану з її функціонуванням із наведених позивачем за зустрічним позовом серверів.

Разом із зустрічною позовною заявою надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

Як було зазначено, згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 01.08.2022, яке направлялося на адресу місцезнаходження відповідача: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, оф. 7, повернулося на адресу Господарського суду міста Києва із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою, 05.08.2022".

Враховуючи викладене, 05.08.2021 є днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення поштового відправлення та вважається днем вручення відповідачу ухвали суду від 01.08.2022.

Виходячи із цього, кінцевим строком для подачі до суду зустрічного позову є 22.08.2022, проте зустрічний позов був поданий засобами поштового зв`язку 23.09.2022.

На підставі встановлених обставин справи суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 судом встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 направлена на адресу ТОВ "Хаббер", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, оф. 7.

Втім, відповідне поштове відправлення №100 разом з ухвалою суду від 01.08.2022 повернулося на адресу суду 12.08.2022 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №№100.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, за змістом вищезазначеної норми, днем вручення цьому відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі є саме 16.08.2022.

При цьому процесуальне законодавство пов`язує початок спливу для відповідача строку на подання зустрічної позовної заяви саме з днем отримання ухвали про відкриття провадження у справі, а не з датою отримання відповідачем копії позовної заяви та ознайомлення з її змістом.

Відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України вказана зустрічна позовна заява мала бути подана до суду не пізніше 31.08.2022.

Однак, зустрічна позовна заява ТОВ "Хаббер" направлена до суду лише 18.10.2022, тобто зі значним (більше півтора місяці) пропуском встановленого строку на подання цієї заяви.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

ТОВ "Хаббер" не зверталося до суду з клопотанням про продовження встановленого судом строку для подання зустрічного позову.

Разом із зустрічною позовною заявою ТОВ "Хаббер" звернулося з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову, посилаючись, зокрема, на обставини, які наразі висловлені в апеляційній скарзі щодо неотримання ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 та ненадіслання її на його електронну адресу.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21.

У постановах Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №279/5407/20 (провадження № 61-8744св21) та від 10.02.2022 у справі №359/5063/21 (провадження № 61-21505св21) зазначено: «електронна адреса - це адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені «mail.gov.ua».

За таких обставин суд першої інстанції, надіславши відповідачу у справі ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у паперовій формі рекомендованим листом, не був зобов`язаний додатково надсилати судові рішення електронним листом на не зареєстровану в системі електронну адресу ТОВ "Хаббер", вказану ТОВ "Алло" в позовній заяві.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу ТОВ "Хаббер" є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Хаббер" про поновлення пропущеного строку на пред`явлення зустрічного позову та повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Хаббер" до ТОВ "Алло" про зобов`язання вчинити дії у справі №910/6639/22.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду попередньої інстанції, який правомірно повернув зустрічну позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Інших доводів скаржника по суті заявлених вимог, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваного судового рішення та впливали на його правильність, в апеляційній скарзі не наведено.

До того ж, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги в основному є ідентичними доводам ТОВ "Хаббер", яким судом першої інстанції надана належна оцінка, суд апеляційної інстанці дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У справі, що розглядається, скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі - без змін.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаббер» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі №910/6639/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 25.01.2023.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко