ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

"30" січня 2023 р. м. Київ Справа №911/841/20

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали справи №911/841/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (03061 м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13)

до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (08320 Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А)

про стягнення 1906927,12 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (08320 Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент», (03061 м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсного правочину

без повідомлення (виклику) представників сторін

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення 1906927,12 грн, з яких: 928940 грн основного боргу, 163319,81 грн інфляційних втрат, 68913,00 грн 3% річних та 745754,31 грн пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017 щодо здійснення оплати виконаних робіт.

12.05.2020 Приватне підприємство «Спецвисотбуд 2006» звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» про визнання недійсним договору підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017, додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017, додаткової угоди №3 від 01.08.2017, які є невід`ємними частинами договору підряду на виконання робіт, та стягнення коштів у сумі 1479397 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір підряду з трьома додатковими угодами до нього укладений з порушенням статей 13, 92, 203, 232, 237, 238 Цивільного кодексу України та статей 6, 44 Господарського кодексу України, оскільки директор Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» Поліщук О.В., без необхідного обсягу дієздатності, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог статуту, без попереднього погодження із засновником підприємства, уклав оспорюваний договір та додаткові угоди до нього збільшивши загальну вартість робіт на суму, що становить більше межі, встановленої статутом Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006».

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі №911/841/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021, у задоволені первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково: визнано недійсним договір підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017 в частині додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017, додаткової угоди №3 від 01.08.2017 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» на користь Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» кошти в сумі 1300000 грн, в іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі 911/841/20 рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №911/841/20 скасовано в частині часткового задоволення зустрічного позову, справу №911/841/20 у цій частині направлено до Господарського суду Київської області на новий розгляд.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи в Господарському суді Київської області справу №911/841/20 передано на розгляд судді Третьяковій О.О., ухвалою Господарського суду Київської області справа №911/841/20 прийнята до провадження в частині зустрічних позовних вимог Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсного правочину, підготовче засідання у справі призначено на 07.07.2022, встановлено сторонам процесуальні строки для реалізації ними процесуальних прав.

У підготовчому засіданні неодноразово оголошувались перерви з метою надання сторонам можливості подати суду докази та відповідні пояснення у зв`язку з такими доказами, вирішення судом клопотань сторін в підготовчому засіданні та витребування доказів, а саме перерви (відкладення) на 22.07.2022, 12.08.2022, 25.08.2022 (підготовче засідання 25.08.2022 не відбулось і перепризначене на 16.09.2022), 29.09.2022, 21.10.2022 (підготовче засідання 21.10.2022 та 10.11.2022 не відбулось і перепризначене на 24.11.2022), 01.12.2022, 22.12.2022.

Також, відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі №911/841/20 витребувано докази від Головного управління ДПС у м.Києві, від Головного управління Держпродспоживслужби в Львівській області, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» та від Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006».

22.12.2022 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (відповідач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про залучення копій документів.

Також 22.12.2022 до Господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про залучення доказів.

У підготовче засідання 22.12.2022 з`явились сторони, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 20.01.2023.

26.12.2022 до Господарського суду Київської області надійшла відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Львівській області про надання інформації.

26.12.2022 до Господарського суду Київської області надійшла відповідь Головного управління ДПС у м.Києві про надання копій матеріалів перевірки.

У підготовче засідання 20.01.2023 з`явився представник відповідача за зустрічним позовом, який подав суду клопотання про витребування доказів, клопотання про виклик свідка та клопотання про долучення доказів. Представник позивача за зустрічним позовом в підготовче засідання 20.01.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 02.02.2023.

Розглянувши клопотання відповідача за зустрічним позовом від 20.01.2023 про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 цього Кодексу предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В ст.74 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Також відповідно ч.7 та 8 ст.81 цього Кодексу будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Направляючи справу №911/841/20 на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 вказав, що при новому розгляді суди мають надати оцінку доказам та ключовим аргументам обох сторін, встановити факти, які входять в предмет доказування, та надати відповіді на такі ключові питання, в тому числі:

- чи були виконані роботи, передбачені Договором та додатковими угодами до нього;

- ким були виконанні такі роботи - ПП "Спецвисотбуд 2006", ТОВ "Будфундамент" чи третіми особами.

Клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів, що було подано 20.01.2023, спрямоване на отримання доказів з метою встановлення фактів, які входять в предмет доказування, а саме обставин вчинення або невчинення іншим учасником справи (позивачем за зустрічним позовом) певних дій виконання спірних робіт за Договором.

При цьому позивач за зустрічним позовом, відповідно до його правової позиції у спорі, посилається на те, що спірні роботи за Договором виконував своїми засобами він, а не відповідач за зустрічним позовом. В той же час відповідач за зустрічним позовом, відповідно до його правової позиції у спорі, посилається на те, що спірні роботи за Договором виконував своїми засобами він, а не позивач за зустрічним позовом.

Зокрема, як вбачається із клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів від 20.01.2023 та його правової позиції у спорі, він посилається на те, що позивач за зустрічним позовом для виконання спірних робіт за Договором не використовував (не міг використовувати) бурильну установку Casagrande C850 NG-HT-H40 з березня 2017, та у зв`язку з цим відповідач за зустрічним позовом просить суд витребувати у позивача за зустрічним позовом інформацію та документальне підтвердження про дату доставки і вивозу бурильної установки Casagrande C850 NG-HT-H40, заводський номер C800Z00122 на об`єкт «Будівництво торгівельного центру з офісними та складськими приміщеннями за адресою: проспект Перемоги, 67 у Святошинському районі м.Києва».

Відповідно до п.4 ч.3 ст.2 та ст.13 Господарського процесуального кодексу України засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.ст.13, 74 81 Господарського процесуального кодексу України клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів від 20.01.2023 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування від Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» документального підтвердження (письмових доказів) про дату доставки і вивозу бурильної установки Casagrande C850 NG-HT-H40, заводський номер C800Z00122 на об`єкт «Будівництво торгівельного центру з офісними та складськими приміщеннями за адресою: проспект Перемоги, 67 у Святошинському районі м.Києва» протягом 2017 року.

В частині клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування у відповідача за зустрічним позовом інформації суд відмовляє, оскільки воно не відповідає ч.3 ст.73 Господарського процесуального кодексу України в аспекті того, що не містить вказівку на конкретний вид засобів доказування, які передбачені вказаною процесуальною нормою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 13, 42, 73, 74, 76, 81, 182-185, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» від 20.01.2023 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати від Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (08320 Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А, ) копії письмових документів (документальне підтвердження) про дату доставки і вивозу бурильної установки Casagrande C850 NG-HT-H40, заводський номер C800Z00122 на об`єкт «Будівництво торгівельного центру з офісними та складськими приміщеннями за адресою: проспект Перемоги, 67 у Святошинському районі м.Києва» протягом 2017 року.

3. Витребувані документи надати суду в належно засвідчених копіях протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

4. Повідомити учасникам, що відповідно до ч.8 ст.81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2023.

Суддя О.О. Третьякова