ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"25" січня 2023 р. Справа №921/840/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Кордюк Г.Т.
суддів Кравчук Н.М.
Плотніцького Б.Д.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод», б/н від 17.01.2023 (вх.№01-05/200/23 від 20.01.2023)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022, суддя: Охотницька Н.В, м. Тернопіль, (повний текст рішення складено 08.09.2022),
у справі №921/840/21
за позовом ОСОБА_1 , м. Тернопіль,
до відповідача Приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод», м. Збараж Тернопільської обл.,
ВСТАНОВИВ:
Не погодившись з вказаним рішенням Приватне підприємство "МДС Збаразький сирзавод" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 28.09.2022 (вх.№01-05/2417/22 від 30.09.2022) у якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 у справі №921/840/21 та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
Автоматизованою системою документообігу суду справу №921/840/21 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод», б/н від 28.09.2022 (вх.№01-05/2417/22 від 30.09.2022) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 у справі №921/840/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати) суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі; докази надсилання сторонам копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, які у них відсутні.
Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 була надіслана рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Приватному підприємству «МДС Збаразький сирзавод», однак не була вручена скаржнику та повернута на адресу апеляційного суду за закінченням терміну зберігання 25.11.2022.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод», б/н від 28.09.2022 (вх.№01-05/2417/22 від 30.09.2022) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 у справі №921/840/21 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.
Постановляючи дану ухвалу апеляційний суд керувався наступним.
Визначені у пунктах 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 № 270, правила відповідно до яких у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження; після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, забезпечують адресату можливість отримати поштове відправлення протягом цього строку за місцем свого знаходження, однак не змінюють нормативно встановлений строк коли таке відправлення мало бути отримане адресатом.
Тобто Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.
Отже, підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод» слід повернути.
20.01.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла повторно апеляційна скарга б/н від 17.01.2023 (№ 01-05/200/23 від 20.01.2023), у якій апелянт знову ж таки просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 у справі №921/840/21 та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
Окрім того, повторну подачу апеляційної скарги мотивує тим, що ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху не отримував, а після отримання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 про повернення апеляційної скарги усунув недоліки апеляційної скарги.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 у справі № 921/840/21 з огляду на те, що вперше апеляційна скарга від 28.09.2022 (вх. № 01-05/2417/22 від 30.09.2022) була подана у 20-ти денний строк, який визначений законом.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду автоматизованою системою документообігу суду справу №921/840/21 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.
Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі № 914/840/21 виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 174 ГПК України передбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до частини 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Відповідно до частини 3 статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (Близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15).
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи те, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.
Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.
Отже, суд визнав достатніми подані матеріали для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 3 статті 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Згідно з частииною 4 статті 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Оскільки апеляційна скарга з додатками надійшла без матеріалів справи, то апеляційний господарський суд вирішив витребувати в місцевого господарського суду матеріали справи №921/840/21.
Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 260, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1. Поновити Приватному підприємству «МДС Збаразький сирзавод» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 у справі №921/840/21.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод», б/н від 17.01.2023 (вх.№01-05/200/23 від 20.01.2023) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 у справі №921/840/21
3. Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 27.02.2023 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 6.
4. Позивачу подати апеляційному суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 23.02.2023 . До відзиву додати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів відповідачу.
5. Господарському суду Тернопільської області невідкладно надіслати Західному апеляційному господарському суду матеріали справи №921/840/21.
6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Господарському суду Тернопільської області.
Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.