ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2023 м.Дніпро Справа № 908/2570/20 (908/2988/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" та Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021р. у справі №908/2570/20(908/2988/20)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича

до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес"

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк"

про визнання недійсними договору купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти від 24.11.2017р.; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2017р.

в межах справи №908/2570/20 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021р. (повний текст складено - 21.01.2021р., суддя - Юлдашев О.О., м. Запоріжжя) у справі №908/2570/20(908/2988/20) заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти від 24.11.2017р., зареєстрований в реєстрі за номером 1920, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес". Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2017р., зареєстрований в реєстрі за номером 1919, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес". Скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" як власником, згідно договору купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти від 24.11.2017р., зареєстрований в реєстрі за номером 1920, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес", та поновлено запис про право власності за попереднім власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" щодо наступного майна: вантажний термінал міжнародної кур`єрської пошти, загальною площею 22089,00 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 1. Скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" як власником, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2017р., зареєстрований в реєстрі за номером 1919, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес", та поновлено запис про право власності за попереднім власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" щодо наступного майна: земельна ділянка, кадастровий номер :03:002:0004, площею 2,6147 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, село Проліски. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" на користь розпорядника майна ТОВ "Аеро-Експрес" арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича 8408,00 грн. судового збору за подання заяви.

Задовольняючи заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес", місцевий господарський суд виходив з того, що:

- боржником було здійснено відчуження спірного нерухомого майна за цінами значно меншими від ринкових, що є порушенням ч. 1 ст. 42 КУзПБ;

- ТОВ "ТММ Експрес" є зацікавленою особою відносно ТОВ "Аеро-Експрес", оскільки на день укладання договорів купівлі-продажу від 24.11.2017р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були одночасно засновниками обох юридичних осіб. Крім того, ОСОБА_1 був ще і керівником ТОВ "ТММ Експрес" та саме за його підписом укладено договір купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти від 24.11.2017р. та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2017р. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають однакові адреси місцезнаходження, що є порушенням ч. 2 ст. 42 КУзПБ;

- продаж нерухомого майна направлений на ухилення ТОВ "Аеро-Експрес" від виконання прийнятим Судом м. Амстердам рішення;

- оплата вартості нерухомого майна здійснена шляхом видачі простих векселів, що також критично оцінюється судом і свідчить про свідомі дії боржника, направлені на ухилення від виконання своїх обов`язків перед кредитором;

- суд дійшов висновку, що підлягають визнанню недійсними договір купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти №1920 від 24.11.2017р., зареєстрований Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., та договір купівлі-продажу земельної ділянки №1919 від 24.11.2017р., зареєстрований Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І.;

- з метою відновлення стану, який існував до укладення недійсних договорів, відповідно до ст. 216 ЦК України, вимоги про застосування наслідків недійсності спірних договорів шляхом скасування записів про ТОВ "ТММ Експрес", як власника вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти за договором купівлі-продажу від 24.11.2017р. та земельної ділянки за договором купівлі-продажу від 24.11.2017р., що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі недійсних договорів, повинні бути задоволені. Водночас поновленню підлягають відомості про попереднього власника - ТОВ "Аеро-Експрес".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021р., відмовити розпоряднику майна у задоволенні заявлених вимог.

Також, Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021р., у задоволенні заяви розпорядника майна відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ТОВ "ТММ Експрес" мотивована тим, що:

- ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що при її постановленні судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи;

- оскільки оспорювані договір купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти та договір купівлі-продажу земельної ділянки були укладені 24.11.2017р. на момент дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до даної події (факту), а також до всіх правовідносин, що виникають у зв`язку із укладанням та виконанням вказаних договорів, необхідно застосовувати саме положення цього Закону, а не КУзПБ, який було введено в дію 21.10.2019р.;

- приписи ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство встановлювали можливість у межах провадження у справі про банкрутство визнання господарським судом недійсними правочинів, які були укладені боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство. Справу про банкрутство було порушено 27.10.2020р., а спірні договори купівлі-продажу укладені 24.11.2017р., тобто майже за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника;

- як вбачається із Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ним не передбачено надання зворотної дії в часі положенням ст. 42 цього Кодексу, як і будь-яким іншим положенням Кодексу. З огляду на таке, до договорів, які укладені до моменту набрання чинності КУзПБ застосовуються загальні та спеціальні норми матеріального права, які визначають підстави недійсності цих договорів та існували на момент укладення договору (вчинення правочину). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2020р. у справі №911/956/17;

- у господарського суду відсутня можливість визнання недійсним правочину, який було укладено поза межами одного року, що передував порушенню справи про банкрутство;

- обов`язковою умовою визнання правочинів недійсними з підстав, визначених ч. 1 ст. 42 КУзПБ є наявність завдання збитків боржнику або кредиторам. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували реальний розмір збитків, завданих кредитору під час укладення договорів купівлі-продажу від 24.11.2017р., а висновки суду першої інстанції, що продаж нерухомого майна був направлений на ухилення ТОВ "Аеро-Експрес" від виконання рішення прийнятого Судом м. Амстердам 13.09.2017р. у справі №С/13/611337/НА ZA 16-665 та те, що нібито після продажу нерухомого майна борг ТОВ "Аеро-Експрес" повинен був зменшитись перед Компанією "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О." є невірним та спростовується наявними доказами у справі;

- суду першої інстанції було відомо, що рішення Суду м. Амстердам від 13.09.2017р. у справі №С/13/611337/НА ZA 16-665 було змінено (скасовано) рішенням Апеляційного суду м. Амстердам від 04.02.2021р. у справі №200.637/01. Саме рішення Суду м. Амстердам від 13.09.2017р. про стягнення з боржника заборгованості на користь кредитора було визнано в установленому чинним законодавством України порядку тільки 18.06.2019р. відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду у справі №335/7978/18. На момент укладення спірних договорів у боржника, по-перше не існувало зобов`язання по сплаті суми боргу на користь Компанії "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О." через відсутність відповідної ухвали компетентного суду про визнання в Україні рішення іноземного суду, по-друге непередбачуваним був результат самого розгляду клопотання кредитора про визнання в Україні рішення іноземного суду, і по-третє непередбачуваним був результат апеляційного оскарження рішення Суду м. Амстердам від 13.09.2017р.;

- судом першої інстанції не було взято до уваги, що на момент укладення договору купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти від 24.11.2017р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2017р. ці об`єкти нерухомого майна виступали предметом іпотеки за договором іпотеки №174-6536/17-ІЮ від 27.04.2017р., посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за №418, який забезпечував виконання зобов`язань ТОВ "ТММ Експрес" за договором про відкриття кредитної лінії №174-6536/17-КЮ від 27.04.2017р., що укладений з АТ "Кредитвест Банк". При цьому, договори купівлі-продажу укладались за згодою іпотекодержателя АТ "Кредитвест Банк" на продаж предмета іпотеки, що підтверджувалось листом №10765 від 24.11.2017р., однією з умов відчуження предмета іпотеки, визначеною листом було збереження дійсності заборон та обтяжень на предмети іпотеки, встановлених на користь АТ "Кредитвест Банк" згідно з договором іпотеки;

- позивачем не було надано жодних доказів у вигляді фінансових документів, документів фінансово-господарської діяльності, які б свідчили про збитковість саме цих договорів купівлі-продажу від 24.11.2017р. для боржника;

- висновок суду першої інстанції про те, що саме укладення спірних договорів купівлі-продажу за ціною нижчою від ринкової, призвело до неоплатності боржника, ґрунтувався тільки на підставі звітів про ретроспективну оцінку нерухомого майна від 06.11.2020р., виконаних ТОВ "Оцінка-Консалт" на замовлення позивача, які носять вірогідний характер та жодним чином не встановлюють наявність причинно-наслідкового зв`язку між фактом укладення договорів купівлі-продажу відповідача-1 з відповідачем-2 та неможливістю боржника задовольнити вимоги кредиторів. Доводи позивача про укладення договорів за заниженими цінами спростовуються тим, що на момент укладення оспорюваних правочинів між боржником та відповідачем-1 ціна була визначена на підставі звітів про оцінку майна від 06.11.2017р., складених ТОВ "Гебора" та зареєстрованих у Фонді державного майна України з присвоєнням відповідних ідентифікаторів. Таким чином, на момент укладення спірних договорів відповідність ціни договорів купівлі-продажу ринковим умовам була підтверджена належними та допустимими доказами. Надані позивачем звіти про ретроспективну оцінку об`єктів нерухомості, що є предметами спірних договорів, жодним чином не спростовують висновки про ринкову вартість цих предметів, визначені на підставі звітів про оцінку майна від 06.11.2017р. Під час здійснення ретроспективної оцінки у оцінювача не було жодної об`єктивної інформації про стан об`єктів оцінки на листопад 2017р. Суб`єкт оціночної діяльності, здійснюючи ретроспективну оцінку, взагалі не відвідував об`єкт нерухомості, не мав будь-якої інформації про його технічні характеристики, стан, не мав можливості врахувати всі та будь-які зміни щодо об`єктів оцінки, що свідчить про невиконання вимог п.п. 52, 53 Національного стандарту №1. Оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту №2, з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади. Наявні в матеріалах справи копії перших сторінок звітів про оцінку об`єктів нерухомості та копії висновків про вартість об`єктів оцінки не можуть вважатися належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 73, 76, 77, 91 ГПК України;

- місцевим господарським судом при постановленні ухвали порушені норми матеріального права, а саме безпідставно застосовані норми ч. 2 ст. 42 КУзПБ.

Апеляційна скарга АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" мотивована тим, що:

- оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, при її постановленні були порушені норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права;

- відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину (постанова Пленуму ВСУ від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"). 12.11.2020р. колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/956/17 висловлено правову позицію, згідно з якою при вирішенні спору визнання недійсним договору потрібно приймати до уваги ті підстави для визнання недійсним договору, які існували на момент укладення такого договору. А конституційний принцип незворотності дії закону у часі необхідно застосовувати таким чином, що розширення прав учасників провадження у часі на спростування дійсності оспорюваного правочину, який укладений боржником до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство з одного року (ст. 20 Закону про банкрутство, в редакції, що діяла до 21.10.2019р.) до трьох років (ст. 42 КУзПБ), не означає можливості застосування передбачених даною нормою підстав для визнання недійсними правочинів боржника, не залежно від того, були ці правочини укладені з моменту набрання чинності КУзПБ - 21.10.2019р. чи раніше. Оскільки оспорювані договори купівлі-продажу були укладені 24.11.2017р., тобто на момент дії Закону про банкрутство, до даної події (факту), а також до всіх правовідносин, які виникають у зв`язку з укладанням та виконанням таких договорів, необхідно застосовувати положення саме Закону про банкрутство, а не КУзПБ, який було введено в дію 21.10.2019р. Таким чином, судом першої інстанції всупереч конституційному принципу незворотності при постановленні ухвали порушені норми матеріального права, а саме безпідставно не застосовані до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство;

- арбітражним керуючим не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували реальний розмір збитків, завданих кредитору під час укладення договорів купівлі-продажу від 24.11.2017р.;

- висновки суду першої інстанції про те, що продаж нерухомого майна був направлений на ухилення ТОВ "Аеро-Експрес" від виконання прийнятого Судом м. Амстердам рішення від 13.09.2017р., відповідно до якого з ТОВ "Аеро-Експрес" було стягнуто грошові кошти на користь Компанії "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О." та про те, що боржник усвідомлював про наявність боргу та ухилення від виконання зобов`язань перед кредитором та порушення його прав - не відповідають дійсності та не підтверджені належним чином;

- для підтвердження настання збитків господарський суд повинен був дослідити та встановити: дії щодо укладення правочинів суперечать інтересам боржника чи кредиторів; що визначений конкретний розмір збитків зазнав боржник або кредитор; розмір збитків пов`язаний з укладенням оспорюваного правочину; наявність вини сторін правочину у збитках. Проте цього зроблено не було;

- звіти про ретроспективну грошову оцінку нерухомого майна є неналежними доказами й не повинні були враховуватись під час прийняття рішення за наслідками розгляду заяви арбітражного керуючого;

- твердження арбітражного керуючого про вчинення оспорюваних правочинів за цінами нижче ринкових не підтверджується належним чином у встановленому порядку. Звіти про ретроспективну оцінку, які були додані до заяви арбітражним керуючим, не підтверджують заниження цін при вчиненні оспорюваних правочинів;

- станом на час укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу від 24.11.2017р. така самостійна підстава (укладення договору між заінтересованими особами), яку господарський суд застосував для визнанням їх недійсними не існувала. На момент укладення 24.11.2017р. оспорюваних договорів діяв Закон про банкрутство в редакції Закону України №2343-ХІІ, спеціальні підстави за ст. 20 якої не передбачали такої підстави для визнання недійсними договорів як його укладення заінтересованими особами, а тому слід виходити з тих підстав, які існували на час вчинення правочину (укладення договору). Укладаючи відповідні договори купівлі-продажу сторони не порушували будь-який нормативно-правовий акт, чинний на той час, що виключає можливість визнання недійсними цих договорів та скасування відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за відповідачем-1 (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.11.2020р. у справі №911/956/17).

Компанія "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О." у відзиві просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021р. зашити без змін. Посилається на те, що судом правомірно застосовано норми ст. 12 КУзПБ при розгляді заяви розпорядника майна про визнання недійсними правочинів. Подання розпорядником майна заяви про визнання недійсними правочинів від 24.11.2017р. в порядку ст. 42 КУзПБ є реалізацією права на судовий захист та за своєю правовою природою є процесуальною дією в розумінні ч. 3 ст. 3 ГПК України, що зумовлює обов`язок суду розглянути спір із застосуванням до спірних правовідносин закону, чинного на дату звернення відповідної особи до суду та розгляду її позовних вимог. Перехід від регулювання, передбаченого Законом про банкрутство до регулювання згідно з КУзПБ, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу (правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.11.2019р. у справі №924/159/14, від 11.08.2020р. у справі №904/3457/19, від 27.08.2020р. у справі №904/4928/17, від 12.11.2020р. у справі №911/956/17). Оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аеро-Експрес" було порушено 27.10.2020р. (після набрання чинності КУзПБ), а розпорядник майна ТОВ "Аеро-Експрес" звернувся із заявою про визнання недійсними правочинів 19.11.2020р. - господарський суд правомірно керувався положеннями КУзПБ та, зокрема, ст. 42 цього Кодексу при розгляді такої заяви. Аналогічний правовий висновок сформовано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.11.2020р. у справі №04/01/5023/1089/2011. В постанові Верховного Суду від 12.11.2020р. у справі №911/956/17 не було сформовано висновку щодо неможливості визнавати недійсними правочини протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство. Якщо навіть прийняти логіку скаржників щодо застосування підстав, які визначені ст. 20 Закону про банкрутство при розгляді заяви розпорядника майна ТОВ "Аеро-Експрес" про визнання недійсними правочинів - для визначення строку у межах якого можуть бути визнані недійсними правочини застосовується ч. 1 ст. 42 КУзПБ, оскільки такий строк за своєю правовою природою відноситься до процесуальних. Вчинення ТОВ "Аеро-Експрес" фраудаторних правочинів щодо відчуження нерухомого майна 24.11.2017р. виключно з метою ухилення від розрахунків з кредитором, що призвело до зменшення обсягу платоспроможності боржника має наслідком завдання шкоди кредитору, оскільки такий кредитор позбавлений можливості отримання задоволення своїх вимог за рахунок майна ТОВ "Аеро-Експрес". Враховуючи участь представника ТОВ "Аеро-Експрес" у судовому процесі у справі №С/13/611337/НА ZA 16-665, ТОВ "Аеро-Експрес" не могло не знати про судове рішення про стягнення заборгованості у розмірі 3033864,34 євро, яке було прийнято 13.09.2017р. та підлягало негайному виконанню. Не зважаючи на це, 24.11.2017р. (тобто одразу після винесення рішення Суду м. Амстердам від 13.09.2017р.) ТОВ "Аеро-Експрес" було укладено договори купівлі-продажу всього нерухомого майна, яке перебувало у власності боржника. Зазначені договори були укладені із ТОВ "ТММ Експрес", яке є пов`язаною особою із ТОВ "Аеро-Експрес", що підтверджується наступним: керівник та учасник ТОВ "ТММ Експрес" ОСОБА_1 (51% статутного капіталу) одночасно був учасником ТОВ "Аеро-Експрес" із часткою у статутному капіталі боржника у розмірі 69%. Оспорювані правочини були укладені від імені ТОВ "ТММ Експрес" саме за підписом ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 була одночасно учасником ТОВ "ТММ Експрес" (29% статутного капіталу) та ТОВ "Аеро-Експрес" (16% статутного капіталу). При цьому, відповідно до п. 2.3 оспорюваних правочинів оплата вартості придбаного нерухомого майна здійснюється шляхом видачі простих векселів зі строком платежу 30.11.2017р. про що зазначав у своїй заяві розпорядник майна ТОВ "Аеро-Експрес". Проте, жодних доказів пред`явлення таких векселів до оплати та перерахування на рахунок ТОВ "Аеро-Експрес" грошових коштів за придбання нерухомого майна не було надано. Термінал міжнародної кур`єрської пошти загальною площею 22089 кв. м та земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:000 були єдиними ліквідними активами ТОВ "Аеро-Експрес". Після їх неправомірного відчуження Компанія ТНТ Експрес Ворлдвайд позбавлена можливості отримати грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, що виникла на підставі угоди про спільну діяльність від 14.09.1998р. Таким чином, оспорювані договори купівлі-продажу від 24.11.2017р. були укладені виключно з метою ухилення від розрахунків з кредитором та виведення майна, що свідчить про завдання шкоди такому кредитору, оскільки: вони були укладені одразу після винесення рішення Суду м. Амстердам №С/13/611337/НА ZA 16-665 від 13.09.2017р., яке підлягало негайному виконанню; зазначені правочини були укладені із пов`язаною особою за відсутності очевидної економічної мети і без наміру створення правових наслідків - відсутні докази перерахування коштів від ТОВ "ТММ Експрес" на користь ТОВ "Аеро-Експрес" за придбане майно; нерухоме майно, яке було відчужено на підставі оспорюваних правочинів було єдиним ліквідним майном, за рахунок якого кредитор може отримати задоволення своїх вимог. Відчуження нерухомого майна свідчить про завдання шкоди також ТОВ "Аеро-Еккспрес", оскільки мало наслідком неплатоспроможність такої юридичної особи. 15.06.2018р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено рішення засновників (учасників) ТОВ "Аеро-Експрес" про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Органами управління ТОВ "Аеро-Експрес" було прийнято рішення про добровільну ліквідацію у зв`язку із незадовільним фінансовим становищем та відсутністю майна для задоволення вимог кредиторів. Зазначене свідчить про завдання збитків боржнику внаслідок укладення оспорюваних правочинів. Судом першої інстанції було вірно встановлено відчуження ТОВ "Аеро-Експрес" нерухомого майна на підставі оспорюваних правочинів від 24.11.2017р. за цінами значно меншими від ринкових. Зазначені обставини підтверджуються ретроспективною оцінкою нерухомого майна відчуженого ТОВ "Аеро-Експрес" за оспорюваними договорами, яка була проведена за замовленням розпорядника майна ТОВ "Аеро-Експрес" арбітражного керуючого Нікітенко М.О. Так, згідно з проведеною оцінкою, реальна ринкова вартість нерухомого майна, відчуженого за оспорюваними правочинами, становить 126504360,00 грн., тобто є більшою майже в 3,6 разів ніж вартість майна, що визначена в оспорюваних правочинах (35039640,00 грн.). Звіти про ретроспективну експертну грошову оцінку нерухомого майна підтверджують обставини відчуження нерухомого майна за цінами, значно нижчими від ринкових, що безпосередньо завдає шкоду, як кредиторам ТОВ "Аеро-Експрес", у тому числі Компанії "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О.", яке позбавлене можливості отримати погашення кредиторських вимог (заборгованості) за рахунок майна ТОВ "Аеро-Експрес" так і безпосередньо ТОВ "Аеро-Експрес". Скаржники не погоджуються із оцінкою, проведеною за замовленням розпорядника майна ТОВ "Аеро-Експрес". Будь-які інші звіти про оцінку майна учасниками даної справи не подавалися. Клопотання про проведення судової експертизи нерухомого майна, яке було відчужено на підставі оспорюваних правочинів учасниками справи не заявлялись. Скаржниками не було наведено жодного доказу на підтвердження того, що нерухоме майно було продано за ринковими цінами. Звіти про ретроспективну експертну грошову оцінку нерухомого майна відповідають вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та положенням Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" від 10.09.2003р. №1440. Судом було правомірно визнано недійсними оспорювані правочини на підставі п. 1 ч. 1 ст. 42 КУзПБ, оскільки: внаслідок укладення зазначених правочинів було завдано шкоду кредитору та боржнику; нерухоме майно продано на підставі оспорюваних правочинів за цінами нижчими від ринкових; укладення правочинів мало наслідком прийняття учасниками боржника рішення про ліквідацію та неможливість виконання зобов`язань перед кредиторами. Норми ст. 42 КУзПБ застосовуються при розгляді питання щодо визнання недійсними оспорюваних правочинів, що підтверджується постановою Верховного Суду від 11.11.2020р. у справі №04/01/5026/1089/2011. Враховуючи подані розпорядником майна докази, судом було правомірно визнано недійсними оспорювані правочини, що були укладені із заінтересованою особою - ТОВ "ТММ Експрес", оскільки: на день укладення договорів купівлі-продажу від 24.11.2017р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були одночасно засновниками ТОВ "Аеро-Експрес" та ТОВ "ТММ Експрес"; ОСОБА_1 був ще і керівником ТОВ "ТММ Експрес" та саме за його підписом укладено договір купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти від 24.11.2017р. та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2017р.; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають однакові адреси місцезнаходження.

Розпорядник майна ТОВ "Аеро-Експрес" арбітражний керуючий ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ТММ "Експрес" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021р. залишити без змін. Посилається на те, що дата укладення спірних договорів купівлі-продажу (одразу після рішення суду на користь кредитора) та оплата вартості нерухомого майна здійснена шляхом видачі простих векселів, свідчать про свідомі дії боржника направлені на ухилення від виконання своїх зобов`язань перед кредитором та порушення його прав. ТОВ "Аеро-Експрес", маючи заборгованість перед Компанією "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О." при продажі нерухомого майна за оспорюваними договорами купівлі-продажу від 24.11.2017р., діяло без цілі, спрямованої на досягнення розумної мети, а саме: для погашення існуючої заборгованості, що свідчить про намір ухилення від розрахунків із контрагентом та завдання шкоди кредитору. Боржником було здійснено відчуження спірного нерухомого майна за цінами меншими (на 91464720,00 грн.) від ринкових, що є порушенням ч. 1 ст. 42 КУзПБ. ТОВ "ТММ Експрес" є зацікавленою особою відносно ТОВ "Аеро-Експрес", оскільки на день укладення договорів купівлі-продажу від 24.11.2017р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були одночасно засновниками обох юридичних осіб. Крім того, ОСОБА_1 був ще і керівником ТОВ "ТММ Експрес" та саме за його підписом укладено договори купівлі-продажу від 24.11.2017р. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають однакові адреси місцезнаходження. На момент укладення правочинів з відчуження спірного нерухомого майна сторони не керувались Законом про банкрутство, оскільки не було порушено провадження у справі про банкрутство сторони угод - ТОВ "Аеро-Експрес", тому посилання скаржника на необхідність застосування до спірних правовідносин ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство є безпідставним та необґрунтованим. Норми Закону про банкрутство та КУзПБ підлягають застосуванню після відкриття провадження у справі про банкрутство відносно неплатоспроможного боржника. Провадження у даній справі було відкрито після введення в дію КУзПБ, в зв`язку з чим у розпорядника майна Нікітенка М.О. були відсутні підстави керуватися під час виконання своїх обов`язків нечинними нормативно-правовими актами України. Твердження скаржника про порушення розпорядником майна принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів та необхідності застосування до спірних правовідносин нечинних норм законодавства, а саме - ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство є необґрунтованими та помилковими. Місцевий господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали правильно застосував норми матеріального права, допустивши застосування до спірних правовідносин норми чинного законодавства України, а саме - ст. 42 КУзПБ, які підлягали застосуванню з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Аеро-Експрес". Внаслідок укладених правочинів з продажу спірного нерухомого майна кредитору спричинено збитки в частині недоотримання останнім 91464720,00 грн. внаслідок розрахунків за простими векселями. Посилання скаржника на апеляційне оскарження рішення Суду м. Амстердам від 13.09.2017р. у справі №04/01/5026/1089/2011 та на те, що дане рішення на момент вчинення правочинів не було визнано та допущено до виконання на території України в порядку, передбаченому законом - не має значення для вирішення даної справи, оскільки грошові вимоги Компанії "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О." були визнані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.10.2020р. у справі №908/2570/20. Твердження скаржника на порушення Закону України "Про іпотеку", оскільки об`єкти нерухомого майна виступали предметом іпотеки за договором іпотеки №174-6536/17-ІЮ від 27.04.2017р., який забезпечував виконання зобов`язань ТОВ "ТММ Експрес" за договором про відкриття кредитної лінії №174-6536/17-КЮ від 27.04.2017р., що укладений боржником з АТ "Кредитвест Банк" - є необґрунтованими, оскільки норми КУзПБ є переважними над іншими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини в провадженні у справі про банкрутство. При визнанні договорів відчуження спірного майна недійсними права іпотекодержателя не будуть порушені, оскільки обтяження іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема, звернення стягнення на предмет іпотеки (рішення Конституційного Суду України від 14.07.2020р. у справі №8-р/2020). Перехід права власності на предмет іпотеки не впливає на права іпотекодержателя, та не створює для нього загрози настання несприятливих наслідків від відчуження (зміни власника) майна, переданого в іпотеку. Перебування майна в іпотеці не перешкоджає поданню заяви про визнання правочину недійсним в порядку ст. 42 КУзПБ. Таким чином, посилання скаржника на продаж майна на підставі згоди іпотекодержателя, не є підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання правочину недійсним, оскільки заяву подано з підстав, передбачених ст. 42 КУзПБ, і дані підстави не порушують права іпотекодержателя та норми Закону України "Про іпотеку". Сам факт наявності визнаної судом заборгованості боржника перед кредитором, яка виникла до дати укладення спірних договорів є доказом того, що внаслідок укладення таких договорів майна боржника стало недостатньо для погашення вимог кредиторів. У разі незгоди скаржника з результатами звітів про оцінку майна, порядком проведення оцінки, визначення критеріїв оцінки оцінювачем та інших підстав, останній може скористатися правом на оскарження звіту про оцінку, складеного суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кузнецов В.О. (доповідач), судді - Чередко А.Є., Мороз В.Ф.) скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021р. у справі №908/2570/20(908/2988/20), заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича №01/63-НД від 09.11.2020р. залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2022р. у справі №908/2570/20(908/2988/20) постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021р. скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022р. для розгляду даної справи визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022р. визначеним складом суду прийнято апеляційні скарги до свого провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.08.2022р.

Судове засідання, призначене на 17.08.2022р. не відбулось, у зв`язку з відпусткою суддів Верхогляд Т.А. і Паруснікова Ю.Б., розгляд справи призначено на 21.09.2022р.

25.07.2022р. розпорядником майна ТОВ "Аеро-Експрес" арбітражним керуючим Нікітенком М.О. подано до суду апеляційної інстанції пояснення з урахуванням обставин, зазначених в постанові Верховного Суду від 01.06.2022р. у цій справі.

16.08.2022р. від Компанії "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О." надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати в Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" та зобов`язати Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк" надати Центральному апеляційному господарському суду:

- Копію Звіту про незалежну оцінку предмету іпотеки, за Договором іпотеки №174-6536/17-ІЮ від 27.04.2017, що складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Ніка-Експерт" (сертифікат ФДМУ №372/16 від 11.05.2016).

- Копію Звіту про експертну оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0004, площею 2,6147 га, яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки №174-6536/17-ІЮ від 27.04.2017, який складено 07.04.2017 ТОВ ТОВ "Ніка-Експерт" та копію рецензії на зазначений звіт, який складено 18.04.2017 ПП "Габ`яно".

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" надати Центральному апеляційному господарському суду:

- Копію Звіту про незалежну оцінку предмету іпотеки, за Договором іпотеки №174-6536/17-ІЮ від 27.04.2017, що складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Ніка-Експерт".

- Копію Звіту про експертну оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0004, площею 2,6147 га, яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки №174-6536/17-ІЮ від 27.04.2017, який складено 07.04.2017 ТОВ "Ніка-Експерт" та копію рецензії на зазначений звіт, який складено 18.04.2017 ПП "Габ`яно".

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Експерт" та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-Експерт" надати Центральному апеляційному господарському суду:

- Копію Звіту про незалежну оцінку предмету іпотеки, за Договором іпотеки №174-6536/17-ІЮ від 27.04.2017, що складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Ніка-Експерт".

- Копію Звіту про експертну оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 0:03:002:0004, площею 2,6147 га, яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки №174-6536/17-ІЮ від 27.04.2017, який складено 07.04.2017 ТОВ "Ніка-Експерт" та копію рецензії на зазначений звіт, який складено 18.04.2017 ПП "Габ`яно".

19.09.2022р. від розпорядника майна ТОВ "Аеро-Експрес" арбітражного керуючого Нікітенка М.О. надійшло клопотання (вих. №12/63-НД від 19.09.2022р.) про призначення експертизи, в якому заявник просить призначити комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу у справі №908/2570/20 (908/2988/20), проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-практичне Східне бюро судових експертиз": судовому експерту Контимировій В.В. (свідоцтво №27-21/П від 01.06.2021р.) та судовому експерту Ігнатькову В.М. (свідоцтво №1959 від 26.10.2018р.).

На розгляд комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість комплексу нежитлових будівель та споруд вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти, загальною площею 22089 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 1, станом на дату укладення між ТОВ "Аеро-Експрес" та ТОВ "ТММ Експрес" договору купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти, а саме на 24.11.2017?

- Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0004, площею 2,6147 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, село Проліски, станом на дату укладення між ТОВ "Аеро-Експрес" та ТОВ "ТММ Експрес" договору купівлі-продажу земельної-ділянки, а саме на 24.11.2017?

В обґрунтування клопотання арбітражний керуючий зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено відчуження ТОВ "Аеро-Експрес" нерухомого майна на підставі оспорюваних правочинів від 24.11.2017р. за цінами значно меншими від ринкових. Вказані висновки суд зробив на підставі ретроспективної оцінки нерухомого майна відчуженого за оспорюваними договорами, яка була проведена за замовленням розпорядника майна ТОВ "Аеро-Експрес" арбітражного керуючого Нікітенка М.О. Апелянти не погоджуються із оцінкою, яка проведена за замовленням розпорядника майна ТОВ "Аеро-Експрес" та стверджують, що відповідність ціни договорів купівлі-продажу ринковим умовах підтверджується Звітами про оцінку майна від 06.11.2017р., складених ТОВ "Гебора". У матеріалах цієї справи відсутні Звіти про оцінку ТОВ "Гебора" від 06.11.2017р., судом такі звіти не досліджувались. Враховуючи викладене, інформація щодо вартості майна, що визначена у Звітах про ретроспективну оцінку нерухомого майна (виготовлені на замовлення розпорядника майна), Звіті про незалежну оцінку предмету іпотеки, що складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Ніка-Експерт", Довідках про оціночну вартість майна ФДМУ суперечить інформації щодо вартості майна, яка викладена в оспорюваних договорах та на яку посилаються апелянти. Таким чином, з метою повного дослідження наявності підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна та для усунення будь-яких сумніві щодо реальної ринкової вартості нерухомого майна, яке було відчужене за оспорюваними договорами, вбачається необхідність у призначенні судової ескпертизи.

21.09.2022р. у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник Компанії "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О." та представник арбітражного керуючого Нікітенка М.О. підтримали заявлені ними клопотання.

Представники ТОВ "ТММ Експрес" та АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" проти заявлених клопотань заперечували.

Колегія суддів вважала, що розгляд заявлених клопотань потребує встановлення обставин, пов`язаних із наданням сторонами до судів першої та апеляційної інстанцій доказів, що мають значення для справи, у судовому засіданні оголошено перерву до 26.10.2022р.

12.10.2022р. від представника АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" адвоката Лисенка О.П. подано до суду заперечення, в якому заявник просив відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ "Аеро-Експрес" - арбітражного керуючого Нікітенка М.О. про призначення у даній справі комплексної експертизи.

25.10.2022р. представником ТОВ "ТММ Експрес" адвокатом Зоріним О.В. подано до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання про проведення експертизи та клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, які стосуються предмету доказування, а саме - підтверджують ринкову вартість об`єктів нерухомого майна згідно Договору 1 та Договору 2 та спростовують доводи арбітражного керуючого щодо заниження вартості майна згідно вказаних правочинів.

26.10.2022р. у судовому засіданні колегія суддів ухвалила розгляд заявлених сторонами клопотань здійснити після заслуховування пояснень учасників провадження та дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 16.11.2022р. оголошувалась перерва до 23.11.2022р.

Судові засідання призначені у цій справі на 23.11.2022р. та в подальшому на 07.12.2022р. не відбулися, оскільки у зв`язку з аварійними/екстреними відключеннями енергопостачання в м.Дніпрі в Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія.

Ухвалою суду від 07.12.2022р. розгляд справи призначено на 21.12.2022р. та запроновано ТОВ "ТММ Експрес" та АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" до наступного судового засідання подати до Центрального апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо можливості призначення судової експертизи для визначення вартості приміщення вантажного терміналу та земельної ділянки, питань, які б могли бути винесені на розгляд експертів та експертної установи, якій може бути доручено проведення даної експертизи.

21.12.2022р. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" прийняли участь представники розпорядника майна ТОВ "Аеро-Експрес" арбітражного керуючого Нікітенка М.О. - адвокат Верещагін М.В., ТОВ "ТММ Експрес" (відповідач-1) - Зорін О.В., АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (третя особа) - адвокат Москвичов А.С., Компанії "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О." (кредитор) - адвокат Дубовський П.В.

Представники учасників провадження у справі надали пояснення та погодились із необхідністю призначення у цій справі судової експертизи для визначення вартості приміщення вантажного терміналу та земельної ділянки.

З метою необхідності визначення експертної установи для проведення у даній справі судової експертизи колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.01.2023р.

21.12.2022р. на електронну адресу суду від представника ТОВ "ТММ Експрес" адвоката Зоріна О.В. надійшло клопотання про проведення експертизи, в якому заявник зазначає, що дійсно існує необхідність додаткового встановлення вартості відчужуваних об`єктів нерухомого майна за Договором 1 та Договором 2 на день здійснення відповідного відчуження. При цьому, враховуючи те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні інженерно-технічні знання, апелянт частково погоджується із клопотанням арбітражного керуючого про необхідність призначення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи. У свою чергу, апелянт категорично не погоджується із клопотанням арбітражного керуючого доручити проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-практичне східне бюро судових експертиз", а саме - судовому експерту Контиміровій В.В. та судовому експерту Ігнатькову В.М., зокрема через недостатній досвід запропонованих судових експертів. Апелянт вважає, що для проведення експертизи спірних об`єктів нерухомого майна з урахуванням також тієї обставини, що така експертиза має здійснюватися у ретроспективі, судові експерти мають володіти значно більшим стажем та досвідом роботи. В той же час, апелянт вважає, що проведення експертизи має бути доручено експерту Приватного підприємства "Бюро Маркуса" - судовому експерту Маркусу Якову Ісаковичу (свідоцтво №1573 від 20.04.2012р.), який є кандидатом технічних наук та має значний досвід у проведенні судових експертиз.

13.01.2023р. через систему "Електронний суд" від представника АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" адвоката Москвичова А.С. надійшли письмові пояснення з урахуванням заявлених по справі клопотань. Заявник просить частково задовольнити клопотання розпорядника майна ТОВ "Аеро-Експрес" та призначити комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи, на розгляд якої поставити питання запропоновані розпорядником майна. Задовольнити клопотання представника ТОВ "ТММ Експрес" адвоката Зоріна О.В. та доручити провести комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи експерту Приватного підприємства "Бюро Маркуса" - судовому експерту Маркусу Якову Ісаковичу (свідоцтво №1573 від 20.04.2012р.).

У судовому засіданні 16.01.2023р. представники учасників провадження у справі підтримали свої доводи щодо необхідності призначення судової експертизи та обрати в якості експертів запропонованих ними фахівців.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Такий висновок щодо застосування статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.09.2019 у справі №904/8354/16, від 14.07.2021 у справі №902/834/20, 13.08.2021 у справі №917/1196/19.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява №61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсними договору купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти від 24.11.2017р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2017р., зокрема з підстав відчуження нерухомого майна за оспорюваними правочинами за завідомо заниженими цінами.

Таким чином, питання реальної вартості нерухомого майна на момент укладання оспорюваних правочинів входить до предмету судового дослідження.

Апеляційний господарський суд встановив, що задовольняючи заяву розпорядника майна ТОВ "Аеро-Експрес" місцевий господарський суд виходив із того, що укладення спірних договорів купівлі-продажу за ціною нижчою від ринкової, призвело до неоплатності боржника, при цьому суд керувався звітами про ретроспективну оцінку нерухомого майна від 06.11.2020р., виконаних ТОВ "Оцінка-Консалт" на замовлення позивача.

ТОВ "ТММ Експрес" в апеляційній скарзі, зокрема, вказує на те, що надані позивачем звіти про ретроспективну оцінку об`єктів нерухомості, що є предметами спірних договорів, жодним чином не спростовують висновки про ринкову вартість цих предметів, визначені на підставі звітів про оцінку майна від 06.11.2017р. Під час здійснення ретроспективної оцінки у оцінювача не було жодної об`єктивної інформації про стан об`єктів оцінки на листопад 2017р. Суб`єкт оціночної діяльності, здійснюючи ретроспективну оцінку, взагалі не відвідував об`єкт нерухомості, не мав будь-якої інформації про його технічні характеристики, стан, не мав можливості врахувати всі та будь-які зміни щодо об`єктів оцінки. Тому, копії перших сторінок звітів про оцінку об`єктів нерухомості та копії висновків про вартість об`єктів оцінки, які містяться в матеріалах справи, не можуть вважатися належними та допустимими доказами. При цьому, апелянт вважає, що доводи позивача про укладення договорів за заниженими цінами спростовуються тим, що на момент укладення оспорюваних правочинів між боржником та відповідачем-1 ціна була визначена на підставі звітів про оцінку майна від 06.11.2017р., складених ТОВ "Гебора" та зареєстрованих у Фонді державного майна України з присвоєнням відповідних ідентифікаторів. Таким чином, на момент укладення спірних договорів відповідність ціни договорів купівлі-продажу ринковим умовам була підтверджена належними та допустимими доказами.

У свою чергу, АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" в апеляційній скарзі також зазначає, що звіти про ретроспективну грошову оцінку нерухомого майна є неналежними доказами й не повинні були враховуватись під час прийняття рішення за наслідками розгляду заяви арбітражного керуючого

Отже кожна із сторін обґрунтовує наявне у неї право певними документами, проте, їх оцінка як доказів в підтвердження або спростування доводів кожної з сторін, має здійснюватись на стадії розгляду справи по суті, коли суд повинен встановити обставини наявності/відсутності певного права, і відповідно, чи мають місце факти порушення чи оспорювання суб`єктивного матеріального права чи інтересу, на захист якого подано позови. На стадії вирішення судом питання про призначення судової експертизи суд визначає чи потрібні відповіді на питання, які стосуються предмету спору в контексті спірних правовідносин сторін, і відповідь на які можливо надати саме з застосуванням спеціальних знань у певній галузі, якими суд не володіє.

Так, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що між сторонами існує спір щодо дійсної вартості спірного майна комплексу нежитлових будівель та споруд вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти та земельної ділянки.

При цьому, згідно з проведеною за замовленням позивача ретроспективною оцінкою нерухомого майна від 06.11.2020р., його вартість є значно більшою ніж вартість під час укладення договорів купівлі-продажу та згідно з оцінкою цього майна, визначеною у звітах про оцінку майна від 06.11.2017р.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів погоджується з доводами представників учасників провадження про те, що без призначення судової експертизи обставини справи щодо вартості спірного майна не можуть бути достатньо повно з`ясовані та досліджені.

Враховуючи, що для з`ясування обставин даної справи щодо вартості спірного майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, та зважаючи на відсутність в матеріалах справи висновку судового експерта з цих питань, колегія суддів дійшла висновку, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання та про доцільність призначення у справі комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

За приписами ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 4, 5, 6 статті 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Позивач запропонував на вирішення експертизи поставити такі питання:

1) яка дійсна (ринкова) вартість комплексу нежитлових будівель та споруд вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти, загальною площею 22 089 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 1, станом на дату укладення між ТОВ "Аеро-Експрес" та ТОВ "ТММ Експрес" договору купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти, а саме на 24.11.2017р.?

2) яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0004, площею 2,6147 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, село Проліски, станом на дату укладення між ТОВ "Аеро-Експрес" та ТОВ "ТММ Експрес" договору купівлі-продажу земельної ділянки, а саме на 24.11.2017р.?

Відповідачі погодилися з необхідністю проведення у цій справі експертизи з таких питань, своїх пропозицій щодо питань, які мають бути поставлені перед експертом, не запропонували.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поставити на розгляд експертної установи питання, які запропоновано позивачем.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторонами надано пропозиції щодо залучення для проведення експертизи різних експертних установ та не досягнуто згоди про обрання установи, яка буде проводити експертизу у даній справі.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу та доручити проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6). При цьому суд враховує, що досліджувані об`єкти знаходяться на території Київської області.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

Оскільки клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи було заявлено розпорядником майна ТОВ "Аеро-Експрес" арбітражним керуючим Нікітенком Микитою Олександровичем, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на нього обов`язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених ст.129 ГПК України.

Суд зобов`язує Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" забезпечити доступ експертів для проведення експертизи до комплексу нежитлових будівель та споруд вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти, загальною площею 22 089 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 1 та земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0004, площею 2,6147 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, село Проліски.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що при призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи до експертної установи, відсутність таких матеріалів перешкоджатиме здійсненню апеляційного провадження. Відтак, апеляційне провадження у цій справі слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у справі №908/2570/20(908/2988/20) задовольнити частково.

Призначити у справі №908/2570/20(908/2988/20) комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яка дійсна (ринкова) вартість комплексу нежитлових будівель та споруд вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти, загальною площею 22 089 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 1, станом на дату укладення між ТОВ "Аеро-Експрес" та ТОВ "ТММ Експрес" договору купівлі-продажу вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти, а саме на 24.11.2017р.?

2) яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0004, площею 2,6147 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, село Проліски, станом на дату укладення між ТОВ "Аеро-Експрес" та ТОВ "ТММ Експрес" договору купівлі-продажу земельної ділянки, а саме на 24.11.2017р.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" забезпечити доступ експертів для проведення експертизи до комплексу нежитлових будівель та споруд вантажного терміналу міжнародної кур`єрської пошти, загальною площею 22 089 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 1 та земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0004, площею 2,6147 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, село Проліски.

Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича.

Зупинити провадження у справі №908/2570/20(908/2988/20) до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Матеріали справи №908/2570/20(908/2988/20) надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зобов`язати експертів після проведення експертизи направити копію висновку на адреси учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286, 287 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков