ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. Справа№ 17-14-01/1494(925/154/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 в частині відмови у стягненні 662 211, 30 грн штрафу за порушення строків поставки товару за договором

у справі № 17-14-01/1494(925/154/22)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАК"

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Торговий дім "МАЗ-Україна"

про стягнення 1 371 593,81 грн

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 17.01.2023

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (далі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою від 08.02.2022 №1575/09-03 до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАК" (далі також відповідач) про стягнення 1371593,81 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором купівлі - продажу від 02.06.2021 №657-01/10-28, у тому числі: 1324422,60 грн. штрафу, 26488,45 грн. інфляційних втрат та 20682,76 грн. три проценти річних

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем свого зобов`язання за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 02.06.2021 №657-01/10-21 щодо передачі позивачу у власність одного підйомника автомобільного гідравлічного з робочою платформою AVTR-AM28D 2021 року випуску.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 позов задоволено частково. Сплачений позивачем за подання позову судовий збір в сумі 20573,91 грн покладено на відповідача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАК" на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 662211,30 грн. (шістсот шістдесят дві тисячі двісті одинадцять гривень 30 копійок) штрафу, 26488,45 грн. (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 45 копійок) інфляційних втрат, 20682,76 грн. (двадцять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 76 копійок) три проценти річних та 20573,91 грн. (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 91 копійка) судового збору. В решті позову відмовлено.

Ключовими мотивами рішення є:

- відповідач не виконав зобов`язання за договором №657-01/10-21 щодо поставки позивачу у власність підйомника автомобільного гідравлічного із робочою платформою AVTR-AM28D у встановлений цим договором строк і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання цього автомобіля;

- позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача передбаченого п. 7.4 договору від 02.06.2021 №657-01/10-21 штрафу за порушення строку поставки підйомника автомобільного гідравлічного із робочою платформою AVTR-AM28D;

- застосований позивачем штраф в розмірі 30% від договірної ціни товару, що в грошовому виразі становить 1324422,60 грн., є надмірно великими для відповідача, тому з урахуванням інтересів останнього зменшує його наполовину з 1324422,60 грн. до 662211,30 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ПАТ "Черкасиобленерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду в частині відмови у стягненні 662 211, 30 грн штрафу за порушення строків поставки товару за договором та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАК" на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" штраф у розмірі 1 324 422, 60 грн.

Ключовим аргументом скарги є:

- позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача передбаченого п. 7.4 договору від 02.06.2021 №657-01/10-21 сплати штрафу у розмірі 30% від договірної ціни товару на загальну суму 1324422,60 грн. за прострочення поставки товару.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №17-14-01/1494(925/154/22) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 31.10.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №17-14-01/1494(925/154/22), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 31.10.2022 з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №17-14-01/1494(925/154/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/154/22), розгляд справи призначено на 13.12.2022. Зобов`язано учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація; громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 13.12.2022 розгляд справи №17-14-01/1494(925/154/22) відкладено на 17.01.2023.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2021 року позивач як покупець і відповідач як продавець уклали між собою договір купівлі-продажу №65-01/10-21 (далі договір №65-01/10-21) та підписали специфікацію, що є додатком №1 до цього договору, згідно з якими відповідач зобов`язався у 2021 році поставити позивачу один підйомник автомобільний гідравлічний із робочою платформою AVTR-AM28D 2021 року випуску (далі товар) вартістю 4414742,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість, а позивач зобов`язався оплатити цей товар.

Договір №65-01/10-21 сторони уклали за результатами проведених відкритих торгів відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі"UA-2021-04-01-004740-b. Цей договір містить, зокрема такі умови (пункти):

4.1. Розрахунок здійснюється в два етапи:

1. Оплата здійснюється покупцем у формі попередньої оплати на підставі виставленого рахунку, в розмірі 50% від суми вартості товару.

2. Остаточний розрахунок за товар здійснюється покупцем протягом 5-ти робочих днів після отримання товару та оформленого належним чином акта приймання-передачі. Сума остаточного розрахунку складає 50% від суми загальної вартості товару, та визначається як різниця між сумою фактично поставленого товару, яка зазначена в акті прийому-передачі транспортного засобу, та оплатою покупцем попередньої оплати.

Покупець має право здійснити попередню оплату за товар в повному обсязі, при цьому укладання додаткової угоди, не є обов`язковим. Форма оплати безготівкова, шляхом переказу грошових коштів на рахунок продавця, зазначений в договорі. Грошова одиниця гривня. Підставами для здійснення розрахунків є рахунки продавця.

5.1. Строк поставки товару: з дати підписання договору до 31.12.2021. На протязі 150 календарних днів, після отримання авансу від покупця. Постачання проводиться у відповідності до заявки ПАТ "Черкасиобленерго".

6.2.1. Покупець має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань продавцем на умовах та у терміни, визначені п. 7.6 та 7.9.

6.3.1. Продавець зобов`язаний забезпечити поставку товару в кількості, якості і комплектності та у строки, встановлені цим договором.

7.4. В разі порушення строків поставки товару продавець сплачує на користь покупця штраф у розмірі 10% від договірної ціни товару при простроченні на двадцять днів і 30% від договірної ціни товару при простроченні на тридцять днів.

7.6. У випадку наявності двох однорідних чи різних за своєю природою порушень продавцем умов цього договору покупець має право розірвати даний договір в односторонньому порядку з відповідним письмовим повідомленням про це контрагента, що матиме наслідком відмови від встановлення з продавцем будь-яких господарських відносин на майбутнє. В такому випадку договір розривається, а наслідки починають діяти з дати здачі покупцем на пошту такого повідомлення.

8.1. Обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

8.2. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які безпосередньо унеможливлюють виконаннясторонами зобов`язань і не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін.

8.3. До обставин непереборної сили відносяться: збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

8.4. Не вважаються форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) фінансова та економічна криза, дефолт, зростання офіційного та комерційного курсів іноземної валюти до національної валюти, недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів тощо.

8.5. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

8.6. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-Промисловою палатою України, або їх територіальним органом.

8.7. У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 (шістдесят) днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей договір. У разі, якщо покупець здійснив попередню оплату (відповідно до п.4.1 даного договору) то продавець повертає покупцю кошти не пізніше трьох днів з дня отримання повідомлення покупця про розірвання цього договору. У випадку якщо ініціатива про розірвання договору надійшла від продавця то кошти повертаються в день повідомлення покупця про розірвання даного договору.

10.1. У випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

10.2. У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

Відповідач виставив позивачу рахунок №113 на оплату всієї вартості підйомника автомобільного гідравлічного із робочою платформою AVTR-AM28D в сумі 4414742,00 грн. за

Позивач за платіжним дорученням від 24.06.2021 №8551 перерахував відповідачу на його рахунок в установі банку 4414742,00 грн. попередньої плати за підйомник автомобільний гідравлічний із робочою платформою AVTR-AM28D.

Отож відповідно до п. 5.1 договору №657-01/10-21 відповідач мав поставити позивачу підйомник автомобільний гідравлічний із робочою платформою AVTR-AM28D у строк до 22 листопада 2021 року включно, враховуючи, що 21 листопада 2021 року припадає на вихідний день неділю.

Відповідач протягом 150 календарних днів з дня одержання від позивача плати за підйомник автомобільний гідравлічний із робочою платформою AVTR-AM28D в сумі 4414742,00 грн. і в подальшому такий підйомник позивачу не поставив.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 14.12.2021 №11926/09-03, якою просив терміново здійснити поставку товару згідно з договором №657-01/10-21 та сплатити штраф у розмірі 10% від договірної ціни товару на загальну сумі 441474,20 грн. і пеню в сумі 39067,44 грн. за прострочення строків поставки товару, а також повідомив, що позивач у разі непоставки товару буде змушений відповідно до умов п. 7.6 договору №657-01/10-21 розірвати його в односторонньому порядку з подальшим поверненням продавцем отриманих від покупця коштів.

У грудні 2021 року відповідач надіслав позивачу лист від 22.12.2021 №01/22, яким повідомив про неможливість своєчасного виконання зобов`язання за договором 6.2021 №657-01/10-21 щодо поставки товару в установлений строк. Пояснив, що порушення строків поставки сталося виключно з підстав недотримання строків виготовлення та поставки автомобільних шасі заводом виробником ВАТ "МАЗ" (р. Беларусь). Згідно з численними листами офіційного дистриб`ютора автотехніки МАЗ на території України ТОВ "з II "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАЗ-Україна", порушення строків виготовлення та поставки техніки обумовлено введенням 21 червня 2021 року Радою ЄС обмежувальних заходів (санкцій) на завод ВАТ "МАЗ" з огляду на ситуацію в Білорусі та продовженням загальновідомої мирової кризи, викликаної пандемією COVID 19. В зв`язку з цим відповідач запропонував позивачу:

"1. ТОВ "УКР ТРАК" може надати представникам ПАТ "ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО" усю фінансову та господарську документацію, що підтверджує дотримання нашим Товариством умов Договору купівлі-продажу №657-01/10-21 від 02.06.2021 року (митні декларації щодо ввезення гідропідйомника, платіжні доручення щодо перерахування 100% вартості автомобільного шасі, відповідні договори поставки та підряду).

2. ТОВ "УКР ТРАК" пропонує за власний рахунок зробити поліпшення у комплектуванні готового автомобіля, наприклад встановленням додаткового обладнання, що не було передбачено умовами тендеру та Договором.

3. ТОВ "УКР ТРАК" за власний рахунок може запропонувати збільшення гарантійного терміну експлуатації шасі автомобіля, що встановлено заводом-виробником.".

Позивач надіслав відповідачу претензію від 21.12.021 №12266/09-03 у якій просив терміново здійснити поставку товару згідно з договором №657-01/10-21 та сплатити штраф у розмірі 30% від договірної ціни товару на загальну суму 1324422,60 грн. та пеню у розмірі 63136,86 грн. за прострочення поставки товару.

Листом від 29.12.2021 №01/29 відповідач просив позивача розглянути можливість підписання додаткової угоди про зміну або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин на підставі ст. 652 ЦК України.

У січні 2022 року позивач надіслав відповідачу претензію від 11.01.2022 №330/09-03, якою просив терміново, але не пізніше 7 днів з моменту отримання цієї претензії, повернути на розрахунковий рахунок позивача, вказаний у реквізитах договору, здійснену попередню оплату у сумі 4414742,00 грн. за підйомник автомобільний гідравлічний із робочою платформою AVTR-AM28D за договором №657-01/10-21, та сплатити штраф у розмірі 30% від договірної ціни товару на загальну суму 1324422,60 грн. за прострочення поставки товару.

За платіжними дорученнями від 19.01.2022 №56 та від 21.01.2022 №66 перерахував позивачу відповідно 2102000,00 грн. і 2312742,00 грн., а усього 4414742,00 грн. із таким призначенням платежу повернення коштів за непоставлений товар, договір від 02.06.2021 № 657-01/10-21, претензія від 11.01.2022.

За порушення зобов`язання за договором №657-01/10-21 щодо передачі відповідачем позивачу в установлений цим договором строк підйомника автомобільного гідравлічного із робочою платформою AVTR-AM28D позивач нарахував відповідачу до сплати передбачений п 7.4 договору №657-01/10-21 штраф в сумі 1324422,60 грн., що становить 30% від договірної ціни товару, а також на суму попередньої оплати 4414742,00 грн. - передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати за грудень 2021 року в сумі 26488,45 грн. та три проценти річних за період з 23.11.2021 до 18.01.2022 в сумі 20682,76 грн. нарахування.

Відповідач штраф, інфляційні втрати і три проценти річних в позасудовому порядку позивачу не сплатив, що й спричинило даний спір.

Місцевий суд частково задовольняючи позов виходив з того, що позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача передбаченого п. 7.4 договору від 02.06.2021 №657-01/10-21 штрафу за порушення строку поставки підйомника автомобільного гідравлічного із робочою платформою AVTR-AM28D, проте застосований позивачем штраф в розмірі 30% від договірної ціни товару, що в грошовому виразі становить 1324422,60 грн., є надмірно великими для відповідача, тому з урахуванням інтересів останнього суд зменшив його до 662211,30 грн.

Позивач не погоджуючись з рішенням місцевого суду в своїй апеляційній скарзі вказав такі аргументи:

1. Правовідносини між позивачем та відповідачем по справі виникли на підставі Договору купівлі-продажу №657-01/10-21 від 02.06.2021 року(надалі - Договір). За порушення строку поставки Позивач нарахував Відповідачу штраф у розмірі 30% від договірної ціни за формулою:

А/100*В =

А - договірна ціна Товару

В- відсоток, який необхідно врахувати в числовому вираженні - 3О.

2. При застосуванні права на зменшення розміру неустойки, суд першої інстанції не врахував принцип свободи договору та не оцінив визначені ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України обставини.

3. Відповідач по справі не звертався із заявою про зменшення розміру неустойки.

Колегія суддів не погоджується з такими аргументами апеляційної скарги з огляду на таке.

Під неустойкою цивільне законодавство розуміє грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Різновидами неустойки є пеня та штраф. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. У свою чергу пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частина 3 статті 551 ЦК України: розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 233 ГК України: у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Таких висновків дійшли:Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.03.2019 у справі №761/26293/16-ц, Верховний Суд України у постанові від 4 листопада 2015 року у справі N° 6-1120цс15, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі N° 703/1181/16-ц, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.08.2019 у справі N727/9352/17.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд оцінює, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу (Постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.03.2018 у справі Ns911/1351/17).

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором (Постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №902/855/18).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18.

Приписи частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них (Постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04.04.2018 у справі Ns367/7401/14-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач повернув позивачу суму попередньої оплати в досить короткий проміжок часу після одержання від позивача претензії від 11.01.2022 №330/09-03 з вимогою про повернення попередньої оплати.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що внаслідок порушення Відповідачем своїх зобов`язань за договором №657-01/10-21 позивач або інші учасники господарських відносин зазнали будь-яких збитків.

На підставі викладено, врахувавши зазначені позиції Верховного Суду, колегія суддів прийшла до висновку, що при ухваленні рішення від 20.09.2022 року по справі № 17-14-01/1494(925/154/22), місцевим судом було дотримано принципу змагальності сторін (ч. 1-3 ст. 13 ГПК України), їх рівності прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків (ст. 46, ст. 73, ч. 1ст. 74 ГПК України), тому, рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 року по справі № 17-14-01/1494(925/154/22) є обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 в частині відмови у стягненні 662 211, 30 грн штрафу за порушення строків поставки товару за договором у справі № 17-14-01/1494(925/154/22) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 в частині відмови у стягненні 662 211, 30 грн штрафу за порушення строків поставки товару за договором у справі № 17-14-01/1494(925/154/22) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №17-14-01/1494(925/154/22) повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 23.01.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх