ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2023р. Справа № 904/2357/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Лайн", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТОН", м. Дніпро

Про: стягнення 98727, 44 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Енерджи Лайн» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Катон» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №21939750 від 29.12.21р. за період січень-травень 2022р. в розмірі 98 727, 44 грн. (в т.ч. : 83 000, 33 грн. - заборгованість за спожиту електричну енергію, 9 069,74 грн. - пеня, 820,79 грн. - 3% річних, 5 836,58 грн. - інфляційні витрати). Ухвалою суду від 28.03.22р. відкрито провадження у справі № 904/2357/22, вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Ухвалою суду від 26.12.22р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2357/22 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.01.23р.

06.01.23р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання 12.01.23р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «ЕasyCon» ; яку задоволено ухвалою суду від 09.01.23р.

До судового засідання 12.01.23р. в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача. Позивач явку повноважного представника не забезпечив, клопотав про розгляд справи №904/2357/22 за його відсутності.

Обґрунтовуючи обсяг споживання електричної енергії, ТОВ «Енерджи Лайн» (позивач) вказує, що цей обсяг визначався ним згідно даних комерційного обліку енергії.

ТОВ «Катон» (відповідач) заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав: об`єкт, на якому споживалась електрична енергія, знаходиться на тимчасово окупованій росією території Херсонської області, а відтак обсяги спожитої електричної енергії, вказані позивачем у позовній заяві і доданих до неї документах, на переконання відповідача не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням відповідача, ним неодноразово на адресу постачальника електричної енергії (позивача) та оператора системи розподілу (АТ «Херсонобленерго») направлялись показники фактично спожитої ним електричної енергії відповідно до даних лічильника, які значно відрізняються від показників, які вказані позивачем у позовній заяві. Але ці відомості не враховувалися позивачем та АТ «Херсонобленерго» при визначенні обсягу спожитої позивачем електроенергії. Окрім того, відповідач не погоджується з тарифом на послуги з розподілу електричної енергії, оскільки вважає, що позивач безпідставно включив його до 2 класу напруги. Також відповідач не згоден з ціною електричної енергії, яку позивач використовує під час розрахунку заборгованості; та вихідними даними про обсяги спожитої ним електричної енергії показниками приладу обліку, обсягами втрат електричної енергії, тощо.

За наданими позивачем доказами не надається можливість достеменно встановити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; фактично відсутній обґрунтований розрахунок стягнутої суми, а саме:

- яким чином визначався обсяг спожитої відповідачем електричної енергії (розрахунковим або за показниками лічильника)? Якщо за показниками лічильника, то звідки ці дані отримував позивач (враховуючи, що м. Херсон, де знаходиться АТ «Херсонобленерго», та об`єкт відповідача, на якому споживалася електроенергія, було тимчасово окуповано).

- яким чином встановлювався тариф на послуги з розподілу електричної енергії?

- яка ціна на електричну енергію та її складові на кожний із розрахункових періодів ,якими доказами це підтверджується ?

- чи враховується під час розрахунку вартості послуг втрати електричної енергії в ТП? Якщо так, то яким чином? (навести обґрунтований розрахунок).

Враховуючи викладені обставини справи, ухвалою суду від 12.01.23р., на підставі приписів ст. 176 ГПК України позовну заяву ТОВ «Енерджи Лайн» було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви та надати до суду письмові пояснення та відповідні докази стосовно того: яким чином визначався обсяг спожитої відповідачем електричної енергії (розрахунковим або за показниками лічильника)? Якщо за показниками лічильника, то звідки ці дані отримував позивач (враховуючи, що м. Херсон, де знаходяться АТ «Херсонобленерго» та об`єкт відповідача , було тимчасово окуповано); яким чином встановлювався тариф на послуги з розподілу електричної енергії? ціна на електричну енергію та її складові на кожний із розрахункових періодів? чи враховується під час розрахунку вартості послуг втрати електричної енергії в ТП? Якщо так, то яким чином? (навести обґрунтований розрахунок).

18.01.23р. від позивача на адресу суду надійшли пояснення, в яких він повторно повідомив суду (поміж іншим), що показники обсягу спожитої відповідачем електричної енергії він отримав від оператора системи розподілу - АТ «Херсонобленерго».

В той же час, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що враховуючи тимчасову окупацію території м. Херсон (де знаходиться АТ «Херсонобленерго») та території , на якій знаходиться об`єкт, на який поставлялась електрична енергія (смт. Мирне Херсонської області, яка до цього часу є тимчасово окупованою збройними формуваннями росії ); що унеможливлює зняття показників обсягів електроенергії з лічильника; питання щодо об`єктивності та відповідності фактичним обставинам показників лічильника електричної енергії (які начебто надані АТ «Херсонобленерго») залишено не вирішеним.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України прийняття судового рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення ухвалення законного й обґрунтованого рішення суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ «Херсонобленерго».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 50, 183, 197, 202, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5; ; електронна адреса ; ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

2. Сторонам - направити на електронну адресу третьої особи копію позовної заяви та відзиву на позов з доданими до них документами (надати докази відправки).

3. АТ «Херсонобленерго» - в строк до 30.01.23р. надати на електрону адресу Господарського суду Дніпропетровської області () письмові пояснення щодо позову стосовно порядку визначення обсягу спожитої електричної енергії ТОВ «Катон» (; ЕІС- код 62Z917) в період з 01.01.22р. по 31.05.22р. та довідку про обсяг спожитої електричної енергії цим товариством.

4. Призначити підготовче засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua) на 31.01.2023р. о 10:20 год. ,яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі №1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

6. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.