ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2023м. ДніпроСправа № 904/2903/16

За позовом Державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця Шандиби Лариси Юліанівни, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 12 337,60грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця Шандиби Лариси Юліанівни (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 12 337,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані належним чином зобов`язання за договором №838 купівлі-продажу теплової енергії від 04.12.2013 щодо своєчасної оплати за теплову енергію за період з 01.02.14 по 29.02.16.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2016 порушено провадження у справі №904/2903/16.

25.05.2016 року суд припинив провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору та стягнув з Фізичної особи - підприємця Шандиби Лариси Юліанівни на користь Державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

25.05.2016 року на виконання ухвали суду від 25.05.2016 року видано наказ.

03.01.2023 року АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 заяву АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" прийнято до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2023 року.

Сторони явку представників у засідання не забезпечили. АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" подало до суду клопотання про відкладення судового засідання через неможливість забезпечити явку представника.

Враховуючи те, що в силу вимог ст. 329, 334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання, не є перешкодою як для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, так і для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про відкладення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розділу 1 пункту п. 1.1. статуту, затвердженого загальними зборами Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 11.04.2019 року (протокол загальних зборів Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" від 15.04.2019 року № 1/2019), Акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до статуту публічного акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль, що пов`язані зі зміною типу товариства у відповідності до Закону України Про акціонерні товариства від 17 вересня 2008 року № 514-VІ.

У свою чергу, Публічне акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль було створено в процесі приватизації, шляхом перетворення державного підприємства Криворізька теплоцентраль, на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року № 579-р Деякі питання приватизації об`єктів паливно - енергетичного комплексу, від 30 листопада 2016 року № 911-р Про затвердження плану приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства Криворізька теплоцентраль, наказів Фонду державного майна України від 08 грудня 2015 року № 1869 Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства Криворізька теплоцентраль та від 12 грудня 2016 року № 2230 Про перетворення державного підприємства Криворізька теплоцентраль у публічне акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль, відповідно до Цивільного кодексу України, Законів України Про приватизацію державного майна, Про акціонерні товариства, Порядку утворення акціонерного товариства в процесі приватизації, випуску та розміщення акцій такого товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 вересня 1996 року № 1099 (із змінами). (п.1.2. Статуту)

Відповідно до роздруківки з ЄДРЮОФОП та ГО стосовно Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль (), в розділі - дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа містяться дані, що заявник є правонаступником Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ().

Згідно з частиною 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, зважаючи на те, що АТ "Криворізька теплоцентраль" є правонаступником прав та обов`язків ДП "Криворізька теплоцентраль" в результаті перетворення (реорганізації), суд вбачає підстави для залучення до участі у справі правонаступника Позивача - АТ "Криворізька теплоцентраль".

Разом із тим, суд не вбачає підстав для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні за правилами ст. 334 ГПК України, адже зазначена норма підлягає застосуванню виключно у випадку існування на час вирішення такого питання, відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відступні докази наявності відкритого виконавчого провадження щодо викання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року у справі № 904/2903/16, заява Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні підлягає відхиленню.

Щодо видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 04.08.2016 року ДП "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" направило на виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2016 року у справі № 904/2903/16, який отримано останнім 18.08.2016 року.

В грудні 2021 року Позивач звернувся до виконавчої служби із запитом про надання інформації щодо хід виконавчого провадження.

У січні 2022 року Саксаганський ВДВС повідомив, що виконавче провадження з виконання наказу суду по даній справі, перебувало на виконанні з 05.09.2016 по 29.12.2018 року.

29.12.2018 року виконавчий документ з примусового виконання наказу суду від 25.05.2016 року було повернуто стягувану на підставі п. 5 ч. 1 с. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

За доводами Позивача, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року у справі № 904/2903/16 на адресу останнього не надходив, у зв`язку із чим стягувачем подано заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

05.10.2016 року набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р., частиною 5 розділу ХІІІ, якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи дату повернення виконавчого документа стягувачу та зважаючи на вказані вище приписи закону, строк для пред`явлення наказу по даній справі сплив у грудні 2021 року.

Матеріали справи свідчать про те, що Позивачем впродовж більше п`яти років (з 2016 року по 2021 рік) не цікавився ходом виконавчого провадження, не вживав заходів щодо розшуку виконавчого документа та не звертався до суду для видачі дубліката в межах строку для його пред`явлення, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та як наслідок, виключає процесуальну можливість його поновлення.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

За наведених вище обставин, у зв`язку із закінченням строку пред`явлення наказу до виконання та відсутністю підстав для відновлення такого строку, суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого документа.

В засіданні 19.01.2023 року підписано вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись статтями 52, 233, 234, 329, 334, п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату - відмовити.

Заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про заміну сторони виконавчого провадження - відхилити.

Здійснити заміну позивача Державного підприємства Криворізька теплоцентраль () на його правонаступника - Акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023

Суддя О.В. Ліпинський