ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2023 р. Справа № 902/1156/22

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у справі

за заявою : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

10.11.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 03.11.2022 року (вх. № 1159/22) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1156/22), вказану заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 15.11.2022 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено Заявнику спосіб усунення недоліків заяви шляхом: подання до суду доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у встановленому розмірі, що становить 39 000,00 грн. Встановлено Заявнику строк для усунення недоліків заяви: не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

30.11.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшов супровідний лист № 02 від 24.11.2022 року, до якого на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2022 року, додано договір про надання послуг арбітражного керуючого від 21.11.2022 року, укладений між арбітражним керуючим Сусловим А.М. (Виконавець) та ОСОБА_1. (Клієнт).

В подальшому, ухвалою суду від 05.12.2022 року прийнято заяву ОСОБА_1 б/н від 03.11.2022 року (вх. № 1159/22) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання на 18.01.2023 року.

На визначену дату в судове засідання учасники провадження у цій справі не з`явились.

Поряд з цим, суд зважає на те, що відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Як вбачається з матеріалів справи, учасників цієї справи було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового слухання у цій справі, що підтверджується ухвалою суду від 05.12.2022 року, яка направлялась на вказану у заяві поштову адресу заявника, а саме : АДРЕСА_1 та на електронні поштові адреси : заявнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Суслову А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що учасників справи було належним чином повідомлено про дату та час проведення підготовчого судового засідання у цій справі, а також зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надійшла до суду ще 10.11.2022 року, суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і матеріали справи, встановив наступне.

Так, за змістом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 (далі - Боржник), з 2017 року працювала у сфері ветеринарної медицини та продовольчих товарів для тварин на ТзОВ "Торгівельиий будинок "Українські ветеринарні технології".

У 2020 році Боржник вирішила зайнятися підприємницькою діяльністю, а саме реалізацією кормів для тварин та інших супутніх товарів.

Оскільки, ведення такої діяльності потребувало значного обсягу матеріальних ресурсів на закупку товарів та облаштування місця торгівлі (ремонт в приміщенні, обладнання, стелажі, техніка), Боржником були залучені всі наявні особисті кошти, а також довелось отримувати позики в знайомих та фінансових організаціях.

Разом з цим, період 2020 - 2021 років припав на пік коронавірусних обмежень та загострення захворювань, а тому в людей значно знизилась купівельна спроможність та ділова активність в цілому.

2021 рік пройшов увесь з тенденцією значної інфляції та весь заробіток з продажу товарів використовувався на закупівлю нових партій, кожна з яких була дорожча за попередню. Не зважаючи на наявний оборот товарів в розрізі року в цілому, прибутку з такого товару практично не було. Дана обставина вбачається з аналізу рахунків-фактури на товар за 2020 - 2021 роки, вартість яких практично дорівнює річному обороту коштів. Це, не враховуючи операційні витрати: оренда торгового приміщення, комунальні та інші витрати, а також власні побутові потреби.

Намагаючись втримати бізнес, а також, враховуючи, що доходів Боржника не вистачало на забезпечення останньої та її доньки побутовими потребами, Боржнику довелося отримати ряд кредитів від банківських установ.

На кінець 2021 року Боржник зрозуміла, що займатися бізнесом вона не зможе, оскільки, практично весь час здійснення діяльності для Боржника був збитковий. Тому фактичну підприємницьку діяльність Боржник припинила з кінця 2021 року, а у грудні 2021 року Боржник пішла працювати на ТзОВ "Торговий дім "Зоовет", де і працює по сьогоднішній день.

Водночас, внаслідок запровадження воєнного стану в Україні, деякі категорії підприємств змогли відновити свою роботу ближче до літа, тоді як галузь, в якій працює Боржник повноцінно не відновила діяльність досі.

Поряд з цим, до кінця літа Боржник була в неоплачуваиій відпустці та практично без доходів, що значно вплинуло на фінансовий стан в цілому. Лише у вересні Боржник змогла повернутися до роботи та отримувати заробітну плату.

Однак, заробітної плати Боржнику вистачає лише на задоволення базових побутових потреб, - а тому борги за раніше отримані кредити, Боржник не має змоги повертати.

Станом на 10.10.2022 р., у Боржника наявна заборгованість в розмірі 687 555,34 грн перед фінансовими установами та фізичною особою, а саме :

1) АТ "Альфа-Банк" : по договору № 631818712 в розмірі 37 016,10 грн; по договору №631773245 в розмірі 99 574,07 грн;

2) AT "Мегабанк" по договору № TDB.2021.0028.20309 в розмірі 7 429,96 грн;

3) AT "ТасКомБанк" : по договору № 2436510-821 в розмірі 116 477,61 грн; по договору № 002/10215318 в розмірі 45 064,29 грн; по рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 39 014,73 грн;

4) AT "Перший український міжнародний банк" : по договору № в розмірі 14 764,98 грн; по договору № 201 в розмірі 41 081,60 грн;

5) AT "Банк Форвард" по договору № 200355513 в розмірі 41 462,54 грн;

6) AT "Ідея Банк" по договору № С-204-0 в розмірі 110 044,95 грн;

7) AT "Універсал Банк" по рахунку № НОМЕР_3 в розмірі 85 624,51 грн;

8) ОСОБА_2 по розписці від 05.03.2021 р., в розмірі 50 000,00 грн.

Також, у заяві повідомляється, що станом на 27.10.2022 р. у Боржника відкриті рахунки у таких банківських установах : AT "ТасКомБанк", АТ "Альфа-Банк", AT "Банк Форвард" та AT "Ідея Банк".

Окрім цього, з метою встановлення інформації щодо будь-якого майна зареєстрованого за Боржником, 09.08.2022 року, ОСОБА_1 , отримано Інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_1 за № 306911673, з відомостями про відсутність зареєстрованого за останньою нерухомого майна.

Крім того, згідно листа Головного сервісного центру МВС в Хмельницькій області від 20.07.2022 р. за № 31/22/1-Б-197, за ОСОБА_1 , не зареєстровано жодних транспортних засобів.

Згідно Повного Витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" за №ВР-000302666, за обліками МВС громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець(ка) Кароліна, Україна на території України станом на 13.09.2022 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Також, Боржник не зареєстрована в установленому законом порядку суб`єктом підприємницької діяльності.

При цьому, у Боржника відсутнє майно, яке перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, а також відсутні транспортні засоби.

Посилаючись на наведені обставини, Боржник просить суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

На підтвердження обставин, викладених у заяві, Боржником додані відповідні докази.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених четвертою Книгою Кодексу (ч. 1 ст. 113 КУзПБ).

Згідно ст. 1 КУзПБ, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 115 КУзПБ, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.06.2021 року у справі №926/2987-б/20, право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх чотирьох підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись місцевим судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

З урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий господарський суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як встановлено судом та вбачається із змісту заяви, загальна сума простроченої заборгованості Боржника становить 687 555,34 грн, що відповідно більше 201 000,00 грн (30 х 6700; п. 1 ч.2 ст. 115 КУзПБ).

Окрім цього, у заяві повідомлено, що заробітної плати Боржнику вистачає лише на задоволення базових побутових потреб, - а тому борги за раніше отримані кредити, Боржник не має змоги повертати, а також у Боржника відсутнє нерухоме майно, транспортні засоби та ОСОБА_1 , не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Частиною 2 ст. 6 КУзПБ передбачено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. (ч.ч. 1-3 ст. 119 КУзПБ).

Згідно ч. 4 ст. 119 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

В підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , перелічених у ч. 4 ст. 119 Кодексу.

Відтак, вважаючи на наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введення процедури реструктуризації боргів Боржника.

Також, суд звертає увагу на необхідність призначення керуючого реструктуризацією боргів Боржника у цій справі.

В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Судом встановлено, що Боржником додано до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, заяву арбітражного керуючого Суслова Андрія Миколайовича про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

За змістом ч. 3 ст. 28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як вбачається зі змісту заяви арбітражного керуючого Суслова А.М., за час провадження діяльності порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексом України з процедур банкрутства, до Державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визначених ухвалами господарських судів та порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади не має. При цьому, арбітражний керуючий Суслов А.М., не є близькою чи заінтересованою особою стосовно боржника - фізичної особи та кредиторів відповідно до ст. 1 та ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не є особою, яка має конфлікт інтересів.

Крім того, до поданої заяви, арбітражним керуючим додано, зокрема, копії таких документів : свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1785 від 02.12.2016 року; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 25.01.2019 року за № 4365; договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків № ДЦВАК/247/22 від 31.08.2022 року.

Враховуючи викладене, суд дослідивши подану заяву про участь у справі про неплатоспроможність, дійшов висновку про задоволення цієї заяви та призначення керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/1156/22 - арбітражного керуючого Суслова Андрія Миколайовича .

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 9, 28, 30, 113 - 116, 119 - 122 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 122, 196, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 902/1156/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з 18.01.2023 року строком на 120 днів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;

3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Мораторій не поширюється на:

1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) виплату та стягнення аліментів;

3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;

4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

4. Задоволити заяву арбітражного керуючого Суслова А.М. про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

5. Призначити керуючим реструктуризацією у справі № 902/1156/22 арбітражного керуючого Суслова Андрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1785 від 02.12.2016 року; адреса: вул. Шевченка, 67А/24, м. Львів, 79039).

6. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Суслову А.М. надати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 18.02.2023 року.

7. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Суслову А.М. виявити, скласти опис майна (провести інвентаризацію) та визначити його вартість.

8. Боржнику та керуючому реструктуризацією Суслову А.М. подати до суду план реструктуризації боргів до 22.03.2023 року.

9. Контролюючому органу (ГУ ДПС у Вінницькій області) подати керуючому реструктуризацією Суслову А.М. та суду інформацію про доходи Боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) та членів її сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

10. Зобов`язати орган державної прикордонної служби (Державна прикордонна служба України) надати керуючому реструктуризацією Суслову А.М. та суду інформацію про перетинання Боржником - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ); ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий 02.02.2010 року Немирівським РВ ГУМВС України у Вінницькій області) державного кордону за останні три роки.

11. Призначити попереднє засідання у справі № 902/1156/22 на 22.03.2023 року о 14:30 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця, вул.Пирогова, 29, зал № 6).

12. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ч.ч. 1-4 ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

13. Керуючому реструктуризацією Суслову А.М. не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

14. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 902/1156/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

15. Копію ухвали надіслати на електронні поштові адреси, а саме : Боржнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Суслову А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Немирівському ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - ; Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; УВД ФСС України у Вінницькій області - ; Державній прикордонній службі України - ; Немирівському районному суду Вінницької області - ; АТ "Сенс Банк" (колишня назва "Альфа Банк") - ; AT "ТасКомБанк" - ; AT "Перший український міжнародний банк" - ; Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Мегабанк" Білій І.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; АТ "Укргазбанк" - ; AT "Банк Форвард" - ; АТ "Ідея Банк" - ; AT "Універсал Банк" - .

Згідно ч. 8 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала підписана суддею - 20.01.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).