ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/830/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" (Україна, 88017, Закарпатська область, Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 51, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості в сумі 405 225 грн. 79 коп.,

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 Фізична особа-підприємець Лавренчук Ігор Анатолійович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" про стягнення заборгованості в розмірі 405 225 грн. 79 коп. (з яких - 379 000 грн 00 коп. - основний борг, 15 759 грн 16 коп. - інфляційні втрати за період з 21.12.2018 до 21.11.2019, 10 466 грн 63 коп. - 3 % річних за період з 21.12.2018 до 21.11.2019), посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором інвестування від 16.04.2018 (далі - Договір).

Ухвалою від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/8301/19. Задоволено клопотання позивача та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 17.12.2019.

17.12.2019 від представника позивача надійшла заява про здійснення розгляду справи без участі позивача та його представника.

Ухвалою від 17.12.2019 відкладено розгляд справи на 15.01.2020.

У судовому засіданні 15.01.2020 оголошено перерву до 21.01.2020.

16.01.2020 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його особистий підпис на заяві про ознайомлення від 16.01.2020.

20.01.2020 від представника відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог, у якому представник відповідача просить суд продовжити строк на подання відзиву.

21.01.2020 представником відповідача подано клопотання про залучення у даній справі співвідповідача - фізичну особу ОСОБА_1 .

21.01.2020 представником відповідача подано заперечення щодо розгляду справи №918/830/19 у порядку спрощеного позовного провадження.

21.01.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме - довідку про вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон".

В судовому засіданні 21.01.2020 оголошено перерву до 23.01.2020.

Ухвалою від 23.01.2020 визнано причини пропуску процесуального строку для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та розгляду справи в порядку загального позовного провадження поважними та поновлено відповідачу відповідний строк для подання заяви. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 11.02.2020.

Окрім того, 23.01.2020 суд без виходу до нарадчої кімнати вирішив відмовити в задоволенні клопотання позивач про залучення до у часті у справі співвідповідача, оскільки нормами чинного ГПК України передбачено лише право позивача на подання клопотань про залучення до участі у справі співвідповідача та не передбачено право відповідача на подання аналогічного клопотання про залучення у справі співвідповідача.

11.02.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

11.02.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 11.02.2020 клопотання ТОВ "Торговий дім "Бастіон" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задоволено. Постановлено залучити до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання ТОВ "Торговий дім "Бастіон" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 918/830/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/76/20 за позовом ТОВ "Торговий дім "Бастіон" до ФОП Лавренчука Ігоря Анатолійовича про визнання недійсним договору інвестування. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 918/830/19.

Станом на 07.11.2022 сторони у справі не повідомили суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 918/830/19.

Господарський суд, 07.11.2022 самостійно здійснивши перевірку набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/76/20, через Комп`ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" встановив, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.12.2020 у справі № 918/76/20 позов ТОВ "Торговий дім "Бастіон" до ФОП Лавренчука Ігоря Анатолійовича про визнання недійсним договору інвестування задоволено; визнано недійсним договір інвестування № б/н від 16.04.2018 року укладений між ФОП Лавренчуком Ігорем Анатолійовичем та ТОВ "Торговий дім "Бастіон"; ухвалено стягнути з ФОП Лавренчука Ігоря Анатолійовича на користь ТОВ "Торговий дім "Бастіон" 2 102 грн 00 коп. судового збору.

27.01.2021 на виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/76/20 від 16.12.2020, яке набрало законної сили 19.01.2021 видано відповідний наказ.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/76/20 від 16.12.2020 набрало законної сили 19.01.2021.

Відтак усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 918/830/19, а тому господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 918/830/19.

Ухвалою від 07.11.2022 поновлено провадження у справі № 918/830/19. Призначено підготовче засідання у справі на 29.11.2022. Запропоновано учасникам справи протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмові пояснення з урахуванням обставин, встановлених рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/76/20 від 16.12.2020.

Окрім того, у зв`язку із тим, що в матеріалах справи була відсутня адреса місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд направив до Центру надання адміністративних послуг запит про надання інформації в порядку ст. 176 ГПК України.

21.11.2022 від УЗНАП РМР надійшла відповідь на запит, де зазначено, що станом на 16.11.2022 в Реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території Рівненської міської територіальної громади.

22.11.2022 суд звернувся до Державної міграційної служби України та Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області із запитом про надання інформації в порядку ст. 176 ГПК України про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Ухвалою від 29.11.2022 продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 18.01.2023. Відкладено підготовче засідання на 20.12.2022.

19.12.2022 від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України надійшла відповідь на лист Господарського суду Рівненської області № 918/830/19 від 22.11.2022, у якому зазначено, що за наявною у МДМ інформацією, місце проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - АДРЕСА_2 .

Разом з цим Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України інформує, що на теперішній час здійснення декларування/реєстрації місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), формування та ведення реєстру територіальної громади тощо належить до повноважень органів реєстрації - виконавчих органів сільських, селищних або міських рад. Відтак, для отримання актуальної інформації щодо місця проживання особи рекомендує звертатися до відповідного органу реєстрації.

Ухвалою від 20.12.2022 відкладено підготовче засідання на 03.01.2023. Зобов`язано виконавчий комітет Золотоніської міської ради надати суду у термін до 30.12.2022 відомості про реєстрацію місця проживання про ОСОБА_1 з метою розгляду справи № 918/830/19., яка перебуває в провадженні судді Господарського суду Рівненської області Романюк Ю.Г.

Ухвалою від 03.01.2023 закрито підготовче провадження у справі № 918/830/19. Призначено справу № 918/830/19 до судового розгляду по суті на 17.01.2023. Повторно зобов`язано виконавчий комітет Золотоніської міської ради надати суду у термін до 11.01.2023 відомості про реєстрацію місця проживання про ОСОБА_1 .

10.01.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

17.01.2023 судом встановлено, що учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, причини неявки суду не повідомили, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали від 03.01.2023) з трек-номером 482 (позивачу), 466 (третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача).

Із адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" (Україна, 88017, Закарпатська область, Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 51) повернувся конверт із поштовим відправленням (а саме - ухвалою від 03.01.2023) за трек-номером 474 із зазначенням причин повернення "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 03.01.2023 для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу 13.01.2023 належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача, а також без участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Господарський суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зазначає, що на судове засідання 17.01.2023 він з`явитися не може, оскільки з 24.02.2022 перебуває на військовій службі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача просить суд враховуючи той факт, що він на даний час перебуває на військовій службі в лавах Збройних Сил України, тобто існують обставини відповідно до п.3 ч.1 ст.227 ГПК України, що є підставою для зупинення провадження у справі. Відтак ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження по справі № 918/830/19 за позовом ФОП Лавренчука Ігоря Анатолійовича до ТОВ «Торговий дім «Бастіон» про стягнення заборгованості, до припинення мого перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вбачається з матеріалів справи, саме фізична особа ОСОБА_1 підписував і фактично укладав договір, на підставі якого ФОП Лавренчук І. А. заявив позовну вимогу про стягнення з ТОВ "Торговий Дім "Бастіон" заборгованості в розмірі 405 225 грн. 79 коп. Даний правочин є значним адже ціна договору становить 379 000,00 грн. і сума інвестування мала бути узгодженою з загальними зборами ТОВ "Торговий Дім "Бастіон" відповідно до п.п. 20 п. 11.7.5. Статуту товариства, однак як стверджує представник відповідача товариству не було відомо про існування такого договору.

Крім того, з розписки, долученої до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 власноручно як фізична особа написав розписку, у котрій вказано, що саме він як фізична особа взяв в суборенду землі у відповідача та зобов`язується повернути плату за суборенду.

Зважаючи на викладені обставини, та те, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки фізичної особи ОСОБА_1 , яка не є стороною у справі, щодо однієї із сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

З огляду на те, що ОСОБА_1 залучений до участі у справі ухвалою від 11.02.2020 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а не в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - у суду відсутні процесуальні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, судом встановлено наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

Згідно з розділом 1 Договору інвестування від 16.04.2018, метою інвестування є інтенсифікація сільгостоваровиробництва в регіоні (Рівненська область), підвищення ефективності використання земель сільськогосподарського призначення, що знаходиться в орендованому користуванні учасника, відтворення і підтримка родючості земель сільськогосподарського призначення, отримання інвестором на основі втілення власного довгострокового інвестиційного проекту (програми) максимального прибутку на вкладені інвестиції, інноваційна діяльність як впровадження нових прогресивних технологій в сільгоспвиробництво регіону, забезпечення користування землею відповідно до її цільового призначення - вирощування інвестором сільськогосподарських зернових культур (соняшник, соя та ін.) на землях, що є об`єктом інвестиційної програми. Територія виконання інвестиційної програми Морозівська сільська рада Рівненської області.

Земельні ділянки для сільськогосподарського призначення належать позивачу на умовах оренди згідно договору оренди землі від 08.04.2018 укладеного з Корецькою районною державною адміністрацією.

Пунктом 2.1. Договору від 16.04.2018 визначено, що інвестор здійснює інвестиційну діяльність у відповідності до цільового використання земель сільськогосподарського призначення шляхом вкладення інвестицій: власних, позичкових та/або залучених матеріалів та нематеріальних активів в землі сільськогосподарського призначення, що належать Учаснику на праві орендного користування згідно з укладеними договорами оренди землі, що розташовані на території Морозівської сільської ради Рівненської області.

З дати укладення цього Договору, інвестор отримає право користування вказаними землями в повному обсязі, в тому числі з метою сільськогосподарського товарного виробництва.

Об`єкт інвестиційної програми (об`єкт інвестування - земельні ділянки загальною площею 126,333 гектарів ріллі, визначені сторонами в додатку № 1 який є невід`ємною частиною Договору, що розташовані на території Морозівської сільської ради Рівненської області (п. 2.2. Договору).

Згідно п. 2.4. Договору, строк дії (інвестиційної програми) - з 16.04.2018 по 20.12.2018.

Відповідно до п. 3.6. Договору, інвестор зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснити інвестиційну виплату, розмір та строк сплати якої визначений в п.п. 6.1., 6.2. Договору.

Згідно пункту 6.1., 6.2. Договору, за цим договором Інвестор зобов`язується сплатити учаснику інвестиційну плату в сумі 379 000 грн. 00 коп. за 1 сільськогосподарський рік з розрахунку 3000 грн. за користування одним гектаром землі за рік.

Інвестор зобов`язується сплатити учаснику інвестиційну плату до 20 грудня поточного календарного року в розмірі 379 000 грн. 00 коп.

Свої зобов`язання по передачі земельної ділянки Інвестору загальною площею 126,333 га позивачем було виконано.

Відповідачем здійснювалось використання земельних ділянок площею 126,333 га шляхом здійснення засівання земель сільськогосподарською культурою, - соняшником.

Разом з тим, відповідач своїх зобов`язань з оплати інвестиційної плати не виконав по даний час, та ухиляється від його виконання в майбутньому.

03.04.2019 директором ТО В «Торговий дім «Бастіон» було складено розписку у якій останній визнає обставини наявності зобов`язань з оплати 379 000,00 грн. перед позивачем, та зазначає про їх сплату не пізніше 30.04.2019.

Однак, відповідач не виконав цей обов`язок, та грошові кошти ні в строк до 20.12.2018 ні в строк до 30.04.2019 на користь позивача не сплатив.

Відповідач у відзиві із заперечує проти задоволення позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" зазначає про недійсність договору інвестування від 16.04.2018. Окрім того, відповідач звертає увагу, що матеріали справи не містять жодного доказу, що земельна ділянка передавалася Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та ним використовувалася. У зв`язку з цим, як вказує відповідач, зобов`язання щодо оплати інвестиційного внесу у нього не виникли. Відповідач міг набути в користування земельну ділянку для використання тільки уклавши договір суборенди земельної ділянки з позивачем. Проте такий договір не вкладався. Відповідачем не зареєстроване право суборенди ділянки на території Морозівської сільської ради, як вбачається із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас як вказує відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" не міг набути прав користування земельною ділянкою, оскільки відповідно до п. 18 Договору оренди землі від 18.04.2018, укладеного між позивачем та Корецькою районною державною адміністрацією, ФОП Лавренчуку Ігорю Анатолійовичу заборонено передача земельної ділянки в суборенду без письмової згоди орендодавця.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки сторонами не було досягнуто усіх істотних умов по договору (не визначений об`єкт інвестування), у зв`язку з чим договір є неукладеним. Доказом що відповідачу не передавалася земельна ділянка є розписка ОСОБА_1 , в якій він визнає, що саме він як фізична особа а не відповідач взяв в суборенду землі у відповідача та зобов`язується повернути плану за суборенду.

Окремо відповідач відмічає, що Акт приймання-передачі земельної ділянки, який є додатком до Договору оренди землі не містить дати його складання, у зв`язку з чим в відповідача виникає сумнів в факті передачі земельної ділянки позивачу.

Позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимоги про стягнення основного боргу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що існує судове рішення, яке має преюдиційне значення для розгляду даної справи, а саме: рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2020 у справі № 918/76/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" до Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича про визнання недійсним договору інвестування.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Отже, обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №914/554/19.

Преюдиційність - у процесуальному праві обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набравшим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Господарський суд Рівненської області у рішенні від 16.12.2020 у справі № 918/76/20 встановив, що 16.04.2018 Фізична особа-підприємець Лавренчук Ігор Анатолійович, який діє на підставі свідоцтва на підприємницьку діяльність (надалі за текстом - Учасник) та Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бастіон в особі директора Бондаренко Олександра Івановича, який діє на підставі статуту, (надалі за текстом - Інвестор) укладено договір інвестування № б/н. (далі - Договір).

У судовому засіданні 16.12.2020 господарським судом досліджено оригінал договору інвестування, із якого вбачається, що у дату договору внесено виправлення, перекреслено дату "16" квітня та виправлено на "14" листопада". Однак, як встановлено судом, суперечностей стосовно дати укладення Договору у сторін не виникало, позивач і відповідач визнають, що датою укладення Договору є 16 квітня 2018 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору Інвестор здійснює інвестиційну діяльність у відповідності до цільового використання земель сільськогосподарського призначення шляхом вкладення інвестицій: власних, позичкових та/або залучених матеріальних та нематеріальних активів в землі сільськогосподарського призначення, що належать Учаснику на праві орендного користування згідно укладеними Договорами оренди землі, що розташовані на території Морозівської сільської ради Рівненської області.

З дати укладання цього Договору Інвестор отримує право користування вказаними землями в повному обсязі, в тому числі з метою сільськогосподарського товарного виробництва.

Згідно з п.2.2. Договору Об`єкт інвестиційної програми (об`єкт інвестування) - земельні ділянки загальною площею 126,333 гектарів ріллі, визначені сторонами в Додатку № 1 який є невід`ємною частиною цього Договору, що розташовані на території Морозівської сільської ради Рівненської області.

Зазначені земельні ділянки належать учаснику на праві орендного землекористування на підставі умов укладених договорів оренди з власниками земельних ділянок. Земельні ділянки знаходяться за межами населених пунктів і обліковуються відповідною сільською радою. (п. 2.3. Договору).

Строк дії (період) інвестиційної програми з 16.04.2018 по 20.12.2018 (п. 2.4. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору за цим договором Інвестор зобов`язується сплатити Учасникові інвестиційні виплати в сумі 379 000 грн за один сільськогосподарський рік з розрахунку 3 000 грн. за користування одним гектаром землі за рік.

Згідно з п. 6.2. Договору Інвестор зобов`язується сплатити Учасникові інвестиційну виплату до 20 грудня поточного календарного року суму у розмірі 379 000 грн. 00 коп.

У відповідності до п. 11.5. Договору останній набуває чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Предметом позову у справі № 918/830/19 є вимога Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" про стягнення заборгованості в сумі 405 225 грн. 79 коп.

Вимоги позову мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір інвестування і невиконання його умов є підставою для стягнення заборгованості. Матеріально-правовою вимогою позивача у цій справі є стягнення коштів за інвестиційним договором. Тобто, як випливає із змісту позовної заяви, саме інвестиційний договір створив обов`язок сплатити обумовлену ним суму та є підставою для стягнення коштів.

Водночас, рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.12.2020 у справі № 918/76/20 позов задоволено, визнано недійсним договір інвестування № б/н від 16.04.2018 укладений між Фізичною особою-підприємцем Лавренчуком Ігорем Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон".

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд наголошує, що у даній справі позивач просить стягнути з відповідача саме заборгованість, що, як він вважає, утворилась внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов`язання за договором інвестування № б/н від 16.04.2018 укладеним між Фізичною особою-підприємцем Лавренчуком Ігорем Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон", який був визнаний недійсним судом.

Вимог про повернення отриманого за недійсним правочином або про пов`язане із його недійсністю відшкодуванням - не заявлено.

Ураховуючи викладене, з огляду на визнання недійсним договору інвестування № б/н від 16.04.2018, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення заборгованості за вказаним договором у сумі 379 000 грн 00 коп. (основний борг), а також інфляційних втрат за період з 21.12.2018 до 21.11.2019 та 10 466 грн 63 коп. - 3 % річних за період з 21.12.2018 до 21.11.2019, які нараховані на вказану заборгованість у зв`язку з несвоєчасною оплатою відповідачем інвестиційної плати, та необхідність відмови у позові.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, враховуючи що договір, на підставі якого позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, визнано судом недійсним, - суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 6 078 грн 39 коп., сплачений згідно з квитанцією від 21.11.2019, залишається за Фізичною особою-підприємцем Лавренчуком Ігорем Анатолійовичем.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 119, 120, 123, 129, 202, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в сумі 405 225 грн. 79 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано "26" січня 2023 року.

Суддя Романюк Ю.Г.