РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.01.2023Справа № 910/6325/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі

за позовом Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення

до Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича

про стягнення 348 413 грн 32 коп.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича

до Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення

про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків недійсності правочину

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо"

про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків недійсності правочину

Представники сторін

від позивача: Косих С.І. - представник за довіреністю

від відповідача (заявника): Бовдрич О.М.

Волощук В.В. - представник за довіреністю

від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення з вимогами до Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича про стягнення 348 413 грн 32 коп. заборгованості за договором оренди від 11.02.2016.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим позивачем нараховано 219 133 грн 22 коп. заборгованості з орендної плати, 17 705 грн 10 коп. заборгованості за використання електроенергії, 7 175 грн 00 коп. заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та користування вбиральною та 104 400 грн 00 коп. заборгованості за використання прилеглої до об`єкту території.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/6325/19, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

08.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича з вимогами до Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення про визнання недійсним договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016 та застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Фізична особа-підприємець Бовдрич Олександр Миколайович посилається на те, що на момент укладення між Українським союзом об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Бовдричем Олександром Миколайовичем (орендар) договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016, відповідно до якого орендодавець передав орендарю у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 142 кв.м. розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А, орендодавець не був власником зазначеного приміщення, а отже договір має бути визнаний недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 у справі № 910/6325/19 суд постановив відкрити провадження у справі та об`єднати зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича з вимогами до Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення про визнання недійсним договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016 та застосування наслідків недійсності правочину в одне провадження з первісним позовом Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення з вимогами до Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича про стягнення 348 413 грн 32 коп. заборгованості за договором оренди від 11.02.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича на користь Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення заборгованість у розмірі 330 708 грн 22 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 960 грн 62 коп. В іншій частині позову про стягнення з відповідача на користь позивача 17 705 грн 10 коп. заборгованості за використання електроенергії відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича до Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення про визнання недійсним договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016 відмовлено.

31.01.2020, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019, яке набрало законної сили 31.01.2020, видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/6325/19 залишено без змін.

12.07.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/6325/19, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/6325/19.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/6325/19 відповідач посилався на те, що рішеннями у справах № 910/1194/21, № 910/3945/20 та № 910/17168/20, які набрали законної сили та є чинними, встановлено, що об`єкт загальною площею 165,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А, частина якого є предметом спору у даній справі, станом на 26.04.2019 знищений, а договір оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016 є припиненим (по факту знищення майна в квітні 2019 року), у зв`язку з чим стягнення суми орендної плати за вказаним договором з лютого 2016 року по травень 2019 року є безпідставним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, заяву залишено без руху.

29.07.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від заявника надійшли документи на підтвердження усунення недоліків заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд справи постановлено здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання з розгляду заяви призначено на 15.09.2022.

29.08.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.09.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) надійшов відзив на заяву Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/1194/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 зупинено провадження у справі № 910/6325/19 до касаційного перегляду справи № 910/1194/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича до Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення про припинення договору.

12.12.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 поновлено провадження у справі № 910/6325/19 з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019, розгляд заяви призначено на 23.01.2023.

18.01.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло доповнення до відзиву.

Представник третьої особи в судове засідання 23.01.2023 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 23.01.2023 з`явились представники заявника та позивача та надали пояснення по суті заяви. Представники заявника в повному обсязі підтримують вимоги щодо перегляду за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/6325/19.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви про перегляду за нововиявленими обставинами з підстав викладених у відзиві на заяву та просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/6325/19.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 між Українським союзом об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення (орендодавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем Бовдричем Олександром Миколайовичем (орендар за договором) укладено договір оренди приміщення цегляно-металевого навісу (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування в належному технічному стані приміщення цегляно-металевого навісу, загальною площею 142 кв.м. (одне приміщення 105 кв.м. з окремим входом і трьома кімнатами всередині приміщення та друге приміщення 37 кв.м. з окремим входом), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А.

Відповідно до пункту 2.1. договору об`єкт надається орендарю для організації робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобілів та інших транспортних засобів.

Згідно з пунктом 3.1. договору передача об`єкту в оренду здійснюється за актом прийому-передачі, який є невід`ємною частиною договору, підписується одночасно з договором та свідчить про фактичну передачу об`єкта в оренду (додаток № 1 до договору).

За умовами пункту 3.2. договору після підписання акту прийому-передачі орендодавець надає орендарю доступ до об`єкту.

Пунктом 4.1. договору визначено, що об`єкт надається в оренду з 15.02.2016 по 15.02.2017 включно.

За умовами пункту 5.1. договору за користування об`єктом орендар сплачує не пізніше 25 числа попереднього місяця за наступний місяць орендну плату в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн в місяць в т.ч. ПДВ 1 416 грн 67 коп. станом на 15.02.2016.

Згідно з пунктом 5.2. договору в разі якщо індекс інфляції за поточний місяць більше одиниці розмір орендної плати за наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати на цей індекс інфляції.

Відповідно до пункту 5.5. договору орендар додатково сплачує орендодавцю за використану електроенергію, послуги водопостачання та водовідведення, пов`язані з використанням об`єкту, на підставі показників лічильників, згідно виставлених орендодавцем рахунків не пізніше 5 числа поточного місяця за попередній місяць. В разі, якщо водопостачання та водовідведення не буде заведено на об`єкт, орендар сплачує щомісяця за користування водою та водовідведенням 50 грн 00 коп.

Згідно з пунктом 5.6. договору орендар додатково сплачує орендодавцю за інші комунальні послуги (прибирання території, вивіз сміття тощо), якщо такі були надані орендодавцем.

Пунктом 5.7. договору встановлено, що оренда додатково сплачує орендодавцю за використання прилеглої до об`єкту території (земельної ділянки) площею 100 кв.м. для стоянки автомобілів з розрахунку 8 грн за один квадратний метр в місяць згідно виставлених орендодавцем рахунків не пізніше 5 числа поточного місяця за попередній місяць.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016 відповідно до акту прийому-передачі )додаток № 1 до договору оренди) орендодавець передає, а орендар приймає в належному технічному стані приміщення цегляно-металевого навісу, загальною площею 142 кв.м. (одне приміщення 105 кв.м. з окремим входом і трьома кімнатами всередині приміщення та друге приміщення 37 кв.м. з окремим входом), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А.

15.02.2017 між Українським союзом об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення (орендодавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем Бовдричем Олександром Миколайовичем (орендар за договором) укладено додаткову угоду до договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016, якою внесено зміни до тексту договору та викладено пункти 4.1., 5.5. та 5.7. в іншій редакції.

Так, відповідно до пункту 4.1. договору об`єкт надається в оренду з 15.02.2016 по 15.02.2018 включно.

Пунктом 5.5. визначено, що орендар додатково сплачує орендодавцю за використану електроенергію, послуги водопостачання та водовідведення, пов`язані з використанням об`єкту, на підставі показників лічильників, згідно виставлених орендодавцем рахунків не пізніше 5 числа поточного місяця за попередній місяць. В разі, якщо водопостачання та водовідведення не буде заведено на об`єкт, орендар сплачує щомісяця за користування водою та водовідведенням 50 грн 00 коп., а починаючи з 01.04.2017, щомісяця орендар сплачуватиме за користування водою та водовідведенням 100 (сто) грн 00 коп. Також, з 01.04.2017 орендар сплачує за користування вбиральнею 150 (сто п`ятдесят) грн на місяць.

За умовами пункту 5.7. договору орендар додатково сплачує орендодавцю за використання прилеглої до об`єкту території (земельної ділянки) площею 100 кв.м. для стоянки автомобілів з розрахунку 8 (вісім) грн за один квадратний метр, а починаючи з 01.04.2017 орендар сплачуватиме за використання прилеглої до об`єкту території (земельної ділянки) площею 200 кв.м. для стоянки автомобілів з розрахунку 18 (вісімнадцять) грн за один квадратний метр в місяць згідно виставлених орендодавцем рахунків не пізніше 5 числа поточного місяця за попередній місяць.

14.02.2018 між Українським союзом об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення (орендодавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем Бовдричем Олександром Миколайовичем (орендар за договором) укладено додаткову угоду до договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016, якою внесено зміни до тексту договору та викладено пункти 4.1. в іншій редакції, відповідно до якого об`єкт надається в оренду з 15.02.2016 по 15.02.2019 включно.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016 та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати орендних платежів, послуг водопостачання, водовідведення та користування вбиральнею та використання прилеглої до об`єкту території у розмірі 330 308 грн 22 коп., у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла загальна заборгованість за договором у розмірі 330 308 грн 22 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема відповідачем не надано суду доказів оплати орендних платежів, послуг водопостачання, водовідведення та користування вбиральнею та використання прилеглої до об`єкту території на суму 330 708 грн 22 коп.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/6325/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020, частково задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом суд виходив з встановлення факту неналежного виконання відповідачем обов`язку з оплати орендних платежів, послуг водопостачання, водовідведення та користування вбиральнею та використання прилеглої до об`єкту території за договором оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016 та факту наявності заборгованості за загальний період з лютого 2016 року по травень 2019 року на суму 330 708 грн 22 коп.,.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/6325/19, з посиланням на пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідач також посилався на те, що рішеннями у справах № 910/1194/21, № 910/3945/20 та № 910/17168/20, які набрали законної сили та є чинними, встановлено, що об`єкт загальною площею 165,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А, частина якого стосується предмету спору у даній справі, станом на 26.04.2019 знищений, а договір оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016 є припиненим (по факту знищення майна в квітні 2019 року), у зв`язку з чим стягнення суми орендної плати за вказаним договором з лютого 2016 року по травень 2019 року є безпідставним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/6325/19 є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення у справі № 910/6325/19 за нововиявленими обставинами у даній справі, заявник, посилався також на встановлення факту знищення майна, станом на 26.04.2019, що є об`єктом, укладеного між сторонами договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016, та припинення договору, що виключає обов`язок Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича сплачувати орендну плату.

Згідно з приписами частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У частині 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами 3, 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарського процесуального кодексу України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями у справах № 910/1194/21, № 910/3945/20 та № 910/17168/20, які набрали законної сили та є чинними, встановлено, що об`єкт загальною площею 165,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А, частина якого стосується предмету спору у даній справі, станом на 26.04.2019 знищений, а договір оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016 є припиненим (по факту знищення майна в квітні 2019 року).

Так, вказаними рішеннями встановлено, що згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним № 165161434 від 26.04.2019 закрито розділ на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 000 - нежитлова будівля, загальною площею 165,4 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А, складовими частинами якого значаться: нежитлова будівля, Б; нежитлова будівля, Д; нежитлова будівля, Г; огорожа, 1; ворота, 2, у зв`язку з його знищенням.

Як вбачається з вказаного витягу, реєстраційні дії щодо закриття розділу на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 000, у зв`язку з його знищенням, були вчинені державним реєстратором КП "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренком О.М. на підставі рішення № 46672390, прийнятого ним 26.04.2019.

Підставою для внесення вищевказаних даних став Звіт про проведення обстеження об`єкта нерухомого майна, виданий ФОП Каменських С.Л. №19.2019 від 19.04.2019.

Так, у Звіті містився висновок про те, що за результатами проведення обстеження об`єкта нерухомого майна (нежитлова будівля літ. "Б", нежитлова будівля літ. "Д", нежитлова будівля літ. "Г", ворота 2, огорожа) за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А відсутні об`єкти нерухомого майна.

Проте, наказом Міністерства юстиції України № 3013/5 від 03.09.2020 рішення державного реєстратора скасоване як таке, що прийняте з порушенням законодавства у сфері реєстрації прав, оскільки державний реєстратор не перевірив належним чином документи, що подавалися для державної реєстрації закриття розділу на об`єкт нерухомого майна № 000, враховуючи, що звіт про проведення обстеження об`єкта нерухомого майна, на підставі якого вчинялися реєстраційні дії, не підтверджує факту його знищення.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлення рішенням судів факту знищення майна, станом на квітень 2019 року, що є об`єктом, укладеного між сторонами договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016, та факту припинення договору в силу приписів пункту 8.3.2 договору, суд прийшов до висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 по справі № 910/6325/19 за нововиявленими обставинами є частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 підлягає скасуванню в частині первісного позову, з ухваленням нового рішення. Зазначені заявником обставини не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 в частині зустрічного позову.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 910/13908/17, специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв`язанні спору.

Відповідно до частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що об`єкт оренди станом на 26.04.2019 був знищений, а договір оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016 припинено, підстави для стягнення з відповідача орендної плати за період з квітня 2019 року по травень 2019 року відсутні, у зв`язку з чим вимоги позивача підлягають частковому задоволенні в розмірі 299 023 грн 40 коп.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240, статтями 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 по справі № 910/6325/19 скасувати в частині первісного позову.

3. Первісний позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення (вул. Пугачова, 17, м. Київ, 04107, ідентифікаційний код 00017437) заборгованість у розмірі 299 023 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч двадцять три) грн 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 485 (чотири тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн 35 коп.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Стягнути з Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення (вул. Пугачова, 17, м. Київ, 04107, ідентифікаційний код 00017437) на користь Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розмірі 7 440 (сім тисяч чотириста сорок) грн 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 30.01.2023

Суддя Н.Плотницька