ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/825/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши клопотання представника відповідача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 15.12.2022 р. (надійшло до суду 22.12.2022) про продовження процесуальних строків

у межах розгляду справи №907/825/22

за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельне управління "ПРОМЖИТЛОБУД", м. Ужгород

до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання укладеним договору

За участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання укладеним договору купівлі продажу земельної ділянки в запропонованій редакції.

Ухвалою суду від 11.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/825/22 призначено на 07.12.2022 року.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду від 11.11.2022 була надіслана Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на офіційну електронну адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та була вручена відповідачу 14.11.2022, що підтверджується довідкою Господарського суду Закарпатської області про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 07.12.2022 р. відкладено підготовче засідання на 18.01.2023 року.

До суду 22.12.2022 року відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву. Разом з тим, подано письмовий відзив від 15.12.2022 року.

02.01.2023 року від позивача надійшло клопотання про відмову відповідачу у задоволенні пропущеного строку на подання відзиву.

Остання обгрунтована тим, що з причин тимчасової втрати працездатності єдиного можливою уповноваженого представника Відповідача, відповідач не мав змоги вчасно виконати вимоги суду.

Окрім того представник зазначив, що у м. Ужгород, на протязі двох минулих календарних тижнів, систематично тривали чергові та аварійні відключення електроенергії по декілька разів на добу в продовж декількох годин кожна, які здебільшого припадали на період світлового дня. а отже на робочий період доби.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Як вбачається із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала суду від 11.11.2022 була доставлена на електронну адресу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради 14.11.2022.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ч. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у відповідності до господарського процесуального закону ухвала суду від 11.11.2022 є такою, що вручена відповідачу 14.11.2022.

Отже, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради повинен подати відзив на позов у строк до 30.11.2022 включно.

02.01.2023 року від позивача надійшло клопотання про відмову відповідачу у задоволенні пропущеного строку на подання відзиву.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (п. 33 Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 (Заява №14448/88) та п. 38 Рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (Заява №17748/91)).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (п.33 Рішення ЄСПЛ по справі «Dulaurans c. France» (Заява №34553/97).

З огляду на наведене, у суду відсутні правові підстави для встановлення відповідачу додаткового строку для подання відзиву.

Разом з тим, враховуючи практику ЄСПЛ та керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд не може позбавити відповідача можливості надати йому відзив по справі та не виконати свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.

Попри наведене, враховуючи систематичні обстріли Російської Федерацією впродовж останніх двох місяців території України та її критичної інфраструктури, що має своїм наслідком систематичні планові або аварійні відключення світла, а також та те, що відповідачем подано відповідне клопотання до закінчення строку разом з відзивом на позов, суд вважає за можливе за власною ініціативою продовжити Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради строк для подання відзиву на позов

Керуючись статтями 119, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 15.12.2022 р. (надійшло до суду 22.12.2022) про продовження процесуальних строків відмовити.

За ініціативи суду продовжити Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ремецькі О.Ф.