20.01.2023Справа № 910/7606/22
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Нобіс" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Нобіс"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У."
про стягнення 225 574,77 грн.
Представники сторін: не викликались.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Нобіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У." про стягнення 225 574,77 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.08.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.11.2022 р. у справі № 910/7606/22 закрито провадження у справі в частині основного боргу в розмірі 170 000,00 грн. В іншій частині позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У." (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 15-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Нобіс" (03058, м. Київ, вул. Голего Миколи, будинок 5, н/п 134, ) пеню в розмірі 1 284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 94 коп., три проценти річних в розмірі 7 573 (сім тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 15 коп., індекс інфляції в розмірі 46 716 (сорок шість тисяч сімсот шістнадцять) грн. 68 коп., судовий збір в розмірі 3 383 (три тисячі триста вісімдесят три) грн. 62 коп.

15.12.2022 на виконання рішення суду видано наказ.

28.12.2022 до канцелярії суду (через «Електронний суд») від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд: долучити до матеріалів справи додаткові докази: квитанцію №3994 від 29.11.2022р. про оплату гонорару по договору №06-ю від 22.10.2021р., звіт адвоката №3 від 15.11.2022р., ухвалити додаткове рішення у справі №910/7606/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Нобіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У." про стягнення 225 574,77 грн., в якому розглянути питання щодо витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.1-3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч. 3- 5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивачем до стягнення з відповідача заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 000,00 грн на підставі: договору про надання правової допомоги №06-ю від 22.10.2021 (укладеного між позивачем та адвокатом Мариніч Іриною Григорівною, додаткової угоди № 1 від 03.08.2022 до вказаного договору, звіту адвоката Мариніч І.Г. № 3 від 15.11.2022 про надання юридичних послуг (в якому зазначено, що на виконання доручення ТОВ «Фортуна Нобіс» адвокатом Мариніч Іриною Григорівною були надані клієнту послуги на загальну суму 15 000,00 грн. на що затрачено 15 год. 40 хв., проте відповідно до п.3.1 договору №06-ю про надання правової допомоги від 22.10.2021р. та додаткової угоди №1 від 03.08.2022р. гонорар адвоката є фіксованим і за представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі по договору про надання послуг №1217/30-ТО-г від 01.11.2020р. становить 22 000,00 грн.) та платіжної інструкції №3994 від 29.11.2022 на загальну суму 50 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.1 договору адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання здійснити представництво прав та законних інтересів клієнта в господарському судочинстві (вирішення Господарським судом міста Києва справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Нобіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У." про стягнення коштів), а також в інших державних органах, зокрема, органах державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями, перед фізичними особами та юридичними особами, з питань, пов`язаних як із необхідністю подати докази на час судового розгляду, так і примусовим виконанням судових рішень у даній справі, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з пунктом 2.5 договору на підтвердження факту надання адвокатом клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору складається звіт про надані послуги. На вимогу клієнта сторони мають право скласти акт приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 сторони виклали п. 3.1.1 договору у новій редакції, відповідно до якого незалежно від того, чи досягнуто мету представництва та чи будуть позовні вимоги об`єднанні клієнт зобов`язується сплатити адвокату за представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі по договору про надання послуг №1217/30-ТО-г від 01.11.2020р. гонорар у розмірі 22 000,00 грн.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відсутність у відзиві відповідача будь-яких зауважень щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 22 000,00 грн підтвердженим, співмірним зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), предметом позову та значенням справи для сторони.

Відповідно до ч.9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Нобіс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У." (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 15-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Нобіс" (03058, м. Київ, вул. Голего Миколи, будинок 5, н/п 134, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн 00 коп.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Мудрий