ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" січня 2023 р. Справа№ 910/18638/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Логістик Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022

у справі № 910/18683/21 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Логістик Україна»

про стягнення 308 340,83грн,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Барський машинобудівний завод» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Логістик Україна» про стягнення 308 340,83грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/18683/21 позов задоволений повністю; ухвалено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Логістик Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод» суму основного боргу у розмірі 250 000 грн. 00 коп.; пеню у розмірі 18 340 грн 83 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4625 грн. 11 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Логістик Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким змінити належну до стягнення з апелянта суму заборгованості з врахуванням здійснених на користь позивача оплат.

21.02.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 передані на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, з огляду на відсутність у Північному апеляційному господарському суді матеріалів справи №910/18638/21, що унеможливило розгляд поданої апеляційної скарги, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18638/21 та відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Логістик Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/18683/21 до їх надходження на адресу Північного апеляційного господарського суду.

24.05.2022 матеріали справи №910/18638/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Логістик Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/18683/21 повернуто скаржнику, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, якою її подано, а саме: директором Цвіркуном Ю.А.

01.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта Логістик Україна» повторно подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/18683/21 та прийняти нове, яким змінити належну до стягнення з апелянта суму заборгованості з врахуванням здійснених на користь позивача оплат.

Водночас, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 справу № 910/18638/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Демидова А.М.

На підставі службової записки головуючого судді Кропивної Л.В. та розпорядження Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2441/22 від 25.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням суддів Демидової А.М. та Барсук М.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 для розгляду справи № 910/18638/21 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та визначено строк для подання обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

20.09.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного проваження.

22.09.2022 на адресу Північного апеляційного госопдарського суду надійшло клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що викладені у клопотанні про поновлення строку доводи, фактично, є аналогічними тим, що вже були визнані судом необгрунтованими з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Зокрема, апелянт зазначає, що в порушення вимог п.2 ст.260 ГПК України ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2022, яка отримана на електронну адресу 19.07.2022 апеляційну скаргу у зв`язку з її непідписанням повернуто апелянту, зазначивши про можливість повторного звернення з неї до суду.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що при зверненні до суду із заявою про поновлення строку відповідачем не зазначено будь-яких інших обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, за виключенням того, що ухвалу суду від 27.05.2022 отримано 19.07.2022 р. Дані аргументи вже зазначалися скаржником та були вмотивовано відхилені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 06.09.2022.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.

Проте, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку, а також і поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Тому апеляційним судом було надано заявнику можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку і, за наявності, надати документи на підтвердження обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню зі скаргою. Проте, цього заявником зроблено не було.

Вказані заявником у клопотанні про поновлення процесуального строку підстави пропуску процесуального строку не можуть бути визнанні поважними, а доводи заявнника зводяться до непогодження з висновками Північного апеляційного господарського суду, викладеними в ухвалі від 27.05.2022, яка набрала законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Логістик Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/18683/21 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Логістик Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/18683.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали, оригінал апеляційної скарги з доданими документами та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець