ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2023 р. Справа№ 910/21682/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/21682/15

перевіривши матеріали апеляційних скарг Міністерства економіки України та Державного підприємства «Конярство України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022

у справі №910/21682/15 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ"

до Державного підприємства "Конярство України"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерство економіки України

про стягнення 695 706, 69 грн

за зустрічним позовом Міністерства економіки України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ"

2) Державного підприємства "Конярство України"

про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 №1/05ФП

у межах справи № 910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 (30.12.2022) по справі №910/21682/15 клопотання ТОВ «Агрофірма Престиж» про повернення зустрічної позовної заяви Міністерства економіки задоволено:

- повернено Міністерству економіки України зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 № 1/05-ФП;

- клопотання Міністерства економіки України про залучення до участі у справі № 910/21682/15 ТОВ «Новаагро» (ідентифікаційний код : 39820081) як співвідповідача за зустрічним позовом Міністерства економіки України до ТОВ «Агрофірма Престиж» про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 № 1/05-ФП - відхилено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Міністерство економіки України звернулось з апеляційною скаргою по справі №910/21682/15, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 та здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Також, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Державне підприємство «Конярство України» звернулось з апеляційною скаргою, де просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

З урахуванням того, що апеляційні скарги надійшли безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 витребувано матеріали справи №910/21682/15 з Господарського суду міста за заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" до Державного підприємства "Конярство України", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерство економіки України про стягнення 695 706, 69 грн., за зустрічним позовом Міністерства економіки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" та Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 №1/05ФП у межах справи № 910/21682/15.

25.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/21682/15.

До відкриття провадження по справі суддя Північного апеляційного господарського суду Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід у вказаній справі, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи, було встановлено, що суддя Поляков Б.М. приймав участь у вирішенні справи №910/21682/15 в суді касаційної інстанції.

Так, постановою від 20.12.2016 у справі №910/21682/15 Вищого господарського суду України у складі колегії суддів:, Погребняк В.Я. (головуючий), Коваленко В.М., Поляков Б.М., касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 910/21682/15 скасовано, справу № 910/21682/15 (в частині розгляду заяви ОСОБА_1 ) передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Крім того, суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. було неодноразово відведено від розгляду справи №910/21682/15 ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020, 12.08.2021 та 17.02.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Полякова Б.М. при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяву про самовідвід із зазначених вище підстав задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/21682/15 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду апеляційних скарг Міністерства економіки України та Державного підприємства «Конярство України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/21682/15.

3. Матеріали справи № 910/3055/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков